# Amtsblatt C 115/14.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 115 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 48. Jahrgang14. Mai 2005 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 115

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

48. Jahrgang14. Mai 2005

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2005/C 115/1 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-428/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret [Dänemark]): Fonden Marselisborg Lystbådehavn gegen Skatteministeriet und Skatteministeriet gegen Fonden Marselisborg Lystbådehavn (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 13 Teil B Buchstabe b — Steuerbefreiungen — Vermietung von Grundstücken — Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen — Bootsliegeplätze — Lagerung von Booten an Land) | 1 |
| 2005/C 115/2 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-22/03 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Rotterdam [Niederlande]): Optiver BV u. a. gegen Stichting Autoriteit Financiële Markten (Richtlinie 69/335/EWG — Indirekte Besteuerung der Ansammlung von Kapital — Abgabe auf die von Wertpapierinstituten erzielten Bruttoerlöse) | 1 |
| 2005/C 115/3 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-32/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret [Dänemark]): I/S Fini H gegen Skatteministeriet (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Eigenschaft als Steuerpflichtiger — Recht auf Vorsteuerabzug — Liquidation — Direkter und unmittelbarer Zusammenhang — Vorgänge, die zur wirtschaftlichen Tätigkeit insgesamt gehören) | 2 |
| 2005/C 115/4 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-33/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 17 und 18 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie — Nationale Regelung, die einen Arbeitgeber berechtigt, die Mehrwertsteuer für Kraftstofflieferungen an seine Arbeitnehmer abzuziehen, wenn er ihnen die Kosten dieser Lieferungen erstattet) | 2 |
| 2005/C 115/5 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 10. März 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-96/03 und C-97/03 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven [Niederlande]): A. Tempelman (C-96/03), Eheleute T. H. J. M. van Schaijk (C-97/03) gegen Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Landwirtschaft — Bekämpfung der Maul- und Klauenseuche — Vorsorgliche Maßnahmen, die in Ergänzung zu den von der Richtlinie 85/511/EWG vorgesehenen Maßnahmen erlassen werden — Befugnisse der Mitgliedstaaten) | 3 |
| 2005/C 115/6 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 17. Februar 2005 in der Rechtssache C-215/03 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te 's-Gravenhage [Niederlande]): Salah Oulane gegen Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (Freizügigkeit — Einreise- und Aufenthaltsrecht von Angehörigen der Mitgliedstaaten — Verpflichtung zur Vorlage eines Personalausweises oder Reisepasses — Voraussetzung für die Anerkennung des Aufenthaltsrechts — Sanktion — Vorschrift über die Inhaftnahme zum Zweck der Abschiebung) | 3 |
| 2005/C 115/7 | Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-235/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 35 Barcelona [Spanien]): QDQ Media SA gegen Alejandro Omedas Lecha (Richtlinie 2000/35/EG — Begriff der Beitreibungskosten — Kosten eines Rechtsanwalts in einem gerichtlichen Verfahren, wenn kein Anwaltszwang besteht — Nach nationalem Recht keine mögliche Einbeziehung in die Verfahrenskosten — Keine mögliche Berufung auf die Richtlinie gegenüber einem Einzelnen) | 4 |
| 2005/C 115/8 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-336/03 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Vereinigtes Königreich]): easyCar (UK) Ltd gegen Office of Fair Trading (Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz — Richtlinie 97/7/EG — Verträge über die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Beförderung — Begriff — Automietverträge) | 4 |
| 2005/C 115/9 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-342/03: Königreich Spanien gegen Rat der Europäischen Union (Gemeinsame Handelspolitik — Thunfisch in Dosen mit Ursprung in Thailand und den Philippinen — Vermittlungsverfahren im Rahmen der WTO — Verordnung (EG) Nr. 975/2003 — Zollkontingent) | 5 |
| 2005/C 115/0 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-449/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Abfallbewirtschaftung — Deponie von Saint-Laurent du Maroni — Richtlinien 75/442/EWG und 91/156/EWG) | 5 |
| 2005/C 115/1 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-472/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [ Niederlande]): Staatssecretaris van Financiën gegen Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 13 Teil B Buchstabe a — Steuerbefreiungen für zu Versicherungsumsätzen gehörende Dienstleistungen, die von Versicherungsmaklern und -vertretern erbracht werden — Lebensversicherung — Backoffice-Tätigkeiten) | 6 |
| 2005/C 115/2 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-491/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs [Deutschland]): Ottmar Hermann gegen Stadt Frankfurt am Main (Verbrauchsteuern — Richtlinie 92/12/EWG — Kommunale Steuer auf die Abgabe alkoholhaltiger Getränke zum unmittelbaren Verzehr an Ort und Stelle) | 6 |
| 2005/C 115/3 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-531/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 97/11/EG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Straßenbauvorhaben in bestimmten Bundesländern) | 7 |
| 2005/C 115/4 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-39/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif Dijon [Frankreich]): Laboratoires Fournier SA gegen Direction des vérifications nationales et internationales (Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit — Steuervorschriften — Körperschaftsteuer — Steuervergünstigung für Forschung) | 7 |
| 2005/C 115/5 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-236/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinien 2002/19/EG, 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/22/EG — Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 7 |
| 2005/C 115/6 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-240/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinien 2002/19/EG, 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/22/EG — Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist) | 8 |
| 2005/C 115/7 | Beschluss des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 17. Februar 2005 in der Rechtssache C-250/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Italien]): Giorgio Emanuele Mauri gegen Ministero della Giustizia, Commissione per gli esami di avvocato presso la Corte d'appello di Milano (Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung — Zugang zum Beruf des Rechtsanwalts — Prüfungsordnung für die Prüfung zur Erlangung der Berechtigung zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufs) | 8 |
| 2005/C 115/8 | Rechtssache C-64/05 P: Rechtsmittel des Königreichs Schweden gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte erweiterte Kammer) vom 30. November 2004 in der Rechtssache T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, unterstützt durch Königreich der Niederlande, Königreich Schweden und Königreich Dänemark, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, eingelegt am 14. Februar 2005 | 9 |
| 2005/C 115/9 | Rechtssache C-91/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 21. Februar 2005 | 10 |
| 2005/C 115/0 | Rechtssache C-104/05 P: Rechtsmittel der El Corte Inglés s.a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2004 in der Rechtssache T-8/03, El Corte Inglés gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. März 2005 (mit Fax vom 28. Februar 2005) | 10 |
| 2005/C 115/1 | Rechtssache C-106/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofes vom 25. November 2004 in Sachen L. u. P. GmbH gegen Finanzamt Bochum-Mitte | 11 |
| 2005/C 115/2 | Rechtssache C-108/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Gerechtshof Den Haag vom 27. Januar 2005 in dem Rechtsstreit Bovemij Verzekeringen NV gegen Benelux-Merkenbureau | 12 |
| 2005/C 115/3 | Rechtssache C-110/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 4. März 2005 | 12 |
| 2005/C 115/4 | Rechtssache C-113/05 P: Rechtsmittel der European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 10. Dezember 2004 in der Rechtssache T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 4. März 2005 | 13 |
| 2005/C 115/5 | Rechtssache C-114/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Conseil d'Etat (Frankreich), Streitsachenabteilung, vom 10. Januar 2005 in dem Rechtsstreit Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie gegen Firma Gillan Beach | 14 |
| 2005/C 115/6 | Rechtssache C-116/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Tribunal de commerce Nancy vom 14. Februar 2005 in den Rechtsstreiten Ets Dhumeaux et Cie SA — Société d'études et de commerce SEC gegen ALBV SA, ALBV SA gegen TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire IEV, ALBV SA gegen CIGMA International SA und ALBV SA gegen Me Gustin als Konkursverwalter von TRAGEX GEL SA | 14 |
| 2005/C 115/7 | Rechtssache C-122/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 14. März 2005 | 15 |
| 2005/C 115/8 | Rechtssache C-123/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 15. März 2005 | 15 |
| 2005/C 115/9 | Rechtssache C-136/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 22. März 2005 | 16 |
| 2005/C 115/0 | Rechtssache C-139/05: Klage des Königreichs Spanien gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 29. März 2005 | 17 |
| 2005/C 115/1 | Rechtssache C-141/05: Klage des Königreichs Spanien gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 29. März 2005 | 17 |
| 2005/C 115/2 | Rechtssache C-160/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 6. April 2005 | 17 |
| 2005/C 115/3 | Rechtssache C-164/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 8. April 2005 | 18 |
| 2005/C 115/4 | Streichung der verbundenen Rechtssachen C-426/03, C-427/03, C-428/03 und C-429/03 | 18 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2005/C 115/5 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. März 2005 in der Rechtssache T-254/02, L gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beistandspflicht — Artikel 24 des Statuts — Umfang — Belästigung — Schadensersatzantrag — Berufskrankheit) | 19 |
| 2005/C 115/6 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-275/02, D gegen Europäische Investitionsbank (EIB) (Bedienstete der EIB — Anfechtungsklage — Zulässigkeit — Verlängerung der Probezeit — Kündigung des Vertrages — Voraussetzungen — Schadensersatzklage) | 19 |
| 2005/C 115/7 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-32/03, Leder & Schuh AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Ältere nationale Wortmarke Schuhpark — Anmeldung des Wortzeichens JELLO SCHUHPARK als Gemeinschaftsmarke — Relatives Eintragungshindernis — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 20 |
| 2005/C 115/8 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. März 2005 in der Rechtssache T-33/03, Osotspa Co. Ltd gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Ältere nationale und Gemeinschaftsbildmarke SHARK — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Hai — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 20 |
| 2005/C 115/9 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-277/03, Dionysia Vlachaki, Ehefrau des Petros Eleftheriadis, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Ehemalige Hilfskräfte — Wiedereinziehung ohne Rechtsgrund gezahlter Bezüge nach Ende des Vertrages — Verzugszinsen — Nichtigkeitsklage — Begründung — Höhere Gewalt) | 21 |
| 2005/C 115/0 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Januar 2005 in der Rechtssache T-357/03 Bruno Gollnisch u. a. gegen Europäisches Parlament (Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments — Nichtigkeitsklage — Unzulässigkeit) | 21 |
| 2005/C 115/1 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Januar 2005 in der Rechtssache T-209/04: Königreich Spanien gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Fischereipolitik — Modalitäten und Bedingungen für die gemeinschaftlichen Strukturmaßnahmen im Fischereisektor — Genehmigungsantrag für die Gründung gemischter Gesellschaften — Fehlende Stellungnahme der Kommission — Untätigkeitsklage — Offensichtlich unbegründete Klage) | 21 |
| 2005/C 115/2 | Rechtssache T-507/04: Klage des Arturo Ruiz Bravo-Villasante gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 30. Dezember 2004 | 22 |
| 2005/C 115/3 | Rechtssache T-32/05: Klage der Claire Staelen gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 19. Januar 2005 | 22 |
| 2005/C 115/4 | Rechtssache T-44/05: Klage der SP Entertainment Development GmbH gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. Februar 2005 | 23 |
| 2005/C 115/5 | Rechtssache T-72/05: Klage der Deutsche Telekom AG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 17. Februar 2005 | 23 |
| 2005/C 115/6 | Rechtssache T-90/05: Klage der Omega S.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 24. Februar 2005 | 24 |
| 2005/C 115/7 | Rechtssache T-91/05: Klage der Sinara Handel GmbH gegen den Rat der Europäischen Union und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005 | 25 |
| 2005/C 115/8 | Rechtssache T-92/05: Klage der Movingpeople.net International B.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 25. Februar 2005 | 26 |
| 2005/C 115/9 | Rechtssache T-96/05: Klage de Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 16. Februar 2005 | 26 |
| 2005/C 115/0 | Rechtssache T-97/05: Klage der Sergio Rossi S.p.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005 | 27 |
| 2005/C 115/1 | Rechtssache T-101/05: Klage der BASF Aktiengesellschaft Ludwigshafen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. März 2005 | 28 |
| 2005/C 115/2 | Rechtssache T-105/05: Klage der Assembled Investments (Proprietary) Limited gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 28. Februar 2005 | 29 |
| 2005/C 115/3 | Rechtssache T-106/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Februar 2005 | 29 |
| 2005/C 115/4 | Rechtssache T-107/05: Klage des François Muller gegen den Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Februar 2005 | 30 |
| 2005/C 115/5 | Rechtssache T-108/05: Klage der Suzy Frederic-Leemans gegen den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss, eingereicht am 22. Februar 2005 | 30 |
| 2005/C 115/6 | Rechtssache T-110/05: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. März 2005 | 31 |
| 2005/C 115/7 | Rechtssache T-111/05: Klage der UCB SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 25. Februar 2005 | 32 |
| 2005/C 115/8 | Rechtssache T-113/05: Klage des Angel Angelidis gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 28. Februar 2005 | 32 |
| 2005/C 115/9 | Rechtssache T-114/05: Klage des Georg-Peter Block u. a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005 | 33 |
| 2005/C 115/0 | Rechtssache T-115/05: Klage des José Jiménez Martinez gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005 | 33 |
| 2005/C 115/1 | Rechtssache T-116/05: Klage des Dorian Lacombe gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 28. Februar 2005 | 34 |
| 2005/C 115/2 | Rechtssache T-118/05: Klage der Reckitt Benckiser NV gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 7. März 2005 | 35 |
| 2005/C 115/3 | Rechtssache T-119/05: Klage der Reckitt Benckiser N. V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 7. März 2005 | 35 |
| 2005/C 115/4 | Rechtssache T-120/05: Klage des Andreas Knaul u. a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. März 2005 | 36 |
| 2005/C 115/5 | Rechtssache T-123/05: Klage des Olivier Chassagne gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. März 2005 | 36 |
| 2005/C 115/6 | Rechtssache T-125/05: Klage der Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. März 2005 | 37 |
| 2005/C 115/7 | Rechtssache T-127/05: Klage der Lootus Teine Osaühing gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 24. März 2005 | 38 |
| 2005/C 115/8 | Rechtssache T-129/05: Klage der Wal-Mart Stores Inc. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 23. Februar 2005 | 38 |
| 2005/C 115/9 | Rechtssache T-143/05: Klage des Vereinigten Königreichs gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. April 2005 | 39 |
| 2005/C 115/0 | Streichung der Rechtssache T-289/99 | 40 |
| 2005/C 115/1 | Streichung in der Rechtssache T-122/03 | 40 |
| 2005/C 115/2 | Streichung der Rechtssache T-197/03 | 40 |
| 2005/C 115/3 | Streichung der Rechtssache T-412/03 | 40 |
| 2005/C 115/4 | Streichung der Rechtssache T-151/04 | 41 |
| 2005/C 115/5 | Streichung der Rechtssache T-159/04 | 41 |
| 2005/C 115/6 | Streichung der Rechtssache T-372/04 | 41 |
| 2005/C 115/7 | Streichung der Rechtssache T-391/04 | 41 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2005/C 115/1

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-428/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret [Dänemark]): Fonden Marselisborg Lystbådehavn gegen Skatteministeriet und Skatteministeriet gegen Fonden Marselisborg Lystbådehavn (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 13 Teil B Buchstabe b — Steuerbefreiungen — Vermietung von Grundstücken — Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen — Bootsliegeplätze — Lagerung von Booten an Land)

1

2005/C 115/2

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-22/03 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Rotterdam [Niederlande]): Optiver BV u. a. gegen Stichting Autoriteit Financiële Markten (Richtlinie 69/335/EWG — Indirekte Besteuerung der Ansammlung von Kapital — Abgabe auf die von Wertpapierinstituten erzielten Bruttoerlöse)

1

2005/C 115/3

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-32/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret [Dänemark]): I/S Fini H gegen Skatteministeriet (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Eigenschaft als Steuerpflichtiger — Recht auf Vorsteuerabzug — Liquidation — Direkter und unmittelbarer Zusammenhang — Vorgänge, die zur wirtschaftlichen Tätigkeit insgesamt gehören)

2

2005/C 115/4

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-33/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 17 und 18 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie — Nationale Regelung, die einen Arbeitgeber berechtigt, die Mehrwertsteuer für Kraftstofflieferungen an seine Arbeitnehmer abzuziehen, wenn er ihnen die Kosten dieser Lieferungen erstattet)

2

2005/C 115/5

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 10. März 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-96/03 und C-97/03 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven [Niederlande]): A. Tempelman (C-96/03), Eheleute T. H. J. M. van Schaijk (C-97/03) gegen Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (Landwirtschaft — Bekämpfung der Maul- und Klauenseuche — Vorsorgliche Maßnahmen, die in Ergänzung zu den von der Richtlinie 85/511/EWG vorgesehenen Maßnahmen erlassen werden — Befugnisse der Mitgliedstaaten)

3

2005/C 115/6

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 17. Februar 2005 in der Rechtssache C-215/03 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te 's-Gravenhage [Niederlande]): Salah Oulane gegen Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (Freizügigkeit — Einreise- und Aufenthaltsrecht von Angehörigen der Mitgliedstaaten — Verpflichtung zur Vorlage eines Personalausweises oder Reisepasses — Voraussetzung für die Anerkennung des Aufenthaltsrechts — Sanktion — Vorschrift über die Inhaftnahme zum Zweck der Abschiebung)

3

2005/C 115/7

Urteil des Gerichtshofes (Sechste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-235/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 35 Barcelona [Spanien]): QDQ Media SA gegen Alejandro Omedas Lecha (Richtlinie 2000/35/EG — Begriff der Beitreibungskosten — Kosten eines Rechtsanwalts in einem gerichtlichen Verfahren, wenn kein Anwaltszwang besteht — Nach nationalem Recht keine mögliche Einbeziehung in die Verfahrenskosten — Keine mögliche Berufung auf die Richtlinie gegenüber einem Einzelnen)

o

4

2005/C 115/8

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-336/03 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Vereinigtes Königreich]): easyCar (UK) Ltd gegen Office of Fair Trading (Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz — Richtlinie 97/7/EG — Verträge über die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Beförderung — Begriff — Automietverträge)

4

2005/C 115/9

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-342/03: Königreich Spanien gegen Rat der Europäischen Union (Gemeinsame Handelspolitik — Thunfisch in Dosen mit Ursprung in Thailand und den Philippinen — Vermittlungsverfahren im Rahmen der WTO — Verordnung (EG) Nr. 975/2003 — Zollkontingent)

5

2005/C 115/0

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-449/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Abfallbewirtschaftung — Deponie von Saint-Laurent du Maroni — Richtlinien 75/442/EWG und 91/156/EWG)

5

2005/C 115/1

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 3. März 2005 in der Rechtssache C-472/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [ Niederlande]): Staatssecretaris van Financiën gegen Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. (Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie — Artikel 13 Teil B Buchstabe a — Steuerbefreiungen für zu Versicherungsumsätzen gehörende Dienstleistungen, die von Versicherungsmaklern und -vertretern erbracht werden — Lebensversicherung — Backoffice-Tätigkeiten)

6

2005/C 115/2

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-491/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs [Deutschland]): Ottmar Hermann gegen Stadt Frankfurt am Main (Verbrauchsteuern — Richtlinie 92/12/EWG — Kommunale Steuer auf die Abgabe alkoholhaltiger Getränke zum unmittelbaren Verzehr an Ort und Stelle)

6

2005/C 115/3

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-531/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinie 97/11/EG — Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten — Straßenbauvorhaben in bestimmten Bundesländern)

7

2005/C 115/4

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-39/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif Dijon [Frankreich]): Laboratoires Fournier SA gegen Direction des vérifications nationales et internationales (Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit — Steuervorschriften — Körperschaftsteuer — Steuervergünstigung für Forschung)

7

2005/C 115/5

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-236/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinien 2002/19/EG, 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/22/EG — Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

7

2005/C 115/6

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 10. März 2005 in der Rechtssache C-240/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinien 2002/19/EG, 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/22/EG — Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste — Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

8

2005/C 115/7

Beschluss des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 17. Februar 2005 in der Rechtssache C-250/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Italien]): Giorgio Emanuele Mauri gegen Ministero della Giustizia, Commissione per gli esami di avvocato presso la Corte d'appello di Milano (Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung — Zugang zum Beruf des Rechtsanwalts — Prüfungsordnung für die Prüfung zur Erlangung der Berechtigung zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufs)

8

2005/C 115/8

Rechtssache C-64/05 P: Rechtsmittel des Königreichs Schweden gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte erweiterte Kammer) vom 30. November 2004 in der Rechtssache T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, unterstützt durch Königreich der Niederlande, Königreich Schweden und Königreich Dänemark, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, eingelegt am 14. Februar 2005

9

2005/C 115/9

Rechtssache C-91/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 21. Februar 2005

10

2005/C 115/0

Rechtssache C-104/05 P: Rechtsmittel der El Corte Inglés s.a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2004 in der Rechtssache T-8/03, El Corte Inglés gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. März 2005 (mit Fax vom 28. Februar 2005)

10

2005/C 115/1

Rechtssache C-106/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofes vom 25. November 2004 in Sachen L. u. P. GmbH gegen Finanzamt Bochum-Mitte

11

2005/C 115/2

Rechtssache C-108/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Gerechtshof Den Haag vom 27. Januar 2005 in dem Rechtsstreit Bovemij Verzekeringen NV gegen Benelux-Merkenbureau

12

2005/C 115/3

Rechtssache C-110/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 4. März 2005

12

2005/C 115/4

Rechtssache C-113/05 P: Rechtsmittel der European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 10. Dezember 2004 in der Rechtssache T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 4. März 2005

13

2005/C 115/5

Rechtssache C-114/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Conseil d'Etat (Frankreich), Streitsachenabteilung, vom 10. Januar 2005 in dem Rechtsstreit Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie gegen Firma Gillan Beach

14

2005/C 115/6

Rechtssache C-116/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Tribunal de commerce Nancy vom 14. Februar 2005 in den Rechtsstreiten Ets Dhumeaux et Cie SA — Société d'études et de commerce SEC gegen ALBV SA, ALBV SA gegen TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire IEV, ALBV SA gegen CIGMA International SA und ALBV SA gegen Me Gustin als Konkursverwalter von TRAGEX GEL SA

14

2005/C 115/7

Rechtssache C-122/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 14. März 2005

15

2005/C 115/8

Rechtssache C-123/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 15. März 2005

15

2005/C 115/9

Rechtssache C-136/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 22. März 2005

16

2005/C 115/0

Rechtssache C-139/05: Klage des Königreichs Spanien gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 29. März 2005

17

2005/C 115/1

Rechtssache C-141/05: Klage des Königreichs Spanien gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 29. März 2005

17

2005/C 115/2

Rechtssache C-160/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 6. April 2005

17

2005/C 115/3

Rechtssache C-164/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 8. April 2005

18

2005/C 115/4

Streichung der verbundenen Rechtssachen C-426/03, C-427/03, C-428/03 und C-429/03

18

GERICHT ERSTER INSTANZ

2005/C 115/5

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. März 2005 in der Rechtssache T-254/02, L gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beistandspflicht — Artikel 24 des Statuts — Umfang — Belästigung — Schadensersatzantrag — Berufskrankheit)

19

2005/C 115/6

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-275/02, D gegen Europäische Investitionsbank (EIB) (Bedienstete der EIB — Anfechtungsklage — Zulässigkeit — Verlängerung der Probezeit — Kündigung des Vertrages — Voraussetzungen — Schadensersatzklage)

19

2005/C 115/7

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-32/03, Leder & Schuh AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Ältere nationale Wortmarke Schuhpark — Anmeldung des Wortzeichens JELLO SCHUHPARK als Gemeinschaftsmarke — Relatives Eintragungshindernis — Teilweise Zurückweisung der Anmeldung — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

20

2005/C 115/8

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 9. März 2005 in der Rechtssache T-33/03, Osotspa Co. Ltd gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Ältere nationale und Gemeinschaftsbildmarke SHARK — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Hai — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

20

2005/C 115/9

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-277/03, Dionysia Vlachaki, Ehefrau des Petros Eleftheriadis, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Ehemalige Hilfskräfte — Wiedereinziehung ohne Rechtsgrund gezahlter Bezüge nach Ende des Vertrages — Verzugszinsen — Nichtigkeitsklage — Begründung — Höhere Gewalt)

21

2005/C 115/0

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Januar 2005 in der Rechtssache T-357/03 Bruno Gollnisch u. a. gegen Europäisches Parlament (Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments — Nichtigkeitsklage — Unzulässigkeit)

21

2005/C 115/1

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Januar 2005 in der Rechtssache T-209/04: Königreich Spanien gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Fischereipolitik — Modalitäten und Bedingungen für die gemeinschaftlichen Strukturmaßnahmen im Fischereisektor — Genehmigungsantrag für die Gründung gemischter Gesellschaften — Fehlende Stellungnahme der Kommission — Untätigkeitsklage — Offensichtlich unbegründete Klage)

21

2005/C 115/2

Rechtssache T-507/04: Klage des Arturo Ruiz Bravo-Villasante gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 30. Dezember 2004

22

2005/C 115/3

Rechtssache T-32/05: Klage der Claire Staelen gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 19. Januar 2005

22

2005/C 115/4

Rechtssache T-44/05: Klage der SP Entertainment Development GmbH gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. Februar 2005

23

2005/C 115/5

Rechtssache T-72/05: Klage der Deutsche Telekom AG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 17. Februar 2005

23

2005/C 115/6

Rechtssache T-90/05: Klage der Omega S.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 24. Februar 2005

24

2005/C 115/7

Rechtssache T-91/05: Klage der Sinara Handel GmbH gegen den Rat der Europäischen Union und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005

25

2005/C 115/8

Rechtssache T-92/05: Klage der Movingpeople.net International B.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 25. Februar 2005

26

2005/C 115/9

Rechtssache T-96/05: Klage de Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 16. Februar 2005

26

2005/C 115/0

Rechtssache T-97/05: Klage der Sergio Rossi S.p.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005

27

2005/C 115/1

Rechtssache T-101/05: Klage der BASF Aktiengesellschaft Ludwigshafen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. März 2005

28

2005/C 115/2

Rechtssache T-105/05: Klage der Assembled Investments (Proprietary) Limited gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 28. Februar 2005

29

2005/C 115/3

Rechtssache T-106/05: Klage der European Dynamics S. A. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Februar 2005

29

2005/C 115/4

Rechtssache T-107/05: Klage des François Muller gegen den Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Februar 2005

30

2005/C 115/5

Rechtssache T-108/05: Klage der Suzy Frederic-Leemans gegen den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss, eingereicht am 22. Februar 2005

30

2005/C 115/6

Rechtssache T-110/05: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. März 2005

31

2005/C 115/7

Rechtssache T-111/05: Klage der UCB SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 25. Februar 2005

32

2005/C 115/8

Rechtssache T-113/05: Klage des Angel Angelidis gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 28. Februar 2005

32

2005/C 115/9

Rechtssache T-114/05: Klage des Georg-Peter Block u. a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005

33

2005/C 115/0

Rechtssache T-115/05: Klage des José Jiménez Martinez gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005

33

2005/C 115/1

Rechtssache T-116/05: Klage des Dorian Lacombe gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 28. Februar 2005

34

2005/C 115/2

Rechtssache T-118/05: Klage der Reckitt Benckiser NV gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 7. März 2005

35

2005/C 115/3

Rechtssache T-119/05: Klage der Reckitt Benckiser N. V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 7. März 2005

35

2005/C 115/4

Rechtssache T-120/05: Klage des Andreas Knaul u. a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. März 2005

36

2005/C 115/5

Rechtssache T-123/05: Klage des Olivier Chassagne gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. März 2005

36

2005/C 115/6

Rechtssache T-125/05: Klage der Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. März 2005

37

2005/C 115/7

Rechtssache T-127/05: Klage der Lootus Teine Osaühing gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 24. März 2005

38

2005/C 115/8

Rechtssache T-129/05: Klage der Wal-Mart Stores Inc. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 23. Februar 2005

38

2005/C 115/9

Rechtssache T-143/05: Klage des Vereinigten Königreichs gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. April 2005

39

2005/C 115/0

Streichung der Rechtssache T-289/99

40

2005/C 115/1

Streichung in der Rechtssache T-122/03

40

2005/C 115/2

Streichung der Rechtssache T-197/03

40

2005/C 115/3

Streichung der Rechtssache T-412/03

40

2005/C 115/4

Streichung der Rechtssache T-151/04

41

2005/C 115/5

Streichung der Rechtssache T-159/04

41

2005/C 115/6

Streichung der Rechtssache T-372/04

41

2005/C 115/7

Streichung der Rechtssache T-391/04

41

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2005/C 115/8 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 106 vom 30.4.2005 | 42 |

III   Bekanntmachungen

2005/C 115/8

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 106 vom 30.4.2005

Amtsblatt der Europäischen Union

42

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-428/02 (Vorabentscheidungsersuchen des Vestre Landsret [Dänemark]): Fonden Marselisborg Lystbådehavn gegen Skatteministeriet und Skatteministeriet gegen Fonden Marselisborg Lystbådehavn (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Artikel 13 Teil B Buchstabe b - Steuerbefreiungen - Vermietung von Grundstücken - Vermietung von Plätzen für das Abstellen von Fahrzeugen - Bootsliegeplätze - Lagerung von Booten an Land)

(2005/C 115/01)

Verfahrenssprache: Dänisch

In der Rechtssache C-428/02 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Vestre Landsret (Dänemark) mit Entscheidung vom 15. November 2002, beim Gerichtshof eingegangen am 26. November 2002, in dem Verfahren Fonden Marselisborg Lystbådehavn gegen Skatteministeriet und Skatteministeriet gegen Fonden Marselisborg Lystbådehavn hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský und U. Lõhmus (Berichterstatter) — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Artikel 13 Teil B Buchstabe b der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 92/111/EWG des Rates vom 14. Dezember 1992 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass der Begriff der Vermietung von Grundstücken die Vermietung von Liegeplätzen für das Festmachen von Booten im Wasser sowie von Stellplätzen im Hafen für die Lagerung dieser Boote an Land umfasst. |
| --- | --- |

1.

Artikel 13 Teil B Buchstabe b der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der durch die Richtlinie 92/111/EWG des Rates vom 14. Dezember 1992 geänderten Fassung ist dahin auszulegen, dass der Begriff der Vermietung von Grundstücken die Vermietung von Liegeplätzen für das Festmachen von Booten im Wasser sowie von Stellplätzen im Hafen für die Lagerung dieser Boote an Land umfasst.

| 2. | Artikel 13 Teil B Buchstabe b der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass der Begriff „Fahrzeuge“ Boote umfasst. |
| --- | --- |

2.

Artikel 13 Teil B Buchstabe b der Sechsten Richtlinie 77/388 ist dahin auszulegen, dass der Begriff „Fahrzeuge“ Boote umfasst.

---

(1)  ABl. C 55 vom 8.3.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-22/03 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank Rotterdam [Niederlande]): Optiver BV u. a. gegen Stichting Autoriteit Financiële Markten (1)

(Richtlinie 69/335/EWG - Indirekte Besteuerung der Ansammlung von Kapital - Abgabe auf die von Wertpapierinstituten erzielten Bruttoerlöse)

(2005/C 115/02)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-22/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht von der Rechtbank Rotterdam (Niederlande) mit Entscheidung vom 21. Januar 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 23. Januar 2003, in dem Verfahren Optiver BV u. a. gegen Stichting Autoriteit Financiële Markten, Rechtsnachfolgerin der Stichting Toezicht Effectenverkeer, hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans, der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter R. Schintgen (Berichterstatter), P. Kūris und G. Arestis — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital ist dahin auszulegen, dass sie der Erhebung einer Abgabe nicht entgegensteht, die wie die im Ausgangsverfahren streitige Abgabe zu Lasten von Wertpapierinstituten auf die Bruttoerlöse aus Tätigkeiten im Zusammenhang mit Wertpapieren erhoben wird.

---

(1)  ABl. C 70 vom 22.3.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-32/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Højesteret [Dänemark]): I/S Fini H gegen Skatteministeriet (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Eigenschaft als Steuerpflichtiger - Recht auf Vorsteuerabzug - Liquidation - Direkter und unmittelbarer Zusammenhang - Vorgänge, die zur wirtschaftlichen Tätigkeit insgesamt gehören)

(2005/C 115/03)

Verfahrenssprache: Dänisch

In der Rechtssache C-32/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Højesteret (Dänemark) mit Entscheidung vom 22. Januar 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 28. Januar 2003, in dem Verfahren I/S Fini H gegen Skatteministeriet hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský und U. Lõhmus (Berichterstatter) — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 4 Absätze 1 bis 3 der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage in der Fassung der Richtlinie 95/7/EG des Rates vom 10. April 1995 ist dahin auszulegen, dass derjenige, der seine wirtschaftliche Tätigkeit eingestellt hat, aber für die Räume, die er für diese Tätigkeit genutzt hatte, wegen einer Unkündbarkeitsklausel im Mietvertrag weiterhin Miete und Nebenkosten zahlt, als Steuerpflichtiger im Sinne dieser Vorschrift anzusehen ist und die Vorsteuer auf die entsprechenden Beträge abziehen kann, soweit zwischen den geleisteten Zahlungen und der wirtschaftlichen Tätigkeit ein direkter und unmittelbarer Zusammenhang besteht und feststeht, dass keine betrügerische oder missbräuchliche Absicht vorliegt.

---

(1)  ABl. C 83 vom 5.4.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-33/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Artikel 17 und 18 der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie - Nationale Regelung, die einen Arbeitgeber berechtigt, die Mehrwertsteuer für Kraftstofflieferungen an seine Arbeitnehmer abzuziehen, wenn er ihnen die Kosten dieser Lieferungen erstattet)

(2005/C 115/04)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-33/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 28. Januar 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: R. Lyal) gegen Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland (Bevollmächtigte: P. Ormond und C. Jackson im Beistand von N. Pleming, QC), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, des Richters K. Lenaerts (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter K. Schiemann und E. Juhász — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage verstoßen, dass es entgegen den Artikeln 17 Absatz 2 Buchstabe a und 18 Absatz 1 Buchstabe a dieser Richtlinie Steuerpflichtigen das Recht gewährt hat, die Mehrwertsteuer für bestimmte Kraftstofflieferungen an Nichtsteuerpflichtige abzuziehen. |
| --- | --- |

1.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage verstoßen, dass es entgegen den Artikeln 17 Absatz 2 Buchstabe a und 18 Absatz 1 Buchstabe a dieser Richtlinie Steuerpflichtigen das Recht gewährt hat, die Mehrwertsteuer für bestimmte Kraftstofflieferungen an Nichtsteuerpflichtige abzuziehen.

| 2. | Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 83 vom 5.4.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 10. März 2005

in den verbundenen Rechtssachen C-96/03 und C-97/03 (Vorabentscheidungsersuchen des College van Beroep voor het bedrijfsleven [Niederlande]): A. Tempelman (C-96/03), Eheleute T. H. J. M. van Schaijk (C-97/03) gegen Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (1)

(Landwirtschaft - Bekämpfung der Maul- und Klauenseuche - Vorsorgliche Maßnahmen, die in Ergänzung zu den von der Richtlinie 85/511/EWG vorgesehenen Maßnahmen erlassen werden - Befugnisse der Mitgliedstaaten)

(2005/C 115/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In den verbundenen Rechtssachen C-96/03 und C-97/03 betreffend Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niederlande) mit Entscheidungen vom 7. Januar 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 4. März 2003, in den Verfahren A. Tempelman (C-96/03), Eheleute T. H. J. M. van Schaijk (C-97/03) gegen Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas (Berichterstatter) sowie der Richter A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský und U. Lõhmus — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: M. Múgica Arzamendi, Hauptverwaltungsrätin — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Da die Maul- und Klauenseuche eine Krankheit ist, die eine ernsthafte Gefahr für die Tiere darstellt, sind die Mitgliedstaaten nach Artikel 10 Absatz 1 der Richtlinie 90/425/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 zur Regelung der veterinärrechtlichen und tierzüchterischen Kontrollen im innergemeinschaftlichen Handel mit lebenden Tieren und Erzeugnissen im Hinblick auf den Binnenmarkt befugt, Maßnahmen zur Bekämpfung der Krankheit zu erlassen, die die von der Richtlinie 85/511/EWG des Rates vom 18. November 1985 zur Einführung von Maßnahmen der Gemeinschaft zur Bekämpfung der Maul- und Klauenseuche in der durch die Richtlinie 90/423/EWG des Rates vom 26. Juni 1990 geänderten Fassung vorgesehenen Maßnahmen ergänzen; insbesondere sind sie befugt, Tiere eines Betriebes töten zu lassen, der sich in der Nachbarschaft eines Betriebes mit erkrankten Tieren oder in einem bestimmten Umkreis um diesen herum befindet.

Beim Erlass solcher ergänzenden Maßnahmen sind die mit der geltenden Gemeinschaftsregelung verfolgten Ziele und insbesondere die Richtlinie 85/511 in der durch die Richtlinie 90/423 geänderten Fassung, die allgemeinen Grundsätze des Gemeinschaftsrechts, darunter der Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, und die Mitteilungspflicht nach Artikel 10 Absatz 1 der Richtlinie 90/425 zu beachten.

---

(1)  ABl. C 146 vom 21.6.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 17. Februar 2005

in der Rechtssache C-215/03 (Vorabentscheidungsersuchen der Rechtbank te 's-Gravenhage [Niederlande]): Salah Oulane gegen Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (1)

(Freizügigkeit - Einreise- und Aufenthaltsrecht von Angehörigen der Mitgliedstaaten - Verpflichtung zur Vorlage eines Personalausweises oder Reisepasses - Voraussetzung für die Anerkennung des Aufenthaltsrechts - Sanktion - Vorschrift über die Inhaftnahme zum Zweck der Abschiebung)

(2005/C 115/06)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-215/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht von der Rechtbank te 's-Gravenhage (Niederlande) mit Entscheidung vom 12. Mai 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 19. Mai 2003, in dem Verfahren Salah Oulane gegen Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, der Richterin N. Colneric sowie der Richter J. N. Cunha Rodrigues (Berichterstatter), M. Ilešič und E. Levits — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin — am 17. Februar 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Artikel 4 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Richtlinie 73/148/EWG des Rates vom 21. Mai 1973 zur Aufhebung der Reise- und Aufenthaltsbeschränkungen für Staatsangehörige der Mitgliedstaaten innerhalb der Gemeinschaft auf dem Gebiet der Niederlassung und des Dienstleistungsverkehrs ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat die Anerkennung des Aufenthaltsrechts eines Empfängers von Dienstleistungen, der Angehöriger eines anderen Mitgliedstaat ist, nicht davon abhängig machen kann, dass der Betroffene einen gültigen Personalausweis oder Reisepass vorlegt, sofern seine Identität und seine Staatsangehörigkeit zweifelsfrei mit anderen Mitteln nachgewiesen werden können. |
| --- | --- |

1.

Artikel 4 Absatz 2 Unterabsatz 3 der Richtlinie 73/148/EWG des Rates vom 21. Mai 1973 zur Aufhebung der Reise- und Aufenthaltsbeschränkungen für Staatsangehörige der Mitgliedstaaten innerhalb der Gemeinschaft auf dem Gebiet der Niederlassung und des Dienstleistungsverkehrs ist dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat die Anerkennung des Aufenthaltsrechts eines Empfängers von Dienstleistungen, der Angehöriger eines anderen Mitgliedstaat ist, nicht davon abhängig machen kann, dass der Betroffene einen gültigen Personalausweis oder Reisepass vorlegt, sofern seine Identität und seine Staatsangehörigkeit zweifelsfrei mit anderen Mitteln nachgewiesen werden können.

| 2. | Artikel 49 EG steht dem entgegen, dass in einem Mitgliedstaat die Angehörigen der anderen Mitgliedstaaten der Verpflichtung unterworfen werden, zum Nachweis ihrer Staatsangehörigkeit einen gültigen Personalausweis oder Reisepass vorzulegen, wenn in diesem Mitgliedstaat für die eigenen Staatsangehörigen keine allgemeine Ausweispflicht gilt, sondern diesen erlaubt ist, ihre Identität mit jedem nach nationalem Recht zulässigen Mittel nachzuweisen. |
| --- | --- |

2.

Artikel 49 EG steht dem entgegen, dass in einem Mitgliedstaat die Angehörigen der anderen Mitgliedstaaten der Verpflichtung unterworfen werden, zum Nachweis ihrer Staatsangehörigkeit einen gültigen Personalausweis oder Reisepass vorzulegen, wenn in diesem Mitgliedstaat für die eigenen Staatsangehörigen keine allgemeine Ausweispflicht gilt, sondern diesen erlaubt ist, ihre Identität mit jedem nach nationalem Recht zulässigen Mittel nachzuweisen.

| 3. | Eine Maßnahme der Inhaftnahme eines Angehörigen eines anderen Mitgliedstaats zum Zweck der Abschiebung, die wegen der unterbliebenen Vorlage eines gültigen Personalausweises oder Reisepasses — auch ohne Vorliegen einer Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung — angeordnet wird, stellt ein nicht gerechtfertigtes Hindernis für den freien Dienstleistungsverkehr dar und verstößt damit gegen Artikel 49 EG. |
| --- | --- |

3.

Eine Maßnahme der Inhaftnahme eines Angehörigen eines anderen Mitgliedstaats zum Zweck der Abschiebung, die wegen der unterbliebenen Vorlage eines gültigen Personalausweises oder Reisepasses — auch ohne Vorliegen einer Beeinträchtigung der öffentlichen Ordnung — angeordnet wird, stellt ein nicht gerechtfertigtes Hindernis für den freien Dienstleistungsverkehr dar und verstößt damit gegen Artikel 49 EG.

| 4. | Es ist Sache der Angehörigen eines Mitgliedstaats, die sich als Empfänger von Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat aufhalten, die Nachweise dafür zu erbringen, dass ihr Aufenthalt ordnungsgemäß ist. In Ermangelung solcher Nachweise kann der Aufnahmemitgliedstaat unter Beachtung der vom Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen ihre Abschiebung anordnen. |
| --- | --- |

4.

Es ist Sache der Angehörigen eines Mitgliedstaats, die sich als Empfänger von Dienstleistungen in einem anderen Mitgliedstaat aufhalten, die Nachweise dafür zu erbringen, dass ihr Aufenthalt ordnungsgemäß ist. In Ermangelung solcher Nachweise kann der Aufnahmemitgliedstaat unter Beachtung der vom Gemeinschaftsrecht gezogenen Grenzen ihre Abschiebung anordnen.

---

(1)  ABl. C 171 vom 19.7.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Sechste Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-235/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Juzgado de Primera Instancia no 35 Barcelona [Spanien]): QDQ Media SA gegen Alejandro Omedas Lecha (1)

(Richtlinie 2000/35/EG - Begriff der Beitreibungskosten - Kosten eines Rechtsanwalts in einem gerichtlichen Verfahren, wenn kein Anwaltszwang besteht - Nach nationalem Recht keine mögliche Einbeziehung in die Verfahrenskosten - Keine mögliche Berufung auf die Richtlinie gegenüber einem Einzelnen)

(2005/C 115/07)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache C-235/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Juzgado de Primera Instancia no 35 Barcelona (Spanien) mit Entscheidung vom 5. Mai 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 2. Juni 2003, in dem Verfahren QDQ Media SA gegen Alejandro Omedas Lecha hat der Gerichtshof (Sechste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Borg Barthet sowie der Richter J.-P. Puissochet (Berichterstatter) und S. von Bahr — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Besteht auf der Grundlage des nationalen Rechts keine Möglichkeit, in die Berechnung der Kosten, in die ein privater Schuldner einer Geschäftsschuld verurteilt werden könnte, die Kosten für die Einschaltung eines Rechtsanwalts auf Seiten des Gläubigers in einem gerichtlichen Verfahren zur Beitreibung dieser Schuld einzubeziehen, so kann die Richtlinie 2000/35/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 29. Juni 2000 zur Bekämpfung von Zahlungsverzug im Geschäftsverkehr als solche nicht als Grundlage für eine derartige Möglichkeit dienen.

---

(1)  ABl. C 171 vom 19.7.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-336/03 (Vorabentscheidungsersuchen des High Court of Justice [England & Wales], Chancery Division [Vereinigtes Königreich]): easyCar (UK) Ltd gegen Office of Fair Trading (1)

(Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz - Richtlinie 97/7/EG - Verträge über die Erbringung von Dienstleistungen im Bereich Beförderung - Begriff - Automietverträge)

(2005/C 115/08)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache C-336/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Vereinigtes Königreich), mit Entscheidung vom 21. Juli 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 30. Juli 2003, in dem Verfahren easyCar (UK) Ltd gegen Office of Fair Trading hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann sowie der Richter K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann und M. Ilešič (Berichterstatter) — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 3 Absatz 2 der Richtlinie 97/7/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Mai 1997 über den Verbraucherschutz bei Vertragsabschlüssen im Fernabsatz ist in dem Sinne auszulegen, dass der Begriff „Verträge über die Erbringung von Dienstleistungen [im Bereich] Beförderung“ Automietverträge umfasst.

---

(1)  ABl. C 226 vom 20.9.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-342/03: Königreich Spanien gegen Rat der Europäischen Union (1)

(Gemeinsame Handelspolitik - Thunfisch in Dosen mit Ursprung in Thailand und den Philippinen - Vermittlungsverfahren im Rahmen der WTO - Verordnung (EG) Nr. 975/2003 - Zollkontingent)

(2005/C 115/09)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache C-342/03 betreffend eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG, eingereicht am 4. August 2003, Königreich Spanien (Bevollmächtigte: N. Díaz Abad) gegen Rat der Europäischen Union (Bevollmächtigte: M. Bishop und D. Canga Fano), unterstützt durch Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: X. Lewis und R. Vidal Puig), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann sowie der Richterin N. Colneric und der Richter J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (Berichterstatter) und E. Levits — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Das Königreich Spanien trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, die ihre eigenen Kosten trägt. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Spanien trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der Kosten der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, die ihre eigenen Kosten trägt.

---

(1)  ABl. C 226 vom 20.9.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-449/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Abfallbewirtschaftung - Deponie von Saint-Laurent du Maroni - Richtlinien 75/442/EWG und 91/156/EWG)

(2005/C 115/10)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-449/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 24. Oktober 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Konstantinidis und B. Stromsky) gegen Französische Republik (Bevollmächtigte: G. de Bergues und D. Petrausch), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta (Berichterstatterin) sowie der Richter C. Gulmann und J. Klučka — Generalanwalt: L. A. Geelhoed; Kanzler: R. Grass — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 9, 4 und 8 der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der Fassung der Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 verstoßen,






  — | dass sie keine Genehmigung für den Betrieb der Deponie für Hausmüll u. Ä. im Gebiet der Gemeinde Saint-Laurent du Maroni in Französisch Guyana erteilt hat; |
| --- | --- | --- |

1.

Die Französische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 9, 4 und 8 der Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle in der Fassung der Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 verstoßen,

—

dass sie keine Genehmigung für den Betrieb der Deponie für Hausmüll u. Ä. im Gebiet der Gemeinde Saint-Laurent du Maroni in Französisch Guyana erteilt hat;

| — | dass sie nicht die erforderlichen Maßnahmen getroffen hat, um sicherzustellen, dass die Abfälle auf dieser Deponie verwertet oder beseitigt werden, ohne dass die menschliche Gesundheit gefährdet wird und ohne dass Verfahren oder Methoden verwendet werden, die die Umwelt schädigen können; |
| --- | --- |

—

dass sie nicht die erforderlichen Maßnahmen getroffen hat, um sicherzustellen, dass die Abfälle auf dieser Deponie verwertet oder beseitigt werden, ohne dass die menschliche Gesundheit gefährdet wird und ohne dass Verfahren oder Methoden verwendet werden, die die Umwelt schädigen können;

| — | dass sie nicht die erforderlichen Vorkehrungen getroffen hat, damit der Betreiber der genannten Deponie selbst die Verwertung oder Beseitigung der Abfälle vornimmt oder diese einem privaten oder öffentlichen Sammelunternehmen übergibt |
| --- | --- |

—

dass sie nicht die erforderlichen Vorkehrungen getroffen hat, damit der Betreiber der genannten Deponie selbst die Verwertung oder Beseitigung der Abfälle vornimmt oder diese einem privaten oder öffentlichen Sammelunternehmen übergibt

| 2. | Die Französische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Französische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 289 vom 29.11.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 3. März 2005

in der Rechtssache C-472/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hoge Raad der Nederlanden [ Niederlande]): Staatssecretaris van Financiën gegen Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. (1)

(Sechste Mehrwertsteuerrichtlinie - Artikel 13 Teil B Buchstabe a - Steuerbefreiungen für zu Versicherungsumsätzen gehörende Dienstleistungen, die von Versicherungsmaklern und -vertretern erbracht werden - Lebensversicherung - Backoffice-Tätigkeiten)

(2005/C 115/11)

Verfahrenssprache: Niederländisch

In der Rechtssache C-472/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Hoge Raad der Nederlanden (Niederlande) mit Entscheidung vom 7. November 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 12. November 2003, in dem Verfahren Staatssecretaris van Financiën gegen Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, des Richters K. Lenaerts (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter K. Schiemann und E. Juhász — Generalanwalt: M. Poiares Maduro; Kanzler: M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin — am 3. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 13 Teil B Buchstabe a der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern — Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage ist dahin auszulegen, dass Backoffice Tätigkeiten, die darin bestehen, gegen Vergütung Dienstleistungen für ein Versicherungsunternehmen zu erbringen, keine zu Versicherungsumsätzen gehörende Dienstleistungen, die von Versicherungsmaklern oder -vertretern erbracht werden, im Sinne dieser Vorschrift darstellen.

---

(1)  ABl. C 21 vom 24.1.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/6

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-491/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Hessischen Verwaltungsgerichtshofs [Deutschland]): Ottmar Hermann gegen Stadt Frankfurt am Main (1)

(Verbrauchsteuern - Richtlinie 92/12/EWG - Kommunale Steuer auf die Abgabe alkoholhaltiger Getränke zum unmittelbaren Verzehr an Ort und Stelle)

(2005/C 115/12)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-491/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Hessischen Verwaltungsgerichtshof (Deutschland) mit Entscheidung vom 1. Oktober 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 20. November 2003, in dem Verfahren Ottmar Hermann als Insolvenzverwalter über das Vermögen der Volkswirt Weinschänken GmbH gegen Stadt Frankfurt am Main hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann, des Richters K. Lenaerts (Berichterstatter), der Richterin N. Colneric sowie der Richter K. Schiemann und E. Juhász — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Eine Steuer, die auf die entgeltliche Abgabe alkoholhaltiger Getränke zum unmittelbaren Verzehr an Ort und Stelle im Rahmen einer Bewirtungstätigkeit erhoben wird, ist als eine Steuer auf Dienstleistungen, die keine umsatzbezogene Steuer ist, im Zusammenhang mit verbrauchsteuerpflichtigen Waren im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren anzusehen. |
| --- | --- |

1.

Eine Steuer, die auf die entgeltliche Abgabe alkoholhaltiger Getränke zum unmittelbaren Verzehr an Ort und Stelle im Rahmen einer Bewirtungstätigkeit erhoben wird, ist als eine Steuer auf Dienstleistungen, die keine umsatzbezogene Steuer ist, im Zusammenhang mit verbrauchsteuerpflichtigen Waren im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Richtlinie 92/12/EWG des Rates vom 25. Februar 1992 über das allgemeine System, den Besitz, die Beförderung und die Kontrolle verbrauchsteuerpflichtiger Waren anzusehen.

| 2. | Die „gleiche[] Voraussetzung“, von der die Steuern abhängig sind, die in den Anwendungsbereich des Artikels 3 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Richtlinie 92/12 fallen, bezieht sich nur auf die in Unterabsatz 1 genannte Voraussetzung, nämlich dass „diese Steuern im Handelsverkehr zwischen Mitgliedstaaten keine mit dem Grenzübertritt verbundenen Formalitäten nach sich ziehen“. |
| --- | --- |

2.

Die „gleiche[] Voraussetzung“, von der die Steuern abhängig sind, die in den Anwendungsbereich des Artikels 3 Absatz 3 Unterabsatz 2 der Richtlinie 92/12 fallen, bezieht sich nur auf die in Unterabsatz 1 genannte Voraussetzung, nämlich dass „diese Steuern im Handelsverkehr zwischen Mitgliedstaaten keine mit dem Grenzübertritt verbundenen Formalitäten nach sich ziehen“.

---

(1)  ABl. C 47 vom 21.2.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-531/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Bundesrepublik Deutschland (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinie 97/11/EG - Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten - Straßenbauvorhaben in bestimmten Bundesländern)

(2005/C 115/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-531/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 18. Dezember 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J.-C. Schieferer und F. Simonetti) gegen Bundesrepublik Deutschland (Bevollmächtigte: C.-D. Quassowski und M. Lumma), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter J. Makarczyk (Berichterstatter) und P. Kūris — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: R. Grass — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch, dass sie die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 zur Änderung der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in Bezug auf Straßenbauvorhaben in Rheinland Pfalz nicht innerhalb der dafür gesetzten Frist umgesetzt hat und dass in Nordrhein Westfalen zum Zeitpunkt des Ablaufs dieser Frist die Möglichkeit bestand, Straßenbauvorhaben im Wege der Plangenehmigung ohne Umweltverträglichkeitsprüfung zuzulassen, gegen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie und aus Artikel 4 in Verbindung mit Anhang I Nummer 7 Buchstaben b und c sowie Anhang II Nummer 10 Buchstabe e der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 97/11 geänderten Fassung verstoßen. |
| --- | --- |

1.

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch, dass sie die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 zur Änderung der Richtlinie 85/337/EWG über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in Bezug auf Straßenbauvorhaben in Rheinland Pfalz nicht innerhalb der dafür gesetzten Frist umgesetzt hat und dass in Nordrhein Westfalen zum Zeitpunkt des Ablaufs dieser Frist die Möglichkeit bestand, Straßenbauvorhaben im Wege der Plangenehmigung ohne Umweltverträglichkeitsprüfung zuzulassen, gegen ihre Verpflichtungen aus dieser Richtlinie und aus Artikel 4 in Verbindung mit Anhang I Nummer 7 Buchstaben b und c sowie Anhang II Nummer 10 Buchstabe e der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten in der durch die Richtlinie 97/11 geänderten Fassung verstoßen.

| 2. | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-39/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal administratif Dijon [Frankreich]): Laboratoires Fournier SA gegen Direction des vérifications nationales et internationales (1)

(Beschränkungen der Dienstleistungsfreiheit - Steuervorschriften - Körperschaftsteuer - Steuervergünstigung für Forschung)

(2005/C 115/14)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-39/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunal administratif Dijon (Frankreich) mit Entscheidung vom 30. Dezember 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 2. Februar 2004, in dem Verfahren Laboratoires Fournier SA gegen Direction des vérifications nationales et internationales hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas sowie der Richter J.-P. Puissochet, S. von Bahr (Berichterstatter), J. Malenovský und U. Lõhmus — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: K. Sztranc, Verwaltungsrätin — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 49 EG steht einer Regelung eines Mitgliedstaats entgegen, die eine Steuervergünstigung für Forschung den im Gebiet dieses Mitgliedstaats ausgeführten Forschungstätigkeiten vorbehält.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/7

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-236/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinien 2002/19/EG, 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/22/EG - Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

(2005/C 115/15)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-236/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 7. Juni 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. Shotter) gegen Großherzogtum Luxemburg (Bevollmächtigter: S. Schreiner), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter J. Makarczyk und P. Kūris (Berichterstatter) — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Großherzogtum Luxemburg hat gegen seine Verpflichtungen aus den Richtlinien 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie), 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie), 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, indem es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um diesen Richtlinien nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Das Großherzogtum Luxemburg hat gegen seine Verpflichtungen aus den Richtlinien 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie), 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie), 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, indem es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um diesen Richtlinien nachzukommen.

| 2. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 190 vom 24.07.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/8

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 10. März 2005

in der Rechtssache C-240/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinien 2002/19/EG, 2002/20/EG, 2002/21/EG und 2002/22/EG - Elektronische Kommunikationsnetze und -dienste - Nichtumsetzung innerhalb der vorgeschriebenen Frist)

(2005/C 115/16)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-240/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 8. Juni 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: M. Shotter) gegen Königreich Belgien (Bevollmächtigte: E. Dominkovits), hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter J. Makarczyk und P. Kūris (Berichterstatter) — Generalanwalt: F. G. Jacobs; Kanzler: R. Grass — am 10. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Königreich Belgien hat gegen seine Verpflichtungen aus den Richtlinien 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie), 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie), 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, indem es nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um diesen Richtlinien nachzukommen |
| --- | --- |

1.

Das Königreich Belgien hat gegen seine Verpflichtungen aus den Richtlinien 2002/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Zugang zu elektronischen Kommunikationsnetzen und zugehörigen Einrichtungen sowie deren Zusammenschaltung (Zugangsrichtlinie), 2002/20/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über die Genehmigung elektronischer Kommunikationsnetze und -dienste (Genehmigungsrichtlinie), 2002/21/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über einen gemeinsamen Rechtsrahmen für elektronische Kommunikationsnetze und -dienste (Rahmenrichtlinie) und 2002/22/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 7. März 2002 über den Universaldienst und Nutzerrechte bei elektronischen Kommunikationsnetzen und -diensten (Universaldienstrichtlinie) verstoßen, indem es nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um diesen Richtlinien nachzukommen

| 2. | Das Königreich Belgien trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Königreich Belgien trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 190 vom 24.07.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/8

---

BESCHLUSS DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 17. Februar 2005

in der Rechtssache C-250/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia [Italien]): Giorgio Emanuele Mauri gegen Ministero della Giustizia, Commissione per gli esami di avvocato presso la Corte d'appello di Milano (1)

(Artikel 104 § 3 der Verfahrensordnung - Zugang zum Beruf des Rechtsanwalts - Prüfungsordnung für die Prüfung zur Erlangung der Berechtigung zur Ausübung des Rechtsanwaltsberufs)

(2005/C 115/17)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-250/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Italien) mit Entscheidung vom 13. November 2002, beim Gerichtshof eingegangen am 11. Juni 2003, in dem Verfahren Giorgio Emanuele Mauri gegen Ministero della Giustizia, Commissione per gli esami di avvocato presso la Corte d'appello di Milano, hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans (Berichterstatter) sowie der Richter C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk und J. Klučka — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 17. Februar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

Die Artikel 81 EG, 82 EG und 43 EG stehen einer Bestimmung wie der in Artikel 22 des Gesetzesdekrets Nr. 1578 vom 27. November 1933 enthaltenen nicht entgegen, wonach sich der Prüfungsausschuss für die Prüfung, von deren Bestehen der Zugang zum Beruf eines Rechtsanwalts abhängt, aus fünf vom Minister der Justiz ernannten Mitgliedern zusammensetzt, und zwar zwei Richtern, einem Professor der Rechtswissenschaft und zwei Rechtsanwälten, wobei die Letztgenannten vom Consiglio nazionale forense (Nationaler Rat der Rechtsanwaltskammern) auf gemeinsamen Vorschlag der Räte der Rechtsanwaltskammer des betreffenden Bezirks benannt werden.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/9

---

Rechtsmittel des Königreichs Schweden gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte erweiterte Kammer) vom 30. November 2004 in der Rechtssache T-168/02, IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, unterstützt durch Königreich der Niederlande, Königreich Schweden und Königreich Dänemark, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, eingelegt am 14. Februar 2005

(Rechtssache C-64/05 P)

(2005/C 115/18)

Verfahrenssprache: Englisch

Das Königreich Schweden hat am 14. Februar 2005 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Fünfte erweiterte Kammer) vom 30. November 2004 in der Rechtssache T-168/02 (1), IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, unterstützt durch Königreich der Niederlande, Königreich Schweden und Königreich Dänemark, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Bevollmächtigter des Rechtsmittelführers ist K. Wistrand.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| 1. | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. November 2004 in der Rechtssache T-168/02 aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 30. November 2004 in der Rechtssache T-168/02 aufzuheben;

| 2. | die Entscheidung der Kommission vom 26. März 2002 für nichtig zu erklären und |
| --- | --- |

2.

die Entscheidung der Kommission vom 26. März 2002 für nichtig zu erklären und

| 3. | der Kommission die Kosten des Königreich Schwedens im Verfahren vor dem Gerichtshof aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

der Kommission die Kosten des Königreich Schwedens im Verfahren vor dem Gerichtshof aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die schwedische Regierung macht geltend, dass das Gericht erster Instanz im angefochtenen Urteil das Gemeinschaftsrecht verletzt habe.

Das Gericht erster Instanz stellte zunächst fest, dass das in Artikel 2 der Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 des Europäischen Parlaments und des Rates (Offenheitsverordnung) vorgesehene Recht auf Zugang zu Dokumenten der Organe für alle Dokumente gelte, die sich im Besitz dieser Organe befänden, und dass die Organe also gegebenenfalls veranlasst sein könnten, von Dritten, einschließlich insbesondere der Mitgliedstaaten, stammende Dokumente zugänglich zu machen. Die so genannte Urheberregel, also der Grundsatz, dass die Person, die ein Dokument erstellt habe, die Kontrolle über das Dokument ausübe und daher entscheide, ob es verbreitet werden dürfe, unabhängig davon, wer das Dokument in Gewahrsam habe, sei nicht in die Verordnung übernommen worden.

Unbeschadet dessen nahm das Gericht erster Instanz den Standpunkt ein, dass sich aus Artikel 4 Absatz 5 der Offenheitsverordnung ergebe, dass für die Mitgliedstaaten eine Sonderregelung gelte und dass die Urheberregelung daher auf aus den Mitgliedstaaten stammende Dokumente anwendbar sei. Zur Begründung dieses Standpunktes führte das Gericht erster Instanz erstens aus, dass andernfalls die Verpflichtung zur Einholung der vorherigen Zustimmung gemäß Artikel 4 Absatz 5 der Offenheitsverordnung möglicherweise toter Buchstabe bliebe, und zweitens, dass die Verordnung weder bezwecke noch bewirke, das Recht der Mitgliedstaaten abzuändern. Der Mitgliedstaat sei nicht verpflichtet, sein Ersuchen gemäß Artikel 4 Absatz 5 der Offenheitsverordnung zu begründen.

Die schwedische Regierung ist jedoch der Ansicht, dass die Auslegung des Gerichts erster Instanz weder in der in Rede stehenden Bestimmung noch an einer anderen Stelle der Offenheitsverordnung eine ausdrückliche und eindeutige Stütze finde. Unter diesen Umständen könne keines der Argumente, auf die das Gericht erster Instanz seine Auslegung gestützt habe, für sich genommen oder zusammen mit anderen einen Grund dafür darstellen, die Grundregel, auf der die Offenheitsverordnung beruhe, außer Acht zu lassen. Nach dieser Verordnung sei es Sache des Organs, in dessen Besitz sich ein Dokument befinde, zu beurteilen, ob das Dokument verbreitet werden müsse. Wenn keine der Ausnahmen von der Verbreitungsregel in Artikel 4 Absätze 1 bis 3 der Offenheitsverordnung anwendbar sei, so müsse das Dokument verbreitet werden. Die Pflicht zur Einholung der vorherigen Zustimmung hat nach Artikel 4 Absatz 5 der Offenheitsverordnung sei eine Verfahrensregel, die ihren Zweck auch dann erfülle, wenn die Mitgliedstaaten über kein vollständiges Vetorecht verfügten. Auch verändere das Fehlen eines Vetrorechts das nationale Recht nicht.

Nach der Offenheitsverordnung könne eine Entscheidung, den Zugang zu einem Dokument zu verweigern, nur aufgrund der in Artikel 4 Absätze 1 bis 3 aufgeführten Ausnahmen ergehen. Gebe der in Rede stehende Mitgliedstaat keine Gründe für seine Weigerung, ein Dokument zu verbreiten, an, so laufe er Gefahr, dass das Organ nicht in der Lage sei, festzustellen, dass ein besonderes Vertraulichkeitsbedürfnis bestehe, das einen Grund für die Versagung der Verbreitung des Dokumentes entsprechend den Ausnahmen von der Verbreitungsregel in der Offenheitsverordnung darstellen könne.

Keines der Argumente, auf die das Gericht erster Instanz seine Entscheidung gestützt habe, sei ausreichend dafür, eine Ausnahme für Dokumente der Mitgliedstaaten vom Grundprinzip zuzulassen, dass das Organ, in dessen Besitz sich ein Dokument befinde, für die Beurteilung zuständig sei, ob es verbreitet werden müsse. Damit verstoße die Entscheidung des Gerichts erster Instanz gegen Gemeinschaftsrecht.

---

(1)  ABl. C 202 vom 24. 8. 2002, S. 30.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/10

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 21. Februar 2005

(Rechtssache C-91/05)

(2005/C 115/19)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 21. Februar 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Pieter Jan Kuijper und Johan Enegren, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | den Beschluss 2004/833/GASP des Rates (1) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

den Beschluss 2004/833/GASP des Rates (1) für nichtig zu erklären;

| 2. | die Gemeinsame Aktion 2002/589/GASP des Rates (2), insbesondere Titel II, für rechtswidrig und somit unanwendbar zu erklären. |
| --- | --- |

2.

die Gemeinsame Aktion 2002/589/GASP des Rates (2), insbesondere Titel II, für rechtswidrig und somit unanwendbar zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente–

Die Kommission beantragt gemäß Artikel 230 Absatz 2 EG wegen Unzuständigkeit die Nichtigerklärung des Beschlusses 2004/833/GASP des Rates vom 2. Dezember 2004 zur Umsetzung der Gemeinsamen Aktion 2002/589/GASP im Hinblick auf einen Beitrag der Europäischen Union an die ECOWAS im Rahmen des Moratoriums über leichte Waffen und Kleinwaffen. Der Rat habe diesen Beschluss nach Titel V des Vertrages über die Europäische Union erlassen, obwohl Artikel 11 Absatz 3 des Cotonou-Abkommens Maßnahmen u. a. gegen die Verbreitung von leichten Waffen und Kleinwaffen erfasse. Außerdem habe die Kommission nach Artikel 10 Absatz 2 des Anhangs IV des Cotonou-Abkommens ein regionales Richtprogramm für Westafrika mit der Wirtschaftsgemeinschaft Westafrikanischer Staaten (ECOWAS) und der Westafrikanischen Wirtschafts- und Währungsunion (WAEMU) vereinbart, das eine regionale Politik der Konfliktprävention und verantwortungsvollen Staatsführung unterstütze und insbesondere Unterstützung für das Moratorium über die Einfuhr, Ausfuhr und Produktion von leichten Waffen in Westafrika ankündige. Somit verstoße der angefochtene GASP-Beschluss gegen Artikel 47 EU, da er die Gemeinschaftsbefugnisse im Bereich der Entwicklungshilfe beeinträchtigte.

Ferner beantragt die Kommission gemäß Artikel 241 EG auf derselben Grundlage und aus denselben Gründen die Feststellung der Rechtswidrigkeit der Gemeinsamen Aktion 2002/589/GASP des Rates vom 12. Juli 2002, und insbesondere ihres Titels II. Die Gemeinsame Aktion 2002/589/GASP sei ein Akt allgemeiner legislativer Natur, auf den der GASP-Beschluss gestützt werde, dessen Nichtigerklärung wegen Unzuständigkeit beantragt werde. Daher sei diese Gemeinsame Aktion, insbesondere ihr Titel II, in der vorliegenden Rechtssache für unanwendbar zu erklären.

---

(1)  Beschluss 2004/833/GASP des Rates vom 2. Dezember 2004 zur Umsetzung der Gemeinsamen Aktion 2002/589/GASP im Hinblick auf einen Beitrag der Europäischen Union an die ECOWAS im Rahmen des Moratoriums über leichte Waffen und Kleinwaffen (ABl. L 359 vom 4.12.2004, S. 65).

(2)  Gemeinsame Aktion 2002/589/GASP des Rates vom 12. Juli 2002 betreffend den Beitrag der Europäischen Union zur Bekämpfung der destabilisierenden Anhäufung und Verbreitung von Handfeuerwaffen und leichten Waffen und zur Aufhebung der Gemeinsamen Aktion 1999/34/GASP (ABl. L 191 vom 19.7.2002, S. 1).

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/10

---

Rechtsmittel der El Corte Inglés s.a. gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2004 in der Rechtssache T-8/03, El Corte Inglés gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 2. März 2005 (mit Fax vom 28. Februar 2005)

(Rechtssache C-104/05 P)

(2005/C 115/20)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die El Corte Inglés s.a. hat am 2. März 2005 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 13. Dezember 2004 in der Rechtssache T 8/03, El Corte Inglés gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigter der Rechtsmittelführerin ist Rechtsanwalt J. L. Ricas Zurdo.

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | das ihr am 20. Dezember 2004 zugestellte Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. Dezember 2004 in der Rechtssache T-8/03, mit dem ihre Klage abgewiesen wurde und ihr die Kosten auferlegt wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

das ihr am 20. Dezember 2004 zugestellte Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. Dezember 2004 in der Rechtssache T-8/03, mit dem ihre Klage abgewiesen wurde und ihr die Kosten auferlegt wurden, aufzuheben;

| 2. | der beim Gericht erster Instanz erhobenen Klage stattzugeben und






  a) | die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 3. Oktober 2002 (verbundene Sachen R 700/200-4 und R 746/2004-4) aufzuheben, soweit darin der Beschwerde der Streithelferin im ersten Rechtszug teilweise stattgegeben, die Beschwerde der Rechtsmittelführerin zurückgewiesen und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 203570 für Waren der Klassen 18 und 24 zur Eintragung zugelassen wurde, |
| --- | --- | --- |

2.

der beim Gericht erster Instanz erhobenen Klage stattzugeben und

a)

die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 3. Oktober 2002 (verbundene Sachen R 700/200-4 und R 746/2004-4) aufzuheben, soweit darin der Beschwerde der Streithelferin im ersten Rechtszug teilweise stattgegeben, die Beschwerde der Rechtsmittelführerin zurückgewiesen und die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 203570 für Waren der Klassen 18 und 24 zur Eintragung zugelassen wurde,

| b) | die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 203570 „Emilio Pucci“ auch für alle Waren der Klasse 18 (Leder und Lederimitationen sowie Waren daraus, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; Häute und Felle; Reise- und Handkoffer; Regenschirme, Sonnenschirme und Spazierstöcke; Peitschen, Pferdegeschirr und Sattlerwaren) und der Klasse 24 (Webstoffe und Textilwaren, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; Bett- und Tischdecken) — den einzigen Klassen, für die die Anmeldung vom Amt zur Eintragung zugelassen wurde — zurückzuweisen und |
| --- | --- |

b)

die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 203570 „Emilio Pucci“ auch für alle Waren der Klasse 18 (Leder und Lederimitationen sowie Waren daraus, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; Häute und Felle; Reise- und Handkoffer; Regenschirme, Sonnenschirme und Spazierstöcke; Peitschen, Pferdegeschirr und Sattlerwaren) und der Klasse 24 (Webstoffe und Textilwaren, soweit sie nicht in anderen Klassen enthalten sind; Bett- und Tischdecken) — den einzigen Klassen, für die die Anmeldung vom Amt zur Eintragung zugelassen wurde — zurückzuweisen und

| c) | alle Kosten im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und im Rechtsmittelverfahren dem Beklagten und der Streithelferin im ersten Rechtszug aufzuerlegen. |
| --- | --- |

c)

alle Kosten im Verfahren vor dem Gericht erster Instanz und im Rechtsmittelverfahren dem Beklagten und der Streithelferin im ersten Rechtszug aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94, da im vorliegenden Fall zwischen den Waren der älteren Marken und den in der Anmeldung aufgeführten Waren Ähnlichkeit bestehe.

In der angefochtenen Entscheidung werde auf allgemeine und abstrakte Kriterien hinsichtlich fehlender Produktähnlichkeit abgestellt, obgleich die vorliegende Rechtssache einen Ausnahmefall darstelle.

Die Komplementarität zwischen den Waren der Klassen 18 und 25, die die Streithelferin im ersten Rechtszug selbst anerkannt habe, sei in dem Urteil nicht berücksichtigt worden, obgleich dies in Einklang stünde mit dem in der Rechtsprechung bestätigten Kriterium, wonach die Klassen der Nomenklatur nur Verwaltungszwecken dienten.

Bei der vergleichenden Würdigung sei auf die relevanten Verbraucherkreise abzustellen. Die im angefochtenen Urteil angeführten Gesichtspunkte für die Produktähnlichkeit seien daher keine absoluten Kriterien für die Würdigung der Schutzbereiche der beiden einander gegenüberstehenden Marken.

Die vergleichende Würdigung werde in der angefochtenen Entscheidung auf von vornherein festgelegte, abstrakte und „mechanisch-materielle“ Kriterien gestützt, ohne dass das im Bereich der Mode bestehende gemeinsame Grundkonzept in seinen vielfachen Aspekten gewürdigt werde.

Die maßgeblichen Verkehrskreise (Durchschnittsverbraucher) seien der erste und letzte Bezugspunkt für die vergleichende Würdigung der einander gegenüberstehenden Marken, wie dies Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 vorsehe.

Da wegen Zeichen- und Produktähnlichkeit Verwechslungsgefahr bestehe, sei Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 anwendbar.

Da die von der Rechtsmittelführerin angeführten Beweise die Bekanntheit der Marke „Emidio Tucci“ belegten, sei Artikel 8 Absatz 5 der Verordnung anwendbar.

In dem Urteil des Gerichts werde die Wertschätzung, die diese Marke seit 1994 und somit schon vor 1996 genossen habe, nicht angemessen berücksichtigt.

Ein Teil der Kunden der Marke „Emidio Tucci“ können durch die Marke „Emilio Pucci“ irregeführt werden, womit die letztgenannte Marke beeinträchtigt und der Bereich ihrer ausschließlichen Unterscheidungskraft verletzt werde.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/11

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bundesfinanzhofes vom 25. November 2004 in Sachen L. u. P. GmbH gegen Finanzamt Bochum-Mitte

(Rechtssache C-106/05)

(2005/C 115/21)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Bundesfinanzhof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 25. November 2004, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 3. März 2005, in Sachen L. u. P. GmbH gegen Finanzamt Bochum-Mitte, um Vorabentscheidung über die folgende Frage:

Erlauben es Art. 13 Teil A Abs. 1 Buchst. b und Abs. 2 der Sechsten Richtlinie des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern 77/388/EWG (1), die Steuerbefreiung der von praktischen Ärzten angeordneten medizinischen Laboranalysen auch dann von den dort genannten Bedingungen abhängig zu machen, wenn die Heilbehandlung der Ärzte ohnedies steuerfrei ist?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/12

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Gerechtshof Den Haag vom 27. Januar 2005 in dem Rechtsstreit Bovemij Verzekeringen NV gegen Benelux-Merkenbureau

(Rechtssache C-108/05)

(2005/C 115/22)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Das Gerechtshof Den Haag (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 27. Januar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 4. März 2005, in dem Rechtsstreit Bovemij Verzekeringen NV gegen Benelux-Merkenbureau um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | ... [nicht übersetzt] |
| --- | --- |

1.

... [nicht übersetzt]

| 2. | Ist Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie (1) so auszulegen, dass es für den Erwerb von Unterscheidungskraft (im vorliegenden Fall durch eine Benelux-Marke) infolge von Benutzung im Sinne dieses Absatzes erforderlich ist, dass das Zeichen vor dem Zeitpunkt der Anmeldung von den maßgeblichen Verkehrskreisen im gesamten Benelux-Gebiet, also in Belgien, den Niederlanden und Luxemburg, als Marke aufgefasst wird?
  Bei Verneinung der Frage 2: |
| --- | --- |

2.

Ist Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie (1) so auszulegen, dass es für den Erwerb von Unterscheidungskraft (im vorliegenden Fall durch eine Benelux-Marke) infolge von Benutzung im Sinne dieses Absatzes erforderlich ist, dass das Zeichen vor dem Zeitpunkt der Anmeldung von den maßgeblichen Verkehrskreisen im gesamten Benelux-Gebiet, also in Belgien, den Niederlanden und Luxemburg, als Marke aufgefasst wird?

Bei Verneinung der Frage 2:

| 3. | Ist die in Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie aufgestellte Voraussetzung für die Eintragung im Sinne dieses Absatzes erfüllt, wenn das Zeichen infolge seiner Benutzung durch die maßgeblichen Verkehrskreise in einem erheblichen Teil des Benelux-Gebiets als Marke aufgefasst wird, und kann dieser erhebliche Teil z. B. auch nur aus den Niederlanden bestehen? |
| --- | --- |

3.

Ist die in Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie aufgestellte Voraussetzung für die Eintragung im Sinne dieses Absatzes erfüllt, wenn das Zeichen infolge seiner Benutzung durch die maßgeblichen Verkehrskreise in einem erheblichen Teil des Benelux-Gebiets als Marke aufgefasst wird, und kann dieser erhebliche Teil z. B. auch nur aus den Niederlanden bestehen?

| 4. | Müssen bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft durch Benutzung im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie bei einem — aus einem oder mehreren Wörtern einer Amtssprache im Gebiet eines Mitgliedstaats (oder, wie im vorliegenden Fall, des Benelux-Gebiets) bestehenden — Zeichen die Sprachgebiete innerhalb dieses Gebietes berücksichtigt werden?
  Ist dabei für die Eintragung als Marke, sofern die übrigen Eintragungsvoraussetzungen erfüllt sind, ausreichend, wenn — oder vorausgesetzt, dass — das Zeichen von den maßgeblichen Verkehrskreisen in einem erheblichen Teil des Sprachgebiets des Mitgliedstaats (oder, wie im vorliegenden Fall, des Benelux-Gebiets), in dem diese Sprache offiziell gesprochen wird, als Marke aufgefasst wird? |
| --- | --- |

4.

Müssen bei der Beurteilung der Unterscheidungskraft durch Benutzung im Sinne von Artikel 3 Absatz 3 der Richtlinie bei einem — aus einem oder mehreren Wörtern einer Amtssprache im Gebiet eines Mitgliedstaats (oder, wie im vorliegenden Fall, des Benelux-Gebiets) bestehenden — Zeichen die Sprachgebiete innerhalb dieses Gebietes berücksichtigt werden?

Ist dabei für die Eintragung als Marke, sofern die übrigen Eintragungsvoraussetzungen erfüllt sind, ausreichend, wenn — oder vorausgesetzt, dass — das Zeichen von den maßgeblichen Verkehrskreisen in einem erheblichen Teil des Sprachgebiets des Mitgliedstaats (oder, wie im vorliegenden Fall, des Benelux-Gebiets), in dem diese Sprache offiziell gesprochen wird, als Marke aufgefasst wird?

---

(1)  Erste Richtlinie 89/104/EWG des Rates vom 21. Dezember 1988 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Marken (ABl. L 40 vom 11.2.1989, S. 1).

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/12

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 4. März 2005

(Rechtssache C-110/05)

(2005/C 115/23)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 4. März 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind D. Recchia und F. Amato, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 EG verstoßen hat, dass sie das Ziehen von Anhängern durch Kraftfahrzeuge verboten hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 EG verstoßen hat, dass sie das Ziehen von Anhängern durch Kraftfahrzeuge verboten hat;

| 2. | der Italienischen Republik die der Kommission der Europäischen Gemeinschaften entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die der Kommission der Europäischen Gemeinschaften entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Artikel 56 des Codice della strada sei in Italien das Ziehen von Anhängern durch Kraftfahrzeuge verboten; ausgenommen seien lediglich Traktoren.

Nach Auffassung der Kommission besteht kein Zweifel daran, dass dieses Verbot zur Folge habe, dass die Verwendung von Anhängern untersagt sei, die in den Mitgliedstaaten, in denen ein solches Verbot nicht bestehe, rechtmäßig hergestellt und in den Verkehr gebracht worden seien, was ihre Einfuhr und ihren Verkauf in Italien behindere.

Folglich habe die Italienische Republik gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 28 EG verstoßen.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/13

---

Rechtsmittel der European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 10. Dezember 2004 in der Rechtssache T-196/03, European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, eingelegt am 4. März 2005

(Rechtssache C-113/05 P)

(2005/C 115/24)

Verfahrenssprache: Englisch

Die European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) mit Sitz in Brüssel (Belgien) hat am 4. März 2005 ein Rechtsmittel gegen den Beschluss des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Dritte Kammer) vom 10. Dezember 2004 in der Rechtssache T-196/03 (1), European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) gegen Europäisches Parlament und Rat der Europäischen Union, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte der Rechtsmittelführerin sind die Rechtsanwälte K. Van Maldegem und C. Mereu.

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

das vorliegende Rechtsmittel für zulässig und begründet zu erklären;

| — | den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Dezember 2004 in der Rechtssache T-196/03 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

den Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. Dezember 2004 in der Rechtssache T-196/03 aufzuheben;

| — | die Anträge der Rechtsmittelführerin in der Rechtssache T-196/03 für zulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Anträge der Rechtsmittelführerin in der Rechtssache T-196/03 für zulässig zu erklären;

| — | eine Entscheidung in der Sache zu treffen oder, hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung in der Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

eine Entscheidung in der Sache zu treffen oder, hilfsweise, die Rechtssache zur Entscheidung in der Sache an das Gericht erster Instanz zurückzuverweisen;

| — | dem Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union die Kosten und Auslagen beider Verfahren aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Europäischen Parlament und dem Rat der Europäischen Union die Kosten und Auslagen beider Verfahren aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Die Rechtsmittelführerin wendet sich gegen Randnummer 16 des angefochtenen Beschlusses, in der ihr Antrag, die Begründetheit vor einer Entscheidung über die Zulässigkeit zu prüfen oder, hilfsweise, alle Entscheidungen dem Endurteil vorzubehalten, zurückgewiesen wurde. Sie macht geltend, dass diese Zurückweisung rechtswidrig sei, weil das Gericht Artikel 114 § 4 der Verfahrensordnung falsch ausgelegt und den Effektivitätsgrundsatz sowie die Begründungspflicht verletzt habe. Das Gericht hätte Artikel 114 § 4 der Verfahrensordnung weit auslegen und in Übereinstimmung mit dem Rechtsgrundsatz der Effektivität die Umstände des Falles angemessen berücksichtigen sollen. Das Gericht habe auch gegen die Begründungspflicht verstoßen, indem es keine weiteren Erklärungen für die Zurückweisung gegeben habe, außer dass es in der Lage sei, „aufgrund des Akteninhalts ohne mündliche Verhandlung über die Anträge der Beklagten zu entscheiden“. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtsmittelführerin wendet sich gegen Randnummer 16 des angefochtenen Beschlusses, in der ihr Antrag, die Begründetheit vor einer Entscheidung über die Zulässigkeit zu prüfen oder, hilfsweise, alle Entscheidungen dem Endurteil vorzubehalten, zurückgewiesen wurde. Sie macht geltend, dass diese Zurückweisung rechtswidrig sei, weil das Gericht Artikel 114 § 4 der Verfahrensordnung falsch ausgelegt und den Effektivitätsgrundsatz sowie die Begründungspflicht verletzt habe. Das Gericht hätte Artikel 114 § 4 der Verfahrensordnung weit auslegen und in Übereinstimmung mit dem Rechtsgrundsatz der Effektivität die Umstände des Falles angemessen berücksichtigen sollen. Das Gericht habe auch gegen die Begründungspflicht verstoßen, indem es keine weiteren Erklärungen für die Zurückweisung gegeben habe, außer dass es in der Lage sei, „aufgrund des Akteninhalts ohne mündliche Verhandlung über die Anträge der Beklagten zu entscheiden“.

| 2. | Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen habe, als es ihre Anträge zurückgewiesen und festgestellt habe, dass






  a) | die von der angefochtenen Maßnahmen hervorgerufenen wettbewerbswidrigen Wirkungen sie nicht gegenüber anderen Unternehmen herausheben würden. Andere Unternehmen, die nicht den Kosmetiksektor belieferten, oder die nur den Kosmetiksektor belieferten und ihre Bestandteile nicht an Tieren testeten oder die keine krebserzeugenden, erbgutverändernden oder fortpflanzungsgefährdenden Stoffe verwendeten, seien in einer Situation, die sich von ihrer unterscheide. Außerdem habe das Gericht die Begründung des Extramet-Urteils falsch ausgelegt. |
| --- | --- | --- |

2.

Die Rechtsmittelführerin macht geltend, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen habe, als es ihre Anträge zurückgewiesen und festgestellt habe, dass

a)

die von der angefochtenen Maßnahmen hervorgerufenen wettbewerbswidrigen Wirkungen sie nicht gegenüber anderen Unternehmen herausheben würden. Andere Unternehmen, die nicht den Kosmetiksektor belieferten, oder die nur den Kosmetiksektor belieferten und ihre Bestandteile nicht an Tieren testeten oder die keine krebserzeugenden, erbgutverändernden oder fortpflanzungsgefährdenden Stoffe verwendeten, seien in einer Situation, die sich von ihrer unterscheide. Außerdem habe das Gericht die Begründung des Extramet-Urteils falsch ausgelegt.

| b) | sie keine bindende Rechtsvorschrift angegeben habe, die gegenüber der angefochtenen Maßnahme höherrangig sei und das Parlament und den Rat hätte veranlassen können, die negativen Auswirkungen der angefochtenen Maßnahme zu berücksichtigen: Artikel 3 Buchstabe g EG stelle eine verbindliche Vorschrift dar, die das Parlament und den Rat verpflichte, sicherzustellen, dass der Wettbewerb im Binnenmarkt nicht verfälscht werde. |
| --- | --- |

b)

sie keine bindende Rechtsvorschrift angegeben habe, die gegenüber der angefochtenen Maßnahme höherrangig sei und das Parlament und den Rat hätte veranlassen können, die negativen Auswirkungen der angefochtenen Maßnahme zu berücksichtigen: Artikel 3 Buchstabe g EG stelle eine verbindliche Vorschrift dar, die das Parlament und den Rat verpflichte, sicherzustellen, dass der Wettbewerb im Binnenmarkt nicht verfälscht werde.

| c) | ihre Patente nicht von einer Art seien, dass die angefochtene Maßnahme ihre gewerbliche Nutzung sofort und endgültig rechtswidrig machen würde und die Rechtsmittelführerin folglich durch die angefochtene Maßnahme „individuell betroffen“ wäre. Die Tatsache, dass die angefochtene Maßnahme ihr patentiertes (ausschließliches) Recht enteigne, führe zu ihrer individuellen Betroffenheit im Sinne des Urteils Codorniú. |
| --- | --- |

c)

ihre Patente nicht von einer Art seien, dass die angefochtene Maßnahme ihre gewerbliche Nutzung sofort und endgültig rechtswidrig machen würde und die Rechtsmittelführerin folglich durch die angefochtene Maßnahme „individuell betroffen“ wäre. Die Tatsache, dass die angefochtene Maßnahme ihr patentiertes (ausschließliches) Recht enteigne, führe zu ihrer individuellen Betroffenheit im Sinne des Urteils Codorniú.

| d) | ihr Vorbringen, sie sei individuell betroffen, weil sie auf der Grundlage von Artikel 13 der Richtlinie 76/768 an dem Verfahren, das zum Erlass der angefochtenen Maßnahme geführt habe, beteiligt gewesen sei, unzulässig sei: Das Gericht habe zu Unrecht angenommen, dass sich Artikel 13 nur auf Einzelmaßnahmen beziehe, da die Richtlinie 76/768 die Möglichkeit zum Erlass solcher Maßnahmen nicht vorsehe. |
| --- | --- |

d)

ihr Vorbringen, sie sei individuell betroffen, weil sie auf der Grundlage von Artikel 13 der Richtlinie 76/768 an dem Verfahren, das zum Erlass der angefochtenen Maßnahme geführt habe, beteiligt gewesen sei, unzulässig sei: Das Gericht habe zu Unrecht angenommen, dass sich Artikel 13 nur auf Einzelmaßnahmen beziehe, da die Richtlinie 76/768 die Möglichkeit zum Erlass solcher Maßnahmen nicht vorsehe.

| 3. | Darüber hinaus trägt die Rechtsmittelführerin vor, das Gericht habe den Anspruch auf umfassenden und effektiven gerichtlichen Rechtsschutz und auf eine faire Anhörung verletzt. Ihr Anspruch auf umfassenden und effektiven gerichtlichen Rechtsschutz hätte zumindest dazu führen müssen, dass das Gericht das Vorbringen zur Begründetheit hätte hören müssen, anstatt ihre Klagebefugnis aus rein formalen Gründen abzulehnen. |
| --- | --- |

3.

Darüber hinaus trägt die Rechtsmittelführerin vor, das Gericht habe den Anspruch auf umfassenden und effektiven gerichtlichen Rechtsschutz und auf eine faire Anhörung verletzt. Ihr Anspruch auf umfassenden und effektiven gerichtlichen Rechtsschutz hätte zumindest dazu führen müssen, dass das Gericht das Vorbringen zur Begründetheit hätte hören müssen, anstatt ihre Klagebefugnis aus rein formalen Gründen abzulehnen.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003, S. 50.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/14

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Conseil d'Etat (Frankreich), Streitsachenabteilung, vom 10. Januar 2005 in dem Rechtsstreit Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie gegen Firma Gillan Beach

(Rechtssache C-114/05)

(2005/C 115/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Conseil d'Etat (Frankreich), Streitsachenabteilung, ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 10. Januar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 8. März 2005, in dem Rechtsstreit Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie gegen Firma Gillan Beach um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Kann eine umfassende Dienstleistung, die der Veranstalter einer Messe oder Ausstellung den Ausstellern erbringt, unter Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe c erster Gedankenstrich der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG vom 17. Mai 1977 (1), Artikel 9 Absatz 2 Buchstabe a dieser Richtlinie oder irgendeine andere in diesem Artikel 9 Absatz 2 erwähnte Kategorie von Dienstleistungen fallen?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145 vom 13.6. 1977, S. 1).

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/14

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Tribunal de commerce Nancy vom 14. Februar 2005 in den Rechtsstreiten Ets Dhumeaux et Cie SA — Société d'études et de commerce „SEC“ gegen ALBV SA, ALBV SA gegen TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire „IEV“, ALBV SA gegen CIGMA International SA und ALBV SA gegen Me Gustin als Konkursverwalter von TRAGEX GEL SA

(Rechtssache C-116/05)

(2005/C 115/26)

Verfahrenssprache: Französisch

Das Tribunal de commerce Nancy (Frankreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 14. Februar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 10. März 2005, in den Rechtssachen Ets Dhumeaux et Cie SA und Société d'études et de commerce „SEC“ gegen ALBV SA, ALBV SA gegen TRAGEX GEL SA und Institut d'expertise vétérinaire „IEV“, ALBV SA gegen CIGMA International SA sowie ALBV SA gegen Rechtsanwalt Gustin als Konkursverwalter von TRAGEX GEL SA um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| — | Ist, wenn die Ausfuhr von beihilfefähigem Rindfleisch die Vorlage einer amtlichen Genusstauglichkeitsbescheinigung voraussetzt, die von der zuständigen Veterinärbehörde nach den alltäglichen Kontrollen des mit der Zerlegung dieses Fleisches beauftragten Betriebs aufgestellt worden ist, der Grundsatz des berechtigten Vertrauens in dem Sinne auszulegen, dass die Empfänger dieser Bescheinigung (der Zwischenkäufer, der Exporteur) berechtigterweise davon ausgehen können, dass diese die Herkunft richtig wiedergibt, so dass alle Irrtümer, Fehler oder Versäumnisse, die diesen Behörden im Rahmen ihrer Zuständigkeiten unterlaufen sind, so zu betrachten sind, dass sie das normale Geschäftsrisiko, das die Empfänger tragen, überschreiten und dazu führen müssen, dass der betroffene Mitgliedstaat für die finanziellen und andere Folgen unmittelbar, insbesondere beim EAGFL, einsteht? |
| --- | --- |

—

Ist, wenn die Ausfuhr von beihilfefähigem Rindfleisch die Vorlage einer amtlichen Genusstauglichkeitsbescheinigung voraussetzt, die von der zuständigen Veterinärbehörde nach den alltäglichen Kontrollen des mit der Zerlegung dieses Fleisches beauftragten Betriebs aufgestellt worden ist, der Grundsatz des berechtigten Vertrauens in dem Sinne auszulegen, dass die Empfänger dieser Bescheinigung (der Zwischenkäufer, der Exporteur) berechtigterweise davon ausgehen können, dass diese die Herkunft richtig wiedergibt, so dass alle Irrtümer, Fehler oder Versäumnisse, die diesen Behörden im Rahmen ihrer Zuständigkeiten unterlaufen sind, so zu betrachten sind, dass sie das normale Geschäftsrisiko, das die Empfänger tragen, überschreiten und dazu führen müssen, dass der betroffene Mitgliedstaat für die finanziellen und andere Folgen unmittelbar, insbesondere beim EAGFL, einsteht?

| — | Stellen, wenn der Rindfleischhandel die Vorlage von einer amtlichen Genusstauglichkeits- und Herkunftsbescheinigung voraussetzt, die von der zuständigen Veterinärbehörde nach den alltäglichen Kontrollen des Produktionsbetriebs ausgestellt worden ist, die gerichtlich festgestellten Irrtümer, Fehler oder Versäumnisse, die diesen Behörden im Rahmen ihrer Zuständigkeiten unterlaufen sind und zu unrichtigen Bescheinigungen zum Nachteil der Beteiligten und Exporteure geführt haben, einen Fall höherer Gewalt dar? |
| --- | --- |

—

Stellen, wenn der Rindfleischhandel die Vorlage von einer amtlichen Genusstauglichkeits- und Herkunftsbescheinigung voraussetzt, die von der zuständigen Veterinärbehörde nach den alltäglichen Kontrollen des Produktionsbetriebs ausgestellt worden ist, die gerichtlich festgestellten Irrtümer, Fehler oder Versäumnisse, die diesen Behörden im Rahmen ihrer Zuständigkeiten unterlaufen sind und zu unrichtigen Bescheinigungen zum Nachteil der Beteiligten und Exporteure geführt haben, einen Fall höherer Gewalt dar?

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/15

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 14. März 2005

(Rechtssache C-122/05)

(2005/C 115/27)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 14. März 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind U. Wölker und D. Recchia, Juristischer Dienst der Kommission.

Die Kommission beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 31 Absatz 1 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG (2) des Rates verstoßen hat, dass sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 31 Absatz 1 der Richtlinie 2003/87/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG (2) des Rates verstoßen hat, dass sie nicht alle erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder diese Vorschriften der Kommission jedenfalls nicht mitgeteilt hat;

| 2. | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie sei am 31. Dezember 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 275 vom 25.10.2003, S. 32.

(2)  ABl. L 257 vom 10.10.1996, S. 26.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/15

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 15. März 2005

(Rechtssache C-123/05)

(2005/C 115/28)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 15. März 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind X. Lewis und A. Aresu, Mitglieder des Juristischen Dienstes der Kommission.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch ihren Verpflichtungen aus den Artikeln 11, 15 und 17 der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1) und den Artikeln 6 und 9 der Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge (2) sowie den Artikeln 43 EG und 49 EG nicht nachgekommen ist, dass sie Artikel 44 des Gesetzes Nr. 724 vom 23. Dezember 1994 erließ, der den Text des Artikels 6 des Gesetzes Nr. 573 vom 24. Dezember 1993 änderte, indem in diesen ein Absatz 2 aufgenommen wurde, der die Verlängerung von öffentlichen Dienstleistungs- und Lieferaufträgen mit den Vertragspartnern eines vorhergehenden Auftrags erlaubt; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch ihren Verpflichtungen aus den Artikeln 11, 15 und 17 der Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge (1) und den Artikeln 6 und 9 der Richtlinie 93/36/EWG des Rates vom 14. Juni 1993 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Lieferaufträge (2) sowie den Artikeln 43 EG und 49 EG nicht nachgekommen ist, dass sie Artikel 44 des Gesetzes Nr. 724 vom 23. Dezember 1994 erließ, der den Text des Artikels 6 des Gesetzes Nr. 573 vom 24. Dezember 1993 änderte, indem in diesen ein Absatz 2 aufgenommen wurde, der die Verlängerung von öffentlichen Dienstleistungs- und Lieferaufträgen mit den Vertragspartnern eines vorhergehenden Auftrags erlaubt;

| 2. | der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission beanstandete Artikel 6 Absatz 2 des Gesetzes Nr. 573/1993 in der durch Artikel 44 des Gesetzes Nr. 724/1994 geänderten Fassung. Der angeführte Absatz 2 im Besonderen verbiete zwar die stillschweigende Verlängerung der Verträge der öffentlichen Verwaltungen für die Lieferungen von Waren und die Erbringung von Dienstleistungen, sehe aber auch vor, dass „die Verwaltungen innerhalb von drei Monaten nach Ablauf der Verträge prüfen, ob Gründe der Angemessenheit und des öffentlichen Interesses für die Verlängerung derselben Verträge fortbestehen, und, nachdem dies bejaht worden ist, dem Vertragspartner mitteilen, dass sie die Verlängerung vornehmen wollen“.

Die Kommission ist der Ansicht, dass solche Bestimmungen es den öffentlichen Verwaltungen ermöglichten, in direkter Weise und ohne Rückgriff auf irgendein Wettbewerbsverfahren neue Dienstleistungs- und Lieferaufträge zu vergeben, die so nach Verfahren erteilt würden, die nicht mit dem Gemeinschaftsrecht übereinstimmten. Es trete ein Widerspruch zu den Grundsätzen der Richtlinien 92/50/EWG und 93/36/EWG für den Bereich der öffentlichen Dienstleistungs- und den der öffentlichen Lieferaufträge auf. Ferner stehe eine solche Bestimmung im Widerspruch zu den Grundsätzen der Nichtdiskriminierung und der Transparenz, die bezweckten, die in den Artikeln 43 EG und 49 EG vorgesehene Niederlassungs- und Dienstleistungsfreiheit abzusichern.

---

(1)  ABl. L 209 vom 24.7.1992, S. 1.

(2)  ABl. L 199 vom 9.8.1993, S. 1.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/16

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 22. März 2005

(Rechtssache C-136/05)

(2005/C 115/29)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. März 2005 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Enrico Traversa und Denis Martin, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 49 EG und 10 EG verstoßen hat, dass es nicht die Maßnahmen zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofes vom 6. März 2003 in der Rechtssache C-478/01 in Bezug auf die Verpflichtung für Patentanwälte, bei Erbringung von Dienstleistungen eine Zustellungsanschrift bei einem zugelassenen Bevollmächtigten zu haben, erlassen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 49 EG und 10 EG verstoßen hat, dass es nicht die Maßnahmen zur Durchführung des Urteils des Gerichtshofes vom 6. März 2003 in der Rechtssache C-478/01 in Bezug auf die Verpflichtung für Patentanwälte, bei Erbringung von Dienstleistungen eine Zustellungsanschrift bei einem zugelassenen Bevollmächtigten zu haben, erlassen hat;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg aufzugeben, an die Kommission ein Zwangsgeld von 9 100 Euro pro Tag der Verspätung bei der Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-478/01 vom Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zu dem Tag, an dem das Urteil in der Rechtssache C-478/01 durchgeführt ist, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg aufzugeben, an die Kommission ein Zwangsgeld von 9 100 Euro pro Tag der Verspätung bei der Durchführung des Urteils in der Rechtssache C-478/01 vom Tag der Verkündung des Urteils in der vorliegenden Rechtssache bis zu dem Tag, an dem das Urteil in der Rechtssache C-478/01 durchgeführt ist, zu zahlen;

| — | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im Urteil vom 6. März 2003 in der Rechtssache C-478/01 habe der Gerichtshof entschieden:

„In Ansehung der Verpflichtung für Patentanwälte, bei Erbringung von Dienstleistungen eine Zustellungsanschrift bei einem zugelassenen Bevollmächtigten zu haben, und unter Berücksichtigung des Umstands, dass die luxemburgische Regierung keine Auskunft über die genauen Anwendungsvoraussetzungen des Artikels 85 Absatz 2 des Gesetzes vom 20. Juli 1992 zur Änderung der Regelung für Erfindungspatente sowie der Artikel 19 und 20 des Gesetzes vom 28. Dezember 1988 zur Regelung des Zugangs zu handwerklichen, kaufmännischen, industriellen und bestimmten freien Berufen erteilt hat, hat das Großherzogtum Luxemburg gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 49 EG bzw. 10 EG verstoßen.“

Die Kommission habe das Großherzogtum Luxemburg nach dem Verfahren des Artikels 228 EG mit Schreiben vom 19. Dezember 2003 an die Notwendigkeit erinnert, den Verpflichtungen aus dem Urteil in der Rechtssache C-478/01 nachzukommen, und es aufgefordert, sich innerhalb von zwei Monaten zu äußern.

Da dieses Schreiben nicht beantwortet worden sei, habe die Kommission den luxemburgischen Behörden mit Schreiben vom 9. Juli 2004 eine mit Gründen versehene Stellungnahme übersandt.

Auch diese mit Gründen versehene Stellungnahme sei nicht beantwortet worden.

Da die luxemburgischen Behörden weder auf das Mahnschreiben noch auf die mit Gründen versehene Stellungnahme, die ihnen von der Kommission zugestellt worden seien, geantwortet hätten, hätten sie unbestreitbar bis zum heutigen Tag nicht die erforderlichen Maßnahmen ergriffen, um dem Urteil in der Rechtssache C-478/01 nachzukommen.

Die Kommission gebe nach Artikel 228 Absatz 2 Unterabsatz 2 Satz 2 EG die Höhe des von dem Mitgliedstaat zu zahlenden Pauschalbetrags oder Zwangsgelds an, die sie den Umständen nach für angemessen halte.

Im vorliegenden Fall sei die Kommission der Ansicht, dass ein Zwangsgeld von 9 100 Euro pro Tag der Schwere und Dauer des Verstoßes angemessen sei und die Notwendigkeit berücksichtige, diesem Zwangsgeld die erforderliche abschreckende Wirkung zu verleihen.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/17

---

Klage des Königreichs Spanien gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 29. März 2005

(Rechtssache C-139/05)

(2005/C 115/30)

Verfahrenssprache: Spanisch

Das Königreich Spanien hat am 29. März 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter des Klägers ist Abogado del Estado Enrique Braquehais Conesa, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die Verordnung (EG) Nr. 27/2005 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2005) (1) für nichtig zu erklären, soweit sie Spanien in den Gewässern der Nordsee in Bezug auf die vor seinem Beitritt aufgeteilten Fangmöglichkeiten keine Quoten zuweist; |
| --- | --- |

1.

die Verordnung (EG) Nr. 27/2005 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2005) (1) für nichtig zu erklären, soweit sie Spanien in den Gewässern der Nordsee in Bezug auf die vor seinem Beitritt aufgeteilten Fangmöglichkeiten keine Quoten zuweist;

| 2. | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und die wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache C-133/04 (2).

---

(1)  ABl. L 12 vom 14.1.2005, S. 1.

(2)  ABl. C 106 vom 30.4.2004, S. 38.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/17

---

Klage des Königreichs Spanien gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 29. März 2005

(Rechtssache C-141/05)

(2005/C 115/31)

Verfahrenssprache: Spanisch

Das Königreich Spanien hat am 29. März 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter des Klägers ist Abogado del Estado Enrique Braquehais Conesa, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die Verordnung (EG) Nr. 27/2005 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2005) (1) für nichtig zu erklären, soweit sie der spanischen Flotte in den Gemeinschaftsgewässern der Nord- und Ostsee keine bestimmten Quoten zuweist; |
| --- | --- |

1.

die Verordnung (EG) Nr. 27/2005 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten und begleitenden Fangbedingungen für bestimmte Fischbestände und Bestandsgruppen in den Gemeinschaftsgewässern sowie für Gemeinschaftsschiffe in Gewässern mit Fangbeschränkungen (2005) (1) für nichtig zu erklären, soweit sie der spanischen Flotte in den Gemeinschaftsgewässern der Nord- und Ostsee keine bestimmten Quoten zuweist;

| 2. | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache C-134/04. (2)

---

(1)  ABl. L 12 vom 14.1.2005, S. 1.

(2)  ABl. C 106 vom 30.4.2004, S. 39.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/17

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 6. April 2005

(Rechtssache C-160/05)

(2005/C 115/32)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 6. April 2005 eine Klage gegen die Französische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin ist D. Maidani, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/47/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juni 2002 über Finanzsicherheiten (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, und sie jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2002/47/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 6. Juni 2002 über Finanzsicherheiten (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, und sie jedenfalls nicht der Kommission mitgeteilt hat;

| 2. | der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie in die innerstaatliche Rechtsordnung sei am 27. Dezember 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 168 vom 27.6.2002, S. 43.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/18

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 8. April 2005

(Rechtssache C-164/05)

(2005/C 115/33)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 8. April 2005 eine Klage gegen die Französische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind D. Maidani und H. Støvlbæk, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebamme, des Architekten, des Apothekers und des Arztes (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 2001/19/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebamme, des Architekten, des Apothekers und des Arztes (1) verstoßen hat, dass sie nicht die Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, die erforderlich sind, um dieser Richtlinie nachzukommen, oder sie jedenfalls der Kommission nicht mitgeteilt hat;

| 2. | der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist zur Umsetzung der Richtlinie in die innerstaatliche Rechtsordnung sei am 1. Januar 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 206 vom 31.07.2001, S. 1.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/18

---

Streichung der verbundenen Rechtssachen C-426/03, C-427/03, C-428/03 und C-429/03 (1)

(2005/C 115/34)

(Verfahrenssprache: Italienisch)

Mit Beschluss vom 15. Dezember 2004 hat der Präsident des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der verbundenen Rechtssachen C-426/03, C-427/03, C-428/03 und C-429/03 (Vorabentscheidungsersuchen der Commissione tributaria provinciale, Massa und Carrara, Italien) — GE.M.E.G. Srl gegen Gemeinde Carrara, CERIT SpA. (C-426/03), OMYA Spa gegen Gemeinde Carrara (C-427/03), Roberto Lorenzoni gegen Gemeinde Carrara, Bipielle Riscossioni SpA (C-428/03) und DUEGI TRASPORTI Srl gegen Gemeinde Carrara (C-429/03) — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 21 vom 24.1.2004.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/19

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 9. März 2005

in der Rechtssache T-254/02, L gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Beistandspflicht - Artikel 24 des Statuts - Umfang - Belästigung - Schadensersatzantrag - Berufskrankheit)

(2005/C 115/35)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-254/02, L, Beamtin der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in London (Vereinigtes Königreich), Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt J. Van Rossum, dann Rechtsanwälte S. Rodrigues und P. Legros, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: J. Currall im Beistand von Rechtsanwalt D. Waelbroeck, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aufhebung der Entscheidungen der Kommission, mit denen die Anträge auf Beistand, auf Zugang zu den Unterlagen und auf Schadensersatz abgelehnt werden und die Anerkennung einer Berufskrankheit verweigert wird, sowie wegen Schadensersatzes hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal sowie der Richterin V. Tiili und des Richters M. Vilaras — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 9. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 261 vom 26.10.2002.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/19

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 8. März 2005

in der Rechtssache T-275/02, D gegen Europäische Investitionsbank (EIB) (1)

(Bedienstete der EIB - Anfechtungsklage - Zulässigkeit - Verlängerung der Probezeit - Kündigung des Vertrages - Voraussetzungen - Schadensersatzklage)

(2005/C 115/36)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-275/02, D, früherer Bediensteter der Europäischen Investitionsbank, wohnhaft in Luxemburg (Luxemburg), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin J. Choucroun, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Europäische Investitionsbank (EIB) (Bevollmächtigter: J.-P. Minnaert im Beistand von Rechtsanwalt P. Mousel, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aufhebung der Entscheidungen der EIB über die Verlängerung der Probezeit und die Kündigung des Vertrages der Klägerin sowie wegen Ersatzes des erlittenen materiellen und immateriellen Schadens, hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Vilaras sowie der Richter F. Dehousse und D. Šváby — Kanzler: C. Kristensen, Verwaltungsrätin — am 8. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Über den Antrag der Europäischen Investitionsbank auf vertrauliche Behandlung braucht nicht entschieden zu werden. |
| --- | --- |

2.

Über den Antrag der Europäischen Investitionsbank auf vertrauliche Behandlung braucht nicht entschieden zu werden.

| 3. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 261 vom 26.10.2002.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/20

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 8. März 2005

in der Rechtssache T-32/03, Leder & Schuh AG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Ältere nationale Wortmarke „Schuhpark“ - Anmeldung des Wortzeichens „JELLO SCHUHPARK“ als Gemeinschaftsmarke - Relatives Eintragungshindernis - Teilweise Zurückweisung der Anmeldung - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 115/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-32/03, Leder & Schuh AG mit Sitz in Graz (Österreich), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte W. Kellenter und A. Schlaffge, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: G. Schneider und B. Müller), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Schuhpark Fascies GmbH mit Sitz in Warendorf (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Peterwegen, betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 27. November 2002 in der berichtigten Fassung vom 9. Dezember 2002 (Sache R 494/1999-3) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Schuhpark Fascies GmbH und der Leder & Schuh AG hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie der Richter N. J. Forwood und S. Papasavvas — Kanzler: B. Pastor, Hilfskanzlerin — am 8. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 101 vom 26.4.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/20

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 9. März 2005

in der Rechtssache T-33/03, Osotspa Co. Ltd gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Ältere nationale und Gemeinschaftsbildmarke SHARK - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke Hai - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 115/38)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-33/03, Osotspa Co. Ltd mit Sitz in Bangkok (Thailand), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Gassauer-Fleissner, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: A. von Mühlendahl, T. Eichenberg und G. Schneider), andere Beteiligte des Verfahrens vor der Beschwerdekammer des HABM: Distribution & Marketing GmbH mit Sitz in Salzburg (Österreich), Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwalt C. Hauer, dann Rechtsanwälte V. von Bomhard, A. Renck und A. Pohlmann, wegen einer Klage gegen die Entscheidung der Dritten Beschwerdekammer des HABM vom 27. November 2002 (Sache R 296/2002–3) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Osotspa Co. Ltd und der Distribution & Marketing GmbH, hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal, der Richterin V. Tiili und des Richters V. Vadapalas — Kanzler: D. Christensen, Verwaltungsrätin — am 9. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 135 vom 7.6.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/21

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 8. März 2005

in der Rechtssache T-277/03, Dionysia Vlachaki, Ehefrau des Petros Eleftheriadis, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Ehemalige Hilfskräfte - Wiedereinziehung ohne Rechtsgrund gezahlter Bezüge nach Ende des Vertrages - Verzugszinsen - Nichtigkeitsklage - Begründung - Höhere Gewalt)

(2005/C 115/39)

Verfahrenssprache: Griechisch

In der Rechtssache T-277/03, Dionysia Vlachaki, Ehefrau des Petros Eleftheriadis, wohnhaft in Polydroso Amarousiou (Griechenland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt T. Sigalas, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: I. Dimitriou und G. Wilm, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Aufhebung oder teilweiser Abänderung der Entscheidung C(2003) 738 final vom 25. März 2003 über die Wiedereinziehung der der Klägerin, einer ehemaligen Hilfskraft, ohne Rechtsgrund gezahlten Bezüge, hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Vilaras sowie der Richter F. Dehousse und D. Šváby — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 8. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 264 vom 1.11.2003, S. 50.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/21

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 10. Januar 2005

in der Rechtssache T-357/03 Bruno Gollnisch u. a. gegen Europäisches Parlament (1)

(Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments - Nichtigkeitsklage - Unzulässigkeit)

(2005/C 115/40)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-357/03, Bruno Gollnisch, wohnhaft in Limonest (Frankreich), Marie-France Stirbois, wohnhaft in Villeneuve-Loubet (Frankreich), Carl Lang, wohnhaft in Boulogne-Billancourt (Frankreich), Jean-Claude Martinez, wohnhaft in Montpellier (Frankreich), Philip Claeys, wohnhaft in Overijse (Belgien) und Koen Dillen, wohnhaft in Antwerpen (Belgien), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. de Saint Just, gegen Europäisches Parlament (Bevollmächtigte: H. Krück und N. Lorenz, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung des Präsidiums des Europäischen Parlaments vom 2. Juli 2003 zur Änderung der Regelung über die Verwendung der Mittel des Haushaltspostens 3701 des Gesamthaushaltsplans der Europäischen Union hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung, des Richters A. W. H. Meij und der Richterin I. Pelikánová — Kanzler: H. Jung — am 10. Januar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die von den Klägern als Anlage 5 zur Klageschrift vorgelegte Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Parlaments wird aus den Akten entfernt. |
| --- | --- |

1.

Die von den Klägern als Anlage 5 zur Klageschrift vorgelegte Stellungnahme des Juristischen Dienstes des Parlaments wird aus den Akten entfernt.

| 2. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 3. | Die Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments. |
| --- | --- |

3.

Die Kläger tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Europäischen Parlaments.

---

(1)  ABl. C 7 vom 10.1.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/21

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 10. Januar 2005

in der Rechtssache T-209/04: Königreich Spanien gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Fischereipolitik - Modalitäten und Bedingungen für die gemeinschaftlichen Strukturmaßnahmen im Fischereisektor - Genehmigungsantrag für die Gründung gemischter Gesellschaften - Fehlende Stellungnahme der Kommission - Untätigkeitsklage - Offensichtlich unbegründete Klage)

(2005/C 115/41)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache T-209/04, Königreich Spanien, Bevollmächtigte: N. Díaz Abad, Abogado del Estado, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: T. van Rijn und S. Pardo Quintillán) betreffend eine Untätigkeitsklage wegen Feststellung, dass die Kommission es rechtswidrig unterlassen hat, zu den Genehmigungen Stellung zu nehmen, die von den spanischen Behörden für die Gründung gemischter Gesellschaften gemäß der Verordnung (EG) Nr. 2792/1999 des Rates vom 17. Dezember 1999 zur Festlegung der Modalitäten und Bedingungen für die gemeinschaftlichen Strukturmaßnahmen im Fischereisektor (ABl. L 337, S. 10) in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2369/2002 des Rates vom 20. Dezember 2002 (ABl. L 358, S. 49) beantragt wurden, hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger sowie des Richters J. Azizi und der Richterin E. Cremona — Kanzler: H. Jung — am 10. Januar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen, soweit sie die Anträge für die Schiffe Balcagia und Enterprace betrifft. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen, soweit sie die Anträge für die Schiffe Balcagia und Enterprace betrifft.

| 2. | Im Übrigen ist das Verfahren erledigt. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen ist das Verfahren erledigt.

| 3. | Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Der Kläger trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 201 vom 7.8.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/22

---

Klage des Arturo Ruiz Bravo-Villasante gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 30. Dezember 2004

(Rechtssache T-507/04)

(2005/C 115/42)

Verfahrenssprache: Spanisch

Arturo Ruiz Bravo-Villasante, wohnhaft in Madrid, hat am 30. Dezember 2004 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt José Luis Fuertes Suárez.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde, nämlich des Direktors des Europäischen Amtes für Personalauswahl, vom 23. August 2004 aufzuheben, mit der über die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren KOM/B/2/02 vom 22. April 2004 über die Bewertung der mündlichen Prüfung des Klägers und dessen Nichtaufnahme in die Liste der ausgewählten Bewerber des Auswahlverfahrens entschieden worden war. |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde, nämlich des Direktors des Europäischen Amtes für Personalauswahl, vom 23. August 2004 aufzuheben, mit der über die Beschwerde gegen die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren KOM/B/2/02 vom 22. April 2004 über die Bewertung der mündlichen Prüfung des Klägers und dessen Nichtaufnahme in die Liste der ausgewählten Bewerber des Auswahlverfahrens entschieden worden war.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger des vorliegenden Verfahrens wendet sich gegen die Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren KOM/B/2/02, ihn aufgrund der Bewertung seiner mündlichen Prüfung nicht in die Liste der schließlich ausgewählten Bewerber aufzunehmen.

Er trägt vor, er habe beim Vorsitzenden des Prüfungsausschusses eine Überprüfung seiner mündlichen Prüfung beantragt und die Antwort erhalten, dass der Prüfungsausschuss sich in seinem Fall darauf beschränkt habe, die Bewertungskriterien („grille d'évaluation“) anzuwenden, die für alle Bewerber angewandt würden, und dass die Art der Durchführung des Bewertungsverfahrens durch den Prüfungsausschuss dem Beratungsgeheimnis unterliege.

Der Kläger stützt seine Anträge auf einen Verstoß gegen den Grundsatz der Transparenz und auf eine Verkennung des gemeinschaftsrechtichen Begriffes des „Dokuments“, da die Entscheidung über die Nichtaufnahme auf ein vorhandenes Dokument (die grille d'évaluation) gestützt worden sei, dessen Inhalt jedoch nicht erklärt werde und das geheim gehalten werde.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/22

---

Klage der Claire Staelen gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 19. Januar 2005

(Rechtssache T-32/05)

(2005/C 115/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Claire Staelen, wohnhaft in Bridel (Luxemburg), hat am 19. Januar 2005 eine Klage gegen das Europäische Parlament beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin ist Rechtsanwältin Joëlle Choucroun, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1) | die im Rahmen des Auswahlverfahrens EUR/A/151/98 getroffene Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 18. August 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

1)

die im Rahmen des Auswahlverfahrens EUR/A/151/98 getroffene Entscheidung des Prüfungsausschusses vom 18. August 2004 aufzuheben;

| 2) | das Europäische Parlament zu verurteilen, der Klägerin einen Betrag in Höhe von 30 000 Euro als Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens zuzüglich der im Großherzogtum Luxemburg geltenden gesetzlichen Zinsen vom Tag des Erlasses des Urteils bis zur vollständigen Begleichung dieses Betrags zu zahlen, wobei die Geltendmachung eines materiellen Schadens vorbehalten bleibt; |
| --- | --- |

2)

das Europäische Parlament zu verurteilen, der Klägerin einen Betrag in Höhe von 30 000 Euro als Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens zuzüglich der im Großherzogtum Luxemburg geltenden gesetzlichen Zinsen vom Tag des Erlasses des Urteils bis zur vollständigen Begleichung dieses Betrags zu zahlen, wobei die Geltendmachung eines materiellen Schadens vorbehalten bleibt;

| 3) | dem Europäischen Parlament alle Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3)

dem Europäischen Parlament alle Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin hatte eine Klage gegen die Entscheidung des Prüfungsausschusses des Auswahlverfahrens EUR/A/151/98 erhoben. Durch Urteil des Gerichts vom 5. März 2003 in der Rechtssache T-24/01 ist diese Entscheidung aufgehoben worden. Nach dieser Aufhebung hat das Parlament das Auswahlverfahren wieder eröffnet und der Prüfungsausschuss hat seine Arbeiten erneut aufgenommen. Mit der in der vorliegenden Rechtssache angefochtenen Entscheidung hat der Prüfungsausschuss des Auswahlverfahrens beschlossen, die Klägerin nicht in die Liste der erfolgreichen Bewerber aufzunehmen.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin einen Verstoß gegen Artikel 233 EG, die Aufrechterhaltung der diskriminierenden Behandlung und einen Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes geltend.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/23

---

Klage der SP Entertainment Development GmbH gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. Februar 2005

(Rechtssache T-44/05)

(2005/C 115/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

SP Entertainment Development GmbH, Norderfriedrichskoog (Deutschland), hat am 4. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt C. Demleitner.

Die Klägerin beantragt:

| — | die Entscheidung der Kommission vom 20.10.2004 (Geschäftszeichen D/57536) für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission vom 20.10.2004 (Geschäftszeichen D/57536) für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission aufzuerlegen, die notwendigen Kosten zu ersetzen; |
| --- | --- |

—

der Kommission aufzuerlegen, die notwendigen Kosten zu ersetzen;

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Mit der angefochtenen Entscheidung hat die Kommission Deutschland aufgefordert ein Darlehen zurückzufordern, das einer Geschäftsvorgängerin der Klägerin von einer Beteiligungsgesellschaft der Stadt Bremen gewährt wurde. Die Klägerin macht geltend, diese Entscheidung beruhe auf der unzutreffenden Annahme der Kommission, das betreffende Darlehen sei noch nicht getilgt. Nach Auffassung der Klägerin, sei die Tilgung bereits durch Abtretung des Unternehmensanteils der Gesellschaft, der das Darlehen gewährt wurde, an die Gesellschaft, die das Darlehen gewährte, erfolgt. Diese Tilgung durch „Leistung an Erfüllungs statt“ beinhalte keine gemeinschaftswidrige Beihilfe im Sinne des Artikels 87 (1) EG, da der Wert des abgetretenen Anteils den Darlehensbetrag mindestens erreiche. Zudem seien die Zinsen bis zum 31.12.2003 bezahlt worden, während die Klägerin keine Zinsen ab dem 31.12.2003 zahlen müsse, da die Übertragung des Anteils aus Gründen verzögert worden sei, welche nicht im Verantwortungsbereich der Klägerin liegen.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/23

---

Klage der Deutsche Telekom AG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 17. Februar 2005

(Rechtssache T-72/05)

(2005/C 115/45)

Verfahrenssprache: Deutsch

Deutsche Telekom AG, Bonn (Deutschland), hat am 17. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozeßbevollmächtigte der Klägerin sind Rechtsanwälte J.-C. Gaedertz und D.R. Marschollek.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 15. Dezember 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 15. Dezember 2004 aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Betroffene Gemeinschaftsmarke: | Die Wortmarke „Telekom Global Net“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 und 42 (Elektronische Instrumente, Druckereierzeugnisse, Werbung, Finanz- und Immobilienwesen, Telekommunikation, Transport- und Lagerwesen, Erziehung, Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung ...) — Anmeldung Nr. 2 168 169. |
| --- | --- |
| Entscheidung des Prüfers: | Zurückweisung der Anmeldung für fast alle Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin. |
| Klagegründe: | — | Die angemeldete Marke weist hinsichtlich der Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42 keinen beschreibenden Charakter im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung des Rates (EG) Nr. 40/94 auf. |

Betroffene Gemeinschaftsmarke:

Die Wortmarke „Telekom Global Net“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 und 42 (Elektronische Instrumente, Druckereierzeugnisse, Werbung, Finanz- und Immobilienwesen, Telekommunikation, Transport- und Lagerwesen, Erziehung, Erstellen von Programmen für die Datenverarbeitung ...) — Anmeldung Nr. 2 168 169.

Entscheidung des Prüfers:

Zurückweisung der Anmeldung für fast alle Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin.

Klagegründe:

—

Die angemeldete Marke weist hinsichtlich der Waren und Dienstleistungen der Klassen 9, 38 und 42 keinen beschreibenden Charakter im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung des Rates (EG) Nr. 40/94 auf.

| — | Die angemeldete Marke hat hinreichend Unterscheidungskraft im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94. |
| --- | --- |

—

Die angemeldete Marke hat hinreichend Unterscheidungskraft im Sinne von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/24

---

Klage der Omega S.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 24. Februar 2005

(Rechtssache T-90/05)

(2005/C 115/46)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Omega S.A., Bienne (Schweiz), hat am 24. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist P. González-Bueno Catalán de Ocon.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Omega Engineering Inc., Stamford, Conneticut (USA)

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 10. Dezember 2004 in der Sache R 330/2002-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 10. Dezember 2004 in der Sache R 330/2002-2 aufzuheben;

| — | dem Amt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Amt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Die Klägerin. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Bildmarke OMEGA für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 und 42 — Anmeldung Nr. 225 771 |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchzeichens: | Omega Engineering Inc. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Nationale Wort- und Bildmarken OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, OMEGANET für Waren der Klassen 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 35, 41, und 42. |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung der Anmeldung für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1) |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Die Klägerin.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Bildmarke OMEGA für Waren und Dienstleistungen der Klassen 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 und 42 — Anmeldung Nr. 225 771

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchzeichens:

Omega Engineering Inc.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Nationale Wort- und Bildmarken OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, OMEGANET für Waren der Klassen 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 35, 41, und 42.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung der Anmeldung für Waren und Dienstleistungen der Klassen 9 und 42.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Fehlerhafte Anwendung von Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 (1)

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20.12.1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. 1994, L 11, S. 1).

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/25

---

Klage der Sinara Handel GmbH gegen den Rat der Europäischen Union und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005

(Rechtssache T-91/05)

(2005/C 115/47)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Sinara Handel GmbH mit Sitz in Köln (Deutschland) hat am 28. Februar 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union und die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte K. Adamantopoulos und E. Petritsi.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der ihr durch den Erlass der mit der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 des Rates vom 17. November 1997 angeordneten endgültigen Antidumpingmaßnahmen entstanden ist, und ihr dafür einen Betrag von 1 633 344,33 Euro zuzüglich Verzugszinsen auf diesen Betrag in Höhe von jährlich 8 % für entgangenen Gewinn in der Zeit zwischen Juni 2000 und Dezember 2002 zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

die Europäische Gemeinschaft zu verurteilen, den Schaden zu ersetzen, der ihr durch den Erlass der mit der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 des Rates vom 17. November 1997 angeordneten endgültigen Antidumpingmaßnahmen entstanden ist, und ihr dafür einen Betrag von 1 633 344,33 Euro zuzüglich Verzugszinsen auf diesen Betrag in Höhe von jährlich 8 % für entgangenen Gewinn in der Zeit zwischen Juni 2000 und Dezember 2002 zuzusprechen;

| — | hilfsweise, ihr einen Betrag als Schadensersatz für entgangenen Gewinn in der Zeit zwischen Juni 2000 und Dezember 2002 zuzusprechen, der im Verlauf des Verfahrens im Anschluss an ein Zwischenurteil des Gerichts durch eine Vereinbarung der Parteien und, falls diese nicht zustande kommt, durch Endurteil des Gerichts festgesetzt wird; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, ihr einen Betrag als Schadensersatz für entgangenen Gewinn in der Zeit zwischen Juni 2000 und Dezember 2002 zuzusprechen, der im Verlauf des Verfahrens im Anschluss an ein Zwischenurteil des Gerichts durch eine Vereinbarung der Parteien und, falls diese nicht zustande kommt, durch Endurteil des Gerichts festgesetzt wird;

| — | dem Rat und der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die ihr im Verlauf des vorliegenden Verfahrens entstanden sind. |
| --- | --- |

—

dem Rat und der Kommission die Kosten aufzuerlegen, die ihr im Verlauf des vorliegenden Verfahrens entstanden sind.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ist ein Importeur von nahtlosen Rohren in der Gemeinschaft und wird von den Maßnahmen betroffen, die mit der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 des Rates vom 17. November 1997 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung in Ungarn, Polen, Russland, der Tschechischen Republik, Rumänien und der Slowakischen Republik, zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 1189/93 und zur Einstellung des Verfahrens gegenüber solchen Einfuhren mit Ursprung in der Republik Kroatien (1) eingeführt wurden.

Die Kommission erließ außerdem die Entscheidung 2003/382/EG der Kommission vom 8. Dezember 1999 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag (Sache IV/E-1/35.860-B — Nahtlose Stahlrohre) (2), mit der ein Bußgeld gegen verschiedene Gemeinschaftshersteller nahtloser Rohre verhängt wurde.

Die Klägerin trägt vor, angesichts der Überschneidungen bei der Warendefinition, bei den beteiligten Unternehmen und bei den Untersuchungszeiträumen der Wettbewerbs- und Antidumpingverfahren, habe das wettbewerbswidrige Verhalten der Gemeinschaftshersteller die Schadens- und Kausalitätsanalyse der Antidumpingverfahren beeinflusst. Trotzdem hätten die Beklagten dieses wettbewerbswidrige Verhalten bei ihrer Bestimmung des von den Einfuhren verursachten Schadens nicht berücksichtigt und daher gegen die Verordnung (EG) Nr. 384/96 des Rates vom 22. Dezember 1995 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Gemeinschaft gehörenden Ländern (3) verstoßen und ihre Pflicht zur guten und ordnungsgemäßen Verwaltung sowie die Sorgfaltspflicht verletzt. Die Klägerin macht außerdem ein Verstoß gegen den Grundsatz des Vertrauensschutzes und der Verhältnismäßigkeit geltend.

Die Beklagten hätten in der Verordnung (EG) Nr. 1322/2004 des Rates vom 16. Juli 2004 zur Änderung der Verordnung (EG) Nr. 2320/97 zur Einführung endgültiger Antidumpingzölle auf die Einfuhren bestimmter nahtloser Rohre aus Eisen oder nicht legiertem Stahl mit Ursprung in unter anderem Russland und Rumänien (4) anerkannt, dass das Ergebnis der Untersuchung in den Antidumpingverfahren anders hätte ausfallen können, wenn das wettbewerbswidrige Verhalten berücksichtigt worden wäre.

Die Klägerin fordert daher Schadensersatz für den Gewinn, der ihr in der Zeit zwischen Juni 2000 und Dezember 2002 entgangen sei.

---

(1)  ABl. L 322, S. 1.

(2)  ABl. 2003, L 140, S. 1.

(3)  ABl. L 56, S. 1.

(4)  ABl. L 246, S. 10.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/26

---

Klage der Movingpeople.net International B.V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 25. Februar 2005

(Rechtssache T-92/05)

(2005/C 115/48)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Movingpeople.net International B.V., Helmond (Niederlande), hat am 25. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte G.S.C.M. van Roeyen und T. Berendsen.

Anderer Beteiligter am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Thomas Schäfer, wohnhaft in Schashagen (Deutschland)

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung in dem Umfang aufzuheben, dass die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 997 733 für alle Waren der Klassen 10, 12 und 20 zur Eintragung zugelassen wird; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung in dem Umfang aufzuheben, dass die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1 997 733 für alle Waren der Klassen 10, 12 und 20 zur Eintragung zugelassen wird;

| — | dem HABM und/oder dem Widersprechenden die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM und/oder dem Widersprechenden die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Movingpeople.net International B.V. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Bildmarke „movingpeople.net“ für Waren der Klassen 10, 12 und 20 (Fahrzeuge; Apparate zur Beförderung auf dem Lande, in der Luft oder auf dem Wasser u. a. alle vorstehend genannten Waren sind Spezialanfertigungen für Behinderte und andere Pflegebedürftige) — Anmeldung Nr. 1 997 733. |
| Inhaber der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Thomas Schäfer. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Nationale Wortmarke „MOVING PEOPLE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 12 und 37 (Fahrzeuge; Flugapparate, elektrisch betriebene Rollstühle und Krankenrollstühle u. a.). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung für die mit dem Widerspruch angegriffenen Waren. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 49/94 des Rates. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Movingpeople.net International B.V.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Bildmarke „movingpeople.net“ für Waren der Klassen 10, 12 und 20 (Fahrzeuge; Apparate zur Beförderung auf dem Lande, in der Luft oder auf dem Wasser u. a. alle vorstehend genannten Waren sind Spezialanfertigungen für Behinderte und andere Pflegebedürftige) — Anmeldung Nr. 1 997 733.

Inhaber der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Thomas Schäfer.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Nationale Wortmarke „MOVING PEOPLE“ für Waren und Dienstleistungen der Klassen 12 und 37 (Fahrzeuge; Flugapparate, elektrisch betriebene Rollstühle und Krankenrollstühle u. a.).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung für die mit dem Widerspruch angegriffenen Waren.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 49/94 des Rates.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/26

---

Klage de Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 16. Februar 2005

(Rechtssache T-96/05)

(2005/C 115/49)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Die Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. hat am 16. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Ennio Masu und Paula Alessandra E. Pittalis.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: J. M. Höffele Internationale Handelsgesellschaft

Die Klägerin beantragt,

| 1) | festzustellen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt in Alicante vom 24. November 2004 gegen Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke verstößt; |
| --- | --- |

1)

festzustellen, dass die Entscheidung der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt in Alicante vom 24. November 2004 gegen Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke verstößt;

| 2) | die Erstattung der Kosten und Auslagen der Klägerin anzuordnen. |
| --- | --- |

2)

die Erstattung der Kosten und Auslagen der Klägerin anzuordnen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Die Klägerin. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Bildmarke „Valle della Luna“ — Anmeldung Nr. 2 029 726 für Waren der Klasse 32 (Wässer, Sirupe, Biere und alkoholfreie Getränke) |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | J. M. Höffele Internationale Handelsgesellschaft |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Deutsche Wortmarke „VALLE DE LA LUNA“ für Waren der Klasse 33 (Weine). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Stattgabe der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Die Klägerin.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Bildmarke „Valle della Luna“ — Anmeldung Nr. 2 029 726 für Waren der Klasse 32 (Wässer, Sirupe, Biere und alkoholfreie Getränke)

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

J. M. Höffele Internationale Handelsgesellschaft

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Deutsche Wortmarke „VALLE DE LA LUNA“ für Waren der Klasse 33 (Weine).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Stattgabe der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 15 Absatz 2 Buchstabe a der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/27

---

Klage der Sergio Rossi S.p.A. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005

(Rechtssache T-97/05)

(2005/C 115/50)

Sprache der Klageschrift: Italienisch

Die Sergio Rossi S.p.A. hat am 22. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Alessandro Ruo.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Marcorossi S.r.l.

Die Klägerin beantragt,

| 1) | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

1)

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| 2) | dem Beklagten als unterliegende Partei die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2)

dem Beklagten als unterliegende Partei die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Marcorossi S.r.l. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Wortmarke „MARCOROSSI“ — Anmeldung Nr. 1 405 869 für Waren der Klassen 18 (Taschen, Handkoffer, Kleinlederwaren, Brieftaschen, Mehrzwecktaschen, Regenschirme) und 25 (Schuhe, Gürtel, Bekleidungsstücke). |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Die Klägerin. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Italienische und internationale Marke „MISS ROSSI“ für Waren der Klasse 25, die italienische Marke „SERGIO ROSSI“ für Schuhe in Klasse 25 und die Gemeinschaftsmarke „SERGIO ROSSI“ für Waren der Klassen 3, 18 und 25. |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Stattgabe des Widerspruchs. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Stattgabe der Beschwerde und Zurückweisung des Widerspruchs. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 8 der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke, da die Marke, die Gegenstand der angefochtenen Entscheidung sei, unter diese Bestimmung falle. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Marcorossi S.r.l.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke „MARCOROSSI“ — Anmeldung Nr. 1 405 869 für Waren der Klassen 18 (Taschen, Handkoffer, Kleinlederwaren, Brieftaschen, Mehrzwecktaschen, Regenschirme) und 25 (Schuhe, Gürtel, Bekleidungsstücke).

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Die Klägerin.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Italienische und internationale Marke „MISS ROSSI“ für Waren der Klasse 25, die italienische Marke „SERGIO ROSSI“ für Schuhe in Klasse 25 und die Gemeinschaftsmarke „SERGIO ROSSI“ für Waren der Klassen 3, 18 und 25.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Stattgabe des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Stattgabe der Beschwerde und Zurückweisung des Widerspruchs.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 der Verordnung Nr. 40/94 über die Gemeinschaftsmarke, da die Marke, die Gegenstand der angefochtenen Entscheidung sei, unter diese Bestimmung falle.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/28

---

Klage der BASF Aktiengesellschaft Ludwigshafen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. März 2005

(Rechtssache T-101/05)

(2005/C 115/51)

Verfahrenssprache: Englisch

Die BASF Aktiengesellschaft Ludwigshafen mit Sitz in Ludwigshafen (Deutschland) hat am 1. März 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind N. Levy und J. Temple Lang, Solicitors, sowie Rechtsanwalt C. Feddersen.

Die Klägerin beantragt,

| — | die mit der Entscheidung gegen sie verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder wesentlich herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

die mit der Entscheidung gegen sie verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder wesentlich herabzusetzen;

| — | die Kommission zu verurteilen, ihr die im Rahmen dieses Verfahrens entstandenen gerichtlichen und anderen Kosten und Auslagen zu erstatten. |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, ihr die im Rahmen dieses Verfahrens entstandenen gerichtlichen und anderen Kosten und Auslagen zu erstatten.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ficht die Geldbuße an, die gegen sie mit der Entscheidung der Kommission vom 9. Dezember 2004 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG und Artikel 53 des EWR-Abkommens (Sache COMP/E-2/37.533 — Cholinchlorid) verhängt worden ist. Mit dieser Entscheidung ist festgestellt worden, dass die Klägerin an einem Komplex von Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen bestehend aus der Festsetzung von Preisen, der Aufteilung der Märkte und aufeinander abgestimmter Maßnahmen gegen Wettbewerber im Cholinchloridsektor im europäischen Wirtschaftsraum teilgenommen hat.

Zur Begründung ihrer Klage macht die Klägerin geltend, dass ihre Verteidigungsrechte dadurch verletzt worden seien, dass in der Mitteilung von Beschwerdepunkten die Kriterien für die Berechnung der gegen sie durch die endgültige Entscheidung verhängten Geldbuße nicht klar genannt worden seien. Insbesondere die Erhöhung der Geldbuße um 100 % zur Abschreckung sei ihr in der Mitteilung von Beschwerdepunkten nicht vollständig erklärt worden.

Die Erhöhung der Geldbuße zur Abschreckung und wegen der Größe ihres Unternehmens sei gemäß der Verordnung Nr. 17 (1), jetzt Verordnung Nr. 1/2003 (2), oder den Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen (3) nicht zulässig und außerdem nicht erforderlich. Die Gesamtgröße eines Unternehmens könne nur zur Feststellung der Auswirkungen einer Zuwiderhandlung auf den Markt, nicht aber als Grundlage für eine Erhöhung der Geldbuße herangezogen werden. Eine Erhöhung der Geldbuße zur Abschreckung solle nur zurückhaltend und nur, wenn klare Gründe dafür sprächen, vorgenommen werden. Dies sei hier nicht der Fall gewesen.

Außerdem verstoße die Erhöhung der Geldbuße um 50 % wegen Rückfalls, die auf Verstößen beruhe, die beinahe 40 und 20 Jahre zurücklägen, gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit und gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit. Zudem sei die Erhöhung wegen Rückfalls falsch berechnet, weil die 50 % nicht aus dem Ausgangsbetrag, sondern aus dem bereits wegen ihrer Größe und zur Abschreckung erhöhten Ausgangsbetrag errechnet worden sei.

Sie habe fernen nach Abschnitt D der Mitteilung von 1996 (4) Anspruch auf eine stärkere Ermäßigung ihrer Geldbuße gehabt. Zunächst habe sie Anspruch auf eine Ermäßigung gehabt, weil sie den Sachverhalt im Wesentlichen nicht bestritten habe, so dass sich lediglich die Frage stelle, ob die Kommission die Zusammenarbeit der Klägerin in Bezug auf andere Aspekte der Mitteilung von 1996 zutreffend gewürdigt habe. Die Kommission habe die Zusammenarbeit der Klägerin unzutreffend und unvollständig beurteilt, weil sie Teile der Akten verloren habe. Die Entscheidung beschreibe den Inhalt bestimmter Ausführungen der Klägerin unzutreffend, lasse andere Teile ihrer Zusammenarbeit im Rahmen der Untersuchung unberücksichtigt und enthalte widersprüchliche Beschreibungen der Zusammenarbeit. Jedenfalls habe sie Anspruch auf eine stärkere Ermäßigung ihrer Geldbuße gehabt.

Schließlich habe die Kommission fälschlicherweise festgestellt, dass es sich um eine einzige fortgesetzte Zuwiderhandlung handele. Die Bekanntgabe der Höhe der Geldbuße an die Medien vor dem Erlass der Entscheidung stelle einen Verstoß gegen die Verschwiegenheitspflicht der Kommission und ihre Pflicht zur ordnungsgemäßen Verwaltung dar, die eine ordnungsgemäße Beurteilung und eine unabhängige Überprüfung durch das Kollegium der Kommissionsmitglieder verhindere.

---

(1)  EWG Rat: Verordnung Nr. 17, Erste Durchführungsverordnung zu den Artikeln 85 und 86 des Vertrages (ABl. Nr. 13 vom 21. Februar 1962, S. 204).

(2)  Verordnung (EG) Nr. 1/2003 des Rates vom 16. Dezember 2002 zur Durchführung der in den Artikeln 81 und 82 des Vertrags niedergelegten Wettbewerbsregeln (ABl. L 1, S. 1).

(3)  Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen, die gemäß Artikel 15 Absatz 2 der Verordnung Nr. 17 und gemäß Artikel 65 Absatz 5 EGKS-Vertrag festgesetzt werden (ABl. 1998, C 9, S. 3).

(4)  Mitteilung der Kommission über die Nichtfestsetzung oder die niedrigere Festsetzung von Geldbußen in Kartellsachen (ABl. 1996, C 207, S. 4).

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/29

---

Klage der Assembled Investments (Proprietary) Limited gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 28. Februar 2005

(Rechtssache T-105/05)

(2005/C 115/52)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Assembled Investments (Proprietary) Limited, Stellenbosch (Südafrika), hat am 28. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt P. Hagman.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Waterford Wedgwood Plc, Waterford (Irland)

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 15. Dezember 2004 aufzuheben und festzustellen, dass die angemeldete Gemeinschaftsmarke Nr. 1 438 860„WATERFORD STELLENBOSCH“ nicht in verwechslungsfähiger Weise der eingetragenen Gemeinschaftsmarke Nr. 397 521„WATERFORD“ ähnlich ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 15. Dezember 2004 aufzuheben und festzustellen, dass die angemeldete Gemeinschaftsmarke Nr. 1 438 860„WATERFORD STELLENBOSCH“ nicht in verwechslungsfähiger Weise der eingetragenen Gemeinschaftsmarke Nr. 397 521„WATERFORD“ ähnlich ist;

| — | die Sache zur weiteren Bearbeitung der Anmeldung an das HABM zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache zur weiteren Bearbeitung der Anmeldung an das HABM zurückzuverweisen;

| — | dem beklagten HABM und der Widersprechenden und Mitbeklagten Waterford Wedgwood Plc die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten HABM und der Widersprechenden und Mitbeklagten Waterford Wedgwood Plc die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Assembled Investments (Propietary) Limited. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Bildmarke „Waterford Stellenbosch“ für Waren der Klasse 33 (alkoholhaltige Getränke einschl. Weine) — Anmeldung Nr. 1 438 860. |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Waterford Wedgwood Plc. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Gemeinschaftswortmarke „WATERFORD“ für Waren der Klassen 3, 8, 11, 21, 24 und 34 (Parfümeriewaren, ätherische Öle; Messerschmiedewaren; Lampen; Glaswaren u. a.) — Gemeinschaftsmarke Nr. 397 521. |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückweisung der Anmeldung. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 8 Absätze 1 Buchstabe b und 5 und gegen Artikel 74 Absatz 2 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da zwischen den Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe und keine stichhaltigen Beweise dafür vorlägen, dass die Wertschätzung der älteren Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausgenutzt oder beeinträchtigt wurde. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Assembled Investments (Propietary) Limited.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Bildmarke „Waterford Stellenbosch“ für Waren der Klasse 33 (alkoholhaltige Getränke einschl. Weine) — Anmeldung Nr. 1 438 860.

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Waterford Wedgwood Plc.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Gemeinschaftswortmarke „WATERFORD“ für Waren der Klassen 3, 8, 11, 21, 24 und 34 (Parfümeriewaren, ätherische Öle; Messerschmiedewaren; Lampen; Glaswaren u. a.) — Gemeinschaftsmarke Nr. 397 521.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Zurückweisung der Anmeldung.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 Absätze 1 Buchstabe b und 5 und gegen Artikel 74 Absatz 2 der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, da zwischen den Marken keine Verwechslungsgefahr bestehe und keine stichhaltigen Beweise dafür vorlägen, dass die Wertschätzung der älteren Marke ohne rechtfertigenden Grund in unlauterer Weise ausgenutzt oder beeinträchtigt wurde.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/29

---

Klage der European Dynamics S. A. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Februar 2005

(Rechtssache T-106/05)

(2005/C 115/53)

Verfahrenssprache: Englisch

Die European Dynamics S. A. mit Sitz in Athen (Griechenland) hat am 22. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt N. Kostakopoulos.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, ihre Bewerbung für die internationale Ausschreibung im Wege des nichtoffenen Verfahrens EuropeAid/117579/C/SV/TR für die „Technische Unterstützung in Zusammenhang mit der Verbesserung des Informations- und Kommunikationstechnologie-Systems beim staatlichen Statistikinstitut der Türkei — Modernisierung des statistischen Systems der Türkei“ (1) nicht in die engere Wahl aufzunehmen und andere Bewerber in die engere Wahl aufzunehmen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, ihre Bewerbung für die internationale Ausschreibung im Wege des nichtoffenen Verfahrens EuropeAid/117579/C/SV/TR für die „Technische Unterstützung in Zusammenhang mit der Verbesserung des Informations- und Kommunikationstechnologie-Systems beim staatlichen Statistikinstitut der Türkei — Modernisierung des statistischen Systems der Türkei“ (1) nicht in die engere Wahl aufzunehmen und andere Bewerber in die engere Wahl aufzunehmen;

| — | die ihr mit Schreiben der Kommission vom 13. Dezember 2004 bekannt gegebene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der ihr Antrag auf erneute Sachprüfung zurückgewiesen wurde; |
| --- | --- |

—

die ihr mit Schreiben der Kommission vom 13. Dezember 2004 bekannt gegebene Entscheidung für nichtig zu erklären, mit der ihr Antrag auf erneute Sachprüfung zurückgewiesen wurde;

| — | die Kommission zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, auch wenn die Klage abgewiesen wird. |
| --- | --- |

—

die Kommission zur Tragung der Prozesskosten der Klägerin und der anderen Kosten und Auslagen zu verurteilen, die ihr im Zusammenhang mit der Klage entstanden sind, auch wenn die Klage abgewiesen wird.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Das klagende Unternehmen reichte eine Bewerbung für die internationale Ausschreibung im Wege des nichtoffenen Verfahrens EuropeAid/117579/C/SV/TR der Kommission für die „Technische Unterstützung in Zusammenhang mit der Verbesserung des Informations- und Kommunikationstechnologie-Systems beim staatlichen Statistikinstitut der Türkei — Modernisierung des statistischen Systems der Türkei“ ein. Mit der angefochtenen Entscheidung wurde ihre Bewerbung nicht in die engere Wahl aufgenommen.

Zur Begründung ihrer Klage auf Nichtigerklärung der angefochtenen Entscheidung macht die Klägerin geltend, die Beklagte habe gegen die Verordnung Nr. 1488/1996, die Haushaltsordnung (2) und ihre Durchführungsverordnung sowie die Richtlinie 92/50 (3) verstoßen, indem sie Bewertungskriterien verwendet habe, die in der Ausschreibung nicht richtig beschrieben worden seien. Falls die Kommission beabsichtigt habe, eine vergleichende Analyse der Fähigkeiten der Bewerber durchzuführen — was offenbar der Fall war –, so hätte sie dies in der Ausschreibung erwähnen müssen.

Die Klägerin trägt auch vor, die Beklagte habe bei der Bewertung des von ihr eingereichten Gebots offensichtliche Beurteilungsfehler begangen. Sie rügt die Bewertung ihrer technischen Fähigkeiten durch die Kommission.

Schließlich habe die Kommission unter Verstoß gegen Artikel 253 EG keine ausreichende Begründung für ihre Entscheidung gegeben.

---

(1)  ABl. 2004/S 187-158886.

(2)  Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1605/2002 des Rates vom 25. Juni 2002 über die Haushaltsordnung für den Gesamthaushaltsplan der Europäischen Gemeinschaften, ABl. L 248 vom 16.09.2002, S. 1.

(3)  Richtlinie 92/50/EWG des Rates vom 18. Juni 1992 über die Koordinierung der Verfahren zur Vergabe öffentlicher Dienstleistungsaufträge, ABl. L 209 vom 24.07.1992, S. 1.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/30

---

Klage des François Muller gegen den Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 22. Februar 2005

(Rechtssache T-107/05)

(2005/C 115/54)

Verfahrenssprache: Französisch

François Muller, wohnhaft in Straßburg (Frankreich), hat am 22. Februar 2005 eine Klage gegen den Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Georges Vandersanden, Laure Levi und Aurore Finchelstein.

Der Kläger beantragt,

| 1) | seine Ruhegehaltsabrechnung vom Mai 2004 aufzuheben mit der Folge, dass ein auf die Hauptstadt seines Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient zur Anwendung gelangt, der die Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten an dem Ort angemessen widerspiegelt, an dem er vermutlich seine Ausgaben bestreitet, und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit gerecht wird; |
| --- | --- |

1)

seine Ruhegehaltsabrechnung vom Mai 2004 aufzuheben mit der Folge, dass ein auf die Hauptstadt seines Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient zur Anwendung gelangt, der die Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten an dem Ort angemessen widerspiegelt, an dem er vermutlich seine Ausgaben bestreitet, und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit gerecht wird;

| 2) | dem Rechnungshof die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2)

dem Rechnungshof die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger führt dieselben Klagegründe und Argumente an wie die Kläger in der Rechtssache T-35/05.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/30

---

Klage der Suzy Frederic-Leemans gegen den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss, eingereicht am 22. Februar 2005

(Rechtssache T-108/05)

(2005/C 115/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Suzy Frederic-Leemans, wohnhaft in Lahas (Frankreich), hat am 22. Februar 2005 eine Klage gegen den Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Georges Vandersanden, Laure Levi und Aurore Finchelstein.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | ihre Ruhegehaltsabrechnung vom Mai 2004 aufzuheben mit der Folge, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient zur Anwendung gelangt, der die Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten an dem Ort angemessen widerspiegelt, an dem sie vermutlich ihre Ausgaben bestreitet, und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit gerecht wird; |
| --- | --- |

1.

ihre Ruhegehaltsabrechnung vom Mai 2004 aufzuheben mit der Folge, dass ein auf die Hauptstadt ihres Wohnsitzstaats bezogener Berichtigungskoeffizient oder wenigstens ein Berichtigungskoeffizient zur Anwendung gelangt, der die Unterschiede bei den Lebenshaltungskosten an dem Ort angemessen widerspiegelt, an dem sie vermutlich ihre Ausgaben bestreitet, und der damit dem Grundsatz der Gleichwertigkeit gerecht wird;

| 2. | dem Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen |
| --- | --- |

2.

dem Europäischen Wirtschafts- und Sozialausschuss die gesamten Kosten des Verfahrens aufzuerlegen

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und Argumente in der vorliegenden Rechtssache entsprechen denen in der Rechtssache T-35/05, Elisbeth Agne-Dapper u. a./Kommission.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/31

---

Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. März 2005

(Rechtssache T-110/05)

(2005/C 115/56)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Italienische Republik hat am 4. März 2005 eine Klage gegen die Europäische Kommission beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Avvocato dello Stato Giacomo Aiello.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären, soweit sie keine Sondermaßnahme zur Stützung des Geflügelfleischmarktes im Sinne von Artikel 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 in Bezug auf die Küken enthält, die wegen der Unmöglichkeit, sie im von der Vogelgrippe betroffenen und verkehrsbeschränkenden Veterinärmaßnahmen unterworfenen Gebiet unterzubringen, vernichtet wurden; |
| --- | --- |

1.

die angefochtene Verordnung für nichtig zu erklären, soweit sie keine Sondermaßnahme zur Stützung des Geflügelfleischmarktes im Sinne von Artikel 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 in Bezug auf die Küken enthält, die wegen der Unmöglichkeit, sie im von der Vogelgrippe betroffenen und verkehrsbeschränkenden Veterinärmaßnahmen unterworfenen Gebiet unterzubringen, vernichtet wurden;

| 2. | der Kommission die Kosten, Gebühren und Honorare des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Kommission die Kosten, Gebühren und Honorare des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Regierung der Italienischen Republik ficht vor dem Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Verordnung (EG) Nr. 2102/2004 mit Sondermaßnahmen zur Stützung des Eiermarktes in Italien (1) an, soweit sie keine Sondermaßnahme zur Stützung des Geflügelfleischmarktes im Sinne von Artikel 14 der Verordnung (EWG) Nr. 2777/75 (2) in Bezug auf die Küken enthält, die wegen der Unmöglichkeit, sie im von der Vogelgrippe betroffenen und verkehrsbeschränkenden Veterinärmaßnahmen unterworfenen Gebiet unterzubringen, vernichtet wurden.

Zur Stützung der Klage macht die italienische Regierung geltend:

| 1. | einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung zwischen Gemeinschaftserzeugern nach Artikel 34 Absatz 2 Unterabsatz 2 EG, soweit Italien Sondermaßnahmen zur Stützung des Marktes nur für den Eiermarkt bewilligt, ähnliche Maßnahmen für den Geflügelfleischsektor aber abgelehnt worden seien, was die Diskriminierung der italienischen Geflügelerzeuger gegenüber den niederländischen zur Folge habe und daher gegen Artikel 34 Absatz 2 EG verstoße; |
| --- | --- |

1.

einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung zwischen Gemeinschaftserzeugern nach Artikel 34 Absatz 2 Unterabsatz 2 EG, soweit Italien Sondermaßnahmen zur Stützung des Marktes nur für den Eiermarkt bewilligt, ähnliche Maßnahmen für den Geflügelfleischsektor aber abgelehnt worden seien, was die Diskriminierung der italienischen Geflügelerzeuger gegenüber den niederländischen zur Folge habe und daher gegen Artikel 34 Absatz 2 EG verstoße;

| 2. | einen Ermessensmissbrauch und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler der Kommission, die dadurch, dass sie sich geweigert habe, die Sondermaßnahmen auch für die Stützung des Marktes für Eintagesküken, die vernichtet worden seien, weil sie nicht untergebracht hätten werden können, zu erlassen, die ihr durch die Grundverordnung über die gemeinsame Marktorganisation für Geflügelfleisch übertragenen Befugnisse überschritten habe und einen Fehler bei der Beurteilung der Situation des italienischen Geflügelmarktes und der ihr zur Verfügung stehenden Daten über die Produktionsstruktur gemacht habe; |
| --- | --- |

2.

einen Ermessensmissbrauch und einen offensichtlichen Beurteilungsfehler der Kommission, die dadurch, dass sie sich geweigert habe, die Sondermaßnahmen auch für die Stützung des Marktes für Eintagesküken, die vernichtet worden seien, weil sie nicht untergebracht hätten werden können, zu erlassen, die ihr durch die Grundverordnung über die gemeinsame Marktorganisation für Geflügelfleisch übertragenen Befugnisse überschritten habe und einen Fehler bei der Beurteilung der Situation des italienischen Geflügelmarktes und der ihr zur Verfügung stehenden Daten über die Produktionsstruktur gemacht habe;

| 3. | eine Verletzung und falsche Auslegung von Artikel 14 der Verordnung Nr. 2777/75, soweit die ungerechtfertigte Weigerung der Kommission, die Sondermaßnahmen auch für die Stützung des Marktes für Eintagesküken zu bewilligen, die vernichtet worden seien, weil sie nicht untergebracht hätten werden können, das Ergebnis einer falschen Auslegung von Artikel 14 der Verordnung Nr. 2777/75 sei. |
| --- | --- |

3.

eine Verletzung und falsche Auslegung von Artikel 14 der Verordnung Nr. 2777/75, soweit die ungerechtfertigte Weigerung der Kommission, die Sondermaßnahmen auch für die Stützung des Marktes für Eintagesküken zu bewilligen, die vernichtet worden seien, weil sie nicht untergebracht hätten werden können, das Ergebnis einer falschen Auslegung von Artikel 14 der Verordnung Nr. 2777/75 sei.

Schließlich macht die Klägerin einen Verstoß gegen die Pflicht zur Begründung der Handlungen geltend.

---

(1)  ABl. L 365 vom 10.12.2004, S. 10.

(2)  ABl. L 282 vom 1.11.1975, S. 77.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/32

---

Klage der UCB SA gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 25. Februar 2005

(Rechtssache T-111/05)

(2005/C 115/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Die UCB SA mit Sitz in Brüssel hat am 25. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Jacques Bourgeois, Jean-François Bellis und Martin Favart.

Die Klägerin beantragt,

| — | die in einem Verfahren nach Artikel 81 EG ergangene Entscheidung der Kommission vom 9. Dezember 2004 in der Sache COMP/E-2/37.533 — Cholinchlorid für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die in einem Verfahren nach Artikel 81 EG ergangene Entscheidung der Kommission vom 9. Dezember 2004 in der Sache COMP/E-2/37.533 — Cholinchlorid für nichtig zu erklären,

| — | zumindest die mit dieser Entscheidung gegen UCB verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder wesentlich herabzusetzen, |
| --- | --- |

—

zumindest die mit dieser Entscheidung gegen UCB verhängte Geldbuße für nichtig zu erklären oder wesentlich herabzusetzen,

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die hier angefochtene Entscheidung ist auch Gegenstand der Rechtssache T-101/05, BASF/Kommission (1). Mit dieser Entscheidung hat die Kommission festgestellt, dass die sechs Unternehmen, an die die Entscheidung gerichtet ist, dadurch gegen Artikel 81 Absatz 1 EG verstoßen hätten, dass sie an einem Komplex von Vereinbarungen und aufeinander abgestimmten Verhaltensweisen bestehend aus der Festsetzung von Preisen, der Aufteilung des Marktes und der Vereinbarung von Maßnahmen gegen Wettbewerber (Kontrolle der Verarbeiter) im Cholinchloridsektor im Europäischen Wirtschaftsraum teilgenommen hätten. Diese wettbewerbswidrigen Verhaltensweisen seien auf zwei verschiedenen, aber eng miteinander verbundenen Ebenen aufgetreten, nämlich auf weltweiter und auf europäischer Ebene.

Die Klägerin führt zur Begründung ihres Vorbringens Folgendes aus:

| — | Die angefochtene Entscheidung stufe die festgestellte Zuwiderhandlung unzutreffend als einzige fortgesetzte Zuwiderhandlung ein, während es sich in Wirklichkeit nur um zwei verschiedene Zuwiderhandlungen handeln könne: zum einen ein weltweites Kartell von Oktober 1992 bis April 1994 und zum anderen ein innergemeinschaftliches Kartell von März 1994 bis September 1998. Der Ansatz der Kommission habe zur Folge, wenn nicht sogar zum Ziel, die Verjährungsregeln zu umgehen; |
| --- | --- |

—

Die angefochtene Entscheidung stufe die festgestellte Zuwiderhandlung unzutreffend als einzige fortgesetzte Zuwiderhandlung ein, während es sich in Wirklichkeit nur um zwei verschiedene Zuwiderhandlungen handeln könne: zum einen ein weltweites Kartell von Oktober 1992 bis April 1994 und zum anderen ein innergemeinschaftliches Kartell von März 1994 bis September 1998. Der Ansatz der Kommission habe zur Folge, wenn nicht sogar zum Ziel, die Verjährungsregeln zu umgehen;

| — | die Kommission habe, gemessen an ihren Mitteilungen über mildernde Umstände, sowohl für das weltweite Kartell — diese Zuwiderhandlung sei bereits verjährt gewesen — als auch für das innergemeinschaftliche Kartell zu Unrecht eine Geldbuße gegen die Klägerin verhängt. Hätte sie, wie es rechtlich geboten gewesen wäre, diese Unterscheidung vorgenommen, wäre sie zwangsläufig zu dem Ergebnis gekommen, dass hier keine Geldbuße zu verhängen sei; |
| --- | --- |

—

die Kommission habe, gemessen an ihren Mitteilungen über mildernde Umstände, sowohl für das weltweite Kartell — diese Zuwiderhandlung sei bereits verjährt gewesen — als auch für das innergemeinschaftliche Kartell zu Unrecht eine Geldbuße gegen die Klägerin verhängt. Hätte sie, wie es rechtlich geboten gewesen wäre, diese Unterscheidung vorgenommen, wäre sie zwangsläufig zu dem Ergebnis gekommen, dass hier keine Geldbuße zu verhängen sei;

| — | hilfsweise: die ihr gegenüber festgestellte Zuwiderhandlung wäre verjährt, wenn sie 1999 nicht selbst freiwillig Angaben gemacht hätte. |
| --- | --- |

—

hilfsweise: die ihr gegenüber festgestellte Zuwiderhandlung wäre verjährt, wenn sie 1999 nicht selbst freiwillig Angaben gemacht hätte.

---

(1)  Noch nicht im Amtsblatt veröffentlicht.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/32

---

Klage des Angel Angelidis gegen das Europäische Parlament, eingereicht am 28. Februar 2005

(Rechtssache T-113/05)

(2005/C 115/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Angel Angelidis, wohnhaft in Luxemburg, hat am 28. Februar 2005 eine Klage gegen das Europäische Parlament beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Eric Boigelot.

Der Kläger beantragt,

| — | die vom Generalsekretär des Parlaments am 24. März 2004 getroffene Entscheidung über die Ablehnung seiner Bewerbung um die zur Besoldungsgruppe A 2 gehörende Stelle eines Direktors der Direktion D (Haushaltsfragen) der Generaldirektion „Interne Politikbereiche“ (Stellenausschreibung Nr. 10069) aufzuheben, auf die ein anderer Bewerber ernannt worden ist; |
| --- | --- |

—

die vom Generalsekretär des Parlaments am 24. März 2004 getroffene Entscheidung über die Ablehnung seiner Bewerbung um die zur Besoldungsgruppe A 2 gehörende Stelle eines Direktors der Direktion D (Haushaltsfragen) der Generaldirektion „Interne Politikbereiche“ (Stellenausschreibung Nr. 10069) aufzuheben, auf die ein anderer Bewerber ernannt worden ist;

| — | die Ernennung eines anderen Bewerbers auf die genannte Stelle aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Ernennung eines anderen Bewerbers auf die genannte Stelle aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 23. November 2004 aufzuheben, mit der die nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts eingelegte Beschwerde gegen die Entscheidung über die Ablehnung seiner Bewerbung sowie gegen die Entscheidung über die Ernennung eines anderen Bewerbers auf die genannte Stelle zurückgewiesen worden ist; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 23. November 2004 aufzuheben, mit der die nach Artikel 90 Absatz 2 des Statuts eingelegte Beschwerde gegen die Entscheidung über die Ablehnung seiner Bewerbung sowie gegen die Entscheidung über die Ernennung eines anderen Bewerbers auf die genannte Stelle zurückgewiesen worden ist;

| — | eine Entschädigung als Ersatz für den erlittenen immateriellen Schaden zuzuerkennen, die, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Ermäßigung im Laufe des Verfahrens, nach billigem Ermessen mit 5 000 Euro veranschlagt wird; |
| --- | --- |

—

eine Entschädigung als Ersatz für den erlittenen immateriellen Schaden zuzuerkennen, die, vorbehaltlich einer Erhöhung oder Ermäßigung im Laufe des Verfahrens, nach billigem Ermessen mit 5 000 Euro veranschlagt wird;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger geltend, dass die angefochtene Entscheidung entgegen Artikel 25 des Statuts keine Begründung enthalte. Er macht außerdem geltend, dass gegen die Stellenausschreibung, die Artikel 29 Absatz 1 und 45 des Statuts sowie die Grundsätze der Gleichbehandlung und der Anwartschaft auf eine Laufbahn verstoßen worden sei und ein offensichtlicher Beurteilungsfehler vorliege, weil seine Berufserfahrung, seine Zuständigkeiten und seine Führungs- und Verhandlungsfähigkeiten größer seien als die des ausgewählten Bewerbers. Schließlich rügt der Kläger einen Ermessensmissbrauch.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/33

---

Klage des Georg-Peter Block u. a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005

(Rechtssache T-114/05)

(2005/C 115/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Georg-Peter Block, wohnhaft in Sterrebeek (Belgien), und 12 weitere Kläger haben am 28. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind die Rechtsanwälte Stéphane Rodrigues und Alice Jaume, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kläger beantragen,

| — | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung ihrer Beschwerden aufzuheben, die zusammen mit den Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 1. Mai 2004, ihre Besoldungsgruppe, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*8 oder in die Besoldungsgruppe B*8 zu ändern, getroffen worden sind; |
| --- | --- |

—

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung ihrer Beschwerden aufzuheben, die zusammen mit den Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 1. Mai 2004, ihre Besoldungsgruppe, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*8 oder in die Besoldungsgruppe B*8 zu ändern, getroffen worden sind;

| — | ihre Gehaltsmitteilungen aufzuheben, mit denen die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihre Besoldungsgruppe zum 1. Mai 2004, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*8 oder in die Besoldungsgruppe B*8 zu ändern, durchgeführt worden ist; |
| --- | --- |

—

ihre Gehaltsmitteilungen aufzuheben, mit denen die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihre Besoldungsgruppe zum 1. Mai 2004, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*8 oder in die Besoldungsgruppe B*8 zu ändern, durchgeführt worden ist;

| — | die Anstellungsbehörde auf die Wirkungen hinzuweisen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere darauf, dass die Kläger rückwirkend zum 1. Mai 2004, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*9 oder in die Besoldungsgruppe B*9 einzustufen sind; |
| --- | --- |

—

die Anstellungsbehörde auf die Wirkungen hinzuweisen, die sich aus der Aufhebung der angefochtenen Entscheidungen ergeben, insbesondere darauf, dass die Kläger rückwirkend zum 1. Mai 2004, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*9 oder in die Besoldungsgruppe B*9 einzustufen sind;

| — | hilfsweise, von der Kommission zu verlangen, die Kläger bei ihrer nächsten Beförderung als für eine Beförderung, je nach Fall, nach Besoldungsgruppe A*10 oder Besoldungsgruppe B*10 in Betracht kommend anzuerkennen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, von der Kommission zu verlangen, die Kläger bei ihrer nächsten Beförderung als für eine Beförderung, je nach Fall, nach Besoldungsgruppe A*10 oder Besoldungsgruppe B*10 in Betracht kommend anzuerkennen;

| — | die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der ihnen dadurch entstanden ist, dass sie zum 1. Mai 2004 nicht, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*9 oder in die Besoldungsgruppe B*9 eingestuft worden sind; |
| --- | --- |

—

die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der ihnen dadurch entstanden ist, dass sie zum 1. Mai 2004 nicht, je nach Fall, in die Besoldungsgruppe A*9 oder in die Besoldungsgruppe B*9 eingestuft worden sind;

| — | der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Alle Kläger sind Beamte der Kommission, die vor Inkrafttreten der Reform des Statuts am 1. Mai 2004 in den Besoldungsgruppen A 7 und B 2 ernannt worden waren. Sie beanstanden ihre Einstufung in die Besoldungsgruppen A*8 oder B*8 nach Artikel 2 des Anhangs XIII des Statuts.

Zur Begründung ihrer Klage machen die Kläger geltend, dass die Anwendung dieser Vorschrift auf sie rechtswidrig sei, da sie gegen Artikel 6 des Statuts, den Grundsatz der Äquivalenz zwischen der alten und der neuen Laufbahnstruktur und den Grundsatz der Gleichbehandlung verstoße sowie den Vertrauensschutz und ihre wohlerworbenen Rechte verletze. Die Kläger rügen außerdem einen Ermessensmissbrauch.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/33

---

Klage des José Jiménez Martinez gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 28. Februar 2005

(Rechtssache T-115/05)

(2005/C 115/60)

Verfahrenssprache: Französisch

José Jiménez Martinez, wohnhaft in Brüssel, hat am 28. Februar 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Eric Boigelot.

Der Kläger beantragt,

| 1) | die mit Schreiben vom 27. April 2004 bekannt gegebene Entscheidung des Invaliditätsausschusses vom 21. April 2004 über die Ablehnung des Antrags auf Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit vom 19. Januar 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

1)

die mit Schreiben vom 27. April 2004 bekannt gegebene Entscheidung des Invaliditätsausschusses vom 21. April 2004 über die Ablehnung des Antrags auf Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit vom 19. Januar 2004 aufzuheben;

| 2) | die Entscheidung des Invaliditätsausschusses vom 22. Juli 2004 über die Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit insoweit aufzuheben, als diese nicht rückwirkend zum 21. April 2004 erfolgt ist; |
| --- | --- |

2)

die Entscheidung des Invaliditätsausschusses vom 22. Juli 2004 über die Versetzung in den Ruhestand wegen Dienstunfähigkeit insoweit aufzuheben, als diese nicht rückwirkend zum 21. April 2004 erfolgt ist;

| 3) | dem Kläger als Ersatz für seinen materiellen und immateriellen Schaden einen nach billigem Ermessen auf 222 568 Euro bezifferten Betrag zuzusprechen, vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens; |
| --- | --- |

3)

dem Kläger als Ersatz für seinen materiellen und immateriellen Schaden einen nach billigem Ermessen auf 222 568 Euro bezifferten Betrag zuzusprechen, vorbehaltlich einer Erhöhung im Laufe des Verfahrens;

| 4) | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4)

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger in der vorliegenden Rechtssache greift die Entscheidung der Beklagten an, ihn wegen Dienstunfähigkeit vom 1. September 2004 an für drei Jahre in den Ruhestand zu versetzen, ohne dies rückwirkend zum 21. April 2004, dem Tag, an dem der Invaliditätsausschuss eine erste ablehnende Entscheidung über seinen Antrag getroffen habe, anzuordnen.

Der Kläger stützt seine Ansprüche auf folgende Rügen:

| — | Verstoß gegen Artikel 7 des Anhangs II des Statuts und der Vorschriften über die Arbeit der Invaliditätsausschüsse; dazu trägt er vor, dass zwei der drei Ärzte, die den Invaliditätsausschuss gebildet hätten, weder von seiner Krankheit noch von seinem Gesundheitszustand Kenntnis gehabt hätten; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Artikel 7 des Anhangs II des Statuts und der Vorschriften über die Arbeit der Invaliditätsausschüsse; dazu trägt er vor, dass zwei der drei Ärzte, die den Invaliditätsausschuss gebildet hätten, weder von seiner Krankheit noch von seinem Gesundheitszustand Kenntnis gehabt hätten;

| — | offensichtlicher Beurteilungsfehler der Kommission hinsichtlich der Natur seiner Krankheit; der Invaliditätsausschuss habe nicht berücksichtigt, dass eine andere Krankheit als Schlafstörungen vorliege, nämlich die zuvor diagnostizierte chronische Müdigkeit; |
| --- | --- |

—

offensichtlicher Beurteilungsfehler der Kommission hinsichtlich der Natur seiner Krankheit; der Invaliditätsausschuss habe nicht berücksichtigt, dass eine andere Krankheit als Schlafstörungen vorliege, nämlich die zuvor diagnostizierte chronische Müdigkeit;

| — | Verstoß gegen die Begründungspflicht; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Begründungspflicht;

| — | Verstoß gegen die Artikel 53 und 78 des Statuts und gegen die Artikel 13 bis 18 seines Anhangs VIII; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen die Artikel 53 und 78 des Statuts und gegen die Artikel 13 bis 18 seines Anhangs VIII;

| — | Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen und gesunden Verwaltung sowie gegen die Fürsorgepflicht. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen den Grundsatz der ordnungsgemäßen und gesunden Verwaltung sowie gegen die Fürsorgepflicht.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/34

---

Klage des Dorian Lacombe gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 28. Februar 2005

(Rechtssache T-116/05)

(2005/C 115/61)

Verfahrenssprache: Französisch

Dorian Lacombe, wohnhaft in Evry (Frankreich), hat am 28. Februar 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1) | den Rat zu verurteilen, ihm eine Entschädigung in Höhe sämtlicher Zusatzleistungen, die gemäß einer von seiner Vorgesetzten und dem Generalsekretär des Rates gegengezeichneten Aufstellung erbracht wurden, abzüglich der bereits gezahlten Entschädigung zu zahlen, |
| --- | --- |

1)

den Rat zu verurteilen, ihm eine Entschädigung in Höhe sämtlicher Zusatzleistungen, die gemäß einer von seiner Vorgesetzten und dem Generalsekretär des Rates gegengezeichneten Aufstellung erbracht wurden, abzüglich der bereits gezahlten Entschädigung zu zahlen,

| 2) | den Rat zu verurteilen, in das Sozialversicherungssystem des Klägers die nach geltendem Recht vorgesehenen Arbeitgeberanteile einzuzahlen, |
| --- | --- |

2)

den Rat zu verurteilen, in das Sozialversicherungssystem des Klägers die nach geltendem Recht vorgesehenen Arbeitgeberanteile einzuzahlen,

| 3) | den Rat zu verurteilen, ihm das Arbeitslosengeld zu zahlen, auf das er Anspruch gehabt hätte, wenn die Arbeitgeberbeiträge rechtzeitig in sein Sozialversicherungssystem eingezahlt worden wären, |
| --- | --- |

3)

den Rat zu verurteilen, ihm das Arbeitslosengeld zu zahlen, auf das er Anspruch gehabt hätte, wenn die Arbeitgeberbeiträge rechtzeitig in sein Sozialversicherungssystem eingezahlt worden wären,

| 4) | den Beklagten zu verurteilen, an ihn auf alle Beträge, die ihm aufgrund des für die Parteien verbindlichen Vertrages als Hilfskraft hätten gezahlt werden müssen, Verzugszinsen in Höhe des um 2 Prozentpunkte erhöhten Referenzzinssatzes der EZB zu zahlen. |
| --- | --- |

4)

den Beklagten zu verurteilen, an ihn auf alle Beträge, die ihm aufgrund des für die Parteien verbindlichen Vertrages als Hilfskraft hätten gezahlt werden müssen, Verzugszinsen in Höhe des um 2 Prozentpunkte erhöhten Referenzzinssatzes der EZB zu zahlen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger war vom 1. Dezember 2002 bis zum 31. Juli 2003 Hilfskraft beim Rat. Er macht geltend, dass der Rat die Verbesserung, auf die er für die Stunden Anspruch gehabt habe, die er samstags, sonntags, feiertags und an Tagen geleistet habe, an denen die Büros geschlossen gewesen seien, von 73 auf 59,5 Tage herabgesetzt habe, ohne ihm die Gründe dafür zu nennen. Dies stelle eine Verletzung des Artikels 57 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Bediensteten der Europäischen Gemeinschaften, des Artikels 56 des Statuts, der Mitteilung an das Personal Nr. 88/93 sowie der Begründungspflicht dar.

Der Rat habe zudem unter Verstoß gegen Artikel 70 der Beschäftigungsbedingungen für die sonstigen Beschäftigten der Europäischen Gemeinschaften nicht die fälligen Beiträge an den Sozialversicherungsträger, dem er angehöre, entrichtet. Der Kläger beantragt daher auch den Ersatz des ihm dadurch entstandenen Schadens.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/35

---

Klage der Reckitt Benckiser NV gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 7. März 2005

(Rechtssache T-118/05)

(2005/C 115/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Reckitt Benckiser NV, Hoofddorp (Niederlande), hat am 7. März 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt G. S. P. Vos.

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 897 338 zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 897 338 zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem HABM nach Artikel 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM nach Artikel 87 § 2 der Verfahrensordnung des Gerichts erster Instanz die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Eine dreidimensionale Marke in der Form einer rechteckigen Kapsel mit einer schwarz-weißen Welle, geschwungen um einen weißen Kreis, für Waren der Klassen 1 und 3 (chemische Erzeugnisse für industrielle Zwecke; Wasserenthärter; Bleichmittel und andere Produkte für Wasch- und Spülmaschinen u. a.) — Anmeldung Nr. 2 897 338. |
| --- | --- |
| Entscheidung des Prüfers: | Zurückweisung der Anmeldung. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegrund: | Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und Verletzung der Begründungspflicht. |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Eine dreidimensionale Marke in der Form einer rechteckigen Kapsel mit einer schwarz-weißen Welle, geschwungen um einen weißen Kreis, für Waren der Klassen 1 und 3 (chemische Erzeugnisse für industrielle Zwecke; Wasserenthärter; Bleichmittel und andere Produkte für Wasch- und Spülmaschinen u. a.) — Anmeldung Nr. 2 897 338.

Entscheidung des Prüfers:

Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegrund:

Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates, Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b und Verletzung der Begründungspflicht.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/35

---

Klage der Reckitt Benckiser N. V. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 7. März 2005

(Rechtssache T-119/05)

(2005/C 115/63)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Reckitt Benckiser N. V., Hoofddorp (Niederlande), hat am 7. März 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt G. S. P. Vos.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) in der Sache R 43/2004-2 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) in der Sache R 43/2004-2 aufzuheben;

| — | die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 778 488 zur Eintragung zuzulassen; |
| --- | --- |

—

die Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 2 778 488 zur Eintragung zuzulassen;

| — | dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Eine dreidimensionale Marke in Form eines rechteckigen Körpers mit abgerundeten unteren Ecken und einer gewölbten Oberseite, bestehend aus gesprenkeltem blauen Gel und einem großen, weißen Rundkörper, für Waren der Klasse 1 (Wasserenthärter u. a.) und der Klasse 3 (Waschmittel u. a.) — Anmeldung Nr. 2 778 488. |
| --- | --- |
| Entscheidung des Prüfers: | Zurückweisung der Anmeldung. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | — | Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94; |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Eine dreidimensionale Marke in Form eines rechteckigen Körpers mit abgerundeten unteren Ecken und einer gewölbten Oberseite, bestehend aus gesprenkeltem blauen Gel und einem großen, weißen Rundkörper, für Waren der Klasse 1 (Wasserenthärter u. a.) und der Klasse 3 (Waschmittel u. a.) — Anmeldung Nr. 2 778 488.

Entscheidung des Prüfers:

Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

—

Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94;

| — | Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94. |
| --- | --- |

—

Fehlerhafte Anwendung von Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung (EG) Nr. 40/94.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/36

---

Klage des Andreas Knaul u. a. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 8. März 2005

(Rechtssache T-120/05)

(2005/C 115/64)

Verfahrenssprache: Französisch

Andreas Knaul, wohnhaft in Riga (Lettland), Márquez Camacho Antonio, wohnhaft in Brüssel, Reina Cantalejo María Teresa, wohnhaft in Brüssel, und Tejada Fernández Miguel, wohnhaft in Zaventem (Belgien), haben am 8. März 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind die Rechtsanwälte Stéphane Rodrigues und Alice Jaume, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kläger beantragen,

| 1) | die Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung ihrer Beschwerden aufzuheben, die zusammen mit den Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 1. Mai 2004, ihre Besoldungsgruppe in die Besoldungsgruppe A*8 oder B*8 zu ändern, getroffen worden sind; |
| --- | --- |

1)

die Entscheidungen der Anstellungsbehörde über die Zurückweisung ihrer Beschwerden aufzuheben, die zusammen mit den Entscheidungen der Anstellungsbehörde vom 1. Mai 2004, ihre Besoldungsgruppe in die Besoldungsgruppe A*8 oder B*8 zu ändern, getroffen worden sind;

| 2) | ihre Gehaltsmitteilungen aufzuheben, mit denen die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihre Besoldungsgruppe zum 1. Mai 2004 in die Besoldungsgruppe A*8 oder B*8 zu ändern, durchgeführt worden ist; |
| --- | --- |

2)

ihre Gehaltsmitteilungen aufzuheben, mit denen die Entscheidung der Anstellungsbehörde, ihre Besoldungsgruppe zum 1. Mai 2004 in die Besoldungsgruppe A*8 oder B*8 zu ändern, durchgeführt worden ist;

| 3) | von der Kommission zu verlangen, die Kläger bei ihrer nächsten Beförderung als für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*10 oder B*10 in Betracht kommend anzuerkennen; |
| --- | --- |

3)

von der Kommission zu verlangen, die Kläger bei ihrer nächsten Beförderung als für eine Beförderung nach Besoldungsgruppe A*10 oder B*10 in Betracht kommend anzuerkennen;

| 4) | die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der ihnen dadurch entstanden ist, dass sie zum 1. Mai 2004 nicht in die Besoldungsgruppe A*9 oder B*9 eingestuft worden sind; |
| --- | --- |

4)

die Kommission zum Ersatz des Schadens zu verurteilen, der ihnen dadurch entstanden ist, dass sie zum 1. Mai 2004 nicht in die Besoldungsgruppe A*9 oder B*9 eingestuft worden sind;

| 5) | der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

5)

der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-114/05 (Block u. a./Kommission).

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/36

---

Klage des Olivier Chassagne gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. März 2005

(Rechtssache T-123/05)

(2005/C 115/65)

Verfahrenssprache: Französisch

Olivier Chassagne, wohnhaft in Brüssel, hat am 11. März 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Stéphane Rodrigues und Yola Minatchy, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1) | die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 9. Dezember 2004, die die Antwort auf die Beschwerde des Klägers vom 28. Mai 2004 enthält, aufzuheben und der Anstellungsbehörde aufzugeben, die sich daraus ergebenden Konsequenzen zu ziehen; |
| --- | --- |

1)

die Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 9. Dezember 2004, die die Antwort auf die Beschwerde des Klägers vom 28. Mai 2004 enthält, aufzuheben und der Anstellungsbehörde aufzugeben, die sich daraus ergebenden Konsequenzen zu ziehen;

| 2) | festzustellen, dass jede nicht gerechtfertigte und objektiv nicht rechtfertigbare Diskriminierung aufgrund der geografischen Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit des Herkunftsortes und/oder des Ortes der dienstlichen Verwendung zum europäischen Kontinent rechtswidrig ist, und folglich Artikel 8 Absatz 4 des Anhangs VII des früheren Statuts für rechtswidrig zu erklären; |
| --- | --- |

2)

festzustellen, dass jede nicht gerechtfertigte und objektiv nicht rechtfertigbare Diskriminierung aufgrund der geografischen Zugehörigkeit oder Nichtzugehörigkeit des Herkunftsortes und/oder des Ortes der dienstlichen Verwendung zum europäischen Kontinent rechtswidrig ist, und folglich Artikel 8 Absatz 4 des Anhangs VII des früheren Statuts für rechtswidrig zu erklären;

| 3) | unabhängig vom Vorstehenden daran zu erinnern, dass Réunion nach Artikel 299 Absatz 2 EG Teil der Gemeinschaft ist und aufgrund der Zugehörigkeit ihres Mitgliedstaats auch dem EAG-Vertrag und dem Vertrag über die Europäische Union unterliegt, und zu unterstreichen, dass insoweit die europäischen Beamten, die aus einem solchen Gebiet stammen, Anspruch darauf haben, genauso wie die aus einem im geografischen Sinne europäischen Gebiet eines Mitgliedstaats stammenden europäischen Beamten behandelt zu werden, |
| --- | --- |

3)

unabhängig vom Vorstehenden daran zu erinnern, dass Réunion nach Artikel 299 Absatz 2 EG Teil der Gemeinschaft ist und aufgrund der Zugehörigkeit ihres Mitgliedstaats auch dem EAG-Vertrag und dem Vertrag über die Europäische Union unterliegt, und zu unterstreichen, dass insoweit die europäischen Beamten, die aus einem solchen Gebiet stammen, Anspruch darauf haben, genauso wie die aus einem im geografischen Sinne europäischen Gebiet eines Mitgliedstaats stammenden europäischen Beamten behandelt zu werden,

| 4) | dem Kläger einen symbolischen Euro als Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens und 7 200 Euro als Ersatz des erlittenen materiellen Schadens zuzusprechen, |
| --- | --- |

4)

dem Kläger einen symbolischen Euro als Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens und 7 200 Euro als Ersatz des erlittenen materiellen Schadens zuzusprechen,

| 5) | der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

5)

der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger ficht die Entscheidung der Kommission an, ihm als Beamtem aus einem französischen überseeischen Departement nicht den Vorteil des Artikels 8 Absätze 1 bis 3 des Anhangs VII des Statuts in der vor dem 1. Mai 2004 geltenden Fassung zu gewähren.

Der Kläger stützt seine Klage darauf, dass die Rechtsgrundlage der angefochtenen Entscheidung, Artikel 8 Absatz 4 des Anhangs VII des früheren Beamtenstatuts, rechtswidrig sei. Diese Vorschrift sei nicht begründet, diskriminierend und verstoße gegen Artikel 21 Absatz 1 der Charta der Grundrechte der Europäischen Union.

Der Kläger macht ferner eine Verletzung der Begründungspflicht und mehrerer allgemeiner Regeln und Grundsätze des Gemeinschaftsrechts wie der Fürsorgepflicht sowie einen offensichtlichen Beurteilungsfehler und einen Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichbehandlung und der ordnungsgemäßen Verwaltung geltend.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/37

---

Klage der Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. März 2005

(Rechtssache T-125/05)

(2005/C 115/66)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, Dresden (Deutschland), hat am 18. März 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozeßbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt H. Robl.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung über die Nichtvergabe an die Klägerin vom 23. Dezember 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Nichtvergabe an die Klägerin vom 23. Dezember 2004 aufzuheben;

| — | die Vergabeentscheidung vom 23. Dezember 2004 zugunsten der All Trade S.r.l aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Vergabeentscheidung vom 23. Dezember 2004 zugunsten der All Trade S.r.l aufzuheben;

| — | die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten des Verfahrens der Beklagten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 23. Dezember 2004, mit welcher der öffentliche Auftrag Nr. AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, Vertrag Nr. 90-127, im Vergabeverfahren „Projekt zur Modernisierung des Kernkraftwerks Südliche Ukraine“, Los 2, eine Maßnahme zur Einführung eines intelligenten Steuerungssystems für die Wasserqualität im Kernkraftwerk Südukraine betreffend, nicht an die Klägerin vergeben wurde, sowie gegen die gleichzeitig mitgeteilte Entscheidung, diesen Auftrag an die Wettbewerberin All Trade S.r.l. zu vergeben.

Die Klägerin macht geltend, dass die Kommission

| — | fehlerhaft festgestellt habe, dass das Angebot der Klägerin nicht Punkt 2.2.6 der Technischen Spezifikation erfüllt habe, obwohl sämtliche von der Klägerin angebotenen Leistungen der Spezifikation vollumfänglich genügten und dies durch Referenzen bestätigt sei, |
| --- | --- |

—

fehlerhaft festgestellt habe, dass das Angebot der Klägerin nicht Punkt 2.2.6 der Technischen Spezifikation erfüllt habe, obwohl sämtliche von der Klägerin angebotenen Leistungen der Spezifikation vollumfänglich genügten und dies durch Referenzen bestätigt sei,

| — | fehlerhaft ausführt habe, dass die Klägerin wegen unzureichender Darstellungen und Informationen nicht Punkt 2.3.1 und 2.3.4 der Technischen Spezifikation erfüllt habe, obwohl die Darstellungen der Klägerin umfassend und erschöpfend seien, und |
| --- | --- |

—

fehlerhaft ausführt habe, dass die Klägerin wegen unzureichender Darstellungen und Informationen nicht Punkt 2.3.1 und 2.3.4 der Technischen Spezifikation erfüllt habe, obwohl die Darstellungen der Klägerin umfassend und erschöpfend seien, und

| — | gegen Aufklärungsgebote und Ermessensvorgaben verstoßen habe. |
| --- | --- |

—

gegen Aufklärungsgebote und Ermessensvorgaben verstoßen habe.

Die Klägerin macht ferner geltend, dass die Kommission im Rahmen der Preiswertung fehlerhaft und entgegen den Vorgaben der Ziffer 1.3 der Bietervorschriften allein auf den Basisgebotspreis abstelle und damit trotz diesbezüglicher Relevanz die Preisgestaltung für Ersatzteile und Wartung außer Betracht lasse.

Schließlich trägt die Klägerin vor, dass die Wettbewerberin All Trade S.r.l. weder in deren fachlicher Präsenz, deren wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit, noch in deren technischer Erfahrung die Gewähr für die erfolgreiche Durchführung des betroffenen Projekts biete.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/38

---

Klage der Lootus Teine Osaühing gegen den Rat der Europäischen Union, eingereicht am 24. März 2005

(Rechtssache T-127/05)

(2005/C 115/67)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Lootus Teine Osaühing mit Sitz in Tartu (Estland) hat am 24. März 2005 eine Klage gegen den Rat der Europäischen Union beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte T. Sild und K. Martin.

Die Klägerin beantragt,

| — | den Anhang der Verordnung (EG) Nr. 2269/2004 des Rates vom 20. Dezember 2004 zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 2340/2002 und (EG) Nr. 2347/2002 hinsichtlich der Fangmöglichkeiten für Tiefseearten für die im Jahr 2004 beigetretenen Mitgliedstaaten (1) für nichtig zu erklären, soweit er die Estland zugeteilten Fangmöglichkeiten betrifft; |
| --- | --- |

—

den Anhang der Verordnung (EG) Nr. 2269/2004 des Rates vom 20. Dezember 2004 zur Änderung der Verordnungen (EG) Nr. 2340/2002 und (EG) Nr. 2347/2002 hinsichtlich der Fangmöglichkeiten für Tiefseearten für die im Jahr 2004 beigetretenen Mitgliedstaaten (1) für nichtig zu erklären, soweit er die Estland zugeteilten Fangmöglichkeiten betrifft;

| — | Teil 2 des Anhangs der Verordnung (EG) Nr. 2270/2004 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten von Fischereifahrzeugen der Gemeinschaft für bestimmte Tiefseebestände (2) für nichtig zu erklären, soweit er die Estland zugeteilten Fangmöglichkeiten betrifft; |
| --- | --- |

—

Teil 2 des Anhangs der Verordnung (EG) Nr. 2270/2004 des Rates vom 22. Dezember 2004 zur Festsetzung der Fangmöglichkeiten von Fischereifahrzeugen der Gemeinschaft für bestimmte Tiefseebestände (2) für nichtig zu erklären, soweit er die Estland zugeteilten Fangmöglichkeiten betrifft;

| — | dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin ist ein estnisches Fischereiunternehmen, das im Gebiet des Übereinkommens über die Fischerei im Nordostatlantik Tiefseefischerei betreibt. Vor seinem Beitritt zur Europäischen Union war Estland Vertragspartei dieses Übereinkommens. Artikel 6 Absatz 9 der Akte über den Beitritt von Estland und den anderen neuen Mitgliedstaaten zur Europäischen Union (3) sieht vor, dass ab dem Tag des Beitritts die von den neuen Mitgliedstaaten geschlossenen Fischereiabkommen von der Gemeinschaft verwaltet werden und dass die Rechte und Pflichten der neuen Mitgliedstaaten aus diesen Abkommen während des Zeitraums, in dem die Bestimmungen dieser Abkommen vorläufig beibehalten werden, nicht berührt werden. In diesem Zusammenhang wurden die angefochtenen Rechtsakte erlassen, mit denen Estland Fangmöglichkeiten zugeteilt wurden, die in Tonnen zulässiger Fangmenge für bestimmte Bestände in den Jahren 2004, 2005 und 2006 ausgedrückt wurden.

Die Klägerin macht geltend, diese Zuteilungen stellten nur einen Bruchteil dessen dar, was Estland vor dem Beitritt rechtmäßig habe fangen dürfen. Aus diesem Grunde verstießen die angefochtenen Rechtsakte gegen Artikel 6 Absatz 9 der Beitrittsakte sowie gegen den Verhältnismäßigkeitsgrundsatz und seien daher für nichtig zu erklären.

---

(1)  ABl. L 396 vom 31.12.2004, S. 1.

(2)  ABl. L 396 vom 31.12.2004, S. 4.

(3)  ABl. L 236 vom 23.09.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/38

---

Klage der Wal-Mart Stores Inc. gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 23. Februar 2005

(Rechtssache T-129/05)

(2005/C 115/68)

Sprache der Klageschrift: Spanisch

Die Wal-Mart Stores Inc. hat am 23. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric de Gryse, Donatienne Moreau, Jorge Grau Mora, Alejandro Angulo Labora, Maite Ferrándiz Avendaño, María Baylos Morales und Antonio Velásquez Ibáñez.

Anderer Beteiligter am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Alejandro Sánchez Villar

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 17. Dezember 2004 in der Sache R 629/2004-2, mit der die teilweise Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1997600 „WAL-MART“ bestätigt wurde, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer vom 17. Dezember 2004 in der Sache R 629/2004-2, mit der die teilweise Zurückweisung der Gemeinschaftsmarkenanmeldung Nr. 1997600 „WAL-MART“ bestätigt wurde, aufzuheben;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Die Klägerin. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Wortmarke „WAL-MART“ — Anmeldung Nr. 1997600 für Waren und Dienstleistungen in allen Klassen außer Klasse 35. |
| Inhaber der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Alejandro Sánchez Villar. |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Spanische Wortmarke „WAL-MART“ (Nr. 1732588) für Waren der Klasse 7 (Maschinen für Gartenarbeiten). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Teilweise Stattgabe des Widerspruchs für die Waren „Maschinen und Motorwerkzeuge, Motoren (außer Motoren für Landfahrzeuge), Kupplungen und Vorrichtungen der Kraftübertragung (außer für Landfahrzeuge), landwirtschaftliche Gerätschaften, die nicht handbetrieben sind“ und Zurückweisung des Widerspruchs für die übrigen angemeldeten Waren und Dienstleistungen. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen die Artikel 43 Absatz 2 und 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Die Klägerin.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke „WAL-MART“ — Anmeldung Nr. 1997600 für Waren und Dienstleistungen in allen Klassen außer Klasse 35.

Inhaber der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Alejandro Sánchez Villar.

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Spanische Wortmarke „WAL-MART“ (Nr. 1732588) für Waren der Klasse 7 (Maschinen für Gartenarbeiten).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Teilweise Stattgabe des Widerspruchs für die Waren „Maschinen und Motorwerkzeuge, Motoren (außer Motoren für Landfahrzeuge), Kupplungen und Vorrichtungen der Kraftübertragung (außer für Landfahrzeuge), landwirtschaftliche Gerätschaften, die nicht handbetrieben sind“ und Zurückweisung des Widerspruchs für die übrigen angemeldeten Waren und Dienstleistungen.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen die Artikel 43 Absatz 2 und 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung (EG) Nr. 40/94.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/39

---

Klage des Vereinigten Königreichs gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 11. April 2005

(Rechtssache T-143/05)

(2005/C 115/69)

Verfahrenssprache: Englisch

Das Vereinigte Königreich hat am 11. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte des Klägers ist C. Jackson im Beistand von M. Hoskins, Barrister.

Der Kläger beantragt,

| — | die in ihrem Schreiben vom 1. Februar 2005 enthaltene Weigerung der Kommission für nichtig zu erklären, den von ihm am 10. November 2004 vorgelegten, geänderten nationalen Zuteilungsplan zu erörtern, und |
| --- | --- |

—

die in ihrem Schreiben vom 1. Februar 2005 enthaltene Weigerung der Kommission für nichtig zu erklären, den von ihm am 10. November 2004 vorgelegten, geänderten nationalen Zuteilungsplan zu erörtern, und

| — | der Kommission seine Prozesskosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission seine Prozesskosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 30. April 2004 übermittelte das Vereinigte Königreich der Kommission einen vorläufigen nationalen Zuteilungsplan gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (1). In dem Plan, der nach Angaben des Vereinigten Königreichs vorläufigen Charakter hatte, wurden eine Reihe laufender Arbeiten beschrieben.

Am 7. Juli 2004 erließ die Kommission die Entscheidung C(2004) 2515/4 final zu dem vorgelegten Plan und stellte bestimmte Unvereinbarkeiten mit Anhang III der Richtlinie fest.

Nach Abschluss der in dem vorläufigen nationalen Zuteilungsplan beschriebenen Arbeiten teilte das Vereinigte Königreich der Kommission am 10. November 2004 mit, dass es den vorläufigen nationalen Zuteilungsplan zu ändern wünsche, um die Ergebnisse dieser Arbeiten zu berücksichtigen.

Mit Schreiben vom 1. Februar 2005 teilte die Kommission dem Vereinigten Königreich mit, dass sein Antrag, den nationalen Zuteilungsplan zu ändern, unzulässig sei, da eine Erhöhung der Gesamtmenge der Zertifikate um 19,8 Millionen Tonnen nicht auf eine Lösung der in der Entscheidung der Kommission genannten Unvereinbarkeiten abziele.

Das Vereinigte Königreich wendet sich gegen diese Weigerung und macht geltend, das Schreiben der Kommission vom 1. Februar 2005 sei eine nach Artikel 230 EG anfechtbare Handlung, die Rechtswirkungen erzeugen solle, da die Kommission endgültig entschieden habe, ob das Vereinigte Königreich berechtigt sei, Änderungen am vorläufigen nationalen Zuteilungsplan vorzunehmen.

Das Vereinigte Königreich macht weiter geltend, das Schreiben der Kommission vom 1. Februar 2005 sei rechtsfehlerhaft, weil

| — | Artikel 9 Absätze 1 und 3 sowie Artikel 11 Absatz 1 der Richtlinie Änderungen der Gesamtmenge der Zertifikate zuließen, die ein Mitgliedstaat zuteilen werde, nachdem die Kommission eine Entscheidung nach Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie erlassen habe; |
| --- | --- |

—

Artikel 9 Absätze 1 und 3 sowie Artikel 11 Absatz 1 der Richtlinie Änderungen der Gesamtmenge der Zertifikate zuließen, die ein Mitgliedstaat zuteilen werde, nachdem die Kommission eine Entscheidung nach Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie erlassen habe;

| — | Artikel 3 Absatz 3 der Entscheidung der Kommission C(2004) 2515/4 final vorsehe, dass auch Änderungen gemacht werden könnten, die andere als die in der Entscheidung genannten Unvereinbarkeiten beträfen; |
| --- | --- |

—

Artikel 3 Absatz 3 der Entscheidung der Kommission C(2004) 2515/4 final vorsehe, dass auch Änderungen gemacht werden könnten, die andere als die in der Entscheidung genannten Unvereinbarkeiten beträfen;

| — | das Vereinigte Königreich seinen Verpflichtungen nach Artikel 11 Absatz 1 der Richtlinie nicht nachkommen könne, bis die Kommission den geänderten nationalen Zuteilungsplan gemäß Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie erörtert habe. |
| --- | --- |

—

das Vereinigte Königreich seinen Verpflichtungen nach Artikel 11 Absatz 1 der Richtlinie nicht nachkommen könne, bis die Kommission den geänderten nationalen Zuteilungsplan gemäß Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie erörtert habe.

---

(1)  ABl. L 275 vom 25.10.2003, S. 32.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/40

---

Streichung der Rechtssache T-289/99 (1)

(2005/C 115/70)

(Verfahrenssprache: Niederländisch)

Mit Beschluss vom 28. Januar 2005 hat der Präsident der Zweiten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-289/99 — V.O.F. Heiliger, unterstützt durch Königreich der Niederlande, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 63 vom 4.3.2000.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/40

---

Streichung in der Rechtssache T-122/03 (1)

(2005/C 115/71)

(Verfahrenssprache: Deutsch)

Mit Beschluss vom 9. Februar 2005 hat der Präsident der Zweiten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-122/03 — AGA AB gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 171 vom 19.7.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/40

---

Streichung der Rechtssache T-197/03 (1)

(2005/C 115/72)

(Verfahrenssprache: Italienisch)

Mit Beschluss vom 19. Januar 2005 hat der Präsident der Dritten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-197/03 — Proras Srl Engineering and Contracting gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/40

---

Streichung der Rechtssache T-412/03 (1)

(2005/C 115/73)

(Verfahrenssprache: Deutsch)

Mit Beschluss vom 25. Februar 2005 hat der Präsident der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-412/03 — Angelo Wille gegen Europäisches Parlament — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/41

---

Streichung der Rechtssache T-151/04 (1)

(2005/C 115/74)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 14. Februar 2005 hat der Präsident der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-151/04 — Bernard Nonat gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 168 vom 26.6.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/41

---

Streichung der Rechtssache T-159/04 (1)

(2005/C 115/75)

(Verfahrenssprache: Italienisch)

Mit Beschluss vom 19. Januar 2005 hat der Präsident der Dritten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-159/04 — Davide Rovetta gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 179 vom 10.7.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/41

---

Streichung der Rechtssache T-372/04 (1)

(2005/C 115/76)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 31. Januar 2005 hat der Präsident der Dritten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-372/04 — Coopérative d'exportation du Livre Français (C.E.L.F.) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 300 vom 4.12.2004.

---

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/41

---

Streichung der Rechtssache T-391/04 (1)

(2005/C 115/77)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 14. Februar 2005 hat der Präsident der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-391/04 — Bernard Nonat gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 314 vom 18.12.2004.

---

III Bekanntmachungen

| 14.5.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 115/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 115/42

---

(2005/C 115/78)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 106 vom 30.4.2005

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 93 vom 16.4.2005

ABl. C 82 vom 2.4.2005

ABl. C 69 vom 19.3.2005

ABl. C 57 vom 5.3.2005

ABl. C 45 vom 19.2.2005

ABl. C 31 vom 5.2.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---