# Euroopa Liidu C 132/28.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 132 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 48. köide28. mai 2005 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 132

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

48. köide28. mai 2005

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2005/C 132/1 | Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-460/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrused (EMÜ) nr 2913/92 ja nr 2454/93 — Ühenduse välistransiit — Tolliasutused — Imporditollimaksude sissenõudmisemenetlus — Tähtajad — Eiramine — Ühenduste omavahendid — Kasutatavaks tegemine — Tähtaeg — Eiramine — Intressid — Asjaomane liikmesriik — Tasumata jätmine) | 1 |
| 2005/C 132/2 | Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-104/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrused (EMÜ) nr 2913/92 ja nr 2454/93 — Ühenduse välistransiit — Tolliasutused — Imporditollimaksude sissenõudmismenetlus — Tähtajad — Eiramine — Ühenduste omavahendid — Kasutatavaks tegemine — Tähtaeg — Eiramine — Intressid — Asjaomane liikmesriik — Tasumata jätmine) | 2 |
| 2005/C 132/3 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-437/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kalandus — Määrused (EMÜ) nr 3760/92 ja nr 2847/93 — Kalavarude kaitse ja majandamine — Kalastustegevuse kontrollimeetmed) | 2 |
| 2005/C 132/4 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-468/02: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Teatud kulutuste väljaarvamine — Oliiviõli riiklik ladustamine — Põllukultuuride sektor) | 3 |
| 2005/C 132/5 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-6/03 (Verwaltungsgericht Koblenz'i eelotsusetaotlus): Deponiezweckverband Eiterköpfe versus Land Rheinland-Pfalz (Keskkond — Jäätmete ladestamine prügilasse — Direktiiv 1999/31 — Rangemaid nõudeid sätestav siseriiklik õigusakt — Kooskõla) | 3 |
| 2005/C 132/6 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-61/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euratomi asutamisleping — Kohaldamisala — Sõjaväerajatised — Tervisekaitse — Tuumareaktori lammutamine — Radioaktiivsete jäätmete lõpphoiustamine) | 3 |
| 2005/C 132/7 | Euroopa Kohtu (teine koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-91/03: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu (Kalavarude kaitse ja kasutamine — Määrus (EÜ) nr 2371/2002) | 4 |
| 2005/C 132/8 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-110/03: Belgia Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamishagi — Määrus (EÜ) nr 2204/2002 — Horisontaalne riigiabi — Tööhõivealane abi — Õiguskindlus — Subsidiaarsus — Proportsionaalsus — Ühenduse meetmete järjepidevus — Diskrimineerimisest hoidumine — Määrus (EÜ) nr 994/98 — Seaduslikkuse vaidlustamine) | 4 |
| 2005/C 132/9 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-128/03 ja 129/03 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) versus Autorità per l'energia elettrica e per il gas jt (Elektri siseturg — Kõrgem tasu riigi ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest — Riigiabi — Direktiiv 96/92/EÜ — Juurdepääs võrgule — Mittediskrimineerimise põhimõte) | 5 |
| 2005/C 132/0 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-145/03 (Juzgado de lo Social no 20 de Madrid'i eelotsusetaotlus): Annette Keller'i pärijad versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) jt (Sotsiaalkindlustus — Määruse nr 1408/71 artiklid 3 ja 22 — Määruse nr 574/72 artikkel 22 — Haiglaravi muus liikmesriigis kui pädev liikmesriik — Kiireloomulise elutähtsa ravi vajadus — Kindlustatu üleviimine kolmanda riigi haiglasse — Vormide E 111 ja E 112 ulatus) | 5 |
| 2005/C 132/1 | Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-157/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 68/360/EMÜ, 73/148/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 64/221/EMÜ — Elamisõigus — Elamisluba — Ühenduse kodaniku kolmanda riigi kodanikust perekonnaliige — Elamisloa väljastamise tähtaeg) | 6 |
| 2005/C 132/2 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-160/03: Hispaania Kuningriik versus Eurojust (EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi — Liikmesriigi esitatud hagi Eurojusti avaldatud konkursiteate vastu ajutiste töötajate teenistusse võtmiseks — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine — Vastuvõetamatus) | 7 |
| 2005/C 132/3 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-170/03 (Hoge Raad der Nederlanden'i eelotsusetaotlus): Staatssecretaris van Financien versus J.H.M. Feron (Määrus nr 918/83 — Tollimaksuvabastus — Mõisted isiklik asi ja kuulunud — Tööandja poolt isikule kasutamiseks antud sõiduk) | 7 |
| 2005/C 132/4 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-209/03 (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) eelotsusetaotlus): The Queen Dany Bidar'i taotlusel versus London Borough of Ealing jt (Liidu kodakondsus — EÜ artiklid 12 ja 18 — Õppijatele subsideeritud õppelaenuna antav toetus — Säte, mis piirab sellise laenu andmist riiki elama asunud õppijatele) | 8 |
| 2005/C 132/5 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-228/03 (Korkein oikeus'e eelotsusetaotlus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy versus LA-Laboratories Ltd Oy (Kaubamärk — Direktiiv 89/104/EMÜ — Artikli 6 lõike 1 alapunkt c — Kaubamärgi kaitse piirangud — Kaubamärgi kasutamine kolmandate isikute poolt, kui see on vajalik kauba või teenuse otstarbe näitamiseks) | 8 |
| 2005/C 132/6 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-265/03 (Audiencia Nacional'i eelotsusetaotlus): Igor Simutenkov versus Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol (Euroopa ühenduste ja Venemaa partnerlusleping — Artikli 23 lõige 1 — Vahetu õigusmõju — Töötingimused — Mittediskrimineerimise põhimõte — Jalgpall — Üleriigilistel võistlustel mängus osaleda võivate kolmanda riigi kodakondsusega elukutseliste mängijate arvu piiramine) | 9 |
| 2005/C 132/7 | Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-335/03: Portugali Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (EAGGF — Toetus veiseliha tootmiseks — Kontrollid — Valimi esindatavus — Kontrollitulemuse ülekandmine eelnevatele aastatele — Põhjendamine) | 10 |
| 2005/C 132/8 | Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-467/03 (Finanzgericht München'i eelotsusetaotlus): Ikegami Electronics (Europe) GmbH versus Oberfinanzdirktion Nürnberg (Ühine tollitariifistik — Tariifirubriik — Digitaalse salvestusseadme tariifne klassifitseerimine — Klassifitseerimine koondnomenklatuuris) | 10 |
| 2005/C 132/9 | Euroopa Kohtu (viies koda) 10. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-469/03 (Tribunale di Bologna eelotsusetaotlus): Filomena Mario Miraglia (Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artikkel 54 — Non bis in idem põhimõte — Kohaldamisala — Liikmesriigi kohtuorganite otsus loobuda kriminaalmenetlusest isiku vastu ainuüksi seetõttu, et teises liikmesriigis on analoogne menetlus algatatud) | 10 |
| 2005/C 132/0 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-109/04 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Karl Robert Kranemann versus Land Nordrhein-Westfalen (EÜ asutamislepingu artikkel 48 (muudetuna EÜ artikkel 39) — Töötajate liikumisvabadus — Praktikal olev ametnik — Teises liikmesriigis sooritatud praktika — Sõidukulude hüvitamine, mis piirdub liikmesriigi territooriumil sooritatud sõitudega) | 11 |
| 2005/C 132/1 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-128/04 (eelotsusetaotlus rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde): kriminaalmenetlus Annic Andréa Raemdonck versus Raemdonck-Janssens BVBA (Autoveod — Sotsiaalõigusnormid — Määrus (EMÜ) nr 3821/85 — Sõidumeeriku paigaldamise ja kasutamise kohustus — Määrus (EMÜ) nr 3820/85 — Erand materjale ja seadmeid vedavate sõidukite suhtes) | 11 |
| 2005/C 132/2 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-243/04 P: Zoé Gaki-Kakouri versus Euroopa Ühenduste Kohus (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu liikmete ja endiste liikmete rahalised tasud — Surnud endise Euroopa Kohtu liikme lahutatud abikaasa õigused) | 12 |
| 2005/C 132/3 | Kohtuasi C-103/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof 2. veebruari 2005. aasta määrusega kohtuasjas Reisch Montage AG versus Kiesel Baumaschinen Handels GmbH | 12 |
| 2005/C 132/4 | Kohtuasi C-109/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. märtsi 2005. aasta hagi Austria Vabariigi vastu | 12 |
| 2005/C 132/5 | Kohtuasi C-119/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) 22. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato versus Spa Lucchini Siderurgica | 13 |
| 2005/C 132/6 | Kohtuasi C-126/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu | 13 |
| 2005/C 132/7 | Kohtuasi C-131/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu | 14 |
| 2005/C 132/8 | Kohtuasi C-132/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu | 15 |
| 2005/C 132/9 | Kohtuasi C-135/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. märtsi 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 15 |
| 2005/C 132/0 | Kohtuasi C-137/05: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi 24. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu | 16 |
| 2005/C 132/1 | Kohtuasi C-145/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 17. märtsi 2005. aasta otsusega kohtuasjas Levi Strauss versus Casucci Spa | 17 |
| 2005/C 132/2 | Kohtuasi C-149/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Paris 23. märtsil 2005 kohtuasjas Harold Price versus Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques | 17 |
| 2005/C 132/3 | Kohtuasi C-152/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. aprilli 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu | 18 |
| 2005/C 132/4 | Kohtuasi C-156/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. aprilli 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu | 18 |
| 2005/C 132/5 | Kohtuasi C-159/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. aprilli 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 19 |
| 2005/C 132/6 | Kohtuasi C-161/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. aprillil 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 19 |
| 2005/C 132/7 | Kohtuasi C-163/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. aprilli 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu | 20 |
| 2005/C 132/8 | Kohtuasi C-165/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. aprilli 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu | 20 |
| 2005/C 132/9 | Kohtuasi C-172/05 P: O. Mancini 15. aprilli 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 3. veebruari 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-137/03: O. Mancini versus Euroopa Ühenduste Komisjon | 21 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2005/C 132/0 | Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-192/98: Euroopa Liidu puuvilla ja sellega seotud tekstiilide tööstuse komitee (Eurocoton) versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Nõukogu poolt komisjoni esitatud määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohta vastuvõtmata jätmine — Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine — Põhjendamiskohustus) | 22 |
| 2005/C 132/1 | Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-195/98: Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG jt versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Nõukogu poolt komisjoni esitatud määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohta vastuvõtmata jätmine — Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine — Põhjendamiskohustus) | 22 |
| 2005/C 132/2 | Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-177/00: Koninklijke Philips Electronics NV versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Nõukogu poolt komisjoni määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta vastu võtmata jätmine — Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine — Põhjendamiskohustus) | 23 |
| 2005/C 132/3 | Esimese astme kohtu 15. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-29/02: Global Electronic Finance Management (GEF) SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Vahekohtuklausel — Lepingu täitmata jätmine — Vastuhagi) | 24 |
| 2005/C 132/4 | Esimese astme kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-283/02: EnBW Kernkraft GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon (TACIS-programm — Teenuste pakkumine seoses Ukrainas asuva tuumajaamaga — Tasustamata jätmine — Esimese astme kohtu pädevus — Kahju hüvitamise hagi — Lepinguväline vastutus) | 24 |
| 2005/C 132/5 | Esimese astme kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnamärgi FLEXI AIR registreerimise taotlus — Varasem sõnamärk FLEX — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tegeliku kasutamise tõendamise nõue — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b, artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkt ii ning artikli 43 lõige 2) | 25 |
| 2005/C 132/6 | Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-160/03: AFCon Management Consultants jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tacis-programm — Pakkumiskutse — Hankemenetluses esinenud rikkumised — Kahju hüvitamise hagi) | 25 |
| 2005/C 132/7 | Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-285/03: Agraz, SA, jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Põllumajandus — Töödeldud puu- ja köögiviljasaaduste turu ühine korraldus — Töödeldud tomatisaaduste tootmistoetus — Summa arvutamise meetod — Majandusaasta 2000/2001) | 26 |
| 2005/C 132/8 | Esimese astme kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-329/03: Fabio Andrés Ricci versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Konkurss — Vastuvõtutingimus — Kutsealane kogemus — Konkursikomisjoni otsused — Ametisse nimetava asutuse teostatava kontrolli iseloom — Kogemuse hindamine — Õiguspärane ootus) | 27 |
| 2005/C 132/9 | Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-362/03: Antonio Milano versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Värbamine — Konkurss — Konkursile mittelubamine — Tühistamis- ja kahju hüvitamise hagi) | 27 |
| 2005/C 132/0 | Esimese astme kohtu 16. veebruari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-142/03: Fost Plus VZW versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamishagi — Juriidilise isiku poolt esitatud hagi — Teda isiklikult puudutav õigusakt — Otsus 2003/82/EÜ — Taaskasutamise ning pakendimaterjalide ja -jäätmete ringlussevõtu eesmärgid — Direktiiv 94/62/EÜ — Vastuvõetamatus) | 28 |
| 2005/C 132/1 | Esimese astme kohtu 19. jaanuari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-372/03: Yves Mahieu versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Kaebuse ja hagi esitamise tähtajad — Kaebuse vaikimisi tagasilükkamine — Vastuvõetamatus) | 28 |
| 2005/C 132/2 | Esimese astme kohtu 14. veebruari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-81/04: Bouygues SA ja Bouygues Telecom versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Mobiilside — Kaebus — Tegevusetushagi — Tegevust lõpetav komisjonipoolne seisukoha võtmine — Kohtuasja raugemine — Tühistamishagi — Esialgne kiri — Vastuvõetamatus) | 29 |
| 2005/C 132/3 | Esimese astme kohtu presidendi 10. veebruari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-291/04 R: Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International, Inc., versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiivid 67/548/EMÜ ja 2004/73/EÜ) | 29 |
| 2005/C 132/4 | Kohtuasi T-103/05: P., 11. veebruari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 30 |
| 2005/C 132/5 | Kohtuasi T-124/05: David Tas'i 2. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 30 |
| 2005/C 132/6 | Kohtuasi T-126/05: Sandrine Corvoisieri ja teiste 9. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Keskpanga vastu | 31 |
| 2005/C 132/7 | Kohtuasi T-130/05: Dominique Albert-Bousquet' ja 142 teise ametniku 14. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 31 |
| 2005/C 132/8 | Kohtuasi T-131/05: Carlos Andrés'i ja teiste isikute 21. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Keskpanga vastu | 32 |
| 2005/C 132/9 | Kohtuasi T-134/05: Belgia Kuningriigi 26. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 33 |
| 2005/C 132/0 | Kohtuasi T-135/05: Franco Campoli 29. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 33 |
| 2005/C 132/1 | Kohtuasi T-136/05: EARL Salvat Père et Fils ja teiste 30. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 34 |
| 2005/C 132/2 | Kohtuasi T-137/05: Gruppo LA PERLA S.p.A. 1. aprilli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 34 |
| 2005/C 132/3 | Kohtuasi T-139/05: Charlotte Beckeri ja teiste 31. märtsi 2005 hagi Euroopa Parlamendi vastu | 35 |
| 2005/C 132/4 | Kohtuasi T-140/05: Itaalia Vabariigi 29. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 36 |
| 2005/C 132/5 | Kohtuasi T-144/05: Pablo Muñiz'i 12. aprilli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 36 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2005/C 132/1

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-460/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrused (EMÜ) nr 2913/92 ja nr 2454/93 — Ühenduse välistransiit — Tolliasutused — Imporditollimaksude sissenõudmisemenetlus — Tähtajad — Eiramine — Ühenduste omavahendid — Kasutatavaks tegemine — Tähtaeg — Eiramine — Intressid — Asjaomane liikmesriik — Tasumata jätmine)

versus

1

2005/C 132/2

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-104/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Määrused (EMÜ) nr 2913/92 ja nr 2454/93 — Ühenduse välistransiit — Tolliasutused — Imporditollimaksude sissenõudmismenetlus — Tähtajad — Eiramine — Ühenduste omavahendid — Kasutatavaks tegemine — Tähtaeg — Eiramine — Intressid — Asjaomane liikmesriik — Tasumata jätmine)

versus

2

2005/C 132/3

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-437/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Kalandus — Määrused (EMÜ) nr 3760/92 ja nr 2847/93 — Kalavarude kaitse ja majandamine — Kalastustegevuse kontrollimeetmed)

versus

2

2005/C 132/4

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-468/02: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond — Teatud kulutuste väljaarvamine — Oliiviõli riiklik ladustamine — Põllukultuuride sektor)

versus

3

2005/C 132/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-6/03 (Verwaltungsgericht Koblenz'i eelotsusetaotlus): Deponiezweckverband Eiterköpfe versus Land Rheinland-Pfalz (Keskkond — Jäätmete ladestamine prügilasse — Direktiiv 1999/31 — Rangemaid nõudeid sätestav siseriiklik õigusakt — Kooskõla)

versus

3

2005/C 132/6

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-61/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Euratomi asutamisleping — Kohaldamisala — Sõjaväerajatised — Tervisekaitse — Tuumareaktori lammutamine — Radioaktiivsete jäätmete lõpphoiustamine)

versus

3

2005/C 132/7

Euroopa Kohtu (teine koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-91/03: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu (Kalavarude kaitse ja kasutamine — Määrus (EÜ) nr 2371/2002)

versus

4

2005/C 132/8

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-110/03: Belgia Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamishagi — Määrus (EÜ) nr 2204/2002 — Horisontaalne riigiabi — Tööhõivealane abi — Õiguskindlus — Subsidiaarsus — Proportsionaalsus — Ühenduse meetmete järjepidevus — Diskrimineerimisest hoidumine — Määrus (EÜ) nr 994/98 — Seaduslikkuse vaidlustamine)

versus

4

2005/C 132/9

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-128/03 ja 129/03 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) versus Autorità per l'energia elettrica e per il gas jt (Elektri siseturg — Kõrgem tasu riigi ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest — Riigiabi — Direktiiv 96/92/EÜ — Juurdepääs võrgule — Mittediskrimineerimise põhimõte)

versus

5

2005/C 132/0

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-145/03 (Juzgado de lo Social no 20 de Madrid'i eelotsusetaotlus): Annette Keller'i pärijad versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) jt (Sotsiaalkindlustus — Määruse nr 1408/71 artiklid 3 ja 22 — Määruse nr 574/72 artikkel 22 — Haiglaravi muus liikmesriigis kui pädev liikmesriik — Kiireloomulise elutähtsa ravi vajadus — Kindlustatu üleviimine kolmanda riigi haiglasse — Vormide E 111 ja E 112 ulatus)

o

versus

5

2005/C 132/1

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-157/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 68/360/EMÜ, 73/148/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 64/221/EMÜ — Elamisõigus — Elamisluba — Ühenduse kodaniku kolmanda riigi kodanikust perekonnaliige — Elamisloa väljastamise tähtaeg)

versus

6

2005/C 132/2

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-160/03: Hispaania Kuningriik versus Eurojust (EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi — Liikmesriigi esitatud hagi Eurojusti avaldatud konkursiteate vastu ajutiste töötajate teenistusse võtmiseks — Euroopa Kohtu pädevuse puudumine — Vastuvõetamatus)

versus

7

2005/C 132/3

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-170/03 (Hoge Raad der Nederlanden'i eelotsusetaotlus): Staatssecretaris van Financien versus J.H.M. Feron (Määrus nr 918/83 — Tollimaksuvabastus — Mõisted isiklik asi ja kuulunud — Tööandja poolt isikule kasutamiseks antud sõiduk)

versus

7

2005/C 132/4

Euroopa Kohtu (suurkoda) 15. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-209/03 (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) eelotsusetaotlus): The Queen Dany Bidar'i taotlusel versus London Borough of Ealing jt (Liidu kodakondsus — EÜ artiklid 12 ja 18 — Õppijatele subsideeritud õppelaenuna antav toetus — Säte, mis piirab sellise laenu andmist riiki elama asunud õppijatele)

versus

8

2005/C 132/5

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-228/03 (Korkein oikeus'e eelotsusetaotlus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy versus LA-Laboratories Ltd Oy (Kaubamärk — Direktiiv 89/104/EMÜ — Artikli 6 lõike 1 alapunkt c — Kaubamärgi kaitse piirangud — Kaubamärgi kasutamine kolmandate isikute poolt, kui see on vajalik kauba või teenuse otstarbe näitamiseks)

versus

8

2005/C 132/6

Euroopa Kohtu (suurkoda) 12. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-265/03 (Audiencia Nacional'i eelotsusetaotlus): Igor Simutenkov versus Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol (Euroopa ühenduste ja Venemaa partnerlusleping — Artikli 23 lõige 1 — Vahetu õigusmõju — Töötingimused — Mittediskrimineerimise põhimõte — Jalgpall — Üleriigilistel võistlustel mängus osaleda võivate kolmanda riigi kodakondsusega elukutseliste mängijate arvu piiramine)

versus

9

2005/C 132/7

Euroopa Kohtu (teine koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-335/03: Portugali Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (EAGGF — Toetus veiseliha tootmiseks — Kontrollid — Valimi esindatavus — Kontrollitulemuse ülekandmine eelnevatele aastatele — Põhjendamine)

versus

10

2005/C 132/8

Euroopa Kohtu (neljas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-467/03 (Finanzgericht München'i eelotsusetaotlus): Ikegami Electronics (Europe) GmbH versus Oberfinanzdirktion Nürnberg (Ühine tollitariifistik — Tariifirubriik — Digitaalse salvestusseadme tariifne klassifitseerimine — Klassifitseerimine koondnomenklatuuris)

versus

10

2005/C 132/9

Euroopa Kohtu (viies koda) 10. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-469/03 (Tribunale di Bologna eelotsusetaotlus): Filomena Mario Miraglia (Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artikkel 54 — Non bis in idem põhimõte — Kohaldamisala — Liikmesriigi kohtuorganite otsus loobuda kriminaalmenetlusest isiku vastu ainuüksi seetõttu, et teises liikmesriigis on analoogne menetlus algatatud)

10

2005/C 132/0

Euroopa Kohtu (esimene koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-109/04 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Karl Robert Kranemann versus Land Nordrhein-Westfalen (EÜ asutamislepingu artikkel 48 (muudetuna EÜ artikkel 39) — Töötajate liikumisvabadus — Praktikal olev ametnik — Teises liikmesriigis sooritatud praktika — Sõidukulude hüvitamine, mis piirdub liikmesriigi territooriumil sooritatud sõitudega)

versus

11

2005/C 132/1

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas C-128/04 (eelotsusetaotlus rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde): kriminaalmenetlus Annic Andréa Raemdonck versus Raemdonck-Janssens BVBA (Autoveod — Sotsiaalõigusnormid — Määrus (EMÜ) nr 3821/85 — Sõidumeeriku paigaldamise ja kasutamise kohustus — Määrus (EMÜ) nr 3820/85 — Erand materjale ja seadmeid vedavate sõidukite suhtes)

versus

11

2005/C 132/2

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 14. aprilli 2005. aasta otsus kohtuasjas C-243/04 P: Zoé Gaki-Kakouri versus Euroopa Ühenduste Kohus (Apellatsioonkaebus — Euroopa Kohtu liikmete ja endiste liikmete rahalised tasud — Surnud endise Euroopa Kohtu liikme lahutatud abikaasa õigused)

versus

12

2005/C 132/3

Kohtuasi C-103/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof 2. veebruari 2005. aasta määrusega kohtuasjas Reisch Montage AG versus Kiesel Baumaschinen Handels GmbH

versus

12

2005/C 132/4

Kohtuasi C-109/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. märtsi 2005. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

12

2005/C 132/5

Kohtuasi C-119/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) 22. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato versus Spa Lucchini Siderurgica

versus

13

2005/C 132/6

Kohtuasi C-126/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu

13

2005/C 132/7

Kohtuasi C-131/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu

14

2005/C 132/8

Kohtuasi C-132/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

15

2005/C 132/9

Kohtuasi C-135/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. märtsi 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

15

2005/C 132/0

Kohtuasi C-137/05: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi 24. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

16

2005/C 132/1

Kohtuasi C-145/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 17. märtsi 2005. aasta otsusega kohtuasjas Levi Strauss versus Casucci Spa

versus

17

2005/C 132/2

Kohtuasi C-149/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Paris 23. märtsil 2005 kohtuasjas Harold Price versus Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

versus

17

2005/C 132/3

Kohtuasi C-152/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. aprilli 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

18

2005/C 132/4

Kohtuasi C-156/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. aprilli 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

18

2005/C 132/5

Kohtuasi C-159/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. aprilli 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

19

2005/C 132/6

Kohtuasi C-161/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. aprillil 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

19

2005/C 132/7

Kohtuasi C-163/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. aprilli 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

20

2005/C 132/8

Kohtuasi C-165/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. aprilli 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

20

2005/C 132/9

Kohtuasi C-172/05 P: O. Mancini 15. aprilli 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 3. veebruari 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-137/03: O. Mancini versus Euroopa Ühenduste Komisjon

versus

21

ESIMESE ASTME KOHUS

2005/C 132/0

Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-192/98: Euroopa Liidu puuvilla ja sellega seotud tekstiilide tööstuse komitee (Eurocoton) versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Nõukogu poolt komisjoni esitatud määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohta vastuvõtmata jätmine — Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine — Põhjendamiskohustus)

versus

22

2005/C 132/1

Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-195/98: Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG jt versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Nõukogu poolt komisjoni esitatud määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohta vastuvõtmata jätmine — Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine — Põhjendamiskohustus)

versus

22

2005/C 132/2

Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-177/00: Koninklijke Philips Electronics NV versus Euroopa Liidu Nõukogu (Dumping — Nõukogu poolt komisjoni määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta vastu võtmata jätmine — Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine — Põhjendamiskohustus)

versus

23

2005/C 132/3

Esimese astme kohtu 15. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-29/02: Global Electronic Finance Management (GEF) SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Vahekohtuklausel — Lepingu täitmata jätmine — Vastuhagi)

versus

24

2005/C 132/4

Esimese astme kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-283/02: EnBW Kernkraft GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon (TACIS-programm — Teenuste pakkumine seoses Ukrainas asuva tuumajaamaga — Tasustamata jätmine — Esimese astme kohtu pädevus — Kahju hüvitamise hagi — Lepinguväline vastutus)

versus

24

2005/C 132/5

Esimese astme kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Sõnamärgi FLEXI AIR registreerimise taotlus — Varasem sõnamärk FLEX — Suhteline keeldumispõhjus — Segiajamise tõenäosus — Tegeliku kasutamise tõendamise nõue — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b, artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkt ii ning artikli 43 lõige 2)

versus

25

2005/C 132/6

Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-160/03: AFCon Management Consultants jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tacis-programm — Pakkumiskutse — Hankemenetluses esinenud rikkumised — Kahju hüvitamise hagi)

versus

25

2005/C 132/7

Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-285/03: Agraz, SA, jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Põllumajandus — Töödeldud puu- ja köögiviljasaaduste turu ühine korraldus — Töödeldud tomatisaaduste tootmistoetus — Summa arvutamise meetod — Majandusaasta 2000/2001)

versus

26

2005/C 132/8

Esimese astme kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-329/03: Fabio Andrés Ricci versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Konkurss — Vastuvõtutingimus — Kutsealane kogemus — Konkursikomisjoni otsused — Ametisse nimetava asutuse teostatava kontrolli iseloom — Kogemuse hindamine — Õiguspärane ootus)

versus

27

2005/C 132/9

Esimese astme kohtu 17. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-362/03: Antonio Milano versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Avalik teenistus — Värbamine — Konkurss — Konkursile mittelubamine — Tühistamis- ja kahju hüvitamise hagi)

versus

27

2005/C 132/0

Esimese astme kohtu 16. veebruari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-142/03: Fost Plus VZW versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Tühistamishagi — Juriidilise isiku poolt esitatud hagi — Teda isiklikult puudutav õigusakt — Otsus 2003/82/EÜ — Taaskasutamise ning pakendimaterjalide ja -jäätmete ringlussevõtu eesmärgid — Direktiiv 94/62/EÜ — Vastuvõetamatus)

versus

28

2005/C 132/1

Esimese astme kohtu 19. jaanuari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-372/03: Yves Mahieu versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Kaebuse ja hagi esitamise tähtajad — Kaebuse vaikimisi tagasilükkamine — Vastuvõetamatus)

versus

28

2005/C 132/2

Esimese astme kohtu 14. veebruari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-81/04: Bouygues SA ja Bouygues Telecom versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Mobiilside — Kaebus — Tegevusetushagi — Tegevust lõpetav komisjonipoolne seisukoha võtmine — Kohtuasja raugemine — Tühistamishagi — Esialgne kiri — Vastuvõetamatus)

versus

29

2005/C 132/3

Esimese astme kohtu presidendi 10. veebruari 2005. aasta määrus kohtuasjas T-291/04 R: Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International, Inc., versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ajutiste meetmete kohaldamine — Direktiivid 67/548/EMÜ ja 2004/73/EÜ)

versus

29

2005/C 132/4

Kohtuasi T-103/05: P., 11. veebruari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

30

2005/C 132/5

Kohtuasi T-124/05: David Tas'i 2. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

30

2005/C 132/6

Kohtuasi T-126/05: Sandrine Corvoisieri ja teiste 9. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Keskpanga vastu

31

2005/C 132/7

Kohtuasi T-130/05: Dominique Albert-Bousquet' ja 142 teise ametniku 14. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

31

2005/C 132/8

Kohtuasi T-131/05: Carlos Andrés'i ja teiste isikute 21. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Keskpanga vastu

32

2005/C 132/9

Kohtuasi T-134/05: Belgia Kuningriigi 26. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

33

2005/C 132/0

Kohtuasi T-135/05: Franco Campoli 29. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

33

2005/C 132/1

Kohtuasi T-136/05: EARL Salvat Père et Fils ja teiste 30. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

34

2005/C 132/2

Kohtuasi T-137/05: Gruppo LA PERLA S.p.A. 1. aprilli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

34

2005/C 132/3

Kohtuasi T-139/05: Charlotte Beckeri ja teiste 31. märtsi 2005 hagi Euroopa Parlamendi vastu

35

2005/C 132/4

Kohtuasi T-140/05: Itaalia Vabariigi 29. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

36

2005/C 132/5

Kohtuasi T-144/05: Pablo Muñiz'i 12. aprilli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

36

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2005/C 132/6 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 115, 14.5.2005 | 38 |

III   Teatised

2005/C 132/6

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 115, 14.5.2005

Euroopa Liidu Teatajas

38

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/1

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-460/01: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Madalmaade Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määrused (EMÜ) nr 2913/92 ja nr 2454/93 - Ühenduse välistransiit - Tolliasutused - Imporditollimaksude sissenõudmisemenetlus - Tähtajad - Eiramine - Ühenduste omavahendid - Kasutatavaks tegemine - Tähtaeg - Eiramine - Intressid - Asjaomane liikmesriik - Tasumata jätmine)

(2005/C 132/01)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-460/01: Euroopa Ühenduste Komisjon (G. Wilms ja H. M. H. Speyart), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, v. Madalmaade Kuningriik (esindaja H. G. Sevenster), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud R. Schintgen ja J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär M.-F. Contet, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Madalmaade Kuningriik ajavahemikul 1. jaanuarist 1991 kuni 31. detsembrini 1995






  — | jättis tollivõla ning teiste asjassepuutuvate maksude kohta arvestuskande tegemata ja hiljemalt kolme päeva jooksul pärast nõukogu 14. juuni 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 1854/89 tollivõlast tuleneva impordi- või eksporditollimaksu summa tasumise tingimuste ja arvestuskande tegemise kohta artikli 3 lõike 3 ja artikli 6 lõike 1 ning nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik artikli 218 lõike 3 ja artikli 221 lõike 1 kohaselt määratud tähtaega või hilisemat kuupäeva, mis tuleneb nõukogu 3. juuni 1971. aasta määrusest (EMÜ, Euratom) nr 1182/71, millega määratakse kindlaks ajavahemike, kuupäevade ja tähtaegade suhtes kohaldatavad eeskirjad, tollivõla summa võlgnikule teatamata, kui ühenduse välistransiidiprotseduuri printsipaal ei ole kolme kuu jooksul pärast lähtetolliasutuse poolt teatise, mille kohaselt ei esitatud kaubasaadetist sihttolliasutusele tähtaegselt, üleandmist, esitanud tõendeid kõnealuse transiidiprotseduuri eeskirjade järgimise kohta; |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Madalmaade Kuningriik ajavahemikul 1. jaanuarist 1991 kuni 31. detsembrini 1995

—

jättis tollivõla ning teiste asjassepuutuvate maksude kohta arvestuskande tegemata ja hiljemalt kolme päeva jooksul pärast nõukogu 14. juuni 1989. aasta määruse (EMÜ) nr 1854/89 tollivõlast tuleneva impordi- või eksporditollimaksu summa tasumise tingimuste ja arvestuskande tegemise kohta artikli 3 lõike 3 ja artikli 6 lõike 1 ning nõukogu 12. oktoobri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik artikli 218 lõike 3 ja artikli 221 lõike 1 kohaselt määratud tähtaega või hilisemat kuupäeva, mis tuleneb nõukogu 3. juuni 1971. aasta määrusest (EMÜ, Euratom) nr 1182/71, millega määratakse kindlaks ajavahemike, kuupäevade ja tähtaegade suhtes kohaldatavad eeskirjad, tollivõla summa võlgnikule teatamata, kui ühenduse välistransiidiprotseduuri printsipaal ei ole kolme kuu jooksul pärast lähtetolliasutuse poolt teatise, mille kohaselt ei esitatud kaubasaadetist sihttolliasutusele tähtaegselt, üleandmist, esitanud tõendeid kõnealuse transiidiprotseduuri eeskirjade järgimise kohta;

| — | jättis komisjonile vastavad omavahendid aegsasti kasutatavaks tegemata, ja |
| --- | --- |

—

jättis komisjonile vastavad omavahendid aegsasti kasutatavaks tegemata, ja

| — | keeldus maksmast vastavaid intresse, |
| --- | --- |

—

keeldus maksmast vastavaid intresse,

rikkus Madalmaade Kuningriik komisjoni 27. märtsi 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 1062/87 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta, mida on muudetud komisjoni 2. septembri 1992. aasta määrusega (EMÜ) nr 2560/92, artikli 11a lõike 2 teise lõigu teisest lausest, komisjoni 21. aprilli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1214/92 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta, mida on muudetud komisjoni 21. detsembri 1992. aasta määrusega (EMÜ) nr 3712/92, artikli 49 lõike 2 kolmandast lausest ja komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik artikli 379 lõike 2 kolmandast lausest, samuti nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom artiklitest 2, 9, 10 ja 11 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Madalmaade Kuningriigi kanda.

---

(1)  EÜT C 84, 6.4.2002.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/2

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-104/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Saksamaa Liitvabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Määrused (EMÜ) nr 2913/92 ja nr 2454/93 - Ühenduse välistransiit - Tolliasutused - Imporditollimaksude sissenõudmismenetlus - Tähtajad - Eiramine - Ühenduste omavahendid - Kasutatavaks tegemine - Tähtaeg - Eiramine - Intressid - Asjaomane liikmesriik - Tasumata jätmine)

(2005/C 132/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-104/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja G. Wilms), v. Saksamaa Liitvabariik (esindajad W.-D. Plessing ja R. Stüwe, keda abistas D. Sellner), keda toetab Belgia Kuningriik (esindaja A. Snoecx), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 20. märtsil 2002 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise tuvastamise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud R. Schintgen ja J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Saksamaa Liitvabariik viivitas ühendusele omavahendite kasutatavaks tegemisega, rikkus ta 21. aprilli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1214/92 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta artiklist 49 või komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklist 379 koostoimes nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom, artikli 2 lõikega 1 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Saksamaa Liitvabariik viivitas ühendusele omavahendite kasutatavaks tegemisega, rikkus ta 21. aprilli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 1214/92 ühenduse transiidiprotseduuri rakendamist käsitlevate sätete ja selle protseduuri lihtsustamise kohta artiklist 49 või komisjoni 2. juuli 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2454/93, millega kehtestatakse rakendussätted nõukogu määrusele (EMÜ) nr 2913/92, millega kehtestatakse ühenduse tolliseadustik, artiklist 379 koostoimes nõukogu 29. mai 1989. aasta määruse (EMÜ, Euratom) nr 1552/89, millega rakendatakse ühenduste omavahendite süsteemi käsitlev otsus 88/376/EMÜ, Euratom, artikli 2 lõikega 1 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda.

| 4. | Jätta Belgia Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Belgia Kuningriigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  EÜT C 131, 1.6.2002.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/2

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-437/02: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Soome Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Kalandus - Määrused (EMÜ) nr 3760/92 ja nr 2847/93 - Kalavarude kaitse ja majandamine - Kalastustegevuse kontrollimeetmed)

(2005/C 132/03)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-437/02: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: T. van Rijn ja P. Huttunen), v. Soome Vabariik (esindajad: T. Pynnä ja E. Kourula), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 3. detsembril 2002 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas ning kohtunikud A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (ettekandja) ja A. Ó Caoimh; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Soome Vabariik kalandusaastatel 1995 ja 1996:






  — | ei võtnud vastu temale määratud kalapüügikvoodi kasutamisega seotud üksikasjalikke eeskirju ega viinud läbi inspektsioone ega kohaldatavates ühenduse määrustes ette nähtud muid kontrolle, |
| --- | --- | --- |

1.

Kuna Soome Vabariik kalandusaastatel 1995 ja 1996:

—

ei võtnud vastu temale määratud kalapüügikvoodi kasutamisega seotud üksikasjalikke eeskirju ega viinud läbi inspektsioone ega kohaldatavates ühenduse määrustes ette nähtud muid kontrolle,

| — | ei keelustanud ettenähtud tähtajaks ajutiselt kalapüüki, et vältida kvootide ammendamist, |
| --- | --- |

—

ei keelustanud ettenähtud tähtajaks ajutiselt kalapüüki, et vältida kvootide ammendamist,

| — | ei võtnud vastu vajalikke haldus- ega karistusmeetmeid, mida ta oli kohustatud kohaldama ühtse kalanduspoliitika eeskirju rikkunud laevakaptenite suhtes ja rikkumise eest vastutavate muude isikute suhtes, |
| --- | --- |

—

ei võtnud vastu vajalikke haldus- ega karistusmeetmeid, mida ta oli kohustatud kohaldama ühtse kalanduspoliitika eeskirju rikkunud laevakaptenite suhtes ja rikkumise eest vastutavate muude isikute suhtes,

on ta rikkunud nõukogu 20. detsembri 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 3760/92, millega luuakse ühenduse kalanduse ja akvakultuurisüsteem, artikli 9 lõikest 2 ja samuti nõukogu 12. oktoobri 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2847/93, millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem, artiklist 2, artikli 21 lõigetest 1 ja 2 ning artiklist 31 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Jätta kohtukulud Soome Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Soome Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 31, 8.2.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/3

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-468/02: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Euroopa Põllumajanduse Arendus- ja Tagatisfond - Teatud kulutuste väljaarvamine - Oliiviõli riiklik ladustamine - Põllukultuuride sektor)

(2005/C 132/04)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-468/02: Hispaania Kuningriik (esindaja L. Fraguas Gadea) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja S. Pardo Quintillán), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 31. detsembril 2004 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas (ettekandja) ja kohtunikud R. Schintgen ja N. Colneric; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär R. Grass, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 55, 8.3.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/3

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-6/03 (Verwaltungsgericht Koblenz'i eelotsusetaotlus): Deponiezweckverband Eiterköpfe versus Land Rheinland-Pfalz (1)

(Keskkond - Jäätmete ladestamine prügilasse - Direktiiv 1999/31 - Rangemaid nõudeid sätestav siseriiklik õigusakt - Kooskõla)

(2005/C 132/05)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-6/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel esitatud eelotsusetaotlus, mille esitas Verwaltungsgericht Koblenz (Saksamaa) 4. detsembri 2002. aasta otsusega, mis saabus Euroopa Kohtusse 8. jaanuaril 2003, menetluses Deponiezweckverband Eiterköpfe v. Land Rheinland-Pfalz, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), M. Ilešič ja E. Levits; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta artikli 5 lõigetega 1 ja 2 ei ole vastuolus siseriiklik meede, mis:






  — | määrab biolagunevate jäätmete vastuvõtmise kohta kindlaks madalamad piirnormid kui direktiiv, isegi kui need piirnormid on nii madalad, et need segavad selliste jäätmete mehaanilis-bioloogilist töötlemist või tuhastamist enne prügilas ladestamist, |
| --- | --- | --- |

1.

Nõukogu 26. aprilli 1999. aasta direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta artikli 5 lõigetega 1 ja 2 ei ole vastuolus siseriiklik meede, mis:

—

määrab biolagunevate jäätmete vastuvõtmise kohta kindlaks madalamad piirnormid kui direktiiv, isegi kui need piirnormid on nii madalad, et need segavad selliste jäätmete mehaanilis-bioloogilist töötlemist või tuhastamist enne prügilas ladestamist,

| — | määrab prügilas ladestatavate jäätmete vähendamiseks lühemad tähtajad kui direktiiv, |
| --- | --- |

—

määrab prügilas ladestatavate jäätmete vähendamiseks lühemad tähtajad kui direktiiv,

| — | laieneb mitte ainult biolagunevatele jäätmetele vaid ka orgaanilistele ainetele, mis ei ole biolagunevad, ja |
| --- | --- |

—

laieneb mitte ainult biolagunevatele jäätmetele vaid ka orgaanilistele ainetele, mis ei ole biolagunevad, ja

| — | laieneb mitte ainult olmejäätmetele vaid ka jäätmetele, mida võib käidelda nagu olmejäätmeid. |
| --- | --- |

—

laieneb mitte ainult olmejäätmetele vaid ka jäätmetele, mida võib käidelda nagu olmejäätmeid.

| 2. | Ühenduse õiguse proportsionaalsuse põhimõtet ei kohaldata EÜ artikli 176 alusel võetud rangematele siseriiklikele kaitsemeetmetele, mis ületavad keskkonna valdkonnas ühenduse direktiiviga ettenähtud miinimumnõudeid, niivõrd kuivõrd asutamislepingu teised sätted ei ole asjassepuutuvad. |
| --- | --- |

2.

Ühenduse õiguse proportsionaalsuse põhimõtet ei kohaldata EÜ artikli 176 alusel võetud rangematele siseriiklikele kaitsemeetmetele, mis ületavad keskkonna valdkonnas ühenduse direktiiviga ettenähtud miinimumnõudeid, niivõrd kuivõrd asutamislepingu teised sätted ei ole asjassepuutuvad.

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/3

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

12. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-61/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Euratomi asutamisleping - Kohaldamisala - Sõjaväerajatised - Tervisekaitse - Tuumareaktori lammutamine - Radioaktiivsete jäätmete lõpphoiustamine)

(2005/C 132/06)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-61/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad L. Ström ja X. Lewis), v. Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad P. Ormond ja C. Jackson, keda abistasid D. Wyatt ja R. Plender ning S. Tromans), keda toetab Prantsuse Vabariik, (esindajad R. Abraham, G. de Bergues ja E. Puisais), mille esemeks on EA artikli 141 alusel 14. veebruaril 2003 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (ettekandja), R. Silva de Lapuerta ja A. Borg Barthet ning kohtunikud N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis ja M. Ilešič; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretäri abi H. von Holstein, 12. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

| 3. | Prantsuse Vabariik kannab ise oma kohtukulud. |
| --- | --- |

3.

Prantsuse Vabariik kannab ise oma kohtukulud.

---

(1)  ELT C 101, 26.4.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/4

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-91/03: Hispaania Kuningriik versus Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Kalavarude kaitse ja kasutamine - Määrus (EÜ) nr 2371/2002)

(2005/C 132/07)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-91/03: Hispaania Kuningriik (esindaja N. Díaz Abad) v. Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad J. Carbery, F. Florindo Gijón ja M. Balta), keda toetavad: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad T. van Rijn ja S. Pardo Quintillàn) ja Prantsuse Vabariik (esindajad G. de Bergues ja A. Colomb), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 28. veebruaril 2003 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud C. Gulmann, R. Schintgen, P. Kūris (ettekandja) ja J. Klučka; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Hispaania Kuningriigi kanda tema enda ja nõukogu kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Hispaania Kuningriigi kanda tema enda ja nõukogu kohtukulud.

| 3. | Prantsuse Vabariik ja komisjon kannavad oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Prantsuse Vabariik ja komisjon kannavad oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 135, 7.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/4

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-110/03: Belgia Kuningriik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Tühistamishagi - Määrus (EÜ) nr 2204/2002 - Horisontaalne riigiabi - Tööhõivealane abi - Õiguskindlus - Subsidiaarsus - Proportsionaalsus - Ühenduse meetmete järjepidevus - Diskrimineerimisest hoidumine - Määrus (EÜ) nr 994/98 - Seaduslikkuse vaidlustamine)

(2005/C 132/08)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-110/03: Belgia Kuningriik (esindajad: algselt A. Snoecx, hiljem E. Dominkovits, keda abistasid D. Waelbroeck ja D. Brinckman) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja G. Rozet), keda toetab Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindaja K. Manji), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel Euroopa Kohtule 10. märtsil 2003 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas ning kohtunikud A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský (ettekandja) ja U. Lõhmus; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Belgia Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 112, 10.5.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/5

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

liidetud kohtuasjades C-128/03 ja 129/03 (Consiglio di Stato eelotsusetaotlus): AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) versus Autorità per l'energia elettrica e per il gas jt (1)

(Elektri siseturg - Kõrgem tasu riigi ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest - Riigiabi - Direktiiv 96/92/EÜ - Juurdepääs võrgule - Mittediskrimineerimise põhimõte)

(2005/C 132/09)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Liidetud kohtuasjades C-128/03 ja 129/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Consiglio di Stato (Itaalia) 14. jaanuari 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 24. märtsil 2003, menetluses AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) v. Autorità per l'energia elettrica e per il gas jt ning ENEL Produzione SpA osavõtul, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas ning kohtunikud A. Borg Barthet, S. von Bahr (ettekandja), J. Malenovský ja U. Lõhmus; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär vanemametnik L. Hewlett, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Selline meede nagu põhikohtuasjas käsitletav meede, millega hüdroelektrijaamadest ja geotermilistest elektrijaamadest pärit elektrienergia tootmis- ja jaotusettevõtjatele kehtestatakse ajutiselt kõrgem tasu riigi ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest, et korvata eelis, mille need ettevõtjad on üleminekuperioodil saanud elektrituru liberaliseerimisest Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/92/EÜ elektri siseturu ühiseeskirjade kohta ülevõtmise järel, kujutab endast ettevõtjate erinevat kohtlemist nende poolt makstavate tasude kohaldamisel, mis tuleneb kõnealuste tasude süsteemi laadist ja ülesehitusest. Seega ei ole erinev kohtlemine iseenesest riigiabi EÜ artikli 87 mõttes.
  Kuid abi ei saa kontrollida lahus selle rahastamisviisi tagajärgedest. Kui sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav olukord on riigi ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest võetava kõrgema tasu ning riikliku abisüsteemi vahel selline side, kus kõrgemast tasust saadav tulu on tingimata ette nähtud selle abi rahastamiseks, on kõrgem tasu selle abisüsteemi lahutamatu osa ning järelikult tuleb seda kontrollida koos viimatinimetatuga. |
| --- | --- |

1.

Selline meede nagu põhikohtuasjas käsitletav meede, millega hüdroelektrijaamadest ja geotermilistest elektrijaamadest pärit elektrienergia tootmis- ja jaotusettevõtjatele kehtestatakse ajutiselt kõrgem tasu riigi ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest, et korvata eelis, mille need ettevõtjad on üleminekuperioodil saanud elektrituru liberaliseerimisest Euroopa Parlamendi ja nõukogu 19. detsembri 1996. aasta direktiivi 96/92/EÜ elektri siseturu ühiseeskirjade kohta ülevõtmise järel, kujutab endast ettevõtjate erinevat kohtlemist nende poolt makstavate tasude kohaldamisel, mis tuleneb kõnealuste tasude süsteemi laadist ja ülesehitusest. Seega ei ole erinev kohtlemine iseenesest riigiabi EÜ artikli 87 mõttes.

Kuid abi ei saa kontrollida lahus selle rahastamisviisi tagajärgedest. Kui sellises olukorras nagu põhikohtuasjas käsitletav olukord on riigi ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest võetava kõrgema tasu ning riikliku abisüsteemi vahel selline side, kus kõrgemast tasust saadav tulu on tingimata ette nähtud selle abi rahastamiseks, on kõrgem tasu selle abisüsteemi lahutamatu osa ning järelikult tuleb seda kontrollida koos viimatinimetatuga.

| 2. | Direktiivis 96/92 ettenähtud riigi ülekandevõrgule diskrimineerimisvaba juurdepääsu põhimõttega ei ole vastuolus, kui liikmesriik võtab vastu sellise üleminekumeetme nagu põhikohtuasjas käsitletav meede, mis kehtestab vaid teatavatele elektrienergia tootmis- ja jaotusettevõtjatele kõrgema tasu ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest, et korvata eelis, mille need ettevõtjad on üleminekuperioodil saanud õigusliku raamistiku muutumise tõttu kõnealuse direktiivi ülevõtmisest tuleneva elektrituru liberaliseerimise järel. Kuid eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb veenduda selles, et kõrgem tasu ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik kõnealuse eelise korvamiseks. |
| --- | --- |

2.

Direktiivis 96/92 ettenähtud riigi ülekandevõrgule diskrimineerimisvaba juurdepääsu põhimõttega ei ole vastuolus, kui liikmesriik võtab vastu sellise üleminekumeetme nagu põhikohtuasjas käsitletav meede, mis kehtestab vaid teatavatele elektrienergia tootmis- ja jaotusettevõtjatele kõrgema tasu ülekandevõrgule juurdepääsu ja selle kasutamise eest, et korvata eelis, mille need ettevõtjad on üleminekuperioodil saanud õigusliku raamistiku muutumise tõttu kõnealuse direktiivi ülevõtmisest tuleneva elektrituru liberaliseerimise järel. Kuid eelotsusetaotluse esitanud kohtul tuleb veenduda selles, et kõrgem tasu ei lähe kaugemale sellest, mis on vajalik kõnealuse eelise korvamiseks.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/5

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

12. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-145/03 (Juzgado de lo Social no 20 de Madrid'i eelotsusetaotlus): Annette Keller'i pärijad versus Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) jt (1)

(Sotsiaalkindlustus - Määruse nr 1408/71 artiklid 3 ja 22 - Määruse nr 574/72 artikkel 22 - Haiglaravi muus liikmesriigis kui pädev liikmesriik - Kiireloomulise elutähtsa ravi vajadus - Kindlustatu üleviimine kolmanda riigi haiglasse - Vormide E 111 ja E 112 ulatus)

(2005/C 132/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-145/03, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Juzgado de lo Social no 20 de Madrid'i (Hispaania) 6. novembri 2001. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 31. märtsil 2003, menetluses: Annette Keller'i pärijad v. Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), varemalt Instituto Nacional de la Salud (Insalud), tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts (ettekandja) ja A. Borg Barthet ning kohtunikud N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász, G. Arestis ja M. Ilešič; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär: kohtusekretäri asetäitja H. von Holstein, 12. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes artikli 22 lõike 1 punki a alapunkti i ja punkti c alapunkti i ning nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määruse (EMÜ) nr 574/72, millega on kehtestatud määruse (EMÜ) nr 1408/71 rakendamise kord, artikli 22 lõikeid 1 ja 3, mida muudetud ja kaasajastatud nõukogu 2. juuni 1983. aasta määrusega (EMÜ) nr 2001/83 (EÜT L 230, lk 6), tuleb tõlgendada nii, et pädev asutus, kes on vormi E 111 või E 112 väljastades nõustunud sellega, et seal kindlustatud isikud saavad ravi väljaspool pädevat liikmesriiki, on seotud elukohajärgse liikmesriigi asutuse poolt tunnustatud arstide poolt vormi kehtivuse ajal tehtud järeldustega kiireloomulise elutähtsa ravi vajaduse kohta, samuti nagu samal kehtivusajal nende arstide järelduste ning arstiteaduse hetkeseisu põhjal tehtud otsusega viia asjaomane isik üle teise riigi haiglasse, isegi kui see on väljaspool Euroopa Liitu. Sellegipoolest on vastavalt määruse nr 1408/71 artikli 22 lõike 1 punkti a alapunktile i ja punkti c alapunktile i kindlustatu õigus saada mitterahalisi hüvitisi pädeva asutuse kulul tingimusel, et vastavalt elukohajärgse asutuse poolt kohaldatavatele õigusnormidele peab viimane ka seal kindlustatud isikule selle raviga samaväärseid mitterahalisi hüvitisi andma.
  Sellistes tingimustes ei ole pädeval asutusel õigust nõuda huvitatud isiku naasmist pädevasse liikmesriiki, et seal viidaks läbi arstlik kontroll, ega õigust lasta teda kontrollida elukohajärgses riigis ega ka allutada ülalmainitud järeldusi ja otsuseid omapoolsele heakskiidule. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 14. juuni 1971. aasta määruse (EMÜ) nr 1408/71 sotsiaalkindlustusskeemide kohaldamise kohta ühenduse piires liikuvate töötajate, füüsilisest isikust ettevõtjate ja nende pereliikmete suhtes artikli 22 lõike 1 punki a alapunkti i ja punkti c alapunkti i ning nõukogu 21. märtsi 1972. aasta määruse (EMÜ) nr 574/72, millega on kehtestatud määruse (EMÜ) nr 1408/71 rakendamise kord, artikli 22 lõikeid 1 ja 3, mida muudetud ja kaasajastatud nõukogu 2. juuni 1983. aasta määrusega (EMÜ) nr 2001/83 (EÜT L 230, lk 6), tuleb tõlgendada nii, et pädev asutus, kes on vormi E 111 või E 112 väljastades nõustunud sellega, et seal kindlustatud isikud saavad ravi väljaspool pädevat liikmesriiki, on seotud elukohajärgse liikmesriigi asutuse poolt tunnustatud arstide poolt vormi kehtivuse ajal tehtud järeldustega kiireloomulise elutähtsa ravi vajaduse kohta, samuti nagu samal kehtivusajal nende arstide järelduste ning arstiteaduse hetkeseisu põhjal tehtud otsusega viia asjaomane isik üle teise riigi haiglasse, isegi kui see on väljaspool Euroopa Liitu. Sellegipoolest on vastavalt määruse nr 1408/71 artikli 22 lõike 1 punkti a alapunktile i ja punkti c alapunktile i kindlustatu õigus saada mitterahalisi hüvitisi pädeva asutuse kulul tingimusel, et vastavalt elukohajärgse asutuse poolt kohaldatavatele õigusnormidele peab viimane ka seal kindlustatud isikule selle raviga samaväärseid mitterahalisi hüvitisi andma.

Sellistes tingimustes ei ole pädeval asutusel õigust nõuda huvitatud isiku naasmist pädevasse liikmesriiki, et seal viidaks läbi arstlik kontroll, ega õigust lasta teda kontrollida elukohajärgses riigis ega ka allutada ülalmainitud järeldusi ja otsuseid omapoolsele heakskiidule.

| 2. | Juhul kui elukohajärgse asutuse poolt tunnustatud arstid on otsustanud kiireloomulistel elutähtsatel põhjustel ning arstiteaduse hetkeseisu arvestades viia kindlustatu üle kolmanda riigi haiglasse, tuleb määruse nr 1408/71 artikli 22 lõike 1 punkti a alapunkti i ja punkti c alapunkti i tõlgendada nii, et elukohajärgse liikmesriigi asutus peab katma kolmandas riigis osutatud ravi kulud vastavalt tema poolt kohaldatavatele õigusnormidele samadel tingimustel, kui nende õigusnormide alusel kindlustatud isikute puhul. Pädeva liikmesriigi õigusnormides ette nähtud teenustega seoses peab seejärel pädev asutus need osutatud teenused enda kanda võtma, makstes need elukohajärgse liikmesriigi asutusele määruse nr 1408/71 artiklis 36 toodud tingimustel tagasi.
  Kui elukohajärgse liikmesriigi asutus ei võtnud kolmandas riigis asuvas haiglas osutatud ravi kulusid enda kanda, ent kui on kindlaks tehtud, et asjaomasel isikul oli õigus, et need kulud võetakse selle asutuse poolt end kanda ja et see ravi on pädeva liikmesriigi õigusnormides sätestatute hulgas, peab pädev asutus otse asjaomasele isikule või tema õigusjärglasele tagasi maksma selle ravi kulud, tagamaks sellele isikule kulude katmist samal tasemel, millele tal oleks õigus olnud, kui määruse nr 1408/71 artikli 22 lõike 1 alapunkti i sätteid oleks kohaldatud. |
| --- | --- |

2.

Juhul kui elukohajärgse asutuse poolt tunnustatud arstid on otsustanud kiireloomulistel elutähtsatel põhjustel ning arstiteaduse hetkeseisu arvestades viia kindlustatu üle kolmanda riigi haiglasse, tuleb määruse nr 1408/71 artikli 22 lõike 1 punkti a alapunkti i ja punkti c alapunkti i tõlgendada nii, et elukohajärgse liikmesriigi asutus peab katma kolmandas riigis osutatud ravi kulud vastavalt tema poolt kohaldatavatele õigusnormidele samadel tingimustel, kui nende õigusnormide alusel kindlustatud isikute puhul. Pädeva liikmesriigi õigusnormides ette nähtud teenustega seoses peab seejärel pädev asutus need osutatud teenused enda kanda võtma, makstes need elukohajärgse liikmesriigi asutusele määruse nr 1408/71 artiklis 36 toodud tingimustel tagasi.

Kui elukohajärgse liikmesriigi asutus ei võtnud kolmandas riigis asuvas haiglas osutatud ravi kulusid enda kanda, ent kui on kindlaks tehtud, et asjaomasel isikul oli õigus, et need kulud võetakse selle asutuse poolt end kanda ja et see ravi on pädeva liikmesriigi õigusnormides sätestatute hulgas, peab pädev asutus otse asjaomasele isikule või tema õigusjärglasele tagasi maksma selle ravi kulud, tagamaks sellele isikule kulude katmist samal tasemel, millele tal oleks õigus olnud, kui määruse nr 1408/71 artikli 22 lõike 1 alapunkti i sätteid oleks kohaldatud.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/6

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-157/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Hispaania Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 68/360/EMÜ, 73/148/EMÜ, 90/365/EMÜ ja 64/221/EMÜ - Elamisõigus - Elamisluba - Ühenduse kodaniku kolmanda riigi kodanikust perekonnaliige - Elamisloa väljastamise tähtaeg)

(2005/C 132/11)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-157/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (C. O'Reilly ja L. Escobar Guerrero), v. Hispaania Kuningriik (esindaja N. Díaz Abad), mille esemeks on 7. aprillil 2003 EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud C. Gulmann, J. Makarczyk (ettekandja), P. Kūris ja J. Klučka; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | — | Jättes nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta direktiivi 68/360/EMÜ liikmesriikide töötajate ja nende perekondade liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires, nõukogu 21. mai 1973. aasta direktiivi 73/148/EMÜ liikmesriikide kodanikele seoses asutamise ja teenuste osutamisega seatavate liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires ja nõukogu 28. juuni 1990. aasta direktiivi 90/365/EMÜ kutsetegevuse lõpetanud töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate elamisõiguse kohta siseriiklikusse õigusesse nõuetekohaselt üle võtmata, täpsemalt, kehtestades kohustuse kolmanda riigi kodanikule, kes on isikute vaba liikumise õigust kasutanud ühenduse kodaniku perekonnaliige, kohustuse hankida elamisloa väljastamiseks viibimisviisa, ja |
| --- | --- | --- |

1)

—

Jättes nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta direktiivi 68/360/EMÜ liikmesriikide töötajate ja nende perekondade liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires, nõukogu 21. mai 1973. aasta direktiivi 73/148/EMÜ liikmesriikide kodanikele seoses asutamise ja teenuste osutamisega seatavate liikumis- ja elamispiirangute kaotamise kohta ühenduse piires ja nõukogu 28. juuni 1990. aasta direktiivi 90/365/EMÜ kutsetegevuse lõpetanud töötajate ja füüsilisest isikust ettevõtjate elamisõiguse kohta siseriiklikusse õigusesse nõuetekohaselt üle võtmata, täpsemalt, kehtestades kohustuse kolmanda riigi kodanikule, kes on isikute vaba liikumise õigust kasutanud ühenduse kodaniku perekonnaliige, kohustuse hankida elamisloa väljastamiseks viibimisviisa, ja

| — | jättes vastuolus nõukogu 25. veebruari 1964. aasta direktiivi 64/221/EMÜ välisriigi kodanike liikumise ja elukohaga seonduvate avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu seisukohalt õigustatud erimeetmete kooskõlastamise kohta sätetega elamisloa võimalikult kiiresti ja hiljemalt kuue kuu jooksul alates loataotluse esitamise kuupäevast andmata, |
| --- | --- |

—

jättes vastuolus nõukogu 25. veebruari 1964. aasta direktiivi 64/221/EMÜ välisriigi kodanike liikumise ja elukohaga seonduvate avaliku korra, julgeoleku või tervishoiu seisukohalt õigustatud erimeetmete kooskõlastamise kohta sätetega elamisloa võimalikult kiiresti ja hiljemalt kuue kuu jooksul alates loataotluse esitamise kuupäevast andmata,

on Hispaania Kuningriik rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi.

| 2) | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

---

(1)  ELT C 135, 7.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/7

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

15. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-160/03: Hispaania Kuningriik versus Eurojust (1)

(EÜ artikli 230 alusel esitatud tühistamishagi - Liikmesriigi esitatud hagi Eurojusti avaldatud konkursiteate vastu ajutiste töötajate teenistusse võtmiseks - Euroopa Kohtu pädevuse puudumine - Vastuvõetamatus)

(2005/C 132/12)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-160/03: Hispaania Kuningriik (esindaja L. Fraguas Gadea), keda toetas Soome Vabariik (esindaja T. Pynnä), v. Eurojust (advokaadid J. Rivas de Andrés ja D. O'Keeffe), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 8. aprillil 2004 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (ettekandja) ja A. Borg Barthet ning kohtunikud R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič ja J. Malenovský; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretäri abi H. von Holstein, 15. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Hagi on vastuvõetamatu. |
| --- | --- |

1.

Hagi on vastuvõetamatu.

| 2. | Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Hispaania Kuningriigi kanda.

| 3. | Soome Vabariik kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Soome Vabariik kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/7

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-170/03 (Hoge Raad der Nederlanden'i eelotsusetaotlus): Staatssecretaris van Financien versus J.H.M. Feron (1)

(Määrus nr 918/83 - Tollimaksuvabastus - Mõisted “isiklik asi” ja “kuulunud” - Tööandja poolt isikule kasutamiseks antud sõiduk)

(2005/C 132/13)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-170/03: Staatssecretaris van Financiën v. J.H.M. Feron, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel 11. aprillil 2003 Hoge Raad der Nederlanden'i poolt esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 14. aprillil 2003, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr (ettekandja) ja K. Schiemann; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär vanemametnik M.-F. Contet, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Põhikohtuasjas kõne all olevat erasõidukit tuleb käsitleda nõukogu 28. märtsi 1983. aasta määruse nr 918/83/EMÜ, millega kehtestatakse ühenduse tollimaksuvabastuse süsteem, artikli 1 lõike 2 punkti c tähenduses isikliku asjana, millele kohaldatakse selle määruse artiklite 2 ja 3 alusel tollimaksuvabastust.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/8

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

15. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-209/03 (High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division'i (Administrative Court) eelotsusetaotlus): The Queen Dany Bidar'i taotlusel versus London Borough of Ealing jt (1)

(Liidu kodakondsus - EÜ artiklid 12 ja 18 - Õppijatele subsideeritud õppelaenuna antav toetus - Säte, mis piirab sellise laenu andmist riiki elama asunud õppijatele)

(2005/C 132/14)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas C-209/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel High Court of Justice (Inglismaa & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Ühendkuningriik) 12. veebruari 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus menetluses järgmiste poolte vahel: The Queen Dany Bidar'i taotlusel v. London Borough of Ealing, Secretary of State for Education and Skills, mis saabus Euroopa Kohtusse 15. mail 2003, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (ettekandja) ja A. Borg Barthet, kohtunikud J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka ja U. Lõhmus; kohtujurist: L. A. Geelhoed, kohtusekretär: kohtusekretäri abi H. von Holstein, 15. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult elavatele õppijatele kas subsideeritud õppelaenuna või stipendiumina antav toimetulekutoetus jääb EÜ artikli 12 esimeses lõigus sätestatud kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu reguleerimisobjektina asutamislepingu reguleerimisalasse. |
| --- | --- |

1.

Vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult elavatele õppijatele kas subsideeritud õppelaenuna või stipendiumina antav toimetulekutoetus jääb EÜ artikli 12 esimeses lõigus sätestatud kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu reguleerimisobjektina asutamislepingu reguleerimisalasse.

| 2. | EÜ artikli 12 esimest lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis annavad õppijatele õiguse toimetulekutoetusele vaid siis, kui nende elukoht on vastuvõtvas liikmesriigis, välistades teise liikmesriigi kodanikul õppijana elaniku staatuse saamise isegi siis, kui see kodanik vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult elab ja on sooritanud seal olulise osa oma keskkooliõpingutest ja kui tal seetõttu on tekkinud nimetatud riigi ühiskonnaga tegelik side. |
| --- | --- |

2.

EÜ artikli 12 esimest lõiku tuleb tõlgendada selliselt, et sellega on vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis annavad õppijatele õiguse toimetulekutoetusele vaid siis, kui nende elukoht on vastuvõtvas liikmesriigis, välistades teise liikmesriigi kodanikul õppijana elaniku staatuse saamise isegi siis, kui see kodanik vastuvõtvas liikmesriigis seaduslikult elab ja on sooritanud seal olulise osa oma keskkooliõpingutest ja kui tal seetõttu on tekkinud nimetatud riigi ühiskonnaga tegelik side.

| 3. | Käesoleva otsuse mõju ei ole vaja ajaliselt piirata. |
| --- | --- |

3.

Käesoleva otsuse mõju ei ole vaja ajaliselt piirata.

---

(1)  ELT C 171, 19.7.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/8

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-228/03 (Korkein oikeus'e eelotsusetaotlus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy versus LA-Laboratories Ltd Oy (1)

(Kaubamärk - Direktiiv 89/104/EMÜ - Artikli 6 lõike 1 alapunkt c - Kaubamärgi kaitse piirangud - Kaubamärgi kasutamine kolmandate isikute poolt, kui see on vajalik kauba või teenuse otstarbe näitamiseks)

(2005/C 132/15)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-228/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Korkein oikeus'e (Soome) 23. mai 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 26. mail 2003, menetluses The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy v. LA-Laboratories Ltd Oy, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas ja kohtunikud A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh (ettekandja); kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär R. Grass, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kaubamärgi kasutamise lubatavus nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 6 lõike 1 alapunkti c alusel sõltub sellest, kas kaubamärgi kasutamine on kauba otstarbe näitamiseks vajalik või mitte.
  Kolmanda isiku poolt kaubamärgi, mille omanik ta ei ole, kasutamine on vajalik selle kolmanda isiku poolt turustatava kauba otstarbe näitamiseks, kui kaubamärgi selline kasutamine on ainus võimalus avalikkusele kauba otstarbe kohta arusaadava ja täieliku teabe edastamiseks, et oleks tagatud moonutamata konkurentsi süsteemi säilitamine asjaomase kauba turul.
  Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab tegema kindlaks, kas põhikohtuasja puhul on kaubamärgi kasutamine avalikkuse, kellele kolmanda isiku poolt turustatav kaup on mõeldud, olemust arvestades vajalik.
  Kuna direktiivi 89/104 artikli 6 lõike 1 alapunkt c ei tee kaubamärgi kasutamise lubatavuse hindamise seisukohalt vahet kaupade otstarvetel, ei erine kaubamärgi kasutamise lubatavuse hindamise kriteeriumid, eriti lisaseadmete või varuosade puhul kriteeriumidest, mida kohaldatakse muude otstarvete liikide suhtes. |
| --- | --- |

1.

Kaubamärgi kasutamise lubatavus nõukogu 21. detsembri 1988. aasta esimese direktiivi 89/104/EMÜ kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 6 lõike 1 alapunkti c alusel sõltub sellest, kas kaubamärgi kasutamine on kauba otstarbe näitamiseks vajalik või mitte.

Kolmanda isiku poolt kaubamärgi, mille omanik ta ei ole, kasutamine on vajalik selle kolmanda isiku poolt turustatava kauba otstarbe näitamiseks, kui kaubamärgi selline kasutamine on ainus võimalus avalikkusele kauba otstarbe kohta arusaadava ja täieliku teabe edastamiseks, et oleks tagatud moonutamata konkurentsi süsteemi säilitamine asjaomase kauba turul.

Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab tegema kindlaks, kas põhikohtuasja puhul on kaubamärgi kasutamine avalikkuse, kellele kolmanda isiku poolt turustatav kaup on mõeldud, olemust arvestades vajalik.

Kuna direktiivi 89/104 artikli 6 lõike 1 alapunkt c ei tee kaubamärgi kasutamise lubatavuse hindamise seisukohalt vahet kaupade otstarvetel, ei erine kaubamärgi kasutamise lubatavuse hindamise kriteeriumid, eriti lisaseadmete või varuosade puhul kriteeriumidest, mida kohaldatakse muude otstarvete liikide suhtes.

| 2. | “Ausa kaubandustava” tingimus direktiivi 89/104 artikli 6 lõike 1 alapunkti c tähenduses kujutab endast sisuliselt kohustust tegutseda kaubamärgi omaniku õiguspäraste huvide suhtes lojaalselt.
  Kaubamärgi kasutamine ei ole kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga eriti siis,






  — | kui seda tehakse viisil, mille alusel võib tekkida mulje, et kolmanda isiku ja kaubamärgi omaniku vahel on ärisuhe, |
| --- | --- | --- |

2.

“Ausa kaubandustava” tingimus direktiivi 89/104 artikli 6 lõike 1 alapunkti c tähenduses kujutab endast sisuliselt kohustust tegutseda kaubamärgi omaniku õiguspäraste huvide suhtes lojaalselt.

Kaubamärgi kasutamine ei ole kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga eriti siis,

—

kui seda tehakse viisil, mille alusel võib tekkida mulje, et kolmanda isiku ja kaubamärgi omaniku vahel on ärisuhe,

| — | kui selline kasutamine mõjutab kaubamärgi väärtust, tuues alusetult kasu tänu selle kaubamärgi eristusvõimele ja mainele, |
| --- | --- |

—

kui selline kasutamine mõjutab kaubamärgi väärtust, tuues alusetult kasu tänu selle kaubamärgi eristusvõimele ja mainele,

| — | kui asjaomast kaubamärki sellega diskrediteeritakse või halvustatakse, |
| --- | --- |

—

kui asjaomast kaubamärki sellega diskrediteeritakse või halvustatakse,

| — | või kui kolmas isik esitab oma kaupa kui kaubamärgiga, mis talle ei kuulu, tähistatud kauba imitatsioonina või koopiana. |
| --- | --- |

—

või kui kolmas isik esitab oma kaupa kui kaubamärgiga, mis talle ei kuulu, tähistatud kauba imitatsioonina või koopiana.

See, et kolmas isik kasutab kaubamärki, mis talle ei kuulu, tema poolt turustatava kauba otstarbe näitamiseks, ei tähenda tingimata seda, et ta esitab oma kaupa kõnealuse kaubamärgiga tähistatud kaubaga võrdset kvaliteeti ja samaväärseid omadusi omavana. See, kas kaupa nii esitatakse või mitte, sõltub kohtuasja asjaoludest ja eelotsusetaotluse esitanud kohus peab selle üle otsustama, lähtudes põhikohtuasja asjaoludest.

Eelotsusetaotluse esitanud kohus peab uurides, kas kaubamärki on kasutatud kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga, arvestama võimalusega, et kolmanda isiku poolt turustatavat kaupa esitatakse kõnealuse kaubamärgiga tähistatud kaubaga võrdset kvaliteeti ja samaväärseid omadusi omavana.

| 3. | Kui kolmas isik, kasutades kaubamärki, mis talle ei kuulu, turustab mitte ainult lisaseadeid ja varuosi, vaid ka sellist oma kaupa, millega koos kasutamiseks see lisaseade või varuosa on mõeldud, kuulub selline kasutamine direktiivi 89/104 artikli 6 lõike 1 alapunkti c reguleerimisalasse, kui kasutamine on vajalik kolmanda isiku poolt turustatava kauba otstarbe näitamiseks ja toimub kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga. |
| --- | --- |

3.

Kui kolmas isik, kasutades kaubamärki, mis talle ei kuulu, turustab mitte ainult lisaseadeid ja varuosi, vaid ka sellist oma kaupa, millega koos kasutamiseks see lisaseade või varuosa on mõeldud, kuulub selline kasutamine direktiivi 89/104 artikli 6 lõike 1 alapunkti c reguleerimisalasse, kui kasutamine on vajalik kolmanda isiku poolt turustatava kauba otstarbe näitamiseks ja toimub kooskõlas ausa tööstus- või kaubandustavaga.

---

(1)  ELT C 171, 19.7.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/9

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

12. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-265/03 (Audiencia Nacional'i eelotsusetaotlus): Igor Simutenkov versus Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol (1)

(Euroopa ühenduste ja Venemaa partnerlusleping - Artikli 23 lõige 1 - Vahetu õigusmõju - Töötingimused - Mittediskrimineerimise põhimõte - Jalgpall - Üleriigilistel võistlustel mängus osaleda võivate kolmanda riigi kodakondsusega elukutseliste mängijate arvu piiramine)

(2005/C 132/16)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas C-265/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Audiencia Nacional'i (Hispaania) 9. mai 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 17. juunil 2003, menetluses Igor Simutenkov v. Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Española de Fútbol, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans ja A. Rosas, kohtunikud C. Gulmann, A. La Pergola, J. P. Puissochet, J. Makarczyk, P. Kūris, M. Ilešič (ettekandja), U. Lõhmus, E. Levits ja A. Ó Caoimh; kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 12. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

24. juunil 1994 Kérkyral alla kirjutatud ning ühenduste nimel nõukogu ja komisjoni 30. oktoobri 1997. aasta otsusega 97/800/ESTÜ, EÜ, Euratom heaks kiidetud partnerlus- ja koostöölepingu, millega sõlmitakse partnerlus ühelt poolt Euroopa ühenduste ja nende liikmesriikide ning teiselt poolt Venemaa Föderatsiooni vahel, artikli 23 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et see keelab kohaldada Venemaa kodakondsusega elukutselise sportlase suhtes, kelle liikmesriigi klubi on seaduslikult tööle võtnud, sama liikmesriigi spordiföderatsiooni reeglit, mille järgi võivad klubid üleriigilistel võistlustel kasutada vaid piiratud arvu mängijaid, kes on pärit kolmandatest riikidest, mis ei ole Euroopa Majanduspiirkonna lepingu osalised.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/10

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-335/03: Portugali Vabariik versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(EAGGF - Toetus veiseliha tootmiseks - Kontrollid - Valimi esindatavus - Kontrollitulemuse ülekandmine eelnevatele aastatele - Põhjendamine)

(2005/C 132/17)

Kohtumenetluse keel: portugali

Kohtuasjas C-335/03: Portugali Vabariik (esindaja: L. Fernandes, keda abistasid C. Botelho Moniz ja E. Maia Cadete) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: A. M. Alves Vieira ja L. Visaggio, keda abistasid N. Castro Marques ja F. Costa Leite), mille esemeks on EÜ artikli 230 alusel 25. juulil 2003 esitatud tühistamishagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ja kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), C. Gulmann, R. Schintgen ja J. Klučka; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär K. Sztranc (ametnik), 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Portugali Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Portugali Vabariigi kanda.

---

(1)  ELT C 239, 4.10.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/10

---

EUROOPA KOHTU

(neljas koda)

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-467/03 (Finanzgericht München'i eelotsusetaotlus): Ikegami Electronics (Europe) GmbH versus Oberfinanzdirktion Nürnberg (1)

(Ühine tollitariifistik - Tariifirubriik - Digitaalse salvestusseadme tariifne klassifitseerimine - Klassifitseerimine koondnomenklatuuris)

(2005/C 132/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-467/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ asutamislepingu artikli 234 alusel Finanzgericht München'i (Saksamaa) 24. juuni 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 6. novembril 2003, nimetatud kohtus pooleliolevas asjas järgmiste poolte vahel: Ikegami Electronics (Europe) GmbH ja Oberfinanzdirktion Nürnberg, tegi Euroopa Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees K. Lenaerts (ettekandja) ja kohtunikud J. N. Cunha Rodrigues ja E. Levits; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär ametnik K. Sztranc, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Seade, mis videovalve eesmärgil salvestab kaameratest väljastatud signaale ja taasesitab need pärast kokku pakkimist kuvaril, täidab nõukogu 23. juuli 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 2658/87 KN tariifi- ja statistikanomenklatuuri ning ühise tollitariifistiku kohta I lisas sisalduva koondnomenklatuuri, mida on muudetud komisjoni 6. augusti 2001. aasta määrusega (EÜ) nr 2031/2001, grupi 84 märkuse 5 punkti E tähenduses muud spetsiifilist funktsiooni kui andmetöötlus.

---

(1)  ELT C 21, 24.1.2004.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/10

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

10. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-469/03 (Tribunale di Bologna eelotsusetaotlus): Filomena Mario Miraglia (1)

(Schengeni lepingu rakendamise konventsiooni artikkel 54 - Non bis in idem põhimõte - Kohaldamisala - Liikmesriigi kohtuorganite otsus loobuda kriminaalmenetlusest isiku vastu ainuüksi seetõttu, et teises liikmesriigis on analoogne menetlus algatatud)

(2005/C 132/19)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-469/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Tribunale di Bologna (Itaalia) 22. septembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 10. novembril 2003, kriminaalmenetluses Filomena Mario Miraglia vastu, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta ning kohtunikud R. Schintgen (ettekandja) ja P. Kūris; kohtujurist A. Tizziano, kohtusekretär vanemametnik L. Hewlett, 10. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

19. juunil 1990. Schengen'is (Luksemburg) allkirjastatud konventsiooni, millega rakendatakse 14. juuni 1985. aasta Schengeni lepingut Beneluxi Majandusliidu riikide, Saksamaa Liitvabariigi ja Prantsuse Vabariigi valitsuste vahel nende ühispiiridel kontrolli järkjärgulise kaotamise kohta, artiklis 54 sätestatud non bis in idem põhimõtet ei kohaldata üle liikmesriigi õiguskaitseorganite otsusele, millega kriminaalasi loetakse lõppenuks pärast riikliku süüdistaja otsust kriminaalmenetlust mitte algatada ainuüksi põhjusel, et teises liikmesriigis on kriminaalmenetlus sama kahtlustatava suhtes juba samade asjaolude kohta algatatud, ja seda kõike ilma sisulist hinnangut andmata.

---

(1)  ELT C 21, 24.1.2004.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/11

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-109/04 (Bundesverwaltungsgericht'i eelotsusetaotlus): Karl Robert Kranemann versus Land Nordrhein-Westfalen (1)

(EÜ asutamislepingu artikkel 48 (muudetuna EÜ artikkel 39) - Töötajate liikumisvabadus - Praktikal olev ametnik - Teises liikmesriigis sooritatud praktika - Sõidukulude hüvitamine, mis piirdub liikmesriigi territooriumil sooritatud sõitudega)

(2005/C 132/20)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-109/04, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Bundesverwaltungsgericht'i (Saksamaa) 17. detsembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 2. märtsil 2004, menetluses: Karl Robert Kranemann v. Land Nordrhein-Westfalen, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann ja kohtunikud K. Lenaerts (ettekandja), N. Colneric, K. Schiemann ja E. Levits; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ asutamislepingu artikliga 48 (muudetuna EÜ artikkel 39) on vastuolus need siseriiklikud meetmed, mis annavad isikutele, kes on oma ettevalmistava õigusalase praktika käigus teinud tasu eest tegelikku ja tulemuslikku tööd muus kui oma päritoluliikmesriigis, õiguse sõidukulude hüvitamisele ainult selle riigi territooriumil tehtud kulude osas, sätestades, et kui kõnealune praktika sooritatakse asjaomase liikmesriigi territooriumil, kuuluksid hüvitamisele kõik tehtud sõidukulud.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/11

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-128/04 (eelotsusetaotlus rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde): kriminaalmenetlus Annic Andréa Raemdonck versus Raemdonck-Janssens BVBA (1)

(Autoveod - Sotsiaalõigusnormid - Määrus (EMÜ) nr 3821/85 - Sõidumeeriku paigaldamise ja kasutamise kohustus - Määrus (EMÜ) nr 3820/85 - Erand materjale ja seadmeid vedavate sõidukite suhtes)

(2005/C 132/21)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas C-128/04: kriminaalmenetlus Annic Andréa Raemdonck v. Raemdonck-Janssens BVBA, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel 19. jaanuaril 2004 rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgia) poolt esitatud eelotsuse taotlus, mis saabus kohtusse 9. märtsil 2004, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas (ettekandja) ja kohtunikud A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh; kohtujurist M. Poiares Maduro, kohtusekretär R. Grass, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse nr 3820/85 teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamise kohta artikli 13 lõike 1 punktis g esinevaid mõisteid “materjalid või seadmed” tuleb nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta artikli 3 lõikes 2 sätestatud erandkorras tõlgendada selliselt, et need ei viita üksnes “tööriistadele ja –vahenditele”, vaid hõlmavad samuti kõnealuse sõiduki juhi põhitegevuse hulka kuuluvate tööde teostamiseks vajalikke vahendeid nagu ehitusmaterjalid või kaablid. |
| --- | --- |

1.

Nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse nr 3820/85 teatavate autovedusid käsitlevate sotsiaalõigusnormide ühtlustamise kohta artikli 13 lõike 1 punktis g esinevaid mõisteid “materjalid või seadmed” tuleb nõukogu 20. detsembri 1985. aasta määruse nr 3821/85 autovedudel kasutatavate sõidumeerikute kohta artikli 3 lõikes 2 sätestatud erandkorras tõlgendada selliselt, et need ei viita üksnes “tööriistadele ja –vahenditele”, vaid hõlmavad samuti kõnealuse sõiduki juhi põhitegevuse hulka kuuluvate tööde teostamiseks vajalikke vahendeid nagu ehitusmaterjalid või kaablid.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/12

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

14. aprilli 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-243/04 P: Zoé Gaki-Kakouri versus Euroopa Ühenduste Kohus (1)

(Apellatsioonkaebus - Euroopa Kohtu liikmete ja endiste liikmete rahalised tasud - Surnud endise Euroopa Kohtu liikme lahutatud abikaasa õigused)

(2005/C 132/22)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-243/04 P: Zoé Gaki-Kakouri (esindaja: advokaat H. Tagaras) v. Euroopa Ühenduste Kohus (esindaja: M. Schauss), mille esemeks on kohtu põhikirja artikli 56 alusel 9. juunil 2004 esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas (ettekandja) ja kohtunikud A. Borg Barthet, A. La Pergola, S. von Bahr ja J. Malenovský; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär R. Grass, 14. aprillil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Gaki-Kakouri kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Gaki-Kakouri kanda.

---

(1)  ELT C 190, 24.7.2004.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/12

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Oberster Gerichtshof 2. veebruari 2005. aasta määrusega kohtuasjas Reisch Montage AG versus Kiesel Baumaschinen Handels GmbH

(Kohtuasi C-103/05)

(2005/C 132/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Oberster Gerichtshof'i 2. veebruari 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Reisch Montage AG v. Kiesel Baumaschinen Handels GmbH, mis saabus kohtukantseleisse 28. veebruaril 2005.

Reisch Montage AG küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas hageja saab tugineda nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määruse (EÜ) nr 44/2001/ (1) artikli 6 lõikele 1, kui ta esitab hagi kohtu asukohariigis elava isiku vastu ja teises liikmesriigis asuva isiku vastu, samas kui hagi kohtu asukohariigis elava isiku vastu on algatatud pankrotimenetluse tõttu juba hagi esitamise ajal vastuvõetamatu, kuna siseriikliku õiguse alusel on pankrotimenetlus raugenud?

---

(1)  Nõukogu 22. detsembri 2000. aasta määrus (EÜ) nr 44/2001,kohtualluvuse ja kohtuotsuste täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades (EÜT 2001 L 12, lk 1).

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/12

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 3. märtsi 2005. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-109/05)

(2005/C 132/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 3. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Austria Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Minas Konstantinidis ja Bernhard Schima, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Austria Vabariik on kasutuselt kõrvaldatud sõidukite jäätmete vältimist, kogumist ja käitlemist käsitleva määruse § 5 lõikes 1 piiranud tasuta tagasivõtmise kohustust selliselt, et see puudutab ainult:






  (1) | kasutuselt kõrvaldatud sõidukite neid marke, mis on toodud turule olemasolevate tootjate ja importijate poolt, ja |
| --- | --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Austria Vabariik on kasutuselt kõrvaldatud sõidukite jäätmete vältimist, kogumist ja käitlemist käsitleva määruse § 5 lõikes 1 piiranud tasuta tagasivõtmise kohustust selliselt, et see puudutab ainult:

(1)

kasutuselt kõrvaldatud sõidukite neid marke, mis on toodud turule olemasolevate tootjate ja importijate poolt, ja

| (2) | Austrias registreeritud sõidukeid, |
| --- | --- |

(2)

Austrias registreeritud sõidukeid,

siis on Austria Vabariik rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. septembri 2000. aasta direktiivi 2000/53/EÜ (1) kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kohta artiklist 5 tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Austria Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Austria Vabariigi määrus kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kohta, mille kohaselt tootja või importija on kohustatud tasuta tagasi võtma seda marki kasutuselt kõrvaldatud sõidukid, mille nad on turule toonud ja mis on registreeritud Austrias, kujutab endast Euroopa Parlamendi ja nõukogu 18. septembri 2000. aasta direktiivi 2000/53/EÜ artikli 5 rikkumist.

Direktiivi kohustab liikmesriike sisse seadma kasutuselt kõrvaldatud sõidukite kogumissüsteemi selliselt, et kõik kasutuselt kõrvaldatud sõidukid sõltumata nende margist võetakse tagasi, ning sätestab kohustuse võtta kasutuselt kõrvaldatud sõidukid tasuta tagasi. Austria õigusnormidega ei saavutata kõnealust eesmärki, kuna selles sisaldub kaks piirangut: tagasivõtmise kohustus on piiratud markidega, mille on asjaomane tootja või importija turule toonud, ja Austrias registreeritud sõidukitega.

Komisjon ei saa nõustuda Austria Vabariigi seisukohaga, et siseriikliku registreerimise alusel vahe tegemine on kohaselt põhjendatud, kuna üksnes nii saab vältida seda, et tagasivõtmise kohustus põhjustaks üksikutele tootjatele ülemäärast koormust. Ta väidab seevastu, et isegi kui praktikas selguks, et kõnealuses liikmesriigis registreerimata sõidukite tasuta tagasivõtmine viiks ülemäärase koormuse põhjustamiseni üksikutele tootjatele või importijatele või ka kogumiskohtadele, tuleb seda arvestada direktiivi artikli 5 lõike 4 neljanda lõigu kohases menetluses. Nimetatud sätte kohaselt kontrollib komisjon korrapäraselt tasuta tagasivõtmise kohustuse täitmist tagamaks, see ei kutsuks esile konkurentsimoonutusi turul.

---

(1)  EÜT L 269, 21.10.2000, lk 34.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) 22. oktoobri 2004. aasta määrusega kohtuasjas Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato versus Spa Lucchini Siderurgica

(Kohtuasi C-119/05)

(2005/C 132/25)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) 22. oktoobri 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato v. Spa Lucchini Siderurgica, mis saabus kohtukantseleisse 14. märtsil 2005.

Consiglio di Stato in sede giurisdizionale (Sezione Sesta) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1) | Kas vastavalt otsekohaldatava ühenduse õiguse ülimuslikkuse põhimõttele, kusjuures ühenduse õiguseks antud asjas on üldkohaldatav otsus nr 3484/85/ESTÜ, komisjoni 20. juuni 1990. aasta otsus, mis tehti teatavaks 20. juulil 1990, ning komisjoni 16. septembri 1996. aasta otsus nr 5259, mis kohustab Itaalia valitsust abi tagasi nõudma — õigusaktid, mille alusel võeti vastu käesoleva hagiga vaidlustatud tagasinõudmise otsus (st 20. septembri 1996. aasta dekreet nr 20357, millega tühistati dekreedid nr 17975 8. märtsist 1996 ning nr 18337 3. aprillist 1996), on õiguslikult võimalik ja põhjendatud, et siseriiklik ametiasutus nõuab eraõiguslikult isikult tagasi viimasele makstud abi, kuigi vastavalt jõus olevale kohtuotsusele on abi maksmine tingimusteta kohustuslik? |
| --- | --- |

1)

Kas vastavalt otsekohaldatava ühenduse õiguse ülimuslikkuse põhimõttele, kusjuures ühenduse õiguseks antud asjas on üldkohaldatav otsus nr 3484/85/ESTÜ, komisjoni 20. juuni 1990. aasta otsus, mis tehti teatavaks 20. juulil 1990, ning komisjoni 16. septembri 1996. aasta otsus nr 5259, mis kohustab Itaalia valitsust abi tagasi nõudma — õigusaktid, mille alusel võeti vastu käesoleva hagiga vaidlustatud tagasinõudmise otsus (st 20. septembri 1996. aasta dekreet nr 20357, millega tühistati dekreedid nr 17975 8. märtsist 1996 ning nr 18337 3. aprillist 1996), on õiguslikult võimalik ja põhjendatud, et siseriiklik ametiasutus nõuab eraõiguslikult isikult tagasi viimasele makstud abi, kuigi vastavalt jõus olevale kohtuotsusele on abi maksmine tingimusteta kohustuslik?

| 2) | Või vastupidi, arvestades üldtuntud põhimõtet, mille kohaselt abi tagasinõudmise otsustamine kuulub küll ühenduse õiguse pädevusse, kuid selle täitmise ja tagasinõudmise menetlus on siiski ühenduse õigusnormide puudumise tõttu selles valdkonnas allutatud siseriiklikule õigusele (Euroopa Kohtu 21. septembri 1983. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-205/82 kuni C-215/82: Deutsche Milchkontor GmbH, EKL 1983, lk 2633), on tagasinõudmise menetlus õiguslikult võimatu, kuna konkreetne kohtuotsus (tsiviilkoodeksi paragrahv 2909) eraõigusliku isiku ja ametiasutuse vahel on jõustunud ja selle täitmine ametiasutuse jaoks kohustuslik? |
| --- | --- |

2)

Või vastupidi, arvestades üldtuntud põhimõtet, mille kohaselt abi tagasinõudmise otsustamine kuulub küll ühenduse õiguse pädevusse, kuid selle täitmise ja tagasinõudmise menetlus on siiski ühenduse õigusnormide puudumise tõttu selles valdkonnas allutatud siseriiklikule õigusele (Euroopa Kohtu 21. septembri 1983. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-205/82 kuni C-215/82: Deutsche Milchkontor GmbH, EKL 1983, lk 2633), on tagasinõudmise menetlus õiguslikult võimatu, kuna konkreetne kohtuotsus (tsiviilkoodeksi paragrahv 2909) eraõigusliku isiku ja ametiasutuse vahel on jõustunud ja selle täitmine ametiasutuse jaoks kohustuslik?

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/13

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu

(Kohtuasi C-126/05)

(2005/C 132/26)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu. Hageja esindaja on N. Yerrell, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/34/EÜ, (1) millega muudetakse tööaja korralduse teatavaid aspekte käsitlevat nõukogu direktiivi 93/104/EÜ, (2) et hõlmata nimetatud direktiivist välja jäetud sektoreid ja tegevusalasid, ülevõtmiseks ja/või ei ole neist komisjonile teatanud, on Ühendkuningriik rikkunud EÜ asutamislepingust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Ühendkuningriik ei ole vastu võtnud kõiki õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/34/EÜ, (1) millega muudetakse tööaja korralduse teatavaid aspekte käsitlevat nõukogu direktiivi 93/104/EÜ, (2) et hõlmata nimetatud direktiivist välja jäetud sektoreid ja tegevusalasid, ülevõtmiseks ja/või ei ole neist komisjonile teatanud, on Ühendkuningriik rikkunud EÜ asutamislepingust tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Ühendkuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Ühendkuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 1. augustil 2003.

---

(1)  EÜT L 195, 1.8.2000, lk 41

(2)  EÜT L 307, 13.12.1993, lk 18.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/14

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu

(Kohtuasi C-131/05)

(2005/C 132/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi vastu. Hageja esindaja on Michel Van Beek, keda abistasid avocat Frédéric Louis ja avvocato Antonio Capobianco, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tunnistada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei täitnud nõukogu direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (1) artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi ning nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (2) artikli 12 lõikest 2 ja artikli 13 lõikest 1 koostoimes viimati nimetatud direktiivi artikli 2 lõikega 1 tulenevaid kohustusi, on ta rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tunnistada, et kuna Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik ei täitnud nõukogu direktiivi 79/409/EMÜ loodusliku linnustiku kaitse kohta (1) artikli 6 lõikest 1 tulenevaid kohustusi ning nõukogu direktiivi 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (2) artikli 12 lõikest 2 ja artikli 13 lõikest 1 koostoimes viimati nimetatud direktiivi artikli 2 lõikega 1 tulenevaid kohustusi, on ta rikkunud nimetatud direktiividest tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et:

| — | piirates loodusliku linnustiku kaitse direktiivi 79/409/EMÜ artikli 6 lõikes 1 sisalduvat keeldu, mis käsitleb linnuliikide müüki, müügiks transportimist, müügi eesmärgil pidamist ja müügiks pakkumist Suurbritannias elavate või seda külastavate looduslike linnuliikidega, rikkus Ühendkuningriik ülalnimetatud artiklit, kuna keeluga on ilmselgelt silmas peetud kõiki looduslikult esinevaid linde Euroopa territooriumil liikmesriikides, kellele asutamislepingut kohaldatakse; |
| --- | --- |

—

piirates loodusliku linnustiku kaitse direktiivi 79/409/EMÜ artikli 6 lõikes 1 sisalduvat keeldu, mis käsitleb linnuliikide müüki, müügiks transportimist, müügi eesmärgil pidamist ja müügiks pakkumist Suurbritannias elavate või seda külastavate looduslike linnuliikidega, rikkus Ühendkuningriik ülalnimetatud artiklit, kuna keeluga on ilmselgelt silmas peetud kõiki looduslikult esinevaid linde Euroopa territooriumil liikmesriikides, kellele asutamislepingut kohaldatakse;

| — | piirates looduslike elupaikade direktiivi 92/43/EMÜ artikli 12 lõikes 2 sisalduvat keeldu, mis käsitleb direktiivi IV lisa punktis a loetletud loomaliikide pidamist, vedamist ja müümist või vahetamist ja müügiks pakkumist loomaliikidega, kelle looduslik leviala hõlmab Suurbritanniat, on Ühendkuningriik rikkunud ülalnimetatud artiklit, kuna nimetatud piirangu tõttu on Ühendkuningriigi õigusaktidega hõlmatud kaitstavate loomaliikide nimekiri lühem kui direktiivi IV lisas toodud nimekiri; |
| --- | --- |

—

piirates looduslike elupaikade direktiivi 92/43/EMÜ artikli 12 lõikes 2 sisalduvat keeldu, mis käsitleb direktiivi IV lisa punktis a loetletud loomaliikide pidamist, vedamist ja müümist või vahetamist ja müügiks pakkumist loomaliikidega, kelle looduslik leviala hõlmab Suurbritanniat, on Ühendkuningriik rikkunud ülalnimetatud artiklit, kuna nimetatud piirangu tõttu on Ühendkuningriigi õigusaktidega hõlmatud kaitstavate loomaliikide nimekiri lühem kui direktiivi IV lisas toodud nimekiri;

| — | piirates looduslike elupaikade direktiivi artikli 13 lõikes 1 sisalduvat taimeliikidega kauplemise keeldu liikidega “mille looduslik leviala hõlmab (1994. aasta määruse) nimekirjas nr 4 toodud mistahes piirkonda Suurbritannias”, on Ühendkuningriik rikkunud ülalnimetatud artiklit, kuna taolise piirangu tõttu on nimekirjas nr 4 toodud kaitstavate taimeliikide nimekiri lühem kui looduslike elupaikade direktiivi IV lisa punktis b toodud nimekiri. |
| --- | --- |

—

piirates looduslike elupaikade direktiivi artikli 13 lõikes 1 sisalduvat taimeliikidega kauplemise keeldu liikidega “mille looduslik leviala hõlmab (1994. aasta määruse) nimekirjas nr 4 toodud mistahes piirkonda Suurbritannias”, on Ühendkuningriik rikkunud ülalnimetatud artiklit, kuna taolise piirangu tõttu on nimekirjas nr 4 toodud kaitstavate taimeliikide nimekiri lühem kui looduslike elupaikade direktiivi IV lisa punktis b toodud nimekiri.

---

(1)  EÜT L 103, 25.4.1979, lk 1.

(2)  EÜT L 206, 22.7.1992, lk 7.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/15

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 21. märtsi 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

(Kohtuasi C-132/05)

(2005/C 132/28)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 21. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu. Hageja esindajad on Eugenio De March ja Sabine Grünheid, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ametlikult keeldus karistamast Saksamaa territooriumil selle eest, kui toodete, mis ei vasta toote kaitstud päritolunimetuse “Parmigiano Reggiano” tehnospetsifikaadile, märgistamisel kasutatakse tähist “Parmesan”, ja soodustas sellega ehtsa ühenduse territooriumil kaitstava toote maine õigusvastast väärkasutust, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud nõukogu 14. juuli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2081/92 põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta (1) artikli 13 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik ametlikult keeldus karistamast Saksamaa territooriumil selle eest, kui toodete, mis ei vasta toote kaitstud päritolunimetuse “Parmigiano Reggiano” tehnospetsifikaadile, märgistamisel kasutatakse tähist “Parmesan”, ja soodustas sellega ehtsa ühenduse territooriumil kaitstava toote maine õigusvastast väärkasutust, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud nõukogu 14. juuli 1992. aasta määruse (EMÜ) nr 2081/92 põllumajandustoodete ja toiduainete geograafiliste tähiste ja päritolunimetuste kaitse kohta (1) artikli 13 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon on seisukohal, et juustu, mis ei vasta kaitstud päritolunimetuse “Parmigiano Reggiano” tehnospetsifikaadile “Parmesan'i” nimetuse all, käibesselaskmine Saksamaa Liitvabariigi territooriumil kujutab endast määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 13 lõike 1 punkti b rikkumist, mida Saksamaa ametiasutused peavad oma ametikohustustest tulenevalt takistama.

Kuna nimetus “Parmigiano Reggiano” on alates aastast 1996 kantud “Kaitstud päritolunimetuste ja kaitstud geograafiliste tähiste registrisse” ja on seega kaitstud terves ühenduses, peavad liikmesriigid seda tähist kaitsma iga õigusvastase väärkasutuse, jäljendamise või seoste tekitamise eest, isegi kui on viidatud toote tegelikule päritolule või kui kaitstud nimetus on tõlgitud.

Komisjon väidab, et mõiste “Parmesan” on prantsuse keelel tuginev tõlge tähisest “Parmigiano Reggiano”. Komisjoni arvates on mõisted “Parmesan” ja “Parmigiano Reggiano” sünonüümid, mis tähistavad Itaalias asjaomases päritolupiirkonnas toodetud juustu ja mida tõendavad kaitstud nimetuse tekkelugu ning viited arvukates entsüklopeediates aastast 1516 kuni tänapäevani. Kaitstud päritolunimetuse “Parmigiano Reggiano” registreerimise tulemusena on geograafilised tähised “Parmigiano” ja “Reggiano” ühenduses kaitstud nii eraldi kui koos.

Komisjoni arvates puuduvad veenvad põhjendused, mis toetaksid Saksamaa Liitvabariigi seisukohta, et kui kasutada väljendit “Parmigiano” eraldi, on tegemist üldnimetusega määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 3 mõttes, mille puhul ei teki tarbijal seost ühe kindla geograafilise piirkonnaga.

Kuna nimetuse “Parmesan” kasutamise õigus on seega ainult piiritletud Itaalia piirkonna tootjatel, kes toodavad juustu vastavalt kohustuslikule tehnospetsifikaadile, siis keeldudes Saksamaa Liitvabariigi territooriumil takistamast nimetuse “Parmesan” väärkasutamist, on Saksamaa Liitvabariik rikkunud määruse (EMÜ) nr 2081/92 artikli 13 lõike 1 punktist b tulenevaid kohustusi.

---

(1)  EÜT L 208, lk 1.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/15

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 23. märtsi 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-135/05)

(2005/C 132/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjoni esitas 23. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Itaalia Vabariigi vastu. Hageja esindajad on õigustalituse ametnikud D. Recchia ja M. Konstantinidis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke meetmeid nõukogu direktiivi 75/442/EMÜ (1) jäätmete kohta, muudetud nõukogu direktiiviga 91/156/EMÜ, (2) artiklite 4, 8 ja 9 nagu ka nõukogu direktiivi 91/689/EMÜ (3) ohtlike jäätmete kohta, artikli 2, lõike 1 ning nõukogu direktiivi 1999/31/EÜ (4) prügilate kohta, artikli 14 punktide a, b, ja c täitmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke meetmeid nõukogu direktiivi 75/442/EMÜ (1) jäätmete kohta, muudetud nõukogu direktiiviga 91/156/EMÜ, (2) artiklite 4, 8 ja 9 nagu ka nõukogu direktiivi 91/689/EMÜ (3) ohtlike jäätmete kohta, artikli 2, lõike 1 ning nõukogu direktiivi 1999/31/EÜ (4) prügilate kohta, artikli 14 punktide a, b, ja c täitmiseks, siis on Itaalia Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon on arvukate dokumentide põhjal saanud teada suurest hulgast Itaalia territooriumil asuvatest ebaseaduslikest ning ametivõimude kontrollile mittealluvatest prügilatest, millest osa sisaldab ka ohtlikke jäätmeid.

Komisjon leiab, et kuna Itaalia Vabariik sallib selliste prügilate olemasolu, siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu direktiivi 75/442/EÜ jäätmete kohta, muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ, artiklitest 4, 8, ja 9, ning nõukogu direktiivi 91/689/EMÜ artikli 2 lõikest 1 tulenevaid kohustusi.

Mis puudutab 16. juuli 2001. aasta seisuga kas lubade alusel tegutsenud või juba olemasolevaid prügilaid, siis puudulik teave ümberkorralduskavade kohta, mida nende prügilate juhtkond pidi edastama 16. juuliks 2002, viib komisjoni järeldusele, et selliseid ümberkorralduskavasid, asjaomaseid loamenetlusi ega direktiivi nõuetele mittevastavate prügilate võimalikuks sulgemiseks võetavaid meetmeid ei ole olemas.

Komisjon leiab seetõttu, et Itaalia Vabariik on rikkunud nõukogu direktiivi 1999/31/EÜ prügilate kohta artikli 14 punktidest a, b ja c tulenevaid kohustusi.

---

(1)  EÜT L 194, 25.7.1975, lk 39.

(2)  EÜT L 78, 26.3.1991, lk 32.

(3)  EÜT L 377, 31.12.1991, lk 20.

(4)  EÜT L 182, 16.7.1999, lk 1.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/16

---

Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi 24. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu

(Kohtuasi C-137/05)

(2005/C 132/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik esitas 24. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Euroopa Liidu Nõukogu vastu. Hageja esindaja on C. Jackson, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tühistada nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (1); |
| --- | --- |

1)

tühistada nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määrus (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (1);

| 2) | EÜ artikli 231alusel otsustada, et alates passide määruse tühistamisest kuni uue vastava õigusakti vastuvõtmiseni jäävad passide määruse sätted kehtima, v.a. need sätted, millest tulenevalt ei saa Ühendkuningriik nimetatud määruse kohaldamisel osaleda; |
| --- | --- |

2)

EÜ artikli 231alusel otsustada, et alates passide määruse tühistamisest kuni uue vastava õigusakti vastuvõtmiseni jäävad passide määruse sätted kehtima, v.a. need sätted, millest tulenevalt ei saa Ühendkuningriik nimetatud määruse kohaldamisel osaleda;

| 3) | jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

3)

jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| 1. | Ühendkuningriigile ei antud õigust osaleda nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (passide määrus) vastuvõtmisel, olenemata sellest, et ta oli kooskõlas Schengeni acquis' Euroopa Liitu integreerimise protokolli (Schengeni protokoll) artikli 5 lõikega 1 ja Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukohta käsitleva protokolli artikli 3 lõikega 1 vastavast soovist teada andnud. Passide määruse tühistamist taotletakse seetõttu, et Ühendkuningriigi kõrvalejätmine selle vastuvõtmisest kujutab endast olulist menetlusnormi rikkumist ja/või EÜ asutamislepingu rikkumist EÜ artikli 230 teise lõigu tähenduses. |
| --- | --- |

1.

Ühendkuningriigile ei antud õigust osaleda nõukogu 13. detsembri 2004. aasta määruse (EÜ) nr 2252/2004 liikmesriikide poolt väljastatud passide ja reisidokumentide turvaelementide ja biomeetria standardite kohta (passide määrus) vastuvõtmisel, olenemata sellest, et ta oli kooskõlas Schengeni acquis' Euroopa Liitu integreerimise protokolli (Schengeni protokoll) artikli 5 lõikega 1 ja Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukohta käsitleva protokolli artikli 3 lõikega 1 vastavast soovist teada andnud. Passide määruse tühistamist taotletakse seetõttu, et Ühendkuningriigi kõrvalejätmine selle vastuvõtmisest kujutab endast olulist menetlusnormi rikkumist ja/või EÜ asutamislepingu rikkumist EÜ artikli 230 teise lõigu tähenduses.

| 2. | Ühendkuningriigi peamine argument seisneb selles, et tema kõrvalejätmisel passide määruse vastuvõtmisest lähtus nõukogu Schengeni protokolli artiklite 5 ja 4 omavahelise suhte vääral tõlgendusel. Täpsemalt väidab hageja alljärgnevat:






  a) | nõukogu tõlgendus, mille kohaselt Scehngeni protokolli artiklis 5 sätestatud osalemise õigus kohaldub ainult nende Schengeni acquis sätetest tulenevate meetmete suhtes, milles Ühendkuningriik osaleb artikli 4 alusel Nõukogu poolt vastuvõetud otsuse kohaselt, on vastuolus vastavate artiklite ülesehituse ja sõnastusega, artiklis 5 sätestatud süsteemi olemusega ja artikli 5 kohta tehtud deklaratsiooniga, mis lisati Amsterdami lepingu lõppaktile; |
| --- | --- | --- |

2.

Ühendkuningriigi peamine argument seisneb selles, et tema kõrvalejätmisel passide määruse vastuvõtmisest lähtus nõukogu Schengeni protokolli artiklite 5 ja 4 omavahelise suhte vääral tõlgendusel. Täpsemalt väidab hageja alljärgnevat:

a)

nõukogu tõlgendus, mille kohaselt Scehngeni protokolli artiklis 5 sätestatud osalemise õigus kohaldub ainult nende Schengeni acquis sätetest tulenevate meetmete suhtes, milles Ühendkuningriik osaleb artikli 4 alusel Nõukogu poolt vastuvõetud otsuse kohaselt, on vastuolus vastavate artiklite ülesehituse ja sõnastusega, artiklis 5 sätestatud süsteemi olemusega ja artikli 5 kohta tehtud deklaratsiooniga, mis lisati Amsterdami lepingu lõppaktile;

| b) | nõukogu tõlgendus Scehngeni protokolli artiklist 5 ei võimalda Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukohta käsitleva protokolli artiklis 7 sätestatud “teise sätte kohaldamist piiramata” põhimõtet edukalt rakendada. Samuti ohustab selline tõlgendamine Schengeni acquis terviklikkuse püsimajäämist. Acquis ühe kaitsemeetmena oleks selle meetme kahjulik mõju Ühendkuningriigi suhtes aga täiesti ebaproportsionaalne; |
| --- | --- |

b)

nõukogu tõlgendus Scehngeni protokolli artiklist 5 ei võimalda Ühendkuningriigi ja Iirimaa seisukohta käsitleva protokolli artiklis 7 sätestatud “teise sätte kohaldamist piiramata” põhimõtet edukalt rakendada. Samuti ohustab selline tõlgendamine Schengeni acquis terviklikkuse püsimajäämist. Acquis ühe kaitsemeetmena oleks selle meetme kahjulik mõju Ühendkuningriigi suhtes aga täiesti ebaproportsionaalne;

| c) | arvestades nõukogu poolt tema praktikas kasutatavat Schengeni acquis'st tulenevate meetmete laia ja mitmetähenduslikku määratlust, toimiks Schengeni protokolli artiklis 5 sätestatud süsteem, sellisena nagu seda tõlgendab nõukogu, vastuolus õiguskindluse põhimõtte ja tõhustatud koostöö aluspõhimõtetega. |
| --- | --- |

c)

arvestades nõukogu poolt tema praktikas kasutatavat Schengeni acquis'st tulenevate meetmete laia ja mitmetähenduslikku määratlust, toimiks Schengeni protokolli artiklis 5 sätestatud süsteem, sellisena nagu seda tõlgendab nõukogu, vastuolus õiguskindluse põhimõtte ja tõhustatud koostöö aluspõhimõtetega.

| 3. | Alternatiivses nõudes väidab Ühendkuningriik seda, et juhul, kui nõukogu tõlgendus Schengeni protokolli artiklite 5 ja 4 omavahelisest suhtest oleks õige, tooks see kindlasti kaasa Schengeni acquis's sätestatud meetme mõiste kitsa tõlgenduse artikli 5 tähenduses, st kui meetme, mis on acquis'ga lahutamatult seotud, ja passide määrus selliseks meetmeks ei ole. |
| --- | --- |

3.

Alternatiivses nõudes väidab Ühendkuningriik seda, et juhul, kui nõukogu tõlgendus Schengeni protokolli artiklite 5 ja 4 omavahelisest suhtest oleks õige, tooks see kindlasti kaasa Schengeni acquis's sätestatud meetme mõiste kitsa tõlgenduse artikli 5 tähenduses, st kui meetme, mis on acquis'ga lahutamatult seotud, ja passide määrus selliseks meetmeks ei ole.

---

(1)  ELT L 385, lk 1.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour de cassation (Belgia) 17. märtsi 2005. aasta otsusega kohtuasjas Levi Strauss versus Casucci Spa

(Kohtuasi C-145/05)

(2005/C 132/31)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour de cassation (Belgia) 17. märtsi 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Levi Strauss v. Casucci Spa, mis saabus kohtukantseleisse 31. märtsil 2005.

Cour de cassation (Belgia) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas selleks, et määrata kindlaks kaubamärgi õiguskaitse ulatus, kusjuures kaubamärk on nõuetekohaselt omandatud kaubamärgi eristatavuse alusel kooskõlas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi nr 89/104/EMÜ (1) kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõikega 1, peab kohus arvesse võtma seda, kuidas sihtrühm, kellele kaubamärk on suunatud, sellest kaubamärgist või sellega sarnasest tähisest, mis väidetavalt rikkus kaubamärgi omaniku õigusi, nende kasutusele võtmise hetkel aru sai? |
| --- | --- |

1.

Kas selleks, et määrata kindlaks kaubamärgi õiguskaitse ulatus, kusjuures kaubamärk on nõuetekohaselt omandatud kaubamärgi eristatavuse alusel kooskõlas nõukogu 21. detsembri 1988. aasta direktiivi nr 89/104/EMÜ (1) kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 5 lõikega 1, peab kohus arvesse võtma seda, kuidas sihtrühm, kellele kaubamärk on suunatud, sellest kaubamärgist või sellega sarnasest tähisest, mis väidetavalt rikkus kaubamärgi omaniku õigusi, nende kasutusele võtmise hetkel aru sai?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas kohus võib siis arvesse võtta vastava sihtrühma poolt vastavast märgist ja tähisest arusaamist mis tahes ajahetkel pärast väidetava kaubamärgi omaniku õiguste rikkumise algust? Täpsemalt, kas kohus võib arvesse võtta vastava sihtrühma vastavat arusaama otsuse langetamise ajal? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on eitav, kas kohus võib siis arvesse võtta vastava sihtrühma poolt vastavast märgist ja tähisest arusaamist mis tahes ajahetkel pärast väidetava kaubamärgi omaniku õiguste rikkumise algust? Täpsemalt, kas kohus võib arvesse võtta vastava sihtrühma vastavat arusaama otsuse langetamise ajal?

| 3. | Juhul, kui esimeses küsimuses nimetatud kaubamärgi ulatuse kindlaksmääramisel kohus leiab, et kaubamärgi omaniku õigusi on rikutud, kas kohtul on siis üldreeglina õigus kohustada rikkujat selline rikkumine lõpetama? |
| --- | --- |

3.

Juhul, kui esimeses küsimuses nimetatud kaubamärgi ulatuse kindlaksmääramisel kohus leiab, et kaubamärgi omaniku õigusi on rikutud, kas kohtul on siis üldreeglina õigus kohustada rikkujat selline rikkumine lõpetama?

| 4. | Kas olukord oleks erinev, kui hageja kaubamärk oleks peale kaubamärgiomaniku õiguste rikkumise algust osaliselt või täies ulatuses kaotanud oma eristusvõime, kuid eeldusel, et eristusvõime kadumine tekkis osaliselt või täielikult kaubamärgi omaniku tegevuse või tegevusetuse tulemusena? |
| --- | --- |

4.

Kas olukord oleks erinev, kui hageja kaubamärk oleks peale kaubamärgiomaniku õiguste rikkumise algust osaliselt või täies ulatuses kaotanud oma eristusvõime, kuid eeldusel, et eristusvõime kadumine tekkis osaliselt või täielikult kaubamärgi omaniku tegevuse või tegevusetuse tulemusena?

---

(1)  EÜT L 40, 11.2.1989, lk 1.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/17

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Cour d'appel de Paris 23. märtsil 2005 kohtuasjas Harold Price versus Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Kohtuasi C-149/05)

(2005/C 132/32)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Cour d'appel de Paris' 23. märtsi 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Harold Price v. Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques, mis saabus kohtukantseleisse 4. aprillil 2005.

Cour d'appel de Paris küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/51/EMÜ direktiivi 89/48/EMÜ täiendava tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta (1) kohaldub juhi tegevusele mööbli vabatahtlikul müügil avalikel enampakkumistel, nii nagu on kehtestatud code de commerce'i artiklitega L. 321-1 kuni L. 321-3, L. 321-8 ja L. 321-9? |
| --- | --- |

1.

Kas nõukogu 18. juuni 1992. aasta direktiiv 92/51/EMÜ direktiivi 89/48/EMÜ täiendava tööalase koolituse tunnustamise teise üldsüsteemi kohta (1) kohaldub juhi tegevusele mööbli vabatahtlikul müügil avalikel enampakkumistel, nii nagu on kehtestatud code de commerce'i artiklitega L. 321-1 kuni L. 321-3, L. 321-8 ja L. 321-9?

| 2. | Kui vastus on jaatav, siis kas vastuvõttev liikmesriik võib teha direktiivi artikli 4 lõike 1 punkti b teisest lõigust erandi, mis on ettenähtud artikli 4 lõike 1 punkti b kuuenda lõiguga? |
| --- | --- |

2.

Kui vastus on jaatav, siis kas vastuvõttev liikmesriik võib teha direktiivi artikli 4 lõike 1 punkti b teisest lõigust erandi, mis on ettenähtud artikli 4 lõike 1 punkti b kuuenda lõiguga?

---

(1)  EÜT L 209, 24.7.1992, lk 25.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/18

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. aprilli 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

(Kohtuasi C-152/05)

(2005/C 132/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 5. aprillil 2005. Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu. Hageja esindajad on R. Lyal ja K. Gross, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjoni palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et Saksamaa Liitvabariik on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 18, 39 ja 43 tulenevaid kohustusi, kuna Eigenheimzulagengesetz'i (seadus omakodu soetavatele isikutele toetuse maksmise kohta) artikli 2 lõike 1 esimese lause kohaselt on välistatud teise liikmesriigi territooriumil asuvate kinnistute omandamisel maksuresidendist isikute toetamine, olenemata sellest, kas teises liikmesriigis on võimalik sarnast toetust taotleda; |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et Saksamaa Liitvabariik on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklitest 18, 39 ja 43 tulenevaid kohustusi, kuna Eigenheimzulagengesetz'i (seadus omakodu soetavatele isikutele toetuse maksmise kohta) artikli 2 lõike 1 esimese lause kohaselt on välistatud teise liikmesriigi territooriumil asuvate kinnistute omandamisel maksuresidendist isikute toetamine, olenemata sellest, kas teises liikmesriigis on võimalik sarnast toetust taotleda;

| 2. | jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Saksamaa Liitvabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Euroopa Komisjoni arvates on Saksamaa Liitvabariigi poolt omakodu soetamiseks toetuse maksmine diskrimineerimise tunnustega. Omakodu soetamise toetusele on õigus isikutel, kes on Saksamaal maksuresidendid ja kes soetavad endale Saksamaal maja või korterit eesmärgiga selles elada. Seevastu neile Saksamaa maksuresidentidele, kes elavad väljaspool Saksamaa territooriumit ja tahavad endale seal elamiseks soetada kinnistut, omakodu soetamise toetust ei maksta.

Saksa regulatsioon asetab halvemasse olukorda kolm isikute rühma: 1. riigi teenistujad, kes elavad välismaal, 2. piirialatöötajad, kelle sissetulekust on vähemalt 90 % maksustatav Saksa tulumaksuga ja 3. Saksa kodakondsusega diplomaadid ja EL ametnikud.

Komisjoni seisukoht on, et vastavalt iga isikute rühma seisundile on tegemist kas töötajate liikumisvabaduse põhimõtte (EÜ artikkel 39), asutamisvabaduse põhimõtte (EÜ artikkel 43) või liikumisvabaduse põhimõtte (EÜ artikkel 18) rikkumisega. Kõigil neile juhtumitele on omane piisav piiriülene element, mis õigustab nimetatud asutamislepingu tingimuste kohaldamist.

Komisjon leiab, et käesolevale asjale saab üle kanda Euroopa Kohtu lahendi asjas C-279/93: Schumacker. Iga isik, kes on Saksamaa maksuresident, kes maksab oma tervest maailmast saadud sissetulekutelt makse Saksamaal ning osaleb seeläbi Saksa riigi rahastamises, peab saama kasutada võrdselt Saksamaal elava isikuga maksudest finantseeritavaid soodustusi. Vältida tuleks olukorda, kus asjaomane isik ei saaks ei elukohariigis ega töökohariigis kasutada neid soodustusi, mis on seotud nende isikliku olukorraga.

Praktikas on vähetõenäoline, et Saksamaa maksuresident on samaaegselt veel mõne riigi maksuresident. Sellist erandlikku olukorda on võimalik lahendada selliselt, et juhul, kui isikul on õigus üheaegselt saada Saksamaa omakodu soetamise toetust ning võrreldavat toetust välisriigist, siis on tal keelatud saada samaaegselt mõlemat toetust.

Omakodu soetamise toetuse maksmise piiramine ainult Saksamaal asuvatele kinnistutele ei ole õigustatud. Saksamaa elamispindade puudust aitaks likvideerida see, kui piirialatöötajad Saksamaale kolimise asemel soetaksid endale elamispinna Saksamaa piiriäärsel välismaal. Saksamaa valitsus ei põhjendanud eelmenetluses piisavalt, milline on ainult Saksamaal asuva elamispinna soetamisel toetuse maksmise eesmärk. Isegi juhul, kui liikmesriigil oleks lubatud toetada elamispindade ehitamist ainult oma territooriumil, ei ole nimetatud regulatsioon sisuliselt põhjendatud. Juhul, kui Saksamaa Liitvabariik sooviks toetada igat tüüpi elamispinna ehitamist Saksamaal, siis ei ole selge, miks makstakse toetust ainult Saksamaa maksuresidentidele. Ka Saksamaa piiratud maksukohustuslased võivad soetada endale seal elamispinda ning nii soodustada seeläbi elamispindade ehitamist.

Ühenduse õigus ei nõua mingil juhul seda, et finantsiliselt peaks toetama isiku teise elamispinna soetamist teises liikmesriigis. Toetuse maksmise ulatuse kindlaksmääramine on ainult siseriikliku seadusandja ülesanne. Siseriikliku seadusandja normide kujundamise vabadust piiravad aga EÜ asutamislepingus sätestatud põhiõigused.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/18

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 5. aprilli 2005. aasta hagi Kreeka Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-156/05)

(2005/C 132/34)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 5. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Kreeka Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on Eleni Tserepa-Lacombe ja Nicola Yerell, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Kreeka Vabariigi ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/34/EÜ, (1) millega muudetakse tööaja korralduse teatavaid aspekte käsitlevat nõukogu direktiivi 93/104/EÜ, et hõlmata nimetatud direktiivist välja jäetud sektoreid ja tegevusalasid, ülevõtmiseks, või vähemalt ei ole ta komisjoni neist teavitanud, on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Kreeka Vabariigi ei ole vastu võtnud kõiki vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 22. juuni 2000. aasta direktiivi 2000/34/EÜ, (1) millega muudetakse tööaja korralduse teatavaid aspekte käsitlevat nõukogu direktiivi 93/104/EÜ, et hõlmata nimetatud direktiivist välja jäetud sektoreid ja tegevusalasid, ülevõtmiseks, või vähemalt ei ole ta komisjoni neist teavitanud, on Kreeka Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Kreeka Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 1. augustil 2003.

---

(1)  EÜT L 195, 1.8.2000, lk 41.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/19

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 6. aprilli 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-159/05)

(2005/C 132/35)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 6. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on D. Maidani, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/47/EÜ finantstagatiskokkulepete kohta (1) täitmiseks või vähemasti ei ole sellest komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik ei ole vastu võtnud vajalikke õigus- ja haldusnorme Euroopa Parlamendi ja nõukogu 6. juuni 2002. aasta direktiivi 2002/47/EÜ finantstagatiskokkulepete kohta (1) täitmiseks või vähemasti ei ole sellest komisjoni teavitanud, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| 2. | jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikusse õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 27. detsembril 2003.

---

(1)  EÜT L 168, 27.6.2002, lk 43.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/19

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 7. aprillil 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-161/05)

(2005/C 132/36)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 7. aprillil 2005 hagi Itaalia Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindaja on õigustalituse liige C. Cattabriga.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole komisjonile esitanud nõukogu 12. oktoobri 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2847/93, millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem, (1) artikli 15 lõikes 2 ja artikli 18 lõikes 1 ette nähtud andmeid, on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud sätetest tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik ei ole komisjonile esitanud nõukogu 12. oktoobri 1993. aasta määruse (EMÜ) nr 2847/93, millega luuakse ühise kalanduspoliitika suhtes rakendatav kontrollisüsteem, (1) artikli 15 lõikes 2 ja artikli 18 lõikes 1 ette nähtud andmeid, on Itaalia Vabariik rikkunud nimetatud sätetest tulenevaid kohustusi;

| 2) | jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2)

jätta kohtukulud Itaalia Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Määruse (EMÜ) nr 2847/93 artikli 15 lõikes 4 ja artikli 18 lõikes 1 on sätestatud liikmesriikide kohustus esitada komisjonile kindlaksmääratud tähtajaks arvutiside abil teatud hulk andmeid. Itaalia ametiasutused ei esitanud kindlaksmääratud tähtajaks andmeid 1999. ja 2000. aasta kohta. Seeläbi on Itaalia Vabariik rikkunud eelmainitud sätetest tulenevat teavitamiskohustust.

---

(1)  EÜT L 261, 20.10.1993, lk 1.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/20

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. aprilli 2005. aasta hagi Portugali Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-163/05)

(2005/C 132/37)

Kohtumenetluse keel: portugali

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 8. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Portugali Vabariigi vastu. Hageja esindaja on Ramón Vidal Puig, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on jätnud vastu võtmata nõukogu 18. veebruari 2002. aasta direktiivi 2002/7/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/53/EÜ, (1) millega kehtestatakse teatavatele ühenduses liikuvatele maanteesõidukitele siseriiklikus ja rahvusvahelises liikluses lubatud maksimaalmõõtmed, täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid, on Portugali Vabariik jätnud täitmata sellest direktiivist tulenevaid kohustused; |
| --- | --- |

1.

tuvastada, et kuna Portugali Vabariik on jätnud vastu võtmata nõukogu 18. veebruari 2002. aasta direktiivi 2002/7/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiivi 96/53/EÜ, (1) millega kehtestatakse teatavatele ühenduses liikuvatele maanteesõidukitele siseriiklikus ja rahvusvahelises liikluses lubatud maksimaalmõõtmed, täitmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid, on Portugali Vabariik jätnud täitmata sellest direktiivist tulenevaid kohustused;

| 2. | jätta kohtukulud Portugali Vabariigi kanda. |
| --- | --- |

2.

jätta kohtukulud Portugali Vabariigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi siseriiklikku õigusesse ülevõtmise tähtaeg möödus 9. märtsil 2004.

---

(1)  EÜT L 67, lk 47.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/20

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 8. aprilli 2005. aasta hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu

(Kohtuasi C-165/05)

(2005/C 132/38)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 8. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Luksemburgi Suurhertsogiriigi vastu. Hageja esindaja on Gérard Rozet, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik kehtestas oma seadusandluses tööloa nõude Euroopa Liidu võõrtöötajatega abielus olevatele kolmandate riikide kodanikele ja ei viinud oma seadusandlust kooskõlla ühenduse õigusega, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EÜM) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piirides (1) artiklist 11 tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik kehtestas oma seadusandluses tööloa nõude Euroopa Liidu võõrtöötajatega abielus olevatele kolmandate riikide kodanikele ja ei viinud oma seadusandlust kooskõlla ühenduse õigusega, siis on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nõukogu 15. oktoobri 1968. aasta määruse (EÜM) nr 1612/68 töötajate liikumisvabaduse kohta ühenduse piirides (1) artiklist 11 tulenevaid kohustusi;

| — | jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Luksemburgi Suurhertsogiriigi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Määruse nr 1612/68 artikkel 11 sätestab, et kui liikmesriigi kodanik on töötaja või füüsilisest isikust ettevõtja teise liikmesriigi territooriumil, on tema abikaasal ja neil tema lastel, kes on alla 21-aastased või tema ülalpeetavad, õigus asuda tööle töötajana mis tahes paigas selles riigis, isegi kui nad ei ole ühegi liikmesriigi kodanikud.

Õigus töötada on tingimusetu ja tähendab seda, et abikaasale või muule perekonnaliikmele, kes on kolmandate riikide kodanikud, ei saa panna kohustust taotleda või saada tööluba selleks, et võiks asuda tööle töötajana, kuna selle tagajärjeks oleks sellele õigusele eelneva lisatingimuse seadmine, mis ei oleks kooskõlas eespool viidatud artikli 11 selgesõnaliste sätetega.

Luksemburgi kodanikud ei ole suurhertsogiriigis tööle asumiseks kohustatud omama tööluba. Sellest tulenevalt on Euroopa Liidu võõrtöötajaga abielus olevatele kolmandate riikide kodanikele sellise kohustus kehtestamine vastuolus määruse nr 1612/68 artikliga 3.

Siseriiklik õiguslik raamistik peab hajutama igasuguse kahtluse või kahemõttelisuse mitte ainult selles osas, mis puudutab rakendatava siseriikliku seadusandluse sisu, vaid ka selles osas, mis puudutab selle seadusandluse formaalset väärtust.

Siseriikliku seadusandluse vastuolu asutamislepingu sätetega, isegi nendega, mis on otsekohaldatavad, saab lõplikult kõrvaldada vaid siseriiklike siduvate õigusnormidega, millel on samasugune õiguslik tähendus kui nendel õigusnormidel, mida tuleb muuta.

---

(1)  EÜT L 257, 19.10.1968, lk 2.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/21

---

O. Mancini 15. aprilli 2005. aasta apellatsioonkaebus Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 3. veebruari 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-137/03: O. Mancini versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Kohtuasi C-172/05 P)

(2005/C 132/39)

kohtumenetluse keel: prantsuse

O. Mancini esitas 15. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (neljas koda) 3. veebruari 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-137/03: O. Mancini v. Euroopa Ühenduste Komisjon. Apellandi esindaja on advokaat E. Boigelot.

Hageja palub Euroopa Kohtul:

| — | tunnistada tema apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning |
| --- | --- |

—

tunnistada tema apellatsioonkaebus vastuvõetavaks ja põhjendatuks ning

| — | tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. veebruari 2005. aasta otsus kohtuasjas T-137/03: Mancini v. komisjon. |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 3. veebruari 2005. aasta otsus kohtuasjas T-137/03: Mancini v. komisjon.

Samuti palub hageja Euroopa Kohtul lahendada vaidlus ning rahuldada hageja algsed nõuded kohtuasjas T-137/03:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 28. juuni 2002. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur arst-nõustaja ametikohale üksuses “Brüsseli meditsiinitalitus” — DG Admin B8; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 28. juuni 2002. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur arst-nõustaja ametikohale üksuses “Brüsseli meditsiinitalitus” — DG Admin B8;

| — | tühistada 23. jaanuari 2003. aasta otsus, millest teavitati hagejat 27. jaanuaril 2003, hageja 29. juulil 2002 põhikirja artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse rahuldamata jätmise kohta. |
| --- | --- |

—

tühistada 23. jaanuari 2003. aasta otsus, millest teavitati hagejat 27. jaanuaril 2003, hageja 29. juulil 2002 põhikirja artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebuse rahuldamata jätmise kohta.

| — | tühistada Dr. Dolmansi nimetamine arst-nõustaja ametikohale, mis tõi kaasa hageja kandidatuuri mittevalimise vabale ametikohale; |
| --- | --- |

—

tühistada Dr. Dolmansi nimetamine arst-nõustaja ametikohale, mis tõi kaasa hageja kandidatuuri mittevalimise vabale ametikohale;

| — | mõista kostjalt hageja kasuks välja ex aequo et bono arvutatud kahjutasu summas 15 000 eurot mittevaralise kahju tekitamise ja karjääri kahjustamise eest; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt hageja kasuks välja ex aequo et bono arvutatud kahjutasu summas 15 000 eurot mittevaralise kahju tekitamise ja karjääri kahjustamise eest;

| — | jätta kohtukulud igal juhul kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud igal juhul kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse õiguslikud alused tulenevad vastavalt Euroopa Kohtu põhikirja artiklile 58 ühenduse õiguse rikkumisest ning menetlusnormide eiramisest esimese astme kohtus, millega kaasnes hageja huvide kahjustamine.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/22

---

ESIMESE ASTME KOHTU

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-192/98: Euroopa Liidu puuvilla ja sellega seotud tekstiilide tööstuse komitee (Eurocoton) versus Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Dumping - Nõukogu poolt komisjoni esitatud määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohta vastuvõtmata jätmine - Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine - Põhjendamiskohustus)

(2005/C 132/40)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-192/98: Euroopa Liidu puuvilla ja sellega seotud tekstiilide tööstuse komitee (Eurocoton), asukoht Brüssel (Belgia), esindajad C. Stanbrook, QC ja barrister A. Dashwood, v. Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja S. Marquardt, keda abistas advokaat G. M. Berrisch), keda toetab Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik (esindaja algselt M. Ewing ja hiljem K. Manji), mille esemeks on nõukogu 5. oktoobri 1998. aasta otsuse tühistamine, millega lükati tagasi nõukogu määruse (EÜ) eelnõu, mis kehtestas Hiina Rahvavabariigist, Egiptusest, Indiast, Indoneesiast ja Pakistanist pärineva toorpuuvillase kanga impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse komisjoni 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 773/98 (EÜT L 111, lk 19) kehtestatud ajutise tollimaksu ning lõpetas Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 21. septembril 1998 [akt COM (1998) 540 lõplik] algatatud Türgist pärineva sama kanga importi käsitleva menetluse, tegi esimese astme kohus (neljas laiendatud koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ja kohtunikud P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka ja V. Vadapalas; kohtusekretär H. Jung, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada nõukogu 5. oktoobri 1998. aasta otsus, millega lükati tagasi nõukogu määruse (EÜ) eelnõu, mis kehtestas Hiina Rahvavabariigist, Egiptusest, Indiast, Indoneesiast ja Pakistanist pärineva toorpuuvillase kanga impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse komisjoni 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 773/98 (EÜT L 111, lk 19) kehtestatud ajutise tollimaksu ning lõpetas Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 21. septembril 1998 [akt CPM (1998) 540 lõplik] algatatud Türgist pärineva sama kanga importi käsitleva menetluse. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 5. oktoobri 1998. aasta otsus, millega lükati tagasi nõukogu määruse (EÜ) eelnõu, mis kehtestas Hiina Rahvavabariigist, Egiptusest, Indiast, Indoneesiast ja Pakistanist pärineva toorpuuvillase kanga impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse komisjoni 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 773/98 (EÜT L 111, lk 19) kehtestatud ajutise tollimaksu ning lõpetas Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 21. septembril 1998 [akt CPM (1998) 540 lõplik] algatatud Türgist pärineva sama kanga importi käsitleva menetluse.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda.

| 3. | Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  EÜT C 160, 5.6.1999.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/22

---

ESIMESE ASTME KOHTU

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-195/98: Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG jt versus Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Dumping - Nõukogu poolt komisjoni esitatud määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kohta vastuvõtmata jätmine - Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine - Põhjendamiskohustus)

(2005/C 132/41)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-195/98: Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG, asukoht Ettlingen (Saksamaa), Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, asukoht Hof (Saksamaa), Spinnweberei Uhingen GmbH, asukoht Uhingen (Saksamaa), F. A. Kümpers GmbH & Co., asukoht Rheine (Saksamaa), Tenthorey SA, asukoht Eloyes (Prantsusmaa), Les tissages des héritiers de G. Perrin — Groupe Alain Thirion (HGP-GAT Tissages), asukoht Thiéfosse (Prantsusmaa), Établissements des fils de Victor Perrin SARL, asukoht Thiéfosse (Prantsusmaa), Filatures & tissages de Saulxures-sur-Moselotte, asukoht Saulxures-sur-Moselotte (Prantsusmaa), Tissage Mouline Thillot, asukoht Le Thillot (Prantsusmaa), Filature Niggeler & Küpfer SpA, asukoht Capriolo (Itaalia), Standardtela SpA, asukoht Milano (Itaalia) ja Verlener Textilwerk, Grimmelt, Wevers & Co. GmbH, asukohtVelen (Saksamaa), esindajad C. Stanbrook, QC, ja barrister A. Dashwood, v. Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja S. Marquardt, keda abistas advokaat G. M. Berrisch), keda toetab Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik (esindaja algselt M. Ewing ja hiljem K. Manji), mille esemeks on nõukogu 5. oktoobri 1998. aasta otsuse tühistamine, millega lükati tagasi nõukogu määruse (EÜ) eelnõu, mis kehtestas Hiina Rahvavabariigist, Egiptusest, Indiast, Indoneesiast ja Pakistanist pärineva toorpuuvillase kanga impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse komisjoni 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 773/98 (EÜT L 111, lk 19) kehtestatud ajutise tollimaksu ning lõpetas Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 21. septembril 1998 [akt COM (1998) 540 lõplik] algatatud Türgist pärineva sama kanga importi käsitleva menetluse, tegi esimese astme kohus (neljas laiendatud koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka ja V. Vadapalas; kohtusekretär H. Jung, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada nõukogu 5. oktoobri 1998. aasta otsus, millega lükati tagasi nõukogu määruse (EÜ) eelnõu, mis kehtestas Hiina Rahvavabariigist, Egiptusest, Indiast, Indoneesiast ja Pakistanist pärineva toorpuuvillase kanga impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse komisjoni 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 773/98 (EÜT L 111, lk 19) kehtestatud ajutise tollimaksu ning mis lõpetas Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 21. septembril 1998 [akt COM (1998) 540 lõplik] algatatud Türgist pärineva sama kanga importi käsitleva menetluse. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 5. oktoobri 1998. aasta otsus, millega lükati tagasi nõukogu määruse (EÜ) eelnõu, mis kehtestas Hiina Rahvavabariigist, Egiptusest, Indiast, Indoneesiast ja Pakistanist pärineva toorpuuvillase kanga impordi suhtes lõpliku dumpinguvastase tollimaksu ja nõudis lõplikult sisse komisjoni 7. aprilli 1998. aasta määrusega (EÜ) nr 773/98 (EÜT L 111, lk 19) kehtestatud ajutise tollimaksu ning mis lõpetas Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 21. septembril 1998 [akt COM (1998) 540 lõplik] algatatud Türgist pärineva sama kanga importi käsitleva menetluse.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda.

| 3. | Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik kannab oma kohtukulud ise. |
| --- | --- |

3.

Suurbritannia ja Põhja-Iirimaa Ühendkuningriik kannab oma kohtukulud ise.

---

(1)  EÜT C 160, 5.6.1999.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/23

---

ESIMESE ASTME KOHTU

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-177/00: Koninklijke Philips Electronics NV versus Euroopa Liidu Nõukogu (1)

(Dumping - Nõukogu poolt komisjoni määruse eelnõu lõpliku dumpinguvastase tollimaksu kehtestamise kohta vastu võtmata jätmine - Määruse vastuvõtmiseks vajaliku lihthäälteenamuse puudumine - Põhjendamiskohustus)

(2005/C 132/42)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-177/00: Koninklijke Philips Electronics NV, asukoht Eindhoven (Madalmaad), esindajad C. Stanbrook, QC, ja advokaat F. Ragolle, versus Euroopa Liidu Nõukogu (esindaja S. Marquardt, keda abistas advokaat G. M. Berrisch), mille esemeks on nõukogu 8. mai 2000. aasta otsuse, millega lükati tagasi Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 7. aprillil 2000 esitatud nõukogu määruse (EÜ) eelnõu [dokument KOM (2000) 195 lõplik], millega kehtestatakse Jaapanist pärinevate telekaamerasüsteemide teatavate osade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks, tühistamine, tegi esimese astme kohus (neljas laiendatud koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud P. Lindh, P. Mengozzi, I. Wiszniewska-Białecka ja V. Vadapalas; kohtusekretär H. Jung, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada nõukogu 8. mai 2000. aasta otsus, millega lükati tagasi Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 7. aprillil 2000. aastal esitatud nõukogu määruse (EÜ) eelnõu [dokument KOM (2000) 195 lõplik], millega kehtestatakse Jaapanist pärinevate telekaamerasüsteemide teatavate osade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada nõukogu 8. mai 2000. aasta otsus, millega lükati tagasi Euroopa Ühenduste Komisjoni poolt 7. aprillil 2000. aastal esitatud nõukogu määruse (EÜ) eelnõu [dokument KOM (2000) 195 lõplik], millega kehtestatakse Jaapanist pärinevate telekaamerasüsteemide teatavate osade impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks.

| 2. | Jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Euroopa Liidu Nõukogu kanda.

---

(1)  EÜT C 273, 23.9.2000.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/24

---

ESIMESE ASTME KOHTU

15. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-29/02: Global Electronic Finance Management (GEF) SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Vahekohtuklausel - Lepingu täitmata jätmine - Vastuhagi)

(2005/C 132/43)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-29/02: Global Electronic Finance Management (GEF) SA, asukoht Brüssel (Belgia), esindajad: advokaadid M. E. Storme ja A. Gobien, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: R. Lyal ja C. Giolito, keda abistas advokaat J. Stuyck, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on ühelt poolt vahekohtuklausli alusel esitatud nõue EÜ artiklist 238 tähenduses, millega palutakse komisjonilt välja mõista 40 693 eurot ning kohustada komisjoni väljastama kreeditarve summale 273 516 eurot, ning teiselt poolt komisjoni vastuhagi, millega komisjon nõuab hagejalt 273 516 euro tagasimaksmist koos sellele lisanduva viivisega 7 % aastas, arvestatuna alates 1. septembrist 2001, tegi esimese astme kohus (esimene laiendatud koda), koosseisus: president B. Vesterdorf ja kohtunikud M. Jaeger, P. Mengozzi, M. E. Martins Ribeiro ja F. Dehousse, kohtusekretär: ametnik J. Plingers, 15. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hageja 40 693 euro suuruse summa väljamaksmise nõue ja 273 516 euro suuruse kreeditarve väljastamise nõue rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hageja 40 693 euro suuruse summa väljamaksmise nõue ja 273 516 euro suuruse kreeditarve väljastamise nõue rahuldamata.

| 2. | Rahuldada komisjoni vastuhagi ja kohustada hagejat maksma komisjonile 273 516 euro suurune summa, millele tuleb lisaks maksta viivitusintress Belgias kohaldatava seadusliku aastamäära kohaselt, arvestatuna alates 1. septembrist 2001 kuni võla täieliku tasumiseni. |
| --- | --- |

2.

Rahuldada komisjoni vastuhagi ja kohustada hagejat maksma komisjonile 273 516 euro suurune summa, millele tuleb lisaks maksta viivitusintress Belgias kohaldatava seadusliku aastamäära kohaselt, arvestatuna alates 1. septembrist 2001 kuni võla täieliku tasumiseni.

| 3. | Jätta kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud hageja kanda.

---

(1)  EÜT C 118, 18.5.2002.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/24

---

ESIMESE ASTME KOHTU

16. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-283/02: EnBW Kernkraft GmbH versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(TACIS-programm - Teenuste pakkumine seoses Ukrainas asuva tuumajaamaga - Tasustamata jätmine - Esimese astme kohtu pädevus - Kahju hüvitamise hagi - Lepinguväline vastutus)

(2005/C 132/44)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas T-283/02: EnBW Kernkraft GmbH, varem Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH, asukoht Neckarwestheim (Saksamaa), esindaja advokaat S. Zickgraf, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad S. Fries ja F. Hoffmeister, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on EÜ artikli 288 alusel esitatud kahju hüvitamise nõue, mille eesmärgiks on hagejale seoses tema poolt TACIS-programmi raames Zaporižžja (Ukraina) tuumajaamas osutatud teenuste komisjoni poolt tasustamata jätmisega väidevalt tekitatud kahju hüvitamine, tegi esimese astme kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud V. Tiili ja V. Vadapalas; kohtusekretär ametnik D. Christensen, 16. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud hageja kanda.

---

(1)  EÜT C 289, 23.11.2002.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/25

---

ESIMESE ASTME KOHTU

16. märtsi 2005.

aasta otsus kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Sõnamärgi FLEXI AIR registreerimise taotlus - Varasem sõnamärk FLEX - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Tegeliku kasutamise tõendamise nõue - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b, artikli 8 lõike 2 punkti a alapunkt ii ning artikli 43 lõige 2)

(2005/C 132/45)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA, asukoht Pariis (Prantsusmaa), esindaja: advokaat X. Buffet Delmas d'Autane, versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindajad: B. Filtenborg, S. Laitinen ja G. Schneider), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja menetluses oli Revlon (Suisse) SA, asukoht Schlieren (Šveits), mille esemeks on Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 15. jaanuari 2003. aasta otsuse (asi R 396/2001-4), mis käsitles L'Oréal SA ja Revlon (Suisse) SA vahelist vastulausemenetlust, peale esitatud hagi, tegi esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij ja I. Pelikánová; kohtusekretär: kohtusekretäri abi B. Pastor, 16. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud hageja kanda.

---

(1)  ELT C 135, 7.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/25

---

ESIMESE ASTME KOHTU

17. märtsi 2005.

aasta otsus kohtuasjas T-160/03: AFCon Management Consultants jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Tacis-programm - Pakkumiskutse - Hankemenetluses esinenud rikkumised - Kahju hüvitamise hagi)

(2005/C 132/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-160/03: AFCon Management Consultants, asukoht Bray (Iirimaa), Patrick Mc Mullin, elukoht Bray, Seamus O'Grady, elukoht Bray, esindajad solicitor B. O'Connor ja avocat I. Carreño, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. Enegren ja F. Hoffmeister, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on Tacis-programmist rahastatava projekti (“Projekt FDRUS 9902- Agricultural extension services in South Russia”) pakkumismenetluse rikkumiste tõttu väidetavalt saadud kahju hüvitamise nõue, tegi esimese astme kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees P. Lindh ning kohtunikud R. García-Valdecasas ja J. D. Cooke; kohtusekretär D. Christensen, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kohustada komisjoni maksma AFCon'ile 48 605 eurot, millele lisanduvad intressid, mida arvestatakse alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni võla täieliku tasumiseni. Kohaldatav intressimäär arvutatakse välja asjaomasele ajavahemikule kohaldatava Euroopa Keskpanga põhiliste refinantseerimise operatsioonide intressimäära alusel, millele lisandub kaks protsendipunkti. Intresside suurus arvutatakse liidetud intresside meetodi alusel. |
| --- | --- |

1.

Kohustada komisjoni maksma AFCon'ile 48 605 eurot, millele lisanduvad intressid, mida arvestatakse alates käesoleva kohtuotsuse kuulutamisest kuni võla täieliku tasumiseni. Kohaldatav intressimäär arvutatakse välja asjaomasele ajavahemikule kohaldatava Euroopa Keskpanga põhiliste refinantseerimise operatsioonide intressimäära alusel, millele lisandub kaks protsendipunkti. Intresside suurus arvutatakse liidetud intresside meetodi alusel.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud komisjoni kanda.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/26

---

ESIMESE ASTME KOHTU

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-285/03: Agraz, SA, jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Põllumajandus - Töödeldud puu- ja köögiviljasaaduste turu ühine korraldus - Töödeldud tomatisaaduste tootmistoetus - Summa arvutamise meetod - Majandusaasta 2000/2001)

(2005/C 132/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-285/03: Agraz, SA, asukoht Madrid (Hispaania), Agrícola Conservera de Malpica, SA, asukoht Toledo (Hispaania), Agridoro Soc. coop. rl, asukoht Pontenure (Itaalia), Alfonso Sellitto SpA, asukoht Mercato S. Severino (Itaalia), Alimentos Españoles, Alsat, SL, asukoht Don Benito, Badajoz (Hispaania), AR Industrie Alimentari SpA, asukoht Angri (Itaalia), Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, asukoht Serres (Kreeka), Asteris Industrial Commercial SA, asukoht Ateena (Kreeka), Attianese Srl, asukoht Nocera Superiore (Itaalia), Audecoop distillerie Arzens — Techniques séparatives (AUDIA), asukoht Montréal (Prantsusmaa), Benincasa Srl, asukoht Angri, Boschi Luigi & Figli SpA, asukoht Fontanellato (Itaalia), CAS SpA, asukoht Castagnaro (Itaalia), Calispa SpA, asukoht Castel San Giorgio (Itaalia), Campil — Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, asukoht Cartaxo (Portugal), Campoverde Srl, asukoht Carinola (Itaalia), Carlo Manzella & C. Sas, asukoht Castel San Giovanni (Itaalia), Carmine Tagliamonte & C. Srl, asukoht Sant'Egidio del Monte Albino (Itaalia), Carnes y Conservas Españolas, SA, asukoht Mérida (Hispaania), Cbcotti Srl, asukoht Nocera Inferiore (Itaalia), Cirio del Monte Italia SpA, asukoht Rooma (Itaalia), Consorzio Ortofrutticoli Trasformati Polesano (Cotrapo) Soc. coop. rl, asukoht Fiesso Umbertiano (Itaalia), Columbus Srl, asukoht Parma (Itaalia), Compal — Companhia produtora de Conservas Alimentares, SA, asukoht Almeirim (Portugal), Conditalia Srl, asukoht Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, asukoht Autol (Hispaania), Conservas Elagón, SA, asukoht Coria (Hispaania), Conservas Martinete, SA, asukoht Puebla de la Calzada (Hispaania), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, asukoht Badajoz, Conserve Italia Soc. coop. rl, asukoht San Lazzaro di Savena (Itaalia), Conserves France SA, asukoht Nîmes (Prantsusmaa), Conserves Guintrand SA, asukoht Carpentras (Prantsusmaa), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. rl, asukoht Guglionesi (Itaalia), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. rl, asukoht Rivarolo del Re ed Uniti (Itaalia), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. rl, asukoht Collecchio (Itaalia), Copais Food and Beverage Company SA, asukoht Nea Ionia (Kreeka), Tin Industry D. Nomikos SA, asukoht Marousi (Kreeka), Davia Srl, asukoht Gragnano (Itaalia), De Clemente Conserve Srl, asukoht Fisciano (Itaalia), DE. CON Srl, asukoht Scafati (Itaalia), Desco SpA, asukoht Terracina (Itaalia), “Di Lallo” — Di Teodoro di Lallo & C. Snc, asukoht Scafati, Di Leo Nobile — SpA Industria Conserve Alimentari, asukoht Castel San Giorgio, Marotta Emilio, asukoht Sant'Antonio Abate (Itaalia), E. & O. von Felten SpA, asukoht Fontanini (Itaalia), Egacoop, S. Coop., Lda, asukoht Andosilla (Hispaania), Elais SA, asukoht Ateena, Emiliana Conserve Srl, asukoht Busseto (Itaalia), Perano Enrico & Figli Spa, asukoht San Valentino Torio (Itaalia), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, asukoht Águas de Moura (Portugal), Faiella & C. Srl, asukoht Scafati, “Feger” di Gerardo Ferraioli SpA, asukoht Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, asukoht Nocera Superiore, Fratelli Longobardi Srl, asukoht Scafati, Fruttagel Soc. coop. rl, asukoht Alfonsine (Itaalia), G3 Srl, asukoht Nocera Superiore, Giaguaro SpA, asukoht Sarno (Itaalia), Giulio Franzese Srl, asukoht Carbonara di Nola (Itaalia), Greci Geremia & Figli SpA, asukoht Parma, Greci — Industria Alimentare SpA, asukoht Parma, Greek Canning Co. SA Kyknos, asukoht Nauplie (Kreeka), Grilli Paolo & Figli — Sas di Grilli Enzo e Togni Selvino, asukoht Gambettola (Itaalia), Heinz Iberica, SA, asukoht Alfaro (Hispaania), IAN — Industrias Alimentarias de Navarra, SA, asukoht Vilafranca (Hispaania), Industria Conserve Alimentari Aniello Longobardi — Di Gaetano, Enrico & Carlo Longobardi Srl, asukoht Scafati, Industrias de Alimentação Idal, Lda, asukoht Benavente (Portugal), Industrias y Promociones Alimentícias, SA, asukoht Miajadas (Hispaania), Industrie Rolli Alimentari SpA, asukoht Roseto degli Abruzzi (Itaalia), Italagro — Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, asukoht Castanheira do Ribatejo (Portugal), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, asukoht Cesena (Itaalia), La Dispensa di Campagna Srl, asukoht Castagneto Carducei (Itaalia), La Doria SpA, asukoht Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, asukoht Sant'Antonio Abate, La Regina del Pomodoro Srl, asukoht Sant'Egidio del Monte Albino, “La Regina di San Marzano” di Antonio, Felice e Luigi Romano Snc, asukoht Scafati, La Rosina Srl, asukoht Angri, Le Quattro Stelle Srl, asukoht Angri, Lodato Gennaro & C. SpA, asukoht Castel San Giorgio, Louis Martin production SAS, asukoht Monteux (Prantsusmaa), Menú Srl, asukoht Medolla (Itaalia), Mutti SpA, asukoht Montechiarugolo (Itaalia), National Conserve Srl, asukoht Sant'Egidio del Monte Albino, Nestlé España, SA, asukoht Miajadas, Nuova Agricast Srl, asukoht Verignola (Itaalia), Pancrazio SpA, asukoht Cava De'Tirreni (Itaalia), Pecos SpA, asukoht Castel San Giorgio, Pelati Sud di De Stefano Catello Sas, asukoht Sant'Antonio Abate, Pomagro Srl, asukoht Fisciano, Pomilia Srl, asukoht Nocera Superiore, Prodakta SA, asukoht Ateena, Raffaele Viscardi Srl, asukoht Scafati, Rispoli Luigi & C. Srl, asukoht Altavilla Silentina (Itaalia), Rodolfi Mansueto SpA, asukoht Collecchio, Riberal de Navarra S. en C., asukoht Castejon (Hispaania), Salvati Mario & C. SpA, asukoht Mercato San Severino, Saviano Pasquale Srl, asukoht San Valentino Torio, Sefa Srl, asukoht Nocera Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, asukoht Serres, Sevath SA, asukoht Xanthi (Kreeka), Silaro Conserve Srl, asukoht Nocera Superiore, ARP — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. rl, asukoht Gariga di Podenzano (Itaalia), Société coopérative agricole de transformations et de ventes (SCATV), asukoht Camaret-sur-Aigues (Prantsusmaa), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA, asukoht Mora (Portugal), Spineta SpA, asukoht Pontecagnano Faiano (Itaalia), Star Stabilimento Alimentare SpA, asukoht Agrate Brianza (Itaalia), Steriltom Aseptic — System Srl, asukoht Plaisance (Itaalia), Sugal Alimentos, SA, asukoht Azambuja (Portugal), Sutol — Indústrias Alimentares, Lda, asukoht Alcácer do Sal (Portugal), Tomsil — Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, asukoht Ferreira do Alentejo (Portugal), Transformaciones Agrícolas de Badajoz, SA, asukoht Villanueva de la Serena (Hispaania), Zanae — Nicoglou levures de boulangerie industrie commerce alimentaire SA, asukoht Thessaloníki (Kreeka), esindajad: advokaadid J. da Cruz Vilaça, R. Oliveira, M. Melícias ja D. Choussy, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja: M. Nolin, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on kahju hüvitamise hagi, millega soovitakse saada hüvitist komisjoni 12. juuli 2000. aasta määruses (EÜ) nr 1519/2000, millega kinnitatakse majandusaastaks 2000/2001 töödeldud tomatisaaduste miinimumhind ja toetuse summa (EÜT L 174, lk 29), ette nähtud tootmistoetuse summa arvutamise meetodi tõttu hagejate poolt väidetavalt kantud kahju eest, tegi esimese astme kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees J. Azizi, kohtunikud F. Dehousse ja E. Cremona; kohtusekretär: vanemametnik J. Palacio González, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta viis kuuendikku hagejate kuludest nende endi kanda ning üks kuuendik hagejate kuludest lisaks komisjoni enda kuludele komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta viis kuuendikku hagejate kuludest nende endi kanda ning üks kuuendik hagejate kuludest lisaks komisjoni enda kuludele komisjoni kanda.

---

(1)  ELT C 251, 18.10.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/27

---

ESIMESE ASTME KOHTU

16. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-329/03: Fabio Andrés Ricci versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Avalik teenistus - Konkurss - Vastuvõtutingimus - Kutsealane kogemus - Konkursikomisjoni otsused - Ametisse nimetava asutuse teostatava kontrolli iseloom - Kogemuse hindamine - Õiguspärane ootus)

(2005/C 132/48)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas T-329/03: Fabio Andrés Ricci, elukoht Torino (Itaalia), esindaja advokaat M. Condinanzi, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: J. Currall ja H. Tserepa-Lacombe, keda abistas advokaat A. Dal Ferro, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on komisjoni otsuse jätta hageja vaba ametikoha menetluse COM/2001/5265/R raames ametisse valimata tühistamise nõue, tegi esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung ja kohtunikud N. J. Forwood ja S. Papasavvas; kohtusekretär J. Palacio González (vanemametnik), 16. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 275, 15.11.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/27

---

ESIMESE ASTME KOHTU

17. märtsi 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-362/03: Antonio Milano versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Avalik teenistus - Värbamine - Konkurss - Konkursile mittelubamine - Tühistamis- ja kahju hüvitamise hagi)

(2005/C 132/49)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas T-362/03: Antonio Milano, elukoht Isernia (Itaalia), esindaja advokaat S. Scarano, versus Euroopa Ühenduste Komisjon, esindaja J. Currall, keda abistas advokaat A. Dal Ferro, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, mille esemeks on otsuste, millega ei toetatud hageja kandidatuuri avalikul konkursil COM/A/4/02, mille eesmärgiks oli koostada nimekiri sobivatest isikutest Rooma esinduse juhi kohale (palgaaste A 3), tühistamine ja kostjalt tekitatud kahjude eest hüvitise väljamõistmine, tegi esimese astme kohus (kolmas koda) koosseisus: koja esimees M. Jaeger, kohtunikud J. Azizi ja E. Cremona; kohtusekretär vanemametnik J. Palacio González, 17. märtsil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 304, 13.12.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/28

---

ESIMESE ASTME KOHTU

16. veebruari 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-142/03: Fost Plus VZW versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Tühistamishagi - Juriidilise isiku poolt esitatud hagi - Teda isiklikult puudutav õigusakt - Otsus 2003/82/EÜ - Taaskasutamise ning pakendimaterjalide ja -jäätmete ringlussevõtu eesmärgid - Direktiiv 94/62/EÜ - Vastuvõetamatus)

(2005/C 132/50)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Kohtuasjas T-142/03: Fost Plus VZW, asukoht Brüssel (Belgia), esindajad: advokaadid P. Wytinck ja H. Viaene, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: M. van Beek ja M. Konstantidinis, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on komisjoni 29. jaanuari 2003. aasta otsuse 2003/82/EÜ artikli 1, millega kinnitatakse Belgia poolt teatatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 94/62/EÜ pakendite ja pakendijäätmete kohta (EÜT L 31, lk 32) artikli 6 lõikega 6 vastavuses olev meede, tühistamine, tegi esimese astme kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees kohtuotsuse tegemise ajal J. Azizi ning kohtunikud M. Jaeger ja F. Dehousse; kohtusekretär: H. Jung, 16. veebruaril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta nii hageja kui ka kostja kohtukulud hageja kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta nii hageja kui ka kostja kohtukulud hageja kanda.

---

(1)  ELT C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/28

---

ESIMESE ASTME KOHTU

19. jaanuari 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-372/03: Yves Mahieu versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Ametnikud - Kaebuse ja hagi esitamise tähtajad - Kaebuse vaikimisi tagasilükkamine - Vastuvõetamatus)

(2005/C 132/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-372/03: Euroopa Ühenduste Komisjoni ametnik Yves Mahieu, elukoht Auderghem (Belgia), esindaja advokaat L. Vogel, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad J. Currall ja H. Krämer, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on esiteks nõue tühistada otsus, millega lükati vaikimisi tagasi kaebus, mille hageja esitas 29. oktoobril 2002 komisjoni 6. augusti 2002. aasta otsuse peale, millega jäeti rahuldamata hageja poolt personalieeskirjade artikli 24 ja artikli 90 lõike 1 alusel seoses tema suhtes väidetavalt toime pandud moraalse ahistamisega esitatud nõue, ja teiseks kahju hüvitamise nõue, tegi esimese astme kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees M. Vilaras, kohtunikud F. Dehousse ja D. Šváby; kohtusekretär: H. Jung, 19. jaanuaril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 7, 10.1.2004.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/29

---

ESIMESE ASTME KOHTU

14. veebruari 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-81/04: Bouygues SA ja Bouygues Telecom versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Riigiabi - Mobiilside - Kaebus - Tegevusetushagi - Tegevust lõpetav komisjonipoolne seisukoha võtmine - Kohtuasja raugemine - Tühistamishagi - Esialgne kiri - Vastuvõetamatus)

(2005/C 132/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-81/04: Bouygues SA, asukoht Pariis (Prantsusmaa) ja Bouygues Telecom, asukoht Boulogne-Billancourt (Prantsusmaa), esindajad advokaadid B. Amory ja A. Verheyden, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad J. L. Buendía Sierra, C. Giolito ja M. Niejahr, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on esimese võimalusena EÜ artiklile 232 tuginev nõue, millega palutakse tuvastada, et komisjon keeldus EÜ asutamislepingut rikkudes võtmast seisukohta hagejate kaebuses sisalduva väite suhtes, mis käsitleb Prantsusmaa ametiasutuste poolt Orange France'ile ja SFR'ile antud abi, mis seisneb neile ettevõtjatele antud UMTS (Universal Telecommunications System) litsentsi tasude tagasiulatuvas vähendamises, ja teise võimalusena EÜ artiklile 230 tuginev nõue, millega taotletakse komisjoni poolt hagejatele adresseeritud 11. detsembri 2003. aasta kirjas äratoodud otsuse, millega jäeti kõnealuses kaebuses sisalduv väide tähelepanuta, tühistamist, tegi esimese astme kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud P. Mengozzi ja I. Wiszniewska-Białecka; kohtusekretär: H. Jung, 14. veebruaril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Vajadus otsustada nõuete üle, millega palutakse tuvastada, et komisjon ei teinud otsust hagejate kaebuses sisalduva väite suhtes, mis käsitleb Prantsusmaa ametiasutuste poolt Orange France'ile ja SFR'ile antud UMTS litsentsi tasude tagasiulatuvas vähendamises, on ära langenud. |
| --- | --- |

1.

Vajadus otsustada nõuete üle, millega palutakse tuvastada, et komisjon ei teinud otsust hagejate kaebuses sisalduva väite suhtes, mis käsitleb Prantsusmaa ametiasutuste poolt Orange France'ile ja SFR'ile antud UMTS litsentsi tasude tagasiulatuvas vähendamises, on ära langenud.

| 2. | Jätta teisesed nõuded, mis puudutavad komisjoni 11. detsembri 2003. aasta kirjas sisalduva otsuse tühistamist, vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta teisesed nõuded, mis puudutavad komisjoni 11. detsembri 2003. aasta kirjas sisalduva otsuse tühistamist, vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata.

| 3. | Vajadus otsustada Société française et radiotéléphone'i (SFR) ja Orange France SA poolt esitatud menetlusse astumise avalduse üle on ära langenud. |
| --- | --- |

3.

Vajadus otsustada Société française et radiotéléphone'i (SFR) ja Orange France SA poolt esitatud menetlusse astumise avalduse üle on ära langenud.

| 4. | Jätta pool kohtukuludest Bouygues SA ja Bouygues Telecom'i kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta pool kohtukuludest Bouygues SA ja Bouygues Telecom'i kanda.

| 5. | Jätta pool kohtukuludest komisjoni kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta pool kohtukuludest komisjoni kanda.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/29

---

ESIMESE ASTME KOHTU PRESIDENDI

10. veebruari 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-291/04 R: Enviro Tech Europe Ltd ja Enviro Tech International, Inc., versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Ajutiste meetmete kohaldamine - Direktiivid 67/548/EMÜ ja 2004/73/EÜ)

(2005/C 132/53)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-291/04 R: Enviro Tech Europe Ltd, asukoht Surrey (Ühendkuningriigid) ja Enviro Tech International, Inc., asukoht Chicago, Illinois (Ameerika Ühendriigid), esindajad: advokaadid C. Mereu ja K. Van Maldegem, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: X. Lewis ja D. Recchia, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on ühelt poolt lükata edasi komisjoni 29. aprilli 2004. aasta direktiivi 2004/73/EÜ, mis puudutab nõukogu 27. juuni 1967. aasta direktiivi 67/548 ohtlike ainete liigitamist, pakendamist ja märgistamist käsitlevate õigusnormide ühtlustamise kohta 29. tehnika arenguga kohandamist (ELT L 152, lk 1), n-propüülbromiidiga täiendamine, ja teiselt poolt muude ajutiste meetmete kohaldamise taotlus, andis esimese astme kohtu president 10. veebruaril 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus rahuldamata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/30

---

P., 11. veebruari 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-103/05)

(2005/C 132/54)

Kohtumenetluse keel: hispaania

P., elukoht Barcelona (Hispaania), esitas 11. veebruaril 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on Barcelona advokatuuri advokaat letrado en ejercicio Matías Griful i Ponsati.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada vaidlustatud 28. oktoobri 2004. aasta otsus ja 10. mai 2004. aasta otsus; |
| --- | --- |

1.

tühistada vaidlustatud 28. oktoobri 2004. aasta otsus ja 10. mai 2004. aasta otsus;

| 2. | tunnustada hageja õigust saada ravi alates 15. aprillist 2004 kuni hetkeni, kui ta tunnistatakse meditsiiniliselt töövõimeliseks; |
| --- | --- |

2.

tunnustada hageja õigust saada ravi alates 15. aprillist 2004 kuni hetkeni, kui ta tunnistatakse meditsiiniliselt töövõimeliseks;

| 3. | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

3.

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolev hagi on esitatud ametisse nimetava asutuse 28. oktoobri 2004. aasta otsuse peale, millega pärast sedastamist, et komisjoni meditsiiniteenistus oli kinnitanud hageja võimelisust ringi liikuda ja töötada poole kohaga, kinnitati tema palga (maksmise) peatamist alates 15. aprillist 2004 kuni hetkeni, millal ta naaseb Brüsselisse oma töökohustusi täitma.

Sellega seoses kinnitatakse, et hageja, kelle nimetamist ametikohale komisjoni Barcelona esindusse õigustas tema perekondlik situatsioon, kannatab rahutuse ja depressiivsuse all selles esinduses ametikoha kaotamise tõttu.

Oma nõuete toetuseks viitab hageja järgmistele asjaoludele:

| — | Euroopa Sotsiaalharta artiklite 11, 12 ja 13, milles tunnustatakse õigust tervise kaitsele, sotsiaalkindlustusele ja sotsiaal- ja arstiabile, rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Sotsiaalharta artiklite 11, 12 ja 13, milles tunnustatakse õigust tervise kaitsele, sotsiaalkindlustusele ja sotsiaal- ja arstiabile, rikkumine;

| — | 16. aprilli 1964. aasta Euroopa Sotsiaalkindlustuskoodeksi II osa, eelkõige selle artikli 10 rikkumine, kuna andes õiguse arsti koduvisiitidele, on isikul ühtlasi õigus sellele, et ta ei pea haigena oma kodust väljuma; |
| --- | --- |

—

16. aprilli 1964. aasta Euroopa Sotsiaalkindlustuskoodeksi II osa, eelkõige selle artikli 10 rikkumine, kuna andes õiguse arsti koduvisiitidele, on isikul ühtlasi õigus sellele, et ta ei pea haigena oma kodust väljuma;

| — | Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni konventsiooni nr 102 artikli 10 ja konventsiooni nr 130 artikli 13 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Rahvusvahelise Tööorganisatsiooni konventsiooni nr 102 artikli 10 ja konventsiooni nr 130 artikli 13 rikkumine;

| — | personalieeskirjade artiklite 72 ja 73 rikkumine. |
| --- | --- |

—

personalieeskirjade artiklite 72 ja 73 rikkumine.

Lõpetuseks kinnitab hageja, et ta ei tea põhjuseid, miks leiti, et ta võib töötada üksnes poole kohaga.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/30

---

David Tas'i 2. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-124/05)

(2005/C 132/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

David Tas, elukoht Brüssel, esitas 2. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjon vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada EPSO/A/4/03 valimiskogu otsus mitte lubada hagejat katsetele; |
| --- | --- |

—

tühistada EPSO/A/4/03 valimiskogu otsus mitte lubada hagejat katsetele;

| — | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid:

Hageja, kellel on ülikoolidiplom “M. SC. in Business Administration”, esitas oma kandidatuuri konkursil EPSO/A/4/03, mille tulemusena moodustatakse auditi valdkonnas administraatorite asetäitjate, palgaastmes A8, värbamiseks reserv. Ta vaidlustab valimiskogu otsuse tema eemaldamise kohta konkursilt, mida põhjendati ülikoolidiplomi mittevastavusega konkursiteates avaldatud tingimustele.

Oma hagi põhjendustes, viitab hageja konkursiteates avaldatud vastuvõtutingimuste rikkumisele ning ilmsele hindamisveale. Hageja väidab ka, et vähemasti kahel teisel kandidaadil, keda lubati konkursikatsetele, on sama ülikooli sama teaduskonna poolt väljastatud sama diplom ning selle alusel ta viitab võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumisele.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/31

---

Sandrine Corvoisieri ja teiste 9. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Keskpanga vastu

(Kohtuasi T-126/05)

(2005/C 132/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Sandrine Corvoisier, elukoht Frankfurt, Roberta Friz, elukoht Frankfurt, Hundjy Preud'homme, elukoht Frankfurt ja Elvira Rosati, elukoht Frankfurt, esitasid 9. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Keskpanga vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Georges Vandersanden ja Laure Levi.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

| — | tühistada vabu ametikohti käsitlev teadaanne ECB/156/04, mis puudutas kuue “Record Management Specialist'i” ametikoha täitmist; |
| --- | --- |

—

tühistada vabu ametikohti käsitlev teadaanne ECB/156/04, mis puudutas kuue “Record Management Specialist'i” ametikoha täitmist;

| — | tühistada kohtu poolt vajalikuks peetavas osas hageja poolt algatatud halduskorras läbivaatamis- ja edasikaebamismenetlustes (“administrative reviews” ja “grievance procedures”) tehtud tagasilükkavad otsused, mis on vastu võetud vastavalt 1. oktoobril ja 24. detsembril 2004 ning avaldatud ajavahemikus 27. detsember 2004—13. jaanuar 2005; |
| --- | --- |

—

tühistada kohtu poolt vajalikuks peetavas osas hageja poolt algatatud halduskorras läbivaatamis- ja edasikaebamismenetlustes (“administrative reviews” ja “grievance procedures”) tehtud tagasilükkavad otsused, mis on vastu võetud vastavalt 1. oktoobril ja 24. detsembril 2004 ning avaldatud ajavahemikus 27. detsember 2004—13. jaanuar 2005;

| — | tühistada kõik vabu ametikohti käsitleva teadaande rakendamiseks vastu võetud otsused ja eelkõige töölevõtmisotsused; |
| --- | --- |

—

tühistada kõik vabu ametikohti käsitleva teadaande rakendamiseks vastu võetud otsused ja eelkõige töölevõtmisotsused;

| — | kohustada kostjat esitama oma haldustoimik; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat esitama oma haldustoimik;

| — | kohustada kostjat maksma hüvitist materiaalse kahju eest esialgselt õiglaseks peetud summas 40 000 eurot ja moraalse kahju eest õiglaseks peetud summas 4 eurot; |
| --- | --- |

—

kohustada kostjat maksma hüvitist materiaalse kahju eest esialgselt õiglaseks peetud summas 40 000 eurot ja moraalse kahju eest õiglaseks peetud summas 4 eurot;

| — | jätta kõik kohtukulud Euroopa Keskpanga kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud Euroopa Keskpanga kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad töötavad Euroopa Keskpangas (EKP) “Research Analyst'i” (teaduslik analüütik) ametikohal, mis kuulub palgaastmesse E/F. Üks sellele ametikohale pääsemise tingimustest on lõpetatud kõrgharidus.

13. juulil 2004 avaldas kostja kõnealuse vabu ametikohti käsitleva teadaande, mille eesmärgiks oli kuue “Record Management Specialist'i” (elektroonilise dokumendihalduse spetsialisti) töölevõtmine Keskpanga arhiiviüksuse assisteerimiseks ja täiendamiseks. Need ametikohad kuulusid samasse palgaastmesse kui hagejate ametikohad, st palgaastmesse E/F. Vabu ametikohti käsitlevas teadaandes eeldati kandidaatidelt lõpetatud keskharidust.

Hagi toetuseks väidavad hagejad, et on rikutud nii EKP kodukorra punkti 20.2, EKP suuniseid “development track'i” kohta, töölevõttu käsitlevat haldusringkirja kui ka põhimõtet patere legem ipse quam fecisti. Osundades sellele, et lõpetatud kõrgharidus oli nende töölevõtul hädavajalik, samas kui vaidlustatud teadaanne näeb ette ainult keskhariduse, on hagejate arvates rikutud ka mittediskrimineerimise põhimõtet. Lisaks viitavad hagejad töötingimuste artiklite 45 ja 46 rikkumisele, kuna personalikomiteega ei olnud eelnevalt konsulteeritud. Lõpuks osundavad hagejad ilmsele hindamisveale.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/31

---

Dominique Albert-Bousquet' ja 142 teise ametniku 14. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-130/05)

(2005/C 132/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Dominique Albert-Bousquet', elukoht Brüssel, ja 142 teist ametnikku esitasid 14. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada otsused hagejate Euroopa Ühenduste ametnikeks nimetamise kohta osas, millega määrati nende palgaaste tööle võtmisel personalieeskirjade XIII lisa artiklit 12 rakendades; |
| --- | --- |

—

tühistada otsused hagejate Euroopa Ühenduste ametnikeks nimetamise kohta osas, millega määrati nende palgaaste tööle võtmisel personalieeskirjade XIII lisa artiklit 12 rakendades;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Kõik käesoleva kohtuasja hagejad, kes võeti tööle pärast 1. maid 2004, olles läbinud konkursi, mille teade avaldati enne seda kuupäeva, vaidlustavad väidetava diskrimineerimise, mis tuleneb sellest, et vastavalt määruse (EÜ, Euratom) nr 723/2004, millega muudetakse ametnike personalieeskirju, XIII lisa artiklile 12 on nende palgaastmetesse määramise tingimused erinevad, võrreldes sama konkursi läbinutega, kes võeti tööle enne seda personalieeskirjade muudatust.

Oma hagi toetuseks väidavad hagejad, et:

| — | rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet; |
| --- | --- |

—

rikuti võrdse kohtlemise põhimõtet;

| — | rikuti personalieeskirjade artikli 31 lõiget 1 ning artikli 29 lõiget 1; |
| --- | --- |

—

rikuti personalieeskirjade artikli 31 lõiget 1 ning artikli 29 lõiget 1;

| — | rikuti personalieeskirjade artikli 5 lõiget 5; |
| --- | --- |

—

rikuti personalieeskirjade artikli 5 lõiget 5;

| — | rikuti õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

rikuti õiguspärase ootuse kaitse põhimõtet.

Sellega seoses väidavad hagejad, et ühenduse kohtupraktikast tulenevalt on sama konkursi läbinud võrreldavas olukorras ning neid peab samamoodi kohtlema. Lisaks esitasid nad oma kandidatuurid eesmärgiga saada tööle nende poolt läbitud vastavate konkursside teadetes nimetatud vabale ametikohale. Seega on neil mõistlik ootus, et neid võetakse tööle läbitud konkursi teadetega määratud ametikohtadele ja palgaastmele.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/32

---

Carlos Andrés'i ja teiste isikute 21. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Keskpanga vastu

(Kohtuasi T-131/05)

(2005/C 132/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Carlos Andrés, elukoht Frankfurt, ja teised kaheksa isikut esitasid 21. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Keskpanga vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Georges Vandersanden ja Laure Levi.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

| — | tühistada hagejate 2004. aasta juulikuu töötasuleht; |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate 2004. aasta juulikuu töötasuleht;

| — | mõista kostjalt välja hagejatele tekitatud kahju ja viivis, mille moodustavad 5 000 eurot igale hagejale ostujõu vähenemise tõttu alates 1. juulist 2001, töötasu võlgnevus, mis vastab hagejate 1,86 %-lisele palgatõusule ajavahemikul 1. juuli 2001—30. juuni 2002, 0,92 %-lisele palgatõusule ajavahemikul 1. juuli 2002—30. juuni 2003 ja 2,09 %-lisele palgatõusule ajavahemikul 1. juuli 2003—30. juuni 2004 ning viivis hagejate töötasu võlgnevuse summalt alates maksetähtajast kuni tegeliku tasumise kuupäevani. Intressimäär tuleb arvutada põhiliste refinantseerimistoimingute määra alusel, mille Euroopa Keskpank on vastavaks ajavahemikuks kehtestanud, tõstes seda kahe punkti võrra; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja hagejatele tekitatud kahju ja viivis, mille moodustavad 5 000 eurot igale hagejale ostujõu vähenemise tõttu alates 1. juulist 2001, töötasu võlgnevus, mis vastab hagejate 1,86 %-lisele palgatõusule ajavahemikul 1. juuli 2001—30. juuni 2002, 0,92 %-lisele palgatõusule ajavahemikul 1. juuli 2002—30. juuni 2003 ja 2,09 %-lisele palgatõusule ajavahemikul 1. juuli 2003—30. juuni 2004 ning viivis hagejate töötasu võlgnevuse summalt alates maksetähtajast kuni tegeliku tasumise kuupäevani. Intressimäär tuleb arvutada põhiliste refinantseerimistoimingute määra alusel, mille Euroopa Keskpank on vastavaks ajavahemikuks kehtestanud, tõstes seda kahe punkti võrra;

| — | jätta kohtukulud täies ulatuses Euroopa Keskpanga kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud täies ulatuses Euroopa Keskpanga kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesoleva kohtuasja esemeks on hagejate 2004. aasta juulikuu palgasedelitel näidatud palgatõus, mille määramisel eirati kohustust konsulteerida Euroopa Keskpanga (EKP) töötajatega, samuti töötasu üldise korrigeerimise aluseks olevat arvutusmetoodikat, mis on reguleeritud sotsiaalpartnerite vahel sõlmitud kokkuleppega (memorandum of understanding). Ühtlasi on vaidlustatud see, et asjaomane palgatõus, mida kohaldati pärast esimese astme kohtu 20. novembri 2003. aasta otsust kohtuasjas T-63/02: Cerafogli ja Poloni v. EKP (EKL AT 2003, lk IA-291 ja II-1405), ei omanud tagasiulatuvat jõudu aastateks 2001, 2002 ja 2003.

Oma hagi toetuseks osutavad hagejad:

| — | töötingimuste artiklite 45 ja 46, memorandum of understanding'u ning hea halduse tava rikkumisele; |
| --- | --- |

—

töötingimuste artiklite 45 ja 46, memorandum of understanding'u ning hea halduse tava rikkumisele;

| — | põhjendamiskohustuse rikkumisele ja antud asjas sedastatud ilmsele kaalutlusveale. Täpsustatakse, et panga poolt koostatud tabelites, millega antud juhul õigustatakse palgatõusu protsendimäära, on kasutatud ebaõiget arvutusmetoodikat. |
| --- | --- |

—

põhjendamiskohustuse rikkumisele ja antud asjas sedastatud ilmsele kaalutlusveale. Täpsustatakse, et panga poolt koostatud tabelites, millega antud juhul õigustatakse palgatõusu protsendimäära, on kasutatud ebaõiget arvutusmetoodikat.

| — | õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele. |
| --- | --- |

—

õiguspärase ootuse põhimõtte rikkumisele.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/33

---

Belgia Kuningriigi 26. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-134/05)

(2005/C 132/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Belgia Kuningriik esitas 26. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Jean-Pierre Buyle ja Christophe Steyaert.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 19. jaanuari 2005. aasta otsus osas, kus leitakse, et “vanad ESF võlanõuded” ei ole aegunud, ja vastavalt vajadusele osas, kus leitakse, et nendelt võlanõuetelt arvestatakse viiviseid, mis arvutatakse määruse nr 2342/2002/EÜ artikli 86 alusel; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. jaanuari 2005. aasta otsus osas, kus leitakse, et “vanad ESF võlanõuded” ei ole aegunud, ja vastavalt vajadusele osas, kus leitakse, et nendelt võlanõuetelt arvestatakse viiviseid, mis arvutatakse määruse nr 2342/2002/EÜ artikli 86 alusel;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Alates 1987. aastast kuni 1992. aastani palus komisjon hagejal hüvitada Euroopa Sotsiaalfondist (ESF) pärinevad teatud summad, mille komisjon oli kandnud otse erinevatele Belgia organisatsioonidele, kes tegutsesid vahendajatena, kuid mida viimatimainitud ei olnud kasutanud kooskõlas ESF käsitlevate õigusnormidega.

Komisjon asus 2004. aastal hageja poolt vanade võlanõuete alusel võlgnetavaid summasid tasaarvestama hageja nõuetega komisjoni vastu. Pärast neid tasaarvestusi saatis hageja komisjonile mitmeid kirju, millele komisjon vastas vaidlustatud otsusega, tuues vastupidiselt hageja väitele välja, et vanad võlanõuded ei ole aegunud.

Hageja väidab oma hagi toetuseks, et kõnealused võlanõuded on aegunud tulenevalt määruse nr 2988/95/EÜ artikli 3 lõikest 1 või teise võimalusena vastavalt Belgia õigusele, mida kohaldatakse antud juhul vastavalt määruse nr 2988/95/EÜ artikli 2 lõikele 4.

Hageja vaidlustab samuti komisjonipoolse viiviste määramise. Hageja arvates kehtivad antud juhul erinormid, st määrused nr 1865/90/EMÜ ja nr 448/2001/EÜ, mis loovad erandi komisjoni poolt viiviste kohaldamise õigustamiseks välja toodud määruse nr 2342/200//EÜ artikli 86 suhtes. Hageja väidab, et need erinormid ei näe ette viiviste kohaldamist osas, mis puudutab enne 6. juulit 1990 kinnitatud ESF tegevust, ning järelikult ei saa komisjon antud nõuete puhul viiviseid nõuda.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/33

---

Franco Campoli 29. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-135/05)

(2005/C 132/60)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Franco Campoli, elukoht London, esitas 29. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Stéphane Rodrigues ja Alice Jaume, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse 13. detsembri 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus, ühes eelnimetatud kaebuses vaidlustatud ametisse nimetava asutuse otsusega, mis muutis 1. mail 2004. aastal hageja pensionile rakendatavat paranduskoefitsienti, majapidamistoetust ja õppetoetussummat, ning hageja palgalehtedega alates 2004. aasta maikuust, kuna nad kajastavad eelnimetatud otsuse rakendamist; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse 13. detsembri 2004. aasta otsus, millega jäeti rahuldamata hageja poolt personalieeskirjade artikli 90 lõike 2 alusel esitatud kaebus, ühes eelnimetatud kaebuses vaidlustatud ametisse nimetava asutuse otsusega, mis muutis 1. mail 2004. aastal hageja pensionile rakendatavat paranduskoefitsienti, majapidamistoetust ja õppetoetussummat, ning hageja palgalehtedega alates 2004. aasta maikuust, kuna nad kajastavad eelnimetatud otsuse rakendamist;

| — | jätta kõik kohtukulud kostja kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud kostja kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas kohtuasjas palub hageja sisuliselt paranduskoefitsientide rakendamist, mis olid tema pensionile kohaldatavad enne 1. maid 2004 ja seda koos tagasiulatuva jõuga alates 1. maist 2004.

Selles osas tuletatakse meelde, et eesmärgiga katta paranduskoefitsiendi vanalt korralt uuele korrale ülemineku perioodi, näeb seoses euroopa avalikku teenistust reguleeriva personalieeskirjade süsteemi muutmisega personalieeskirjade lisa XIII artikli 20 lõige 2 ette 5-aastase üleminekuperioodi 1. maist 2004 kuni 1. maini 2009, mille jooksul paranduskoefitsienti vähendatakse järk-järgult.

Oma hagiavalduse toetuseks viitab hageja asutamislepingu artikli 241 alusel põhiliselt seaduslikkuse vaidlustamisele põhjusel, et personalieeskirjade lisa XIII artikli 20 kohaldamine oli antud juhul ebaseaduslik.

Seoses sellega toob ta välja:

| — | õiguspärase ootuse rikkumise, kuna administratsioon oli talle kinnitanud, et uued personalieeskirjad ei avalda tema olukorrale mingisugust kahjulikku mõju, |
| --- | --- |

—

õiguspärase ootuse rikkumise, kuna administratsioon oli talle kinnitanud, et uued personalieeskirjad ei avalda tema olukorrale mingisugust kahjulikku mõju,

| — | võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumise, kuna teenistuses olevaid ja pensionile jäänud ametnikke koheldi erinevalt vastavalt nende elukohale, |
| --- | --- |

—

võrdse kohtlemise ja mittediskrimineerimise põhimõtte rikkumise, kuna teenistuses olevaid ja pensionile jäänud ametnikke koheldi erinevalt vastavalt nende elukohale,

| — | tema pensionile lubamise kuupäevaks omandatud õiguste rikkumise, kuna tema põhilisi töötingimusi oli muudetud, |
| --- | --- |

—

tema pensionile lubamise kuupäevaks omandatud õiguste rikkumise, kuna tema põhilisi töötingimusi oli muudetud,

| — | heahaldusetava rikkumise. |
| --- | --- |

—

heahaldusetava rikkumise.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/34

---

EARL Salvat Père et Fils ja teiste 30. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-136/05)

(2005/C 132/61)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

EARL Salvat Père et Fils, asukoht Saint-Paul de Fenouillet (Prantsusmaa), Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées, asukoht Perpignan (Prantsusmaa) ja Comité national des interprofessionnels des vins à appellation d'origine, asukoht Pariis, esitasid 30. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Hugues Calvet ja Olivier Billard.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada komisjoni 19. jaanuari 2005. aasta otsuse “Plan Rivesaltes'i” ja Prantsusmaal kogutavate maksutaoliste CIVDN-lõivude kohta, artiklid 1.1 ja 1.3; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. jaanuari 2005. aasta otsuse “Plan Rivesaltes'i” ja Prantsusmaal kogutavate maksutaoliste CIVDN-lõivude kohta, artiklid 1.1 ja 1.3;

| — | jätta kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kohtukulud komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsuses tuvastas komisjon, et söötijätmise kompenseerimine tootmisharudevahelistest maksudest “Plan Rivesaltes” raames ning müügiedendus- ja turundustegevuse ning kontrollitud päritolunimetuste “Rivesaltes”, “Grand Rousillon”, “Muscat de Rivesaltes” ja “Banyuls” toimimise rahastamine tootmisharudevahelistest maksudest kujutab endast riigiabi vastavalt EÜ asutamislepingu artiklile 87.

Hagejad paluvad see otsus tühistada ja väidavad esiteks, et kõnealuse otsuse põhjendused olid ebapiisavad, millega rikuti EÜ artiklit 253 ja mille tõttu hagejad ei saanud aru põhjustest, mille alusel komisjon järeldas, et Euroopa Kohtu praktikast tulenevad riigiabi esinemise tingimused olid käesoleval juhul täidetud. Lisaks väidavad hagejad, et vaidlustatud otsus rikub EÜ artiklit 87, kuna komisjon ei viita kõnealuste meetmete finantseerimisele siseriiklike ametivõimude käsutuses olevatest vahenditest ega ka sellele, et reklaami- ja turundustegevuse ning kontrollitud päritolunimetuste toimimise rahastamiseks ette nähtud tootmisharudevahelised maksud on makstud riigi poolt.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/34

---

Gruppo LA PERLA S.p.A. 1. aprilli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-137/05)

(2005/C 132/62)

Hagiavaldus esitati itaalia keeles.

Gruppo LA PERLA S.p.A. esitas 1. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindajad on advokaadid Renzo Maria Morresi ja Alberto Dal Ferro.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool äriühing Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus täies ulatuses, jättes vastulausete osakonna otsuse jõusse, ning tunnistada vaidlustatud kaubamärk kehtetuks; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus täies ulatuses, jättes vastulausete osakonna otsuse jõusse, ning tunnistada vaidlustatud kaubamärk kehtetuks;

| — | jätta kõik menetluskulud, sh ühtlustamisameti mõlema menetlusastme kulud, Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik menetluskulud, sh ühtlustamisameti mõlema menetlusastme kulud, Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Kehtetuks tunnistamise nõude esemeks olev ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “NIMEI L PERLA MODERN CLASSIC” — registreerimistaotlus nr 713.446 kaupadele klassis 14 (juveeltooted, kellad, väärismetallid, pärlid, vääriskivid). |
| --- | --- |
| Ühenduse kaubamärgi omanik: | Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda. |
| Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool: | Hageja. |
| Kehtetuks tunnistamise taotleja kaubamärgiõigused: | Itaalia kaubamärgid:






  — | “La PERLA” (kujutismärk nr 769.526) kaupadele klassis 25. |

Kehtetuks tunnistamise nõude esemeks olev ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “NIMEI L PERLA MODERN CLASSIC” — registreerimistaotlus nr 713.446 kaupadele klassis 14 (juveeltooted, kellad, väärismetallid, pärlid, vääriskivid).

Ühenduse kaubamärgi omanik:

Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda.

Ühenduse kaubamärgi kehtetuks tunnistamist taotlev pool:

Hageja.

Kehtetuks tunnistamise taotleja kaubamärgiõigused:

Itaalia kaubamärgid:

—

“La PERLA” (kujutismärk nr 769.526) kaupadele klassis 25.

| — | “LA PERLA PARFUMS” (sõnamärk nr 776.082) kaupadele klassis 3. |
| --- | --- |

—

“LA PERLA PARFUMS” (sõnamärk nr 776.082) kaupadele klassis 3.

| — | “La PERLA” (kujutismärk nr 804.992) kaupadele klassides 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 ja 35. |
| --- | --- |

—

“La PERLA” (kujutismärk nr 804.992) kaupadele klassides 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 ja 35.

| — | “La PERLA” (kujutismärk nr GE2000 C 000428) kaupadele klassis 3. |
| --- | --- |

—

“La PERLA” (kujutismärk nr GE2000 C 000428) kaupadele klassis 3.

| — | “La PERLA” (kujutismärk nr GE2002 C 000181) kaupadele klassis 3 |
| --- | --- |

—

“La PERLA” (kujutismärk nr GE2002 C 000181) kaupadele klassis 3

Tühistamisosakonna otsus:

Rahuldada kehtetuks tunnistamise nõue ning tunnistada ühenduse kaubamärk kehtetuks.

Apellatsioonikoja otsus:

Rahuldada kaebus ja tühistada tühistamisosakonna otsus.

Õiguslikud alused:

| — | Määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 5 ja lõike 1 punktide a ja b ning artikli 73 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 5 ja lõike 1 punktide a ja b ning artikli 73 rikkumine;

| — | 13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95 määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta elluviimiseks eeskirja 50 lõike 2 punkti h rikkumine. |
| --- | --- |

—

13. detsembri 1995. aasta määruse (EÜ) nr 2868/95 määruse nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta elluviimiseks eeskirja 50 lõike 2 punkti h rikkumine.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/35

---

Charlotte Beckeri ja teiste 31. märtsi 2005 hagi Euroopa Parlamendi vastu

(Kohtuasi T-139/05)

(2005/C 132/63)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Charlotte Becker, elukoht Menton (Prantsusmaa), Seamus Killeen, elukoht Sutton (Dublin), Robert Payne, elukoht Terenure (Dublin), Deirdre Gallagher, elukoht Terenure, Paul Van Raij, elukoht Overveen (Madalmaad), Wilhemus Van Miltenburg, elukoht Huizen (Madalmaad), esitasid 31. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Parlamendi vastu. Hagejate esindajad on advokaadid Georges Vandersanden, Laure Levi ja Aurore Finchelstein.

Hagejad paluvad esimese astme kohtul:

| — | tühistada hagejate 2004. aasta mai pensionilehed, välja arvatud Gallagher'i oma, mis tooks kaasa hagejate elukohariigi pealinna tasemele vastava või vähemalt hagejate poolt kulude kandmise eeldatava koha elukalliduse erinevust adekvaatselt kajastava ning seega võrdväärsuse põhimõttele vastava paranduskoefitsiendi kohaldamise. |
| --- | --- |

—

tühistada hagejate 2004. aasta mai pensionilehed, välja arvatud Gallagher'i oma, mis tooks kaasa hagejate elukohariigi pealinna tasemele vastava või vähemalt hagejate poolt kulude kandmise eeldatava koha elukalliduse erinevust adekvaatselt kajastava ning seega võrdväärsuse põhimõttele vastava paranduskoefitsiendi kohaldamise.

| — | Gallagher'i puhul tühistada tema 2004. aasta mai palgaleht, mis tooks kaasa talle reservi arvamise tõttu makstud toetusele elukohariigi pealinna tasemele vastava või vähemalt hageja poolt kulude kandmise eeldatava koha elukalliduse erinevust adekvaatselt kajastava ning seega võrdväärsuse põhimõttele vastava paranduskoefitsiendi kohaldamise; |
| --- | --- |

—

Gallagher'i puhul tühistada tema 2004. aasta mai palgaleht, mis tooks kaasa talle reservi arvamise tõttu makstud toetusele elukohariigi pealinna tasemele vastava või vähemalt hageja poolt kulude kandmise eeldatava koha elukalliduse erinevust adekvaatselt kajastava ning seega võrdväärsuse põhimõttele vastava paranduskoefitsiendi kohaldamise;

| — | jätta kõik kohtukulud Euroopa Parlamendi kanda. |
| --- | --- |

—

jätta kõik kohtukulud Euroopa Parlamendi kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejad esitavad oma hagi toetuseks samad õiguslikud alused ja argumendid, mida esitati kohtuasjas T-35/05.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/36

---

Itaalia Vabariigi 29. märtsi 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-140/05)

(2005/C 132/64)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Itaalia Vabariik esitas 29. märtsil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on Avvocato dello Stato Antonio Cingolo.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada 21. jaanuari 2005. aasta teade nr 00556, mille sisuks on ühtne programmdokument “Toscana eesmärk 2 aastateks 2000—2006” (nr CCI 2000.IT.16.2.DO.001) — Negatiivne vastus maksetaotlusele; |
| --- | --- |

1.

tühistada 21. jaanuari 2005. aasta teade nr 00556, mille sisuks on ühtne programmdokument “Toscana eesmärk 2 aastateks 2000—2006” (nr CCI 2000.IT.16.2.DO.001) — Negatiivne vastus maksetaotlusele;

| 2. | tühistada 24. jaanuari 2005. aasta teade nr 00582, mille sisuks on ühtne programmdokument “Lazio eesmärk 2” CCI nr 2000IT162DO009 (2000—2006) — Vahepealsete kulude tõendid ja deklaratsioonid ning maksetaotlus (detsember 2004); |
| --- | --- |

2.

tühistada 24. jaanuari 2005. aasta teade nr 00582, mille sisuks on ühtne programmdokument “Lazio eesmärk 2” CCI nr 2000IT162DO009 (2000—2006) — Vahepealsete kulude tõendid ja deklaratsioonid ning maksetaotlus (detsember 2004);

| 3. | tühistada 26. jaanuari 2005. aasta teade nr 00728, mille sisuks on regionaalne rakenduskava “Campania eesmärk 1” — Aastateks 2000—2006 (nr CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Vahepealsete kulude deklaratsioon ning maksetaotlus; |
| --- | --- |

3.

tühistada 26. jaanuari 2005. aasta teade nr 00728, mille sisuks on regionaalne rakenduskava “Campania eesmärk 1” — Aastateks 2000—2006 (nr CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Vahepealsete kulude deklaratsioon ning maksetaotlus;

| 4. | tühistada 31. jaanuari 2005. aasta teade nr 00860, mille sisuks on regionaalne rakenduskava “Campania eesmärk 1” — Aastateks 2000—2006 (nr CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Vahepealsete kulude deklaratsioon ning maksetaotlus; |
| --- | --- |

4.

tühistada 31. jaanuari 2005. aasta teade nr 00860, mille sisuks on regionaalne rakenduskava “Campania eesmärk 1” — Aastateks 2000—2006 (nr CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Vahepealsete kulude deklaratsioon ning maksetaotlus;

| 5. | tühistada 21. märtsi 2005. aasta teade nr 02787, mille sisuks on ühtne programmdokument “Liguuria” nr CCI 2000 IT 162 DO 006 — Vahepealsete kulude deklaratsioonide tõendid ning maksetaotlus (detsember 2004); |
| --- | --- |

5.

tühistada 21. märtsi 2005. aasta teade nr 02787, mille sisuks on ühtne programmdokument “Liguuria” nr CCI 2000 IT 162 DO 006 — Vahepealsete kulude deklaratsioonide tõendid ning maksetaotlus (detsember 2004);

| 6. | tühistada 16. märtsi 2005. aasta teade nr 02590, mille sisuks on komisjoni poolt summa maksmine, mis erineb taotletud summast. Viide ühtsele programmdokumendile “Lazio eesmärk 2 aastateks 2000—2006”; |
| --- | --- |

6.

tühistada 16. märtsi 2005. aasta teade nr 02590, mille sisuks on komisjoni poolt summa maksmine, mis erineb taotletud summast. Viide ühtsele programmdokumendile “Lazio eesmärk 2 aastateks 2000—2006”;

| 7. | tühistada 16. märtsi 2005. aasta teade nr 02594, mille sisuks on komisjoni poolt summa maksmine, mis erineb taotletud summast. Viide ühtsele programmdokumendile “Toscana eesmärk 2” (nr CCI 2000.IT.16.2.DO.001); |
| --- | --- |

7.

tühistada 16. märtsi 2005. aasta teade nr 02594, mille sisuks on komisjoni poolt summa maksmine, mis erineb taotletud summast. Viide ühtsele programmdokumendile “Toscana eesmärk 2” (nr CCI 2000.IT.16.2.DO.001);

| 8. | tühistada 22. märtsi 2005. aasta teade nr 02855, mille sisuks on komisjoni poolt summade maksmine, mis erinevad taotletud summadest. Programm: regionaalne rakenduskava “Campania” (nr CCI 1999IT161PO007); |
| --- | --- |

8.

tühistada 22. märtsi 2005. aasta teade nr 02855, mille sisuks on komisjoni poolt summade maksmine, mis erinevad taotletud summadest. Programm: regionaalne rakenduskava “Campania” (nr CCI 1999IT161PO007);

| 9. | tühistada kõik seonduvad ja eelnevad aktid; |
| --- | --- |

9.

tühistada kõik seonduvad ja eelnevad aktid;

| 10. | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

10.

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Õiguslikud alused ja peamised argumendid on identsed kohtuasjas T-345/04: Itaalia Vabariik v. komisjon (1) esitatutega.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004, lk 55.

---

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/36

---

Pablo Muñiz'i 12. aprilli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-144/05)

(2005/C 132/65)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pablo Muñiz, elukoht Brüssel (Belgia), esitas 12. aprillil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat B. Dehandschutter.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada komisjoni 3. veebruari 2005. aasta otsus osas, milles sellega keelduti andmast täielikku juurdepääsu hageja poolt taotletud dokumentidele; |
| --- | --- |

1.

tühistada komisjoni 3. veebruari 2005. aasta otsus osas, milles sellega keelduti andmast täielikku juurdepääsu hageja poolt taotletud dokumentidele;

| 2. | tühistada komisjoni 3. veebruari 2005. aasta otsus, milles sellega keelduti andmast osalist juurdepääsu hageja poolt taotletud dokumentidele; |
| --- | --- |

2.

tühistada komisjoni 3. veebruari 2005. aasta otsus, milles sellega keelduti andmast osalist juurdepääsu hageja poolt taotletud dokumentidele;

| 3. | jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda. |
| --- | --- |

3.

jätta kohtukulud Euroopa Ühenduste Komisjoni kanda.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja on advokaat, kes on spetsialiseerunud klientide nõustamisele tollindusega seotud küsimustes. Et oma kliente kõige paremini nõustada, esitas ta 13. oktoobril 2004 komisjonile taotluse juurdepääsuks tolliseadustiku komitee — tariifi- ja statistikanomenklatuuri osakonna septembrikuu istungi protokollidele ja teatavatele maksustamise ja tolliliidu peadirektoraadi (TAXUD) dokumentidele. See taotlus jäeti 1. detsembril 2004 määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõike 3 alusel rahuldamata. 15. detsembril 2004 taotles hageja esialgse otsuse ülevaatamist. Vaidlustatud otsus tehti selle taotluse tulemusena ning selles kinnitati varasemat otsust juurdepääsu andmisest keeldumise kohta.

Hageja väidab, et vaidlustatud otsusega on rikutud määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõiget 3. Hageja leiab, et juurdepääsu andmisest keeldumise põhjusi, nimelt seda, et taotletud dokumentide avaldamine kahjustaks oluliselt komisjoni otsustamisprotsessi, ei saa selle sätte kohaselt keeldumise aluseks tuua. Samas kontekstis väidab hageja ka seda, et vaidlustatud otsuses oli ekslikult tuginetud dokumendiliigile viitamisele, mitte iga taotletud dokumendi sisu hindamisele.

Edasi leiab hageja, et rikutud on sama määruse artikli 4 lõiget 6, kuna komisjon keeldus andmast taotletud dokumentidele isegi osalist juurdepääsu. Samuti väidab ta, et vaidlustatud otsuses ei ole arvestatud määruse artikli 2 lõiget 1, kuna see toob kaasa sisedokumentide avaldamisest süstemaatilise keeldumise ainuüksi sel põhjusel, et asjakohane dokument ei ole lõplikult valmis.

Lõpetuseks leiab hageja, et taotletud dokumentide avaldamist õigustaks ülekaalukas üldine huvi, mis seisneb huvitatud isikute vajaduses paremini mõista tariifiklassifikatsiooni küsimustes tehtud otsuseid.

---

III Teatised

| 28.5.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 132/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 132/38

---

(2005/C 132/66)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 115, 14.5.2005

Eelmised väljaanded

ELT C 106, 30.4.2005

ELT C 93, 16.4.2005

ELT C 82, 2.4.2005

ELT C 69, 19.3.2005

ELT C 57, 5.3.2005

ELT C 45, 19.2.2005

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---