Número Identificador
SEN 2 0 2 3

___

__ ______ Estado Libre Asociado de Puerto Rico TRIBUNAL DE APELACIONES

PANEL VIII

Ricardo Hern ández Rossy
Demandante

- Recurrido

v s
. Bridge Security Services, Inc.; U niversidad de Puer to Rico , compañías Aseguradoras A, B, y C; Personas X, Y y Z
Demandados
Universidad de Puerto Rico
Peticionar ia K L CE202301384 CERTIO R ARI p rocedente de l Tribunal de Primera Instancia, Sala Superior de Bayamón

Civil Núm.: BY202 0CV03447 (505)

Sobre : Discrimen; Represalias; Salarios; Difamaci ón; Da ños y Perjuicios

Panel integrado por su president e , el Jue z R i ve r a Colón , el Juez Mo nge Gó mez y el Juez Cruz Hiraldo

. Rivera Colón, Juez Ponente

SENTENCIA En San Juan, Puerto Rico, a 12 de diciembre de 20 2 3

. Comparece la parte peticionaria Univ ersi d ad de Puer to Rico (en adelante “UPR ” o “ part e peticionaria ” ) para solicitarnos que se revisen y deje n sin e fecto dos dictámenes emitidos por el Tribunal
de Primera Instancia , Sala Superior de Bayamón , el 17 de octu bre de 2023 y el 8 de novi embre de igual a ño , respectivamente.
Median te d ich o s dictámenes , se declara No Ha Lugar a las solicitudes para extender la fecha límite de descubrimiento de prueba y el término para presentar una moción de sentencia
sumaria.
Examinada la solicitud de auto s , la totalidad d el ex pediente y el estado de derecho aplicable ante nuestra consideración , seKL CE 202301 384 2

desesti ma el recurso me diante los fundamentos que expondremos

a continuación.
I.
La controversia ante nuestra consideración comenzó el 2 de

no vi embre de 2020 , cuando el Sr. Rica rd o H ernández Rossy (en
adel ante , “ S r. Hernández Rossy ” o “ parte recurrida ” ) presentó una
Demand a en contr a de l a UPR y Br idge Security S ervices ( en
adela nte, “ Bridge ” ) sobre daños y perjuicios, discrimen, represalias y salarios. En su demanda manifestó qu e , en junio de 2018,
comenzó a t rabajar como guardia de seguridad de Bridge, específicamente en la UPR, Recinto de Bayamón

. Indic ó que , su supervisor le requirió que se removiera el color negro de sus uñas y
q ue e l 11 de octubre de 2020 , le ordenaron reti ra r s e d e su puesto por no haber lo hecho

. P osteriormente , Bri dge le expresó que ten ía tres opciones a elegir: (1) trabajar en Pueblo de Isla V erde (2) tra bajar en UPR Bayam ón s i se quita el c olor de la s uñas (3) o trabajar en UPR Río
Pied ras si se hace la p r ueba del COVID

- 19. En su escrito,

m ani festó que , accedió a removerse el esma lte de las uña s por su
necesidad de ganarse el sustento

. Añadió que los actos de la parte peticionaria le causaron da ños y angus tias mentale s.
Así las cosas, el 1 6 de no vi em bre d e 2020, Bridge presentó

su Contestación a la Demanda. A legó que , el Sr. Her n ández Rossy

no es empleado regular de la UPR y que segui r el Código de
Vest imenta de la U PR , es una condición esencial para to dos los emple ados de Bridge a signados a trabajar en d icha insti tución

. El 7 de enero de 2021, UPR solici tó la desestimación d el ple ito y la
conversión de la controversia al tr ámite ordinario

. Esbozó qu e , entre el S r. Hern ández Rossy y la UPR no existe una relación de empleo , por lo que las recl amaciones la borales no pue den ser

s ustentadas. El 1 de julio de 2022 , el Foro Primario declaró H aKL CE 202301 384 3

Luga r la solicitu d de desestimación en cuan to a la ca usa de acci ón
de d iscrimen y orden ó la conversión del caso al proce dimiento ordinario pa ra las restantes causas de a cci ón. Posterio rmente, e l
16 de a gosto de 2022, las partes presentaron su I n forme del Manejo del C aso
. En dicho inform e , la UPR indicó que una vez
reci b iera la s contestaciones al interrogatorio, determinaría si
realizaría deposiciones. Luego de va ri os t rámites p roce sales, el 16 de octubre de 2023, la UPR presentó Moci ón para que se Convierta Conferenci a

con Antelación al Juicio en Vista de Estado de l os Procedimientos.
Al día si guiente, la parte recurrida presentó su oposición

. El 17 de
octubre d e 2023, el Tribunal d e Primera Instancia declaró No Ha Lugar a la conversión del señalamiento

. Enunci ó que , el
descubri miento de pru eba debió hab er con cluido el 29 de

sep tiembre de 2023 y que no se solicitó oportunament e una
extensión de dicho término. Ta mb ién expresó que , el In forme Preliminar entre Abogados debe se r presentado en o ante s del 20
de octubre de 2023. El 24 de oc tubre de 2023, l a parte peticionar ia solicitó Reconsideraci ón , la cual fue declarada No Ha Lugar.
El 7 de noviembre d e 2023 , las pa rtes presentaro n el Inf orme Preliminar entre Abogados

. Al día siguiente , se celebró la Vista de
Con ferencia con Antelación a J uicio. Surge de la Minuta que , el
Tribunal de Primera I nstancia declaró N o Ha Lugar a la solicitud presentada por la UPR , para q ue se le conceda un término para
radicar una moci ón de sentencia sumaria.
Inconforme c on lo anteriormente resuelto, la par te peticionaria acudió a este Tribunal mediant e el recurso de epígraf e, en el que señaló el si guiente error:
Primero: Erró el TPI e i ncurrió en abuso de discrec ión al denegar la extensión del descubrimiento de prueba, alKL CE 202301 384 4 no analizar la totalidad de las circunstancias, y fijarse solamente en el momento en que fue solicitada. Segundo: Erró el TPI e incurrió en abuso de discreción al de ne gar la presentación de Moci ón de Sentencia Sumaria, por haber transcurrido el término para presentar las mismas, sin indicar ni sopesar el hecho de que la presentación de la misma no interrumpiría el calendario del caso.

II.
A.
La jurisdicción se r efie re a la facultad que tiene un tribunal o un foro administrativo para examinar y resolver una disputa o

caso espec ífico. Pérez López y Otros v. CFSE , 189 DPR 877, 882 (2013). L a ausencia de jurisdicción conlleva l as siguientes consecuencias: ( 1) no se p ued e subsanar, (2) las par tes no p ueden
voluntariamen te conferírsela a un tribunal como tampoco puede este arrog ársela , (3) co nlleva la nulidad de lo s dictámenes , (4)
obl iga a los tribunales a examinar su propia jurisdicción , (5) obliga
a los tribunales apela ti vos a revisa r la jurisdicción del tribunal del cual proviene el re curso , y (6 ) puede presentars e en cualquier fa se del proce so , a instancia de las pa rtes o por el tribunal motu proprio

. González v. Mayagüez Resort & Casino, 176 DPR 848, 855 (2009) ; Pagá n v. Al calde Mun. de Catañ o, 143 DPR 314 , 326 (199 7).
C ónsono con lo ante rior , n uestro Máximo Foro ha expresado

q ue los tribunales deben ser vi gilantes defensores de su jurisdicción y tienen la responsabilidad intransferible de examinarla, incluso cuando no se haya planteado previamente

. Cordero et a l. v. ARPe et al. , 187 DPR 445, 457 (2012); SLG Solá

Moreno v. Bengoa Becerra , 182 DPR 675, 682 (2011). Por lo tanto,
si tras examinar la cuestión , un tribunal determin a que no tiene competencia sobre un rec ur s o , su única po testas es declarar lo de
ese modo. Cordero et a l. v. ARPe et al. , supra , a la pág. 458

. Esto
se debe , a que los tribunales no tienen la facultad di screcional de
asumir jurisdicción en áreas donde no les corresponde.KL CE 202301 384 5

Constructora Estelar v. Au t. Edif. Púb ., 183 DPR 1, 22 (2011).
Cuando este T ribunal no cuenta con jurisdicción , se debe
desestimar de i nmediato el recurso de apelación según establecido por las leyes y reglam entos para la adec uada tramitación de e stos

recur so s
. S.L.G. Szendrey

- R am os v. F. Cast illo, 169 DPR 873, 884 (2007). De igual manera, la Regla 8 3 del Reglamento del Tri bunal de Apelaciones , 4 LPRA Ap. XXII

- B, R. 83 , dispone lo siguiente: [..] (B) Una parte podrá solicitar en cualquier momen to la desestimación de un recurso p or los moti vos siguientes: (1) que el Tribunal de Apelaciones carece de jurisdicción [

... ] (Énfasis N uestro .)

B. La Regla 32(D) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones,

supra, est ablece que , el recurso de certiorari para revisar
resoluciones u órdenes i nt erlocutorias d el Foro Primario , se
formalizar á mediante la presentación de una solicitud dentro de
los 30 días siguientes a la fecha del archivo en autos de copia de la
notificación de la resolución u orden recurrida. Por otra parte, como regla general , pa ra que el Tribu nal de Apelaciones pueda
revisar una decisión del Tribunal de Primera Instancia debe acompañar copia del documento que recoge la decisión y que dicho documento esté firmado por el juez que emitió dicha decisión. Pueblo v. Ríos Nieves, 209 DP R 264 , 275 (202 2). Siguiendo esa línea , la Regla 32 (b) de las Reglas para
Administración del Tribunal de Primera Instancia del Esta do Libre Asociado de Puerto Rico, regula lo concerniente a las ordenes o
resoluciones contenidas en minutas. En lo que re specta, dicha

no rma dispone lo que sigue : [

... ] La minuta será el registro oficial de las incidencias más importantes ocurridas durante la vista judicial en el salón de sesiones y en cámara [

... ]KL CE 202301 384 6 [

... ] La minuta no será notificada a las partes o a sus abogad os , salvo que incl uya una Resolución u Orden emitida por el juez o la jueza en corte abierta, en cuyo caso será firmada por el juez o la jueza y notificada a las partes. La Secretaria, custodia del expediente podrá expedir copia de la minuta previo la canc el ación de los der echos arancelarios, según corresponda. (Énfasis y subrayado nuestro). [

... ] ( Énfasis Supli do.)
Así pues , la pre citada Regla exige que, si la minut a con tiene
una resoluci ón u orden emitida por el juez o jueza en corte abierta,
deberá ser f

ir mada po r el juez o jueza que emitió el dictamen.
Pueblo v. Ríos Nieve s , supra , a la pág

. 266

. Al respecto , e l Máximo
Foro ha manifesta do que esta Regla l e impone un requi s ito de forma para que se le imprima validez y cer teza a es a decisión

. I d. , a la p ág . 267. Esto implic a que , para que l a orden o resoluci ón
incluida en una minuta s ea le gitima y efectiva , es necesar io que
este firma da. Id. Por consiguiente, la facultad revisora del Tribunal de Apelaciones se sustenta en determinaciones emitidas y

susc ri tas por los jueces qu e las dictaminan, no en la interpre tac ión o apreciaci ón de otros funcionarios del tribunal. Id. , a la pág. 280.
De no ser así , el foro revisor estaría examinando un documento sin la certeza de que el dictamen recurrido fue en efecto e l dictado por el juez o la jueza que presidi ó el caso

. Id. , a la pág . 281.
III.
En el presente caso, la parte peticionaria so licitó la
revocación de una determinación emitida en corte abierta la cual fue recogida en una Minuta transcrita el 8 de noviemb re de 202 3

. La UPR alega que , el Tribunal de Primera Instancia erró al : (1) denegar l a extensión del descubrimiento de prueba , (2) no analizar
la tot alidad de las circunstanci as y (3) denegar la presentación de
moci ón de sen t encia sumaria por haber tr ansc u rr ido el término

para pres en tar las mismas , sin indicar ni sopesar el hecho de que la presentaci ón de é sta no interrump í a el calen dario del caso

. Ahora bien, como señalamos ante riormente , los tribunalesKL CE 202301 384 7

tenemos la in dele gable responsabilidad de auscultar n ue stra propia jurisdicción , aun cuando dicho asun to no se haya planteado. De esta manera , al analizar el expediente y la Minuta en disputa, observamos que no contamos con jurisdicción para
atender el re curso debido a su presentación tardía

. Ve amos por
qu é.
C ónsono c on el derecho an tes discutido , las minutas que contengan una resoluci ón u orden emitida por u n juez o jueza deben estar firmadas por el juez o juez a qu e realizó dicha
determinación

. Pueblo v. Ríos Nieves, supra , a la pág. 266

. Asimismo , la pet ic ión para solicitar un recu rso de certiorari debe ser presentada dentro de los 30 d ías s iguientes a la fecha del archivo en autos de copia de la resoluci ón recurrida. Regla 32(D) del Reglamento del Tribunal de Apelaciones, supra
. Así pues, u n
recurso tar dí o priva de jurisdicción al tribunal al cual se recurre.
S

. L

. G

. Szendrey

- Ramos v. F. Castillo, supra , pág. 883; Juliá et al. v. Epifanio Vidal, S. E., 153 DPR 357, 366 (2001). Surge de l expediente de nuestro caso que , la Minut a de l a
Vista de Conferencia c on Antelación a Juicio fue emitida el 8 de
noviembre de 2023. Dic ho documento no fue firmado por la juez a que presidi ó la sala. Por otra parte, el r ecurso de c ertiorari presentado ante nos , fue instado el 7 de diciembre de 2023. Dado

a que la Minuta no f ue firmada, la R esoluci ó n aco gida en dicho

esc rito no tiene legitimidad ni eficacia. Por consecuente , nos vemos imposibilitados de considerar el recurso debido a la
ausencia de jurisdicción

. IV.
Por los fundamen tos expuestos, los que hacemos formar

pa rt e de esta Sen tencia , desestima mos el recurso de Cert ior ari
solicitad o por la U niversidad de Pu erto Rico por falta de jurisdicción

.KL CE 202301 384 8 Lo acordó y manda el Tribunal , y lo certifica la Secretaria del Tribunal de Apelaciones.

Lcda. Lilia M. Oqu en d o S o l í s Secreta ria del Tribunal de Apelaciones