# Amtsblatt C 205/20.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 205 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 48. Jahrgang20. August 2005 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 205

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

48. Jahrgang20. August 2005

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2005/C 205/1 | Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 28. Juni 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften u. a. (Rechtsmittel — Wettbewerb — Fernwärmerohre [vorisolierte Rohre] — Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] — Kartell — Boykott — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung der Höhe von Geldbußen — Rückwirkungsverbot — Berechtigtes Vertrauen — Rechtmäßigkeit — Mitteilung über Zusammenarbeit — Begründungspflicht) | 1 |
| 2005/C 205/2 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-165/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Stuttgart [Deutschland]): Mathias Längst, weitere Beteiligte: SABU Schuh & Marketing GmbH u. a. (Richtlinie 69/335/EWG — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Notarkosten — Beamteter Notar — An den Staat abgeführter pauschalierter Anteil der Gebühren) | 2 |
| 2005/C 205/3 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-287/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Dienstleistungsfreiheit — Kundenbindungsprogramme — Beweislast) | 2 |
| 2005/C 205/4 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-295/03 P: Alessandrini Srl u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Bananen — Einfuhr aus Drittländern — Verordnung [EG] Nr. 2362/98 — Lizenzen für die Einfuhr von Bananen aus AKP-Staaten — Bestimmungen nach Artikel 20 Buchstabe d der Verordnung [EWG] Nr. 404/93 — Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft) | 2 |
| 2005/C 205/5 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-537/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus [Finnland]): Katja Candolin u. a. gegen Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola u. a. (Obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung — Richtlinien 84/5/EWG und 90/232/EWG — Haftpflichtregelung — Beitrag des Fahrzeuginsassen zu dem Schaden — Ausschluss oder Begrenzung des Ersatzanspruchs) | 3 |
| 2005/C 205/6 | Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-542/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs [Deutschland]): Hauptzollamt Hamburg-Jonas gegen Milupa GmbH & Co. KG (Landwirtschaft — Ausfuhrerstattungen — Landwirtschaftliche Verarbeitungserzeugnisse, die in nicht unter Anhang II EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Anhang I EG] fallenden Waren verwendet werden — Unrichtige Erklärung — Sanktion) | 3 |
| 2005/C 205/7 | Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-28/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance Paris [Frankreich]): Tod's SpA, Tod's France SARL gegen Heyraud SA (Gleichbehandlung — Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit — Urheberrecht und verwandte Schutzrechte) | 4 |
| 2005/C 205/8 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache C-174/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 56 EG — Automatische Aussetzung von Stimmrechten bei privatisierten Unternehmen) | 4 |
| 2005/C 205/9 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-286/04 P: Eurocermex SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Dreidimensionale Form einer Flasche mit langem Hals, in dem eine Zitronenscheibe steckt — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft) | 5 |
| 2005/C 205/0 | Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-30/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinien 1999/45/EG und 2001/60/EG — Nicht fristgerechte Umsetzung) | 5 |
| 2005/C 205/1 | Rechtssache C-233/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof 's-Hertogenbosch vom 16. Februar 2005 in dem Rechtsstreit V.O.F. Dressuurstal Jespers gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst | 6 |
| 2005/C 205/2 | Rechtssache C-234/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hof van Beroep Brüssel vom 25. Mai 2005 in dem Rechtsstreit Belgischer Staat gegen BVBA De Backer | 6 |
| 2005/C 205/3 | Rechtssache C-235/05 P: Rechtsmittel der L'Oréal SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 16. März 2005 in der Rechtssache T-112/03, L'Oréal SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 28. Mai 2005, andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle): Revlon Suisse SA | 7 |
| 2005/C 205/4 | Rechtssache C-238/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Tribunal Supremo vom 13. April 2005 in dem Rechtsstreit ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito SL, Administración del Estado gegen Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) | 7 |
| 2005/C 205/5 | Rechtssache C-242/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof te 's-Hertogenbosch vom 31. Mai 2005 in dem Rechtsstreit G. M. van de Coevering gegen Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst | 8 |
| 2005/C 205/6 | Rechtssache C-244/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom 19. April 2005 in Sachen Bund Naturschutz in Bayern e.V., und andere gegen Freistaat Bayern | 8 |
| 2005/C 205/7 | Rechtssache C-248/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 14. Juni 2005 | 9 |
| 2005/C 205/8 | Rechtssache C-245/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Düsseldorf vom 6. Juni 2005 in Sachen Metro International GmbH gegen Hauptzollamt Düsseldorf | 10 |
| 2005/C 205/9 | Rechtssache C-251/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, vom 21. Juli 2004 in dem Rechtsstreit Talacre Beach Caravan Sales Ltd gegen Commissioners of Customs and Excise | 10 |
| 2005/C 205/0 | Rechtssache C-252/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, vom 20. Mai 2005 in dem Rechtsstreit Regina auf Antrag der Thames Water Utilities Limited gegen South East London Division, Bromley Magistrates' Court, Nebenintervenient: The Environment Agency | 11 |
| 2005/C 205/1 | Rechtssache C-254/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Belgien, eingereicht am 16. Juni 2005 | 11 |
| 2005/C 205/2 | Rechtssache C-255/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 16. Juni 2005 | 12 |
| 2005/C 205/3 | Rechtssache C-256/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Antrags der Telekom-Control-Kommission vom 13. Juni 2005 in dem Verfahren betreffend Telekom Austria AG | 13 |
| 2005/C 205/4 | Rechtssache C-261/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Komárom-Esztergom Megyei Bíróság vom 29. April 2005 in dem Rechtsstreit Lakél Kft., Pár-Bau Kft. und Rottelma Kft. gegen Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal | 13 |
| 2005/C 205/5 | Rechtssache C-262/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 22. Juni 2005 | 13 |
| 2005/C 205/6 | Rechtssache C-264/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 22. Juni 2005 | 14 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2005/C 205/7 | Wahl eines Präsidenten einer Kammer mit drei Richtern | 15 |
| 2005/C 205/8 | Zuteilung der Richter an die Kammern | 15 |
| 2005/C 205/9 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-17/02: Fred Olsen SA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Seeverkehr — Bestehende Beihilfen — Neue Beihilfen — Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse) | 17 |
| 2005/C 205/0 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-171/02: Regione autonoma della Sardegna gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung zur Umstrukturierung landwirtschaftlicher Kleinbetriebe — Beihilfen, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen und den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen — Leitlinien für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten — Für das Verfahren der Kontrolle staatlicher Beihilfen geltende Fristen — Schutz des berechtigten Vertrauens — Begründung — Streitbeitritt — Anträge, Angriffs- und Verteidigungsmittel und Argumente des Streithelfers) | 17 |
| 2005/C 205/1 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-71/03, T-74/03, T-87/03 und T-91/03: Tokai Carbon Co. Ltd u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Wettbewerb — Kartelle — Markt für Spezialgraphit — Festsetzung der Preise — Zurechenbarkeit — Berechnung der Geldbußen — Mehrfachahndung — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Anwendbarkeit — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Erschwerende Umstände — Zahlungsfähigkeit — Zusammenarbeit während des Verwaltungsverfahrens — Zahlungsmodalitäten) | 18 |
| 2005/C 205/2 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 22. Juni 2005 in der Rechtssache T-102/03: Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Europäischer Fonds für regionale Entwicklung — Streichung einer finanziellen Beteiligung — Nichtberücksichtigung der vom Begünstigten der Beteiligung getätigten Ausgaben — Artikel 24 der Verordnung [EWG] Nr. 4253/88 — Begründungspflicht — Prüfung von Amts wegen) | 19 |
| 2005/C 205/3 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-349/03: Corsica Ferries France SAS gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Umstrukturierungsbeihilfe — Entscheidung, mit der die Beihilfe für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird — Leitlinien der Kommission — Begründungspflicht — Erfüllung der Voraussetzungen — Minimalcharakter der Beihilfe) | 19 |
| 2005/C 205/4 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 16. Juni 2005 in der Rechtssache T-352/03: Giorgio Lebedef gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beurteilung — Verspätete Erstellung — Schadensersatzklage) | 20 |
| 2005/C 205/5 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. Sas gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Limoncello della Costiera Amalfitana shaker — Ältere nationale Wortmarke LIMONCHELO — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 20 |
| 2005/C 205/6 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 22. Juni 2005 in der Rechtssache T-19/04: Metso Paper Automation Oy gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke PAPERLAB — Absolutes Eintragungshindernis — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Beschreibendes Zeichen) | 20 |
| 2005/C 205/7 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 22. Juni 2005 in der Rechtssache T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement Turkish Power als Gemeinschaftsmarke — Ältere Wortmarke POWER — Widerspruchsverfahren — Mögliche Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 21 |
| 2005/C 205/8 | Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke SPAFORM — Ältere Wortmarken SPA und SPA THERMES — Teilweise Zurückweisung des Widerspruchs — Regel 18 Absatz 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95) | 21 |
| 2005/C 205/9 | Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03: Hippocrate Vounakis gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beförderung — Artikel 90 Absatz 2 des Statuts — Vorherige Verwaltungsbeschwerde — Fristen — Zwingender Charakter — Unzulässigkeit) | 22 |
| 2005/C 205/0 | Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 24. Mai 2005 in der Rechtssache T-330/04: Jörg-Michael Fetzer gegen Europäisches Parlament (Prozesshindernde Einreden und Zwischenstreit — Einrede der Unzulässigkeit — Ablauf der Klagefrist — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 22 |
| 2005/C 205/1 | Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 26. Mai 2005 in der Rechtssache T-377/04: Bart Nijs gegen Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beförderungsjahr 2003 — Entscheidung über die Nichtbeförderung — Anfechtungsklage — Vorherige Verwaltungsbeschwerde — Identität von Gegenstand und Grund — Beschwerdefrist — Offensichtliche Unzulässigkeit) | 22 |
| 2005/C 205/2 | Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 27. Mai 2005 in der Rechtssache T-485/04: Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Unzulässigkeit — Nicht veröffentlichte und nicht mitgeteilte Maßnahmen — Pflicht des Betroffenen, binnen angemessener Frist eine Abschrift anzufordern — Verspätete Klage) | 23 |
| 2005/C 205/3 | Beschluss des Präsidenten des Gerichts Erster Instanz vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vergabeverfahren — Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Keine Dringlichkeit) | 23 |
| 2005/C 205/4 | Rechtssache T-214/05: Klage des Hippocrate Vounakis gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Mai 2005 | 23 |
| 2005/C 205/5 | Rechtssache T-215/05: Klage der Marie-Yolande Beau gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Mai 2005 | 24 |
| 2005/C 205/6 | Rechtssache T-217/05: Klage der Marker Völkl International GmbH gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 3. Juni 2005 | 25 |
| 2005/C 205/7 | Rechtssache T-219/05: Klage der Marta Andreasen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Juni 2005 | 25 |
| 2005/C 205/8 | Rechtssache T-220/05: Klage des Kurt Jacobs gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Juni 2005 | 26 |
| 2005/C 205/9 | Rechtssache T-224/05: Klage des Olivier Chassagne gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 10. Juni 2005 | 27 |
| 2005/C 205/0 | Rechtssache T-225/05: Klage des Guido Strack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005 | 28 |
| 2005/C 205/1 | Rechtssache T-226/05: Klage der Dimitra Lantzoni gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Juni 2005 | 28 |
| 2005/C 205/2 | Rechtssache T-227/05: Klage der Vesselina Ranguelova gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. Juni 2005 | 29 |
| 2005/C 205/3 | Rechtssache T-229/05: Klage der AEPI A.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. Juni 2005 | 29 |
| 2005/C 205/4 | Rechtssache T-230/05: Klage der Golf USA Inc gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 24. Juni 2005 | 30 |
| 2005/C 205/5 | Rechtssache T-231/05: Klage der Corsica Ferries France gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. Juni 2005 | 30 |
| 2005/C 205/6 | Rechtssache T-234/05: Klage des Gerrit Bethuyne und vier weiterer Kläger gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. Juni 2005 | 31 |
| 2005/C 205/7 | Rechtssache T-235/05: Klage des Jan Siffert gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 20. Juni 2005 | 31 |
| 2005/C 205/8 | Rechtssache T-236/05: Klage des Willem Aldershoff gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005 | 32 |
| 2005/C 205/9 | Rechtssache T-237/05: Klage der Editions Odile Jacob SAS gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005 | 32 |
| 2005/C 205/0 | Rechtssache T-239/05: Klage der Black & Decker Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 1. Juli 2005 | 33 |
| 2005/C 205/1 | Rechtssache T-240/05: Klage der Black & Decker Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 1. Juli 2005 | 34 |
| 2005/C 205/2 | Rechtssache T-241/05: Klage der Procter & Gamble Company gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 29. Juni 2005 | 35 |
| 2005/C 205/3 | Rechtssache T-242/05: Klage der AEPI A.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Juni 2005 | 35 |
| 2005/C 205/4 | Rechtssache T-243/05: Klage der Hellenischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 30. Juni 2005 | 36 |
| 2005/C 205/5 | Rechtssache T-244/05: Klage der Gibtelecom Limited gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. Juli 2005 | 37 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2005/C 205/1

Urteil des Gerichtshofes (Große Kammer) vom 28. Juni 2005 in den verbundenen Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften u. a. (Rechtsmittel — Wettbewerb — Fernwärmerohre [vorisolierte Rohre] — Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] — Kartell — Boykott — Geldbußen — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung der Höhe von Geldbußen — Rückwirkungsverbot — Berechtigtes Vertrauen — Rechtmäßigkeit — Mitteilung über Zusammenarbeit — Begründungspflicht)

1

2005/C 205/2

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-165/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Stuttgart [Deutschland]): Mathias Längst, weitere Beteiligte: SABU Schuh & Marketing GmbH u. a. (Richtlinie 69/335/EWG — Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital — Notarkosten — Beamteter Notar — An den Staat abgeführter pauschalierter Anteil der Gebühren)

2

2005/C 205/3

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-287/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Dienstleistungsfreiheit — Kundenbindungsprogramme — Beweislast)

2

2005/C 205/4

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-295/03 P: Alessandrini Srl u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Rechtsmittel — Bananen — Einfuhr aus Drittländern — Verordnung [EG] Nr. 2362/98 — Lizenzen für die Einfuhr von Bananen aus AKP-Staaten — Bestimmungen nach Artikel 20 Buchstabe d der Verordnung [EWG] Nr. 404/93 — Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft)

2

2005/C 205/5

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-537/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus [Finnland]): Katja Candolin u. a. gegen Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola u. a. (Obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung — Richtlinien 84/5/EWG und 90/232/EWG — Haftpflichtregelung — Beitrag des Fahrzeuginsassen zu dem Schaden — Ausschluss oder Begrenzung des Ersatzanspruchs)

3

2005/C 205/6

Urteil des Gerichtshofes (Dritte Kammer) vom 12. Mai 2005 in der Rechtssache C-542/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs [Deutschland]): Hauptzollamt Hamburg-Jonas gegen Milupa GmbH & Co. KG (Landwirtschaft — Ausfuhrerstattungen — Landwirtschaftliche Verarbeitungserzeugnisse, die in nicht unter Anhang II EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Anhang I EG] fallenden Waren verwendet werden — Unrichtige Erklärung — Sanktion)

3

2005/C 205/7

Urteil des Gerichtshofes (Zweite Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-28/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance Paris [Frankreich]): Tod's SpA, Tod's France SARL gegen Heyraud SA (Gleichbehandlung — Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit — Urheberrecht und verwandte Schutzrechte)

4

2005/C 205/8

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache C-174/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Artikel 56 EG — Automatische Aussetzung von Stimmrechten bei privatisierten Unternehmen)

4

2005/C 205/9

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-286/04 P: Eurocermex SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Rechtsmittel — Gemeinschaftsmarke — Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Dreidimensionale Form einer Flasche mit langem Hals, in dem eine Zitronenscheibe steckt — Absolutes Eintragungshindernis — Unterscheidungskraft)

5

2005/C 205/0

Urteil des Gerichtshofes (Fünfte Kammer) vom 30. Juni 2005 in der Rechtssache C-30/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats — Richtlinien 1999/45/EG und 2001/60/EG — Nicht fristgerechte Umsetzung)

5

2005/C 205/1

Rechtssache C-233/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof 's-Hertogenbosch vom 16. Februar 2005 in dem Rechtsstreit V.O.F. Dressuurstal Jespers gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst

6

2005/C 205/2

Rechtssache C-234/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hof van Beroep Brüssel vom 25. Mai 2005 in dem Rechtsstreit Belgischer Staat gegen BVBA De Backer

6

2005/C 205/3

Rechtssache C-235/05 P: Rechtsmittel der L'Oréal SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 16. März 2005 in der Rechtssache T-112/03, L'Oréal SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 28. Mai 2005, andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle): Revlon Suisse SA

7

2005/C 205/4

Rechtssache C-238/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Tribunal Supremo vom 13. April 2005 in dem Rechtsstreit ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito SL, Administración del Estado gegen Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)

7

2005/C 205/5

Rechtssache C-242/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof te 's-Hertogenbosch vom 31. Mai 2005 in dem Rechtsstreit G. M. van de Coevering gegen Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst

8

2005/C 205/6

Rechtssache C-244/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom 19. April 2005 in Sachen Bund Naturschutz in Bayern e.V., und andere gegen Freistaat Bayern

8

2005/C 205/7

Rechtssache C-248/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 14. Juni 2005

9

2005/C 205/8

Rechtssache C-245/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Düsseldorf vom 6. Juni 2005 in Sachen Metro International GmbH gegen Hauptzollamt Düsseldorf

10

2005/C 205/9

Rechtssache C-251/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, vom 21. Juli 2004 in dem Rechtsstreit Talacre Beach Caravan Sales Ltd gegen Commissioners of Customs and Excise

10

2005/C 205/0

Rechtssache C-252/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, vom 20. Mai 2005 in dem Rechtsstreit Regina auf Antrag der Thames Water Utilities Limited gegen South East London Division, Bromley Magistrates' Court, Nebenintervenient: The Environment Agency

11

2005/C 205/1

Rechtssache C-254/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Belgien, eingereicht am 16. Juni 2005

11

2005/C 205/2

Rechtssache C-255/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 16. Juni 2005

12

2005/C 205/3

Rechtssache C-256/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Antrags der Telekom-Control-Kommission vom 13. Juni 2005 in dem Verfahren betreffend Telekom Austria AG

13

2005/C 205/4

Rechtssache C-261/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Komárom-Esztergom Megyei Bíróság vom 29. April 2005 in dem Rechtsstreit Lakél Kft., Pár-Bau Kft. und Rottelma Kft. gegen Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

13

2005/C 205/5

Rechtssache C-262/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 22. Juni 2005

13

2005/C 205/6

Rechtssache C-264/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 22. Juni 2005

14

GERICHT ERSTER INSTANZ

2005/C 205/7

Wahl eines Präsidenten einer Kammer mit drei Richtern

15

2005/C 205/8

Zuteilung der Richter an die Kammern

15

2005/C 205/9

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-17/02: Fred Olsen SA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Seeverkehr — Bestehende Beihilfen — Neue Beihilfen — Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse)

17

2005/C 205/0

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-171/02: Regione autonoma della Sardegna gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Beihilferegelung zur Umstrukturierung landwirtschaftlicher Kleinbetriebe — Beihilfen, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen und den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen — Leitlinien für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten — Für das Verfahren der Kontrolle staatlicher Beihilfen geltende Fristen — Schutz des berechtigten Vertrauens — Begründung — Streitbeitritt — Anträge, Angriffs- und Verteidigungsmittel und Argumente des Streithelfers)

17

2005/C 205/1

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-71/03, T-74/03, T-87/03 und T-91/03: Tokai Carbon Co. Ltd u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Wettbewerb — Kartelle — Markt für Spezialgraphit — Festsetzung der Preise — Zurechenbarkeit — Berechnung der Geldbußen — Mehrfachahndung — Begründungspflicht — Verteidigungsrechte — Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen — Anwendbarkeit — Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung — Mildernde Umstände — Erschwerende Umstände — Zahlungsfähigkeit — Zusammenarbeit während des Verwaltungsverfahrens — Zahlungsmodalitäten)

18

2005/C 205/2

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 22. Juni 2005 in der Rechtssache T-102/03: Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Europäischer Fonds für regionale Entwicklung — Streichung einer finanziellen Beteiligung — Nichtberücksichtigung der vom Begünstigten der Beteiligung getätigten Ausgaben — Artikel 24 der Verordnung [EWG] Nr. 4253/88 — Begründungspflicht — Prüfung von Amts wegen)

19

2005/C 205/3

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-349/03: Corsica Ferries France SAS gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Umstrukturierungsbeihilfe — Entscheidung, mit der die Beihilfe für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird — Leitlinien der Kommission — Begründungspflicht — Erfüllung der Voraussetzungen — Minimalcharakter der Beihilfe)

19

2005/C 205/4

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 16. Juni 2005 in der Rechtssache T-352/03: Giorgio Lebedef gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beurteilung — Verspätete Erstellung — Schadensersatzklage)

20

2005/C 205/5

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. Sas gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Limoncello della Costiera Amalfitana shaker — Ältere nationale Wortmarke LIMONCHELO — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

20

2005/C 205/6

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 22. Juni 2005 in der Rechtssache T-19/04: Metso Paper Automation Oy gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke PAPERLAB — Absolutes Eintragungshindernis — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Beschreibendes Zeichen)

20

2005/C 205/7

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 22. Juni 2005 in der Rechtssache T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement Turkish Power als Gemeinschaftsmarke — Ältere Wortmarke POWER — Widerspruchsverfahren — Mögliche Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

21

2005/C 205/8

Urteil des Gerichts Erster Instanz vom 15. Juni 2005 in der Rechtssache T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke SPAFORM — Ältere Wortmarken SPA und SPA THERMES — Teilweise Zurückweisung des Widerspruchs — Regel 18 Absatz 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95)

21

2005/C 205/9

Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-326/03: Hippocrate Vounakis gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beförderung — Artikel 90 Absatz 2 des Statuts — Vorherige Verwaltungsbeschwerde — Fristen — Zwingender Charakter — Unzulässigkeit)

22

2005/C 205/0

Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 24. Mai 2005 in der Rechtssache T-330/04: Jörg-Michael Fetzer gegen Europäisches Parlament (Prozesshindernde Einreden und Zwischenstreit — Einrede der Unzulässigkeit — Ablauf der Klagefrist — Offensichtliche Unzulässigkeit)

22

2005/C 205/1

Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 26. Mai 2005 in der Rechtssache T-377/04: Bart Nijs gegen Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beförderungsjahr 2003 — Entscheidung über die Nichtbeförderung — Anfechtungsklage — Vorherige Verwaltungsbeschwerde — Identität von Gegenstand und Grund — Beschwerdefrist — Offensichtliche Unzulässigkeit)

22

2005/C 205/2

Beschluss des Gerichts Erster Instanz vom 27. Mai 2005 in der Rechtssache T-485/04: Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Unzulässigkeit — Nicht veröffentlichte und nicht mitgeteilte Maßnahmen — Pflicht des Betroffenen, binnen angemessener Frist eine Abschrift anzufordern — Verspätete Klage)

23

2005/C 205/3

Beschluss des Präsidenten des Gerichts Erster Instanz vom 2. Juni 2005 in der Rechtssache T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Vergabeverfahren — Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes — Keine Dringlichkeit)

23

2005/C 205/4

Rechtssache T-214/05: Klage des Hippocrate Vounakis gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Mai 2005

23

2005/C 205/5

Rechtssache T-215/05: Klage der Marie-Yolande Beau gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Mai 2005

24

2005/C 205/6

Rechtssache T-217/05: Klage der Marker Völkl International GmbH gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 3. Juni 2005

25

2005/C 205/7

Rechtssache T-219/05: Klage der Marta Andreasen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Juni 2005

25

2005/C 205/8

Rechtssache T-220/05: Klage des Kurt Jacobs gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Juni 2005

26

2005/C 205/9

Rechtssache T-224/05: Klage des Olivier Chassagne gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 10. Juni 2005

27

2005/C 205/0

Rechtssache T-225/05: Klage des Guido Strack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005

28

2005/C 205/1

Rechtssache T-226/05: Klage der Dimitra Lantzoni gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Juni 2005

28

2005/C 205/2

Rechtssache T-227/05: Klage der Vesselina Ranguelova gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. Juni 2005

29

2005/C 205/3

Rechtssache T-229/05: Klage der AEPI A.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. Juni 2005

29

2005/C 205/4

Rechtssache T-230/05: Klage der Golf USA Inc gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 24. Juni 2005

30

2005/C 205/5

Rechtssache T-231/05: Klage der Corsica Ferries France gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. Juni 2005

30

2005/C 205/6

Rechtssache T-234/05: Klage des Gerrit Bethuyne und vier weiterer Kläger gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. Juni 2005

31

2005/C 205/7

Rechtssache T-235/05: Klage des Jan Siffert gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 20. Juni 2005

31

2005/C 205/8

Rechtssache T-236/05: Klage des Willem Aldershoff gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005

32

2005/C 205/9

Rechtssache T-237/05: Klage der Editions Odile Jacob SAS gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005

32

2005/C 205/0

Rechtssache T-239/05: Klage der Black & Decker Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 1. Juli 2005

33

2005/C 205/1

Rechtssache T-240/05: Klage der Black & Decker Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 1. Juli 2005

34

2005/C 205/2

Rechtssache T-241/05: Klage der Procter & Gamble Company gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 29. Juni 2005

35

2005/C 205/3

Rechtssache T-242/05: Klage der AEPI A.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Juni 2005

35

2005/C 205/4

Rechtssache T-243/05: Klage der Hellenischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 30. Juni 2005

36

2005/C 205/5

Rechtssache T-244/05: Klage der Gibtelecom Limited gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. Juli 2005

37

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2005/C 205/6 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 193 vom 6.8.2005 | 38 |

III   Bekanntmachungen

2005/C 205/6

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 193 vom 6.8.2005

Amtsblatt der Europäischen Union

38

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Große Kammer)

vom 28. Juni 2005

in den verbundenen Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften u. a. (1)

(Rechtsmittel - Wettbewerb - Fernwärmerohre [vorisolierte Rohre] - Artikel 85 Absatz 1 EG-Vertrag [jetzt Artikel 81 Absatz 1 EG] - Kartell - Boykott - Geldbußen - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung der Höhe von Geldbußen - Rückwirkungsverbot - Berechtigtes Vertrauen - Rechtmäßigkeit - Mitteilung über Zusammenarbeit - Begründungspflicht)

(2005/C 205/01)

Verfahrenssprachen: Dänisch, Deutsch und Englisch

In den verbundenen Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P betreffend Rechtsmittel nach Artikel 49 der EG-Satzung des Gerichtshofes, in der ersten Rechtssache eingelegt am 17. Mai 2005, in der zweiten Rechtssache am 29. Mai 2002, in den vier darauf folgenden Rechtssachen am 3. Juni 2002 und in der letzten Rechtssache am 5. Juni 2002, Dansk Rørindustri A/S mit Sitz in Fredericia (Dänemark), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte K. Dyekjær-Hansen und K. Høegh (C-189/02 P), Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH mit Sitz in Rosenheim (Deutschland), Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH mit Sitz in Hohenberg (Österreich), Isoplus Fernwärmetechnik GmbH mit Sitz in Sondershausen (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Krömer (C-202/02 P), KE KELIT Kunststoffwerk GmbH mit Sitz in Linz (Österreich), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt W. Löbl (C-205/02 P), LR af 1998 A/S, vormals Løgstør Rør A/S, mit Sitz in Løgstør (Dänemark), Prozessbevollmächtigte: D. Waelbroeck und H. Peytz (C-206/02 P), Brugg Rohrsysteme GmbH mit Sitz in Wunstorf (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte T. Jestaedt, H.-C. Salger und M. Sura (C-207/02 P), LR af 1998 (Deutschland) GmbH, vormals Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, mit Sitz in Fulda (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-J. Hellmann (C-208/02 P), ABB Asea Brown Boveri Ltd mit Sitz in Zürich (Schweiz), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Weitbrecht, J. Ruiz Calzado und M. Bay (C-213/02 P), andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: W. Mölls, P. Oliver und H. Støvlbæk im Beistand von Rechtsanwalt A. Böhlke [C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P und C-208/02 P] und Rechtsanwalt R. Thompson [C-206/02 P und C-213/02 P]), HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH Verwaltungsgesellschaft (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Krömer) (C-202/02 P), hat der Gerichtshof (Große Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten V. Skouris, der Kammerpräsidenten P. Jann, C. W. A. Timmermans (Berichterstatter) und der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta, der Richter C. Gulmann, R. Schintgen, der Richterin N. Colneric sowie der Richter S. von Bahr und J. N. Cunha Rodrigues — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler: M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin — am 28. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P bis C-208/02 P und C-213/02 P werden zu gemeinsamer Entscheidung verbunden

| 2. | Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtsmittel werden zurückgewiesen.

| 3. | Die Dansk Rørindustri A/S, die Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, die Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, die Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, die KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, die LR af 1998 A/S, die Brugg Rohrsysteme GmbH, die LR af 1998 (Deutschland) GmbH und die ABB Asea Brown Boveri Ltd tragen die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Dansk Rørindustri A/S, die Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, die Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, die Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, die KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, die LR af 1998 A/S, die Brugg Rohrsysteme GmbH, die LR af 1998 (Deutschland) GmbH und die ABB Asea Brown Boveri Ltd tragen die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 30. Juni 2005

in der Rechtssache C-165/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Stuttgart [Deutschland]): Mathias Längst, weitere Beteiligte: SABU Schuh & Marketing GmbH u. a. (1)

(Richtlinie 69/335/EWG - Indirekte Steuern auf die Ansammlung von Kapital - Notarkosten - Beamteter Notar - An den Staat abgeführter pauschalierter Anteil der Gebühren)

(2005/C 205/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-165/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Landgericht Stuttgart (Deutschland) mit Entscheidung vom 7. April 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 10. April 2003, in dem Verfahren Mathias Längst, weitere Beteiligte: SABU Schuh & Marketing GmbH, Präsident des Landgerichts Stuttgart, Bezirksrevisor des Landgerichts Stuttgart, hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter R. Schintgen (Berichterstatter) und J. Makarczyk — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: M.-F. Contet, Hauptverwaltungsrätin — am 30. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Die Richtlinie 69/335/EWG des Rates vom 17. Juli 1969 betreffend die indirekten Steuern auf die Ansammlung von Kapital in der Fassung der Richtlinie 85/303/EWG des Rates vom 10. Juni 1985 ist dahin auszulegen, dass die Gebühren, die ein beamteter Notar für die notarielle Beurkundung eines unter diese Richtlinie in der geänderten Fassung fallenden Rechtsgeschäfts erhebt, eine Steuer im Sinne der Richtlinie darstellen, wenn nach den anwendbaren nationalen Rechtsvorschriften einerseits nicht ausschließlich beamtete Notare als Notare tätig werden können und diese selbst Gläubiger der betreffenden Gebühren sind und andererseits die beamteten Notare verpflichtet sind, einen Teil dieser Gebühren an den Staat abzuführen, der diese Einnahmen zur Finanzierung seiner Aufgaben verwendet.

---

(1)  ABl. C 213 vom 6.9.2003.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 12. Mai 2005

in der Rechtssache C-287/03: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Königreich Belgien (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Dienstleistungsfreiheit - Kundenbindungsprogramme - Beweislast)

(2005/C 205/03)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-287/03 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 3. Juli 2003, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Patakia und N. B. Rasmussen) gegen Königreich Belgien (Bevollmächtigte: E. Dominkovits im Beistand von Rechtsanwalt E. Balate), hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans, der Richterin R. Silva de Lapuerta (Berichterstatterin) sowie der Richter R. Schintgen, P. Kūris und G. Arestis — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: L. Hewlett, Hauptverwaltungsrätin — am 12. Mai 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/2

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 30. Juni 2005

in der Rechtssache C-295/03 P: Alessandrini Srl u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Rechtsmittel - Bananen - Einfuhr aus Drittländern - Verordnung [EG] Nr. 2362/98 - Lizenzen für die Einfuhr von Bananen aus AKP-Staaten - Bestimmungen nach Artikel 20 Buchstabe d der Verordnung [EWG] Nr. 404/93 - Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft)

(2005/C 205/04)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-295/03 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingereicht am 2. Juli 2003, Alessandrini Srl mit Sitz in Treviso (Italien), Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc mit Sitz in Brescia (Italien), Arpigi SpA mit Sitz in Padua (Italien), Bestfruit Srl mit Sitz in Mailand (Italien), Co-Frutta SpA mit Sitz in Padua, Co-Frutta Soc. coop. arl mit Sitz in Padua, Dal Bello Sife Srl mit Sitz in Padua, Frigofrutta Srl mit Sitz in Palermo (Italien), Garletti Snc mit Sitz in Bergamo (Italien), London Fruit Ltd mit Sitz in London (Vereinigtes Königreich), Prozessbevollmächtigte: W. Viscardini Donà und G. Donà, avvocati, Zustellungsanschrift in Luxemburg, andere Verfahrensbeteiligte: Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. Cattabriga und L. Visaggio im Beistand von A. Dal Ferro, avvocato), hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermans sowie der Richter C. Gulmann, R. Schintgen (Berichterstatter), G. Arestis und J. Klučka — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: M. Ferreira, Hauptverwaltungsrätin — am 30. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 10. April 2003 in den Rechtssachen T-93/00 und T-46/01 (Alessandrini u. a./Kommission) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften vom 10. April 2003 in den Rechtssachen T-93/00 und T-46/01 (Alessandrini u. a./Kommission) wird aufgehoben.

| 2. | Die unter den Nummern T-93/00 et T-46/01 beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereichten Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Die unter den Nummern T-93/00 et T-46/01 beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereichten Klagen werden abgewiesen.

| 3. | Die Alessandrini Srl, die Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc, die Arpigi SpA, die Bestfruit Srl, die Co-Frutta SpA, die Co-Frutta Soc. coop. arl, die Dal Bello Sife Srl, die Frigofrutta Srl, die Garletti Snc und die London Fruit Ltd tragen die Kosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittelverfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Alessandrini Srl, die Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc, die Arpigi SpA, die Bestfruit Srl, die Co-Frutta SpA, die Co-Frutta Soc. coop. arl, die Dal Bello Sife Srl, die Frigofrutta Srl, die Garletti Snc und die London Fruit Ltd tragen die Kosten des ersten Rechtszugs und des Rechtsmittelverfahrens.

---

(1)  ABl. C 213 vom 6.9.2003.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 30. Juni 2005

in der Rechtssache C-537/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Korkein oikeus [Finnland]): Katja Candolin u. a. gegen Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola u. a. (1)

(Obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung - Richtlinien 84/5/EWG und 90/232/EWG - Haftpflichtregelung - Beitrag des Fahrzeuginsassen zu dem Schaden - Ausschluss oder Begrenzung des Ersatzanspruchs)

(2005/C 205/05)

Verfahrenssprache: Finnisch

In der Rechtssache C-537/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Korkein oikeus (Finnland) mit Entscheidung vom 19. Dezember 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 22. Dezember 2003, in dem Verfahren Katja Candolin, Jari-Antero Viljaniemi, Veli-Matti Paananen gegen Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola, Jarno Ruokoranta, hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann sowie der Richter K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (Berichterstatter), E. Juhász und M. Ilešič — Generalanwalt: L. A. Geelhoed; Kanzler: H. von Holstein, Hilfskanzler — am 30. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens stehen Artikel 2 Absatz 1 der Zweiten Richtlinie 84/5/EWG des Rates vom 30. Dezember 1983 betreffend die Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten bezüglich der Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung und Artikel 1 der Dritten Richtlinie 90/232/EWG des Rates vom 14. Mai 1990 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung einer nationalen Regelung entgegen, nach der der Anspruch eines Fahrzeuginsassen auf Schadensersatz durch die obligatorische Kraftfahrzeug-Haftpflichtversicherung wegen seines Beitrags zu dem Schaden ausgeschlossen oder unverhältnismäßig begrenzt werden kann. Dass der betreffende Fahrzeuginsasse der Eigentümer des Fahrzeugs ist, dessen Führer den Unfall verursacht hat, ist ohne Belang.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/3

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Dritte Kammer)

vom 12. Mai 2005

in der Rechtssache C-542/03 (Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs [Deutschland]): Hauptzollamt Hamburg-Jonas gegen Milupa GmbH & Co. KG (1)

(Landwirtschaft - Ausfuhrerstattungen - Landwirtschaftliche Verarbeitungserzeugnisse, die in nicht unter Anhang II EG-Vertrag [nach Änderung jetzt Anhang I EG] fallenden Waren verwendet werden - Unrichtige Erklärung - Sanktion)

(2005/C 205/06)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache C-542/03 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Bundesfinanzhof (Deutschland) mit Entscheidung vom 18. November 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 23. Dezember 2003, in dem Verfahren Hauptzollamt Hamburg-Jonas gegen Milupa GmbH & Co. KG hat der Gerichtshof (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten A. Rosas (Berichterstatter) sowie der Richter A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus und A. Ó Caoimh — Generalanwalt: P. Léger; Kanzler: R. Grass — am 12. Mai 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 7 Absätze 1 Unterabsatz 1 Satz 2, 2 Unterabsatz 1 und 5 der Verordnung (EG) Nr. 1222/94 der Kommission vom 30. Mai 1994 zur Festlegung der gemeinsamen Durchführungsvorschriften für die Gewährung von Ausfuhrerstattungen und der Kriterien zur Festsetzung des Erstattungsbetrags für bestimmte landwirtschaftliche Erzeugnisse, die in Form von nicht unter Anhang II des Vertrages fallenden Waren ausgeführt werden, in der sich aus der Verordnung (EG) Nr. 229/96 der Kommission vom 7. Februar 1996 ergebenden Fassung ist dahin auszulegen, dass ein Ausführer, der in einem Antrag auf Ausfuhrerstattung erklärt hat, dass für die Herstellung der betreffenden Waren ein nach Artikel 1 Absatz 2 dieser Verordnung Magermilchpulver gemäß Anhang A (PG 2) gleichgestelltes Erzeugnis verwendet wurde, während in Wirklichkeit ein anderes Erzeugnis verwendet wurde, das nach dieser Bestimmung ebenfalls Magermilchpulver gleichgestellt ist, Anspruch auf eine Ausfuhrerstattung, gegebenenfalls berichtigt nach Artikel 11 der Verordnung (EWG) Nr. 3665/87 der Kommission vom 27. November 1987 über gemeinsame Durchführungsvorschriften für Ausfuhrerstattungen bei landwirtschaftlichen Erzeugnissen in der Fassung der Verordnung (EG) Nr. 2945/94 der Kommission vom 2. Dezember 1994, hat.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Zweite Kammer)

vom 30. Juni 2005

in der Rechtssache C-28/04 (Vorabentscheidungsersuchen des Tribunal de grande instance Paris [Frankreich]): Tod's SpA, Tod's France SARL gegen Heyraud SA (1)

(Gleichbehandlung - Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit - Urheberrecht und verwandte Schutzrechte)

(2005/C 205/07)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-28/04 betreffend ein Vorabentscheidungsersuchen nach Artikel 234 EG, eingereicht vom Tribunal de grande instance Paris (Frankreich) mit Entscheidung vom 5. Dezember 2003, beim Gerichtshof eingegangen am 28. Januar 2004, in dem Verfahren Tod's SpA, Tod's France SARL gegen Heyraud SA, Beteiligte: Technisynthèse, hat der Gerichtshof (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten C. W. A. Timmermanns (Berichterstatter), der Richterin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter R. Schintgen, P. Kūris und G. Arestis — Generalanwalt: F. G. Jacobs, Kanzler: R. Grass — am 30. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

Artikel 12 EG, der das allgemeine Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit aufstellt, ist dahin auszulegen, dass er es ausschließt, dass die Zulässigkeit der Forderung eines Urhebers auf Schutz in einem Mitgliedstaat nach dem Urheberrecht dieses Staates von einem Unterscheidungsmerkmal abhängt, das auf dem Ursprungsland des Werkes beruht.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/4

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 2. Juni 2005

in der Rechtssache C-174/04: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Italienische Republik (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Artikel 56 EG - Automatische Aussetzung von Stimmrechten bei privatisierten Unternehmen)

(2005/C 205/08)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache C-174/04 betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 13. April 2004, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: E. Traversa und C. Loggi) gegen Italienische Republik (Bevollmächtigter: I. M. Braguglia im Beistand von P. Gentili, avvocato dello Stato), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann (Berichterstatter), des Richters K. Lenaerts, der Richterin N. Colneric sowie der Richter K. Schiemann und E. Juhász — Generalanwältin: J. Kokott; Kanzler: R. Grass — am 2. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 56 EG verstoßen, dass sie das Gesetzesdekret (decreto-legge) Nr. 192 vom 25. Mai 2001, umgewandelt in das Gesetz Nr. 301 über Dringlichkeitsvorschriften zur Wahrung der Liberalisierungs- und Privatisierungsprozesse spezifischer Bereiche öffentlicher Dienstleistungen (legge n. 301, recante „disposizioni urgenti per salvaguardare i processi di liberalizzazione e privatizzazione di specifici settori dei servizi pubblici“) vom 20. Juli 2001 beibehält, das die automatische Aussetzung der Stimmrechte im Zusammenhang mit Beteiligungen von mehr als 2 % am Gesellschaftskapital von Unternehmen vorsieht, die in den Sektoren Elektrizität und Gas tätig sind, wenn diese Beteiligungen durch öffentliche Unternehmen erworben werden, die nicht auf organisierten Kapitalmärkten notiert sind und auf ihrem nationalen Markt eine beherrschende Stellung haben. |
| --- | --- |

1.

Die Italienische Republik hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 56 EG verstoßen, dass sie das Gesetzesdekret (decreto-legge) Nr. 192 vom 25. Mai 2001, umgewandelt in das Gesetz Nr. 301 über Dringlichkeitsvorschriften zur Wahrung der Liberalisierungs- und Privatisierungsprozesse spezifischer Bereiche öffentlicher Dienstleistungen (legge n. 301, recante „disposizioni urgenti per salvaguardare i processi di liberalizzazione e privatizzazione di specifici settori dei servizi pubblici“) vom 20. Juli 2001 beibehält, das die automatische Aussetzung der Stimmrechte im Zusammenhang mit Beteiligungen von mehr als 2 % am Gesellschaftskapital von Unternehmen vorsieht, die in den Sektoren Elektrizität und Gas tätig sind, wenn diese Beteiligungen durch öffentliche Unternehmen erworben werden, die nicht auf organisierten Kapitalmärkten notiert sind und auf ihrem nationalen Markt eine beherrschende Stellung haben.

| 2. | Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Italienische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 156 vom 12.6.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 30. Juni 2005

in der Rechtssache C-286/04 P: Eurocermex SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Rechtsmittel - Gemeinschaftsmarke - Artikel 7 Absätze 1 Buchstabe b und 3 der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Dreidimensionale Form einer Flasche mit langem Hals, in dem eine Zitronenscheibe steckt - Absolutes Eintragungshindernis - Unterscheidungskraft)

(2005/C 205/09)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-286/04 P betreffend ein Rechtsmittel nach Artikel 56 der Satzung des Gerichtshofes, eingelegt am 29. Juni 2004, Eurocermex SA mit Sitz in Evere (Belgien), Prozessbevollmächtigter: A. Bertrand, avocat, anderer Verfahrensbeteiligter: Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: A. Rassat), hat der Gerichtshof (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann sowie der Richter K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász und M. Ilešič (Berichterstatter) — Generalanwalt: D. Ruiz-Jarabo Colomer; Kanzler: R. Grass — am 30. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Das Rechtsmittel wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Eurocermex SA trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Eurocermex SA trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 217 vom 28.8.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/5

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Fünfte Kammer)

vom 30. Juni 2005

in der Rechtssache C-30/05: Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Großherzogtum Luxemburg (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Richtlinien 1999/45/EG und 2001/60/EG - Nicht fristgerechte Umsetzung)

(2005/C 205/10)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache C-30/05, Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. F. Durand und F. Simonetti) gegen Großherzogtum Luxemburg (Bevollmächtigter: S. Schreiner), betreffend eine Vertragsverletzungsklage nach Artikel 226 EG, eingereicht am 28. Januar 2005, hat der Gerichtshof (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin R. Silva de Lapuerta sowie der Richter C. Gulmann und J. Klučka (Berichterstatter) — Generalanwältin: C. Stix-Hackl; Kanzler: R. Grass — am 30. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Das Großherzogtum Luxemburg hat gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 1999/45/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. Mai 1999 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Zubereitungen und aus der Richtlinie 2001/60/EG der Kommission vom 7. August 2001 zur Anpassung der Richtlinie 1999/45 an den technischen Fortschritt verstoßen, indem es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um diesen Richtlinien nachzukommen. |
| --- | --- |

1.

Das Großherzogtum Luxemburg hat gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 1999/45/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 31. Mai 1999 zur Angleichung der Rechts- und Verwaltungsvorschriften der Mitgliedstaaten für die Einstufung, Verpackung und Kennzeichnung gefährlicher Zubereitungen und aus der Richtlinie 2001/60/EG der Kommission vom 7. August 2001 zur Anpassung der Richtlinie 1999/45 an den technischen Fortschritt verstoßen, indem es nicht die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften erlassen hat, um diesen Richtlinien nachzukommen.

| 2. | Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Großherzogtum Luxemburg trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 82 vom 2.4.2005.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof 's-Hertogenbosch vom 16. Februar 2005 in dem Rechtsstreit V.O.F. Dressuurstal Jespers gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst

(Rechtssache C-233/05)

(2005/C 205/11)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Gerechtshof 's-Hertogenbosch (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 16. Februar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 27. Mai 2005, in dem Rechtsstreit V.O.F. Dressuurstal Jespers gegen Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. a) | Ist, wenn ein ungeschultes Pferd dressiert und trainiert wird, um es für Verwendungszwecke wie z. B. den Einsatz als Reitpferd geeignet zu machen, von der Entstehung eines neuen Gegenstands und damit von einer Herstellung im Sinne des Artikels 5 Absatz 7 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie (1) die Rede? |
| --- | --- |

1. a)

Ist, wenn ein ungeschultes Pferd dressiert und trainiert wird, um es für Verwendungszwecke wie z. B. den Einsatz als Reitpferd geeignet zu machen, von der Entstehung eines neuen Gegenstands und damit von einer Herstellung im Sinne des Artikels 5 Absatz 7 Buchstabe a der Sechsten Richtlinie (1) die Rede?

| 1. b) | Ist, wenn z. B. ein Pferd, das bereits für Verwendungszwecke im Sinne der Frage 1a geeignet gemacht worden ist, auf eine solche Weise trainiert und dressiert wird, dass es in der Lage ist, auf einem höheren Niveau an (Dressur-)Prüfungen teilzunehmen als vor diesem Training/dieser Dressur, von einer Herstellung im Sinne der Frage 1a die Rede? |
| --- | --- |

1. b)

Ist, wenn z. B. ein Pferd, das bereits für Verwendungszwecke im Sinne der Frage 1a geeignet gemacht worden ist, auf eine solche Weise trainiert und dressiert wird, dass es in der Lage ist, auf einem höheren Niveau an (Dressur-)Prüfungen teilzunehmen als vor diesem Training/dieser Dressur, von einer Herstellung im Sinne der Frage 1a die Rede?

| 2. | Ist es für die Beantwortung dieser Fragen von Bedeutung, ob von einer objektiv messbaren Veränderung dieses Pferdes, wie z. B., dass es in einer höheren Dressurklasse startberechtigt ist oder sein wird, die Rede ist? |
| --- | --- |

2.

Ist es für die Beantwortung dieser Fragen von Bedeutung, ob von einer objektiv messbaren Veränderung dieses Pferdes, wie z. B., dass es in einer höheren Dressurklasse startberechtigt ist oder sein wird, die Rede ist?

| 3. | Macht es dabei noch einen Unterschied, ob das betreffende Pferd das angestrebte Ziel auch tatsächlich erreicht (die Ablieferung durch den Hersteller) oder ob das Pferd z. B. wegen gesundheitlicher Probleme oder Kapazitätsproblemen das mit seinem Training verfolgte Ziel nicht erreicht? |
| --- | --- |

3.

Macht es dabei noch einen Unterschied, ob das betreffende Pferd das angestrebte Ziel auch tatsächlich erreicht (die Ablieferung durch den Hersteller) oder ob das Pferd z. B. wegen gesundheitlicher Probleme oder Kapazitätsproblemen das mit seinem Training verfolgte Ziel nicht erreicht?

| 4. | Welche Folgen hat die Antwort auf die Fragen 2 und 3 im Hinblick auf die Tatsache, dass es hier um eine zeitraumbezogene Erhebung geht, bei der die Steuerschuld in regelmäßigen Abständen auf Erklärung beglichen wird? |
| --- | --- |

4.

Welche Folgen hat die Antwort auf die Fragen 2 und 3 im Hinblick auf die Tatsache, dass es hier um eine zeitraumbezogene Erhebung geht, bei der die Steuerschuld in regelmäßigen Abständen auf Erklärung beglichen wird?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern – Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage (ABl. L 145, S. 1).

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Hof van Beroep Brüssel vom 25. Mai 2005 in dem Rechtsstreit Belgischer Staat gegen BVBA De Backer

(Rechtssache C-234/05)

(2005/C 205/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Hof van Beroep Brüssel (Belgien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 25. Mai 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 27. Mai 2005, in dem Rechtsstreit Belgischer Staat gegen BVBA De Backer um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist das Gesetz vom 14. Juli 1994 über die Finanzierung der veterinärmedizinischen Untersuchung mit dem Gemeinschaftsrecht vereinbar? Sind die in dem genannten Gesetz vorgesehenen veterinärmedizinischen Gebühren als eine unzulässige Beschränkung im innergemeinschaftlichen Handel und als eine verbotene Abgabe mit gleicher Wirkung wie ein Zoll und/oder als Maßnahme mit gleicher Wirkung wie eine mengenmäßige Beschränkung und daher als eine Beihilfemaßnahme anzusehen, die bei der Kommission anzumelden war?

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/7

---

Rechtsmittel der L'Oréal SA gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 16. März 2005 in der Rechtssache T-112/03, L'Oréal SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), eingelegt am 28. Mai 2005, andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle): Revlon Suisse SA

(Rechtssache C-235/05 P)

(2005/C 205/13)

Verfahrenssprache: Englisch

Die L'Oréal SA mit Sitz in Paris (Frankreich) hat am 28. Mai 2005 beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Zweite Kammer) vom 16. März 2005 in der Rechtssache T-112/03 (1), L'Oréal SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle): Revlon Suisse SA, beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigter der Rechtsmittelführerin ist Xavier Buffet Delmas d'Autane.

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| a) | das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 16. März 2005 in der Rechtssache T-112/03 und die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Januar 2003 in der Sache R 396/2001-4 zu dem Widerspruchsverfahren Nr. B 215048 (Anmeldung Nr. 1011576) aufzuheben; |
| --- | --- |

a)

das Urteil des Gerichts erster Instanz vom 16. März 2005 in der Rechtssache T-112/03 und die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 15. Januar 2003 in der Sache R 396/2001-4 zu dem Widerspruchsverfahren Nr. B 215048 (Anmeldung Nr. 1011576) aufzuheben;

| b) | dem HABM alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

b)

dem HABM alle Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Gericht habe gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 (2) verstoßen und nicht die gebotenen rechtlichen Schlüsse aus seinen eigenen Feststellungen gezogen. Es habe nämlich die schwache Unterscheidungskraft der älteren Marke (FLEX) bei der Prüfung der Ähnlichkeit dieser Marke mit der komplexen Marke (FLEXI AIR), in der die ältere Marke enthalten sei, unberücksichtigt gelassen.

Zeichen seien nicht abstrakt ähnlich oder unähnlich, sondern stets nur im konkreten Fall (d. h. aus Sicht der maßgeblichen Verkehrskreise). Wären die in Frage stehenden Zeichen fehlerfrei im konkreten Einzelfall verglichen worden, so wäre folgerichtig Kennzeichen ohne Unterscheidungskraft oder älteren Marken mit nur schwacher Unterscheidungskraft weniger Gewicht zugemessen worden.

Das Gericht habe auch gegen die Artikel 36 und 53 der Satzung des Gerichtshofes verstoßen, da das Urteil Begründungsmängel aufweise. Indem das Gericht in Randnummer 82 nur festgestellt habe, „dass die geringe Unterscheidungskraft der älteren Marke unbestritten“ sei, ohne daraus rechtliche Schlüsse zur Verwechslungsgefahr zu ziehen, habe es seine Begründungspflicht verletzt.

---

(1)  ABl. C 132 vom 28.5.2005, S. 25.

(2)  Verordnung (EG) Nr. 40/94 vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 11 vom 14.1.1994, S. 1.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/7

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Tribunal Supremo vom 13. April 2005 in dem Rechtsstreit ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito SL, Administración del Estado gegen Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)

(Rechtssache C-238/05)

(2005/C 205/14)

Verfahrenssprache: Spanisch

Das Tribunal Supremo (Spanien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 13. April 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 30. Mai 2005, in dem Rechtsstreit ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito SL, Administración del Estado gegen Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| A — | Ist Artikel 81 Absatz 1 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft dahin auszulegen, dass Vereinbarungen über den Informationsaustausch zwischen Finanzinstituten bezüglich Zahlungsfähigkeit und Verzug ihrer Kunden mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind, wenn diese Vereinbarungen ungünstige Auswirkungen auf die Wirtschaftspolitiken der Union und auf den Kreditmarkt der Gemeinschaft haben und eine Beschränkung des Wettbewerbs im Bereich der Finanz- und Kreditinstitute bewirken? |
| --- | --- |

A —

Ist Artikel 81 Absatz 1 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft dahin auszulegen, dass Vereinbarungen über den Informationsaustausch zwischen Finanzinstituten bezüglich Zahlungsfähigkeit und Verzug ihrer Kunden mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar sind, wenn diese Vereinbarungen ungünstige Auswirkungen auf die Wirtschaftspolitiken der Union und auf den Kreditmarkt der Gemeinschaft haben und eine Beschränkung des Wettbewerbs im Bereich der Finanz- und Kreditinstitute bewirken?

| B — | Ist Artikel 81 Absatz 3 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat von seinen Kartellbehörden Vereinbarungen über einen Informationsaustausch zwischen Finanzinstituten durch die Einrichtung eines ihre Kunden betreffenden Kreditauskunftsregisters mit der Begründung für zulässig erklären lassen kann, dass die Verbraucher und Nutzer dieser Finanzdienstleistungen von der Einrichtung eines derartigen Registers profitieren? |
| --- | --- |

B —

Ist Artikel 81 Absatz 3 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft dahin auszulegen, dass ein Mitgliedstaat von seinen Kartellbehörden Vereinbarungen über einen Informationsaustausch zwischen Finanzinstituten durch die Einrichtung eines ihre Kunden betreffenden Kreditauskunftsregisters mit der Begründung für zulässig erklären lassen kann, dass die Verbraucher und Nutzer dieser Finanzdienstleistungen von der Einrichtung eines derartigen Registers profitieren?

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof te 's-Hertogenbosch vom 31. Mai 2005 in dem Rechtsstreit G. M. van de Coevering gegen Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst

(Rechtssache C-242/05)

(2005/C 205/15)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Das Gerechtshof te 's-Hertogenbosch ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 31. Mai 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 3. Juni 2005, in dem Rechtsstreit G. M. van de Coevering gegen Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Steht das Gemeinschaftsrecht, insbesondere der freie Dienstleistungsverkehr im Sinne der Artikel 49 EG bis 55 EG, dem entgegen, dass die Niederlande von einer in den Niederlanden wohnenden natürlichen Person — die in einem anderen Mitgliedstaat einen Personenkraftwagen aufgrund eines Vertrags mit einem Vermieter mietet, wobei dieser Personenkraftwagen nicht in dem aufgrund des Straßenverkehrsgesetzes von 1994 geführten Register registriert ist und für ihn die Steuer auf Personenkraftwagen und Motorräder aufgrund von Artikel 1 Absatz 2 des BPM-Gesetzes (1) nicht entrichtet worden ist — aufgrund von Artikel 1 Absatz 5 des BPM-Gesetzes die Steuer auf Personenkraftwagen und Motorräder bei Beginn der Benutzung der Straße im Sinne des Straßenverkehrsgesetzes von 1994 mit diesem Personenkraftwagen in den Niederlanden erheben, wobei der volle Betrag der Steuer geschuldet wird, und zwar unabhängig von der Mietdauer und unabhängig von der Dauer der Straßenbenutzung in den Niederlanden, und wobei für die oben genannte natürliche Person keinerlei Recht auf Befreiung und keinerlei Anspruch auf Erstattung besteht?

---

(1)  Gesetz über die Steuer auf Personenkraftwagen und Motorräder von 1992.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/8

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofes vom 19. April 2005 in Sachen Bund Naturschutz in Bayern e.V., und andere gegen Freistaat Bayern

(Rechtssache C-244/05)

(2005/C 205/16)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Bayerische Verwaltungsgerichtshof ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 19. April 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 7. Juni 2005, in Sachen Bund Naturschutz in Bayern e.V., und andere gegen Freistaat Bayern, um Vorabentscheidung über die folgende Fragen:

| 1. | Welches Schutzregime verlangt Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG (1) in Verbindung mit der sechsten Begründungserwägung dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Frustrationsverbots gemäß Art. 10 Abs. 2 des EG-Vertrags (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften vom 25.3.1957, zuletzt geändert durch die EU-Beitrittsakte 2003 vom 16.4.2003) im Anschluss an das Urteil des Gerichtshofs vom 13. Januar 2005 — C-117/03 — für Gebiete, insbesondere solche mit prioritären natürlichen Lebensraumtypen und/oder prioritären Arten, die als Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung bestimmt werden könnten, bevor sie in die von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften nach dem Verfahren des Art. 21 der Richtlinie festgelegte Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung aufgenommen worden sind ? |
| --- | --- |

1.

Welches Schutzregime verlangt Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG (1) in Verbindung mit der sechsten Begründungserwägung dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Frustrationsverbots gemäß Art. 10 Abs. 2 des EG-Vertrags (Vertrag zur Gründung der Europäischen Gemeinschaften vom 25.3.1957, zuletzt geändert durch die EU-Beitrittsakte 2003 vom 16.4.2003) im Anschluss an das Urteil des Gerichtshofs vom 13. Januar 2005 — C-117/03 — für Gebiete, insbesondere solche mit prioritären natürlichen Lebensraumtypen und/oder prioritären Arten, die als Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung bestimmt werden könnten, bevor sie in die von der Kommission der Europäischen Gemeinschaften nach dem Verfahren des Art. 21 der Richtlinie festgelegte Liste der Gebiete von gemeinschaftlicher Bedeutung aufgenommen worden sind ?

| 2. | Wie wirkt es sich auf dieses Schutzregime aus, wenn die genannten Gebiete bereits in der der Kommission zugeleiteten nationalen Vorschlagsliste gemäß Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführt sind? |
| --- | --- |

2.

Wie wirkt es sich auf dieses Schutzregime aus, wenn die genannten Gebiete bereits in der der Kommission zugeleiteten nationalen Vorschlagsliste gemäß Art. 4 Abs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG aufgeführt sind?

| 3. | Genügt ein nationales Schutzregime für die genannten Gebiete entsprechend Art. 48 Abs. 2 des Bayerischen Naturschutzgesetzes den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben gemäß Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG in Verbindung mit der sechsten Begründungserwägung dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Frustrationsverbots gemäß Art. 10 Abs. 2 des EG-Vertrags? |
| --- | --- |

3.

Genügt ein nationales Schutzregime für die genannten Gebiete entsprechend Art. 48 Abs. 2 des Bayerischen Naturschutzgesetzes den gemeinschaftsrechtlichen Vorgaben gemäß Art. 3 Abs. 1 der Richtlinie 92/43/EWG in Verbindung mit der sechsten Begründungserwägung dieser Richtlinie unter Berücksichtigung des Frustrationsverbots gemäß Art. 10 Abs. 2 des EG-Vertrags?

---

(1)  ABl. L 206, S. 7

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/9

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 14. Juni 2005

(Rechtssache C-248/05)

(2005/C 205/17)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 14. Juni 2005 eine Klage gegen Irland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Sara Pardo Quintillán und Donatella Recchia im Beistand von Rechtsanwalt F. Louis, Brüssel, und C. O'Daly, Solicitor of the Law Society of Ireland, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission beantragt,

| 1. | festzustellen, dass Irland gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 80/68/EWG des Rates über den Schutz des Grundwassers gegen Verschmutzung durch bestimmte gefährliche Stoffe (1) und gegen seine Verpflichtungen aus dem Vertrag verstoßen hat, indem es nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um den Artikeln 4, 5, 7, 9 und 10 der Richtlinie hinsichtlich der Mülldeponie Ballymurtagh (County Wicklow) nachzukommen; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass Irland gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 80/68/EWG des Rates über den Schutz des Grundwassers gegen Verschmutzung durch bestimmte gefährliche Stoffe (1) und gegen seine Verpflichtungen aus dem Vertrag verstoßen hat, indem es nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um den Artikeln 4, 5, 7, 9 und 10 der Richtlinie hinsichtlich der Mülldeponie Ballymurtagh (County Wicklow) nachzukommen;

| 2. | festzustellen, dass Irland gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 80/68/EWG des Rates und aus dem Vertrag verstoßen hat, indem es nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um den Artikeln 5, 7, 8, 10, 12 und 13 der Richtlinie hinsichtlich indirekter Ableitungen aus septischen Tanks nachzukommen; |
| --- | --- |

2.

festzustellen, dass Irland gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 80/68/EWG des Rates und aus dem Vertrag verstoßen hat, indem es nicht alle Maßnahmen ergriffen hat, die erforderlich sind, um den Artikeln 5, 7, 8, 10, 12 und 13 der Richtlinie hinsichtlich indirekter Ableitungen aus septischen Tanks nachzukommen;

| 3. | Irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

Irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Durch bei ihr eingereichte Beschwerden wurde die Kommission auf weit verbreitete Verstöße gegen die Richtlinie 80/68/EWG des Rates in Irland aufmerksam gemacht.

Erstens habe Irland seit 1989 den Betrieb einer gemeindlichen Mülldeponie in Ballymurtagh, County Wicklow, ohne die gemäß Artikel 4 Absatz 2 der Richtlinie 80/68/EWG erforderliche formelle Genehmigung geduldet. Aufgrund des Verstoßes gegen Artikel 4 Absatz 2 liege auch eine Verletzung des Artikels 9 der Richtlinie vor. Darüber hinaus verstoße die erst 2001 von der irischen Umweltschutzbehörde erteilte abfallrechtliche Genehmigung gegen die Artikel 4, 5, 7 und 10 der Richtlinie 80/68/EWG.

Zweitens habe die Kommission Beweise erlangt, die belegten, dass Irland hinsichtlich indirekter Ableitungen aus septischen Tanks in das Grundwasser gegen die Richtlinie 80/68/EWG verstoßen habe. Insoweit habe die Kommission einen Sachverhalt im Zusammenhang mit einer Hotelanlage in Creacon Lodge, County Wexford, die langjährige irische Auslegung von Artikel 5 Absatz 1 der Richtlinie 80/68/EWG und umfangreiche Verstöße gegen die Richtlinie in allen ländlichen Gebieten Irlands untersucht. Berichte über die Eutrophierung des Sees von Killarney, County Kerry, amtliche irische Wasserverschmutzungsberichte und Verstöße gegen die Richtlinie 80/778/EWG über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch (2) belegten, dass Irland die einschlägigen Bestimmungen der Richtlinie 80/68/EWG nicht eingehalten habe.

Die Kommission ist daher der Ansicht, dass Irland seinen Verpflichtungen aus den Artikeln 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 und 13 der Richtlinie 80/68/EWG des Rates über den Schutz des Grundwassers gegen Verschmutzung durch bestimmte gefährliche Stoffe nicht nachgekommen sei.

---

(1)  Richtlinie 80/68/EWG des Rates vom 17. Dezember 1979 über den Schutz des Grundwassers gegen Verschmutzung durch bestimmte gefährliche Stoffe, ABl. L 20 vom 26.1.1980, S. 43.

(2)  Richtlinie 80/778/EWG des Rates vom 15. Juli 1980 über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch, ABl. L 229 vom 30.8.1980, S. 11.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/10

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Finanzgerichts Düsseldorf vom 6. Juni 2005 in Sachen Metro International GmbH gegen Hauptzollamt Düsseldorf

(Rechtssache C-245/05)

(2005/C 205/18)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Finanzgericht Düsseldorf ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 6. Juni 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 10. Juni 2005, in Sachen Metro International GmbH gegen Hauptzollamt Düsseldorf, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist die Verordnung (EG) Nr. 2398/97 des Rates (1) vom 28. November 1997 zur Einführung eines endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan ungültig, weil weder in den Erwägungsgründen zu dieser Verordnung noch in den Erwägungsgründen zu der vorausgegangenen Verordnung (EG) Nr. 1069/97 der Kommission vom 12. Juni 1997 zur Einführung eines vorläufigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren von Bettwäsche aus Baumwolle mit Ursprung in Ägypten, Indien und Pakistan die Anwendung des „Zeroing“ bei der Ermittlung der gewogenen durchschnittlichen Dumpingspanne erwähnt worden ist.

---

(1)  ABl. L 332, S. 1

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/10

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, vom 21. Juli 2004 in dem Rechtsstreit Talacre Beach Caravan Sales Ltd gegen Commissioners of Customs and Excise

(Rechtssache C-251/05)

(2005/C 205/19)

Verfahrenssprache: Englisch

Der Court of Appeal (England and Wales), Civil Division, (Vereinigtes Königreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 21. Juli 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 14. Juni 2005, in dem Rechtsstreit Talacre Beach Caravan Sales Ltd gegen Commissioners of Customs and Excise um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Wenn ein Mitgliedstaat gemäß Artikel 28 Absatz 2 Buchstabe a der Sechsten Mehrwertsteuerrichtlinie (77/388/EWG) (1) durch den Erlass innerstaatlicher Rechtsvorschriften von seinem Recht auf Abweichung derart Gebrauch gemacht hat, dass einzeln aufgeführte Gegenstände dem Nullsteuersatz unterliegen, er aber in den gleichen Rechtsvorschriften Gegenstände benannt hat, die nicht dem Nullsteuersatzes unterliegen sollen („ausgeschlossene Gegenstände“), hindert dann die Tatsache, dass eine einheitliche Lieferung von Gegenständen (einschließlich ausgeschlossener Gegenstände) vorliegt, den Mitgliedstaat daran, auf die Lieferung der ausgeschlossenen Gegenstände Mehrwertsteuer zum Normalsatz zu erheben?

---

(1)  Sechste Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 zur Harmonisierung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über die Umsatzsteuern - Gemeinsames Mehrwertsteuersystem: einheitliche steuerpflichtige Bemessungsgrundlage, ABl. L 145 vom 13.6.1977, S. 1

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/11

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, vom 20. Mai 2005 in dem Rechtsstreit Regina auf Antrag der Thames Water Utilities Limited gegen South East London Division, Bromley Magistrates' Court, Nebenintervenient: The Environment Agency

(Rechtssache C-252/05)

(2005/C 205/20)

Verfahrenssprache: Englisch

Der High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court), Divisional Court, (Vereinigtes Königreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 20. Mai 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 15. Juni 2005, in dem Rechtsstreit Regina auf Antrag der Thames Water Utilities Limited gegen South East London Division, Bromley Magistrates' Court, Nebenintervenient: The Environment Agency, um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist Abwasser, das aus einem Abwasserkanalisationsnetz austritt, das von einem Unternehmer der öffentlichen Abwasserbeseitigung gemäß der Richtlinie 91/271/EWG über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) (im Folgenden: Abwasserrichtlinie) und/oder dem Water Industry Act [Wasserindustriegesetz] 1991 (im Folgenden: WIA 1991) unterhalten wird, Abfall im Sinne der Abfallrahmenrichtlinie 75/442/EWG (2) (in der durch die Richtlinie 91/156/EWG (3) geänderten Fassung)? |
| --- | --- |

1.

Ist Abwasser, das aus einem Abwasserkanalisationsnetz austritt, das von einem Unternehmer der öffentlichen Abwasserbeseitigung gemäß der Richtlinie 91/271/EWG über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) (im Folgenden: Abwasserrichtlinie) und/oder dem Water Industry Act [Wasserindustriegesetz] 1991 (im Folgenden: WIA 1991) unterhalten wird, Abfall im Sinne der Abfallrahmenrichtlinie 75/442/EWG (2) (in der durch die Richtlinie 91/156/EWG (3) geänderten Fassung)?

| 2. | Falls Frage 1 bejaht wird: Ist dieses Abwasser






  a) | nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer iv der Abfallrahmenrichtlinie in Verbindung mit der Abwasserrichtlinie und/oder dem WIA 1991 Abfall, für den die Abfallrahmenrichtlinie nicht gilt, oder |
| --- | --- | --- |

2.

Falls Frage 1 bejaht wird: Ist dieses Abwasser

a)

nach Artikel 2 Absatz 1 Buchstabe b Ziffer iv der Abfallrahmenrichtlinie in Verbindung mit der Abwasserrichtlinie und/oder dem WIA 1991 Abfall, für den die Abfallrahmenrichtlinie nicht gilt, oder

| b) | fällt es unter Artikel 2 Absatz 2 der Abfallrahmenrichtlinie und ist insbesondere aufgrund der Abwasserrichtlinie vom Anwendungsbereich der Abfallrahmenrichtlinie ausgeschlossen? |
| --- | --- |

b)

fällt es unter Artikel 2 Absatz 2 der Abfallrahmenrichtlinie und ist insbesondere aufgrund der Abwasserrichtlinie vom Anwendungsbereich der Abfallrahmenrichtlinie ausgeschlossen?

---

(1)  Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser, ABl. L 135 vom 30.5.1991, S. 40.

(2)  Richtlinie 75/442/EWG des Rates vom 15. Juli 1975 über Abfälle, ABl. L 194 vom 25.7.1975, S. 39.

(3)  Richtlinie 91/156/EWG des Rates vom 18. März 1991 zur Änderung der Richtlinie 75/442/EWG über Abfälle, ABl. L 78 vom 26.3.1991, S. 32.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/11

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Königreich Belgien, eingereicht am 16. Juni 2005

(Rechtssache C-254/05)

(2005/C 205/21)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 16. Juni 2005 eine Klage gegen das Königreich Belgien beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Bruno Stromsky, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 28 EG verstoßen hat, dass es verlangt, dass automatische Feuermeldesysteme mit punktförmigem Melder, die in einem anderen Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellt oder in den Verkehr gebracht worden sind und nicht die Kennzeichnung „CE“ tragen,






  — | der belgischen Norm NBN S21-100 entsprechen, |
| --- | --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Königreich Belgien dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Artikel 28 EG verstoßen hat, dass es verlangt, dass automatische Feuermeldesysteme mit punktförmigem Melder, die in einem anderen Mitgliedstaat rechtmäßig hergestellt oder in den Verkehr gebracht worden sind und nicht die Kennzeichnung „CE“ tragen,

—

der belgischen Norm NBN S21-100 entsprechen,

| — | einer Typenzulassung, im vorliegenden Fall durch die BOSEC (Belgian Organisation for Security Certification), bedürfen, wobei dieses Hindernis noch durch die unverhältnismäßigen Kosten vergrößert wird, die diese Zulassung verursacht; |
| --- | --- |

—

einer Typenzulassung, im vorliegenden Fall durch die BOSEC (Belgian Organisation for Security Certification), bedürfen, wobei dieses Hindernis noch durch die unverhältnismäßigen Kosten vergrößert wird, die diese Zulassung verursacht;

| — | im Rahmen dieser Typenzulassung Tests und Prüfungen unterzogen werden, die im Wesentlichen eine Wiederholung der Kontrollen sind, die in einem anderen Mitgliedstaat im Rahmen anderer Verfahren bereits durchgeführt worden sind; |
| --- | --- |

—

im Rahmen dieser Typenzulassung Tests und Prüfungen unterzogen werden, die im Wesentlichen eine Wiederholung der Kontrollen sind, die in einem anderen Mitgliedstaat im Rahmen anderer Verfahren bereits durchgeführt worden sind;

| 2. | dem Königreich Belgien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Königreich Belgien die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Nach Ansicht der Kommission führen die belgischen Vorschriften zu Beschränkungen bei der Verwendung von in anderen Mitgliedstaaten rechtmäßig hergestellten oder in den Verkehr gebrachten Feuermeldern; sie seien daher unvereinbar mit Artikel 28 EG und nicht im Hinblick auf Artikel 30 EG gerechtfertigt.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/12

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 16. Juni 2005

(Rechtssache C-255/05)

(2005/C 205/22)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 16. Juni 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist M. Konstantinidis im Beistand der Rechtsanwälte F. Louis und A. Capobianco.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 2 Absatz 1 und 4 Absatz 1 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (1) in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 (2) geänderten Fassung und Artikel 12 Absatz 1 der Richtlinie 2000/76/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Dezember 2000 über die Verbrennung von Abfällen (3) verstoßen hat, dass sie






  — | das Projekt einer dritten Linie der Verbrennungsanlage ASM di Brescia, die eine Anlage nach Anhang I der geänderten Richtlinie 85/337/EWG ist, vor der Erteilung einer Baugenehmigung keiner Umweltverträglichkeitsprüfung nach den Artikeln 5 bis 10 der geänderten Richtlinie 85/337/EWG unterzogen hat und |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 2 Absatz 1 und 4 Absatz 1 der Richtlinie 85/337/EWG des Rates vom 27. Juni 1985 über die Umweltverträglichkeitsprüfung bei bestimmten öffentlichen und privaten Projekten (1) in der durch die Richtlinie 97/11/EG des Rates vom 3. März 1997 (2) geänderten Fassung und Artikel 12 Absatz 1 der Richtlinie 2000/76/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. Dezember 2000 über die Verbrennung von Abfällen (3) verstoßen hat, dass sie

—

das Projekt einer dritten Linie der Verbrennungsanlage ASM di Brescia, die eine Anlage nach Anhang I der geänderten Richtlinie 85/337/EWG ist, vor der Erteilung einer Baugenehmigung keiner Umweltverträglichkeitsprüfung nach den Artikeln 5 bis 10 der geänderten Richtlinie 85/337/EWG unterzogen hat und

| — | weder den Antrag auf Betriebsgenehmigung der dritten Linie der Verbrennungsanlage Brescia für einen angemessenen Zeitraum an einem oder mehreren der Öffentlichkeit zugänglichen Orten ausgelegt hat, um der Öffentlichkeit vor der Entscheidung der zuständigen Behörde Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, noch der Öffentlichkeit die Entscheidung und eine Abschrift der Genehmigung zugänglich gemacht hat; |
| --- | --- |

—

weder den Antrag auf Betriebsgenehmigung der dritten Linie der Verbrennungsanlage Brescia für einen angemessenen Zeitraum an einem oder mehreren der Öffentlichkeit zugänglichen Orten ausgelegt hat, um der Öffentlichkeit vor der Entscheidung der zuständigen Behörde Gelegenheit zur Stellungnahme zu geben, noch der Öffentlichkeit die Entscheidung und eine Abschrift der Genehmigung zugänglich gemacht hat;

| — | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Gesellschaft ASM di Brescia SpA führe eine Verbrennungsanlage, die zwei Linien umfasse und im Jahr 1993 genehmigt worden sei. Vor 2003 habe ASM di Brescia SpA jedoch die Verwirklichung einer „dritten Linie“ der Müllverbrennung begonnen.

Die dritte Linie der Verbrennungsanlage von Brescia sei als Anlage klassifiziert worden, die Verwertung nach R1 des Anhangs II B der Richtlinie 75/442/EWG durchführe und eine Kapazität von mehr als 100 Tonnen täglich habe. Als solche hätte sie einer Umweltverträglichkeitsprüfung (im Folgenden: UVP) nach der geänderten Richtlinie 85/337/EWG unterworfen werden müssen.

Dennoch sei das Projekt der Verwirklichung der dritten Linie, wie von den italienischen Behörden bestätigt, weder einer UVP noch einer spezifischen Prüfung (Prüfung der Unterwerfung unter die UVP) unterworfen gewesen. Denn das italienische Recht sehe für Müllbeseitigungsanlagen nicht generell eine UVP gemäß der Richtlinie 85/337/EWG vor, sondern enthalte weitgehende Ausnahmen, die den Anwendungsbereich der genannten Richtlinie beträchtlich einschränkten.

Die Kommission ist der Ansicht, dass der Ausschluss der Anlagen von der UVP, die eine Verwertungstätigkeit ausübten, keinerlei Grundlage in den gemeinschaftlichen Rechtsvorschriften finde und daher einen offenkundigen Verstoß darstelle.

Unter Bezugnahme auf Artikel 12 der Richtlinie 2000/76/EG wirft die Kommission Italien vor, nicht sichergestellt zu haben, dass der Antrag auf Betriebsgenehmigung der dritten Linie und die entsprechende Genehmigung gemäß diesem Artikel veröffentlicht werde.

---

(1)  ABl. L 175 vom 5.7.1985, S. 40.

(2)  ABl. L 73 vom 3.3.1997, S. 5.

(3)  ABl. L 332 vom 28.12.2000, S. 91.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/13

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Antrags der Telekom-Control-Kommission vom 13. Juni 2005 in dem Verfahren betreffend Telekom Austria AG

(Rechtssache C-256/05)

(2005/C 205/23)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Telekom-Control-Kommission ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch einen Antrag vom 13. Juni 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 17. Juni 2005, in dem Verfahren betreffend Telekom Austria AG um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 20.10.2004, K(2004)4070 endg., mit der die Telekom-Control-Kommission nach Art. 7 Abs. 4 der Richtlinie 2002/21/EG aufgefordert wird, den am 20.07.2004 notifizierten Entscheidungsentwurf im Verfahren M 9/03, M 9a/03, bei der Europäischen Kommission geführt zur Zahl AT/2004/0090, betreffend die Marktanalyse des Marktes für „Transitdienste im öffentlichen Festtelefonnetz“ zurückzuziehen, vor dem Hintergrund des Art. 253 EG-Vertrag, der Artikel 7 Abs. 4, 8 Abs. 2, 14, 15 und 16 der Richtlinie 2002/21/EG, der Leitlinien der Europäischen Kommission zur Marktanalyse und der Märkteempfehlung der Europäischen Kommission (1) gültig ?

---

(1)  Abl. J 108, S. 33

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/13

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Komárom-Esztergom Megyei Bíróság vom 29. April 2005 in dem Rechtsstreit Lakél Kft., Pár-Bau Kft. und Rottelma Kft. gegen Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

(Rechtssache C-261/05)

(2005/C 205/24)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Das Komárom-Esztergom Megyei Bíróság ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 29. April 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 22. Juni 2005, in dem Rechtsstreit Lakél Kft., Pár-Bau Kft. und Rottelma Kft. gegen Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Aufgrund welcher Kriterien kann nach der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 eine Steuer als Umsatzsteuer bezeichnet werden? |
| --- | --- |

1.

Aufgrund welcher Kriterien kann nach der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG (1) des Rates vom 17. Mai 1977 eine Steuer als Umsatzsteuer bezeichnet werden?

| 2. | Kann als Umsatzsteuer eine Steuer angesehen werden, deren Besteuerungsgrundlage aus den Nettoeinnahmen besteht, die aus dem Erlös aus dem Verkauf von Waren oder der Erbringung von Dienstleistungen nach Abzug der Kosten für den Erwerb der verkauften Waren und der von Dritten erbrachten Dienstleistungen sowie der Ausgaben für Material oder bestimmte Materialanteile herrühren? |
| --- | --- |

2.

Kann als Umsatzsteuer eine Steuer angesehen werden, deren Besteuerungsgrundlage aus den Nettoeinnahmen besteht, die aus dem Erlös aus dem Verkauf von Waren oder der Erbringung von Dienstleistungen nach Abzug der Kosten für den Erwerb der verkauften Waren und der von Dritten erbrachten Dienstleistungen sowie der Ausgaben für Material oder bestimmte Materialanteile herrühren?

| 3. | Ist Artikel 33 der Richtlinie dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten nur eine einzige Umsatzsteuer beibehalten dürfen? |
| --- | --- |

3.

Ist Artikel 33 der Richtlinie dahin auszulegen, dass die Mitgliedstaaten nur eine einzige Umsatzsteuer beibehalten dürfen?

| 4. | Wenn in einem Mitgliedstaat zwei oder mehr Steuern beibehalten werden, die den Charakter einer Umsatzsteuer haben, verstößt dann eine nach dem Beitritt zur Europäischen Union mit Rückwirkung für einen Zeitraum vor dem Beitritt vorgenommene Steuerveranlagung gegen Artikel 33 der Richtlinie? |
| --- | --- |

4.

Wenn in einem Mitgliedstaat zwei oder mehr Steuern beibehalten werden, die den Charakter einer Umsatzsteuer haben, verstößt dann eine nach dem Beitritt zur Europäischen Union mit Rückwirkung für einen Zeitraum vor dem Beitritt vorgenommene Steuerveranlagung gegen Artikel 33 der Richtlinie?

---

(1)  ABl. L 145, S. 1.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/13

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Republik Österreich, eingereicht am 22. Juni 2005

(Rechtssache C-262/05)

(2005/C 205/25)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. Juni 2005 eine Klage gegen die Republik Österreich beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte sind Herr Hans Støvlbæk und Herr Andreas Manville mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klagepartei beantragt, der Gerichtshof möge wie folgt entscheiden

| — | Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen zur vollständigen Umsetzung der Richtlinie 2001/19/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebammen, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen zur vollständigen Umsetzung der Richtlinie 2001/19/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebammen, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat.

| — | Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Republik Österreich trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 3. Januar 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 206, S. 1.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/14

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Bundesrepublik Deutschland, eingereicht am 22. Juni 2005

(Rechtssache C-264/05)

(2005/C 205/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. Juni 2005 eine Klage gegen die Bundesrepublik Deutschland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte sind Herr Hans Støvlbæk und Herr Andreas Manville, mit Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klagepartei beantragt, der Gerichtshof möge wie folgt entscheiden

| — | Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen zur vollständigen Umsetzung der Richtlinie 2001/19/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebammen, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat. |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland hat dadurch gegen ihre Verpflichtungen zur vollständigen Umsetzung der Richtlinie 2001/19/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Mai 2001 zur Änderung der Richtlinien 89/48/EWG und 92/51/EWG des Rates über eine allgemeine Regelung zur Anerkennung beruflicher Befähigungsnachweise und der Richtlinien 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG und 93/16/EWG des Rates über die Tätigkeiten der Krankenschwester und des Krankenpflegers, die für die allgemeine Pflege verantwortlich sind, des Zahnarztes, des Tierarztes, der Hebammen, des Architekten, des Apothekers und des Arztes verstoßen, dass sie die erforderlichen Rechts- und Verwaltungsvorschriften zur Umsetzung dieser Richtlinie nicht erlassen beziehungsweise der Kommission diese Vorschriften nicht mitgeteilt hat.

| — | Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

Die Bundesrepublik Deutschland trägt die Kosten des Verfahrens.

Klagegründe und wesentliche Argumente:

Die Umsetzungsfrist der Richtlinie sei am 3. Januar 2003 abgelaufen.

---

(1)  ABl. L 206, S. 1.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/15

---

Wahl eines Präsidenten einer Kammer mit drei Richtern

(2005/C 205/27)

Am 7. Juli 2005 hat das Gericht gemäß Artikel 15 § 3 der Verfahrensordnung den Richter García-Valdecasas zum Präsidenten einer Kammer mit drei Richtern für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 gewählt.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/15

---

Zuteilung der Richter an die Kammern

(2005/C 205/28)

Am 7. Juli 2005 hat das Gericht beschlossen, für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 fünf Kammern mit fünf Richtern und fünf Kammern mit drei Richtern zu bilden und die Richter wie folgt zuzuteilen:

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Präsident Vesterdorf, Richter García-Valdecasas und Cooke, Richterinnen Labucka und Trstenjak

Erste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident García-Valdecasas, Richter Cooke, Richterinnen Labucka und Trstenjak

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Pirrung, Richter Meij und Forwood, Richterin Pelikánová und Richter Papasavvas

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Pirrung

| a) | Richter Meij und Richterin Pelikánová |
| --- | --- |

a)

Richter Meij und Richterin Pelikánová

| b) | Richter Forwood und Papasavvas |
| --- | --- |

b)

Richter Forwood und Papasavvas

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Jaeger, Richterin Tiili, Richter Azizi, Richterin Cremona und Richter Czúcz

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Jaeger

| a) | Richterin Tiili und Richter Czúcz |
| --- | --- |

a)

Richterin Tiili und Richter Czúcz

| b) | Richter Azizi und Richterin Cremona |
| --- | --- |

b)

Richter Azizi und Richterin Cremona

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Legal, Richterin Lindh, Richter Mengozzi, Richterin Wiszniewska-Białecka und Richter Vadapalas

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Legal

| a) | Richterin Lindh und Richter Vadapalas |
| --- | --- |

a)

Richterin Lindh und Richter Vadapalas

| b) | Richter Mengozzi und Richterin Wiszniewska-Białecka |
| --- | --- |

b)

Richter Mengozzi und Richterin Wiszniewska-Białecka

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Vilaras, Richterin Martins Ribeiro, Richter Dehousse und Šváby und Richterin Jürimäe

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Vilaras

| a) | Richterinnen Martins Ribeiro und Jürimäe |
| --- | --- |

a)

Richterinnen Martins Ribeiro und Jürimäe

| b) | Richter Dehousse und Šváby |
| --- | --- |

b)

Richter Dehousse und Šváby

Bei der Ersten Kammer mit drei Richtern werden die Richter, die mit dem Kammerpräsidenten tagen, um den Spruchkörper mit drei Richtern zu bilden, unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen nach der in Artikel 6 der Verfahrensordnung des Gerichts vorgesehenen Reihenfolge bestimmt. Bei der Zweiten, Dritten, Vierten und Fünften Kammer mit drei Richtern tagt der Kammerpräsident je nach der Zugehörigkeit des Berichterstatters zu der Besetzung entweder mit den unter a) oder mit den unter b) genannten Richtern. In den Rechtssachen, in denen der Kammerpräsident Berichterstatter ist, tagt der Kammerpräsident unbeschadet des Zusammenhangs zwischen Rechtssachen abwechselnd in der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen mit den Richtern der einen oder der anderen Besetzung.

In den Rechtssachen, in denen vor dem 1. Oktober 2005 das schriftliche Verfahren abgeschlossen und eine Sitzung für die mündliche Verhandlung durchgeführt oder festgesetzt worden ist, tagt die Erste Kammer mit drei Richtern in der mündlichen Verhandlung, in der Beratung und bei der Urteilsverkündung weiterhin in ihrer früheren Besetzung.

Zusammensetzung der Großen Kammer

Am 7. Juli 2005 hat das Gericht beschlossen, dass für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 folgende Richter die dreizehn Richter sind, die nach Artikel 10 § 1 der Verfahrensordnung die Große Kammer bilden: Der Präsident des Gerichts, die Präsidenten der Zweiten erweiterten, Dritten erweiterten, Vierten erweiterten und Fünften erweiterten Kammer, die Richter der erweiterten Kammer, die über die fragliche Rechtssache hätten entscheiden müssen, wenn sie einer Kammer mit fünf Richtern zugewiesen worden wäre, sowie weitere Richter in der Zahl, die erforderlich ist, um die Große Kammer zu ergänzen, die vom Präsidenten des Gerichts unter den Richtern aller übrigen Kammern nach einer Reihenfolge bestimmt werden, die der Rangordnung der Richter in ihren Kammern nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung des Gerichts entspricht und während des Dreijahreszeitraums angewandt wird, für den die Präsidenten der Kammern mit fünf Richtern gewählt sind.

Plenum

Am 7. Juli 2005 hat das Gericht gemäß Artikel 32 § 1 Absatz 2 der Verfahrensordnung beschlossen, dass, wenn sich infolge der Bestellung eines Generalanwalts gemäß Artikel 17 der Verfahrensordnung bei dem in Vollsitzung tagenden Gericht eine gerade Zahl von Richtern ergibt, die im Voraus festgelegte und während des Dreijahreszeitraums, für den die Präsidenten der Kammern mit fünf Richtern gewählt sind, angewandte Reihenfolge, nach der der Präsident des Gerichts den Richter bestimmt, der an der Entscheidung der Rechtssache nicht mitwirkt, der umgekehrten Rangordnung der Richter nach ihrem Dienstalter gemäß Artikel 6 der Verfahrensordnung entspricht, außer wenn der so bestimmte Richter der Berichterstatter ist. In diesem Fall wird der ihm in der Rangordnung unmittelbar vorangehende Richter bestimmt.

Bestimmung des in Vertretung des Präsidenten des Gerichts für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständigen Richters

Am 7. Juli 2005 hat das Gericht gemäß Artikel 106 der Verfahrensordnung beschlossen, als Richter, der in Vertretung des Präsidenten des Gerichts bei dessen Abwesenheit oder Verhinderung für die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes zuständig ist, für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 den Richter García-Valdecasas zu bestimmen.

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

Am 7. Juli 2005 hat das Gericht gemäß Artikel 12 der Verfahrensordnung folgende Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern für die Zeit vom 1. Oktober 2005 bis zum 30. September 2006 festgelegt:

| 1. | Die Rechtssachen werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung den Kammern mit drei Richtern zugewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen werden unmittelbar nach Einreichung der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung der Artikel 14 und 51 der Verfahrensordnung den Kammern mit drei Richtern zugewiesen.

| 2. | Die Verteilung auf die Kammern erfolgt für folgende Gruppen von Rechtssachen in der jeweiligen Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei:






  — | für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen; |
| --- | --- | --- |

2.

Die Verteilung auf die Kammern erfolgt für folgende Gruppen von Rechtssachen in der jeweiligen Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei:

—

für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen;

| — | für die Rechtssachen gemäß Artikel 236 EG-Vertrag und Artikel 152 EAG-Vertrag; |
| --- | --- |

—

für die Rechtssachen gemäß Artikel 236 EG-Vertrag und Artikel 152 EAG-Vertrag;

| — | für die Rechtssachen, die die in Artikel 130 § 1 der Verfahrensordnung genannten Rechte des geistigen Eigentums betreffen; |
| --- | --- |

—

für die Rechtssachen, die die in Artikel 130 § 1 der Verfahrensordnung genannten Rechte des geistigen Eigentums betreffen;

| — | für alle anderen Rechtssachen. |
| --- | --- |

—

für alle anderen Rechtssachen.

Im Rahmen dieser Reihenfolge bleibt jeweils die Erste Kammer bei jedem fünften Durchgang außer Betracht.

Der Präsident des Gerichts kann von dieser Geschäftsverteilung abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitslast sicherzustellen.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/17

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 15. Juni 2005

in der Rechtssache T-17/02: Fred Olsen SA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Seeverkehr - Bestehende Beihilfen - Neue Beihilfen - Dienstleistung von allgemeinem wirtschaftlichen Interesse)

(2005/C 205/29)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache T-17/02, Fred Olsen, SA, mit Sitz in Santa Cruz de Tenerife (Spanien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Marín Correa und F. Marín Riaño, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: J. Buendía Sierra, Zustellungsanschrift in Luxemburg), unterstützt durch: Königreich Spanien (Bevollmächtigte: N. Díaz Abad, abogado del Estado, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 25. Juli 2001 über die staatliche Beihilfe Nr. NN 48/2001 — Spanien — Maßnahmen zugunsten der Reederei Trasmediterránea (ABl. 2002, C 96, S. 4), hat das Gericht (Zweite erweiterte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Pirrung sowie der Richter A. W. H. Meij, N. J. Forwood, der Richterin I. Pelikánová und des Richters S. S. Papasavvas — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 15. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.

| 3. | Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Das Königreich Spanien trägt seine eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 97 vom 20.4.2002.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/17

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 15. Juni 2005

in der Rechtssache T-171/02: Regione autonoma della Sardegna gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilferegelung zur Umstrukturierung landwirtschaftlicher Kleinbetriebe - Beihilfen, die den Handel zwischen Mitgliedstaaten beeinträchtigen und den Wettbewerb verfälschen oder zu verfälschen drohen - Leitlinien für die Beurteilung von staatlichen Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten - Für das Verfahren der Kontrolle staatlicher Beihilfen geltende Fristen - Schutz des berechtigten Vertrauens - Begründung - Streitbeitritt - Anträge, Angriffs- und Verteidigungsmittel und Argumente des Streithelfers)

(2005/C 205/30)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache T-171/02, Regione autonoma della Sardegna, Prozessbevollmächtigte: G. Aiello und G. Albenzio, avvocati dello Stato, Zustellungsanschrift in Luxemburg, unterstützt durch Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna, Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna, Cagliari (Italien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte F. Ciulli und G. Dore, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: V. Di Bucci), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/229/EG der Kommission vom 13. November 2001 über die Beihilferegelung, die die Region Sardinien (Italien) zugunsten der Umstrukturierung von Betrieben in Schwierigkeiten im Bereich der geschützten Kulturen gewähren will (ABl. 2002, L 77, S. 29), hat das Gericht (Vierte erweiterte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten H. Legal, der Richterin V. Tiili sowie der Richter A. W. H. Meij, M. Vilaras und N. J. Forwood — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 15. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Regione autonoma della Sardegna trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der in Nummer 3 genannten Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Regione autonoma della Sardegna trägt die Kosten des Verfahrens mit Ausnahme der in Nummer 3 genannten Kosten.

| 3. | Die Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, die Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna und die Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Kommission durch ihren Streitbeitritt entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, die Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna und die Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna tragen ihre eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Kommission durch ihren Streitbeitritt entstanden sind.

---

(1)  ABl. C 191 vom 10.8.2002.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/18

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 15. Juni 2005

in den verbundenen Rechtssachen T-71/03, T-74/03, T-87/03 und T-91/03: Tokai Carbon Co. Ltd u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Wettbewerb - Kartelle - Markt für Spezialgraphit - Festsetzung der Preise - Zurechenbarkeit - Berechnung der Geldbußen - Mehrfachahndung - Begründungspflicht - Verteidigungsrechte - Leitlinien für das Verfahren zur Festsetzung von Geldbußen - Anwendbarkeit - Schwere und Dauer der Zuwiderhandlung - Mildernde Umstände - Erschwerende Umstände - Zahlungsfähigkeit - Zusammenarbeit während des Verwaltungsverfahrens - Zahlungsmodalitäten)

(2005/C 205/31)

Verfahrenssprachen: Deutsch und Englisch

In den verbundenen Rechtssachen T-71/03, T-74/03, T-87/03 und T-91/03, Tokai Carbon Co. Ltd mit Sitz in Tokyo (Japan), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. van Gerven und T. Franchoo, Zustellungsanschrift in Luxemburg, Intech EDM BV mit Sitz in Lomm (Niederlande), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Karl und C. Steinle, Intech EDM AG mit Sitz in Losone (Schweiz), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Karl und C. Steinle, SGL Carbon AG mit Sitz in Wiesbaden (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Klusmann und P. Niggemann, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: W. Mölls, P. Hellström, F. Castillo de la Torre und S. Rating, in den Rechtssachen T-74/03 und T-87/03 im Beistand von Rechtsanwalt H.-J. Freund, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen völliger oder teilweiser Nichtigerklärung der Entscheidung C(2002) 5083 endg. der Kommission vom 17. Dezember 2002 in einem Verfahren nach Artikel 81 EG-Vertrag und Artikel 53 EWR-Abkommen (Sache COMP/E-2/37.667 — Spezialgraphit), hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie der Richter A. W. H. Meij und N. J. Forwood — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 15. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | In der Rechtssache T-71/03, Tokai Carbon/Kommission,






  — | wird die Klage abgewiesen; |
| --- | --- | --- |

1.

In der Rechtssache T-71/03, Tokai Carbon/Kommission,

—

wird die Klage abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin die Kosten des Verfahrens.

| 2. | In der Rechtssache T-74/03, Intech EDM BV/Kommission,






  — | wird die Klage abgewiesen; |
| --- | --- | --- |

2.

In der Rechtssache T-74/03, Intech EDM BV/Kommission,

—

wird die Klage abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin die Kosten des Verfahrens.

| 3. | In der Rechtssache T-87/03, Intech EDM AG/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung COMP/E-2/37.667 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 420 000 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

3.

In der Rechtssache T-87/03, Intech EDM AG/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung COMP/E-2/37.667 gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 420 000 Euro festgesetzt;

| — | wird Artikel 3 Buchstabe h der Entscheidung COMP/E-2/37.667 dahin gehend geändert, dass sich die gesamtschuldnerische Haftung der Intech EDM AG auf den Betrag von 420 000 Euro beschränkt; |
| --- | --- |

—

wird Artikel 3 Buchstabe h der Entscheidung COMP/E-2/37.667 dahin gehend geändert, dass sich die gesamtschuldnerische Haftung der Intech EDM AG auf den Betrag von 420 000 Euro beschränkt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin zwei Drittel ihrer eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Drittel ihrer eigenen Kosten und ein Drittel der Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin zwei Drittel ihrer eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Drittel ihrer eigenen Kosten und ein Drittel der Kosten der Klägerin.

| 4. | In der Rechtssache T-91/03, SGL Carbon/Kommission,






  — | wird die in Artikel 3 der Entscheidung COMP/E-2/37.667 wegen der Zuwiderhandlung im Bereich isostatisch gepressten Graphits gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 9 641 970 Euro festgesetzt; |
| --- | --- | --- |

4.

In der Rechtssache T-91/03, SGL Carbon/Kommission,

—

wird die in Artikel 3 der Entscheidung COMP/E-2/37.667 wegen der Zuwiderhandlung im Bereich isostatisch gepressten Graphits gegen die Klägerin verhängte Geldbuße auf 9 641 970 Euro festgesetzt;

| — | wird die Klage im Übrigen abgewiesen; |
| --- | --- |

—

wird die Klage im Übrigen abgewiesen;

| — | trägt die Klägerin zwei Drittel ihrer eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Drittel ihrer eigenen Kosten und ein Drittel der Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

—

trägt die Klägerin zwei Drittel ihrer eigenen Kosten und zwei Drittel der Kosten der Kommission; die Kommission trägt ein Drittel ihrer eigenen Kosten und ein Drittel der Kosten der Klägerin.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.5.2003.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/19

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 22. Juni 2005

in der Rechtssache T-102/03: Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Europäischer Fonds für regionale Entwicklung - Streichung einer finanziellen Beteiligung - Nichtberücksichtigung der vom Begünstigten der Beteiligung getätigten Ausgaben - Artikel 24 der Verordnung [EWG] Nr. 4253/88 - Begründungspflicht - Prüfung von Amts wegen)

(2005/C 205/32)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache T-102/03, Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA (CIS) mit Sitz in Catania (Italien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Scuderi und G. Motta,, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: E. de March und L. Flynn im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung C(2002) 4155 der Kommission vom 15. November 2002 über die Streichung einer durch die Entscheidung C(93) 256/4 der Kommission vom 16. Februar 1993 in Form eines Globalzuschusses für die Tätigkeit eines Informationszentrums für die Zusammenarbeit zwischen den Unternehmen und zur Investitionsförderung gewährten Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) und über die Rückzahlung des von der Kommission auf diese Beteiligung gezahlten Vorschusses, hat das Gericht (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. D. Cooke sowie des Richters R. García-Valdecasas und der Richterin I. Labucka — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 22. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung C(2002) 4155 der Kommission vom 15. November 2002 über die Streichung einer durch die Entscheidung C(93) 256/4 der Kommission vom 16. Februar 1993 gewährten Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung wird für nichtig erklärt, soweit durch sie die Beteiligung hinsichtlich der Ausgaben, die das Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA in Höhe eines bestätigten Betrages von 688 505 743 ITL getätigt hat, gestrichen wird. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung C(2002) 4155 der Kommission vom 15. November 2002 über die Streichung einer durch die Entscheidung C(93) 256/4 der Kommission vom 16. Februar 1993 gewährten Beteiligung des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung wird für nichtig erklärt, soweit durch sie die Beteiligung hinsichtlich der Ausgaben, die das Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA in Höhe eines bestätigten Betrages von 688 505 743 ITL getätigt hat, gestrichen wird.

| 2. | Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Klägers. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Klägers.

---

(1)  ABl. C 112 vom 10.5.2003.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/19

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 15. Juni 2005

in der Rechtssache T-349/03: Corsica Ferries France SAS gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Nichtigkeitsklage - Umstrukturierungsbeihilfe - Entscheidung, mit der die Beihilfe für vereinbar mit dem Gemeinsamen Markt erklärt wird - Leitlinien der Kommission - Begründungspflicht - Erfüllung der Voraussetzungen - Minimalcharakter der Beihilfe)

(2005/C 205/33)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-349/03, Corsica Ferries France SAS mit Sitz in Bastia (Frankreich), Prozessbevollmächtigte: S. Rodrigues und C. Scapel, avocats, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. Giolito und H. van Vliet, Zustellungsanschrift in Luxemburg), unterstützt durch Französische Republik (Bevollmächtigte: G. de Bergues und S. Ramet, Zustellungsanschrift in Luxemburg) und durch Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA mit Sitz in Marseille (Frankreich), Prozessbevollmächtigte: zunächst H. Tassy, dann O. d'Ormesson und A. Bouin, avocats, wegen Nichtigerklärung der Entscheidung 2004/166/EG der Kommission vom 9. Juli 2003 über die geplante Umstrukturierungsbeihilfe Frankreichs für die Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) (ABl. 2004, L 61, S. 13), hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger sowie der Richterin V. Tiili und des Richters O. Czúcz — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 15. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung 2004/166/EG der Kommission vom 9. Juli 2003 über die geplante Umstrukturierungsbeihilfe Frankreichs für die Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung 2004/166/EG der Kommission vom 9. Juli 2003 über die geplante Umstrukturierungsbeihilfe Frankreichs für die Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten der Klägerin sowie ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten der Klägerin sowie ihre eigenen Kosten.

| 3. | Die Französische Republik und die SNCM tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Französische Republik und die SNCM tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 7 vom 10.1.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/20

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 16. Juni 2005

in der Rechtssache T-352/03: Giorgio Lebedef gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Beurteilung - Verspätete Erstellung - Schadensersatzklage)

(2005/C 205/34)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-352/03, Giorgio Lebedef, Beamter der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Senningerberg (Luxemburg), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Bouneou und F. Frabetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J. Currall und C. Berardis-Kayser, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Ersatzes des durch die verspätete Erstellung der Beurteilung für den Zeitraum 1999-2001 entstandenen immateriellen Schadens, hat das Gericht (Einzelrichterin: V. Tiili) — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 16. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Kommission wird verurteilt, an den Kläger 950 Euro zu zahlen. |
| --- | --- |

1.

Die Kommission wird verurteilt, an den Kläger 950 Euro zu zahlen.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 7 vom 10.1.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/20

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 15. Juni 2005

in der Rechtssache T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. Sas gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke Limoncello della Costiera Amalfitana shaker - Ältere nationale Wortmarke LIMONCHELO - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 205/35)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache T-7/04, Shaker di L. Laudato & C. Sas mit Sitz in Vietri sul Mare (Italien), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Sciaudone, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: M. Capostagno), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Limiñana y Botella SL mit Sitz in Monforte del Cid (Spanien), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 24. Oktober 2003 (Sache R 933/2002-2) bezüglich eines Widerspruchsverfahrens zwischen der Limiñana y Botella SL und der Shaker di L. Laudato & C. Sas, hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger, des Richters J. Azizi und der Richterin E. Cremona — Kanzler: B. Pastor, Hilfskanzler — am 15. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 24. Oktober 2003 (Sache R 933/2002-2) wird aufgehoben und dahin gehend abgeändert, dass die beim HABM von der Klägerin eingelegte Beschwerde begründet und der Widerspruch folglich zurückzuweisen ist. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 24. Oktober 2003 (Sache R 933/2002-2) wird aufgehoben und dahin gehend abgeändert, dass die beim HABM von der Klägerin eingelegte Beschwerde begründet und der Widerspruch folglich zurückzuweisen ist.

| 2. | Das HABM trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das HABM trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 59 vom 6.3.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/20

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 22. Juni 2005

in der Rechtssache T-19/04: Metso Paper Automation Oy gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Wortmarke PAPERLAB - Absolutes Eintragungshindernis - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe c der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Beschreibendes Zeichen)

(2005/C 205/36)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-19/04, Metso Paper Automation Oy mit Sitz in Helsinki (Finnland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. Tanhuanpää, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: S. Laitinen), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 17. November 2003 (Sache R 842/2002-1) hinsichtlich der Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke PAPERLAB, hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten H. Legal sowie des Richters P. Mengozzi und der Richterin I. Wiszniewska-Białecka — Kanzler: B. Pastor, Hilfskanzlerin — am 22. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/21

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 22. Juni 2005

in der Rechtssache T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortelement „Turkish Power“ als Gemeinschaftsmarke - Ältere Wortmarke POWER - Widerspruchsverfahren - Mögliche Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 205/37)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-34/04, Plus Warenhandelsgesellschaft mbH mit Sitz in Mülheim an der Ruhr (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin B. Piepenbrink, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Joachim Bälz und Friedmar Hiller, wohnhaft in Stuttgart (Deutschland), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. November 2003 (Sache R 620/2002-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Tengelmann Warenhandelsgesellschaft einerseits und Herrn Bälz und Herrn Hiller andererseits, hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal sowie der Richterin P. Lindh und des Richters V. Vadapalas — Kanzler: C. Kristensen, Verwaltungsrätin — am 22. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/21

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 15. Juni 2005

in der Rechtssache T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke SPAFORM - Ältere Wortmarken SPA und SPA THERMES - Teilweise Zurückweisung des Widerspruchs - Regel 18 Absatz 1 der Verordnung [EG] Nr. 2868/95)

(2005/C 205/38)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-186/04, Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, mit Sitz in Spa (Belgien), Prozessbevollmächtigte: L. de Brouwer, E. Cornu, É. De Gryse und D. Moreau, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Spaform Ltd mit Sitz in Southampton (Vereinigtes Königreich), Prozessbevollmächtigte: J. Gardner und A. Howard, Barristers, betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Februar 2004 (Sache R 827/2002-4) in dem Widerspruchsverfahren zwischen der Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, und der Spaform Ltd hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Pirrung sowie der Richter N. J. Forwood und S. Papasavvas — Kanzler: B. Pastor, Hilfskanzler — am 15. Juni 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. Februar 2004 (Sache R 827/2002-4) wird insoweit aufgehoben, als sie den auf Artikel 8 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke gestützten Widerspruch, mit dem das Bestehen der in den Benelux-Staaten unter der Nr. 389 230 eingetragenen Marke SPA geltend gemacht wird, für unzulässig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) vom 25. Februar 2004 (Sache R 827/2002-4) wird insoweit aufgehoben, als sie den auf Artikel 8 Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke gestützten Widerspruch, mit dem das Bestehen der in den Benelux-Staaten unter der Nr. 389 230 eingetragenen Marke SPA geltend gemacht wird, für unzulässig erklärt.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin. |
| --- | --- |

3.

Das HABM trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Klägerin.

| 4. | Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

4.

Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 201 vom 7.8.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/22

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 2. Juni 2005

in der Rechtssache T-326/03: Hippocrate Vounakis gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Beförderung - Artikel 90 Absatz 2 des Statuts - Vorherige Verwaltungsbeschwerde - Fristen - Zwingender Charakter - Unzulässigkeit)

(2005/C 205/39)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-326/03, Hippocrate Vounakis, Beamter der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Wezembeek-Oppem (Belgien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J.-N. Louis, E. Marchal, A. Coolen und S. Orlandi, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. Berardis-Kayser und G. Berscheid, Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Aufhebung der Entscheidung der Kommission, den Kläger im Beförderungsjahr 2002 nicht nach Besoldungsgruppe A 4 zu befördern, hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger sowie der Richterin V. Tiili und des Richters O. Czúcz — Kanzler: H. Jung — am 2. Juni 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 289 vom 29.11.2003.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/22

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 24. Mai 2005

in der Rechtssache T-330/04: Jörg-Michael Fetzer gegen Europäisches Parlament (1)

(Prozesshindernde Einreden und Zwischenstreit - Einrede der Unzulässigkeit - Ablauf der Klagefrist - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2005/C 205/40)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-330/04, Jörg-Michael Fetzer, wohnhaft in Tübingen (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt M. Bauer, gegen Europäisches Parlament (Bevollmächtigte: N. Lorenz und L. G. Knudsen, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aufhebung der Entscheidung des Prüfungsausschusses für das Auswahlverfahren PE/96/A, den Kläger nicht in die Eignungsliste dieses Auswahlverfahrens aufzunehmen, hilfsweise, wegen Verurteilung des Beklagten zur Zahlung eines angemessenen Schadensersatzes hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger sowie des Richters J. Azizi und der Richterin E. Cremona — Kanzler: H. Jung — am 24. Mai 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 284 vom 20.11.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/22

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 26. Mai 2005

in der Rechtssache T-377/04: Bart Nijs gegen Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Beförderungsjahr 2003 - Entscheidung über die Nichtbeförderung - Anfechtungsklage - Vorherige Verwaltungsbeschwerde - Identität von Gegenstand und Grund - Beschwerdefrist - Offensichtliche Unzulässigkeit)

(2005/C 205/41)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-377/04, Bart Nijs, Beamter des Rechnungshofes der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Bereldange (Luxemburg), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt F. Rollinger, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Rechnungshof der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: T. Kennedy, J.-M. Stenier und M. Bavendamm, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aufhebung der Entscheidung des Rechnungshofes der Europäischen Gemeinschaften, den Kläger im Beförderungsjahr 2003 nicht nach Besoldungsgruppe LA 5 zu befördern, hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Pirrung sowie des Richters A. W. H. Meij und der Richterin I. Pelikánová — Kanzler: H. Jung — am 26. Mai 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 284 vom 20.11.2004.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/23

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 27. Mai 2005

in der Rechtssache T-485/04: Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Unzulässigkeit - Nicht veröffentlichte und nicht mitgeteilte Maßnahmen - Pflicht des Betroffenen, binnen angemessener Frist eine Abschrift anzufordern - Verspätete Klage)

(2005/C 205/42)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-485/04, Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) mit Sitz in Rennes (Frankreich), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt J. P. Martin, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: L. Flynn, Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 9. September 2003 über den Ausschluss der Maßnahme „Reseau des périodiques de Bretagne, année 1999“ (Netz der Periodika in der Bretagne, Jahr 1999) von den zuschussfähigen Ausgaben nach dem im Rahmen des Europäischen Fonds für regionale Entwicklung (EFRE) durchgeführten Programm „Ziel 5b Bretagne 1994-1999“, hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Pirrung sowie der Richter N. J. Forwood und S. Papasavvas — Kanzler: H. Jung — am 27. Mai 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 57 vom 5.3.2005.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/23

---

BESCHLUSS DES PRÄSIDENTEN DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 2. Juni 2005

in der Rechtssache T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften

(Vergabeverfahren - Verfahren des vorläufigen Rechtsschutzes - Keine Dringlichkeit)

(2005/C 205/43)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-125/05 R, Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH mit Sitz in Dresden (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H. Robl, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Wilderspin und S. Fries, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aussetzung des Vollzugs der Entscheidungen der Kommission, das Los 2 des Auftrags EuropeAid/119151/D/S/UA „Vorhaben zur Verbesserung des Kernkraftwerks Südukraine“ nicht an die Antragstellerin zu vergeben und den Vertrag an ein anderes Unternehmen zu vergeben, hilfsweise, wegen anderer einstweiliger Anordnungen hat der Präsident des Gerichts am 2. Juni 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf einstweilige Anordnung wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/23

---

Klage des Hippocrate Vounakis gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Mai 2005

(Rechtssache T-214/05)

(2005/C 205/44)

Verfahrenssprache: Französisch

Hippocrate Vounakis, wohnhaft in Wezembeek-Oppem (Belgien), hat am 27. Mai 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die Entscheidung der Kommission über die Feststellung des Berichts über seine berufliche Entwicklung 2003 aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung der Kommission über die Feststellung des Berichts über seine berufliche Entwicklung 2003 aufzuheben;

| 2. | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit seiner Klage beantragt der Kläger die Aufhebung des Berichts über seine berufliche Entwicklung 2003. Zur Begründung seiner Klage macht er geltend, der angefochtene Bericht verstoße gegen Artikel 43 des Statuts, die Allgemeinen Durchführungsbestimmungen sowie die Begründungspflicht und sei das Ergebnis eines offensichtlichen Beurteilungsfehlers. Er rügt eine Reihe von Unstimmigkeiten zwischen den ihm erteilten Benotungen und den entsprechenden Kommentaren auf.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/24

---

Klage der Marie-Yolande Beau gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Mai 2005

(Rechtssache T-215/05)

(2005/C 205/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Marie-Yolande Beau, wohnhaft in Paris, hat am 27. Mai 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Georges Vandersanden und Laure Levi.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Anstellungsbehörde, mit der ihr Antrag auf Anerkennung ihrer Krankheit als Berufskrankheit abgelehnt wurde und ihr die Honorare und Nebenkosten des von ihr gewählten Arztes und die Hälfte der Honorare und Nebenkosten des dritten Arztes auferlegt wurden, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Anstellungsbehörde, mit der ihr Antrag auf Anerkennung ihrer Krankheit als Berufskrankheit abgelehnt wurde und ihr die Honorare und Nebenkosten des von ihr gewählten Arztes und die Hälfte der Honorare und Nebenkosten des dritten Arztes auferlegt wurden, aufzuheben;

| — | der Beklagten die gesamten Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die gesamten Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin in dem vorliegenden Verfahren wendet sich dagegen, dass die Anstellungsbehörde ihren Antrag nach Artikel 73 des Statuts auf Anerkennung ihrer Krankheit als Berufskrankheit abgelehnt hat.

Hierzu trägt sie vor, dass bei ihr Anfang 1996 schwerwiegende Atembeschwerden aufgetreten seien, während sie bei ihrer Einstellung im Jahr 1988 bei guter Gesundheit gewesen sei. Sie sei zudem wegen Dienstunfähigkeit in den Ruhestand versetzt worden.

Zur Begründung ihrer Anträge macht sie geltend, dass der Ärzteausschuss

| — | den Begriff der Berufskrankheit verkannt und die ihm übertragene Aufgabe nicht wahrgenommen habe. Er habe in seinem Gutachten nicht die Frage beantwortet, ob die Berufstätigkeit ein Faktor oder der maßgebende Faktor gewesen sei, der ihre Erkrankung ausgelöst habe. Insoweit bedeute die Tatsache, dass die Klägerin nach Aufgabe ihrer beruflichen Tätigkeiten weiter unter bestimmten Beschwerden leide, nicht, dass diese Erkrankung nicht in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Berufstätigkeit stehen könne. Zudem habe sich der Ausschuss nicht dazu geäußert, ob Artikel 14 des Statuts auf den vorliegenden Fall anwendbar sein könnte, |
| --- | --- |

—

den Begriff der Berufskrankheit verkannt und die ihm übertragene Aufgabe nicht wahrgenommen habe. Er habe in seinem Gutachten nicht die Frage beantwortet, ob die Berufstätigkeit ein Faktor oder der maßgebende Faktor gewesen sei, der ihre Erkrankung ausgelöst habe. Insoweit bedeute die Tatsache, dass die Klägerin nach Aufgabe ihrer beruflichen Tätigkeiten weiter unter bestimmten Beschwerden leide, nicht, dass diese Erkrankung nicht in einem ursächlichen Zusammenhang mit der Berufstätigkeit stehen könne. Zudem habe sich der Ausschuss nicht dazu geäußert, ob Artikel 14 des Statuts auf den vorliegenden Fall anwendbar sein könnte,

| — | angesichts der deutlich divergierenden ärztlichen Berichte die Gründe für seine Stellungnahme nicht ordnungsgemäß dargelegt habe, |
| --- | --- |

—

angesichts der deutlich divergierenden ärztlichen Berichte die Gründe für seine Stellungnahme nicht ordnungsgemäß dargelegt habe,

| — | maßgebliche ärztliche Berichte nicht berücksichtigt habe, |
| --- | --- |

—

maßgebliche ärztliche Berichte nicht berücksichtigt habe,

| — | seine Stellungnahme auf einen unvollständigen Bericht gestützt habe, |
| --- | --- |

—

seine Stellungnahme auf einen unvollständigen Bericht gestützt habe,

| — | die Klägerin Lungenfunktionsprüfungen unterzogen habe, die — im Gegensatz zu einem möglichen spezifischen Provokationstest mit Tabak, der nicht durchgeführt worden sei — nicht sachdienlich hätten sein können. |
| --- | --- |

—

die Klägerin Lungenfunktionsprüfungen unterzogen habe, die — im Gegensatz zu einem möglichen spezifischen Provokationstest mit Tabak, der nicht durchgeführt worden sei — nicht sachdienlich hätten sein können.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/25

---

Klage der Marker Völkl International GmbH gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 3. Juni 2005

(Rechtssache T-217/05)

(2005/C 205/46)

Sprache, in der die Klage verfasst wurde: Deutsch

Die Marker Völkl International GmbH, Baar (Schweiz), hat am 3. Juni 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt J. Bauer.

Weitere Partei vor der Beschwerdekammer war Icon Health & Fitness Italia S.P.A., Perugia (Italien).

| 1. | die Entscheidung der 1. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 1.4.2005, R 708/2004-1, aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung der 1. Beschwerdekammer des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt vom 1.4.2005, R 708/2004-1, aufzuheben;

| 2. | der Beklagten die Kosten des Verfahrens auszulegen. |
| --- | --- |

2.

der Beklagten die Kosten des Verfahrens auszulegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelder der Gemeinschaftsmarke: | Klägerin |
| --- | --- |
| Betroffene Gemeinschaftsmarke: | Die Wortmarke „MOTION“ für Waren der Klassen 25 und 28 (Anmeldung Nr. 2 099 687). |
| Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: | Icon Health & Fitness Italia S.P.A. |
| Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: | Wortmarke „FIT MOTION“ für Waren der Klassen 25 und 28 (Gemeinschaftsmarke Nr.  1 775 196). |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung der Anmeldung Nr. 2 099 87). |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde |
| Klagegründe: | Die Entscheidung der Beschwerdekammer verstoße gegen Artikel 8 Absatz 1 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke, weil zwischen den Vergleichsmarken keine Verwechslungsgefahr bestehe, da die Widerspruchsmarke keine bzw. eine äußerst geringe Kennzeichnungskraft habe und die Zeichenähnlichkeit der Vergleichsmarken gering sei. |

Anmelder der Gemeinschaftsmarke:

Klägerin

Betroffene Gemeinschaftsmarke:

Die Wortmarke „MOTION“ für Waren der Klassen 25 und 28 (Anmeldung Nr. 2 099 687).

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts:

Icon Health & Fitness Italia S.P.A.

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht:

Wortmarke „FIT MOTION“ für Waren der Klassen 25 und 28 (Gemeinschaftsmarke Nr.  1 775 196).

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung der Anmeldung Nr. 2 099 87).

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde

Klagegründe:

Die Entscheidung der Beschwerdekammer verstoße gegen Artikel 8 Absatz 1 lit. b der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates vom 20. Dezember 1993 über die Gemeinschaftsmarke, weil zwischen den Vergleichsmarken keine Verwechslungsgefahr bestehe, da die Widerspruchsmarke keine bzw. eine äußerst geringe Kennzeichnungskraft habe und die Zeichenähnlichkeit der Vergleichsmarken gering sei.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/25

---

Klage der Marta Andreasen gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Juni 2005

(Rechtssache T-219/05)

(2005/C 205/47)

Verfahrenssprache: Französisch

Marta Andreasen, wohnhaft in Barcelona (Spanien), hat am 6. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Julien Leclère und Jean-Marie Verlaine, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | die in der Sache Marta Andersen gegen Kommission getroffene Entscheidung (SEC 2004 12 57 final) der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2004, die Klägerin aus dem Dienst zu entfernen, wegen Verstoßes gegen Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und die Artikel 6, 9, 10 und 24 des Anhangs IX des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben und sie demzufolge in ihre Stellung als Beamtin mit demselben Dienstrang und derselben Besoldungsgruppe (d. h. A 2 — AD 15) wieder einzusetzen; |
| --- | --- |

—

die in der Sache Marta Andersen gegen Kommission getroffene Entscheidung (SEC 2004 12 57 final) der Europäischen Kommission vom 13. Oktober 2004, die Klägerin aus dem Dienst zu entfernen, wegen Verstoßes gegen Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Menschenrechtskonvention (EMRK) und die Artikel 6, 9, 10 und 24 des Anhangs IX des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben und sie demzufolge in ihre Stellung als Beamtin mit demselben Dienstrang und derselben Besoldungsgruppe (d. h. A 2 — AD 15) wieder einzusetzen;

| — | die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zu verurteilen, vom Wirksamwerden der angefochtenen Entscheidung an bis zum Erlass des Urteils Schadensersatz für den der Klägerin entstandenen Schaden in Höhe des Betrages der fällig gewordenen oder werdenden Dienstbezüge, d. h. 12 300 Euro für jeden abgelaufenen Monat, zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zu verurteilen, vom Wirksamwerden der angefochtenen Entscheidung an bis zum Erlass des Urteils Schadensersatz für den der Klägerin entstandenen Schaden in Höhe des Betrages der fällig gewordenen oder werdenden Dienstbezüge, d. h. 12 300 Euro für jeden abgelaufenen Monat, zu zahlen;

| — | die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung von 1 000 000 Euro als Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen; |
| --- | --- |

—

die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung von 1 000 000 Euro als Ersatz des erlittenen immateriellen Schadens zu verurteilen;

| — | hilfsweise, falls das Gericht der Hauptforderung der Klägerin nicht stattgeben sollte, die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung eines Gesamtbetrages zu verurteilen bestehend aus






  i) | den gesamten nicht gezahlten Dienstbezügen der Klägerin bis zum Alter von 65 Jahren (dem offiziellen Ruhestandsalter), |
| --- | --- | --- |

—

hilfsweise, falls das Gericht der Hauptforderung der Klägerin nicht stattgeben sollte, die Kommission der Europäischen Gemeinschaften zur Zahlung eines Gesamtbetrages zu verurteilen bestehend aus

i)

den gesamten nicht gezahlten Dienstbezügen der Klägerin bis zum Alter von 65 Jahren (dem offiziellen Ruhestandsalter),

| ii) | dem entsprechenden Beitrag der Klägerin zur Pensionskasse, |
| --- | --- |

ii)

dem entsprechenden Beitrag der Klägerin zur Pensionskasse,

| iii) | 1 000 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens; |
| --- | --- |

iii)

1 000 000 Euro als Ersatz des immateriellen Schadens;

| — | die Kommission zu verurteilen, der Klägerin für die ihr entstandenen, nicht in den Kosten enthaltenen Aufwendungen 12 000 Euro zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Kommission zu verurteilen, der Klägerin für die ihr entstandenen, nicht in den Kosten enthaltenen Aufwendungen 12 000 Euro zu zahlen;

| — | der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission sämtliche Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wurde mit Entscheidung vom 11. Dezember 2001 für den Dienstposten eines Rechnungsführers der Kommission und eines Direktors für die Ausführung des Haushaltsplans ernannt. Am 22. Mai 2002 wurde sie ihrer Stelle als Rechnungsführer enthoben. Sie wurde mit Wirkung vom 28. August 2002 suspendiert, und es wurde ein Disziplinarverfahren gegen sie eingeleitet. Im März 2004 wurde ein Disziplinarrat eingerichtet. Die Klägerin wurde aufgrund der Empfehlungen dieses Disziplinarrats mit der angefochtenen Entscheidung ihrer Stellen enthoben.

Mit ihrem ersten Klagegrund macht die Klägerin geltend, dass das Verfahren, das zu ihrer Entfernung aus dem Dienst geführt habe, nichtig sei, weil die in Artikel 8 des Anhangs IX des Statuts und in Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention vorgesehenen Voraussetzungen der Unparteilichkeit und Unabhängigkeit im vorliegenden Fall nicht erfüllt seien. Die Mitglieder des Disziplinarrats, die die gegen sie erhobenen Beschuldigungen aufgebracht hätten, gehörten zu der Anstellungsbehörde, die ihre Entfernung aus dem Dienst beschlossen habe, und außerdem sei der Disziplinarrat mit einer Ausnahme nur mit Beamten der Kommission besetzt worden.

Mit ihrem zweiten Klagegrund trägt die Klägerin vor, dass die Entscheidung, sie aus dem Dienst zu entfernen, eine zweite gegen sie verhängte Disziplinarstrafe sei, die auf demselben Sachverhalt beruhe wie dem, der zu ihrer Suspendierung geführt habe; diese Strafe sei somit unter Verstoß gegen Artikel 9 des Anhangs IX des Statuts verhängt worden. Mit demselben Klagegrund macht sie außerdem eine Überschreitung der in Artikel 24 des Anhangs IX des Statuts vorgesehenen Fristen geltend. Dieses Überschreiten stelle auch einen Verstoß gegen Artikel 6 der Europäischen Menschenrechtskonvention dar. Im Übrigen fehle eine Begründung für die angefochtene Entscheidung, und die ihr auferlegte Sanktion sei unverhältnismäßig.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/26

---

Klage des Kurt Jacobs gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 7. Juni 2005

(Rechtssache T-220/05)

(2005/C 205/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Kurt Jacobs, wohnhaft in Brügge (Belgien), hat am 7. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Lucas Vogel.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die am 11. Februar 2005 von der Anstellungsbehörde erlassene, am 14. Februar 2005 bekannt gegebene und am 27. Februar 2005 empfangene Entscheidung über die Zurückweisung der von ihm am 16. November 2004 eingelegten Beschwerde, mit der er die Aufhebung von drei aufeinander folgenden Entscheidungen vom 16. August 2004, 24. August 2004 und 31. August 2004 beantragt hat, insoweit aufzuheben, als er darin bei der Einstellung in die Besoldungsgruppe B*3, Dienstaltersstufe 2, eingestuft worden ist und seine Bezüge auf ein Grundgehalt von 3 101,85 Euro festgesetzt worden sind; |
| --- | --- |

1.

die am 11. Februar 2005 von der Anstellungsbehörde erlassene, am 14. Februar 2005 bekannt gegebene und am 27. Februar 2005 empfangene Entscheidung über die Zurückweisung der von ihm am 16. November 2004 eingelegten Beschwerde, mit der er die Aufhebung von drei aufeinander folgenden Entscheidungen vom 16. August 2004, 24. August 2004 und 31. August 2004 beantragt hat, insoweit aufzuheben, als er darin bei der Einstellung in die Besoldungsgruppe B*3, Dienstaltersstufe 2, eingestuft worden ist und seine Bezüge auf ein Grundgehalt von 3 101,85 Euro festgesetzt worden sind;

| 2. | soweit erforderlich, auch die Entscheidungen vom 16. August 2004, 24. August 2004 und 31. August 2004, gegen die die vorgenannte Beschwerde eingelegt worden ist, aufzuheben; |
| --- | --- |

2.

soweit erforderlich, auch die Entscheidungen vom 16. August 2004, 24. August 2004 und 31. August 2004, gegen die die vorgenannte Beschwerde eingelegt worden ist, aufzuheben;

| 3. | die Kommission zur Zahlung von 250 000 Euro als Schadensersatz zu verurteilen. |
| --- | --- |

3.

die Kommission zur Zahlung von 250 000 Euro als Schadensersatz zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger habe sich für das externe Auswahlverfahren KOM/B/1/02 zur Bildung einer Einstellungsreserve von Verwaltungsinspektoren und Verwaltungsinspektorinnen der Besoldungsgruppen B 5 oder B 4 beworben. Als erfolgreicher Teilnehmer dieses Auswahlverfahrens habe er mit E-mail vom 20. April 2004 ein Einstellungsangebot der Generaldirektion Außenbeziehungen erhalten. Am 21. April 2004 habe er dieses Angebot angenommen. Seine Ernennungsurkunde sei jedoch erst am 31. August 2004 ausgestellt worden, da er vorher seinen Vertrag mit seinem vorherigen Arbeitgeber habe kündigen müssen. Er sei gemäß den am 1. Mai 2004 in Kraft getretenen neuen Vorschriften des Statuts in die Besoldungsgruppe B*3, Dienstaltersstufe 2, eingestellt worden, obwohl die alte Besoldungsgruppe B 5, die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens vorgesehen gewesen sei, der neuen Besoldungsgruppe B*5 entspreche. Deshalb sei sein Grundgehalt deutlich niedriger, als es nach der alten Regelung gewesen wäre.

Der Kläger beantragt daher die Aufhebung der Entscheidungen über seine Ernennung und seine Einstufung sowie Ersatz des ihm angeblich entstandenen Schadens. Im Rahmen seines ersten Klagegrundes macht er eine Verletzung des Grundsatzes des Vertrauensschutzes, der Fürsorgepflicht der Verwaltung und der zwingenden Bestimmungen der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens geltend. In diesem Zusammenhang trägt er außerdem vor, dass die Entscheidung über seine Einstellung in Wirklichkeit vor dem Inkrafttreten des neuen Statuts durch den Austausch der E-Mails vom 20. und 21. April 2004 getroffen worden sei.

Darüber hinaus rügt der Kläger mit seinem zweiten Klagegrund einen Verstoß gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung, weil er in einer niedrigeren Besoldungsgruppe eingestellt worden sei als die, die in der Bekanntmachung des Auswahlverfahrens vorgesehen gewesen sei und in der die anderen erfolgreichen Teilnehmer an demselben Auswahlverfahren eingestellt worden seien.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/27

---

Klage des Olivier Chassagne gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 10. Juni 2005

(Rechtssache T-224/05)

(2005/C 205/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Olivier Chassagne, wohnhaft in Brüssel, hat am 10. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Stéphane Rodrigues und Yola Minatchy.

Der Kläger beantragt,

| — | Anhang VII Artikel 8 des neuen Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften für rechtswidrig und damit für auf den Kläger unanwendbar zu erklären; |
| --- | --- |

—

Anhang VII Artikel 8 des neuen Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften für rechtswidrig und damit für auf den Kläger unanwendbar zu erklären;

| — | dem Kläger einen (1) symbolischen Euro als Ersatz des immateriellen Schadens und siebentausenddreihundertzweiundsiebzig (7 372) Euro als Ersatz des materiellen Schadens zuzusprechen; |
| --- | --- |

—

dem Kläger einen (1) symbolischen Euro als Ersatz des immateriellen Schadens und siebentausenddreihundertzweiundsiebzig (7 372) Euro als Ersatz des materiellen Schadens zuzusprechen;

| — | der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten alle Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger, ein Beamter der Kommission, stammt von der Insel Réunion, einem französischen überseeischen Departement. Er hat die vorliegende Klage aufgrund der Zurückweisung einer Beschwerde erhoben, die er gegen seine Gehaltsabrechnung für August 2004 eingelegt hatte, in der die Erstattung seiner jährlichen Reisekosten enthalten war.

Der Kläger begründet seine Klage damit, dass Anhang VII Artikel 8 des Statuts über die Erstattung der jährlichen Reisekosten der Beamten für die Reise zu ihrem Herkunftsort rechtswidrig sei. Diese Vorschrift stehe insoweit im Widerspruch zum Gemeinschaftsrecht, als sie zu verschiedenen Ungleichbehandlungen aufgrund des Herkunftsorts der Beamten und zu gegen die Artikel 12 und 299 EG verstoßenden Diskriminierungen von aus französischen überseeischen Departements stammenden Beamten, aber auch zu Ungleichbehandlungen aufgrund der Nationalität, der Zugehörigkeit zu einer sprachlichen Minderheit, der ethnischen Herkunft oder der Rasse führe.

Die Vorschrift verletze auch andere allgemeine Grundsätze des Gemeinschaftsrechts wie die Begründungspflicht und die Grundsätze der Verhältnismäßigkeit, der Transparenz und der ordnungsgemäßen Verwaltung sowie die Grundsätze des Vertrauensschutzes und der Rechtssicherheit.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/28

---

Klage des Guido Strack gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005

(Rechtssache T-225/05)

(2005/C 205/50)

Verfahrenssprache: Deutsch

Guido Strack, Köln (Deutschland), hat am 17. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt J. Mosar, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | Kenntnis zu nehmen von der vom Kläger gemäß Artikel 91 des Statuts eingereichten Klage; |
| --- | --- |

—

Kenntnis zu nehmen von der vom Kläger gemäß Artikel 91 des Statuts eingereichten Klage;

| — | die Klage für zulässig und begründet zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Klage für zulässig und begründet zu erklären;

| — | die ablehnende Beschwerdeentscheidung der Beklagten vom 22.3.2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die ablehnende Beschwerdeentscheidung der Beklagten vom 22.3.2005 aufzuheben;

| — | die ablehnende Entscheidung der Beklagten vom 19.11.2003 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die ablehnende Entscheidung der Beklagten vom 19.11.2003 aufzuheben;

| — | das Bewerbungsverfahren COM/A/057/04 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das Bewerbungsverfahren COM/A/057/04 aufzuheben;

| — | die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Schadensersatz in Höhe von 5 000 Euro für den von ihm wegen des rechtswidrig durchgeführten Bewerbungsverfahrens und die verspätet und erst auf mehrfache Nachfrage erteilte Ablehnungsentscheidung erlittenen moralischen Schaden zu zahlen; |
| --- | --- |

—

die Beklagte zu verurteilen, an den Kläger Schadensersatz in Höhe von 5 000 Euro für den von ihm wegen des rechtswidrig durchgeführten Bewerbungsverfahrens und die verspätet und erst auf mehrfache Nachfrage erteilte Ablehnungsentscheidung erlittenen moralischen Schaden zu zahlen;

| — | die Beklagte zur Übernahme aller Gerichts- und sonstigen Kosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

—

die Beklagte zur Übernahme aller Gerichts- und sonstigen Kosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger nahm am Bewerbungsverfahren COM/A/057/04 teil. Die Beklagte teilte dem Kläger mit Schreiben vom 19.11.2004 mit, dass seine Bewerbung nicht berücksichtigt wurde. Der vom Kläger gegen diese Entscheidung erhobenen Beschwerde wurde mit Entscheidung der Europäischen Kommission vom 18.3.2005 nicht stattgegeben. Die vorliegende Klage zielt auf die Aufhebung der Entscheidung der Anstellungsbehörde vom 19.11.2004 in Gestalt ihrer Beschwerdeentscheidung vom 18.3.2005 sowie auf die Aufhebung des Bewerbungsverfahrens COM/A/057/04 ab.

Der Kläger stützt sich in der Begründung seiner Klage auf fünf Gründe. An erster Stelle macht er geltend, dass das Auswahlverfahren gegen den Beschluss der Europäischen Kommission vom 28.4.2004 betreffend die mittlere Führungsebene (C(2004)15997, VM 73-2004) verstoße, da das Vorauswahlgremium ohne die Beteiligung eines Mitglieds einer anderen Generaldirektion besetzt wurde. Darüber hinaus soll ein Verstoß gegen Artikel 11 und Artikel 22a Absatz 3 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften wegen der Mitwirkung von zwei Mitgliedern des Vorauswahlgremiums bei der Bewerberauswahl vorliegen. Drittens rügt der Kläger die Verletzung der Artikel 2, 4, 5, 7 und 29 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften, da die Anstellungsbehörde nicht den am besten geeigneten Bewerber ausgewählt haben soll. Zusä tzlich soll die Ablehnungsentscheidung vom 19.11.2004 gegen Artikel 25 des Statuts der Beamten der Europäischen Gemeinschaften verstoßen, da es an einer Begründung fehle. Zuletzt trägt der Kläger vor, dass ein Verstoß gegen das Prinzip der guten Verwaltung gemäß Artikel 41 der Grundrechtscharta und gegen das Fürsorgeprinzip vorliege, da der Kläger nicht ordnungsgemäß über die anderweitige Besetzung der Stelle benachrichtigt wurde.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/28

---

Klage der Dimitra Lantzoni gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. Juni 2005

(Rechtssache T-226/05)

(2005/C 205/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Dimitra Lantzoni, wohnhaft in Luxemburg, hat am 14. Juni 2005 eine Klage gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwältin Michèle Bouché.

Die Klägerin beantragt,

| — | den Gerichtshof zum Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen, den sie aufgrund schwerwiegender Unregelmäßigkeiten, die die Blockade ihrer Laufbahn zur Folge haben, erlitten hat; |
| --- | --- |

—

den Gerichtshof zum Ersatz des immateriellen Schadens zu verurteilen, den sie aufgrund schwerwiegender Unregelmäßigkeiten, die die Blockade ihrer Laufbahn zur Folge haben, erlitten hat;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, Beamtin des Gerichtshofes, reichte einen Antrag auf Ersatz des materiellen und immateriellen Schadens ein, den sie aufgrund der Blockade ihrer Laufbahn seit der Einführung des neuen Beförderungssystems im Jahr 2000 erlitten habe. Nachdem dieser Antrag und ihre Beschwerde zurückgewiesen worden waren, hat die Klägerin die vorliegende Klage erhoben. Zur Begründung ihrer Anträge macht sie geltend, die Blockade ihrer Laufbahn und der materielle und immaterielle Schaden, den sie erlitten habe, seien die Folge schwerwiegender wiederholter Unregelmäßigkeiten und Versäumnisse der Verwaltung des Gerichtshofes sowohl hinsichtlich der Beurteilungen als auch der ihr auf dieser Grundlage erteilten Beförderungspunkte.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/29

---

Klage der Vesselina Ranguelova gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. Juni 2005

(Rechtssache T-227/05)

(2005/C 205/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Vesselina Ranguelova, wohnhaft in Bergen (Niederlande), hat am 13. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die Entscheidung der Kommission über ihre Einstufung in die Besoldungsgruppe A*6 aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung der Kommission über ihre Einstufung in die Besoldungsgruppe A*6 aufzuheben;

| 2. | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin wurde von der Kommission als Bedienstete auf Zeit auf einer Stelle eingestellt, deren Verantwortungsgrad in der Stellenausschreibung unter Bezugnahme auf die Besoldungsgruppen A 7 bis A 4 festgelegt worden war, die nach dem neuen System den Besoldungsgruppen A*8 bis A*12 entsprechen. Dennoch wurde sie bei ihrer Einstellung in die Besoldungsgruppe A*6 eingestuft.

Die Klägerin wendet sich gegen diese Entscheidung und macht dieselben Klagegründe geltend wie der Kläger in der Rechtssache T-196/05.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/29

---

Klage der AEPI A.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. Juni 2005

(Rechtssache T-229/05)

(2005/C 205/53)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias mit Sitz in Marousi Attikis hat am 15. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Th. Asprogerakas- Grivas.

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Handlung der Europäischen Kommission als rechtswidrig für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die Vorgehensweise der von der Beschwerde betroffenen Gesellschaften für verwandte Schutzrechte gegen das Gemeinschaftsrecht verstößt, |
| --- | --- |

—

die angefochtene Handlung der Europäischen Kommission als rechtswidrig für nichtig zu erklären und festzustellen, dass die Vorgehensweise der von der Beschwerde betroffenen Gesellschaften für verwandte Schutzrechte gegen das Gemeinschaftsrecht verstößt,

| — | ihrem unter dem Aktenzeichen 2001/4373,56(2001)A/3603/2 durch die angefochtene Handlung abgelehnten Antrag insgesamt stattzugeben, |
| --- | --- |

—

ihrem unter dem Aktenzeichen 2001/4373,56(2001)A/3603/2 durch die angefochtene Handlung abgelehnten Antrag insgesamt stattzugeben,

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens und die Zahlung der Vergütung ihres Rechtsanwalts aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens und die Zahlung der Vergütung ihres Rechtsanwalts aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, bei der es sich um eine Gesellschaft zur gemeinsamen Verwaltung der Rechte an musikalischem geistigem Eigentum in Griechenland handelt, hat bei der Europäischen Kommission eine Beschwerde eingereicht, mit der sie geltend machte, dass die Gesellschaften ERATO, APOLLON und GRAMMO, die mit der Verwaltung der verwandten Schutzrechte der Sänger, der ein Instrument spielenden Musiker und der Schallplattengesellschaften und –hersteller betraut seien, gegen die Artikel 81 und 82 EG verstoßen hätten. Mit ihrer Beschwerde machte die Klägerin geltend, dass die genannten Gesellschaften, die in Griechenland das Monopol für verwandte Schutzrechte in den oben bezeichneten Bereichen hätten, in gemeinschaftlichem Zusammenwirken sehr hohe Beträge für verwandte Schutzrechte festgesetzt hätten, so dass viele Unternehmen der Unterhaltungsindustrie, da sie diese nicht zahlen könnten, die Verwendung von Musik in ihren Bereichen einstellten und so auch die geistigen Musikschaffenden, Mitglieder der Klägerin, ihrer geistigen Rechte beraubt würden.

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission, mit der ihre Beschwerde zurückgewiesen wurde. Sie trägt vor, die Kommission habe zu Unrecht angenommen, dass keine Störungen des Gemeinsamen Marktes drohten, da alle Beteiligten ihren Sitz in Griechenland hätten. Die bloße Tatsache, dass ein Verstoß gegen die Wettbewerbsregeln allein innerhalb ein und desselben Mitgliedstaats stattfinde, reiche jedoch nicht aus, um ihn für unbedeutsam zu halten. Ferner macht die Klägerin geltend, die Kommission habe es versäumt, alle in ihrer Beschwerde aufgeführten Gründe zu prüfen. Schließlich macht die Klägerin geltend, dass die angeführten Rechtsverstöße geeignet seien, den zwischenstaatlichen Handel zu beeinträchtigen.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/30

---

Klage der Golf USA Inc gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 24. Juni 2005

(Rechtssache T-230/05)

(2005/C 205/54)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Golf USA Inc mit Sitz in Oklahoma City, Oklahoma (USA), hat am 24. Juni 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt A. H. de Bosch Kemper-de Hilster, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. April 2005 in der Sache R 823/2004-2 (GOLF-USA ) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 25. April 2005 in der Sache R 823/2004-2 (GOLF-USA ) aufzuheben;

| — | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Wortmarke GOLF USA für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25 (Sportschuhe, Oberbekleidungsstücke u. a.), 28 (Sportartikel einschl. Golfschläger) und 35 (Einzelhandelsverkauf in Geschäften von Sportartikeln). |
| --- | --- |
| Entscheidung des Prüfers: | Zurückweisung der Anmeldung insgesamt. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates. |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Wortmarke GOLF USA für Waren und Dienstleistungen der Klassen 25 (Sportschuhe, Oberbekleidungsstücke u. a.), 28 (Sportartikel einschl. Golfschläger) und 35 (Einzelhandelsverkauf in Geschäften von Sportartikeln).

Entscheidung des Prüfers:

Zurückweisung der Anmeldung insgesamt.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstaben b und c der Verordnung Nr. 40/94 des Rates.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/30

---

Klage der Corsica Ferries France gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. Juni 2005

(Rechtssache T-231/05)

(2005/C 205/55)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Corsica Ferries France mit Sitz in Bastia (Frankreich) hat am 15. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte S. Rodrigues und A. Jaume.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die Entscheidung der Kommission vom 16. März 2005 über den zweiten Teilbetrag der von Frankreich an die Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) gezahlten Umstrukturierungsbeihilfe für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung der Kommission vom 16. März 2005 über den zweiten Teilbetrag der von Frankreich an die Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) gezahlten Umstrukturierungsbeihilfe für nichtig zu erklären,

| 2. | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage ist gegen die Entscheidung C(2004)4751 fin der Kommission vom 16. März 2005 gerichtet, mit der der zweite Teilbetrag der von Frankreich an die Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée (SNCM) gezahlten Umstrukturierungsbeihilfe (Beihilfe Nr. C 58/2002, zuvor N 118[2002]) unter bestimmten Voraussetzungen für mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar erklärt wird. Diese Entscheidung schließt sich unmittelbar an die vom 9. Juli 2003 an, mit der die erste Teilzahlung der fraglichen Umstrukturierungsbeihilfe unter Auflagen zugelassen wurde.

Zur Begründung ihrer Forderungen macht die Klägerin eine Verletzung von Artikel 87 EG und der zu seiner Durchführung erlassenen und im vorliegenden Fall einschlägigen Vorschriften geltend, nämlich der Voraussetzungen gemäß der genannten Entscheidung vom 9. Juli 2003 und der Voraussetzungen, die sich aus den Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen im Seeverkehr (1) und den Leitlinien der Gemeinschaft für staatliche Beihilfen zur Rettung und Umstrukturierung von Unternehmen in Schwierigkeiten (2) in den ihrer bei der Einleitung des Verfahrens zur Prüfung der streitigen Beihilfen geltenden Fassung ergeben.

Entgegen der Entscheidung vom 9. Juli 2003 seien die Beteiligungen der SNCM an der Compagnie Corse Méditerranée nicht abgetreten worden. Außerdem habe die SNCM weiterhin eine Tarifpolitik verfolgt, die darauf abziele, niedrigere Preis als ihre Konkurrenten anzubieten.

Ferner sei der von der Französischen Republik vorgelegte Umstrukturierungsplan im Hinblick auf die genannten Leitlinien der Gemeinschaft nicht vollständig umgesetzt worden. Darüber hinaus sei die Höhe der Beihilfe nicht auf das absolute Mindestmaß beschränkt.

---

(1)  ABl. C 205 vom 5.7.1997, S. 5.

(2)  ABl. C 288 vom 9.10.1999, S. 2.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/31

---

Klage des Gerrit Bethuyne und vier weiterer Kläger gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 13. Juni 2005

(Rechtssache T-234/05)

(2005/C 205/56)

Verfahrenssprache: Französisch

Gerrit Bethuyne, wohnhaft in Dentergem (Belgien), und vier weitere Kläger haben am 13. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Kläger sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kläger beantragen,

| 1. | die Entscheidungen über ihre Ernennung zu Beamten der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben, soweit ihre Besoldungsgruppe bei der Einstellung darin nach Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts festgesetzt wird; |
| --- | --- |

1.

die Entscheidungen über ihre Ernennung zu Beamten der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben, soweit ihre Besoldungsgruppe bei der Einstellung darin nach Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts festgesetzt wird;

| 2. | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente der Klägerin entsprechen denen in der Rechtssache T-130/05. (1)

---

(1)  DO C 132, de 28.5.2005, p. 31.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/31

---

Klage des Jan Siffert gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 20. Juni 2005

(Rechtssache T-235/05)

(2005/C 205/57)

Verfahrenssprache: Französisch

Jan Siffert, wohnhaft in Brüssel, hat am 20. Juni 2005 eine Klage gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die Entscheidung über seine Ernennung zum Beamten der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben, soweit seine Besoldungsgruppe bei der Einstellung darin nach Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts festgesetzt wird; |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung über seine Ernennung zum Beamten der Europäischen Gemeinschaften aufzuheben, soweit seine Besoldungsgruppe bei der Einstellung darin nach Artikel 12 des Anhangs XIII des Statuts festgesetzt wird;

| 2. | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen, die im Rahmen der Rechtssache T-130/05, Albert-Bousquet u. a./Kommission, geltend gemacht worden sind. (1)

---

(1)  DO C 132, de 28.5.2005, p. 31.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/32

---

Klage des Willem Aldershoff gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005

(Rechtssache T-236/05)

(2005/C 205/58)

Verfahrenssprache: Französisch

Willem Aldershoff, wohnhaft in Brüssel, hat am 17. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis und Etienne Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung über die Erstellung der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für die Zeit vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2003 aufzuheben, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung über die Erstellung der Beurteilung seiner beruflichen Entwicklung für die Zeit vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2003 aufzuheben,

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Begründung seiner Klage macht der Kläger zunächst einen offensichtlichen Beurteilungsfehler geltend, weil seine fachlichen Leistungen nicht mit „Außergewöhnlich“ oder „Sehr gut“ beurteilt worden seien, obwohl er seine Ziele trotz der besonderen Schwierigkeiten, auf die er am Arbeitsplatz gestoßen sei, erreicht, ja sogar übertroffen habe.

Außerdem stimmten die Bemerkungen in der angefochtenen Beurteilung, die eine Verbesserung erkennen ließen, da er seine Ziele übertroffen habe, nicht mit den ihm erteilten Noten überein, die unterdurchschnittlich seien.

Schließlich rügt der Kläger, dass die angefochtene Entscheidung nicht ordnungsgemäß begründet worden sei.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/32

---

Klage der Editions Odile Jacob SAS gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 17. Juni 2005

(Rechtssache T-237/05)

(2005/C 205/59)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Editions Odile Jacob SAS mit Sitz in Paris hat am 17. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Wilko van Weert und Olivier Fréget.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die angefochtene Entscheidung, mit der die Übermittlung der angeforderten Dokumente an die Klägerin abgelehnt wurde, für nichtig zu erklären, da






  — | die Kommission keine konkrete und individuelle Prüfung jedes einzelnen Dokuments vorgenommen hat, zu dem die Klägerin Zugang beantragt hatte; |
| --- | --- | --- |

1.

die angefochtene Entscheidung, mit der die Übermittlung der angeforderten Dokumente an die Klägerin abgelehnt wurde, für nichtig zu erklären, da

—

die Kommission keine konkrete und individuelle Prüfung jedes einzelnen Dokuments vorgenommen hat, zu dem die Klägerin Zugang beantragt hatte;

| — | die Kommission die Ausnahmeregelungen des Artikels 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1039/2001 falsch angewendet hat; |
| --- | --- |

—

die Kommission die Ausnahmeregelungen des Artikels 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1039/2001 falsch angewendet hat;

| — | die Kommission auf jeden Fall den Anspruch der Klägerin auf teilweisen Zugang zu den angeforderten Dokumenten verkannt hat; |
| --- | --- |

—

die Kommission auf jeden Fall den Anspruch der Klägerin auf teilweisen Zugang zu den angeforderten Dokumenten verkannt hat;

| — | die Kommission dadurch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen hat, dass sie die in Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 genannten Ausnahmen nicht gegen das überwiegende öffentliche Interesse an der Verbreitung der angeforderten Unterlagen abgewogen hat; |
| --- | --- |

—

die Kommission dadurch gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit verstoßen hat, dass sie die in Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 genannten Ausnahmen nicht gegen das überwiegende öffentliche Interesse an der Verbreitung der angeforderten Unterlagen abgewogen hat;

| 2. | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin hat beim Gericht zwei Nichtigkeitsklagen erhoben; die erste (Rechtssache T-279/04) (1) richtet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 7. Januar 2004, mit der der Zusammenschluss mit dem Ziel der Erlangung der Kontrolle über die Vermögenswerte des Unternehmens Vivendi Universal Publishing durch das Unternehmen Lagardère vorbehaltlich der Einhaltung der von diesem übernommenen Verpflichtungen für mit dem Gemeinsamen Markt und dem EWR-Abkommen vereinbar erklärt wird (Sache COMP/M.2978 — Lagardère/Natexis/VUP), und die zweite (Rechtssache T-452/04) (2) gegen die Entscheidung der Kommission vom 30. Juli 2004 über die Zulassung von Wendel Investissement als Erwerber der Vermögenswerte, die gemäß der Entscheidung vom 7. Januar 2004 veräußert worden sind.

Am 27. Januar 2005 beantragte die Klägerin auf der Grundlage von Artikel 255 EG und der Verordnung Nr. 1049/2001 den Zugang zu bestimmten Dokumenten, die diese Sache betreffen. Die Kommission übermittelte nur ein einziges der angeforderten Dokumente und berief sich hinsichtlich der übrigen auf Ausnahmen vom Grundsatz des Zugangs der Öffentlichkeit zu Dokumenten. Am 18. Februar 2005 stellte die Klägerin einen Zweitantrag, der am 7. April 2005 von der Kommission ebenfalls abgewiesen wurde.

Zur Begründung ihrer Klage gegen die letztgenannte Entscheidung macht die Klägerin in erster Linie geltend, dass die angefochtene Entscheidung nichtig sei, da sie auf einer Prüfung nach Dokumentenkategorien und nicht auf einer konkreten und individuellen Prüfung jedes einzelnen Dokuments beruhe.

Die Klägerin rügt darüber hinaus einen offensichtlichen Beurteilungsfehler der Kommission bei der Anwendung der einzelnen Ausnahmeregelungen des Artikels 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1049/2001, auf die sich die Kommission zur Ablehnung des streitigen Antrags stütze. Es gehe im Einzelnen um den Schutz des Zweckes von Untersuchungstätigkeiten, den Schutz geschäftlicher Interessen, den Schutz des Entscheidungsprozesses und den Schutz der Rechtsberatung der Kommission. Die Kommission habe keine dieser Ausnahmeregelungen richtig angewendet.

Die Klägerin ist zudem der Ansicht, die Kommission habe ihren Anspruch auf zumindest teilweisen Zugang zu den betreffenden Dokumenten verkannt.

Schließlich rügt die Klägerin einen Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, da die Kommission die in Artikel 4 Absatz 2 der Verordnung Nr. 1049/2001 genannten Ausnahmen nicht gegen das überwiegende öffentliche Interesse an der Verbreitung der angeforderten Unterlagen abgewogen habe.

---

(1)  ABl. C 262 vom 23.10.2004, S. 33

(2)  ABl. C 45 vom 19.2.2005, S. 24.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/33

---

Klage der Black & Decker Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 1. Juli 2005

(Rechtssache T-239/05)

(2005/C 205/60)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Black & Decker Corporation mit Sitz in Towson, Maryland (USA), hat am 1. Juli 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Solicitor P. Harris.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Atlas Copco Aktiebolag, Stockholm (Schweden)

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. April 2005 (Sache R 727/2004-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. April 2005 (Sache R 727/2004-1) aufzuheben;

| — | das Widerspruchsverfahren B 497596 für unzulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Widerspruchsverfahren B 497596 für unzulässig zu erklären;

| — | die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren und im Beschwerdeverfahren dem HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren und im Beschwerdeverfahren dem HABM aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Klägerin. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Farbige dreidimensionale Marke in Schwarz und Gelb in der Form eines Werkzeugs, das zu den Waren in Klasse 7 gehört (Handbetätigte transportable Elektrowerkzeuge u. a). |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Atlas Copco Aktiebolag |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Nicht eingetragene Marken und Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr in allen Mitgliedstaaten für Motorwerkzeuge verwendet werden. |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs als unzulässig. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Rückverweisung der Sache an die Widerspruchsabteilung. |
| Klagegründe: | Der Widerspruch hätte für unzulässig erklärt werden müssen, da die älteren Marken und Zeichen unter Verstoß gegen Regel 18 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2868/1995 (1) nicht hinreichend klar bezeichnet worden seien. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Klägerin.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Farbige dreidimensionale Marke in Schwarz und Gelb in der Form eines Werkzeugs, das zu den Waren in Klasse 7 gehört (Handbetätigte transportable Elektrowerkzeuge u. a).

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Atlas Copco Aktiebolag

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Nicht eingetragene Marken und Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr in allen Mitgliedstaaten für Motorwerkzeuge verwendet werden.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs als unzulässig.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Rückverweisung der Sache an die Widerspruchsabteilung.

Klagegründe:

Der Widerspruch hätte für unzulässig erklärt werden müssen, da die älteren Marken und Zeichen unter Verstoß gegen Regel 18 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2868/1995 (1) nicht hinreichend klar bezeichnet worden seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2868/1995 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303 vom 15.12.1995, S. 1).

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/34

---

Klage der Black & Decker Corporation gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 1. Juli 2005

(Rechtssache T-240/05)

(2005/C 205/61)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Die Black & Decker Corporation mit Sitz in Towson, Maryland (USA), hat am 1. Juli 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Solicitor P. Harris.

Andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer: Atlas Copco Aktiebolag, Stockholm (Schweden)

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. April 2005 (Sache R 729/2004-1) aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 19. April 2005 (Sache R 729/2004-1) aufzuheben;

| — | das Widerspruchsverfahren B 490336 für unzulässig zu erklären; |
| --- | --- |

—

das Widerspruchsverfahren B 490336 für unzulässig zu erklären;

| — | die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren und im Beschwerdeverfahren dem HABM aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kosten der Klägerin im vorliegenden Verfahren und im Beschwerdeverfahren dem HABM aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelderin der Gemeinschaftsmarke: | Klägerin. |
| --- | --- |
| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Farbige dreidimensionale Marke in Schwarz und Gelb in der Form eines Werkzeugs, das zu den Waren in Klasse 7 gehört (handbetätigte transportable Elektrowerkzeuge u. a). |
| Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens: | Atlas Copco Aktiebolag |
| Widerspruchsmarke oder –zeichen: | Nicht eingetragene Marken und Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr in allen Mitgliedstaaten für Motorwerkzeuge verwendet werden. |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs als unzulässig. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Rückverweisung der Sache an die Widerspruchsabteilung. |
| Klagegründe: | Der Widerspruch hätte für unzulässig erklärt werden müssen, da die älteren Marken und Zeichen unter Verstoß gegen Regel 18 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2868/1995 (1) nicht hinreichend klar bezeichnet worden seien. |

Anmelderin der Gemeinschaftsmarke:

Klägerin.

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Farbige dreidimensionale Marke in Schwarz und Gelb in der Form eines Werkzeugs, das zu den Waren in Klasse 7 gehört (handbetätigte transportable Elektrowerkzeuge u. a).

Inhaberin der Widerspruchsmarke oder des Widerspruchszeichens:

Atlas Copco Aktiebolag

Widerspruchsmarke oder –zeichen:

Nicht eingetragene Marken und Zeichen, die im geschäftlichen Verkehr in allen Mitgliedstaaten für Motorwerkzeuge verwendet werden.

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs als unzulässig.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Aufhebung der angefochtenen Entscheidung und Rückverweisung der Sache an die Widerspruchsabteilung.

Klagegründe:

Der Widerspruch hätte für unzulässig erklärt werden müssen, da die älteren Marken und Zeichen unter Verstoß gegen Regel 18 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2868/1995 (1) nicht hinreichend klar bezeichnet worden seien.

---

(1)  Verordnung (EG) Nr. 2868/1995 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (ABl. L 303 vom 15.12.1995, S. 1).

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/35

---

Klage der Procter & Gamble Company gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 29. Juni 2005

(Rechtssache T-241/05)

(2005/C 205/62)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Procter & Gamble Company mit Sitz in Cincinnati, Ohio (USA), hat am 29. Juni 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt G. Kuipers, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. April 2005 in der Sache R 843/2004-1 aufzuheben, soweit darin festgestellt wird, dass die Marke nicht den in Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 festgelegten Anforderungen genügt; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 14. April 2005 in der Sache R 843/2004-1 aufzuheben, soweit darin festgestellt wird, dass die Marke nicht den in Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 festgelegten Anforderungen genügt;

| — | dem HABM die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem HABM die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Angemeldete Gemeinschaftsmarke: | Dreidimensionale Marke, bestehend aus einer rechteckigen, weißen Tablette mit violetter Verzierung in Form von Blütenblättern für Waren der Klasse 3 (Wasch- und Bleichmittel und andere Substanzen zur Verwendung in Wäschereien; Mittel zum Waschen, Reinigen und Pflegen von Geschirr; Seifen) — Anmeldung Nr. 1 683 523. |
| --- | --- |
| Entscheidung des Prüfers: | Zurückweisung der Anmeldung. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde. |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates. |

Angemeldete Gemeinschaftsmarke:

Dreidimensionale Marke, bestehend aus einer rechteckigen, weißen Tablette mit violetter Verzierung in Form von Blütenblättern für Waren der Klasse 3 (Wasch- und Bleichmittel und andere Substanzen zur Verwendung in Wäschereien; Mittel zum Waschen, Reinigen und Pflegen von Geschirr; Seifen) — Anmeldung Nr. 1 683 523.

Entscheidung des Prüfers:

Zurückweisung der Anmeldung.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde.

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung Nr. 40/94 des Rates.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/35

---

Klage der AEPI A.E. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. Juni 2005

(Rechtssache T-242/05)

(2005/C 205/63)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Elliniki Etaireia pros Prostasian tis Pnefmatikis Idioktisias mit Sitz in Marousi Attikis hat am 27. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Th. Asprogerakas- Grivas.

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Handlung für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die angefochtene Handlung für nichtig zu erklären,

| — | die ursprüngliche Beschwerde aufrechtzuerhalten und in der Sache über sie zu verhandeln, |
| --- | --- |

—

die ursprüngliche Beschwerde aufrechtzuerhalten und in der Sache über sie zu verhandeln,

| — | der ursprünglichen Beschwerde insgesamt stattzugeben, |
| --- | --- |

—

der ursprünglichen Beschwerde insgesamt stattzugeben,

| — | der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens und die Zahlung der Vergütung ihres Rechtsanwalts aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten des Verfahrens und die Zahlung der Vergütung ihres Rechtsanwalts aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, bei der es sich um eine Gesellschaft zur gemeinsamen Verwaltung der Rechte an musikalischem geistigem Eigentum in Griechenland handelt, hat bei der Europäischen Kommission eine auf Artikel 226 EG gestützte Beschwerde mit dem Antrag eingereicht, festzustellen, dass der Kulturminister Griechenlands dadurch gegen die Wettbewerbsregeln (Artikel 81 EG) verstoßen habe, dass er monopolistische Verhältnisse bei der Gewährung von Genehmigungen an Einrichtungen der gemeinsamen Verwaltung geistiger und verwandter Schutzrechte geschaffen habe.

Mit einem Schreiben vom 7. Dezember 2004 unter dem Aktenzeichen COMP/C2/PK/pm/D/906(2004) habe die Kommission ihr mitgeteilt, dass sie beabsichtige, das Verfahren einzustellen, und sie aufgefordert, ihr eventuell neue Informationen zu übermitteln, die den fraglichen Rechtsverstoß belegten. Mit einem neueren Schreiben vom 20. April 2005 habe die Kommission ihr unter dem Aktenzeichen Comp/C2/PK/LVP/D/219/2005 mitgeteilt, dass sie ihre Beschwerde endgültig zurückweise.

Die Klägerin beantragt die Nichtigerklärung dieser Entscheidungen. Sie macht zunächst geltend, dass es ganz an einer Begründung der Entscheidung vom 20. April 2005 fehle, die in keiner Weise unter Berücksichtigung der neuen Informationen getroffen worden sei, die sie in Beantwortung des Schreibens vom 7. Dezember 2004 angeführt habe. Ferner trägt die Klägerin vor, der griechische Kulturminister habe sie dadurch diskriminiert, dass er allen anderen Einrichtungen zur gemeinsamen Verwaltung Genehmigungen für alle in deren Anträgen aufgeführten Zuständigkeiten erteilt habe, während er in ihrem Fall nur Genehmigungen für die geistigen und nicht auch, wie sie es beantragt habe, für die verwandten Schutzrechte erteilt habe. Dies sei absichtlich geschehen, um monopolistische Verhältnisse zu schaffen. Die Klägerin macht ferner geltend, es sei auch gegen das Verbot von Diskriminierungen aufgrund der Staatsangehörigkeit verstoßen worden, weil die Inhaber verwandter Schutzrechte, die keine Griechen seien, in Griechenland nicht wählen könnten, welche Gesellschaft sie mit der Verwaltung ihrer verwandten Schutzrechte betrauen sollten. Schließlich vertritt die Klägerin die Ansicht, die Praxis, gegen die sie ihre Beschwerde gerichtet habe, betreffe einen großen Teil des Marktes für das geistige Eigentum und nicht, wie in den angefochtenen Handlungen ausgeführt werde, einen begrenzten Teil.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/36

---

Klage der Hellenischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 30. Juni 2005

(Rechtssache T-243/05)

(2005/C 205/64)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Hellenische Republik hat am 30. Juni 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind G. Kanellopoulos und E. Svolopoulou.

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären,

| — | hilfsweise, sie gemäß den näheren Darlegungen in der Klageschrift abzuändern, und |
| --- | --- |

—

hilfsweise, sie gemäß den näheren Darlegungen in der Klageschrift abzuändern, und

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung schloss die Kommission im Rahmen des Rechnungsabschlusses nach der Verordnung (EWG) Nr. 729/70 bestimmte Ausgaben der Hellenischen Republik in den Bereichen Agrarerzeugnisse, Olivenöl und öffentlich-rechtliche Kontrolle von der gemeinschaftlichen Finanzierung aus, so dass die betreffenden Beträge nicht als rechtmäßige Gemeinschaftsausgabe anerkannt wurden und zulasten der Hellenischen Republik verbucht wurden.

Zur Untermauerung ihrer Klage trägt die Klägerin zunächst vor, die Kommission sei nicht dazu befugt, die streitigen Berichtigungen vorzunehmen, da diese Ausgaben beträfen, die der Mitgliedstaat in einem früher als 24 Monate vor der ersten Mitteilung der Kommission zu den fraglichen Ausgaben liegenden Zeitraum durchgeführt habe.

Was sodann die pauschale öffentlich-rechtliche Berichtigung um 5 % im Bereich der Agrarerzeugnisse angehe, die durch die angefochtene Entscheidung mit der Begründung vorgenommen worden sei, dass die griechischen Behörden trotz des von ihnen erzielten Fortschritts weiterhin Zahlungen auch in den Fällen vornähmen, in denen nicht nachgewiesen sei, dass die Anträge ordnungsgemäß geprüft worden seien, meldet die Klägerin Zweifel an den Tatsachenfeststellungen der Kommission an und rügt einen Irrtum bezüglich des Sachverhalts und eine mangelhafte Begründung der angefochtenen Entscheidung. Ferner rügt sie einen Verstoß gegen die Leitlinien VI/5330/97 der Kommission und gegen den allgemeinen Grundsatz der Verhältnismäßigkeit, eine fehlerhafte Würdigung der Tatsachen und eine unzureichende Begründung für die Höhe der Pauschalberichtigung um 5 %.

Zur Berichtigung auf dem Gebiet der öffentlich-rechtlichen Kontrolle trägt die Klägerin vor, dass die Zahlungsverzögerungen, derentwegen die streitigen Berichtigungen vorgenommen worden seien, teils auf die Notwendigkeit einer Durchführung ergänzender Kontrollen wegen der festgestellten großen Abweichung von den angemeldeten Flächen, teils auf außergewöhnliche Umstände, nämlich die Einlegung und Prüfung von Einsprüchen wegen Fehlern in der Verbuchung aufgrund von nach den Zahlungen festgestellten Tatsachen, und in einem besonderen Fall auf eine Arbeitsverweigerung zurückzuführen, bei der es sich um höhere Gewalt handele.

---

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/37

---

Klage der Gibtelecom Limited gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 1. Juli 2005

(Rechtssache T-244/05)

(2005/C 205/65)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Gibtelecom Limited mit Sitz in Europort (Gibraltar) hat am 1. Juli 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind M. Llamas, Barrister, B. O'Connor, Solicitor, und S. Brummel, lawyer.

Die Klägerin beantragt,

| — | die der Klägerin mit Schreiben vom 26. April 2005 (Aktenzeichen 1982) mitgeteilte Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, mit der die Kommission stillschweigend die auf Artikel 86 EG in Verbindung mit Artikel 82 EG und/oder 12 EG gestützte Beschwerde der Klägerin gegen Spanien zurückwies; |
| --- | --- |

—

die der Klägerin mit Schreiben vom 26. April 2005 (Aktenzeichen 1982) mitgeteilte Entscheidung der Kommission für nichtig zu erklären, mit der die Kommission stillschweigend die auf Artikel 86 EG in Verbindung mit Artikel 82 EG und/oder 12 EG gestützte Beschwerde der Klägerin gegen Spanien zurückwies;

| — | der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Klägerin aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit der angefochtenen Entscheidung habe die Kommission eine von der Klägerin am 31. Oktober 1996 an sie gerichtete Beschwerde zurückgewiesen, mit der gerügt worden sei, dass das spanische Telekommunikationsunternehmen Telefonica SA in einer Reihe von Fällen unter Verstoß gegen Artikel 82 EG seine beherrschende Stellung missbräuchlich ausgenutzt habe, indem es sich geweigert habe, Gibraltars Internationale Vorwahlnummer („350“) anzuerkennen, und auf einschränkenden Bedingungen für den wechselseitigen Selbstwählverkehr zwischen Spanien und Gibraltar bestanden habe. Die Klägerin habe später diese Beschwerde in eine Beschwerde nach Artikel 86 EG in Verbindung mit den Artikeln 82 EG, 49 EG und 12 EG gegen Spanien umgewandelt und vorgetragen, dass Telefonica nach Anweisungen der spanischen Regierung gehandelt habe, die die Hoheit über Gibraltar beanspruche.

Zur Begründung ihres Antrags rügt die Klägerin eine Reihe offensichtlicher Beurteilungsfehler der angefochtenen Entscheidung. Die Kommission sei zu Unrecht davon ausgegangen, dass Telefonica kein öffentliches Unternehmen sei oder besondere Rechte im Sinne von Artikel 86 EG habe.

Spanien habe weiter durch Anweisungen an Telefonica, die von ITU zugeteilte direkte Internationale Vorwahlnummer 350 für Gibraltar abzulehnen, Artikel 49 EG entgegenstehende diskriminierende Hindernisse für den freien Verkehr von Telekommunikationsdienstleistungen geschaffen und beibehalten. Außerdem führe die Weigerung des spanischen Staates, diese Nummer anzuerkennen, zu einer Ungleichbehandlung aufgrund Staatsangehörigkeit und Wohnsitz und widerspreche dem Diskriminierungsverbot nach Artikel 12 EG.

Die Kommission habe, indem sie in der angefochtenen Entscheidung festgestellt habe, dass eine geeignete Lösung des Nummernproblems durch direkte bilaterale Gespräche zwischen Spanien und dem Vereinigten Königreich gefunden werden sollte, einen weiteren offensichtlichen Beurteilungsfehler begangen, da es zum Eingreifen der Kommission keine geeignete Alternative gebe.

Die Klägerin trägt weiter mehrere Verfahrens- und Verwaltungsgründe für die Nichtigerklärung vor. Sie rügt in diesem Zusammenhang eine Verletzung der Pflicht der Kommission gemäß Artikel 253 EG, ihre Entscheidung angemessen zu begründen, sowie eine Verletzung ihrer berechtigten Erwartungen, die durch ein Schreiben dreier Mitglieder der Kommission vom 7. Juni 2000 an Spanien und das Vereinigte Königreich geweckt worden seien, in dem die beiden Länder u. a. aufgefordert worden seien, eine Lösung für die Beschwerde über die Nummernvergabe zu finden. Die Klägerin rügt weiter im Rahmen desselben Klagegrundes, die Kommission habe nicht unparteiisch gehandelt und den Grundsatz verletzt, dass sie innerhalb einer angemessenen Frist tätig werden müsse.

---

III Bekanntmachungen

| 20.8.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 205/38

---

(2005/C 205/66)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 193 vom 6.8.2005

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 182 vom 23.7.2005

ABl. C 171 vom 9.7.2005

ABl. C 155 vom 25.6.2005

ABl. C 143 vom 11.6.2005

ABl. C 132 vom 28.5.2005

ABl. C 115 vom 14.5.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---