# Euroopa Liidu C 205/20.

| | ISSN 1725-5171 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 205 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 48. köide20. august 2005 |

ISSN 1725-5171

Euroopa Liidu

Teataja

C 205

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

48. köide20. august 2005

---

| Teatis nr | Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- | --- |
| | I   Teave |
| | Kohus |
| | KOHUS |
| 2005/C 205/1 | Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuni 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P — C-208/02 P ja C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kaugküttetorud (eelisoleeritud torud) — EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (nüüd EÜ artikli 81 lõige 1) — Kartell — Boikott — Trahvid — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Tagasiulatuva jõu puudumine — Õiguspärane ootus — Õiguspärasus — Koostööteatis — Põhjendamiskohustus) | 1 |
| 2005/C 205/2 | Euroopa Kohtu (viies koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-165/03 (Landgericht Stuttgart'i eelotsusetaotlus): Mathias Längst menetluses osalesid SABU Schuh and Marketing GmbH jt (Direktiiv 69/335/EMÜ — Kapitali koondumise kaudne maksustamine — Notariaalse tõestamise kulud — Ametnikust notar — Riigile makstav kindel osa tasust) | 2 |
| 2005/C 205/3 | Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas C-287/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Teenuste osutamise vabadus — Püsikliendiprogramm — Tõendamiskoormis) | 2 |
| 2005/C 205/4 | Euroopa Kohtu (teine koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-295/03 P: Alessandrini Srl jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Banaanid — Import kolmandatest riikidest — Määrus (EÜ) nr 2362/98 — AKV riikidest pärinevate banaanide impordilitsentsid — Määruse (EMÜ) nr 404/93 artikli 20 punkti d alusel võetud meetmed — Ühenduse lepinguväline vastutus) | 2 |
| 2005/C 205/5 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-537/03 (Korkein oikeus'e eelotsusetaotlus): Katja Candolin jt versus Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola jt (Kohustuslik liikluskindlustus — Direktiivid 84/5/EMÜ ja 90/232/EMÜ — Tsiviilvastutussüsteem — Kaassõitja vastutus kahju tekkimisel — Hüvitise saamise õigusest ilma jätmine või selle piiramine) | 3 |
| 2005/C 205/6 | Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas C-542/03 (Bundesfinanzhof'i eelotsusetaotlus): Hauptzollamt Hamburg-Jonas versus Milupa GmbH & Co. KG (Põllumajandus — Eksporditoetus — EÜ asutamislepingu II lisas (pärast muutmist EÜ I lisa) loetlemata kaupadeks töödeldud või nendega liidetud põllumajandussaadused — Ebatäpne deklaratsioon — Sanktsioon) | 3 |
| 2005/C 205/7 | Euroopa Kohtu (teine koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-28/04 (tribunal de grande instance de Paris eelotsusetaotlus): Tod's SpA, Tod's France SARL versus Heyraud SA (Võrdne kohtlemine — Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte — Autoriõigused ja autoriõigusega kaasnevad õigused) | 4 |
| 2005/C 205/8 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-174/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 56 — Hääleõiguse automaatne peatamine erastatud ettevõtjas) | 4 |
| 2005/C 205/9 | Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-286/04 P: Eurocermex SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 3 — Pika kaelaga pudeli, mille suhu on asetatud sidrunilõik, ruumiline kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime) | 5 |
| 2005/C 205/0 | Euroopa Kohtu (viies koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-30/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 1999/45/EÜ ja 2001/60/EÜ — Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine) | 5 |
| 2005/C 205/1 | Kohtuasi C-233/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 16. veebruari 2005. aasta otsusega kohtuasjas V.O.F. Dressuurstal Jespers versus Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst | 6 |
| 2005/C 205/2 | Kohtuasi C-234/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Beroep te Brussel 25. mai 2005. aasta otsusega kohtuasjas 1. Belgia Kuningriik, esindaja sotsiaalminister, 2. Belgia Kuningriik, esindaja: riigisekretär rahvatervise küsimustes, versus BVBA De Backer | 6 |
| 2005/C 205/3 | Kohtuasi C-235/05 P: Apellatsioonkaebus, mille L'Oréal SA esitas 28. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Revlon - Suisse SA | 7 |
| 2005/C 205/4 | Kohtuasi C-238/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 13. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado versus Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC) | 7 |
| 2005/C 205/5 | Kohtuasi C-242/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 31. mai 2005. aasta otsusega kohtuasjas G. M. van de Coevering versus Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst | 8 |
| 2005/C 205/6 | Kohtuasi C-244/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas der Bayerische Verwaltungsgerichtshof 19. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Bund Naturschutz in Bayern e. V. ja teised versus Freistaat Bayern | 8 |
| 2005/C 205/7 | Kohtuasi C-248/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. juuni 2005. aasta hagi Iirimaa vastu | 9 |
| 2005/C 205/8 | Kohtuasi C-245/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf 6. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Metro International GmbH versus Hauptzollamt Düsseldorf | 10 |
| 2005/C 205/9 | Kohtuasi C-251/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England and Wales), Civil Division 21. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Talacre Beach Caravan Sales Ltd versus Commissioners of Customs and Excise | 10 |
| 2005/C 205/0 | Kohtuasi C-252/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court), Divisional Court 20. mai 2005. aasta määrusega kohtuasjas The Queen taotleja Thames Water Utilities Ltd kaudu versus South East London Division, Bromley Magistrates' Court, menetlusosaline: Environment Agency | 11 |
| 2005/C 205/1 | Kohtuasi C-254/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuni 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu | 11 |
| 2005/C 205/2 | Kohtuasi C-255/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuni 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu | 12 |
| 2005/C 205/3 | Kohtuasi C-256/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Telekom-Control-Kommission 13. juunil 2005 Telekom Austria AG-d puudutavas kohtuasjas | 13 |
| 2005/C 205/4 | Kohtuasi C-261/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 29. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Lakép Kft., Pár-Bau Kft. ja Rottelma Kft. versus Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal | 13 |
| 2005/C 205/5 | Kohtuasi C-262/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta hagi Austria Vabariigi vastu | 13 |
| 2005/C 205/6 | Kohtuasi C-264/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu | 14 |
| | ESIMESE ASTME KOHUS |
| 2005/C 205/7 | Kolmeliikmelise koja esimehe valimine | 15 |
| 2005/C 205/8 | Kohtunike määramine kodadesse | 15 |
| 2005/C 205/9 | Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-17/02: Fred Olsen, SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Meretransport — Olemasolev abi — Uus abi — Üldise majandushuvi teenus) | 17 |
| 2005/C 205/0 | Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-171/02: Regione autonoma della Sardegna versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Väikeste põllumajandusettevõtete ümberkorraldamise abikava — Abi, mis mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust ning kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi — Suunised raskustes ettevõtete päästmiseks ja ümberkorraldamiseks ettenähtud riigiabi kohta — Tingimuslik otsus — Riigiabi kontrollimise menetlusele kohaldatav tähtaeg — Õiguskindluse kaitse — Põhjendamine — Menetlusse astumine — Menetlusse astuja nõuded, õiguslikud alused ja argumendid) | 17 |
| 2005/C 205/1 | Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai Carbon co. Ltd jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — Kartellid — Erigrafiidi turg — Hinnakokkulepe — Vastutus — Trahvi arvutamine — Sanktsioonide kumuleerumine — Põhjendamiskohustus — Kaitseõigused — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kohaldatavus — Rikkumise raskus ja ajaline kestus — Kergendavad asjaolud — Raskendavad asjaolud — Maksevõimelisus — Koostöö haldusmenetluses — Tasumisviisid) | 18 |
| 2005/C 205/2 | Esimese Astme Kohtu 22. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-102/03: Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA (CIS) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Euroopa Regionaalarengu Fond — Finantsabi tühistamine — Abisaaja kulutuste arvestama jätmine — Määruse nr 4253/88 (EMÜ) artikkel 24 — Põhjendamiskohustus — Ametlik läbivaatamine) | 19 |
| 2005/C 205/3 | Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-349/03: Corsica Ferries France SAS versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Tühistamishagi — Ümberkorraldamisabi — Otsus, millega kuulutatakse abi kokkusobivaks ühisturuga — Komisjoni suunised — Põhjendamiskohustus — Tingimuste täitmine — Miinimumiga piirduv abi) | 19 |
| 2005/C 205/4 | Esimese Astme Kohtu 16. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-352/03: Giorgio Lebedef versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Tööhinnangu aruanne — Hilinenud kinnitamine — Kahju hüvitamise hagi) | 20 |
| 2005/C 205/5 | Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. Sas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi Limoncello della Costiera Amalfitana shaker registreerimise taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 20 |
| 2005/C 205/6 | Esimese Astme Kohtu 22. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-19/04: Metso Paper Automation Oy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk PAPERLAB — Registreerimise absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 1 punkt c — Kirjeldav tähis) | 20 |
| 2005/C 205/7 | Esimese Astme Kohtu 22. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Sõnalist osa Turkish Power sisaldava kujutismärgi kohta esitatud ühenduse kaubamärgi taotlus — Varasem sõnamärk POWER — Vastulausemenetlus — Võimalik segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 21 |
| 2005/C 205/8 | Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi SPAFORM registreerimise taotlus — Varasemad kaubamärgid SPA ja SPA THERMES — Vastulause osaline tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 1) | 21 |
| 2005/C 205/9 | Esimese Astme Kohtu 2. juuni 2005. aasta määrus kohtuasjas T-326/03: Hippocrate Vounakis versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Edutamine — Personalieeskirjade artikli 90 lõige 2 — Eelnev halduskaebus — Tähtaeg — Õiguskorra alused — Vastuvõetamatus) | 22 |
| 2005/C 205/0 | Esimese Astme Kohtu 25. mai 2005. aasta määrus kohtuasjas T-330/04: Jörg-Michael Fetzer versus Euroopa Parlament (Menetlusküsimused — Vastuvõetamatuse erand — Hagi esitamise tähtaja möödumine — Ilmne vastuvõetamatus) | 22 |
| 2005/C 205/1 | Esimese Astme Kohtu 26. mai 2005. aasta määrus kohtuasjas T-377/04: Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (Ametnikud — 2003. aasta ametialane edutamine — Otsus jätta hageja ametialaselt edutamata — Tühistamishagi — Eelnev halduskaebus — Eseme ja aluse samasus — Kaebuse esitamise tähtaeg — Ilmne vastuvõetamatus) | 22 |
| 2005/C 205/2 | Esimese Astme Kohtu 27. mai 2005. aasta määrus kohtuasjas T-485/04: Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Vastuvõetamatus — Avaldamata ja teatavakstegemata aktid — Huvitatud isiku kohustus nõuda koopiat mõistliku aja jooksul — Hagi hilinenult esitamine) | 23 |
| 2005/C 205/3 | Esimese Astme Kohtu 2. juuni 2005. aasta määrus kohtuasjas T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Pakkumismenetlus — Ajutiste meetmete kohaldamine menetluses — Kiireloomulisus — Puudumine) | 23 |
| 2005/C 205/4 | Kohtuasi T-214/05: Hippocrate Vounakis'e 27. mai 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 23 |
| 2005/C 205/5 | Kohtuasi T-215/05: Marie-Yolande Beau 27. mai 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 24 |
| 2005/C 205/6 | Kohtuasi T-217/05: Marker Völkl International GmbH 3. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 25 |
| 2005/C 205/7 | Kohtuasi T-219/05: Marta Andreasen'i 6. juuni 2005 aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 25 |
| 2005/C 205/8 | Kohtuasi T-220/05: Kurt Jacobs'i 7. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 26 |
| 2005/C 205/9 | Kohtuasi T-224/05: Olivier Chassagne'i 10. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 27 |
| 2005/C 205/0 | Kohtuasi T-225/05: Guido Strack'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 28 |
| 2005/C 205/1 | Kohtuasi T-226/05: Dimitra Lantzoni 14. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu | 28 |
| 2005/C 205/2 | Kohtuasi T-227/05: Vesselina Ranguelova 13. juuni 2005 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 29 |
| 2005/C 205/3 | Kohtuasi T-229/05: AEPI A.E. 15. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 29 |
| 2005/C 205/4 | Kohtuasi T-230/05: Golf USA Inc. 24. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 30 |
| 2005/C 205/5 | Kohtuasi T-231/05: Corsica Ferries France 15. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 30 |
| 2005/C 205/6 | Kohtuasi T-234/05: Gerrit Bethuyne'i ja 4 teise hageja 13. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 31 |
| 2005/C 205/7 | Kohtuasi T-235/05: Jan Siffert'i 20. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu | 31 |
| 2005/C 205/8 | Kohtuasi T-236/05: Willem Aldershoff'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2005/C 205/9 | Kohtuasi T-237/05: Kirjastus Odile Jacob SAS'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 32 |
| 2005/C 205/0 | Kohtuasi T-239/05: The Black & Decker Corporation 1. juuli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 33 |
| 2005/C 205/1 | Kohtuasi T-240/05: The Black & Decker Corporation 1. juuli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 34 |
| 2005/C 205/2 | Kohtuasi T-241/05: Procter & Gamble Company 29. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu | 35 |
| 2005/C 205/3 | Kohtuasi T-242/05: AEPI A.E. 27. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 35 |
| 2005/C 205/4 | Kohtuasi T-243/05: Kreeka Vabariigi 30. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 36 |
| 2005/C 205/5 | Kohtuasi T-244/05: Gibtelecom Limited'i 1. juuli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu | 37 |

Teatis nr

Sisukord

Lehekülg

I   Teave

Kohus

KOHUS

2005/C 205/1

Euroopa Kohtu (suurkoda) 28. juuni 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P — C-208/02 P ja C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Konkurents — Kaugküttetorud (eelisoleeritud torud) — EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (nüüd EÜ artikli 81 lõige 1) — Kartell — Boikott — Trahvid — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Tagasiulatuva jõu puudumine — Õiguspärane ootus — Õiguspärasus — Koostööteatis — Põhjendamiskohustus)

versus

1

2005/C 205/2

Euroopa Kohtu (viies koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-165/03 (Landgericht Stuttgart'i eelotsusetaotlus): Mathias Längst menetluses osalesid SABU Schuh and Marketing GmbH jt (Direktiiv 69/335/EMÜ — Kapitali koondumise kaudne maksustamine — Notariaalse tõestamise kulud — Ametnikust notar — Riigile makstav kindel osa tasust)

2

2005/C 205/3

Euroopa Kohtu (teine koda) 12. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas C-287/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Teenuste osutamise vabadus — Püsikliendiprogramm — Tõendamiskoormis)

versus

2

2005/C 205/4

Euroopa Kohtu (teine koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-295/03 P: Alessandrini Srl jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Apellatsioonkaebus — Banaanid — Import kolmandatest riikidest — Määrus (EÜ) nr 2362/98 — AKV riikidest pärinevate banaanide impordilitsentsid — Määruse (EMÜ) nr 404/93 artikli 20 punkti d alusel võetud meetmed — Ühenduse lepinguväline vastutus)

versus

2

2005/C 205/5

Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-537/03 (Korkein oikeus'e eelotsusetaotlus): Katja Candolin jt versus Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola jt (Kohustuslik liikluskindlustus — Direktiivid 84/5/EMÜ ja 90/232/EMÜ — Tsiviilvastutussüsteem — Kaassõitja vastutus kahju tekkimisel — Hüvitise saamise õigusest ilma jätmine või selle piiramine)

versus

3

2005/C 205/6

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 12. mai 2005. aasta otsus kohtuasjas C-542/03 (Bundesfinanzhof'i eelotsusetaotlus): Hauptzollamt Hamburg-Jonas versus Milupa GmbH & Co. KG (Põllumajandus — Eksporditoetus — EÜ asutamislepingu II lisas (pärast muutmist EÜ I lisa) loetlemata kaupadeks töödeldud või nendega liidetud põllumajandussaadused — Ebatäpne deklaratsioon — Sanktsioon)

versus

3

2005/C 205/7

Euroopa Kohtu (teine koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-28/04 (tribunal de grande instance de Paris eelotsusetaotlus): Tod's SpA, Tod's France SARL versus Heyraud SA (Võrdne kohtlemine — Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte — Autoriõigused ja autoriõigusega kaasnevad õigused)

versus

4

2005/C 205/8

Euroopa Kohtu (esimene koda) 2. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-174/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — EÜ artikkel 56 — Hääleõiguse automaatne peatamine erastatud ettevõtjas)

versus

4

2005/C 205/9

Euroopa Kohtu (esimene koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-286/04 P: Eurocermex SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Apellatsioonkaebus — Ühenduse kaubamärk — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 3 — Pika kaelaga pudeli, mille suhu on asetatud sidrunilõik, ruumiline kuju — Absoluutne keeldumispõhjus — Eristusvõime)

versus

5

2005/C 205/0

Euroopa Kohtu (viies koda) 30. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas C-30/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (Liikmesriigi kohustuste rikkumine — Direktiivid 1999/45/EÜ ja 2001/60/EÜ — Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

versus

5

2005/C 205/1

Kohtuasi C-233/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 16. veebruari 2005. aasta otsusega kohtuasjas V.O.F. Dressuurstal Jespers versus Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst

versus

6

2005/C 205/2

Kohtuasi C-234/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Beroep te Brussel 25. mai 2005. aasta otsusega kohtuasjas 1. Belgia Kuningriik, esindaja sotsiaalminister, 2. Belgia Kuningriik, esindaja: riigisekretär rahvatervise küsimustes, versus BVBA De Backer

versus

6

2005/C 205/3

Kohtuasi C-235/05 P: Apellatsioonkaebus, mille L'Oréal SA esitas 28. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Revlon - Suisse SA

versus

7

2005/C 205/4

Kohtuasi C-238/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 13. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado versus Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)

versus

7

2005/C 205/5

Kohtuasi C-242/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 31. mai 2005. aasta otsusega kohtuasjas G. M. van de Coevering versus Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst

versus

8

2005/C 205/6

Kohtuasi C-244/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas der Bayerische Verwaltungsgerichtshof 19. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Bund Naturschutz in Bayern e. V. ja teised versus Freistaat Bayern

versus

8

2005/C 205/7

Kohtuasi C-248/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. juuni 2005. aasta hagi Iirimaa vastu

9

2005/C 205/8

Kohtuasi C-245/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf 6. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Metro International GmbH versus Hauptzollamt Düsseldorf

versus

10

2005/C 205/9

Kohtuasi C-251/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England and Wales), Civil Division 21. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Talacre Beach Caravan Sales Ltd versus Commissioners of Customs and Excise

versus

10

2005/C 205/0

Kohtuasi C-252/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court), Divisional Court 20. mai 2005. aasta määrusega kohtuasjas The Queen taotleja Thames Water Utilities Ltd kaudu versus South East London Division, Bromley Magistrates' Court, menetlusosaline: Environment Agency

versus

11

2005/C 205/1

Kohtuasi C-254/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuni 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu

11

2005/C 205/2

Kohtuasi C-255/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuni 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

12

2005/C 205/3

Kohtuasi C-256/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Telekom-Control-Kommission 13. juunil 2005 Telekom Austria AG-d puudutavas kohtuasjas

13

2005/C 205/4

Kohtuasi C-261/05: Eelotsusetaotlus, mille esitas Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 29. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Lakép Kft., Pár-Bau Kft. ja Rottelma Kft. versus Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

versus

13

2005/C 205/5

Kohtuasi C-262/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

13

2005/C 205/6

Kohtuasi C-264/05: Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

14

ESIMESE ASTME KOHUS

2005/C 205/7

Kolmeliikmelise koja esimehe valimine

15

2005/C 205/8

Kohtunike määramine kodadesse

15

2005/C 205/9

Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-17/02: Fred Olsen, SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Meretransport — Olemasolev abi — Uus abi — Üldise majandushuvi teenus)

versus

17

2005/C 205/0

Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-171/02: Regione autonoma della Sardegna versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Väikeste põllumajandusettevõtete ümberkorraldamise abikava — Abi, mis mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust ning kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi — Suunised raskustes ettevõtete päästmiseks ja ümberkorraldamiseks ettenähtud riigiabi kohta — Tingimuslik otsus — Riigiabi kontrollimise menetlusele kohaldatav tähtaeg — Õiguskindluse kaitse — Põhjendamine — Menetlusse astumine — Menetlusse astuja nõuded, õiguslikud alused ja argumendid)

versus

17

2005/C 205/1

Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai Carbon co. Ltd jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Konkurents — Kartellid — Erigrafiidi turg — Hinnakokkulepe — Vastutus — Trahvi arvutamine — Sanktsioonide kumuleerumine — Põhjendamiskohustus — Kaitseõigused — Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta — Kohaldatavus — Rikkumise raskus ja ajaline kestus — Kergendavad asjaolud — Raskendavad asjaolud — Maksevõimelisus — Koostöö haldusmenetluses — Tasumisviisid)

versus

18

2005/C 205/2

Esimese Astme Kohtu 22. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-102/03: Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA (CIS) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Euroopa Regionaalarengu Fond — Finantsabi tühistamine — Abisaaja kulutuste arvestama jätmine — Määruse nr 4253/88 (EMÜ) artikkel 24 — Põhjendamiskohustus — Ametlik läbivaatamine)

versus

19

2005/C 205/3

Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-349/03: Corsica Ferries France SAS versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Riigiabi — Tühistamishagi — Ümberkorraldamisabi — Otsus, millega kuulutatakse abi kokkusobivaks ühisturuga — Komisjoni suunised — Põhjendamiskohustus — Tingimuste täitmine — Miinimumiga piirduv abi)

versus

19

2005/C 205/4

Esimese Astme Kohtu 16. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-352/03: Giorgio Lebedef versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Tööhinnangu aruanne — Hilinenud kinnitamine — Kahju hüvitamise hagi)

versus

20

2005/C 205/5

Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. Sas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Ühenduse kujutismärgi Limoncello della Costiera Amalfitana shaker registreerimise taotlus — Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO — Segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

20

2005/C 205/6

Esimese Astme Kohtu 22. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-19/04: Metso Paper Automation Oy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Sõnamärk PAPERLAB — Registreerimise absoluutne keeldumispõhjus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 1 punkt c — Kirjeldav tähis)

versus

20

2005/C 205/7

Esimese Astme Kohtu 22. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Sõnalist osa Turkish Power sisaldava kujutismärgi kohta esitatud ühenduse kaubamärgi taotlus — Varasem sõnamärk POWER — Vastulausemenetlus — Võimalik segiajamise tõenäosus — Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

21

2005/C 205/8

Esimese Astme Kohtu 15. juuni 2005. aasta otsus kohtuasjas T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (Ühenduse kaubamärk — Vastulausemenetlus — Ühenduse sõnamärgi SPAFORM registreerimise taotlus — Varasemad kaubamärgid SPA ja SPA THERMES — Vastulause osaline tagasilükkamine — Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 1)

versus

21

2005/C 205/9

Esimese Astme Kohtu 2. juuni 2005. aasta määrus kohtuasjas T-326/03: Hippocrate Vounakis versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Ametnikud — Edutamine — Personalieeskirjade artikli 90 lõige 2 — Eelnev halduskaebus — Tähtaeg — Õiguskorra alused — Vastuvõetamatus)

versus

22

2005/C 205/0

Esimese Astme Kohtu 25. mai 2005. aasta määrus kohtuasjas T-330/04: Jörg-Michael Fetzer versus Euroopa Parlament (Menetlusküsimused — Vastuvõetamatuse erand — Hagi esitamise tähtaja möödumine — Ilmne vastuvõetamatus)

versus

22

2005/C 205/1

Esimese Astme Kohtu 26. mai 2005. aasta määrus kohtuasjas T-377/04: Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (Ametnikud — 2003. aasta ametialane edutamine — Otsus jätta hageja ametialaselt edutamata — Tühistamishagi — Eelnev halduskaebus — Eseme ja aluse samasus — Kaebuse esitamise tähtaeg — Ilmne vastuvõetamatus)

versus

22

2005/C 205/2

Esimese Astme Kohtu 27. mai 2005. aasta määrus kohtuasjas T-485/04: Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Vastuvõetamatus — Avaldamata ja teatavakstegemata aktid — Huvitatud isiku kohustus nõuda koopiat mõistliku aja jooksul — Hagi hilinenult esitamine)

versus

23

2005/C 205/3

Esimese Astme Kohtu 2. juuni 2005. aasta määrus kohtuasjas T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden versus Euroopa Ühenduste Komisjon (Pakkumismenetlus — Ajutiste meetmete kohaldamine menetluses — Kiireloomulisus — Puudumine)

versus

23

2005/C 205/4

Kohtuasi T-214/05: Hippocrate Vounakis'e 27. mai 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

23

2005/C 205/5

Kohtuasi T-215/05: Marie-Yolande Beau 27. mai 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

24

2005/C 205/6

Kohtuasi T-217/05: Marker Völkl International GmbH 3. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

25

2005/C 205/7

Kohtuasi T-219/05: Marta Andreasen'i 6. juuni 2005 aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

25

2005/C 205/8

Kohtuasi T-220/05: Kurt Jacobs'i 7. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

26

2005/C 205/9

Kohtuasi T-224/05: Olivier Chassagne'i 10. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

27

2005/C 205/0

Kohtuasi T-225/05: Guido Strack'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

28

2005/C 205/1

Kohtuasi T-226/05: Dimitra Lantzoni 14. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu

28

2005/C 205/2

Kohtuasi T-227/05: Vesselina Ranguelova 13. juuni 2005 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

29

2005/C 205/3

Kohtuasi T-229/05: AEPI A.E. 15. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

29

2005/C 205/4

Kohtuasi T-230/05: Golf USA Inc. 24. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

30

2005/C 205/5

Kohtuasi T-231/05: Corsica Ferries France 15. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

30

2005/C 205/6

Kohtuasi T-234/05: Gerrit Bethuyne'i ja 4 teise hageja 13. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

31

2005/C 205/7

Kohtuasi T-235/05: Jan Siffert'i 20. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu

31

2005/C 205/8

Kohtuasi T-236/05: Willem Aldershoff'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2005/C 205/9

Kohtuasi T-237/05: Kirjastus Odile Jacob SAS'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

32

2005/C 205/0

Kohtuasi T-239/05: The Black & Decker Corporation 1. juuli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

33

2005/C 205/1

Kohtuasi T-240/05: The Black & Decker Corporation 1. juuli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

34

2005/C 205/2

Kohtuasi T-241/05: Procter & Gamble Company 29. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

35

2005/C 205/3

Kohtuasi T-242/05: AEPI A.E. 27. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

35

2005/C 205/4

Kohtuasi T-243/05: Kreeka Vabariigi 30. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

36

2005/C 205/5

Kohtuasi T-244/05: Gibtelecom Limited'i 1. juuli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

37

| | III   Teatised |
| --- | --- |
| 2005/C 205/6 | Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 193, 6.8.2005 | 38 |

III   Teatised

2005/C 205/6

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu TeatajasELT C 193, 6.8.2005

Euroopa Liidu Teatajas

38

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

I Teave

Kohus

KOHUS

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/1 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/1

---

EUROOPA KOHTU

(suurkoda)

28. juuni 2005. aasta otsus

liidetud kohtuasjades C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P — C-208/02 P ja C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Konkurents - Kaugküttetorud (eelisoleeritud torud) - EÜ asutamislepingu artikli 85 lõige 1 (nüüd EÜ artikli 81 lõige 1) - Kartell - Boikott - Trahvid - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Tagasiulatuva jõu puudumine - Õiguspärane ootus - Õiguspärasus - Koostööteatis - Põhjendamiskohustus)

(2005/C 205/01)

Kohtumenetluse keeled: taani, saksa ja inglise

Liidetud kohtuasjades C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P ja C-213/02 P: Dansk Rørindustri A/S, asukoht Fredericia (Taani) (esindajad advokaadid K. Dyekjær-Hansen ja K. Høegh) (C-189/02 P)), Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, asukoht Rosenheim (Saksamaa), Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, asukoht Hohenberg (Austria), Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, asukoht Sondershausen (Saksamaa), (esindaja advokaat P. Krömer) (C-202/02 P), KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, asukoht Linz (Austria), (esindaja advokaat W. Löbl) (C-205/02 P), LR af 1998 A/S, varem Løgstør Rør A/S, asukoht Løgstør (Taani), (esindajad advokaadid D. Waelbroeck ja H. Peytz) (C-206/02 P), Brugg Rohrsysteme GmbH, asukoht Wunstorf (Saksamaa), (esindajad advokaadid T. Jestaedt, H.-C. Salger ja M. Sura) (C-207/02 P), LR af 1998 (Deutschland) GmbH, varem Lögstör Rör (Deutschland) GmbH, asukoht Fulda (Saksamaa), (esindaja advokaat H.-J. Hellmann) (C-208/02 P), ABB Asea Brown Boveri Ltd, asukoht Zürich (Šveits), (esindajad advokaadid A. Weitbrecht, J. Ruiz Calzado ja M. Bay) (C-213/02 P) v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad W. Mölls, P. Oliver ja H. Støvlbæk, keda abistasid advokaat A. Böhlke (C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P ja C-208/02 P) ja R. Thompson (C-206/02 P ja C-213/02 P)), HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH & Co. KG, HFB Holding für Fernwärmetechnik Beteiligungsgesellschaft mbH Verwaltungsgesellschaft (esindaja advokaat P. Krömer) (C-202/02 P), mille esemeks on EÜ kohtu põhikirja artikli 49 alusel esitatud apellatsioonkaebused, mis esitati esimeses kohtuasjas 17. mail 2002, teises kohtuasjas 29. mail 2002, neljas järgmises kohtuasjas 3. juunil 2002 ja viimases kohtuasjas 5. juunil 2002, tegi Euroopa Kohus (suurkoda), koosseisus: president V. Skouris, kodade esimehed P. Jann, C. W. A. Timmermans (ettekandja) ja R. Silva de Lapuerta; kohtunikud C. Gulmann, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr ja J. N. Cunha Rodrigues, kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär kohtusekretäri asetäitja H. von Holstein ja vanemametnik M.-F. Contet, 28. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Liita kohtuasjad C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P ja C-213/02 P kohtuotsuse huvides. |
| --- | --- |

1.

Liita kohtuasjad C-189/02 P, C-202/02 P, C-205/02 P–C-208/02 P ja C-213/02 P kohtuotsuse huvides.

| 2. | Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta apellatsioonkaebused rahuldamata.

| 3. | Jätta kohtukulud Dansk Rørindustri A/S, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, LR af 1998 A/S, Brugg Rohrsysteme GmbH, LR af 1998 (Deutschland) GmbH ja ABB Asea Brown Boveri Ltd kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta kohtukulud Dansk Rørindustri A/S, Isoplus Fernwärmetechnik Vertriebsgesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik Gesellschaft mbH, Isoplus Fernwärmetechnik GmbH, KE KELIT Kunststoffwerk GmbH, LR af 1998 A/S, Brugg Rohrsysteme GmbH, LR af 1998 (Deutschland) GmbH ja ABB Asea Brown Boveri Ltd kanda.

---

(1)  ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/2

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

30. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-165/03 (Landgericht Stuttgart'i eelotsusetaotlus): Mathias Längst menetluses osalesid SABU Schuh and Marketing GmbH jt (1)

(Direktiiv 69/335/EMÜ - Kapitali koondumise kaudne maksustamine - Notariaalse tõestamise kulud - Ametnikust notar - Riigile makstav kindel osa tasust)

(2005/C 205/02)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-165/03, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Landgericht Stuttgart'i (Saksamaa) 7. aprilli 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 10. aprillil 2003, menetluses Mathias Längst, milles osalesid SABU Schuh and Marketing GmbH, Präsident des Landgerichts Stuttgart, Bezirksrevisor des Landgerichts Stuttgart, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta, kohtunikud R. Schintgen (ettekandja) ja J. Makarczyk; kohtujurist A. Tizzano, kohtusekretär: vanemametnik M.-F. Contet, 30. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Nõukogu 17. juuli 1969. aasta direktiivi 69/335/EMÜ kapitali suurendamise kaudse maksustamise kohta, mida on muudetud nõukogu 10. juuni 1985. aasta direktiiviga 85/303/EMÜ, tuleb tõlgendada selliselt, et ametnikust notari poolt tasu võtmine selle muudetud direktiivi kohaldamisalasse kuuluva tehinguga seotud dokumendi notariaalse tõestamise eest on käsitletav maksustamisena selle direktiivi mõttes, kui kohaldatavate siseriiklike õigusnormide kohaselt ei ole ametnikest notarid ainsad, kellel on õigus notari ülesandeid täita ja selliseid ülesandeid täitvad isikud on makstava tasu suhtes ise võlausaldajad, ning kui ametnikest notarid on kohustatud maksma osa nimetatud tasust ametiasutusele, kes kasutab seda oma ülesannetega kaasnevate kulude katmiseks.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/2

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

12. mai 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-287/03: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Belgia Kuningriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Teenuste osutamise vabadus - Püsikliendiprogramm - Tõendamiskoormis)

(2005/C 205/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-287/03: Euroopa Ühenduste Komisjon (M. Patakia ja N. B. Rasmussen), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, v. Belgia Kuningriik (esindaja E. Dominkovits, keda abistas advokaat E. Balate), mille esemeks on on 3. juulil 2003 EÜ artikli 226 alusel esitatud liikmesriigi kohustuse rikkumise tuvastamise hagi, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans, kohtunikud R. Silva de Lapuerta (ettekandja), R. Schintgen, P. Kūris ja G. Arestis; kohtujurist P. Léger, kohtusekretär: vanemametnik L. Hewlett, 12. mail 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

---

(1)  ELT C 200, 23.8.2003.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/2 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/2

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

30. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-295/03 P: Alessandrini Srl jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Apellatsioonkaebus - Banaanid - Import kolmandatest riikidest - Määrus (EÜ) nr 2362/98 - AKV riikidest pärinevate banaanide impordilitsentsid - Määruse (EMÜ) nr 404/93 artikli 20 punkti d alusel võetud meetmed - Ühenduse lepinguväline vastutus)

(2005/C 205/04)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-295/03 P: Alessandrini Srl, asukoht Treviso (Itaalia), Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc, asukoht Brescia (Itaalia), Arpigi SpA, asukoht Padova (Itaalia), Bestfruit Srl, asukoht Milano (Itaalia), Co-Frutta SpA, asukoht Padova, Co-Frutta Soc. Coop. arl, asukoht Padova, Dal Bello Sife Srl, asukoht Padova, Frigofrutta Srl, asukoht Palermo (Itaalia), Garletti Snc, asukoht Bergamo (Itaalia), London Fruit Ltd, asukoht London (Ühendkuningriik) (esindajad: advokaadid W. Viscardini Donà ja G. Donà) v. teine menetlusosaline Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Cattabriga ja L. Visaggio, keda abistas advokaat A. Dal Ferro), mille esemeks on 2. juulil 2003 Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans ning kohtunikud C. Gulmann, R. Schintgen (ettekandja), G. Arestis ja J. Klučka; kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär: vanemametnik M. Ferreira, 30. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 10. aprilli 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-93/00 ja T-46/01: Alessandrini jt v. komisjon. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu 10. aprilli 2003. aasta otsus liidetud kohtuasjades T-93/00 ja T-46/01: Alessandrini jt v. komisjon.

| 2. | Jätta rahuldamata Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule numbrite T-93/00 ja T-46/01 all esitatud kaebused. |
| --- | --- |

2.

Jätta rahuldamata Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule numbrite T-93/00 ja T-46/01 all esitatud kaebused.

| 3. | Mõista nii esimese astme kui käesoleva apellatsioonmenetluse kohtukulud välja Alessandrini Srl'lt, Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc'lt, Arpigi SpA'lt, Bestfruit Srl'lt, Co-Frutta SpA'lt, Co-Frutta Soc. coop. arl'lt, Dal Bello Sife Srl'lt, Frigofrutta Srl'lt, Garletti Snc'lt ja London Fruit Ltd'lt. |
| --- | --- |

3.

Mõista nii esimese astme kui käesoleva apellatsioonmenetluse kohtukulud välja Alessandrini Srl'lt, Anello Gino di Anello Luigi & C. Snc'lt, Arpigi SpA'lt, Bestfruit Srl'lt, Co-Frutta SpA'lt, Co-Frutta Soc. coop. arl'lt, Dal Bello Sife Srl'lt, Frigofrutta Srl'lt, Garletti Snc'lt ja London Fruit Ltd'lt.

---

(1)  ELT C 213, 6.9.2003.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/3

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

30. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-537/03 (Korkein oikeus'e eelotsusetaotlus): Katja Candolin jt versus Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola jt (1)

(Kohustuslik liikluskindlustus - Direktiivid 84/5/EMÜ ja 90/232/EMÜ - Tsiviilvastutussüsteem - Kaassõitja vastutus kahju tekkimisel - Hüvitise saamise õigusest ilma jätmine või selle piiramine)

(2005/C 205/05)

Kohtumenetluse keel: soome

Kohtuasjas C-537/03, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Korkein oikeus'e (Soome) 19. detsembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 22. detsembril 2003, menetluses Katja Candolin, Jari-Antero Viljaniemi, Veli-Matti Paananen v. Vahinkovakuutusosakeyhtiö Pohjola, Jarno Ruokoranta, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues (ettekandja), E. Juhász ja M. Ilešič; kohtujurist L. A. Geelhoed, kohtusekretär kohtusekretäri abi H. von Holstein, 30. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Põhikohtuasja asjaoludel on nõukogu 30. detsembri 1983. aasta teise direktiivi 84/5/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikli 2 lõikega 1 ja nõukogu 14. mai 1990. aasta kolmanda direktiivi 90/232/EMÜ mootorsõidukite kasutamise tsiviilvastutuskindlustust käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artikliga 1 vastuolus siseriiklikud õigusnormid, mis lubavad, lähtudes kaassõitja vastutusest talle enesele kahju tekkimisel, jätta ta kohustusliku liikluskindlustuse hüvitisest ilma või piirata seda hüvitist ebaproportsionaalselt. Asjaolu, et asjaomane kaassõitja on selle sõiduki omanik, mille juht õnnetuse põhjustas, ei oma tähtsust.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/3 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/3

---

EUROOPA KOHTU

(kolmas koda)

12. mai 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-542/03 (Bundesfinanzhof'i eelotsusetaotlus): Hauptzollamt Hamburg-Jonas versus Milupa GmbH & Co. KG (1)

(Põllumajandus - Eksporditoetus - EÜ asutamislepingu II lisas (pärast muutmist EÜ I lisa) loetlemata kaupadeks töödeldud või nendega liidetud põllumajandussaadused - Ebatäpne deklaratsioon - Sanktsioon)

(2005/C 205/06)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas C-542/03, mille esemeks on Euroopa Kohtule EÜ artikli 234 alusel Bundesfinanzhof'i (Saksamaa) 18. novembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 23. detsembril 2003, menetluses Hauptzollamt Hamburg-Jonas v. Milupa GmbH & Co. KG, tegi Euroopa Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees A. Rosas (ettekandja), kohtunikud A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus ja A. Ó Caoimh, kohtujurist: P. Léger, kohtusekretär: R. Grass, 12. mail 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

Komisjoni 30. mai 1994. aasta määruse (EÜ) nr 1222/94, millega sätestatakse teatavatele asutamislepingu II lisas loetlemata kaupadena eksporditavatele põllumajandussaadustele ja –toodetele eksporditoetuste andmise korra ühised üksikasjalikud rakenduseeskirjad ja nende toetussummade kinnitamise kriteeriumid, mida on muudetud komisjoni 7. veebruari 1996. aasta määrusega (EÜ) nr 229/96, artikli 7 lõike 1 esimese lõigu teist lauset, lõike 2 esimest lõiku ja lõiget 5 tuleb tõlgendada selliselt, et kui eksportija deklareeris eksporditoetuse taotluses, et kõnealuste kaupade valmistamiseks kasutati nimetatud määruse artikli 1 lõike 2 alusel lisas A (TR 2) toodud kooritud piimapulbriga samalaadseks peetavat toodet, kuigi tegelikult kasutati teist toodet, mida sama sätte alusel peetakse samalaadseks sama piimapulbriga, võib ta nõuda eksporditoetust, mida on vajaduse korral parandatud komisjoni 27. novembri 1987. aasta määruse (EMÜ) nr 3665/87, milles sätestatakse põllumajandustoodete eksporditoetuste süsteemi kohaldamise üksikasjalikud ühiseeskirjad, mida on muudetud komisjoni 2. detsembri 1994. aasta määrusega (EÜ) nr 2945/94, artikli 11 kohaselt.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/4

---

EUROOPA KOHTU

(teine koda)

30. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-28/04 (tribunal de grande instance de Paris eelotsusetaotlus): Tod's SpA, Tod's France SARL versus Heyraud SA (1)

(Võrdne kohtlemine - Kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu põhimõte - Autoriõigused ja autoriõigusega kaasnevad õigused)

(2005/C 205/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-28/04, mille esemeks on EÜ artikli 234 alusel Tribunal de grande instance de Paris (Prantsusmaa) 5. detsembri 2003. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotlus, mis saabus Euroopa Kohtusse 28. jaanuaril 2004, menetluses Tod's SpA, Tod's France SARL
  v.
  Heyraud SA, menetluses osales Technisynthèse, tegi Euroopa Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees C. W. A. Timmermans (ettekandja), kohtunikud R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, P. Kūris ja G. Arestis; kohtujurist F. G. Jacobs, kohtusekretär R. Grass, 30. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

EÜ artiklit 12, mis sätestab kodakondsuse alusel diskrimineerimise keelu üldpõhimõtte, tuleb tõlgendada nii, et selle sättega on vastuolus autori õigus nõuda liikmesriigis kaitset autoriõigustele selle liikmesriigi õiguse kohaselt sõltub vahetegemisest teose päritolumaa alusel.

---

(1)  ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/4 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/4

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

2. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-174/04: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Itaalia Vabariik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - EÜ artikkel 56 - Hääleõiguse automaatne peatamine erastatud ettevõtjas)

(2005/C 205/08)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas C-174/04: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad E. Traversa ja C. Loggi) v. Itaalia Vabariik (esindaja I. M. Braguglia, keda abistas advokaat P. Gentili), mille esemeks on artikli 226 alusel 13. aprillil 2004 esitatud liikmesriigi kohustuse rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann (ettekandja), kohtunikud K. Lenaerts, N. Colneric ja K. Schiemann ja E. Juhász; kohtujurist J. Kokott, kohtusekretär R. Grass, 2. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Itaalia Vabariik jättis jõusse 25. mai 2001. aasta dekreetseaduse (decreto-legge) nr 192/2001, mis muudeti 20. juuli 2001. aasta legge n. 301, recante disposizioni urgenti per salvaguardare i processi di liberalizzazione e privatizzazione di specifici settori dei servizi pubblici'ks (seaduseks nr 301, mis sisaldab kiirmeetmeid teatavate avaliku sektori teenuste liberaliseerimis- ja erastamisprotsessi tagamiseks) ning mis sätestab elektri- ja gaasisektoris tegutsevates äriühingutes üle 2 %-i aktsiakapitali esindavast osalusest tuleneva hääleõiguse automaatse peatamise juhul, kui selline osalus omandati reguleeritud finantsturgudel noteerimata ja siseriiklikul turul turgu valitsevas seisundis olevate riigi osalusega äriühingute poolt, siis on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklist 56 tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Itaalia Vabariik jättis jõusse 25. mai 2001. aasta dekreetseaduse (decreto-legge) nr 192/2001, mis muudeti 20. juuli 2001. aasta legge n. 301, recante disposizioni urgenti per salvaguardare i processi di liberalizzazione e privatizzazione di specifici settori dei servizi pubblici'ks (seaduseks nr 301, mis sisaldab kiirmeetmeid teatavate avaliku sektori teenuste liberaliseerimis- ja erastamisprotsessi tagamiseks) ning mis sätestab elektri- ja gaasisektoris tegutsevates äriühingutes üle 2 %-i aktsiakapitali esindavast osalusest tuleneva hääleõiguse automaatse peatamise juhul, kui selline osalus omandati reguleeritud finantsturgudel noteerimata ja siseriiklikul turul turgu valitsevas seisundis olevate riigi osalusega äriühingute poolt, siis on Itaalia Vabariik rikkunud EÜ artiklist 56 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

---

(1)  ELT C 156, 12.6.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/5

---

EUROOPA KOHTU

(esimene koda)

30. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-286/04 P: Eurocermex SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Apellatsioonkaebus - Ühenduse kaubamärk - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkt b ja lõige 3 - Pika kaelaga pudeli, mille suhu on asetatud sidrunilõik, ruumiline kuju - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime)

(2005/C 205/09)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-286/04 P: Eurocermex SA, asukoht Evere (Belgia), esindaja advokaat A. Bertrand, v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), esindaja A. Rassat, mille esemeks on Euroopa Kohtu põhikirja artikli 56 alusel 29. juunil 2004 esitatud apellatsioonkaebus, tegi Euroopa Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees P. Jann, kohtunikud K. Lenaerts, K. Schiemann, E. Juhász ja M. Ilešič (ettekandja); kohtujurist D. Ruiz-Jarabo Colomer, kohtusekretär R. Grass, 30. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Eurocermex SA-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Eurocermex SA-lt.

---

(1)  ELT C 217, 28.8.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/5 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/5

---

EUROOPA KOHTU

(viies koda)

30. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas C-30/05: Euroopa Ühenduste Komisjon versus Luksemburgi Suurhertsogiriik (1)

(Liikmesriigi kohustuste rikkumine - Direktiivid 1999/45/EÜ ja 2001/60/EÜ - Määratud tähtajaks ülevõtmata jätmine)

(2005/C 205/10)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas C-30/05: Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad C. F. Durand ja F. Simonetti) v.
  Luksemburgi Suurhertsogiriik (esindaja S. Schreiner), mille esemeks on EÜ artikli 226 alusel 28. jaanuaril 2005 esitatud liikmesriigi kohustuste rikkumise hagi, tegi Euroopa Kohus (viies koda), koosseisus: koja esimees R. Silva de Lapuerta, kohtunikud C. Gulmann ja J. Klučka (ettekandja); kohtujurist C. Stix-Hackl, kohtusekretär R. Grass, 30. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis määratud tähtajaks vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. mai 1999. aasta direktiivi 1999/45/EÜ ohtlike preparaatide klassifitseerimist, pakendamist ja märgistamist käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ja komisjoni 7. augusti 2001. aasta direktiivi 2001/60/EÜ, millega kohandatakse tehnika arenguga direktiivi 1999/45, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi. |
| --- | --- |

1.

Kuna Luksemburgi Suurhertsogiriik jättis määratud tähtajaks vastu võtmata õigus- ja haldusnormid, mis on vajalikud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 31. mai 1999. aasta direktiivi 1999/45/EÜ ohtlike preparaatide klassifitseerimist, pakendamist ja märgistamist käsitlevate liikmesriikide õigus- ja haldusnormide ühtlustamise kohta ja komisjoni 7. augusti 2001. aasta direktiivi 2001/60/EÜ, millega kohandatakse tehnika arenguga direktiivi 1999/45, on Luksemburgi Suurhertsogiriik rikkunud nendest direktiividest tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Luksemburgi Suurhertsogiriigilt.

---

(1)  ELT C 82, 2.4.2005.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 16. veebruari 2005. aasta otsusega kohtuasjas V.O.F. Dressuurstal Jespers versus Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst

(Kohtuasi C-233/05)

(2005/C 205/11)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i 16. veebruari 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas V.O.F. Dressuurstal Jespers v. Inspecteur van de Belastingdienst/Zuidwest/kantoor Breda van de rijksbelastingdienst, mis saabus kohtukantseleisse 27. mail 2005.

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1a. | Kui koolitamata hobune saab dressuuri ja väljaõppe, mille tulemusena teda on võimalik kasutada näiteks ratsahobusena, siis kas sellega on loodud uus kaup, nii et tegu on valmistamisega kuuenda direktiivi (1) artikli 5 lõike 7 punkti a mõttes? |
| --- | --- |

1a.

Kui koolitamata hobune saab dressuuri ja väljaõppe, mille tulemusena teda on võimalik kasutada näiteks ratsahobusena, siis kas sellega on loodud uus kaup, nii et tegu on valmistamisega kuuenda direktiivi (1) artikli 5 lõike 7 punkti a mõttes?

| 1b. | Kui hobune, keda on juba võimalik küsimuses 1a osutatud viisil kasutada, saab sellise väljaõppe ja dressuuri, et ta suudab esineda kõrgema taseme (dressuuri) võistlustel kui enne seda väljaõpet, kas siis on selle väljaõppe/dressuuri puhul tegu valmistamisega eelneva küsimuse 1a mõttes? |
| --- | --- |

1b.

Kui hobune, keda on juba võimalik küsimuses 1a osutatud viisil kasutada, saab sellise väljaõppe ja dressuuri, et ta suudab esineda kõrgema taseme (dressuuri) võistlustel kui enne seda väljaõpet, kas siis on selle väljaõppe/dressuuri puhul tegu valmistamisega eelneva küsimuse 1a mõttes?

| 2. | Kas neile küsimustele vastamisel omab tähtsust, et hobusega toimunud muutus oleks objektiivselt mõõdetav, nagu näiteks võistlemine või loa saamine võistlemiseks kõrgemas dressuuriklassis? |
| --- | --- |

2.

Kas neile küsimustele vastamisel omab tähtsust, et hobusega toimunud muutus oleks objektiivselt mõõdetav, nagu näiteks võistlemine või loa saamine võistlemiseks kõrgemas dressuuriklassis?

| 3. | Kas olukord selles suhtes on erinev sõltuvalt sellest, kas asjassepuutuv hobune soovitud eesmärgi ka tegelikult saavutab (tootja tarne) või hobune ei saavuta väljaõppega taotletud eesmärki, näiteks oma tervise või võimetega seotud probleemide tõttu? |
| --- | --- |

3.

Kas olukord selles suhtes on erinev sõltuvalt sellest, kas asjassepuutuv hobune soovitud eesmärgi ka tegelikult saavutab (tootja tarne) või hobune ei saavuta väljaõppega taotletud eesmärki, näiteks oma tervise või võimetega seotud probleemide tõttu?

| 4. | Millised tagajärjed on teisele ja kolmandale küsimusele antud vastustel seoses asjaoluga, et antud juhul toimub maksu sissenõudmine teatud ajavahemike järel regulaarselt esitatud deklaratsioonide kohaselt? |
| --- | --- |

4.

Millised tagajärjed on teisele ja kolmandale küsimusele antud vastustel seoses asjaoluga, et antud juhul toimub maksu sissenõudmine teatud ajavahemike järel regulaarselt esitatud deklaratsioonide kohaselt?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas (EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1).

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/6 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/6

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Hof van Beroep te Brussel 25. mai 2005. aasta otsusega kohtuasjas 1. Belgia Kuningriik, esindaja sotsiaalminister, 2. Belgia Kuningriik, esindaja: riigisekretär rahvatervise küsimustes, versus BVBA De Backer

(Kohtuasi C-234/05)

(2005/C 205/12)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Hof van Beroep te Brussel'i (Brüsseli apellatsioonikohus) 25. mai 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas 1. Belgia Kuningriik, esindaja: sotsiaalminister, 2. Belgia Kuningriik, esindaja: riigisekretär rahvatervise küsimustes, v. BVBA De Backer, mis saabus kohtukantseleisse 27. mail 2005.

Hof van Beroep te Brussel küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas 14. juuli 1994. aasta seadus veterinaarkontrollide rahastamise kohta on ühenduse õigusega kooskõlas? Kas nimetatud siseriiklikus seaduses ettenähtud veterinaartasusid tuleb käsitleda lubamatu piiranguna ühendusesisesele kaubandusele, ebaseaduslikult võetavate tasudena, millel on samaväärne toime kohaldatava tollimaksuga, ja/või meetmena, millel on samaväärne toime koguselise piiranguga, ning kas seetõttu tuleb neid käsitleda abimeetmena, millest tuleb komisjonile teatada?

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/7

---

Apellatsioonkaebus, mille L'Oréal SA esitas 28. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/03: L'Oréal SA versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Revlon Suisse SA

(Kohtuasi C-235/05 P)

(2005/C 205/13)

Kohtumenetluse keel: inglise

L'Oréal SA, asukoht Pariis (Prantsusmaa), esitas 28. mail 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule apellatsioonkaebuse Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtu (teine koda) 16. märtsi 2005. aasta otsuse peale kohtuasjas T-112/03 (1): L'Oréal SA v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused), teine menetluspool ühtlustamisameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikojas oli Revlon Suisse SA. Apellatsioonkaebuse esitaja esindaja on Xavier Buffet Delmas d'Autane.

Apellatsioonkaebuse esitaja palub Euroopa Kohtul:

| a) | tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-112/03 ja tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 15. jaanuari 2003. aasta otsus asjas R 0396/2001-4, mis käsitles vastulausemenetlust B 215048 (ühenduse taotlus nr 1011576); |
| --- | --- |

a)

tühistada täielikult Esimese Astme Kohtu 16. märtsi 2005. aasta otsus kohtuasjas T-112/03 ja tühistada ühtlustamisameti neljanda apellatsioonikoja 15. jaanuari 2003. aasta otsus asjas R 0396/2001-4, mis käsitles vastulausemenetlust B 215048 (ühenduse taotlus nr 1011576);

| b) | mõista kõik kohtukulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

b)

mõista kõik kohtukulud välja ühtlustamisametilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab, et Esimese Astme Kohus rikkus nõukogu määruse nr 40/94 (2) artikli 8 lõike 1 punkti b ja ei teinud oma hinnangutest õiguslikke järeldusi keeldudes arvestamast varasema kaubamärgi (FLEX) nõrga eristusvõimega sarnasusastme hindamisel nimetatud kaubamärgi ja kombineeritud kaubamärgi (FLEXI AIR) vahel, milles taasesitatakse eespool nimetatu.

Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et tähised on sarnased või ei ole sarnased in concreto, mitte in abstracto (näiteks selles valguses, kuidas asjaomane avalikkus selliseid tähiseid tajub). Samas oleks korrektse in concreto võrdlemise korral olnud loogiline omistada eristusvõimeta tähistele või nõrga eristusvõimega varasemale kaubamärgile vähem tähtsust.

Apellatsioonkaebuse esitaja väidab lisaks sellele, et Esimese Astme Kohus on rikkunud Euroopa Kohtu põhikirja artikleid 36 ja 54, sest vaidlustatud otsus ei ole nõuetekohaselt põhjendatud. Apellatsioonkaebuse esitaja leiab, et Esimese Astme Kohus rikkus põhjendamiskohustust märkides otsuse punktis 82, et “varasema kaubamärgi nõrka eristusvõimet ei ole vaidlustatud” ilma, et ta oleks segiajamise tõenäosuse osas järeldusi teinud.

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2003, lk 25.

(2)  Nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määrus (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta (EÜT L 11, 14.1.1994, lk 1).

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/7 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/7

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Tribunal Supremo (Hispaania) 13. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado versus Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC)

(Kohtuasi C-238/05)

(2005/C 205/14)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Tribunal Supremo (Hispaania) 13. aprilli 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas ASNEF-EQUIFAX, Servicios de Información sobre Solvencia y Crédito, S.L., Administración del Estado versus Asociación de Usuarios de Servicios Bancarios (AUSBANC), mis saabus kohtukantseleisse 30. mail 2005.

Tribunal Supremo (Hispaania) küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| A) | Kas EÜ artikli 81 lõiget 1 saab tõlgendada selliselt, et krediidiasutuste vahelisi lepinguid, mis käsitlevad nende klientide maksevõimelisust ja hilinenult teostatud makseid puudutava teabe vahetamist, võib lugeda siseturuga kokkusobivateks osas, millega need mõjutavad Euroopa Liidu rahanduspoliitikat ja ühist krediiditurgu ning mille tagajärjeks on konkurentsi piiramine finantseerimis- ja krediidiasutuste sektoris? |
| --- | --- |

A)

Kas EÜ artikli 81 lõiget 1 saab tõlgendada selliselt, et krediidiasutuste vahelisi lepinguid, mis käsitlevad nende klientide maksevõimelisust ja hilinenult teostatud makseid puudutava teabe vahetamist, võib lugeda siseturuga kokkusobivateks osas, millega need mõjutavad Euroopa Liidu rahanduspoliitikat ja ühist krediiditurgu ning mille tagajärjeks on konkurentsi piiramine finantseerimis- ja krediidiasutuste sektoris?

| B) | Kas EÜ artikli 81 lõike 3 tõlgendusest tuleneb, et liikmesriik võib pädevate asutuste kaudu anda loa krediidiasutuste vaheliste teabe vahetamise lepingute sõlmimisele, milleks luuakse nende klientide krediidiinfo register, tingimusel et sellise registri loomine on kasulik finantsteenuste tarbijatele ja kasutajatele? |
| --- | --- |

B)

Kas EÜ artikli 81 lõike 3 tõlgendusest tuleneb, et liikmesriik võib pädevate asutuste kaudu anda loa krediidiasutuste vaheliste teabe vahetamise lepingute sõlmimisele, milleks luuakse nende klientide krediidiinfo register, tingimusel et sellise registri loomine on kasulik finantsteenuste tarbijatele ja kasutajatele?

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Gerechtshof te 's-Hertogenbosch 31. mai 2005. aasta otsusega kohtuasjas G. M. van de Coevering versus Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst

(Kohtuasi C-242/05)

(2005/C 205/15)

Kohtumenetluse keel: hollandi

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Gerechtshof te 's-Hertogenbosch'i 31. mai 2005. aasta otsusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas G. M. van de Coevering v. Hoofd van het District Douane Roermond van de rijksbelastingdienst, mis saabus kohtukantseleisse 3. juunil 2005.

Gerechtshof te 's-Hertogenbosch küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas ühenduse õigusega, eelkõige EÜ artiklis 49 ja artiklis 55 sätestatud teenuste osutamise vabadusega on vastuolus see, kui Madalmaad kohustavad riigis elavat füüsilist isikut, kes üürib üürileandjaga sõlmitud lepingu alusel teises liikmesriigis sõiduautot, mis ei ole Madalmaade 1994. aasta Wegenverkeerswet'i (liiklusseadus) kohaselt registreeritud ning mille osas ei ole BPM (1) artikli 1 lõike 2 alusel sõiduauto- ja mootorrattamaksu tasutud, tasuma BPM artikli 1 lõike 5 alusel kogu maksusumma tervikuna, kui isik kasutab sõidukit esmakordselt Madalmaade teedel 1994. aasta liiklusseaduse tähenduses, arvestamata sõiduki üürimise ja Madalmaade teede kasutamise kestust ja ilma, et kõnealusel füüsilisel isikul oleks õigus taotleda maksuvabastust või summa tagasimaksmist?

---

(1)  1992. aasta sõiduauto- ja mootorrattamaksu seadus

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/8 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/8

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas der Bayerische Verwaltungsgerichtshof 19. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Bund Naturschutz in Bayern e. V. ja teised versus Freistaat Bayern

(Kohtuasi C-244/05)

(2005/C 205/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Bayerische Verwaltungsgerichtshof'i 19. aprilli 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Bund Naturschutz in Bayern e. V. ja teised v. Freistaat Bayern, mis saabus kohtukantseleisse 7. juunil 2005. aastal.

Bayerische Verwaltungsgerichtshof küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Milline kaitserežiim on nõutav direktiivi 92/43/EMÜ (1) 3 lõike 1 alusel, koosmõjus selle direktiivi kuuenda põhjendusega arvestades EÜ (25. märtsi 1957. aasta Euroopa Ühenduste asutamisleping 16. aprilli 2003. aasta liitumislepinguga parandatud sõnastuses) artikli 10 lõikest 2 tulenevat eesmärkide rikkumise keeldu ning Euroopa Kohtu 13. jaanuari 2005. aasta otsust kohtuasjas C-117/03, alade puhul, eelkõige selliste, millel esineb esmatähtsaid looduslikke elupaigatüüpe ja/või esmatähtsaid liike, mida võib pidada ühenduse tähtsusega aladeks, enne kui Euroopa Ühenduste komisjon kannab nad ühenduse tähtsusega alade loetelusse vastavalt direktiivi artiklile 21? |
| --- | --- |

1.

Milline kaitserežiim on nõutav direktiivi 92/43/EMÜ (1) 3 lõike 1 alusel, koosmõjus selle direktiivi kuuenda põhjendusega arvestades EÜ (25. märtsi 1957. aasta Euroopa Ühenduste asutamisleping 16. aprilli 2003. aasta liitumislepinguga parandatud sõnastuses) artikli 10 lõikest 2 tulenevat eesmärkide rikkumise keeldu ning Euroopa Kohtu 13. jaanuari 2005. aasta otsust kohtuasjas C-117/03, alade puhul, eelkõige selliste, millel esineb esmatähtsaid looduslikke elupaigatüüpe ja/või esmatähtsaid liike, mida võib pidada ühenduse tähtsusega aladeks, enne kui Euroopa Ühenduste komisjon kannab nad ühenduse tähtsusega alade loetelusse vastavalt direktiivi artiklile 21?

| 2. | Kuidas mõjutab kaitserežiimi, kui nimetatud alad on juba kantud vastavalt direktiivi 92/43/EMÜ artikli 4 lõikele 1 komisjonile saadetud liikmesriigi ettepanekute loetellu? |
| --- | --- |

2.

Kuidas mõjutab kaitserežiimi, kui nimetatud alad on juba kantud vastavalt direktiivi 92/43/EMÜ artikli 4 lõikele 1 komisjonile saadetud liikmesriigi ettepanekute loetellu?

| 3. | Kas ühenduse õiguslikele eeskirjade kohaselt on nimetatud aladele vastavalt Bayerischen Naturschutzgesetzes'i artikli 48 lõikele 2 määratud liikmesriigi kaitserežiim piisav arvestades direktiivi 92/43/EMÜ artikli 3 lõiget 1 koosmõjus selle direktiivi kuuenda põhjendusega ja EÜ artikli 10 lõikest 2 tuleneva eesmärkide rikkumise keeluga? |
| --- | --- |

3.

Kas ühenduse õiguslikele eeskirjade kohaselt on nimetatud aladele vastavalt Bayerischen Naturschutzgesetzes'i artikli 48 lõikele 2 määratud liikmesriigi kaitserežiim piisav arvestades direktiivi 92/43/EMÜ artikli 3 lõiget 1 koosmõjus selle direktiivi kuuenda põhjendusega ja EÜ artikli 10 lõikest 2 tuleneva eesmärkide rikkumise keeluga?

---

(1)  EÜT L 206, lk 7.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/9 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/9

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 14. juuni 2005. aasta hagi Iirimaa vastu

(Kohtuasi C-248/05)

(2005/C 205/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 14. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Iirimaa vastu. Hageja esindajad on Sara Pardo Quintillán ja Donatella Recchia, keda abistavad F. Louis Brüsseli advokatuurist ja solicitor C. O'Daly, Iirimaa Law Society, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1) | tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid nõukogu direktiivi 80/68/EMÜ (1) põhjavee kaitse kohta teatavatest ohtlikest ainetest lähtuva reostuse eest artiklite 4, 5, 7, 9 ja 10 täitmiseks Ballymurtagh'i jäätmete matmispaigas (Wicklow krahvkond), on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist ja asutamislepingust tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

1)

tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud kõiki vajalikke meetmeid nõukogu direktiivi 80/68/EMÜ (1) põhjavee kaitse kohta teatavatest ohtlikest ainetest lähtuva reostuse eest artiklite 4, 5, 7, 9 ja 10 täitmiseks Ballymurtagh'i jäätmete matmispaigas (Wicklow krahvkond), on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist ja asutamislepingust tulenevaid kohustusi;

| 2) | tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke meetmeid direktiivi 80/68/EMÜ artiklite 5, 7, 8, 10, 12 ja 13 täitmiseks osas, mis puudutab septikutest lähtuvat kaudset reostust, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist ja asutamislepingust tulenevaid kohustusi; ning |
| --- | --- |

2)

tuvastada, et kuna Iirimaa ei ole võtnud vastu kõiki vajalikke meetmeid direktiivi 80/68/EMÜ artiklite 5, 7, 8, 10, 12 ja 13 täitmiseks osas, mis puudutab septikutest lähtuvat kaudset reostust, on Iirimaa rikkunud sellest direktiivist ja asutamislepingust tulenevaid kohustusi; ning

| 3) | mõista kohtukulud välja Iirimaalt. |
| --- | --- |

3)

mõista kohtukulud välja Iirimaalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon sai talle esitatud kaebuste alusel teadlikuks nõukogu direktiivi 80/68/EMÜ laialdastest rikkumisjuhtumitest Iirimaal.

Esiteks on Iirimaa alates aastast 1989 lubanud tegutseda ühel jäätmete matmispaigal Ballymurtagh'is (Wicklow krahvkond), ilma et sellele oleks väljastatud direktiivi 80/68/EMÜ artikli 4 lõikes 2 ettenähtud ametlikku luba. Artikli 4 lõike 2 rikkumise tulemusena rikutakse ühtlasi ka sama direktiivi artiklit 9. Lisaks rikutakse Ireland's Environmental Protection Agency (Iirimaa keskkonnakaitseamet) poolt sellele jäätmete matmispaigale alles aastal 2001 väljastatud jäätmeloaga direktiivi 80/68/EMÜ artikleid 4, 5, 7 ja 10.

Teiseks on komisjonil tõendeid, et Iirimaa on rikkunud direktiivi 80/68/EMÜ seeläbi, et septikutest toimub põhjavee kaudne reostamine. Seetõttu viis komisjon läbi uurimise Creacon Lodge'is (Wexford'i krahvkond) asuva hotelli kohta, Iirimaa poolt aastate jooksul direktiivi 80/68/EMÜ artikli 5 lõikele 1 antud tõlgenduse ning nimetatud direktiivi tõsisemate rikkumiste osas Iirimaa maapiirkondades. Aruannetest, mis näitavad Killarney järvede (Kerry krahvkond) eutrofeerumist, Iirimaa ametlikest aruannetest veekogude reostuse kohta ning direktiivist 80/778/EMÜ (2) olmevee kvaliteedi kohta nähtub, et Iirimaa on rikkunud direktiivi 80/68/EMÜ asjakohaseid sätteid.

Komisjon leiab seega, et Iirimaa on rikkunud direktiivi 80/68/EMÜ põhjavee kaitse kohta teatavatest ohtlikest ainetest lähtuva reostuse eest artiklitest 4, 5, 7, 8, 9, 10, 12 ja 13 tulenevaid kohustusi.

---

(1)  Nõukogu 17. detsembri 1979. aasta direktiiv 80/68/EMÜ põhjavee kaitse kohta teatavatest ohtlikest ainetest lähtuva reostuse eest (EÜT L 20, 26.1.1980, lk 43).

(2)  Nõukogu 15. juuli 1980. aasta direktiiv 80/778/EMÜ olmevee kvaliteedi kohta (EÜT L 229, 30.8.1980, lk 11).

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Finanzgericht Düsseldorf 6. juuni 2005. aasta määrusega kohtuasjas Metro International GmbH versus Hauptzollamt Düsseldorf

(Kohtuasi C-245/05)

(2005/C 205/18)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Finanzgericht Düsseldorf'i 6. juuni 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Metro International GmbH v. Hauptzollamt Düsseldorf, mis saabus kohtukantseleisse 10. juunil 2005. aastal.

Finanzgericht Düsseldorf küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas nõukogu 28. novembri 1997. aasta määrus (EÜ) nr 2398/97 (1) Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud lõplike dumpinguvastaste tollimaksude kohta on kehtetu, kuna nii selle määruse põhjendustes kui ka varasema komisjoni 12. juuni 1997. aasta määruse (EÜ) nr 1069/97 Egiptusest, Indiast ja Pakistanist pärit puuvillase voodipesu impordi suhtes kehtestatud ajutiste dumpinguvastaste tollimaksude kohta põhjendustes ei ole nimetatud “nullimise” kasutamist kaalutud keskmise dumpingumarginaali määramisel?

---

(1)  ELT L 332, lk 1.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/10 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/10

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Court of Appeal (England and Wales), Civil Division 21. juuli 2004. aasta määrusega kohtuasjas Talacre Beach Caravan Sales Ltd versus Commissioners of Customs and Excise

(Kohtuasi C-251/05)

(2005/C 205/19)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Court of Appeal (England and Wales), Civil Division'i 21. juuli 2004. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Talacre Beach Caravan Sales Ltd v. Commissioners of Customs and Excise, mis saabus kohtukantseleisse 14. juunil 2005. aastal.

Court of Appeal (England and Wales), Civil Division küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kui liikmesriik on kasutanud nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda direktiivi 77/388/EMÜ (1) artikli 28 lõike 2 esimeses lõigus sätestatud õigust oma siseriiklike õigusaktidega kehtestatud erandite säilitamiseks, nii et teatud kaupade tarned on maksustatud nullprotsendilise maksumääraga, kuid samade õigusaktide kohaselt ei kohaldata nullprotsendilist maksumäära teatavatele kaupadele (“välistatud kaubad”), kas sel juhul takistab asjaolu, et tegemist on üheainsa kaubatarnega (mis sisaldab ka välistatud kaupu), liikmesriigil välistatud kaupu tavapärase maksumääraga maksustada?

---

(1)  Nõukogu 17. mai 1977. aasta kuues direktiiv 77/388/EMÜ kumuleeruvate käibemaksudega seotud liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta - ühine käibemaksusüsteem: ühtne maksubaas, EÜT L 145, 13.6.1977, lk 1.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/11

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court), Divisional Court 20. mai 2005. aasta määrusega kohtuasjas The Queen taotleja Thames Water Utilities Ltd kaudu versus South East London Division, Bromley Magistrates' Court, menetlusosaline: Environment Agency

(Kohtuasi C-252/05)

(2005/C 205/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court), Divisional Court'i 20. mai 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas The Queen taotleja Thames Water Utilities Ltd kaudu v. South East London Division, Bromley Magistrates' Court, menetlusosaline: Environment Agency, mis saabus kohtukantseleisse 15. juunil 2005.

High Court of Justice (England and Wales), Queen's Bench Divison (Administrative Court), Divisional Court küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Kas ühiskanalisatsioonist, mida seaduses nimetatud vee-ettevõtja majandab kooskõlas direktiiviga 91/271/EMÜ (1) ja/või 1991. aasta Water Industry Act'iga (tööstusreovee seadus), lekkiv heitvesi kuulub jäätmete mõiste alla direktiivi 75/442/EMÜ (2) (muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ (3)) tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Kas ühiskanalisatsioonist, mida seaduses nimetatud vee-ettevõtja majandab kooskõlas direktiiviga 91/271/EMÜ (1) ja/või 1991. aasta Water Industry Act'iga (tööstusreovee seadus), lekkiv heitvesi kuulub jäätmete mõiste alla direktiivi 75/442/EMÜ (2) (muudetud direktiiviga 91/156/EMÜ (3)) tähenduses?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas nimetatud heitvesi






  a) | ei kuulu direktiivis 75/442 sätestatud mõiste “jäätmed” reguleerimisalasse direktiivi 75/442 artikli 2 lõike 1 punkti b alapunkti iv alusel, tulenevalt eelkõige direktiivist 91/271 ja/või 1991. aasta tööstusreovee seadusest, või |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav, siis kas nimetatud heitvesi

a)

ei kuulu direktiivis 75/442 sätestatud mõiste “jäätmed” reguleerimisalasse direktiivi 75/442 artikli 2 lõike 1 punkti b alapunkti iv alusel, tulenevalt eelkõige direktiivist 91/271 ja/või 1991. aasta tööstusreovee seadusest, või

| b) | kuulub direktiivi 75/442 artikli 2 lõike 2 reguleerimisalasse ega kuulu direktiivis 75/442 sätestatud mõiste “jäätmed” reguleerimisalasse, tulenevalt eelkõige direktiivist 91/271? |
| --- | --- |

b)

kuulub direktiivi 75/442 artikli 2 lõike 2 reguleerimisalasse ega kuulu direktiivis 75/442 sätestatud mõiste “jäätmed” reguleerimisalasse, tulenevalt eelkõige direktiivist 91/271?

---

(1)  Nõukogu 21. mai 1991. aasta direktiiv 91/271/EMÜ asulareovee puhastamise kohta, EÜT L 135, 30.5.1991, lk 40.

(2)  Nõukogu 15. juuli 1975. aasta direktiiv 75/442/EMÜ jäätmete kohta, EÜT L 194, 25.7.1975, lk 39.

(3)  Nõukogu 18. märtsi 1991. aasta direktiiv 91/156/EMÜ, millega muudetakse direktiivi 75/442/EMÜ jäätmete kohta, EÜT L 78, 26.3.1991, lk 32.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/11 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/11

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuni 2005. aasta hagi Belgia Kuningriigi vastu

(Kohtuasi C-254/05)

(2005/C 205/21)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 16. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Belgia Kuningriigi vastu. Hageja esindaja on Bruno Stromsky, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| 1. | Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik nõudis, et tulekahju avastamiseks kasutatavad paiksete anduritega automaatsüsteemid, mis on seaduslikult toodetud või turustatud mõnes muus EÜ liikmesriigis, kuid ei kanna “EÜ” märgistust, peavad:






  — | olema kooskõlas Belgia standardiga NBN S21-100; |
| --- | --- | --- |

1.

Tuvastada, et kuna Belgia Kuningriik nõudis, et tulekahju avastamiseks kasutatavad paiksete anduritega automaatsüsteemid, mis on seaduslikult toodetud või turustatud mõnes muus EÜ liikmesriigis, kuid ei kanna “EÜ” märgistust, peavad:

—

olema kooskõlas Belgia standardiga NBN S21-100;

| — | omama teatud tüübikinnitust, mis antud juhul antakse BOSEC'i poolt; seda kohustust muudavad veelgi raskemaks ebaproportsionaalsed tasud, mida tüübikinnituse saamiseks tasuda tuleb; |
| --- | --- |

—

omama teatud tüübikinnitust, mis antud juhul antakse BOSEC'i poolt; seda kohustust muudavad veelgi raskemaks ebaproportsionaalsed tasud, mida tüübikinnituse saamiseks tasuda tuleb;

| — | läbima nimetatud tüübikinnituse saamiseks teste ja proove, mis sisuliselt dubleerivad kontrolle, mis on teises liikmesriigis läbiviidud protseduuride raames juba teostatud, |
| --- | --- |

—

läbima nimetatud tüübikinnituse saamiseks teste ja proove, mis sisuliselt dubleerivad kontrolle, mis on teises liikmesriigis läbiviidud protseduuride raames juba teostatud,

siis on Belgia Kuningriik rikkunud EÜ artiklist 28 tulenevaid kohustusi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Belgia Kuningriigilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Komisjon väidab, et Belgias kehtiv kord, mis piirab teistes liikmesriikides seaduslikult toodetud või turustatud tulekahju avastamise süsteemide kasutamist, on vastuolus EÜ artikliga 28 ega ole õigustatud EÜ artikli 30 alusel.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/12 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/12

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 16. juuni 2005. aasta hagi Itaalia Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-255/05)

(2005/C 205/22)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 16. juunil 2005 hagi Itaalia Vabariigi vastu. Euroopa Komisjoni esindajad on M. Konstantinidis ning advokaadid F. Louis ja A. Capobianco.

Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik






  — | ei viinud enne ehitusloa andmist muudetud direktiivi 85/337/EMÜ I lisas nimetatud rajatise, ASM Brescia kolmanda põletusliini projekti suhtes muudetud direktiivi 85/337/EMÜ artiklite 5–10 alusel läbi keskkonnamõju hindamist ega |
| --- | --- | --- |

—

Tuvastada, et kuna Itaalia Vabariik

—

ei viinud enne ehitusloa andmist muudetud direktiivi 85/337/EMÜ I lisas nimetatud rajatise, ASM Brescia kolmanda põletusliini projekti suhtes muudetud direktiivi 85/337/EMÜ artiklite 5–10 alusel läbi keskkonnamõju hindamist ega

| — | teinud Brescia kolmanda põletusliini käitamise taotlust üldsusele piisavaks ajaks kättesaadavaks ühes või mitmes avalikus kohas, et üldsus oleks saanud nende kohta enne pädeva asutuse otsuse tegemist märkusi teha ega teinud kõnealust otsust ja loa ärakirja üldsusele kättesaadavaks, |
| --- | --- |

—

teinud Brescia kolmanda põletusliini käitamise taotlust üldsusele piisavaks ajaks kättesaadavaks ühes või mitmes avalikus kohas, et üldsus oleks saanud nende kohta enne pädeva asutuse otsuse tegemist märkusi teha ega teinud kõnealust otsust ja loa ärakirja üldsusele kättesaadavaks,

siis on Itaalia Vabariik rikkunud nõukogu 27. juuni 1985. aasta direktiivi 85/337/EMÜ teatavate riiklike ja eraprojektide keskkonnamõju hindamise kohta (1), muudetud nõukogu 3. märtsi 1997. aasta direktiiviga 97/11/EÜ (2), artikli 2 lõiget 1 ja artikli 4 lõiget 1, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. detsembri 2000. aasta direktiivi 2000/76/EÜ jäätmete põletamise kohta (3) artikli 12 lõiget 1.

| — | Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja Itaalia Vabariigilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

ASM Brescia SpA käitab kahe liiniga põletusrajatist, milleks talle on antud luba 1993. aastal. Enne 1993. aastat ehitas ASM Brescia SpA aga jäätmete põletamise rajatiste “kolmanda liini”.

Brescia põletusrajatise kolmas liin on liigitatud direktiivi 75/442/EMÜ IIB lisa punktis R 1 sätestatud taaskasutamistoiminguid teostava rajatisena ning selle võimsus on üle 100 tonni päevas. Seetõttu oleks sellele pidanud kohaldama keskkonnahindamise menetlust muudetud direktiivi 85/337/EMÜ tähenduses.

Ometi ei viidud kolmanda liini ehitusprojekti suhtes läbi ei keskkonnamõju hindamist ega erilist kontrolli (uuringut, kas keskkonnamõju hindamine on nõutav). Itaalia ametiasutused on seda samuti kinnitanud. Itaalia õigus ei kehtesta tegelikult jäätmetöötlusrajatiste suhtes üldist keskkonnamõju hindamise nõuet kooskõlas direktiivi 85/337/EMÜ sätetega, vaid see sisaldab laiaulatuslikke erandeid, mis piiravad tunduvalt selle direktiivi kohaldamisala.

Komisjon väidab, et taaskasutamistoiminguteks kasutatavate rajatistele keskkonnamõju hindamise menetluse kohaldamata jätmisel puudub ühenduse õiguses alus ning seetõttu on tegemist selge ühenduse õiguse rikkumisega.

Seoses direktiivi 2000/76/EÜ artikliga 12 heidab komisjon Itaalia ametiasutustele ette, et nad ei ole avaldanud kolmanda liini käitamise loa taotlust ega vastavat luba, kuigi see artikkel seda nõuab.

---

(1)  EÜT L 175, 5.7.1985, lk 40.

(2)  EÜT L 73, 14.3.1997, lk 5.

(3)  EÜT L 332, 28.12.2000, lk 91.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Telekom-Control-Kommission 13. juunil 2005 Telekom Austria AG-d puudutavas kohtuasjas

(Kohtuasi C-256/05)

(2005/C 205/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Telekom-Control-Kommission'i 13. juunil 2005 esitatud eelotsusetaotluse Telekom Austria AG-d puudutavas kohtuasjas, mis saabus kohtukantseleisse 17. juunil 2005.

Telekom-Control-Kommission küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmises küsimuses:

Kas Euroopa Komisjoni 20. oktoobri 2004. aasta otsus K(2004)4070 (lõplik), millega kohustatakse Telekom-Control-Kommission'i vastavalt direktiivi nr 2002/21/EÜ artikli 7 lõikele 4 tühistama meetme eelnõu, mis on 20. juulil 2004 menetluses M 9/03, M 9a/03 teatavaks tehtud, komisjoni poolt numbri AT/2004/0090 all registreeritud ning mis puudutab “paiktelefonivõrgus edastatavate transiiditeenuste” lepingut, on õiguspärane, arvestades EÜ artiklit 253, direktiivi nr 2002/21/EÜ artikli 7 lõiget 4 ja artikli 8 lõikeid 2, 14, 15 ja 16, komisjoni suuniseid turuanalüüsi kohta ning komisjoni soovitusi (1)?

---

(1)  EÜT 108, lk 33.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/13

---

Eelotsusetaotlus, mille esitas Komárom-Esztergom Megyei Bíróság 29. aprilli 2005. aasta määrusega kohtuasjas Lakép Kft., Pár-Bau Kft. ja Rottelma Kft. versus Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal

(Kohtuasi C-261/05)

(2005/C 205/24)

Kohtumenetluse keel: ungari

Euroopa Ühenduste Kohus on saanud Komárom-Esztergom Megyei Bíróság'i 29. aprilli 2005. aasta määrusega esitatud eelotsusetaotluse kohtuasjas Lakép Kft., Pár-Bau Kft. ja Rottelma Kft. v. Komárom-Esztergom Megyei Közigazgatási Hivatal, mis saabus Euroopa Kohtu kantseleisse 22. juunil 2005.

Komárom-Esztergom Megyei Bíróság küsib Euroopa Kohtult eelotsust järgmistes küsimustes:

| 1. | Mis tingimustel saab teatud maksuliiki pidada käibemaksuna määratletavaks maksuks nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ (1) tähenduses? |
| --- | --- |

1.

Mis tingimustel saab teatud maksuliiki pidada käibemaksuna määratletavaks maksuks nõukogu 17. mai 1977. aasta kuuenda käibemaksudirektiivi 77/388/EMÜ (1) tähenduses?

| 2. | Kas käibemaksuna saab käsitleda maksu, mille maksubaasi moodustab täielikult või osaliselt kauba müügist või teenuse osutamisest saadud netokäive, millest on maha arvatud müüdud kaupade omahind ja vahendatud teenuste hind ning materjalikulu? |
| --- | --- |

2.

Kas käibemaksuna saab käsitleda maksu, mille maksubaasi moodustab täielikult või osaliselt kauba müügist või teenuse osutamisest saadud netokäive, millest on maha arvatud müüdud kaupade omahind ja vahendatud teenuste hind ning materjalikulu?

| 3. | Kas direktiivi artiklit 33 saab tõlgendada selliselt, et liikmesriikides võib käibemaksuna säilitada ainult üht liiki maksu? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi artiklit 33 saab tõlgendada selliselt, et liikmesriikides võib käibemaksuna säilitada ainult üht liiki maksu?

| 4. | Kas maksu arvestamine pärast Euroopa Liiduga ühinemist tagasiulatuvalt liitumiseelse ajavahemiku kohta on vastuolus direktiivi artikliga 33, kui liikmesriigis säilitatakse kaks või enam käibemaksuna määratletavat maksu? |
| --- | --- |

4.

Kas maksu arvestamine pärast Euroopa Liiduga ühinemist tagasiulatuvalt liitumiseelse ajavahemiku kohta on vastuolus direktiivi artikliga 33, kui liikmesriigis säilitatakse kaks või enam käibemaksuna määratletavat maksu?

---

(1)  EÜT L 145, lk 1.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/13 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/13

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta hagi Austria Vabariigi vastu

(Kohtuasi C-262/05)

(2005/C 205/25)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Austria Vabariigi vastu. Hageja esindajad on Hans Støvlbæk ja Andreas Manville, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Austria Vabariik jättis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid (1), ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või jättis komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatamata, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Austria Vabariik jättis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid (1), ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või jättis komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatamata, siis on Austria Vabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Austria Vabariigilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 3. jaanuaril 2003.

---

(1)  EÜT L 206, lk 1.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/14 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/14

---

Euroopa Ühenduste Komisjoni 22. juuni 2005. aasta hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu

(Kohtuasi C-264/05)

(2005/C 205/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Euroopa Ühenduste Komisjon esitas 22. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Kohtule hagi Saksamaa Liitvabariigi vastu. Hageja esindajad on Hans Støvlbæk ja Andreas Manville, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Euroopa Ühenduste Komisjon palub Euroopa Kohtul:

| — | tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik jättis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid (1), ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või jättis komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatamata, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et kuna Saksamaa Liitvabariik jättis Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. mai 2001. aasta direktiivi 2001/19/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/48/EMÜ ja 92/51/EMÜ kutsekvalifikatsiooni tunnustamise üldsüsteemi kohta ja nõukogu direktiive 77/452/EMÜ, 77/453/EMÜ, 78/686/EMÜ, 78/687/EMÜ, 78/1026/EMÜ, 78/1027/EMÜ, 80/154/EMÜ, 80/155/EMÜ, 85/384/EMÜ, 85/432/EMÜ, 85/433/EMÜ ja 93/16/EMÜ, mis käsitlevad üldõdede, hambaarstide, veterinaaride, ämmaemandate, arhitektide, farmatseutide ja arstide kutsealasid (1), ülevõtmiseks vajalikud õigus- ja haldusnormid vastu võtmata või jättis komisjonile nende õigusnormide vastuvõtmisest teatamata, siis on Saksamaa Liitvabariik rikkunud sellest direktiivist tulenevaid kohustusi;

| — | mõista kohtukulud välja Saksmaa Liitvabariigilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Saksmaa Liitvabariigilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Direktiivi ülevõtmise tähtaeg möödus 3. jaanuaril 2003.

---

(1)  EÜT L 206, lk 1.

---

ESIMESE ASTME KOHUS

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/15

---

Kolmeliikmelise koja esimehe valimine

(2005/C 205/27)

Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohus valis 7. juulil 2005 vastavalt kodukorra artikli 15 lõikele 3 kohtuniku García-Valdecasas kolmeliikmelise koja esimeheks ajavahemikuks 1. oktoober 2005 kuni 30. september 2006.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/15 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/15

---

Kohtunike määramine kodadesse

(2005/C 205/28)

Esimese astme kohus otsustas 7. juulil 2005 moodustada viis viiest kohtunikust koosnevat koda ning viis kolmest kohtunikust koosnevat koda ajavahemikuks 1. oktoober 2005 kuni 30. september 2006 ning määrata kohtunikud kodadesse järgmiselt:

Esimene, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

president Vesterdorf, kohtunikud Cooke, García-Valdecasas, Cooke, Labucka ja Trstenjak

Esimene koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees García-Valdecasas, kohtunikud Cooke, Labucka ja Trstenjak

Teine, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

koja esimees Pirrung, kohtunikud Meij, Forwood, Pelikánová ja Papasavvas

Teine koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees Pirrung

| a) | kohtunikud Meij ja Pelikánová |
| --- | --- |

a)

kohtunikud Meij ja Pelikánová

| b) | kohtunikud Forwood ja Papasavvas |
| --- | --- |

b)

kohtunikud Forwood ja Papasavvas

Kolmas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

koja esimees Jaeger, kohtunikud Tiili, Azizi, Cremona ja Czúcz

Kolmas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees Jaeger

| a) | kohtunikud Tiili ja Czúcz |
| --- | --- |

a)

kohtunikud Tiili ja Czúcz

| b) | kohtunikud Azizi ja Cremona |
| --- | --- |

b)

kohtunikud Azizi ja Cremona

Neljas, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

koja esimees Legal, kohtunikud Lindh, Mengozzi, Wiszniewska-Białecka ja Vadapalas

Neljas koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees Legal

| a) | kohtunikud Lindh ja Vadapalas |
| --- | --- |

a)

kohtunikud Lindh ja Vadapalas

| b) | kohtunikud Mengozzi ja Wiszniewska-Białecka |
| --- | --- |

b)

kohtunikud Mengozzi ja Wiszniewska-Białecka

Viies, laiendatud koda viieliikmelises koosseisus:

koja esimees Vilaras, kohtunikud Martins Ribeiro, Dehousse, Šváby ja Jürimäe

Viies koda kolmeliikmelises koosseisus:

koja esimees Vilaras

| a) | kohtunikud Martins Ribeiro ja Jürimäe |
| --- | --- |

a)

kohtunikud Martins Ribeiro ja Jürimäe

| b) | kohtunikud Dehousse ja Šváby |
| --- | --- |

b)

kohtunikud Dehousse ja Šváby

Kolmest kohtunikust koosnevas esimeses kojas määratakse kohtunikud, kes koos koja esimehega moodustavad kolmeliikmelise koosseisu, kordamööda esimese astme kohtu kodukorra artikliga 6 sätestatud järjekorras, ilma et see piiraks kohtuasjade seotust. Kolmest kohtunikust koosnevates teises kuni viiendas kojas hakkab koja esimees istuma punktides a ja b nimetatud kohtunikega vastavalt koosseisus, millisesse kuulub ettekandja-kohtunik. Kohtuasjades, milles koja esimees on ise ettekandja-kohtunikuks, istub koja esimees vahetustega ühega kummastki koosseisust, tulenevalt kohtuasjade registreerimise järjekorrast ning ilma, et see piiraks nende seotust.

Kohtuasjades, milles enne 1. oktoobrit 2005 oli kirjalik menetlus lõpetatud ning suulise menetluse läbiviimiseks kohtuistung peetud või istungi aeg kindlaksmääratud, jätkab esimene kolmeliikmeline koda endises koosseisus suulises menetluses, nõupidamisel ning otsuse tegemisel.

Suurkoja koosseis

Vastavalt kodukorra artikli 10 lõikele 1 otsustas esimese astme kohus 7. juulil 2005, et ajavahemikus 1. oktoober 2005 kuni 30. september 2006 on kolmteist suurkoja kohtunikku esimese astme kohtu president; teise, kolmanda, neljanda ja viienda koja esimehed; kohtunikud laiendatud kojast, kes oleksid pidanud kõnealust asja lahendama juhul, kui see oleks määratud viiest kohtunikust koosnevale kojale; samuti esimese astme kohtu presidendi määratud suurkoja koosseisuks vajalik arv kohtunikke teistest kodadest vastavalt kojas tööstaaži järgsele järjestusele kooskõlas esimese astme kohtu kodukorra artikliga 6 ning valikujärjekorra alusel, mis kehtib kolm aastat, milleks valitakse viieliikmeliste kodade esimehed.

Täiskogu

Esimese astme kohus otsustas 7. juulil 2005 kooskõlas kodukorra artikli 32 lõike 1 teise lõiguga, et kui kodukorra artikli 17 alusel kohtujuristi määramise järel on esimese astme kohtu täiskogus paarisarv kohtunikke, siis eelnevalt kehtestatud valikujärjekord, mis kehtib kolm aastat, milleks valitakse viieliikmeliste kodade esimehed, ning mille alusel esimese astme kohtu president määrab kohtuniku, kes asja lahendamisel ei osale, on vastupidine kodukorra artikli 6 alusel kohtunike tööstaaži järgsele järjestusele, v.a kui selliselt määratav kohtunik on ettekandja-kohtunik. Viimasel juhul on selleks kohtunik, kes talle vahetult tööstaažilt eelneb.

Esimese astme kohtu presidenti kui ajutiste meetmete rakendamise üle otsustavat kohtunikku asendava kohtuniku määramine

Esimese astme kohus otsustas 7. juulil 2005 vastavalt kodukorra artiklile 106 määrata kohtunik García-Valdecasas ajavahemikuks 1. oktoober 2005 kuni 30. september 2006 esimese astme kohtu presidendi puudumisel või muu takistuse korral tema asendajaks kui ajutiste meetmete rakendamise üle otsustava kohtuniku.

Kohtuasjade kodadesse määramise kriteeriumid

Vastavalt kodukorra artiklile 12 määras esimese astme kohus 7. juulil 2005 kindlaks kohtuasjade kodadesse suunamise tingimused ajavahemikuks 1. oktoober 2005 kuni 30. september 2006 järgmiselt:

| 1. | Kohtuasjad määratakse kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele alates hagiavalduse esitamisest ning piiramata kodukorra artiklite 14 ja 51 hilisemat kohaldamist. |
| --- | --- |

1.

Kohtuasjad määratakse kolmest kohtunikust koosnevatele kodadele alates hagiavalduse esitamisest ning piiramata kodukorra artiklite 14 ja 51 hilisemat kohaldamist.

| 2. | Kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kohtukantseleis registreerimise järjekorra alusel kehtestatud nelja erineva kriteeriumi järgi:






  — | kohtuasjad äriühingutele kohaldatavate konkurentsireeglite rakendamise, riigiabi ning kaubanduse kaitset puudutavate meetmete kohta; |
| --- | --- | --- |

2.

Kohtuasjad jaotatakse kodade vahel kohtukantseleis registreerimise järjekorra alusel kehtestatud nelja erineva kriteeriumi järgi:

—

kohtuasjad äriühingutele kohaldatavate konkurentsireeglite rakendamise, riigiabi ning kaubanduse kaitset puudutavate meetmete kohta;

| — | EÜ asutamislepingu artiklis 236 ja Euratomi asutamislepingu artiklis 152 märgitud kohtuasjad; |
| --- | --- |

—

EÜ asutamislepingu artiklis 236 ja Euratomi asutamislepingu artiklis 152 märgitud kohtuasjad;

| — | kodukorra artikli 130 lõikes 1 ette nähtud intellektuaalomandi õigusi puudutavad kohtuasjad; |
| --- | --- |

—

kodukorra artikli 130 lõikes 1 ette nähtud intellektuaalomandi õigusi puudutavad kohtuasjad;

| — | kõik ülejäänud kohtuasjad. |
| --- | --- |

—

kõik ülejäänud kohtuasjad.

Selle järjekorra raames ei võeta igal viiendal korral arvesse esimest koda.

Esimese astme kohtu president võib valikujärjekorda rikkuda, arvestades erinevate kohtuasjade seotust või tagamaks töökoormuse tasakaalustatud jaotust.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/17

---

ESIMESE ASTME KOHTU

15. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-17/02: Fred Olsen, SA versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Riigiabi - Meretransport - Olemasolev abi - Uus abi - Üldise majandushuvi teenus)

(2005/C 205/29)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Kohtuasjas T-17/02: Fred Olsen, SA, asukoht Santa Cruz de Tenerife (Hispaania), esindajad advokaadid R. Marín Correa ja F. Marín Riaño, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja J. Buendía Sierra, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), keda toetab Hispaania Kuningriik (riiklik esindaja N. Díaz Abad, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on taotlus tühistada komisjoni 28. juuli 2001. aasta otsus, mis puudutab riigiabi toimikut NN 48/2001 — Hispaania — Abi laevaühingule Trasmediterránea (EÜT 2002, C 96, lk 4), tegi esimese astme kohus (teine, laiendatud koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij, N. J. Forwood, I. Pelikánová ja S. Papasavvas; kohtusekretär vanemametnik J. Palacio González, 15. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kohtukulud tema enda kanda ning mõista temalt välja komisjoni kohtukulud.

| 3. | Jätta Hispaania Kuningriigi kulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Hispaania Kuningriigi kulud tema enda kanda.

---

(1)  EÜT C 97, 20.4.2002.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/17 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/17

---

ESIMESE ASTME KOHTU

15. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-171/02: Regione autonoma della Sardegna versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Riigiabi - Väikeste põllumajandusettevõtete ümberkorraldamise abikava - Abi, mis mõjutab liikmesriikidevahelist kaubandust ning kahjustab või ähvardab kahjustada konkurentsi - Suunised raskustes ettevõtete päästmiseks ja ümberkorraldamiseks ettenähtud riigiabi kohta - Tingimuslik otsus - Riigiabi kontrollimise menetlusele kohaldatav tähtaeg - Õiguskindluse kaitse - Põhjendamine - Menetlusse astumine - Menetlusse astuja nõuded, õiguslikud alused ja argumendid)

(2005/C 205/30)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas T-171/02: Regione autonoma della Sardegna, esindajad: avvocato dello Stato G. Aiello ja avvocato dello Stato G. Albenzio, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, keda toetavad Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna, Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna, asukoht Cagliari (Itaalia), esindajad: advokaadid F. Ciulli ja G. Dore, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja V. Di Bucci, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on taotlus tühistada komisjoni 13. novembri 2001. aasta otsus 2002/229/EÜ abikava kohta, mida Sardiinia maakond (Itaalia) kavandab kohaldada kasvuhoonekultuuride sektoris raskustes ettevõtete ümberkorraldamiseks (EÜT 2002, L 77, lk 29), tegi Esimese Astme Kohus (neljas laiendatud koda), koosseisus: koja esimees H. Legal ning kohtunikud V. Tiili, A. W. H. Meij, M. Vilaras ja N. J. Forwood; kohtusekretär: vanemametnik J. Palacio González, 15. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta kohtukulud Regione autonoma della Sardegna kanda, välja arvatud järgnevas punktis 3 märgitud kulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud Regione autonoma della Sardegna kanda, välja arvatud järgnevas punktis 3 märgitud kulud.

| 3. | Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna ja Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna kannavad oma kulud ise, samuti komisjoni kulud seoses nende menetlusse astumisega. |
| --- | --- |

3.

Confederazione italiana agricoltori della Sardegna, Federazione regionale coltivatori diretti della Sardegna ja Federazione regionale degli agricoltori della Sardegna kannavad oma kulud ise, samuti komisjoni kulud seoses nende menetlusse astumisega.

---

(1)  EÜT C 191, 10.8.2002.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/18 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/18

---

ESIMESE ASTME KOHTU

15. juuni 2005. aasta otsus

liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai Carbon co. Ltd jt versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Konkurents - Kartellid - Erigrafiidi turg - Hinnakokkulepe - Vastutus - Trahvi arvutamine - Sanktsioonide kumuleerumine - Põhjendamiskohustus - Kaitseõigused - Suunised trahvide arvutamise meetodi kohta - Kohaldatavus - Rikkumise raskus ja ajaline kestus - Kergendavad asjaolud - Raskendavad asjaolud - Maksevõimelisus - Koostöö haldusmenetluses - Tasumisviisid)

(2005/C 205/31)

Kohtumenetluse keel: inglise ja saksa

Liidetud kohtuasjades T-71/03, T-74/03, T-87/03 ja T-91/03: Tokai Carbon Co. Ltd, asukoht Tokyo (Jaapan), esindajad: advokaadid G. van Gerven ja T. Franchoo, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, Intech EDM BV, asukoht Lomm (Madalmaad), esindajad: advokaadid M. Karl ja C. Steinle, Intec EDM AG, asukoht Losone (Šveits), esindajad: advokaadid M. Karl ja C Steinle, SGL Carbon AG, asukoht Wiesbaden (Saksamaa), esindajad: advokaadid M. Klusmann ja P. Niggemann, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: W. Mölls, P. Hellström, F. Castillo de la Torre ja S. Rating, keda abistas advokaat H.-J. Freund (asjades T-74/03 ja T-87/03), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõuded täielikult või osaliselt tühistada komisjoni 17. detsembri 2002. aasta otsus K(2002) 5083 (lõplik), mis puudutab EÜ asutamislepingu artikli 81 ja EMP lepingu artikli 53 kohaldamismeneltust (asi COMP/E-2/37.667 — Speciality Graphites), tegi Esimese Astme Kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij ja N. J. Forwood; kohtusekretär: vanemametnik J. Palacio González, 15. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1) | Asjas T-71/03: Tokai Carbon
  v.
  Komisjon







  — | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- | --- |

1)

Asjas T-71/03: Tokai Carbon
  v.
  Komisjon

—

Jätta hagi rahuldamata.

| — | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

| 2) | Asjas T-74/03: Intech EDM BV
  v.
  Komisjon







  — | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- | --- |

2)

Asjas T-74/03: Intech EDM BV
  v.
  Komisjon

—

Jätta hagi rahuldamata.

| — | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

| 3) | Asjas T-87/03: Intech EDM AG
  v.
  Komisjon







  — | Määrata komisjoni otsuse COMP/E-2/37.667 artikli 3 alusel hagejale mõistetud trahvisummaks 420 000 eurot; |
| --- | --- | --- |

3)

Asjas T-87/03: Intech EDM AG
  v.
  Komisjon

—

Määrata komisjoni otsuse COMP/E-2/37.667 artikli 3 alusel hagejale mõistetud trahvisummaks 420 000 eurot;

| — | Muuta komisjoni otsuse COMP/E-2/37.667 artikli 3 punkt h selliselt, et Intech EDM AG ühis- ja solidaarvastutus on piiratud summaga 420 000 eurot; |
| --- | --- |

—

Muuta komisjoni otsuse COMP/E-2/37.667 artikli 3 punkt h selliselt, et Intech EDM AG ühis- ja solidaarvastutus on piiratud summaga 420 000 eurot;

| — | Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

—

Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata.

| — | Mõista hagejalt välja kaks kolmandikku tema kohtukuludest ja kaks kolmandikku komisjoni kohtukuludest ning mõista komisjonilt välja üks kolmandik tema kohtukuludest ja üks kolmandik hageja kohtukuludest. |
| --- | --- |

—

Mõista hagejalt välja kaks kolmandikku tema kohtukuludest ja kaks kolmandikku komisjoni kohtukuludest ning mõista komisjonilt välja üks kolmandik tema kohtukuludest ja üks kolmandik hageja kohtukuludest.

| 4) | Asjas T-91/03 SGL Carbon v. Komisjon






  — | Määrata komisjoni otsuse COMP/E-2/37.667 artikli 3 alusel hagejale mõistetud trahvisummaks 9 641 970 eurot isostaatilise grafiidi sektoris toimepandud rikkumise eest. |
| --- | --- | --- |

4)

Asjas T-91/03 SGL Carbon v. Komisjon

—

Määrata komisjoni otsuse COMP/E-2/37.667 artikli 3 alusel hagejale mõistetud trahvisummaks 9 641 970 eurot isostaatilise grafiidi sektoris toimepandud rikkumise eest.

| — | Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

—

Jätta ülejäänud osas hagi rahuldamata.

| — | Mõista hagejalt välja kaks kolmandikku tema kohtukuludest ja kaks kolmandikku komisjoni kohtukuludest ning mõista komisjonilt välja üks kolmandik tema kohtukuludest ja üks kolmandik hageja kohtukuludest. |
| --- | --- |

—

Mõista hagejalt välja kaks kolmandikku tema kohtukuludest ja kaks kolmandikku komisjoni kohtukuludest ning mõista komisjonilt välja üks kolmandik tema kohtukuludest ja üks kolmandik hageja kohtukuludest.

---

(1)  ELT C 112, 10.5.2003.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/19

---

ESIMESE ASTME KOHTU

22. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-102/03: Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA (CIS) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Euroopa Regionaalarengu Fond - Finantsabi tühistamine - Abisaaja kulutuste arvestama jätmine - Määruse nr 4253/88 (EMÜ) artikkel 24 - Põhjendamiskohustus - Ametlik läbivaatamine)

(2005/C 205/32)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas T-102/03: Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA (CIS), asukoht Catania (Itaalia), esindajad: advokaadid A. Scuderi ja G. Motta, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad E. de March ja L. Flynn, keda abistas advokaat A. Dal Ferro, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on komisjoni 15. novembri 2002. aasta otsuse K (2002) 4155, millega tühistatakse Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) abi, mida anti komisjoni 16. veebruari 1993. aasta otsusega K (93) 256/4 üldise toetusena ettevõtete vahelise koostöö ning investeeringute edendamise infokeskuse tegevuseks ning selle toetuse raames tehtud ettemaksu sissenõudmiseks, tühistamise hagi, tegi Esimese Astme Kohus (esimene koda), koosseisus: koja esimees J. D. Cooke, kohtunikud R. García-Valdecasas ja I. Labucka; kohtusekretär: vanemametnik J. Palacio González, 22. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada komisjoni 15. novembri 2002. aasta otsus K (2002) 4155, millega tühistatakse komisjoni 16. veebruari 1993. aasta otsusega K (93) 256/4 määratud Euroopa Regionaalarengu Fondi abi, mis puudutab Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA poolt tehtud kulutusi tõendatud summas 688 505 743 Itaalia liiri. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 15. novembri 2002. aasta otsus K (2002) 4155, millega tühistatakse komisjoni 16. veebruari 1993. aasta otsusega K (93) 256/4 määratud Euroopa Regionaalarengu Fondi abi, mis puudutab Centro informativo per la collaborazione tra le imprese e la promozione degli investimenti in Sicilia SpA poolt tehtud kulutusi tõendatud summas 688 505 743 Itaalia liiri.

| 2. | Jätta komisjoni enda ning hageja kohtukulud komisjoni kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta komisjoni enda ning hageja kohtukulud komisjoni kanda.

---

(1)  ELT C 112, 10.5.2003.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/19 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/19

---

ESIMESE ASTME KOHTU

15. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-349/03: Corsica Ferries France SAS versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Riigiabi - Tühistamishagi - Ümberkorraldamisabi - Otsus, millega kuulutatakse abi kokkusobivaks ühisturuga - Komisjoni suunised - Põhjendamiskohustus - Tingimuste täitmine - Miinimumiga piirduv abi)

(2005/C 205/33)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-349/03: Corsica Ferries France SAS, asukoht Bastia (Prantsusmaa), esindajad: advokaadid S. Rodrigues ja C. Scapel, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, versus Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Giolito ja H. van Vliet, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), keda toetavad Prantsuse Vabariik (esindajad: G. de Bergues ja S. Ramet, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis) ja Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) SA, asukoht Marseille (Prantsusmaa), esindaja: H. Tassy, hiljem advokaadid O. d'Ormesson ja A. Bouin, mille esemeks on taotlus tühistada komisjoni 9. juuli 2003. aasta otsus 2004/166/EÜ abi kohta, mida Prantsusmaa kavatseb eraldada Société nationale maritime Corse-Méditerranée' (SNCM) ümberkorraldamiseks (ELT 2004, L 61, lk 13), tegi esimese astme kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees M. Jaeger, kohtunikud V. Tiili ja O. Czúcz; kohtusekretär: ametnik I. Natsinas, 15. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada komisjoni 9. juuli 2003. aasta otsus 2004/166/EÜ abi kohta, mida Prantsusmaa kavatseb eraldada Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) ümberkorraldamiseks. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 9. juuli 2003. aasta otsus 2004/166/EÜ abi kohta, mida Prantsusmaa kavatseb eraldada Société nationale maritime Corse-Méditerranée (SNCM) ümberkorraldamiseks.

| 2. | Mõista komisjonilt välja nii tema enda kui ka hageja kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Mõista komisjonilt välja nii tema enda kui ka hageja kohtukulud.

| 3. | Jätta Prantsuse Vabariigi ja SNCM'i kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Prantsuse Vabariigi ja SNCM'i kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 7, 10.1.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/20

---

ESIMESE ASTME KOHTU

16. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-352/03: Giorgio Lebedef versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Ametnikud - Tööhinnangu aruanne - Hilinenud kinnitamine - Kahju hüvitamise hagi)

(2005/C 205/34)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-352/03: Giorgio Lebedef, Euroopa Ühenduste Komisjoni ametnik, elukoht Senningerberg (Luksemburg), esindajad G. Bouneou ja F. Frabetti, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad J. Currall ja C. Berardis-Kayser, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembougis), mille esemeks on nõue hüvitada hagejale 1999/2001 aasta kohta teenistuskäigu aruande koostamise hilinemisega tekkinud moraalne kahju, tegi esimese astme kohus koosseisus: kohtunik V. Tiili ainuisikuliselt; kohtusekretär ametnik I. Natsinas, 16. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Komisjon on kohustatud maksma hagejale 950 eurot. |
| --- | --- |

1.

Komisjon on kohustatud maksma hagejale 950 eurot.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 7, 10.1.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/20

---

ESIMESE ASTME KOHTU

15. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. Sas versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Ühenduse kujutismärgi Limoncello della Costiera Amalfitana shaker registreerimise taotlus - Varasem siseriiklik sõnamärk LIMONCHELO - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2005/C 205/35)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Kohtuasjas T-7/04: Shaker di L. Laudato & C. Sas, asukoht Vietri sul Mare (Itaalia), esindaja advokaat F. Sciaudone, v. Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja M. Capostagno), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) apellatsioonikoja menetluses on Limiñana y Botella, SL, asukoht Monforte del Cid (Hispaania), mille esemeks on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. oktoobri 2003. aasta otsuse peale, mis käsitleb Limiñana y Botella, SL ja Shaker di L. Laudato & C. Sas vahelist vastulausemenetlust, tegi esimese astme kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees M. Jaeger, kohtunikud J. Azizi ja E. Cremona; kohtusekretäri abi B. Pastor, 15. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. oktoobri 2003. aasta otsus (asi R 933/2002-2) ning teha uus otsus, millega rahuldada hageja poolt ühtlustamisametile esitatud kaebus ning sellest tulenevalt lükata vastulause tagasi. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) teise apellatsioonikoja 24. oktoobri 2003. aasta otsus (asi R 933/2002-2) ning teha uus otsus, millega rahuldada hageja poolt ühtlustamisametile esitatud kaebus ning sellest tulenevalt lükata vastulause tagasi.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

---

(1)  ELT C 59, 6.3.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/20 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/20

---

ESIMESE ASTME KOHTU

22. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-19/04: Metso Paper Automation Oy versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Sõnamärk PAPERLAB - Registreerimise absoluutne keeldumispõhjus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 7 lõige 1 punkt c - Kirjeldav tähis)

(2005/C 205/36)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-19/04: Metso Paper Automation Oy, asukoht Helsingi (Soome), (esindaja: advokaat J. Tanhuanpää), versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja: S. Laitinen), mille esemeks on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 17. novembri 2003. aasta otsuse (asi R 842/2002-1) peale, mis käsitleb ühenduse sõnamärgi PAPERLAB registreerimise taotlust, tegi Esimese Astme Kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal, kohtunikud: P. Mengozzi ja I. Wiszniewska-Białecka; kohtusekretär: kohtusekretäri asetäitja B. Pastor, 22. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 71, 20.3.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/21

---

ESIMESE ASTME KOHTU

22. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Sõnalist osa “Turkish Power” sisaldava kujutismärgi kohta esitatud ühenduse kaubamärgi taotlus - Varasem sõnamärk POWER - Vastulausemenetlus - Võimalik segiajamise tõenäosus - Määruse (EÜ) nr 40/94 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2005/C 205/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas T-34/04: Plus Warenhandelsgesellschaft mbH, asukoht Mülheim (Saksamaa), esindaja advokaat B. Piepenbrink, versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja G. Schneider), teised menetluspooled Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas olid Joachim Bälz ja Friedmar Hiller, elukoht Stuttgart (Saksamaa), mille esemeks on Siseturu Ühtlustamise Ameti teise apellatsioonikoja 25. novembri 2003. aasta otsuse (asi R 620/2002-2) peale, mis käsitleb vastulausemenetlust äriühingu Tengelmann Warenhandelsgesellschaft ning J. Bälz'i ja F. Hiller'i vahel, esitatud kaebus, tegi esimese astme kohus (neljas koda), koosseisus: koja esimees H. Legal, kohtunikud P. Lindh ja V. Vadapalas; kohtusekretär ametnik C. Kristensen, 22. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja hagejalt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja hagejalt.

---

(1)  ELT C 106, 30.4.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/21 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/21

---

ESIMESE ASTME KOHTU

15. juuni 2005. aasta otsus

kohtuasjas T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (1)

(Ühenduse kaubamärk - Vastulausemenetlus - Ühenduse sõnamärgi SPAFORM registreerimise taotlus - Varasemad kaubamärgid SPA ja SPA THERMES - Vastulause osaline tagasilükkamine - Määruse (EÜ) nr 2868/95 eeskirja 18 lõige 1)

(2005/C 205/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Kohtuasjas T-186/04: Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, asukoht Spa (Belgia), esindajad L. de Brouwer, E. Cornu, Ė. De Gryse ja D. Moreau, versus Siseturu Ühtlustamise Amet (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) (esindaja M. G. Schneider), teine menetluspool Siseturu Ühtlustamise Ameti apellatsioonikojas, menetlusse astuja esimese astme kohtus on Spaform Ltd, asukoht Southampton (Ühendkuningriik), esindajad: barristers J. Gardner ja A. Howard, mille esemeks on hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. veebruari 2004. aasta otsuse peale (asi R 827/2002-4), mis käsitles Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV, ja Spaform Ltd vahelist vastulausemenetlust, tegi esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud N. J. Forwood ja S. Papasavvas; kohtusekretär: kohtusekretäri asetäitja B. Pastor, 15. juunil 2005 otsuse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. veebruari 2004. aasta otsus (asi R 827/2002-4) osas, milles sellega tunnistati vastuvõetamatuks nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 5 alusel esitatud vastulause seoses Beneluxi riikides nr 389 230 all registreeritud kaubamärgiga SPA. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) neljanda apellatsioonikoja 25. veebruari 2004. aasta otsus (asi R 827/2002-4) osas, milles sellega tunnistati vastuvõetamatuks nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 5 alusel esitatud vastulause seoses Beneluxi riikides nr 389 230 all registreeritud kaubamärgiga SPA.

| 2. | Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Ülejäänud osas jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Jätta ühtlustamisameti kulud tema enda kanda ning mõista hageja kulud välja ühtlustamisametilt. |
| --- | --- |

3.

Jätta ühtlustamisameti kulud tema enda kanda ning mõista hageja kulud välja ühtlustamisametilt.

| 4. | Jätta menetlusse astuja kulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta menetlusse astuja kulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 201, 7.8.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/22

---

ESIMESE ASTME KOHTU

2. juuni 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-326/03: Hippocrate Vounakis versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Ametnikud - Edutamine - Personalieeskirjade artikli 90 lõige 2 - Eelnev halduskaebus - Tähtaeg - Õiguskorra alused - Vastuvõetamatus)

(2005/C 205/39)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-326/03: Hippocrate Vounakis, Euroopa Ühenduste Komisjoni ametnik, elukoht Wezembeek-Oppem (Belgia), esindajad: advokaadid J.-N. Louis, E. Marchal, A. Coolen ja S. Orlandi, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad: C. Berardis-Kayser ja G. Berscheid, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõue tühistada komisjoni otsus jätta hageja 2002. aasta edutamise raames palgaastmele A4 edutamata, tegi Esimese Astme Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees M. Jaeger, kohtunikud V. Tiili ja O. Czúcz; kohtusekretär: H. Jung, 2. juunil 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 289, 29.11.2003.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/22

---

ESIMESE ASTME KOHTU

25. mai 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-330/04: Jörg-Michael Fetzer versus Euroopa Parlament (1)

(Menetlusküsimused - Vastuvõetamatuse erand - Hagi esitamise tähtaja möödumine - Ilmne vastuvõetamatus)

(2005/C 205/40)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas T-330/04: Jörg-Michael Fetzer, elukoht Tübingen (Saksamaa), esindaja advokaat M. Bauer, v. Euroopa Parlament (esindajad N. Lorenz ja L. G. Knudsen, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõue tühistada konkursi PE/96/A konkursikomisjoni otsus jätta hageja selle konkursi tulemusena moodustatavasse reservnimekirja kandmata või teise võimalusena mõista kostjalt välja kohane kahjuhüvis, tegi Esimese Astme Kohus (kolmas koda), koosseisus: koja esimees M. Jaeger, kohtunikud J. Azizi ja E. Cremona; kohtusekretär H. Jung, 25. mail 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 284, 20.11.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/22 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/22

---

ESIMESE ASTME KOHTU

26. mai 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-377/04: Bart Nijs versus Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (1)

(Ametnikud - 2003. aasta ametialane edutamine - Otsus jätta hageja ametialaselt edutamata - Tühistamishagi - Eelnev halduskaebus - Eseme ja aluse samasus - Kaebuse esitamise tähtaeg - Ilmne vastuvõetamatus)

(2005/C 205/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-377/04: Bart Nijs, Euroopa Ühenduste Kontrollikoja ametnik, elukoht Bereldange (Luksemburg), esindaja advokaat F. Rollinger, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, v. Euroopa Ühenduste Kontrollikoda (esindajad T. Kennedy, J.-M. Stenier ja M. Bavendamm, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõue tühistada Euroopa Ühenduste Kontrollikoja otsus jätta hageja 2003. aasta edutamise raames palgaastmele LA5 edutamata, tegi esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud A. W. H. Meij ja I. Pelikánová; kohtusekretär: H. Jung, 26. mail 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta kohtukulud poolte endi kanda. |
| --- | --- |

2.

Jätta kohtukulud poolte endi kanda.

---

(1)  ELT C 284, 20.11.2004.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/23

---

ESIMESE ASTME KOHTU

27. mai 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-485/04: Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB) versus Euroopa Ühenduste Komisjon (1)

(Vastuvõetamatus - Avaldamata ja teatavakstegemata aktid - Huvitatud isiku kohustus nõuda koopiat mõistliku aja jooksul - Hagi hilinenult esitamine)

(2005/C 205/42)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kohtuasjas T-485/04: Agence de coopération des bibliothèques et centres de documentation en Bretagne (COBB), asukoht Rennes (Prantsusmaa), esindaja advokaat J.-P. Martin, v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindaja L. Flynn, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis), mille esemeks on nõue tühistada komisjoni 9. septembri 2003. aasta otsus, millega jäeti projekt “Réseau des périodiques de Bretagne, année 1999” (Bretagne perioodikaväljaannete võrk, 1999. aasta) Euroopa Regionaalarengu Fondi (ERF) raames teostatava ja “Objectif 5b Bretagne 1994-1999” nime kandva programmi abikõlblikest kuludest välja, tegi esimese astme kohus (teine koda), koosseisus: koja esimees J. Pirrung, kohtunikud N. J. Forwood ja S. Papasavvas; kohtusekretär H. Jung, 27. mail 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi ilmse vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata.

| 2. | Jätta hageja kanda nii tema enda kui ka komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta hageja kanda nii tema enda kui ka komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 57, 5.3.2005.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/23

---

ESIMESE ASTME KOHTU

2. juuni 2005. aasta määrus

kohtuasjas T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden versus Euroopa Ühenduste Komisjon

(Pakkumismenetlus - Ajutiste meetmete kohaldamine menetluses - Kiireloomulisus - Puudumine)

(2005/C 205/43)

Kohtumenetluse keel: saksa

Kohtuasjas T-125/05 R: Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden, asukoht Dresden (Saksamaa), (esindaja advokaat H. Robl), v. Euroopa Ühenduste Komisjon (esindajad M. Wilderspin ja S. Fries), kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis, mille esemeks on komisjoni otsuse, millega riigihanke nr EuropeAid/119151/D/S/UA “Lõuna-Ukraina tuumaelektrijaama, moderniseerimise projekt” menetluse teises etapis lükati tagasi hageja pakkumine ja otsustati sõlmida leping teise ettevõtjaga, täitmise peatamine või teise võimalusena teiste ajutiste meetmete kohaldamise peatamine, tegi Esimese Astme Kohtu president 2. juunil 2005 määruse, mille resolutiivosa on järgmine:

| 1. | Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus tagasi lükata. |
| --- | --- |

1.

Jätta ajutiste meetmete kohaldamise taotlus tagasi lükata.

| 2. | Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi. |
| --- | --- |

2.

Kohtukulude kandmine otsustatakse edaspidi.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/23 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/23

---

Hippocrate Vounakis'e 27. mai 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-214/05)

(2005/C 205/44)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Hippocrate Vounakis, elukoht Wezembeek-Oppem (Belgia), esitas 27. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| 1. | tühistada komisjoni otsus, millega kinnitati hageja 2003. aasta karjääriarengu aruanne; |
| --- | --- |

1.

tühistada komisjoni otsus, millega kinnitati hageja 2003. aasta karjääriarengu aruanne;

| 2. | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja palub hagiavalduses tühistada tema kohta koostatud 2003. aasta karjääriarengu aruanne. Oma hagi toetuseks väidab hageja, et vaidlustatud aruandega rikutakse personalieeskirjade artiklit 43, selle üldisi rakendussätteid ja põhjendamiskohustust ning on tehtud ilmne hindamisviga. Sellistel asjaoludel osutab hageja mitmele väidetavale seose puudumisele talle antud hinnangu ja vastavate selgituste vahel.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/24 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/24

---

Marie-Yolande Beau 27. mai 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-215/05)

(2005/C 205/45)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Marie-Yolande Beau, elukoht Pariis, esitas 27. mail 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Georges Vandersanden ja Laure Levi.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega lükati tagasi hageja taotlus tunnistada tema haigus kutsehaiguseks ja jäeti hageja kanda tema valitud arsti honorar ja kõrvalkulud ning pool kolmanda arsti honorarist ja kõrvalkuludest; |
| --- | --- |

—

tühistada ametisse nimetava asutuse otsus, millega lükati tagasi hageja taotlus tunnistada tema haigus kutsehaiguseks ja jäeti hageja kanda tema valitud arsti honorar ja kõrvalkulud ning pool kolmanda arsti honorarist ja kõrvalkuludest;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja vaidlustab käesolevas menetluses ametisse nimetava asutuse otsuse, millega jäeti rahuldamata hageja taotlus tunnistada tema haigus vastavalt personalieeskirjade artiklile 73 kutsehaiguseks.

Selle toetuseks kinnitab hageja, et alates 1996. aasta algusest kannatab ta märkimisväärsete hingamisprobleemide all, samas kui töölevõtmise ajal 1988. aastal oli ta tervis hea. Lisaks on hageja selle tõttu tunnistatud töövõimetuks.

Oma nõuete toetuseks väidab hageja, et meditsiiniline komisjon:

| — | tõlgendas vääralt kutsehaiguse mõistet ja ei täitnud talle antud ülesannet. Kinnitust on leidnud, et meditsiiniline komisjon ei vastanud oma ekspertiisiaktis küsimusele, kas tööalane tegevus oli üks või peamine hageja patoloogia tinginud põhjus. Asjaolu, et hageja kannatab ka peale töötamise lõpetamist mõningate tervisehäirete all, ei tähenda, et see patoloogia ei või olla seotud kutsealase tegevusega. Lisaks eelnevale pole komisjon käesolevas asjas langetanud otsust personalieeskirjade artikli 14 kohaldamise üle; |
| --- | --- |

—

tõlgendas vääralt kutsehaiguse mõistet ja ei täitnud talle antud ülesannet. Kinnitust on leidnud, et meditsiiniline komisjon ei vastanud oma ekspertiisiaktis küsimusele, kas tööalane tegevus oli üks või peamine hageja patoloogia tinginud põhjus. Asjaolu, et hageja kannatab ka peale töötamise lõpetamist mõningate tervisehäirete all, ei tähenda, et see patoloogia ei või olla seotud kutsealase tegevusega. Lisaks eelnevale pole komisjon käesolevas asjas langetanud otsust personalieeskirjade artikli 14 kohaldamise üle;

| — | ei ole oma järeldusi korralikult põhjendanud, iseäranis arvestades märgatavalt erinevaid arstliku ekspertiisi otsuseid; |
| --- | --- |

—

ei ole oma järeldusi korralikult põhjendanud, iseäranis arvestades märgatavalt erinevaid arstliku ekspertiisi otsuseid;

| — | jättis arvestamata asjakohaste arstliku ekspertiisi otsustega; |
| --- | --- |

—

jättis arvestamata asjakohaste arstliku ekspertiisi otsustega;

| — | rajas oma järeldused mittetäielikule otsusele; |
| --- | --- |

—

rajas oma järeldused mittetäielikule otsusele;

| — | lasi hagejal teha asjakohatuid hingamiselundite talitluse uuringuid, samas kui võimalik provokatsioonitest tubakaga jäeti tegemata. |
| --- | --- |

—

lasi hagejal teha asjakohatuid hingamiselundite talitluse uuringuid, samas kui võimalik provokatsioonitest tubakaga jäeti tegemata.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/25

---

Marker Völkl International GmbH 3. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-217/05)

(2005/C 205/46)

Hagiavaldus esitati saksa keeles

Marker Völkl International GmbH, asukoht Baar (Šveits), esitas Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat J. Bauer.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Icon Health & Fitness Italia S.P.A., asukoht Perugia (Itaalia).

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. aprilli 2005. aasta otsus R 708/2004-1; |
| --- | --- |

1.

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) esimese apellatsioonikoja 1. aprilli 2005. aasta otsus R 708/2004-1;

| 2. | mõista kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud Siseturu Ühtlustamise Ametilt välja.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Hageja |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk “MOTION” kaupadele klassides 25 ja 28 (taotlus nr 2 099 687). |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Icon Health & Fitness Italia S.P.A. |
| Teine kaubamärk või tähis: | Sõnamärk “FIT MOTION” kaupadele klassides 25 ja 28 (ühenduse kaubamärk nr 1 775 196) |
| Vastulausete osakonna otsus: | Jätta taotlus nr 2 099 687 rahuldamata |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Õiguslikud alused: | Apellatsioonikoja otsus rikub nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna asjaomaste kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus, kuna kaubamärgil, millel vastulause rajaneb, puudub või tal on nõrk eristusvõime ning vastandatud kaubamärkide sarnasus on väike. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk “MOTION” kaupadele klassides 25 ja 28 (taotlus nr 2 099 687).

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Icon Health & Fitness Italia S.P.A.

Teine kaubamärk või tähis:

Sõnamärk “FIT MOTION” kaupadele klassides 25 ja 28 (ühenduse kaubamärk nr 1 775 196)

Vastulausete osakonna otsus:

Jätta taotlus nr 2 099 687 rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused:

Apellatsioonikoja otsus rikub nõukogu 20. detsembri 1993. aasta määruse (EÜ) nr 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta artikli 8 lõike 1 punkti b, kuna asjaomaste kaubamärkide vahel puudub segiajamise tõenäosus, kuna kaubamärgil, millel vastulause rajaneb, puudub või tal on nõrk eristusvõime ning vastandatud kaubamärkide sarnasus on väike.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/25 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/25

---

Marta Andreasen'i 6. juuni 2005 aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-219/05)

(2005/C 205/47)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Marta Andreasen, elukoht Barcelona (Hispaania), esitas 6. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Julien Leclère ja Jean-Marie Verlaine, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada komisjoni 13. oktoobri 2004. aasta teenistusest vabastamise otsus asjas Andreasen Marta v. Komisjon (SEC 2004 12 57 FINAL), kuna see on vastuolus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikega 1 ja Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade IX lisa artiklitega 6, 9, 10 ja 24 ning ennistada hageja ametnikuks samale ameti- ja palgaastmele (A2 — A15); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 13. oktoobri 2004. aasta teenistusest vabastamise otsus asjas Andreasen Marta v. Komisjon (SEC 2004 12 57 FINAL), kuna see on vastuolus Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artikli 6 lõikega 1 ja Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade IX lisa artiklitega 6, 9, 10 ja 24 ning ennistada hageja ametnikuks samale ameti- ja palgaastmele (A2 — A15);

| — | mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja hagejale tekitatud varalise kahju eest hüvitis, mis on võrdne vaidlustatud otsuse jõustumise ja Esimese Astme Kohtu otsuse teatavaks tegemise vahel hageja saamata jäänud töötasule, täpsemalt 12 300 eurot iga möödunud kuu eest; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja hagejale tekitatud varalise kahju eest hüvitis, mis on võrdne vaidlustatud otsuse jõustumise ja Esimese Astme Kohtu otsuse teatavaks tegemise vahel hageja saamata jäänud töötasule, täpsemalt 12 300 eurot iga möödunud kuu eest;

| — | mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest välja hüvitis 1 000 000 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja hagejale tekitatud mittevaralise kahju eest välja hüvitis 1 000 000 eurot;

| — | teise võimalusena, kui Esimese Astme Kohus leiab, et hageja põhinõuet pole võimalik rahuldada, mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja:






  (i) | hageja kogupalk kuni tema 65-aastaseks saamiseni (ametliku pensionieani) |
| --- | --- | --- |

—

teise võimalusena, kui Esimese Astme Kohus leiab, et hageja põhinõuet pole võimalik rahuldada, mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt välja:

(i)

hageja kogupalk kuni tema 65-aastaseks saamiseni (ametliku pensionieani)

| (ii) | sellele vastavad hageja pensionifondi maksed ja |
| --- | --- |

(ii)

sellele vastavad hageja pensionifondi maksed ja

| (iii) | 1 000 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks. |
| --- | --- |

(iii)

1 000 000 eurot mittevaralise kahju hüvitamiseks.

| — | mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt hageja kasuks välja 12 000 eurot hageja kohtukuludes kajastamata väljaminekute eest; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Ühenduste Komisjonilt hageja kasuks välja 12 000 eurot hageja kohtukuludes kajastamata väljaminekute eest;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja nimetati 11. detsembri 2001. aasta otsusega komisjoni pearaamatupidaja ja eelarve täitmise direktori ametikohtadele. 22. mail 2002. aastal vabastati ta teenistuse huvides pearaamatupidaja ametikohalt. 28. augustist 2002. aastal kõrvaldati ta ametist ja alustati tema vastu distsiplinaarmenetlust. 2004. aasta märtsis moodustati distsiplinaarnõukogu. Selle nõukogu soovitusel vabastati hageja vaidlustatud otsusega oma ametikohtadelt.

Esiteks väidab hageja, et tema ametist vabastamise menetlus oli õigusvastane, kuna see ei vastanud personalieeskirjade IX lisa artiklis 8 ja Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklis 6 ettenähtud sõltumatuse ja erapooletuse tingimustele. Selle kinnituseks märgib hageja esiteks, et volinikud, kellelt pärinevad tema vastu esitatud süüdistused, olid tema ametist vabastamise otsuse teinud ametisse nimetava asutuse ametnikud, ning teiseks, et kui üks erand välja arvata, koosnes distsiplinaarnõukogu üksnes komisjoni ametnikest.

Teiseks väidab hageja, et tema ametist vabastamise otsus on vastuolus personalieeskirjade IX lisa artikliga 9, olles teine temale mõistetud distsiplinaarkaristus, mis põhineb tema ametist kõrvaldamisega samadel asjaoludel. Hageja osutab ka sama lisa artiklis 24 sätestatud tähtaegade ületamisele, mis tema arvates rikub Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni artiklit 6. Peale selle väidab hageja, et vaidlustatud otsus on põhjendamata ja temale määratud karistus pole proportsionaalne.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/26 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/26

---

Kurt Jacobs'i 7. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-220/05)

(2005/C 205/48)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kurt Jacobs, elukoht Bruges (Belgia), esitas 7. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat Lucas Vogel.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada ametisse nimetava asutuse 11. veebruari 2005. aasta otsus, teatavaks tehtud 14. veebruaril 2005 ja kättesaadud 27. veebruaril 2005, millega jäeti rahuldamata hageja 16. novembril 2004 esitatud kaebus, millega hageja taotles kolme järjestikuse, 16. augustil 2004, 24. augustil 2004 ja 31. augustil 2004 vastuvõetud otsuse tühistamist selles osas, milles ta määrati töölevõtmisel palgaastme B*3 teise järku ning tema põhipalgaks määrati 3 101,85 eurot; |
| --- | --- |

1.

tühistada ametisse nimetava asutuse 11. veebruari 2005. aasta otsus, teatavaks tehtud 14. veebruaril 2005 ja kättesaadud 27. veebruaril 2005, millega jäeti rahuldamata hageja 16. novembril 2004 esitatud kaebus, millega hageja taotles kolme järjestikuse, 16. augustil 2004, 24. augustil 2004 ja 31. augustil 2004 vastuvõetud otsuse tühistamist selles osas, milles ta määrati töölevõtmisel palgaastme B*3 teise järku ning tema põhipalgaks määrati 3 101,85 eurot;

| 2. | vajadusel tühistada samuti 16. augusti 2004, 24. augusti 2004 ja 31. augusti 2004 kuupäevaga otsused, mille peale eespool nimetatud kaebus oli esitatud; |
| --- | --- |

2.

vajadusel tühistada samuti 16. augusti 2004, 24. augusti 2004 ja 31. augusti 2004 kuupäevaga otsused, mille peale eespool nimetatud kaebus oli esitatud;

| 3. | mõista komisjonilt välja kahju ja intressid summas 250 000 eurot. |
| --- | --- |

3.

mõista komisjonilt välja kahju ja intressid summas 250 000 eurot.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja kandideeris väliskonkursil KOM/B/1/02, mille eesmärk oli teenistusastme B5 või B4 haldusassistentide reservi moodustamine. Ta sai selle konkursi võitjana 20. aprilli 2004 elektroonilise kirjaga komisjoni välissuhete peadirektoraadi töölevõtmise pakkumise. Ta võttis selle pakkumise vastu 21. aprillil 2004. Tema töölevõtmise otsus vormistati siiski alles 31. augustil 2004, kuna hageja pidi eelnevalt lõpetama oma lepingu, mis sidus teda oma varasema tööandjaga. Ta võeti tööle personalieeskirjade 1. mail 2004 jõustunud uusi sätteid rakendades palgaastme B*3 teise järku, samas kui konkursiteadaandes ettenähtud vanale palgaastmele B5 vastab uus palgaaste B*5. Seetõttu oli tema netopõhipalk varasema korra alusel ettenähtud põhipalgast madalam.

Hageja palub seega tühistada vaidlustatud otsused, mis puudutavad tema ametisse nimetamist ja palgaastme määramist, nagu ka tema poolt väidetavalt kantud kahju hüvitamist. Oma esimeses väites juhib ta tähelepanu õiguspärase ootuse põhimõtte, administratsiooni hoolsuskohustuse ning konkursiteadaande siduvate sätete rikkumisele. Neil tingimustel juhib ta samuti tähelepanu sellele, et tema töölevõtmise otsus võeti tegelikult vastu enne uute personalieeskirjade jõustumist, 20. ja 21. aprilli elektrooniliste kirjade vahetamise teel.

Peale selle viitab hageja oma teises väites diskrimineerimise keelu põhimõtte rikkumisele, kuna ta võeti tööle madalamasse palgaastmesse, kui oli ette nähtud konkursiteadaandes ning millesse teised sama konkursi võitjad tööle olid võetud.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/27 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/27

---

Olivier Chassagne'i 10. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-224/05)

(2005/C 205/49)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Olivier Chassagne, elukoht Brüssel, esitas 10. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Stéphane Rodrigues ja Yola Minatchy.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tunnistada õigusvastaseks ja seetõttu hageja suhtes mittekohaldatavaks Euroopa Ühenduse ametnike uute personalieeskirjade VII lisa artikkel 8; |
| --- | --- |

—

tunnistada õigusvastaseks ja seetõttu hageja suhtes mittekohaldatavaks Euroopa Ühenduse ametnike uute personalieeskirjade VII lisa artikkel 8;

| — | mõista hagejale tekitatud moraalse kahju eest välja sümboolselt üks (1) euro ja materiaalse kahju hüvitamiseks 7372 eurot; |
| --- | --- |

—

mõista hagejale tekitatud moraalse kahju eest välja sümboolselt üks (1) euro ja materiaalse kahju hüvitamiseks 7372 eurot;

| — | mõista kõik kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, komisjoni ametnik, on pärit Prantsusmaa ülemeredepartemangust Réunioni saarelt. Ta esitas käesoleva hagi, kuna tema kaebus 2004. aasta augusti igaaastaseid sõidukulusid sisaldava palgakviitungi peale jäeti rahuldamata.

Oma hagi toetuseks osutab hageja ametnike igaaastaste päritolukohta sõitmise kulude hüvitamist reguleeriva personalieeskirjade VII lisa artikli 8 õigusvastasusele. Hageja väidab, et see säte on vastuolus ühenduse õigusega, kuna ta toob kaasa ebavõrdse kohtlemise sõltuvalt ametnike päritolukohast, samuti EÜ asutamislepingu artiklitega 12 ja 229 keelatud Prantsusmaa ülemeredepartemangudest pärit ametnike diskrimineerimise, aga ka diskrimineerimise kodakondsuse, keelelisse vähemusse kuulumise, etnilise päritolu ja rassi tõttu.

Lisaks sellele väidab hageja, et antud säte rikub ka teisi ühenduse õiguse üldpõhimõtteid, nagu näiteks põhjendamiskohustust, proportsionaalsuse, läbipaistvuse, hea halduse, õiguspärase ootuse ja õiguskindluse põhimõtteid.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/28

---

Guido Strack'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-225/05)

(2005/C 205/50)

Kohtumenetluse keel: saksa

Guido Strack, elukoht Köln (Saksamaa), esitas 17. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat J. Mosar, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | võtta teadmiseks, et hageja on esitanud hagi personalieeskirjade artikli 91 alusel; |
| --- | --- |

—

võtta teadmiseks, et hageja on esitanud hagi personalieeskirjade artikli 91 alusel;

| — | lugeda hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks; |
| --- | --- |

—

lugeda hagi vastuvõetavaks ja põhjendatuks;

| — | tühistada kostja 22. märtsi 2005. aasta otsus, millega lükati kaebus tagasi; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 22. märtsi 2005. aasta otsus, millega lükati kaebus tagasi;

| — | tühistada kostja 19. novembri 2003. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur; |
| --- | --- |

—

tühistada kostja 19. novembri 2003. aasta otsus, millega lükati tagasi hageja kandidatuur;

| — | tühistada konkurss COM/A/057/04; |
| --- | --- |

—

tühistada konkurss COM/A/057/04;

| — | mõista kostjalt välja kahjutasu 5 000 euro ulatuses õigusvastaselt läbiviidud konkursi eest ning moraalse kahju eest, mis tekkis seetõttu, et hagejale teatati tema kandidatuuri tagasilükkamisest hilinemisega ja alles pärast mitmekordseid järelepärimisi; |
| --- | --- |

—

mõista kostjalt välja kahjutasu 5 000 euro ulatuses õigusvastaselt läbiviidud konkursi eest ning moraalse kahju eest, mis tekkis seetõttu, et hagejale teatati tema kandidatuuri tagasilükkamisest hilinemisega ja alles pärast mitmekordseid järelepärimisi;

| — | mõista kõik kohtu- ja muud kulud kostjalt välja. |
| --- | --- |

—

mõista kõik kohtu- ja muud kulud kostjalt välja.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja osales konkursil COM/A/057/04. Kostja teatas hagejale 19. novembri 2004. aasta kirjas, et tema kandidatuur lükati tagasi. Hageja esitas selle otsuse peale kaebuse, mille Euroopa Komisjon 18. märtsi 2005. aasta otsusega tagasi lükkas. Käesoleva hagiga taotletakse ametisse nimetava asutuse 19. novembri 2004. aasta otsuse ja 18. märtsi 2005. aasta otsuse ning konkursi COM/A/057/04 tühistamist.

Hageja toetub oma hagi põhjendamisel viiele argumendile. Esiteks väidab ta, et nimetatud konkursiga on rikutud Euroopa komisjoni 28. aprilli 2004. aasta otsust keskastme juhtkonna kohta (C(2004)15997, VM 73-2004), kuna eelvaliku komisjoni liikmete hulgas polnud ühtegi mõne teise peadirektoraadi liiget. Teiseks on rikutud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artiklit 11 ja artikli 22a lõiget 3, kuna kaks eelvaliku komisjoni liiget osalesid kandidaatide lõplikul valikul. Kolmandaks on hageja arvates rikutud Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikleid 2, 4, 5, 7 ja 29, kuna ametisse nimetav asutus ei valinud välja kõige sobivamat kandidaati. Lisaks on 19. novembri 2004. aasta keeldumisotsus vastuolus Euroopa ühenduste ametnike personalieeskirjade artikliga 25, kuna selles puudub põhjendus. Viimasena väidab hageja, et on rikutud põhiõiguste harta artiklis 41 sätestatud hea halduse põhimõtet ning heaolu eest seismise kohustust, kuna hagejale ei teatatud teise isiku nimetamisest ametikohale ettenähtud korras.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/28 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/28

---

Dimitra Lantzoni 14. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu

(Kohtuasi T-226/05)

(2005/C 205/51)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Dimitra Lantzoni, elukoht Luxembourg, esitas 14. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu. Hageja esindaja on advokaat Michèle Bouché.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | mõista Euroopa Kohtult välja 50 000 euro suurune hüvitis moraalse kahju eest, mida hageja on kandud oluliste õigusrikkumiste tõttu, mis tõid kaasa hageja karjääriredelil samale tasemele jäämise; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Kohtult välja 50 000 euro suurune hüvitis moraalse kahju eest, mida hageja on kandud oluliste õigusrikkumiste tõttu, mis tõid kaasa hageja karjääriredelil samale tasemele jäämise;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Kohtult.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

3. juunil 2004 esitas hageja, Euroopa Ühenduste Kohtu ametnik, kahju hüvitamise nõude moraalse ja varalise kahju hüvitamiseks, mida hageja on kandud oluliste õigusrikkumiste tõttu, mis tõid kaasa hageja karjääriredelil samale tasemele jäämise alates uue edutamissüsteemi sisseseadmisest 2000. aastal. Kuna kõnealune nõue, nagu ka hageja kaebus, jäeti rahuldamata, esitas hageja käesoleva hagi. Nõuete põhjenduseks toob hageja esile, et nii tema ametialase karjääri väidetav seiskumine kui ka tema kantud moraalne ja varaline kahju on tekkinud kohtu juhtkonna toimepandud oluliste ja korduvate rikkumiste tõttu nii seoses teenistuskäigu aruandega kui viimase alusel antud edutamispunktidega.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/29

---

Vesselina Ranguelova 13. juuni 2005 hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-227/05)

(2005/C 205/52)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Vesselina Ranguelova, elukoht Bergen (Madalmaad), esitas 13. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada komisjoni otsus, millega määrati hageja palgaastmeks A*6; |
| --- | --- |

1.

tühistada komisjoni otsus, millega määrati hageja palgaastmeks A*6;

| 2. | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja võeti komisjoni tööle ajutise töötaja ametikohale, mille vastutuse tase oli konkursiteates määratletud palgaastmetele A7 kuni A4, mis uue süsteemi kohaselt vastavad palgaastmetele A*8 kuni A*12. Sellest hoolimata määratleti hageja palgaastmeks A*6.

Hageja vaidlustab nimetatud otsuse, tuginedes samadele õiguslikele alustele, nagu seda tegi hageja kohtuasjas T-196/05.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/29 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/29

---

AEPI A.E. 15. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-229/05)

(2005/C 205/53)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Elliniki Etairia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias, asukoht Marousi, Atika, esitas 15. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja on advokaat T. Asprogerakas-Grivas, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni vaidlustatud õigusvastane toiming ja tuvastada, et kaebuses nimetatud autoriõigustega kaasnevate õiguste teostamiseks loodud ühingute tegevus on vastuolus ühenduse õigusega; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni vaidlustatud õigusvastane toiming ja tuvastada, et kaebuses nimetatud autoriõigustega kaasnevate õiguste teostamiseks loodud ühingute tegevus on vastuolus ühenduse õigusega;

| — | rahuldada vaidlustatud toiminguga tagasilükatud taotlus nr 2001/4373,56(2001)A/3603/2 täies ulatuses; |
| --- | --- |

—

rahuldada vaidlustatud toiminguga tagasilükatud taotlus nr 2001/4373,56(2001)A/3603/2 täies ulatuses;

| — | mõista kohtukulud ja hageja advokaadikulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja hageja advokaadikulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja, kelleks on Kreeka muusikaalase intellektuaalse omandiga seotud õiguste ühise teostamise ühing, esitas Euroopa Komisjonile kaebuse, milles ta väitis, et ühingud ERATO, APOLLON ja GRAMMO, mis tegelevad lauljate, muusikainstrumenti mängivate muusikute ja fonogrammitootjate autoriõigusega kaasnevate õiguste ühise teostamisega, rikuvad EÜ artikleid 81 ja 82. Hageja väitis oma kaebuses, et nimetatud ühingud, millel on Kreekas ülalmainitud aladel autoriõigusega kaasnevate õiguste monopol, on omavaheliste kokkulepetega kindlaks määranud äärmiselt kõrged tasud, mistõttu paljud meelelahutusäriga seotud ettevõtjad ei suuda neid tasuda ning on lõpetanud muusika kasutamise oma valduses, jättes sellega ka hageja muusikaloojatest liikmed vastavatest õigustest ilma.

Hageja palub tühistada komisjoni otsus, millega jäeti tema kaebus rahuldamata. Tema arvates on ebaõige komisjoni seisukoht, mille kohaselt ühisturg pole ohustatud, kuna kõik osapooled asuvad Kreekas. Fakt, et konkurentsialaseid sätteid on rikutud vaid ühe liikmesriigi piires, ei tähenda veel, et antud rikkumine oleks ebaoluline. Lisaks väidab hageja, et komisjon pole kontrollinud kõiki kaebuses toodud argumente. Pealegi võivad nimetatud rikkumised hageja arvates kahjustada riikidevahelist kaubandust.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/30

---

Golf USA Inc. 24. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-230/05)

(2005/C 205/54)

Kohtumenetluse keel: inglise

Golf USA Inc., asukoht Oklahoma City, Oklahoma, USA, esitas 24. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat A. H. de Bosch Kemper-de Hilster, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada Ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 25. aprilli 2005. aasta vaidlustatud otsus asjas R 823/2004-2 (GOLF-USA); |
| --- | --- |

—

tühistada Ühtlustamisameti teise apellatsioonikoja 25. aprilli 2005. aasta vaidlustatud otsus asjas R 823/2004-2 (GOLF-USA);

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Sõnamärk GOLF USA kaupadele ja teenustele klassides 25 (spordi- ja vabaaja jalatsid, ülerõivad jne.), 28 (sporditarbed, sh golfikepid) ja 35 (sporditarvete kaubanduslik jaemüük) |
| --- | --- |
| Kontrollija otsus: | Jätta taotlus täies ulatuses rahuldamata |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Õiguslikud alused: | Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine. |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Sõnamärk GOLF USA kaupadele ja teenustele klassides 25 (spordi- ja vabaaja jalatsid, ülerõivad jne.), 28 (sporditarbed, sh golfikepid) ja 35 (sporditarvete kaubanduslik jaemüük)

Kontrollija otsus:

Jätta taotlus täies ulatuses rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused:

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/30 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/30

---

Corsica Ferries France 15. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-231/05)

(2005/C 205/55)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Corsica Ferries France, asukoht Bastia (Prantsusmaa), esitas 15. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Stéphane Rodrigues ja Alice Jaume.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| 1. | tühistada komisjoni 16. märtsi 2005. aasta otsus Prantsusmaa poolt Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée'le (SNCM) makstud ümberkorraldamisabi teise osa kohta; |
| --- | --- |

1.

tühistada komisjoni 16. märtsi 2005. aasta otsus Prantsusmaa poolt Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée'le (SNCM) makstud ümberkorraldamisabi teise osa kohta;

| 2. | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolev hagi puudutab komisjoni 16. märtsi 2005. aasta otsust K(2004)4751 lõplik, millega Prantsusmaa poolt Société Nationale Maritime Corse-Méditerranée'le (SNCM) ümberkorraldamisabi teise osa maksmine tunnistatakse teatud tingimustel ühisturuga kokkusobivaks (abi nr C 58/2002, ex N 118(2002)). Kõnealune otsus on vaieldamatult seotud 9. juuli 2003. aasta otsusega, millega asjaomase ümberkorraldamisabi esimene osa kiideti teatud tingimustel heaks.

Oma nõuete toetuseks väidab hagejaks olev äriühing, et komisjon on rikkunud EÜ asutamislepingu artiklit 87 ning selle rakendamiseks vastu võetud ja käesolevas asjas tähtsust omavaid õigusnorme, st esiteks tingimusi, mis on sätestatud eespool viidatud 9. juuli 2003. aasta otsuses ning teiseks tingimusi, mis on sätestatud komisjoni 1997. aasta ühenduse suunistes meretranspordile antava riigiabi kohta (1) ja komisjoni 1999. aasta ühenduse suunistes raskustes olevate äriühingute päästmiseks ja ümberkorraldamiseks antava riigiabi kohta (2), nagu neid kohaldati vaidlusaluse riigiabi hindamismenetluse alguses.

Hageja täpsustab siinkohal, et vastupidiselt 9. juuli 2003. aasta otsusele ei ole SNCM-i osalust Compagnie Corse Méditerranée's loovutatud. Lisaks on SNCM jätkuvalt kohaldanud hinnapoliitikat, mis näeb ette konkurentidest madalamate hindade pakkumise.

Lisaks ei ole eespool viidatud ühenduse suuniste osas Prantsuse Vabariigi esitatud ümberkorraldamiskava täielikult ellu viidud. Peale selle ei ole abi summa miinimumiga piiratud.

---

(1)  EÜT C 205, 5.7.1997, lk 5.

(2)  EÜT C 288, 9.10.1999, lk 2.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/31

---

Gerrit Bethuyne'i ja 4 teise hageja 13. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-234/05)

(2005/C 205/56)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Gerrit Bethuyne, elukoht Dentergem (Belgia), ja 4 teist hagejat esitasid 13. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada hagejate Euroopa Ühenduste ametnikeks nimetamise otsused selles osas, milles nende palgaaste töölevõtmisel määrati personalieeskirjade XIII lisa artiklit 12 rakendades; |
| --- | --- |

1.

tühistada hagejate Euroopa Ühenduste ametnikeks nimetamise otsused selles osas, milles nende palgaaste töölevõtmisel määrati personalieeskirjade XIII lisa artiklit 12 rakendades;

| 2. | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejate poolt käesolevas asjas esitatud õiguslikud alused ja argumendid on samad, mis kohtuasjas T-130/05 (1).

---

(1)  EÜT C 132, 28.5.2005, lk 31.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/31 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/31

---

Jan Siffert'i 20. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu

(Kohtuasi T-235/05)

(2005/C 205/57)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Jan Siffert, elukoht Brüssel, esitas 20. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Kohtu vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| 1. | tühistada hageja Euroopa Ühenduste ametnikuks nimetamise otsus selles osas, milles tema palgaaste tööle võtmisel määrati personalieeskirjade XIII lisa artiklit 12 rakendades; |
| --- | --- |

1.

tühistada hageja Euroopa Ühenduste ametnikuks nimetamise otsus selles osas, milles tema palgaaste tööle võtmisel määrati personalieeskirjade XIII lisa artiklit 12 rakendades;

| 2. | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Käesolevas asjas esitatud õiguslikud alused ja peamised argumendid on samad, mis kohtuasjas T-130/05: Albert-Bousquet jt v komisjon (1).

---

(1)  ELT C 132, 28.5.2005, lk 31.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/32

---

Willem Aldershoff'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-236/05)

(2005/C 205/58)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Willem Aldershoff, elukoht Brüssel, esitas 17. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis ja Etienne Marchal, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada otsus, millega kinnitatakse hageja 1. jaanuari 2003 — 31. detsembri 2003 karjääriarengu aruanne; |
| --- | --- |

—

tühistada otsus, millega kinnitatakse hageja 1. jaanuari 2003 — 31. detsembri 2003 karjääriarengu aruanne;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Oma hagi toetuseks osundab hageja esmalt ilmsele hindamisveale, kuna tema ametialaseid tulemusi ei oleks hinnatud hinnetega “suurepärane” või “väga hea”, kui ta poleks vaatamata töökohal ette tulnud teatud raskustele saavutanud ametialaseid eesmärke.

Järgnevalt toob hageja välja vastuolu ühelt poolt vaidlustatava aruande selgituste, mis näitavad edasiminekut seatud eesmärkide täitmise näol, ja teiselt poolt talle antud hinnete vahel, mis on keskmisest madalamad.

Viimaks toob hageja välja piisavate põhjenduste puudumise vaidlustatavas otsuses.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/32 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/32

---

Kirjastus Odile Jacob SAS'i 17. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-237/05)

(2005/C 205/59)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Kirjastus Odile Jacob SAS, asukoht Pariis, esitas 17. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on advokaadid Wilko van Weert ja Olivier Fréget.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| 1. | tühistada vaidlustatud otsus, millega keelduti edastamast hagejale taotletud dokumente, arvestades, et:






  — | komisjon ei analüüsinud iga hageja poolt taotletud dokumenti konkreetselt ja individuaalselt; |
| --- | --- | --- |

1.

tühistada vaidlustatud otsus, millega keelduti edastamast hagejale taotletud dokumente, arvestades, et:

—

komisjon ei analüüsinud iga hageja poolt taotletud dokumenti konkreetselt ja individuaalselt;

| — | komisjon kohaldas määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandeid ekslikult; |
| --- | --- |

—

komisjon kohaldas määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandeid ekslikult;

| — | komisjon rikkus igal juhul hageja õigust osalisele juurdepääsule taotletud dokumentidele; |
| --- | --- |

—

komisjon rikkus igal juhul hageja õigust osalisele juurdepääsule taotletud dokumentidele;

| — | komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ei arvestanud määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandite kohaldamisel dokumentide avaldamist õigustavat ülekaalukat huvi; |
| --- | --- |

—

komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ei arvestanud määruse 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandite kohaldamisel dokumentide avaldamist õigustavat ülekaalukat huvi;

| 2. | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

2.

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hageja esitas Esimese Astme Kohtule kaks tühistamishagi, millest esimene (asi T-279/04) (1) puudutas komisjoni 7. jaanuari 2004. aasta otsust, millega tunnistati ühisturu ja Euroopa Majanduspiirkonna (EMP) lepinguga kooskõlas olevaks ühinemine, millega äriühing Lagardère soovis omandada täielikku kontrolli äriühing Vivendi Universal Publishing varade üle, arvestades viimatinimetatu poolt endale võetud kohustusi (asi COMP.M/2978 — Lagardère/Natexis/VUP), ning teine (asi T-452/04) (2) puudutas komisjoni 30. juuli 2004. aasta otsust, millega Wendel Investissement'ile anti nõusolek 7. jaanuari 2004. aasta otsuse alusel üleantud varade omandamiseks.

Hageja taotles 27. jaanuaril 2005 komisjonilt EÜ artikli 255 ja määruse nr 1049/2001 alusel juurdepääsu teatavatele neid toiminguid puudutavatele dokumentidele. Komisjon edastas talle vaid ühe asjassepuutuva dokumendi, viidates ülejäänute osas üldsuse juurdepääsu suhtes kehtivatele eranditele. Hageja esitas 18. veebruaril 2005 teistkordse taotluse, mille komisjon 7. aprillil 2005 samuti tagasi lükkas.

Hageja väidab viimatinimetatud otsuse peale esitatud hagi toetuseks kõigepealt seda, et vaidlustatud otsus on tühine, kuna tuginetud on dokumentide kategooriate analüüsile, mitte iga dokumendi konkreetsele ja individuaalsele analüüsile.

Hageja väidab, et komisjon on teinud ilmseid hindamisvigu kõigi määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandite, millele komisjon vaidlusaluse taotluse rahuldamata jätmisel tugines, kohaldamisel. Täpsemalt mainitakse uurimise eesmärgi kaitset, ärihuvide kaitset, otsustusmenetluse kaitset ja komisjoni õigusnõustamise kaitset. Hageja leiab, et komisjon ei ole mitte ühtegi neist eranditest õigesti kohaldanud.

Samuti väidab hageja, et komisjon ei ole tunnustanud tema õigust vähemalt osalisele juurdepääsule asjassepuutuvatele dokumentidele.

Viimase punktina väidab hageja, et komisjon on rikkunud proportsionaalsuse põhimõtet, kuna ta ei ole määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 2 sätestatud erandite kohaldamisel arvestanud taotletud dokumentide avaldamist õigustavaid ülekaalukaid üldisi huve.

---

(1)  ELT C 262, 23.10.2004, lk 33.

(2)  ELT C 45, 19.2.2005, lk 24.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/33 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/33

---

The Black & Decker Corporation 1. juuli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-239/05)

(2005/C 205/60)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

The Black & Decker Corporation, asukoht Towson, Maryland (USA), keda esindas solicitor P. Harris, esitas 1. juulil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Atlas Copco Aktiebolag, asukoht Stockholm (Rootsi).

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. aprilli 2005. aasta otsus (asi R 729/2004-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. aprilli 2005. aasta otsus (asi R 729/2004-1);

| — | tunnistada vastulause menetluses B497 596 vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastulause menetluses B497 596 vastuvõetamatuks;

| — | mõista nii käesoleva menetluse kui ka tehtava otsuse peale esitatava apellatsioonkaebusega seotud hageja kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva menetluse kui ka tehtava otsuse peale esitatava apellatsioonkaebusega seotud hageja kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Hageja |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Kolmemõõtmeline mustakollasevärviline ja tööriista kujuline kaubamärk klassi 7 kuuluvatele kaupadele (elektrilised käsitööriistad jms). |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Atlas Copco Aktiebolag |
| Teine kaubamärk või tähis: | Registreerimata kaubamärgid ja tähised, mida kasutatakse kõigis liikmesriikides kauplemisel mootoril põhinevate tööriistadega. |
| Vastulausete osakonna otsus: | Lükata vastulause vastuvõetamatuse tõttu tagasi. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi vastulausete osakonnale uueks läbivaatamiseks. |
| Esitatud õiguslikud alused: | Hageja väidab, et vastulause oleks tulnud vastuvõetamatuks tunnistada, kuna selles ei olnud piisavalt selgelt märgitud vastulause aluseks olevaid varasemaid kaubamärke ja tähiseid, mis on vastuolus komisjoni määruse nr 2868/1995 (1) eeskirja 18 lõikega 1. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Kolmemõõtmeline mustakollasevärviline ja tööriista kujuline kaubamärk klassi 7 kuuluvatele kaupadele (elektrilised käsitööriistad jms).

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Atlas Copco Aktiebolag

Teine kaubamärk või tähis:

Registreerimata kaubamärgid ja tähised, mida kasutatakse kõigis liikmesriikides kauplemisel mootoril põhinevate tööriistadega.

Vastulausete osakonna otsus:

Lükata vastulause vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

Apellatsioonikoja otsus:

Tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi vastulausete osakonnale uueks läbivaatamiseks.

Esitatud õiguslikud alused:

Hageja väidab, et vastulause oleks tulnud vastuvõetamatuks tunnistada, kuna selles ei olnud piisavalt selgelt märgitud vastulause aluseks olevaid varasemaid kaubamärke ja tähiseid, mis on vastuolus komisjoni määruse nr 2868/1995 (1) eeskirja 18 lõikega 1.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, ELT L 303, 15.12.1995, lk 1.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/34 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/34

---

The Black & Decker Corporation 1. juuli 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-240/05)

(2005/C 205/61)

Hagiavaldus esitati inglise keeles

The Black & Decker Corporation, asukoht Towson, Maryland (USA), keda esindas solicitor P. Harris, esitas 1. juulil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu.

Apellatsioonikojas oli teine menetluspool Atlas Copco Aktiebolag, asukoht Stockholm (Rootsi).

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. aprilli 2005. aasta otsus (asi R 729/2004-1); |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 19. aprilli 2005. aasta otsus (asi R 729/2004-1);

| — | tunnistada vastulause menetluses B490 336 vastuvõetamatuks; |
| --- | --- |

—

tunnistada vastulause menetluses B490 336 vastuvõetamatuks;

| — | mõista nii käesoleva menetluse kui ka tehtava otsuse peale esitatava apellatsioonkaebusega seotud hageja kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista nii käesoleva menetluse kui ka tehtava otsuse peale esitatava apellatsioonkaebusega seotud hageja kulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Ühenduse kaubamärgi taotleja: | Hageja |
| --- | --- |
| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Kolmemõõtmeline mustakollasevärviline ja tööriista kujuline kaubamärk klassi 7 kuuluvatele kaupadele (elektrilised käsitööriistad jms). |
| Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses: | Atlas Copco Aktiebolag |
| Teine kaubamärk või tähis: | Registreerimata kaubamärgid ja tähised, mida kasutatakse kõigis liikmesriikides kauplemisel mootoril põhinevate tööriistadega. |
| Vastulausete osakonna otsus: | Lükata vastulause vastuvõetamatuse tõttu tagasi. |
| Apellatsioonikoja otsus: | Tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi vastulausete osakonnale uueks läbivaatamiseks. |
| Esitatud õiguslikud alused: | Hageja väidab, et vastulause oleks tulnud vastuvõetamatuks tunnistada, kuna selles ei olnud piisavalt selgelt märgitud vastulause aluseks olevaid varasemaid kaubamärke ja tähiseid, mis on vastuolus komisjoni määruse nr 2868/1995 (1) eeskirja 18 lõikega 1. |

Ühenduse kaubamärgi taotleja:

Hageja

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Kolmemõõtmeline mustakollasevärviline ja tööriista kujuline kaubamärk klassi 7 kuuluvatele kaupadele (elektrilised käsitööriistad jms).

Teise kaubamärgi või tähise omanik vastulausemenetluses:

Atlas Copco Aktiebolag

Teine kaubamärk või tähis:

Registreerimata kaubamärgid ja tähised, mida kasutatakse kõigis liikmesriikides kauplemisel mootoril põhinevate tööriistadega.

Vastulausete osakonna otsus:

Lükata vastulause vastuvõetamatuse tõttu tagasi.

Apellatsioonikoja otsus:

Tühistada vaidlustatud otsus ja saata asi tagasi vastulausete osakonnale uueks läbivaatamiseks.

Esitatud õiguslikud alused:

Hageja väidab, et vastulause oleks tulnud vastuvõetamatuks tunnistada, kuna selles ei olnud piisavalt selgelt märgitud vastulause aluseks olevaid varasemaid kaubamärke ja tähiseid, mis on vastuolus komisjoni määruse nr 2868/1995 (1) eeskirja 18 lõikega 1.

---

(1)  Komisjoni 13. detsembri 1995. aasta määrus (EÜ) nr 2868/95, millega rakendatakse nõukogu määrus (EÜ) 40/94 ühenduse kaubamärgi kohta, ELT L 303, 15.12.1995, lk 1.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/35

---

Procter & Gamble Company 29. juuni 2005. aasta hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu

(Kohtuasi T-241/05)

(2005/C 205/62)

Kohtumenetluse keel: inglise

Procter & Gamble Company, asukoht Cincinnati, Ohio (USA), esitas 29. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Siseturu Ühtlustamise Ameti (kaubamärgid ja tööstusdisainilahendused) vastu. Hageja esindaja on advokaat G. Kuipers, kohtudokumentide kättetoimetamise aadress Luxembourgis.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. aprilli 2005. aasta otsus asjas R 843/2004-1 selles osas, milles leiti, et kaubamärk ei vasta määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b nõuetele; |
| --- | --- |

—

tühistada Siseturu Ühtlustamise Ameti esimese apellatsioonikoja 14. aprilli 2005. aasta otsus asjas R 843/2004-1 selles osas, milles leiti, et kaubamärk ei vasta määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b nõuetele;

| — | mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Siseturu Ühtlustamise Ametilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

| Asjaomane ühenduse kaubamärk: | Ruumiline kaubamärk, mis koosneb nelinurksest valgest tabletist, mille pinnal on kuue kroonlehega lilla õie kujutis, kaupadele klassis3 (pesu- ja pleegitusained ning muud pesupesemisvahendid; nõude pesemiseks, puhastamiseks ja hoolduseks kasutatavad vahendid; seebid;...) — taotlus nr 1 683 523 |
| --- | --- |
| Kontrollija otsus: | Jätta taotlus rahuldamata |
| Apellatsioonikoja otsus: | Jätta kaebus rahuldamata |
| Õiguslikud alused: | Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine |

Asjaomane ühenduse kaubamärk:

Ruumiline kaubamärk, mis koosneb nelinurksest valgest tabletist, mille pinnal on kuue kroonlehega lilla õie kujutis, kaupadele klassis3 (pesu- ja pleegitusained ning muud pesupesemisvahendid; nõude pesemiseks, puhastamiseks ja hoolduseks kasutatavad vahendid; seebid;...) — taotlus nr 1 683 523

Kontrollija otsus:

Jätta taotlus rahuldamata

Apellatsioonikoja otsus:

Jätta kaebus rahuldamata

Õiguslikud alused:

Nõukogu määruse nr 40/94 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/35 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/35

---

AEPI A.E. 27. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-242/05)

(2005/C 205/63)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Elliniki Etairia pros Prostasian tis Pnevmatikis Idioktisias, asukoht Maroussi, Atika (Kreeka), esitas 27. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindaja: advokaat T. Asprogerakas-Grivas.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud meetmed; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud meetmed;

| — | võtta algne kaebus vastu ja vaadata see sisuliselt läbi; |
| --- | --- |

—

võtta algne kaebus vastu ja vaadata see sisuliselt läbi;

| — | rahuldada täielikult hageja algne kaebus; |
| --- | --- |

—

rahuldada täielikult hageja algne kaebus;

| — | mõista kohtukulud ja hageja õigusabikulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud ja hageja õigusabikulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Hagejaks on muusikateoste intellektuaalomandi õigusi Kreekas kollektiivselt haldav ühing, kes esitas Euroopa Ühenduste Komisjonile EÜ artikli 226 alusel taotluse tuvastada, et Kreeka kultuuriminister rikkus konkurentsieeskirju (EÜ artikkel 81) luues hageja väitel monopoolse olukorra tegevuslubade väljastamisel intellektuaalomandi õigusi ja sellega kaasnevaid õigusi kollektiivselt haldavatele organisatsioonidele.

7. detsembri 2004. aasta kirjaga COMP/C2/PK/pm/D/906((2004) teatas komisjon hagejale, et ta ei alusta menetlust, ja palus hagejal teavitada komisjoni kõigist uutest rikkumise olemasolu tõendada võivatest asjaoludest. Järgmise, 20. aprilli 2005. aasta kirjaga Comp/C2/PK/LVP/D/219/2005 lükkas komisjon hageja kaebuse lõplikult tagasi.

Hageja taotleb nimetatud otsuste tühistamist. Esiteks viitab hageja põhjenduse puudumisele 20. aprilli 2005. aasta otsuses, mis hageja väitel ei arvestanud uute asjaoludega, millele hageja toetus oma vastuses komisjoni 7. detsembri 2004. aasta kirjale. Hageja väidab lisaks sellele, et Kreeka kultuuriminister diskrimineeris hagejat, väljastades kõigile teistele kollektiivse esindamise organisatsioonidele tegevusloa kõigis taotletud tegevusvaldkondades, samas kui hagejale väljastati tegevusluba ainuüksi intellektuaalomandi õigustele ehkki hageja oli seda taotlenud ka intellektuaalomandiga kaasnevatele õigustele. Hageja väitel tehti seda tahtlikult, eesmärgiga luua monopoolne olukord. Hageja väitel rikuti samuti kodakondsusel põhineva diskrimineerimise keeldu, kuna tema arvates ei saa intellektuaalomandiga kaasnevate õiguste omanikud, kes ei ole Kreeka kodanikud, Kreekas valida, millisele ühingule usaldada oma intellektuaalomandiga kaasnevate õiguste haldamine. Lõpetuseks leiab hageja, et vastupidiselt vaidlustatud meetmetes esitatud seisukohale puudutab nimetatud praktika olulist, mitte piiratud osa intellektuaalomandi turust.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/36 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/36

---

Kreeka Vabariigi 30. juuni 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-243/05)

(2005/C 205/64)

Kohtumenetluse keel: kreeka

Kreeka Vabariik esitas 30. juunil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtusse hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on G. Kanellopoulos ja E. Svolopoulou.

Hageja palub Esimese Astme Kohtul:

| — | tühistada komisjoni vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni vaidlustatud otsus;

| — | teise võimalusena, muuta vaidlustatud otsust vastavalt hagiavalduses esitatud selgitustele; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena, muuta vaidlustatud otsust vastavalt hagiavalduses esitatud selgitustele;

| — | mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamise argumendid

Vaidlustatud otsusega, mis võeti vastu raamatupidamise aruannete kontrolli tulemusena vastavalt määrusele (EMÜ) nr 729/70, jättis komisjon Kreeka Vabariigi poolt põllukultuuride, oliiviõli ja avalik-õigusliku kontrolli valdkonnas tehtud teatud kulutused ühenduse rahastamisest välja, kuna need kulutused ei olnud ühenduse õigusega kooskõlas ning Kreeka Vabariigile esitati süüdistus seoses nende kulutustega.

Oma hagi toetuseks väidab hageja esiteks, et vaidlusaluste korrektsioonide kohaldamine ei ole komisjoni pädevuses, kuna need puudutavad liikmesriigi poolt enam kui 24 kuud enne esimest komisjoni sellekohast teatist tehtud kulutusi.

Mis puudutab vaidlustatud otsusega põllukultuuride sektoris kohaldatud 5 %-list kindla määraga korrektsiooni — põhjusel, et vaatamata Kreeka pädevate ametiasutuste saavutatud edule jätkasid nad väidetavalt maksete tegemist isegi juhul, kui ei olnud võimalik tuvastada, et taotlusi kontrolliti nõuetekohaselt — vaidlustab hageja komisjoni esitatud asjaolusid ning ta viitab ebaõigetele asjaoludele ja vaidlustatud otsuse ebapiisavale põhjendamisele. Samuti toob hageja esile komisjoni dokumendi nr VI/5330/97 suuniste ja proportsionaalsuse üldpõhimõtte rikkumise, asjaolude ebaõige hindamise ning et 5 %-lise kindla määraga korrektsiooni kohaldamise põhjendus on ebapiisav.

Seoses korrektsioonidega avalik-õigusliku kontrolli puhul rõhutab hageja, et maksete viibimine, mis oli aluseks korrektsioonide kohaldamisele, oli tingitud kas vajadusest teostada täiendavat kontrolli, või taotluses märgitud pindaladega seotud lahknevustest, või tulenesid erandlikest asjaoludest, nagu näiteks pärast maksete tegemist andmebaasis erinevate vigade peale esitatud kaebuse esitamisest ja menetlemisest või ühest konkreetsest erijuhtumist, nagu on streik, mille puhul on tegemist vääramatu jõuga.

---

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/37 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/37

---

Gibtelecom Limited'i 1. juuli 2005. aasta hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu

(Kohtuasi T-244/05)

(2005/C 205/65)

Kohtumenetluse keel: inglise

Gibtelecom Limited, asukoht Europort (Gibraltar), esitas 1. juulil 2005 Euroopa Ühenduste Esimese Astme Kohtule hagi Euroopa Ühenduste Komisjoni vastu. Hageja esindajad on barrister M. Llamas, solicitor B. O'Connor ja advokaat S. Brummer.

Hageja palub esimese astme kohtul:

| — | tühistada 26. aprilli 2005. aasta kirjaga (viitenumber 1982) hagejale teatavakstehtud komisjoni otsus, millega komisjon lükkas kaudselt tagasi Hispaania vastu esitatud Gibtelecom'i kaebuse, mis tugines EÜ artiklile 86 koosmõjus EÜ artikliga 82 ja/või EÜ artikliga 12; |
| --- | --- |

—

tühistada 26. aprilli 2005. aasta kirjaga (viitenumber 1982) hagejale teatavakstehtud komisjoni otsus, millega komisjon lükkas kaudselt tagasi Hispaania vastu esitatud Gibtelecom'i kaebuse, mis tugines EÜ artiklile 86 koosmõjus EÜ artikliga 82 ja/või EÜ artikliga 12;

| — | mõista Gibtelecom'i kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Gibtelecom'i kohtukulud välja Euroopa Ühenduste Komisjonilt.

Õiguslikud alused ja peamised argumendid

Vaidlustatud otsusega lükkas komisjon tagasi hageja 31. oktoobril 1996 esitatud kaebuse, milles väidetakse, et Hispaania telekommunikatsiooniettevõte Telefonica SA on EÜ artiklit 82 rikkudes korduvalt kuritarvitanud turgu valitsevat seisundit, keeldudes tunnustamast Gibraltari rahvusvahelist suunakoodi (“350”) ning rakendades Hispaania ning Gibraltari vahel automaatsel otsevalimisühendusel piiravaid tingimusi. Hageja muutis kaebuse hiljem kaebuseks, mis tugines EÜ artiklile 86 koosmõjus EÜ artiklitega 82, 49 ja 12 ning mis oli suunatud Hispaania vastu ning väitis, et Telefonica tegutses Gibraltari üle võimu taotleva Hispaania valitsuse juhtnööride järgi.

Hageja tugineb oma hagi toetuseks vaidlustatud otsuse mitmetele ilmsetele hindamisvigadele. Hageja arvates on komisjon ekslikult järeldanud, et Telefonica ei ole riigi osalusega äriühing või omab eriõigusi EÜ artikli 86 tähenduses.

Samuti väidab hageja, et Hispaania lõi ning säilitas EÜ artikli 49 vastaseid, telekommunikatsiooniteenuste osutamise vabadust diskrimineerivaid piiranguid, andes Telefonica'le juhtnöörid lükata tagasi ITU (International Telecommunications Union) poolt Gibraltarile väljastatud rahvusvaheline otsevalimiskood 350. Lisaks leiab hageja, et Hispaania riigi poolt selle numbri tunnustamisest keeldumine põhjustab diskrimineerimist kodakondsuse ja elukoha alusel ning vastandub EÜ artiklis 12 sätestatud diskrimineerimise keelule.

Hageja väidab ka, et komisjon on vaidlustatud otsuses järeldades, et numbrite probleemile tuleb sobiv lahendus leida vahetute kahepoolsete läbirääkimiste käigus Hispaania ning Ühendkuningriigi vahel, teinud veel ühe ilmse hindamisvea, kuna komisjoni sekkumisele ei ole sobivaid alternatiive.

Hageja esitab samuti mitmeid menetluslikke ning administratiivseid aluseid otsuse tühistamiseks. Sellega seoses väidab hageja, et komisjon on rikkunud EÜ artiklis 253 sätestatud kohustust oma otsust piisavalt põhjendada, samuti on ta riivanud hageja õigustatud ootusi, mis tekkisid Hispaaniale ning Ühendkuningriigile saadetud 7. juuni 2000. aasta komisjoni kolme liikme kirjast, milles muuhulgas kohustati mõlemat riiki leidma lahendus numbrite jaotamise kaebusele. Lisaks väidab hageja käesoleva hagi raames, et komisjon ei ole tegutsenud erapooletult ning on rikkunud põhimõtet tegutseda mõistliku aja jooksul.

---

III Teatised

| 20.8.2005 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 205/38 |
| --- | --- | --- | --- |

20.8.2005

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 205/38

---

(2005/C 205/66)

Euroopa Kohtu viimane väljaanne Euroopa Liidu Teatajas

ELT C 193, 6.8.2005

Eelmised väljaanded

ELT C 182, 23.7.2005

ELT C 171, 9.7.2005

ELT C 155, 25.6.2005

ELT C 143, 11.6.2005

ELT C 132, 28.5.2005

ELT C 115, 14.5.2005

Käesolevad tekstid on kättesaadavad:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---