# Az Európai Unió C 115/2005

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 115 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 48. évfolyam2005. május 14. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 115

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

48. évfolyam2005. május 14.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Információ |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2005/C 115/1 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 3. a C-428/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Fonden Marselisborg Lystbådehavn kontra Skatteministeriet és Skatteministeriet kontra Fonden Marselisborg Lystbådehavn ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – 13. cikk B. részének b) pontja – Adómentességek – Ingatlanok bérbeadása – Járművek parkolására szolgáló helyek bérbeadása – Hajók vízi kikötőhelyei – Hajók szárazföldi tárolása) | 1 |
| 2005/C 115/2 | A Biróság ítélete (második tanács) 2005. március 10. a C-22/03. sz. (a Rechtbank te Rotterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optiver BV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten ügyben (69/335/EGK irányelv – A tőkeemelést [tőkegyűjtést] terhelő közvetett adók – Értékpapír-befektetési szolgáltatók bruttó nyereségére kivetett adó) | 1 |
| 2005/C 115/3 | A BÍróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 3. a C-32/03. sz. (Højesteret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) I/S Fini H kontra Skatteministeriet ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – Adóalany fogalma – Adólevonási jog – Felszámolás – Közvetlen és azonnali kapcsolat – A gazdasági tevékenység egészével járó tevékenységek) | 2 |
| 2005/C 115/4 | A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-33/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A hatodik HÉA irányelv 17. és 18. cikkei – Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a munkáltatók számára, hogy a munkavállalóik részére értékesített üzemanyagok utáni HÉA-t az üzemanyag költségének megtérítésekor levonják) | 2 |
| 2005/C 115/5 | A Biróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 10. a C-96/03. és C-97/03. sz. egyesített (College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. Tempelman kontra Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees ügyben (Mezőgazdaság – Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem – A 85/511/EGK irányelvben előírt intézkedéseket kiegészítő ideiglenes védőintézkedések – Tagállamok hatásköre) | 3 |
| 2005/C 115/6 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. február 17. a C-215/03. sz. (a Rechtbank te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Salah Oulane kontra Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ügyben (A személyek szabad mozgása – A tagállamok állampolgárainak belépési és tartózkodási joga – Személyazonosító igazolvány vagy útlevél felmutatásának kötelessége – A tartózkodási jog elismerésének előzetes feltétele – Jogkövetkezmény – Kiutasítást előkészítő őrizet elrendelése) | 3 |
| 2005/C 115/7 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. március 10. a C-235/03. sz. (a Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona előzetes döntéshozatal iránti kérelme) QDQ Media SA kontra Alejandro Omedas Lecha ügyben (A 2000/35/EK irányelv – A behajtási költség fogalma – Ügyvédi költség olyan bírósági eljárásban, amelyben a jogi képviselet nem kötelező – A költségekhez való hozzászámításnak a nemzeti jog alapján fennálló kizártsága – Az irányelv magánszeméllyel szembeni felhívhatóságának kizártsága) | 4 |
| 2005/C 115/8 | A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-336/03. sz. (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az easyCar (UK) Ltd kontra Office of Fair Trading ügyben (Fogyasztók védelme távollévők között kötött szerződések esetén – A 97/7/EK irányelv – Szállítási szolgáltatásokra vonatkozó szerződések – Fogalom – Gépkocsi bérleti szerződések) | 4 |
| 2005/C 115/9 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-342/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Közös kereskedelempolitika – Thaiföldről és a Fülöp-szigetekről származó tonhalkonzervek – Közvetítés a WTO keretein belül – 975/2003/EK rendelet – Vámkontingens) | 5 |
| 2005/C 115/0 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-449/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Hulladékgazdálkodás – Saint-Laurent du Maroni hulladéklerakó – A 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv) | 5 |
| 2005/C 115/1 | A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 3. a C-472/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra Arthur Andersen & Co. Accountants c.s.1 ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének a) pontja – A biztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatások adómentessége – Életbiztosítás – Back office tevékenységek) | 6 |
| 2005/C 115/2 | A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-491/03. sz., (a Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az Ottmar Hermann kontra Stadt Frankfurt am Main ügyben (Közvetett adó – A 92/12/EGK irányelv – Az alkoholtartalmú italok helyben történő fogyasztásra szánt átadását terhelő helyi adó) | 6 |
| 2005/C 115/3 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-531/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 97/11/EK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – Útépítési tervek egyes tartományokban) | 7 |
| 2005/C 115/4 | A Biróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 10. a C-39/04. sz., (A tribunal administratif de Dijon (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Laboratoires Fournier SA kontra Direction des vérifications nationales et internationales ügyben (A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása – Adójogszabályok – Társasági adó – Kutatási adójóváírás) | 7 |
| 2005/C 115/5 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-236/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek – Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 7 |
| 2005/C 115/6 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-240/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek – Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása) | 8 |
| 2005/C 115/7 | A Bíróság végzése (második tanács) 2005. február 17. a C-250/03. sz. (Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Giorgio Emanuele Mauri kontra Ministero della Giustizia Commissione per gli esami di avvocato preso la Corte d'appello di Milano ügyben (Eljárási szabályzat 104. cikkének (3) bekezdése – Ügyvédi szakma gyakorlásának engedélyezése – Az ügyvédi szakma gyakorlására való felhatalmazás megszerzését lehetővé tévő vizsgára vonatkozó szabályozás) | 8 |
| 2005/C 115/8 | C-64/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített ötödik tanács) a T-168/02. sz. IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbh (támogatja: a Holland Királyság, a Svéd Királyság és a Dán Királyság) kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága) ügyben 2004. november 30-án hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2005. február 14-én benyújtott fellebbezés | 9 |
| 2005/C 115/9 | C-91/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset | 10 |
| 2005/C 115/0 | C-104/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-8/03. sz. El Corte Inglés s.a. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) ügyben 2004. december 13-án hozott ítélete ellen az El Corte Inglés s.a. által 2005. március 2-án (faxon 2005. február 28-án) benyújtott fellebbezés | 10 |
| 2005/C 115/1 | C-106/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. november 25-i végzésével a L. u. P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 11 |
| 2005/C 115/2 | C-108/05. sz. ügy: A Gerechtshof te 's-Gravenhage 2005. január 27-i végzésével a Bovemij Verzekeringen NV kontra Benelux-Merkenbureau ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 12 |
| 2005/C 115/3 | C-110/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset | 12 |
| 2005/C 115/4 | C-113/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának a T-196/03. sz. European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen a European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) által 2005. március 4-én benyújtott fellebbezés | 13 |
| 2005/C 115/5 | C-114/05. sz. ügy: A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya 2005. január 10-i határozatával a Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie kontra a Gillan Beach társaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 14 |
| 2005/C 115/6 | C-116/05. sz. ügy: A tribunal de commerce de Nancy 2005. február 14-i határozatával az Ets Dhumeaux et Cie SA – Société d'études et de Commerce SEC kontra ALBV SA, ALBV SA kontra TRAGEX GEL SA – Institut d'expertise vétérinaire IEV, ALBV SA kontra CIGMA International SA és ALBV SA kontra Me Gustin es-qualités de curateur de TRAGEX GEL SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 14 |
| 2005/C 115/7 | C-122/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset | 15 |
| 2005/C 115/8 | C-123/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 15-én benyújtott kereset | 15 |
| 2005/C 115/9 | C-136/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. március 22-én benyújtott kereset | 16 |
| 2005/C 115/0 | C-139/05. sz. ügy: A Spanyol Királyság által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset | 17 |
| 2005/C 115/1 | C-141/05. sz. ügy: A Spanyol Királyság által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset | 17 |
| 2005/C 115/2 | C-160/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset | 17 |
| 2005/C 115/3 | C-164/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset | 18 |
| 2005/C 115/4 | A C-426/03, C-427/03, C-428/03 és C-429/03. sz. ügy törlése | 18 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2005/C 115/5 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 9. a T-254/02. sz. L kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Segítségnyújtási kötelezettség – A személyzeti szabályzat 24. cikke – Hatály – Zaklatás – Kártérítési kérelem – Foglalkozási megbetegedés) | 19 |
| 2005/C 115/6 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 8. a T-275/02. sz. D kontra Európai Beruházási Bank (EBB) ügyben (Az EBB alkalmazottai – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Próbaidő-hosszabbítás – Szerződésbontás – Feltételek – Kártérítési kereset) | 19 |
| 2005/C 115/7 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 8. a T-32/03. sz., Leder & Schuh AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Schuhpark korábbi nemzeti szóvédjegy – JELLO SCHUHPARK közösségi szóvédjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró okok – Lajstromozás részleges megtagadása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2005/C 115/8 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 9. a T-33/03. sz. Osotspa Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A SHARK korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek – A HAI közösségi szóvédjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 20 |
| 2005/C 115/9 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 8. a T-277/03. sz. Dionysia Vlachaki (Eleftheriadis Petrosné) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Volt segédalkalmazottak – A szerződés megszűnését követően jogalap nélkül kifizetett javadalmazás visszatérítése – Késedelmi kamat – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás – Vis maior) | 21 |
| 2005/C 115/0 | Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. január 10. a T-357/03. sz. Bruno Gollnisch és társai kontra Európai Parlament ügyben (Az Európai Parlament Elnökségének határozata – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság) | 21 |
| 2005/C 115/1 | Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. január 10. a T-209/04. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Halászati politika – Közösségi strukturális intézkedések részletes szabályai és feltételei a halászati ágazatban – Vegyes társaságok létesítésének engedélyezése iránti kérelem – Bizottsági állásfoglalás elmaradása – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset) | 21 |
| 2005/C 115/2 | T-507/04. sz. ügy: Arturo Ruiz Bravo-Villasante által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 30-án benyújtott kereset | 22 |
| 2005/C 115/3 | T-32/05. sz. ügy: Claire Staelen által az Európai Parlament ellen 2005. január 19-én benyújtott kereset | 22 |
| 2005/C 115/4 | T-44/05. sz. ügy: Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset | 23 |
| 2005/C 115/5 | T-72/05. sz. ügy: A Deutsche Telekom AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset | 23 |
| 2005/C 115/6 | T-90/05. sz. ügy: Az Omega, S.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 24-én benyújtott kereset | 24 |
| 2005/C 115/7 | T-91/05. sz. ügy: A Sinara Handel GmbH által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset | 25 |
| 2005/C 115/8 | T-92/05. sz. ügy: A Movingpeople.net International B.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset | 26 |
| 2005/C 115/9 | T-96/05. sz. ügy: A Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 16-án benyújtott kereset | 26 |
| 2005/C 115/0 | T-97/05. sz. ügy: A Sergio Rossi S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset | 27 |
| 2005/C 115/1 | T-101/05. sz. ügy: A BASF Aktiengesellschaft által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 1-jén benyújtott kereset | 28 |
| 2005/C 115/2 | T-105/05. sz. ügy: Az Assembled Investments (Proprietary) Limited által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset | 29 |
| 2005/C 115/3 | T-106/05. sz. ügy: A European Dynamics S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset | 29 |
| 2005/C 115/4 | T-107/05. sz. ügy: François Muller által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 115/5 | T-108/05. sz. ügy: Suzy Frederic-Leemans által a Gazdasági és Szociális Bizottság ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 115/6 | T-110/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset | 31 |
| 2005/C 115/7 | T-111/05. sz. ügy: Az UCB SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 115/8 | T-113/05. sz. ügy: Angel Angelidis által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 115/9 | T-114/05. sz. ügy: Joerg Peter Block és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset | 33 |
| 2005/C 115/0 | T-115/05. sz. ügy: José Jiménez Martínez által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset | 33 |
| 2005/C 115/1 | T-116/05. sz. ügy: Dorian Lacombe által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset | 34 |
| 2005/C 115/2 | T-118/05. sz. ügy: A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset | 35 |
| 2005/C 115/3 | T-119/05. sz. ügy: A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset | 35 |
| 2005/C 115/4 | T-120/05. sz. ügy: Andreas Knaul és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 8-án benyújtott kereset | 36 |
| 2005/C 115/5 | T-123/05. sz. ügy: Olivier Chassagne által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 11-én benyújtott kereset | 36 |
| 2005/C 115/6 | T-125/05. sz. ügy: Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset | 37 |
| 2005/C 115/7 | T-127/05. sz. ügy: A Lootus Teine Osaühing által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset | 38 |
| 2005/C 115/8 | T-129/05. sz. ügy: A Wal-Mart Stores, Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 23-án benyújtott kereset | 38 |
| 2005/C 115/9 | T-143/05. sz. ügy: Az Egyesült Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 11-én benyújtott kereset | 39 |
| 2005/C 115/0 | A T-289/99. sz. ügy törlése | 40 |
| 2005/C 115/1 | A T-122/03. sz. ügy törlése | 40 |
| 2005/C 115/2 | A T-197/03. sz. ügy törlése | 40 |
| 2005/C 115/3 | A T-412/03. sz. ügy törlése | 40 |
| 2005/C 115/4 | A T-151/04. sz. ügy törlése | 41 |
| 2005/C 115/5 | A T-159/04. sz. ügy törlése | 41 |
| 2005/C 115/6 | A T-372/04. sz. ügy törlése | 41 |
| 2005/C 115/7 | A T-391/04. sz. ügy törlése | 41 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2005/C 115/1

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 3. a C-428/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Fonden Marselisborg Lystbådehavn kontra Skatteministeriet és Skatteministeriet kontra Fonden Marselisborg Lystbådehavn ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – 13. cikk B. részének b) pontja – Adómentességek – Ingatlanok bérbeadása – Járművek parkolására szolgáló helyek bérbeadása – Hajók vízi kikötőhelyei – Hajók szárazföldi tárolása)

1

2005/C 115/2

A Biróság ítélete (második tanács) 2005. március 10. a C-22/03. sz. (a Rechtbank te Rotterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optiver BV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten ügyben (69/335/EGK irányelv – A tőkeemelést [tőkegyűjtést] terhelő közvetett adók – Értékpapír-befektetési szolgáltatók bruttó nyereségére kivetett adó)

1

2005/C 115/3

A BÍróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 3. a C-32/03. sz. (Højesteret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) I/S Fini H kontra Skatteministeriet ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – Adóalany fogalma – Adólevonási jog – Felszámolás – Közvetlen és azonnali kapcsolat – A gazdasági tevékenység egészével járó tevékenységek)

2

2005/C 115/4

A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-33/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A hatodik HÉA irányelv 17. és 18. cikkei – Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a munkáltatók számára, hogy a munkavállalóik részére értékesített üzemanyagok utáni HÉA-t az üzemanyag költségének megtérítésekor levonják)

2

2005/C 115/5

A Biróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 10. a C-96/03. és C-97/03. sz. egyesített (College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. Tempelman kontra Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees ügyben (Mezőgazdaság – Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem – A 85/511/EGK irányelvben előírt intézkedéseket kiegészítő ideiglenes védőintézkedések – Tagállamok hatásköre)

3

2005/C 115/6

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. február 17. a C-215/03. sz. (a Rechtbank te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Salah Oulane kontra Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ügyben (A személyek szabad mozgása – A tagállamok állampolgárainak belépési és tartózkodási joga – Személyazonosító igazolvány vagy útlevél felmutatásának kötelessége – A tartózkodási jog elismerésének előzetes feltétele – Jogkövetkezmény – Kiutasítást előkészítő őrizet elrendelése)

3

2005/C 115/7

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. március 10. a C-235/03. sz. (a Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona előzetes döntéshozatal iránti kérelme) QDQ Media SA kontra Alejandro Omedas Lecha ügyben (A 2000/35/EK irányelv – A behajtási költség fogalma – Ügyvédi költség olyan bírósági eljárásban, amelyben a jogi képviselet nem kötelező – A költségekhez való hozzászámításnak a nemzeti jog alapján fennálló kizártsága – Az irányelv magánszeméllyel szembeni felhívhatóságának kizártsága)

o

4

2005/C 115/8

A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-336/03. sz. (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az easyCar (UK) Ltd kontra Office of Fair Trading ügyben (Fogyasztók védelme távollévők között kötött szerződések esetén – A 97/7/EK irányelv – Szállítási szolgáltatásokra vonatkozó szerződések – Fogalom – Gépkocsi bérleti szerződések)

4

2005/C 115/9

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-342/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (Közös kereskedelempolitika – Thaiföldről és a Fülöp-szigetekről származó tonhalkonzervek – Közvetítés a WTO keretein belül – 975/2003/EK rendelet – Vámkontingens)

5

2005/C 115/0

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-449/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Hulladékgazdálkodás – Saint-Laurent du Maroni hulladéklerakó – A 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv)

5

2005/C 115/1

A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 3. a C-472/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra Arthur Andersen & Co. Accountants c.s.1 ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk B. részének a) pontja – A biztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatások adómentessége – Életbiztosítás – Back office tevékenységek)

6

2005/C 115/2

A Biróság ítélete (első tanács) 2005. március 10. a C-491/03. sz., (a Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az Ottmar Hermann kontra Stadt Frankfurt am Main ügyben (Közvetett adó – A 92/12/EGK irányelv – Az alkoholtartalmú italok helyben történő fogyasztásra szánt átadását terhelő helyi adó)

6

2005/C 115/3

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-531/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 97/11/EK irányelv – Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata – Útépítési tervek egyes tartományokban)

7

2005/C 115/4

A Biróság ítélete (harmadik tanács) 2005. március 10. a C-39/04. sz., (A tribunal administratif de Dijon (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Laboratoires Fournier SA kontra Direction des vérifications nationales et internationales ügyben (A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása – Adójogszabályok – Társasági adó – Kutatási adójóváírás)

7

2005/C 115/5

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-236/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek – Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

7

2005/C 115/6

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. március 10. a C-240/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek – Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások – Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

8

2005/C 115/7

A Bíróság végzése (második tanács) 2005. február 17. a C-250/03. sz. (Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Giorgio Emanuele Mauri kontra Ministero della Giustizia Commissione per gli esami di avvocato preso la Corte d'appello di Milano ügyben (Eljárási szabályzat 104. cikkének (3) bekezdése – Ügyvédi szakma gyakorlásának engedélyezése – Az ügyvédi szakma gyakorlására való felhatalmazás megszerzését lehetővé tévő vizsgára vonatkozó szabályozás)

8

2005/C 115/8

C-64/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített ötödik tanács) a T-168/02. sz. IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbh (támogatja: a Holland Királyság, a Svéd Királyság és a Dán Királyság) kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága) ügyben 2004. november 30-án hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2005. február 14-én benyújtott fellebbezés

9

2005/C 115/9

C-91/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

10

2005/C 115/0

C-104/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-8/03. sz. El Corte Inglés s.a. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) ügyben 2004. december 13-án hozott ítélete ellen az El Corte Inglés s.a. által 2005. március 2-án (faxon 2005. február 28-án) benyújtott fellebbezés

10

2005/C 115/1

C-106/05. sz. ügy: A Bundesfinanzhof 2004. november 25-i végzésével a L. u. P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

11

2005/C 115/2

C-108/05. sz. ügy: A Gerechtshof te 's-Gravenhage 2005. január 27-i végzésével a Bovemij Verzekeringen NV kontra Benelux-Merkenbureau ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

12

2005/C 115/3

C-110/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset

12

2005/C 115/4

C-113/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának a T-196/03. sz. European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen a European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) által 2005. március 4-én benyújtott fellebbezés

13

2005/C 115/5

C-114/05. sz. ügy: A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya 2005. január 10-i határozatával a Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie kontra a Gillan Beach társaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

14

2005/C 115/6

C-116/05. sz. ügy: A tribunal de commerce de Nancy 2005. február 14-i határozatával az Ets Dhumeaux et Cie SA – Société d'études et de Commerce SEC kontra ALBV SA, ALBV SA kontra TRAGEX GEL SA – Institut d'expertise vétérinaire IEV, ALBV SA kontra CIGMA International SA és ALBV SA kontra Me Gustin es-qualités de curateur de TRAGEX GEL SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

14

2005/C 115/7

C-122/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset

15

2005/C 115/8

C-123/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 15-én benyújtott kereset

15

2005/C 115/9

C-136/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. március 22-én benyújtott kereset

16

2005/C 115/0

C-139/05. sz. ügy: A Spanyol Királyság által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

17

2005/C 115/1

C-141/05. sz. ügy: A Spanyol Királyság által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

17

2005/C 115/2

C-160/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset

17

2005/C 115/3

C-164/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

18

2005/C 115/4

A C-426/03, C-427/03, C-428/03 és C-429/03. sz. ügy törlése

18

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2005/C 115/5

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 9. a T-254/02. sz. L kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Segítségnyújtási kötelezettség – A személyzeti szabályzat 24. cikke – Hatály – Zaklatás – Kártérítési kérelem – Foglalkozási megbetegedés)

19

2005/C 115/6

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 8. a T-275/02. sz. D kontra Európai Beruházási Bank (EBB) ügyben (Az EBB alkalmazottai – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatóság – Próbaidő-hosszabbítás – Szerződésbontás – Feltételek – Kártérítési kereset)

19

2005/C 115/7

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 8. a T-32/03. sz., Leder & Schuh AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – Schuhpark korábbi nemzeti szóvédjegy – JELLO SCHUHPARK közösségi szóvédjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró okok – Lajstromozás részleges megtagadása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2005/C 115/8

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 9. a T-33/03. sz. Osotspa Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A SHARK korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek – A HAI közösségi szóvédjegy bejelentése – Viszonylagos kizáró ok – Összetéveszthetőség – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

20

2005/C 115/9

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. március 8. a T-277/03. sz. Dionysia Vlachaki (Eleftheriadis Petrosné) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Volt segédalkalmazottak – A szerződés megszűnését követően jogalap nélkül kifizetett javadalmazás visszatérítése – Késedelmi kamat – Megsemmisítés iránti kereset – Indokolás – Vis maior)

21

2005/C 115/0

Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. január 10. a T-357/03. sz. Bruno Gollnisch és társai kontra Európai Parlament ügyben (Az Európai Parlament Elnökségének határozata – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság)

21

2005/C 115/1

Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. január 10. a T-209/04. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Halászati politika – Közösségi strukturális intézkedések részletes szabályai és feltételei a halászati ágazatban – Vegyes társaságok létesítésének engedélyezése iránti kérelem – Bizottsági állásfoglalás elmaradása – Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset – Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

21

2005/C 115/2

T-507/04. sz. ügy: Arturo Ruiz Bravo-Villasante által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 30-án benyújtott kereset

22

2005/C 115/3

T-32/05. sz. ügy: Claire Staelen által az Európai Parlament ellen 2005. január 19-én benyújtott kereset

22

2005/C 115/4

T-44/05. sz. ügy: Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset

23

2005/C 115/5

T-72/05. sz. ügy: A Deutsche Telekom AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset

23

2005/C 115/6

T-90/05. sz. ügy: Az Omega, S.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 24-én benyújtott kereset

24

2005/C 115/7

T-91/05. sz. ügy: A Sinara Handel GmbH által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

25

2005/C 115/8

T-92/05. sz. ügy: A Movingpeople.net International B.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

26

2005/C 115/9

T-96/05. sz. ügy: A Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 16-án benyújtott kereset

26

2005/C 115/0

T-97/05. sz. ügy: A Sergio Rossi S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

27

2005/C 115/1

T-101/05. sz. ügy: A BASF Aktiengesellschaft által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 1-jén benyújtott kereset

28

2005/C 115/2

T-105/05. sz. ügy: Az Assembled Investments (Proprietary) Limited által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

29

2005/C 115/3

T-106/05. sz. ügy: A European Dynamics S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

29

2005/C 115/4

T-107/05. sz. ügy: François Muller által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

30

2005/C 115/5

T-108/05. sz. ügy: Suzy Frederic-Leemans által a Gazdasági és Szociális Bizottság ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

30

2005/C 115/6

T-110/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset

31

2005/C 115/7

T-111/05. sz. ügy: Az UCB SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

32

2005/C 115/8

T-113/05. sz. ügy: Angel Angelidis által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

32

2005/C 115/9

T-114/05. sz. ügy: Joerg Peter Block és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

33

2005/C 115/0

T-115/05. sz. ügy: José Jiménez Martínez által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

33

2005/C 115/1

T-116/05. sz. ügy: Dorian Lacombe által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

34

2005/C 115/2

T-118/05. sz. ügy: A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset

35

2005/C 115/3

T-119/05. sz. ügy: A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset

35

2005/C 115/4

T-120/05. sz. ügy: Andreas Knaul és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 8-án benyújtott kereset

36

2005/C 115/5

T-123/05. sz. ügy: Olivier Chassagne által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 11-én benyújtott kereset

36

2005/C 115/6

T-125/05. sz. ügy: Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset

37

2005/C 115/7

T-127/05. sz. ügy: A Lootus Teine Osaühing által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset

38

2005/C 115/8

T-129/05. sz. ügy: A Wal-Mart Stores, Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 23-án benyújtott kereset

38

2005/C 115/9

T-143/05. sz. ügy: Az Egyesült Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 11-én benyújtott kereset

39

2005/C 115/0

A T-289/99. sz. ügy törlése

40

2005/C 115/1

A T-122/03. sz. ügy törlése

40

2005/C 115/2

A T-197/03. sz. ügy törlése

40

2005/C 115/3

A T-412/03. sz. ügy törlése

40

2005/C 115/4

A T-151/04. sz. ügy törlése

41

2005/C 115/5

A T-159/04. sz. ügy törlése

41

2005/C 115/6

A T-372/04. sz. ügy törlése

41

2005/C 115/7

A T-391/04. sz. ügy törlése

41

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2005/C 115/8 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 106., 2005.4.30 | 42 |

III   Közlemények

2005/C 115/8

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 106., 2005.4.30

Európai Unió Hivatalos Lapjában

42

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Információ

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. március 3.

a C-428/02. sz. (Vestre Landsret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Fonden Marselisborg Lystbådehavn kontra Skatteministeriet és Skatteministeriet kontra Fonden Marselisborg Lystbådehavn ügyben (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - 13. cikk B. részének b) pontja - Adómentességek - Ingatlanok bérbeadása - Járművek parkolására szolgáló helyek bérbeadása - Hajók vízi kikötőhelyei - Hajók szárazföldi tárolása)

(2005/C 115/01)

Az eljárás nyelve: dán

A C-428/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Vestre Landsret (Dánia) a Bírósághoz 2002. november 26-án érkezett, 2002. november 15-i végzésével az előtte a Fonden Marselisborg Lystbådehavn és a Skatteministeriet, valamint a Skatteministeriet és a Fonden Marselisborg Lystbådehavn között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský és U. Lõhmus (előadó) bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: H. von Holstein, hivatalvezető-helyettes, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Az 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ingatlan bérbeadásának fogalma magában foglalja a hajók vízi kikötőhelyeinek és a kikötő területén az e hajók tárolására szolgáló szárazföldi helyek bérbeadását. |
| --- | --- |

1.

Az 1992. december 14-i 92/111/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének b) pontját úgy kell értelmezni, hogy az ingatlan bérbeadásának fogalma magában foglalja a hajók vízi kikötőhelyeinek és a kikötő területén az e hajók tárolására szolgáló szárazföldi helyek bérbeadását.

| 2. | A 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. része b) pontjának 2. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a „járművek” fogalma magában foglalja a hajókat. |
| --- | --- |

2.

A 77/388 hatodik irányelv 13. cikke B. része b) pontjának 2. alpontját úgy kell értelmezni, hogy a „járművek” fogalma magában foglalja a hajókat.

---

(1)  HL C 55., 2003.3.8.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/1

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. március 10.

a C-22/03. sz. (a Rechtbank te Rotterdam előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Optiver BV és társai kontra Stichting Autoriteit Financiële Markten (1) ügyben

(69/335/EGK irányelv - A tőkeemelést [tőkegyűjtést] terhelő közvetett adók - Értékpapír-befektetési szolgáltatók bruttó nyereségére kivetett adó)

(2005/C 115/02)

Az eljárás nyelve: holland

A C-22/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank te Rotterdam (Hollandia) a Bírósághoz 2003. január 23-án érkezett 2003. január 21-i határozatával az előtte Optiver BV és társai és Stichting Autoriteit Financiele Markten (a Stichting Autoriteit Toezicht Effectenverkeer jogutódja) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A tőkeemelést [tőkegyűjtést] terhelő közvetett adókról szóló 1969. július 17-i 69/335/EGK tanácsi rendeletet úgy kell értelmezni, hogy az nem tiltja az értékpapírokkal kapcsolatos tevékenységekből származó bruttó nyereség után fizetendő olyan adó kivetését az értékpapír-befektetési szolgáltatókra, mint amilyen az alapeljárás tárgya.

---

(1)  HL C 70., 2003.03.22.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. március 3.

a C-32/03. sz. (Højesteret előzetes döntéshozatal iránti kérelme) I/S Fini H kontra Skatteministeriet (1) ügyben

(Hatodik HÉA-irányelv - Adóalany fogalma - Adólevonási jog - Felszámolás - Közvetlen és azonnali kapcsolat - A gazdasági tevékenység egészével járó tevékenységek)

(2005/C 115/03)

Az eljárás nyelve: dán

A C-32/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Højesteret (Dánia) a Bírósághoz 2003. január 28-án érkezett, 2003. január 22-i határozatával az előtte az I/S Fini H és a Skatteministeriet között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas, a tanács elnöke, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský és U. Lõhmus (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az 1995. április 10-i 95/7/EK irányelvvel módosított, a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 4. cikkének (1)–(3) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy az olyan személy, aki megszüntette kereskedelmi tevékenységét, de továbbra is fizeti a tevékenységhez korábban használt helyiség bérleti díját és költségeit, mivel a bérleti szerződés a felmondást kizáró kikötést tartalmaz, e cikk értelmében adóalanynak tekintendő, és jogosult az így kifizetett összegek utáni HÉA levonására, azzal a feltétellel, hogy a teljesített kifizetések és a kereskedelmi tevékenység között közvetlen és azonnali kapcsolat áll fenn, és hogy a csalárd vagy visszaélésre irányuló szándék hiánya megállapításra kerül.

---

(1)  HL C 83., 2003.4.5.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/2

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. március 10.

a C-33/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A hatodik HÉA irányelv 17. és 18. cikkei - Nemzeti szabályozás, amely lehetővé teszi a munkáltatók számára, hogy a munkavállalóik részére értékesített üzemanyagok utáni HÉA-t az üzemanyag költségének megtérítésekor levonják)

(2005/C 115/04)

Az eljárás nyelve: angol

A C-33/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: R. Lyal) kontra Nagy Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága (képviselik: P. Ormond és C. Jackson, segítőjük: N. Pleming, QC) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. szeptember 30-án benyújtott, tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és Juhász E. bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet, vezető tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezésekkel ellentétesen biztosítja bizonyos, nem adóalanyok részére történő üzemanyag-értékesítések után az adóalanyok számára a hozzáadottérték-adó levonásának jogát, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 17. cikke (2) bekezdésének a) pontjában és 18. cikke (1) bekezdésének a) pontjában foglalt rendelkezésekkel ellentétesen biztosítja bizonyos, nem adóalanyok részére történő üzemanyag-értékesítések után az adóalanyok számára a hozzáadottérték-adó levonásának jogát, Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága nem teljesítette ezen irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királyságát a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 83., 2003.4.5.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/3

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. március 10.

a C-96/03. és C-97/03. sz. egyesített (College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. Tempelman kontra Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees ügyben (1)

(Mezőgazdaság - Ragadós száj- és körömfájás elleni küzdelem - A 85/511/EGK irányelvben előírt intézkedéseket kiegészítő ideiglenes védőintézkedések - Tagállamok hatásköre)

(2005/C 115/05)

Az eljárás nyelve: holland

A C-96/03. és C-97/03. sz. egyesített. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2003. március 4-én érkezett 2003. január 7-i határozatával az előtte A. Tempelman (C-96/03), illetve T.H.J.M. van Schaijk házaspár (C-97/03) és a Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó), a tanács elnöke, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Mivel a ragadós száj- és körömfájás az állatokra súlyos veszélyt jelentő betegség, az egyes élőállatok és állati termékek Közösségen belüli kereskedelmében a belső piac megvalósításának céljával alkalmazandó állat-egészségügyi és tenyésztéstechnikai ellenőrzésekről szóló, 1990. június 26-i 90/425/EGK tanácsi irányelv felhatalmazza a tagállamokat a ragadós száj-és körömfájás elleni küzdelemre vonatkozóan kiegészítő nemzeti intézkedések elfogadására az 1990. június 26-i 90/423/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a ragadós száj- és körömfájás elleni védekezésre irányuló közösségi intézkedések bevezetéséről szóló, 1985. november 18-i 85/511/EGK tanácsi irányelvben előírtakon túl, így különösen a fertőzött állatokat tenyésztő gazdasággal szomszédos vagy akörül bizonyos távolságon belül elhelyezkedő gazdasághoz tartozó állatok leölésére.

Az ilyen kiegészítő intézkedéseket a hatályos közösségi szabályozásban, így különösen a 90/423 irányelvvel módosított 85/511 irányelvben előírt célok, a közösségi jog általános elvei, így az arányosság elve és a 90/425 irányelv 10. cikkének (1) bekezdésében írt értesítési kötelezettség tiszteletben tartásával kell elfogadni.

---

(1)  HL C 146., 2003.6.21.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. február 17.

a C-215/03. sz. (a Rechtbank te 's-Gravenhage előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Salah Oulane kontra Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ügyben (1)

(A személyek szabad mozgása - A tagállamok állampolgárainak belépési és tartózkodási joga - Személyazonosító igazolvány vagy útlevél felmutatásának kötelessége - A tartózkodási jog elismerésének előzetes feltétele - Jogkövetkezmény - Kiutasítást előkészítő őrizet elrendelése)

(2005/C 115/06)

Az eljárás nyelve: holland

A C-215/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Rechtbank te 's-Gravenhage (Hollandia) a Bírósághoz 2003. május 19-én érkezett 2003. május 12-i végzésével terjesztett elő az előtte Salah Oulane és a Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. február 17-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy más tagállam szolgáltatásokat igénybe vevő állampolgára tartózkodási jogának a fogadó tagállam általi elismerése nem köthető érvényes személyazonosító igazolványnak vagy útlevélnek az illető állampolgár által történő bemutatásához, amennyiben személyazonossága és állampolgársága más módon kétséget kizáróan igazolható. |
| --- | --- |

1)

A letelepedés és a szolgáltatásnyújtás területén a tagállamok állampolgárainak Közösségen belüli mozgására és tartózkodására vonatkozó korlátozások eltörléséről szóló, 1973. május 21-i 73/148/EGK tanácsi rendelet 4. cikke (2) bekezdésének harmadik albekezdését úgy kell értelmezni, hogy más tagállam szolgáltatásokat igénybe vevő állampolgára tartózkodási jogának a fogadó tagállam általi elismerése nem köthető érvényes személyazonosító igazolványnak vagy útlevélnek az illető állampolgár által történő bemutatásához, amennyiben személyazonossága és állampolgársága más módon kétséget kizáróan igazolható.

| 2) | Az EK 49. cikkel ellentétes az, hogy tagállami állampolgárokat más tagállamban – állampolgárságuk igazolására – érvényes személyazonosító igazolvány vagy útlevél bemutatására kötelezzenek, miközben e tagállam saját állampolgárai számára semmiféle általános személyazonosítási kötelezettséget nem ír elő, hanem lehetővé teszi számukra, hogy személyazonosságukat a nemzeti jogban megengedett bármely módon igazolják. |
| --- | --- |

2)

Az EK 49. cikkel ellentétes az, hogy tagállami állampolgárokat más tagállamban – állampolgárságuk igazolására – érvényes személyazonosító igazolvány vagy útlevél bemutatására kötelezzenek, miközben e tagállam saját állampolgárai számára semmiféle általános személyazonosítási kötelezettséget nem ír elő, hanem lehetővé teszi számukra, hogy személyazonosságukat a nemzeti jogban megengedett bármely módon igazolják.

| 3) | Más tagállam állampolgárának kiutasítást előkészítő őrizete, amelyre érvényes személyazonosító igazolvány vagy útlevél bemutatásának elmulasztása alapján – akár a közrend sérelmének hiányában – kerül sor, indokolatlanul akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát, és ezáltal figyelmen kívül hagyja az EK 49. cikket. |
| --- | --- |

3)

Más tagállam állampolgárának kiutasítást előkészítő őrizete, amelyre érvényes személyazonosító igazolvány vagy útlevél bemutatásának elmulasztása alapján – akár a közrend sérelmének hiányában – kerül sor, indokolatlanul akadályozza a szolgáltatásnyújtás szabadságát, és ezáltal figyelmen kívül hagyja az EK 49. cikket.

| 4) | A más tagállam területén szolgáltatásokat igénybe vevőként tartózkodó tagállami állampolgár kötelessége azoknak a bizonyítékoknak a rendelkezésre bocsátása, amelyek tartózkodása jogszerűségére engednek következtetni. Ilyen bizonyítékok hiányában, a fogadó tagállam eltávolíthatja területéről, a közösségi jog által szabott korlátok figyelembe vételével. |
| --- | --- |

4)

A más tagállam területén szolgáltatásokat igénybe vevőként tartózkodó tagállami állampolgár kötelessége azoknak a bizonyítékoknak a rendelkezésre bocsátása, amelyek tartózkodása jogszerűségére engednek következtetni. Ilyen bizonyítékok hiányában, a fogadó tagállam eltávolíthatja területéről, a közösségi jog által szabott korlátok figyelembe vételével.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. március 10.

a C-235/03. sz. (a Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona előzetes döntéshozatal iránti kérelme) QDQ Media SA kontra Alejandro Omedas Lecha ügyben (1)

(A 2000/35/EK irányelv - A behajtási költség fogalma - Ügyvédi költség olyan bírósági eljárásban, amelyben a jogi képviselet nem kötelező - A költségekhez való hozzászámításnak a nemzeti jog alapján fennálló kizártsága - Az irányelv magánszeméllyel szembeni felhívhatóságának kizártsága)

(2005/C 115/07)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-235/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Juzgado de Primera Instancia no 35 de Barcelona (Spanyolország) a Bírósághoz 2003. június 2-án érkezett 2003. május 5-i végzésével az előtte a QDQ Media SA és Alejandro Omedas Lecha között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Ha a nemzeti jog alapján azokhoz a költségekhez, amelyek megtérítésére egy szakmai tartozás magánszemély adósát esetlegesen köteleznének, nem számíthatók hozzá az ezen adósság behajtására indított eljárásban a hitelező érdekében fellépő ügyvéd közreműködése révén felmerült költségek, a kereskedelmi ügyletekhez kapcsolódó késedelmes fizetések elleni fellépésről szóló, 2000. június 29-i 2000/35/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv önmagában nem alapozhatja meg ennek lehetőségét.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/4

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. március 10.

a C-336/03. sz. (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az easyCar (UK) Ltd kontra Office of Fair Trading (1) ügyben

(Fogyasztók védelme távollévők között kötött szerződések esetén - A 97/7/EK irányelv - Szállítási szolgáltatásokra vonatkozó szerződések - Fogalom - Gépkocsi bérleti szerződések)

(2005/C 115/08)

Az eljárás nyelve: angol

A C-336/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2003. július 30-án érkezett, 2003. július 21-i határozatával az előtte az easyCar (UK) Ltd és az Office of Fair Trading között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann a tanács elnöke, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann és M. Ilešič (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A távollevők között kötött szerződések esetén a fogyasztók védelméről szóló, 1997. május 20-i 97/7/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 3. cikkének (2) bekezdésében foglalt „szállítási szolgáltatásokra vonatkozó szerződések” fogalma magában foglalja a gépkocsi bérleti szerződéseket.

---

(1)  HL C 226., 2003.9.20.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. március 10.

a C-342/03. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(Közös kereskedelempolitika - Thaiföldről és a Fülöp-szigetekről származó tonhalkonzervek - Közvetítés a WTO keretein belül - 975/2003/EK rendelet - Vámkontingens)

(2005/C 115/09)

Az eljárás nyelve: spanyol

A C-342/03. sz. Spanyol Királyság (meghatalmazott: N. Díaz Abad) kontra az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: M. Bishop és D. Canga Fano), támogatja: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: X. Lewis és R. Vidal Puig) ügyben, a Bírósághoz az EK 230. cikk alapján 2003. augusztus 4-én benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (előadó) és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére, az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek kivételével, amelyeket ő maga visel. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Spanyol Királyságot a költségek viselésére, az Európai Közösségek Bizottsága részéről felmerült költségek kivételével, amelyeket ő maga visel.

---

(1)  HL C 226., 2003.9.20.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. március 10.

a C-449/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Hulladékgazdálkodás - Saint-Laurent du Maroni hulladéklerakó - A 75/442/EGK és 91/156/EGK irányelv)

(2005/C 115/10)

Az eljárás nyelve: francia

A C-449/03. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Konstantinidis és B. Stromsky) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues és D. Petrausch) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. október 24-én benyújtott kötelezettségszegés magállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, C. Gulmann és J. Klučka bírák, főtanácsnok: L.A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Francia Köztársaság nem teljesítette az 1991. március 18-i 91/156/EGK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 9., 4. és 8. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel






  — | elmulasztotta a Francia Guyana-ban, Saint-Laurent du Maroni község területén elhelyezkedő háztartási és hasonló hulladékokat tároló hulladéklerakó üzemeltetésére vonatkozó engedély kiadását, |
| --- | --- | --- |

1)

A Francia Köztársaság nem teljesítette az 1991. március 18-i 91/156/EGK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló, 1975. július 15-i 75/442/EGK tanácsi irányelv 9., 4. és 8. cikkéből eredő kötelezettségeit, mivel

—

elmulasztotta a Francia Guyana-ban, Saint-Laurent du Maroni község területén elhelyezkedő háztartási és hasonló hulladékokat tároló hulladéklerakó üzemeltetésére vonatkozó engedély kiadását,

| — | nem hozta meg azon intézkedéseket, amelyek annak biztosításához szükségesek, hogy e hulladéklerakó területén tárolt hulladékok hasznosításra és ártalmatlanításra kerüljenek anélkül, hogy az veszélyeztesse az emberi egészséget, illetve, hogy ne alkalmazzanak a környezet károsítására alkalmas eljárásokat és módszereket és |
| --- | --- |

—

nem hozta meg azon intézkedéseket, amelyek annak biztosításához szükségesek, hogy e hulladéklerakó területén tárolt hulladékok hasznosításra és ártalmatlanításra kerüljenek anélkül, hogy az veszélyeztesse az emberi egészséget, illetve, hogy ne alkalmazzanak a környezet károsítására alkalmas eljárásokat és módszereket és

| — | nem hozta meg azon szükséges intézkedéseket, miszerint a szóban forgó hulladéklerakó üzemeltetője maga végezhesse el a hulladékok hasznosítását és ártalmatlanítását, vagy maga adja át magán- vagy közalkalmazásban álló hulladékgyűjtőnek. |
| --- | --- |

—

nem hozta meg azon szükséges intézkedéseket, miszerint a szóban forgó hulladéklerakó üzemeltetője maga végezhesse el a hulladékok hasznosítását és ártalmatlanítását, vagy maga adja át magán- vagy közalkalmazásban álló hulladékgyűjtőnek.

| 2) | A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 289., 2003.11.29.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/6

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. március 3.

a C-472/03. sz. (a Hoge Raad der Nederlanden előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Staatssecretaris van Financiën kontra Arthur Andersen & Co. Accountants c.s.1 ügyben (1)

(Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk B. részének a) pontja - A biztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatások adómentessége - Életbiztosítás - „Back office” tevékenységek)

(2005/C 115/11)

Az eljárás nyelve: holland

A C-472/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hoge Raad der Nederlanden (Hollandia) a Bírósághoz 2003. november 12-én érkezett, 2003. november 7-i határozatával az előtte a Staatssecretaris van Financiën és az Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és E. Juhász bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M.-F. Contet vezető tisztviselő, 2005. március 3-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke B. részének a) pontját úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében nem minősülnek biztosítási és viszontbiztosítási ügyletekhez tartozó biztosítási ügynöki és közvetítői szolgáltatásoknak a „back office” tevékenységek, amelyek biztosítási vállalkozásnak díj ellenében nyújtott szolgáltatásokból állnak.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/6

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. március 10.

a C-491/03. sz., (a Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) az Ottmar Hermann kontra Stadt Frankfurt am Main (1) ügyben

(Közvetett adó - A 92/12/EGK irányelv - Az alkoholtartalmú italok helyben történő fogyasztásra szánt átadását terhelő helyi adó)

(2005/C 115/12)

Az eljárás nyelve: német

A C-491/03. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Németország) a Bírósághoz 2003. november 20-án érkezett, 2003. október 1-i határozatával az előtte az Ottmar Hermann (mint a Volkswirt Weinschänken GmbH vagyonfelügyelője) és a Stadt Frankfurt am Main között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács) tagjai: P. Jann, a tanács elnöke, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és Juhász E. bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: H. von Holstein hivatalvezető-helyettes, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az olyan adót, amelynek tárgya az alkoholtartalmú italok ellenérték fejében, vendéglátási tevékenység keretében, helyben történő közvetlen fogyasztásra szánt átadása, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és a termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének második albekezdése értelmében jövedéki termékekkel kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra kivetett, forgalmi adó jelleggel nem rendelkező adónak kell tekinteni. |
| --- | --- |

1)

Az olyan adót, amelynek tárgya az alkoholtartalmú italok ellenérték fejében, vendéglátási tevékenység keretében, helyben történő közvetlen fogyasztásra szánt átadása, a jövedékiadó-köteles termékekre vonatkozó általános rendelkezésekről és a termékek tartásáról, szállításáról és ellenőrzéséről szóló, 1992. február 25-i 92/12/EGK irányelv 3. cikke (3) bekezdésének második albekezdése értelmében jövedéki termékekkel kapcsolatos szolgáltatásnyújtásra kivetett, forgalmi adó jelleggel nem rendelkező adónak kell tekinteni.

| 2) | Az „ugyanezen feltételek” kitétel, amely a 92/12 irányelv 3. cikke (3) bekezdése második albekezdésének alkalmazási körébe eső adókra vonatkozik, kizárólag e cikk első albekezdésében foglalt azon feltételre hivatkozik, amely szerint az „adók nem eredményez[het]nek határátlépési formaságokat a tagállamok közötti kereskedelemben”. |
| --- | --- |

2)

Az „ugyanezen feltételek” kitétel, amely a 92/12 irányelv 3. cikke (3) bekezdése második albekezdésének alkalmazási körébe eső adókra vonatkozik, kizárólag e cikk első albekezdésében foglalt azon feltételre hivatkozik, amely szerint az „adók nem eredményez[het]nek határátlépési formaságokat a tagállamok közötti kereskedelemben”.

---

(1)  HL C 47., 2003.2.21.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. március 10.

a C-531/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 97/11/EK irányelv - Egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálata - Útépítési tervek egyes tartományokban)

(2005/C 115/13)

Az eljárás nyelve: német

A C-531/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. C. Schieferer és F. Simonetti) kontra Németországi Szövetségi Köztársaság (meghatalmazott: C.-D. Quassowski és M. Lumma) ügyben, az EK-Szerződés 226. cikke alapján 2003. december 18-án előterjesztett, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, J. Makarczyk (előadó) és P. Kūris, bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem ültette át az előírt határidőre az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvet a Rajna-vidék–Pfalz Tartomány útépítési tervei tekintetében, valamint mivel ugyanazon határidő lejártáig lehetővé tette Észak-Rajna–Vesztfália Tartományban az útépítési tervek engedélyezését egy olyan terv jóváhagyási eljárás útján, amelynek során nem készült környezeti hatástanulmány, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a 97/11 irányelvből, valamint az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv 97/11 irányelvvel módosított változata szerinti 4. cikke és I. melléklete 7. pontjának b) és c) alpontja együttes rendelkezéseiből, valamint a II. melléklet 10. pontja e) alpontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem ültette át az előírt határidőre az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló 85/337/EGK irányelv módosításáról szóló, 1997. március 3-i 97/11/EK tanácsi irányelvet a Rajna-vidék–Pfalz Tartomány útépítési tervei tekintetében, valamint mivel ugyanazon határidő lejártáig lehetővé tette Észak-Rajna–Vesztfália Tartományban az útépítési tervek engedélyezését egy olyan terv jóváhagyási eljárás útján, amelynek során nem készült környezeti hatástanulmány, a Németországi Szövetségi Köztársaság nem teljesítette a 97/11 irányelvből, valamint az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK irányelv 97/11 irányelvvel módosított változata szerinti 4. cikke és I. melléklete 7. pontjának b) és c) alpontja együttes rendelkezéseiből, valamint a II. melléklet 10. pontja e) alpontjából eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Németországi Szövetségi Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/7

---

A BIRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. március 10.

a C-39/04. sz., (A tribunal administratif de Dijon (Franciaország) előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Laboratoires Fournier SA kontra Direction des vérifications nationales et internationales ügyben (1)

(A szolgáltatásnyújtás szabadságának korlátozása - Adójogszabályok - Társasági adó - Kutatási adójóváírás)

(2005/C 115/14)

Az eljárás nyelve: francia

A C-39/04. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a tribunal administratif de Dijon (Franciaország) a Bírósághoz 2004. február 2-án érkezett, 2003. december 30-i határozatával az előtte a Laboratoires Fournier SA és a Direction des vérifications nationales et internationales között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács) tagjai: A. Rosas, a tanács elnöke, J.-P. Puissochet, S. von Bahr (előadó), J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK 49. cikkbe ütközik valamely tagállam azon szabályozása, amely kizárólag az e tagállam területén megvalósuló kutatási műveletek után biztosít kutatási adójóváírást.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. március 10.

a C-236/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek - Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2005/C 115/15)

Az eljárás nyelve: francia

A C-236/04. sz. az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Shotter), kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. június 7-én benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanácselnök, J. Makarczyk és P. Kūris (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („hozzáférési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („engedélyezési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („keretirányelv”), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („egyetemes szolgáltatási irányelv”), a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („hozzáférési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („engedélyezési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („keretirányelv”), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („egyetemes szolgáltatási irányelv”), a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 190., 2004.7.24.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. március 10.

a C-240/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Belga Királyság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2002/19/EK, 2002/20/EK 2002/21/EK és 2002/22/EK irányelvek - Elektronikus hírközlő hálózatok és szolgáltatások - Az előírt határidőn belüli átültetés elmulasztása)

(2005/C 115/16)

Az eljárás nyelve: francia

A C-240/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M. Shotter) kontra Belga Királyság (meghatalmazott: E. Dominkovits) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2004. június 8-án benyújtott kereset tárgyában a Bíróság (ötödik tanács), tagjai R. Silva de Lapuerta, a tanács elnöke, J. Makarczyk és P. Kūris (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 10-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („hozzáférési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („engedélyezési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („keretirányelv”), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („egyetemes szolgáltatási irányelv”), a Belga Királyság nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és kapcsolódó eszközökhöz való hozzáférésről, valamint azok összekapcsolásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („hozzáférési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és az elektronikus hírközlési szolgáltatások engedélyezéséről szóló, 2002. március 7-i 2002/20/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („engedélyezési irányelv”), az elektronikus hírközlő hálózatok és elektronikus hírközlési szolgáltatások közös keretszabályozásáról szóló, 2002. március 7-i 2002/21/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („keretirányelv”), az egyetemes szolgáltatásról, valamint az elektronikus hírközlő hálózatokhoz és elektronikus hírközlési szolgáltatásokhoz kapcsolódó felhasználói jogokról szóló, 2002. március 7-i 2002/22/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek („egyetemes szolgáltatási irányelv”), a Belga Királyság nem teljesítette az ezen irányelvekből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Belga Királyságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 190., 2004.7.24.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/8

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(második tanács)

2005. február 17.

a C-250/03. sz. (Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Giorgio Emanuele Mauri kontra Ministero della Giustizia Commissione per gli esami di avvocato preso la Corte d'appello di Milano ügyben (1)

(Eljárási szabályzat 104. cikkének (3) bekezdése - Ügyvédi szakma gyakorlásának engedélyezése - Az ügyvédi szakma gyakorlására való felhatalmazás megszerzését lehetővé tévő vizsgára vonatkozó szabályozás)

(2005/C 115/17)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-250/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikke alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Olaszország), a Bírósághoz a 2003. június 11-én érkezett, 2002. november 13-i végzésével terjesztett elő az előtte Giorgio Emanuele Mauri és a Ministero della Giustizia, Commissione per gli esami di avvocato preso la Corte d'appello di Milano között folyamatban levő eljárásban, a Bíróság (második tanács) tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk, J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. február 17-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK 81., EK 82. és az EK 43. cikkekkel nem ellentétes egy olyan szabály, mint amelyet az 1933. november 27-i 1578. sz. királyi törvényrendelet 22. cikke ír elő, annak az alapügy tényállása idején alkalmazandó változatában, amely szerint azon vizsga keretében, amely az ügyvédi szakma gyakorlása engedélyezésének előfeltétele, a vizsgabizottság az Igazságügyi Minisztérium által kinevezett öt tagból áll, amelyek közül kettő bíró, egy jogi egyetemi oktatótanár és kettő ügyvéd, ez utóbbiakat a Consiglio nazionale forense (ügyvédi kamara nemzeti tanácsa) az érintett kerületi ügyvédi kamarák tanácsainak közös javaslata alapján jelöli ki.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/9

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített ötödik tanács) a T-168/02. sz. IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbh (támogatja: a Holland Királyság, a Svéd Királyság és a Dán Királyság) kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága) ügyben 2004. november 30-án hozott ítélete ellen a Svéd Királyság által 2005. február 14-én benyújtott fellebbezés

(C-64/05. P. sz. ügy)

(2005/C 115/18)

Az eljárás nyelve: angol

A Svéd Királyság, képviseli K. Wistrand, meghatalmazotti minőségben, 2005. február 14-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (kibővített ötödik tanács) a T-168/02. sz. IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbh (támogatja: a Holland Királyság, a Svéd Királyság és a Dán Királyság) kontra Európai Közösségek Bizottsága (támogatja: Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága) ügyben (1)2004. november 30-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-168/02. sz. ügyben 2004. november 30-án hozott ítéletét, |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-168/02. sz. ügyben 2004. november 30-án hozott ítéletét,

| 2. | semmisítse meg a Bizottság 2002. március 26-i határozatát, és |
| --- | --- |

2.

semmisítse meg a Bizottság 2002. március 26-i határozatát, és

| 3. | kötelezze a Bizottságot a Svéd Királyság Bíróság előtti eljárása során felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze a Bizottságot a Svéd Királyság Bíróság előtti eljárása során felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A svéd kormány állítása szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette a közösségi jogot a fellebbezéssel megtámadott ítéletben.

Az Elsőfokú Bíróság elsőként megállapította, hogy az 1049/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet („a nyitottsági rendelet”) 2. cikkében szereplő, az intézmények dokumentumaihoz való hozzáférési jog az említett intézmények birtokában lévő minden dokumentumra vonatkozik, és ebből kifolyólag, adott esetben kérhető tőlük a harmadik felektől – beleértve különösen a tagállamokat – származó dokumentumokhoz való hozzáférés is. Az Elsőfokú Bíróság kiemelte, hogy az úgynevezett szerzőségi szabályt – vagyis azt az elvet, miszerint a dokumentumot elkészítő személy rendelkezik a dokumentumról, és így ő dönti el, hogy az közzétehető-e, függetlenül attól, hogy az kinek a birtokában van – nem foglalták bele a rendelet szövegébe.

Mindazonáltal, az Elsőfokú Bíróság arra az álláspontra helyezkedett, hogy a nyitottsági rendelet 4. cikkének (5) bekezdéséből az következik, hogy a tagállamok különleges bánásmód alá tartoznak, és az általuk elkészített dokumentumokra a szerzőségi szabály vonatkozik. Ezen álláspont indokolásaként az Elsőfokú Bíróság kiemelte, hogy: először is, a nyitottsági rendelet 4. cikkének (5) bekezdése szerinti beleegyezés beszerzésének kötelezettsége másként nem lenne betartható; másodszor pedig, a rendeletnek se nem célja, se nem következménye a nemzeti jogszabályok módosítása. Az Elsőfokú Bíróság szerint a tagállam nem köteles indokolni a nyitottsági rendelet 4. cikkének (5) bekezdése szerinti kérelmét.

A svéd kormány azonban úgy véli, hogy az Elsőfokú Bíróság értelmezését semmi sem támasztja alá kifejezetten és egyértelműen, sem a szóban forgó rendelkezésben, sem a nyitottságra vonatkozó rendelet más részében. Ilyen körülmények között, az Elsőfokú Bíróság értelmezésének alapjául szolgáló érvek egyike – sem egyenként sem együttesen – sem indokolhatja a nyitottsági rendelet fundamentumát képező, alapvető szabály figyelmen kívül hagyását. A rendeletnek megfelelően, a dokumentummal rendelkező intézmény joga annak eldöntése, hogy a dokumentum közzétehető-e. Ha a nyitottsági rendelet 4. cikke (1)–(3) bekezdésében foglalt, a közzététel szabályára vonatkozó kivételek egyike sem alkalmazható, akkor a dokumentumot közzé kell tenni. A beleegyezés megszerzésének a nyitottsági rendelet 4. cikkének (5) bekezdésében foglalt kötelezettsége olyan eljárási szabály, amely akkor is a rendelet célját szolgálná, ha a tagállamok nem kapnának abszolút vétójogot. A vétójog hiánya nem vonja maga után a nemzeti jogszabályok módosítását sem.

A nyitottsági rendelet szerint, valamely dokumentumhoz való hozzáférést elutasító határozat csak a 4. cikk (1)–(3) bekezdésében foglalt kivételek valamelyike alapján hozható. Ha az adott tagállam nem indokolja meg a dokumentum közzétételének elutasítását, azáltal azt kockáztatja, hogy az intézmény nem tudja majd megállapítani, hogy létezik-e olyan különleges titokvédelmi igény, amely a dokumentum közzététele megtagadásának alapjául szolgálhat, a nyitottsági rendelet közzétételre vonatkozó szabályai alóli kivételek alapján.

Az Elsőfokú Bíróság határozatának alapjául szolgáló érvek egyike sem elegendő a tagállamoktól származó dokumentumok tekintetében az azon alapelv alóli kivétel lehetővé tételéhez, miszerint a dokumentummal rendelkező intézmény jogosult eldönteni, hogy az közzétehető-e. Ezért az Elsőfokú Bíróság határozata sérti a közösségi jogot.

---

(1)  HL C 202., 2002.8.24., 30. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/10

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 21-én benyújtott kereset

(C-91/05. sz. ügy)

(2005/C 115/19)

Az eljárás nyelve: angol

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Pieter Jan Kuijper és Johan Enegren, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 21-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a 2004/833/KKBP tanácsi határozatot (1) |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a 2004/833/KKBP tanácsi határozatot (1)

| 2) | nyilvánítsa a 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépést (2) – különösen annak II. címét – semmisnek és emiatt alkalmazhatatlannak. |
| --- | --- |

2)

nyilvánítsa a 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépést (2) – különösen annak II. címét – semmisnek és emiatt alkalmazhatatlannak.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság az EK-Szerződés 230. cikkének második bekezdése alapján hatáskör hiánya miatt a 2002/589/KKBP együttes fellépésnek az Európai Unió által az ECOWAS-nak a könnyű fegyverekre vonatkozó moratórium keretében nyújtott hozzájárulására tekintettel történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 2-i 2004/833/KKBP tanácsi határozat megsemmisítését kéri. A Tanács e határozatot az Európai Unióról szóló szerződés V. címe alapján hozta meg, míg a Cotonou-megállapodás 11. cikkének (3) bekezdése többek között a kiskaliberű és könnyűfegyverek terjedése elleni tevékenységekre vonatkozik. Mindezen felül a Bizottság a Cotonou-megállapodás IV. melléklete 10. cikkének (2) bekezdése alapján a Nyugat-Afrikai Államok Gazdasági Közösségével (ECOWAS) és a Nyugat-Afrikai Gazdasági és Monetáris Unióval (WAEMU) olyan Regionális Indikatív Programot készített Nyugat-Afrika részére, amely támogatja a konfliktus-megelőzésre és a felelősségteljes kormányzásra irányuló regionális politikát, és amely elsősorban a könnyűfegyverek nyugat-afrikai importjára, exportjára és előállítására vonatkozó moratóriumot támogatja. Tehát a vitatott KKBP határozat sérti az EU-Szerződés 47. cikkét, mivel a fejlesztési politika területén közösségi hatáskört érint.

Mindezen felül a Bizottság – ugyanezen alapon és azonos okokból – az EK-Szerződés 241. cikke alapján a 2002. július 12-i 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépés – különösen II. címe – jogellenességének megállapítását is kéri. A 2002/589/KKBP együttes fellépés a hatáskör hiánya miatt megsemmisíteni kívánt KKBP határozat alapjául szolgáló általános jogalkotási aktus. Ebből következően jelen ügyben az említett közös fellépés és különösen II. címének alkalmazhatatlanságát kellene megállapítani.

---

(1)  A 2002/589/KKBP együttes fellépésnek az Európai Unió által az ECOWAS-nak a könnyű fegyverekre vonatkozó moratórium keretében nyújtott hozzájárulására tekintettel történő végrehajtásáról szóló, 2004. december 2-i 2004/833/KKBP tanácsi határozat, HL L 359., 2004.12.4., 65. o.

(2)  Az Európai Uniónak a kézi lőfegyverek és a könnyű fegyverek destabilizációra vezető felhalmozódása és elterjedése elleni küzdelemhez való hozzájárulásáról és az 1999/34/KKBP együttes fellépés hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. július 12-i 2002/589/KKBP tanácsi együttes fellépés, HL L 191., 2002.7.19., 1. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/10

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-8/03. sz. El Corte Inglés s.a. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) ügyben 2004. december 13-án hozott ítélete ellen az El Corte Inglés s.a. által 2005. március 2-án (faxon 2005. február 28-án) benyújtott fellebbezés

(C-104/05. P. sz. ügy)

(2005/C 115/20)

az eljárás nyelve: olasz

Az El Corte Inglés s.a. (Spanyolország), képviseli: J.L. Rivas Zurdo, ügyvéd, 2005. március 2-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-8/03. sz. El Corte Inglés s.a. kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták)(OHIM) ügyben 2004. december 13-án hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak T-8/03. sz. ügyben, 2004. december 13-án hozott, és a felperessel 2004. december 20-án közölt ítéletét, amely elutasítja a felperes által benyújtott keresetet és őt a költségek viselésére kötelezi. |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak T-8/03. sz. ügyben, 2004. december 13-án hozott, és a felperessel 2004. december 20-án közölt ítéletét, amely elutasítja a felperes által benyújtott keresetet és őt a költségek viselésére kötelezi.

| 2. | adjon helyt az Elsőfokú Bíróságnál benyújtott fellebbezésnek, és:






  a) | semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. október 3-i határozatát (700/2000-4. sz. és 746/2000-4. sz. egyesített ügyek), amely mindamellett, hogy a fellebbező fellebbezését részben helyben hagyta és az alperes kérelmeit elutasította, engedélyezte a 203750. sz. közösségi védjegy lajstromozását a 18. és 24. osztályok tekintetében; |
| --- | --- | --- |

2.

adjon helyt az Elsőfokú Bíróságnál benyújtott fellebbezésnek, és:

a)

semmisítse meg az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. október 3-i határozatát (700/2000-4. sz. és 746/2000-4. sz. egyesített ügyek), amely mindamellett, hogy a fellebbező fellebbezését részben helyben hagyta és az alperes kérelmeit elutasította, engedélyezte a 203750. sz. közösségi védjegy lajstromozását a 18. és 24. osztályok tekintetében;

| b) | utasítsa el a 203570. sz. „Emilio Pucci” közösségi védjegy lajstromozását minden, a 18. osztályba sorolt áruk tekintetében: „Bőr és bőrutánzatok, ezekből az anyagokból készült, más osztályokba nem sorolt áruk, állatbőrök, bőröndök, esernyők, napernyők és sétapálcák, ostorok és lovagló-felszerelés”, valamint a 24. osztályba sorolt áruk tekintetében: „az egyéb osztályba nem sorolt szövetek és szövetáruk, ágytakarók és abroszok”; |
| --- | --- |

b)

utasítsa el a 203570. sz. „Emilio Pucci” közösségi védjegy lajstromozását minden, a 18. osztályba sorolt áruk tekintetében: „Bőr és bőrutánzatok, ezekből az anyagokból készült, más osztályokba nem sorolt áruk, állatbőrök, bőröndök, esernyők, napernyők és sétapálcák, ostorok és lovagló-felszerelés”, valamint a 24. osztályba sorolt áruk tekintetében: „az egyéb osztályba nem sorolt szövetek és szövetáruk, ágytakarók és abroszok”;

| c) | kötelezze az alperest és a beavatkozót az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

c)

kötelezze az alperest és a beavatkozót az elsőfokú eljárás és a fellebbezési eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A 40/94 rendelet 8 cikke (1) bekezdésének b) pontja megsértése, tekintettel a korábbi védjegyekkel megjelölt áruk és a védjegybejelentési kérelemben megjelöltek közötti hasonlóságra;

A megtámadott ítélet megállapításaiban az áruk hasonlóságának hiánya kapcsán általános és elvont utalásokat tesz, miközben a jelen ügy kivételt képez;

A 18. és a 25 osztályba sorolt áruk kiegészítő jellegét, amit maga a beavatkozó is megerősít kérelmében, az Elsőfokú Bíróság ítéletében nem vett figyelembe, míg ez a kiegészítő jelleg megerősíti azt az ítélkezési gyakorlat szerinti feltételt, hogy a nómenklatúra osztályai egyszerű adminisztratív feltételeknek felelnek meg;

a fogyasztóközönség kritériuma olyan körülménynek minősül, amelyet az összehasonlításkor figyelembe kell venni. Ezért a megtámadott ítéletben hivatkozott, és az árukat általánosságban jellemző „vonatkozó tényezők” nem jelentenek abszolút figyelembe veendő feltételeket a két ütköző védjegy által védett területek összehasonlításakor;

A megtámadott ítélet a priori, elvont és „mechanikai-anyagi” feltételek alapján végzi az összehasonlítást, anélkül, hogy figyelembe venné a közös nevezőt, azaz a divatot, annak minden szempontjával egyetemben;

A fogyasztóközönség (átlagfogyasztó) az első és utolsó vonatkozási pont, amelyet védjegyek összeütközése esetén a 40/94 rendelet 8 cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében figyelembe kell venni;

Mivel a megjelölések és az áruk hasonlósága összetéveszthetőséghez vezet, a 40/94 rendelet 8 cikke (1) bekezdésének b) pontjában előírt tilalmat kellene alkalmazni;

A fellebbezés szerzője által benyújtott bizonyítékok igazolják az „Emilio Tucci” védjegy ismertségét, így alkalmazható a 40/94 rendelet 8 cikkének (5) bekezdése;

az Elsőfokú Bíróság ítéletében nem került megfelelően értékelésre a védjegy hírneve 1994 óta, vagyis 1996 előtt;

az Emilio Tucci ügyfeleinek egy részét megtévesztheti az Emilio Pucci védjegy, indokolatlan előnyt okozva ez utóbbi számára, a korábbi védjegy és kizárólagos megkülönböztető képessége kárára.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/11

---

A Bundesfinanzhof 2004. november 25-i végzésével a L. u. P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-106/05. sz. ügy)

(2005/C 115/21)

Az eljárás nyelve: német

A Bundesfinanzhof (Németország) 2004. november 25-i végzésével, amely 2005. március 3-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a L. u. P. GmbH kontra Finanzamt Bochum-Mitte ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bundesfinanzhof a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Megengedi-e a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanács irányelv (1) 13. cikke A. része (1) bekezdésének b) pontja és (2) bekezdése azt, hogy általános orvosok által elrendelt orvosi laboratóriumi vizsgálatok adómentességét akkor is az ott meghatározott feltételektől tegyék függővé, ha az orvosok által végzett gyógykezelés egyébként adómentes?

---

(1)  HL L 145., 1. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/12

---

A Gerechtshof te 's-Gravenhage 2005. január 27-i végzésével a Bovemij Verzekeringen NV kontra Benelux-Merkenbureau ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-108/05. sz. ügy)

(2005/C 115/22)

Az eljárás nyelve: holland

A Gerechtshof te 's-Gravenhage (Hollandia) 2005. január 27-i végzésével, amely 2005. március 4-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Bovemij Verzekeringen NV kontra Benelux-Merkenbureau ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Gerechtshof te 's-Gravenhage a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | (kihagyva; a kérdést a Benelux Bíróságnak tették fel) |
| --- | --- |

1)

(kihagyva; a kérdést a Benelux Bíróságnak tették fel)

| 2) | Úgy kell-e értelmezni az irányelv (1) 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a megkülönböztető képesség e bekezdés szerinti használat révén történő (a szóban forgó ügyben egy Benelux védjegy általi) megszerzésének feltétele az, hogy az érintett vásárlóközönség a Benelux-terület egészében (azaz Belgiumban, Hollandiában és Luxemburgban) a bejelentési napot megelőzően védjegyként érzékelje a megjelölést?
  Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz nemleges: |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni az irányelv (1) 3. cikkének (3) bekezdését, hogy a megkülönböztető képesség e bekezdés szerinti használat révén történő (a szóban forgó ügyben egy Benelux védjegy általi) megszerzésének feltétele az, hogy az érintett vásárlóközönség a Benelux-terület egészében (azaz Belgiumban, Hollandiában és Luxemburgban) a bejelentési napot megelőzően védjegyként érzékelje a megjelölést?

Amennyiben a 2. kérdésre adott válasz nemleges:

| 3) | Teljesül-e az irányelv 3. cikkének (3) bekezdésében foglalt, az e bekezdés szerinti lajstromozásra vonatkozó feltétel, ha a megjelölést annak használata révén az érintett vásárlóközönség a Benelux-terület jelentős részén védjegyként érzékeli, és állhat-e ez a jelentős rész csupán Hollandiából? |
| --- | --- |

3)

Teljesül-e az irányelv 3. cikkének (3) bekezdésében foglalt, az e bekezdés szerinti lajstromozásra vonatkozó feltétel, ha a megjelölést annak használata révén az érintett vásárlóközönség a Benelux-terület jelentős részén védjegyként érzékeli, és állhat-e ez a jelentős rész csupán Hollandiából?

| 4) | Figyelembe kell-e venni az irányelv 3. cikkének (3) bekezdése szerinti használat révén szerzett megkülönböztető képesség megítélésekor a nyelvterületeket az adott területen belül, ha a megjelölés egy tagállam (vagy, mint a szóban forgó esetben, a Benelux-terület) területén hivatalos nyelv egy vagy több szavából áll?
  Amennyiben a lajstromozás többi feltétele teljesül, elégséges/szükséges feltétel-e a védjegyként történő lajstromozáshoz, ha a megjelölést az érintett vásárlóközönség a tagállam (vagy, mint a szóban forgó esetben, a Benelux-terület) nyelvterületének jelentős részén – ahol ezt a nyelvet hivatalosan beszélik – védjegyként érzékeli? |
| --- | --- |

4)

Figyelembe kell-e venni az irányelv 3. cikkének (3) bekezdése szerinti használat révén szerzett megkülönböztető képesség megítélésekor a nyelvterületeket az adott területen belül, ha a megjelölés egy tagállam (vagy, mint a szóban forgó esetben, a Benelux-terület) területén hivatalos nyelv egy vagy több szavából áll?

Amennyiben a lajstromozás többi feltétele teljesül, elégséges/szükséges feltétel-e a védjegyként történő lajstromozáshoz, ha a megjelölést az érintett vásárlóközönség a tagállam (vagy, mint a szóban forgó esetben, a Benelux-terület) nyelvterületének jelentős részén – ahol ezt a nyelvet hivatalosan beszélik – védjegyként érzékeli?

---

(1)  A védjegyekre vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1988. december 21-i 89/104/EGK első tanácsi irányelv (HL L 40., 1989.2.11., 1. o.)

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/12

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset

(C-110/05. sz. ügy)

(2005/C 115/23)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Recchia és F. Amato, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy, mivel megtiltotta a pótkocsik gépjárművek által történő vonatatását, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az EK 28. cikke alapján fennálló kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy, mivel megtiltotta a pótkocsik gépjárművek által történő vonatatását, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az EK 28. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A codice della strada (KRESZ) 56. cikkének értelmében Olaszországban tilos a pótkocsik gépjárművek általi vontatása, a traktorok kivételével.

A Bizottság szerint nem kétséges, hogy ez a tilalom azzal a hatással jár, hogy a megakadályozza az olyan tagállamokban jogszerűen előállított és forgalmazott pótkocsik használatát, ahol ez a tilalom nem áll fenn, így megakadályozta a szóban forgó áruk olaszországi behozatalát és forgalmazását.

Következésképpen a Bizottság úgy véli, hogy az Olasz Köztársaság nem teljesítette az EK 28. cikke alapján fennálló kötelezettségeit.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/13

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának a T-196/03. sz. European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen a European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) által 2005. március 4-én benyújtott fellebbezés

(C-113/05. P. sz. ügy)

(2005/C 115/24)

Az eljárás nyelve: angol

A European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), székhelye: Brüsszel (Belgium), képviselik: K. Van Maldegem és C. Mereu ügyvédek, 2005. március 4-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának a T-196/03. (1) sz. European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben 2004. december 10-én hozott végzése ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy jelen fellebbezés elfogadható és megalapozott; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy jelen fellebbezés elfogadható és megalapozott;

| — | helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-196/03. sz. ügyben 2004. december 10-én hozott végzését; |
| --- | --- |

—

helyezze hatályon kívül az Elsőfokú Bíróságnak a T-196/03. sz. ügyben 2004. december 10-én hozott végzését;

| — | állapítsa meg, hogy a fellebbező által a T-196/03. sz. ügyben előadott kérelmek elfogadhatóak; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy a fellebbező által a T-196/03. sz. ügyben előadott kérelmek elfogadhatóak;

| — | határozzon az érdemi kérdésekről, vagy ennek hiányában érdemi elbírálás céljából utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, valamint |
| --- | --- |

—

határozzon az érdemi kérdésekről, vagy ennek hiányában érdemi elbírálás céljából utalja az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, valamint

| — | kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát mindkét eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Parlamentet és az Európai Unió Tanácsát mindkét eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| 1. | A fellebbező vitatja a megtámadott végzés 16. pontját, amely elutasítja az elfogadhatóságról való döntés előtti érdemi vizsgálatra, illetve ennek hiányában az alapeljárásban való ítélet meghozataláig a határozathozatal felfüggesztésére vonatkozó kérelmét. A felperes előadja, hogy ez az elutasítás azért jogellenes, mert az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az eljárási szabályzat 114. cikkének (4) bekezdését, sérti a hatékony érvényesülés elvét és az indokolási kötelezettséget. Az eljárási szabályzat 114. cikkének (4) bekezdését az Elsőfokú Bíróságnak kiterjesztően és – a hatékony érvényesülés elvével összhangban – az ügy körülményeit figyelembe véve kellett volna értelmeznie. A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette indokolási kötelezettségét, amikor az elutasításra nem adott más magyarázatot csak azt, hogy „a keresetet az ügy irataiban foglalt információk alapján is el lehet bírálni.” |
| --- | --- |

1.

A fellebbező vitatja a megtámadott végzés 16. pontját, amely elutasítja az elfogadhatóságról való döntés előtti érdemi vizsgálatra, illetve ennek hiányában az alapeljárásban való ítélet meghozataláig a határozathozatal felfüggesztésére vonatkozó kérelmét. A felperes előadja, hogy ez az elutasítás azért jogellenes, mert az Elsőfokú Bíróság tévesen értelmezte az eljárási szabályzat 114. cikkének (4) bekezdését, sérti a hatékony érvényesülés elvét és az indokolási kötelezettséget. Az eljárási szabályzat 114. cikkének (4) bekezdését az Elsőfokú Bíróságnak kiterjesztően és – a hatékony érvényesülés elvével összhangban – az ügy körülményeit figyelembe véve kellett volna értelmeznie. A felperes szerint az Elsőfokú Bíróság megsértette indokolási kötelezettségét, amikor az elutasításra nem adott más magyarázatot csak azt, hogy „a keresetet az ügy irataiban foglalt információk alapján is el lehet bírálni.”

| 2. | A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbező jogalapjait elutasította és kimondta, hogy:






  (a) | a megtámadott intézkedésnek a fellebbezőre gyakorolt versenyellenes hatásai nem különböztetik őt meg a többi vállalkozástól. A fellebbező állítása szerint a kozmetikai iparban nem értékesítő vagy csak a kozmetikai iparban értékesítő, de termékei tesztelése során állatkísérleteket nem végző vagy CMR (rákkeltő, mutagén, szaporodásra káros) anyagokat fel nem használó vállalkozások helyzete nem azonos a fellebbezőével. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság ezen kívül tévesen értelmezte az Extramet-ügyből levezethető következtetést. |
| --- | --- | --- |

2.

A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen alkalmazta a jogot, amikor a fellebbező jogalapjait elutasította és kimondta, hogy:

(a)

a megtámadott intézkedésnek a fellebbezőre gyakorolt versenyellenes hatásai nem különböztetik őt meg a többi vállalkozástól. A fellebbező állítása szerint a kozmetikai iparban nem értékesítő vagy csak a kozmetikai iparban értékesítő, de termékei tesztelése során állatkísérleteket nem végző vagy CMR (rákkeltő, mutagén, szaporodásra káros) anyagokat fel nem használó vállalkozások helyzete nem azonos a fellebbezőével. A fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság ezen kívül tévesen értelmezte az Extramet-ügyből levezethető következtetést.

| (b) | a fellebbező nem hivatkozott a megtámadott intézkedésnél magasabb szintű kötelező jogszabályra, amely alapján a Parlament és a Tanács köteles lett volna figyelembe venni a megtámadott intézkedés negatív hatásait: a fellebbező szerint az EK 3. cikk g) pontjában foglalt kötelező rendelkezés alapján a Parlamentnek és a Tanácsnak meg kell akadályoznia a belső piaci verseny torzulását. |
| --- | --- |

(b)

a fellebbező nem hivatkozott a megtámadott intézkedésnél magasabb szintű kötelező jogszabályra, amely alapján a Parlament és a Tanács köteles lett volna figyelembe venni a megtámadott intézkedés negatív hatásait: a fellebbező szerint az EK 3. cikk g) pontjában foglalt kötelező rendelkezés alapján a Parlamentnek és a Tanácsnak meg kell akadályoznia a belső piaci verseny torzulását.

| (c) | a fellebbező szabadalmai az üzleti célú felhasználással – a megtámadott intézkedés alapján – nem válnak azonnal és véglegesen jogellenessé, és ebből következően a megtámadott intézkedés sem „érinti személyében” a fellebbezőt. A fellebbező szerint a Codorniú-ügynek megfelelően ő amiatt válik „személyében érintetté”, hogy a megtámadott határozat megfosztja (kizárólagos) szabadalmi jogaitól. |
| --- | --- |

(c)

a fellebbező szabadalmai az üzleti célú felhasználással – a megtámadott intézkedés alapján – nem válnak azonnal és véglegesen jogellenessé, és ebből következően a megtámadott intézkedés sem „érinti személyében” a fellebbezőt. A fellebbező szerint a Codorniú-ügynek megfelelően ő amiatt válik „személyében érintetté”, hogy a megtámadott határozat megfosztja (kizárólagos) szabadalmi jogaitól.

| (d) | a fellebbező – állítása szerint – személyében érintett, mivel részt vett a megtámadott intézkedésnek a 76/768 irányelv 13. cikke alapján történt elfogadásában, és a megtámadott intézkedés elfogadásában való részvétele elfogadhatatlan: a fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a 13. cikk csak egyéni intézkedésekre utal, mivel a 76/768 irányelv nem ad lehetőséget ilyen intézkedések meghozatalára. |
| --- | --- |

(d)

a fellebbező – állítása szerint – személyében érintett, mivel részt vett a megtámadott intézkedésnek a 76/768 irányelv 13. cikke alapján történt elfogadásában, és a megtámadott intézkedés elfogadásában való részvétele elfogadhatatlan: a fellebbező szerint az Elsőfokú Bíróság tévesen állapította meg, hogy a 13. cikk csak egyéni intézkedésekre utal, mivel a 76/768 irányelv nem ad lehetőséget ilyen intézkedések meghozatalára.

| 3. | A fellebbező mindezen felül arra is hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a teljes és hatékony bírói jogvédelemhez, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot. A fellebbező szerint a teljes és hatékony bírói jogvédelemhez való jog alapján az Elsőfokú Bíróságnak a fellebbező kereshetőségi jogának formai indokok alapján történő elutasítása helyett az ügyet legalább érdemben el kellett volna bírálnia. |
| --- | --- |

3.

A fellebbező mindezen felül arra is hivatkozik, hogy az Elsőfokú Bíróság megsértette a teljes és hatékony bírói jogvédelemhez, valamint a tisztességes eljáráshoz való jogot. A fellebbező szerint a teljes és hatékony bírói jogvédelemhez való jog alapján az Elsőfokú Bíróságnak a fellebbező kereshetőségi jogának formai indokok alapján történő elutasítása helyett az ügyet legalább érdemben el kellett volna bírálnia.

---

(1)  HL C 184., 2003. 8. 2., 50. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/14

---

A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya 2005. január 10-i határozatával a Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie kontra a Gillan Beach társaság ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-114/05. sz. ügy)

(2005/C 115/25)

Az eljárás nyelve: francia

A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya a Bíróság Hivatalához 2005. március 8-án érkezett, 2005. január 10-i határozatával az előtte a Ministre de l'Economie, des Finances et de l'Industrie és a Gillan Beach társaság között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Conseil d'Etat (Franciaország), peres ügyek osztálya arról a kérdésről kéri a Bíróság döntését, hogy a vásárszervező által valamely vásáron vagy kiállításon a kiállítók részére nyújtott komplex szolgáltatás az 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 9. cikke (2) bekezdése c) pontjának első francia bekezdése, az irányelv 9. cikke (2) bekezdésének a) pontja vagy a szolgáltatásnyújtásoknak a 9. cikk (2) bekezdésében említett teljesen más csoportja alá tartozik-e.

---

(1)  A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (HL L 145., 1977.6.13., 1. o.)

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/14

---

A tribunal de commerce de Nancy 2005. február 14-i határozatával az Ets Dhumeaux et Cie SA – Société d'études et de Commerce „SEC” kontra ALBV SA, ALBV SA kontra TRAGEX GEL SA – Institut d'expertise vétérinaire „IEV”, ALBV SA kontra CIGMA International SA és ALBV SA kontra Me Gustin es-qualités de curateur de TRAGEX GEL SA ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-116/05. sz. ügy)

(2005/C 115/26)

Az eljárás nyelve: francia

A tribunal de commerce de Nancy (Franciaország) 2005. február 14-i végzésével, amely 2005. március 10-én érkezett a Bíróság Hivatalához, az Ets Dhumeaux et Cie SA – Société d'études et de Commerce „SEC” kontra ALBV SA, ALBV SA kontra TRAGEX GEL SA – Institut d'expertise vétérinaire „IEV”, ALBV SA kontra CIGMA International SA és ALBV SA kontra Me Gustin es-qualités de curateur de TRAGEX GEL SA ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A tribunal de commerce de Nancy a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| — | ha a marhahús visszatérítésre jogosító kiviteléhez az illetékes hatósági állatorvos által e hús darabolóüzemének mindennapos vizsgálata alapján kiadott hivatalos egészségügyi tanúsítvány szükséges, akként kell-e értelmezni a bizalomvédelem elvét, hogy e tanúsítvány jogosultja (a köztes vásárló, az exportőr) joggal várhatja el azt, hogy az a termék feltüntetett származásának megfeleljen úgy, hogy az e hatóságok hatáskörében elkövetett minden tévedést, hibát vagy hanyagságot az e jogosultakat terhelő rendes kereskedelmi kockázatot meghaladónak kell tekinteni, és ezért ennek anyagi és egyéb következményeit közvetlenül az érintett tagállamnak kell viselnie, többek között az EMOGA útján? |
| --- | --- |

—

ha a marhahús visszatérítésre jogosító kiviteléhez az illetékes hatósági állatorvos által e hús darabolóüzemének mindennapos vizsgálata alapján kiadott hivatalos egészségügyi tanúsítvány szükséges, akként kell-e értelmezni a bizalomvédelem elvét, hogy e tanúsítvány jogosultja (a köztes vásárló, az exportőr) joggal várhatja el azt, hogy az a termék feltüntetett származásának megfeleljen úgy, hogy az e hatóságok hatáskörében elkövetett minden tévedést, hibát vagy hanyagságot az e jogosultakat terhelő rendes kereskedelmi kockázatot meghaladónak kell tekinteni, és ezért ennek anyagi és egyéb következményeit közvetlenül az érintett tagállamnak kell viselnie, többek között az EMOGA útján?

| — | ha a marhahús kereskedelméhez az illetékes hatósági állatorvos által e hús darabolóüzemének mindennapos vizsgálata alapján kiadott hivatalos egészségügyi tanúsítvány és származási bizonyítvány szükséges, az e hatóságok hatáskörében elkövetett, bíróság által megállapított, pontatlan tanúsítvány vagy bizonyítvány kiállítását eredményező, és az üzemeltetőnek vagy az exportőrnek kárt okozó hiba, mulasztás vagy hanyagság vis maiornak minősül-e? |
| --- | --- |

—

ha a marhahús kereskedelméhez az illetékes hatósági állatorvos által e hús darabolóüzemének mindennapos vizsgálata alapján kiadott hivatalos egészségügyi tanúsítvány és származási bizonyítvány szükséges, az e hatóságok hatáskörében elkövetett, bíróság által megállapított, pontatlan tanúsítvány vagy bizonyítvány kiállítását eredményező, és az üzemeltetőnek vagy az exportőrnek kárt okozó hiba, mulasztás vagy hanyagság vis maiornak minősül-e?

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 14-én benyújtott kereset

(C-122/05. sz. ügy)

(2005/C 115/27)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: U. Wölker és D. Recchia, a Jogi Szolgálat tagjai, 2005. március 14-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv (1) módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv 31. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv (1) módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (2), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette ezen irányelv 31. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2003. december 31-én lejárt.

---

(1)  HL L 275., 2003.10.25., 32. o.

(2)  HL L 257., 1996.10.10., 26. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/15

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. március 15-én benyújtott kereset

(C-123/05. sz. ügy)

(2005/C 115/28)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: X. Lewis és A. Aresu, meghatalmazotti minőségben, 2005. március 15-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | Állapítsa meg, hogy az 1993. december 24-i 573. sz. törvény 6. cikkét a (2) bekezdés szövegét azt kiegészítve módosító, 1994. december 23-i 724. sz. törvény 44. cikkének alkalmazásával, amely lehetővé teszi a szolgáltatásnyújtásra és árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélését a korábbi szerződő fél részére, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (1) 11., 15. és 17. cikkeiből, valamint az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/96/EGK irányelv (2) 6. és 9. cikkeiből eredő kötelezettségeit, valamint az EK 43. és 49. cikkeit. |
| --- | --- |

1)

Állapítsa meg, hogy az 1993. december 24-i 573. sz. törvény 6. cikkét a (2) bekezdés szövegét azt kiegészítve módosító, 1994. december 23-i 724. sz. törvény 44. cikkének alkalmazásával, amely lehetővé teszi a szolgáltatásnyújtásra és árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélését a korábbi szerződő fél részére, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (1) 11., 15. és 17. cikkeiből, valamint az árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/96/EGK irányelv (2) 6. és 9. cikkeiből eredő kötelezettségeit, valamint az EK 43. és 49. cikkeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság megvizsgálta az 1993. december 24-i 573. sz. törvény 6. cikkének az 1994. december 23-i 724. sz. törvény 44. cikke által módosított (2) bekezdésében található rendelkezéseket. Különösen a hivatkozott (2) bekezdés, bár megtiltja a közigazgatási szervek számára az árubeszerzésre és szolgáltatásnyújtására vonatkozó szerződések hallgatólagos megújítását, azt is előírja, hogy a „szerződések lejárta előtti három hónapon belül a közigazgatási szervek meggyőződnek arról, hogy az megfelelő jellege és a közérdek megalapozza-e az említett szerződések megújítását, és ahol ezek a feltételek fennállnak, közlik a szerződő féllel a megújításra irányuló szándékukat”.

A Bizottság úgy véli, hogy ezek a rendelkezések lehetővé teszik a közigazgatási szervek számára, hogy közvetlenül és a versenyeztetési eljárás mellőzésével új, szolgáltatásnyújtásra és árubeszerzésre irányuló közbeszerzési szerződéseket ítéljenek oda, tehát a közösségi joggal össze nem egyeztethető eljárásokon útján. Ez ellentmond a 92/50/EGK és a 93/36/EGK irányelvek által a szolgáltatásnyújtás és az árubeszerzés területén megállapított elveknek. Ez a jogszabály továbbá ellentmond a hátrányos megkülönböztetés tilalmának és az átláthatóság elvének, amelyek célja a letelepedés, valamint a szolgáltatásnyújtás EK 43. és 49. cikkek szerinti szabadságainak biztosítása.

---

(1)  HL L 209, 1992.7.24., 1. o.

(2)  HL L 199, 1993.8.9., 1. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/16

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Luxemburgi Nagyhercegség ellen 2005. március 22-én benyújtott kereset

(C-136/05. sz. ügy)

(2005/C 115/29)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: Enrico Traversa és Denis Martin, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Luxemburgi Nagyhercegség ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy mivel nem tette meg a Bíróság C-478/01. sz. ügyben 2003. március 6-án hozott – a szabadalmi ügyvivőknek a szolgáltatásnyújtás során kézbesítési megbízott választására vonatkozó kötelezettségéről szóló – ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK 49. és 10. cikkből eredő kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel nem tette meg a Bíróság C-478/01. sz. ügyben 2003. március 6-án hozott – a szabadalmi ügyvivőknek a szolgáltatásnyújtás során kézbesítési megbízott választására vonatkozó kötelezettségéről szóló – ítéletében foglaltak teljesítéséhez szükséges intézkedéseket a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK 49. és 10. cikkből eredő kötelezettségeit,

| — | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget, hogy a C-478/01. sz. ügyben hozott ítélet végre nem hajtása miatt fizessen a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetése és azon nap között eltelt időszakra számított napi 9 100 euró kényszerítő bírságot, amelyen a C-478/01. sz. ügyben hozott ítéletet végre kellett volna hajtani, |
| --- | --- |

—

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget, hogy a C-478/01. sz. ügyben hozott ítélet végre nem hajtása miatt fizessen a jelen ügyben hozandó ítélet kihirdetése és azon nap között eltelt időszakra számított napi 9 100 euró kényszerítő bírságot, amelyen a C-478/01. sz. ügyben hozott ítéletet végre kellett volna hajtani,

| — | kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Luxemburgi Nagyhercegséget a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A C-478/01. sz. ügyben 2003. március 6-án hozott ítéletében a Bíróság a következőképpen határozott:

„Tekintettel a szabadalmi ügyvivőknek a szolgáltatásnyújtás során kézbesítési megbízott választására vonatkozó kötelezettségére és arra, hogy a luxemburgi kormány nem nyújtott tájékoztatást a találmányi szabadalmi rendszerről szóló 1992. július 20-i törvény 85. cikke (2) bekezdésének, illetve a kézműves-, kereskedő- és ipari szakmákba történő bejutásról, valamint egyes szabadfoglalkozások engedélyezéséről szóló 1988. december 28-i törvény 19. és 20. cikkének végrehajtására vonatkozó pontos feltételekről, a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK 49. és 10. cikkből eredő kötelezettségeit.”

Az EK 228. cikkben foglalt eljárásnak megfelelően 2003. december 19-i levelében a Bizottság emlékeztette a Luxemburgi Nagyhercegséget a C-478/01. sz. ügyben hozott ítéletből eredő kötelezettségei teljesítésének szükségességére, és felhívta arra, hogy két hónapon belül tegye meg észrevételeit.

Mivel erre a levélre nem érkezett válasz, 2004. július 9-i levelében a Bizottság indokolással ellátott véleményt küldött a luxemburgi hatóságoknak.

Az indokolással ellátott véleményre szintén nem érkezett válasz.

Mivel a luxemburgi hatóságok sem a Bizottság által nekik megküldött felszólító levélre, sem az indokolással ellátott véleményre nem válaszoltak, kétségtelen, hogy addig a napig nem tették meg a C-478/01. sz. ügyben hozott ítélet teljesítéséhez szükséges intézkedéseket.

Az EK 228. cikk (2) bekezdése második albekezdése második mondatának megfelelően a Bizottság keresetében meghatározza az érintett tagállam által fizetendő átalányösszeg vagy kényszerítő bírság összegét, amelyet az adott körülmények között megfelelőnek ítél.

Jelen esetben a Bizottság véleménye szerint a jogsértés súlyának és időtartamának napi 9 100 euró összegű kényszerítő bírság felel meg, figyelembe véve, hogy e kényszerítő bírságnak kellő elrettentő hatással kell bírnia.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/17

---

A Spanyol Királyság által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

(C-139/05. sz. ügy)

(2005/C 115/30)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az Európai Unió Tanácsa, képviseli: Enrique Braquehais Conesa, abogado del Estado, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

Az Európai Unió Tanácsa keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | Semmisítse meg a bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2005. évre történő meghatározásáról szóló, 2004. december 22-i 27/2005/EK tanácsi rendeletet (1) abban a részében, ahol nem engedélyez Spanyolország számára azon halászati lehetőségekre vonatkozó kvótákat, amelyek a csatlakozás előtt az Északi-tengeren elérhetőek voltak számára. |
| --- | --- |

1)

Semmisítse meg a bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2005. évre történő meghatározásáról szóló, 2004. december 22-i 27/2005/EK tanácsi rendeletet (1) abban a részében, ahol nem engedélyez Spanyolország számára azon halászati lehetőségekre vonatkozó kvótákat, amelyek a csatlakozás előtt az Északi-tengeren elérhetőek voltak számára.

| 2) | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a C-133/04. sz. ügyben (2) hivatkozottakkal.

---

(1)  HL L 12., 2005.1.14., 1. o.

(2)  HL C 106., 2004.4.30., 38. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/17

---

A Spanyol Királyság által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 29-én benyújtott kereset

(C-141/05. sz. ügy)

(2005/C 115/31)

Az eljárás nyelve: spanyol

A Spanyol Királyság, képviseli: Enrique Braquehais Conesa, abogado del Estado, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 29-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A Spanyol Királyság keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | Semmisítse meg a bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2005. évre történő meghatározásáról szóló, 2004. december 22-i 27/2005/EK tanácsi rendeletet (1) abban a részében, ahol nem engedélyez a spanyol flotta számára meghatározott kvótákat az Északi- és a Balti-tenger közösségi vizein. |
| --- | --- |

1)

Semmisítse meg a bizonyos halállományokra és halállomány-csoportokra vonatkozó, halfogási korlátozások alá tartozó vizeken tartózkodó közösségi hajókon és a közösségi vizeken alkalmazandó halászati lehetőségeknek és kapcsolódó feltételeknek a 2005. évre történő meghatározásáról szóló, 2004. december 22-i 27/2005/EK tanácsi rendeletet (1) abban a részében, ahol nem engedélyez a spanyol flotta számára meghatározott kvótákat az Északi- és a Balti-tenger közösségi vizein.

| 2) | kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Európai Unió Tanácsát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a C-134/04. sz. ügyben (2) hivatkozottakkal.

---

(1)  HL L 12., 2005.1.14., 1. o.

(2)  HL C 106., 2004.4.30., 39. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/17

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 6-án benyújtott kereset

(C-160/05. sz. ügy)

(2005/C 115/32)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Maidani, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 6-án keresetet nyújtott be a Francia Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002. június 6-i 2002/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a pénzügyi biztosítékokról szóló megállapodásokról szóló 2002. június 6-i 2002/47/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvben (1) foglaltaknak, de legalább is ezekről nem értesítette a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette a fenti irányelvből eredő kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. december 27-én lejárt.

---

(1)  HL L 168., 2002.6.27., 43. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/18

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Francia Köztársaság ellen 2005. április 8-án benyújtott kereset

(C-164/05. sz. ügy)

(2005/C 115/33)

Az eljárás nyelve: francia

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: D. Maidani és H. Støvlbæk, meghatalmazotti minőségben, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. április 8-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Francia Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit; |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a szakképesítések elismerésének általános rendszeréről szóló 89/48/EGK és 92/51/EGK tanácsi irányelv, valamint az általános ápolói, a fogorvosi, az állatorvosi, a szülésznői, az építészmérnöki, a gyógyszerészi és az orvosi hivatásról szóló 77/452/EGK, 77/453/EGK, 78/686/EGK, 78/687/EGK, 78/1026/EGK, 78/1027/EGK, 80/154/EGK, 80/155/EGK, 85/384/EGK, 85/432/EGK, 85/433/EGK és 93/16/EGK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2001. május 14-i 2001/19/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis erről nem tájékoztatta a Bizottságot, a Francia Köztársaság nem teljesítette az irányelv alapján fennálló kötelezettségeit;

| 2) | kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze a Francia Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv belső jogrendbe való átültetésének határideje 2003. január 1-jén lejárt.

---

(1)  HL L 206., 2001.7.31., 1. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/18

---

A C-426/03, C-427/03, C-428/03 és C-429/03. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 115/34)

(Az eljárás nyelve: olasz)

2004. december 15-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-426/03, C-427/03, C-428/03 és C-429/03. sz. (a Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara előzetes döntéshozatal iránti kérelmei): GE.M.E.G. Srl kontra Comune di Carrara CERIT SpA.(C-426/03), OMYA Spa kontra Comune di Carrara (C-427/03), Roberto Lorenzoni kontra Comune di Carrara Bipielle Riscossioni SpA (C-428/03) és DUEGI TRASPORTI Srl kontra Comune di Carrara (C-429/03) egyesített ügyek törlését.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/19

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 9.

a T-254/02. sz. L kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Tisztviselők - Segítségnyújtási kötelezettség - A személyzeti szabályzat 24. cikke - Hatály - Zaklatás - Kártérítési kérelem - Foglalkozási megbetegedés)

(2005/C 115/35)

Az eljárás nyelve: francia

A T-254/02. sz. L, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője, lakóhelye: London (Egyesült Királyság), képviselik: J. Van Rossum, később S. Rodrigues és P. Legros ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője: D. Waelbroeck ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt a felperes segítségnyújtásra, dokumentumokhoz való hozzáférésre és kártérítésre irányuló kérelmét, valamint egy foglalkozási megbetegedés elismerését elutasító bizottsági határozatok megsemmisítése, másrészt a károk megtérítésére irányuló kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili és M. Vilaras bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. március 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 261., 2002.10.26.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/19

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 8.

a T-275/02. sz. D kontra Európai Beruházási Bank (EBB) ügyben (1)

(Az EBB alkalmazottai - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatóság - Próbaidő-hosszabbítás - Szerződésbontás - Feltételek - Kártérítési kereset)

(2005/C 115/36)

Az eljárás nyelve: francia

A T-275/02. sz. D, az Európai Beruházási Bank korábbi alkalmazottja, lakóhelye: Luxembourg (Luxemburg), képviseli: J. Choucroun ügyvéd, kontra Európai Beruházási Bank (EBB) (meghatalmazott: J.-P. Minnaert, segítője: P. Mousel ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, egyrészt az EBB-nek a felperes próbaidejét meghosszabbító és a szerződését felbontó határozatai megsemmisítése iránti kereset, másrészt az állítólagosan elszenvedett vagyoni és nem vagyoni kár megtérítése iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák; hivatalvezető: C. Kristensen tisztviselő, 2005. március 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Európai Beruházási Banknak az információk bizalmas kezelésére irányuló kérelméről nem szükséges határozni. |
| --- | --- |

2)

Az Európai Beruházási Banknak az információk bizalmas kezelésére irányuló kérelméről nem szükséges határozni.

| 3) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 261., 2002.10.26.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/20

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 8.

a T-32/03. sz., Leder & Schuh AG kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - „Schuhpark” korábbi nemzeti szóvédjegy - „JELLO SCHUHPARK” közösségi szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró okok - Lajstromozás részleges megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2005/C 115/37)

Az eljárás nyelve: német

A T-32/03. sz. Leder & Schuh AG, lakóhelye: Graz (Ausztria), képviseli: W. Kellenter és A. Schlaffge, ügyvédek, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: G. Schneider és B. Müller) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként, az Elsőfokú Bíróság előtt beavatkozóként vett részt a Schuhpark Fascies GmbH, székhelye: Warendorf (Németország), képviseli: A. Peter, ügyvéd, az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2002. december 9-én kijavított szövegű, 2002. november 27-i (R 494/1999-3. sz. ügy), a Schuhpark Fascies GmbH és a Leder & Schuh AG közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung elnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák; hivatalvezető: B. Pastor, hivatalvezető-helyettes, 2005. március 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A keresetet elutasítja.

| 2) | A felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/20

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 9.

a T-33/03. sz. Osotspa Co. Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SHARK korábbi nemzeti és közösségi ábrás védjegyek - A HAI közösségi szóvédjegy bejelentése - Viszonylagos kizáró ok - Összetéveszthetőség - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2005/C 115/38)

Az eljárás nyelve: német

A T-33/03. sz., Osotspa Co. Ltd., székhelye: Bangkok (Thaiföld), képviseli C. Gassauer-Fleissner ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: A. von Mühlendahl, T. Eichenberg és G. Schneider) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként, az Elsőfokú Bíróság előtt beavatkozóként vett részt a Distribution & Marketing GmbH, székhelye: Salzburg (Ausztria), képviseli kezdetben C. Hauer, később V. von Bomhard, A. Renck és A. Pohlmann ügyvédek, az OHIM harmadik fellebbezési tanácsának 2002. november 27-i (R 296/2002-3. sz. ügy), az Osotspa Co. Ltd és a Distribution & Marketing GmbH közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, V. Tiili és V. Vadapalas bírák; hivatalvezető: D. Christensen, tisztviselő, 2005. március 9-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1 | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2 | A felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2

A felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/21

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. március 8.

a T-277/03. sz. Dionysia Vlachaki (Eleftheriadis Petrosné) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Volt segédalkalmazottak - A szerződés megszűnését követően jogalap nélkül kifizetett javadalmazás visszatérítése - Késedelmi kamat - Megsemmisítés iránti kereset - Indokolás - Vis maior)

(2005/C 115/39)

Az eljárás nyelve: görög

A T-277/03. sz. Dionysia Vlachaki (Eleftheriadis Petrosné), lakóhelye: Polydroso Amarousiou (Görögország), képviseli: T. Sigalas ügyvéd, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: I. Dimitriou és G. Wilms, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, a volt segédalkalmazott felperesnek jogalap nélkül kifizetett javadalmazás visszatérítéséről szóló, 2003. március 25-i B (2003) 738. végleges bizottsági határozat megsemmisítése vagy részleges megváltoztatása iránti kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (ötödik tanács), tagjai: M. Vilaras elnök, F. Dehousse és D. Šváby bírák; hivatalvezető: I. Natsinas tisztviselő, 2005. március 8-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A felek maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

2)

A felek maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 264., 2003.11.1.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/21

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

2005. január 10.

a T-357/03. sz. Bruno Gollnisch és társai kontra Európai Parlament ügyben (1)

(Az Európai Parlament Elnökségének határozata - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 115/40)

Az eljárás nyelve: francia

A T-357/03. sz. Bruno Gollnisch, lakóhelye: Limonest (Franciaország), Marie-France Stirbois, lakóhelye: Villeneuve-Loubet (Franciaország), Carl Lang, lakóhelye: Boulogne-Billancourt (Franciaország), Jean-Claude Martinez, lakóhelye: Montpellier (Franciaország), Philip Claeys, lakóhelye: Overijse (Belgium) és Koen Dillen, lakóhelye: Antwerpen (Belgium), képviseli: W. de Saint Just, ügyvéd, kontra Európai Parlament (meghatalmazott: H. Krück és N. Lorenz, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az Európai Unió általános költségvetése 3701. költségvetési tételének hitelfelhasználását meghatározó szabályozás módosításáról szóló, 2003. július 2-i az európai parlamenti elnökségi határozatának megsemmisítése iránti kérelem tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai J. Pirrung elnök, A. W. H. Meij és I. Pelikánová bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. január 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Parlament Jogi Szolgálatának véleményét, amelyet a felperesek a keresetlevél 5. mellékleteként nyújtottak be, az iratok közül eltávolítja. |
| --- | --- |

1)

A Parlament Jogi Szolgálatának véleményét, amelyet a felperesek a keresetlevél 5. mellékleteként nyújtottak be, az iratok közül eltávolítja.

| 2) | A keresetet elfogadhatatlansága miatt elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A keresetet elfogadhatatlansága miatt elutasítja.

| 3) | A felperesek viselik a saját költségeiket, valamint a Parlament részéről felmerült költségeket. |
| --- | --- |

3)

A felperesek viselik a saját költségeiket, valamint a Parlament részéről felmerült költségeket.

---

(1)  HL C 7., 2004.1.10.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/21

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

2005. január 10.

a T-209/04. sz. Spanyol Királyság kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Halászati politika - Közösségi strukturális intézkedések részletes szabályai és feltételei a halászati ágazatban - Vegyes társaságok létesítésének engedélyezése iránti kérelem - Bizottsági állásfoglalás elmaradása - Intézményi mulasztás megállapítása iránti kereset - Nyilvánvalóan megalapozatlan kereset)

(2005/C 115/41)

Az eljárás nyelve: spanyol

A T-209/04. sz. Spanyol Királyság, képviseli: N. Díaz Abad, abogado del Estado, kézbesítési cím: Luxembourg, kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: T. van Rijn és S. Pardo Quintillán) ügyben, intézményi mulasztásként annak megállapítása iránti kereset tárgyában, hogy a Bizottság jogsértően tartózkodott a spanyol hatóságok által a 2002. december 20-i 2369/2002/EK rendelettel (HL L 358., 49. o.) módosított, a halászati ágazatnak nyújtott közösségi strukturális támogatásra vonatkozó részletes szabályok és rendelkezések megállapításáról szóló, 1999. december 17-i 2792/1999/EK rendeletnek (HL L 337., 10. o.) megfelelően vegyes társaságok létesítése tekintetében kért engedélyekről való állásfoglalástól, az Elsőfokú Bíróság (harmadik tanács), tagjai: M. Jaeger tanácselnök, J. Azizi és E. Cremona bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. január 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a Balcagia és az Enterprace hajókkal kapcsolatos kérelmek tekintetében a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a Balcagia és az Enterprace hajókkal kapcsolatos kérelmek tekintetében a keresetet elutasítja.

| 2) | Ezt meghaladóan nem kell határozatot hozni. |
| --- | --- |

2)

Ezt meghaladóan nem kell határozatot hozni.

| 3) | Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

3)

Az Elsőfokú Bíróság a felperest kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 201., 2004.8.7.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/22

---

Arturo Ruiz Bravo-Villasante által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2004. december 30-án benyújtott kereset

(T-507/04. sz. ügy)

(2005/C 115/42)

Az eljárás nyelve: spanyol

Arturo Ruiz Bravo-Villasante, lakóhelye: Madrid, képviseli: José Luis Fuertes Suárez letrado en ejercicio, 2004. december 30-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal igazgatói posztjára vonatkozó 2004. augusztus 23-i határozatát, amely helyt ad a COM/B/2/02 versenyvizsga-bizottságnak a szóbeli vizsga minősítésére vonatkozó és azon határozata elleni panaszának, amelynek értelmében nem került fel a 2004. április 22-i versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára. |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóságnak az Európai Személyzeti Felvételi Hivatal igazgatói posztjára vonatkozó 2004. augusztus 23-i határozatát, amely helyt ad a COM/B/2/02 versenyvizsga-bizottságnak a szóbeli vizsga minősítésére vonatkozó és azon határozata elleni panaszának, amelynek értelmében nem került fel a 2004. április 22-i versenyvizsga sikeres pályázóinak listájára.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes jelen eljárásban a COM/B/2/02 versenyvizsga-bizottság által hozott azon határozatot vitatja, amelynek értelmében szóbeli vizsgájának minősítése alapján nem került fel a sikeres pályázók listájára.

A felperes ezzel kapcsolatban kifejti, hogy a versenyvizsga-bizottság elnökétől kérte a szóbeli vizsga felülvizsgálatát, amire azt a választ kapta, hogy a bizottság az ő esetében is a többi jelöltnél alkalmazott értékelési szempontok („grille d'évaluation”) figyelembe vételére szorítkozott, illetve, hogy a bizottság minősítési eljárását döntéshozatali titok védi.

Keresetének alátámasztására a felperes az átláthatóság elvének és az „irat” közösségi fogalmának téves alkalmazására hivatkozik, mivel a kizárásról szóló határozat alapja bár egy létező irat (la grille d'évaluation), azonban annak tartalmát nem részletezik, és az titokban is marad.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/22

---

Claire Staelen által az Európai Parlament ellen 2005. január 19-én benyújtott kereset

(T-32/05. sz. ügy)

(2005/C 115/43)

Az eljárás nyelve: francia

Claire Staelen, lakóhelye: Bridel (Luxemburg), képviseli: Joëlle Choucroun ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. január 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg az EUR/A/151/98-as versenyvizsga felvételi bizottságának 2004. augusztus 18-án kelt határozatát; |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg az EUR/A/151/98-as versenyvizsga felvételi bizottságának 2004. augusztus 18-án kelt határozatát;

| 2) | kötelezze az Európai Parlamentet, hogy fizessen a felperes részére 30 000 eurónak a Luxemburgi Nagyhercegségben érvényben lévő – a meghozandó ítélet keltétől annak teljes kiegyenlítéséig járó – törvényes kamattal megnövelt összegét, az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén; a felperes fenntartja a vagyoni kártérítési igény érvényesítésének lehetőségét; |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Európai Parlamentet, hogy fizessen a felperes részére 30 000 eurónak a Luxemburgi Nagyhercegségben érvényben lévő – a meghozandó ítélet keltétől annak teljes kiegyenlítéséig járó – törvényes kamattal megnövelt összegét, az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítése címén; a felperes fenntartja a vagyoni kártérítési igény érvényesítésének lehetőségét;

| 3) | kötelezze az Európai Parlamentet az eljárás összes költségének viselésére. |
| --- | --- |

3)

kötelezze az Európai Parlamentet az eljárás összes költségének viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes keresetet nyújtott be az EUR/A/151/98-as versenyvizsga felvételi bizottságának határozata ellen. Az Elsőfokú Bíróság a T-24/01. sz. ügyben 2003. március 5-én hozott ítéletével ezt a határozatot megsemmisítette. E megsemmisítés következtében a Parlament újra megnyitotta a versenyvizsgát, és a felvételi bizottság újra kezdte munkáját. A jelen ügyben vitatott határozattal a versenyvizsga felvételi bizottsága úgy döntött, hogy a felperest nem veszi fel a versenyvizsga sikeres pályázói közé.

Keresetének alátámasztására a felperes hivatkozik az EK 233. cikkének megsértésére, a bánásmódbeli hátrányos megkülönböztetés fenntartására és a bizalomvédelem elvének sérelmére.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/23

---

Az SP Entertainment Development GmbH által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 4-én benyújtott kereset

(T-44/05. sz. ügy)

(2005/C 115/44)

Az eljárás nyelve: német

Az SP Entertainment Development GmbH, székhely: Norderfriedrichskoog (Németország), képviseli: C. Demleitner ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság 2004. október 20-i határozatát (D/57536-os ügyszám) |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság 2004. október 20-i határozatát (D/57536-os ügyszám)

| — | kötelezze a Bizottságot a szükséges költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a szükséges költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A megtámadott határozattal a Bizottság egy kölcsön visszakövetelésére szólította fel Németországot, melyet a felperes üzleti értelemben vett jogelődjének nyújtott Bréma város egyik holdingtársasága. A felperes azt állítja, hogy ez a határozat a Bizottság azon helytelen feltevésén alapult, hogy az érintett kölcsönt nem törlesztették. A felperes véleménye szerint a törlesztés már pusztán a kölcsönt igénybe vevő vállalkozás üzletrészének a kölcsönt nyújtó vállalkozás részére való átruházásával megtörtént. Ez a „szolgáltatás teljesítés helyett” módon való törlesztés az EK 87. cikke (1) bekezdésének értelmében nem jelent a közös piaccal összeegyeztethetetlen támogatást, mivel az átruházott üzletrész értéke elérte legalább a kölcsön összegét. Ráadásul a kamatokat 2003. december 31-ig fizették, miközben a felperesnek 2003. december 31-től kezdődően nem kell kamatot fizetnie, mivel az üzletrész átruházása olyan okokból szenvedett késedelmet, mely a felperes felelősségi területén kívül esik.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/23

---

A Deutsche Telekom AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 17-én benyújtott kereset

(T-72/05. sz. ügy)

(2005/C 115/45)

Az eljárás nyelve: német

A Deutsche Telekom AG, székhelye: Bonn (Németország), képviseli: J.-C. Gaedertz és D. R. Marschollek, ügyvédek, 2005. február 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. december 15-i határozatát, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának 2004. december 15-i határozatát,

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| Érintett közösségi védjegy: | A „Telekom Global Net” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (elektronikus készülékek, nyomdaipari termékek, reklámozás, pénzügyi és ingatlanügyletek, távközlés, szállítás és raktározás, képzés, adatfeldolgozó programok előállítása...) – védjegybejelentési szám: 2 168 169 |
| --- | --- |
| Az elbíráló határozata: | A bejelentés elutasítása csaknem valamennyi, a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áru és szolgáltatás vonatkozásában. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A felperes fellebbezésének elutasítása. |
| Jogalapok: | — | A bejelentett védjegy nem leíró jellegű a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában. |

Érintett közösségi védjegy:

A „Telekom Global Net” szóvédjegy a 9., 16., 35., 36., 38., 39., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában (elektronikus készülékek, nyomdaipari termékek, reklámozás, pénzügyi és ingatlanügyletek, távközlés, szállítás és raktározás, képzés, adatfeldolgozó programok előállítása...) – védjegybejelentési szám: 2 168 169

Az elbíráló határozata:

A bejelentés elutasítása csaknem valamennyi, a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áru és szolgáltatás vonatkozásában.

A fellebbezési tanács határozata:

A felperes fellebbezésének elutasítása.

Jogalapok:

—

A bejelentett védjegy nem leíró jellegű a 40/94/EK tanácsi rendelet 7. cikke (1) bekezdésének c) pontja értelmében a 9., 38. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások vonatkozásában.

| — | A bejelentett védjegy elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében. |
| --- | --- |

—

A bejelentett védjegy elegendő megkülönböztető képességgel rendelkezik a 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdésének b) pontja értelmében.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/24

---

Az Omega, S.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 24-én benyújtott kereset

(T-90/05. sz. ügy)

(2005/C 115/46)

A keresetlevél nyelve: angol

Az Omega, S.A., székhely: Bienne (Svájc), képviseli: P. González-Bueno Catalán de Ocon, 2005. február 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

Az Omega Engineering, Inc., székhely: Stamford, Connecticut (Amerikai Egyesült Államok) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 330/2002-2. sz. ügyben 2004. december 10-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 330/2002-2. sz. ügyben 2004. december 10-én hozott határozatát;

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | A felperes |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | Az OMEGA ábrás védjegy a 3., 9., 14., 16., 25., 28., 35., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 225 771 sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Omega Engineering, Inc. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | Az OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, és OMEGANET nemzeti szó- és ábrás védjegyek az 1., 2., 6., 7., 8., 9., 11., 14., 16., 17., 18., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében |
| A felszólalási osztály határozata: | A lajstromozás elutasítása a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása |

A közösségi védjegy bejelentője:

A felperes

Az érintett közösségi védjegy:

Az OMEGA ábrás védjegy a 3., 9., 14., 16., 25., 28., 35., 37., 38., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében – 225 771 sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Omega Engineering, Inc.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

Az OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, és OMEGANET nemzeti szó- és ábrás védjegyek az 1., 2., 6., 7., 8., 9., 11., 14., 16., 17., 18., 35., 41. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

A felszólalási osztály határozata:

A lajstromozás elutasítása a 9. és 42. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet (HL L 11., 1. o.).

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/25

---

A Sinara Handel GmbH által az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-91/05. sz. ügy)

(2005/C 115/47)

Az eljárás nyelve: angol

A Sinara Handel GmbH, székhely: Köln (Németország), képviselik: K. Adamantopoulos és E. Petritsi, ügyvédek, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa és az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | kötelezze az Európai Közösséget az 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet által előírt dömpingellenes intézkedések elfogadása miatt elszenvedett károk megtérítésére oly módon, hogy ítéljen meg a felperesnek 1 633 344,33 euró kártérítést és annak évi 8 %-os késedelmi kamatának megfelelő összeget a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösséget az 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet által előírt dömpingellenes intézkedések elfogadása miatt elszenvedett károk megtérítésére oly módon, hogy ítéljen meg a felperesnek 1 633 344,33 euró kártérítést és annak évi 8 %-os késedelmi kamatának megfelelő összeget a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért;

| — | másodlagosan ítéljen meg a felperes részére kártérítést a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért az eljárás folyamán megállapított olyan összegben, amelyet a Bíróság közbenső ítéletét követően a felek egyezségben határoznak meg, vagy amennyiben nem születik egyezség, a Bíróság végső ítéletében állapít meg; |
| --- | --- |

—

másodlagosan ítéljen meg a felperes részére kártérítést a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért az eljárás folyamán megállapított olyan összegben, amelyet a Bíróság közbenső ítéletét követően a felek egyezségben határoznak meg, vagy amennyiben nem születik egyezség, a Bíróság végső ítéletében állapít meg;

| — | kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot a felperes jelen eljárás során felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Tanácsot és a Bizottságot a felperes jelen eljárás során felmerült költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes varrat nélküli acélcső-importőr a Közösségben, és így érintik őt az 1189/93/EK rendeletet hatályon kívül helyező, a Horvát Köztársaságból származó import tekintetében az eljárást megszüntető, a Magyarországról, Lengyelországból, Oroszországból, a Cseh Köztársaságból, Romániából és a Szlovák Köztársaságból származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló, 1997. november 17-i 2320/97/EK (1) tanácsi rendelet alapján elfogadott intézkedések.

A Bizottság továbbá az EK-Szerződés 81. cikkében meghatározott eljárás alá tartozó, 1999. december 8-i 2003/382/EK bizottsági határozatban (IV/E-1/35.860-B.sz. ügy, varrat nélküli acélcsövek) (2) számos varrat nélküli acélcsöveket gyártó közösségi termelőt bírságolt meg.

A felperes álláspontja szerint, figyelemmel arra, hogy a versenyjogi és a dömpingellenes eljárásban érintett termékek, vállalkozások és vizsgálati időszakok között átfedés van, a közösségi termelők versenyellenes magatartása befolyásolta a kár és az ok-okozati összefüggés értékelését a dömpingellenes eljárásokban. A felperes előadja, hogy mivel az alperesek nem vették figyelembe az import által okozott kár értékelése során a versenyellenes magatartást, és így megsértették az Európai Közösségben tagsággal nem rendelkező országokból érkező dömpingelt behozatallal szembeni védelemről szóló, 1995. december 22-i 384/96/EK tanácsi rendeletet (3), valamint a gondos ügyintézés és a gondosság elvét. A felperes továbbá hivatkozik a bizalomvédelem és az arányosság elveinek megsértésére.

A felperes állítása szerint az alperesek a többek között az Oroszországból és Romániából származó, egyes varrat nélküli vas- és ötvözetlen acélcsövek behozatalára vonatkozó végleges dömpingellenes vámok kivetéséről szóló 2320/97/EK tanácsi rendelet módosításáról szóló, 2004. július 16-i 1322/2004/EK tanácsi rendeletben (4) elismerték, hogy a dömpingellenes eljárás más eredményre vezethetett volna, ha figyelembe vették volna a versenyellenes magatartást.

A felperes ezért kártérítést kér a 2000. június és 2002. december közötti időszakban elmaradt haszonért.

---

(1)  Az 1997. november 17-i 2320/97/EK tanácsi rendelet, HL L 322., 1997.11.25., 1. o.

(2)  HL L 140., 2003.6.6, 1. o.

(3)  HL L 56, 1996.03.06., 1. o.

(4)  HL L 246, 2004.07.20., 10. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/26

---

A Movingpeople.net International B.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

(T-92/05. sz. ügy)

(2005/C 115/48)

A keresetlevél nyelve: angol

A Movingpeople.net International B.V., székhely: Helmond (Hollandia), képviseli: G.S.C.M. van Roeyen és T. Berendsen ügyvédek, 2005. február 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

Thomas Schäfer, lakóhely: Schashagen (Németország) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az 1 997 733 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet fogadják el a 10., 12. és 20. áruosztályba tartozó minden áru tekintetében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a megtámadott határozatot oly módon, hogy az 1 997 733 sz. közösségi védjegybejelentési kérelmet fogadják el a 10., 12. és 20. áruosztályba tartozó minden áru tekintetében;

| — | kötelezze az OHIM-ot és/vagy a felszólaló felet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot és/vagy a felszólaló felet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | Movingpeople.net International B.V. |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | A „movingpeople.net” ábrás védjegy a 10., 12. és 20. áruosztályba tartozó áruk (Járművek; szárazföldi, légi vagy vízi közlekedési eszközök, ...; kifejezetten a fogyatékkal élők és más, segítségre szoruló személyek részére készített előbbi áruk összessége) tekintetében – az 1 997 733 sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Thomas Schäfer |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „MOVING PEOPLE” nemzeti szóvédjegy a 12. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások (Járművek; légi berendezések, elektromos tolókocsik és betegszállító tolókocsik, ...) tekintetében |
| A felszólalási osztály határozata: | A közösségi védjegybejelentési kérelem elutasítása a kérdéses áruk tekintetében |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése |

A közösségi védjegy bejelentője:

Movingpeople.net International B.V.

Az érintett közösségi védjegy:

A „movingpeople.net” ábrás védjegy a 10., 12. és 20. áruosztályba tartozó áruk (Járművek; szárazföldi, légi vagy vízi közlekedési eszközök, ...; kifejezetten a fogyatékkal élők és más, segítségre szoruló személyek részére készített előbbi áruk összessége) tekintetében – az 1 997 733 sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Thomas Schäfer

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „MOVING PEOPLE” nemzeti szóvédjegy a 12. és 37. osztályba tartozó áruk és szolgáltatások (Járművek; légi berendezések, elektromos tolókocsik és betegszállító tolókocsik, ...) tekintetében

A felszólalási osztály határozata:

A közösségi védjegybejelentési kérelem elutasítása a kérdéses áruk tekintetében

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/26

---

A Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 16-án benyújtott kereset

(T-96/05. sz. ügy)

(2005/C 115/49)

A keresetlevél nyelve: olasz

A Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C., képviselik: Ennio Masu és Paola Alessandra E. Pittalis, ügyvédek, 2005. február 16-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A J. M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy az OHIM fellebbezési tanácsának 2004. november 24-i határozata sérti a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontját; |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy az OHIM fellebbezési tanácsának 2004. november 24-i határozata sérti a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 15. cikke (2) bekezdésének a) pontját;

| 2. | kötelezze a pervesztes felet a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a pervesztes felet a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| A közösségi védjegy bejelentője: | A felperes |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | „Valle della Luna” ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (vizek, szörpök, sörök és egyéb alkoholmentes italok) — 2.029.726. sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | J. M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | „VALLE DELLA LUNA” német szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (borok) |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalást elutasítja |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezésnek helyt ad |
| Jogalapok: | A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése |

A közösségi védjegy bejelentője:

A felperes

A bejelentett közösségi védjegy:

„Valle della Luna” ábrás védjegy a 32. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (vizek, szörpök, sörök és egyéb alkoholmentes italok) — 2.029.726. sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

J. M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

„VALLE DELLA LUNA” német szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában (borok)

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalást elutasítja

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezésnek helyt ad

Jogalapok:

A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 15. cikke (2) bekezdése a) pontjának megsértése

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/27

---

A Sergio Rossi S.p.A. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

(T-97/05. sz. ügy)

(2005/C 115/50)

A keresetlevél nyelve: olasz

A Sergio Rossi S.p.A., képviseli: Alessandro Ruo, ügyvéd, 2005. február 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Marcorossi S.r.l. is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a jogvita tárgyát képező, megtámadott határozatot; |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a jogvita tárgyát képező, megtámadott határozatot;

| 2) | az alperest mint pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

az alperest mint pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | Marcorossi S.r.l. |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | A „MARCOROSSI” szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk (kézitáskák, bőröndök, apró bőráruk, levéltárcák, útitáskák, ernyők) és a 25. osztályba tartozó áruk (cipők, övek, ruházati cikkek) vonatkozásában — 1. 405. 869. sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A felperes |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | Az olasz és nemzetközi „MISS ROSSI” védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a „SERGIO ROSSI” olasz védjegy a 25. osztályba tartozó lábbelik vonatkozásában, illetve a „SERGIO ROSSI” közösségi védjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalásnak helyt ad |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezésnek helyt ad, a felszólalást elutasítja. |
| Jogalapok: | A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikkének megsértése, mivel a megtámadott határozat által érintett védjegyeket e rendelkezés értelmében üközőknek kellene tekinteni |

A közösségi védjegy bejelentője:

Marcorossi S.r.l.

Az érintett közösségi védjegy:

A „MARCOROSSI” szóvédjegy a 18. osztályba tartozó áruk (kézitáskák, bőröndök, apró bőráruk, levéltárcák, útitáskák, ernyők) és a 25. osztályba tartozó áruk (cipők, övek, ruházati cikkek) vonatkozásában — 1. 405. 869. sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A felperes

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

Az olasz és nemzetközi „MISS ROSSI” védjegy a 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában, a „SERGIO ROSSI” olasz védjegy a 25. osztályba tartozó lábbelik vonatkozásában, illetve a „SERGIO ROSSI” közösségi védjegy a 3., 18. és 25. osztályba tartozó áruk vonatkozásában

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalásnak helyt ad

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezésnek helyt ad, a felszólalást elutasítja.

Jogalapok:

A közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 8. cikkének megsértése, mivel a megtámadott határozat által érintett védjegyeket e rendelkezés értelmében üközőknek kellene tekinteni

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/28

---

A BASF Aktiengesellschaft által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 1-jén benyújtott kereset

(T-101/05. sz. ügy)

(2005/C 115/51)

Az eljárás nyelve: angol

A BASF Aktiengesellschaft, székhely: Ludwigshafen (Németország), képviseli: N. Levy és J. Temple Lang solicitors és C. Feddersen ügyvéd, 2005. március 1-jén keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg vagy számottevően csökkentse a BASF-ra a határozattal kiszabott bírságot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg vagy számottevően csökkentse a BASF-ra a határozattal kiszabott bírságot;

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a BASF költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a BASF költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes vitatja az EK 81. cikk és az EGT-szerződés 53. cikke alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.533. sz. ügy – kolin-klorid) 2004. december 9-én hozott azon bizottsági határozatban reá kiszabott bírságot, amely megállapította, hogy a felperes részt vett megállapodások és összehangolt magatartások olyan egységében, amelynek tárgya ármeghatározás, piacfelosztás és összehangolt fellépés a versenytársak ellen a kolin-klorid piacon az Európai Gazdasági Térségen belül.

Kereseti kérelmének alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy megsértették a védelmi jogait amiatt, hogy a kifogásközlés nem tartalmazta pontosan azokat a tényezőket, amelyek alapján a végső határozatban a felperesre kiszabott bírságot kiszámolták. A felperes szerint különösen az elrettentés miatti 100 %-os bírságemelést nem indokolták meg teljesen a kifogásközlésben.

A felperes azzal is érvel, hogy az elrettentés és a méret miatti bírságemelés nem megengedett a 17/62 rendelet (1), jelenleg a 1/2003 rendelet (2), valamint a bírságkiszabási közlemény (3) alapján, ráadásul nem is szükséges. A felperes szerint egy vállalkozás teljes méretét mint tényezőt csak a jogsértés piaci hatásának felmérésére lehet felhasználni, és nem a bírságemelés alapjaként. A felperes azzal is érvel, hogy az elrettentés miatti bírságemelést mértéktartással és világos indokok fennállásakor kell alkalmazni, ami a felperes esetében nem állt fenn.

A felperes szerint továbbá az ismételt jogsértés miatti 50 %-os bírságemelés, olyan jogsértések miatt, amelyek közel 40 és 20 éve történtek, ellentétes a jogbiztonság és az arányosság elvével. A felperes azt is állítja, hogy az ismételt jogsértés miatti bírságemelést rosszul számították ki, mivel az 50 %-ot nem a bírság alapösszege, hanem a méret és elrettentés miatt már felemelt összeg alapján számolták ki.

A felperes azzal érvel, hogy az engedékenységi közlemény (4) alapján a reá kiszabott bírság nagyobb mértékű csökkentésére volt jogosult. A felperes szerint először is, mivel bírságcsökkentésre volt jogosult amiatt, hogy a megállapított tényeket számottevően nem vitatta, az egyetlen kérdés az, hogy a Bizottság helyesen értékelte-e a felperes együttműködését az engedékenységi közlemény egyéb körülményei tekintetében. A felperes szerint a Bizottság a felperes együttműködését helytelenül és hiányosan értékelte amiatt, hogy elvesztette az ügy iratainak egy részét. A felperes azt állítja, hogy a határozat helytelenül írja le bizonyos beadványainak a tartalmát, nem vesz figyelembe más olyan tényezőket, amelyek a felperes vizsgálati együttműködésével kapcsolatosak, és az együttműködést néhol következetlenül írja le. A felperes szerint minden esetre a bírság nagyobb mértékű csökkentésére volt jogosult.

Végül a felperes azzal érvel, hogy a Bizottság hibát követett el, amikor megállapította, hogy egyetlen folytatólagos jogsértés történt, és a bírság összegének a határozat meghozatala előtti közlése a sajtóval sérti a Bizottság szakmai titoktartási kötelezettségét, valamint a gondos ügyintézés elvét, ami megakadályozta, hogy a biztosok testülete az ügyet megfelelő értékelje, és függetlenül felülvizsgálja.

---

(1)  EGK-Tanács: 17. rendelet: Első rendelet a Szerződés 85. és 86. cikkének végrehajtásáról (HL 13., 1962.2.21., 204-211. o.)

(2)  A Tanács 1/2003/EK rendelete (2002. december 16.) a Szerződés 81. és 82. cikkében meghatározott versenyszabályok végrehajtásáról (HL L 1., 1. o.)

(3)  A Bizottság közleménye - Iránymutatás a 17. rendelet 15. cikkének (2) bekezdése és az ESZAK-Szerződés 65. cikkének (5) bekezdése alapján kiszabott bírság megállapításának módszeréről (HL 98., C 9., 3. o.)

(4)  A Bizottság közleménye a kartell ügyek esetében a bírságok alóli mentességről és a bírságok csökkentéséről (HL 1996., C 207., 4. o.)

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/29

---

Az Assembled Investments (Proprietary) Limited által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-105/05. sz. ügy)

(2005/C 115/52)

A keresetlevél nyelve: angol

Az Assembled Investments (Proprietary) Limited, székhely: Stellenbosch (Dél-Afrika), képviseli: P. Hagman ügyvéd, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

A Waterford Wedgwood Plc, székhely: Waterford (Írország) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. december 15-i határozatát, és állapítsa meg, hogy az 1 438 860 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező „WATERFORD STELLENBOSCH” megjelölés nem összetéveszthetőségig hasonló a 397 521 lajstromszámú „WATERFORD” közösségi védjegyhez; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2004. december 15-i határozatát, és állapítsa meg, hogy az 1 438 860 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező „WATERFORD STELLENBOSCH” megjelölés nem összetéveszthetőségig hasonló a 397 521 lajstromszámú „WATERFORD” közösségi védjegyhez;

| — | utalja vissza az ügyet lajstromozás céljából az OHIM-hoz; |
| --- | --- |

—

utalja vissza az ügyet lajstromozás céljából az OHIM-hoz;

| — | kötelezze az alperes OHIM-ot, a felszólaló és alperes-társ Waterford Wedgwood Plc-t a felperes költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperes OHIM-ot, a felszólaló és alperes-társ Waterford Wedgwood Plc-t a felperes költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | Assembled Investments (Proprietary) Limited |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | A „Waterford Stellenbosch” ábrás védjegy a 33. áruosztályba tartozó áruk (alkoholtartalmú italok, beleértve a borokat) tekintetében – 1 438 860 sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Waterford Wedgwood Plc |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „WATERFORD” közösségi szóvédjegy a 3., 8., 11., 21., 24. és 34. árusztályba tartozó áruk (illatszer-készítmények, illóolajok; evőeszközök; lámpák; üvegáruk; ...) tekintetében – 397 521 lajstromszámú közösségi védjegy |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalás elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A megtámadott határozat megsemmisítése és a kérelem elutasítása |
| Jogalapok:x | A 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (5) bekezdésének, és 74. cikke (2) bekezdésének megsértése abból a szempontból, hogy nem áll fent az összetéveszthetőség a védjegyek között, és nincs meggyőző bizonyíték arra nézve, hogy a lajstromozás a korábbi védjegyet hátrányosan érintené, vagy abból tisztességtelen hasznot húzna. |

A közösségi védjegy bejelentője:

Assembled Investments (Proprietary) Limited

Az érintett közösségi védjegy:

A „Waterford Stellenbosch” ábrás védjegy a 33. áruosztályba tartozó áruk (alkoholtartalmú italok, beleértve a borokat) tekintetében – 1 438 860 sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Waterford Wedgwood Plc

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „WATERFORD” közösségi szóvédjegy a 3., 8., 11., 21., 24. és 34. árusztályba tartozó áruk (illatszer-készítmények, illóolajok; evőeszközök; lámpák; üvegáruk; ...) tekintetében – 397 521 lajstromszámú közösségi védjegy

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalás elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A megtámadott határozat megsemmisítése és a kérelem elutasítása

Jogalapok:x

A 40/94/EK tanácsi rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának, 8. cikke (5) bekezdésének, és 74. cikke (2) bekezdésének megsértése abból a szempontból, hogy nem áll fent az összetéveszthetőség a védjegyek között, és nincs meggyőző bizonyíték arra nézve, hogy a lajstromozás a korábbi védjegyet hátrányosan érintené, vagy abból tisztességtelen hasznot húzna.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/29

---

A European Dynamics S.A. által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

(T-106/05. sz. ügy)

(2005/C 115/53)

Az eljárás nyelve: angol

A European Dynamics S.A., székhely: Athén (Görögország), képviseli: N. Korogiannakis, ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a Bizottság határozatát, amellyel nem helyezte a szűkített listára a felperesnek a EuropeAid/117579/C/SV/TR „A török Állami Statisztikai Hivatal információs és kommunikációs technológiai rendszerének fejlesztésére irányuló technikai támogatás – Törökország statisztikai rendszerének javítása” (1) tárgyban kiírt nemzetközi zárt ajánlati felhívására tett ajánlatát, és más ajánlattevőket vett fel a szűkített listára; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a Bizottság határozatát, amellyel nem helyezte a szűkített listára a felperesnek a EuropeAid/117579/C/SV/TR „A török Állami Statisztikai Hivatal információs és kommunikációs technológiai rendszerének fejlesztésére irányuló technikai támogatás – Törökország statisztikai rendszerének javítása” (1) tárgyban kiírt nemzetközi zárt ajánlati felhívására tett ajánlatát, és más ajánlattevőket vett fel a szűkített listára;

| — | semmisítse meg azon határozatát, mellyel elutasította a felperes azon kérését, hogy vizsgálja felül a felperessel 2004. december 13-i levelével közölt határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg azon határozatát, mellyel elutasította a felperes azon kérését, hogy vizsgálja felül a felperessel 2004. december 13-i levelével közölt határozatát;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperesnek a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden jogi és egyéb költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperesnek a kereset benyújtásával kapcsolatosan felmerült minden jogi és egyéb költsége és kiadása viselésére, akkor is, ha a keresetet elutasítja.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes társaság ajánlatot nyújtott be a Bizottság EuropeAid/117579/C/SV/TR sz. „A török Állami Statisztikai Hivatal információs és kommunikációs technológiai rendszerének fejlesztésére irányuló technikai segítség – Törökország statisztikai rendszerének javítása” tárgyban kiírt nemzetközi zárt ajánlati felhívására. A megtámadott határozattal a felperes ajánlatát nem helyezték a szűkített listára.

A megtámadott határozat megsemmisítésére irányuló keresetének alátámasztására a felperes azt állítja, hogy az alperes megsértette a1488/1996 rendeletet, a költségvetési rendeletet (2), az azt végrehajtó rendeletet, valamint a 92/50 irányelvet (3) azáltal, hogy olyan értékelési szempontokat használt, melyeket az ajánlati felhívás nem határozott meg megfelelően. A felperes szerint, ha a Bizottság a jelentkezők teljesítményének összehasonlító elemzésére készült, amint azt nyilvánvalóan tette, ezt jeleznie kellett volna az ajánlati felhívásban.

A felperes azt is állítja, hogy az alperes nyilvánvaló mérlegelési hibát vétett a felperes benyújtott ajánlatának értékelése során. A felperes vitatja a Bizottság értékelését a technikai teljesítményéről.

A felperes végül azt állítja, hogy az alperes, megszegve az EK 253. cikkét, elmulasztotta döntését megfelelően indokolni.

---

(1)  HL 2004/S 187-158886

(2)  Az Európai Közösségek általános költségvetésére alkalmazandó költségvetési rendeletről szóló, 2002. június 25-i 1605/2002/EK, Euratom tanácsi rendelet (HL L 248., 2002.9.16., 1. o.)

(3)  A szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelv (HL L 209., 2002.7.24., 1. o.)

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/30

---

François Muller által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

(T-107/05. sz. ügy)

(2005/C 115/54)

Az eljárás nyelve: francia

François Muller, lakóhelye: Strasbourg (Franciaország), képviselik: Georges Vandersanden, Laure Levi és Aurore Finchelstein ügyvédek, 2005. február 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Számvevőszék ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a felperes 2004. májusi nyugdíjértesítőjét, és egyben az egyenértékűség elvének tiszteletben tartásával a felperes lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy ennek hiányában az eltérő megélhetési költségek megfelelő visszatükrözéseként arra a helyre megállapított korrekciós együtthatót alkalmazza, ahol a felperes költségei valószínűleg felmerülnek, |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a felperes 2004. májusi nyugdíjértesítőjét, és egyben az egyenértékűség elvének tiszteletben tartásával a felperes lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy ennek hiányában az eltérő megélhetési költségek megfelelő visszatükrözéseként arra a helyre megállapított korrekciós együtthatót alkalmazza, ahol a felperes költségei valószínűleg felmerülnek,

| 2) | kötelezze az Európai Számvevőszéket a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Európai Számvevőszéket a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Keresetének alátámasztásául a felperes a T-35/05. sz. ügy felperesei által előadottakkal azonos jogalapokat és jogi érveket hoz fel.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/30

---

Suzy Frederic-Leemans által a Gazdasági és Szociális Bizottság ellen 2005. február 22-én benyújtott kereset

(T-108/05. sz. ügy)

(2005/C 115/55)

Az eljárás nyelve: francia

Suzy Frederic-Leemans, lakóhelye: Lahas (Franciaország), képviselik: Georges Vandersanden, Laure Levi és Aurore Finchelstein ügyvédek, 2005. február 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Gazdasági és Szociális Bizottság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a felperes 2004. májusi nyugdíjértesítőjét, és egyben az egyenértékűség elvének tiszteletben tartásával a felperes lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy ennek hiányában az eltérő megélhetési költségek megfelelő visszatükrözéseként arra a helyre megállapított korrekciós együtthatót alkalmazza, ahol a felperes költségei valószínűleg felmerülnek, |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a felperes 2004. májusi nyugdíjértesítőjét, és egyben az egyenértékűség elvének tiszteletben tartásával a felperes lakóhelye szerinti ország fővárosára, vagy ennek hiányában az eltérő megélhetési költségek megfelelő visszatükrözéseként arra a helyre megállapított korrekciós együtthatót alkalmazza, ahol a felperes költségei valószínűleg felmerülnek,

| 2. | kötelezze a Gazdasági és Szociális Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Gazdasági és Szociális Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Jelen ügyben hivatkozott jogalapok és érvek hasonlóak a T-35/05. sz. Elisabeth Agne-Dapper és társai kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/31

---

Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 4-én benyújtott kereset

(T-110/05. sz. ügy)

(2005/C 115/56)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Olasz Köztársaság, képviseli: Giacomo Aiello, avvocato dello Stato, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | Semmisítse meg a megtámadott rendeletet abban a mértékben, amennyiben nem ír elő semmilyen, a 2777/75/EGK rendelet 14. cikke szerinti rendkívüli intézkedést a baromfihúspiac támogatására a madárinfluenza által érintett, és a szabad mozgást korlátozó állatorvosi intézkedések tárgyát képező zónákban történő elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult csibék vonatkozásában. |
| --- | --- |

1.

Semmisítse meg a megtámadott rendeletet abban a mértékben, amennyiben nem ír elő semmilyen, a 2777/75/EGK rendelet 14. cikke szerinti rendkívüli intézkedést a baromfihúspiac támogatására a madárinfluenza által érintett, és a szabad mozgást korlátozó állatorvosi intézkedések tárgyát képező zónákban történő elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult csibék vonatkozásában.

| 2. | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Olasz Köztársaság kormánya az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága előtt megtámadta az olaszországi tojáspiac támogatásának egyes rendkívüli intézkedéseiről szóló, 2004. december 9-i 2102/2004/EK bizottsági rendeletet (1) abban a mértékben, amennyiben nem ír elő semmilyen, a 2777/75/EGK rendelet (2) 14. cikke szerinti rendkívüli intézkedést a baromfihúspiac támogatására a madárinfluenza által érintett, és a szabad mozgást korlátozó állatorvosi intézkedések tárgyát képező zónákban történő elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult csibék vonatkozásában .

Állításának alátámasztására az olasz kormány az alábbi érvekre hivatkozik:

| 1) | Az EK 34. cikk (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt, a közösségi termelők hátrányos megkülönböztetésének tilalmára vonatkozó elv megsértése, amennyiben Olaszország esetében piac támogatását célzó rendkívüli intézkedéseket csak a tojáspiac vonatkozásában foganatosítottak, a baromfihúspiac vonatkozásában megtagadták a hasonló intézkedéseket, minek következtében a holland tenyésztőkhöz viszonyítva hátrányosan különböztették meg az olasz baromfitenyésztőket, és következésképpen megsértették az EK 34. cikk (2) bekezdését. |
| --- | --- |

1)

Az EK 34. cikk (2) bekezdésének második albekezdésében foglalt, a közösségi termelők hátrányos megkülönböztetésének tilalmára vonatkozó elv megsértése, amennyiben Olaszország esetében piac támogatását célzó rendkívüli intézkedéseket csak a tojáspiac vonatkozásában foganatosítottak, a baromfihúspiac vonatkozásában megtagadták a hasonló intézkedéseket, minek következtében a holland tenyésztőkhöz viszonyítva hátrányosan különböztették meg az olasz baromfitenyésztőket, és következésképpen megsértették az EK 34. cikk (2) bekezdését.

| 2) | A Bizottság hatáskörrel való visszaélése és nyilvánvaló értékelési hibája, mivel azáltal, hogy megtagadta az elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult naposcsibék vonatkozásában is a piac támogatását célzó rendkívüli intézkedések foganatosítását, túllépte a baromfihús piacának közös szervezéséről szóló alaprendelet által ráruházott hatáskörét, és értékelési hibát követett el az olasz baromfihúspiac tekintetében, valamint a rendelkezésére álló, a termelési struktúrára vonatkozó adatok vonatkozásában. |
| --- | --- |

2)

A Bizottság hatáskörrel való visszaélése és nyilvánvaló értékelési hibája, mivel azáltal, hogy megtagadta az elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult naposcsibék vonatkozásában is a piac támogatását célzó rendkívüli intézkedések foganatosítását, túllépte a baromfihús piacának közös szervezéséről szóló alaprendelet által ráruházott hatáskörét, és értékelési hibát követett el az olasz baromfihúspiac tekintetében, valamint a rendelkezésére álló, a termelési struktúrára vonatkozó adatok vonatkozásában.

| 3) | A 2777/75 rendelet 14. cikkének megsértése és téves értelmezése, amennyiben a Bizottság részéről az elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult naposcsibék vonatkozásában a piac támogatását célzó, rendkívüli intézkedések foganatosításának indokolatlan megtagadása a 2777/75 rendelet 14. cikkének téves értelmezéséből ered. |
| --- | --- |

3)

A 2777/75 rendelet 14. cikkének megsértése és téves értelmezése, amennyiben a Bizottság részéről az elhelyezés lehetetlensége miatt elpusztult naposcsibék vonatkozásában a piac támogatását célzó, rendkívüli intézkedések foganatosításának indokolatlan megtagadása a 2777/75 rendelet 14. cikkének téves értelmezéséből ered.

Végül a felperes a jogi aktusok indokolási kötelezettségének megsértésére hivatkozik.

---

(1)  HL L 365., 2004.12.10., 10. o.

(2)  HL L 282., 1975.11.1., 77. o.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/32

---

Az UCB SA által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 25-én benyújtott kereset

(T-111/05. sz. ügy)

(2005/C 115/57)

Az eljárás nyelve: francia

UCB SA, székhely: Brüsszel, képviseli: Jacques Bourgeois, Jean-François Bellis és Martin Favart ügyvédek, 2005. február 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.533. sz. ügy – kolin-klorid) 2004. december 9-én hozott bizottsági határozatot, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az EK 81. cikk alkalmazására vonatkozó eljárásban (COMP/E-2/37.533. sz. ügy – kolin-klorid) 2004. december 9-én hozott bizottsági határozatot,

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jelen ügyben megtámadott határozat ugyanaz, mint amely a T-101/05. sz. BASF kontra Bizottság ügy (1) tárgya. E határozatában a Bizottság megállapította, hogy az említett határozat hat címzett vállalkozása megsértette az EK-Szerződés 81. cikkének (1) bekezdését azzal, hogy részt vettek megállapodások és összehangolt magatartások olyan egységében, amelynek tárgya ármeghatározás, piacfelosztás és összehangolt fellépés a versenytársak ellen (a transzformátorok feletti ellenőrzés) a kolin-klorid piacon az Európai Gazdasági Térségen belül. E versenyellenes magatartásokat két különböző, ám szorosan összefüggő szinten tanúsították: világ- és európai szinten.

Kereseti kérelmei alátámasztására a felperes azzal érvel, hogy:

| — | a megtámadott határozat hibásan minősíti a megállapított jogsértést egységes és folytatólagos jogsértésnek, mivel valójában csak két különálló jogsértésről lehetne beszélni: egyfelől egy világszintű kartellről 1992. október és 1994. április között, másfelől egy közösségen belüli kartellről 1994. március és 1998. szeptember között. A felperes véleménye szerint a Bizottság elméletének az a hatása vagy célja, hogy kijátssza az elévüléssel kapcsolatos szabályok alkalmazását; |
| --- | --- |

—

a megtámadott határozat hibásan minősíti a megállapított jogsértést egységes és folytatólagos jogsértésnek, mivel valójában csak két különálló jogsértésről lehetne beszélni: egyfelől egy világszintű kartellről 1992. október és 1994. április között, másfelől egy közösségen belüli kartellről 1994. március és 1998. szeptember között. A felperes véleménye szerint a Bizottság elméletének az a hatása vagy célja, hogy kijátssza az elévüléssel kapcsolatos szabályok alkalmazását;

| — | a Bizottság helytelenül szabott ki rá bírságot egyfelől a világszintű kartell alapján, amely már elévült, másfelől a közösségen belüli kartell alapján, a bizottsági engedékenységi közlemények fényében. Ugyanis amennyiben – mint ahogyan jogszerű – az alperes is megtette volna ezt a különbségtételt, szükségszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy az ügyben egyáltalán nem kell bírságot kiszabni; |
| --- | --- |

—

a Bizottság helytelenül szabott ki rá bírságot egyfelől a világszintű kartell alapján, amely már elévült, másfelől a közösségen belüli kartell alapján, a bizottsági engedékenységi közlemények fényében. Ugyanis amennyiben – mint ahogyan jogszerű – az alperes is megtette volna ezt a különbségtételt, szükségszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy az ügyben egyáltalán nem kell bírságot kiszabni;

| — | másodlagosan pedig azzal, hogy a terhére megállapított jogsértés elévült volna, ha a felperes maga nem szolgáltatott volna önkéntesen információkat 1999-ben. |
| --- | --- |

—

másodlagosan pedig azzal, hogy a terhére megállapított jogsértés elévült volna, ha a felperes maga nem szolgáltatott volna önkéntesen információkat 1999-ben.

---

(1)  A H.L.-ban még nem tették közzé.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/32

---

Angel Angelidis által az Európai Parlament ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-113/05. sz. ügy)

(2005/C 115/58)

Az eljárás nyelve: francia

Angel Angelidis, lakóhelye: Luxembourg, képviseli: Eric Boigelot ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Parlament ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a felperesnek a Belső Politikák Főigazgatóság D (Költségvetési Ügyek) igazgatói A2-es állására (10069. sz. álláshirdetés) beadott jelentkezését elutasító és a posztra mást kinevező, a Parlament főtitkára által 2004. március 24-én hozott határozatot, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesnek a Belső Politikák Főigazgatóság D (Költségvetési Ügyek) igazgatói A2-es állására (10069. sz. álláshirdetés) beadott jelentkezését elutasító és a posztra mást kinevező, a Parlament főtitkára által 2004. március 24-én hozott határozatot,

| — | semmisítse meg a fenti posztra más személy kinevezéséről szóló határozatot, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a fenti posztra más személy kinevezéséről szóló határozatot,

| — | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. november 23-i, a felperes jelentkezésének elutasítása és az említett posztra más személy kinevezése ellen a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panasz elutasításáról szóló határozatát, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2004. november 23-i, a felperes jelentkezésének elutasítása és az említett posztra más személy kinevezése ellen a személyzeti szabályzat 90. cikkének (2) bekezdése alapján benyújtott panasz elutasításáról szóló határozatát,

| — | az okozott nem vagyoni kárért ítéljen meg neki méltányosan meghatározott 5 000 euró kártérítést, fenntartva a jogot annak az eljárás során történő felemelésére vagy leszállítására; |
| --- | --- |

—

az okozott nem vagyoni kárért ítéljen meg neki méltányosan meghatározott 5 000 euró kártérítést, fenntartva a jogot annak az eljárás során történő felemelésére vagy leszállítására;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Keresetének alátámasztására a felperes arra hivatkozik, hogy a megtámadott határozatot nem indokolták, megsértve ezzel a személyzeti szabályzat 25. cikkét. Hivatkozik ezen kívül az álláshirdetés, a személyzeti szabályzat 29. cikke (1) bekezdésének és 45. cikkének, az egyenlő bánásmód és a szakmai előmenetelhez való jog elvének megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára, mivel szakmai gyakorlata, munkaköre, vezetői és tárgyalási készségei alapján alkalmasabb jelölt, mint a kiválasztott személy. A felperes végül hatáskörrel való visszaélésre is hivatkozik.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/33

---

Joerg Peter Block és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-114/05. sz. ügy)

(2005/C 115/59)

Az eljárás nyelve: francia

Joerg Peter Block, lakóhely: Sterrebeek (Belgium) és 12 társa, képviselik: Stéphane Rodrigues és Alice Jaume ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 28-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság felperesek panaszait elutasító határozatait, melyeket a kinevezésre jogosult hatóság a felperesek besorolási fokozatait A*8-ra, illetve B*8-ra módosító, 2004. május 1-jei határozataival együtt hozott; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság felperesek panaszait elutasító határozatait, melyeket a kinevezésre jogosult hatóság a felperesek besorolási fokozatait A*8-ra, illetve B*8-ra módosító, 2004. május 1-jei határozataival együtt hozott;

| — | semmisítse meg a felperesek illetményjegyzékét, mely a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperesek besorolási fokozatait 2004. május 1-től A*8-ra és B*8-ra módosító határozatát alkalmazza; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperesek illetményjegyzékét, mely a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperesek besorolási fokozatait 2004. május 1-től A*8-ra és B*8-ra módosító határozatát alkalmazza;

| — | jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, így különösen a felperesek újrabesorolását A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba, mégpedig 2004. május 1-re visszamenő hatállyal; |
| --- | --- |

—

jelezze a kinevezésre jogosult hatóságnak a megtámadott határozatok megsemmisítésének következményeit, így különösen a felperesek újrabesorolását A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba, mégpedig 2004. május 1-re visszamenő hatállyal;

| — | másodlagosan hívja fel a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperesek a következő előléptetésük alkalmával A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba léptethetők elő; |
| --- | --- |

—

másodlagosan hívja fel a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperesek a következő előléptetésük alkalmával A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba léptethetők elő;

| — | kötelezze a Bizottságot a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket 2004. május 1-től kezdve nem A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba sorolták be; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket 2004. május 1-től kezdve nem A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba sorolták be;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesek mindannyian a Bizottság – 2004. május 1., a személyzeti szabályzat reformjának hatályba lépése előtt – A7, illetve B2 besorolási fokozatba besorolt tisztviselői. Vitatják a személyzeti szabályzat XIII. melléklete 2. cikkének alkalmazásával A*8, illetve B*8 besorolási fokozatba történt besorolásukat.

Keresetük alátámasztásául a felperesek előadják, hogy esetükben ez utóbbi rendelkezés alkalmazása jogszerűtlen, sérti a személyzeti szabályzat 6. cikkét, a régi és az új előmeneteli rend egyenértékűségének elvét, az egyenlő bánásmód elvét, valamint a bizalomvédelem elvét és a felperesek szerzett jogait. A felperesek hatáskörrel való visszaélésre is hivatkoznak.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/33

---

José Jiménez Martínez által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-115/05. sz. ügy)

(2005/C 115/60)

Az eljárás nyelve: francia

José Jiménez Martínez, lakóhelye: Brüsszel, képviseli: Eric Boigelot ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a rokkantsági bizottságnak a 2004. január 19-i rokkantnyugdíjba helyezési kérelmet elutasító 2004. április 21-i (2004. április 27-i jegyzékkel közölt) határozatát; |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a rokkantsági bizottságnak a 2004. január 19-i rokkantnyugdíjba helyezési kérelmet elutasító 2004. április 21-i (2004. április 27-i jegyzékkel közölt) határozatát;

| 2) | semmisítse meg a rokkantsági bizottságnak a rokkantnyugdíjba helyező 2004. július 22-i határozatát abban a részében, hogy a rokkantnyugdíjba helyezés nem 2004. április 21-ére visszaható hatállyal történt; |
| --- | --- |

2)

semmisítse meg a rokkantsági bizottságnak a rokkantnyugdíjba helyező 2004. július 22-i határozatát abban a részében, hogy a rokkantnyugdíjba helyezés nem 2004. április 21-ére visszaható hatállyal történt;

| 3) | állapítson meg a felperesnek méltányosan 222 568 euróban (fenntartva az összegnek az eljárás során való felemelése lehetőségét) meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést; |
| --- | --- |

3)

állapítson meg a felperesnek méltányosan 222 568 euróban (fenntartva az összegnek az eljárás során való felemelése lehetőségét) meghatározott vagyoni és nem vagyoni kártérítést;

| 4) | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4)

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes a jelen ügyben vitatja az alperes azon döntését, amelyben az a 2001. szeptember 1-jével kezdődő három évre helyezte rokkantnyugdíjba ahelyett, hogy erre a rokkantsági bizottság első, elutasító döntése meghozatalának időpontjára, vagyis 2004. április 21-ére visszaható hatállyal kerített volna sort.

Igényeinek alátámasztására a felperes előadja:

| — | a személyzeti szabályzat II. melléklete 7. cikkének és a rokkantsági bizottságok működésére vonatkozó szabályoknak a megsértését; e tekintetben kijelenti, hogy a rokkantsági bizottságot alkotó három orvosból kettő nem rendelkezett tudomással sem betegségéről, sem egészségi állapotáról; |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat II. melléklete 7. cikkének és a rokkantsági bizottságok működésére vonatkozó szabályoknak a megsértését; e tekintetben kijelenti, hogy a rokkantsági bizottságot alkotó három orvosból kettő nem rendelkezett tudomással sem betegségéről, sem egészségi állapotáról;

| — | azt, hogy a szóban forgó esetben a rokkantsági bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el betegségének természete vonatkozásában; e tekintetben leszögezi, hogy a rokkantsági bizottság egyáltalán nem vett figyelembe az alvászavartól eltérő betegség – tudniillik a korábban megállapított idült fáradtság – fennállását; |
| --- | --- |

—

azt, hogy a szóban forgó esetben a rokkantsági bizottság nyilvánvaló értékelési hibát követett el betegségének természete vonatkozásában; e tekintetben leszögezi, hogy a rokkantsági bizottság egyáltalán nem vett figyelembe az alvászavartól eltérő betegség – tudniillik a korábban megállapított idült fáradtság – fennállását;

| — | az indokolási kötelezettség figyelmen kívül hagyását; |
| --- | --- |

—

az indokolási kötelezettség figyelmen kívül hagyását;

| — | a személyzeti szabályzat 53. és 78. cikkének, valamint VIII. melléklete 13–18. cikkeinek megsértését; |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 53. és 78. cikkének, valamint VIII. melléklete 13–18. cikkeinek megsértését;

| — | a gondos ügyintézés és a megfelelő gazdálkodás elvének, valamint a gondos eljárás kötelezettségének megsértését. |
| --- | --- |

—

a gondos ügyintézés és a megfelelő gazdálkodás elvének, valamint a gondos eljárás kötelezettségének megsértését.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/34

---

Dorian Lacombe által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. február 28-án benyújtott kereset

(T-116/05. sz. ügy)

(2005/C 115/61)

Az eljárás nyelve: francia

Dorian Lacombe, lakóhelye: Evry (Franciaország), képviselik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. február 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | kötelezze a Tanácsot a felperesnek a felettese és a Tanács főtitkára által jóváhagyólag aláírt kimutatás szerint elvégzett összes kiegészítő szolgáltatásának megfelelő – a már kifizetett összeggel csökkentett – ellenérték megfizetésére; |
| --- | --- |

1.

kötelezze a Tanácsot a felperesnek a felettese és a Tanács főtitkára által jóváhagyólag aláírt kimutatás szerint elvégzett összes kiegészítő szolgáltatásának megfelelő – a már kifizetett összeggel csökkentett – ellenérték megfizetésére;

| 2. | kötelezze a Tanácsot a felperes társadalombiztosítási rendszerébe a hatályos szabályozás szerint előírt munkáltatói járulék befizetésére; |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Tanácsot a felperes társadalombiztosítási rendszerébe a hatályos szabályozás szerint előírt munkáltatói járulék befizetésére;

| 3. | kötelezze a Tanácsot a felperesnek a munkanélküli segély azon részének megfizetésére, amelyre jogosult lett volna, amennyiben a munkáltatói járulékot megfelelő időben befizették volna a társadalombiztosítási rendszerébe; |
| --- | --- |

3.

kötelezze a Tanácsot a felperesnek a munkanélküli segély azon részének megfizetésére, amelyre jogosult lett volna, amennyiben a munkáltatói járulékot megfelelő időben befizették volna a társadalombiztosítási rendszerébe;

| 4. | kötelezze az alperest a felperesnek – a feleket kötelező segédalkalmazotti szerződése alapján – járó összegek után az Európai Központi Bank irányadó kamatlába 2 ponttal megnövelt értéke alapján kiszámított késedelmi kamatai megfizetésére. |
| --- | --- |

4.

kötelezze az alperest a felperesnek – a feleket kötelező segédalkalmazotti szerződése alapján – járó összegek után az Európai Központi Bank irányadó kamatlába 2 ponttal megnövelt értéke alapján kiszámított késedelmi kamatai megfizetésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes segédalkalmazott volt a Tanácsnál 2002. december 1-je és 2003. július 31-e között. Előadja, hogy a Tanács – az indok megjelölése nélkül – 73-ról 59,5 napra csökkentette a szombatokon, vasárnapokon, ünnepnapokon és az irodák zárva tartásának napjain ledolgozott munkaórák alapján neki járó munkaidő-jóváírást. Keresete e részének alátámasztására a felperes hivatkozik az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 57. cikke, a személyzeti szabályzat 56. cikke, a 88/93. sz. személyzeti közlemény, valamint az indokolási kötelezettség megsértésére.

A felperes ezt követően azt állítja, hogy a Tanács – megsértve az Európai Közösségek egyéb alkalmazottaira vonatkozó alkalmazási feltételek 70. cikkét – nem fizette be az előírt járulékokat ahhoz a társadalombiztosítási pénztárhoz, amelyhez az alperes tartozott. A felperes kéri az emiatt elszenvedett kára megtérítését is.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/35

---

A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset

(T-118/05. sz. ügy)

(2005/C 115/62)

Az eljárás nyelve: angol

A Reckitt Benckiser N.V., székhely: Hoofddorp (Hollandia), képviseli: G.S.P. Vos ügyvéd, 2005. március 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának megtámadott határozatát; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának megtámadott határozatát;

| — | engedélyezze a 2 897 338 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező megjelölés lajstromozását; |
| --- | --- |

—

engedélyezze a 2 897 338 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező megjelölés lajstromozását;

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának megfelelően. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 87. cikke 2. §-ának megfelelően.

Jogalapok és fontosabb érvek

| Az érintett közösségi védjegy: | Fehér gömböt körbevevő fekete és fehér hullámvonallal ellátott téglalap alakú tabletta formájú térbeli védjegy az 1. és 3. áruosztályba tartozó áruk (Ipari rendeltetésű vegyi anyagok; vízlágyítók; mosószerek, fehérítőkészítmények és más mosásra és mosogatásra szolgáló anyagok; ...) tekintetében – 2 897 338 sz. védjegybejelentési kérelem |
| --- | --- |
| Az elbíráló határozata: | A védjegybejelentési kérelem elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, és a megfelelő indokolás kötelezettségének megszegése |

Az érintett közösségi védjegy:

Fehér gömböt körbevevő fekete és fehér hullámvonallal ellátott téglalap alakú tabletta formájú térbeli védjegy az 1. és 3. áruosztályba tartozó áruk (Ipari rendeltetésű vegyi anyagok; vízlágyítók; mosószerek, fehérítőkészítmények és más mosásra és mosogatásra szolgáló anyagok; ...) tekintetében – 2 897 338 sz. védjegybejelentési kérelem

Az elbíráló határozata:

A védjegybejelentési kérelem elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása, 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, és a megfelelő indokolás kötelezettségének megszegése

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/35

---

A Reckitt Benckiser N.V. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. március 7-én benyújtott kereset

(T-119/05. sz. ügy)

(2005/C 115/63)

Az eljárás nyelve: angol

A Reckitt Benckiser N.V., székhelye: Hoofddorp (Hollandia), képviseli: G.S.P.Vos ügyvéd, 2005. március 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 43/2004-2. sz. ügyben 2004. december 17-én hozott határozatát, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM második fellebbezési tanácsának az R 43/2004-2. sz. ügyben 2004. december 17-én hozott határozatát,

| — | engedélyezze a 2 788 488 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező megjelölés lajstromozását, |
| --- | --- |

—

engedélyezze a 2 788 488 sz. közösségi védjegybejelentés tárgyát képező megjelölés lajstromozását,

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| Az érintett közösségi védjegy: | Átlátszó, alsó részén lekerekített sarkú, felső részén félgömbben végződő, pettyes kék zselés anyaggal töltött, közepén nagy fehér gömböt tartalmazó téglalap formájú térbeli védjegy az 1. áruosztályba (vízlágyítók, stb.) és a 3. áruosztályba (mosószerek, stb.) tartozó áruk tekintetében – 2 778 488 sz. védjegybejelentési kérelem |
| --- | --- |
| Az elbíráló határozata: | A lajstromozás elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | — | A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása |

Az érintett közösségi védjegy:

Átlátszó, alsó részén lekerekített sarkú, felső részén félgömbben végződő, pettyes kék zselés anyaggal töltött, közepén nagy fehér gömböt tartalmazó téglalap formájú térbeli védjegy az 1. áruosztályba (vízlágyítók, stb.) és a 3. áruosztályba (mosószerek, stb.) tartozó áruk tekintetében – 2 778 488 sz. védjegybejelentési kérelem

Az elbíráló határozata:

A lajstromozás elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

—

A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása

| — | A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása |
| --- | --- |

—

A 40/94/EK rendelet 7. cikke (1) bekezdése c) pontjának téves alkalmazása

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/36

---

Andreas Knaul és társai által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 8-án benyújtott kereset

(T-120/05. sz. ügy)

(2005/C 115/64)

Az eljárás nyelve: francia

Andreas Knaul, lakóhely: Riga (Lettország), Márquez Camacho Antonio, lakóhely: Brüsszel, Reina Cantalejo María Teresa, lakóhely: Brüsszel és Tejada Fernández Miguel, lakóhely: Zaventem (Belgium), képviselik: Stéphane Rodrigues és Alice Jaume ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 8-án keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1) | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság felperesek panaszait elutasító határozatait, melyeket a kinevezésre jogosult hatóság a felperesek besorolási fokozatait A*8-ra, illetve B*8-ra módosító, 2004. május 1-jei határozataival együtt hozott; |
| --- | --- |

1)

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság felperesek panaszait elutasító határozatait, melyeket a kinevezésre jogosult hatóság a felperesek besorolási fokozatait A*8-ra, illetve B*8-ra módosító, 2004. május 1-jei határozataival együtt hozott;

| 2) | semmisítse meg a felperesek illetményjegyzékét, mely a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperesek besorolási fokozatait 2004. május 1-től A*8-ra és B*8-ra módosító határozatát alkalmazza; |
| --- | --- |

2)

semmisítse meg a felperesek illetményjegyzékét, mely a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperesek besorolási fokozatait 2004. május 1-től A*8-ra és B*8-ra módosító határozatát alkalmazza;

| 3) | hívja fel a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperesek a következő előléptetésük alkalmával A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba léptethetők elő; |
| --- | --- |

3)

hívja fel a Bizottságot annak elismerésére, hogy a felperesek a következő előléptetésük alkalmával A*10, illetve B*10 besorolási fokozatba léptethetők elő;

| 4) | kötelezze a Bizottságot a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket 2004. május 1-től kezdve nem A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba sorolták be; |
| --- | --- |

4)

kötelezze a Bizottságot a felperesek amiatti kárának megtérítésére, hogy őket 2004. május 1-től kezdve nem A*9, illetve B*9 besorolási fokozatba sorolták be;

| 5) | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

5)

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A jogalapok és fontosabb érvek megegyeznek a T-114/05. sz Joerg Peter Block és társai kontra Bizottság ügyben hivatkozottakkal.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/36

---

Olivier Chassagne által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 11-én benyújtott kereset

(T-123/05. sz. ügy)

(2005/C 115/65)

Az eljárás nyelve: francia

Olivier Chassagne, lakóhelye: Brüsszel, képviselik: Stéphane Rodrigues és Yola Minatchy ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg, 2005. március 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | mondja ki a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2004. május 28-i panaszára adott válaszát tartalmazó, 2004. december 9-i határozata megsemmisítését, és kötelezze a KJH-t az ebből adódó következtetések levonására; |
| --- | --- |

1.

mondja ki a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes 2004. május 28-i panaszára adott válaszát tartalmazó, 2004. december 9-i határozata megsemmisítését, és kötelezze a KJH-t az ebből adódó következtetések levonására;

| 2. | mondja ki, hogy bármilyen indokolatlan és tárgyilagosan nem indokolható hátrányos megkülönböztetés jogellenes, ha az azon alapul, hogy a származási és/vagy a munkahely földrajzi értelemben az európai kontinenshez tartozik-e vagy sem; következésképpen nyilvánítsa jogellenesnek a régi személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (4) bekezdését; |
| --- | --- |

2.

mondja ki, hogy bármilyen indokolatlan és tárgyilagosan nem indokolható hátrányos megkülönböztetés jogellenes, ha az azon alapul, hogy a származási és/vagy a munkahely földrajzi értelemben az európai kontinenshez tartozik-e vagy sem; következésképpen nyilvánítsa jogellenesnek a régi személyzeti szabályzat VII. melléklete 8. cikkének (4) bekezdését;

| 3. | emlékeztessen arra, függetlenül az előzőekben foglaltaktól, hogy Réunion szigete az EK[-Szerződés] 299. cikk[e] (2) bekezdése alapján a Közösség szerves részét képezi, továbbá az EAK-Szerződés és az Európai Unióról szóló Szerződés hatálya alá is tartozik, mivel tagállama részese azoknak; valamint emelje ki, hogy erre való tekintettel az ilyen területről származó európai tisztviselőknek joguk van valamely más tagállam földrajzi értelemben európai területéről származó társaikéval egyenlő bánásmódra; |
| --- | --- |

3.

emlékeztessen arra, függetlenül az előzőekben foglaltaktól, hogy Réunion szigete az EK[-Szerződés] 299. cikk[e] (2) bekezdése alapján a Közösség szerves részét képezi, továbbá az EAK-Szerződés és az Európai Unióról szóló Szerződés hatálya alá is tartozik, mivel tagállama részese azoknak; valamint emelje ki, hogy erre való tekintettel az ilyen területről származó európai tisztviselőknek joguk van valamely más tagállam földrajzi értelemben európai területéről származó társaikéval egyenlő bánásmódra;

| 4. | ítéljen meg jelképesen egy eurót az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéseképpen, valamint 7 200 eurót az elszenvedett vagyoni kár megtérítéseként; |
| --- | --- |

4.

ítéljen meg jelképesen egy eurót az elszenvedett nem vagyoni kár megtérítéseképpen, valamint 7 200 eurót az elszenvedett vagyoni kár megtérítéseként;

| 5. | kötelezze az alperest minden költség viselésére. |
| --- | --- |

5.

kötelezze az alperest minden költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes vitatja azt a bizottsági határozatot, amellyel az nem ismerte el jogosultságát mint egy francia tengerentúli megyéből származó tisztviselőnek, a személyzeti szabályzat – 2004. május 1-je előtti változata szerinti – VII. melléklete 8. cikkének (1)–(3) bekezdésében foglaltakra.

Keresetének alátámasztására a felperes hivatkozik a megtámadott határozat jogi alapjának – tudniillik a régi tisztviselői szabályzat VII. melléklete 8. cikke (4) bekezdésének – a jogellenességére. A felperes szerint hiányzik e rendelkezés indokolása, hátrányosan megkülönböztető és sérti az Európai Unió alapjogi kartája 21. cikkének (1) bekezdését.

A felperes ezen kívül hivatkozik az indokolási kötelezettség sérelmére, valamint a közösségi jog több szabályának és általános alapelvének (mint amilyenek: a gondos eljárás kötelezettsége, az egyenlő bánásmód követelménye és a gondos ügyintézés elve) megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibára.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/37

---

Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset

(T-125/05. sz. ügy)

(2005/C 115/66)

Az eljárás nyelve: német

Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden, székhelye: Drezda (Németország), képviseli: H. Robl ügyvéd, 2005. március 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

Az Umwelt- és Ingenieurtechnik GmbH Dresden keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a felperes ajánlatát elutasító, 2004. december 23-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a felperes ajánlatát elutasító, 2004. december 23-i határozatot;

| — | semmisítse meg a szerződést az All Trade S.r.l. részére odaítélő, 2004. december 23-i határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a szerződést az All Trade S.r.l. részére odaítélő, 2004. december 23-i határozatot;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes egyrészt a Bizottság 2004. december 23-i határozatát támadja meg, amelyben utóbbi „A dél-ukrajnai atomerőmű modernizálására irányuló projekt”, 2. ütem megnevezésű, egy vízminőséget szabályozó, automata rendszernek a dél-ukrajnai atomerőműbe történő bevezetéséről szóló intézkedést érintő közbeszerzési eljárás során az AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370 számú, 90-127. szerződés számú közbeszerzési szerződést nem a felperes részére ítélte oda, másrészt az ezzel egyidejűleg közölt, e szerződést az All Trade S.r.l. pályázó részére odaítélő döntést támadja meg.

A felperes úgy érvel, hogy a Bizottság

| — | tévesen állapította meg, hogy a felperes ajánlata nem teljesítette a műszaki leírás 2.2.6. pontját, jóllehet a felperes részéről felajánlott összes szolgáltatás teljes körűen megfelelt a műszaki leírásnak és ezt ajánlásokkal is igazolta, |
| --- | --- |

—

tévesen állapította meg, hogy a felperes ajánlata nem teljesítette a műszaki leírás 2.2.6. pontját, jóllehet a felperes részéről felajánlott összes szolgáltatás teljes körűen megfelelt a műszaki leírásnak és ezt ajánlásokkal is igazolta,

| — | tévesen fejtette ki, hogy a felperes elégtelen ismertetés és tájékoztatás miatt nem teljesítette a műszaki leírás 2.3.1. és 2.3.4. pontját, jóllehet a felperes ismertetése átfogó és kimerítő volt, |
| --- | --- |

—

tévesen fejtette ki, hogy a felperes elégtelen ismertetés és tájékoztatás miatt nem teljesítette a műszaki leírás 2.3.1. és 2.3.4. pontját, jóllehet a felperes ismertetése átfogó és kimerítő volt,

| — | felvilágosítási kötelezettségeit és a mérlegelési szabályokat megsértette. |
| --- | --- |

—

felvilágosítási kötelezettségeit és a mérlegelési szabályokat megsértette.

A felperes továbbá úgy érvel, hogy a Bizottság az ajánlati ár elbírálása során tévesen és az ajánlati dokumentáció 1.3. pontjának rendelkezéseivel ellentétben kizárólag az ajánlati alapárat veszi tekintetbe, és ezáltal idevonatkozó jelentősége ellenére az alkatrészekre és a karbantartásra vonatkozó áralakulást figyelmen kívül hagyja.

Végül a felperes előadja, hogy az All Trade S.r.l. pályázónak sem a szakmai jelenléte, sem a gazdasági teljesítőképessége, sem a műszaki tapasztalata nem jelent biztosítékot az érintett projekt sikeres lebonyolítására.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/38

---

A Lootus Teine Osaühing által az Európai Unió Tanácsa ellen 2005. március 24-én benyújtott kereset

(T-127/05. sz. ügy)

(2005/C 115/67)

Az eljárás nyelve: angol

A Lootus Teine Osaühing, székhely: Tartu (Észtország), képviseli: T. Sild és K. Martin, ügyvédek, 2005. március 24-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Unió Tanácsa ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a 2340/2002/EK és a 2347/2002/EK rendeletnek a 2004-ben csatlakozott tagállamok számára biztosított, a mélytengeri fajokra vonatkozó halászati lehetőségek tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. december 20-i 2269/2004/EK tanácsi rendelet (1) mellékletét az Észtország számára biztosított halászati lehetőségek tekintetében; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a 2340/2002/EK és a 2347/2002/EK rendeletnek a 2004-ben csatlakozott tagállamok számára biztosított, a mélytengeri fajokra vonatkozó halászati lehetőségek tekintetében történő módosításáról szóló, 2004. december 20-i 2269/2004/EK tanácsi rendelet (1) mellékletét az Észtország számára biztosított halászati lehetőségek tekintetében;

| — | semmisítse meg a közösségi halászhajók számára egyes mélytengeri halállományokra vonatkozó 2005-ös és 2006-os halászati lehetőségek rögzítéséről szóló, 2004. december 22-i 2270/2004/EK tanácsi rendelet (2) mellékletének 2. részét az Észtország számára biztosított halászati lehetőségeket tekintetében |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a közösségi halászhajók számára egyes mélytengeri halállományokra vonatkozó 2005-ös és 2006-os halászati lehetőségek rögzítéséről szóló, 2004. december 22-i 2270/2004/EK tanácsi rendelet (2) mellékletének 2. részét az Észtország számára biztosított halászati lehetőségeket tekintetében

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes egy észt halászati társaság, mely az Északkelet-atlanti Halászati Egyezmény által szabályozott területen folytat mélytengeri halászatot. Észtország az Európai Unióhoz való csatlakozását megelőzően tagja volt az Egyezménynek. Az Észtország és más új tagállamok Európai Unióhoz történő csatlakozásáról szóló okmány (3) 6. cikk (9) bekezdése úgy rendelkezik, hogy a csatlakozás időpontjától kezdődően az új tagállamok harmadik országokkal kötött halászati megállapodásainak igazgatását a Közösség látja el, és az említett megállapodásokból eredő, az új tagállamokra vonatkozó jogok és kötelezettségek érintetlenül maradnak mindaddig, amíg e megállapodások rendelkezései ideiglenesen hatályban maradnak. A megtámadott intézkedéseket ebben az összefüggésben hozták, halászati lehetőségeket biztosítva Észtország számára, melyeket bizonyos halállományok 2004-ben, 2005-ben és 2006-ban kifogható mennyiségének metrikus tonnájában állapítottak meg.

A felperes szerint ezek a biztosított mennyiségek csak töredékét képezik annak, amelyet Észtország a csatlakozást megelőzően jogszerűen kifogott. Ennek alapján az alperes állítja, hogy a megtámadott intézkedések megsértették a Csatlakozási Okmány 6. cikkének (9) bekezdését valamint az arányosság elvét, ezért azokat meg kell semmisíteni.

---

(1)  HL L 396., 2004.12.31., 1. o.

(2)  HL L 396., 2004.12.31., 4. o.

(3)  HL L 236., 2003.9.23.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/38

---

A Wal-Mart Stores, Inc. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. február 23-án benyújtott kereset

(T-129/05. sz. ügy)

(2005/C 115/68)

A keresetlevél nyelve: spanyol

A Wal-Mart Stores, Inc., képviseli: Fernand de Visscher, Emmanuel Cornu, Eric de Gryse, Donatienne Moreau, Jorge Grau Mora, Alejandro Angulo Labora, Maite Ferrándiz Avendaño, María Baylos Morales, és Antonio Velásquez Ibáñez, ügyvédek, 2005. február 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

Alejandro Sánchez Villar szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 629/2004-2. sz. ügyben 2004. december 17-én hozott határozatát, amely helybenhagyta a „WAL-MART” megjelölésre vonatkozó 1 997 600 sz. közösségi védjegybejelentési kérelem részleges elutasítását, |
| --- | --- |

—

semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 629/2004-2. sz. ügyben 2004. december 17-én hozott határozatát, amely helybenhagyta a „WAL-MART” megjelölésre vonatkozó 1 997 600 sz. közösségi védjegybejelentési kérelem részleges elutasítását,

| — | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | A felperes |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | A „WAL-MART” szóvédjegy – 1 997 600 sz. védjegybejelentési kérelem a 35. osztály kivételével az összes osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Alejandro Sánchez Villar |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A spanyol „WAL-MART” szóvédjegy (1732588 sz.) a 7. áruosztályba tartozó áruk (kertészeti munkákhoz használt gépek) tekintetében |
| A felszólalási osztály határozata: | Részben helyt adott a felszólalásnak a következő áruk tekintetében: „gépek és szerszámgépek, motorok (a szárazföldi járműmotorok kivételével), tengelykapcsolók és erőátviteli elemek (a szárazföldi járművek céljára készültek kivételével), nem kézi működtetésű mezőgazdasági eszközök”; a többi áru és szolgáltatás tekintetében pedig elutasította a felszólalást. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK rendelet 43. cikke (2) bekezdésének, és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |

A közösségi védjegy bejelentője:

A felperes

A bejelentett közösségi védjegy:

A „WAL-MART” szóvédjegy – 1 997 600 sz. védjegybejelentési kérelem a 35. osztály kivételével az összes osztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Alejandro Sánchez Villar

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A spanyol „WAL-MART” szóvédjegy (1732588 sz.) a 7. áruosztályba tartozó áruk (kertészeti munkákhoz használt gépek) tekintetében

A felszólalási osztály határozata:

Részben helyt adott a felszólalásnak a következő áruk tekintetében: „gépek és szerszámgépek, motorok (a szárazföldi járműmotorok kivételével), tengelykapcsolók és erőátviteli elemek (a szárazföldi járművek céljára készültek kivételével), nem kézi működtetésű mezőgazdasági eszközök”; a többi áru és szolgáltatás tekintetében pedig elutasította a felszólalást.

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK rendelet 43. cikke (2) bekezdésének, és 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/39

---

Az Egyesült Királyság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 11-én benyújtott kereset

(T-143/05. sz. ügy)

(2005/C 115/69)

Az eljárás nyelve: angol

Az Egyesült Királyság, képviseli: C. Jackson, meghatalmazott, segítője: M. Hoskins, Barrister, 2005. április 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az Egyesült Királyság által 2004. november 10-én benyújtott módosított nemzeti kiosztási tervre vonatkozó, 2005. február 1-jei bizottsági elutasító levelet, és |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az Egyesült Királyság által 2004. november 10-én benyújtott módosított nemzeti kiosztási tervre vonatkozó, 2005. február 1-jei bizottsági elutasító levelet, és

| — | kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Egyesült Királyság 2004. április 30-án az üvegházhatást okozó gázok kibocsátási egységei Közösségen belüli kereskedelmi rendszerének létrehozásáról és a 96/61/EK tanácsi irányelv módosításáról szóló, 2003. október 13-i 2003/87/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1) megfelelően értesítést küldött a Bizottságnak egy ideiglenes nemzeti kiosztási tervről. A terv egy sor olyan folyamatosan gyakorolt tevékenységet határozott meg, amelyek az Egyesült Királyság szerint átmeneti jellegűek.

2004. július 7-én a Bizottság meghozta a C(2004)2515/4. sz. végleges határozatot, amelyben megállapította, hogy a benyújtott terv bizonyos részei nem állnak összhangban az irányelv III. mellékletével..

Az átmeneti nemzeti kiosztási tervben meghatározott tevékenységek befejezését követően az Egyesült Királyság 2004. november 10-én arról értesítette a Bizottságot, hogy e munka eredményére tekintettel az ideiglenes nemzeti kiosztási tervet módosítani kívánja.

2005. február 1-jei levelében a Bizottság arról tájékoztatta az Egyesült Királyságot, hogy az ideiglenes nemzeti kiosztási terv módosítása iránti kérelme elfogadhatatlan, mivel a kibocsátási egységek 19,8 millió tonnás teljes mennyiségének megnövelése nem a bizottsági határozatban megállapított szabálytalanságok kiküszöbölését célozta.

Az Egyesült Királyság ezt az elutasítást támadja, és előadja, hogy a 2005. február 1-jei bizottsági levél, mint harmadik személyekre joghatással járó aktus, olyan jogi aktus, amelyet a Bíróság az EK 230. cikk alapján megvizsgálhat, mivel a Bizottság végleges álláspontra helyezkedett a tekintetben, hogy az Egyesült Királyság jogosult-e az ideiglenes nemzeti kiosztási terv módosítására.

Az Egyesült Királyság továbbá arra is hivatkozik, hogy a 2005. február 1-jei bizottsági levél jogilag hibás, mivel

| — | az irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikkének (1) bekezdése megengedi a tagállam által kiosztandó kibocsátási egységek teljes mennyiségének módosítását azt követően, hogy a Bizottság meghozta az irányelv 9. cikkének (3) bekezdése szerinti határozatot, |
| --- | --- |

—

az irányelv 9. cikkének (1) és (3) bekezdése, valamint 11. cikkének (1) bekezdése megengedi a tagállam által kiosztandó kibocsátási egységek teljes mennyiségének módosítását azt követően, hogy a Bizottság meghozta az irányelv 9. cikkének (3) bekezdése szerinti határozatot,

| — | a C(2004)2515/4. sz. végleges bizottsági határozat 3. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy lehetőség van módosításra olyan tárgykörökben, amelyek nem a határozatban megállapított szabálytalanságokkal kapcsolatosak, és |
| --- | --- |

—

a C(2004)2515/4. sz. végleges bizottsági határozat 3. cikkének (3) bekezdése úgy rendelkezik, hogy lehetőség van módosításra olyan tárgykörökben, amelyek nem a határozatban megállapított szabálytalanságokkal kapcsolatosak, és

| — | az Egyesült Királyság nem teljesítheti maradéktalanul az irányelv 11. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, amíg a Bizottság az irányelv 9. cikke (3) bekezdésének megfelelően meg nem vizsgálta a módosított nemzeti kiosztási tervet. |
| --- | --- |

—

az Egyesült Királyság nem teljesítheti maradéktalanul az irányelv 11. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, amíg a Bizottság az irányelv 9. cikke (3) bekezdésének megfelelően meg nem vizsgálta a módosított nemzeti kiosztási tervet.

---

(1)  HL L 275., 2003. 10. 25., 32. o.).

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/40

---

A T-289/99. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 115/70)

(Az eljárás nyelve: holland)

2005. január 28-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága kibővített második tanácsának elnöke elrendelte a T-289/99. sz. V.O.F. Heiliger, támogatja: a Holland Királyság, kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 63., 2000.3.4.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/40

---

A T-122/03. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 115/71)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. február 9-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága második tanácsának elnöke elrendelte a T-122/03. sz. AGA AB kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/40

---

A T-197/03. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 115/72)

(Az eljárás nyelve: olasz)

2005. január 19-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-197/03. sz. a Proras Srl Engineering and Contracting kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 184., 2003.8.2.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/40

---

A T-412/03. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 115/73)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. február 25-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-412/03. sz. Angelo Wille kontra Európai Parlament ügy törlését.

---

(1)  HL C 94., 2004.4.17.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/41

---

A T-151/04. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 115/74)

(Az eljárás nyelve: francia)

2005. február 14-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-151/04. sz. Bernard Nonat kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 168., 2004.6.26.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/41

---

A T-159/04. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 115/75)

(Az eljárás nyelve: olasz)

2005. január 19-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-159/04. sz. Davide Rovetta kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 179., 2004.7.10.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/41

---

A T-372/04. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 115/76)

(Az eljárás nyelve: francia)

2005. január 31-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-372/04. sz. Coopérative d'exportation du Livre Français (C.E.L.F.) kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 300., 2004.12.4.

---

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/41

---

A T-391/04. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 115/77)

(Az eljárás nyelve: francia)

2005. február 14-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága ötödik tanácsának elnöke elrendelte a T-391/04. sz. Bernard Nonat kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

III Közlemények

| 14.5.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 115/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 115/42

---

(2005/C 115/78)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C. 106., 2005.4.30

Korábbi közzétételek

HL C. 93., 2005.4.16

HL C. 82., 2005.4.2

HL C. 69., 2005.3.19

HL C. 57., 2005.3.5

HL C. 45., 2005.2.19

HL C. 31., 2005.2.5

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---