# Úradný vestník C 193/6. a

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 193 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 486. augusta 2005 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 193

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 486. augusta 2005

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2005/C 193/1 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-123/02: Európsky parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitrážna doložka — Poistné zmluvy — Výpoveď z dôvodu zvýšenia poistného rizika — Zneužitie — Zmluvná zodpovednosť — Škoda a úroky) | 1 |
| 2005/C 193/2 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-124/02: Európsky parlament proti AIG Europe (Rozhodcovská doložka — Poistné zmluvy — Výpoveď z dôvodu zvýšenia poistného rizika — Zneužitie — Zmluvná zodpovednosť — Náhrada škody aj s úrokmi) | 2 |
| 2005/C 193/3 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-125/02: Európsky parlament proti HDI International (Arbitrážna doložka — Poistné zmluvy — Zrušenie pre zvýšenie poistného rizika — Zneužitie — Zmluvná zodpovednosť — Náhrada škody) | 2 |
| 2005/C 193/4 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2005 vo veci C-287/02: Španielske kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Zúčtovanie výdavkov — Finančný rok 2001 — Spôsob uplatnenia) | 3 |
| 2005/C 193/5 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-105/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale di Firenze): trestné konanie proti Marii Pupino (Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Články 34 EÚ a 35 EÚ — Rámcové rozhodnutie č. 2001/220/SVV — Postavenie obetí v trestnom konaní — Ochrana zraniteľných osôb — Výsluch maloletých svedkov — Účinok rámcového rozhodnutia) | 3 |
| 2005/C 193/6 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. júna 2005 v spojených veciach C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV proti Spolkovej republike Nemecko (Voľný pohyb tovaru — Rozlišovanie medzi liekmi a potravinami — Výrobok umiestnený na trhu členského štátu pôvodu ako potravinový doplnok, ale ktorý je v členskom štáte dovozu považovaný za liek — Povolenie na uvedenie na trh) | 4 |
| 2005/C 193/7 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2005 vo veci C-270/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Nakladanie s odpadom — Smernica 75/442/EHS zmenená a doplnená smernicou 91/156/EHS — Preprava a zber odpadu — Článok 12) | 5 |
| 2005/C 193/8 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júna 2005 v spojených veciach C-462/03 a C-463/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti östereichische Bundesbahnen (Verejné obstarávanie — Smernica 93/38/CEE — Vodohospodársky, energetický, dopravný a telekomunikačný sektor — Pojmy prevádzka a zabezpečenie sietí poskytujúcich služby verejnosti v oblasti železničnej dopravy — Práce na železničnej infraštruktúre) | 6 |
| 2005/C 193/9 | Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-104/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 97/13/ES — Telekomunikačné služby — Príspevok na výskum a vývoj) | 6 |
| 2005/C 193/0 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júna 2005 vo veci C-135/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (Ochrana živočíšstva — Voľne žijúce vtáctvo — Doby lovu — Lov holuba hrivnáka v provincii Guipúzcoa počas návratu) | 7 |
| 2005/C 193/1 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-191/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Znečistenie a škodlivosť — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Smernica 91/271/EHS) | 7 |
| 2005/C 193/2 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-349/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Porušenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/77/ES — Trhy elektronických komunikačných sietí a služieb — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 8 |
| 2005/C 193/3 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. júna 2005 vo veci C-510/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/6/ES — Formality lodí — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 8 |
| 2005/C 193/4 | Vec C-202/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) z 20. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents | 8 |
| 2005/C 193/5 | Vec C-212/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundessoziaalgericht z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern | 9 |
| 2005/C 193/6 | Vec C-213/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundessozialgericht z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Wendy Geven proti Spolkovej krajine Severné Porýnie – Vestfálsko | 9 |
| 2005/C 193/7 | Vec C-216/05: Žaloba podaná 17. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Írsku | 10 |
| 2005/C 193/8 | Vec C-217/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Tribunal Supremo z 3. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A. | 10 |
| 2005/C 193/9 | Vec C-220/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom tribunal administratif de Lyon zo 7. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: Jean Auroux a iní proti Commune de Roanne – vedľajší účastník konania: Société d'équipement du département de la Loire | 11 |
| 2005/C 193/0 | Vec C-221/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Supreme Court (Írsko) z 11. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Írsko a Attorney General | 12 |
| 2005/C 193/1 | Vec C-222/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap Van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 12 |
| 2005/C 193/2 | Vec C-223/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkvaliteit | 13 |
| 2005/C 193/3 | Vec C-224/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. enG. Pollinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 14 |
| 2005/C 193/4 | Vec C-225/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 15 |
| 2005/C 193/5 | Vec C-228/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento z 21. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento | 16 |
| 2005/C 193/6 | Vec C-231/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korkein hallinto oikeus z 23. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Oy Esab proti Keskusverolautakunta | 17 |
| 2005/C 193/7 | Vec C-236/05: Žaloba podaná 30. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska | 17 |
| 2005/C 193/8 | Vec C-237/05: Žaloba podaná 30. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike | 18 |
| 2005/C 193/9 | Vec C-240/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour d'appel du Grand Duché du Luxembourg z 1. júna 2005, ktorý súvisí s konaním: Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL | 19 |
| 2005/C 193/0 | Vec C-241/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Conseil d'Etat (Francúzsko) z 9. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne | 19 |
| 2005/C 193/1 | Vec C-243/05 P: Odvolanie podané 6. júna 2005: Agraz, SA a i. proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) zo 17. marca 2005 vo veci T-285/03, Agraz, SA a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev | 20 |
| 2005/C 193/2 | Vec C-246/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Oberster Patent-und Markensenat z 9. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG | 20 |
| 2005/C 193/3 | Vec C-249/05: Žaloba podaná 15. júna 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike | 21 |
| 2005/C 193/4 | Vec C-260/05 P: Odvolanie podané 20. júna 2005: Sniace, SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata rozšírená komora) zo 14. apríla 2005 vo veci T-88/01, Sniace, SA proti Komisii Európskych spoločenstiev | 22 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2005/C 193/5 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-272/02, Comune di Napoli proti Komisii Európskych spoločenstiev (Európsky fond regionálneho rozvoja (FEDER) — Výstavba trasy metra v Neapole (Taliansko) — Uzavretie finančnej pomoci Spoločenstva — Žaloba o neplatnosť — Legitímna dôvera — Spravodlivosť — Odôvodnenie) | 23 |
| 2005/C 193/6 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-284/02: Triantafyllia Dionyssopoulou proti Rade Európskej únie (Úradníci — Povýšenie — Článok 45 Služobného poriadku — Porovnávacie posúdenie zásluh — Zohľadnenie skutočne vykonaných činností počas príslušného obdobia — Zohľadnenie veku a počtu odpracovaných rokov — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody) | 23 |
| 2005/C 193/7 | Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2005 vo veci T-375/02: Alessandro Cavallaro proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Verejné výberové konanie — Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení k ústnej skúške na základe výsledku dosiahnutého za písomnú skúšku — Dôverný charakter činnosti výberovej komisie — Odôvodnenie — Rovnosť zaobchádzania — Nesprávne skutkové posúdenie) | 24 |
| 2005/C 193/8 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-105/03: Triantafyllia Dionyssopoulou proti Rade Európskej únie (Úradníci — Hodnotiaca správa — Žaloba o neplatnosť — Zánik právneho záujmu na podaní žaloby — Neexistencia dôvodu na rozhodnutie — Žaloba o náhradu škody) | 24 |
| 2005/C 193/9 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 2. júna 2005 vo veci T-177/03: Andreas Strohm proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Zamietnutie povýšenia do triedy A4 — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Povinnosť odôvodnenia — Doplnenie odôvodnenia — Žaloba o neplatnosť a náhradu škody — Prípustnosť) | 24 |
| 2005/C 193/0 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-294/03: Jean-Louis Gibault proti Komisii Európskych spoločenstiev (Verejné výberové konanie — Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov — Nedostatok odôvodnenia — Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti) | 25 |
| 2005/C 193/1 | Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2005 vo veci T-303/03, Lidl Stiftung proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Salvita — Skoršia národná ochranná známka SOLEVITA — Dôkaz o používaní skoršej národnej ochrannej známky — Zamietnutie námietky) | 25 |
| 2005/C 193/2 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2005 vo veci T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka ROCKBASS — Absolútne dôvody zamietnutia — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 — Prieskum skutkového stavu odvolacím senátom z úradnej moci — Nezohľadnenie skutočností uplatnených žalobcom — Článok 74 ods. 1 a 2 nariadenia č. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/3 | Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2005 vo veci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovné označenie MunichFinancialServices — Absolútny dôvod zamietnutia — Popisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94) | 26 |
| 2005/C 193/4 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-373/03, Solo Italia proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka PARMITALIA — Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu námietkového oddelenia — Článok 59 nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravidlo 48 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Neprípustnosť odvolania) | 27 |
| 2005/C 193/5 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júna 2005 vo veci T-80/04: Jean-Pierre Castets proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Priznanie invalidného dôchodku — Náhrada za nevyčerpanú dovolenku — Počet dní vzatých do úvahy pre výpočet náhrady — Dôvody, ktoré nesúvisia so služobnými potrebami) | 27 |
| 2005/C 193/6 | Uznesenie Súdu prvého stupňa z 25. mája 2005 vo veci T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y Léon, SA (Retecal) a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Sťažnosť týkajúca sa údajného nesplnenia povinnosti španielskymi orgánmi — Rozhodnutie o odložení sťažnosti — Neprípustnosť) | 28 |
| 2005/C 193/7 | Vec T-506/04: Žaloba podaná 31. decembra 2004: SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 28 |
| 2005/C 193/8 | Vec T-54/05: Žaloba podaná 28. januára 2005: Anke Kröppelin proti Rade Európskej únie | 29 |
| 2005/C 193/9 | Vec T-192/05: Žaloba podaná 4. mája 2005: Franky Callewaert a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev | 29 |
| 2005/C 193/0 | Vec T-195/05: Žaloba podaná 19. mája 2005: N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisii Európskych spoločenstiev | 30 |
| 2005/C 193/1 | Vec T-196/05: Žaloba podaná 9. mája 2005: Jean-François Vivier proti Komisii Európskych spoločenstiev | 31 |
| 2005/C 193/2 | Vec T-197/05: Žaloba podaná 9. mája 2005: Asa Sundholm proti Komisii Európskych spoločenstiev | 31 |
| 2005/C 193/3 | Vec T-199/05: Žaloba podaná 18. mája 2005: Laura Gnemmi proti Komisii Európskych spoločenstiev | 31 |
| 2005/C 193/4 | Vec T-200/05: Žaloba podaná 12. mája 2005: Michael Cwik proti Komisii Európskych spoločenstiev | 32 |
| 2005/C 193/5 | Vec T-201/05: Žaloba podaná 18. mája 2005: José María Perez Santander proti Rade Európskej únie | 32 |
| 2005/C 193/6 | Vec T-202/05: Žaloba podaná 18. mája 2005: Caroline Ogou proti Komisii Európskych spoločenstiev | 33 |
| 2005/C 193/7 | Vec T-204/05: Žaloba podaná 23. mája 2005: Giorgio Lebedef a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev | 34 |
| 2005/C 193/8 | Vec T-205/05: Žaloba podaná 17. mája 2005: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev | 34 |
| 2005/C 193/9 | Vec T-206/05: Žaloba podaná 27. mája 2005: Jean-Marc Colombani proti Komisii Európskych spoločenstiev | 35 |
| 2005/C 193/0 | Vec T-207/05: Žaloba podaná 25. mája 2005: Gudrun Schulze proti Komisii Európskych spoločenstiev | 36 |
| 2005/C 193/1 | Vec T-208/05: Žaloba podaná 30. mája 2005: Michael Brown proti Komisii Európskych spoločenstiev | 36 |
| 2005/C 193/2 | Vec T-212/05: Žaloba podaná 30. mája 2005: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev | 37 |
| 2005/C 193/3 | Vec T-213/05: Žaloba podaná 26. mája 2005: Jean-Luc Delplancke a Matteo Governatori proti Komisii Európskych spoločenstiev | 37 |
| 2005/C 193/4 | Vec T-221/05: Žaloba podaná 10. júna 2005: Huvis Corporation proti Rade Európskej únie | 38 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2005/C 193/1

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-123/02: Európsky parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (Arbitrážna doložka — Poistné zmluvy — Výpoveď z dôvodu zvýšenia poistného rizika — Zneužitie — Zmluvná zodpovednosť — Škoda a úroky)

1

2005/C 193/2

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-124/02: Európsky parlament proti AIG Europe (Rozhodcovská doložka — Poistné zmluvy — Výpoveď z dôvodu zvýšenia poistného rizika — Zneužitie — Zmluvná zodpovednosť — Náhrada škody aj s úrokmi)

2

2005/C 193/3

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-125/02: Európsky parlament proti HDI International (Arbitrážna doložka — Poistné zmluvy — Zrušenie pre zvýšenie poistného rizika — Zneužitie — Zmluvná zodpovednosť — Náhrada škody)

2

2005/C 193/4

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2005 vo veci C-287/02: Španielske kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev (EPUZF — Zúčtovanie výdavkov — Finančný rok 2001 — Spôsob uplatnenia)

3

2005/C 193/5

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-105/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale di Firenze): trestné konanie proti Marii Pupino (Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach — Články 34 EÚ a 35 EÚ — Rámcové rozhodnutie č. 2001/220/SVV — Postavenie obetí v trestnom konaní — Ochrana zraniteľných osôb — Výsluch maloletých svedkov — Účinok rámcového rozhodnutia)

3

2005/C 193/6

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 9. júna 2005 v spojených veciach C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV proti Spolkovej republike Nemecko (Voľný pohyb tovaru — Rozlišovanie medzi liekmi a potravinami — Výrobok umiestnený na trhu členského štátu pôvodu ako potravinový doplnok, ale ktorý je v členskom štáte dovozu považovaný za liek — Povolenie na uvedenie na trh)

4

2005/C 193/7

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 9. júna 2005 vo veci C-270/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Nakladanie s odpadom — Smernica 75/442/EHS zmenená a doplnená smernicou 91/156/EHS — Preprava a zber odpadu — Článok 12)

5

2005/C 193/8

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 16. júna 2005 v spojených veciach C-462/03 a C-463/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti östereichische Bundesbahnen (Verejné obstarávanie — Smernica 93/38/CEE — Vodohospodársky, energetický, dopravný a telekomunikačný sektor — Pojmy prevádzka a zabezpečenie sietí poskytujúcich služby verejnosti v oblasti železničnej dopravy — Práce na železničnej infraštruktúre)

6

2005/C 193/9

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-104/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 97/13/ES — Telekomunikačné služby — Príspevok na výskum a vývoj)

6

2005/C 193/0

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 9. júna 2005 vo veci C-135/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (Ochrana živočíšstva — Voľne žijúce vtáctvo — Doby lovu — Lov holuba hrivnáka v provincii Guipúzcoa počas návratu)

7

2005/C 193/1

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-191/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Znečistenie a škodlivosť — Čistenie komunálnych odpadových vôd — Smernica 91/271/EHS)

7

2005/C 193/2

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 16. júna 2005 vo veci C-349/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Porušenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/77/ES — Trhy elektronických komunikačných sietí a služieb — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

8

2005/C 193/3

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 9. júna 2005 vo veci C-510/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/6/ES — Formality lodí — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

8

2005/C 193/4

Vec C-202/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) z 20. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents

8

2005/C 193/5

Vec C-212/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundessoziaalgericht z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern

9

2005/C 193/6

Vec C-213/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundessozialgericht z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Wendy Geven proti Spolkovej krajine Severné Porýnie – Vestfálsko

9

2005/C 193/7

Vec C-216/05: Žaloba podaná 17. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Írsku

10

2005/C 193/8

Vec C-217/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Tribunal Supremo z 3. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A.

10

2005/C 193/9

Vec C-220/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom tribunal administratif de Lyon zo 7. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: Jean Auroux a iní proti Commune de Roanne – vedľajší účastník konania: Société d'équipement du département de la Loire

11

2005/C 193/0

Vec C-221/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Supreme Court (Írsko) z 11. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Írsko a Attorney General

12

2005/C 193/1

Vec C-222/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap Van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

12

2005/C 193/2

Vec C-223/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkvaliteit

13

2005/C 193/3

Vec C-224/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. enG. Pollinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

14

2005/C 193/4

Vec C-225/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

15

2005/C 193/5

Vec C-228/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento z 21. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento

16

2005/C 193/6

Vec C-231/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korkein hallinto oikeus z 23. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Oy Esab proti Keskusverolautakunta

17

2005/C 193/7

Vec C-236/05: Žaloba podaná 30. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska

17

2005/C 193/8

Vec C-237/05: Žaloba podaná 30. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

18

2005/C 193/9

Vec C-240/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour d'appel du Grand Duché du Luxembourg z 1. júna 2005, ktorý súvisí s konaním: Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL

19

2005/C 193/0

Vec C-241/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Conseil d'Etat (Francúzsko) z 9. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne

19

2005/C 193/1

Vec C-243/05 P: Odvolanie podané 6. júna 2005: Agraz, SA a i. proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) zo 17. marca 2005 vo veci T-285/03, Agraz, SA a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev

20

2005/C 193/2

Vec C-246/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Oberster Patent-und Markensenat z 9. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG

20

2005/C 193/3

Vec C-249/05: Žaloba podaná 15. júna 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike

21

2005/C 193/4

Vec C-260/05 P: Odvolanie podané 20. júna 2005: Sniace, SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata rozšírená komora) zo 14. apríla 2005 vo veci T-88/01, Sniace, SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

22

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2005/C 193/5

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-272/02, Comune di Napoli proti Komisii Európskych spoločenstiev (Európsky fond regionálneho rozvoja (FEDER) — Výstavba trasy metra v Neapole (Taliansko) — Uzavretie finančnej pomoci Spoločenstva — Žaloba o neplatnosť — Legitímna dôvera — Spravodlivosť — Odôvodnenie)

23

2005/C 193/6

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-284/02: Triantafyllia Dionyssopoulou proti Rade Európskej únie (Úradníci — Povýšenie — Článok 45 Služobného poriadku — Porovnávacie posúdenie zásluh — Zohľadnenie skutočne vykonaných činností počas príslušného obdobia — Zohľadnenie veku a počtu odpracovaných rokov — Žaloba o neplatnosť — Žaloba o náhradu škody)

23

2005/C 193/7

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2005 vo veci T-375/02: Alessandro Cavallaro proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Verejné výberové konanie — Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení k ústnej skúške na základe výsledku dosiahnutého za písomnú skúšku — Dôverný charakter činnosti výberovej komisie — Odôvodnenie — Rovnosť zaobchádzania — Nesprávne skutkové posúdenie)

24

2005/C 193/8

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-105/03: Triantafyllia Dionyssopoulou proti Rade Európskej únie (Úradníci — Hodnotiaca správa — Žaloba o neplatnosť — Zánik právneho záujmu na podaní žaloby — Neexistencia dôvodu na rozhodnutie — Žaloba o náhradu škody)

24

2005/C 193/9

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 2. júna 2005 vo veci T-177/03: Andreas Strohm proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Zamietnutie povýšenia do triedy A4 — Porovnávacie hodnotenie zásluh — Povinnosť odôvodnenia — Doplnenie odôvodnenia — Žaloba o neplatnosť a náhradu škody — Prípustnosť)

24

2005/C 193/0

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-294/03: Jean-Louis Gibault proti Komisii Európskych spoločenstiev (Verejné výberové konanie — Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov — Nedostatok odôvodnenia — Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti)

25

2005/C 193/1

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2005 vo veci T-303/03, Lidl Stiftung proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietkové konanie — Prihláška slovnej ochrannej známky Salvita — Skoršia národná ochranná známka SOLEVITA — Dôkaz o používaní skoršej národnej ochrannej známky — Zamietnutie námietky)

25

2005/C 193/2

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 8. júna 2005 vo veci T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka ROCKBASS — Absolútne dôvody zamietnutia — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 — Prieskum skutkového stavu odvolacím senátom z úradnej moci — Nezohľadnenie skutočností uplatnených žalobcom — Článok 74 ods. 1 a 2 nariadenia č. 40/94)

26

2005/C 193/3

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 7. júna 2005 vo veci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovné označenie MunichFinancialServices — Absolútny dôvod zamietnutia — Popisný charakter — Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94)

26

2005/C 193/4

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 31. mája 2005 vo veci T-373/03, Solo Italia proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Slovná ochranná známka PARMITALIA — Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu námietkového oddelenia — Článok 59 nariadenia (ES) č. 40/94 — Pravidlo 48 nariadenia (ES) č. 2868/95 — Neprípustnosť odvolania)

27

2005/C 193/5

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 9. júna 2005 vo veci T-80/04: Jean-Pierre Castets proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Priznanie invalidného dôchodku — Náhrada za nevyčerpanú dovolenku — Počet dní vzatých do úvahy pre výpočet náhrady — Dôvody, ktoré nesúvisia so služobnými potrebami)

27

2005/C 193/6

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 25. mája 2005 vo veci T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y Léon, SA (Retecal) a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (Hospodárska súťaž — Koncentrácie — Sťažnosť týkajúca sa údajného nesplnenia povinnosti španielskymi orgánmi — Rozhodnutie o odložení sťažnosti — Neprípustnosť)

28

2005/C 193/7

Vec T-506/04: Žaloba podaná 31. decembra 2004: SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

28

2005/C 193/8

Vec T-54/05: Žaloba podaná 28. januára 2005: Anke Kröppelin proti Rade Európskej únie

29

2005/C 193/9

Vec T-192/05: Žaloba podaná 4. mája 2005: Franky Callewaert a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

29

2005/C 193/0

Vec T-195/05: Žaloba podaná 19. mája 2005: N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisii Európskych spoločenstiev

30

2005/C 193/1

Vec T-196/05: Žaloba podaná 9. mája 2005: Jean-François Vivier proti Komisii Európskych spoločenstiev

31

2005/C 193/2

Vec T-197/05: Žaloba podaná 9. mája 2005: Asa Sundholm proti Komisii Európskych spoločenstiev

31

2005/C 193/3

Vec T-199/05: Žaloba podaná 18. mája 2005: Laura Gnemmi proti Komisii Európskych spoločenstiev

31

2005/C 193/4

Vec T-200/05: Žaloba podaná 12. mája 2005: Michael Cwik proti Komisii Európskych spoločenstiev

32

2005/C 193/5

Vec T-201/05: Žaloba podaná 18. mája 2005: José María Perez Santander proti Rade Európskej únie

32

2005/C 193/6

Vec T-202/05: Žaloba podaná 18. mája 2005: Caroline Ogou proti Komisii Európskych spoločenstiev

33

2005/C 193/7

Vec T-204/05: Žaloba podaná 23. mája 2005: Giorgio Lebedef a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

34

2005/C 193/8

Vec T-205/05: Žaloba podaná 17. mája 2005: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

34

2005/C 193/9

Vec T-206/05: Žaloba podaná 27. mája 2005: Jean-Marc Colombani proti Komisii Európskych spoločenstiev

35

2005/C 193/0

Vec T-207/05: Žaloba podaná 25. mája 2005: Gudrun Schulze proti Komisii Európskych spoločenstiev

36

2005/C 193/1

Vec T-208/05: Žaloba podaná 30. mája 2005: Michael Brown proti Komisii Európskych spoločenstiev

36

2005/C 193/2

Vec T-212/05: Žaloba podaná 30. mája 2005: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev

37

2005/C 193/3

Vec T-213/05: Žaloba podaná 26. mája 2005: Jean-Luc Delplancke a Matteo Governatori proti Komisii Európskych spoločenstiev

37

2005/C 193/4

Vec T-221/05: Žaloba podaná 10. júna 2005: Huvis Corporation proti Rade Európskej únie

38

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2005/C 193/5 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 182, 23.7.2005 | 39 |

III   Oznámenia

2005/C 193/5

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 182, 23.7.2005

Úradnom vestníku Európskej únie

39

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/1 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/1

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

zo 16. júna 2005

vo veci C-123/02: Európsky parlament proti Royal & Sun Alliance Insurance (1)

(Arbitrážna doložka - Poistné zmluvy - Výpoveď z dôvodu zvýšenia poistného rizika - Zneužitie - Zmluvná zodpovednosť - Škoda a úroky)

(2005/C 193/01)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-123/02, Európsky parlament (splnomocnení zástupcovia: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau a M. Ecker) proti Royal & Sun Alliance Insurance (advokátky: J.-L. Fagnart a L. Vael), ktorej predmetom je žaloba podľa článku 238 ES, podaná 5. apríla 2002, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia R. Schintgen (spravodajca) a K. Schiemann, generálny advokát: P. Léger, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Vypovedanie záruk zo zmlúv č. 5.013.347 a 1F516.071, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance oznámila Európskemu parlamentu 9. októbra a 6. novembra 2001 tvorí zneužitie práva výpovede z týchto zmlúv. |
| --- | --- |

1.

Vypovedanie záruk zo zmlúv č. 5.013.347 a 1F516.071, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance oznámila Európskemu parlamentu 9. októbra a 6. novembra 2001 tvorí zneužitie práva výpovede z týchto zmlúv.

| 2. | Royal & Sun Alliance Insurance je povinná nahradiť škodu spôsobenú Európskemu parlamentu zneužitím svojho práva výpovede zo zmlúv č. 5.013.347 a 1F516.071. |
| --- | --- |

2.

Royal & Sun Alliance Insurance je povinná nahradiť škodu spôsobenú Európskemu parlamentu zneužitím svojho práva výpovede zo zmlúv č. 5.013.347 a 1F516.071.

| 3. | Výška náhrady škody, ktorú Royal & Sun Alliance Insurance spôsobila Európskemu parlamentu v roku 2001, sa vypočíta ako násobok na jednej strane sumy 205 131,75 eur a percentuálneho podielu prémií, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance prijala k celkovej sume dlhovanej Európskym parlamentom štyrom združeným poisťovniam a na druhej strane ako násobok sumy 178 453,01 eur a toho istého percentuálneho podielu a zlomku 44/46 ako prorata temporis. Od súčtu týchto dvoch výsledných hodnôt sa ďalej odpočíta suma, ktorú Európsky parlament uhradil resp. mal uhradiť Royal & Sun Alliance Insurance ako záruku za „komplikácie v práci – atentáty“ vzťahujúcu sa na jej majetok umiestnený v Belgicku a Luxembursku v období od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 a ako celkovú záruku vzťahujúcu sa na jej majetok umiestnený vo Francúzsku v období od 18. novembra 2001 do 31. decembra 2001. |
| --- | --- |

3.

Výška náhrady škody, ktorú Royal & Sun Alliance Insurance spôsobila Európskemu parlamentu v roku 2001, sa vypočíta ako násobok na jednej strane sumy 205 131,75 eur a percentuálneho podielu prémií, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance prijala k celkovej sume dlhovanej Európskym parlamentom štyrom združeným poisťovniam a na druhej strane ako násobok sumy 178 453,01 eur a toho istého percentuálneho podielu a zlomku 44/46 ako prorata temporis. Od súčtu týchto dvoch výsledných hodnôt sa ďalej odpočíta suma, ktorú Európsky parlament uhradil resp. mal uhradiť Royal & Sun Alliance Insurance ako záruku za „komplikácie v práci – atentáty“ vzťahujúcu sa na jej majetok umiestnený v Belgicku a Luxembursku v období od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 a ako celkovú záruku vzťahujúcu sa na jej majetok umiestnený vo Francúzsku v období od 18. novembra 2001 do 31. decembra 2001.

| 4. | Výška náhrady škody, ktorú Royal & Sun Alliance Insurance spôsobila Európskemu parlamentu v roku 2002, sa vypočíta ako násobok sumy 389 291,73 eur a percentuálneho podielu prémií, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance prijala k celkovej sume dlhovanej Európskym parlamentom štyrom združeným poisťovniam ako záruku za rok 2002, pričom od takto získanej hodnoty sa odpočíta suma, ktorú mal Európsky parlament uhradiť Royal & Sun Alliance Insurance z dôvodu pokrytia jej majetku umiestneného vo Francúzsku proti riziku celkovej materiálnej škody za rok 2002. |
| --- | --- |

4.

Výška náhrady škody, ktorú Royal & Sun Alliance Insurance spôsobila Európskemu parlamentu v roku 2002, sa vypočíta ako násobok sumy 389 291,73 eur a percentuálneho podielu prémií, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance prijala k celkovej sume dlhovanej Európskym parlamentom štyrom združeným poisťovniam ako záruku za rok 2002, pričom od takto získanej hodnoty sa odpočíta suma, ktorú mal Európsky parlament uhradiť Royal & Sun Alliance Insurance z dôvodu pokrytia jej majetku umiestneného vo Francúzsku proti riziku celkovej materiálnej škody za rok 2002.

| 5. | Sumy, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance je takto dlžná Európskemu parlamentu, podliehajú úrokovej sadzbe v zákonnej výške počínajúc od 4. apríla 2002. |
| --- | --- |

5.

Sumy, ktoré Royal & Sun Alliance Insurance je takto dlžná Európskemu parlamentu, podliehajú úrokovej sadzbe v zákonnej výške počínajúc od 4. apríla 2002.

| 6. | Royal & Sun Alliance Insurance je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

6.

Royal & Sun Alliance Insurance je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 144, 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/2

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

zo 16. júna 2005

vo veci C-124/02: Európsky parlament proti AIG Europe (1)

(Rozhodcovská doložka - Poistné zmluvy - Výpoveď z dôvodu zvýšenia poistného rizika - Zneužitie - Zmluvná zodpovednosť - Náhrada škody aj s úrokmi)

(2005/C 193/02)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-124/02, Európsky parlament (splnomocnení zástupcovia: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau a M. Ecker) proti AIG Europe (advokáti: J.-L. Fagnart a L. Vael), ktorej predmetom je žaloba podľa článku 238 ES, podaná 5. apríla 2002, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia R. Schintgen (spravodajca) a K. Schiemann, generálny advokát: P. Léger, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Výpoveď poistného krytia zo zmluvy č. 5.013.347, ktorú AIG Europe oznámila Európskemu parlamentu dňa 8. októbra a 5. novembra 2001 predstavuje výpoveď porušujúcu zmluvu. |
| --- | --- |

1.

Výpoveď poistného krytia zo zmluvy č. 5.013.347, ktorú AIG Europe oznámila Európskemu parlamentu dňa 8. októbra a 5. novembra 2001 predstavuje výpoveď porušujúcu zmluvu.

| 2. | AIG Europe je zaviazaná na náhradu škody, ktorá vznikla Európskemu parlamentu v dôsledku výpovede porušujúcej zmluvu č. 5.013.347. |
| --- | --- |

2.

AIG Europe je zaviazaná na náhradu škody, ktorá vznikla Európskemu parlamentu v dôsledku výpovede porušujúcej zmluvu č. 5.013.347.

| 3. | Výška náhrady škody, ktorú spôsobila AIG Europe Európskemu parlamentu sa pre rok 2001 vypočíta jednak vynásobením čiastky 205 131,75 eur percentuálnou sadzbou poistného obdržaného AIG Europe z celkovej čiastky, ktorú Parlament dlhoval štyrom spolupoisťovateľom, a jednak vynásobením čiastky 178 453,01 eur rovnakou percentuálnou sadzbou. Zo súčtu týchto dvoch súčinov je treba následne odpočítať čiastku, ktorú táto inštitúcia zaplatila alebo mala zaplatiť AIG Europe za poistné krytie „pracovné spory – atentáty“ svojho majetku, ktorý sa nachádza v Belgicku a v Luxemburgu za obdobie od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 a za poistné krytie svojho majetku, ktorý sa nachádza vo Francúzsku za obdobie od 16. novembra 2001 do 31. decembra 2001. |
| --- | --- |

3.

Výška náhrady škody, ktorú spôsobila AIG Europe Európskemu parlamentu sa pre rok 2001 vypočíta jednak vynásobením čiastky 205 131,75 eur percentuálnou sadzbou poistného obdržaného AIG Europe z celkovej čiastky, ktorú Parlament dlhoval štyrom spolupoisťovateľom, a jednak vynásobením čiastky 178 453,01 eur rovnakou percentuálnou sadzbou. Zo súčtu týchto dvoch súčinov je treba následne odpočítať čiastku, ktorú táto inštitúcia zaplatila alebo mala zaplatiť AIG Europe za poistné krytie „pracovné spory – atentáty“ svojho majetku, ktorý sa nachádza v Belgicku a v Luxemburgu za obdobie od 5. novembra 2001 do 31. decembra 2001 a za poistné krytie svojho majetku, ktorý sa nachádza vo Francúzsku za obdobie od 16. novembra 2001 do 31. decembra 2001.

| 4. | Výška náhrady škody, ktorú spôsobila AIG Europe Európskemu parlamentu sa za rok 2002 vypočíta vynásobením čiastky 389 291,73 eur percentuálnou sadzbou poistného, ktoré by AIG Europe obdržala z celkovej čiastky, ktorú by Európsky parlament mal zaplatiť štyrom spolupoisťovateľom z dôvodu poistných krytí za rok 2002 a odpočítaním od takto vypočítaného súčinu čiastky, ktorú by táto inštitúcia musela zaplatiť AIG Europe za poistenie jej majetku, ktorý sa nachádza vo Francúzsku proti všetkým hmotným škodám za rok 2002. |
| --- | --- |

4.

Výška náhrady škody, ktorú spôsobila AIG Europe Európskemu parlamentu sa za rok 2002 vypočíta vynásobením čiastky 389 291,73 eur percentuálnou sadzbou poistného, ktoré by AIG Europe obdržala z celkovej čiastky, ktorú by Európsky parlament mal zaplatiť štyrom spolupoisťovateľom z dôvodu poistných krytí za rok 2002 a odpočítaním od takto vypočítaného súčinu čiastky, ktorú by táto inštitúcia musela zaplatiť AIG Europe za poistenie jej majetku, ktorý sa nachádza vo Francúzsku proti všetkým hmotným škodám za rok 2002.

| 5. | Čiastky, ktoré AIG Europe dlhuje Európskemu parlamentu sa od 4. apríla 2002 úročia zákonnou úrokovou sadzbou. |
| --- | --- |

5.

Čiastky, ktoré AIG Europe dlhuje Európskemu parlamentu sa od 4. apríla 2002 úročia zákonnou úrokovou sadzbou.

| 6. | AIG Europe sa zaväzuje na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

6.

AIG Europe sa zaväzuje na náhradu trov konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 144, 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/2 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/2

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

zo 16. júna 2005

vo veci C-125/02: Európsky parlament proti HDI International (1)

(Arbitrážna doložka - Poistné zmluvy - Zrušenie pre zvýšenie poistného rizika - Zneužitie - Zmluvná zodpovednosť - Náhrada škody)

(2005/C 193/03)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-125/02, Európsky parlament (splnomocnení zástupcovia: D. Petersheim, O. Caisou-Rousseau a M. Ecker) proti HDI International (advokáti: J.-L. Fagnart a L. Vael), ktorej predmetom je žaloba podľa článku 238 ES, podaná 5. apríla 2002, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia R. Schintgen (spravodajca) a K. Schiemann, generálny advokát: P. Léger, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Výpoveď poistenia zo zmluvy č. 5.013.347, oznámená Európskemu parlamentu zo strany HDI International 30. októbra, ako aj 13. a 20. novembra 2001, predstavuje zrušenie tejto zmluvy zneužívajúcim spôsobom. |
| --- | --- |

1.

Výpoveď poistenia zo zmluvy č. 5.013.347, oznámená Európskemu parlamentu zo strany HDI International 30. októbra, ako aj 13. a 20. novembra 2001, predstavuje zrušenie tejto zmluvy zneužívajúcim spôsobom.

| 2. | HDI International je povinný nahradiť škodu spôsobenú Európskemu parlamentu zrušením zmluvy č. 5.013.347 zneužívajúcim spôsobom. |
| --- | --- |

2.

HDI International je povinný nahradiť škodu spôsobenú Európskemu parlamentu zrušením zmluvy č. 5.013.347 zneužívajúcim spôsobom.

| 3. | Čiastka dlžnej náhrady škody, ktorú HDI International spôsobil Európskemu parlamentu, sa vypočíta ako súčin čiastky 389 291,73 eur a percentuálnej sadzby poistného, ktoré by HDI International dostal z celkovej sumy, ktorú bol Európsky parlament povinný zaplatiť štyrom spolupoistiteľom ako poistku za rok 2002, od ktorého sa potom odpočíta čiastka, ktorú by táto inštitúcia bola povinná zaplatiť HDI International za poistenie svojho majetku nachádzajúceho sa vo Francúzsku proti akejkoľvek hmotnej škode za rok 2002. |
| --- | --- |

3.

Čiastka dlžnej náhrady škody, ktorú HDI International spôsobil Európskemu parlamentu, sa vypočíta ako súčin čiastky 389 291,73 eur a percentuálnej sadzby poistného, ktoré by HDI International dostal z celkovej sumy, ktorú bol Európsky parlament povinný zaplatiť štyrom spolupoistiteľom ako poistku za rok 2002, od ktorého sa potom odpočíta čiastka, ktorú by táto inštitúcia bola povinná zaplatiť HDI International za poistenie svojho majetku nachádzajúceho sa vo Francúzsku proti akejkoľvek hmotnej škode za rok 2002.

| 4. | Čiastky, ktoré je HDI International povinný zaplatiť Európskemu parlamentu, sa od 4. apríla 2002 úročia zákonnou úrokovou sadzbou uplatniteľnou vo Francúzsku. |
| --- | --- |

4.

Čiastky, ktoré je HDI International povinný zaplatiť Európskemu parlamentu, sa od 4. apríla 2002 úročia zákonnou úrokovou sadzbou uplatniteľnou vo Francúzsku.

| 5. | HDI je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

5.

HDI je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 144, 15.6.2002.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 9. júna 2005

vo veci C-287/02: Španielske kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(EPUZF - Zúčtovanie výdavkov - Finančný rok 2001 - Spôsob uplatnenia)

(2005/C 193/04)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-287/02, Španielske kráľovstvo (splnomocnená zástupkyňa: L. Fraguas Gadea) proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: M. Niejahr a S. Pardo Quintillán), ktorej predmetom je žaloba o neplatnosť podľa článku 230 ES, podaná 9. augusta 2002, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, S. von Bahr a J. Malenovský (spravodajca), generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: R. Grass, vyhlásil 9. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Rozhodnutie Komisie 2002/461/ES z 12. júna 2002 o zúčtovaní výdavkov členských štátov, financovaných zo záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) vo finančnom roku 2001, sa zrušuje v rozsahu, v akom vo svojej prílohe I zahŕňa v sume, ktorú je povinné vrátiť Španielske kráľovstvo, finančnú opravu účtovníctva platobnej agentúry Castille-La Manche zodpovedajúcu sume vyrovnávacích náhrad. |
| --- | --- |

1)

Rozhodnutie Komisie 2002/461/ES z 12. júna 2002 o zúčtovaní výdavkov členských štátov, financovaných zo záručnej sekcie Európskeho poľnohospodárskeho usmerňovacieho a záručného fondu (EPUZF) vo finančnom roku 2001, sa zrušuje v rozsahu, v akom vo svojej prílohe I zahŕňa v sume, ktorú je povinné vrátiť Španielske kráľovstvo, finančnú opravu účtovníctva platobnej agentúry Castille-La Manche zodpovedajúcu sume vyrovnávacích náhrad.

| 2) | Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta. |
| --- | --- |

2)

Žaloba sa vo zvyšnej časti zamieta.

| 3) | Španielske kráľovstvo a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Španielske kráľovstvo a Komisia Európskych spoločenstiev znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 233, 28.9.2002.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/3 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/3

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

zo 16. júna 2005

vo veci C-105/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Tribunale di Firenze): trestné konanie proti Marii Pupino (1)

(Policajná a súdna spolupráca v trestných veciach - Články 34 EÚ a 35 EÚ - Rámcové rozhodnutie č. 2001/220/SVV - Postavenie obetí v trestnom konaní - Ochrana zraniteľných osôb - Výsluch maloletých svedkov - Účinok rámcového rozhodnutia)

(2005/C 193/05)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-105/03, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 35 EÚ, podaný rozhodnutím sudcu Tribunale di Firenze (Taliansko) povereného predbežným vyšetrovaním z 3. februára 2003 a doručený Súdnemu dvoru 5. marca 2003, ktorý súvisí s trestným konaním proti Marii Pupino, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta a A. Borg Barthet, sudcovia N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca), P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis a M. Ilešič, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Články 2, 3 a 8 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady č. 2001/220/SVV z 15. marca 2001 o postavení obetí v trestnom konaní majú byť vykladané v tom zmysle, že vnútroštátny súd má mať možnosť povoliť deťom nízkeho veku, ktoré, ako tie vo veci samej, tvrdia, že sú obeťami týrania, aby vypovedali spôsobom umožňujúcim zabezpečiť týmto deťom primeranú ochranu napríklad mimo rámca verejného pojednávania a pred jeho otvorením. |
| --- | --- |

1.

Články 2, 3 a 8 ods. 4 rámcového rozhodnutia Rady č. 2001/220/SVV z 15. marca 2001 o postavení obetí v trestnom konaní majú byť vykladané v tom zmysle, že vnútroštátny súd má mať možnosť povoliť deťom nízkeho veku, ktoré, ako tie vo veci samej, tvrdia, že sú obeťami týrania, aby vypovedali spôsobom umožňujúcim zabezpečiť týmto deťom primeranú ochranu napríklad mimo rámca verejného pojednávania a pred jeho otvorením.

| 2. | Vnútroštátny súd musí zohľadniť všetky pravidlá vnútroštátneho práva a vykladať ich v rámci možností vo svetle znenia a účelu uvedeného rámcového rozhodnutia. |
| --- | --- |

2.

Vnútroštátny súd musí zohľadniť všetky pravidlá vnútroštátneho práva a vykladať ich v rámci možností vo svetle znenia a účelu uvedeného rámcového rozhodnutia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 146, 21.6.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/4 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/4

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

z 9. júna 2005

v spojených veciach C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen): HLH Warenvertriebs GmbH, Orthica BV proti Spolkovej republike Nemecko (1)

(Voľný pohyb tovaru - Rozlišovanie medzi liekmi a potravinami - Výrobok umiestnený na trhu členského štátu pôvodu ako potravinový doplnok, ale ktorý je v členskom štáte dovozu považovaný za liek - Povolenie na uvedenie na trh)

(2005/C 193/06)

Jazyk konania: nemčina

V spojených veciach C-211/03, C-299/03 a C-316/03 až C-318/03, ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen (Nemecko) rozhodnutiami zo 7. mája, ako aj zo 4., 3., 7. a 8. júla 2003 a doručené Súdnemu dvoru 15. mája, 11. a 24. júla 2003, ktoré súvisia s konaniami: HLH Warenvertriebs GmbH (C-211/03), Orthica BV (C-299/03 a C-316/03 až 318/03) proti Spolkovej republike Nemecko, za účasti: der Vertreter des öffentlichen Interesses beim Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (spravodajca), M. Ilešič a E. Levits, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil 9. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Kvalifikovanie výrobku ako lieku alebo ako potraviny sa musí uskutočniť po zohľadnení všetkých znakov výrobku, ktoré sú stanovené v jeho pôvodnom stave, ako aj potom, keď je podľa návodu na použitie rozmiešaný vo vode alebo v jogurte. |
| --- | --- |

1)

Kvalifikovanie výrobku ako lieku alebo ako potraviny sa musí uskutočniť po zohľadnení všetkých znakov výrobku, ktoré sú stanovené v jeho pôvodnom stave, ako aj potom, keď je podľa návodu na použitie rozmiešaný vo vode alebo v jogurte.

| 2) | Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín je vo vzťahu k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov doplňujúcou úpravou, ktorej použitie je vylúčené v prípade, ak právna úprava Spoločenstva, ako je táto smernica, obsahuje špeciálne ustanovenia pre určité kategórie potravín. |
| --- | --- |

2)

Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 178/2002 z 28. januára 2002, ktorým sa ustanovujú všeobecné zásady a požiadavky potravinového práva, zriaďuje Európsky úrad pre bezpečnosť potravín a stanovujú postupy v záležitostiach bezpečnosti potravín je vo vzťahu k smernici Európskeho parlamentu a Rady 2002/46/ES z 10. júna 2002 o aproximácii právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa potravinových doplnkov doplňujúcou úpravou, ktorej použitie je vylúčené v prípade, ak právna úprava Spoločenstva, ako je táto smernica, obsahuje špeciálne ustanovenia pre určité kategórie potravín.

| 3) | Na výrobok, ktorý spĺňa predpoklady byť potravinou, ako aj predpoklady byť liekom, sa uplatňujú len špeciálne právne ustanovenia Spoločenstva platné pre lieky. |
| --- | --- |

3)

Na výrobok, ktorý spĺňa predpoklady byť potravinou, ako aj predpoklady byť liekom, sa uplatňujú len špeciálne právne ustanovenia Spoločenstva platné pre lieky.

| 4) | Farmakologické vlastnosti výrobku sú faktorom, na základe ktorého orgány členských štátov, vychádzajúc z možných účinkov tohto výrobku majú posúdiť, či výrobok je, v zmysle článku 1 bodu 2 druhého pododseku smernice 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, určený na to, aby bol použitý v alebo na ľudskom tele na stanovenie liečebnej diagnózy alebo na obnovu, zlepšenie alebo úpravu fyziologických funkcií. |
| --- | --- |

4)

Farmakologické vlastnosti výrobku sú faktorom, na základe ktorého orgány členských štátov, vychádzajúc z možných účinkov tohto výrobku majú posúdiť, či výrobok je, v zmysle článku 1 bodu 2 druhého pododseku smernice 2001/83/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 6. novembra 2001, ktorým sa ustanovuje zákonník Spoločenstva o humánnych liekoch, určený na to, aby bol použitý v alebo na ľudskom tele na stanovenie liečebnej diagnózy alebo na obnovu, zlepšenie alebo úpravu fyziologických funkcií.

| 5) | Výrobok, ktorý je liekom v zmysle smernice 2001/83, môže byť do iného členského štátu dovezený, len keď je preň vydané povolenie na uvedenie na trh v súlade s ustanoveniami tejto smernice, a síce aj vtedy, keď je výrobok povoleným spôsobom umiestnený na trhu v inom členskom štáte ako potravina. |
| --- | --- |

5)

Výrobok, ktorý je liekom v zmysle smernice 2001/83, môže byť do iného členského štátu dovezený, len keď je preň vydané povolenie na uvedenie na trh v súlade s ustanoveniami tejto smernice, a síce aj vtedy, keď je výrobok povoleným spôsobom umiestnený na trhu v inom členskom štáte ako potravina.

| 6) | Pojem „horné bezpečné hladiny“, uvedený v článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2002/46, nie je relevantný na účely rozlišovania medzi liekmi a potravinami. |
| --- | --- |

6)

Pojem „horné bezpečné hladiny“, uvedený v článku 5 ods. 1 písm. a) smernice 2002/46, nie je relevantný na účely rozlišovania medzi liekmi a potravinami.

| 7) | V rámci preskúmavania vykonávaného členským štátom, aké nebezpečenstvo môže vyvolať potravina alebo potravinový doplnok pre zdravie obyvateľstva, sa kritérium nutričnej potreby pre obyvateľstvo dotknutého členského štátu môže zohľadniť. Predsa však, samotná absencia takejto potreby nepostačuje na to, aby odôvodňovala úplný zákaz uvedenia výrobku, ktorý je v inom členskom štáte legálne vyrobený alebo umiestnený na trhu, na trh, či už na základe článku 30 ES, alebo podľa článku 12 smernice 2002/46. |
| --- | --- |

7)

V rámci preskúmavania vykonávaného členským štátom, aké nebezpečenstvo môže vyvolať potravina alebo potravinový doplnok pre zdravie obyvateľstva, sa kritérium nutričnej potreby pre obyvateľstvo dotknutého členského štátu môže zohľadniť. Predsa však, samotná absencia takejto potreby nepostačuje na to, aby odôvodňovala úplný zákaz uvedenia výrobku, ktorý je v inom členskom štáte legálne vyrobený alebo umiestnený na trhu, na trh, či už na základe článku 30 ES, alebo podľa článku 12 smernice 2002/46.

| 8) | Okolnosť, že priestor na voľnú úvahu vnútroštátnych orgánov v súvislosti s konštatovaním absencie nutričnej potreby, ktorý je len obmedzene súdne preskúmateľný, je v súlade s právom Spoločenstva za predpokladu, že vnútroštátny výkon súdnej kontroly rozhodnutí týchto orgánov umožňuje súdu, na ktorý je podaná žaloba proti takémuto rozhodnutiu, v rámci preskúmavania zákonnosti tohto rozhodnutia, skutočne uplatňovať príslušné zásady a predpisy práva Spoločenstva. |
| --- | --- |

8)

Okolnosť, že priestor na voľnú úvahu vnútroštátnych orgánov v súvislosti s konštatovaním absencie nutričnej potreby, ktorý je len obmedzene súdne preskúmateľný, je v súlade s právom Spoločenstva za predpokladu, že vnútroštátny výkon súdnej kontroly rozhodnutí týchto orgánov umožňuje súdu, na ktorý je podaná žaloba proti takémuto rozhodnutiu, v rámci preskúmavania zákonnosti tohto rozhodnutia, skutočne uplatňovať príslušné zásady a predpisy práva Spoločenstva.

| 9) | Článok 1 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 z 27. januára 1997 o nových potravinách a nových prídavných látkach treba vykladať v tom zmysle, že potravina alebo prídavná látka v Spoločenstve nie je používaná vo významnom rozsahu v ľudskej výžive, ak pri zohľadnení všetkých okolností jednotlivého prípadu je stanovené, že táto potravina alebo prídavná látka nebola používaná v ľudskej výžive vo významnom rozsahu pred určujúcim dátumom v žiadnom členskom štáte. Určujúcim dátumom pre skúmanie rozsahu požívania tejto potraviny alebo prídavnej látky človekom je 15. máj 1997. |
| --- | --- |

9)

Článok 1 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 z 27. januára 1997 o nových potravinách a nových prídavných látkach treba vykladať v tom zmysle, že potravina alebo prídavná látka v Spoločenstve nie je používaná vo významnom rozsahu v ľudskej výžive, ak pri zohľadnení všetkých okolností jednotlivého prípadu je stanovené, že táto potravina alebo prídavná látka nebola používaná v ľudskej výžive vo významnom rozsahu pred určujúcim dátumom v žiadnom členskom štáte. Určujúcim dátumom pre skúmanie rozsahu požívania tejto potraviny alebo prídavnej látky človekom je 15. máj 1997.

| 10) | Vnútroštátny súd nemôže otázky týkajúce sa kvalifikovania výrobkov predkladať Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín. Prípadne poskytnuté stanovisko tohto úradu v oblasti, ktorá je predmetom právneho sporu prejednávaného pred vnútroštátnym súdom môže byť dôkazným prostriedkom, ktorý súd musí v rámci tohto právneho sporu zohľadniť. |
| --- | --- |

10)

Vnútroštátny súd nemôže otázky týkajúce sa kvalifikovania výrobkov predkladať Európskemu úradu pre bezpečnosť potravín. Prípadne poskytnuté stanovisko tohto úradu v oblasti, ktorá je predmetom právneho sporu prejednávaného pred vnútroštátnym súdom môže byť dôkazným prostriedkom, ktorý súd musí v rámci tohto právneho sporu zohľadniť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003

Ú. v. EÚ C 275, 15.11.2003

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/5 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

z 9. júna 2005

vo veci C-270/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Nakladanie s odpadom - Smernica 75/442/EHS zmenená a doplnená smernicou 91/156/EHS - Preprava a zber odpadu - Článok 12)

(2005/C 193/07)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci C-270/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: L. Visaggio a R. Amorosi) proti Talianskej republike (splnomocnený zástupca: I. M. Braguglia, za právnej pomoci M. Fiorilli, advokát), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 23. júna 2003, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: predseda tretej komory A. Rosas, sudcovia J.-P. Puissochet (spravodajca), S. von Bahr, J. Malenovský a U. Lõhmus, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil 9. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Tým, že sa podnikom umožnilo v súlade s článkom 30 ods. 4 zákonného dekrétu č. 22 z 5. februára 1997, ktorým sa prebrala smernica 91/156/EHS o odpadoch, smernica 91/689/EHS o nebezpečnom odpade a smernica 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov, zmeneným a doplneným článkom 1 ods. 19 zákona č. 426 z 9. decembra 1998:






  — | vykonávať zber a prepravu ich vlastného odpadu, ktorý nie je nebezpečný, ako bežnú a pravidelnú činnosť bez toho, aby boli povinné zapísať sa do l'Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (národný register podnikov vykonávajúcich služby zneškodňovania odpadu) |
| --- | --- | --- |

1)

Tým, že sa podnikom umožnilo v súlade s článkom 30 ods. 4 zákonného dekrétu č. 22 z 5. februára 1997, ktorým sa prebrala smernica 91/156/EHS o odpadoch, smernica 91/689/EHS o nebezpečnom odpade a smernica 94/62/ES o obaloch a odpadoch z obalov, zmeneným a doplneným článkom 1 ods. 19 zákona č. 426 z 9. decembra 1998:

—

vykonávať zber a prepravu ich vlastného odpadu, ktorý nie je nebezpečný, ako bežnú a pravidelnú činnosť bez toho, aby boli povinné zapísať sa do l'Albo nazionale delle imprese esercenti servizi di smaltimento rifiuti (národný register podnikov vykonávajúcich služby zneškodňovania odpadu)

| — | a prepravovať ich vlastný nebezpečný odpad v množstvách nepresahujúcich 30 kilogramov a 30 litrov denne bez toho, aby boli povinné zapísať sa do predmetného registra, |
| --- | --- |

—

a prepravovať ich vlastný nebezpečný odpad v množstvách nepresahujúcich 30 kilogramov a 30 litrov denne bez toho, aby boli povinné zapísať sa do predmetného registra,

si Talianska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 12 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenenej a doplnenej smernicou Rady 91/156/CEE z 18. marca 1991.

| 2) | Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Talianska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

zo 16. júna 2005

v spojených veciach C-462/03 a C-463/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané Bundesvergabeamt): Strabag AG, Kostmann GmbH proti östereichische Bundesbahnen (1)

(Verejné obstarávanie - Smernica 93/38/CEE - Vodohospodársky, energetický, dopravný a telekomunikačný sektor - Pojmy „prevádzka“ a „zabezpečenie“ sietí poskytujúcich služby verejnosti v oblasti železničnej dopravy - Práce na železničnej infraštruktúre)

(2005/C 193/08)

Jazyk konania: nemčina

V spojených veciach C-462/03 a C-463/03, ktorých predmetom sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, podané rozhodnutiami Bundesvergabeamt (Rakúsko) z 27. októbra 2003 a doručené Súdnemu dvoru 4. novembra 2003, ktoré súvisia s konaniami: Strabag AG (C-462/03), Kostmann GmbH a östereichische Bundesbahnen, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans (spravodajca), sudcovia R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Ak obstarávateľ, ktorý vykonáva niektorú z činností špecificky uvedených v článku 2 ods. 2 smernice Rady 93/38/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania subjektov pôsobiacich vo vodnom, energetickom, dopravnom a telekomunikačnom sektore, zamýšľa v rámci výkonu tejto činnosti obstarať služby, práce alebo tovary, alebo zorganizovať súťaž návrhov, vzťahujú sa na toto obstarávanie alebo na túto súťaž návrhov ustanovenia tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/6 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

zo 16. júna 2005

vo veci C-104/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 97/13/ES - Telekomunikačné služby - Príspevok na výskum a vývoj)

(2005/C 193/09)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-104/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: J.-F. Pasquier a M. Schotter) proti Francúzskej republike (splnomocnení zástupcovia: G. de Bergues a S. Ramet), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 27. februára 2004, Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia K. Schiemann a E. Levits (spravodajca), generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: R. Grass, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 3 ods. 2 a článkom 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady z 10. apríla 1997 o spoločnom rámci pre všeobecné povolenia a individuálne licencie v odvetví telekomunikačných služieb v spojení s jej prílohou, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 3 ods. 2 a článkom 8 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady z 10. apríla 1997 o spoločnom rámci pre všeobecné povolenia a individuálne licencie v odvetví telekomunikačných služieb v spojení s jej prílohou, nesplnila svoje povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 9. júna 2005

vo veci C-135/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Španielskemu kráľovstvu (1)

(Ochrana živočíšstva - Voľne žijúce vtáctvo - Doby lovu - Lov holuba hrivnáka v provincii Guipúzcoa počas návratu)

(2005/C 193/10)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci C-135/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: G. Valero Jordana a M. van Beck) proti Španielskemu kráľovstvu (splnomocnení zástupcovia: N. Díaz Abad a M. Muñoz Pérez), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 12. marca 2004, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (spravodajca), R. Schintgen a G. Arestis, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: M. Ferreira, hlavná referentka, vyhlásil 9. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Španielske kráľovstvo si tým, že v provincii Guipúzcoa povolilo spôsob lovu holuba hrivnáka „a contrapasa“, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. 4 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva. |
| --- | --- |

1.

Španielske kráľovstvo si tým, že v provincii Guipúzcoa povolilo spôsob lovu holuba hrivnáka „a contrapasa“, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 7 ods. 4 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva.

| 2. | Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Španielske kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/7 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

zo 16. júna 2005

vo veci C-191/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Znečistenie a škodlivosť - Čistenie komunálnych odpadových vôd - Smernica 91/271/EHS)

(2005/C 193/11)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-191/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: A. Bordes a G. Valero Jordana) proti Francúzskej republike (splnomocnení zástupcovia: G. de Bergues a C. Jurgensen-Mercier), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 23. apríla 2004, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet (spravodajca), sudcovia A. La Pergola a A. Ó Caoimh, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Francúzska republika si tým, že neoznámila Komisii Európskych spoločenstiev informácie, ktoré mali príslušné orgány alebo subjekty zhromaždiť k 31. decembru 1999 v rámci monitoringu vypúšťania a zvyškových kalov zavedeného článkom 15 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, pokiaľ ide o aglomerácie, ktorých sa týka lehota 31. decembra 1998, a to do šiestich mesiacov od žiadosti, ktorá sa jej predložila 18. decembra 2000, nesplnila svoje povinnosti podľa článku 15 ods. 4 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Francúzska republika si tým, že neoznámila Komisii Európskych spoločenstiev informácie, ktoré mali príslušné orgány alebo subjekty zhromaždiť k 31. decembru 1999 v rámci monitoringu vypúšťania a zvyškových kalov zavedeného článkom 15 smernice Rady 91/271/EHS z 21. mája 1991 o čistení komunálnych odpadových vôd, pokiaľ ide o aglomerácie, ktorých sa týka lehota 31. decembra 1998, a to do šiestich mesiacov od žiadosti, ktorá sa jej predložila 18. decembra 2000, nesplnila svoje povinnosti podľa článku 15 ods. 4 tejto smernice.

| 2. | Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Francúzska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 156, 12.6.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

zo 16. júna 2005

vo veci C-349/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (1)

(Porušenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/77/ES - Trhy elektronických komunikačných sietí a služieb - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2005/C 193/12)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-349/04, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: E. Gippini Fournier a K. Mojzesowicz) proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (splnomocnený zástupca: S. Schreiner), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 13. augusta 2004, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia S. von Bahr a J. Malenovský (spravodajca), generálny advokát: D. Ruíz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vyhlásil 16. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nepredložilo Komisii Európskych spoločenstiev všetky informácie, ktoré by jej umožnili overiť, že ustanovenia smernice Komisie 2002/77/ES o hospodárskej súťaži na trhoch elektronických komunikačných sietí a služieb boli dodržané, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 9 tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že nepredložilo Komisii Európskych spoločenstiev všetky informácie, ktoré by jej umožnili overiť, že ustanovenia smernice Komisie 2002/77/ES o hospodárskej súťaži na trhoch elektronických komunikačných sietí a služieb boli dodržané, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 9 tejto smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 239, 25.9.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 9. júna 2005

vo veci C-510/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/6/ES - Formality lodí - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2005/C 193/13)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-510/04, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: K. Simonsson a W. Wils) proti Belgickému kráľovstvu (splnomocnený zástupca: M. Wimmer), ktorej predmetom je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 13. decembra 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedníčka piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia G. Arestis a J. Klučka (spravodajca), generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 9. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/6/ES z 18. februára 2002 o ohlasovacích formalitách lodí plávajúcich do prístavov a/alebo z prístavov Spoločenstva nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/6/ES z 18. februára 2002 o ohlasovacích formalitách lodí plávajúcich do prístavov a/alebo z prístavov Spoločenstva nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/8 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) z 20. decembra 2004, ktorý súvisí s konaním: Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem proti Comptroller-General of Patents

(Vec C-202/05)

(2005/C 193/14)

Jazyk konania: angličtina

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) podal uznesením z 20. decembra 2004 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Yissum Research and Development Company of the Hebrew University of Jerusalem a Comptroller-General of Patents a ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora 9. mája 2005.

High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division (Patents Court) žiada Súdny dvor Európskych spoločenstiev, aby rozhodol o nasledujúcich prejudiciálnych otázkach, ktoré sa týkajú výkladu článku 1(b) nariadenia Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá (1) (ďalej len „nariadenie“):

| 1. | V prípade, že základný patent chráni druhotné lekárske použitie liečivej látky, aký význam má pojem „výrobok“ v článku 1 písm. b) nariadenia a najmä, má použitie liečivej látky význam pre definíciu pojmu „výrobok“ na účely nariadenia? |
| --- | --- |

1.

V prípade, že základný patent chráni druhotné lekárske použitie liečivej látky, aký význam má pojem „výrobok“ v článku 1 písm. b) nariadenia a najmä, má použitie liečivej látky význam pre definíciu pojmu „výrobok“ na účely nariadenia?

| 2. | Znamená pojem „zlúčenina aktívnych zložiek liečiva“ v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia, že každá zložka tejto zlúčeniny musí mať liečivé účinky? |
| --- | --- |

2.

Znamená pojem „zlúčenina aktívnych zložiek liečiva“ v zmysle článku 1 písm. b) nariadenia, že každá zložka tejto zlúčeniny musí mať liečivé účinky?

| 3. | Ide o „zlúčeninu aktívnych zložiek liečiva“ v prípade, že zlúčenina látok obsahuje dve zložky, z ktorých jedna je látkou s liečivými účinkami na určitú indikáciu a druhá zložka umožňuje existenciu formy liečiva, ktorá spôsobuje účinnosť liečiva pre túto indikáciu? |
| --- | --- |

3.

Ide o „zlúčeninu aktívnych zložiek liečiva“ v prípade, že zlúčenina látok obsahuje dve zložky, z ktorých jedna je látkou s liečivými účinkami na určitú indikáciu a druhá zložka umožňuje existenciu formy liečiva, ktorá spôsobuje účinnosť liečiva pre túto indikáciu?

---

(1)  Ú. v. ES L 182, 2.7.1992, s. 1.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundessoziaalgericht z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern

(Vec C-212/05)

(2005/C 193/15)

Jazyk konania: nemčina

Bundessoziaalgericht podal uznesením z 10. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Gertraud Hartmann proti Freistaat Bayern a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 17. mája 2005.

Bundessoziaalgericht žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| a) | Musí sa za migrujúceho pracovníka v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 1612/68“) (1), v súvislosti s časovými úsekmi patriacimi do obdobia od januára 1994 do septembra 1998, považovať aj nemecký štátny príslušník, ktorý si v roku 1990 premiestnil svoje bydlisko z tohto štátu do Rakúska, pričom zostal pracovať ako úradník na pošte v Nemecku a svoje zamestnanie odvtedy vykonáva ako cezhraničný pracovník? |
| --- | --- |

a)

Musí sa za migrujúceho pracovníka v zmysle nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (ďalej len „nariadenie č. 1612/68“) (1), v súvislosti s časovými úsekmi patriacimi do obdobia od januára 1994 do septembra 1998, považovať aj nemecký štátny príslušník, ktorý si v roku 1990 premiestnil svoje bydlisko z tohto štátu do Rakúska, pričom zostal pracovať ako úradník na pošte v Nemecku a svoje zamestnanie odvtedy vykonáva ako cezhraničný pracovník?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku pod písm. a):
  Zakladá skutočnosť, že manželovi osoby uvedenej pod písm. a), ktorý je nezamestnaný, má bydlisko v Rakúsku a štátnu príslušnosť tohto štátu, bol odmietnutý nárok na nemecký príspevok na výchovu z dôvodu, že nemá v Nemecku ani bydlisko, ani obvyklý pobyt, diskrimináciu na základe článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1612/68? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku pod písm. a):

Zakladá skutočnosť, že manželovi osoby uvedenej pod písm. a), ktorý je nezamestnaný, má bydlisko v Rakúsku a štátnu príslušnosť tohto štátu, bol odmietnutý nárok na nemecký príspevok na výchovu z dôvodu, že nemá v Nemecku ani bydlisko, ani obvyklý pobyt, diskrimináciu na základe článku 7 ods. 2 nariadenia č. 1612/68?

---

(1)  Ú. v. ES L 257, s. 2.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/9 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundessozialgericht z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Wendy Geven proti Spolkovej krajine Severné Porýnie – Vestfálsko

(Vec C-213/05)

(2005/C 193/16)

Jazyk konania: nemčina

Bundessozialgericht podal uznesením z 10. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Wendy Geven proti Spolkovej krajine Severné Porýnie – Vestfálsko a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 17. mája 2005.

Bundessozialgericht žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Zakazuje právo Spoločenstva [a najmä článok 7 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 1612/68 z 15. októbra 1968 o slobode pohybu pracovníkov v rámci spoločenstva (1)] Spolkovej republike Nemecko odmietnuť štátnej príslušníčke iného členského štátu, ktorá má v tomto štáte bydlisko a v Nemecku vykonáva zárobkovú činnosť menšieho rozsahu (od 3 do 14 hodín týždenne), nárok na nemecký príspevok na výchovu z dôvodu, že nemá v Nemecku ani bydlisko, ani obvyklý pobyt?

---

(1)  Ú. v. ES L 257, s. 2

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/10

---

Žaloba podaná 17. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Írsku

(Vec C-216/05)

(2005/C 193/17)

Jazyk konania: angličtina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Xavier Lewis, splnomocnený zástupca, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 17. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Írsku.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | vyhlásil, že Írsko tým, že podmienilo plnú a účinnú účasť verejnosti na posudzovaní vplyvov na životné prostredie predchádzajúcou platbou účastníckych poplatkov, nesplnilo si povinnosti podľa článkov 6 a 8 smernice rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (1) v znení smernice Rady 97/11/EHS z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (2), |
| --- | --- |

—

vyhlásil, že Írsko tým, že podmienilo plnú a účinnú účasť verejnosti na posudzovaní vplyvov na životné prostredie predchádzajúcou platbou účastníckych poplatkov, nesplnilo si povinnosti podľa článkov 6 a 8 smernice rady 85/337/EHS z 27. júna 1985 o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (1) v znení smernice Rady 97/11/EHS z 3. marca 1997, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 85/337/EHS o posudzovaní vplyvov určitých verejných a súkromných projektov na životné prostredie (2),

| — | zaviazal Írsko nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Írsko nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Írsky zákon o územnom plánovaní ustanovuje, že orgány územného plánovania a odvolací orgán vo veciach územného plánovania môžu verejnosti vyrubiť účastnícke poplatky za predloženie pripomienok alebo vyjadrenie stanoviska v územnoplánovacích konaniach a za predloženie pripomienok v odvolacích konaniach vo veciach územného plánovania. Komisia tvrdí, že vyrubenie takýchto účastníckych poplatkov je porušením smernice 85/377/EHS v znení smernice 97/11/EHS, keďže:

| — | v smernici nie je žiadne ustanovenie, ktoré by výslovne dovoľovalo vyrubiť takéto poplatky, |
| --- | --- |

—

v smernici nie je žiadne ustanovenie, ktoré by výslovne dovoľovalo vyrubiť takéto poplatky,

| — | takéto poplatky sú v rozpore so systémom a cieľom smernice, |
| --- | --- |

—

takéto poplatky sú v rozpore so systémom a cieľom smernice,

| — | znenie článku 6 ods. 2 a 3 smernice neumožňuje takú voľnosť pri výklade, akú sa mu Írsko snaží pripísať, a |
| --- | --- |

—

znenie článku 6 ods. 2 a 3 smernice neumožňuje takú voľnosť pri výklade, akú sa mu Írsko snaží pripísať, a

| — | Írsko marí výkon práv, ktoré verejnosti priznáva článok 6 ods. 2 smernice. |
| --- | --- |

—

Írsko marí výkon práv, ktoré verejnosti priznáva článok 6 ods. 2 smernice.

---

(1)  Ú. v. ES L 175, 5.7.1985, s. 40.

(2)  Ú. v. ES L 73, 14.3.1997, s. 5.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/10 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Tribunal Supremo z 3. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A.

(Vec C-217/05)

(2005/C 193/18)

Jazyk konania: španielčina

Tribunal Supremo (Španielsko) podal uznesením z 3. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Confederación Española de Empresarios de Estaciones de Servicio proti Compañía Española de Petróleos, S.A. a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 17. mája 2005.

Tribunal Supremo žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Majú sa články 10 až 13 nariadenia Komisie (EHS) č. 1984/83 (1) z 22. júna 1983 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy o ES (teraz článok 81 ES) na kategórie dohôd o výhradnom nákupe vykladať v tom zmysle, že do ich rozsahu pôsobnosti spadajú zmluvy o výhradnej distribúcii pohonných hmôt a motorových palív, ktoré sú formálne nazvané ako komisionárske alebo mandátne zmluvy a obsahujú nižšie uvedené ustanovenia?

| A) | Prevádzkovateľ čerpacej stanice sa zaväzuje predávať výhradne pohonné hmoty a motorové palivá od dodávateľa za dodržania ním stanovených predajných cien pre spotrebiteľov, ako aj predajných a prevádzkových podmienok a techník. |
| --- | --- |

A)

Prevádzkovateľ čerpacej stanice sa zaväzuje predávať výhradne pohonné hmoty a motorové palivá od dodávateľa za dodržania ním stanovených predajných cien pre spotrebiteľov, ako aj predajných a prevádzkových podmienok a techník.

| B) | Prevádzkovateľ čerpacej stanice preberá riziká spojené s tovarom akonáhle ho dodávateľ dodá do zásobných nádrží čerpacej stanice. |
| --- | --- |

B)

Prevádzkovateľ čerpacej stanice preberá riziká spojené s tovarom akonáhle ho dodávateľ dodá do zásobných nádrží čerpacej stanice.

| C) | Prevádzkovateľ prevzatím tovaru preberá na seba povinnosť jeho uskladnenia za podmienok vylučujúcich akýkoľvek jeho úbytok alebo zhoršenie a zodpovedá v danom prípade dodávateľovi alebo tretím osobám za akýkoľvek úbytok, kontamináciu alebo zmiešanie tovaru, ako aj za prípadnú škodu spôsobenú v dôsledku takejto skutočnosti. |
| --- | --- |

C)

Prevádzkovateľ prevzatím tovaru preberá na seba povinnosť jeho uskladnenia za podmienok vylučujúcich akýkoľvek jeho úbytok alebo zhoršenie a zodpovedá v danom prípade dodávateľovi alebo tretím osobám za akýkoľvek úbytok, kontamináciu alebo zmiešanie tovaru, ako aj za prípadnú škodu spôsobenú v dôsledku takejto skutočnosti.

| D) | Prevádzkovateľ čerpacej stanice je povinný zaplatiť dodávateľovi za pohonné hmoty a motorové palivá v lehote deväť dní od ich dodania na čerpaciu stanicu. |
| --- | --- |

D)

Prevádzkovateľ čerpacej stanice je povinný zaplatiť dodávateľovi za pohonné hmoty a motorové palivá v lehote deväť dní od ich dodania na čerpaciu stanicu.

---

(1)  Ú. v. ES L 173, 30.6.1983, s. 5; EE 08/02, s. 114

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/11 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom tribunal administratif de Lyon zo 7. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: Jean Auroux a iní proti Commune de Roanne – vedľajší účastník konania: Société d'équipement du département de la Loire

(Vec C-220/05)

(2005/C 193/19)

Jazyk konania: francúzština

Tribunal administratif de Lyon podal rozsudkom zo 7. apríla 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Jean Auroux a iní proti Commune de Roanne – vedľajší účastník konania: Société d'équipement du département de la Loire – a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 19. mája 2005.

Tribunal administratif de Lyon žiada Súdny dvor, aby rozhodol o týchto otázkach:

| 1) | Predstavuje dohoda, ktorou jeden obstarávateľ poverí druhého obstarávateľa realizáciou stavebných prác vo verejnom záujme, v rámci ktorej tejto druhý obstarávateľ odovzdá prvému obstarávateľovi stavby, ktoré majú slúžiť jeho potrebám, a pri skončení ktorej sa prvý obstarávateľ automaticky stáva vlastníkom tých pozemkov a stavieb, ktoré neprešli do vlastníctva tretích osôb, verejnú zmluvu na zhotovenie prác v zmysle ustanovení článku 1 smernice 93/37/EHS zo 14. júna 1993 (1) v znení neskorších predpisov? |
| --- | --- |

1)

Predstavuje dohoda, ktorou jeden obstarávateľ poverí druhého obstarávateľa realizáciou stavebných prác vo verejnom záujme, v rámci ktorej tejto druhý obstarávateľ odovzdá prvému obstarávateľovi stavby, ktoré majú slúžiť jeho potrebám, a pri skončení ktorej sa prvý obstarávateľ automaticky stáva vlastníkom tých pozemkov a stavieb, ktoré neprešli do vlastníctva tretích osôb, verejnú zmluvu na zhotovenie prác v zmysle ustanovení článku 1 smernice 93/37/EHS zo 14. júna 1993 (1) v znení neskorších predpisov?

| 2) | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je pri posudzovaní prahu 5 000 000 zvláštnych práv čerpania, stanovenom v článku 6 tej istej smernice, potrebné zohľadniť iba cenu za dodanie stavieb obstarávateľovi, alebo súčet tejto ceny a zaplatených príspevkov, aj keď sú tieto príspevky iba sčasti určené na realizáciu daných stavieb, alebo, napokon, celkovú hodnotu prác, pričom majetok, ktorý nebol prevedený na konci platnosti zmluvy, sa automaticky stáva vlastníctvom prvého obstarávateľa a tento ďalej vykonáva platné zmluvy a preberá dlhy, ktoré vznikli druhému obstarávateľovi? |
| --- | --- |

2)

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku, je pri posudzovaní prahu 5 000 000 zvláštnych práv čerpania, stanovenom v článku 6 tej istej smernice, potrebné zohľadniť iba cenu za dodanie stavieb obstarávateľovi, alebo súčet tejto ceny a zaplatených príspevkov, aj keď sú tieto príspevky iba sčasti určené na realizáciu daných stavieb, alebo, napokon, celkovú hodnotu prác, pričom majetok, ktorý nebol prevedený na konci platnosti zmluvy, sa automaticky stáva vlastníctvom prvého obstarávateľa a tento ďalej vykonáva platné zmluvy a preberá dlhy, ktoré vznikli druhému obstarávateľovi?

| 3) | V prípade kladnej odpovede na prvé dve otázky, je prvý obstarávateľ pri uzatváraní takejto dohody oslobodený od povinnosti použiť postupy verejného obstarávania ustanovené v uvedenej smernici vzhľadom na to, že táto dohoda môže byť uzavretá len s určitými právnickými osobami a druhý obstarávateľ tieto postupy uplatní na svoje verejné obstarávania prác? |
| --- | --- |

3)

V prípade kladnej odpovede na prvé dve otázky, je prvý obstarávateľ pri uzatváraní takejto dohody oslobodený od povinnosti použiť postupy verejného obstarávania ustanovené v uvedenej smernici vzhľadom na to, že táto dohoda môže byť uzavretá len s určitými právnickými osobami a druhý obstarávateľ tieto postupy uplatní na svoje verejné obstarávania prác?

---

(1)  Smernica Rady 93/37/EHS zo 14. júna 1993 o koordinácii postupov verejného obstarávania prác (Ú. v. ES L 199, 9. 8.1993, s. 54)

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Supreme Court (Írsko) z 11. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Írsko a Attorney General

(Vec C-221/05)

(2005/C 193/20)

Jazyk konania: angličtina

Supreme Court (Írsko) podal uznesením z 11. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Sam McCauley Chemists (Blackpool) Ltd a Mark Sadja proti Pharmaceutical Society of Ireland, Minister for Health and Children, Írsko a Attorney General a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 19. mája 2005.

Supreme Court žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

Ukladá článok 2 smernice Rady 85/433/EHS zo 16. septembra 1985 o vzájomnom uznávaní diplomov, osvedčení a iných dokladov o formálnych kvalifikáciách farmaceutov vrátane opatrení na uľahčenie účinného uplatňovania práva usadiť sa pre určité farmaceutické činnosti (1)

| a) | výlučnú povinnosť, ktorá spočíva v tom, že členský štát je povinný uznať kvalifikácie uvedené v článku 2.1 smernice, s výnimkou ich uznania v súvislosti s otváraním nových lekární, tak ako sú definované v článku 2.2, alebo |
| --- | --- |

a)

výlučnú povinnosť, ktorá spočíva v tom, že členský štát je povinný uznať kvalifikácie uvedené v článku 2.1 smernice, s výnimkou ich uznania v súvislosti s otváraním nových lekární, tak ako sú definované v článku 2.2, alebo

| b) | konkrétnu povinnosť členského štátu uznať kvalifikácie uvedené v článku 2.1, ale okrem toho umožňuje členskému štátu konať podľa vlastného uváženia v otázke rozšírenia takéhoto uznania na osoby, ktoré majú takéto kvalifikácie v súvislosti s otvorením nových lekární pre verejnosť, tak ako je to definované v článku 2.2? |
| --- | --- |

b)

konkrétnu povinnosť členského štátu uznať kvalifikácie uvedené v článku 2.1, ale okrem toho umožňuje členskému štátu konať podľa vlastného uváženia v otázke rozšírenia takéhoto uznania na osoby, ktoré majú takéto kvalifikácie v súvislosti s otvorením nových lekární pre verejnosť, tak ako je to definované v článku 2.2?

---

(1)  Ú. v. ES L 24.9.1985, s. 37

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/12 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap Van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-222/05)

(2005/C 193/21)

Jazyk konania: holandčina

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) podal uznesením zo 17. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: 1. J. van der Weerd, 2. Maatschap Van der Bijl, 3. J. W. Schoonhoven proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 20. mája 2005.

College van Beroep voor het bedrijfsleven žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu? |
| --- | --- |

1)

Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu?

| 2) | V prípade kladnej odpovede na otázku 1:
  Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v národnom laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok? |
| --- | --- |

2)

V prípade kladnej odpovede na otázku 1:

Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v národnom laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok?

| 3. | a) | Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):
  Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):

Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení?

| c) | V prípade, že z odpovede na otázku 3 b) vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:
  Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V prípade, že z odpovede na otázku 3 b) vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:

Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS?

| 4. | Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.?

| 5. | V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:
  Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva? |
| --- | --- |

5.

V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:

Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva?

| 6. | V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:
  Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor pre voľnú úvahu ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom? |
| --- | --- |

6.

V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:

Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor pre voľnú úvahu ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom?

---

(1)  Smernica Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky (Ú. v. ES L 315, s. 11)

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/13 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/13

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkvaliteit

(Vec C-223/05)

(2005/C 193/22)

Jazyk konania: holandčina

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) podal uznesením zo 17. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: H. de Rooy sr. a H. de Rooy jr proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkvaliteit a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 20. mája 2005.

College van Beroep voor het bedrijfsleven žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu? |
| --- | --- |

1.

Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1:
  Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v národnom laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1:

Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v národnom laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok?

| 3. | a) | Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):
  Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):

Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení?

| c) | V prípade, že z odpovede na otázku 3 b) vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:
  Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V prípade, že z odpovede na otázku 3 b) vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:

Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS?

| 4. | Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.?

| 5. | V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:
  Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva? |
| --- | --- |

5.

V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:

Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva?

| 6. | V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:
  Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor pre voľnú úvahu ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom? |
| --- | --- |

6.

V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:

Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor pre voľnú úvahu ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom?

---

(1)  Smernica Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky (Ú. v. ES L 315, s. 11)

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/14 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/14

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. enG. Pollinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-224/05)

(2005/C 193/23)

Jazyk konania: holandčina

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) podal uznesením zo 17. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: 1. Maatschap H. en J. van 't Oever, 2. Maatschap F. van 't Oever en W. Fien, 3. B. van 't Oever, 4. Maatschap A. en J. Fien, 5. Maatschap K. Koers en J. Stellingwerf, 6. H. Koers, 7. Maatschap K. en G. Pollinder, 8. G. van Wijhe proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a bol doručený kancelárii Súdneho dvora dňa 20. mája 2005.

College van Beroep voor het bedrijfsleven žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu? |
| --- | --- |

1.

Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1:
  Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v národnom laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1:

Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v národnom laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok?

| 3. | a) | Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):
  Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):

Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení?

| c) | V prípade, že z odpovede na otázku 3 b)vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:
  Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V prípade, že z odpovede na otázku 3 b)vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:

Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS?

| 4. | Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.?

| 5. | V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:
  Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva? |
| --- | --- |

5.

V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:

Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva?

| 6. | V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:
  Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor pre voľnú úvahu ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom? |
| --- | --- |

6.

V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:

Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor pre voľnú úvahu ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom?

---

(1)  Smernica Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, ktorou sa zavádzajú opatrenia spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky (Ú. v. ES L 315, s. 11)

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/15 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrijfsleven zo 17. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-225/05)

(2005/C 193/24)

Jazyk konania: holandčina

College van Beroep voor het bedrijfsleven (Holandsko) podal uznesením zo 17. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: B. J. van Middendorp proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 20. mája 2005.

College van Beroep voor het bedrijfsleven žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu? |
| --- | --- |

1.

Existuje podľa práva Spoločenstva povinnosť ex offo preskúmať dôvody, ktoré sú odvodené zo smernice 85/511/EHS (1), t. j. preskúmať dôvody, ktoré nepatria do základu sporu?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na otázku 1:
  Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na otázku 1:

Má povinnosť členských štátov, vyplývajúca z článku 11 ods. 1 prvej zarážky v spojení s článkom 13 ods. 1 druhej zarážky smernice 85/511/EHS, zabezpečiť, aby laboratórne vyšetrenia na dôkaz slintačky a krívačky boli vykonávané v laboratóriu, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, priamy účinok?

| 3. | a) | Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky? |
| --- | --- | --- |

3.

a)

Má sa článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že z okolnosti, že výskyt slintačky a krívačky bol zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, sa majú vyvodiť právne dôsledky?

| b) | V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):
  Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení? |
| --- | --- |

b)

V prípade kladnej odpovede na otázku 3 a):

Je cieľom článku 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS ochrana záujmov jednotlivcov ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej? Ak nie, môžu sa jednotlivci ako sú žalobcovia v konaní vo veci samej odvolávať na prípadné porušenie povinností vyplývajúcich orgánom členských štátov z týchto ustanovení?

| c) | V prípade, že z odpovede na otázku 3 b)vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:
  Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS? |
| --- | --- |

c)

V prípade, že z odpovede na otázku 3 b)vyplynie, že sa jednotlivci môžu odvolávať na článok 11 ods. 1 smernice 85/511/EHS:

Aké právne dôsledky treba vyvodiť zo zistenia výskytu slintačky a krívačky laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS?

| 4. | Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.? |
| --- | --- |

4.

Má sa príloha B smernice 85/511/EHS so zreteľom na ustanovenia článkov 11 a 13 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.?

| 5. | V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:
  Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva? |
| --- | --- |

5.

V prípade, že z odpovedí na predchádzajúce otázky vyplynie, že výskyt slintačky a krívačky môže byť zistený laboratóriom, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo že príloha B smernice sa má vykladať v tom zmysle, že uvedenie „Centraal Diergeneeskundig Instituut, Lelystad“ sa môže alebo musí vzťahovať aj na ID-Lelystad B.V.:

Má sa smernica 85/511/EHS vykladať v tom zmysle, že stanovuje, že vnútroštátny správny orgán poverený rozhodovaním je viazaný výsledkami vyšetrenia laboratória, ktoré je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, alebo ak z odpovede na otázku 3 a) vyplynie, že správny orgán môže svoje opatrenia na boj proti slintačke a krívačke opierať aj o výsledky laboratória, ktoré nie je uvedené v prílohe B smernice 85/511/EHS, je viazaný výsledkami posledne menovaného laboratória, alebo patrí určenie jeho právomocí do procesnej autonómie členského štátu, a sudca, ktorý ma rozhodovať v konaní vo veci samej, má preskúmať, či príslušné ustanovenia platia nezávisle od toho, či laboratórne vyšetrenia sa vykonávajú na základe povinností práva Spoločenstva alebo vnútroštátneho práva, ako aj či uplatnenie vnútroštátneho rámca procesného práva veľmi nesťažujú alebo prakticky neznemožňujú vykonanie právnych predpisov Spoločenstva?

| 6. | V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:
  Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor na posúdenie ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom? |
| --- | --- |

6.

V prípade, že z odpovede na otázku 5 vyplynie, že viazanosť vnútroštátnych orgánov výsledkom laboratória je stanovená smernicou 85/511/EHS:

Sú vnútroštátne orgány bezpodmienečne viazané výsledkami vyšetrenia, uskutočneného laboratóriom na dôkaz slintačky a krívačky? Ak nie, aký priestor na posúdenie ponecháva smernica 85/511/EHS vnútroštátnym orgánom?

---

(1)  Smernica Rady 85/511/EHS z 18. novembra 1985, ktorou sa zavádzajú opatrenia Spoločenstva na kontrolu slintačky a krívačky (Ú. v. ES L 315, s. 11)

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/16 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento z 21. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento

(Vec C-228/05)

(2005/C 193/25)

Jazyk konania: taliančina

Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento (Taliansko) podal uznesením z 21. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Stradasfalti srl proti Agenzia Entrate Ufficio Trento a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 24. mája 2005.

Commissione Tributaria di Primo Grado di Trento žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Musí sa článok 17 ods. 7 prvá veta šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu vykladať vzhľadom na odsek 2 toho istého článku tak, že:






  a) | daný článok bráni tomu, aby sa za „poradu s výborom pre DPH“ uvedenú v článku 29 uvedenej smernice považovalo samotné oznámenie členského štátu, že prijal takú vnútroštátnu právnu normu, aká je upravená v súčasnom článku 19 bis-1 písm. c) a d) dekrétu prezidenta republiky č. 633/72, a nadväzujúcich aktoch predlžujúcich jej platnosť, ktorá na základe samotného vzatia na vedomie výborom pre DPH obmedzuje právo na odpočet DPH týkajúcej sa používania a údržby tovarov uvedených v článku 17 ods. 2; |
| --- | --- | --- |

1)

Musí sa článok 17 ods. 7 prvá veta šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu vykladať vzhľadom na odsek 2 toho istého článku tak, že:

a)

daný článok bráni tomu, aby sa za „poradu s výborom pre DPH“ uvedenú v článku 29 uvedenej smernice považovalo samotné oznámenie členského štátu, že prijal takú vnútroštátnu právnu normu, aká je upravená v súčasnom článku 19 bis-1 písm. c) a d) dekrétu prezidenta republiky č. 633/72, a nadväzujúcich aktoch predlžujúcich jej platnosť, ktorá na základe samotného vzatia na vedomie výborom pre DPH obmedzuje právo na odpočet DPH týkajúcej sa používania a údržby tovarov uvedených v článku 17 ods. 2;

| b) | ten istý článok bráni aj tomu, aby sa za opatrenie, na ktoré sa vzťahuje jeho pôsobnosť, považovalo akékoľvek obmedzenie práva na odpočet DPH týkajúcej sa nákupu, používania a údržby tovarov uvedených pod písm. a), ktoré bolo uložené pred poradou s výborom pre DPH a ponechané v platnosti prostredníctvom mnohých legislatívnych predĺžení, ktoré nasledovali jedno za druhým bez prerušenia už viac ako 25 rokov? |
| --- | --- |

b)

ten istý článok bráni aj tomu, aby sa za opatrenie, na ktoré sa vzťahuje jeho pôsobnosť, považovalo akékoľvek obmedzenie práva na odpočet DPH týkajúcej sa nákupu, používania a údržby tovarov uvedených pod písm. a), ktoré bolo uložené pred poradou s výborom pre DPH a ponechané v platnosti prostredníctvom mnohých legislatívnych predĺžení, ktoré nasledovali jedno za druhým bez prerušenia už viac ako 25 rokov?

| c) | Môže Súdny dvor, v prípade kladnej odpovede na otázku 1b), uviesť kritériá umožňujúce určiť prípadné maximálne trvanie predĺžení vo vzťahu ku konjunkturálnym dôvodom, ktoré zohľadňuje článok 17 ods. 7 šiestej smernice, alebo môže upresniť, či má daňovník v dôsledku nedodržania dočasného charakteru výnimiek (ktoré sa opakovali v čase) právo na odpočet? |
| --- | --- |

c)

Môže Súdny dvor, v prípade kladnej odpovede na otázku 1b), uviesť kritériá umožňujúce určiť prípadné maximálne trvanie predĺžení vo vzťahu ku konjunkturálnym dôvodom, ktoré zohľadňuje článok 17 ods. 7 šiestej smernice, alebo môže upresniť, či má daňovník v dôsledku nedodržania dočasného charakteru výnimiek (ktoré sa opakovali v čase) právo na odpočet?

| 2) | V prípade, že nie sú splnené podmienky konania podľa uvedeného článku 17 ods. 7, musí sa článok 17 ods. 2 šiestej smernice vykladať tak, že bráni tomu, aby vnútroštátne opatrenie alebo administratívna prax, prijaté členským štátom po nadobudnutí platnosti šiestej smernice (pre Taliansko 1. januára 1979), mohli objektívnym spôsobom a bez obmedzenia v čase obmedziť odpočet DPH týkajúcej sa kúpy, používania a údržby určitých motorových vozidiel? |
| --- | --- |

2)

V prípade, že nie sú splnené podmienky konania podľa uvedeného článku 17 ods. 7, musí sa článok 17 ods. 2 šiestej smernice vykladať tak, že bráni tomu, aby vnútroštátne opatrenie alebo administratívna prax, prijaté členským štátom po nadobudnutí platnosti šiestej smernice (pre Taliansko 1. januára 1979), mohli objektívnym spôsobom a bez obmedzenia v čase obmedziť odpočet DPH týkajúcej sa kúpy, používania a údržby určitých motorových vozidiel?

---

(1)  Ú. v. ES L 145 z 13. júna 1977, s. 1.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korkein hallinto oikeus z 23. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Oy Esab proti Keskusverolautakunta

(Vec C-231/05)

(2005/C 193/26)

Jazyk konania: fínčina

Korkein hallinto oikeus podal uznesením z 23. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Oy Esab proti Keskusverolautakunta a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 25. mája 2005.

Korkein hallinto oikeus žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

Majú sa články 43 ES a 56 ES, so zreteľom na článok 58 ES a smernicu Rady 90/435/EHS (1) o spoločnom systéme zdaňovania uplatňovanom v prípade materských spoločností a dcérskych spoločností v rozličných členských štátoch vykladať v tom zmysle, že odporujú právnej úprave, akou je fínsky predpis o platbách v rámci skupiny, v zmysle ktorého sa dá platba v rámci skupiny odpočítať pri zdaňovaní iba za podmienky, že tak platiteľ, ako aj príjemca platby sú spoločnosti so sídlom vo Fínsku?

---

(1)  Smernica 90/435/EHS z 23. júla 1990, Ú. v. ES L 225, s. 6.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/17 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/17

---

Žaloba podaná 30. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-236/05)

(2005/C 193/27)

Jazyk konania: angličtina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Karen Banks, splnomocnená zástupkyňa, ktorá si zvolila adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 30. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | vyslovil, že Spojené kráľovstvo si tým, že so značným oneskorením oznámilo údaje požadované podľa článku 19i prvej a tretej zarážky nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu (1), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto ustanovení, |
| --- | --- |

1)

vyslovil, že Spojené kráľovstvo si tým, že so značným oneskorením oznámilo údaje požadované podľa článku 19i prvej a tretej zarážky nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu (1), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto ustanovení,

| 2) | zaviazal Spojené kráľovstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Spojené kráľovstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Ustanovenia článku 19i nariadenia č. 2847/93 požadujú od členských štátov, aby Komisii prostredníctvom počítačového prenosu v stanovenej lehote oznámili určité údaje. Je nevyhnutné, aby Komisia mala tieto údaje k dispozícii s cieľom riadiť a rozvíjať spoločnú politiku rybolovu predovšetkým s ohľadom na zachovanie, riadenie a využívanie živých vodných zdrojov.

Spojené kráľovstvo oznámilo údaje požadované článkom 19i za roky 1999, 2000, 2001, 2002 a 2003 so značným oneskorením. Lehoty pre rok 2004 neboli dodržané a doteraz neboli poskytnuté údaje za rok 2005. Komisia preto tvrdí, že Spojené kráľovstvo porušuje svoje povinnosti podľa vyššie uvedeného ustanovenia nariadenia č. 2847/93.

---

(1)  Ú. v. ES L 261, 20.10.1993, s. 1

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/18 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/18

---

Žaloba podaná 30. mája 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike

(Vec C-237/05)

(2005/C 193/28)

Jazyk konania: gréčtina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M. Patakiá a X. Lewis, splnomocnení zástupcovia, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 30. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Helénskej republike.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že z dôvodu ustálenej praxe príslušných orgánov týkajúcej sa vypracovania a zhromažďovania žiadostí/prehlásení pestovateľov obilnín a iných pestovateľov v rámci Integrovaného systému riadenia a kontroly (ISRK) si Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice 92/50/EHS (1), najmä z článkov 3 ods. 2, 7, 11 ods. 1 a článku 15 ods. 2 a rovnako zo všeobecnej zásady transparentnosti, |
| --- | --- |

—

určil, že z dôvodu ustálenej praxe príslušných orgánov týkajúcej sa vypracovania a zhromažďovania žiadostí/prehlásení pestovateľov obilnín a iných pestovateľov v rámci Integrovaného systému riadenia a kontroly (ISRK) si Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo smernice 92/50/EHS (1), najmä z článkov 3 ods. 2, 7, 11 ods. 1 a článku 15 ods. 2 a rovnako zo všeobecnej zásady transparentnosti,

| — | zaviazal Helénsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Helénsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisii bola zaslaná sťažnosť týkajúca sa uzavretia – prostredníctvom priameho pridelenia PASEGES (2) – rámcovej dohody a jej vykonávacích zmlúv vzťahujúcich sa na poskytovanie viacerých služieb pre uplatnenie Integrovaného systému riadenia a kontroly (ISRK) v oblasti poľnohospodárstva za rok 2001.

Vo svetle judikatúry Súdneho dvora sa Komisia domnieva, že helénske orgány mali aplikovať pravidlá oznámenia a procesné pravidlá stanovené smernicou 92/50 v kapitolách III, IV, V a VI.

Okrem toho Komisia usudzuje, že Helénska republika nepreukázala existenciu dôvodov pre výnimku v zmysle článku 11 ods. 3 písm. b) smernice 92/50 a že taktiež nesprávne kvalifikovala dotknuté služby ako služby patriace do prílohy IB smernice.

Subsidiárne Komisia tvrdí, že členské štáty nie sú oslobodené od ich povinnosti dodržiavať určitý stupeň oznamovania, aj keď ide služby patriace do prílohy IB smernice.

Na záver Komisia uvádza, že napriek trvajúcej nezhode vo výklade sporných ustanovení dotknutej smernice medzi helénskymi orgánmi a Komisiou, jej uplatnenie, v rozpore s tým, čo tvrdia helénske orgány, nebolo v praxi zabezpečené.

V dôsledku toho sa Komisia domnieva, že Helénska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 3 ods. 2, 7, 11 ods. 1 a 15 ods. 2 smernice 92/50/EHS a rovnako zo všeobecnej zásady transparentnosti.

---

(1)  Ú. v. ES L 209, 24.7.1992, s. 1

(2)  Panellinia Synomospondia Enoseon Georgikon Synetairismon (Panhelénska konfederácia únií poľnohospodárskych družstiev).

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour d'appel du Grand Duché du Luxembourg z 1. júna 2005, ktorý súvisí s konaním: Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL

(Vec C-240/05)

(2005/C 193/29)

Jazyk konania: francúzština

Cour d'appel du Grand Duché du Luxembourg podal rozsudkom z 1. júna 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Administration de l'Enregistrement et des Domaines proti Eurodental SARL a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 3. júna 2005.

Cour d'appel du Grand Duché du Luxembourg žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Spadá dodávka tovaru, ktorá, pokiaľ je uskutočnená vo vnútri členského štátu, je oslobodená od dane podľa článku 13 bodu A ods. 1 písm. e) Šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (77/388/EHS) (1) a nezakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe podľa článku 17 uvedenej smernice, do rozsahu pôsobnosti článku 15 ods. 1 a 2 tejto smernice v jeho znení účinnom pred 1. januárom 1993 a článku 28c bodu A písm. a) aplikovateľného od 1. januára 1993, a teda následkom toho do rozsahu pôsobnosti článku 17 ods. 3 písm. b) uvedenej smernice, ktorý zakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe, ak je táto dodávka tovaru uskutočňovaná podnikateľským subjektom so sídlom v členskom štáte Spoločenstva v prospech podnikateľského subjektu so sídlom v inom členskom štáte a ak sú splnené podmienky, ktoré upravujú použitie článku 15 ods. 1 a 2 uvedenej smernice, v jeho znení účinnom pred 1. januárom 1993 a článku 28c bodu A písm. a) aplikovateľného od 1. januára 1993? |
| --- | --- |

1.

Spadá dodávka tovaru, ktorá, pokiaľ je uskutočnená vo vnútri členského štátu, je oslobodená od dane podľa článku 13 bodu A ods. 1 písm. e) Šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (77/388/EHS) (1) a nezakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe podľa článku 17 uvedenej smernice, do rozsahu pôsobnosti článku 15 ods. 1 a 2 tejto smernice v jeho znení účinnom pred 1. januárom 1993 a článku 28c bodu A písm. a) aplikovateľného od 1. januára 1993, a teda následkom toho do rozsahu pôsobnosti článku 17 ods. 3 písm. b) uvedenej smernice, ktorý zakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe, ak je táto dodávka tovaru uskutočňovaná podnikateľským subjektom so sídlom v členskom štáte Spoločenstva v prospech podnikateľského subjektu so sídlom v inom členskom štáte a ak sú splnené podmienky, ktoré upravujú použitie článku 15 ods. 1 a 2 uvedenej smernice, v jeho znení účinnom pred 1. januárom 1993 a článku 28c bodu A písm. a) aplikovateľného od 1. januára 1993?

| 2. | Spadá poskytovanie služieb, ktoré, pokiaľ je uskutočnené vo vnútri členského štátu, je oslobodené od dane podľa článku 13 bodu A ods. 1 písm. e) Šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (77/388/EHS) a nezakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe podľa článku 17 uvedenej smernice, do rozsahu pôsobnosti článku 15 ods. 3 v znení účinnom pred 1. januárom 1993 (neobsahujúceho žiadne ustanovenie pre oslobodenie od dane pre rok 1993), a teda následkom toho do rozsahu pôsobnosti článku 17 ods. 3 písm. b) uvedenej smernice, ktorý zakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe, ak je táto dodávka tovaru uskutočňovaná podnikateľským subjektom so sídlom v členskom štáte Spoločenstva v prospech podnikateľského subjektu so sídlom v inom členskom štáte a ak sú splnené podmienky, ktoré upravujú použitie článku 15 ods. 3 v jeho znení účinnom pred 1. januárom 1993? |
| --- | --- |

2.

Spadá poskytovanie služieb, ktoré, pokiaľ je uskutočnené vo vnútri členského štátu, je oslobodené od dane podľa článku 13 bodu A ods. 1 písm. e) Šiestej smernice Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia (77/388/EHS) a nezakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe podľa článku 17 uvedenej smernice, do rozsahu pôsobnosti článku 15 ods. 3 v znení účinnom pred 1. januárom 1993 (neobsahujúceho žiadne ustanovenie pre oslobodenie od dane pre rok 1993), a teda následkom toho do rozsahu pôsobnosti článku 17 ods. 3 písm. b) uvedenej smernice, ktorý zakladá právo na odpočet dane účtovanej na vstupe, ak je táto dodávka tovaru uskutočňovaná podnikateľským subjektom so sídlom v členskom štáte Spoločenstva v prospech podnikateľského subjektu so sídlom v inom členskom štáte a ak sú splnené podmienky, ktoré upravujú použitie článku 15 ods. 3 v jeho znení účinnom pred 1. januárom 1993?

---

(1)  Ú. v. ES, L 145, s.1

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/19 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozhodnutím Conseil d'Etat (Francúzsko) z 9. mája 2005, ktorý súvisí s konaním: Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne

(Vec C-241/05)

(2005/C 193/30)

Jazyk konania: francúzština

Conseil d'Etat (Francúzsko) podal rozhodnutím z 9. mája 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Nicolae Bot proti Préfecture du Val-de-Marne a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 2. júna 2005.

Conseil d'Etat (Francúzsko) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o otázke, čo sa má chápať pod pojmom „deň prvého vstupu“ v zmysle ustanovenia článku 20 prvého odseku dohovoru o vykonávaní Schengenskej dohody, a najmä, či sa má považovať za „prvý vstup“ na územie signatárskych štátov tohto dohovoru každý vstup, ktorý sa uskutoční po uplynutí doby šiestich mesiacov, počas ktorej sa neuskutočnil žiadny iný vstup na toto územie, ako aj, v prípade cudzinca, ktorý uskutoční viacero vstupov za účelom krátkodobých pobytov, každý vstup bezprostredne nasledujúci po uplynutí doby šiestich mesiacov počítanej odo dňa predchádzajúceho známeho „prvého vstupu“.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/20

---

Odvolanie podané 6. júna 2005: Agraz, SA a i. proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) zo 17. marca 2005 vo veci T-285/03, Agraz, SA a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-243/05 P)

(2005/C 193/31)

Jazyk konania: francúzština

Agraz, SA a i. podali 6. júna 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) zo 17. marca 2005 vo veci T-285/03, Agraz, SA a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev. Odvolateľov zastupujú José Luís da Cruz Vilaça a Dorothé Choussy, advokáti.

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| 1. | čiastočne zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 7. marca 2005 v rozsahu, v akom určil, že škoda nie je určitá a zamietol žalobu, a nanovo rozhodol, |
| --- | --- |

1.

čiastočne zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev zo 7. marca 2005 v rozsahu, v akom určil, že škoda nie je určitá a zamietol žalobu, a nanovo rozhodol,

| 2. | určil, že podmienky pre založenie mimozmluvnej zodpovednosti Komisie sú v prejednávanej veci naplnené; zaviazal Komisiu vyplatiť každému odvolateľovi zostatok podpory pre výrobu (upresnený v prílohe A.27) spolu s úrokmi vo výške sadzby, ktorú stanoví Súd prvého stupňa od 12. júla 2000 (alebo subsidiárne od 13. júla 2000, prípadne od 16. júla 2000) až do úplného zaplatenia; a zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania na obidvoch stupňoch, vrátane trov odvolateľov. |
| --- | --- |

2.

určil, že podmienky pre založenie mimozmluvnej zodpovednosti Komisie sú v prejednávanej veci naplnené; zaviazal Komisiu vyplatiť každému odvolateľovi zostatok podpory pre výrobu (upresnený v prílohe A.27) spolu s úrokmi vo výške sadzby, ktorú stanoví Súd prvého stupňa od 12. júla 2000 (alebo subsidiárne od 13. júla 2000, prípadne od 16. júla 2000) až do úplného zaplatenia; a zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania na obidvoch stupňoch, vrátane trov odvolateľov.

| 3. | subsidiárne vrátil vec Súdu prvého stupňa, aby rozhodol o výške náhrad škôd, ktoré majú byť vyplatené odvolateľom po ich opätovnom vypočutí a zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania o odvolaní a konania pred Súdom prvého stupňa (vrátane trov konania odvolateľov). |
| --- | --- |

3.

subsidiárne vrátil vec Súdu prvého stupňa, aby rozhodol o výške náhrad škôd, ktoré majú byť vyplatené odvolateľom po ich opätovnom vypočutí a zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania o odvolaní a konania pred Súdom prvého stupňa (vrátane trov konania odvolateľov).

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Odvolatelia uvádzajú na podporu svojho odvolania tieto dôvody:

Prvý dôvod odvolania: Právne pochybenie v tom, že Súd prvého stupňa určil, že škoda utrpená odvolateľmi nie je určitá a teda nezakladá ich právo na náhradu škody.

Tento dôvod odvolania má dve časti:

V prvej časti odvolatelia tvrdia, že Súd prvého stupňa neprihliadol na judikatúru súdov Spoločenstva a zásady uznané právnymi poriadkami členských štátov v oblasti mimozmluvnej zodpovednosti tým, že chybne vyložil pojem „určitá škoda“ a zamenil si vymedzenie druhu škody s výpočtom jej výšky.

V druhej časti odvolatelia uvádzajú tvrdenia smerujúce k preukázaniu, že Súd prvého stupňa v rámci uznania práva odvolateľov na náhradu škody nevyvodil dôsledky zo svojich zistení týkajúcich sa protiprávnosti konania Komisie pre porušenie nariadenia Rady (ES) č. 2201/96 z 28. októbra 1996 o spoločnej organizácii trhu s výrobkami zo spracovaného ovocia a zeleniny (1) ako aj zásad starostlivosti a správneho úradného postupu.

Druhý dôvod odvolania: Porušenie zásady kontradiktórnosti a práva odvolateľov byť vypočutý;

Tretí dôvod odvolania: Nesprávne vyloženie záverov odvolateľov;

Štvrtý dôvod odvolania: Porušenie Súdom prvého stupňa jeho neobmedzenej právomoci a povinnosti rozhodnúť; odoprenie práva v tom, že Súd prvého stupňa nevyvodil zo svojich zistení dôsledky pri stanovení výšky škody.

---

(1)  Ú. v. ES L 297, s. 29.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/20 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Oberster Patent-und Markensenat z 9. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG

(Vec C-246/05)

(2005/C 193/32)

Jazyk konania: nemčina

Oberster Patent-und Markensenat podal uznesením z 9. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Armin Häupl proti Lidl Stiftung & Co KG. a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 10. júna 2005.

Oberster Patent-und Markensenat žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Je potrebné vykladať článok 10 ods. 1 smernice Rady 89/104/EHS (1) z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok tak, že „dňom ukončenia konania o zápise“ sa myslí začiatok ochrannej doby? |
| --- | --- |

1)

Je potrebné vykladať článok 10 ods. 1 smernice Rady 89/104/EHS (1) z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok tak, že „dňom ukončenia konania o zápise“ sa myslí začiatok ochrannej doby?

| 2) | Je potrebné vykladať článok 12 ods. 1 smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok tak, že oprávnené dôvody pre nepoužívanie ochrannej známky existujú, keď sa realizácia podnikateľskej stratégie majiteľa ochrannej známky spomalí z vonkajších dôvodov alebo majiteľ ochrannej známky nemôže zmeniť svoju podnikateľskú stratégiu, aby mohol ochrannú známku včas použiť? |
| --- | --- |

2)

Je potrebné vykladať článok 12 ods. 1 smernice Rady 89/104/EHS z 21. decembra 1988 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok tak, že oprávnené dôvody pre nepoužívanie ochrannej známky existujú, keď sa realizácia podnikateľskej stratégie majiteľa ochrannej známky spomalí z vonkajších dôvodov alebo majiteľ ochrannej známky nemôže zmeniť svoju podnikateľskú stratégiu, aby mohol ochrannú známku včas použiť?

---

(1)  Ú. v. ES L 40, 11.2.1989, s. 1

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/21 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/21

---

Žaloba podaná 15. júna 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Fínskej republike

(Vec C-249/05)

(2005/C 193/33)

Jazyk konania: fínčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Triantafyllou a I. Koskinen, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 15. júna 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Fínskej republike.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | Vyslovil, že si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 21 a 22 Šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) o DPH zo 17. mája 1977 a z článkov 28 a 49 ES, tým, že uložila povinnosť menovať daňového zástupcu zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené vo Fínsku, ale ktoré v ňom realizujú zdaniteľné plnenia a sú usadené v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, ktorá pristúpila k dohovoru o vzájomnej pomoci uzavretého s Fínskom; a ktorých rozsah pôsobnosti zodpovedá rozsahu pôsobnosti smernice Rady 76/308/EHS (2) v oblasti vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok týkajúcich sa niektorých príspevkov, práv, daní a ostatných opatrení a rozsahu pôsobnosti nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 (3) zo 7. októbra 2003 o spolupráci správnych orgánov v oblasti dane z pridanej hodnoty a zrušujúceho nariadenie (EHS) č. 218/92, |
| --- | --- |

1)

Vyslovil, že si Fínska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 21 a 22 Šiestej smernice Rady 77/388/EHS (1) o DPH zo 17. mája 1977 a z článkov 28 a 49 ES, tým, že uložila povinnosť menovať daňového zástupcu zdaniteľným osobám, ktoré nie sú usadené vo Fínsku, ale ktoré v ňom realizujú zdaniteľné plnenia a sú usadené v inom členskom štáte alebo v tretej krajine, ktorá pristúpila k dohovoru o vzájomnej pomoci uzavretého s Fínskom; a ktorých rozsah pôsobnosti zodpovedá rozsahu pôsobnosti smernice Rady 76/308/EHS (2) v oblasti vzájomnej pomoci pri vymáhaní pohľadávok týkajúcich sa niektorých príspevkov, práv, daní a ostatných opatrení a rozsahu pôsobnosti nariadenia Rady (ES) č. 1798/2003 (3) zo 7. októbra 2003 o spolupráci správnych orgánov v oblasti dane z pridanej hodnoty a zrušujúceho nariadenie (EHS) č. 218/92,

| 2) | zaviazal Fínsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Fínsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

V súlade s článkom 21 ods. 2 Šiestej smernice 77/388/EHS o DPH členské štáty nie sú oprávnené uložiť prevádzkovateľovi neusadenému v tomto štáte, ale v inom členskom štáte povinnosť určiť si daňového zástupcu. V takom prípade je určenie si daňového zástupcu v prípade prevádzkovateľa neusadeného v danom štáte vždy fakultatívne.

Z tohto hľadiska je fínsky daňový režim takýto: a) ak je prevádzkovateľ zdaniteľnou osobou neusadenou vo Fínsku, je osobou podliehajúcou dani z pridanej hodnoty príjemca („obrátená daňová povinnosť“); b) ak je prevádzkovateľovi, ktorý nie je usadený vo Fínsku, daná možnosť sa tam zaregistrovať ako osoba podliehajúca dani z pridanej hodnoty, v tom prípade je povinný určiť si daňového zástupcu vo Fínsku.

Pokiaľ ide o určenie si daňového zástupcu, fínsky daňový režim nie je v súlade s právom Spoločenstva. Povinnosť určiť si daňového zástupcu odporuje článku 21 ods. 2 Šiestej smernice o DPH.

Fínsky režim môže ponechať prevádzkovateľovi neusadenému vo Fínsku možnosť voľby zaregistrovať sa ako osoba podliehajúca DPH, ale Fínsko nemôže podmieniť využitie tohto práva splnením povinnosti (v oblasti) určenia si daňového zástupcu, pretože to je v rozpore so Šiestou smernicou o DPH a v priamom rozpore s cieľmi smernice 2000/65/ES (4), ako aj so zásadami voľného pohybu tovarov a slobody poskytovania služieb vyplývajúcimi zo Zmluvy ES.

---

(1)  Šiesta smernica Rady zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu — spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, Ú. v. L 145, 13.6.1977, s. 1.

(2)  Ú. v. L 73, 19.3.1976, s. 18.

(3)  Ú. v. L 264, 15.10.2003, s. 1.

(4)  Smernica Rady 2000/65/ES zo 17. októbra 2000 meniaca a doplňujúca smernicu č. 77/388/EHS, ktorá sa týka stanovenia osôb zodpovedných za platbu dane z pridanej hodnoty, Ú. v. L 269, 21.10.2000, s. 44.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/22 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/22

---

Odvolanie podané 20. júna 2005: Sniace, SA proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata rozšírená komora) zo 14. apríla 2005 vo veci T-88/01, Sniace, SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-260/05 P)

(2005/C 193/34)

Jazyk konania: španielčina

Sniace, SA, v zastúpení: D. J. Baró Fuentes, advokát, podal 20. júna 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (piata rozšírená komora) zo 14. apríla 2005 vo veci T-88/01, Sniace, SA proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. apríla 2005 vo veci T-88/01; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa zo 14. apríla 2005 vo veci T-88/01;

| 2. | vyhovel návrhom, ktoré boli predložené v prvostupňovom konaní, alebo vrátil vec Súdu prvého stupňa na rozhodnutie o podstate veci; |
| --- | --- |

2.

vyhovel návrhom, ktoré boli predložené v prvostupňovom konaní, alebo vrátil vec Súdu prvého stupňa na rozhodnutie o podstate veci;

| 3. | vyhovel návrhu odvolateľa zo 16. októbra 2001 na nariadenie opatrení na zabezpečenie priebehu konania, ako aj návrhu odvolateľa z 20. apríla 2001, aby sa osobne dostavili účastníci konania a podali svedeckú výpoveď, a návrhu na predloženie znaleckého posudku; |
| --- | --- |

3.

vyhovel návrhu odvolateľa zo 16. októbra 2001 na nariadenie opatrení na zabezpečenie priebehu konania, ako aj návrhu odvolateľa z 20. apríla 2001, aby sa osobne dostavili účastníci konania a podali svedeckú výpoveď, a návrhu na predloženie znaleckého posudku;

| 4. | zaviazal odporcu v prvostupňovom konaní nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4.

zaviazal odporcu v prvostupňovom konaní nahradiť trovy konania.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Na podporu svojich návrhov odvolateľ uvádza:

| 1. | Nesprávne právne posúdenie, keďže jeho žaloba bola vyhlásená za neprípustnú z dôvodu, že neuviedol v príslušnej forme dôvody, pre ktoré napadnuté rozhodnutie mohlo mať dosah na jeho oprávnené záujmy z dôvodu podstatného dosahu na jeho postavenie na trhu. V tomto smere sa Súd prvého stupňa dopustil viacerých omylov pri hodnotení informácií v spise, najmä vo vzťahu k priamej hospodárskej súťaži medzi celulózovými vláknami (lyocell, subštandardy lyocell-u a proviskóza), ktoré vyrába a uvádza na trh podnik, ktorý je prijímateľom štátnej pomoci, a celulózovými vláknami (viskóza), ktoré vyrába a uvádza na trh odvolateľ. Tieto vlákna si navzájom konkurujú na tom istom trhu ohľadne určitých spôsobov použitia a aplikácie. Súd prvého stupňa rovnako nezohľadnil správne rôzne informácie v spise, ktoré preukazujú v súlade s právom hospodárskej súťaže existenciu radu osobitných okolností individualizujúcich odvolateľa (existencia uzavretého kruhu odberateľov a výrazných prebytočných kapacít na trhu celulózových vlákien, atď.). Nakoniec Súd prvého stupňa nehodnotil správne informácie v spise, ktoré preukazujú podstatný dosah na postavenie odvolateľa na trhu. |
| --- | --- |

1.

Nesprávne právne posúdenie, keďže jeho žaloba bola vyhlásená za neprípustnú z dôvodu, že neuviedol v príslušnej forme dôvody, pre ktoré napadnuté rozhodnutie mohlo mať dosah na jeho oprávnené záujmy z dôvodu podstatného dosahu na jeho postavenie na trhu. V tomto smere sa Súd prvého stupňa dopustil viacerých omylov pri hodnotení informácií v spise, najmä vo vzťahu k priamej hospodárskej súťaži medzi celulózovými vláknami (lyocell, subštandardy lyocell-u a proviskóza), ktoré vyrába a uvádza na trh podnik, ktorý je prijímateľom štátnej pomoci, a celulózovými vláknami (viskóza), ktoré vyrába a uvádza na trh odvolateľ. Tieto vlákna si navzájom konkurujú na tom istom trhu ohľadne určitých spôsobov použitia a aplikácie. Súd prvého stupňa rovnako nezohľadnil správne rôzne informácie v spise, ktoré preukazujú v súlade s právom hospodárskej súťaže existenciu radu osobitných okolností individualizujúcich odvolateľa (existencia uzavretého kruhu odberateľov a výrazných prebytočných kapacít na trhu celulózových vlákien, atď.). Nakoniec Súd prvého stupňa nehodnotil správne informácie v spise, ktoré preukazujú podstatný dosah na postavenie odvolateľa na trhu.

| 2. | Nesprávne právne posúdenie, keďže žaloba bola vyhlásená za neprípustnú z dôvodu, že odvolateľ nebol osobne dotknutý, pretože v predchádzajúcom administratívnom konaní hral len malú úlohu. V tomto smere Komisia Európskych spoločenstiev vyzvala odvolateľa ako príslušnú stranu v zmysle článku 88 ods. 2 ES, aby predložil pripomienky. Odvolateľ účinne využil svoje procesné práva a predložil pripomienky proti štátnej pomoci poskytnutej Lenzing Lyocell. Táto účasť však nemohla mať žiadaný účinok, keďže Komisia považovala za vhodné nezverejniť určité informácie počas trvania administratívneho konania. |
| --- | --- |

2.

Nesprávne právne posúdenie, keďže žaloba bola vyhlásená za neprípustnú z dôvodu, že odvolateľ nebol osobne dotknutý, pretože v predchádzajúcom administratívnom konaní hral len malú úlohu. V tomto smere Komisia Európskych spoločenstiev vyzvala odvolateľa ako príslušnú stranu v zmysle článku 88 ods. 2 ES, aby predložil pripomienky. Odvolateľ účinne využil svoje procesné práva a predložil pripomienky proti štátnej pomoci poskytnutej Lenzing Lyocell. Táto účasť však nemohla mať žiadaný účinok, keďže Komisia považovala za vhodné nezverejniť určité informácie počas trvania administratívneho konania.

| 3. | Subsidiárne, porušenie základného práva na účinnú súdnu ochranu. Rozhodnutie Súdu prvého stupňa vyhlásiť žalobu za neprípustnú bez preskúmania podstaty veci vedie k porušeniu práva na obhajobu a k odmietnutiu spravodlivosti. Predpokladá to krok späť v judikatúre Spoločenstva, ktorá už spružnila podmienky aktívnej legitimácie príslušných strán v konaniach o štátnej pomoci. |
| --- | --- |

3.

Subsidiárne, porušenie základného práva na účinnú súdnu ochranu. Rozhodnutie Súdu prvého stupňa vyhlásiť žalobu za neprípustnú bez preskúmania podstaty veci vedie k porušeniu práva na obhajobu a k odmietnutiu spravodlivosti. Predpokladá to krok späť v judikatúre Spoločenstva, ktorá už spružnila podmienky aktívnej legitimácie príslušných strán v konaniach o štátnej pomoci.

| 4. | Ďalej, subsidiárne, porušenie práva Spoločenstva. Tento žalobný dôvod sa delí na dva čiastkové žalobné dôvody. Na jednej strane ide o porušenie zásady procesnej rovnosti, keďže z porovnávacieho hodnotenia sa dá vyvodiť záver, že priata rozšírená komora Súdu prvého stupňa odlišne posudzovala dve porovnateľné situácie. Na druhej strane ide o porušenie článkov 64 a 65 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, keďže Súd prvého stupňa nevyhovel návrhom na nariadenie opatrení na zabezpečenie priebehu konania a na vykonanie dôkazných prostriedkov, ktoré podal počas prvostupňového konania odvolateľ. |
| --- | --- |

4.

Ďalej, subsidiárne, porušenie práva Spoločenstva. Tento žalobný dôvod sa delí na dva čiastkové žalobné dôvody. Na jednej strane ide o porušenie zásady procesnej rovnosti, keďže z porovnávacieho hodnotenia sa dá vyvodiť záver, že priata rozšírená komora Súdu prvého stupňa odlišne posudzovala dve porovnateľné situácie. Na druhej strane ide o porušenie článkov 64 a 65 Rokovacieho poriadku Súdu prvého stupňa, keďže Súd prvého stupňa nevyhovel návrhom na nariadenie opatrení na zabezpečenie priebehu konania a na vykonanie dôkazných prostriedkov, ktoré podal počas prvostupňového konania odvolateľ.

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/23

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 31. mája 2005

vo veci T-272/02, Comune di Napoli proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Európsky fond regionálneho rozvoja (FEDER) - Výstavba trasy metra v Neapole (Taliansko) - Uzavretie finančnej pomoci Spoločenstva - Žaloba o neplatnosť - Legitímna dôvera - Spravodlivosť - Odôvodnenie)

(2005/C 193/35)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci T-272/02, Comune di Napoli, (Taliansko), v zastúpení: M. Merola, C. Tesauro, G. Tarallo a E. Barone, advokáti, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: L. Flynn a A. Aresu, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktorej predmetom je zrušenie rozhodnutia Komisie vyplývajúce z listu zaslaného 11. júna 2002 Talianskemu ministerstvu hospodárstva a financií, o uzavretí finančnej pomoci schválenej z Európskeho fondu regionálneho rozvoja (FEDER) (pomoc č. 850503066) a o implicitnom zamietnutí žiadosti o opravu vyúčtovania, ktorý sa týka inej finančnej pomoci schválenej z FEDER-u (pomoc č. 850503067) Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predsedníčka komory P. Lindh, sudcovia R. García-Valdecasas a J. D. Cooke, tajomník: J. Palacio González, hlavný referent, vyhlásil 31. mája 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 261, 26.10.2002.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/23 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/23

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 31. mája 2005

vo veci T-284/02: Triantafyllia Dionyssopoulou proti Rade Európskej únie (1)

(Úradníci - Povýšenie - Článok 45 Služobného poriadku - Porovnávacie posúdenie zásluh - Zohľadnenie skutočne vykonaných činností počas príslušného obdobia - Zohľadnenie veku a počtu odpracovaných rokov - Žaloba o neplatnosť - Žaloba o náhradu škody)

(2005/C 193/36)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-284/02, Triantafyllia Dionyssopoulou, bývalá úradníčka Rady Európskej únie, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: J. Martin, advokát, proti Rade Európskej únie (splnomocnení zástupcovia: M. Sims a F. Anton), ktorej predmetom je jednak návrh na zrušenie rozhodnutia o nepovýšení žalobkyne do platovej triedy C2 za obdobie povýšenia 2001 ako aj návrh na náhradu škody, ktorú mala žalobkyňa údajne utrpieť týmto rozhodnutím, Súd prvého stupňa (prvá komora), v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudcovia R. García-Valdecasas a I. Labucka, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil 31. mája 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 289, 23.11.2002.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/24

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

zo 7. júna 2005

vo veci T-375/02: Alessandro Cavallaro proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Úradníci - Verejné výberové konanie - Rozhodnutie výberovej komisie o nepripustení k ústnej skúške na základe výsledku dosiahnutého za písomnú skúšku - Dôverný charakter činnosti výberovej komisie - Odôvodnenie - Rovnosť zaobchádzania - Nesprávne skutkové posúdenie)

(2005/C 193/37)

Jazyk konania: taliančina

Vo veci T-375/02, Alessandro Cavallaro, bydliskom v Ríme (Taliansko), v zastúpení: C. Forte, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: J. Curral a L. Lozano Palacios, za právnej pomoci A. Dal Ferro, advokát, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia orgánu povereného menovaním z 11. septembra 2002 o zamietnutí jeho sťažnosti podanej proti rozhodnutiu výberovej komisie verejného výberového konania COM/A/6/01 z 15. mája 2002, ktorým mu bola priznaná nedostatočná hodnotiaca známka za písomnú skúšku v rámci tohto výberového konania, následkom čoho nebol pripustený k ústnej skúške, ako aj návrh na zrušenie neskorších častí výberového konania v rozsahu nevyhnutnom pre obnovenie jeho práv, Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudkyne M. E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, tajomník: M. J. Plingers, referent, vyhlásil 7. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ, C 44, 22.2.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/24

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 31. mája 2005

vo veci T-105/03: Triantafyllia Dionyssopoulou proti Rade Európskej únie (1)

(Úradníci - Hodnotiaca správa - Žaloba o neplatnosť - Zánik právneho záujmu na podaní žaloby - Neexistencia dôvodu na rozhodnutie - Žaloba o náhradu škody)

(2005/C 193/38)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-105/03, Triantafyllia Dionyssopoulou, bývalá úradníčka Rady Európskej únie, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: F. Renard, advokát, proti Rade Európskej únie (splnomocnení zástupcovia: M. Sims a F. Anton), ktorej predmetom je jednak návrh na zrušenie rozhodnutia o vypracovaní konečnej hodnotiacej správy žalobkyne za obdobie 1999/2001 a zároveň návrh na náhradu škody smerujúci na náhradu ujmy, ktorú mala žalobkyňa údajne utrpieť, Súd prvého stupňa (prvá komora), v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudcovia R. García-Valdecasas a I. Labucka, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil 31. mája 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Nie je dôvod na rozhodnutie o návrhoch na zrušenie. |
| --- | --- |

1.

Nie je dôvod na rozhodnutie o návrhoch na zrušenie.

| 2. | Návrhy na náhradu škody sa ako nedôvodné zmietajú. |
| --- | --- |

2.

Návrhy na náhradu škody sa ako nedôvodné zmietajú.

| 3. | Každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 112, 10.5.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/24 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/24

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 2. júna 2005

vo veci T-177/03: Andreas Strohm proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Úradníci - Zamietnutie povýšenia do triedy A4 - Porovnávacie hodnotenie zásluh - Povinnosť odôvodnenia - Doplnenie odôvodnenia - Žaloba o neplatnosť a náhradu škody - Prípustnosť)

(2005/C 193/39)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci T-177/03, Andreas Strohm, úradník Komisie Európskych spoločenstiev, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: C. Illig, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnená zástupkyňa: C. Berardis-Kayser, ktorá si zvolila adresu na doručovanie v Luxemburgu, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát), ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie zo 14. augusta 2002 o nepovýšení žalobcu do triedy A4 za obdobie roku 2002, ako aj návrh na náhradu škody, Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia F. Dehousse a D. Šváby, tajomník: C. Kristensen, referentka, vyhlásil 2. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Rozhodnutie Komisie zo 14. augusta 2002 o nepovýšení žalobcu do triedy A4 za obdobie roku 2002 sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie zo 14. augusta 2002 o nepovýšení žalobcu do triedy A4 za obdobie roku 2002 sa zrušuje.

| 2. | Žaloba sa v časti, v ktorej smeruje k náhrade škody žalobcu, zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

2.

Žaloba sa v časti, v ktorej smeruje k náhrade škody žalobcu, zamieta ako neprípustná.

| 3. | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 20.8.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/25

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 31. mája 2005

vo veci T-294/03: Jean-Louis Gibault proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Verejné výberové konanie - Nezapísanie do zoznamu úspešných uchádzačov - Nedostatok odôvodnenia - Diskriminácia na základe štátnej príslušnosti)

(2005/C 193/40)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-294/03, Jean-Louis Gibault, bydliskom vo Wattrelos (Francúzsko), v zastúpení: F. Tuytschaever, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: J. Curral, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je zrušenie rozhodnutia výberovej komisie verejného výberového konania COM/A/6/01 nezapísať žalobcu do zoznamu úspešných uchádzačov, Súd prvého stupňa (prvá komora), v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudcovia I. Labucka a V. Trstenjak, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil 31. mája 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta ako nedôvodná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako nedôvodná.

| 2. | Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ, C 251, 18.10.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/25 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/25

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

zo 7. júna 2005

vo veci T-303/03, Lidl Stiftung proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Salvita - Skoršia národná ochranná známka SOLEVITA - Dôkaz o používaní skoršej národnej ochrannej známky - Zamietnutie námietky)

(2005/C 193/41)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci T-303/03, Lidl Stiftung, so sídlom v Neckarsulme (Nemecko), v zastúpení: P. Groß, advokát, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (splnomocnení zástupcovia: U. Pfleghar a G. Schneider), ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník konania pred Súdom prvého stupňa je: REWE-Zentral AG, so sídlom v Kolíne (Nemecko), pôvodne v zastúpení: M. Kinkeldey, neskôr M. Kinkeldey a C. Schmitt, advokáti, ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 30. júna 2003 (vec R 408/2002-1) o námietke majiteľa národnej ochrannej známky SOLEVITA proti zápisu slovnej ochrannej známky Spoločenstva Salvita, Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda súdu M. Vilaras, sudcovia F. Dehousse a D. Šváby, tajomník: H. Jung, vyhlásil 7. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 275, 15.11.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/26

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 8. júna 2005

vo veci T-315/03, Hans-Peter Wilfer proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Slovná ochranná známka ROCKBASS - Absolútne dôvody zamietnutia - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94 - Prieskum skutkového stavu odvolacím senátom z úradnej moci - Nezohľadnenie skutočností uplatnených žalobcom - Článok 74 ods. 1 a 2 nariadenia č. 40/94)

(2005/C 193/42)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci T-315/03, Hans-Peter Wilfer, bydliskom v Markneukirchene (Nemecko), v zastúpení: A. Kockläuner, advokát, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (splnomocnení zástupcovia: D. Schennen a G. Schneider), ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 11. júla 2003 (vec R 266/2002-1), týkajúceho sa zápisu slovnej ochrannej známky ROCKBASS ako ochrannej známky Spoločenstva, Súd prvého stupňa (štvrtá komora), v zložení: predseda komory H. Legal, sudcovia P. Lindh a V. Vadapalas, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil 8. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Žalobca znáša tri štvrtiny svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť tri štvrtiny trov konania, ktoré vznikli ÚHVT. |
| --- | --- |

2)

Žalobca znáša tri štvrtiny svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť tri štvrtiny trov konania, ktoré vznikli ÚHVT.

| 3) | ÚHVT znáša jednu štvrtinu svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť jednu štvrtinu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi. |
| --- | --- |

3)

ÚHVT znáša jednu štvrtinu svojich vlastných trov konania a je povinný nahradiť jednu štvrtinu trov konania, ktoré vznikli žalobcovi.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 29.11.2003

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/26 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/26

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

zo 7. júna 2005

vo veci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Slovné označenie MunichFinancialServices - Absolútny dôvod zamietnutia - Popisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 40/94)

(2005/C 193/43)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci T-316/03, Münchener Rückversicherungs-Gesellschaft AG, so sídlom v Mníchove (Nemecko), v zastúpení: G. Würtenberger a R. Kunze, advokáti, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (splnomocnení zástupcovia: D. Schennen a G. Schneider), ktorej predmetom je žaloba podaná proti rozhodnutiu štvrtého odvolacieho senátu ÚHVT z 26. júna 2003 (vec R 337/2002-4) týkajúca sa žiadosti o zápis slovného označenia MunichFinancialServices ako ochrannej známky Spoločenstva, Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudkyne M.E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, tajomník: C. Kristensen, referentka, vyhlásil 7. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Žalobca je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Žalobca je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 29.11.2003.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/27

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 31. mája 2005

vo veci T-373/03, Solo Italia proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Slovná ochranná známka PARMITALIA - Lehota na podanie odvolania proti rozhodnutiu námietkového oddelenia - Článok 59 nariadenia (ES) č. 40/94 - Pravidlo 48 nariadenia (ES) č. 2868/95 - Neprípustnosť odvolania)

(2005/C 193/44)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-373/03, Solo Italia, so sídlom v Ossone (Taliansko), v zastúpení: A. Bensoussan, M.-E. Haas a L. Tellier-Loniewski, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (splnomocnení zástupcovia: I. de Medrano Caballero a A. Folliard-Monguiral), ďalší účastník konania pred odvolacím senátom ÚHVT a vedľajší účastník v konaní pred Súdom prvého stupňa je: Nuova Sala Srl, so sídlom v Brescii (Taliansko), v zastúpení: E. Gavuzzi, S. Hassan a C. Pastore, advokáti, ktorej predmetom je žaloba proti rozhodnutiu druhého odvolacieho senátu ÚHVT z 10. septembra 2003 (vec R 208/2003-2), potvrdzujúcemu odmietnutie zápisu slovnej ochrannej známky PARMITALIA Súd prvého stupňa (prvá komora), v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudkyne I. Labucka a V. Trstenjak, tajomník: J. Palacio González, hlavný referent, vyhlásil 31. mája 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/27 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/27

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 9. júna 2005

vo veci T-80/04: Jean-Pierre Castets proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Úradníci - Priznanie invalidného dôchodku - Náhrada za nevyčerpanú dovolenku - Počet dní vzatých do úvahy pre výpočet náhrady - Dôvody, ktoré nesúvisia so služobnými potrebami)

(2005/C 193/45)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-80/04, Jean-Pierre Castets, bývalý úradník Komisie Európskych spoločenstiev, bydliskom v Saint-Victor-des-Oules (Francúzsko), v zastúpení: G. Crétin, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: J. Currall a V. Joris, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), ktorej predmetom je žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie, ktorým sa určuje suma náhrady za ročné dovolenky nevyčerpané žalobcom v čase zániku jeho služobného pomeru, keďže výpočet náhrady vyplýva z prenosu dovolenky obmedzeného na dvanásť dní za civilný rok, Súd prvého stupňa (štvrtá komora), v zložení: predseda komory H. Legal, sudcovia P. Mengozzi a I. Wiszniewska-Białecka, tajomník: H. Jung, vyhlásil 9. júna 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý z účastníkov konania znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/28

---

UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 25. mája 2005

vo veci T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla Y Léon, SA (Retecal) a i. proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Hospodárska súťaž - Koncentrácie - Sťažnosť týkajúca sa údajného nesplnenia povinnosti španielskymi orgánmi - Rozhodnutie o odložení sťažnosti - Neprípustnosť)

(2005/C 193/46)

Jazyk konania: španielčina

Vo veci T-443/03, Sociedad Operadora de Telecomunicaciones de Castilla y Léon, SA (Retecal), so sídlom v Boecillo (Španielsko), Euskaltel, SA, so sídlom v Zamudio-Vizcaya (Španielsko), Telecable de Asturias, SA, so sídlom v Oviedo (Španielsko), R Cable y Telecomunicaciones Galicia, SA, so sídlom v La Corogne (Španielsko), Tenaria, SA, so sídlom v Cordovilla (Španielsko), v zastúpení: J. Jiménez Laiglesia, advokát, proti Komisii Európskych spoločenstiev, splnomocnený zástupca: F. Castillo de la Torre, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, ktorú v konaní podporujú: Španielske kráľovstvo, splnomocnená zástupkyňa: L. Fraguas Gadea, Sogecable, SA, so sídlom v Tres Cantos, Madrid (Španielsko), v zastúpení: S. Martínez Lage a H. Brokelmann, advokáti, a Telefónica, SA, so sídlom v Madride, v zastúpení: pôvodne M. Merola a S. Moreno Sánchez, neskôr M. Merola, advokáti, ktorej predmetom je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 21. októbra 2003 o odložení sťažnosti žalobcov týkajúcej sa údajného porušenia španielskymi orgánmi článku 9 ods. 8 nariadenia Rady (EHS) č. 4064/89 z 21. decembra 1989 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (opravené znenie: Ú. v. ES 1990, L 257, s. 13) v rámci koncentrácie medzi Vía Digital a Sogecable (vec COMP/M.2845 – Sogecable /CAnal Satélite Digital/Vía Digital), Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia F. Dehousse a D. Švaby, tajomník: H. Jung, vydal 25. mája 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Komisii, Telefónica, SA a Sogecable, SA. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia znášajú svoje vlastné trovy konania, ako aj trovy konania, ktoré vznikli Komisii, Telefónica, SA a Sogecable, SA.

| 3. | Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Španielske kráľovstvo znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 59, 6.3.2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/28 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/28

---

Žaloba podaná 31. decembra 2004: SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-506/04)

(2005/C 193/47)

Jazyk žaloby: nemčina

SUCCESS-MARKETING Unternehmensberatungsgesellschaft m.b.H., so sídlom v Linzi (Rakúsko), podal 31. decembra 2004 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Žalobcu zastupujú G. Secklehner a C. Ofner, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu.

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom bol CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATIONAL DIVISION, Atény.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 15. októbra 2004 (ochranné známky a vzory) (vec R 39/2004-02); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie druhého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 15. októbra 2004 (ochranné známky a vzory) (vec R 39/2004-02);

| — | zaviazal žalobcu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalobcu na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: | Obrazová ochranná známka PAN SPEZIALITÄTEN pre tovary triedy 30 (hotová zmes na pečenie chleba, koláčov, žemlí, croissantov, pizze...) – Ochranná známka Spoločenstva č. 382 374. |
| --- | --- |
| Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva | CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATINAL DIVISION |
| Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: | Žalobca |
| Rozhodnutie výmazového oddelenia: | Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania |
| Dôvody žaloby: | — | Zapísaná ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94. |

Ochranná známka Spoločenstva, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti:

Obrazová ochranná známka PAN SPEZIALITÄTEN pre tovary triedy 30 (hotová zmes na pečenie chleba, koláčov, žemlí, croissantov, pizze...) – Ochranná známka Spoločenstva č. 382 374.

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva

CHIPITA INTERNATIONAL S.A. INTERNATINAL DIVISION

Účastník, ktorý sa domáha vyhlásenia neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva:

Žalobca

Rozhodnutie výmazového oddelenia:

Zamietnutie návrhu na vyhlásenie neplatnosti

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania

Dôvody žaloby:

—

Zapísaná ochranná známka nemá rozlišovaciu spôsobilosť podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94.

| — | Ochranná známka je popisná a tým je nespôsobilá byť predmetom ochrany podľa článku 7 ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia ohľadom tých tovarov, ktoré obsahujú obilniny resp. sú vyrobené z obilninových výrobkov. Pre tovary, ktoré neobsahujú obilniny alebo nie sú vyrobené z obilninových výrobkov je ochranná známka klamlivá podľa článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia. |
| --- | --- |

—

Ochranná známka je popisná a tým je nespôsobilá byť predmetom ochrany podľa článku 7 ods. 1 písm. c) uvedeného nariadenia ohľadom tých tovarov, ktoré obsahujú obilniny resp. sú vyrobené z obilninových výrobkov. Pre tovary, ktoré neobsahujú obilniny alebo nie sú vyrobené z obilninových výrobkov je ochranná známka klamlivá podľa článku 7 ods. 1 písm. g) nariadenia.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/29

---

Žaloba podaná 28. januára 2005: Anke Kröppelin proti Rade Európskej únie

(Vec T-54/05)

(2005/C 193/48)

Jazyk konania: francúzština

Anke Kröppelin, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Etienne Marchal a Jean-Noël Louis, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 28. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil rozhodnutie Rady o zamietnutí návrhu žalobkyne na zrušenie jej rozhodnutia, ktorým jej nebol priznaný príspevok na expatriáciu a odvodené práva, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie Rady o zamietnutí návrhu žalobkyne na zrušenie jej rozhodnutia, ktorým jej nebol priznaný príspevok na expatriáciu a odvodené práva,

| 2. | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody, ktorých sa žalobkyňa dovoláva, sú rovnaké ako žalobné dôvody tej istej žalobkyne vo veci T-408/04 (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 300, 4.12.2004, s. 50

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/29 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/29

---

Žaloba podaná 4. mája 2005: Franky Callewaert a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-192/05)

(2005/C 193/49)

Jazyk konania: francúzština

Franky Callewaert, bydliskom v Roeselare (Belgicko) a iní, v zastúpení: Georges Vandersanden a Laure Levi, advokáti, podali 4. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil zaradenie žalobcov do platovej triedy stanovené v rozhodnutí o ich prijatí do služobného pomeru v rozsahu, v akom je toto zaradenie založené na článku 12 ods. 3 prílohy XIII nového Služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušil zaradenie žalobcov do platovej triedy stanovené v rozhodnutí o ich prijatí do služobného pomeru v rozsahu, v akom je toto zaradenie založené na článku 12 ods. 3 prílohy XIII nového Služobného poriadku,

| — | založil služobný postup žalobcov (vrátene valorizácie ich praxe v takto upravenej platovej triede, ich práv na postup a ich dôchodkových nárokov) počínajúc na úrovni platovej triedy, do ktorej mali byť vymenovaní na základe oznámenia o výberovom konaní, v nadväznosti na ktoré boli umiestnení na nástupný rezervný zoznam, buď ich zaradením do platovej triedy uvedenej v oznámení o výberovom konaní, alebo do jej ekvivalentu v zmysle zaradenia podľa nového služobného poriadku (a primeraného platového stupňa podľa pravidiel platných pred 1. májom 2004), počínajúc od dátumu rozhodnutia o ich menovaní, |
| --- | --- |

—

založil služobný postup žalobcov (vrátene valorizácie ich praxe v takto upravenej platovej triede, ich práv na postup a ich dôchodkových nárokov) počínajúc na úrovni platovej triedy, do ktorej mali byť vymenovaní na základe oznámenia o výberovom konaní, v nadväznosti na ktoré boli umiestnení na nástupný rezervný zoznam, buď ich zaradením do platovej triedy uvedenej v oznámení o výberovom konaní, alebo do jej ekvivalentu v zmysle zaradenia podľa nového služobného poriadku (a primeraného platového stupňa podľa pravidiel platných pred 1. májom 2004), počínajúc od dátumu rozhodnutia o ich menovaní,

| — | priznal žalobcom úroky z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou na hlavné operácie refinancovania uplatniteľnej počas predmetného obdobia, zvýšenej o dva body, vo vzťahu k celkovej sume zodpovedajúcej rozdielu v príjme, ktorý vyplýva z ich zaradenia uvedeného v rozhodnutí o prijatí do služobného pomeru a zaradenia, na ktoré mali právo, a to až do dátumu prijatia rozhodnutia o ich zaradení do správnej platovej triedy, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcom úroky z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou na hlavné operácie refinancovania uplatniteľnej počas predmetného obdobia, zvýšenej o dva body, vo vzťahu k celkovej sume zodpovedajúcej rozdielu v príjme, ktorý vyplýva z ich zaradenia uvedeného v rozhodnutí o prijatí do služobného pomeru a zaradenia, na ktoré mali právo, a to až do dátumu prijatia rozhodnutia o ich zaradení do správnej platovej triedy,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia, o ktoré sa žalobcovia opierajú, sú rovnaké ako žalobné dôvody a hlavné tvrdenia vo veciach T-58/05 a podobné ako vo veciach T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-164/05, T-170/05 a T-183/05.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/30 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/30

---

Žaloba podaná 19. mája 2005: N.V. Deloitte Business Advisory proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-195/05)

(2005/C 193/50)

Jazyk konania: holandčina

N.V. Deloitte Business Advisory, so sídlom v Bruseli, v zastúpení: Dirk Van Heuven, Steve Ronse a Sofie Logie, Rechtsanwälte, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 19. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil napadnuté rozhodnutia a |
| --- | --- |

1)

zrušil napadnuté rozhodnutia a

| 2) | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca, ktorý spoločne s inými podnikmi vytvoril skupinu, predložil v mene EUPHET ponuku vo verejnom obstarávaní „Sanco Evaluation Framework Contract, Lot 1 (Public Health) – tender No SANCO/2004/01/041“ vyhlásenom Európskou komisiou. Vo svojej žalobe žalobca navrhuje zrušiť rozhodnutie Komisie, na základe ktorého nebola s EUPHET uzavretá zmluva, ako aj rozhodnutie o uzavretí zmluvy s treťou osobou, ktoré žalobcovi nebolo doručené a ktorého obsah preto nepozná.

Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu článku 94 nariadenia č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (1) a k porušeniu článkov 138 a 147 ods. 3 nariadenia č. 2342/2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady č. 1605/2002 (2). Žalobca napáda aj porušenie podmienok uvedených v súťažných podkladoch, všeobecnej povinnosti odôvodnenia a zásady legitímneho očakávania.

Dôvody uvedené v rozhodnutí, pre ktoré nebola uzavretá zmluva so žalobcom, t. j., že jeho návrh opatrení na zabránenie konfliktu záujmov nebol dostatočný a neposkytoval dostatočnú záruku, sú podľa žalobcu úplne protiprávne a sú v rozpore so súťažnými podkladmi. Žalobca tvrdí, že je postačujúce, ak sa zmluvná strana podpisom návrhu zmluvy zaviaže, že bude bezodkladne informovať Komisiu o každom prípadnom konflikte záujmov a vykoná to, čo je potrebné na čo možno najrýchlejšie vyriešenie takéhoto konfliktu. Žalobca navrhol aj opatrenia siahajúce ďalej ako to, čo bolo požadované.

Žalobca dodáva, že nikdy nebol vyzvaný, aby predložil dodatočné údaje. To predstavuje porušenie článku 146 ods. 3 nariadenia č. 2342/2002, porušenie zásady legitímneho očakávania, zásady spravodlivého zaobchádzania a zásady nediskriminácie, ako aj porušenie článkov 89 ods. 1 a 99 nariadenia č. 1605/2002.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 z 25. júna 2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES 242, s. 1).

(2)  Nariadenie Komisie (ES, Euratom) č. 2342/2002 z 23. decembra 2002, ktorým sa ustanovujú podrobné pravidlá na vykonávanie nariadenia Rady (ES, Euratom) č. 1605/2002 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Európskych spoločenstiev (Ú. v. ES L 357, s. 1).

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/31

---

Žaloba podaná 9. mája 2005: Jean-François Vivier proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-196/05)

(2005/C 193/51)

Jazyk konania: francúzština

Jean-François Vivier, bydliskom v Le Petten (Holandsko), v zastúpení: Sébastien Orlandi, Albert Coolen a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 9. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil rozhodnutie Komisie o zaradení žalobcu do platovej triedy A*6, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie Komisie o zaradení žalobcu do platovej triedy A*6,

| 2. | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca bol prijatý Komisiou ako dočasný zamestnanec na pozíciu, ktorej stupeň zodpovednosti bol v oznámení o voľnom pracovnom mieste určený odkazom na platové triedy A7 až A4, ktoré sa podľa nového systému rovnajú platovým triedam A*8 až A*12. Napriek tomu bol žalobca pri prijatí zaradený do platovej triedy A*6.

Žalobca navrhuje zrušiť uvedené rozhodnutie, pričom uplatňuje, že toto rozhodnutie je v rozpore s článkom 9 pracovného poriadku ostatných zamestnancov, pretože žalobca bol prijatý do platovej triedy, ktorá je nižšia ako stupeň zodpovednosti určený pre jeho pozíciu. Žalobca okrem toho tvrdí, že článok 12 prílohy XIII Služobného poriadku, ktorým Komisia odôvodňuje svoje rozhodnutie o zaradení do platovej triedy, sa v jeho prípade neuplatní, pretože mu služobný pomer vznikol po 30. apríli 2004.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/31

---

Žaloba podaná 9. mája 2005: Asa Sundholm proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-197/05)

(2005/C 193/52)

Jazyk konania: francúzština

Asa Sundholm, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin Membiela, Albert Coolen a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 9. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil rozhodnutie Komisie o vypracovaní hodnotenia služobného postupu žalobkyne za rok 2003, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie Komisie o vypracovaní hodnotenia služobného postupu žalobkyne za rok 2003,

| 2. | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa na podporu svojej žaloby uvádza zjavný nesúlad medzi známkami a poznámkami hodnotiteľa, ktorý predstavuje porušenie povinnosti odôvodnenia.

Žalobkyňa okrem iného namieta zjavne nesprávne posúdenie, pretože jej bolo vytknuté, že požiadala svojich nadriadených o upresnenia týkajúce sa spôsobu splnenia úloh, bez toho aby stanovili, že tieto inštrukcie boli predbežne určené takým spôsobom, ktorý nevyžaduje vyjasnenia.

Na záver žalobkyňa namieta údajné porušenie práv na obhajobu, pričom uvádza, že hodnotiteľ odvolania založil svoje rozhodnutie na nových dôkazoch bez toho, aby jej umožnil sa k nim vyjadriť.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/31 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/31

---

Žaloba podaná 18. mája 2005: Laura Gnemmi proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-199/05)

(2005/C 193/53)

Jazyk konania: francúzština

Laura Gnemmi, bydliskom Arona (Taliansko), v zastúpení: Gilles Bounéou a Frédéric Frabetti, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 18. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil hodnotenie za obdobie roku 2003 v časti, v ktorej sa žalobkyne dotýka, |
| --- | --- |

1.

zrušil hodnotenie za obdobie roku 2003 v časti, v ktorej sa žalobkyne dotýka,

| 2. | podporne, zrušil hodnotenie jej služobného postupu za obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003, |
| --- | --- |

2.

podporne, zrušil hodnotenie jej služobného postupu za obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003,

| 3. | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa sa odvoláva na rovnaké žalobné dôvody ako v konaní T-97/04 (1), predmetom ktorého je hodnotenie jej služobného postupu za obdobie 2001-2002.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004, s. 82

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/32

---

Žaloba podaná 12. mája 2005: Michael Cwik proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-200/05)

(2005/C 193/54)

Jazyk konania: francúzština

Michael Cwik, bydliskom v Tervuren (Belgicko), v zastúpení: Nicolas Lhoëst, advokát, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 12. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľa DG ECFIN z 25. júna 2004, ktorým bolo bez zmien potvrdené hodnotenie služobného postupu (HSP) žalobcu za obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutie Generálneho riaditeľa DG ECFIN z 25. júna 2004, ktorým bolo bez zmien potvrdené hodnotenie služobného postupu (HSP) žalobcu za obdobie od 1. januára 2003 do 31. decembra 2003,

| 2) | zrušil v nevyhnutnom rozsahu rozhodnutie Komisie z 24. januára 2005, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu (R/970/04), |
| --- | --- |

2)

zrušil v nevyhnutnom rozsahu rozhodnutie Komisie z 24. januára 2005, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobcu (R/970/04),

| 3) | žalovanú zaviazal zaplatiť 1 euro ako symbolickú náhradu škody, |
| --- | --- |

3)

žalovanú zaviazal zaplatiť 1 euro ako symbolickú náhradu škody,

| 4) | zaviazal žalovanú nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

4)

zaviazal žalovanú nahradiť všetky trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia ohľadom nového systému hodnotenia úradníkov sa zhodujú s dôvodmi a tvrdeniami v konaní T-96/04. Okrem toho žalobkyňa sa odvoláva na to, že tento nový systém vedie k zneužitiu právomoci, pretože počet udelených hodnotiacich bodov je podmienený plánovanými povýšeniami. Nakoniec žalobkyňa uvádza, že sporné hodnotenie trpí zjavnými chybami v posúdení.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/32 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/32

---

Žaloba podaná 18. mája 2005: José María Perez Santander proti Rade Európskej únie

(Vec T-201/05)

(2005/C 193/55)

Jazyk konania: francúzština

José María Perez Santander, bydliskom v Ixelles (Belgicko), v zastúpení: Georges Vandersanden a Laure Levi, advokáti, podal 18. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil zaradenie žalobcu do platovej triedy stanovené v rozhodnutí o jeho prijatí do služobného pomeru v rozsahu, v akom je toto zaradenie založené na článku 12 ods. 3 prílohy XIII nového služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušil zaradenie žalobcu do platovej triedy stanovené v rozhodnutí o jeho prijatí do služobného pomeru v rozsahu, v akom je toto zaradenie založené na článku 12 ods. 3 prílohy XIII nového služobného poriadku,

| — | založil služobný postup žalobcu (vrátene valorizácie jeho praxe v takto upravenej platovej triede, jeho práv na postup a jeho dôchodkových nárokov) počínajúc na úrovni platovej triedy, do ktorej mal byť vymenovaný na základe oznámenia o výberovom konaní, v nadväznosti na ktoré bol umiestnený na nástupný rezervný zoznam, buď jeho zaradením do platovej triedy uvedenej v oznámení o výberovom konaní alebo do jej ekvivalentu v zmysle zaradenia podľa nového služobného poriadku (a primeraného platového stupňa podľa pravidiel platných pred 1. májom 2004), počínajúc od dátumu rozhodnutia o jeho menovaní, |
| --- | --- |

—

založil služobný postup žalobcu (vrátene valorizácie jeho praxe v takto upravenej platovej triede, jeho práv na postup a jeho dôchodkových nárokov) počínajúc na úrovni platovej triedy, do ktorej mal byť vymenovaný na základe oznámenia o výberovom konaní, v nadväznosti na ktoré bol umiestnený na nástupný rezervný zoznam, buď jeho zaradením do platovej triedy uvedenej v oznámení o výberovom konaní alebo do jej ekvivalentu v zmysle zaradenia podľa nového služobného poriadku (a primeraného platového stupňa podľa pravidiel platných pred 1. májom 2004), počínajúc od dátumu rozhodnutia o jeho menovaní,

| — | priznal žalobcovi úroky z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou na hlavné operácie refinancovania uplatniteľnej počas predmetného obdobia zvýšenej o dva body, vo vzťahu k celkovej sume zodpovedajúcej rozdielu v príjme, ktorý vyplýva z jeho zaradenia, uvedeného v rozhodnutí o prijatí do služobného pomeru a zaradenia, na ktoré mal právo, a to až do dátumu prijatia rozhodnutia o jeho zaradení do platovej triedy, |
| --- | --- |

—

priznal žalobcovi úroky z omeškania na základe sadzby stanovenej Európskou centrálnou bankou na hlavné operácie refinancovania uplatniteľnej počas predmetného obdobia zvýšenej o dva body, vo vzťahu k celkovej sume zodpovedajúcej rozdielu v príjme, ktorý vyplýva z jeho zaradenia, uvedeného v rozhodnutí o prijatí do služobného pomeru a zaradenia, na ktoré mal právo, a to až do dátumu prijatia rozhodnutia o jeho zaradení do platovej triedy,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné sú rovnaké ako žalobné dôvody a hlavné tvrdenia vo veciach T-58/05, Centeno Mediavilla a i./Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005, s. 38

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/33 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/33

---

Žaloba podaná 18. mája 2005: Caroline Ogou proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-202/05)

(2005/C 193/56)

Jazyk konania: francúzština

Caroline Ogou, bydliskom v Abidjan (Pobrežie Slonoviny), v zastúpení: Marc-Albert Lucas, advokát, podala 18. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil oznámenie o výberovom konaní COM/PB/04 zo 6. apríla 2004 a pokyny súvisiace s elektronickým zápisom, na ktoré sa odvoláva prinajmenšom bod IX. 1 oznámenia, |
| --- | --- |

—

zrušil oznámenie o výberovom konaní COM/PB/04 zo 6. apríla 2004 a pokyny súvisiace s elektronickým zápisom, na ktoré sa odvoláva prinajmenšom bod IX. 1 oznámenia,

| — | určil, že prekážka v jej prihláške, ktorá vyplynula z nemožnosti, v ktorej sa ocitla dňa 12. mája 2004, mať prístup k elektronickému prihlasovaciemu formuláru sledujúc postup stanovený v oznámení o výberovom konaní je v rozpore s právom, |
| --- | --- |

—

určil, že prekážka v jej prihláške, ktorá vyplynula z nemožnosti, v ktorej sa ocitla dňa 12. mája 2004, mať prístup k elektronickému prihlasovaciemu formuláru sledujúc postup stanovený v oznámení o výberovom konaní je v rozpore s právom,

| — | zrušil rozhodnutie „Task Force Concours Interne“, ktoré jej bolo doručené prostredníctvom elektronickej pošty z 12. mája 2004 a ktorým sa zamietla jej prihláška, pričom zmienené rozhodnutie jej bolo doručené v ten istý deň iným spôsobom, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie „Task Force Concours Interne“, ktoré jej bolo doručené prostredníctvom elektronickej pošty z 12. mája 2004 a ktorým sa zamietla jej prihláška, pričom zmienené rozhodnutie jej bolo doručené v ten istý deň iným spôsobom,

| — | zrušil nasledujúce akty vydané v rámci výberového konania a to najmä:






  — | zoznam kandidátov, ktorí splnili podmienky stanovené v bodoch a), b) a c) článku 28 Služobného poriadku, vyhotovený OPM (orgánom povereným menovaním) a predložený výberovej komisii spolu so spisovými materiálmi prihlášok, |
| --- | --- | --- |

—

zrušil nasledujúce akty vydané v rámci výberového konania a to najmä:

—

zoznam kandidátov, ktorí splnili podmienky stanovené v bodoch a), b) a c) článku 28 Služobného poriadku, vyhotovený OPM (orgánom povereným menovaním) a predložený výberovej komisii spolu so spisovými materiálmi prihlášok,

| — | zoznam kandidátov, ktorí zodpovedajú podmienkam stanoveným v oznámení o výberovom konaní, vyhotovený výberovou komisiou, |
| --- | --- |

—

zoznam kandidátov, ktorí zodpovedajú podmienkam stanoveným v oznámení o výberovom konaní, vyhotovený výberovou komisiou,

| — | zoznam schopností zostavený výberovou komisiou na konci svojej práce, |
| --- | --- |

—

zoznam schopností zostavený výberovou komisiou na konci svojej práce,

| — | a rozhodnutia o vymenovaní, ktoré boli alebo budú prijaté OPM na tomto základe, |
| --- | --- |

—

a rozhodnutia o vymenovaní, ktoré boli alebo budú prijaté OPM na tomto základe,

| — | zrušil, pokiaľ je to nevyhnutné, rozhodnutie z 3. februára 2005 Generálneho riaditeľa Pracovníkov a Správy, ktorým sa zamietla jej sťažnosť z 12. augusta 2004 proti predchádzajúcim napadnutým aktom, |
| --- | --- |

—

zrušil, pokiaľ je to nevyhnutné, rozhodnutie z 3. februára 2005 Generálneho riaditeľa Pracovníkov a Správy, ktorým sa zamietla jej sťažnosť z 12. augusta 2004 proti predchádzajúcim napadnutým aktom,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyňa, miestna zamestnankyňa Komisie, sa ocitla v situácii, že sa nemohla prihlásiť na vnútorné výberové konanie postupu z kategórie C do kategórie B COM/PB/04 elektronickou cestou v súlade s oznámením o výberovom konaní, keďže Komisia tak nastavila informatický systém zápisu, že vytvorila prekážku pre podanie prihlášok miestnymi zamestnancami.

Žalobkyňa uvádza, že bod III. 1 oznámenia o výberovom konaní, ktorý určuje, že výberového konania sa môžu zúčastniť úradníci a dočasní zamestnanci a ktorý teda vylučuje účasť miestnych zamestnancov je v rozpore s článkami 4, 27 a 29 ods. 1 písm. b) Služobného poriadku, ako aj so zásadou rovnosti zaobchádzania. Prekážka pre jej zápis „on-line“ je v dôsledku toho protiprávna. Žalobkyňa tvrdí v tejto súvislosti, že miestni zamestnanci, ktorí sú v službách inštitúcie, vzhľadom na verejnoprávny vzťah sú súčasťou vnútorného alebo štatutárneho personálu a majú v zásade právo na prístup ku vnútorným výberovým konaniam vzhľadom na tú skutočnosť, že sú im zverované úlohy porovnateľné s úlohami úradníkov alebo dočasných zamestnancov a ich vylúčenie z vnútorných výberových konaní nie je teda ani odôvodnené požiadavkami pracovných miest na ponuku ani nie je v súlade so služobnými záujmami.

Žalobkyňa tiež uvádza, že bod IX oznámenia o výberovom konaní, ako aj bod 2 pokynov kandidátom je v rozpore s článkami 2, 4 a 5 prílohy III Služobného poriadku, pretože stanovujú povinný postup elektronického zápisu, ktorý má taký charakter, že bráni podaniu jej prihlášky.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/34

---

Žaloba podaná 23. mája 2005: Giorgio Lebedef a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-204/05)

(2005/C 193/57)

Jazyk konania: francúzština

Giorgio Lebedef, bydliskom v Luxemburgu, Armand Imbert, bydliskom v Bruseli, Jean – Marie Rousseau, bydliskom v Bruseli a Maria Rosario Domenech Cobo, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Gilles Bounéou a Frédéric Frabetti, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podali 23. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie z 12. júla 2004, ktorým bola výslovne zamietnutá žiadosť D/393/04, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby im príslušný odbor sprístupnil operačný systém a celé programové vybavenie používané pri prevádzke ich osobných počítačov v ich materskom jazyku alebo, subsidiárne, v inom oficiálnom jazyku Európskej únie podľa ich výberu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 12. júla 2004, ktorým bola výslovne zamietnutá žiadosť D/393/04, ktorou sa žalobcovia domáhali, aby im príslušný odbor sprístupnil operačný systém a celé programové vybavenie používané pri prevádzke ich osobných počítačov v ich materskom jazyku alebo, subsidiárne, v inom oficiálnom jazyku Európskej únie podľa ich výberu,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia, úradníci Komisie, požiadali svojho nadriadeného o sprístupnenie operačného systému a celého programového vybavenia používaného pri prevádzke ich osobných počítačov v ich materskom jazyku alebo, subsidiárne, v inom oficiálnom jazyku Európskej únie podľa ich výberu. Keď ich žiadosť, ako aj ich sťažnosti boli zamietnuté, podali žalobcovia túto žalobu. Tvrdia, že prax spočívajúca v inštalácii celej konfigurácie počítačov v angličtine, napriek tomu, že používané programy sú dostupné v niekoľkých jazykoch, porušuje zásadu zákazu diskriminácie, nakoľko dokonalé ovládanie počítača vyžaduje rovnako dokonalú znalosť anglického jazyku prevyšujúcu úroveň, ktorú možno dôvodne očakávať od európskeho úradníka, ktorého rodným jazykom nie je angličtina.

Žalobcovia rovnako tvrdia údajné porušenie povinnosti starostlivosti o úradníkov, zákazu svojvoľného postupu a povinnosti odôvodnenia, ako aj údajné zneužitie právomoci.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/34 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/34

---

Žaloba podaná 17. mája 2005: European Dynamics SA proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-205/05)

(2005/C 193/58)

Jazyk konania: angličtina

European Dynamics SA, so sídlom v Aténach (Helénska republika), v zastúpení: N. Korogiannakis, advokát, podal 17. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil rozhodnutie Komisie, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom z 3. marca 2005, o vydaní príkazu na vrátenie sumy 59 485 eur, smerujúce proti žalobcovi vo vzťahu k projektu „eEBO“, ďalej rozhodnutie Komisie oznámené žalobcovi listom z 12. novembra 2004, ktorým Komisia rozhodla nahradiť sumu za práce, neprevyšujúcu 85 971 eur, ako aj rozhodnutie Komisie, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom zo 16. mája 2003, o ukončení zmluvy EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie Komisie, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom z 3. marca 2005, o vydaní príkazu na vrátenie sumy 59 485 eur, smerujúce proti žalobcovi vo vzťahu k projektu „eEBO“, ďalej rozhodnutie Komisie oznámené žalobcovi listom z 12. novembra 2004, ktorým Komisia rozhodla nahradiť sumu za práce, neprevyšujúcu 85 971 eur, ako aj rozhodnutie Komisie, ktoré bolo žalobcovi oznámené listom zo 16. mája 2003, o ukončení zmluvy EDC-53007 eEBO/27873: eContent exposure and business opportunities,

| 2. | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania a iné výdavky a náklady v súvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania a iné výdavky a náklady v súvislosti s touto žalobou.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia uzavrela so žalobcom zmluvu týkajúcu sa projektu „eContent exposure and business opportunities“ (eEBO). Žalobca uzavrel v súvislosti s niektorými prácami v zmysle zmluvy subdodávateľské zmluvy napriek tomu, že to nebolo dovolené. Komisia uskutočnila technické overenie a žalobca bol požiadaný o objasnenie v súvislosti s istými skutočnosťami týkajúcimi sa personálu, ktorý využíval. Po tomto posúdení prijala Komisia rozhodnutie, ktoré je v tejto veci napadnuté.

Na podporu svojej žaloby žalobca tvrdí, že Komisia sa dopustila zjavnej chyby v posúdení v tom, že nevzala do úvahy, že projekt eEBO závisel od ďalšieho elektronického projektu, a to projektu PICK, a že zmluvná strana pri projekte PICK nedodržala svoje zmluvné záväzky. Žalobca tiež tvrdí, že Komisia sa dopustila omylu pri ukončení projektu ako celku.

Okrem toho žalobca tvrdí, že Komisia porušila princíp správneho úradného postupu a transparentnosti a nevylúčila isté konflikty záujmov. Podľa žalobcu Komisia nekonala, keď žalobca poukázal na to, že údajným zdrojom nefungovania projektu boli osobné vzťahy medzi konkrétnymi úradníkmi Komisie a dvoma expertmi, s ktorými žalobca uzavrel subdodávateľskú zmluvu na časť prác.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/35 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/35

---

Žaloba podaná 27. mája 2005: Jean-Marc Colombani proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-206/05)

(2005/C 193/59)

Jazyk konania: francúzština

Jean-Marc Colombani, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Stéphane Rodrigues a Alice Jaume, advokáti, podal 27. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev zo 7. marca 2005 a opatrenia, ktoré z neho vyplynuli vo vzťahu k odmene žalobcu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie Európskych spoločenstiev zo 7. marca 2005 a opatrenia, ktoré z neho vyplynuli vo vzťahu k odmene žalobcu,

| — | prijal všetky potrebné opatrenia nevyhnutné na ochranu práv a právom chránených záujmov žalobcu, najmä pokiaľ ide o životné minimum, ktoré mu musí byť priznané v rámci odmeny, |
| --- | --- |

—

prijal všetky potrebné opatrenia nevyhnutné na ochranu práv a právom chránených záujmov žalobcu, najmä pokiaľ ide o životné minimum, ktoré mu musí byť priznané v rámci odmeny,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť škodu vo výške 10 002 eur, |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť škodu vo výške 10 002 eur,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovi, úradníkovi Komisie, bolo poskytnuté pracovné voľno z osobných dôvodov do 31. augusta 2004. Na základe žiadosti o opätovné dosadenie na pracovné miesto po skončení pracovného voľna bol rozhodnutím z 28. septembra 2004 dosadený do GR pre vonkajšie vzťahy. Žiadne osobitné pridelenie pracovného miesta mu však nebolo upresnené, rozhodnutie iba uvádzalo, že presné zaradenie mu bude oznámené neskôr.

Oznámením zo dňa 7. marca 2005 administratíva žalobcu informovala, že od 5. októbra 2004 bol neoprávnene neprítomný a že v tejto súvislosti budú prijaté primerané opatrenia. Žalobca neobdržal mzdu za mesiac apríl a na platobnom výmere bolo uvedené, že Komisii dlhuje mzdy vyplatené od októbra 2004.

Svojou žalobou žalobca napáda oznámenie zo 7. marca 2005 a opatrenia, ktoré z neho vyplývajú. Uvádza, že bolo porušené jeho právo na obhajobu tvrdiac, že nemal možnosť domáhať sa svojich záujmov pred prijatím napadnutých rozhodnutí. Tiež namieta porušenie povinnosti odôvodnenia a zjavne nesprávne posúdenie. Predovšetkým trvá na tom, že nikdy nebol informovaný o svojom pridelení na oddelenie Vonkajšie vzťahy/C.1. Popiera aj tvrdenie, podľa ktorého neodpovedal na ponuku pracovného miesta.

Žalobca ďalej tvrdí, že bol porušený článok 40 Služobného poriadku, o ktorom sa domnieva, že mu umožňoval odmietnuť prvú ponuku pracovného miesta. Tiež namieta porušenie článku 60 Služobného poriadku z dôvodu, že jeho údajná neprítomnosť nebola riadne zistená a v prvom rade nebola odpočítaná z jeho riadnej dovolenky. Žalobca tiež tvrdí, že boli porušené prílohy VIII a IX k Služobnému poriadku zaisťujúce vyplatenie životného minima. Nakoniec uvádza, že boli porušené zásady správneho úradného postupu a starostlivosti o zamestnancov.

Okrem zrušenia nepadnutých aktov sa žalobca domáha aj náhrady údajne utrpenej škody a nemajetkovej ujmy.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/36

---

Žaloba podaná 25. mája 2005: Gudrun Schulze proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-207/05)

(2005/C 193/60)

Jazyk konania: francúzština

Gudrun Schulze, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Stéphane Rodrigues a Alice Jaume, advokáti, podala 25. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil rozhodnutie orgánu povereného menovaním o zamietnutí sťažnosti žalobkyne, v spojení s rozhodnutím o menovaní prijatom orgánom povereným menovaním 11. októbra 2004, v rozsahu v akom stanovuje jej platovú triedu uplatnením článku 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku a jej platový stupeň v zmysle platného článku 32 služobného poriadku, |
| --- | --- |

1)

zrušil rozhodnutie orgánu povereného menovaním o zamietnutí sťažnosti žalobkyne, v spojení s rozhodnutím o menovaní prijatom orgánom povereným menovaním 11. októbra 2004, v rozsahu v akom stanovuje jej platovú triedu uplatnením článku 12 ods. 3 prílohy XIII služobného poriadku a jej platový stupeň v zmysle platného článku 32 služobného poriadku,

| 2) | pripomenul orgánu poverenému menovaním dôsledky zrušenia napadnutých rozhodnutí, predovšetkým preradenia žalobkyne do platovej triedy A*10, platového stupňa 4 s retroaktívnym účinkom od 16. júna 2004, teda od dátumu kedy nadobudlo účinnosť rozhodnutie o menovaní z 11. októbra 2004, |
| --- | --- |

2)

pripomenul orgánu poverenému menovaním dôsledky zrušenia napadnutých rozhodnutí, predovšetkým preradenia žalobkyne do platovej triedy A*10, platového stupňa 4 s retroaktívnym účinkom od 16. júna 2004, teda od dátumu kedy nadobudlo účinnosť rozhodnutie o menovaní z 11. októbra 2004,

| 3) | subsidiárne zaviazal Komisiu nahradiť škodu, ktorú žalobkyňa utrpela tým, že nebola zaradená do platovej triedy A*10, platového stupňa 4 16. júna 2004, teda od dátumu kedy nadobudlo účinnosť rozhodnutie o menovaní z 11. októbra 2004, |
| --- | --- |

3)

subsidiárne zaviazal Komisiu nahradiť škodu, ktorú žalobkyňa utrpela tým, že nebola zaradená do platovej triedy A*10, platového stupňa 4 16. júna 2004, teda od dátumu kedy nadobudlo účinnosť rozhodnutie o menovaní z 11. októbra 2004,

| 4) | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

4)

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Od marca 2000 do decembra 2003 bola žalobkyňa zamestnaná na Komisii ako dočasná zamestnankyňa, pôvodne zaradená do platovej triedy A4 a neskôr, od januára 2001 do platovej triedy A6. Od 1. januára do 30. apríla 2004 bola žalobkyňa pomocnou zamestnankyňou zaradenou do skupiny AI 04.

Keďže žalobkyňa uspela vo všeobecnom výberovom konaní COM/A/3/02 pre referentov platovej triedy A7/A6 v oblasti „výskum“, bola menovaná za úradníčku napadnutým rozhodnutím z 11. októbra 2004. Bola menovaná na miesto, ktoré zastávala predtým ako dočasná zamestnankyňa a pomocná zamestnankyňa. Podľa článku 12 prílohy XIII Služobného poriadku bola žalobkyňa zaradená pri prijatí do služobného pomeru do novej platovej triedy A*6, ktorá je nižšia ako predchádzajúce triedy A7/A6, ktoré zodpovedajú platovým triedam A*8/A*10 podľa nového systému.

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa predovšetkým poukazuje na to, že článok 12 prílohy XIII Služobného poriadku nie je v jej prípade uplatniteľný. Podľa žalobkyne sa tento článok uplatňuje len na úradníkov uvedených na zozname vhodných kandidátov. Úspešní kandidáti uvedení na nástupnom rezervnom zozname nemôžu byť považovaní za úradníkov.

Subsidiárne žalobkyňa uvádza údajnú nezákonnosť tohto článku, ktorý podľa nej porušuje zásadu rovnakého zaobchádzania medzi kandidátmi výberového konania uverejneného pred 1. májom 2004 ako aj článku 5 ods. 5 služobného poriadku. Rovnako tvrdí, že jej menovanie do platovej triedy A*6 je nepriamou diskrimináciou z dôvodu veku v porovnaní s referentmi menovanými v rámci tejto platovej triedy, pokiaľ jej dlhý služobný postup nebol vzatý do úvahy. Okrem toho sa žalobkyňa domnieva, že bola tiež porušená zásada rovnakého zaobchádzania medzi úradníkmi, ktorý vykonávajú rovnaké funkcie, keďže žalobkyňa má rovnaké skúsenosti a vykonáva rovnaké funkcie ako ostatní úradníci, ktorí však sú zaradení do vyšších platových tried a dostávajú vyšší plat.

Žalobkyňa sa tiež odvoláva na porušenie článku 31 služobného poriadku, porušenie legitímnej dôvery, právnej istoty, zásady správneho úradného postupu, ako aj povinnosti starostlivosti o zamestnancov. Žalobkyňa sa domnieva, že napadnuté rozhodnutie tiež porušuje jej legitímnu dôveru v započítanie ďalšieho času odbornej praxe podľa článku 32 Služobného poriadku platného pred 1. májom 2004.

Žalobkyňa na záver žiada náhradu hmotnej i nehmotnej škody, ktorú utrpela tým, že bola menovaná do nižšej platovej triedy.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/36 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/36

---

Žaloba podaná 30. mája 2005: Michael Brown proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-208/05)

(2005/C 193/61)

Jazyk konania: francúzština

Michael Brown, bydliskom v Overijse (Belgicko), v zastúpení: Lucas Vogel, advokát, podal 30. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | zrušil rozhodnutie, ktoré prijal dňa 10. februára 2005 OPM (Orgán poverený menovaním) (doručený ako príloha nóty, zo 14. februára 2005, dňa 25. februára 2005), ktorým sa zamietla sťažnosť podaná žalobcom 16. septembra 2004 proti rozhodnutiu z 22. júna 2004, ktorú prijal predseda výberovej komisie COM/PB/04, ktorým sa zamietol prístup žalobcu k uvedenému výberovému konaniu, |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie, ktoré prijal dňa 10. februára 2005 OPM (Orgán poverený menovaním) (doručený ako príloha nóty, zo 14. februára 2005, dňa 25. februára 2005), ktorým sa zamietla sťažnosť podaná žalobcom 16. septembra 2004 proti rozhodnutiu z 22. júna 2004, ktorú prijal predseda výberovej komisie COM/PB/04, ktorým sa zamietol prístup žalobcu k uvedenému výberovému konaniu,

| 2. | pokiaľ je to nevyhnutné zrušil tiež uvedené rozhodnutie prijaté 22. júna 2004 predsedom výberovej komisie COM/PB/04 a rovnako aj jeho potvrdenie z 19. júla 2004, |
| --- | --- |

2.

pokiaľ je to nevyhnutné zrušil tiež uvedené rozhodnutie prijaté 22. júna 2004 predsedom výberovej komisie COM/PB/04 a rovnako aj jeho potvrdenie z 19. júla 2004,

| 3. | zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Prihláška žalobcu, pomocného zamestnanca Komisie, na vnútorné výberové konanie na postup kategórie COM/PB/04 bola zamietnutá z toho dôvodu, že nebol dočasným zamestnancom a ani úradníkom ku dňu, kedy uplynula lehota na podanie prihlášok.

Žalobca uvádza dva dôvody založené:

| — | na jednej strane na porušení článkov 27 a 29 ods. 1 Služobného poriadku ako aj na zjavnom omyle pri posúdení okolností, keďže účinkom napadnutého rozhodnutia ako aj oznámenia o výberovom konaní bolo odmietnutie kandidátov, ktorý mohli preukázať osobitné znalosti a pozoruhodnú odbornú skúsenosť na pôde Komisie v prospech kandidátov prípadne menej odborne znalých a preukazujúcich menej služobných rokov odpracovaných v rámci služieb Komisie a, |
| --- | --- |

—

na jednej strane na porušení článkov 27 a 29 ods. 1 Služobného poriadku ako aj na zjavnom omyle pri posúdení okolností, keďže účinkom napadnutého rozhodnutia ako aj oznámenia o výberovom konaní bolo odmietnutie kandidátov, ktorý mohli preukázať osobitné znalosti a pozoruhodnú odbornú skúsenosť na pôde Komisie v prospech kandidátov prípadne menej odborne znalých a preukazujúcich menej služobných rokov odpracovaných v rámci služieb Komisie a,

| — | na strane druhej porušenie zásady zákazu diskriminácie, keďže štatutárni zamestnanci, ktorých podstata ich kariéry na Komisii prebieha na báze služobného poriadku pomocného zamestnanca, majú umožnenú účasť na výberovom konaní a to z jediného dôvodu, že sú dočasnými zamestnancami ku dňu, kedy uplynula lehota na podanie prihlášok, zatiaľ čo žalobca, ktorý počas dlhého obdobia bol dočasným zamestnancom, jeho prihláška bola zamietnutá len z toho dôvodu, že bol pomocným zamestnancom k vyššie uvedenému dňu. |
| --- | --- |

—

na strane druhej porušenie zásady zákazu diskriminácie, keďže štatutárni zamestnanci, ktorých podstata ich kariéry na Komisii prebieha na báze služobného poriadku pomocného zamestnanca, majú umožnenú účasť na výberovom konaní a to z jediného dôvodu, že sú dočasnými zamestnancami ku dňu, kedy uplynula lehota na podanie prihlášok, zatiaľ čo žalobca, ktorý počas dlhého obdobia bol dočasným zamestnancom, jeho prihláška bola zamietnutá len z toho dôvodu, že bol pomocným zamestnancom k vyššie uvedenému dňu.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/37

---

Žaloba podaná 30. mája 2005: Talianska republika proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-212/05)

(2005/C 193/62)

Jazyk konania: taliančina

Talianska republika, v zastúpení: Antonio Cingolo, advokát, podala 30. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| 1) | zrušil napadnuté poznámky [z 21. marca 2005 č. 02772 [POR Campania Ob. 1 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)], a z 13. marca 2005 no 04537 [Docup Ob. 2 – Región Lombardia 2000-2006 (č CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]] a rovnako všetky súvisiace a predbežné akty |
| --- | --- |

1)

zrušil napadnuté poznámky [z 21. marca 2005 č. 02772 [POR Campania Ob. 1 2000-2006 (n. CCI 1999 IT 16 1 PO 007)], a z 13. marca 2005 no 04537 [Docup Ob. 2 – Región Lombardia 2000-2006 (č CCI 2000 IT 16 2 DO 014)]] a rovnako všetky súvisiace a predbežné akty

| 2) | a zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

a zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú rovnaké ako tie, ktoré sú uvedené vo veci T-345/04, Talianska republika/Komisia (1).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004, s. 55

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/37 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/37

---

Žaloba podaná 26. mája 2005: Jean-Luc Delplancke a Matteo Governatori proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-213/05)

(2005/C 193/63)

Jazyk konania: francúzština

Jean-Luc Delplancke, bydliskom v Braine-le-Comte (Belgicko), a Matteo Governatori, bydliskom v Saint-Josse-ten-Node (Belgicko), v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podali 26. mája 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutia o vymenovaní žalobcov za úradníkov Európskych spoločenstiev v rozsahu, v akom sa stanovuje ich nástupná platová trieda v zmysle článku 12 prílohy XIII Služobného poriadku, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutia o vymenovaní žalobcov za úradníkov Európskych spoločenstiev v rozsahu, v akom sa stanovuje ich nástupná platová trieda v zmysle článku 12 prílohy XIII Služobného poriadku,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia sú rovnaké ako žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvedené vo veciach T-130/05, T-160/05, T-162/05, T-170/05, T-183/05 a podobné ako žalobné dôvody a hlavné tvrdenia uvedené vo veciach T-58/05, T-164/05, T-192/05 a T-201/05.

---

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/38 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/38

---

Žaloba podaná 10. júna 2005: Huvis Corporation proti Rade Európskej únie

(Vec T-221/05)

(2005/C 193/64)

Jazyk konania: angličtina

Huvis Corporation, so sídlom v Soule (Kórejska republika), v zastúpení: J.-F. Bellis, F. Di Gianni a R. Antonini, lawyers, podal 10. júna 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Rade Európskej únie.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil článok 2 nariadenie Rady (ES) č. 428/2005 z 10. marca 2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Saudskej Arábii, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2852/2000, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Kórejskej republike, a ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie v súvislosti s takými dovozmi s pôvodom na Taiwane v časti týkajúcej sa uloženia konečného antidumpingového cla na dovozy dotknutého výrobku vyrábaného Huvis Corporation z Kórey a v rozsahu, v akom je to potrebné, vyhlásil za nepoužiteľné ustanovenia základného nariadenia, o ktoré sa opierali chybné rozhodnutia obsiahnuté v napadnutom nariadení, a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2 nariadenie Rady (ES) č. 428/2005 z 10. marca 2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Saudskej Arábii, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2852/2000, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Kórejskej republike, a ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie v súvislosti s takými dovozmi s pôvodom na Taiwane v časti týkajúcej sa uloženia konečného antidumpingového cla na dovozy dotknutého výrobku vyrábaného Huvis Corporation z Kórey a v rozsahu, v akom je to potrebné, vyhlásil za nepoužiteľné ustanovenia základného nariadenia, o ktoré sa opierali chybné rozhodnutia obsiahnuté v napadnutom nariadení, a

| — | zaviazal Radu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Radu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca je spoločnosť so sídlom v Kórei, ktorá sa špecializuje na výrobu priadze z polyesterových vlákien, polyesterových strižových vlákien a polyetyléntereftalátu. Nariadením Rady (ES) č. 428/2005 (1) Rada uložila konečné antidumpingové clo vo výške 5.7 % na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Kórei, ktoré vyrába žalobca.

Žalobca tvrdí, že metodika, ktorú použila Rada pri výpočte dumpingového rozpätia žalobcu, a najmä pri výpočte úpravy týkajúcej sa vrátenia cla, ktoré si nárokoval žalobca, je v rozpore s článkom 2.4 Dohody WTO o antidumpingu, pretože neumožnila náležité porovnanie žalobcovej vývoznej ceny a normálnej hodnoty a uvalila na žalobcu neprimerane veľké dôkazné bremeno.

Metodika použitá pri výpočte úpravy týkajúcej sa vrátenia cla žalobcovi tiež porušila zásady právnej istoty, legitímnej dôvery, správneho úradného postupu a proporcionality, keďže Rada použitím tejto metódy neoprávnene zvýšila žalobcove dumpingové rozpätie. Navyše, Rada porušila článok 11 ods. 9 základného antidumpingového nariadenia tým, že v predmetnom preskúmaní použila inú metodiku výpočtu úpravy týkajúcej sa vrátenia cla ako v pôvodnom prešetrovaní. Táto metodika tiež porušuje zásadu zákazu diskriminácie, keďže Rada v podobných prípadoch použila priaznivejšiu metodiku.

Žalobca ďalej tvrdí, že zamietnutie úverových nákladov, ktoré si žalobca nárokoval v rámci preskúmania, je v rozpore s článkom 2. 4 Dohody WTO o antidumpingu, pretože neumožnilo náležité porovnanie žalobcovej vývoznej ceny s normálnou hodnotou, a dôkazy, ktoré Rada žiadala ohľadne úpravy súvisiacej s úverovými nákladmi, znamenajú uvalenie neprimerane veľkého dôkazného bremena na žalobcu.

Zamietnutie úverových nákladov, ktoré si nárokoval žalobca, tiež porušilo zásadu správneho úradného postupu, keďže toto rozhodnutie bolo založené na zistení, že žalobca neposkytol písomné dôkazy na podporu svojho tvrdenia, zatiaľ čo platobné podmienky poskytnuté žalobcom boli dohodnuté na základe obchodných zvyklostí platných v Kórejskej republike.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 428/2005 z 10. marca 2005, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Čínskej ľudovej republike a Saudskej Arábii, ktorým sa mení a dopĺňa nariadenie (ES) č. 2852/2000, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo na dovozy polyesterových strižových vlákien s pôvodom v Kórejskej republike, a ktorým sa ukončuje antidumpingové konanie v súvislosti s takými dovozmi s pôvodom na Taiwane (Ú. v. EÚ L 71, s. 1).

---

III Oznámenia

| 6.8.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 193/39 |
| --- | --- | --- | --- |

6.8.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 193/39

---

(2005/C 193/65)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 182, 23.7.2005

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 171, 9.7.2005

Ú. v. EÚ C 155, 25.6.2005

Ú. v. EÚ C 143, 11.6.2005

Ú. v. EÚ C 132, 28.5.2005

Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005

Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2005

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---