# Az Európai Unió C 182/2005

| | ISSN 1725-518X |
| --- | --- |
| Az Európai Unió
  Hivatalos Lapja | C 182 |
| | |
| Magyar nyelvű kiadás | Tájékoztatások és közlemények | 48. évfolyam2005. július 23. |

ISSN 1725-518X

Az Európai Unió

Hivatalos Lapja

C 182

Magyar nyelvű kiadás

Tájékoztatások és közlemények

48. évfolyam2005. július 23.

---

| Közleményszám | Tartalom | Oldal |
| --- | --- | --- |
| | I   Tájékoztatások |
| | A Bíróság |
| | A BÍRÓSÁG |
| 2005/C 182/1 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-301/02. P. sz., Carmine Salvatore Tralli kontra az Európai Központi Bank ügyben (Fellebbezés – Az Európai Központi Bank személyzete – Felvétel – A próbaidő meghosszabbítása – Elbocsátás a próbaidő alatt) | 1 |
| 2005/C 182/2 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. június 2. a C-394/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/38/EGK irányelv – Közbeszerzési eljárás a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban – A megalopoliszi hőelektromos központ szállítószalag-rendszerének legyártására vonatkozó szerződés – Pályázati felhívás közzétételének elmulasztása – Műszaki jelleg – Előre nem látható esemény – Rendkívüli sürgősség) | 1 |
| 2005/C 182/3 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 31. a C-438/02. sz. (a Stokholms tingsrätt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Krister Hanner ellen indult büntetőeljárás (EK 28., EK 31., EK 43. cikk és az EK 86. cikk (2) bekezdése – Gyógyszerek forgalomba hozatala – Kiskereskedők letelepedése – Állami gyógyszer-kiskereskedelmi monopólium – Általános gazdasági érdekű szolgáltatásra kötelezett vállalkozás) | 2 |
| 2005/C 182/4 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. június 7. a C-17/03. sz. (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Vereniging voor Energie, Milieu en Water és társai kontra Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie ügyben (A villamos energia belső piaca – Elsőbbségi hozzáférés a határokon átnyúló villamosenergia-szállító hálózathoz – Korábban általános gazdasági érdekű szolgáltatás teljesítésével megbízott vállalkozás – A piacliberalizációt megelőzően fennálló hosszútávú szerződések – 96/92/EK irányelv – Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Bizalomvédelem és jogbiztonság elve) | 2 |
| 2005/C 182/5 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-20/03. sz., Marcel Burmanjer, René Alexander Van Der Linden és Anthony De Jong ellen folytatott büntetőeljárás (a rechtbank van eerste aanleg te Brugge előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – Mozgóárusi értékesítés – Folyóirat-előfizetés – Előzetes engedély) | 3 |
| 2005/C 182/6 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 31. a C-53/03. sz. (az Epitropi Antagonismou előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai kontra GlaxoSmithKline plc és társai (Elfogadhatóság – A nemzeti bíróság fogalma – Erőfölénnyel való visszaélés – A gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – Párhuzamos kereskedelem) | 3 |
| 2005/C 182/7 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-83/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 85/337/EGK irányelv – Projektek környezetre gyakorolt hatásának vizsgálata – Jachtkikötő építése Fossacesiában) | 4 |
| 2005/C 182/8 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-112/03. sz. (a cour d'appel de Grenoble előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société financière et industrielle du Peloux kontra Axa Belgium és társai ügyben (Brüsszeli Egyezmény – Joghatóság biztosítási szerződés esetén – Joghatóságról való megállapodás ugyanazon részes államban székhellyel rendelkező biztosító és szerződő fél között – Joghatósági záradék érvényesíthetősége az azt jóvá nem hagyó biztosított kedvezményezettel szemben – Más részes államban székhellyel rendelkező biztosított) | 4 |
| 2005/C 182/9 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. június 2. a C-136/03. sz., Georg Dörr kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Kärnten, valamint Ibrahim Ünal kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg ügyben (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Személyek szabad mozgása – Közrend – 64/221/EGK irányelv – 8. és 9. cikk – Bűncselekmények elkövetése miatt hozott tartózkodási tilalom és kiutasító határozat – Kizárólag az érdekelt tartózkodási jogát megszüntető határozat jogszerűségét vizsgáló jogorvoslat – A kereset halasztó hatályának hiánya – Az érdekelt joga, hogy egy véleményezésre felkért hatóság előtt kifejthesse a helytállóssággal kapcsolatos álláspontját – EGK-Törökország társulási megállapodás – Munkavállalók szabad mozgása – 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikkének (1) bekezdése és 14. cikkének (1) bekezdése) | 5 |
| 2005/C 182/0 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 26. a C-212/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Azonos hatású intézkedések – Előzetes engedélyezési eljárás a személyes használatra szolgáló gyógyszerek behozatalára – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Homeopátiás gyógyszerek) | 5 |
| 2005/C 182/1 | A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 24. a C-244/03. sz., Francia Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben (Kozmetikai termékek – Állatkísérletek – 2003/15/EK irányelv – Részleges megsemmisítés – 1. cikk 2. pontja – Elkülöníthetetlenség – Elfogadhatatlanság) | 6 |
| 2005/C 182/2 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. június 2. a C-266/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Kétoldalú megállapodások tagállam általi megtárgyalása, megkötése, megerősítése és hatályba léptetése – Belvízi árufuvarozás vagy személyszállítás – A Közösség külső hatásköre – EK 10. cikk – A 3921/91/EGK és az 1356/96/EK rendelet) | 6 |
| 2005/C 182/3 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-278/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók szabad mozgása – Pedagógusfelvételi versenyvizsga olasz állami iskolákban – Más tagállamokban szerzett szakmai tapasztalat figyelembe vételének hiánya vagy elégtelensége – EK 39. cikk – Az 1612/68/EGK rendelet 3. cikke) | 7 |
| 2005/C 182/4 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-283/03. sz. (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. H. Kuipers kontra Productcshap Zuivel ügyben (Közös piacszervezés – Tej és tejtermékek – 804/68/EGK rendelet – Nemzeti szabályok, amelyek értelmében a tejfeldolgozók a szállított tej minőségétől függően levonásokat alkalmaznak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetendő árból, illetve prémiumot fizetnek számukra – Összeegyeztethetetlenség) | 7 |
| 2005/C 182/5 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. május 12. a C-315/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Huhtamaki Dourdan SA ügyben (Választottbírósági kikötés – Kutatási szerződés teljesítése keretében folyósított előleg visszafizetése – Egyes költségek alátámasztásának elmulasztása) | 8 |
| 2005/C 182/6 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-332/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Halászat – Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás – 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendelet – Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére) | 8 |
| 2005/C 182/7 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-347/03. sz. (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia és Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali ügyben (Külkapcsolatok – A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás – Egyes Magyarországból származó borokra vonatkozó megnevezés védelme a Közösségben – A Tokaj földrajzi megjelölés – Levélváltás – A Tocai szó használata a Tocai friulano vagy Tocai italico kifejezésekben egyes olasz borok, különösen a meghatározott területen termesztett (m.t.) minőségi borok leírására és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak folyamán – E lehetőség kizárása az átmeneti időszak letelte után – Érvényesség – Jogalap – Az EK-Szerződés 133. cikke – A szerződésekkel kapcsolatos nemzetközi jogi elvek – A TRIPs egyezmény 22-24. cikkei – Az alapjogok védelme – A tulajdonhoz való jog) | 9 |
| 2005/C 182/8 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-409/03. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) kontra a Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben (Export-visszatérítések – Szarvasmarhahús – Különleges kényszervágás – 3665/87/EGK rendelet – 13. cikk – Egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőség – Szokásos feltételek melletti forgalomba hozhatóság) | 10 |
| 2005/C 182/9 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-415/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Állami támogatások – Visszatérítési kötelezettség – A végrehajtás teljes lehetetlensége – Hiány) | 10 |
| 2005/C 182/0 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-444/03. sz., (a Verwaltungsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Meta Fackler KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Homeopátiás gyógyszerek – Ismert homeopátiás anyagokból álló gyógyszert a különleges, egyszerűsített törzskönyvezési eljárás lehetőségéből abban az esetben kizáró nemzeti rendelkezés, ha homeopátiás gyógyszerként történő alkalmazása nem általánosan ismert) | 11 |
| 2005/C 182/1 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 12. a 452/03. sz., (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a RAL (Channel Islands) Ltd és társai kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben (HÉA – Hatodik irányelv – A 9. cikk (1) és (2) bekezdései – Pénznyerő automaták – Szórakoztatási vagy hasonló tevékenységek – A Közösség területén kívül székhellyel rendelkező szolgáltató – A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása) | 11 |
| 2005/C 182/2 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-478/03. sz., (a House of Lords előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Celtec Ltd kontra John Astley és társai ügyben (A 77/187/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A munkavállalók jogainak fenntartása vállalkozás átszállása esetén – Az átruházónak az átszállás időpontjában fennálló szerződésből vagy munkaviszonyból eredő jogai és kötelezettségei – A átszállás időpontja fogalma) | 12 |
| 2005/C 182/3 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-498/03. sz. (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének g) és h) pontja – Adómentes ügyletek – A szociális gondozással és a szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások – A gyermek- és ifjúságvédelemmel szorosan összefüggő szolgáltatások – Az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert, nem közintézménynek minősülő intézmények által végzett szolgáltatások – Nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalany – A karitatív jelleg fogalma) | 12 |
| 2005/C 182/4 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 26. a C-536/03. sz. António Jorge Lda kontra Fazenda Pública ügyben (HÉA – A hatodik HÉA-irányelv 19. cikke – Adólevonás – Ingatlanügyletek – Adóköteles és nem adóköteles tevékenység során használt termékek és szolgáltatások – Arányosítási módszer) | 13 |
| 2005/C 182/5 | A Bíróság ítélete (nagytanács tanács) 2005. június 7. a C-543/03. sz. (az Oberlandesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Christine Dodl, Petra Oberhollenzer kontra Tiroler Gebietskrankenkasse ügyben (1408/71/EGK rendelet és 574/72/EGK rendelet – Családi ellátások – Gyermeknevelési támogatás – Azonos típusú ellátásokra való jogosultság a foglalkoztatás helye szerinti és a lakóhely szerinti államban) | 13 |
| 2005/C 182/6 | A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. június 2. a C-15/04. sz. (a Bundesvergabeamt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Koppensteiner GmbH kontra Bundesimmobiliengesellschaft mbH ügyben (Közbeszerzési szerződések – 89/665/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás – Az ajánlati felhívás visszavonásáról szóló határozat az ajánlatok felbontását követően – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – A hatékony érvényesülés elve) | 14 |
| 2005/C 182/7 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-43/04. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Finanzamt kontra Stadt Sundern ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – 25. cikk – Mezőgazdasági termelőkre alkalmazandó közös átalányadózási rendszer – Vadászterületek bérbeadása önkormányzati erdészeti vállalkozás keretében – Mezőgazdasági szolgáltatások fogalma) | 14 |
| 2005/C 182/8 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-68/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/81/EK irányelv – Légszennyező anyagok – Nemzeti kibocsátási határértékek) | 15 |
| 2005/C 182/9 | A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-77/04. sz., Groupement d'intérêt économique (GIE) Réunion européenne és társai kontra Zurich España és a Société pyrénéenne de transit d'automobiles (Soptrans) ügyben (a Cour de Cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Brüsszeli Egyezmény – A 6. cikk 2. pontjának és a II. cím 3. szakasza rendelkezéseinek értelmezésére irányuló kérelem – Joghatóság biztosítási ügyekben – Harmadik fél perbevonásával biztosítók között folyó per – Többszörös biztosítási helyzet) | 15 |
| 2005/C 182/0 | A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. június 2. a C-89/04. sz. (a Raad van State előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Mediakabel kontra Commissariaat voor de Media ügyben (89/552/EGK irányelv – Az 1. cikk a) pontja – Televíziós műsorszolgáltatás – Hatály – 98/34/EK irányelv – Az 1. cikk 2. pontja – Információs társadalommal összefüggő szolgáltatás – Hatály) | 16 |
| 2005/C 182/1 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. május 26. a C-249/04. sz., José Allard kontra az Institut national d'assurances sociales pour les travailleurs indépendants (INASTI) ügyben (a Cour du travail de Liège, section de Neufchâteau előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Az EK-Szerződés 48. és 52. cikke [jelenleg, módosítást követően, EK 39. és EK 43. cikk] – 1408/71/EGK rendelet – Két tagállamban szakmai tevékenységet végző és az egyikben lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozók – Mérséklési járulék fizetésének kötelezettsége – A számítás alapja) | 17 |
| 2005/C 182/2 | A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. május 26. a C-287/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/104/EK irányelv – A munkaidő szervezése – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása) | 17 |
| 2005/C 182/3 | A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-454/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/55/EK irányelv – Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása) | 18 |
| 2005/C 182/4 | A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. február 28. a C-260/02. P. sz. Michael Becker kontra az Európai Közösségek Számvevőszéke ügyben (Fellebbezés – Tisztviselők – Rokkantsági nyugdíj – A személyes okokkal indokolt szabadság tartama alatt rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti eljárás megindítására irányuló kérelem – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés) | 18 |
| 2005/C 182/5 | A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. május 26. a C-297/03. sz., (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Sozialhilfeverband Rohrbach kontra Arbeitterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – 2001/23/EK irányelv – Vállalatátruházás – Az irányelvre való hivatkozás lehetősége egy magánszeméllyel szemben – A munkavállaló kifogása a szerződésének jogutód munkáltatóra történt átruházása ellen) | 19 |
| 2005/C 182/6 | A Biróság végzése (negyedik tanács) 2005. március 15. a C-553/03 P. sz. Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Görög Köztársaság ügyben (Fellebbezés – Állami támogatás – Megsemmisítés iránti kereset – Az eljárási szabályzat 119. cikke) | 19 |
| 2005/C 182/7 | A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. április 26. a C-149/04. sz., (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ugo Fava kontra Comune di Carrara ügyben (Valamely közigazgatási területen kitermelt márványra az e területen kívülre való szállítás esetén kivetett adó – Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1 §-a és 104. cikkének 3. §-a – Részleges elfogadhatatlanság – Olyan kérdéssel megegyező kérdés, amelyről a Bíróság már határozott) | 20 |
| 2005/C 182/8 | A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2005. április 7. a C-160/04. P. sz. Gustaaf Van Dyck kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Tisztviselők – Előléptetési listák – Sérelmet okozó aktus – Előkészítő aktusok) | 20 |
| 2005/C 182/9 | A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. március 10. a C-178/04. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – Munkavállalók – A nemzeti közszolgálati munkáltatók számára dolgozó tisztviselők – Egyetemi tanár – Éves külön juttatás biztosítása) | 21 |
| 2005/C 182/0 | A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. február 22. a C-480/04. sz. (a Tribunale di Viterbo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Antonello D'Antonio elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatalra utalás – Elfogadhatatlanság) | 21 |
| 2005/C 182/1 | C-128/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset | 21 |
| 2005/C 182/2 | C-183/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset | 22 |
| 2005/C 182/3 | C-185/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 26-án benyújtott kereset | 23 |
| 2005/C 182/4 | C-192/05. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep 2005. április 22-i végzésével a K. Tas-Hagen és R. A. Tas kontra Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 24 |
| 2005/C 182/5 | C-194/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset | 24 |
| 2005/C 182/6 | C-195/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset | 25 |
| 2005/C 182/7 | C-196/05. sz. ügy: A Finanzgericht München 2005. február 17-i végzésével a Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 25 |
| 2005/C 182/8 | C-198/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset | 26 |
| 2005/C 182/9 | C-199/05. sz. ügy: A cour d'appel de Bruxelles 2005. április 28-i határozatával az Európai Közösség kontra belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme | 26 |
| 2005/C 182/0 | C-201/05. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division 2005. március 18-i végzésével a Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 27 |
| 2005/C 182/1 | C-203/05. sz. ügy: A Special Commissioners 2005. május 3-i végzésével a Vodafone 2 kontra Her Majesty's Revenue and Customs ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 29 |
| 2005/C 182/2 | C-205/05. sz. ügy: A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy 2005. április 15-i ítéletével a Fabien Nemec kontra Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 30 |
| 2005/C 182/3 | C-207/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 11-én benyújtott kereset | 30 |
| 2005/C 182/4 | C-214/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-169/03. sz., Sergio Rossi SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. március 1-jén hozott ítélete ellen a Sergio Rossi SpA által 2005. május 17-én benyújtott fellebbezés | 31 |
| 2005/C 182/5 | C-218/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 17-én benyújtott kereset | 31 |
| 2005/C 182/6 | C-219/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. május 18-án benyújtott kereset | 32 |
| 2005/C 182/7 | C-227/05. sz. ügy: A Bayerisches Verwaltungsgericht München 2005. május 4-i végzésével a Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem | 32 |
| 2005/C 182/8 | C-230/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 9-én hozott ítélete ellen L által 2005. május 26-án benyújtott fellebbezés | 33 |
| 2005/C 182/9 | A C-384/03. sz. ügy törlése | 33 |
| 2005/C 182/0 | A C-440/03. sz. ügy törlése | 33 |
| 2005/C 182/1 | A C-51/04. sz. ügy törlése | 34 |
| 2005/C 182/2 | A C-54/04. sz. ügy törlése | 34 |
| 2005/C 182/3 | A C-457/04. sz. ügy törlése | 34 |
| 2005/C 182/4 | A C-474/04. sz. ügy törlése | 34 |
| | ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG |
| 2005/C 182/5 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 25. a T-352/02. sz., Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PC WORKS közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – W WORK PRO korábbi nemzeti ábrás védjegy – A lajstromozás megtagadása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja) | 35 |
| 2005/C 182/6 | Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 25. A T-67/04. sz., Spa Monopole, compagnie fermière de SPA SA/NV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)1 ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A SPA-FINDERS közösségi szóvédjegy bejelentése – Korábbi SPA és LES THERMES DE SPA szóvédjegyek – A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése) | 35 |
| 2005/C 182/7 | Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. április 22. a T-399/03. sz., Arnaldo Lucaccioni kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Foglalkozási megbetegedés – A súlyosbodás elismerésére irányuló kérelem – Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása – A Bizottság egy feljegyzésének jogi minősítése – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság) | 36 |
| 2005/C 182/8 | Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. február 28. a T-445/04. sz., Energy Technologies ET SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Ügyvéd általi képviselet – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság) | 36 |
| 2005/C 182/9 | T-138/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Impetus Consultants ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset | 36 |
| 2005/C 182/0 | T-167/05. sz. ügy: A Grether AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset | 37 |
| 2005/C 182/1 | T-171/05. sz. ügy: Bart Nijs által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset | 38 |
| 2005/C 182/2 | T-173/05. sz. ügy: Martine Heus által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 27-én benyújtott kereset | 39 |
| 2005/C 182/3 | T-180/05. sz. ügy: Pia Landgren által az Európai Képzési Alapítvány ellen 2005. április 28-án benyújtott kereset | 39 |
| 2005/C 182/4 | T-184/05. sz. ügy: Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset | 40 |
| 2005/C 182/5 | T-188/05. sz. ügy: Joël De Bry által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset | 40 |
| 2005/C 182/6 | T-189/05. sz. ügy: Az Usinor által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset | 40 |
| 2005/C 182/7 | T-191/05. sz. ügy: Viviane Le Maire által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset | 41 |
| 2005/C 182/8 | T-198/05. sz. ügy: A Mebron NV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 13-án benyújtott kereset | 41 |
| 2005/C 182/9 | T-210/05. sz. ügy: A Nalocebar – Consultores e Serviços Lda. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 19-én benyújtott kereset | 42 |
| 2005/C 182/0 | T-211/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 26-án benyújtott kereset | 43 |
| 2005/C 182/1 | T-216/05. sz. ügy: A Mebrom NV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 31-én benyújtott kereset | 44 |
| 2005/C 182/2 | T-218/05. sz. ügy: A Bustec Ireland Limited Partnership által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 7-én benyújtott kereset | 44 |
| 2005/C 182/3 | A T-347/04. sz. ügy törlése | 45 |
| 2005/C 182/4 | A T-453/04. sz. ügy1 törlése | 45 |
| 2005/C 182/5 | A T-14/05. sz. ügy törlése | 45 |
| 2005/C 182/6 | A T-122/05. sz. ügy1 részleges törlése | 45 |

Közleményszám

Tartalom

Oldal

I   Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

2005/C 182/1

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-301/02. P. sz., Carmine Salvatore Tralli kontra az Európai Központi Bank ügyben (Fellebbezés – Az Európai Központi Bank személyzete – Felvétel – A próbaidő meghosszabbítása – Elbocsátás a próbaidő alatt)

1

2005/C 182/2

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. június 2. a C-394/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/38/EGK irányelv – Közbeszerzési eljárás a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban – A megalopoliszi hőelektromos központ szállítószalag-rendszerének legyártására vonatkozó szerződés – Pályázati felhívás közzétételének elmulasztása – Műszaki jelleg – Előre nem látható esemény – Rendkívüli sürgősség)

1

2005/C 182/3

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 31. a C-438/02. sz. (a Stokholms tingsrätt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Krister Hanner ellen indult büntetőeljárás (EK 28., EK 31., EK 43. cikk és az EK 86. cikk (2) bekezdése – Gyógyszerek forgalomba hozatala – Kiskereskedők letelepedése – Állami gyógyszer-kiskereskedelmi monopólium – Általános gazdasági érdekű szolgáltatásra kötelezett vállalkozás)

2

2005/C 182/4

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. június 7. a C-17/03. sz. (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Vereniging voor Energie, Milieu en Water és társai kontra Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie ügyben (A villamos energia belső piaca – Elsőbbségi hozzáférés a határokon átnyúló villamosenergia-szállító hálózathoz – Korábban általános gazdasági érdekű szolgáltatás teljesítésével megbízott vállalkozás – A piacliberalizációt megelőzően fennálló hosszútávú szerződések – 96/92/EK irányelv – Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve – Bizalomvédelem és jogbiztonság elve)

2

2005/C 182/5

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-20/03. sz., Marcel Burmanjer, René Alexander Van Der Linden és Anthony De Jong ellen folytatott büntetőeljárás (a rechtbank van eerste aanleg te Brugge előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Áruk szabad mozgása – EK 28. cikk – Azonos hatású intézkedések – Mozgóárusi értékesítés – Folyóirat-előfizetés – Előzetes engedély)

3

2005/C 182/6

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 31. a C-53/03. sz. (az Epitropi Antagonismou előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai kontra GlaxoSmithKline plc és társai (Elfogadhatóság – A nemzeti bíróság fogalma – Erőfölénnyel való visszaélés – A gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása – Párhuzamos kereskedelem)

3

2005/C 182/7

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-83/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Környezet – 85/337/EGK irányelv – Projektek környezetre gyakorolt hatásának vizsgálata – Jachtkikötő építése Fossacesiában)

4

2005/C 182/8

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-112/03. sz. (a cour d'appel de Grenoble előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société financière et industrielle du Peloux kontra Axa Belgium és társai ügyben (Brüsszeli Egyezmény – Joghatóság biztosítási szerződés esetén – Joghatóságról való megállapodás ugyanazon részes államban székhellyel rendelkező biztosító és szerződő fél között – Joghatósági záradék érvényesíthetősége az azt jóvá nem hagyó biztosított kedvezményezettel szemben – Más részes államban székhellyel rendelkező biztosított)

4

2005/C 182/9

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. június 2. a C-136/03. sz., Georg Dörr kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Kärnten, valamint Ibrahim Ünal kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg ügyben (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Személyek szabad mozgása – Közrend – 64/221/EGK irányelv – 8. és 9. cikk – Bűncselekmények elkövetése miatt hozott tartózkodási tilalom és kiutasító határozat – Kizárólag az érdekelt tartózkodási jogát megszüntető határozat jogszerűségét vizsgáló jogorvoslat – A kereset halasztó hatályának hiánya – Az érdekelt joga, hogy egy véleményezésre felkért hatóság előtt kifejthesse a helytállóssággal kapcsolatos álláspontját – EGK-Törökország társulási megállapodás – Munkavállalók szabad mozgása – 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikkének (1) bekezdése és 14. cikkének (1) bekezdése)

5

2005/C 182/0

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 26. a C-212/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Azonos hatású intézkedések – Előzetes engedélyezési eljárás a személyes használatra szolgáló gyógyszerek behozatalára – Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Homeopátiás gyógyszerek)

5

2005/C 182/1

A Bíróság ítélete (nagytanács) 2005. május 24. a C-244/03. sz., Francia Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben (Kozmetikai termékek – Állatkísérletek – 2003/15/EK irányelv – Részleges megsemmisítés – 1. cikk 2. pontja – Elkülöníthetetlenség – Elfogadhatatlanság)

6

2005/C 182/2

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. június 2. a C-266/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Kétoldalú megállapodások tagállam általi megtárgyalása, megkötése, megerősítése és hatályba léptetése – Belvízi árufuvarozás vagy személyszállítás – A Közösség külső hatásköre – EK 10. cikk – A 3921/91/EGK és az 1356/96/EK rendelet)

6

2005/C 182/3

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-278/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – A munkavállalók szabad mozgása – Pedagógusfelvételi versenyvizsga olasz állami iskolákban – Más tagállamokban szerzett szakmai tapasztalat figyelembe vételének hiánya vagy elégtelensége – EK 39. cikk – Az 1612/68/EGK rendelet 3. cikke)

7

2005/C 182/4

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-283/03. sz. (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. H. Kuipers kontra Productcshap Zuivel ügyben (Közös piacszervezés – Tej és tejtermékek – 804/68/EGK rendelet – Nemzeti szabályok, amelyek értelmében a tejfeldolgozók a szállított tej minőségétől függően levonásokat alkalmaznak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetendő árból, illetve prémiumot fizetnek számukra – Összeegyeztethetetlenség)

7

2005/C 182/5

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. május 12. a C-315/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Huhtamaki Dourdan SA ügyben (Választottbírósági kikötés – Kutatási szerződés teljesítése keretében folyósított előleg visszafizetése – Egyes költségek alátámasztásának elmulasztása)

8

2005/C 182/6

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-332/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – Halászat – Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás – 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendelet – Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére)

8

2005/C 182/7

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-347/03. sz. (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia és Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali ügyben (Külkapcsolatok – A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás – Egyes Magyarországból származó borokra vonatkozó megnevezés védelme a Közösségben – A Tokaj földrajzi megjelölés – Levélváltás – A Tocai szó használata a Tocai friulano vagy Tocai italico kifejezésekben egyes olasz borok, különösen a meghatározott területen termesztett (m.t.) minőségi borok leírására és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak folyamán – E lehetőség kizárása az átmeneti időszak letelte után – Érvényesség – Jogalap – Az EK-Szerződés 133. cikke – A szerződésekkel kapcsolatos nemzetközi jogi elvek – A TRIPs egyezmény 22-24. cikkei – Az alapjogok védelme – A tulajdonhoz való jog)

9

2005/C 182/8

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-409/03. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) kontra a Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben (Export-visszatérítések – Szarvasmarhahús – Különleges kényszervágás – 3665/87/EGK rendelet – 13. cikk – Egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőség – Szokásos feltételek melletti forgalomba hozhatóság)

10

2005/C 182/9

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-415/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Állami támogatások – Visszatérítési kötelezettség – A végrehajtás teljes lehetetlensége – Hiány)

10

2005/C 182/0

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 12. a C-444/03. sz., (a Verwaltungsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Meta Fackler KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek – Homeopátiás gyógyszerek – Ismert homeopátiás anyagokból álló gyógyszert a különleges, egyszerűsített törzskönyvezési eljárás lehetőségéből abban az esetben kizáró nemzeti rendelkezés, ha homeopátiás gyógyszerként történő alkalmazása nem általánosan ismert)

11

2005/C 182/1

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 12. a 452/03. sz., (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a RAL (Channel Islands) Ltd és társai kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben (HÉA – Hatodik irányelv – A 9. cikk (1) és (2) bekezdései – Pénznyerő automaták – Szórakoztatási vagy hasonló tevékenységek – A Közösség területén kívül székhellyel rendelkező szolgáltató – A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása)

11

2005/C 182/2

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-478/03. sz., (a House of Lords előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Celtec Ltd kontra John Astley és társai ügyben (A 77/187/EGK irányelv – A 3. cikk (1) bekezdése – A munkavállalók jogainak fenntartása vállalkozás átszállása esetén – Az átruházónak az átszállás időpontjában fennálló szerződésből vagy munkaviszonyból eredő jogai és kötelezettségei – A átszállás időpontja fogalma)

12

2005/C 182/3

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-498/03. sz. (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – A 13. cikk A. része (1) bekezdésének g) és h) pontja – Adómentes ügyletek – A szociális gondozással és a szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások – A gyermek- és ifjúságvédelemmel szorosan összefüggő szolgáltatások – Az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert, nem közintézménynek minősülő intézmények által végzett szolgáltatások – Nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalany – A karitatív jelleg fogalma)

12

2005/C 182/4

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. május 26. a C-536/03. sz. António Jorge Lda kontra Fazenda Pública ügyben (HÉA – A hatodik HÉA-irányelv 19. cikke – Adólevonás – Ingatlanügyletek – Adóköteles és nem adóköteles tevékenység során használt termékek és szolgáltatások – Arányosítási módszer)

13

2005/C 182/5

A Bíróság ítélete (nagytanács tanács) 2005. június 7. a C-543/03. sz. (az Oberlandesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Christine Dodl, Petra Oberhollenzer kontra Tiroler Gebietskrankenkasse ügyben (1408/71/EGK rendelet és 574/72/EGK rendelet – Családi ellátások – Gyermeknevelési támogatás – Azonos típusú ellátásokra való jogosultság a foglalkoztatás helye szerinti és a lakóhely szerinti államban)

13

2005/C 182/6

A Bíróság ítélete (második tanács) 2005. június 2. a C-15/04. sz. (a Bundesvergabeamt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Koppensteiner GmbH kontra Bundesimmobiliengesellschaft mbH ügyben (Közbeszerzési szerződések – 89/665/EGK irányelv – Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás – Az ajánlati felhívás visszavonásáról szóló határozat az ajánlatok felbontását követően – Bírósági felülvizsgálat – Terjedelem – A hatékony érvényesülés elve)

14

2005/C 182/7

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. május 26. a C-43/04. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Finanzamt kontra Stadt Sundern ügyben (Hatodik HÉA-irányelv – 25. cikk – Mezőgazdasági termelőkre alkalmazandó közös átalányadózási rendszer – Vadászterületek bérbeadása önkormányzati erdészeti vállalkozás keretében – Mezőgazdasági szolgáltatások fogalma)

14

2005/C 182/8

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-68/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/81/EK irányelv – Légszennyező anyagok – Nemzeti kibocsátási határértékek)

15

2005/C 182/9

A Bíróság ítélete (első tanács) 2005. május 26. a C-77/04. sz., Groupement d'intérêt économique (GIE) Réunion européenne és társai kontra Zurich España és a Société pyrénéenne de transit d'automobiles (Soptrans) ügyben (a Cour de Cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Brüsszeli Egyezmény – A 6. cikk 2. pontjának és a II. cím 3. szakasza rendelkezéseinek értelmezésére irányuló kérelem – Joghatóság biztosítási ügyekben – Harmadik fél perbevonásával biztosítók között folyó per – Többszörös biztosítási helyzet)

15

2005/C 182/0

A Bíróság ítélete (harmadik tanács) 2005. június 2. a C-89/04. sz. (a Raad van State előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Mediakabel kontra Commissariaat voor de Media ügyben (89/552/EGK irányelv – Az 1. cikk a) pontja – Televíziós műsorszolgáltatás – Hatály – 98/34/EK irányelv – Az 1. cikk 2. pontja – Információs társadalommal összefüggő szolgáltatás – Hatály)

16

2005/C 182/1

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. május 26. a C-249/04. sz., José Allard kontra az Institut national d'assurances sociales pour les travailleurs indépendants (INASTI) ügyben (a Cour du travail de Liège, section de Neufchâteau előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (Az EK-Szerződés 48. és 52. cikke [jelenleg, módosítást követően, EK 39. és EK 43. cikk] – 1408/71/EGK rendelet – Két tagállamban szakmai tevékenységet végző és az egyikben lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozók – Mérséklési járulék fizetésének kötelezettsége – A számítás alapja)

17

2005/C 182/2

A Bíróság ítélete (ötödik tanács) 2005. május 26. a C-287/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 93/104/EK irányelv – A munkaidő szervezése – Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

17

2005/C 182/3

A Bíróság ítélete (hatodik tanács) 2005. június 2. a C-454/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (Tagállami kötelezettségszegés – 2001/55/EK irányelv – Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem – Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

18

2005/C 182/4

A Bíróság végzése (ötödik tanács) 2005. február 28. a C-260/02. P. sz. Michael Becker kontra az Európai Közösségek Számvevőszéke ügyben (Fellebbezés – Tisztviselők – Rokkantsági nyugdíj – A személyes okokkal indokolt szabadság tartama alatt rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti eljárás megindítására irányuló kérelem – Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

18

2005/C 182/5

A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. május 26. a C-297/03. sz., (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Sozialhilfeverband Rohrbach kontra Arbeitterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – 2001/23/EK irányelv – Vállalatátruházás – Az irányelvre való hivatkozás lehetősége egy magánszeméllyel szemben – A munkavállaló kifogása a szerződésének jogutód munkáltatóra történt átruházása ellen)

19

2005/C 182/6

A Biróság végzése (negyedik tanács) 2005. március 15. a C-553/03 P. sz. Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Görög Köztársaság ügyben (Fellebbezés – Állami támogatás – Megsemmisítés iránti kereset – Az eljárási szabályzat 119. cikke)

19

2005/C 182/7

A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. április 26. a C-149/04. sz., (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ugo Fava kontra Comune di Carrara ügyben (Valamely közigazgatási területen kitermelt márványra az e területen kívülre való szállítás esetén kivetett adó – Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1 §-a és 104. cikkének 3. §-a – Részleges elfogadhatatlanság – Olyan kérdéssel megegyező kérdés, amelyről a Bíróság már határozott)

20

2005/C 182/8

A Bíróság végzése (hatodik tanács) 2005. április 7. a C-160/04. P. sz. Gustaaf Van Dyck kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Fellebbezés – Tisztviselők – Előléptetési listák – Sérelmet okozó aktus – Előkészítő aktusok)

20

2005/C 182/9

A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. március 10. a C-178/04. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben (Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a – Munkavállalók – A nemzeti közszolgálati munkáltatók számára dolgozó tisztviselők – Egyetemi tanár – Éves külön juttatás biztosítása)

21

2005/C 182/0

A Bíróság végzése (negyedik tanács) 2005. február 22. a C-480/04. sz. (a Tribunale di Viterbo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Antonello D'Antonio elleni büntetőeljárás (Előzetes döntéshozatalra utalás – Elfogadhatatlanság)

21

2005/C 182/1

C-128/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset

21

2005/C 182/2

C-183/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset

22

2005/C 182/3

C-185/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 26-án benyújtott kereset

23

2005/C 182/4

C-192/05. sz. ügy: A Centrale Raad van Beroep 2005. április 22-i végzésével a K. Tas-Hagen és R. A. Tas kontra Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

24

2005/C 182/5

C-194/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

24

2005/C 182/6

C-195/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

25

2005/C 182/7

C-196/05. sz. ügy: A Finanzgericht München 2005. február 17-i végzésével a Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

25

2005/C 182/8

C-198/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

26

2005/C 182/9

C-199/05. sz. ügy: A cour d'appel de Bruxelles 2005. április 28-i határozatával az Európai Közösség kontra belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

26

2005/C 182/0

C-201/05. sz. ügy: A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division 2005. március 18-i végzésével a Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

27

2005/C 182/1

C-203/05. sz. ügy: A Special Commissioners 2005. május 3-i végzésével a Vodafone 2 kontra Her Majesty's Revenue and Customs ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

29

2005/C 182/2

C-205/05. sz. ügy: A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy 2005. április 15-i ítéletével a Fabien Nemec kontra Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

30

2005/C 182/3

C-207/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 11-én benyújtott kereset

30

2005/C 182/4

C-214/05 P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-169/03. sz., Sergio Rossi SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. március 1-jén hozott ítélete ellen a Sergio Rossi SpA által 2005. május 17-én benyújtott fellebbezés

31

2005/C 182/5

C-218/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 17-én benyújtott kereset

31

2005/C 182/6

C-219/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. május 18-án benyújtott kereset

32

2005/C 182/7

C-227/05. sz. ügy: A Bayerisches Verwaltungsgericht München 2005. május 4-i végzésével a Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

32

2005/C 182/8

C-230/05. P. sz. ügy: Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 9-én hozott ítélete ellen L által 2005. május 26-án benyújtott fellebbezés

33

2005/C 182/9

A C-384/03. sz. ügy törlése

33

2005/C 182/0

A C-440/03. sz. ügy törlése

33

2005/C 182/1

A C-51/04. sz. ügy törlése

34

2005/C 182/2

A C-54/04. sz. ügy törlése

34

2005/C 182/3

A C-457/04. sz. ügy törlése

34

2005/C 182/4

A C-474/04. sz. ügy törlése

34

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

2005/C 182/5

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 25. a T-352/02. sz., Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A PC WORKS közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem – W WORK PRO korábbi nemzeti ábrás védjegy – A lajstromozás megtagadása – A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

35

2005/C 182/6

Az Elsőfokú Bíróság ítélete 2005. május 25. A T-67/04. sz., Spa Monopole, compagnie fermière de SPA SA/NV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)1 ügyben (Közösségi védjegy – Felszólalási eljárás – A SPA-FINDERS közösségi szóvédjegy bejelentése – Korábbi SPA és LES THERMES DE SPA szóvédjegyek – A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése)

35

2005/C 182/7

Az Elsőfokú Bíróság végzése 2005. április 22. a T-399/03. sz., Arnaldo Lucaccioni kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (Tisztviselők – Foglalkozási megbetegedés – A súlyosbodás elismerésére irányuló kérelem – Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása – A Bizottság egy feljegyzésének jogi minősítése – Megsemmisítés iránti kereset – Elfogadhatatlanság)

36

2005/C 182/8

Az Elsőfokú Biróság végzése 2005. február 28. a T-445/04. sz., Energy Technologies ET SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (Közösségi védjegy – Ügyvéd általi képviselet – Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

36

2005/C 182/9

T-138/05. sz. ügy: Az Európai Közösségek Bizottsága által az Impetus Consultants ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset

36

2005/C 182/0

T-167/05. sz. ügy: A Grether AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset

37

2005/C 182/1

T-171/05. sz. ügy: Bart Nijs által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

38

2005/C 182/2

T-173/05. sz. ügy: Martine Heus által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 27-én benyújtott kereset

39

2005/C 182/3

T-180/05. sz. ügy: Pia Landgren által az Európai Képzési Alapítvány ellen 2005. április 28-án benyújtott kereset

39

2005/C 182/4

T-184/05. sz. ügy: Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

40

2005/C 182/5

T-188/05. sz. ügy: Joël De Bry által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

40

2005/C 182/6

T-189/05. sz. ügy: Az Usinor által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

40

2005/C 182/7

T-191/05. sz. ügy: Viviane Le Maire által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset

41

2005/C 182/8

T-198/05. sz. ügy: A Mebron NV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 13-án benyújtott kereset

41

2005/C 182/9

T-210/05. sz. ügy: A Nalocebar – Consultores e Serviços Lda. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 19-én benyújtott kereset

42

2005/C 182/0

T-211/05. sz. ügy: Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 26-án benyújtott kereset

43

2005/C 182/1

T-216/05. sz. ügy: A Mebrom NV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 31-én benyújtott kereset

44

2005/C 182/2

T-218/05. sz. ügy: A Bustec Ireland Limited Partnership által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 7-én benyújtott kereset

44

2005/C 182/3

A T-347/04. sz. ügy törlése

45

2005/C 182/4

A T-453/04. sz. ügy1 törlése

45

2005/C 182/5

A T-14/05. sz. ügy törlése

45

2005/C 182/6

A T-122/05. sz. ügy1 részleges törlése

45

| | III   Közlemények |
| --- | --- |
| 2005/C 182/7 | A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 171., 2005.7.9 | 46 |

III   Közlemények

2005/C 182/7

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos LapjábanHL C. 171., 2005.7.9

Európai Unió Hivatalos Lapjában

46

| HU | |
| --- | --- |

HU

---

I Tájékoztatások

A Bíróság

A BÍRÓSÁG

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 26.

a C-301/02. P. sz., Carmine Salvatore Tralli kontra az Európai Központi Bank ügyben (1)

(Fellebbezés - Az Európai Központi Bank személyzete - Felvétel - A próbaidő meghosszabbítása - Elbocsátás a próbaidő alatt)

(2005/C 182/01)

Az eljárás nyelve: német

A C-301/02. P. sz., Carmine Salvatore Tralli (ügyvéd: N. Pflüger) által a Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2002. augusztus 26-án benyújtott fellebbezés tárgyában, másik fél az eljárásban: az Európai Központi Bank (meghatalmazottak: V. Saintot és M. Benisch, segítőjük: B. Wägenbaur ügyvéd) a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Rosas, R. Silva de Lapuerta (előadó), S. von Bahr és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: O. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság C. Trallit kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság C. Trallit kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 289., 2002.11.23.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/1 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/1

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. június 2.

a C-394/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra a Görög Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 93/38/EGK irányelv - Közbeszerzési eljárás a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban - A megalopoliszi hőelektromos központ szállítószalag-rendszerének legyártására vonatkozó szerződés - Pályázati felhívás közzétételének elmulasztása - Műszaki jelleg - Előre nem látható esemény - Rendkívüli sürgősség)

(2005/C 182/02)

Az eljárás nyelve: görög

(Ideiglenes fordítás; a végleges fordítást az „Európai Bírósági Határozatok Tárában” teszik közzé)

A C-394/02. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: M. Nolin és M. Konstantinidis) kontra a Görög Köztársaság (meghatalmazottak: P. Mylonopoulos, D. Tsagkaraki és S. Chala) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2002. november 8-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lanearts, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič és E. Levits bírák; főtanácsnok: F. G. Jacobs; hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A megalopoliszi hőelektromos központ számára szállítószalag-rendszer legyártására vonatkozó szerződésnek a Dimosia Epicheirisi Ilektrismoy villamossági közvállalkozás által pályázati felhívás előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárással történt odaítélésével a Görög Köztársaság nem teljesítette az 1998. február 16-i 98/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi rendeletből és különösen annak 20. cikke (1) bekezdéséből és 21. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A megalopoliszi hőelektromos központ számára szállítószalag-rendszer legyártására vonatkozó szerződésnek a Dimosia Epicheirisi Ilektrismoy villamossági közvállalkozás által pályázati felhívás előzetes közzététele nélküli tárgyalásos eljárással történt odaítélésével a Görög Köztársaság nem teljesítette az 1998. február 16-i 98/4/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a vízügyi, energiaipari, szállítási és távközlési ágazatokban működő vállalkozások beszerzési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1993. június 14-i 93/38/EGK tanácsi rendeletből és különösen annak 20. cikke (1) bekezdéséből és 21. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A költségeket a Görög Köztársaságnak kell viselnie. |
| --- | --- |

2)

A költségeket a Görög Köztársaságnak kell viselnie.

---

(1)  HL C 19., 2003.1.25.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. május 31.

a C-438/02. sz. (a Stokholms tingsrätt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Krister Hanner ellen indult büntetőeljárás (1)

(EK 28., EK 31., EK 43. cikk és az EK 86. cikk (2) bekezdése - Gyógyszerek forgalomba hozatala - Kiskereskedők letelepedése - Állami gyógyszer-kiskereskedelmi monopólium - Általános gazdasági érdekű szolgáltatásra kötelezett vállalkozás)

(2005/C 182/03)

Az eljárás nyelve: svéd

A C-438/02. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Stokholms tingsrätt (Svédország) a Bírósághoz 2002. december 4-én érkezett, 2002. november 29-i határozatával az előtte Krister Hanner ellen folyamatban lévő büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann (előadó), C. W. A. Timmermans és A. Rosas tanácselnökök, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi főtanácsos, 2005. május 31-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az alapügyben érintett szabályozásra jellemzőhöz hasonló módon kialakított, kizárólagos kiskereskedelmi jogot biztosító szabályozás ellentétes az EK 31. cikk (1) bekezdésével.

---

(1)  HL C 31., 2003.2.8.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/2 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/2

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. június 7.

a C-17/03. sz. (a College van Beroep voor het bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Vereniging voor Energie, Milieu en Water és társai kontra Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie ügyben (1)

(A villamos energia belső piaca - Elsőbbségi hozzáférés a határokon átnyúló villamosenergia-szállító hálózathoz - Korábban általános gazdasági érdekű szolgáltatás teljesítésével megbízott vállalkozás - A piacliberalizációt megelőzően fennálló hosszútávú szerződések - 96/92/EK irányelv - Hátrányos megkülönböztetés tilalmának elve - Bizalomvédelem és jogbiztonság elve)

(2005/C 182/04)

Az eljárás nyelve: holland

A C-17/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het bedrijfsleven (Hollandia) a Bírósághoz 2003. január 16-án érkezett 2002. november 13-i határozatával az előtte a Vereniging voor Energie, Milieu en Water, az Amsterdam Power Exchange Spotmarket BV, az Eneco NV és a Directeur van de Dienst uitvoering en toezicht energie között, a Nederlands Elektriciteit Administratiekantoor BV, korábban Samenwerkende ElektriciteitsProduktiebedrijven NV részvételével folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans és A. Rosas (előadó) tanácselnökök, J. P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric S. von Bahr, M. Ilešič, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. június 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló, 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (5) bekezdése és 16. cikke nem csak a műszaki előírásokra vonatkozik, hanem e rendelkezéseket akként kell értelmezni, hogy hatályuk valamennyi hátrányos megkülönböztetésre kiterjed. |
| --- | --- |

1)

A villamos energia belső piacára vonatkozó közös szabályokról szóló, 1996. december 19-i 96/92/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 7. cikkének (5) bekezdése és 16. cikke nem csak a műszaki előírásokra vonatkozik, hanem e rendelkezéseket akként kell értelmezni, hogy hatályuk valamennyi hátrányos megkülönböztetésre kiterjed.

| 2) | E cikkekkel ellentétesek valamely vállalkozásnak elsőbbségi nemzetközi villamosenergia-szállító kapacitást juttató nemzeti intézkedések, származzanak akár a rendszerirányítótól, akár a hálózatkezelési ellenőrtől vagy a jogalkotótól, amennyiben ezeket az intézkedéseket a 96/92 irányelv 24. cikke szerinti eljárásban nem engedélyezték. |
| --- | --- |

2)

E cikkekkel ellentétesek valamely vállalkozásnak elsőbbségi nemzetközi villamosenergia-szállító kapacitást juttató nemzeti intézkedések, származzanak akár a rendszerirányítótól, akár a hálózatkezelési ellenőrtől vagy a jogalkotótól, amennyiben ezeket az intézkedéseket a 96/92 irányelv 24. cikke szerinti eljárásban nem engedélyezték.

---

(1)  HL C 70., 2003.3.2.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 26.

a C-20/03. sz., Marcel Burmanjer, René Alexander Van Der Linden és Anthony De Jong ellen folytatott büntetőeljárás (1) (a rechtbank van eerste aanleg te Brugge előzetes döntéshozatal iránti kérelme)

(Áruk szabad mozgása - EK 28. cikk - Azonos hatású intézkedések - Mozgóárusi értékesítés - Folyóirat-előfizetés - Előzetes engedély)

(2005/C 182/05)

Az eljárás nyelve: holland

A C-20/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a rechtbank van eerste aanleg te Brugge (Belgium) a Bíróságnál 2003. január 21-én nyilvántartásba vett 2003. január 17-i végzésével az előtte Marcel Burmanjer, René Alexander Van Der Linden és Anthony De Jong ellen folytatott büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, A. Rosas (előadó), K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK 28. cikk nem ellentétes azzal, hogy egy tagállam nemzeti rendszere a területén folyóirat-előfizetések előzetes engedély nélkül történő mozgóárusi értékesítését törvénysértésnek minősítse, amennyiben a rendszer a szóban forgó termékek eredete szerinti megkülönböztetés nélkül a területen e tevékenységet végző valamennyi piaci szereplőre vonatkozik, feltéve, hogy a rendszer az említett tagállamból és más tagállamokból származó termékek forgalmazását mind jogilag, mind ténylegesen ugyanúgy érinti.

A kérdést előterjesztő bíróság feladata annak ellenőrzése, hogy az alapügy körülményeit figyelembe véve a nemzeti jog alkalmazása biztosítja-e, hogy a rendszer mind jogilag, mind ténylegesen ugyanúgy érinti a nemzeti és a más tagállamból származó termékek forgalmazását, illetve ha nem ez a helyzet, ugyanezen bíróság feladata annak eldöntése, hogy a szóban forgó rendszert igazolja-e a Bíróság ítélkezési gyakorlata által meghatározott közérdekű cél, valamint hogy a rendszer e célt figyelembe véve arányos-e.

---

(1)  HL C 70., 2003.3.22.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/3 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/3

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. május 31.

a C-53/03. sz. (az Epitropi Antagonismou előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai kontra GlaxoSmithKline plc és társai
   (1)

(Elfogadhatóság - A nemzeti bíróság fogalma - Erőfölénnyel való visszaélés - A gyógyszer-nagykereskedők részére történő szállítás megtagadása - Párhuzamos kereskedelem)

(2005/C 182/06)

Az eljárás nyelve: görög

A C-53/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Epitropi Antagonismou (Görögország) a Bíróságnál 2003. február 5-én nyilvántartásba vett 2003. január 22-i végzésével az előtte a Synetairismos Farmakopoion Aitolias & Akarnanias (Syfait) és társai, Panellinios syllogos farmakapothikarion, Interfarm – A. Agelakos & Sia OE és társai, K. P. Marinopoulos Anonymos Etairia emporias kai dianomis farmakeftikon proïonton és társai és GlaxoSmithKline plc, GlaxoSmithKline AEVE (korábbi nevén Glaxowellcome AEVE) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas és R. Silva de Lapuerta, tanácselnökök, C. Gullmann (előadó), R. Schintgen, N. Colneric és S. von Bahr, bírák; főtanácsnok: F. G. Jacobs; hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. május 31-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az Európai Közösségek Bírósága nem rendelkezik hatáskörrel az Epitropi Antagonismou által a 2003. január 22-i határozatával előterjesztett kérdések megválaszolására.

---

(1)  HL C 101., 2003.4.26.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. június 2.

a C-83/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Környezet - 85/337/EGK irányelv - Projektek környezetre gyakorolt hatásának vizsgálata - Jachtkikötő építése Fossacesiában)

(2005/C 182/07)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-83/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: R. Amorosi és A. Aresu) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: M. Fiorilli ügyvéd) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. február 26-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel az Abruzzó Régió nem ellenőrizte megfelelően, hogy a fossacesiai (Chieti) jachtkikötő építési projektje – egy olyan típusú projekt, amely szerepel az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv II. mellékletében – rendelkezik-e olyan jellemzőkkel, amelyek környezeti hatásvizsgálati eljárás megindítását követelnék meg, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel az Abruzzó Régió nem ellenőrizte megfelelően, hogy a fossacesiai (Chieti) jachtkikötő építési projektje – egy olyan típusú projekt, amely szerepel az egyes köz- és magánprojektek környezetre gyakorolt hatásainak vizsgálatáról szóló, 1985. június 27-i 85/337/EGK tanácsi irányelv II. mellékletében – rendelkezik-e olyan jellemzőkkel, amelyek környezeti hatásvizsgálati eljárás megindítását követelnék meg, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 4. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság az Olasz Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 112., 2003.5.10.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/4 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/4

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. május 12.

a C-112/03. sz. (a cour d'appel de Grenoble előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société financière et industrielle du Peloux kontra Axa Belgium és társai ügyben (1)

(Brüsszeli Egyezmény - Joghatóság biztosítási szerződés esetén - Joghatóságról való megállapodás ugyanazon részes államban székhellyel rendelkező biztosító és szerződő fél között - Joghatósági záradék érvényesíthetősége az azt jóvá nem hagyó biztosított kedvezményezettel szemben - Más részes államban székhellyel rendelkező biztosított)

(2005/C 182/08)

Az eljárás nyelve: francia

A C-112/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a cour d'appel de Grenoble (Franciaország) a Bírósághoz 2003. március 13-án érkezett 2003. február 20-án határozatával az előtte a Société financière et industrielle du Peloux és az Axa Belgium e.a., a Gerling Konzern Belgique SA, az Établissements Bernard Laiterie du Chatelard, a Calland Réalisations SARL, Joseph Calland, Maurice Picard, az Abeille Assurances Cie, a Mutuelles du Mans SA, a SMABTP, az Axa Corporate Solutions Assurance SA, a Zurich International France SA között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, a tanács elnöke, R. Silva de Lapuerta, J. Makarczyk, P. Kūris és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, valamint a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló, 1968. szeptember 27-i egyezmény 12. cikke 3. pontjának megfelelően kikötött joghatósági záradék nem érvényesíthető e szerződésnek e záradékot kifejezetten jóvá nem hagyó, a szerződő félétől és a biztosítóétól különböző tagállamban székhellyel rendelkező kedvezményezettjével szemben.

---

(1)  HL C 112., 2003.5.10.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. június 2.

a C-136/03. sz., Georg Dörr kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Kärnten, valamint Ibrahim Ünal kontra Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg (1) ügyben (a Verwaltungsgerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme)

(Személyek szabad mozgása - Közrend - 64/221/EGK irányelv - 8. és 9. cikk - Bűncselekmények elkövetése miatt hozott tartózkodási tilalom és kiutasító határozat - Kizárólag az érdekelt tartózkodási jogát megszüntető határozat jogszerűségét vizsgáló jogorvoslat - A kereset halasztó hatályának hiánya - Az érdekelt joga, hogy egy véleményezésre felkért hatóság előtt kifejthesse a helytállóssággal kapcsolatos álláspontját - EGK-Törökország társulási megállapodás - Munkavállalók szabad mozgása - 1/80 társulási tanácsi határozat 6. cikkének (1) bekezdése és 14. cikkének (1) bekezdése)

(2005/C 182/09)

Az eljárás nyelve: német

A C-136/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgerichtshof (Ausztria) a Bírósághoz 2003. március 26-án érkezett, 2003. március 18-i végzésével az előtte Georg Dörr és Sicherheitsdirektion für das Bundesland Kärnten, valamint Ibrahim Ünal és a Sicherheitsdirektion für das Bundesland Vorarlberg között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, A. Borg Barthet, S. von Bahr, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi főtanácsos, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében egy másik tagállam állampolgárának e tagállam területéről történő kiutasítását elrendelő határozat ellen indított bírósági jogorvoslat nem bír halasztó hatállyal, illetve hogy e bírósági jogorvoslat csak a határozat jogszerűségének vizsgálatára terjedhet ki, tekintettel arra, hogy az említett rendelkezés értelmében vett semmilyen illetékes hatóság létrehozására nem került sor. |
| --- | --- |

1.

A külföldiek mozgására és tartózkodására vonatkozó, a közérdek, közbiztonság vagy közegészség által indokolt különleges intézkedések összehangolásáról szóló 1964. február 25-i 64/221/EGK tanácsi irányelv 9. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy azzal ellentétes egy olyan tagállami szabályozás, amelynek értelmében egy másik tagállam állampolgárának e tagállam területéről történő kiutasítását elrendelő határozat ellen indított bírósági jogorvoslat nem bír halasztó hatállyal, illetve hogy e bírósági jogorvoslat csak a határozat jogszerűségének vizsgálatára terjedhet ki, tekintettel arra, hogy az említett rendelkezés értelmében vett semmilyen illetékes hatóság létrehozására nem került sor.

| 2. | A 64/221 irányelv 8. és 9. cikkében biztosított eljárási garanciák azokra a török állampolgárokra is vonatkoznak, akiknek a jogállását a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 6. vagy 7. cikke szabályozza. |
| --- | --- |

2.

A 64/221 irányelv 8. és 9. cikkében biztosított eljárási garanciák azokra a török állampolgárokra is vonatkoznak, akiknek a jogállását a társulás fejlesztéséről szóló, 1980. szeptember 19-i 1/80 társulási tanácsi határozat 6. vagy 7. cikke szabályozza.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/5 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/5

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. május 26.

a C-212/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Francia Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Azonos hatású intézkedések - Előzetes engedélyezési eljárás a személyes használatra szolgáló gyógyszerek behozatalára - Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Homeopátiás gyógyszerek)

(2005/C 182/10)

Az eljárás nyelve: francia

A C-212/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: H. Støvlbæk és B. Stromsky) kontra Francia Köztársaság (meghatalmazott: G. de Bergues, C. Bergeot-Nunes és R. Loosli-Surrans) ügyben, az EK 226. cikk alapján 2003. május 15-én kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans, tanácselnök, C. Gulmann (előadó), R. Schintgen, J. Makarczyk és J. Klučka, bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: M. Múgica Arzamendi főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel:






  — | előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt és az 1993. június 14-i 93/39/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelv értelmében mind Franciaországban, mind a vásárlás szerinti tagállamban engedélyezett gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára; |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel:

—

előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt és az 1993. június 14-i 93/39/EGK tanácsi irányelvvel módosított, a törzskönyvezett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló, 1965. január 26-i 65/65/EGK tanácsi irányelv értelmében mind Franciaországban, mind a vásárlás szerinti tagállamban engedélyezett gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára;

| — | előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt és a bejegyzett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló 65/65/EGK és a 75/319/EGK irányelvek hatályának kiterjesztéséről, valamint a homeopátiás gyógyszerkészítményekre vonatkozó további rendelkezések megállapításáról szóló, 1992. szeptember 22-i 92/73/EGK tanácsi irányelv értelmében valamely tagállamban törzskönyvezett homeopátiás gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára, és |
| --- | --- |

—

előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt és a bejegyzett gyógyszerkészítményekre vonatkozó törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított rendelkezések közelítéséről szóló 65/65/EGK és a 75/319/EGK irányelvek hatályának kiterjesztéséről, valamint a homeopátiás gyógyszerkészítményekre vonatkozó további rendelkezések megállapításáról szóló, 1992. szeptember 22-i 92/73/EGK tanácsi irányelv értelmében valamely tagállamban törzskönyvezett homeopátiás gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára, és

| — | aránytalan előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt, de ebben az államban nem, csak a vásárlás szerinti tagállamban engedélyezett gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára, |
| --- | --- |

—

aránytalan előzetes engedélyezési eljárást alkalmazott a Franciaországban szabályszerűen felírt, de ebben az államban nem, csak a vásárlás szerinti tagállamban engedélyezett gyógyszerek nem személyes szállítás útján megvalósított személyes behozatalára,

a Francia Köztársaság nem teljesítette az EK 28. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 158., 2003.7.5.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács)

2005. május 24.

a C-244/03. sz., Francia Köztársaság kontra Európai Parlament és az Európai Unió Tanácsa ügyben (1)

(Kozmetikai termékek - Állatkísérletek - 2003/15/EK irányelv - Részleges megsemmisítés - 1. cikk 2. pontja - Elkülöníthetetlenség - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 182/11)

Az eljárás nyelve: francia

A C-244/03. sz., Francia Köztársaság (meghatalmazottak: F. Alabrune, C. Lemaire és G. de Bergues, később: G. de Bergues, J. L. Florent és D. Petrausch), kontra Európai Parlament (meghatalmazottak: J. L. Rufas Quintana és M. Moore, később: M. Moore és K. Bradley), az Európai Unió Tanácsa (meghatalmazottak: J.-P. Jacqué és M. C. Giorgi Fort) ügyben, az EK 230. cikk alapján 2003. június 3-án benyújtott megsemmisítés iránti kereset tárgyában, a Bíróság (nagytanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann és C. W. A. Timmermans tanácselnökök, C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, K. Schiemann (előadó), J. Makarczyk, P. Kūris, U. Lõhmus, E. Levits és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. május 24-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Francia Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 171., 2003.7.19.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/6 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/6

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. június 2.

a C-266/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Kétoldalú megállapodások tagállam általi megtárgyalása, megkötése, megerősítése és hatályba léptetése - Belvízi árufuvarozás vagy személyszállítás - A Közösség külső hatásköre - EK 10. cikk - A 3921/91/EGK és az 1356/96/EK rendelet)

(2005/C 182/12)

Az eljárás nyelve: francia

A C-266/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: C. Schmidt és W. Wils) kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. június 18-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), K. Lenaerts, S. von Bahr és K. Schiemann bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel az Európai Közösségek Bizottságával történő együttműködés vagy megegyezés nélkül tárgyalta meg, kötötte meg, erősítette meg és a léptette hatályba






  — | a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság kormánya között a belvízi úton való szállításról szóló, 1992. december 30-án Luxemburgban aláírt megállapodást |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel az Európai Közösségek Bizottságával történő együttműködés vagy megegyezés nélkül tárgyalta meg, kötötte meg, erősítette meg és a léptette hatályba

—

a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és a Cseh és Szlovák Szövetségi Köztársaság kormánya között a belvízi úton való szállításról szóló, 1992. december 30-án Luxemburgban aláírt megállapodást

| — | a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és Románia kormánya között a belvízi úton való szállításról szóló, 1993. november 10-én Bukarestben aláírt megállapodást és |
| --- | --- |

—

a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és Románia kormánya között a belvízi úton való szállításról szóló, 1993. november 10-én Bukarestben aláírt megállapodást és

| — | a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és a Lengyel Köztársaság kormánya közötti belvízi hajózásról szóló, 1994. március 9-én Luxemburgban aláírt megállapodást, |
| --- | --- |

—

a Luxemburgi Nagyhercegség kormánya és a Lengyel Köztársaság kormánya közötti belvízi hajózásról szóló, 1994. március 9-én Luxemburgban aláírt megállapodást,

a Luxemburgi Nagyhercegség nem teljesítette az EK 10. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a keresetet ezt meghaladó részében elutasítja.

| 3) | Az Európai Közösségek Bizottsága és a Luxemburgi Nagyhercegség maguk viselik saját költségeiket. |
| --- | --- |

3)

Az Európai Közösségek Bizottsága és a Luxemburgi Nagyhercegség maguk viselik saját költségeiket.

---

(1)  HL C 200., 2003.8.23.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. május 12.

a C-278/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Olasz Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - A munkavállalók szabad mozgása - Pedagógusfelvételi versenyvizsga olasz állami iskolákban - Más tagállamokban szerzett szakmai tapasztalat figyelembe vételének hiánya vagy elégtelensége - EK 39. cikk - Az 1612/68/EGK rendelet 3. cikke)

(2005/C 182/13)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-278/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: M.-J. Jonczy) kontra Olasz Köztársaság (meghatalmazott: I. M. Braguglia, segítője: G. De Bellis avvocato dello Stato) ügyben, az EK 226. cikk alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt 2003. június 26-án benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, C. Gulmann, R. Schintgen, G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság megállapítja, hogy mivel az olasz állami iskolai pedagógusfelvételi versenyvizsgákon való részvétel vonatkozásában a közösségi polgárok által más tagállamban megszerzett szakmai tapasztalatot nem veszi figyelembe, vagy legalábbis nem azonos módon veszi figyelembe attól függően, hogy e tevékenységeket az ország területén vagy más tagállamban gyakorolták, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az EK 39. cikkből és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság megállapítja, hogy mivel az olasz állami iskolai pedagógusfelvételi versenyvizsgákon való részvétel vonatkozásában a közösségi polgárok által más tagállamban megszerzett szakmai tapasztalatot nem veszi figyelembe, vagy legalábbis nem azonos módon veszi figyelembe attól függően, hogy e tevékenységeket az ország területén vagy más tagállamban gyakorolták, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az EK 39. cikkből és a munkavállalók Közösségen belüli szabad mozgásáról szóló, 1968. október 15-i 1612/68/EGK tanácsi rendelet 3. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/7 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/7

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 26.

a C-283/03. sz. (a College van Beroep voor het Bedrijfsleven előzetes döntéshozatal iránti kérelme) A. H. Kuipers kontra Productcshap Zuivel ügyben (1)

(Közös piacszervezés - Tej és tejtermékek - 804/68/EGK rendelet - Nemzeti szabályok, amelyek értelmében a tejfeldolgozók a szállított tej minőségétől függően levonásokat alkalmaznak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetendő árból, illetve prémiumot fizetnek számukra - Összeegyeztethetetlenség)

(2005/C 182/14)

Az eljárás nyelve: holland

A C-283/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a College van Beroep voor het Bedrijfsleven (Hollandia) a Bíróságnál 2003. június 30-án nyilvántartásba vett 2003. június 27-i végzésével az előtte A. H. Kuipers és a Productcshap Zuivel között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann (előadó) és M. Ilešič bírák, főtanácsnok: J. Kokott, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A közös árrendszerrel, amelyen a 1995. június 29-i 1538/95/EK tanácsi rendelettel módosított, a tej- és tejtermékpiac közös szervezéséről szóló, 1968. június 27-i a tej és tejtermékek piacának a 804/68/EGK tanácsi rendelet által létrehozott közös szervezése alapul, ellentétes az, hogy a tagállamok egyoldalúan olyan rendelkezéseket fogadnak el, amelyek beavatkoznak azon árak alakulásának mechanizmusába, amelyet a közös szervezés a termelésnek ugyanazon a szintjén szabályoz. Ez valósul meg az olyan szabályozás esetében, mint amelyről az alapügyben szó van, amely – bármi legyen is egyébként annak állítólagos vagy valós célja – olyan mechanizmust hoz létre, amelynek értelmében:

| — | egyrészt a tejfeldolgozók kötelesek a nekik szállított tej árából levonást alkalmazni, amennyiben a tej meghatározott minőségi kritériumoknak nem felel meg, és |
| --- | --- |

—

egyrészt a tejfeldolgozók kötelesek a nekik szállított tej árából levonást alkalmazni, amennyiben a tej meghatározott minőségi kritériumoknak nem felel meg, és

| — | másrészt az adott időszak alatt a tejfeldolgozók összessége által így levont összeget összeszámítják, mielőtt azt – a tejfeldolgozók közötti esetleges pénzmozgásokat követően – azonos összegű prémiumok formájában újraelosztják, amely prémiumokat a tejfeldolgozók az adott időszak alatt számukra szállított tej 100 kilogrammjai után azoknak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetnek ki, akik az említett kritériumoknak megfelelő tejet szállítottak. |
| --- | --- |

—

másrészt az adott időszak alatt a tejfeldolgozók összessége által így levont összeget összeszámítják, mielőtt azt – a tejfeldolgozók közötti esetleges pénzmozgásokat követően – azonos összegű prémiumok formájában újraelosztják, amely prémiumokat a tejfeldolgozók az adott időszak alatt számukra szállított tej 100 kilogrammjai után azoknak a tejelő tehenet tartó állattartóknak fizetnek ki, akik az említett kritériumoknak megfelelő tejet szállítottak.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. május 12.

a C-315/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Huhtamaki Dourdan SA ügyben (1)

(Választottbírósági kikötés - Kutatási szerződés teljesítése keretében folyósított előleg visszafizetése - Egyes költségek alátámasztásának elmulasztása)

(2005/C 182/15)

Az eljárás nyelve: francia

A C-315/03 sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. Giolito) kontra Huhtamaki Dourdan SA, székhelye: Dourdan (Franciaország), (ügyvédek: F. Puel és L. François-Martin) ügyben, az EK 238 cikk alapján 2003. július 23-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: M. A. Borg Barthet tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó) és S. von Bahr bírák, főtanácsnok: L. M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t, hogy fizessen meg az Európai Közösségek Bizottságnak a társaság részére a BRST-CT 98 5422. sz. szerződés keretében folyósított és visszafizetendő előleg egy részének megfelelő 151 533,47 euró tőkeösszeget és a jelen ítélet napjáig esedékes 23,63 euró kamatot. A Bíróság emellett kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére a még visszafizetendő tőkeösszeg után az ítélet másnapjától a tartozás teljes kiegyenlítéséig tartó időre 4,81 %-kal számított kamatot. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t, hogy fizessen meg az Európai Közösségek Bizottságnak a társaság részére a BRST-CT 98 5422. sz. szerződés keretében folyósított és visszafizetendő előleg egy részének megfelelő 151 533,47 euró tőkeösszeget és a jelen ítélet napjáig esedékes 23,63 euró kamatot. A Bíróság emellett kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t, hogy fizessen meg a Bizottság részére a még visszafizetendő tőkeösszeg után az ítélet másnapjától a tartozás teljes kiegyenlítéséig tartó időre 4,81 %-kal számított kamatot.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Huhtamaki Dourdan SA-t a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 213., 2003.9.6

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/8 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/8

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. május 26.

a C-332/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - Halászat - Erőforrás-megőrzés és -gazdálkodás - 3760/92/EGK és 2847/93/EGK rendelet - Intézkedések a halászati tevékenység ellenőrzésére)

(2005/C 182/16)

Az eljárás nyelve: portugál

A C-332/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: T. van Rijn és A.-M. Alves Vieira) kontra Portugál Köztársaság (meghatalmazottak: L. Fernandes és M. J. Policarpo) ügyben, az EK 226. cikk szerinti, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai A. Rosas tanácselnök, J.-P. Puissochet (előadó), S. von Bahr, J. Malenovský és U. Lõhmus bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel az 1994-től 1996-ig terjedő halászati idényekben






  — | nem állapította meg a neki juttatott kvóták felhasználásának részletes szabályait, |
| --- | --- | --- |

1)

Mivel az 1994-től 1996-ig terjedő halászati idényekben

—

nem állapította meg a neki juttatott kvóták felhasználásának részletes szabályait,

| — | nem ügyelt a halászati tevékenység kellő ellenőrzésével és a halászati flotta, valamint a kirakodások és a fogási naplók megfelelő vizsgálatával a közösségi állományvédelmi szabályozás betartására, |
| --- | --- |

—

nem ügyelt a halászati tevékenység kellő ellenőrzésével és a halászati flotta, valamint a kirakodások és a fogási naplók megfelelő vizsgálatával a közösségi állományvédelmi szabályozás betartására,

| — | nem tiltotta meg ideiglenesen a lobogója alatt közlekedő vagy területén lajstromba vett hajók általi halászatot, amikor a neki juttatott kvóta kimerítettnek volt tekinthető, és nem tiltotta meg véglegesen a halászatot, amikor a kvótát már nagymértékben túllépték, |
| --- | --- |

—

nem tiltotta meg ideiglenesen a lobogója alatt közlekedő vagy területén lajstromba vett hajók általi halászatot, amikor a neki juttatott kvóta kimerítettnek volt tekinthető, és nem tiltotta meg véglegesen a halászatot, amikor a kvótát már nagymértékben túllépték,

| — | nem biztosította a többek között adategyeztetéses ellenőrzést és informatikai adatbázis alapján történő adatellenőrzést magában foglaló hitelesítési rendszer tényleges működtetését, |
| --- | --- |

—

nem biztosította a többek között adategyeztetéses ellenőrzést és informatikai adatbázis alapján történő adatellenőrzést magában foglaló hitelesítési rendszer tényleges működtetését,

a Portugál Köztársaság nem teljesítette a halászat és akvakultúra közösségi rendszerének létrehozásáról szóló, 1992. december 20-i 3760/92/EGK tanácsi rendelet 9. cikkének (2) bekezdéséből, valamint a közös halászati politika ellenőrző rendszerének létrehozataláról szóló, 1993. október 12-i 2847/93/EGK tanácsi rendelet 2. cikkéből, 19. cikkének (1) és (2) bekezdéséből és 21. cikkének (1) és (2) bekezdéséből eredő, e halászati kvóták 1994., 1995. és 1996. évi kezelésével és ellenőrzésével kapcsolatos kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Portugál Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 135., 2003.6.7.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/9 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/9

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. május 12.

a C-347/03. sz. (a Tribunale amministrativo regionale del Lazio [Olaszország] előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia és Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) kontra Ministero delle Politiche Agricole e Forestali (1) ügyben

(Külkapcsolatok - A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás - Egyes Magyarországból származó borokra vonatkozó megnevezés védelme a Közösségben - A „Tokaj” földrajzi megjelölés - Levélváltás - A „Tocai” szó használata a „Tocai friulano” vagy „Tocai italico” kifejezésekben egyes olasz borok, különösen a meghatározott területen termesztett (m.t.) minőségi borok leírására és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak folyamán - E lehetőség kizárása az átmeneti időszak letelte után - Érvényesség - Jogalap - Az EK-Szerződés 133. cikke - A szerződésekkel kapcsolatos nemzetközi jogi elvek - A TRIPs egyezmény 22-24. cikkei - Az alapjogok védelme - A tulajdonhoz való jog)

(2005/C 182/17)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-347/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale amministrativo regionale del Lazio (Olaszország) a Bíróságnál 2003. augusztus 7-én nyilvántartásba vett 2003. június 9-i végzésével az előtte a Regione autonoma Friuli-Venezia Giulia és Agenzia regionale per lo sviluppo rurale (ERSA) és a Ministero delle Politiche Agricole e Forestali között, a Regione Veneto részvételével, folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans (előadó) tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen, G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: L. Hewlett, vezető tisztviselő, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló Európai Megállapodás nem képezi a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 1993. november 23-i 93/724/EK határozat jogalapját. |
| --- | --- |

1)

A Magyar Köztársaság és az Európai Közösségek és azok tagállamai között társulás létesítéséről szóló Európai Megállapodás nem képezi a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás megkötéséről szóló, 1993. november 23-i 93/724/EK határozat jogalapját.

| 2) | A Szerződés 93/724 határozat preambulumában érintett 133. cikke megfelelő jogalapot képez ahhoz, hogy a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodást Magyarországgal egyedül a Közösség kösse meg. |
| --- | --- |

2)

A Szerződés 93/724 határozat preambulumában érintett 133. cikke megfelelő jogalapot képez ahhoz, hogy a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodást Magyarországgal egyedül a Közösség kösse meg.

| 3) | A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás 4. cikkével kapcsolatban folytatott Levélváltásból eredő, Olaszországban 2007. március 31-ét követően életbe lépő, a „Tocai” megnevezés használatára vonatkozó tilalom nem áll ellentétben a homonim megjelölések ugyanezen megállapodás 4. cikkének (5) bekezdésében foglalt rendjével. |
| --- | --- |

3)

A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás 4. cikkével kapcsolatban folytatott Levélváltásból eredő, Olaszországban 2007. március 31-ét követően életbe lépő, a „Tocai” megnevezés használatára vonatkozó tilalom nem áll ellentétben a homonim megjelölések ugyanezen megállapodás 4. cikkének (5) bekezdésében foglalt rendjével.

| 4) | A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló Megállapodás 4. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatos Közös Nyilatkozat, amely első bevezető hivatkozásában kimondja a Bormegállapodás 4. cikke (5) bekezdésének a) pontja vonatkozásában, hogy a szerződő felek megállapították, hogy a tárgyalások idején nem volt tudomásuk olyan különleges esetről, amelyre az érintett rendelkezések alkalmazhatók lennének, nem képezi a valóság nyilvánvalóan téves bemutatását. |
| --- | --- |

4)

A Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló Megállapodás 4. cikkének (5) bekezdésével kapcsolatos Közös Nyilatkozat, amely első bevezető hivatkozásában kimondja a Bormegállapodás 4. cikke (5) bekezdésének a) pontja vonatkozásában, hogy a szerződő felek megállapították, hogy a tárgyalások idején nem volt tudomásuk olyan különleges esetről, amelyre az érintett rendelkezések alkalmazhatók lennének, nem képezi a valóság nyilvánvalóan téves bemutatását.

| 5) | A Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény C) Mellékletét képező, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló, a Közösség által a hatáskörébe tartozó tárgykörök tekintetében a 94/800/EK tanácsi határozattal 1994. december 22-én jóváhagyott egyezmény 22-24. cikkeit úgy kell értelmezni, hogy az alapügyhöz hasonló esetben, amikor egy harmadik ország földrajzi megjelölése és egy, az abból előállított egyes borok leírására és bemutatására használt szőlőfajta neve között áll fenn homonímia, ezen rendelkezések nem írják elő, hogy a megnevezések mindegyike továbbra is használható a jövőben, annak ellenére, hogy azt megelőzően az érintett termelők azt jóhiszeműen, vagy 1994. április 15-e előtt tíz évig használták és egyértelműen jelzi a védett bor országát, régióját vagy területét úgy, hogy az a fogyasztókat nem téveszti meg. |
| --- | --- |

5)

A Kereskedelmi Világszervezetet létrehozó egyezmény C) Mellékletét képező, a szellemi tulajdonjogok kereskedelmi vonatkozásairól szóló, a Közösség által a hatáskörébe tartozó tárgykörök tekintetében a 94/800/EK tanácsi határozattal 1994. december 22-én jóváhagyott egyezmény 22-24. cikkeit úgy kell értelmezni, hogy az alapügyhöz hasonló esetben, amikor egy harmadik ország földrajzi megjelölése és egy, az abból előállított egyes borok leírására és bemutatására használt szőlőfajta neve között áll fenn homonímia, ezen rendelkezések nem írják elő, hogy a megnevezések mindegyike továbbra is használható a jövőben, annak ellenére, hogy azt megelőzően az érintett termelők azt jóhiszeműen, vagy 1994. április 15-e előtt tíz évig használták és egyértelműen jelzi a védett bor országát, régióját vagy területét úgy, hogy az a fogyasztókat nem téveszti meg.

| 6) | A tulajdonhoz való jog nem ellentétes a Friuli-Venezia Giulia (Olaszország) autonóm tartomány termelőit érintő, a „Tocai” szó használatára a „Tocai friulano” vagy „Tocai italico” kifejezésekben egyes meghatározott területen termesztett olasz minőségi borok megnevezésére és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak leteltével életbe lépő, a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás 4. cikkével kapcsolatban folytatott Levélváltásból eredő, ám a megállapodás szövegtestében nem szereplő tilalommal. |
| --- | --- |

6)

A tulajdonhoz való jog nem ellentétes a Friuli-Venezia Giulia (Olaszország) autonóm tartomány termelőit érintő, a „Tocai” szó használatára a „Tocai friulano” vagy „Tocai italico” kifejezésekben egyes meghatározott területen termesztett olasz minőségi borok megnevezésére és bemutatására egy, 2007. március 31-ig tartó átmeneti időszak leteltével életbe lépő, a Magyar Köztársaság és az Európai Közösség között a bormegnevezések kölcsönös védelméről és ellenőrzéséről szóló megállapodás 4. cikkével kapcsolatban folytatott Levélváltásból eredő, ám a megállapodás szövegtestében nem szereplő tilalommal.

---

(1)  HL C 264., 2003.11. 1.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 26.

a C-409/03. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Société d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) kontra a Hauptzollamt Hamburg-Jonas ügyben (1)

(Export-visszatérítések - Szarvasmarhahús - Különleges kényszervágás - 3665/87/EGK rendelet - 13. cikk - Egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőség - Szokásos feltételek melletti forgalomba hozhatóság)

(2005/C 182/18)

Az eljárás nyelve: a német

A C-409/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bíróságra 2003. október 1-jén érkezett, 2003. július 15-i határozatával az előtte a Société d'exportation de produits agricoles SA (SEPA) és a Hauptzollamt Hamburg-Jonas között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann, tanácselnök, K. Lenaerts, N. Colneric, K. Schiemann és Juhász E. (előadó) bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: M.-F. Contet főtanácsos, 2006. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A mezőgazdasági termékek után járó export-visszatérítési rendszer alkalmazása közös részletes szabályainak megállapításáról szóló, 1987. november 27-i 3665/87/EGK bizottsági rendelet 13. cikke akként értelmezendő, hogy azt az állat-egészségügyi követelményeknek megfelelő húst, amelynek az Európai Közösségben az emberi fogyasztásra történő forgalomba hozatalát a közösségi szabályozás – azon tényre figyelemmel, hogy az különleges kényszervágással levágott állatokból származik – a helyi piacra korlátozza, nem lehet az export-visszatérítés megadásának szükséges feltételeként megszabott „egészségügyileg megfelelő, jogszabályi követelményeket kielégítő, kereskedelmi minőségűnek” tekinteni.

---

(1)  HL C 275., 2003.11.15.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/10 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/10

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. május 12.

a C-415/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

(Állami támogatások - Visszatérítési kötelezettség - A végrehajtás teljes lehetetlensége - Hiány)

(2005/C 182/19)

Az eljárás nyelve: görög

A C-415/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: D. Triantafyllou és J. Buendía Sierra) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazottak: A. Samoni-Rantou, P. Mylonopoulos, F. Spathopoulos és P. Anestis) ügyben, az EK 88. cikk (2) bekezdése alapján kötelezettségszegés megállapítása iránt a Bírósághoz 2003. szeptember 25-én benyújtott kereset tárgyában, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), R. Schintgen, G. Arestis és J. Klučka bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: M. Ferreira főtanácsos, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem tette meg az előírt határidőre valamennyi ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszatéríttesse a jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek ítélt támogatásokat – azok a kivételével, amelyek a társadalombiztosítás nemzeti rendszerének járulékaira vonatkoznak – a Görögország által az Olympic Airways részére nyújtott támogatásokról szóló, 2002. december 11-i 2003/372/EK bizottsági határozat 3. cikkének megfelelően, a Görög Köztársaság nem teljesítette az említett 3. cikkből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem tette meg az előírt határidőre valamennyi ahhoz szükséges intézkedést, hogy visszatéríttesse a jogellenesnek és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek ítélt támogatásokat – azok a kivételével, amelyek a társadalombiztosítás nemzeti rendszerének járulékaira vonatkoznak – a Görögország által az Olympic Airways részére nyújtott támogatásokról szóló, 2002. december 11-i 2003/372/EK bizottsági határozat 3. cikkének megfelelően, a Görög Köztársaság nem teljesítette az említett 3. cikkből eredő kötelezettségeit.

| 2) | A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 289., 2003.11.29.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. május 12.

a C-444/03. sz., (a Verwaltungsgericht Berlin előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Meta Fackler KG kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügyben (1)

(Emberi felhasználásra szánt gyógyszerek - Homeopátiás gyógyszerek - Ismert homeopátiás anyagokból álló gyógyszert a különleges, egyszerűsített törzskönyvezési eljárás lehetőségéből abban az esetben kizáró nemzeti rendelkezés, ha homeopátiás gyógyszerként történő alkalmazása nem általánosan ismert)

(2005/C 182/20)

Az eljárás nyelve: német

A C-444/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Verwaltungsgericht Berlin (Németország) a Bírósághoz 2003. október 21-én érkezett 2003. augusztus 28-i határozatával az előtte a Meta Fackler KG és a Németországi Szövetségi Köztársaság között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), P. Kūris és J. Klučka bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: K. Sztranc tanácsos, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

Az emberi felhasználásra szánt gyógyszerek közösségi kódexéről szóló, 2001. november 6-i 2001/83/EK európai parlamenti és tanácsi irányelv 14. és 15. cikkét úgy kell értelmezni, hogy azokkal ellentétes az olyan nemzeti rendelkezés, amely kizár a különleges, egyszerűsített törzskönyvezési eljárás lehetőségéből valamely, több ismert homeopátiás anyagból álló gyógyszert abban az esetben, ha homeopátiás gyógyszerként történő felhasználása nem általánosan ismert.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/11 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/11

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 12.

a 452/03. sz., (a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division előzetes döntéshozatal iránti kérelme) a RAL (Channel Islands) Ltd és társai kontra Commissioners of Customs & Excise ügyben (1)

(HÉA - Hatodik irányelv - A 9. cikk (1) és (2) bekezdései - Pénznyerő automaták - Szórakoztatási vagy hasonló tevékenységek - A Közösség területén kívül székhellyel rendelkező szolgáltató - A szolgáltatásnyújtás teljesítési helyének meghatározása)

(2005/C 182/21)

Az eljárás nyelve: angol

A C-452/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Egyesült Királyság), a Bírósághoz 2003. október 27-én érkezett, 2003. október 17-i határozatával terjesztett elő az előtte a RAL (Channel Islands) Ltd, a RAL Ltd, a RAL Services Ltd, a RAL Machines Ltd és a Commissioners of Customs & Excise, között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, K. Schiemann és Juhász E. bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. május 12-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 9. cikke (2) bekezdése c) pontjának első francia bekezdése szerinti szórakoztatási vagy hasonló tevékenységnek kell tekinteni azt a tevékenységet, amely valamely tagállam területén található játéktermekben felállított pénznyerő automatáknak a nyilvánosság által ellenszolgáltatás fejében történő használatát lehetővé tévő szolgáltatás nyújtását foglalja magában, és ennek folytán azt a helyet kell a szolgáltatás teljesítési helyének tekintetni, ahol a tevékenységet fizikailag végzik.

---

(1)  HL C 7., 2004.1.10.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/12

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 26.

a C-478/03. sz., (a House of Lords előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Celtec Ltd kontra John Astley és társai ügyben (1)

(A 77/187/EGK irányelv - A 3. cikk (1) bekezdése - A munkavállalók jogainak fenntartása vállalkozás átszállása esetén - Az átruházónak az átszállás időpontjában fennálló szerződésből vagy munkaviszonyból eredő jogai és kötelezettségei - A „átszállás időpontja” fogalma)

(2005/C 182/22)

Az eljárás nyelve: angol

A C-478/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a House of Lords (Egyesült Királyság) a Bírósághoz 2003. november 17-én érkezett 2003. november 10-i határozatával az előtte a Celtec Ltd és John Astley és társai között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, K. Lenaerts (előadó), N. Colneric, Juhász E. és E. Levits bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: L. Hewlett főtanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A munkavállalók jogainak a vállalkozások vagy vállalkozásrészek átszállása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében vett átszállás időpontja megfelel az átruházott egység működtetéséért felelős munkáltatói minőségnek az átruházóról az átvevőre való átszállása megvalósulása időpontjának. Ez a nap egy pontos időpont, amely nem halasztható el az átruházó vagy az átvevő kívánsága szerinti más napra. |
| --- | --- |

1)

A munkavállalók jogainak a vállalkozások vagy vállalkozásrészek átszállása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 1977. február 14-i 77/187/EGK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdését úgy kell értelmezni, hogy e rendelkezés értelmében vett átszállás időpontja megfelel az átruházott egység működtetéséért felelős munkáltatói minőségnek az átruházóról az átvevőre való átszállása megvalósulása időpontjának. Ez a nap egy pontos időpont, amely nem halasztható el az átruházó vagy az átvevő kívánsága szerinti más napra.

| 2) | Az említett rendelkezés alkalmazása körében az átruházó és az átadott vállalkozásnál foglalkoztatott munkavállalók között az előbbiekben kifejtettek szerinti átszállás időpontjában fennálló szerződéseket és munkaviszonyokat az említett időpontban az átruházóról az átvevőre átszállottaknak kell tekinteni, függetlenül a felek erre vonatkozó megállapodásában foglaltaktól. |
| --- | --- |

2)

Az említett rendelkezés alkalmazása körében az átruházó és az átadott vállalkozásnál foglalkoztatott munkavállalók között az előbbiekben kifejtettek szerinti átszállás időpontjában fennálló szerződéseket és munkaviszonyokat az említett időpontban az átruházóról az átvevőre átszállottaknak kell tekinteni, függetlenül a felek erre vonatkozó megállapodásában foglaltaktól.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/12 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/12

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. május 26.

a C-498/03. sz. (a VAT and Duties Tribunal, London előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd kontra Commissioners of Customs and Excise (1) ügyben

(Hatodik HÉA-irányelv - A 13. cikk A. része (1) bekezdésének g) és h) pontja - Adómentes ügyletek - A szociális gondozással és a szociális biztonsággal szorosan összefüggő szolgáltatások - A gyermek- és ifjúságvédelemmel szorosan összefüggő szolgáltatások - Az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert, nem közintézménynek minősülő intézmények által végzett szolgáltatások - Nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalany - A karitatív jelleg fogalma)

(2005/C 182/23)

Az eljárás nyelve: angol

A C-498/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a VAT and Duties Tribunal (London [Egyesült Királyság]) a Bíróságnál 2003. november 26-án nyilvántartásba vett 2003. június 10-i végzésével az előtte a Kingscrest Associates Ltd, Montecello Ltd és a Commissioners of Customs & Excise között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas tanácselnök, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J. Malenovský és A. Ó. Caoimh (előadó) bírák; főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer; hivatalvezető: L. Hewlett vezető tisztviselő, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjának angol változatában szereplő „charitable” kifejezés a közösségi jog autonóm fogalma, amelyet az irányelv összes nyelvi változatának figyelembevételével kell értelmezni. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjának angol változatában szereplő „charitable” kifejezés a közösségi jog autonóm fogalma, amelyet az irányelv összes nyelvi változatának figyelembevételével kell értelmezni.

| 2) | A 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjában említett „az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert intézmények” fogalom nem zárja ki a nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalanyokat. |
| --- | --- |

2)

A 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjában említett „az érintett tagállam által karitatív jellegűnek elismert intézmények” fogalom nem zárja ki a nyereségszerzésre törekvő magánjogi jogalanyokat.

| 3) | A nemzeti bíróságnak kell eldöntenie, tekintettel többek között az egyenlő bánásmód és az adóügyi semlegesség elvére, valamint figyelembe véve a kérdéses szolgáltatások tartalmát és a nyújtásuk feltételeit, hogy a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjában előírt adómentességek szempontjából egy olyan magánjogi jogalany karitatív jellegű intézménynek való elismerése, amely nyereségszerzésre törekszik, és ezért nincs „charity” jogállása a belső jog szerint, túllépi-e a tagállamok számára az e rendelkezések által az ilyen elismerésre biztosított mérlegelési jogkört. |
| --- | --- |

3)

A nemzeti bíróságnak kell eldöntenie, tekintettel többek között az egyenlő bánásmód és az adóügyi semlegesség elvére, valamint figyelembe véve a kérdéses szolgáltatások tartalmát és a nyújtásuk feltételeit, hogy a 77/388 hatodik irányelv 13. cikke A. része (1) bekezdésének g) és h) pontjában előírt adómentességek szempontjából egy olyan magánjogi jogalany karitatív jellegű intézménynek való elismerése, amely nyereségszerzésre törekszik, és ezért nincs „charity” jogállása a belső jog szerint, túllépi-e a tagállamok számára az e rendelkezések által az ilyen elismerésre biztosított mérlegelési jogkört.

---

(1)  HL C 21., 2004.1.24.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/13

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. május 26.

a C-536/03. sz. António Jorge Lda kontra Fazenda Pública ügyben (1)

(HÉA - A hatodik HÉA-irányelv 19. cikke - Adólevonás - Ingatlanügyletek - Adóköteles és nem adóköteles tevékenység során használt termékek és szolgáltatások - Arányosítási módszer)

(2005/C 182/24)

Az eljárás nyelve: portugál

A C-536/03. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Supremo Tribunal Administrativo (Portugália) a Bírósághoz 2003. december 22-én érkezett 2003. november 26-i határozatával terjesztett elő az előtte António Jorge Lda és a Fazenda Pública között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (második tanács), tagjai C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta (előadó), J. Makarczyk, P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 19. cikkének (1) bekezdésébe ütközik, ha a levonható arányosított adó megállapításához alkalmazott tört nevezőjébe beszámításra kerül az adóalany által építőipari tevékenysége gyakorlása során végzett, folyamatban lévő munkák értéke, mivel ez az érték nem felel meg annak a termékértékesítésnek vagy szolgáltatásnyújtásnak, amelyet az adóalany már véghezvitt, amelyről elszámolás készült, illetve amelynek a kifizetése megtörtént.

---

(1)  HL C 47., 2004.2.21.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/13 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/13

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(nagytanács tanács)

2005. június 7.

a C-543/03. sz. (az Oberlandesgericht Innsbruck előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Christine Dodl, Petra Oberhollenzer kontra Tiroler Gebietskrankenkasse (1) ügyben

(„1408/71/EGK rendelet és 574/72/EGK rendelet - Családi ellátások - Gyermeknevelési támogatás - Azonos típusú ellátásokra való jogosultság a foglalkoztatás helye szerinti és a lakóhely szerinti államban”)

(2005/C 182/25)

Az eljárás nyelve: német

(Ideiglenes fordítás; a végleges fordítást az „Európai Bírósági Határozatok Tárában” teszik közzé)

A C-543/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberlandesgericht Innsbruck (Ausztria) a Bíróságnál 2003. december 29-én nyilvántartásba vett 2003. december 16-i végzésével az előtte Christine Dodl, Petra Oberhollenzer és Tiroler Gebietskrankenkasse között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (nagytanács tanács), tagjai: V. Skouris elnök, P. Jann, C.W.A. Timmermans és A. Rosas, tanácselnökök, C. Gulmann, J.-P. Puissochet, K. Schiemann, előadó, J. Makarczyk, P. Kūris, E. Juhász, U. Lõhmus, E. Levits és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: K. Sztranc tisztviselő, 2005. június 7-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Egy személy akkor minősül a 2001. június 5-i, 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet értelmében vett „munkavállalónak”, ha biztosítva van akár egyetlen kockázat ellen is, egy az 1408/71 rendelet 1. cikkének a) pontjában említett általános vagy külön szociális biztonsági rendszerben akár kötelezően, akár szabadon választható biztosítás keretében, munkaviszony meglététől függetlenül. A nemzeti bírónak kell lefolytatnia a szükséges vizsgálatokat annak eldöntése érdekében, hogy abban az időszakban, amelyre vonatkozóan a gyermekgondozási ellátást kérelmezték, az alapeljárás felperesei biztosítottak voltak-e az osztrák szociális biztonsági rendszer valamelyik ágában, és ennek következtében e rendelet 1. cikkének a) pontja értelmében vett munkavállaló-fogalom hatálya alá tartoztak-e. |
| --- | --- |

1)

Egy személy akkor minősül a 2001. június 5-i, 1386/2001/EK európai parlamenti és tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra, önálló vállalkozókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet értelmében vett „munkavállalónak”, ha biztosítva van akár egyetlen kockázat ellen is, egy az 1408/71 rendelet 1. cikkének a) pontjában említett általános vagy külön szociális biztonsági rendszerben akár kötelezően, akár szabadon választható biztosítás keretében, munkaviszony meglététől függetlenül. A nemzeti bírónak kell lefolytatnia a szükséges vizsgálatokat annak eldöntése érdekében, hogy abban az időszakban, amelyre vonatkozóan a gyermekgondozási ellátást kérelmezték, az alapeljárás felperesei biztosítottak voltak-e az osztrák szociális biztonsági rendszer valamelyik ágában, és ennek következtében e rendelet 1. cikkének a) pontja értelmében vett munkavállaló-fogalom hatálya alá tartoztak-e.

| 2) | Ha valamely munkavállaló számára ugyanazon családtag után és ugyanazon az időszakra vonatkozóan a foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályai és a lakóhely szerinti állam jogszabályai is jogosultságot biztosítanak a családi ellátásokra, az ellátások fizetésére a 2002. február 27-i 410/2002/EK rendelettel módosított és naprakésszé tett, az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján főszabály szerint a foglalkoztatás helye szerinti tagállam illetékes.
  Ha azonban a gyermekekről gondoskodó személy, különösen az említett munkavállaló férje vagy élettársa, a lakóhely szerinti tagállamban folytat kereső tevékenységet, akkor a 410/2002 rendelet által módosított 574/72 rendelet 10. cikk (1) bekezdése b) pontjának i) alpontja szerinti családi ellátásokat ez a tagállam kell, hogy fizesse, függetlenül attól, hogy ennek az államnak a jogszabályai kit határoznak meg ezen ellátások közvetlen kedvezményezettjeként. Ilyen esetben a foglalkoztatás helye szerinti tagállam felfüggeszti a családi ellátások fizetését a lakóhely szerinti tagállam jogszabályaiban előírt családi ellátások összege erejéig. |
| --- | --- |

2)

Ha valamely munkavállaló számára ugyanazon családtag után és ugyanazon az időszakra vonatkozóan a foglalkoztatás helye szerinti állam jogszabályai és a lakóhely szerinti állam jogszabályai is jogosultságot biztosítanak a családi ellátásokra, az ellátások fizetésére a 2002. február 27-i 410/2002/EK rendelettel módosított és naprakésszé tett, az 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet 10. cikke (1) bekezdésének a) pontja alapján főszabály szerint a foglalkoztatás helye szerinti tagállam illetékes.

Ha azonban a gyermekekről gondoskodó személy, különösen az említett munkavállaló férje vagy élettársa, a lakóhely szerinti tagállamban folytat kereső tevékenységet, akkor a 410/2002 rendelet által módosított 574/72 rendelet 10. cikk (1) bekezdése b) pontjának i) alpontja szerinti családi ellátásokat ez a tagállam kell, hogy fizesse, függetlenül attól, hogy ennek az államnak a jogszabályai kit határoznak meg ezen ellátások közvetlen kedvezményezettjeként. Ilyen esetben a foglalkoztatás helye szerinti tagállam felfüggeszti a családi ellátások fizetését a lakóhely szerinti tagállam jogszabályaiban előírt családi ellátások összege erejéig.

---

(1)  HL C 850., 2004. 04. 03.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/14

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(második tanács)

2005. június 2.

a C-15/04. sz. (a Bundesvergabeamt előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Koppensteiner GmbH kontra Bundesimmobiliengesellschaft mbH ügyben (1)

(Közbeszerzési szerződések - 89/665/EGK irányelv - Közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás - Az ajánlati felhívás visszavonásáról szóló határozat az ajánlatok felbontását követően - Bírósági felülvizsgálat - Terjedelem - A hatékony érvényesülés elve)

(2005/C 182/26)

Az eljárás nyelve: német

A C-15/04. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesvergabeamt (Ausztria) a Bíróságnál 2004. január 19-én nyilvántartásba vett 2004. január 12-i végzésével az előtte a Koppensteiner GmbH és a Bundesimmobiliengesellschaft mbH között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (második tanács), tagjai: C. W. A. Timmermans tanácselnök, R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (előadó), P. Kūris és G. Arestis bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

A hatáskörrel rendelkező bíróság nem alkalmazhatja azokat a nemzeti szabályokat, amelyek megakadályozzák a szolgáltatásnyújtásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélési eljárásainak összehangolásáról szóló, 1992. június 18-i 92/50/EGK tanácsi irányelvvel módosított, az árubeszerzésre és az építési beruházásra irányuló közbeszerzési szerződések odaítélésével kapcsolatos jogorvoslati eljárás alkalmazására vonatkozó törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezések összehangolásáról szóló, 1989. december 21-i 89/665/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének (1) bekezdéséből és 2. cikke (1) bekezdésének b) pontjából eredő kötelezettség teljesítését.

---

(1)  HL C 85., 2004.4.3.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/14 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/14

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. május 26.

a C-43/04. sz. (a Bundesfinanzhof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Finanzamt kontra Stadt Sundern (1) ügyben

(Hatodik HÉA-irányelv - 25. cikk - Mezőgazdasági termelőkre alkalmazandó közös átalányadózási rendszer - Vadászterületek bérbeadása önkormányzati erdészeti vállalkozás keretében - Mezőgazdasági szolgáltatások fogalma)

(2005/C 182/27)

Az eljárás nyelve: német

A C-43/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Bundesfinanzhof (Németország) a Bírósághoz 2004. február 4-én érkezett 2003. november 27-i határozatával terjesztett elő az előtte a Finanzamt Arnsberg és a Stadt Sundern között folyamatban lévő eljárásban, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas (előadó) tanácselnök, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J. Malenovský és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 25. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös átalányadózási rendszer kizárólag az e cikk (2) bekezdésében meghatározott mezőgazdasági termékek értékesítésére és mezőgazdasági szolgáltatásokra alkalmazandó, és hogy az átalányadót fizető mezőgazdasági termelők által végzett egyéb tevékenységek az említett irányelv általános szabályozása alá tartoznak. |
| --- | --- |

1)

A tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv 25. cikkét úgy kell értelmezni, hogy a mezőgazdasági termelőkre vonatkozó közös átalányadózási rendszer kizárólag az e cikk (2) bekezdésében meghatározott mezőgazdasági termékek értékesítésére és mezőgazdasági szolgáltatásokra alkalmazandó, és hogy az átalányadót fizető mezőgazdasági termelők által végzett egyéb tevékenységek az említett irányelv általános szabályozása alá tartoznak.

| 2) | A 77/388 irányelv 25. cikke (2) bekezdésének ezen irányelv B. mellékletével együtt olvasott ötödik franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelv értelmében a vadászterületek átalányadót fizető mezőgazdasági termelő általi bérbeadása nem minősül mezőgazdasági szolgáltatásnak. |
| --- | --- |

2)

A 77/388 irányelv 25. cikke (2) bekezdésének ezen irányelv B. mellékletével együtt olvasott ötödik franciabekezdését úgy kell értelmezni, hogy ezen irányelv értelmében a vadászterületek átalányadót fizető mezőgazdasági termelő általi bérbeadása nem minősül mezőgazdasági szolgáltatásnak.

---

(1)  HL C 85., 2004.04.03.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/15

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. június 2.

a C-68/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/81/EK irányelv - Légszennyező anyagok - Nemzeti kibocsátási határértékek)

(2005/C 182/28)

Az eljárás nyelve: görög

A C-68/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: G. Valero Jordana és M. Konstantinidis) kontra Görög Köztársaság (meghatalmazott: N. Dafniou) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. február 13-án kötelezettségszegés megállapítása iránt előterjesztett kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) tanácselnök, A. La Pergola és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes légszennyező anyagok nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Görög Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeket. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen az egyes légszennyező anyagok nemzeti kibocsátási határértékeiről szóló, 2001. október 23-i 2001/81/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek, a Görög Köztársaság nem teljesítette az ezen irányelv 15. cikkének (1) bekezdéséből eredő kötelezettségeket.

| 2) | A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Görög Köztársaságot kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 94., 2004.4.17.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/15 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/15

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(első tanács)

2005. május 26.

a C-77/04. sz., Groupement d'intérêt économique (GIE) Réunion européenne és társai kontra Zurich España és a Société pyrénéenne de transit d'automobiles (Soptrans) ügyben (a Cour de Cassation előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (1)

(Brüsszeli Egyezmény - A 6. cikk 2. pontjának és a II. cím 3. szakasza rendelkezéseinek értelmezésére irányuló kérelem - Joghatóság biztosítási ügyekben - Harmadik fél perbevonásával biztosítók között folyó per - Többszörös biztosítási helyzet)

(2005/C 182/29)

Az eljárás nyelve: francia

A C-77/04. sz., a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény Bíróság által történő értelmezéséről szóló 1971. június 3-i jegyzőkönyv alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour de cassation (Franciaország) a Bírósághoz 2004. február 17-én érkezett 2004. január 20-i határozatával az előtte a Groupement d'intérêt économique (GIE) Réunion européenne és társai, valamint a Zurich España és a Société pyrénéenne de transit d'automobiles (Soptrans) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (első tanács), tagjai: P. Jann tanácselnök, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (előadó), M. Ilešič és E. Levits bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: K. H. Sztranc tanácsos, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Egy többszörös biztosítás alapján indított, harmadik fél szavatosság vagy jótállás céljából történő perbehívásával kapcsolatos kérelem nem tartozik a Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény II. címének 3. szakaszában foglalt rendelkezések hatálya alá. |
| --- | --- |

1.

Egy többszörös biztosítás alapján indított, harmadik fél szavatosság vagy jótállás céljából történő perbehívásával kapcsolatos kérelem nem tartozik a Dánia, Írország, valamint Nagy-Britannia és Észak-Írország Egyesült Királysága csatlakozásáról szóló, 1978. október 9-i egyezménnyel, a Görög Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1982. október 25-i egyezménnyel, a Spanyol Királyság és a Portugál Köztársaság csatlakozásáról szóló, 1989. május 26-i egyezménnyel, valamint az Osztrák Köztársaság, a Finn Köztársaság és a Svéd Királyság csatlakozásáról szóló, 1996. november 29-i egyezménnyel módosított, a polgári és kereskedelmi ügyekben irányadó bírósági joghatóságról és a bírósági határozatok végrehajtásáról szóló 1968. szeptember 27-i egyezmény II. címének 3. szakaszában foglalt rendelkezések hatálya alá.

| 2. | Az egyezmény 6. cikkének 2. pontja akkor alkalmazandó a többszörös biztosítás alapján indított, harmadik fél szavatosság vagy jótállás céljából történő perbehívásával kapcsolatos kérelmek esetén, ha az eredeti kérelem és a perbehívásra irányuló kérelem közötti kapcsolat alapján ki lehet zárni, hogy az eljáró bíróság megválasztásával kapcsolatban visszaélés történt. |
| --- | --- |

2.

Az egyezmény 6. cikkének 2. pontja akkor alkalmazandó a többszörös biztosítás alapján indított, harmadik fél szavatosság vagy jótállás céljából történő perbehívásával kapcsolatos kérelmek esetén, ha az eredeti kérelem és a perbehívásra irányuló kérelem közötti kapcsolat alapján ki lehet zárni, hogy az eljáró bíróság megválasztásával kapcsolatban visszaélés történt.

---

(1)  HL C 85., 2004.4.3.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/16 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/16

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(harmadik tanács)

2005. június 2.

a C-89/04. sz. (a Raad van State előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Mediakabel kontra Commissariaat voor de Media (1) ügyben

(89/552/EGK irányelv - Az 1. cikk a) pontja - Televíziós műsorszolgáltatás - Hatály - 98/34/EK irányelv - Az 1. cikk 2. pontja - Információs társadalommal összefüggő szolgáltatás - Hatály)

(2005/C 182/30)

Az eljárás nyelve: holland

A C-89/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Raad van State (Hollandia) a Bírósághoz 2004. február 20-án érkezett, 2004. február 18-i határozatával az előtte a Mediakabel BV és a Commissariaat voor de Media között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (harmadik tanács), tagjai: A. Rosas elnök, A. Borg Barthet, J.- P. Puissochet (előadó), S. von Bahr és J. Malenovský bírák, főtanácsnok: A. Tizzano, hivatalvezető: M. Ferreira vezető tisztviselő, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A televíziós műsorszolgáltatásnak a 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti fogalmát e rendelkezés önállóan határozza meg. Nem az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak az 1998. június 20-i tanácsi és európai parlamenti 98/48/EK irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 1998. június 22-i tanácsi és európai parlamenti 98/34/EK irányelv 1. cikkének 2. pontja szerinti fogalma ellentéteként van meghatározva, és így nem feltétlenül tartozik alá minden olyan szolgáltatás, amelyiket ez utóbbi fogalom nem fed. |
| --- | --- |

1)

A televíziós műsorszolgáltatásnak a 97/36/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvvel módosított, a tagállamok törvényi, rendeleti vagy közigazgatási intézkedésekben megállapított, televíziós műsorszolgáltató tevékenységre vonatkozó egyes rendelkezéseinek összehangolásáról szóló, 1989. október 3-i 89/552/EGK tanácsi irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti fogalmát e rendelkezés önállóan határozza meg. Nem az információs társadalommal összefüggő szolgáltatásnak az 1998. június 20-i tanácsi és európai parlamenti 98/48/EK irányelvvel módosított, a műszaki szabványok és szabályok terén történő információszolgáltatási eljárás megállapításáról szóló 1998. június 22-i tanácsi és európai parlamenti 98/34/EK irányelv 1. cikkének 2. pontja szerinti fogalma ellentéteként van meghatározva, és így nem feltétlenül tartozik alá minden olyan szolgáltatás, amelyiket ez utóbbi fogalom nem fed.

| 2) | A 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti televíziós műsorszolgáltatás fogalma alá tartozik egy szolgáltatás, amennyiben televíziós műsoroknak közönség számára történő közvetítéséből áll, vagyis határozatlan számú lehetséges tévénéző számára, akiknek ugyanazokat a képeket egyidejűleg továbbítják. A képek közvetítésének módja nem meghatározó eleme az értékelésnek. |
| --- | --- |

2)

A 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti televíziós műsorszolgáltatás fogalma alá tartozik egy szolgáltatás, amennyiben televíziós műsoroknak közönség számára történő közvetítéséből áll, vagyis határozatlan számú lehetséges tévénéző számára, akiknek ugyanazokat a képeket egyidejűleg továbbítják. A képek közvetítésének módja nem meghatározó eleme az értékelésnek.

| 3) | A 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti televíziós műsorszolgáltatásnak minősül az olyan szolgáltatás, mint a Filmtime, amely televíziós műsoroknak a közönség számára szánt szolgáltatása, és amelyet nem a szolgáltatást igénybe vevő egyéni kérelmére nyújtanak. A televíziós műsorszolgáltatás fogalmának értékelésénél a szolgáltató szemszögét kell elsősorban alapul venni. Ezzel szemben az érintett szolgáltatással versenyző szolgáltatások helyzete ennél az értékelésnél nem bír jelentőséggel. |
| --- | --- |

3)

A 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 1. cikkének a) pontja szerinti televíziós műsorszolgáltatásnak minősül az olyan szolgáltatás, mint a Filmtime, amely televíziós műsoroknak a közönség számára szánt szolgáltatása, és amelyet nem a szolgáltatást igénybe vevő egyéni kérelmére nyújtanak. A televíziós műsorszolgáltatás fogalmának értékelésénél a szolgáltató szemszögét kell elsősorban alapul venni. Ezzel szemben az érintett szolgáltatással versenyző szolgáltatások helyzete ennél az értékelésnél nem bír jelentőséggel.

| 4) | Azok a feltételek, amelyekkel az olyan szolgáltatást nyújtó, mint a Filmtime, a 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt azon kötelezettségét teljesíti, amely szerint köteles adásidejének többségi hányadát európai alkotások számára fenntartani, nem befolyásolják e szolgáltatásnak televíziós műsorszolgáltatásként történő minősítését. |
| --- | --- |

4)

Azok a feltételek, amelyekkel az olyan szolgáltatást nyújtó, mint a Filmtime, a 97/36 irányelvvel módosított 89/552 irányelv 4. cikkének (1) bekezdésében előírt azon kötelezettségét teljesíti, amely szerint köteles adásidejének többségi hányadát európai alkotások számára fenntartani, nem befolyásolják e szolgáltatásnak televíziós műsorszolgáltatásként történő minősítését.

---

(1)  HL C 94., 2004. 4.17.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/17

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. május 26.

a C-249/04. sz., José Allard kontra az Institut national d'assurances sociales pour les travailleurs indépendants (INASTI) ügyben (a Cour du travail de Liège, section de Neufchâteau előzetes döntéshozatal iránti kérelme) (1)

(Az EK-Szerződés 48. és 52. cikke [jelenleg, módosítást követően, EK 39. és EK 43. cikk] - 1408/71/EGK rendelet - Két tagállamban szakmai tevékenységet végző és az egyikben lakóhellyel rendelkező önálló vállalkozók - Mérséklési járulék fizetésének kötelezettsége - A számítás alapja)

(2005/C 182/31)

Az eljárás nyelve: francia

A C-249/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Cour du travail de Liège, section de Neufchâteau (Belgium) a Bírósághoz 2004. június 11-én érkezett 2004. június 9-i határozatával az előtte José Allard és az Institut national d'assurances sociales pour les travailleurs indépendants (INASTI) között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta tanácselnök, P. Kūris és J. Klučka (előadó) bírák, főtanácsnok: F. G. Jacobs, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | Az 1983. június 2-i 2001/83/EGK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. és azt követő cikkei értelmében az – 1984. március 31-i 289. sz. királyi rendeletben előírt mérséklési járulékhoz hasonló – járulék megállapításakor szakmai tevékenységből származó jövedelemként az alkalmazandó társadalombiztosítási szabályozás szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén szerzett jövedelmet akkor is figyelembe kell venni, ha a járulékfizetést követően az önálló vállalkozó ezen állammal szemben semmiféle társadalombiztosítási vagy más ellátásra nem válik jogosulttá. |
| --- | --- |

1.

Az 1983. június 2-i 2001/83/EGK tanácsi rendelettel módosított és naprakésszé tett, a szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és önálló vállalkozókra, illetve családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló, 1971. június 14-i 1408/71/EGK tanácsi rendelet 13. és azt követő cikkei értelmében az – 1984. március 31-i 289. sz. királyi rendeletben előírt mérséklési járulékhoz hasonló – járulék megállapításakor szakmai tevékenységből származó jövedelemként az alkalmazandó társadalombiztosítási szabályozás szerinti tagállamtól eltérő tagállam területén szerzett jövedelmet akkor is figyelembe kell venni, ha a járulékfizetést követően az önálló vállalkozó ezen állammal szemben semmiféle társadalombiztosítási vagy más ellátásra nem válik jogosulttá.

| 2. | Az EK-Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően, EK 43. cikk) nem ellentétes az, hogy a lakóhely szerinti tagállamban fizetendő és egy másik tagállamban szerzett jövedelem figyelembevételével kiszámított mérséklési járulékhoz hasonló járulékot vessenek ki azokra az önálló vállalkozókra, akik e két tagállamban önálló vállalkozói szakmai tevékenységet végeznek. |
| --- | --- |

2.

Az EK-Szerződés 52. cikkével (jelenleg, módosítást követően, EK 43. cikk) nem ellentétes az, hogy a lakóhely szerinti tagállamban fizetendő és egy másik tagállamban szerzett jövedelem figyelembevételével kiszámított mérséklési járulékhoz hasonló járulékot vessenek ki azokra az önálló vállalkozókra, akik e két tagállamban önálló vállalkozói szakmai tevékenységet végeznek.

---

(1)  HL C 190., 2004.7.24.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/17 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/17

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(ötödik tanács)

2005. május 26.

a C-287/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Svéd Királyság ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 93/104/EK irányelv - A munkaidő szervezése - Az előírt határidőn belül történő átültetés elmulasztása)

(2005/C 182/32)

Az eljárás nyelve: svéd

A C-287/04. sz., Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazottak: L. Ström van Lier és N. Yerrell) kontra Svéd Királyság (meghatalmazott: A. Kruse) ügyben, az EK 226. cikke alapján 2004. július 5-én benyújtott tagállami kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) tanácselnök, U. Lõhmus és A. Ó Caoimh bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv 3., 6. és 8. cikkének, a Svéd Királyság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság megállapítja, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti vagy közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a munkaidő-szervezés egyes szempontjairól szóló, 1993. november 23-i 93/104/EK tanácsi irányelv 3., 6. és 8. cikkének, a Svéd Királyság nem teljesítette az irányelvből eredő kötelezettségeit.

| 2. | A Bíróság kötelezi a Svéd Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság kötelezi a Svéd Királyságot a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 228., 2004.9.11.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/18

---

A BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

(hatodik tanács)

2005. június 2.

a C-454/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága kontra Luxemburgi Nagyhercegség ügyben (1)

(Tagállami kötelezettségszegés - 2001/55/EK irányelv - Lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem - Az előírt határidőn belüli átültetés elmaradása)

(2005/C 182/33)

Az eljárás nyelve: francia

A C-454/04. sz. Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: C. O'Reilly és A.-M. Rouchaud-Joët), kontra Luxemburgi Nagyhercegség (meghatalmazott: S. Schreiner) ügyben, az EK 226. cikk alapján a Bírósághoz 2004. október 28-án benyújtott, kötelezettségszegés megállapítása iránti kereset tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet (előadó) tanácselnök, A. La Pergola és A. Ó. Caoimh bírák, főtanácsnok: D. Ruiz-Jarabo Colomer, hivatalvezető: R. Grass, 2005. június 2-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését. |
| --- | --- |

1)

Mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy eleget tegyen a lakóhelyüket elhagyni kényszerült személyek tömeges beáramlása esetén nyújtandó átmeneti védelem minimumkövetelményeiről, valamint a tagállamok e személyek befogadása és a befogadás következményeinek viselése tekintetében tett erőfeszítései közötti egyensúly előmozdítására irányuló intézkedésekről szóló, 2001. július 20-i 2001/55/EK tanácsi irányelvnek, vagy legalábbis nem közölte ezeket a rendelkezéseket a Bizottsággal, a Luxemburgi Nagyhercegség elmulasztotta az irányelv alapján fennálló kötelezettségei teljesítését.

| 2) | A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság a Luxemburgi Nagyhercegséget kötelezi a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/18 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/18

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(ötödik tanács)

2005. február 28.

a C-260/02. P. sz. Michael Becker kontra az Európai Közösségek Számvevőszéke ügyben (1)

(Fellebbezés - Tisztviselők - Rokkantsági nyugdíj - A személyes okokkal indokolt szabadság tartama alatt rokkantsági nyugdíj megállapítása iránti eljárás megindítására irányuló kérelem - Részben nyilvánvalóan elfogadhatatlan és részben nyilvánvalóan megalapozatlan fellebbezés)

(2005/C 182/34)

Az eljárás nyelve: német

A C-260/02. P. sz., Michael Becker, az Európai Közösségek Számvevőszékének tisztviselője (lakóhelye: Luxembourg [Luxemburg], képviseli: E. Fricke ügyvéd) az eljárásban másik fél: az Európai Közösségek Számvevőszéke (meghatalmazottak kezdetben: P. Giusta és B. Schäfer, később: J.-M. Stenier és M. Bavendamm) ügyben, a Bíróság alapokmányának 49. cikke alapján 2002. július 15-én előterjesztett fellebbezés tárgyában, a Bíróság (ötödik tanács), tagjai: R. Silva de Lapuerta (előadó), tanácselnök, R. Schintgen és J. Makarczyk bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. február 28-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság Michael Beckert a költségek viselésére kötelezi. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Michael Beckert a költségek viselésére kötelezi.

---

(1)  HL C 202., 2002.8.24.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/19

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(negyedik tanács)

2005. május 26.

a C-297/03. sz., (az Oberster Gerichtshof előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Sozialhilfeverband Rohrbach kontra Arbeitterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund ügyben (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - 2001/23/EK irányelv - Vállalatátruházás - Az irányelvre való hivatkozás lehetősége egy magánszeméllyel szemben - A munkavállaló kifogása a szerződésének jogutód munkáltatóra történt átruházása ellen)

(2005/C 182/35)

Az eljárás nyelve: német

A C-297/03. sz. ügyben a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet az Oberster Gerichtshof (Ausztria) a Bíróságnál 2003. július 10-én nyilvántartásba vett 2003. június 4-i végzésével az előtte a Sozialhilfeverband Rohrbach és Arbeitterkammer Oberösterreich, Österreichischer Gewerkschaftsbund között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric (előadó) és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: P. Léger, hivatalvezető: R. Grass, 2005. május 26-án meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Egy korlátolt felelősségű társaság, amelynek egyetlen tagja egy közjogi szociális segélyügyi társulás (önkormányzati társulás), azon szervezetek közé tartozik, amelyekkel szemben hivatkozni lehet a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 21-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésére és az 1. cikke (1) bekezdése c) pontjának első mondatára. |
| --- | --- |

1)

Egy korlátolt felelősségű társaság, amelynek egyetlen tagja egy közjogi szociális segélyügyi társulás (önkormányzati társulás), azon szervezetek közé tartozik, amelyekkel szemben hivatkozni lehet a munkavállalók jogainak a vállalkozások, üzletek vagy ezek részeinek átruházása esetén történő védelmére vonatkozó tagállami jogszabályok közelítéséről szóló, 2001. március 21-i 2001/23/EK tanácsi irányelv 3. cikkének (1) bekezdésére és az 1. cikke (1) bekezdése c) pontjának első mondatára.

| 2) | Az üzletét átruházó állami szerv nem hivatkozhat a 2001/23 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésére és az 1. cikke (1) bekezdésének c) pontjára egy munkavállalóval szemben annak érdekében, hogy őt a jogutód munkáltatónál munkaviszonya fenntartására kötelezze. |
| --- | --- |

2)

Az üzletét átruházó állami szerv nem hivatkozhat a 2001/23 irányelv 3. cikkének (1) bekezdésére és az 1. cikke (1) bekezdésének c) pontjára egy munkavállalóval szemben annak érdekében, hogy őt a jogutód munkáltatónál munkaviszonya fenntartására kötelezze.

---

(1)  HL C 226., 2003.9.20.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/19 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/19

---

A BIRÓSÁG VÉGZÉSE

(negyedik tanács)

2005. március 15.

a C-553/03 P. sz. Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters kontra az Európai Közösségek Bizottsága, Görög Köztársaság (1) ügyben

(Fellebbezés - Állami támogatás - Megsemmisítés iránti kereset - Az eljárási szabályzat 119. cikke)

(2005/C 182/36)

Az eljárás nyelve: angol

A C-553/03 P. sz. Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporters (ügyvédek: K. Adamantopoulos és J. Gutiérrez Gisbert, kézbesítési cím: Luxemburg), másik fél az eljárásban: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: N. Khan) és a Görög Köztársaság (meghatalmazott: V. Kontolaimos és I. Chalkias) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2003. december 30-án benyújtott fellebbezés tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues (előadó) és Juhász E. bírák, főtanácsnok: L. A. Geelhoed, hivatalvezető: R. Grass, 2005. március 15-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1)

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2) | A Bíróság kötelezi a Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporterst a saját költségein felül az Európai Közösségek Bizottsága jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

2)

A Bíróság kötelezi a Panhellenic Union of Cotton Ginners and Exporterst a saját költségein felül az Európai Közösségek Bizottsága jelen eljárásban felmerült költségeinek viselésére.

| 3) | A Bíróság úgy határoz, hogy a Görög Köztársaság maga viselje saját költségeit. |
| --- | --- |

3)

A Bíróság úgy határoz, hogy a Görög Köztársaság maga viselje saját költségeit.

---

(1)  HL C 59., 2004.3.6.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/20

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(negyedik tanács)

2005. április 26.

a C-149/04. sz., (a Corte suprema di cassazione előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Ugo Fava kontra Comune di Carrara ügyben (1)

(Valamely közigazgatási területen kitermelt márványra az e területen kívülre való szállítás esetén kivetett adó - Az eljárási szabályzat 92. cikkének 1 §-a és 104. cikkének 3. §-a - Részleges elfogadhatatlanság - Olyan kérdéssel megegyező kérdés, amelyről a Bíróság már határozott)

(2005/C 182/37)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-149/04. sz. ügyben, a Bírósághoz az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Corte suprema di cassazione (Olaszország) a Bírósághoz 2004. március 23-án érkezett, 2003. október 27-i határozatával az előtte Ugo Fava (az IMEG Srl vagyonfelügyelője) és a Comune di Carrara között folyamatban lévő eljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts (előadó) tanácselnök, N. Colneric és J. N. Cunha Rodrigues bírák, főtanácsnok: M. Poiares Maduro, hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 26-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan a tekintetben, hogy az a EK 81., 85., és 86. cikkeinek értelmezésére vonatkozik. |
| --- | --- |

1)

Az előzetes döntéshozatal iránti kérelem elfogadhatatlan a tekintetben, hogy az a EK 81., 85., és 86. cikkeinek értelmezésére vonatkozik.

| 2) | Egy tagállamnak csak egy adott közigazgatási területén szedett és az áruk egy kategóriájára, az árunak a közigazgatási terület határain túlra való szállítása esetén annak súlyával arányosan kivetett adó az EK 23. cikk szerinti kiviteli vámmal azonos hatású díjnak minősül attól függetlenül, hogy az adót azon árura is kivetik, amelynek végső rendeltetési helye az adott tagállam területén található. |
| --- | --- |

2)

Egy tagállamnak csak egy adott közigazgatási területén szedett és az áruk egy kategóriájára, az árunak a közigazgatási terület határain túlra való szállítása esetén annak súlyával arányosan kivetett adó az EK 23. cikk szerinti kiviteli vámmal azonos hatású díjnak minősül attól függetlenül, hogy az adót azon árura is kivetik, amelynek végső rendeltetési helye az adott tagállam területén található.

| 3) | Az EK 23. cikkre nem alapozhatók az 1992. július 16-át megelőzően a márványadó jogcímén beszedett összegek visszafizetésére irányuló követelések, kivéve ha a kérelmező e napot megelőzően keresetet indított vagy azzal egyenértékű panaszt tett. |
| --- | --- |

3)

Az EK 23. cikkre nem alapozhatók az 1992. július 16-át megelőzően a márványadó jogcímén beszedett összegek visszafizetésére irányuló követelések, kivéve ha a kérelmező e napot megelőzően keresetet indított vagy azzal egyenértékű panaszt tett.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/20 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/20

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(hatodik tanács)

2005. április 7.

a C-160/04. P. sz. Gustaaf Van Dyck kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben (1)

(Fellebbezés - Tisztviselők - Előléptetési listák - Sérelmet okozó aktus - Előkészítő aktusok)

(2005/C 182/38)

Az eljárás nyelve: holland

A C-160/04. P. sz., Gustaaf Van Dyck, az Európai Közösségek Bizottságának tisztviselője (lakóhelye: Wuustwezel [Belgium], képviseli: A. Bywater ügyvéd, segítője: W. Mertens), az eljárásban másik fél: az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazotak: F. Clotuche-Duvieusart és A. Weimar) ügyben, a Bíróság alapokmányának 56. cikke alapján 2004. március 19-én előterjesztett fellebbezés tárgyában, a Bíróság (hatodik tanács), tagjai: A. Borg Barthet, tanácselnök, A. Ó Caoimh és U. Lõhmus (előadó) bírák; főtanácsnok: P. Léger; hivatalvezető: R. Grass, 2005. április 7-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1. | A Bíróság a fellebbezést elutasítja. |
| --- | --- |

1.

A Bíróság a fellebbezést elutasítja.

| 2. | A Bíróság Gustaaf Van Dycket a költségek viselésére kötelezi. |
| --- | --- |

2.

A Bíróság Gustaaf Van Dycket a költségek viselésére kötelezi.

---

(1)  HL C 106., 2004.4.30.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/21

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(negyedik tanács)

2005. március 10.

a C-178/04. sz. (a Bundesverwaltungsgericht előzetes döntéshozatal iránti kérelme) Franz Marhold kontra Land Baden-Würtenberg ügyben (1)

(Az eljárási szabályzat 104. cikkének 3. §-a - Munkavállalók - A nemzeti közszolgálati munkáltatók számára dolgozó tisztviselők - Egyetemi tanár - Éves külön juttatás biztosítása)

(2005/C 182/39)

Az eljárás nyelve: német

A C-178/04. sz. ügyben a Bírósághoz a Bundesverwaltungsgericht (Németország) által 2004. január 28-i, a Bíróságra 2004. április 14-én érkezett határozatával az EK 234. cikk alapján előterjesztett, az e bíróság előtt Franz Marhold és a Land Baden-Würtenberg között folyamatban levő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts, tanácselnök, J. N. Cunha Rodrigues és E. Levits (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass 2005. március 10-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

Az EK 39. cikkel ellentétes az olyan nemzeti szabályozás, amely megtagadja az éves külön juttatáshoz való jogot attól a tisztviselőtől, aki egy másik tagállam közszolgálati álláshelyének betöltése érdekében a következő év március 31. előtt mond le tisztségéről, jóllehet ilyen juttatást biztosít akkor, ha a tisztviselő új álláshelye a nemzeti közszolgálatban van.

---

(1)  HL C 156., 2004.6.12.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/21

---

A BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

(negyedik tanács)

2005. február 22.

a C-480/04. sz. (a Tribunale di Viterbo előzetes döntéshozatal iránti kérelme) ügyben: Antonello D'Antonio elleni büntetőeljárás (1)

(Előzetes döntéshozatalra utalás - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 182/40)

Az eljárás nyelve: olasz

A C-480/04. sz. ügyben, az EK 234. cikk alapján benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem tárgyában, amelyet a Tribunale di Viterbo (Olaszország) a Bírósághoz 2004. november 17-én érkezett 2004. november 2-i határozatával az előtte Antonello D'Antonio ellen folyamatban levő büntetőeljárásban terjesztett elő, a Bíróság (negyedik tanács), tagjai: K. Lenaerts tanácselnök, N. Colneric és K. Schiemann (előadó) bírák, főtanácsnok: C. Stix-Hackl, hivatalvezető: R. Grass, 2005. február 22-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része következő:

A Bíróság a Tribunale di Viterbo 2004. november 2-i határozatával előterjesztett előzetes döntéshozatal iránti kérelmet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant, elutasítja.

---

(1)  HL C 31., 2005.2.5.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/21 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/21

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Osztrák Köztársaság ellen 2005. március 18-án benyújtott kereset

(C-128/05. sz. ügy)

(2005/C 182/41)

Az eljárás nyelve: német

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Dr. Dimitris Triantafyllou, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. március 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Osztrák Köztársaság ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i, 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 2. és 6. cikkéből, 9. cikke (2) bekezdésének b) pontjából, 17. és 18. cikkéből, valamint 22. cikkének (3)-(5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem Ausztriában letelepedett olyan adóalanyoknak, akik Ausztriában személyszállítási tevékenységet folytatnak, megengedi, hogy ne nyújtsanak be adóbevallást, és ne fizessék meg a hozzáadottérték-adó nettó összegét, amennyiben az Ausztriában elért éves forgalmuk nem haladja meg a 22 000 EUR összeget, ebben az esetben abból indul ki, hogy a fizetendő hozzáadottérték-adó megegyezik a levonható hozzáadottérték-adóval, és az egyszerűsített szabályozás alkalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy a számlákon vagy a számlákat helyettesítő bizonylatokon nem tüntetik fel az osztrák hozzáadottérték-adót; |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy az Osztrák Köztársaság nem teljesítette a tagállamok forgalmi adóra vonatkozó jogszabályainak összehangolásáról – közös hozzáadottértékadó-rendszer: egységes adóalap-megállapításról szóló, 1977. május 17-i, 77/388/EGK hatodik tanácsi irányelv (1) 2. és 6. cikkéből, 9. cikke (2) bekezdésének b) pontjából, 17. és 18. cikkéből, valamint 22. cikkének (3)-(5) bekezdéséből eredő kötelezettségeit, mivel nem Ausztriában letelepedett olyan adóalanyoknak, akik Ausztriában személyszállítási tevékenységet folytatnak, megengedi, hogy ne nyújtsanak be adóbevallást, és ne fizessék meg a hozzáadottérték-adó nettó összegét, amennyiben az Ausztriában elért éves forgalmuk nem haladja meg a 22 000 EUR összeget, ebben az esetben abból indul ki, hogy a fizetendő hozzáadottérték-adó megegyezik a levonható hozzáadottérték-adóval, és az egyszerűsített szabályozás alkalmazását ahhoz a feltételhez köti, hogy a számlákon vagy a számlákat helyettesítő bizonylatokon nem tüntetik fel az osztrák hozzáadottérték-adót;

| — | kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Osztrák Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A határon átnyúló személyszállítási tevékenység más tagállamokban vagy harmadik országban letelepedett adóalanyok általi folytatására Ausztriában 2002. április 1-jétől egyszerűsített szabályozás vonatkozik. Ezen adóalanyok részére megengedik, hogy ne nyújtsanak be adóbevallást, és ne fizessék meg a hozzáadottérték-adó nettó összegét, amennyiben az Ausztriában elért éves forgalmuk nem haladja meg a 22 000 EUR összeget. A szabályozás abból indul ki, hogy a fizetendő hozzáadottérték-adó megegyezik a levonható hozzáadottérték-adóval. Ezzel egyidejűleg azok az adóalanyok, akik ezt az egyszerűsített szabályozást alkalmazzák, a számlákon vagy a számlákat helyettesítő bizonylatokon nem tüntethetik fel az osztrák hozzáadottérték-adót.

Ez a szabályozás nincs összhangban az 1977. május 17-i 77/388/EGK tanácsi irányelvvel („hatodik HÉA-irányelv”) és a 2001. május 19-i 2001/242/EK tanácsi határozattal.

A Bizottság kifejti, hogy noha az említett irányelv a kisvállalkozások számára lehetővé teszi az átalányadózási rendszereket, azonban az osztrák szabályozás által használt „kisvállalkozások” fogalom – 22 000 EUR összeget Ausztriában meg nem haladó éves forgalom – nem felel meg a „kisvállalkozások” egységesen értelmezendő közösségi jogi fogalmának. Nem bizonyított továbbá, hogy az osztrák átalányadózási rendszer nem vezet az adó olyan csökkenéséhez, amely meghaladja azt az egyszerűsítést, amelyet az említett irányelv 24. cikkének (1) bekezdése meg kíván engedni. Az egyéb számlaadási, adóbevallási és nyilvántartási kötelezettség alóli mentesítés továbbá a túlzott egyszerűsítés formális szempontját valósítja meg.

A Bizottság azt állítja, hogy a vitatott osztrák szabályozás a Tanács említett határozata alapján sem fogadható el. Ez a határozat ugyan felhatalmazza az Osztrák Köztársaságot, hogy azt a határon átnyúló személyszállítási tevékenységet, amelyet nem Ausztriában letelepedett adóalanyok nem Ausztriában forgalomba helyezett gépjárművel folytatnak, 2001. január 1-jétől2005. december 31-ig az említett irányelv 11. cikkétől eltérően adóztassa, ez a kivétel azonban kifejezetten ahhoz a feltételhez kötött, hogy az Ausztriában megtett útvonalat személyenként és kilométerenként számított átlagos adóalap szerint adóztassák.

---

(1)  HL 1977 L 145., 1. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/22 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/22

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által Írország ellen 2005. április 22-én benyújtott kereset

(C-183/05. sz. ügy)

(2005/C 182/42)

Az eljárás nyelve: angol

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: Michel Van Beek, meghatalmazotti minőségben, segíti: Matthieu Wemaëre ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 22-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához Írország ellen.

Az Európai Közösségek Bizottsága keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| — | állapítsa meg, hogy mivel a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdése, illetve 13. cikke (1) bekezdése b) pontja rendelkezéseinek az ír jogba történő átültetését az irányelv IV. mellékletében felsorolt fajok közül az Írországban előforduló fajokra korlátozta, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (2) bekezdése, 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel a természetes élőhelyek, valamint a vadon élő állatok és növények védelméről szóló 92/43/EGK irányelv (1) 12. cikke (2) bekezdése, illetve 13. cikke (1) bekezdése b) pontja rendelkezéseinek az ír jogba történő átültetését az irányelv IV. mellékletében felsorolt fajok közül az Írországban előforduló fajokra korlátozta, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (2) bekezdése, 13. cikke (1) bekezdésének b) pontja, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit,

| — | állapítsa meg, hogy mivel nem tette meg mindazokat a különleges intézkedéseket, amelyek szükségesek a 92/43/EGK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése által megkövetelt szigorú védelmi rendszer hatékony megvalósításához, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (1) bekezdése, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel nem tette meg mindazokat a különleges intézkedéseket, amelyek szükségesek a 92/43/EGK irányelv 12. cikkének (1) bekezdése által megkövetelt szigorú védelmi rendszer hatékony megvalósításához, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (1) bekezdése, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit,

| — | állapítsa meg, hogy mivel hatályban tartotta a 92/43/EGK irányelv 12. cikkének (1) bekezdésével és 16. cikkével összeegyeztethetetlen ír jogszabályi rendelkezéseket, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (1) bekezdése és 16. cikke, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit, |
| --- | --- |

—

állapítsa meg, hogy mivel hatályban tartotta a 92/43/EGK irányelv 12. cikkének (1) bekezdésével és 16. cikkével összeegyeztethetetlen ír jogszabályi rendelkezéseket, Írország nem teljesítette az irányelv említett 12. cikkének (1) bekezdése és 16. cikke, illetve a Szerződés alapján fennálló kötelezettségeit,

| — | kötelezze Írországot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze Írországot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság fenntartja, hogy Írország az alábbi okok miatt nem teljesítette a 92/43/EGK irányelv alapján fennálló kötelezettségeit:

| — | A 92/43/EGK irányelv (élőhely-irányelv) 12. cikke (2) bekezdésének az ír jogba történő átültetése hiányos, mivel az irányelv IV. melléklete a) pontjában felsorolt állatfajok tartását, szállítását, kereskedelmét, illetve cseréjét, továbbá eladásra vagy cserére való felkínálását csak az Írországban előforduló fajok vonatkozásában tiltja. |
| --- | --- |

—

A 92/43/EGK irányelv (élőhely-irányelv) 12. cikke (2) bekezdésének az ír jogba történő átültetése hiányos, mivel az irányelv IV. melléklete a) pontjában felsorolt állatfajok tartását, szállítását, kereskedelmét, illetve cseréjét, továbbá eladásra vagy cserére való felkínálását csak az Írországban előforduló fajok vonatkozásában tiltja.

| — | Az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének írországi végrehajtása hiányos, mivel Írország nem tette meg mindazokat a különleges intézkedéseket, amelyek szükségesek a IV. melléklet a) pontjában felsorolt, Írországban megtalálható állatfajok szigorú védelmi rendszerének hatékony megvalósításához. |
| --- | --- |

—

Az irányelv 12. cikke (1) bekezdésének írországi végrehajtása hiányos, mivel Írország nem tette meg mindazokat a különleges intézkedéseket, amelyek szükségesek a IV. melléklet a) pontjában felsorolt, Írországban megtalálható állatfajok szigorú védelmi rendszerének hatékony megvalósításához.

| — | Az irányelv 12. cikkének (1) bekezdése és 16. cikke helytelenül került átültetésre, mivel az eltérések fennálló párhuzamos rendszere összeegyeztethetetlen a 16. cikk hatályával és alkalmazása feltételeivel, és ennek következtében Írország megsérti a 12. cikk (1) bekezdéséből eredő, a IV. melléklet a) pontjában felsorolt állatfajok szigorú védelmi rendszerének kiépítésére és fenntartására irányuló kötelezettségét. |
| --- | --- |

—

Az irányelv 12. cikkének (1) bekezdése és 16. cikke helytelenül került átültetésre, mivel az eltérések fennálló párhuzamos rendszere összeegyeztethetetlen a 16. cikk hatályával és alkalmazása feltételeivel, és ennek következtében Írország megsérti a 12. cikk (1) bekezdéséből eredő, a IV. melléklet a) pontjában felsorolt állatfajok szigorú védelmi rendszerének kiépítésére és fenntartására irányuló kötelezettségét.

---

(1)  HL L 206., 1992. 07. 22., 7. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/23 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/23

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. április 26-án benyújtott kereset

(C-185/05. sz. ügy)

(2005/C 182/43)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: B. Schima és F. Amato, a Jogi Szolgálat tagjai) 2005. április 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy
  mivel hatályban tartott egy olyan rendelkezést, mint az 1999. évi 344. sz. törvényerejű rendelet 9. cikkének (3) és (4) bekezdésében található rendelkezés, amely szerint egy olyan üzem üzemeltetője, ahol veszélyes anyagok találhatók, anélkül kezdheti meg az üzemeltetést, hogy a biztonsági jelentésről döntést hozó hatóság kifejezetten közölte volna az üzemeltetővel a biztonsági jelentés vizsgálatára vonatkozó következtetéseit,
  mivel hatályban tartott egy olyan rendelkezést, mint az 1999. évi 344. sz. törvényerejű rendelet 21. cikkének (3) bekezdésében található rendelkezés, amely szerint, ha azok az intézkedések, amelyeket az üzemeltető a súlyos balesetek megelőzése és enyhítése érdekében kíván tenni, nyilvánvalóan nem megfelelőek, a hatáskörrel rendelkező hatóság nem köteles megtiltani az üzemeltetés megkezdését,
  mivel nem fogadott el egy olyan, kötelezettséget tartalmazó jogszabályt, amely előírná, hogy a vizsgálatok lehetővé tegyék a szóban forgó üzemben alkalmazott műszaki, szervezeti vagy irányítási rendszerek tervezett és szisztematikus vizsgálatát, annak biztosítása érdekében, hogy az üzemeltető bizonyítani tudja, hogy megfelelő intézkedéseket tett az üzemben végzett különféle tevékenységekkel kapcsolatban a súlyos balesetek megelőzése érdekében, valamint annak biztosítása érdekében, hogy az üzemeltető bizonyítani tudja, hogy megfelelő eszközöket biztosított a súlyos balesetek következményeinek enyhítésére mind a helyszínen, mind azon kívül,
  és mivel nem fogadott el egy olyan jogszabályt, amely előírná, hogy a biztonsági jelentésben vagy más benyújtott jelentésben foglalt adatok és információk megfelelnek az üzemi körülményeknek,
  az Olasz Köztársaság megszegte a 96/82 irányelv (1) 9. cikkének (4) bekezdéséből, 17. cikkének (1) bekezdéséből és 18. cikke (1) bekezdésének első, második és harmadik franciabekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy

mivel hatályban tartott egy olyan rendelkezést, mint az 1999. évi 344. sz. törvényerejű rendelet 9. cikkének (3) és (4) bekezdésében található rendelkezés, amely szerint egy olyan üzem üzemeltetője, ahol veszélyes anyagok találhatók, anélkül kezdheti meg az üzemeltetést, hogy a biztonsági jelentésről döntést hozó hatóság kifejezetten közölte volna az üzemeltetővel a biztonsági jelentés vizsgálatára vonatkozó következtetéseit,

mivel hatályban tartott egy olyan rendelkezést, mint az 1999. évi 344. sz. törvényerejű rendelet 21. cikkének (3) bekezdésében található rendelkezés, amely szerint, ha azok az intézkedések, amelyeket az üzemeltető a súlyos balesetek megelőzése és enyhítése érdekében kíván tenni, nyilvánvalóan nem megfelelőek, a hatáskörrel rendelkező hatóság nem köteles megtiltani az üzemeltetés megkezdését,

mivel nem fogadott el egy olyan, kötelezettséget tartalmazó jogszabályt, amely előírná, hogy a vizsgálatok lehetővé tegyék a szóban forgó üzemben alkalmazott műszaki, szervezeti vagy irányítási rendszerek tervezett és szisztematikus vizsgálatát, annak biztosítása érdekében, hogy az üzemeltető bizonyítani tudja, hogy megfelelő intézkedéseket tett az üzemben végzett különféle tevékenységekkel kapcsolatban a súlyos balesetek megelőzése érdekében, valamint annak biztosítása érdekében, hogy az üzemeltető bizonyítani tudja, hogy megfelelő eszközöket biztosított a súlyos balesetek következményeinek enyhítésére mind a helyszínen, mind azon kívül,

és mivel nem fogadott el egy olyan jogszabályt, amely előírná, hogy a biztonsági jelentésben vagy más benyújtott jelentésben foglalt adatok és információk megfelelnek az üzemi körülményeknek,

az Olasz Köztársaság megszegte a 96/82 irányelv (1) 9. cikkének (4) bekezdéséből, 17. cikkének (1) bekezdéséből és 18. cikke (1) bekezdésének első, második és harmadik franciabekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A veszélyes anyagokkal kapcsolatos súlyos balesetek veszélyeinek ellenőrzéséről szóló 1996. december 9-i 96/82/EK tanácsi irányelv előírja, hogy valamely olyan üzem üzemeltetőjének, ahol veszélyes anyagok találhatók, biztonsági jelentést kell bemutatnia a hatáskörrel rendelkező hatóság számára. Az Olasz Köztársaság az irányelvet az 1999. augusztus 17-i 334. sz. törvényerejű rendelettel ültette át jogrendjébe.

A Bizottság elsősorban azt állítja, hogy az üzemeltető az irányelv 9. cikke (4) bekezdése értelmében a hatáskörrel rendelkező hatóság kifejezett engedélye nélkül nem kezdhetné meg az üzemeltetést.

A törvényerejű rendelet azonban lehetővé teszi, hogy az üzemeltető anélkül kezdhesse meg tevékenységét, hogy a biztonsági jelentésről döntést hozó hatóság kifejezetten közölte volna az üzemeltetővel a biztonsági jelentés vizsgálatára vonatkozó következtetéseit.

Ahogyan az az irányelv 17. cikkének (1) bekezdéséből következik, a hatáskörrel rendelkező hatóság köteles megtiltani az üzemeltetést, ha azok az intézkedések, amelyeket az üzemeltető a súlyos balesetek megelőzése és enyhítése érdekében kíván tenni, nyilvánvalóan nem megfelelőek.

Úgy tűnik azonban, hogy a törvényerejű rendelet a hatáskörrel rendelkező hatóságot mentesíti e kötelezettség alól.

Végül, az irányelv 18. cikke (1) bekezdése értelmében a tagállamoknak olyan, kötelezettséget tartalmazó jogszabályt kell elfogadniuk, amely olyan vizsgálatokat ír elő, amelyek lehetővé teszik a szóban forgó üzemben alkalmazott műszaki, szervezeti vagy irányítási rendszerek tervezett és szisztematikus vizsgálatát, annak biztosítása érdekében, hogy az üzemeltető bizonyítani tudja, hogy megfelelő intézkedéseket tett az üzemben végzett különféle tevékenységekkel kapcsolatban a súlyos balesetek megelőzése érdekében, valamint annak biztosítása érdekében, hogy az üzemeltető bizonyítani tudja, hogy megfelelő eszközöket biztosított a súlyos balesetek következményeinek enyhítésére mind a helyszínen, mind azon kívül. Továbbá, ugyancsak a 18. cikk (1) bekezdése értelmében, a tagállamoknak olyan jogszabályt kell elfogadniuk, amely előírja, hogy a vizsgálatok biztosítsák azt, hogy a biztonsági jelentésben vagy más benyújtott jelentésben foglalt adatok és információk megfelelnek az üzemi körülményeknek.

A törvényerejű rendelet azonban nem ülteti át ezeket a rendelkezéseket, hanem csak egy későbbi végrehajtó rendelkezésre utal, amelyet azonban a mai napig nem fogadtak el.

A fentiek fényében ezért a Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság megszegte az irányelv 9. cikkének (4) bekezdéséből, 17. cikkének (1) bekezdéséből és 18. cikke (1) bekezdésének első, második és harmadik franciabekezdéséből eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 10., 1997.1.14., 13. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/24

---

A Centrale Raad van Beroep 2005. április 22-i végzésével a K. Tas-Hagen és R. A. Tas kontra Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-192/05. sz. ügy)

(2005/C 182/44)

Az eljárás nyelve: holland

A Centrale Raad van Beroep (Hollandia) 2005. április 22-i végzésével, amely 2005. április 29-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a K. Tas-Hagen és R. A. Tas kontra Raadskamer WUBO van de Pensioen- en Uitkeringsraad ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Centrale Raad van Beroep a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Ellentétes-e a közösségi joggal, így különösen az EK 18. cikkel az olyan nemzeti szabályozás, amelynek alapján az alapügybeliekhez hasonló körülmények között a háború polgári áldozatainak járó juttatás nyújtását kizárólag azért tagadják meg, mert a kérdéses tagállam állampolgárságával rendelkező érintett a kérelem benyújtásakor nem e tagállam, hanem más tagállam területén lakott?

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/24 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/24

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

(C-194/05. sz. ügy)

(2005/C 182/45)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Konstantinidis, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja és G. Bambara, a milánói ügyvédi kamara tagja) 2005. május 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy abban a mértékben, amennyiben a 2001. évi 93. törvény 10. cikke, valamint a 2001. évi 443. törvény 1. cikkének (17) és (19) bekezdései, a szennyezett helyekről és a meliorációs területekről származóak kivételével, amelyek szennyezőanyag-koncentrációja meghaladja a hatályos jogszabályokban előírt határértékeket, a betemetés, feltöltés, töltések vagy őrlemények készítése céljából tényleges újrafelhasználásra szánt, ásásból származó földet és törmelékeket kizárták a hulladékokról szóló nemzeti szabályozás hatálya alól, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv (2) 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy abban a mértékben, amennyiben a 2001. évi 93. törvény 10. cikke, valamint a 2001. évi 443. törvény 1. cikkének (17) és (19) bekezdései, a szennyezett helyekről és a meliorációs területekről származóak kivételével, amelyek szennyezőanyag-koncentrációja meghaladja a hatályos jogszabályokban előírt határértékeket, a betemetés, feltöltés, töltések vagy őrlemények készítése céljából tényleges újrafelhasználásra szánt, ásásból származó földet és törmelékeket kizárták a hulladékokról szóló nemzeti szabályozás hatálya alól, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv (2) 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Európai Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság, abban a mértékben, amennyiben a szennyezett helyekről és a meliorációs területekről származóak kivételével, a betemetés, feltöltés, töltések és őrlemények készítése céljából tényleges újrafelhasználásra szánt, földet és törmelékeket kizárta a hulladékokról szóló nemzeti szabályozás hatálya alól, nem teljesítette a 91/156/EK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.

(2)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/25

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

(C-195/05. sz. ügy)

(2005/C 182/46)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: M. Konstantinidis, a Bizottság Jogi Szolgálatának tagja és G. Bambara, a milánói ügyvédi kamara tagja) 2005. május 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel egész területén érvényes operatív iránymutatásokat fogadott el, különösen a Környezetvédelmi Minisztérium 1998. június 28-i körlevele, és az Egészségügyi Minisztérium 2002. július 22-i körlevele formájában, amely intézkedések kizárják a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a takarmány előállítására szánt élelmiszeripari hulladékokat, és mivel a 2002. július 31-i 179. sz. törvény 23. cikkével kizárta a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhákban történő elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt azon hulladékokat, amelyek nem kerültek be az elosztó rendszerbe, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel egész területén érvényes operatív iránymutatásokat fogadott el, különösen a Környezetvédelmi Minisztérium 1998. június 28-i körlevele, és az Egészségügyi Minisztérium 2002. július 22-i körlevele formájában, amely intézkedések kizárják a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a takarmány előállítására szánt élelmiszeripari hulladékokat, és mivel a 2002. július 31-i 179. sz. törvény 23. cikkével kizárta a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhákban történő elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt azon hulladékokat, amelyek nem kerültek be az elosztó rendszerbe, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EGK irányelvvel (1) módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaság a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az Európai Bizottság azt állítja, hogy az Olasz Köztársaság, mivel egész területén érvényes olyan operatív iránymutatásokat fogadott el, amelyek kizárják a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a takarmány előállítására szánt élelmiszeripari hulladékokat; és mivel kizárta a hulladékokról szóló szabályozás hatályából a bármely szilárd, főtt vagy nyers étel konyhákban történő elkészítéséből származó, a hobbiállatok ápolási létesítményeinek szánt azon hulladékokat, amelyek nem kerültek be az elosztó rendszerbe, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a 91/156/EK irányelvvel módosított, a hulladékokról szóló 75/442/EGK irányelv (2) 1. cikkének (a) pontjából eredő kötelezettségeit.

---

(1)  HL L 78., 1991.3.26., 32. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 3. o.

(2)  HL L 194., 1975.7.25., 39. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 1. kötet, 23. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/25 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/25

---

A Finanzgericht München 2005. február 17-i végzésével a Sachsenmilch AG kontra Oberfinanzdirektion Nürnberg ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-196/05. sz. ügy)

(2005/C 182/47)

Az eljárás nyelve: német

A Finanzgericht München a Bíróság Hivatalához 2005. május 4-én érkezett, 2005. február 17-i határozatával az előtte a Sachsenmilch AG és Oberfinanzdirektion Nürnberg között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Finanzgericht München a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) I. mellékletét módosító, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (2) I. melléklete szerinti szövegű Kombinált Nómenklatúrát akként kell-e értelmezni, hogy a 0406 10 vámtarifa-alszám alá kell besorolni a pizzához való olyan sajtot (mozzarella), amelyet annak előállítását követően 1-2 hétig 2 és 4 C között tároltak? |
| --- | --- |

1)

A vám- és a statisztikai nómenklatúráról, valamint a Közös Vámtarifáról szóló 2658/87/EGK tanácsi rendelet (1) I. mellékletét módosító, 2003. szeptember 11-i 1789/2003/EK bizottsági rendelet (2) I. melléklete szerinti szövegű Kombinált Nómenklatúrát akként kell-e értelmezni, hogy a 0406 10 vámtarifa-alszám alá kell besorolni a pizzához való olyan sajtot (mozzarella), amelyet annak előállítását követően 1-2 hétig 2 és 4 C között tároltak?

| 2) | Közösségi rendelkezés hiányában lehet-e organoleptikus jellemzők alapján választ adni arra a kérdésre, hogy a Kombinált Nómenklatúra szerinti 0406 10 alszám alá tartozó friss sajtról van-e szó? |
| --- | --- |

2)

Közösségi rendelkezés hiányában lehet-e organoleptikus jellemzők alapján választ adni arra a kérdésre, hogy a Kombinált Nómenklatúra szerinti 0406 10 alszám alá tartozó friss sajtról van-e szó?

---

(1)  HL L 256., 1. o.

(2)  HL L 281., 1. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/26

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

(C-198/05. sz. ügy)

(2005/C 182/48)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviselik: W. Wils és L. Pignataro meghatalmazottak, 2005. május 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem tett eleget az 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (1) 1. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeinek, mivel a közönség számára nyitott valamennyi intézményi kategória mentesül a haszonkölcsönbe adási jog alól. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy az Olasz Köztársaság nem tett eleget az 1992. november 19-i 92/100/EGK tanácsi irányelv (1) 1. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeinek, mivel a közönség számára nyitott valamennyi intézményi kategória mentesül a haszonkölcsönbe adási jog alól.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság megállapítja, hogy a 633/41 törvény 69. cikke (1) bekezdésének b) pontja valamennyi állami könyvtárat és lemeztárat mentesít a haszonkölcsönbe adási jog alól, amikor kimondja, hogy a haszonkölcsönbe adás nincs semmilyen engedélyezéshez vagy díjazáshoz kötve, amennyiben legalább 18 hónap telt el az első forgalomba hozatal óta vagy legalább 24 hónap telt el a művek létrehozása óta feltéve, hogy ha a terjesztési jogot senki nem gyakorolta.

A Bizottság úgy véli, hogy a 633/41 törvény fent hivatkozott cikke, amely mentesít valamennyi állami könyvtárat és lemeztárat a díj fizetése alól, sérti a 92/100/EGK rendelet 5. cikkének (2) bekezdését és 5. cikkének (3) bekezdését. Mivel nem tartja be a közintézmények részéről történő kizárólagos haszonkölcsönbe adási jogtól való eltérés átengedésének feltételeit, az említett rendelkezés ugyanazon irányelv 1. cikkét is sérti.

---

(1)  HL 1992. 11. 27., L 346., 61. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/26 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/26

---

A cour d'appel de Bruxelles 2005. április 28-i határozatával az Európai Közösség kontra belga állam ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelme

(C-199/05. sz. ügy)

(2005/C 182/49)

Az eljárás nyelve: francia

A cour d'appel de Bruxelles a Bíróság Hivatalához 2005. május 9-én érkezett, 2005. április 28-i határozatával az előtte az Európai Közösség és a belga állam között folyamatban lévő eljárásban előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A cour d'appel de Bruxelles a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdését, amely kimondja, hogy a tagállamok kötelesek megtenni a megfelelő intézkedéseket a közvetett, illetve forgalmi adók összegének elengedése vagy visszatérítése érdekében, akként kell-e értelmezni, hogy annak alkalmazási körébe tartozik a bíróságoknak bármely tárgyban pénz megfizetésére, illetve értékpapír teljesítésére kötelező, vagy pénz- illetve értékpapír-tartozást megállapító ítéletével, illetve végzésével összefüggésben arányosan kivetett illeték? |
| --- | --- |

1)

Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének második bekezdését, amely kimondja, hogy a tagállamok kötelesek megtenni a megfelelő intézkedéseket a közvetett, illetve forgalmi adók összegének elengedése vagy visszatérítése érdekében, akként kell-e értelmezni, hogy annak alkalmazási körébe tartozik a bíróságoknak bármely tárgyban pénz megfizetésére, illetve értékpapír teljesítésére kötelező, vagy pénz- illetve értékpapír-tartozást megállapító ítéletével, illetve végzésével összefüggésben arányosan kivetett illeték?

| 2) | Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének harmadik bekezdését, amely kimondja, hogy nem adható mentesség a közüzemi szolgáltatások [helyesen: közszolgáltatások] díja alól, akként kell-e értelmezni, hogy közszolgáltatási díjnak minősül az olyan adó, amelyet valamely eljárás befejeztével egy meghatározott összeg fizetésére kötelezett pervesztes félre vetnek ki? |
| --- | --- |

2)

Az Európai Közösségek kiváltságairól és mentességeiről szóló jegyzőkönyv 3. cikkének harmadik bekezdését, amely kimondja, hogy nem adható mentesség a közüzemi szolgáltatások [helyesen: közszolgáltatások] díja alól, akként kell-e értelmezni, hogy közszolgáltatási díjnak minősül az olyan adó, amelyet valamely eljárás befejeztével egy meghatározott összeg fizetésére kötelezett pervesztes félre vetnek ki?

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/27 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/27

---

A High Court of Justice (England and Wales), Chancery Division 2005. március 18-i végzésével a Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-201/05. sz. ügy)

(2005/C 182/50)

Az eljárás nyelve: angol

A High Court of Justice (England and Wales) Chancery Division 2005. március 18-i végzésével, amely 2005. május 6-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Test Claimants in the CFC and Dividend Group Litigation kontra Commissioners of Inland Revenue ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a következő kérdésekről:

| 1) | Ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel az, ha valamely tagállam olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, amelyek:






  (i) | az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (belföldi illetőségű társaság) által más belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékra társasági adómentességet nyújt, de |
| --- | --- | --- |

1)

Ellentétes-e az EK 43. vagy 56. cikkel az, ha valamely tagállam olyan intézkedéseket alkalmaz és tart hatályban, amelyek:

(i)

az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (belföldi illetőségű társaság) által más belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalékra társasági adómentességet nyújt, de

| (ii) | a más tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok és különösen az irányítása alatt álló, más tagállamban illetőséggel rendelkező, és ott alacsonyabb adókulcs szerint adózó társaság ellenőrzött társaság) által fizetett osztalékra – az osztalék után fizetendő forrásadóra, illetve, az ellenőrzött társaság által megfizetett nyereségadóra vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény szerinti kedvezményt alkalmazva – társasági adókötelezettséget ír elő? |
| --- | --- |

(ii)

a más tagállamban illetőséggel rendelkező társaságok és különösen az irányítása alatt álló, más tagállamban illetőséggel rendelkező, és ott alacsonyabb adókulcs szerint adózó társaság ellenőrzött társaság) által fizetett osztalékra – az osztalék után fizetendő forrásadóra, illetve, az ellenőrzött társaság által megfizetett nyereségadóra vonatkozó kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmény szerinti kedvezményt alkalmazva – társasági adókötelezettséget ír elő?

| 2) | Ellentétes-e az EK 43., 49. vagy 56. cikkel valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti adószabályozása, amely 1997. július 1-jét megelőzően úgy rendelkezett, hogy:






  (i) | az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező biztosító társaságnak egy más tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (külföldi illetőségű társaság) által fizetett osztalékkal növelnie kellett a társasági adó alapját; de |
| --- | --- | --- |

2)

Ellentétes-e az EK 43., 49. vagy 56. cikkel valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti adószabályozása, amely 1997. július 1-jét megelőzően úgy rendelkezett, hogy:

(i)

az érintett tagállamban illetőséggel rendelkező biztosító társaságnak egy más tagállamban illetőséggel rendelkező társaság (külföldi illetőségű társaság) által fizetett osztalékkal növelnie kellett a társasági adó alapját; de

| (ii) | a belföldi illetőségű biztosító társaság választása szerint lehetőség volt arra, hogy a szintén belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalék ne legyen a társasági adó alapját növelő tényező, azzal a további következménnyel, hogy az a társaság, amely a fenti módot választotta, nem volt jogosult arra az adójóváírásra, amely egyébként járt volna a részére. |
| --- | --- |

(ii)

a belföldi illetőségű biztosító társaság választása szerint lehetőség volt arra, hogy a szintén belföldi illetőségű társaságoktól kapott osztalék ne legyen a társasági adó alapját növelő tényező, azzal a további következménnyel, hogy az a társaság, amely a fenti módot választotta, nem volt jogosult arra az adójóváírásra, amely egyébként járt volna a részére.

| 3) | Ellentétes-e az EK 43., 49. vagy 56. cikkel valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti adószabályozása, amely szerint:






  a) | bizonyos esetekben a belföldi illetőségű társaság kiegészítő adó fizetésére köteles az 1. kérdés (ii) pontja szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező ellenőrzött társaság által szerzett nyereség vonatkozásában; és |
| --- | --- | --- |

3)

Ellentétes-e az EK 43., 49. vagy 56. cikkel valamely tagállamnak az alapeljárás tárgyát képezőhöz hasonló nemzeti adószabályozása, amely szerint:

a)

bizonyos esetekben a belföldi illetőségű társaság kiegészítő adó fizetésére köteles az 1. kérdés (ii) pontja szerinti tagállamban illetőséggel rendelkező ellenőrzött társaság által szerzett nyereség vonatkozásában; és

| b) | bizonyos követelményeket ír elő abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság nem kíván vagy nem tud adómentességet igénybe venni, és a fenti említett társaság által szerzett nyereség vonatkozásában megfizeti az adót; valamint |
| --- | --- |

b)

bizonyos követelményeket ír elő abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság nem kíván vagy nem tud adómentességet igénybe venni, és a fenti említett társaság által szerzett nyereség vonatkozásában megfizeti az adót; valamint

| c) | további betartandó követelményeket ír elő abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság a fenti adó alóli mentességet kíván igénybe venni? |
| --- | --- |

c)

további betartandó követelményeket ír elő abban az esetben, ha a belföldi illetőségű társaság a fenti adó alóli mentességet kíván igénybe venni?

| 4) | Befolyásolná-e az 1., 2. és 3. kérdésre adandó választ, ha az ellenőrzött társaság (az 1. és a 3. kérdésben), illetve a külföldi illetőségű társaság (a 2. kérdésben) valamely harmadik országban rendelkezne illetőséggel? |
| --- | --- |

4)

Befolyásolná-e az 1., 2. és 3. kérdésre adandó választ, ha az ellenőrzött társaság (az 1. és a 3. kérdésben), illetve a külföldi illetőségű társaság (a 2. kérdésben) valamely harmadik országban rendelkezne illetőséggel?

| 5) | Amennyiben a tagállam az 1., 2. és 3. kérdésben leírt intézkedéseket 1993. december 31. előtt fogadta el, majd ezt követően elfogadta a jelen irat C. részében leírt intézkedéseket, és amennyiben a módosított intézkedések az EK 56. cikk által tiltott korlátozást valósítanak meg, ezt a korlátozást 1993. december 31. előtt nem létező, új korlátozásnak kell-e tekinteni? |
| --- | --- |

5)

Amennyiben a tagállam az 1., 2. és 3. kérdésben leírt intézkedéseket 1993. december 31. előtt fogadta el, majd ezt követően elfogadta a jelen irat C. részében leírt intézkedéseket, és amennyiben a módosított intézkedések az EK 56. cikk által tiltott korlátozást valósítanak meg, ezt a korlátozást 1993. december 31. előtt nem létező, új korlátozásnak kell-e tekinteni?

| 6) | Amennyiben az 1., 2. és 3. kérdésekben ismertetett intézkedések ellentétesek az itt megjelölt közösségi jogi rendelkezésekkel, akkor amennyiben egy belföldi illetőségű társaság, illetve az ellenőrzött társaság a kérdéses jogszabálysértések vonatkozásában az alábbi kérelmeket terjesztik elő:






  (i) | az 1., 2. és 3. kérdésben leírt körülmények esetén a jogtalanul kirótt társasági adó visszatérítésére (vagy az ilyenként megfizetett összeg használatának megtérítésére) vonatkozó kérelem; |
| --- | --- | --- |

6)

Amennyiben az 1., 2. és 3. kérdésekben ismertetett intézkedések ellentétesek az itt megjelölt közösségi jogi rendelkezésekkel, akkor amennyiben egy belföldi illetőségű társaság, illetve az ellenőrzött társaság a kérdéses jogszabálysértések vonatkozásában az alábbi kérelmeket terjesztik elő:

(i)

az 1., 2. és 3. kérdésben leírt körülmények esetén a jogtalanul kirótt társasági adó visszatérítésére (vagy az ilyenként megfizetett összeg használatának megtérítésére) vonatkozó kérelem;

| (ii) | az 1., 2. és 3. kérdésben utalt intézkedések miatt kivetett kiegészítő adó elkerülése vagy csökkentése miatt a belföldi illetőségű társaság által felhasznált (vagy az azonos cégcsoporthoz tartozó más társaságok által a belföldi illetőségű társaság javára átengedett) veszteségek vagy költségek megtérítésére, illetve mentességek visszaállítására vagy az ezekért járó kártérítésre vonatkozó kérelem, ha ezeket a veszteségeket, mentességeket vagy költségeket egyéb módon is felhasználhatták volna, illetve a következő évre átvihették volna; |
| --- | --- |

(ii)

az 1., 2. és 3. kérdésben utalt intézkedések miatt kivetett kiegészítő adó elkerülése vagy csökkentése miatt a belföldi illetőségű társaság által felhasznált (vagy az azonos cégcsoporthoz tartozó más társaságok által a belföldi illetőségű társaság javára átengedett) veszteségek vagy költségek megtérítésére, illetve mentességek visszaállítására vagy az ezekért járó kártérítésre vonatkozó kérelem, ha ezeket a veszteségeket, mentességeket vagy költségeket egyéb módon is felhasználhatták volna, illetve a következő évre átvihették volna;

| (iii) | a fenti 3. kérdésben utalt nemzeti szabályozásnak való megfelelés folytán elszenvedett költségekért, veszteségekért, kiadásokért és felelősségért járó kártérítésre vonatkozó kérelem; |
| --- | --- |

(iii)

a fenti 3. kérdésben utalt nemzeti szabályozásnak való megfelelés folytán elszenvedett költségekért, veszteségekért, kiadásokért és felelősségért járó kártérítésre vonatkozó kérelem;

| (iv) | amennyiben az ellenőrzött társaság a tőketartalékból fizetett a belföldi illetőségű társaságnak, hogy az a 3. kérdésben utalt kiegészítő adó megfizetésének elkerülését lehetővé tévő nemzeti szabályozásban foglalt követelményeket teljesítse, és az ellenőrzött társaságnál ennek során költségek, kiadások és felelősség merültek fel, amelyeket elkerülhetett volna abban az esetben, ha a tőketartalékot más célra használja fel, a fenti költségekért, kiadásokért és felelősségért járó kártérítésre vonatkozó kérelem. |
| --- | --- |

(iv)

amennyiben az ellenőrzött társaság a tőketartalékból fizetett a belföldi illetőségű társaságnak, hogy az a 3. kérdésben utalt kiegészítő adó megfizetésének elkerülését lehetővé tévő nemzeti szabályozásban foglalt követelményeket teljesítse, és az ellenőrzött társaságnál ennek során költségek, kiadások és felelősség merültek fel, amelyeket elkerülhetett volna abban az esetben, ha a tőketartalékot más célra használja fel, a fenti költségekért, kiadásokért és felelősségért járó kártérítésre vonatkozó kérelem.

a fentiekben leírt kérelmek mindegyike esetében úgy kell-e tekinteni, hogy azok:

| | a fentiekben meghatározott közösségi jogi szabályok megszegése következtében jogellenesen kirótt összegek visszafizetésére irányuló kérelmek; vagy |
| --- | --- |

a fentiekben meghatározott közösségi jogi szabályok megszegése következtében jogellenesen kirótt összegek visszafizetésére irányuló kérelmek; vagy

| | kártérítési igények, ahol C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy |
| --- | --- |

kártérítési igények, ahol C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy

| | jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelmek? |
| --- | --- |

jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelmek?

| 7) | Amennyiben a 6. kérdés bármely részére adott válasz szerint a kérelem jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem:






  a) | ez a jog a fentiekben említett közösségi jogi jogszabályok következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy |
| --- | --- | --- |

7)

Amennyiben a 6. kérdés bármely részére adott válasz szerint a kérelem jogtalanul megtagadott előny összegének megfizetésére irányuló kérelem:

a)

ez a jog a fentiekben említett közösségi jogi jogszabályok következtében és azokhoz kapcsolódóan áll fenn; vagy

| b) | a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy |
| --- | --- |

b)

a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítéletben előírt feltételeket teljesíteni kell; vagy

| c) | más feltételek teljesülése szükséges? |
| --- | --- |

c)

más feltételek teljesülése szükséges?

| 8) | A 6. kérdésben ismertetett kérelmek vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy a tagállam nemzeti joga alapján a felperesek az eredeti állapot visszaállítását kérik, illetve kártérítést kérnek vagy kell kérniük? |
| --- | --- |

8)

A 6. kérdésben ismertetett kérelmek vonatkozásában van-e jelentősége annak, hogy a tagállam nemzeti joga alapján a felperesek az eredeti állapot visszaállítását kérik, illetve kártérítést kérnek vagy kell kérniük?

| 9) | Milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy kellően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e? |
| --- | --- |

9)

Milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy kellően súlyos jogsértésről van-e szó a C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében, különösen annak eldöntésére, hogy – figyelemmel a kérdéses közösségi jogi rendelkezések értelmezésére vonatkozó joggyakorlatra – a jogsértés kimenthető volt-e?

| 10) | Elviekben, lehet-e a (C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében vett) közvetlen okozati összefüggés az EK. 43., 49. és 56. cikk megsértése és az ebből állítólagosan következő, a 6. kérdés (i)-(iv) pontjaiban leírt kategóriába tartozó veszteségek között? Igenlő válasz esetén milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy fennáll-e a közvetlen okozati összefüggés? |
| --- | --- |

10)

Elviekben, lehet-e a (C-46/93. és C-48/93. sz., Brasserie du Pecheur és Factortame egyesített ügyekben hozott ítélet értelmében vett) közvetlen okozati összefüggés az EK. 43., 49. és 56. cikk megsértése és az ebből állítólagosan következő, a 6. kérdés (i)-(iv) pontjaiban leírt kategóriába tartozó veszteségek között? Igenlő válasz esetén milyen iránymutatást ad a Bíróság azon körülményekre vonatkozóan, amelyeket a nemzeti bíróságnak figyelembe kell vennie annak megítélése során, hogy fennáll-e a közvetlen okozati összefüggés?

| 11) | A kártérítés alapját képező veszteség vagy kár összegének megállapítása során a nemzeti bíróság szabadon mérlegelheti-e, hogy a kárt elszenvedő felek kellő gondossággal jártak-e el a kár elkerülése vagy enyhítése érdekében, különösen azzal, hogy igénybe vették azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek megállapíthatták volna, hogy a nemzeti rendelkezések (a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények alkalmazása okán) nem jártak azzal a hatással, hogy az 1., 2. és 3. kérdésben leírt korlátozásokat eredményezzék? |
| --- | --- |

11)

A kártérítés alapját képező veszteség vagy kár összegének megállapítása során a nemzeti bíróság szabadon mérlegelheti-e, hogy a kárt elszenvedő felek kellő gondossággal jártak-e el a kár elkerülése vagy enyhítése érdekében, különösen azzal, hogy igénybe vették azokat a jogorvoslati lehetőségeket, amelyek megállapíthatták volna, hogy a nemzeti rendelkezések (a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények alkalmazása okán) nem jártak azzal a hatással, hogy az 1., 2. és 3. kérdésben leírt korlátozásokat eredményezzék?

| 12) | A 11. kérdésre adott választ befolyásolják-e a feleknek a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények hatályával kapcsolatos feltételezései az érintett időszakban? |
| --- | --- |

12)

A 11. kérdésre adott választ befolyásolják-e a feleknek a kettős adóztatás elkerüléséről szóló egyezmények hatályával kapcsolatos feltételezései az érintett időszakban?

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/29 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/29

---

A Special Commissioners 2005. május 3-i végzésével a Vodafone 2 kontra Her Majesty's Revenue and Customs ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-203/05. sz. ügy)

(2005/C 182/51)

Az eljárás nyelve: angol

A Special Commissioners (Egyesült Királyság) 2005. május 3-i végzésével, amely 2005. május 9-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Vodafone 2 kontra Her Majesty's Revenue and Customes ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Special Commissioners a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1. | Ellentétes-e az EK 43., 49. és/vagy 56. cikkel az alapeljárásban érintetthez hasonló nemzeti adószabályozás, amely meghatározott körülmények között az ebben a tagállamban letelepedett társaságra (a továbbiakban: letelepedett társaság) egy másik tagállamban letelepedett és alacsonyabb adómérték alá tartozó, az előbbi által ellenőrzött társaság (a továbbiakban: ellenőrzött társaság) nyeresége után történő adókivetést illetően különösen úgy rendelkezik, hogy:






  1.1. | ilyen adóterhet vet ki kivéve, ha a letelepedett társaság igazolni tudja, hogy az ellenőrzött társaság mentes e szabályozás alól; |
| --- | --- | --- |

1.

Ellentétes-e az EK 43., 49. és/vagy 56. cikkel az alapeljárásban érintetthez hasonló nemzeti adószabályozás, amely meghatározott körülmények között az ebben a tagállamban letelepedett társaságra (a továbbiakban: letelepedett társaság) egy másik tagállamban letelepedett és alacsonyabb adómérték alá tartozó, az előbbi által ellenőrzött társaság (a továbbiakban: ellenőrzött társaság) nyeresége után történő adókivetést illetően különösen úgy rendelkezik, hogy:

1.1.

ilyen adóterhet vet ki kivéve, ha a letelepedett társaság igazolni tudja, hogy az ellenőrzött társaság mentes e szabályozás alól;

| 1.2. | adóteher alóli mentességeket ír elő, de olyan feltételek mellett, amelyek bizonytalanságot idéznek elő abban a tekintetben, hogy e mentességek a gyakorlatban az ellenőrzött társaság alapításakor vagy azt követően vehetők-e igénybe; |
| --- | --- |

1.2.

adóteher alóli mentességeket ír elő, de olyan feltételek mellett, amelyek bizonytalanságot idéznek elő abban a tekintetben, hogy e mentességek a gyakorlatban az ellenőrzött társaság alapításakor vagy azt követően vehetők-e igénybe;

| 1.3. | azt írja elő, hogy meghatározott követelményeknek kell megfelelni, amennyiben a letelepedett társaság nem kér vagy nem kérhet ilyen mentességet és az ellenőrzött társaság nyeresége után adót fizet; |
| --- | --- |

1.3.

azt írja elő, hogy meghatározott követelményeknek kell megfelelni, amennyiben a letelepedett társaság nem kér vagy nem kérhet ilyen mentességet és az ellenőrzött társaság nyeresége után adót fizet;

| 1.4. | azt írja elő, hogy meghatározott követelményeknek kell megfelelni, amennyiben a letelepedett társaság ezen adóteher alól mentességet kér, amely olyan kötelezettséget is magában foglalhat, hogy a szabályozás alkalmazását minden általa ellenőrzött társaságra vonatkozóan vizsgálja meg és azt vegye figyelembe, és ezt követően minden évben ellenőrizze mindegyik általa ellenőrzött társaság tevékenységét annak biztosítása érdekében, hogy a mentesség feltételei továbbra is fennálljanak; |
| --- | --- |

1.4.

azt írja elő, hogy meghatározott követelményeknek kell megfelelni, amennyiben a letelepedett társaság ezen adóteher alól mentességet kér, amely olyan kötelezettséget is magában foglalhat, hogy a szabályozás alkalmazását minden általa ellenőrzött társaságra vonatkozóan vizsgálja meg és azt vegye figyelembe, és ezt követően minden évben ellenőrizze mindegyik általa ellenőrzött társaság tevékenységét annak biztosítása érdekében, hogy a mentesség feltételei továbbra is fennálljanak;

| 1.5. | a letelepedett társaságra minden esetben adminisztratív és pénzügyi terheket ró (amelyek jelentősek lehetnek); |
| --- | --- |

1.5.

a letelepedett társaságra minden esetben adminisztratív és pénzügyi terheket ró (amelyek jelentősek lehetnek);

és egyik esetben sem vonatkoznak az említett következmények azon társaságokra, amelyek abban a tagállamban rendelkezik székhellyel, ahol a letelepedett társaság?

| 2. | Eltérő lenne-e az 1. pontban feltett kérdésre adott válasz, ha






  2.1. | az ellenőrzött társaság minimális tevékenységet folytat annak a tagálamnak a területén, ahol letelepedett; vagy |
| --- | --- | --- |

2.

Eltérő lenne-e az 1. pontban feltett kérdésre adott válasz, ha

2.1.

az ellenőrzött társaság minimális tevékenységet folytat annak a tagálamnak a területén, ahol letelepedett; vagy

| 2.2. | az ellenőrzött társaság nyereségének csak minimális része adóköteles abban a tagállamban, ahol letelepedett; vagy |
| --- | --- |

2.2.

az ellenőrzött társaság nyereségének csak minimális része adóköteles abban a tagállamban, ahol letelepedett; vagy

| 2.3. | az ellenőrzött társaságot mesterséges adóelkerülési rendszer részeként alapították, és ha igen, melyek az ilyen mesterséges rendszer ismertető jegyei? |
| --- | --- |

2.3.

az ellenőrzött társaságot mesterséges adóelkerülési rendszer részeként alapították, és ha igen, melyek az ilyen mesterséges rendszer ismertető jegyei?

| 3. | Vannak-e olyan körülmények, amelyek között






  3.1. | a letelepedett társaság nem hivatkozhat az EK 43. és/vagy 56. cikkből eredő jogokra; vagy |
| --- | --- | --- |

3.

Vannak-e olyan körülmények, amelyek között

3.1.

a letelepedett társaság nem hivatkozhat az EK 43. és/vagy 56. cikkből eredő jogokra; vagy

| 3.2. | a letelepedett társaság nem részesülhet az EK 43. és/vagy 56. cikkből eredő jogokban; |
| --- | --- |

3.2.

a letelepedett társaság nem részesülhet az EK 43. és/vagy 56. cikkből eredő jogokban;

azon oknál fogva, hogy az ilyen hivatkozás vagy jogokban való részesülés e jogokkal való visszaélést valósítana meg? Ha vannak ilyen körülmények, akkor milyen iránymutatást tart a Bíróság megfelelőnek ahhoz, hogy az alapján a Special Commissioners meghatározza, hogy ezen ügy tényállásának keretei között vannak-e ilyen körülmények, és hogy megállapítható-e a joggal való visszaélés?

| 4. | Ellentétes-e az EK-Szerződés 56. cikkével és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a Maastrichti Szerződés záróokmányához csatolt 7. sz. nyilatkozattal az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben e szabályozás alkalmazása alól egy vagy több mentességre lenne lehetőség, ha nem módosították volna e szabályozást 1994. január 1-jei hatállyal? |
| --- | --- |

4.

Ellentétes-e az EK-Szerződés 56. cikkével és 58. cikke (1) bekezdésének a) pontjával, valamint a Maastrichti Szerződés záróokmányához csatolt 7. sz. nyilatkozattal az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben e szabályozás alkalmazása alól egy vagy több mentességre lenne lehetőség, ha nem módosították volna e szabályozást 1994. január 1-jei hatállyal?

| 5. | Ellentétes-e az EK-Szerződés 43., 49. és/vagy 56. cikkével az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben ez a szabályozás nem lenne alkalmazható, ha a letelepedett társaság az ellenőrzött társaságot inkább kölcsönök, semmint tőkejutattás útján finanszírozná? |
| --- | --- |

5.

Ellentétes-e az EK-Szerződés 43., 49. és/vagy 56. cikkével az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben ez a szabályozás nem lenne alkalmazható, ha a letelepedett társaság az ellenőrzött társaságot inkább kölcsönök, semmint tőkejutattás útján finanszírozná?

| 6. | Ellentétes-e az EK-Szerződés 43., 49. és/vagy 56. cikkével az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben e szabályozás alkalmazása alól egy vagy több mentességre lenne lehetőség, ha az ellenőrzött társaság bevételei a másik tagállamban vagy






  6.1. | e tagállamon belüli forrásokból, és nem más tagállamból vagy egyéb fennhatóság alá tartozó területekről származó bevételekből tevődnének össze; vagy |
| --- | --- | --- |

6.

Ellentétes-e az EK-Szerződés 43., 49. és/vagy 56. cikkével az alapeljárásban érintetthez hasonló tagállami adószabályozás, amennyiben e szabályozás alkalmazása alól egy vagy több mentességre lenne lehetőség, ha az ellenőrzött társaság bevételei a másik tagállamban vagy

6.1.

e tagállamon belüli forrásokból, és nem más tagállamból vagy egyéb fennhatóság alá tartozó területekről származó bevételekből tevődnének össze; vagy

| 6.2. | ugyanezen társaságból származó kamatjövedelmek helyett részesedések utáni jövedelmekből tevődnének össze? |
| --- | --- |

6.2.

ugyanezen társaságból származó kamatjövedelmek helyett részesedések utáni jövedelmekből tevődnének össze?

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/30

---

A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy 2005. április 15-i ítéletével a Fabien Nemec kontra Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-205/05. sz. ügy)

(2005/C 182/52)

Az eljárás nyelve: francia

A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy (Franciaország) 2005. április 15-i ítéletével, amely 2005. május 11-én érkezett a Bíróság Hivatalához, a Fabien Nemec kontra Caisse Régionale d'Assurance Maladie du Nord-Est ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Tribunal des Affaires de Sécurité Sociale de Longwy a következő kérdésről kéri a Bíróság döntését:

Azáltal, hogy az 1999. március 29-i 99-247. sz. törvényt végrehajtó rendelet 2. cikkének és az 1999. június 9-i 2SS/4B/99. sz. 332. körlevél rendelkezései alapján – annyiban, amennyiben ezek a munkabérek nem teremtettek alapot a járulékok fizetésére a francia társadalombiztosítási törvénykönyv L 242-1. cikke értelmében – megtagadta az F. Nemec által Belgiumban – az 1998. december 23-i 98-1194. sz. törvény 41. cikkének megfelelően – kapott munkabér figyelembevételét az azbeszt munkások járadékának kiszámításánál, a C.R.A.M. olyan hátrányos határozatot hozott-e az érdekelttel szemben, amely a Szerződés 39. cikkében megfogalmazott szabad mozgás akadályának, a 883/2004/EK rendelet (1) vagy az 574/72/EK rendelet (2) 15. cikke megsértésének minősül?

---

(1)  A szociális biztonsági rendszerek koordinálásáról szóló, 2004. április 29-i 883/2004/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (HL L 166., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 5. kötet)

(2)  A szociális biztonsági rendszereknek a Közösségen belül mozgó munkavállalókra és családtagjaikra történő alkalmazásáról szóló 1408/71/EGK rendelet végrehajtására vonatkozó szabályok megállapításáról szóló, 1972. március 21-i 574/72/EGK tanácsi rendelet (HL L 74., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 5. fejezet, 1. kötet, 83. o.)

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/30 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/30

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 11-én benyújtott kereset

(C-207/05. sz. ügy)

(2005/C 182/53)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága, képviseli: V. Di Bucci és L. Pignataro, meghatalmazotti minőségben, 2005. május 11-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse az Olaszország által a többségi köztőkével rendelkező, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára biztosított adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásokról szóló, C 27/99 (korábban NN69/98) 2002. június 5-i 2003/193/EK tanácsi határozat (1) által jogtalannak és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatásokat, vagy mindenesetre nem tájékoztatta a Bizottságot ezekről az intézkedésekről, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a hivatkozott határozat 3. és 4. cikkéből, valamint az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

mivel az előírt határidőn belül nem fogadta el az ahhoz szükséges intézkedéseket, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse az Olaszország által a többségi köztőkével rendelkező, közszolgáltatásokat nyújtó vállalkozások számára biztosított adómentességekre és kedvezményes kölcsönökre vonatkozó állami támogatásokról szóló, C 27/99 (korábban NN69/98) 2002. június 5-i 2003/193/EK tanácsi határozat (1) által jogtalannak és a közös piaccal összeegyeztethetetlennek minősített támogatásokat, vagy mindenesetre nem tájékoztatta a Bizottságot ezekről az intézkedésekről, az Olasz Köztársaság nem teljesítette a hivatkozott határozat 3. és 4. cikkéből, valamint az EK-Szerződésből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A határozat arra kötelezi Olaszországot, hogy tegyen meg minden ahhoz szükséges intézkedést, hogy a kedvezményezettekkel visszatéríttesse a már odaítélt, és a határozatban vizsgált szabályozások értelmében jogtalanul nyújtott támogatásokat, valamint arra, hogy az értesítéstől számított két hónapon belül tájékoztassa a Bizottságot a megfelelő intézkedések elfogadásáról.

Olaszország nem fogadta el a szükséges intézkedéseket, mindenesetre ezekről nem tájékoztatta a Bizottságot, és azt az érvet sem hozta fel, hogy a határozat végrehajtása teljességgel lehetetlen. Újabb keletű jogalkotói kezdeményezések eredményeként meghosszabbodott a visszatéríttetés határideje, és ezek a kezdeményezések mindenesetre nem alkalmasak arra, hogy biztosítsák a határozat haladéktalan végrehajtását. A Bizottság ugyanakkor mindig megfelelő módon működött együtt Olaszországgal.

---

(1)  HL L 77., 2003.03.24., 21. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/31

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-169/03. sz., Sergio Rossi SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. március 1-jén hozott ítélete ellen a Sergio Rossi SpA által 2005. május 17-én benyújtott fellebbezés

(C-214/05 P. sz. ügy)

(2005/C 182/54)

az eljárás nyelve: olasz

A Sergio Rossi SpA (képviseli A. Ruo, az alicantei ügyvédi kamara [Spanyolország ] tagja) 2005. május 17-én fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (második tanács) a T-169/03. sz., Sergio Rossi SpA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben 2005. március 1-jén hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | semmisítse meg teljes egészében a jogvita tárgyát képező megtámadott ítéletet a 40/94 tanácsi rendelet 8. és 73. cikkei, valamint az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. és 81. cikkei megsértése miatt; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg teljes egészében a jogvita tárgyát képező megtámadott ítéletet a 40/94 tanácsi rendelet 8. és 73. cikkei, valamint az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 44. és 81. cikkei megsértése miatt;

| 2. | másodlagosan semmisítse meg a megtámadott ítéletet azon részében, amely a SISSI ROSSI védjegy „bőr és bőrutánzatok” tekintetében történő lajstromozására vonatkozik; |
| --- | --- |

2.

másodlagosan semmisítse meg a megtámadott ítéletet azon részében, amely a SISSI ROSSI védjegy „bőr és bőrutánzatok” tekintetében történő lajstromozására vonatkozik;

| 3. | másodlagosan ismerje el a bizonyítékok előterjesztésére való jogot, semmisítse meg teljes egészében a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, hogy az megvizsgálhassa az elfogadhatatlannak nyilvánított bizonyítékokat, vagy alternatív jogcímen, a 40/94 rendelet (1) 73. cikkében foglalt nyilatkozattételi jognak megfelelően utalja jelen ügyet az OHIM fellebbezési tanácsa elé, hogy az határidőt állapíthasson meg a nyilatkozat megtételére; |
| --- | --- |

3.

másodlagosan ismerje el a bizonyítékok előterjesztésére való jogot, semmisítse meg teljes egészében a megtámadott ítéletet, és utalja vissza az ügyet az Elsőfokú Bíróság elé, hogy az megvizsgálhassa az elfogadhatatlannak nyilvánított bizonyítékokat, vagy alternatív jogcímen, a 40/94 rendelet (1) 73. cikkében foglalt nyilatkozattételi jognak megfelelően utalja jelen ügyet az OHIM fellebbezési tanácsa elé, hogy az határidőt állapíthasson meg a nyilatkozat megtételére;

| 4. | az Európai Közösségek Bírósága 1991. május 2-i eljárási szabályzatának 69. cikke (2) bekezdése értelmében az alperest mint pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére. |
| --- | --- |

4.

az Európai Közösségek Bírósága 1991. május 2-i eljárási szabályzatának 69. cikke (2) bekezdése értelmében az alperest mint pervesztes felet kötelezze a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes úgy véli, hogy a megtámadott határozat hibás az alábbi rendelkezések megsértése következtében:

| 1. | Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 81. cikke, mivel a megtámadott ítélet nem tartalmaz indokolást az elsődleges kereseti kérelem tekintetében. |
| --- | --- |

1.

Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzata 81. cikke, mivel a megtámadott ítélet nem tartalmaz indokolást az elsődleges kereseti kérelem tekintetében.

| 2. | Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 44. cikk 1.§-a, mivel a felperes által benyújtott bizonyítékokat elfogadhatatlannak nyilvánították, míg a felperes álláspontja szerint ezeket el kellett volna fogadni; másodlagosan tekintetbe kell venni, hogy a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkét félreértették, amennyiben az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban a felperesnek nem volt lehetősége nyilatkozat tételére a vitatott áruk között fennálló vagy fenn nem álló hasonlóságra vonatkozó érvekről. |
| --- | --- |

2.

Az Elsőfokú Bíróság eljárási szabályzatának 44. cikk 1.§-a, mivel a felperes által benyújtott bizonyítékokat elfogadhatatlannak nyilvánították, míg a felperes álláspontja szerint ezeket el kellett volna fogadni; másodlagosan tekintetbe kell venni, hogy a közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet 73. cikkét félreértették, amennyiben az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban a felperesnek nem volt lehetősége nyilatkozat tételére a vitatott áruk között fennálló vagy fenn nem álló hasonlóságra vonatkozó érvekről.

| 3. | A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke, mivel a Miss Rossi és Sissi Rossi védjegyeket inkompatibiliseknek kell tekinteni. Hiszen az olyan árukat, mint „női táskák” és „női cipők” hasonlóaknak kell tekinteni, csakúgy mint magukat a védjegyeket. Az áruk és a védjegyek egyidejű hasonlósága következtében e rendelkezés értelmében összetéveszthetőség fennállását kell megállapítani a védjegyek között is. |
| --- | --- |

3.

A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet 8. cikke, mivel a Miss Rossi és Sissi Rossi védjegyeket inkompatibiliseknek kell tekinteni. Hiszen az olyan árukat, mint „női táskák” és „női cipők” hasonlóaknak kell tekinteni, csakúgy mint magukat a védjegyeket. Az áruk és a védjegyek egyidejű hasonlósága következtében e rendelkezés értelmében összetéveszthetőség fennállását kell megállapítani a védjegyek között is.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló 1993. december 20-i 40/94 tanácsi rendelet (HL 11., 1994. 1. 14., 1. o.)

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/31 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/31

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Olasz Köztársaság ellen 2005. május 17-én benyújtott kereset

(C-218/05. sz. ügy)

(2005/C 182/55)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviselik: K. Simonsson és C. Loggi meghatalmazotti minőségben) 2005.május 17-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Olasz Köztársaság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1) | állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i 2002/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 29. cikkéből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1)

állapítsa meg, hogy mivel nem fogadta el azokat a törvényi, rendeleti és közigazgatási rendelkezéseket, amelyek szükségesek ahhoz, hogy megfeleljen a a közösségi hajóforgalomra vonatkozó megfigyelő és információs rendszer létrehozásáról és a 93/75/EGK irányelv hatályon kívül helyezéséről szóló, 2002. június 27-i 2002/59/EK európai parlamenti és tanácsi irányelvnek (1), vagy legalábbis ezen rendelkezésekről nem tájékoztatta a Bizottságot, az Olasz Köztársaság nem teljesítette az irányelv 29. cikkéből eredő kötelezettségeit.

| 2) | kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

kötelezze az Olasz Köztársaságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Az irányelv átültetésére rendelkezésre álló határidő 2004. február 5-én lejárt.

---

(1)  HL L 208., 2002. 8. 5., 10. o.; magyar nyelvű különkiadás 7. fejezet, 7. kötet, 12. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/32

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által a Spanyol Királyság ellen 2005. május 18-án benyújtott kereset

(C-219/05. sz. ügy)

(2005/C 182/56)

Az eljárás nyelve: spanyol

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: D. Recchia meghatalmazotti minőségben, J. Rivas-Andrés és J. Gutiérrez Gisbert ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 18-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához a Spanyol Királyság ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | állapítsa meg, hogy mivel Sueca, ennek agglomerációja és La Ribera (Valencia) egyes településeinek települési szennyvizeit egy érzékenynek minősülő területre történő kibocsátásuk előtt nem kezelte megfelelő módon, a Spanyol Királyság nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 3. és 4. cikkéből, valamint 5. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit. |
| --- | --- |

1.

állapítsa meg, hogy mivel Sueca, ennek agglomerációja és La Ribera (Valencia) egyes településeinek települési szennyvizeit egy érzékenynek minősülő területre történő kibocsátásuk előtt nem kezelte megfelelő módon, a Spanyol Királyság nem teljesítette a települési szennyvíz kezeléséről szóló, 1991. május 21-i 91/271/EGK tanácsi irányelv (1) 3. és 4. cikkéből, valamint 5. cikkének (2) bekezdéséből eredő kötelezettségeit.

| 2. | kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze a Spanyol Királyságot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

| — | A Spanyol Királyság nem teljesítette a hivatkozott irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit: az említett cikk értelmében a 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációknál az „érzékeny terület”-nek tekintett befogadó vizekbe kibocsátott települési szennyvíz esetében a tagállamok biztosítják, hogy a gyűjtőrendszerek legkésőbb 1998. december 31-ig elkészüljenek. Mind Sueca agglomerációja, mind pedig a Valencia megyében található La Ribera kerület agglomerációinak nagyobb része 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb népességgel rendelkezik, és szennyvizüket „érzékenynek” minősített területre bocsátják ki. Kétségtelen, hogy még nem készültek el az ezen agglomerációk összes szennyvizét befogadó gyűjtőrendszerek. |
| --- | --- |

—

A Spanyol Királyság nem teljesítette a hivatkozott irányelv 3. cikkéből eredő kötelezettségeit: az említett cikk értelmében a 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációknál az „érzékeny terület”-nek tekintett befogadó vizekbe kibocsátott települési szennyvíz esetében a tagállamok biztosítják, hogy a gyűjtőrendszerek legkésőbb 1998. december 31-ig elkészüljenek. Mind Sueca agglomerációja, mind pedig a Valencia megyében található La Ribera kerület agglomerációinak nagyobb része 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb népességgel rendelkezik, és szennyvizüket „érzékenynek” minősített területre bocsátják ki. Kétségtelen, hogy még nem készültek el az ezen agglomerációk összes szennyvizét befogadó gyűjtőrendszerek.

| — | A Spanyol Királyság nem teljesítette a hivatkozott irányelv 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit: ez a két cikk arra kötelezi a tagállamokat, hogy a 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk esetében a települési szennyvizet érzékeny területekre való kibocsátásuk előtt a másodlagos kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő tisztításnak vessék alá, legkésőbb 1998. december 31-ig. Kétségtelen, hogy Sueca összes szennyvizét nem vetik alá a másodlagos kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő tisztításnak a tenger érzékeny területére való kibocsátásuk előtt. La Ribera kerület agglomerációi szennyvizeinek nagyobb része sem kerül megfelelő kezelésre ugyanezen érzékeny területre történő kibocsátása előtt. Sueca tengerparti agglomerációja (El Perelló, Les Palmeres, Mareny de Barraquetes, Playa del Rey és Boga del Mar) 37 000-51 000 főből álló nyári népességével, szennyvizeit csak másodlagos kezelésnek vetik alá az érzékeny területre történő kibocsátásuk előtt. |
| --- | --- |

—

A Spanyol Királyság nem teljesítette a hivatkozott irányelv 4. és 5. cikkéből eredő kötelezettségeit: ez a két cikk arra kötelezi a tagállamokat, hogy a 10 000 lakosegyenértéknél nagyobb agglomerációk esetében a települési szennyvizet érzékeny területekre való kibocsátásuk előtt a másodlagos kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő tisztításnak vessék alá, legkésőbb 1998. december 31-ig. Kétségtelen, hogy Sueca összes szennyvizét nem vetik alá a másodlagos kezelésnél szigorúbb követelményeket kielégítő tisztításnak a tenger érzékeny területére való kibocsátásuk előtt. La Ribera kerület agglomerációi szennyvizeinek nagyobb része sem kerül megfelelő kezelésre ugyanezen érzékeny területre történő kibocsátása előtt. Sueca tengerparti agglomerációja (El Perelló, Les Palmeres, Mareny de Barraquetes, Playa del Rey és Boga del Mar) 37 000-51 000 főből álló nyári népességével, szennyvizeit csak másodlagos kezelésnek vetik alá az érzékeny területre történő kibocsátásuk előtt.

---

(1)  HL L 135., 1991.5.30., 40. o.; magyar nyelvű különkiadás 15. fejezet, 2. kötet, 26.o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/32 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/32

---

A Bayerisches Verwaltungsgericht München 2005. május 4-i végzésével a Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern ügyben benyújtott előzetes döntéshozatal iránti kérelem

(C-227/05. sz. ügy)

(2005/C 182/57)

Az eljárás nyelve: német

A Bayerisches Verwaltungsgericht München (Németország) 2005. május 4-i végzésével, amely 2005. május 20-án érkezett a Bíróság Hivatalához, a Daniel Halbritter kontra Freistaat Bayern ügyben előzetes döntéshozatal iránti kérelmet nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához.

A Bayerisches Verwaltungsgericht München a következő kérdésekről kéri a Bíróság döntését:

| 1) | Úgy kell-e értelmezni a 91/439/EGK irányelv (1) 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy egy tagállam a területén akkor sem tagadhatja meg egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély alapján a vezetés jogát, ha az előbbi tagállam területén a vezetői engedély tulajdonosával szemben az ezen állam által megadott vezetői engedély visszavonására vagy érvénytelenítésére tettek intézkedést, ha az ezzel az intézkedéssel elrendelt, új vezetői engedély megadására vonatkozó tilalmi idő lejárt, mielőtt a másik tagállamban kiállították volna a vezetői engedélyt és






  a) | ha az elsőként említett tagállam joga abból indul ki, hogy a járművezetésre való alkalmasságot, mint a vezetői engedély újbóli megszerzésének anyagi jogi feltételét a nemzeti rendelkezések szerint részletesen szabályozott, a hatóságok rendeletére készített orvos-pszichológiai szakvéleménnyel kell igazolni (ami mindeddig nem történt meg)
  és/vagy |
| --- | --- | --- |

1)

Úgy kell-e értelmezni a 91/439/EGK irányelv (1) 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy egy tagállam a területén akkor sem tagadhatja meg egy másik tagállam által kiállított vezetői engedély alapján a vezetés jogát, ha az előbbi tagállam területén a vezetői engedély tulajdonosával szemben az ezen állam által megadott vezetői engedély visszavonására vagy érvénytelenítésére tettek intézkedést, ha az ezzel az intézkedéssel elrendelt, új vezetői engedély megadására vonatkozó tilalmi idő lejárt, mielőtt a másik tagállamban kiállították volna a vezetői engedélyt és

a)

ha az elsőként említett tagállam joga abból indul ki, hogy a járművezetésre való alkalmasságot, mint a vezetői engedély újbóli megszerzésének anyagi jogi feltételét a nemzeti rendelkezések szerint részletesen szabályozott, a hatóságok rendeletére készített orvos-pszichológiai szakvéleménnyel kell igazolni (ami mindeddig nem történt meg)

és/vagy

| b) | ha a nemzeti jog szerint fennáll a jogosultság a tilalmi idő leteltét követően kibocsátott közösségi vezetői engedély használatára való jog megadására az elsőként említett tagállam területén, ha visszavonás vagy tiltás nemzeti jogi okai többé nem állnak fenn? |
| --- | --- |

b)

ha a nemzeti jog szerint fennáll a jogosultság a tilalmi idő leteltét követően kibocsátott közösségi vezetői engedély használatára való jog megadására az elsőként említett tagállam területén, ha visszavonás vagy tiltás nemzeti jogi okai többé nem állnak fenn?

| 2) | Úgy kell-e értelmezni 91/439/EGK irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a más tagállamból származó vezetői engedély tulajdonosának megadandó vezetői engedély iránti kérelem esetén, ha a más tagállamból származó vezetői engedélyt leadják (ún. „lecserélés”), a tagállam, pusztán azért, mert az a másik tagállam megadta a közösségi vezetői engedélyt, nem folytathat további vizsgálatot a járművezetésre való alkalmasságot illetően – amit a belső joga a vezetői engedély megadása feltételének tekint és részletesen szabályoz –, figyelembe véve a közösségi vezetői engedély megadásának idején fennálló feltételeket? |
| --- | --- |

2)

Úgy kell-e értelmezni 91/439/EGK irányelv 8. cikkének (2) és (4) bekezdésével együtt olvasott 1. cikkének (2) bekezdését, hogy a más tagállamból származó vezetői engedély tulajdonosának megadandó vezetői engedély iránti kérelem esetén, ha a más tagállamból származó vezetői engedélyt leadják (ún. „lecserélés”), a tagállam, pusztán azért, mert az a másik tagállam megadta a közösségi vezetői engedélyt, nem folytathat további vizsgálatot a járművezetésre való alkalmasságot illetően – amit a belső joga a vezetői engedély megadása feltételének tekint és részletesen szabályoz –, figyelembe véve a közösségi vezetői engedély megadásának idején fennálló feltételeket?

---

(1)  HL L 237., 1. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/33

---

Az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 9-én hozott ítélete ellen L által 2005. május 26-án benyújtott fellebbezés

(C-230/05. P. sz. ügy)

(2005/C 182/58)

Az eljárás nyelve: francia

L (képviselik: P. Legros és S. Rodrigues ügyvédek), 2005. május 26-án fellebbezést nyújtott be az Európai Közösségek Bíróságához az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának (negyedik tanács) a T-254/02. sz., L kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügyben 2005. március 9-én hozott ítélete ellen.

A fellebbező fél azt kéri, hogy a Bíróság:

| 1. | helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-254/02. sz. ügyben 2005. március 9-én hozott ítéletét; |
| --- | --- |

1.

helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságának a T-254/02. sz. ügyben 2005. március 9-én hozott ítéletét;

| 2. | adjon helyt a fellebbező fél által az első fokú eljárásban előterjesztett megsemmisítés iránti és kártérítési kereseti kérelmeknek; és |
| --- | --- |

2.

adjon helyt a fellebbező fél által az első fokú eljárásban előterjesztett megsemmisítés iránti és kártérítési kereseti kérelmeknek; és

| 3. | kötelezze az alperest az összes költség viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze az alperest az összes költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A megtámadott ítélet:

| — | egyrészt megsértette a védelemhez való jogot és a felperes érdekeit annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság több eljárási szabálysértést és több nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és a megtámadott ítélet indokolása hiányos; |
| --- | --- |

—

egyrészt megsértette a védelemhez való jogot és a felperes érdekeit annyiban, amennyiben az Elsőfokú Bíróság több eljárási szabálysértést és több nyilvánvaló értékelési hibát követett el, és a megtámadott ítélet indokolása hiányos;

| — | másrészt pedig megsértette a közösségi jogot, mivel semmilyen következményt nem fűzött ahhoz, hogy az alperes megsértette a személyi állományának szóló küldemények továbbítására, illetőleg a személyi állománya ügyeinek ésszerű határidőn belül történő intézésére – a gondos ügyintézés általános jogelve értelmében – vonatkozó kötelezettségeit. |
| --- | --- |

—

másrészt pedig megsértette a közösségi jogot, mivel semmilyen következményt nem fűzött ahhoz, hogy az alperes megsértette a személyi állományának szóló küldemények továbbítására, illetőleg a személyi állománya ügyeinek ésszerű határidőn belül történő intézésére – a gondos ügyintézés általános jogelve értelmében – vonatkozó kötelezettségeit.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/33

---

A C-384/03. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 182/59)

(Az eljárás nyelve: spanyol)

2005. április 28-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-384/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Spanyol Királyság ügy törlését.

---

(1)  HL C 264., 2003.11.1.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/33 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/33

---

A C-440/03. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 182/60)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. április 4-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-440/03. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Németországi Szövetségi Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 289., 2003.11.29.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/34

---

A C-51/04. sz. ügy (1) törlése

(2005/C 182/61)

(Az eljárás nyelve: görög)

2005. március 22-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-51/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 85., 2004.4.3.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/34

---

A C-54/04. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 182/62)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. április 4-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-54/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Osztrák Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 71., 2004.3.20.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/34

---

A C-457/04. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 182/63)

(Az eljárás nyelve: portugál)

2005. április 7-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-457/04. sz., Európai Közösségek Bizottsága kontra Portugál Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 6., 2005.1.8.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/34 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/34

---

A C-474/04. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 182/64)

(Az eljárás nyelve: görög)

2005. március 9-i végzésével az Európai Közösségek Bíróságának elnöke elrendelte a C-474/04. sz., az Európai Közösségek Bizottsága kontra Görög Köztársaság ügy törlését.

---

(1)  HL C 314., 2004.12.18.

---

ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/35

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. május 25.

a T-352/02. sz., Creative Technology Ltd kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben (1)

(Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A PC WORKS közösségi szóvédjegy lajstromozása iránti kérelem - W WORK PRO korábbi nemzeti ábrás védjegy - A lajstromozás megtagadása - A 40/94/EK rendelet 8. cikke (1) bekezdésének b) pontja)

(2005/C 182/65)

Az eljárás nyelve: angol

A T-352/02. sz., Creative Technology Ltd (székhelye: Szingapúr [Szingapúr], képviseli: M. Edenborough barrister, J. Flintoft, S. Jones és P. Rawlinson solicitorok) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazottak: B. Holst Filtenborg és S. Laitinen) ügyben, másik félként vett részt az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban José Vila Ortiz (lakóhelye: Valencia [Spanyolország]), az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2002. szeptember 4-i (R 265/2001-4. sz. ügy), a Creative Technology Ltd és José Vila Ortiz közötti felszólalási eljárásra vonatkozó határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Bialecka bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. május 25-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

---

(1)  HL C 19., 2003.1.25.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/35 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/35

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG ÍTÉLETE

2005. május 25.

A T-67/04. sz., Spa Monopole, compagnie fermière de SPA SA/NV kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM)1 ügyben

(„Közösségi védjegy - Felszólalási eljárás - A SPA-FINDERS közösségi szóvédjegy bejelentése - Korábbi SPA és LES THERMES DE SPA szóvédjegyek - A 40/94 rendelet 8. cikkének (5) bekezdése”)

(2005/C 182/66)

Az eljárás nyelve: angol

A T-67/04. sz., Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV (székhelye: Belgium, képviselik: L. de Brouwer, E. Cornu, E. de Gryse és D. Moreau ügyvédek) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (meghatalmazott: A. Folliard-Monguiral) ügyben, másik fél az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban: a Spa-Finders Travel Arrengements Ltd (székhelye: New York [Egyesült Államok], az OHIM első fellebbezési tanácsának 2003. december 10-i (R 131/2003-1. sz. ügy) a Spa Monopole, compagnie fermière de Spa SA/NV és a Spa-Finders Travel Arrengements Ltd közötti felszólalási eljárás ügyében hozott határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: M. J. Pirrung elnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: C. Kristensen tanácsos, 2005. május 25-én meghozta ítéletét, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet elutasítja.

| 2) | Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2)

Az Elsőfokú Bíróság kötelezi a felperest a költségek viselésére.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/36

---

AZ ELSŐFOKÚ BÍRÓSÁG VÉGZÉSE

2005. április 22.

a T-399/03. sz., Arnaldo Lucaccioni kontra az Európai Közösségek Bizottsága (1) ügyben

(Tisztviselők - Foglalkozási megbetegedés - A súlyosbodás elismerésére irányuló kérelem - Az Elsőfokú Bíróság ítéletének végrehajtása - A Bizottság egy feljegyzésének jogi minősítése - Megsemmisítés iránti kereset - Elfogadhatatlanság)

(2005/C 182/67)

Az eljárás nyelve: francia

A T-399/03. sz., Arnaldo Lucaccioni, az Európai Közösségek Bizottságának egykori tisztviselője (lakóhelye: St-Leonards-on-Sea, képviselik: J. R. Iturriagagoitia és K. Delvolvé ügyvédek) kontra az Európai Közösségek Bizottsága (meghatalmazott: J. Currall, segítője: J.-L. Fagnart ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) ügyben, az Elsőfokú Bíróság a T-212/01. sz. ügyben 2003. február 26-án hozott ítéletének végrehajtására hozott 2003. március 10-i bizottsági határozat, valamint az említett eljárás során készített orvosi jelentés megsemmisítésére irányuló kérelem tárgyában az Elsőfokú Bíróság (második tanács), tagjai: J. Pirrung tanácselnök, N. J. Forwood és S. Papasavvas bírák, hivatalvezető: H. Jung, 2005. április 22-én meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint elfogadhatatlant, elutasítja.

| 2) | Mindegyik fél maga viseli saját költségeit. |
| --- | --- |

2)

Mindegyik fél maga viseli saját költségeit.

---

(1)  HL C 47., 2004.2.21.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/36

---

AZ ELSŐFOKÚ BIRÓSÁG VÉGZÉSE

2005. február 28.

a T-445/04. sz., Energy Technologies ET SA kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) (1) ügyben

(Közösségi védjegy - Ügyvéd általi képviselet - Nyilvánvaló elfogadhatatlanság)

(2005/C 182/68)

Az eljárás nyelve: angol

A T-445/04. sz., az Energy Technologies ET SA (székhelye: Fribourg [Svájc], képviseli: A. Boman) kontra Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ügyben, az OHIM fellebbezési tanácsa előtti eljárásban másik félként vett részt az Aparellaje électrico, SL (székhelye: Hospitalet de Llobregat [Spanyolország], az OHIM negyedik fellebbezési tanácsának 2004. július 7-i (R 366/2002-4. sz. ügy), az UNEX szóvédjegy közösségi védjegyként történő lajstromozása iránti kérelem ügyében hozott határozata ellen benyújtott kereset tárgyában, az Elsőfokú Bíróság (negyedik tanács), tagjai: H. Legal elnök, P. Mengozzi és I. Wiszniewska-Białecka bírák; hivatalvezető: H. Jung, 2005. február 28-án meghozta végzését, amelynek rendelkező része a következő:

| 1) | Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja. |
| --- | --- |

1)

Az Elsőfokú Bíróság a keresetet, mint nyilvánvalóan elfogadhatatlant elutasítja.

| 2) | A felperest kötelezi saját költségei viselésére. |
| --- | --- |

2)

A felperest kötelezi saját költségei viselésére.

---

(1)  HL C 31., 2005. 2. 5.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/36 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/36

---

Az Európai Közösségek Bizottsága által az Impetus Consultants ellen 2005. március 23-án benyújtott kereset

(T-138/05. sz. ügy)

(2005/C 182/69)

Az eljárás nyelve: görög

Az Európai Közösségek Bizottsága (képviseli: D. Triantafyllou, segítője: N. Kostikas ügyvéd) 2005. március 23-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Impetus Consultants ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | kötelezze az alperest 235 655,21 euró megfizetésére, amely megfelel 160 380,35 euró tőkekövetelésnek és az egyes fizetési felszólítások alapján esedékessé válás napjától számított 75 274,86 euró késedelmi kamatnak; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest 235 655,21 euró megfizetésére, amely megfelel 160 380,35 euró tőkekövetelésnek és az egyes fizetési felszólítások alapján esedékessé válás napjától számított 75 274,86 euró késedelmi kamatnak;

| — | kötelezze az alperest 2005. március 15-től tartozása kiegyenlítéséig a COP 493 „Invite” szerződés tekintetében napi 41,93 euró kamatösszeg, a TR 1006 „Ausias” szerződés vonatkozásában napi 1,66 euró kamatösszeg, a V 2043 „Artis” szerződéssel kapcsolatban pedig napi 1,01 euró kamatösszeg megfizetésére; |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest 2005. március 15-től tartozása kiegyenlítéséig a COP 493 „Invite” szerződés tekintetében napi 41,93 euró kamatösszeg, a TR 1006 „Ausias” szerződés vonatkozásában napi 1,66 euró kamatösszeg, a V 2043 „Artis” szerződéssel kapcsolatban pedig napi 1,01 euró kamatösszeg megfizetésére;

| — | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A Bizottság által képviselt Európai Közösség, közösségi kutatási és fejlesztési keretprogramok keretében három szerződést kötött az alperessel. E három szerződés közelebbről a következők voltak:

| — | A COP 493 „Invite” szerződés különösen a „Telematika a belső navigációért” című projekt gyakorlati megvalósítására vonatkozott, és 1994. december 30-ától számított 24 hónapon belül kellett végrehajtani. Az alperes az illető közös vállalat koordinátora és tagja volt. |
| --- | --- |

—

A COP 493 „Invite” szerződés különösen a „Telematika a belső navigációért” című projekt gyakorlati megvalósítására vonatkozott, és 1994. december 30-ától számított 24 hónapon belül kellett végrehajtani. Az alperes az illető közös vállalat koordinátora és tagja volt.

| — | A TR 1006 „Ausias” szerződés különösen a „Fejlett telematikai szállítórendszerek integrált és rendezett városi központokban” című projekt gyakorlati megvalósítására vonatkozott, és 1995. december 30-ától számított 23 hónapon belül kellett végrehajtani. Az alperes az illető közös vállalat tagja volt. |
| --- | --- |

—

A TR 1006 „Ausias” szerződés különösen a „Fejlett telematikai szállítórendszerek integrált és rendezett városi központokban” című projekt gyakorlati megvalósítására vonatkozott, és 1995. december 30-ától számított 23 hónapon belül kellett végrehajtani. Az alperes az illető közös vállalat tagja volt.

| — | A V 2043 „Artis” szerződés különösen a „Fejlett telematikai közúti szállítórendszerek Spanyolországban” című projekt gyakorlati megvalósítására vonatkozott, és 1992. január 1-jétől számított 12 hónapon belül kellett végrehajtani. Az alperes az illető közös vállalat tagja volt. |
| --- | --- |

—

A V 2043 „Artis” szerződés különösen a „Fejlett telematikai közúti szállítórendszerek Spanyolországban” című projekt gyakorlati megvalósítására vonatkozott, és 1992. január 1-jétől számított 12 hónapon belül kellett végrehajtani. Az alperes az illető közös vállalat tagja volt.

A megállapodás szerint a Bizottság mindegyik esetben pénzzel járult volna hozzá az illető projekt megvalósításához, az egyes szerződésekben meghatározott feltételeknek megfelelően. A Bizottság mindegyik szerződés esetében a támogatásából előleget folyósított.

Pénzügyi ellenőrzéseket követően, a Bizottság megállapította, hogy az alperes a számára folyósított pénzforrásoknak csak egy részét használta fel a vonatkozó projekt céljaira. Közelebbről:

| — | A COP 493 „Invite” szerződés alapján a Bizottság 257 400 euró összegű előleget fizetett az alperesnek, mint a közös vállalat koordinátorának. Az alperes állítólag csak 79 062,70 euró összeget fizetett a többi résztvevőnek, 178 337,30 eurót pedig megtartott, amelyből csupán 42 000 eurót fordítottak a szóban forgó projektre. A Bizottság az alperesnek címzett fizetési felszólítást bocsátott ki 136 037,30 euró összegre. |
| --- | --- |

—

A COP 493 „Invite” szerződés alapján a Bizottság 257 400 euró összegű előleget fizetett az alperesnek, mint a közös vállalat koordinátorának. Az alperes állítólag csak 79 062,70 euró összeget fizetett a többi résztvevőnek, 178 337,30 eurót pedig megtartott, amelyből csupán 42 000 eurót fordítottak a szóban forgó projektre. A Bizottság az alperesnek címzett fizetési felszólítást bocsátott ki 136 037,30 euró összegre.

| — | A TR 1006 „Ausias” szerződés alapján a Bizottság 78 341,91 euró előleget fizetett a közös vállalatnak arra az időszakra, amikor az alperes annak tagja volt. A Bizottság megállapította, hogy az alperes a szóban forgó projektre csupán 63 229,63 eurót használt fel, és az alperesnek címzett fizetési felszólítást bocsátott ki 15 112,28 euró összegre. |
| --- | --- |

—

A TR 1006 „Ausias” szerződés alapján a Bizottság 78 341,91 euró előleget fizetett a közös vállalatnak arra az időszakra, amikor az alperes annak tagja volt. A Bizottság megállapította, hogy az alperes a szóban forgó projektre csupán 63 229,63 eurót használt fel, és az alperesnek címzett fizetési felszólítást bocsátott ki 15 112,28 euró összegre.

| — | A V 2043 „Artis” szerződés alapján az alperes, mint az illető közös vállalat tagja, 62 621,86 euró előleget kapott a Bizottságtól. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy csak 53 391,09 eurót használtak fel a szóban forgó projektre, és az alperesnek címzett fizetési felszólítást bocsátott ki 9 320,77 euró összegre. |
| --- | --- |

—

A V 2043 „Artis” szerződés alapján az alperes, mint az illető közös vállalat tagja, 62 621,86 euró előleget kapott a Bizottságtól. A Bizottság úgy ítélte meg, hogy csak 53 391,09 eurót használtak fel a szóban forgó projektre, és az alperesnek címzett fizetési felszólítást bocsátott ki 9 320,77 euró összegre.

Keresetével a Bizottság az előbbiekben említett visszajáró összegek visszafizetését, valamint az ezen összegek után – az egyes szerződésekre alkalmazandó (vagyis az első szerződés vonatkozásában a görög, a másik kettő tekintetében a spanyol) jog rendelkezései szerint – járó kamat megfizetését akarja elérni.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/37 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/37

---

A Grether AG által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. április 25-én benyújtott kereset

(T-167/05. sz. ügy)

(2005/C 182/70)

A keresetlevél nyelve: angol

A Grether AG (székhely: Binningen [Svájc], képviseli: V. von Bomhard, A. Pohlmann és A. Renck ügyvédek) 2005. április 25-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

A Crisgo (Thailand) Co. Ltd. (székhely: Samutsakorn [Thaiföld]) szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | teljes egészében semmisítse meg az OHIM fellebbezési tanácsának az R250/20002-4. sz. ügyben 2004. október 14-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

—

teljes egészében semmisítse meg az OHIM fellebbezési tanácsának az R250/20002-4. sz. ügyben 2004. október 14-én hozott határozatát;

| — | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | Crisgo Co. Ltd. |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | Az „FL FENNEL” ábrás védjegy a 3. áruosztályba tartozó áruk tekintetében – 903 922 sz. védjegybejelentési kérelem |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A felperes |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „FENJAL” közösségi szóvédjegy a 3. áruosztályba tartozó áruk tekintetében |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalás elutasítása |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása |
| Jogalapok: | A 40/94/EK tanácsi rendelet 73.és 74. cikkének megsértése. Ezzel összefüggésben a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács a határozatát számos olyan új érvre és tényre alapozta, amelyekre a felek nem hivatkoztak, illetve amelyeket nem vitattak meg. A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját azáltal, hogy azt a következtetést vonta le, hogy nem állt fenn összetéveszthetőség. |

A közösségi védjegy bejelentője:

Crisgo Co. Ltd.

Az érintett közösségi védjegy:

Az „FL FENNEL” ábrás védjegy a 3. áruosztályba tartozó áruk tekintetében – 903 922 sz. védjegybejelentési kérelem

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A felperes

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „FENJAL” közösségi szóvédjegy a 3. áruosztályba tartozó áruk tekintetében

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalás elutasítása

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása

Jogalapok:

A 40/94/EK tanácsi rendelet 73.és 74. cikkének megsértése. Ezzel összefüggésben a felperes azt állítja, hogy a fellebbezési tanács a határozatát számos olyan új érvre és tényre alapozta, amelyekre a felek nem hivatkoztak, illetve amelyeket nem vitattak meg. A felperes továbbá azt állítja, hogy a megtámadott határozat sérti a 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontját azáltal, hogy azt a következtetést vonta le, hogy nem állt fenn összetéveszthetőség.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/38 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/38

---

Bart Nijs által az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

(T-171/05. sz. ügy)

(2005/C 182/71)

Az eljárás nyelve: francia

Bart Nijs (lakóhelye: Bereldange [Luxemburg], képviseli: Fränk Rollinger ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Számvevőszéke ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a Számvevőszék érdemeket vizsgáló testületének a felperes 2003-as évre megállapított érdempontjairól szóló határozatát; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a Számvevőszék érdemeket vizsgáló testületének a felperes 2003-as évre megállapított érdempontjairól szóló határozatát;

| 2. | semmisítse meg az illetékes kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest 2004-ben lektorrá elő nem léptető határozatát; |
| --- | --- |

2.

semmisítse meg az illetékes kinevezésre jogosult hatóságnak a felperest 2004-ben lektorrá elő nem léptető határozatát;

| 3. | semmisítse meg a 2003-as értékelési időszakban a felperesre vonatkozó előmeneteli jelentést; |
| --- | --- |

3.

semmisítse meg a 2003-as értékelési időszakban a felperesre vonatkozó előmeneteli jelentést;

| 4. | semmisítse meg a Számvevőszék fellebbezési bizottságának a felperes 2003-as évre vonatkozó előmeneteli jelentését fenntartó 2004. október 26-i 6/2004 határozatot; |
| --- | --- |

4.

semmisítse meg a Számvevőszék fellebbezési bizottságának a felperes 2003-as évre vonatkozó előmeneteli jelentését fenntartó 2004. október 26-i 6/2004 határozatot;

| 5. | semmisítsen meg minden, ezzel kapcsolatos vagy ebből következő határozatot; |
| --- | --- |

5.

semmisítsen meg minden, ezzel kapcsolatos vagy ebből következő határozatot;

| 6. | térítse meg a felperes által elszenvedett kárt és kötelezze a Számvevőszéket jelen eljárás díjainak és költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

6.

térítse meg a felperes által elszenvedett kárt és kötelezze a Számvevőszéket jelen eljárás díjainak és költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen ügy felperese – aki a T-377/04. sz. ügyben (1) is benyújtott keresetet – az alperesnek az ő 2003-as évre vonatkozó érdempontjainak és ugyanezen időszak előmeneteli jelentésének megállapításáról, valamint a holland fordítói részlegben 2004-ben lektori besorolásba elő nem léptető határozatát vitatja.

Keresetének alátámasztásául a felperes hivatkozik:

| — | a személyzeti szabályzat 11a. pontjának, a gondos eljárás, a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére, |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat 11a. pontjának, a gondos eljárás, a gondos ügyintézés és az egyenlő bánásmód elvének megsértésére,

| — | az előmeneteli eljárás jogellenességére, mivel azt olyan tisztviselőkre bízták, akiknek feddhetetlenségét a pert megelőző eljárás kétségbe vonta, |
| --- | --- |

—

az előmeneteli eljárás jogellenességére, mivel azt olyan tisztviselőkre bízták, akiknek feddhetetlenségét a pert megelőző eljárás kétségbe vonta,

| — | a határidők be nem tartására az előmeneteli eljárás során, |
| --- | --- |

—

a határidők be nem tartására az előmeneteli eljárás során,

| — | jelen ügyben az érdemek összehasonlító vizsgálatának hiányára a holland fordítói részlegben, |
| --- | --- |

—

jelen ügyben az érdemek összehasonlító vizsgálatának hiányára a holland fordítói részlegben,

| — | a 2004-es előmeneteli szabályokra vonatkozó tájékoztatás hiányával a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére, |
| --- | --- |

—

a 2004-es előmeneteli szabályokra vonatkozó tájékoztatás hiányával a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértésére,

| — | jelen ügyben hatáskörrel való visszaélésre. |
| --- | --- |

—

jelen ügyben hatáskörrel való visszaélésre.

---

(1)  T-377/04. sz., Nijs kontra Számvevőszék ügy (HL C 284., 2004.11.20., 26. o.)

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/39

---

Martine Heus által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. április 27-én benyújtott kereset

(T-173/05. sz. ügy)

(2005/C 182/72)

Az eljárás nyelve: francia

Martine Heus (lakóhelye: Anderlecht [Belgium], képviseli: Lucas Vogel ügyvéd, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. április 27-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. január 7-i határozatát, amellyel az elutasította a felperesnek a COM/PC/04. sz. versenyvizsgára bocsátása megtagadásáról az említett versenyvizsga felvételi bizottságának elnöke által 2004. július 19-én hozott határozat ellen 2004. október 18-án benyújtott panaszát; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a kinevezésre jogosult hatóság 2005. január 7-i határozatát, amellyel az elutasította a felperesnek a COM/PC/04. sz. versenyvizsgára bocsátása megtagadásáról az említett versenyvizsga felvételi bizottságának elnöke által 2004. július 19-én hozott határozat ellen 2004. október 18-án benyújtott panaszát;

| 2. | semmisítse meg, a szükséghez képest, a COM/PC/04. sz. versenyvizsga felvételi bizottságának elnöke által 2004. július 19-én hozott, említett határozatot; |
| --- | --- |

2.

semmisítse meg, a szükséghez képest, a COM/PC/04. sz. versenyvizsga felvételi bizottságának elnöke által 2004. július 19-én hozott, említett határozatot;

| 3. | kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére. |
| --- | --- |

3.

kötelezze az alperest az eljárás költségeinek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperesnek a COM/PC/04. sz. versenyvizsgára bocsátását azzal az indokkal tagadták meg, hogy nem teljesíti az ötéves – a Bizottságnál vagy valamely más közösségi intézménynél töltött – szolgálati időre vonatkozó feltételt, mivel a felvételi bizottság nem vette figyelembe a Bizottságnál helyettesítőként végzett szolgálatának időtartamát.

Keresetének alátámasztására a felperes a személyzeti szabályzat 27. és 29. cikkének sérelmére hivatkozik, valamint nyilvánvaló mérlegelési hibára annyiban, amennyiben a megtámadott határozatok és a versenyvizsga-kiírás, legalábbis abban az értelmezésben, amelyet a kinevezésre jogosult hatóság tulajdonít neki, azzal járnak, hogy a felperest a versenyvizsgától – kizárólag a korábbi jogállása (szerződéses, nem pedig a személyzeti szabályzat hatálya alá tartozó alkalmazott) alapján – elzárja.

A felperes hivatkozik továbbá a hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, amennyiben – véleménye szerint – a vitatott követelmények más pályázók számára lehetővé teszik a versenyvizsgára bocsátást, holott kevésbé felkészültek és a Bizottságnál rövidebb szakmai tapasztalattal rendelkeznek.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/39 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/39

---

Pia Landgren által az Európai Képzési Alapítvány ellen 2005. április 28-án benyújtott kereset

(T-180/05. sz. ügy)

(2005/C 182/73)

Az eljárás nyelve: francia

Pia Landgren (lakóhelye: Torinó [Olaszország], képviseli: Marc-Albert Lucas ügyvéd) 2005. április 28-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Képzési Alapítvány ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg az Alapítvány korábbi igazgatójának a felperes elbocsátásáról szóló 2004. június 25-i határozatát, |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az Alapítvány korábbi igazgatójának a felperes elbocsátásáról szóló 2004. június 25-i határozatát,

| 2. | szükség esetén semmisítse meg az Alapítvány igazgatójának a felperes által a fenti határozat ellen 2004. szeptember 27-én tett panaszt elutasító 2005. január 19-i határozatát, |
| --- | --- |

2.

szükség esetén semmisítse meg az Alapítvány igazgatójának a felperes által a fenti határozat ellen 2004. szeptember 27-én tett panaszt elutasító 2005. január 19-i határozatát,

| 3. | kötelezze az Alapítványt, hogy a megtámadott határozatok jogellenessége miatt felperest ért vagyoni kár jóvátételeként fizesse meg azt a díjazást és nyugdíjat, amely neki akkor járt volna, ha munkáját 65 éves koráig tudta volna végezni, levonva ebből az elbocsátáskor kapott végkielégítést és munkanélküli járadékot, valamint az elbocsátás alapján kapott vagy a jövőben neki járó nyugdíjat, |
| --- | --- |

3.

kötelezze az Alapítványt, hogy a megtámadott határozatok jogellenessége miatt felperest ért vagyoni kár jóvátételeként fizesse meg azt a díjazást és nyugdíjat, amely neki akkor járt volna, ha munkáját 65 éves koráig tudta volna végezni, levonva ebből az elbocsátáskor kapott végkielégítést és munkanélküli járadékot, valamint az elbocsátás alapján kapott vagy a jövőben neki járó nyugdíjat,

| 4. | kötelezze az Alapítványt, hogy a megtámadott határozat jogellenessége miatt őt ért nem vagyoni kár jóvátételeként fizessen neki az Elsőfokú Bíróság által meghatározott összeget, |
| --- | --- |

4.

kötelezze az Alapítványt, hogy a megtámadott határozat jogellenessége miatt őt ért nem vagyoni kár jóvátételeként fizessen neki az Elsőfokú Bíróság által meghatározott összeget,

| 5. | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

5.

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperes szerint az Alapítvány nem bizonyította, hogy az elbocsátásról szóló határozatnak érvényes jogalapja lett volna, különösen mivel a határozat egyértelműen ellentétes a felperes 2003-as évre szóló előmeneteli jelentésével.

A felperes arra is hivatkozik, hogy az elbocsátás valódi indoka nyilvánvalóan jogellenes, és ellentétes a szolgálati érdekkel, mivel alapja az az előzetes egyezség, amelynek értelmében a felperes 2003. december 31-ig köteles kilépni az Alapítványtól.

Ezen túlmenően a felperes a megtámadott határozat indokolásának jogellenességére és önkényességére is hivatkozik, mivel a főosztályvezető a felperes főosztályon való további munkavégzését azon az alapon utasította el, hogy a felperesről korábban több kedvezőtlen előmeneteli jelentés is készült.

A felperes végül hivatkozik még az indokolás hiányára, a gondossági kötelem elvének és a védelemhez való jogok megsértésére, valamint nyilvánvaló értékelési hibákra, amennyiben a főosztályvezető az említett elutasítást és/vagy elbocsátást az EECA főosztályon vagy általában a felperes által végzett munka szakmai hiányosságaival indokolta.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/40

---

Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

(T-184/05. sz. ügy)

(2005/C 182/74)

Az eljárás nyelve: francia

Dypna Mc Sweeney és Pauline Armstrong (lakóhelyük: Brüsszel, illetve Overijse [Belgium], képviselőik: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Etienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 4-én keresetet nyújtottak be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperesek keresetükben azt kérik, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a felpereseknek az EPSO/C/11/03 versenyvizsgára bocsátását megtagadó 2004. szeptember 6-i és 7-i határozatot, |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a felpereseknek az EPSO/C/11/03 versenyvizsgára bocsátását megtagadó 2004. szeptember 6-i és 7-i határozatot,

| 2. | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

A felperesek részt vettek a C5/C4 besorolási fokozatú, angol nyelvű titkári tartaléklistájának létrehozására kiírt EPSO/C/11/03 versenyvizsgán. A versenyvizsga-bizottság azért döntött az említett versenyvizsga vizsgáiból történő kizárásuk mellett, mivel diplomáik nem felelnek meg a versenyvizsga-kiírásban szereplő szintnek.

Keresetük alátámasztására a felperesek előadják, hogy ez a határozat sérti a versenyvizsga-kiírást, és nyilvánvaló mérlegelési hibán alapul.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/40

---

Joël De Bry által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 2-án benyújtott kereset

(T-188/05. sz. ügy)

(2005/C 182/75)

Az eljárás nyelve: francia

Joël De Bry (lakóhelye: Woluwé-St-Lambert [Belgium], képviselik: Sébastien Orlandi, Albert Coolen, Jean-Noël Louis és Étienne Marchal ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 2-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a felperes 2003. évi szakmai előmeneteli jelentését megállapító bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a felperes 2003. évi szakmai előmeneteli jelentését megállapító bizottsági határozatot;

| 2. | kötelezze az alperest egy eurónyi jelképes – az eljárás során növelendő – összeg megfizetésére, valamint a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az alperest egy eurónyi jelképes – az eljárás során növelendő – összeg megfizetésére, valamint a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

Keresetének alátámasztására a felperes mindenekelőtt a vele azonos besorolási fokozatú értékelőjével kapcsolatban fennálló objektív érdekösszeütközésre hivatkozik.

Ezen kívül azt állítja, hogy érdemeinek értékelése során értékelési hibákat követtek el, továbbá rámutat a megjegyzések és a neki adott osztályzatok közötti összhang hiányára.

Végül a felperes felhívja a személyzeti szabályzat 43. cikkének végrehajtásáról szóló általános rendelkezések és a szakmai előmenetelt középpontba helyező új rendszer bevezetésével elérni kívánt célok sérelmét, az indokolási kötelezettség, a védelemhez való jog, valamint a személyzeti szabályzat 26. cikkének megsértését.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/40 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/40

---

Az Usinor által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 4-én benyújtott kereset

(T-189/05. sz. ügy)

(2005/C 182/76)

Az eljárás nyelve: francia

Az Usinor (székhelye: Párizs, képviseli: Patrice de Candé ügyvéd) 2005. május 4-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. február 10-i határozatát; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. február 10-i határozatát;

| 2. | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | CORUS UK Limited |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | A „GALVALLOY” szóvédjegy a 6. osztályba tartozó áruk (acéllemezek és acéllapok stb.) vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 796 557 |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | A felperes. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „GALVALLIA” nemzeti szóvédjegy a 6. osztályba tartozó áruk (acéllemezek és acéllapok stb.) vonatkozásában. |
| A felszólalási osztály határozata: | A lajstromozás elutasítása. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése. |
| Jogalapok: | A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása. |

A közösségi védjegy bejelentője:

CORUS UK Limited

Az érintett közösségi védjegy:

A „GALVALLOY” szóvédjegy a 6. osztályba tartozó áruk (acéllemezek és acéllapok stb.) vonatkozásában – védjegybejelentési szám: 796 557

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

A felperes.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „GALVALLIA” nemzeti szóvédjegy a 6. osztályba tartozó áruk (acéllemezek és acéllapok stb.) vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata:

A lajstromozás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata:

A felszólalási osztály határozatának megsemmisítése.

Jogalapok:

A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának téves alkalmazása.

---

(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94/EK tanácsi rendelet, HL L 11., 1994.1.14., 1-36. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/41

---

Viviane Le Maire által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 10-én benyújtott kereset

(T-191/05. sz. ügy)

(2005/C 182/77)

Az eljárás nyelve: francia

Viviane Le Maire (lakóhelye: Evere [Belgium], képviselik: Gilles Bounéou és Frédéric Frabetti ügyvédek, kézbesítési cím: Luxembourg) 2005. május 10-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a felperes részére hivatalba lépését követően napidíj biztosítását megtagadó 2004. szeptember 5-i hallgatólagos bizottsági határozatot, |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a felperes részére hivatalba lépését követően napidíj biztosítását megtagadó 2004. szeptember 5-i hallgatólagos bizottsági határozatot,

| 2. | kötelezze az alperest a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az alperest a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

Jelen eljárás felperese a kinevezésre jogosult hatóságnak a felperes részére a személyzeti szabályzat VII. mellékletének 10. cikke szerinti napidíj biztosítását megtagadó határozatát vitatja. A keresethez csatolt iratokból kitűnik, hogy az elutasítást azzal indokolták, hogy e rendelkezés (2) bekezdésének a) pontjában előírt 120 napos időszak jelen esetben már eltelt.

Keresetének alátámasztásául a felperes hivatkozik:

| — | a személyzeti szabályzat VII. melléklete 10. cikke 2004. május 1-je előtti és az utáni változatának megsértésére, mivel az adminisztráció olyan követelményeket támasztott vele szemben, amelyeket az említett rendelkezés nem tartalmaz, |
| --- | --- |

—

a személyzeti szabályzat VII. melléklete 10. cikke 2004. május 1-je előtti és az utáni változatának megsértésére, mivel az adminisztráció olyan követelményeket támasztott vele szemben, amelyeket az említett rendelkezés nem tartalmaz,

| — | a gondos ügyintézés, az önkényes eljárás és a hatáskörrel való visszaélés tilalma elvének megsértésére, azáltal, hogy az adminisztráció előírta a felperesnek, hogy nyújtson be egy ház bérlésére vonatkozó bizonyítékot, |
| --- | --- |

—

a gondos ügyintézés, az önkényes eljárás és a hatáskörrel való visszaélés tilalma elvének megsértésére, azáltal, hogy az adminisztráció előírta a felperesnek, hogy nyújtson be egy ház bérlésére vonatkozó bizonyítékot,

| — | az irományok indokolására vonatkozó kötelezettség megsértésére, |
| --- | --- |

—

az irományok indokolására vonatkozó kötelezettség megsértésére,

| — | az egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére, |
| --- | --- |

—

az egyenlő bánásmód és hátrányos megkülönböztetés tilalma elvének megsértésére,

| — | a gondossági kötelem megsértésére. |
| --- | --- |

—

a gondossági kötelem megsértésére.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/41 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/41

---

A Mebron NV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 13-án benyújtott kereset

(T-198/05. sz. ügy)

(2005/C 182/78)

Az eljárás nyelve: angol

A Mebron NV (székhely: Rieme-Ertvelde (Belgium), képviselik: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek) 2005. május 13-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizesse meg felperesnek a jelen keresetben követelt kártérítés összegét azért a kárért, amelyet a felperes szenvedett el az alperes azon mulasztása miatt, hogy nem hozta létre azt a rendszert, amely a felperes számára lehetővé tette volna metilbromid behozatalát 2005. január és február folyamán, illetve fizessen meg minden más olyan költséget, amely a felperesnél jelen eljárás folyamán vagy a Bíróság előtt ex aequo et bono ezen túlmenően felmerül; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizesse meg felperesnek a jelen keresetben követelt kártérítés összegét azért a kárért, amelyet a felperes szenvedett el az alperes azon mulasztása miatt, hogy nem hozta létre azt a rendszert, amely a felperes számára lehetővé tette volna metilbromid behozatalát 2005. január és február folyamán, illetve fizessen meg minden más olyan költséget, amely a felperesnél jelen eljárás folyamán vagy a Bíróság előtt ex aequo et bono ezen túlmenően felmerül;

| — | másodlagosan hozzon közbenső ítéletet, amely szerint az Európai Bizottság kártérítés fizetésére köteles az elszenvedett kár miatt, és kötelezze a feleket arra, hogy az ítélet keltétől számított elfogadható határidőn belül mutassák be a közöttük megállapodott kártérítési összegre vonatkozó számadatokat, vagy amennyiben egyezség nem jön létre, kötelezze a feleket arra, hogy ugyanebben a határidőben nyújtsák be előterjesztéseiket a vonatkozó részletes számadatokról; |
| --- | --- |

—

másodlagosan hozzon közbenső ítéletet, amely szerint az Európai Bizottság kártérítés fizetésére köteles az elszenvedett kár miatt, és kötelezze a feleket arra, hogy az ítélet keltétől számított elfogadható határidőn belül mutassák be a közöttük megállapodott kártérítési összegre vonatkozó számadatokat, vagy amennyiben egyezség nem jön létre, kötelezze a feleket arra, hogy ugyanebben a határidőben nyújtsák be előterjesztéseiket a vonatkozó részletes számadatokról;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére évi 8 %-os késedelmi kamatot; |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére évi 8 %-os késedelmi kamatot;

| — | kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére évi 8 %-os vagy a Bíróság által meghatározott bármely más megfelelő kamatot a kártérítés fizetendő összege után a Bíróság ítéletének keltétől a tényleges kifizetésig; és |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Bizottságot, hogy fizessen meg a felperes részére évi 8 %-os vagy a Bíróság által meghatározott bármely más megfelelő kamatot a kártérítés fizetendő összege után a Bíróság ítéletének keltétől a tényleges kifizetésig; és

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárási költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát az eljárási költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes metilbromidot (MBr) hoz be az EU-ba. A metilbromid szabályozott anyag az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i, 2037/2000/EK európai parlamenti és a tanácsi rendelet (1) értelmében. A felperes azt állítja, hogy emiatt csak importengedély birtokában, és az alperes által minden évben megállapított 12 hónapos behozatali kvóta névleges szétosztása alapján hozhat be metilbromidot.

Jelen keresetében a felperes kártérítést követel azért a kárért, amelyet állítólag elszenvedett az alperes azon jogsértő mulasztásának közvetlen következményeként, hogy nem hozta létre a 2037/2000/EK rendelet 6. és 7. cikke szerinti rendszert, amely 2005. január és február folyamán metilbromid EU-ba történő behozatalára szóló importengedély és behozatali kvóta megszerzését tette volna lehetővé a felperes számára.

Keresete indokolásaként a felperes előadja, hogy az alperes megsértette a 2037/2000/EK rendelet 6. és 7. cikkét, amely arra kötelezi a Bizottságot, hogy metilbromid EU-ba történő behozatalára szóló engedélyeket adjon ki, és ilyen behozatali kvótákat állapítson meg minden 1999. december 31-ét követő 12 hónapos időszakra vonatkozóan. A felperes továbbá kifogásolja a gondos ügyintézés elvének és a gondosság elvének megsértését, amely a Bizottságtól megköveteli, hogy gondosan, pártatlanul és a határidőket betartva járjon el, valamint kifogásolja a jogbiztonság és a bizalomvédelem elvének megsértését is.

A felperes azt állítja, hogy az alperes jogellenes magatartása következtében általa elszenvedett kár abból az elmaradt nyereségből származik, amelyet felperes a metilbromid behozatala és azt követő értékesítése során érhetett volna el e két hónap alatt.

---

(1)  HL L 244., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás: 15. fejezet, 5. kötet, 190. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/42 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/42

---

A Nalocebar – Consultores e Serviços Lda. által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. május 19-én benyújtott kereset

(T-210/05. sz. ügy)

(2005/C 182/79)

A keresetlevél nyelve: angol

A Nalocebar – Consultores e Serviços Lda. (székhelye: Funchal [Madeira], képviselik: G. Pasquarella és R. M. Pasquarella ügyvédek) 2005. május 19-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen.

A Limiñana y Botella, S. L. (székhelye: Monforte del Cid, Alicante [Spanyolország]) is félként vett részt a fellebbezési tanács előtt folyó eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. március 18-i határozatát (R 646/2004-1. sz. ügy) és állapítsa meg a felperes által 2000. július 12-én benyújtott és a Közösségi Védjegyértesítő 2001. december 3-i, 103/01. számában meghirdetett ábrás védjegye érvényességét; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az OHIM első fellebbezési tanácsának 2005. március 18-i határozatát (R 646/2004-1. sz. ügy) és állapítsa meg a felperes által 2000. július 12-én benyújtott és a Közösségi Védjegyértesítő 2001. december 3-i, 103/01. számában meghirdetett ábrás védjegye érvényességét;

| — | rendelkezzen a költségek viseléséről. |
| --- | --- |

—

rendelkezzen a költségek viseléséről.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | Big Ben Establishment Ltd. A felperes megszerezte a Big Ben Establishment által benyújtott védjegybejelentést. |
| --- | --- |
| Az érintett közösségi védjegy: | A „Limoncello di Capri” ábrás védjegy a 30. (tészták stb.), 32. (szörpök és a 32. osztályba tartozó más citromalapú italok) és 33. (citromalapú likőrök) osztályba tartozó áruk vonatkozásában. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Limiñana y Botella S.L. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A „LIMONCHELO” spanyol szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában. |
| A felszólalási osztály határozata: | A lajstromozás elutasítása. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezés elutasítása. |
| Jogalapok: | A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése. |

A közösségi védjegy bejelentője:

Big Ben Establishment Ltd. A felperes megszerezte a Big Ben Establishment által benyújtott védjegybejelentést.

Az érintett közösségi védjegy:

A „Limoncello di Capri” ábrás védjegy a 30. (tészták stb.), 32. (szörpök és a 32. osztályba tartozó más citromalapú italok) és 33. (citromalapú likőrök) osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Limiñana y Botella S.L.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A „LIMONCHELO” spanyol szóvédjegy a 33. osztályba tartozó áruk vonatkozásában.

A felszólalási osztály határozata:

A lajstromozás elutasítása.

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezés elutasítása.

Jogalapok:

A 40/94/EK tanácsi rendelet (1) 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése.

---

(1)  HL L 11., 1994.1.14., 1. o.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/43 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/43

---

Az Olasz Köztársaság által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 26-án benyújtott kereset

(T-211/05. sz. ügy)

(2005/C 182/80)

Az eljárás nyelve: olasz

Az Olasz Köztársaság (képviseli: Paolo Gentili avvocato dello stato) 2005. május 26-án keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a megtámadott határozatot, és |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a megtámadott határozatot, és

| 2. | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A kereset tárgya a C(2005)591 végl. bizottsági határozat megsemmisítése, amely határozat megállapította, hogy mivel az EK 87. cikkébe ütköző állami támogatásnak minősül, összeegyeztethetetlen a közös piaccal az olyan vállalkozások javára hozott két olasz adóügyi intézkedés, amelyek ugyanezen intézkedések által meghatározott időszakon belül jegyeztetik be magukat szabályozott piacokon. Ezek az intézkedések a jövedelemadó kulcsának három évre szóló csökkentéséből és a vállalkozások jegyzése költségeinek a jövedelemadó-fizetési kötelezettség alóli mentesítéséből áll.

A Bizottság szerint a szóban forgó intézkedések szelektívek, mivel azok kedvezményezettjei kizárólag azok a vállalkozások, amelyek az olasz jogszabály által meghatározott időszakon belül jegyeztetik be magukat, és ezáltal kizárják azokat a vállalkozásokat, amelyeket már bejegyeztek, vagy amelyeket más időszakban jegyeznek be; az intézkedéseket azért sem lehet összeegyeztethetőnek tekinteni, mert az EK 87. cikk (2) és (3) bekezdésének egyik esete alá sem tartoznak.

Az olasz kormány keresete először is eljárási szempontból sérelmezi a határozatot, amiatt, hogy a Bizottság az EK 88. cikk (2) bekezdése szerinti eljárást anélkül kezdeményezte, hogy előzetesen egyeztetett volna az intézkedésekről az érintett tagállammal.

Másrészről a kereset szerint a Bizottság nem tett kifogást egy korábbi, lényegében azonos, Olaszország által 1997-ben végrehajtott intézkedés vonatkozásában.

Harmadrészről a kereset szerint az intézkedések nem szelektívek. Azoknak ugyanis meghatározatlan számú lehetséges címzettjei vannak. Másfelől az intézkedések koherensen illeszkednek a teljes adórendszerbe, mert figyelembe veszik azt, hogy egy újonnan bejegyzett vállalkozás számára a bejegyzés jelentős költségekkel jár, ami jövedelmezőségi szempontból hátrányosabb helyzetbe hozza ezt a vállalkozást a nem jegyzett vállalkozásokhoz képest, vagy azokhoz a már régebben bejegyzett vállalkozásokhoz képest, amelyek a kapcsolódó költségeket már leírhatták. Az intézkedések alkalmazási időtartama számviteli követelményekből és az intézkedés kísérleti jellegéből adódik. Ez az elem tehát nem tehet szelektívvé egy olyan intézkedést, amely természeténél fogva nem az.

Negyedrészről a kereset szerint a Bizottság nem bizonyította azt, hogy az intézkedés torzíthatja a versenyt, és érinti a tagállamok közötti kereskedelmet.

Végül ötödrészről a kereset szerint az intézkedés, amennyiben az állami támogatásnak minősül, összeegyeztethető a közös piaccal az EK 87. cikk (3) bekezdésének c) pontja alapján. Az ugyanis befektetési és nem működési támogatás, és koherens azzal a gazdaságpolitikai szándékkal, hogy támogatni kell a vállalkozások tőzsdei jegyzését, mivel az hozzájárul a rendszer hatékonyságához, átláthatóságához és versenyképességéhez.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/44

---

A Mebrom NV által az Európai Közösségek Bizottsága ellen 2005. május 31-én benyújtott kereset

(T-216/05. sz. ügy)

(2005/C 182/81)

Az eljárás nyelve: angol

A Mebrom NV (székhelye: Rieme-Ertvelde [Belgium], képviseli: C. Mereu és K. Van Maldegem ügyvédek) 2005. május 31-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához az Európai Közösségek Bizottsága ellen.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| — | semmisítse meg az A(05)4338 – D/6l76. sz. 2005. április 11-i bizottsági határozatot; |
| --- | --- |

—

semmisítse meg az A(05)4338 – D/6l76. sz. 2005. április 11-i bizottsági határozatot;

| — | kötelezze a Bizottságot arra, hogy a 2037/2000 rendelet 7. cikkének megfelelően biztosítson a felperes részére 12 havi időszakra vonatkozó kvótát; |
| --- | --- |

—

kötelezze a Bizottságot arra, hogy a 2037/2000 rendelet 7. cikkének megfelelően biztosítson a felperes részére 12 havi időszakra vonatkozó kvótát;

| — | kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére. |
| --- | --- |

—

kötelezze az Európai Közösségek Bizottságát a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek:

A felperes metil-bromidot (MBr) importál az EU területére. A metil-bromid az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2000. június 29-i 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendelet (1) értelmében szabályozott anyag. Jelen kérelmével a felperes annak a határozatnak a megsemmisítését kéri, amellyel a Bizottság elutasította a felperes 2005-ös évre vonatkozó, kritikus alkalmazás céljából metil-bromidnak az Európai Unió területére történő behozatalához szükséges kvóta biztosítása iránti kérelmét.

Kérelme alátámasztására a felperes előadja, hogy a Bizottság megfosztotta őt attól a jogától, hogy a 2005-ös évre szólóan 12 havi kvótát kapjon a metil-bromid behozatalára az EU területére. A felperes szerint egyértelmű, hogy a Bizottság tévesen alkalmazta az irányadó jogot. Ezen kívül a felperes azt állítja, hogy a Bizottság megsértette a 2037/2000 rendelet 7. cikkét, amely szerinte egyedi jogosultságot biztosít számára a metil-bromidra vonatkozó 12 hónapos kvótához való hozzájutáshoz. A felperes azt is kifogásolja, hogy a Bizottság túllépte a 2037/2000 rendelet 7. cikke által számára biztosított hatáskört. Végül a felperes a jogbiztonság elvének megsértésére hivatkozik, mondván, hogy a Bizottság elmulasztotta létrehozni a behozatali kvóták kiszámítható rendszerét azok számára, akikre vonatkozik, és meghiúsította a felperes abban való jogos bizakodását, hogy behozatali kvótát fog kapni a 2037/2000 rendelet 7. cikke, a Bizottság importálóknak szóló 2004. júliusi hirdetménye (2), valamint a felperesnek címzett, 2004. december 10-i alperesi e-mail alapján, amelyben ez utóbbi megerősítette, hogy a felperes 2005-ös évre szóló behozatali kvótájáról szóló értesítés a felperes részére már folyamatban van.

---

(1)  HL L 244., 1. o.

(2)  Közlemény a 2005-ben az Európai Unióba ózonréteget lebontó, szabályozott anyagokat importálók részére, tekintettel az ózonréteget lebontó anyagokról szóló, 2037/2000/EK európai parlamenti és tanácsi rendeletre (HL L 2004., C 187., 11. o.).

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/44 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/44

---

A Bustec Ireland Limited Partnership által a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM) ellen 2005. június 7-én benyújtott kereset

(T-218/05. sz. ügy)

(2005/C 182/82)

A keresetlevél nyelve: spanyol

A Bustec Ireland Limited Partnership (képviseli: Enrique Armijo Chavarri és Antonio Castán Pérez-Gómez, ügyvédek) 2005. június 7-én keresetet nyújtott be az Európai Közösségek Elsőfokú Bíróságához a Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (a továbbiakban: OHIM) ellen.

A Mustek, S. L. szintén félként vett részt a fellebbezési tanács előtti eljárásban.

A felperes keresetében azt kéri, hogy az Elsőfokú Bíróság:

| 1. | semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 1125/2004-2. sz. ügyben 2005. március 22-én hozott határozatát; |
| --- | --- |

1.

semmisítse meg a második fellebbezési tanácsnak az R 1125/2004-2. sz. ügyben 2005. március 22-én hozott határozatát;

| 2. | kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére. |
| --- | --- |

2.

kötelezze az OHIM-ot a költségek viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek

| A közösségi védjegy bejelentője: | A felperes |
| --- | --- |
| A bejelentett közösségi védjegy: | A „BUSTEC” ábrás védjegy – 1644939 sz. védjegybejelentési kérelem, a 9., 35. és 42. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja: | Mustek S.L. |
| A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés: | A (1550684 lajstromszámú) spanyol „MUSTEK” szóvédjegy, a 9. áruosztályba tartozó áruk tekintetében. |
| A felszólalási osztály határozata: | A felszólalás elfogadása. |
| A fellebbezési tanács határozata: | A fellebbezésnek nem adott helyt, mivel a fellebbező a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 59. cikkében foglalt négy hónapos határidőn belül nem terjesztette elő a fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő írásbeli nyilatkozatot. |
| Jogalapok: | A védelmi jogok megsértése, és a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 59. cikkének téves értelmezése. |

A közösségi védjegy bejelentője:

A felperes

A bejelentett közösségi védjegy:

A „BUSTEC” ábrás védjegy – 1644939 sz. védjegybejelentési kérelem, a 9., 35. és 42. áruosztályba tartozó áruk és szolgáltatások tekintetében

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés jogosultja:

Mustek S.L.

A felszólalási eljárásban hivatkozott védjegy vagy megjelölés:

A (1550684 lajstromszámú) spanyol „MUSTEK” szóvédjegy, a 9. áruosztályba tartozó áruk tekintetében.

A felszólalási osztály határozata:

A felszólalás elfogadása.

A fellebbezési tanács határozata:

A fellebbezésnek nem adott helyt, mivel a fellebbező a közösségi védjegyről szóló 40/94 rendelet 59. cikkében foglalt négy hónapos határidőn belül nem terjesztette elő a fellebbezés alapjául szolgáló okokat megjelölő írásbeli nyilatkozatot.

Jogalapok:

A védelmi jogok megsértése, és a közösségi védjegyről szóló 40/94/EK rendelet 59. cikkének téves értelmezése.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/45

---

A T-347/04. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 182/83)

(Az eljárás nyelve: francia)

2005. május 24-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-347/04. sz., Pascal Millot kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 262., 2004.10.23.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/45

---

A T-453/04. sz. ügy1 törlése (1)

(2005/C 182/84)

(Az eljárás nyelve: magyar)

2005. május 27-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága harmadik tanácsának elnöke elrendelte a T-453/04. sz., Lesetár Péter kontra az Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 57., 2005.3.5.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/45

---

A T-14/05. sz. ügy törlése (1)

(2005/C 182/85)

(Az eljárás nyelve: olasz)

2005. május 25-i végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága negyedik tanácsának elnöke elrendelte a T-14/05. sz., Olasz Köztársaság kontra Európai Közösségek Bizottsága ügy törlését.

---

(1)  HL C 69., 2005.3.19.

---

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/45 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/45

---

A T-122/05. sz. ügy1 részleges törlése

(2005/C 182/86)

(Az eljárás nyelve: német)

2005. május 24. végzésével az Európai Közösségek Elsőfokú Bírósága első tanácsának elnöke elrendelte a T-122/05. sz. Benkö és társai kontra Európai Közösségek Bizottsága ügyben a felperesek névjegyzékéből a Marenzi Privatstiftung nevének törlését.

---

III Közlemények

| 23.7.2005 | HU | Az Európai Unió Hivatalos Lapja | C 182/46 |
| --- | --- | --- | --- |

23.7.2005

HU

Az Európai Unió Hivatalos Lapja

C 182/46

---

(2005/C 182/87)

A Bíróság utolsó kiadványa az Európai Unió Hivatalos Lapjában

HL C. 171., 2005.7.9

Korábbi közzétételek

HL C. 155., 2005.6.25

HL C. 143., 2005.6.11

HL C. 132., 2005.5.28

HL C. 115., 2005.5.14

HL C. 106., 2005.4.30

HL C. 93., 2005.4.16

Ezek a következő helyeken hozzáférhetők:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---