# Diario Oficial C 155/25 d

| | ISSN 1725-244X |
| --- | --- |
| Diario Oficial
  de la Unión Europea | C 155 |
| | |
| Edición en lengua española | Comunicaciones e informaciones | 48o año25 de junio de 2005 |

ISSN 1725-244X

Diario Oficial

de la Unión Europea

C 155

Edición en lengua española

Comunicaciones e informaciones

48o año25 de junio de 2005

---

| Número de información | Sumario | Página |
| --- | --- | --- |
| | I   Comunicaciones |
| | Tribunal de Justicia |
| | TRIBUNAL DE JUSTICIA |
| 2005/C 155/1 | Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 17 de marzo de 2005, en el asunto C-285/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Liquidación de cuentas — Cultivos herbáceos — Ejercicios 2000-2001) | 1 |
| 2005/C 155/2 | Asunto C-117/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, de fecha 4 de marzo de 2005, en el asunto entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen | 1 |
| 2005/C 155/3 | Asunto C-124/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Federatie Nederlandse Vakbeweging y Staat der Nederlanden | 2 |
| 2005/C 155/4 | Asunto C-148/05: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas | 2 |
| 2005/C 155/5 | Asunto C-150/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank 's-Hertogenbosch, de 23 de marzo de 2005, en el asunto Jean Leon Van Straaten contra el Estado de los Países Bajos y la República Italiana | 3 |
| 2005/C 155/6 | Asunto C-154/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank Amsterdam, de 4 de abril de 2005, en el asunto entre 1. J.J. Kersbergen-Lap y 2. D. Dams-Schipper y el Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen | 3 |
| 2005/C 155/7 | Asunto C-155/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33–, de fecha 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Villa Maria Beatrice Hospital srl y Agenzia Entrate Ufficio Firenze 1 | 4 |
| 2005/C 155/8 | Asunto C-168/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado el 15 de febrero de 2005, en el asunto entre Elisa María Mostaza Claro y Centro Movil Milenium, S.L. | 4 |
| 2005/C 155/9 | Asunto C-170/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Société Denkavit International BV y Denkavit France SARL y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie | 4 |
| 2005/C 155/0 | Asunto C-171/05 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2005 por L. Piau contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-193/02, entre L. Piau y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Fédération Internationale de Football Association (FIFA) | 5 |
| 2005/C 155/1 | Asunto C-173/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas | 6 |
| 2005/C 155/2 | Asunto C-174/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 19 de abril de 2005, en el asunto entre 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu y College voor de Toelating van bestrijdingsmiddelen en el que también interviene Bayer CropScience B.V. | 6 |
| 2005/C 155/3 | Asunto C-175/05: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas | 7 |
| 2005/C 155/4 | Asunto C-177/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el 30 de marzo de 2005, en el asunto entre María Cristina Guerrero Pecino y el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 7 |
| 2005/C 155/5 | Asunto C-178/05: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 8 |
| 2005/C 155/6 | Asunto C-179/05: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa | 8 |
| 2005/C 155/7 | Asunto C-182/05: Recurso interpuesto el de 22 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas | 9 |
| 2005/C 155/8 | Asunto C-191/05: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas | 9 |
| 2005/C 155/9 | Asunto C-193/05: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas | 10 |
| 2005/C 155/0 | Archivo del asunto C-47/04 | 10 |
| | TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA |
| 2005/C 155/1 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de abril de 2005, en el asunto T-88/01, Sniace, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Admisibilidad — Acto que afecta individualmente a la demandante) | 11 |
| 2005/C 155/2 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de abril de 2005, en el asunto T-191/02, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Acuerdo-marco de 1974 celebrado entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales — Denuncia — Adopción de las normas operacionales — Confirmación del acuerdo de 4 de abril de 2001 — Admisibilidad) | 11 |
| 2005/C 155/3 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-269/02, PepsiCo, Inc., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RUFFLES — Marca nacional anterior RIFFELS — Marca nacional aún más antigua RUFFLES — Coexistencia y equivalencia entre las marcas nacionales y las marcas comunitarias) | 12 |
| 2005/C 155/4 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CALPICO — Marca nacional anterior CALYPSO — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Derecho a ser oído) | 12 |
| 2005/C 155/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-353/02, Duarte y Beltrán, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria INTEA — Marcas denominativas anteriores nacionales INTESA — Denegación de registro — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 13 |
| 2005/C 155/6 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de abril de 2005, en los asuntos acumulados T-380/02 y T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Petición de restitutio in integrum — Requisitos de notificación de las resoluciones y comunicaciones de la OAMI — Transmisión mediante fax) | 13 |
| 2005/C 155/7 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-2/03, Verein für Konsumenteninformation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Acceso a documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Solicitud de un gran número de documentos — Denegación total del acceso — Obligación de efectuar un examen concreto e individual — Excepciones) | 14 |
| 2005/C 155/8 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Reembolso de los gastos de una garantía bancaria — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad) | 14 |
| 2005/C 155/9 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-164/03, Ampafrance SA contra Oficina de Armonización del Mercdo Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene el elemento denominativo monBeBé — Marcas denominativas anteriores bebe — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94) | 15 |
| 2005/C 155/0 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-211/03, Faber Chimica Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa Faber — Oposición del titular de las marcas nacionales denominativa y figurativas NABER — Denegación de registro) | 15 |
| 2005/C 155/1 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03, Colltech R & D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa CELLTECH — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 16 |
| 2005/C 155/2 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-286/03, The Gillette Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica RIGHT GUARD XTREME sport — Marca gráfica nacional anterior WILKINSON SWORD XTREME III — Riesgo de confusión — Denegación de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 16 |
| 2005/C 155/3 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-318/03: Atomic Austria GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa ATOMIC BLITZ — Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales ATOMIC — Prueba de la renovación del registro de la marca anterior — Alcance del examen de la OAMI — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94) | 17 |
| 2005/C 155/4 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-353/03, Inge-Lise Nielsen contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de promoción — Artículo 45 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Examen comparativo de méritos — Admisibilidad) | 17 |
| 2005/C 155/5 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-86/04, Asa Sundholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (Función pública — Informe de evolución de la carrera — Ejercicio de evaluación 2001-2002) | 18 |
| 2005/C 155/6 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se exige la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 18 |
| 2005/C 155/7 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-269/00, Baglioni Hotels S.p.A y Sagar Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 19 |
| 2005/C 155/8 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de regímenes de ayuda ilegales y se impone la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 19 |
| 2005/C 155/9 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-288/00, Gardena Hotels S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión en la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad) | 20 |
| 2005/C 155/0 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-184/01: IMS Health, Inc., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Suspensión de la ejecución y posterior derogación de la Decisión controvertida en la instancia — Sobreseimiento) | 20 |
| 2005/C 155/1 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de febrero de 2005, en el asunto T-108/03, Elisabeth von Pezold contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Silvicultura — Decisión de aprobación de un documento de programación del desarrollo rural — Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afecten individualmente — Incompetencia — Inadmisibilidad) | 21 |
| 2005/C 155/2 | Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 2 de marzo de 2005, en el asunto T-305/03, Opus Dent GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Desistimiento de la oposición — Sobreseimiento) | 21 |
| 2005/C 155/3 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de abril de 2005, en el asunto T-401/03, Deirdre McCabe contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Contratación — Período de prácticas en Eurostat — Separación del servicio tras el período de prácticas — Solicitud de anulación — Petición de indemnización — Reclamación administrativa previa — Inadmisibilidad) | 22 |
| 2005/C 155/4 | Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de marzo de 2005, en el asunto T-84/04, Axiom Medical, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento) | 22 |
| 2005/C 155/5 | Asunto T-86/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG | 22 |
| 2005/C 155/6 | Asunto T-88/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Quelle Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) | 23 |
| 2005/C 155/7 | Asunto T-145/05: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por José Antonio de Brito Sequeira Carvalho contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 24 |
| 2005/C 155/8 | Asunto T-147/05: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por Federico José García Resusta contra Comisión de las Comunidades Europeas | 25 |
| 2005/C 155/9 | Asunto T-153/05: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 por Carlos Sánchez Férriz contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 25 |
| 2005/C 155/0 | Asunto T-154/05: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmela Lo Giudice | 25 |
| 2005/C 155/1 | Asunto T-155/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Robert Steinmetz contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 26 |
| 2005/C 155/2 | Asunto T-156/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Dimitra Lantzoni contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas | 27 |
| 2005/C 155/3 | Asunto T-161/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Hoechst AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 27 |
| 2005/C 155/4 | Asunto T-163/05: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2005 por Bundesverband deutscher Banken e.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 28 |
| 2005/C 155/5 | Asunto T-165/05: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Neophytos Neophytou contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2005/C 155/6 | Asunto T-166/05: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 por Borax Europe Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 29 |
| 2005/C 155/7 | Asunto T-177/05: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por República de Finlandia contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2005/C 155/8 | Asunto T-178/05: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 30 |
| 2005/C 155/9 | Asunto T-179/05: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por Stradeblu s.r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 31 |
| 2005/C 155/0 | Asunto T-185/05: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas | 32 |
| 2005/C 155/1 | Archivo del asunto T-237/99 | 33 |
| 2005/C 155/2 | Archivo del asunto T-163/02 | 33 |

Número de información

Sumario

Página

I   Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

2005/C 155/1

Sentencia del Tribunal de Justicia (Sala Primera), de 17 de marzo de 2005, en el asunto C-285/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Liquidación de cuentas — Cultivos herbáceos — Ejercicios 2000-2001)

1

2005/C 155/2

Asunto C-117/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, de fecha 4 de marzo de 2005, en el asunto entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

1

2005/C 155/3

Asunto C-124/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Federatie Nederlandse Vakbeweging y Staat der Nederlanden

2

2005/C 155/4

Asunto C-148/05: Recurso interpuesto el 1 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

2

2005/C 155/5

Asunto C-150/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank 's-Hertogenbosch, de 23 de marzo de 2005, en el asunto Jean Leon Van Straaten contra el Estado de los Países Bajos y la República Italiana

3

2005/C 155/6

Asunto C-154/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank Amsterdam, de 4 de abril de 2005, en el asunto entre 1. J.J. Kersbergen-Lap y 2. D. Dams-Schipper y el Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

3

2005/C 155/7

Asunto C-155/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33–, de fecha 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Villa Maria Beatrice Hospital srl y Agenzia Entrate Ufficio Firenze 1

4

2005/C 155/8

Asunto C-168/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado el 15 de febrero de 2005, en el asunto entre Elisa María Mostaza Claro y Centro Movil Milenium, S.L.

4

2005/C 155/9

Asunto C-170/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Société Denkavit International BV y Denkavit France SARL y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

4

2005/C 155/0

Asunto C-171/05 P: Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2005 por L. Piau contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-193/02, entre L. Piau y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

5

2005/C 155/1

Asunto C-173/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

6

2005/C 155/2

Asunto C-174/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 19 de abril de 2005, en el asunto entre 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu y College voor de Toelating van bestrijdingsmiddelen en el que también interviene Bayer CropScience B.V.

6

2005/C 155/3

Asunto C-175/05: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

7

2005/C 155/4

Asunto C-177/05: Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el 30 de marzo de 2005, en el asunto entre María Cristina Guerrero Pecino y el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

7

2005/C 155/5

Asunto C-178/05: Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

8

2005/C 155/6

Asunto C-179/05: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa

8

2005/C 155/7

Asunto C-182/05: Recurso interpuesto el de 22 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

9

2005/C 155/8

Asunto C-191/05: Recurso interpuesto el 28 de abril de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

9

2005/C 155/9

Asunto C-193/05: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

10

2005/C 155/0

Archivo del asunto C-47/04

10

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

2005/C 155/1

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de abril de 2005, en el asunto T-88/01, Sniace, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Recurso de anulación — Admisibilidad — Acto que afecta individualmente a la demandante)

11

2005/C 155/2

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 12 de abril de 2005, en el asunto T-191/02, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Acuerdo-marco de 1974 celebrado entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales — Denuncia — Adopción de las normas operacionales — Confirmación del acuerdo de 4 de abril de 2001 — Admisibilidad)

11

2005/C 155/3

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-269/02, PepsiCo, Inc., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria denominativa RUFFLES — Marca nacional anterior RIFFELS — Marca nacional aún más antigua RUFFLES — Coexistencia y equivalencia entre las marcas nacionales y las marcas comunitarias)

12

2005/C 155/4

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria CALPICO — Marca nacional anterior CALYPSO — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 — Derecho a ser oído)

o

12

2005/C 155/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-353/02, Duarte y Beltrán, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca denominativa comunitaria INTEA — Marcas denominativas anteriores nacionales INTESA — Denegación de registro — Motivo de denegación relativo — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

13

2005/C 155/6

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 19 de abril de 2005, en los asuntos acumulados T-380/02 y T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Petición de restitutio in integrum — Requisitos de notificación de las resoluciones y comunicaciones de la OAMI — Transmisión mediante fax)

restitutio in integrum

13

2005/C 155/7

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-2/03, Verein für Konsumenteninformation contra Comisión de las Comunidades Europeas (Acceso a documentos — Reglamento (CE) no 1049/2001 — Solicitud de un gran número de documentos — Denegación total del acceso — Obligación de efectuar un examen concreto e individual — Excepciones)

o

14

2005/C 155/8

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) — Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia — Reembolso de los gastos de una garantía bancaria — Responsabilidad extracontractual de la Comunidad)

14

2005/C 155/9

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 21 de abril de 2005, en el asunto T-164/03, Ampafrance SA contra Oficina de Armonización del Mercdo Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene el elemento denominativo monBeBé — Marcas denominativas anteriores bebe — Motivo de denegación relativo — Riesgo de confusión — Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94)

o

15

2005/C 155/0

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-211/03, Faber Chimica Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Solicitud de marca figurativa Faber — Oposición del titular de las marcas nacionales denominativa y figurativas NABER — Denegación de registro)

15

2005/C 155/1

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 14 de abril de 2005, en el asunto T-260/03, Colltech R & D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa CELLTECH — Motivos de denegación absolutos — Carácter distintivo — Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

16

2005/C 155/2

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-286/03, The Gillette Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Procedimiento de oposición — Solicitud de marca comunitaria gráfica RIGHT GUARD XTREME sport — Marca gráfica nacional anterior WILKINSON SWORD XTREME III — Riesgo de confusión — Denegación de registro — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

16

2005/C 155/3

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-318/03: Atomic Austria GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Marca denominativa ATOMIC BLITZ — Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales ATOMIC — Prueba de la renovación del registro de la marca anterior — Alcance del examen de la OAMI — Desestimación de la oposición — Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

o

17

2005/C 155/4

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 13 de abril de 2005, en el asunto T-353/03, Inge-Lise Nielsen contra Consejo de la Unión Europea (Funcionarios — Denegación de promoción — Artículo 45 del Estatuto — Error manifiesto de apreciación — Examen comparativo de méritos — Admisibilidad)

17

2005/C 155/5

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 20 de abril de 2005, en el asunto T-86/04, Asa Sundholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (Función pública — Informe de evolución de la carrera — Ejercicio de evaluación 2001-2002)

18

2005/C 155/6

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayuda de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se exige la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

18

2005/C 155/7

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-269/00, Baglioni Hotels S.p.A y Sagar Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

19

2005/C 155/8

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de regímenes de ayuda ilegales y se impone la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Falta de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

19

2005/C 155/9

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-288/00, Gardena Hotels S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (Ayudas de Estado — Decisión de la Comisión en la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles — Exclusión del procedimiento nacional de recuperación — Recurso de anulación — Inexistencia de interés para ejercitar la acción — Inadmisibilidad)

20

2005/C 155/0

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 10 de marzo de 2005, en el asunto T-184/01: IMS Health, Inc., contra Comisión de las Comunidades Europeas (Recurso de anulación — Suspensión de la ejecución y posterior derogación de la Decisión controvertida en la instancia — Sobreseimiento)

20

2005/C 155/1

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 28 de febrero de 2005, en el asunto T-108/03, Elisabeth von Pezold contra Comisión de las Comunidades Europeas (FEOGA — Silvicultura — Decisión de aprobación de un documento de programación del desarrollo rural — Recurso de anulación — Personas físicas o jurídicas — Actos que les afecten individualmente — Incompetencia — Inadmisibilidad)

21

2005/C 155/2

Sentencia del Tribunal de Primera Instancia, de 2 de marzo de 2005, en el asunto T-305/03, Opus Dent GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Desistimiento de la oposición — Sobreseimiento)

21

2005/C 155/3

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de abril de 2005, en el asunto T-401/03, Deirdre McCabe contra Comisión de las Comunidades Europeas (Funcionarios — Contratación — Período de prácticas en Eurostat — Separación del servicio tras el período de prácticas — Solicitud de anulación — Petición de indemnización — Reclamación administrativa previa — Inadmisibilidad)

22

2005/C 155/4

Auto del Tribunal de Primera Instancia, de 8 de marzo de 2005, en el asunto T-84/04, Axiom Medical, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (Marca comunitaria — Oposición — Retirada de la oposición — Sobreseimiento)

22

2005/C 155/5

Asunto T-86/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG

22

2005/C 155/6

Asunto T-88/05: Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Quelle Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

23

2005/C 155/7

Asunto T-145/05: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por José Antonio de Brito Sequeira Carvalho contra la Comisión de las Comunidades Europeas

24

2005/C 155/8

Asunto T-147/05: Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por Federico José García Resusta contra Comisión de las Comunidades Europeas

25

2005/C 155/9

Asunto T-153/05: Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 por Carlos Sánchez Férriz contra la Comisión de las Comunidades Europeas

25

2005/C 155/0

Asunto T-154/05: Recurso interpuesto el 15 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmela Lo Giudice

25

2005/C 155/1

Asunto T-155/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Robert Steinmetz contra la Comisión de las Comunidades Europeas

26

2005/C 155/2

Asunto T-156/05: Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Dimitra Lantzoni contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

27

2005/C 155/3

Asunto T-161/05: Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Hoechst AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

27

2005/C 155/4

Asunto T-163/05: Recurso interpuesto el 27 de abril de 2005 por Bundesverband deutscher Banken e.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

28

2005/C 155/5

Asunto T-165/05: Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Neophytos Neophytou contra la Comisión de las Comunidades Europeas

29

2005/C 155/6

Asunto T-166/05: Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 por Borax Europe Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

29

2005/C 155/7

Asunto T-177/05: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por República de Finlandia contra la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2005/C 155/8

Asunto T-178/05: Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la Comisión de las Comunidades Europeas

30

2005/C 155/9

Asunto T-179/05: Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por Stradeblu s.r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

31

2005/C 155/0

Asunto T-185/05: Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

32

2005/C 155/1

Archivo del asunto T-237/99

33

2005/C 155/2

Archivo del asunto T-163/02

33

| | III   Informaciones |
| --- | --- |
| 2005/C 155/3 | Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 143 de 11.6.2005 | 34 |

III   Informaciones

2005/C 155/3

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión EuropeaDO C 143 de 11.6.2005

Diario Oficial de la Unión Europea

34

| ES | |
| --- | --- |

ES

---

I Comunicaciones

Tribunal de Justicia

TRIBUNAL DE JUSTICIA

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/1

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE JUSTICIA

(Sala Primera)

de 17 de marzo de 2005

en el asunto C-285/03: República Helénica contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«FEOGA - Liquidación de cuentas - Cultivos herbáceos - Ejercicios 2000-2001»)

(2005/C 155/01)

Lengua de procedimiento: griego

En el asunto C-285/03, que tiene por objeto un recurso de anulación interpuesto, con arreglo al artículo 230 CE, el 1 de julio de 2003, República Helénica (agentes: Sres. V. Kontolaimos e I. Chalkias) contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sra. M. Condou-Durande, asistida por el Sr. N. Korogiannakis, abogado), el Tribunal de Justicia (Sala Primera), integrado por el Sr. P. Jann (Ponente), Presidente de Sala, los Sres. K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász y M. Ilešič, Jueces; Abogado General: Sr. A. Tizzano; Secretaria: Sra. L. Hewlett, administradora principal, ha dictado el 17 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la República Helénica.

---

(1)  DO C 213, de 6.9.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/1

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich, de fecha 4 de marzo de 2005, en el asunto entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

(Asunto C-117/05)

(2005/C 155/02)

Lengua de procedimiento: alemán

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich dictada el 4 de marzo de 2005, en el asunto entre Manfred Seidl y Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 10 de marzo de 2005.

El Unabhängiger Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Deben interpretarse los artículos 43 CE y ss. del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea en el sentido de que constituye una restricción incompatible con la libertad de establecimiento (garantizada en virtud del artículo 43 del Tratado constitutivo de la Comunidad Europea) el hecho de que al solicitante de la autorización de una autoescuela, nacional de un Estado miembro que pretende obtener la autorización de una autoescuela en otro Estado miembro, se le exija con arreglo a disposiciones legales del Estado de establecimiento no estar en posesión de ninguna otra autorización para establecer una autoescuela?

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/2

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage, de 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Federatie Nederlandse Vakbeweging y Staat der Nederlanden

(Asunto C-124/05)

(2005/C 155/03)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Gerechtshof te 's-Gravenhage (Países Bajos) dictada el 3 de marzo de 2005, en el asunto entre Federatie Nederlandse Vakbeweging y Staat der Nederlanden, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 16 de marzo de 2005.

El Gerechtshof te 's-Gravenhage (Países Bajos) solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Es compatible con el Derecho comunitario y, en particular, con el artículo 7, apartado 2, de la Directiva 93/104/CE (1) del Consejo, de 23 de noviembre de 1993, una disposición legal de un Estado miembro que ofrece la posibilidad de pactar por escrito, durante la vigencia del contrato de trabajo, que a un trabajador que cierto año no haya tomado sus vacaciones anuales mínimas o no las haya tomado íntegramente se le conceda una compensación financiera al año siguiente?

En esta cuestión se toma como base el hecho de que la compensación no se concede por el derecho del trabajador a las vacaciones mínimas en el año en curso o en los años siguientes.

---

(1)  Directiva 93/104/CE sustituida por la Directiva 2003/88/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 4 de noviembre de 2003, relativa a determinados aspectos de la ordenación del tiempo de trabajo (DO L 299, de 18.11.2003, p. 9).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/2

---

Recurso interpuesto el 1 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-148/05)

(2005/C 155/04)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 1 de abril de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Barry Doherty y la Sra. Donatella Recchia, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4 y 5 de la Directiva 79/923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de moluscos: (1)







  a) | al no haber declarado todas las aguas para cría de moluscos que requieran tal declaración, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4 de la Directiva; |
| --- | --- | --- |

1)

Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 3, 4 y 5 de la Directiva 79/923/CEE del Consejo, de 30 de octubre de 1979, relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de moluscos: (1)

a)

al no haber declarado todas las aguas para cría de moluscos que requieran tal declaración, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4 de la Directiva;

| b) | al no haber fijado los valores exigidos en el artículo 3 de la Directiva para las aguas para cría de moluscos declaradas o que requieran declaración en virtud del artículo 4; |
| --- | --- |

b)

al no haber fijado los valores exigidos en el artículo 3 de la Directiva para las aguas para cría de moluscos declaradas o que requieran declaración en virtud del artículo 4;

| c) | al no haber tomado todas las medidas necesarias, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5 de la Directiva, para establecer programas de reducción de la contaminación para las aguas que debían haber sido declaradas en virtud del artículo 4 pero que no lo fueron. |
| --- | --- |

c)

al no haber tomado todas las medidas necesarias, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5 de la Directiva, para establecer programas de reducción de la contaminación para las aguas que debían haber sido declaradas en virtud del artículo 4 pero que no lo fueron.

| 2) | Condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión alega que Irlanda ha incumplido la Directiva 79/293/CEE del Consejo, relativa a la calidad exigida a las aguas para cría de moluscos:

| a) | Al no haber declarado todas las aguas para cría de moluscos que requieran tal declaración, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4 de la Directiva. |
| --- | --- |

a)

Al no haber declarado todas las aguas para cría de moluscos que requieran tal declaración, de acuerdo con lo establecido en el artículo 4 de la Directiva.

| b) | Al no haber fijado los valores exigidos en el artículo 3 de la Directiva para las aguas para cría de moluscos declaradas o que requieran declaración en virtud del artículo 4. |
| --- | --- |

b)

Al no haber fijado los valores exigidos en el artículo 3 de la Directiva para las aguas para cría de moluscos declaradas o que requieran declaración en virtud del artículo 4.

| c) | Al no haber tomado todas las medidas necesarias, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5 de la Directiva, para establecer programas de reducción de la contaminación para las aguas que requieran declaración en virtud del artículo 4. |
| --- | --- |

c)

Al no haber tomado todas las medidas necesarias, de acuerdo con lo establecido en el artículo 5 de la Directiva, para establecer programas de reducción de la contaminación para las aguas que requieran declaración en virtud del artículo 4.

---

(1)  DO L 281, de 10.11.1979, p. 47; EE 15/02, p. 156.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank 's-Hertogenbosch, de 23 de marzo de 2005, en el asunto Jean Leon Van Straaten contra el Estado de los Países Bajos y la República Italiana

(Asunto C-150/05)

(2005/C 155/05)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank 's-Hertogenbosch (Países Bajos), dictada el 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Jean Leon van Straaten contra el Estado de los Países Bajos y la República Italiana, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 4 de abril de 2005.

El Rechtbank 's-Hertogenbosch solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | ¿Qué debe entenderse por los «mismos hechos» en el sentido del artículo 54 del CAAS? (1) (¿Constituye el mismo hecho la tenencia de aproximadamente 1.000 gramos de heroína en los Países Bajos en el período del 27 al 30 de marzo de 1983 o alrededor de estas fechas y la posesión de aproximadamente 5 kilogramos de heroína en Italia el 27 de marzo de 1983 o en una fecha cercana a ésta, teniendo en cuenta que el lote de heroína en los Países Bajos formaba parte del de Italia? ¿Constituye el mismo hecho la exportación a los Países Bajos de un lote de heroína procedente de Italia y la importación en los Países Bajos del mismo lote originario de Italia, sabiendo también que los coacusados de Van Straaten en los Países Bajos y en Italia no son exactamente los mismos? Los actos en su conjunto, consistentes en poseer la referida heroína en Italia, exportarla desde Italia, importarla en los Países Bajos, tenerla en su poder en los Países Bajos, ¿constituyen unos «mismos hechos»?) |
| --- | --- |

1)

¿Qué debe entenderse por los «mismos hechos» en el sentido del artículo 54 del CAAS? (1) (¿Constituye el mismo hecho la tenencia de aproximadamente 1.000 gramos de heroína en los Países Bajos en el período del 27 al 30 de marzo de 1983 o alrededor de estas fechas y la posesión de aproximadamente 5 kilogramos de heroína en Italia el 27 de marzo de 1983 o en una fecha cercana a ésta, teniendo en cuenta que el lote de heroína en los Países Bajos formaba parte del de Italia? ¿Constituye el mismo hecho la exportación a los Países Bajos de un lote de heroína procedente de Italia y la importación en los Países Bajos del mismo lote originario de Italia, sabiendo también que los coacusados de Van Straaten en los Países Bajos y en Italia no son exactamente los mismos? Los actos en su conjunto, consistentes en poseer la referida heroína en Italia, exportarla desde Italia, importarla en los Países Bajos, tenerla en su poder en los Países Bajos, ¿constituyen unos «mismos hechos»?)

| 2) | ¿Cabe afirmar que una persona ha sido juzgada en el sentido del artículo 54 del CAAS si se declara que los cargos contra ella no se han probado de forma legal y convincente y si dicha persona ha sido absuelta de tales cargos en virtud de una sentencia? |
| --- | --- |

2)

¿Cabe afirmar que una persona ha sido juzgada en el sentido del artículo 54 del CAAS si se declara que los cargos contra ella no se han probado de forma legal y convincente y si dicha persona ha sido absuelta de tales cargos en virtud de una sentencia?

---

(1)  Acuerdo de Schengen – Convenio de aplicación del Acuerdo de Schengen, de 14 de junio de 1985, entre los Gobiernos de los Estados de la Unión Económica Benelux, de la República Federal de Alemania y de la República Francesa relativo a la supresión gradual de los controles en las fronteras comunes (DO L 239, de 22.9.2000, p. 19).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/3

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Rechtbank Amsterdam, de 4 de abril de 2005, en el asunto entre 1. J.J. Kersbergen-Lap y 2. D. Dams-Schipper y el Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

(Asunto C-154/05)

(2005/C 155/06)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Rechtbank Amsterdam (Países Bajos) dictada el 4 de abril de 2005, en el asunto entre 1. J.J. Kersbergen-Lap y 2. D. Dams-Schipper y el Consejo de Administración del Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de abril de 2005.

El Rechtbank Amsterdam solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Procede considerar una prestación concedida con arreglo a la Wajong, mencionada en el anexo II bis del Reglamento no 1408/71, (1) como una prestación especial de carácter no contributivo, en el sentido del artículo 4, apartado 2 bis, del Reglamento no 1408/71, de modo que a personas como las demandantes en el litigio principal debe aplicárseles exclusivamente el mecanismo de coordinación introducido por el artículo 10 bis del Reglamento no 1408/71 y de modo que la referida prestación regulada en la Wajong no puede abonarse a quienes residan fuera de los Países Bajos?

---

(1)  Reglamento (CEE) no 1247/92 del Consejo, de 30 de abril de 1992, por el que se modifica el Reglamento (CEE) no 1408/71 relativo a la aplicación de los regímenes de seguridad social a los trabajadores por cuenta ajena, a los trabajadores por cuenta propia y a los miembros de sus familias que se desplacen dentro de la Comunidad (DO L 136, p. 1).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33–, de fecha 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Villa Maria Beatrice Hospital srl y Agenzia Entrate Ufficio Firenze 1

(Asunto C-155/05)

(2005/C 155/07)

Lengua de procedimiento: italiano

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución de la Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33– dictada el 23 de marzo de 2005, en el asunto entre Villa Maria Beatrice Hospital srl y Agenzia Entrate Ufficio Firenze 1, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 6 de abril de 2005.

La Commissione Tributaria Regionale di Firenze –Sezione 33– solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

«¿El artículo 10, apartado 27 quinquens, del d.P.R. de 26 de octubre de 1972, no 633 es conforme con el artículo 13, parte B, Otras exenciones, letra c), de la Sexta Directiva del Consejo de las Comunidades Europeas de 17 de mayo de 1977?» (1)

---

(1)  DO L 145, de 13.6.1977, p. 1.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado el 15 de febrero de 2005, en el asunto entre Elisa María Mostaza Claro y Centro Movil Milenium, S.L.

(Asunto C-168/05)

(2005/C 155/08)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de la Audiencia Provincial de Madrid, dictado el 15 de febrero de 2005, en el asunto entre Elisa María Mostaza Claro y Centro Movil Milenium, S.L., y recibido en la Secretaría del Tribunal el 14 de abril de 2005.

La Audiencia Provincial de Madrid solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

Si la protección de los consumidores de la Directiva 93/13/CEE (1) del Consejo, de 5 de abril de 1993, sobre cláusulas abusivas en los contratos celebrados con consumidores, puede implicar que el Tribunal que conoce de un recurso de anulación contra un laudo arbitral aprecie la nulidad del convenio arbitral, y anule el laudo por estimar que dicho convenio arbitral contiene una cláusula abusiva en perjuicio del consumidor, cuando esa cuestión se alega en el recurso de anulación pero no se opuso por el consumidor en el procedimiento arbitral.

---

(1)  DO L 95, de 21.4.1993, p. 29

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/4

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, de fecha 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Société Denkavit International BV y Denkavit France SARL y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie

(Asunto C-170/05)

(2005/C 155/09)

Lengua de procedimiento: francés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, dictada el 15 de diciembre de 2004, en el asunto entre Société Denkavit International BV y Denkavit France SARL y Ministère de l'Économie, des Finances et de l'Industrie, y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 8 de febrero de 2005.

El Conseil d'Etat (Francia), Sección de lo contencioso, solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| 1) | Un régimen que hace recaer el peso de la tributación sobre una sociedad matriz, no residente en Francia, que percibe los dividendos, y que exime de tal carga a las sociedades matrices residentes en Francia, ¿puede ser objeto de crítica desde el punto de vista del principio de libertad de establecimiento? |
| --- | --- |

1)

Un régimen que hace recaer el peso de la tributación sobre una sociedad matriz, no residente en Francia, que percibe los dividendos, y que exime de tal carga a las sociedades matrices residentes en Francia, ¿puede ser objeto de crítica desde el punto de vista del principio de libertad de establecimiento?

| 2) | Tal régimen de retención en la fuente ¿es en sí mismo criticable desde el punto de vista del principio de libertad de establecimiento, o a la hora de apreciar la compatibilidad de dicho régimen con el principio de libertad de establecimiento procede tener en cuenta que un convenio fiscal entre Francia y otro Estado miembro, que autoriza dicha retención en la fuente, prevé la posibilidad de imputar en el impuesto debido en este otro Estado la carga soportada con arreglo al régimen criticado? |
| --- | --- |

2)

Tal régimen de retención en la fuente ¿es en sí mismo criticable desde el punto de vista del principio de libertad de establecimiento, o a la hora de apreciar la compatibilidad de dicho régimen con el principio de libertad de establecimiento procede tener en cuenta que un convenio fiscal entre Francia y otro Estado miembro, que autoriza dicha retención en la fuente, prevé la posibilidad de imputar en el impuesto debido en este otro Estado la carga soportada con arreglo al régimen criticado?

| 3) | En el supuesto de que se acoja la segunda parte de la alternativa expuesta en el punto precedente, la existencia del convenio anteriormente citado ¿basta para considerar que el régimen criticado es un mero mecanismo de reparto de la materia sometida a imposición entre los dos Estados interesados, sin incidencia sobre las empresas, o la circunstancia de que una sociedad matriz no residente en Francia no pueda realizar la imputación prevista por el convenio debe llevar a considerar que dicho régimen vulnera el principio de libertad de establecimiento? |
| --- | --- |

3)

En el supuesto de que se acoja la segunda parte de la alternativa expuesta en el punto precedente, la existencia del convenio anteriormente citado ¿basta para considerar que el régimen criticado es un mero mecanismo de reparto de la materia sometida a imposición entre los dos Estados interesados, sin incidencia sobre las empresas, o la circunstancia de que una sociedad matriz no residente en Francia no pueda realizar la imputación prevista por el convenio debe llevar a considerar que dicho régimen vulnera el principio de libertad de establecimiento?

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/5

---

Recurso de casación interpuesto el 15 de abril de 2005 por L. Piau contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-193/02, entre L. Piau y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Fédération Internationale de Football Association (FIFA)

(Asunto C-171/05 P)

(2005/C 155/10)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2005 un recurso de casación formulado por L. Piau, representado por la Sra. M. Fauconnet, abogada, contra la sentencia dictada el 26 de enero de 2005 por el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Cuarta) en el asunto T-193/02, entre L. Piau y la Comisión de las Comunidades Europeas, apoyada por Fédération Internationale de Football Association (FIFA).

La parte recurrente solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto T-193/02. |
| --- | --- |

1.

Anule la sentencia del Tribunal de Primera Instancia dictada en el asunto T-193/02.

| 2. | Anule la Decisión de la Comisión de 15 de abril de 2002. |
| --- | --- |

2.

Anule la Decisión de la Comisión de 15 de abril de 2002.

| 3. | Resuelva definitivamente el litigio, con arreglo al artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, dado que su estado lo permite. |
| --- | --- |

3.

Resuelva definitivamente el litigio, con arreglo al artículo 61, párrafo primero, del Estatuto del Tribunal de Justicia, dado que su estado lo permite.

| 4. | Condene a la FIFA a cargar con las costas del asunto T-193/02 y del presente recurso de casación. |
| --- | --- |

4.

Condene a la FIFA a cargar con las costas del asunto T-193/02 y del presente recurso de casación.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Violación de los derechos del recurrente
  Al no examinar de oficio la infracción del artículo 253 del Tratado CE por la Comisión, que no había motivado la desestimación de la denuncia del recurrente basada en el artículo 49 del Tratado CE, el Tribunal de Primera Instancia incumplió las competencias que tiene atribuidas. Además, dicho Tribunal infringió el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales porque no tomó en consideración determinados motivos formulados por el recurrente. |
| --- | --- |

1.

Violación de los derechos del recurrente

Al no examinar de oficio la infracción del artículo 253 del Tratado CE por la Comisión, que no había motivado la desestimación de la denuncia del recurrente basada en el artículo 49 del Tratado CE, el Tribunal de Primera Instancia incumplió las competencias que tiene atribuidas. Además, dicho Tribunal infringió el artículo 6, apartado 1, del Convenio Europeo para la Protección de los Derechos Humanos y de las Libertades Fundamentales porque no tomó en consideración determinados motivos formulados por el recurrente.

| 2. | Infracción del artículo 81 del Tratado CE
  Al no existir una prueba material sobre la necesidad de regular la profesión ni tampoco pruebas que demuestren el progreso económico o técnico derivado del Reglamento de la FIFA sobre los agentes de jugadores, el Tribunal de Primera Instancia no dio una base legal a su decisión. Este Tribunal cometió un error de Derecho al considerar que no existía un interés comunitario en tramitar la denuncia, cuando la sentencia carece de base legal y hay una infracción del artículo 81 del Tratado CE. |
| --- | --- |

2.

Infracción del artículo 81 del Tratado CE

Al no existir una prueba material sobre la necesidad de regular la profesión ni tampoco pruebas que demuestren el progreso económico o técnico derivado del Reglamento de la FIFA sobre los agentes de jugadores, el Tribunal de Primera Instancia no dio una base legal a su decisión. Este Tribunal cometió un error de Derecho al considerar que no existía un interés comunitario en tramitar la denuncia, cuando la sentencia carece de base legal y hay una infracción del artículo 81 del Tratado CE.

| 3. | Infracción del artículo 82 del Tratado CE
  Teniendo en cuenta que la Comisión no realizó una investigación sobre la posición dominante de la FIFA ni sobre el posible abuso, el Tribunal de Primera Instancia no podía sustituir a la Comisión para, después de declarar que existe tal posición dominante, estimar que no existe abuso, cometiendo un error de Derecho y contraviniendo la jurisprudencia y el artículo 82 del Tratado CE. |
| --- | --- |

3.

Infracción del artículo 82 del Tratado CE

Teniendo en cuenta que la Comisión no realizó una investigación sobre la posición dominante de la FIFA ni sobre el posible abuso, el Tribunal de Primera Instancia no podía sustituir a la Comisión para, después de declarar que existe tal posición dominante, estimar que no existe abuso, cometiendo un error de Derecho y contraviniendo la jurisprudencia y el artículo 82 del Tratado CE.

| 4. | Carácter contradictorio e insuficiente del razonamiento del Tribunal de Primera Instancia, que equivale a una falta de motivación en relación con la persistencia de los efectos contrarios a la competencia. |
| --- | --- |

4.

Carácter contradictorio e insuficiente del razonamiento del Tribunal de Primera Instancia, que equivale a una falta de motivación en relación con la persistencia de los efectos contrarios a la competencia.

| 5. | Error de Derecho sobre la equivalencia de los «diplomas de la FIFA». |
| --- | --- |

5.

Error de Derecho sobre la equivalencia de los «diplomas de la FIFA».

| 6. | Violación del principio general de seguridad jurídica. |
| --- | --- |

6.

Violación del principio general de seguridad jurídica.

| 7. | Error de Derecho sobre la función y las competencias de la Comisión. |
| --- | --- |

7.

Error de Derecho sobre la función y las competencias de la Comisión.

| 8. | Infracción del artículo 39 del Tratado CE. |
| --- | --- |

8.

Infracción del artículo 39 del Tratado CE.

| 9. | Infracción del artículo 49 del Tratado CE. |
| --- | --- |

9.

Infracción del artículo 49 del Tratado CE.

| 10. | Error de Derecho en la definición del interés comunitario. |
| --- | --- |

10.

Error de Derecho en la definición del interés comunitario.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/6

---

Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 contra la República Italiana por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-173/05)

(2005/C 155/11)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2005 un recurso contra la República Italiana formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. E. Traversa y la Sra. J. Hottiaux, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión.

La demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23 CE, 25 CE, 26 CE y 133 CE y de los artículos 4 y 9 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Argelina Democrática y Popular, firmado el 26 de abril de 1976 y aprobado por el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, (1) al haber establecido y mantenido en vigor el «tributo ambientale» sobre los gaseoductos previsto en el artículo 6 de la Ley regional de Sicilia no 2, de 26 de marzo de 2002 (publicada en GURS Parte I no 14 de 2002). |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Italiana ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 23 CE, 25 CE, 26 CE y 133 CE y de los artículos 4 y 9 del Acuerdo de Cooperación entre la Comunidad Económica Europea y la República Argelina Democrática y Popular, firmado el 26 de abril de 1976 y aprobado por el Reglamento (CEE) no 2210/78 del Consejo, de 26 de septiembre de 1978, (1) al haber establecido y mantenido en vigor el «tributo ambientale» sobre los gaseoductos previsto en el artículo 6 de la Ley regional de Sicilia no 2, de 26 de marzo de 2002 (publicada en GURS Parte I no 14 de 2002).

| 2) | Condene en costas a la República Italiana. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Italiana.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 6 de la Ley de la Región de Sicilia objeto de examen viola los principios del Arancel Aduanero Común en cuanto establece una exacción de efecto equivalente a un derecho de importación (en la Comunidad) o de exportación (a otros Estados miembros), exacción que prohíben, como tal, las disposiciones del Tratado y del Derecho derivado mencionadas más arriba.

Desde un punto de vista formal y según el tenor literal de la norma legislativa impugnada, el hecho imponible del tributo es la propiedad de las instalaciones, mientras que constituye la base imponible el volumen, expresado en metros cúbicos, de las conducciones. No obstante, el legislador siciliano tuvo cuidado de precisar, por un lado, en el párrafo tercero del artículo 6, que el hecho imponible del tributo lo constituye la propiedad de los gaseoductos «en los que está contenido el gas»; por otro lado, en el párrafo cuarto del mismo artículo se establece que serán sujetos pasivos los propietarios de los gaseoductos «que lleven a cabo por lo menos una de las actividades (transporte, venta, adquisición)» inherentes al gas. De ello deduce la Comisión que el verdadero objetivo del legislador siciliano es gravar el producto transportado (metano) y no la infraestructura (gaseoducto) como tal.

Según la jurisprudencia del Tribunal de Justicia en materia de los tributos internos a que se refiere el artículo 90 CE, un impuesto que grava el medio de transporte en función del peso de las mercancías transportadas está incluido en el ámbito de aplicación de las disposiciones comunitarias relativas a la imposición de los productos, puesto que el impuesto en cuestión se repercute inevitable e inmediatamente en el coste del producto transportado, sea éste nacional o importado. Del principio interpretativo enunciado en la referida jurisprudencia, y que puede aplicarse perfectamente a las exacciones de efecto equivalente a un derecho de aduana, se desprende que, en el caso presente, aun cuando el impuesto nacional grave formalmente el medio de transporte (gaseoducto) en función del volumen del producto (metano) transportado, lo que en realidad grava es el propio producto, al repercutirse inevitable e inmediatamente en el coste del mismo.

---

(1)  DO L 263, de 27.9.1978; EE 11/08, p. 70.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/6

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven, de 19 de abril de 2005, en el asunto entre 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu y College voor de Toelating van bestrijdingsmiddelen en el que también interviene Bayer CropScience B.V.

(Asunto C-174/05)

(2005/C 155/12)

Lengua de procedimiento: neerlandés

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante resolución del College van Beroep voor het bedrijfsleven (Países Bajos), dictada el 19 de abril de 2005, en el asunto entre 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu y College voor de Toelating van bestrijdingsmiddelen en el que también interviene Bayer CropScience B.V., y recibida en la Secretaría del Tribunal de Justicia el 19 de abril de 2005.

El College van Beroep voor het bedrijfsleven solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la siguiente cuestión:

¿Es válido el artículo 2, número 3, de la Decisión 2003/199/CE? (1)

---

(1)  Decisión del Consejo, de 18 de marzo de 2003, relativa a la no inclusión del aldicarb en el anexo I de la Directiva 91/414/CEE y a la retirada de las autorizaciones de los productos fitosanitarios que contengan esta sustancia activa (DO L 76, de 22 de marzo de 2003, p. 21).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/7

---

Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra Irlanda por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-175/05)

(2005/C 155/13)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2005 un recurso contra Irlanda formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. Michael Shotter y Wouter Wils, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, (1) al declarar exentas todas las categorías de establecimientos que realizan préstamos públicos, en el sentido de dicha Directiva. |
| --- | --- |

1)

Declare que Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva 92/100/CEE del Consejo, de 19 de noviembre de 1992, sobre derechos de alquiler y préstamo y otros derechos afines a los derechos de autor en el ámbito de la propiedad intelectual, (1) al declarar exentas todas las categorías de establecimientos que realizan préstamos públicos, en el sentido de dicha Directiva.

| 2) | Condene en costas a Irlanda. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a Irlanda.

Motivos y principales alegaciones

El artículo 1, apartado 3, de la Directiva define «préstamo» de objetos como su puesta a disposición, para su uso, por tiempo limitado sin beneficio económico o comercial directo ni indirecto, «siempre que dicho préstamo se lleve a cabo a través de entidades accesibles al público». El artículo 5, apartado 3, permite a los Estados miembros eximir a «determinadas categorías de establecimientos» del pago de la remuneración.

Las autoridades irlandesas se basaron en el artículo 5, apartado 3, de la Directiva y, mediante resolución, declararon exentas «determinadas categorías de entidades del pago de la remuneración por el préstamo, en la práctica». El alcance de esta excepción es tal que permite que todas las entidades educativas y académicas accesibles al público concedan préstamos públicos, con la consecuencia de que todas las entidades que realizan préstamos públicos están exentas del derecho de préstamo y del pago de la remuneración.

La Comisión sostiene que esta situación va claramente más allá del alcance de las excepciones permitidas por el artículo 5, apartado 3, de la Directiva y que, por tanto, Irlanda ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de los artículos 1 y 5 de la Directiva.

---

(1)  DO L 346, de 27.11.1992, p. 61.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/7

---

Petición de decisión prejudicial planteada mediante auto del Juzgado de lo Social Único de Algeciras, dictado el 30 de marzo de 2005, en el asunto entre María Cristina Guerrero Pecino y el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Asunto C-177/05)

(2005/C 155/14)

Lengua de procedimiento: español

Al Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas le ha sido sometida una petición de decisión prejudicial mediante auto de Juzgado de lo Social Ùnico de Algeciras, dictado el 30 de marzo de 2005, en el asunto entre María Cristina Guerrero Pecino y el Fondo de Garantía Salarial (FOGASA), y recibido en la Secretaría del Tribunal el 20 de abril de 2005.

El Juzgado de lo Social Único de Algeciras solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre las siguientes cuestiones:

| | Si, desde la perspectiva del principio general de igualdad y no discriminación, la diferencia de trato que realiza el art. 33.2 del Estatuto de los Trabajadores y el modo en que el mismo es interpretado por el Tribunal Supremo, está justificada objetivamente, y, por consecuencia, cabe excluir a las indemnizaciones por despido a favor del trabajador reconocidas en una conciliación judicial del ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE (1), sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su redacción operada por la Directiva 2002/74/CE (2), del Parlamento Europeo y del Consejo (de 23 de septiembre de 2002); |
| --- | --- |

Si, desde la perspectiva del principio general de igualdad y no discriminación, la diferencia de trato que realiza el art. 33.2 del Estatuto de los Trabajadores y el modo en que el mismo es interpretado por el Tribunal Supremo, está justificada objetivamente, y, por consecuencia, cabe excluir a las indemnizaciones por despido a favor del trabajador reconocidas en una conciliación judicial del ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE (1), sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su redacción operada por la Directiva 2002/74/CE (2), del Parlamento Europeo y del Consejo (de 23 de septiembre de 2002);

| | O, por el contrario, desde la perspectiva del principio general de igualdad y no discriminación, la diferencia de trato que realiza el art. 33.2 ET y el modo en que el mismo es interpretado por el TS, no está justificada objetivamente, y, por consecuencia, cabe incluir a las indemnizaciones por despido a favor del trabajador reconocidas en una conciliación judicial del ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su redacción operada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (de 23 de septiembre de 2002). |
| --- | --- |

O, por el contrario, desde la perspectiva del principio general de igualdad y no discriminación, la diferencia de trato que realiza el art. 33.2 ET y el modo en que el mismo es interpretado por el TS, no está justificada objetivamente, y, por consecuencia, cabe incluir a las indemnizaciones por despido a favor del trabajador reconocidas en una conciliación judicial del ámbito de aplicación de la Directiva 80/987/CEE, sobre la aproximación de las legislaciones de los Estados miembros relativas a la protección de los trabajadores asalariados en caso de insolvencia del empresario, en su redacción operada por la Directiva 2002/74/CE del Parlamento Europeo y del Consejo (de 23 de septiembre de 2002).

---

(1)  Del Consejo, de 20 de octubre de 1980, DO L 283, de 28.10.1980, p. 23, EE 05/02, p. 219.

(2)  DO L 270, de 8.10.2002, p. 10.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/8

---

Recurso interpuesto el 19 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-178/05)

(2005/C 155/15)

Lengua de procedimiento: griego

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 19 de abril de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. Dimitris Triantafyllou, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 69/335/CEE, (1) al mantener en vigor las disposiciones legales relativas a la aplicación del impuesto sobre el traslado del domicilio social y el traslado de la sede de la dirección efectiva, así como las relativas a la exención del mismo impuesto de todas las cooperativas agrícolas de cualquier nivel, y de las uniones o consorcios de cualquier naturaleza de dichas cooperativas, de la copropiedad de buques, de los consorcios navieros y de las compañías navieras de cualquier tipo. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 69/335/CEE, (1) al mantener en vigor las disposiciones legales relativas a la aplicación del impuesto sobre el traslado del domicilio social y el traslado de la sede de la dirección efectiva, así como las relativas a la exención del mismo impuesto de todas las cooperativas agrícolas de cualquier nivel, y de las uniones o consorcios de cualquier naturaleza de dichas cooperativas, de la copropiedad de buques, de los consorcios navieros y de las compañías navieras de cualquier tipo.

| 2) | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión estima que el elemento decisivo para la aplicación del impuesto sobre el traslado del domicilio social es que la sociedad esté considerada o no como una sociedad de capital en el Estado de origen, de modo que el impuesto es aplicable cuando el Estado de origen no la considera sociedad de capital. En consecuencia, la Comisión reprocha a la legislación griega que ésta sólo concede importancia al hecho de que el impuesto sobre las aportaciones se aplique o no en el Estado de origen, eximiendo únicamente del pago del impuesto el traslado del domicilio social a Grecia desde un Estado miembro que aplique dicho impuesto. La posición de la Comisión se basa en la interpretación literal y sistemática de la Directiva, que está relacionada con el carácter de sociedad de capital de las empresas sujetas al impuesto, y resulta corroborada por la modificación efectuada por la Directiva 85/303/CEE, la cual tiende a la supresión del impuesto sobre las aportaciones.

En cuanto a la exención de las cooperativas agrícolas y de las compañías navieras, la Comisión opina que se trata de categorías que abarcan a sectores económicos enteros, respecto de las cuales las autoridades griegas no han explicado por qué no las consideran sociedades de capital, y cuya exención total no está cubierta por la posibilidad de eximir determinadas prácticas prevista en la Directiva. Asimismo, según la Comisión, cuando la Directiva quiso eximir a sectores enteros, lo hizo expresamente (por ejemplo, las empresas públicas de interés general).

---

(1)  Directiva 69/335/CEE del Consejo, de 17 de julio de 1969, relativa a los impuestos indirectos que gravan la concentración de capitales (DO L 249 de 3.10.1969, p. 25; EE 09/01, p. 22).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/8

---

Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa

(Asunto C-179/05)

(2005/C 155/16)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de abril de 2005 un recurso contra la República Francesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por el Sr. M. Nolin, en calidad de agente, que designa domicilio en Luxemburgo.

La Comisión de las Comunidades Europeas solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1. | Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento no 2847/93, (1) al no haber comunicado a la Comisión los datos establecidos en los artículos 18, apartado 1, y 19 decies, guiones primero y tercero, de dicho Reglamento. |
| --- | --- |

1.

Declare que la República Francesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del Reglamento no 2847/93, (1) al no haber comunicado a la Comisión los datos establecidos en los artículos 18, apartado 1, y 19 decies, guiones primero y tercero, de dicho Reglamento.

| 2. | Condene en costas a la República Francesa. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la República Francesa.

Motivos y principales alegaciones

| — | Por lo que se refiere a los datos establecidos en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento no 2847/93, las autoridades francesas todavía no han comunicado los correspondientes a los años 1999 y 2000. Además, en relación con los años siguientes, dichos datos fueron comunicados con retraso. |
| --- | --- |

—

Por lo que se refiere a los datos establecidos en el artículo 18, apartado 1, del Reglamento no 2847/93, las autoridades francesas todavía no han comunicado los correspondientes a los años 1999 y 2000. Además, en relación con los años siguientes, dichos datos fueron comunicados con retraso.

| — | Por lo que se refiere a los datos establecidos en el artículo 19 decies del Reglamento no 2847/93, las autoridades francesas no han comunicado los correspondientes a los años 1999, 2000, 2001 y 2002. Tampoco se comunicaron dichos datos en relación con los años siguientes. |
| --- | --- |

—

Por lo que se refiere a los datos establecidos en el artículo 19 decies del Reglamento no 2847/93, las autoridades francesas no han comunicado los correspondientes a los años 1999, 2000, 2001 y 2002. Tampoco se comunicaron dichos datos en relación con los años siguientes.

---

(1)  Reglamento (CEE) no 2847/93 del Consejo, de 12 de octubre de 1993, por el que se establece un régimen de control aplicable a la política pesquera común (DO L 261, p. 1).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/9

---

Recurso interpuesto el de 22 de abril de 2005 contra la República Helénica por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-182/05)

(2005/C 155/17)

Lengua de procedimiento: griego

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el de 22 de abril de 2005 un recurso contra la República Helénica formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. Maria Patakia y el Sr. Bernhard Schima, miembros del Servicio Jurídico de la Comisión, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| — | Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, (1) al no haber garantizado que la Dimossia Epicheirissi Ilektrismou publicara cuentas anuales separadas para las actividades de extracción de lignito y de producción de electricidad. |
| --- | --- |

—

Declare que la República Helénica ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 14 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad, (1) al no haber garantizado que la Dimossia Epicheirissi Ilektrismou publicara cuentas anuales separadas para las actividades de extracción de lignito y de producción de electricidad.

| — | Condene en costas a la República Helénica. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la República Helénica.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | La Comisión, a raíz de una denuncia, y sobre la base de las informaciones facilitadas por Grecia (varios escritos del Ministerio de Fomento y del ente regulador en materia de energía), en relación con la exigencia de publicación de cuentas separadas por parte de la empresa integrada «Dimossia Epicheirissi Ilektrismou» (en lo sucesivo, «DEI»), con arreglo al artículo 14 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad (DO 1997, L 27, p. 20), consideró que Grecia había infringido las disposiciones de dicho artículo. |
| --- | --- |

1.

La Comisión, a raíz de una denuncia, y sobre la base de las informaciones facilitadas por Grecia (varios escritos del Ministerio de Fomento y del ente regulador en materia de energía), en relación con la exigencia de publicación de cuentas separadas por parte de la empresa integrada «Dimossia Epicheirissi Ilektrismou» (en lo sucesivo, «DEI»), con arreglo al artículo 14 de la Directiva 96/92/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 19 de diciembre de 1996, sobre normas comunes para el mercado interior de la electricidad (DO 1997, L 27, p. 20), consideró que Grecia había infringido las disposiciones de dicho artículo.

| 2. | La Comisión estima que la publicación de una cuenta conjunta para las actividades de producción eléctrica y de extracción de lignito de la DEI, así como la ausencia de separación de estas dos actividades constituyen un incumplimiento de las obligaciones que se derivan del artículo 14, apartado 3, de la Directiva 96/92/CE. |
| --- | --- |

2.

La Comisión estima que la publicación de una cuenta conjunta para las actividades de producción eléctrica y de extracción de lignito de la DEI, así como la ausencia de separación de estas dos actividades constituyen un incumplimiento de las obligaciones que se derivan del artículo 14, apartado 3, de la Directiva 96/92/CE.

| 3. | A juicio de la Comisión, a pesar de la existencia de un sistema de contabilidad interno de la DEI, en el que, como se exige, la actividad de extracción de lignito aparece separada de la actividad de producción de electricidad, es necesario que esta separación también tenga su reflejo en las cuentas públicas de la DEI. La Comisión señala que las medidas adoptadas por las autoridades griegas no han logrado el resultado exigido. Las informaciones facilitadas al ente regulador en relación con la separación de cuentas son insuficientes para cumplir la exigencia de publicación. |
| --- | --- |

3.

A juicio de la Comisión, a pesar de la existencia de un sistema de contabilidad interno de la DEI, en el que, como se exige, la actividad de extracción de lignito aparece separada de la actividad de producción de electricidad, es necesario que esta separación también tenga su reflejo en las cuentas públicas de la DEI. La Comisión señala que las medidas adoptadas por las autoridades griegas no han logrado el resultado exigido. Las informaciones facilitadas al ente regulador en relación con la separación de cuentas son insuficientes para cumplir la exigencia de publicación.

---

(1)  DO L 27, de 30.1.1997, p. 20.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/9

---

Recurso interpuesto el 28 de abril de 2005 contra la República Portuguesa por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-191/05)

(2005/C 155/18)

Lengua de procedimiento: portugués

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 28 de abril de 2005 un recurso contra la República Portuguesa formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por los Sres. M. van Beek y A. Caeiros, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE, (1) de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al haber modificado los límites de la zona de protección especial (ZPE) de «Moura, Mourão e Barrancos», excluyendo áreas donde viven especies de aves silvestres cuya protección justificó la creación de la mencionada ZPE. |
| --- | --- |

1)

Declare que la República Portuguesa ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud del artículo 4, apartado 1, de la Directiva 79/409/CEE, (1) de 2 de abril de 1979, relativa a la conservación de las aves silvestres, al haber modificado los límites de la zona de protección especial (ZPE) de «Moura, Mourão e Barrancos», excluyendo áreas donde viven especies de aves silvestres cuya protección justificó la creación de la mencionada ZPE.

| 2) | Condene en costas a la República Portuguesa. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas a la República Portuguesa.

Motivos y principales alegaciones

| 1. | Mediante el Decreto-ley no 384-B/99, de 23 de septiembre, el Gobierno portugués creó la zona de protección especial (ZPE) de «Moura, Mourão e Barrancos». Los límites de esta ZPE se fijan en el anexo XXIV del mencionado texto legal. |
| --- | --- |

1.

Mediante el Decreto-ley no 384-B/99, de 23 de septiembre, el Gobierno portugués creó la zona de protección especial (ZPE) de «Moura, Mourão e Barrancos». Los límites de esta ZPE se fijan en el anexo XXIV del mencionado texto legal.

| 2. | De la información proporcionada por las autoridades portuguesas se desprende que la modificación de los límites de la ZPE de «Moura, Mourão e Barrancos», mediante el Decreto-ley no 141/2002, de 20 de mayo, no tiene fundamento científico. Es jurisprudencia del Tribunal de Justicia que la exclusión de especies cuya protección se ha considerado necesaria sólo puede basarse en fundamentos científicos. |
| --- | --- |

2.

De la información proporcionada por las autoridades portuguesas se desprende que la modificación de los límites de la ZPE de «Moura, Mourão e Barrancos», mediante el Decreto-ley no 141/2002, de 20 de mayo, no tiene fundamento científico. Es jurisprudencia del Tribunal de Justicia que la exclusión de especies cuya protección se ha considerado necesaria sólo puede basarse en fundamentos científicos.

---

(1)  DO L 103, p. 1; EE 15/02, p. 125.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/10

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 contra el Gran Ducado de Luxemburgo por la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto C-193/05)

(2005/C 155/19)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2005 un recurso contra el Gran Ducado de Luxemburgo formulado por la Comisión de las Comunidades Europeas, representada por la Sra. D. Maidani y el Sr. H. Støvlbæk, en calidad de agentes, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Justicia que:

| 1) | Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, (1) en particular de sus artículos 2, 3 y 5, al mantener las exigencias de conocimientos lingüísticos, la prohibición de ejercer la actividad de domiciliatario y la obligación de volver a presentar anualmente la certificación del Estado de origen como requisitos para poder establecerse con el título profesional de origen. |
| --- | --- |

1)

Declare que el Gran Ducado de Luxemburgo ha incumplido las obligaciones que le incumben en virtud de la Directiva 98/5/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 16 de febrero de 1998, destinada a facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, (1) en particular de sus artículos 2, 3 y 5, al mantener las exigencias de conocimientos lingüísticos, la prohibición de ejercer la actividad de domiciliatario y la obligación de volver a presentar anualmente la certificación del Estado de origen como requisitos para poder establecerse con el título profesional de origen.

| 2) | Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo. |
| --- | --- |

2)

Condene en costas al Gran Ducado de Luxemburgo.

Motivos y principales alegaciones

La instauración de un control lingüístico como requisito preliminar a la inscripción del abogado europeo en el colegio de abogados va en contra del objetivo general de la Directiva, que consiste en facilitar el ejercicio permanente de la profesión de abogado en un Estado miembro distinto de aquel en el que se haya obtenido el título, e infringe particularmente el artículo 3, apartado 2, de la citada Directiva, conforme al cual el Estado miembro de acogida deberá efectuar la inscripción del abogado previa presentación de tan sólo «una certificación de inscripción ante la autoridad competente del Estado miembro de origen».

La prohibición de ejercer de domiciliatario es contraria al artículo 5, apartado 1, a cuyo tenor los abogados europeos «desempeñarán las mismas actividades profesionales que los abogados que ejerzan con el título pertinente del Estado miembro de acogida».

En su respuesta al dictamen motivado, el Gobierno luxemburgués declaró haber tomado buena nota de la argumentación de la Comisión, según la cual la exigencia de volver a presentar anualmente la certificación de inscripción ante la autoridad competente del Estado miembro de origen constituye una carga administrativa injustificada, visto lo dispuesto en la Directiva.

No obstante, la Comisión constata que actualmente dicha exigencia, contraria a los términos de la Directiva por los motivos señalados en el dictamen motivado, continúa figurando en la Ley de 13 de noviembre de 2002, por la que se adapta el Derecho luxemburgués a la Directiva 98/5.

---

(1)  DO L 77, de 14.3.1998, p. 36.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/10

---

Archivo del asunto C-47/04 (1)

(2005/C 155/20)

(Lengua de procedimiento: francés)

Mediante auto de 14 de febrero de 2005, el Presidente del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto C-47/04: Comisión de las Comunidades Europeas contra República Francesa.

---

(1)  DO C 71, de 20.3.04.

---

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/11

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 14 de abril de 2005

en el asunto T-88/01, Sniace, S.A., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Ayudas de Estado - Recurso de anulación - Admisibilidad - Acto que afecta individualmente a la demandante)

(2005/C 155/21)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto T-88/01, Sniace, S.A., con domicilio social en Madrid (España), representada por los Sres. J. Baró Fuentes, M. Gómez de Liaño y Botella y F. Rodríguez Carretero, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. D. Triantafyllou y J. Buendía Sierra), que designa domicilio en Luxemburgo, apoyada por República de Austria, (agentes: Sres. H. Dossi y M. Burgstaller), que designa domicilio en Luxemburgo, por Lenzing Lyocell GmbH & Co. KG, con domicilio social en Heiligenkreuz im Lafnitztal (Austria), y por Land de Burgenland (Austria), representados por el Sr. U. Soltész, abogado, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2001/102/CE de la Comisión, de 19 de julio de 2000, relativa a las ayudas estatales concedidas por Austria a Lenzing Lyocell GmbH & Co. KG (DO 2001, L 38, p. 33), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta ampliada), integrado por la Sra. P. Lindh, Presidenta, y los Sres. R. García-Valdecasas, J.D. Cooke, P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | La demandante soportará sus propias costas y las de la Comisión. |
| --- | --- |

2)

La demandante soportará sus propias costas y las de la Comisión.

| 3) | Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Las partes coadyuvantes soportarán sus propias costas.

---

(1)  DO C 186, de 30.6.2001.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/11

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 12 de abril de 2005

en el asunto T-191/02, Giorgio Lebedef contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Acuerdo-marco de 1974 celebrado entre la Comisión y las organizaciones sindicales y profesionales - Denuncia - Adopción de las normas operacionales - Confirmación del acuerdo de 4 de abril de 2001 - Admisibilidad)

(2005/C 155/22)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-191/02, el Sr. Giorgio Lebedef, funcionario de la Comisión de las Comunidades Europeas con domicilio en Senningerberg (Luxemburgo), representado por los Sres. G. Bounéou y F. Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. J. Currall), que tiene por objeto, en primer lugar, una solicitud de anulación de la Decisión de la Comisión de 5 de diciembre de 2001, por la que ésta denunció el Acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, adoptó de nuevo las normas operacionales relativas a los niveles, instancias y procedimientos de concertación acordados entre la mayoría de las organizaciones sindicales y profesionales y la administración de la Comisión el 19 de enero de 2000, confirmó el Acuerdo de 4 de abril de 2001 relativo a los recursos a disposición de los representantes del personal, confirmó las disposiciones relativas a la huelga que figuran en el anexo I del Acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, instó al Vicepresidente de la Comisión, Sr. N. Kinnock, tanto a negociar con las organizaciones sindicales y profesionales, como a proponer, para su adopción colegiada antes del final de marzo de 2005, un nuevo acuerdo-marco y a incluir en la serie de modificaciones del Estatuto que debían dar lugar a la concertación con las organizaciones sindicales y profesionales, una modificación que previera la posibilidad de adoptar un reglamento electoral por vía de consulta al personal de la institución en forma de referéndum; en segundo lugar y en la medida en que sea necesario, una solicitud de anulación del escrito del Sr. Kinnock, de 22 de noviembre de 2001, dirigida al presidente de cada sindicato para comunicarle su decisión de solicitar a la Comisión que el 5 de diciembre de 2001 procediese a la anulación del Acuerdo-marco de 20 de septiembre de 1974, antes mencionado, y a la adopción de varios de los puntos antes mencionados, y, en tercer y último lugar, una solicitud de anulación de la decisión del Sr. E. Halskov, de 6 de diciembre de 2001, por la que se deniega la concesión de una orden de misión al demandante para participar en la reunión de concertación del 7 de diciembre de 2001, sobre el «paquete global de los proyectos de modificación del Estatuto», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. M.E. Martins Ribeiro, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 12 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las derivadas del procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las derivadas del procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 233 de 28.9.2002.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/12

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 21 de abril de 2005

en el asunto T-269/02, PepsiCo, Inc., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria denominativa RUFFLES - Marca nacional anterior RIFFELS - Marca nacional aún más antigua RUFFLES - Coexistencia y equivalencia entre las marcas nacionales y las marcas comunitarias»)

(2005/C 155/23)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-269/02, PepsiCo, Inc., con domicilio social en Purchase, New York (Estados Unidos), representada por el Sr. E. Armijo Chávarri, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: inicialmente los Sres. J. Novais Gonçalves y J. Crespo Carrillo, y posteriormente los Sres. A. von Mühlendahl y J. Novais Gonçalves), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que interviene ante el Tribunal de Primera Instancia, es Intersnack Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, anteriormente Convent Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, con domicilio social en Colonia (Alemania), representada por el Sr. M. Schaeffer, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 10 de junio de 2002 (asunto R 114/2000-1), dictada en un procedimiento de oposición entre PepsiCo, Inc., e Intersnack Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos). |
| --- | --- |

2)

Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas, así como con las de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

| 3) | La parte coadyuvante cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La parte coadyuvante cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 261, de 26.10.2002.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/12

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 20 de abril de 2005

en el asunto T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria CALPICO - Marca nacional anterior CALYPSO - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 - Derecho a ser oído)

(2005/C 155/24)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bergisch Gladbach (Alemania), representada por el Sr. S. von Petersdorff-Campen, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Calpis Co. Ltd, con domicilio social en Tokio (Japón), representada por los Sres. O. Jüngst y M. Schork, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 25 de junio de 2002 (asunto R 484/2000-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Calpis Co. Ltd y Krüger GmbH & Co. KG, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y el Sr. P. Mengozzi y la Sra. I. Wiszniewska-Białecka, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 20 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 274, de 9.11.2002.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 13 de abril de 2005

en el asunto T-353/02, Duarte y Beltrán, S.A., contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca denominativa comunitaria INTEA - Marcas denominativas anteriores nacionales INTESA - Denegación de registro - Motivo de denegación relativo - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 155/25)

Lengua de procedimiento: español

En el asunto T-353/02, Duarte y Beltrán, S.A., con domicilio social en Santander, representada inicialmente por la Sra. N. Moya Fernández, posteriormente por el Sr. J. Calderón Chavero y la Sra. T. Villate Consonni, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. G. Schneider y P. Jurado Montejano), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI fue Mirato SpA, con domicilio social en Novara (Italia), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 6 de agosto de 2002 (R 407/2001-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Duarte y Beltrán, S.A., y Mirato SpA, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. Pirrung, Presidente, y el Sr. N.J. Forwood y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretaria: Sra. B. Pastor, Secretaria adjunta, ha dictado el 13 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 44, de 22.2.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/13

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 19 de abril de 2005

en los asuntos acumulados T-380/02 y T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Petición de
  restitutio in integrum
  - Requisitos de notificación de las resoluciones y comunicaciones de la OAMI - Transmisión mediante fax»)

(2005/C 155/26)

Lengua de procedimiento: alemán

En los asuntos acumulados T-380/02 y T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH, con domicilio social en Linz (Austria), representada por los Sres. G. Secklehner y C. Ofner, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. J. Weberndörfer y G. Schneider), siendo la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, que actúa como parte coadyuvante ante el Tribunal de Primera Instancia, en el asunto T-128/03, Chipita International SA, con domicilio social en Atenas (Grecia), representada por el Sr. P. Hoffmann, abogado, que tiene por objeto la anulación, por una parte, de la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI, de 26 de septiembre de 2002 (asunto R 26/2001-1), por la que se desestima la petición de restitutio in integrum de la demandante, y, por otra, de la resolución de 13 de febrero de 2003 y/o de la resolución de 13 de marzo de 2003 de la Sala Primera de Recurso de la OAMI (asunto R 1124/2000-1), relativas a un procedimiento de oposición entre Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH y Chipita Internacional SA, el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el Sr. M. Vilaras, Presidente, y las Sras. M.E. Martins Ribeiro y K. Jürimäe, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 19 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar los recursos. |
| --- | --- |

1)

Desestimar los recursos.

| 2) | Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y con las efectuadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI). |
| --- | --- |

2)

Condenar a la demandante a cargar con sus propias costas y con las efectuadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI).

| 3) | Condenar a Chipita International SA a cargar con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Condenar a Chipita International SA a cargar con sus propias costas.

---

(1)  DO C 101, de 26.4.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 13 de abril de 2005

en el asunto T-2/03, Verein für Konsumenteninformation contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Acceso a documentos - Reglamento (CE) no 1049/2001 - Solicitud de un gran número de documentos - Denegación total del acceso - Obligación de efectuar un examen concreto e individual - Excepciones)

(2005/C 155/27)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-2/03, Verein für Konsumenteninformation, con domicilio social en Viena (Austria), representada por el Sr. A. Klauser, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. S. Rating y P. Aalto, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por Bank für Arbeit und Wirtschaft AG, con domicilio social en Viena, representado por el Sr. H.-J. Niemeyer, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, y por Österreichische Volksbanken AG, con domicilio social en Viena, y Niederösterreichische Landesbank-Hypothekenbank AG, con domicilio social en Sankt Pölten (Austria), representados por el Sr. R. Roniger y las Sras. A. Ablasser y W. Hemetsberger, abogados, que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión de la Comisión de 18 de diciembre de 2002, D(2002) 330472, relativa a una solicitud de acceso al expediente administrativo del asunto COMP/36.571/D-1, Bancos austriacos — «Club Lombard», el Tribunal de Primera Instancia (Sala Primera ampliada), integrado por el Sr. B. Vesterdorf, Presidente, y los Sres. M. Jaeger, P. Mengozzi y las Sras. M.E. Martins Ribeiro e I. Labucka, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 13 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la Decisión D(2002) 330472, relativa a una solicitud de acceso al expediente administrativo del asunto COMP/36.571/D–1, Bancos austriacos — «Club Lombard». |
| --- | --- |

1)

Anular la Decisión D(2002) 330472, relativa a una solicitud de acceso al expediente administrativo del asunto COMP/36.571/D–1, Bancos austriacos — «Club Lombard».

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

| 3) | Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

Las partes coadyuvantes cargarán con sus propias costas.

---

(1)  DO C 55, de 8.3.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/14

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 21 de abril de 2005

en el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Artículo 85 del Tratado CE (actualmente artículo 81 CE) - Ejecución de una sentencia del Tribunal de Primera Instancia - Reembolso de los gastos de una garantía bancaria - Responsabilidad extracontractual de la Comunidad»)

(2005/C 155/28)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-28/03, Holcim (Deutschland) AG, anteriormente Alsen AG, con domicilio social en Hamburgo (Alemania), representada inicialmente por los Sres. F. Wiemer y K. Moosecker, y posteriormente por los Sres. F. Wiemer y P. Niggemann y la Sra. B. Menkhaus, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. R. Lyal y W. Mölls, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de indemnización en el que se solicita el reembolso de los gastos del aval bancario soportados por la demandante a raíz de una multa establecida en la Decisión 94/815/CE de la Comisión, de 30 de noviembre de 1994, relativa a un procedimiento de aplicación del artículo 85 del Tratado CE (asuntos IV/33.126 y 33.322 — Cemento) (DO L 343, p. 1), anulada por sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 15 de marzo de 2000, Cimenteries CBR y otros/Comisión, conocida como «sentencia del cemento» (asuntos acumulados T-25/95, T- 26/95, T- 30/95, a T-32/95, T-34/95 a T-39/95, T-42/95 a T-46/95, T-48/95, T-50/95 a T-65/95, T-68/95 a T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 y T-104/95, Rec. p. II 491), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por los Sres. J. Azizi, Presidente, M. Jaeger y F. Dehousse, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se basa en el artículo 233 CE. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso en la medida en que se basa en el artículo 233 CE.

| 2) | Declarar la inadmisibilidad de la pretensión subsidiaria de que se considere que, en la medida en que se basa en el artículo 233 CE, el recurso es un recurso de anulación o por omisión. |
| --- | --- |

2)

Declarar la inadmisibilidad de la pretensión subsidiaria de que se considere que, en la medida en que se basa en el artículo 233 CE, el recurso es un recurso de anulación o por omisión.

| 3) | Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización en lo que atañe a los gastos del aval bancario atendidos por la demandante antes del 31 de enero de 1998. |
| --- | --- |

3)

Declarar la inadmisibilidad de la pretensión de indemnización en lo que atañe a los gastos del aval bancario atendidos por la demandante antes del 31 de enero de 1998.

| 4) | Declarar el recurso infundado en todo lo demás. |
| --- | --- |

4)

Declarar el recurso infundado en todo lo demás.

| 5) | Condenar en costas a la parte demandante. |
| --- | --- |

5)

Condenar en costas a la parte demandante.

---

(1)  DO C 124, de 24.5.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/15

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 21 de abril de 2005

en el asunto T-164/03, Ampafrance SA contra Oficina de Armonización del Mercdo Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica que contiene el elemento denominativo “monBeBé” - Marcas denominativas anteriores bebe - Motivo de denegación relativo - Riesgo de confusión - Artículo 8, apartado 1, letra b), y apartado 5, del Reglamento (CE) no 40/94)

(2005/C 155/29)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-164/03, Ampafrance SA, con domicilio en Cholet (Francia), representada por el Sr. C. Bercial Arias, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. A. Rassat y A. Folliard-Monguiral), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, es Jonson & Johnson GmbH, con domicilio social en Düsseldorf (Alemania), representada por el Sr. D. von Schultz, abogado, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 4 de marzo de 2003 (asunto R 220/2002-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Ampafrance SA y Jonson & Johnson GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 21 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar a la demandante al pago de las costas causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos). |
| --- | --- |

2)

Condenar a la demandante al pago de las costas causadas por la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

| 3) | La interviniente cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

3)

La interviniente cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 184, DE 2.8.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/15

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 20 de abril de 2005

en el asunto T-211/03, Faber Chimica Srl contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Solicitud de marca figurativa Faber - Oposición del titular de las marcas nacionales denominativa y figurativas NABER - Denegación de registro)

(2005/C 155/30)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-211/03, Faber Chimica Srl, con domicilio social en Fabriano (Italia), representada por los Sres. P. Tartuferi y M. Andreano, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sra. M. Capostagno y Sr. O. Montalvo) y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Industrias Químicas Naber, S.A., Nabersa, con domicilio social en Valencia (España), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 19 de marzo de 2003 (asunto R 620/2001-4), relativa a un procedimiento de oposición entre Faber Chimica Srl e Industrias Químicas Naber, S.A., Nabersa, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacio González, administrador principal, ha dictado el 20 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 19 de marzo de 2003 (asunto R 620/2001-4) en la medida en que estima la oposición del titular de la marca denominativa española NABER. |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 19 de marzo de 2003 (asunto R 620/2001-4) en la medida en que estima la oposición del titular de la marca denominativa española NABER.

| 2) | Condenar en costas a la demandada. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandada.

---

(1)  DO C 200, de 23.8.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/16

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 14 de abril de 2005

en el asunto T-260/03, Colltech R & D Ltd contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Marca denominativa CELLTECH - Motivos de denegación absolutos - Carácter distintivo - Artículo 7, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 155/31)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-260/03, Colltech R & D Ltd, con domicilio social en Slough, Berkshire (Reino Unido), representada por los Sres. D. Alexander, Barrister, y N. Jenkins, Solicitor, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. I. de Medrano Caballero y A. Folliard-Monguiral), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 19 de mayo de 2003 (asunto R 659/2002-2), relativa al registro del signo denominativo CELLTECH como marca comunitaria, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, y la Sra. V. Tiili y el Sr. O Czúcz, Jueces; Secretaria: Sra. C. Kristensen, administradora, ha dictado el 14 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 19 de mayo de 2003 (asunto R 659/2002-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos), de 19 de mayo de 2003 (asunto R 659/2002-2).

| 2) | Condenar en costas a la demandada. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandada.

---

(1)  DO C 239, de 4.10.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/16

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 13 de abril de 2005

en el asunto T-286/03, The Gillette Company contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos, modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Procedimiento de oposición - Solicitud de marca comunitaria gráfica RIGHT GUARD XTREME sport - Marca gráfica nacional anterior WILKINSON SWORD XTREME III - Riesgo de confusión - Denegación de registro - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94)

(2005/C 155/32)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-286/03, The Gillette Company, con domicilio social en Boston (Estados Unidos de América), representada por los Sres. A. Ebert-Weidenfeller y L. Kouker, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. G. Schneider y J. Weberndörfer), en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI, interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia es Wilkinson Sword GmbH, con domicilio social en Solingen (Alemania), representada por la Sra. E. Kessler, abogada, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Cuarta de Recurso de la OAMI de 17 de abril de 2003 (asunto R 221/2002-4), por la que se deniega el registro de la marca gráfica RIGHT GUARD XTREME sport, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, el Sr. A.W.H. Meij y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. J. Palacios González, administrador principal, ha dictado el 13 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la demandante.

---

(1)  DO C 251, de 18.10.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/17

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 20 de abril de 2005

en el asunto T-318/03: Atomic Austria GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(«Marca comunitaria - Marca denominativa ATOMIC BLITZ - Oposición del titular de las marcas denominativas nacionales ATOMIC - Prueba de la renovación del registro de la marca anterior - Alcance del examen de la OAMI - Desestimación de la oposición - Artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94»)

(2005/C 155/33)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-318/03, Atomic Austria GmbH, con domicilio social en Altenmarkt (Austria), representada por los Sres. G. Kucsko y C. Schumacher, abogados, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agentes: Sres. G. Schneider y B. Müller), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es: Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil, S.A., con domicilio social en Onil (Alicante), que tienen por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI, de 9 de julio de 2003 (asunto R 95/2003-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Atomic Austria GmbH y Fábricas Agrupadas de Muñecas de Onil, S.A., el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y el Sr. A.W.H. Meij y la Sra. I. Pelikánová, Jueces; Secretario: Sr. J. Plingers, administrador, ha dictado el 20 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 9 de julio de 2003 (asunto R 95/2003-2). |
| --- | --- |

1)

Anular la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) de 9 de julio de 2003 (asunto R 95/2003-2).

| 2) | Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos). |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos).

---

(1)  DO C 304, de 13.12.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/17

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 13 de abril de 2005

en el asunto T-353/03, Inge-Lise Nielsen contra Consejo de la Unión Europea (1)

(Funcionarios - Denegación de promoción - Artículo 45 del Estatuto - Error manifiesto de apreciación - Examen comparativo de méritos - Admisibilidad)

(2005/C 155/34)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-353/03, Inge-Lise Nielsen, antigua funcionaria del Consejo de la Unión Europea, con domicilio en Villers-la-Ville (Bélgica), representada por los Sres. S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis y É. Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Consejo de la Unión Europea (agentes: Sr. F. Anton y Sra. M. Sims), que tiene por objeto una demanda de anulación de la Decisión del Consejo de no promover a la demandante al grado C1 en el ejercicio de promoción de 2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, administrador, ha dictado el 13 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 7, de 10.1.2004.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/18

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 20 de abril de 2005

en el asunto T-86/04, Asa Sundholm contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Función pública - Informe de evolución de la carrera - Ejercicio de evaluación 2001-2002)

(2005/C 155/35)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-86/04, Asa Sundholm, funcionaria de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Bruselas (Bélgica), representada por Mes S. Orlandi, A. Coolen, J.N. Louis y E. Marchal, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sra. C. Berardis Kayser y Sr. H. Kraemer, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación del informe de evolución de la carrera de la demandante para el ejercicio de evaluación 2001-2002, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. N.J. Forwood y S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. I. Natsinas, ha dictado el 20 de abril de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Anular la decisión de 10 de abril de 2003 por la que se establece el informe de evolución de la carrera para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002. |
| --- | --- |

1)

Anular la decisión de 10 de abril de 2003 por la que se establece el informe de evolución de la carrera para el período comprendido entre el 1 de julio de 2001 y el 31 de diciembre de 2002.

| 2) | Condenar en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la Comisión.

---

(1)  DO C 94, de 17.4.2004.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/18

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de marzo de 2005

en el asunto T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Ayuda de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se exige la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

(2005/C 155/36)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines, y los otros 15 demandantes cuya lista figura en anexo al auto, con domicilio en Venecia (Italia), representados por el Sr. A. Vianello, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1. | Declarar parcialmente inadmisible el recurso en la medida en que ha sido formulado por Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo «Bielo» Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas, Il Fornaio di Colussi Gloria. |
| --- | --- |

1.

Declarar parcialmente inadmisible el recurso en la medida en que ha sido formulado por Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo «Bielo» Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas, Il Fornaio di Colussi Gloria.

| 2. | Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo «Bielo» Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas e Il Fornaio di Colussi Gloria soportarán sus propias costas. |
| --- | --- |

2.

Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo «Bielo» Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas e Il Fornaio di Colussi Gloria soportarán sus propias costas.

| 3. | La Comisión cargará con las costas en que ha incurrido hasta la fecha en relación con el recurso de las dieciséis empresas demandantes anteriormente mencionadas. |
| --- | --- |

3.

La Comisión cargará con las costas en que ha incurrido hasta la fecha en relación con el recurso de las dieciséis empresas demandantes anteriormente mencionadas.

| 4. | Reservar la decisión sobre el resto de las costas. |
| --- | --- |

4.

Reservar la decisión sobre el resto de las costas.

---

(1)  DO C 355, de 9.12.2000.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/19

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de marzo de 2005

en el asunto T-269/00, Baglioni Hotels S.p.A y Sagar Srl contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

(2005/C 155/37)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-269/00, Baglioni Hotels S.p.A y Sagar Srl, con domicilio social en Venecia (Italia), representadas por los Sres. A. Vianello, M. Merola y M. Pappalardo, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyados por la República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Dal Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y por los Sres. A.W.H. Meij y N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar parcialmente el recurso por inadmisible, en lo tocante a su interposición por la sociedad Baglioni Hotels S.p.A. |
| --- | --- |

1)

Desestimar parcialmente el recurso por inadmisible, en lo tocante a su interposición por la sociedad Baglioni Hotels S.p.A.

| 2) | La sociedad Baglioni Hotels S.p.A soportará sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

La sociedad Baglioni Hotels S.p.A soportará sus propias costas.

| 3) | La Comisión soportará los gastos en que haya incurrido hasta la fecha en relación con la interposición del recurso por parte de Baglioni Hotels S.p.A. |
| --- | --- |

3)

La Comisión soportará los gastos en que haya incurrido hasta la fecha en relación con la interposición del recurso por parte de Baglioni Hotels S.p.A.

| 4) | La República Italiana soportará los gastos en que haya incurrido hasta la fecha en relación con la interposición del recurso por parte de Baglioni Hotels S.p.A. |
| --- | --- |

4)

La República Italiana soportará los gastos en que haya incurrido hasta la fecha en relación con la interposición del recurso por parte de Baglioni Hotels S.p.A.

| 5) | Reservar la decisión en cuanto a las restantes costas. |
| --- | --- |

5)

Reservar la decisión en cuanto a las restantes costas.

---

(1)  DO C 355, de 9.12.2000.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/19

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de marzo de 2005

en el asunto T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión por la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de regímenes de ayuda ilegales y se impone la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Falta de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad)

(2005/C 155/38)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato Venezia Vuole Vivere, Mingardi S.r.l. y las otras doce partes demandantes cuya lista figura en anexo al auto, con domicilio en Venecia (Italia), representadas por los Sres. A. Vianello y M. Merola y la Sra. A. Sodano, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo, apoyadas por la República Italiana (agente: Sr. U. Leanza, que designa domicilio en Luxemburgo), contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Del Ferro, abogado, que designa docimilio en Luxemburgo), que tiene por objeto una solicitud de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995 relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová, y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar parcialmente inadmisible el recurso T-273/00, en la medida en que fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A. |
| --- | --- |

1)

Declarar parcialmente inadmisible el recurso T-273/00, en la medida en que fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A.

| 2) | Las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A. cargarán con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A. cargarán con sus propias costas.

| 3) | La Comisión cargará con las costas derivadas del recurso en que ha incurrido hasta el presente, en la medida en que dicho recurso fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A |
| --- | --- |

3)

La Comisión cargará con las costas derivadas del recurso en que ha incurrido hasta el presente, en la medida en que dicho recurso fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l y Marsilio Editori S.p.A

| 4) | La República Italiana cargará con las costas derivadas del recurso en que ha incurrido, en la medida en que dicho recurso fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l. y Marsilio Editori S.p.A. |
| --- | --- |

4)

La República Italiana cargará con las costas derivadas del recurso en que ha incurrido, en la medida en que dicho recurso fue interpuesto por las sociedades Mingardi S.r.l. y Marsilio Editori S.p.A.

| 5) | Se reserva la decisión sobre las costas en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Se reserva la decisión sobre las costas en todo lo demás.

---

(1)  DO C 355, de 9.12.2000.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/20

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de marzo de 2005

en el asunto T-288/00, Gardena Hotels S.r.l. y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Ayudas de Estado - Decisión de la Comisión en la que se declara la incompatibilidad con el mercado común de unos regímenes de ayudas ilegales y se ordena la recuperación de las ayudas incompatibles - Exclusión del procedimiento nacional de recuperación - Recurso de anulación - Inexistencia de interés para ejercitar la acción - Inadmisibilidad»)

(2005/C 155/39)

Lengua de procedimiento: italiano

En el asunto T-288 /00, Gardena Hotels S.r.l. Principessa S.r.l. y Comitato Venezia Vuole Vivere, con domicilio social en Venecia (Italia), representados por Me A. Bianchini, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. V. Di Bucci, asistido por el Sr. A. Del Ferro, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación de la Decisión 2000/394/CE de la Comisión, de 25 de noviembre de 1999, relativa a las medidas de ayuda en favor de las empresas de los territorios de Venecia y Chioggia, contempladas en las Leyes no 30/1997 y no 206/1995, relativas a desgravaciones de las cargas sociales (DO 2000, L 150, p. 50), el Tribunal de Primera Instancia (Sala Segunda ampliada), integrado por el Sr. J. Pirrung, Presidente, y los Sres. A.W.H. Meij, N.J. Forwood, la Sra. I. Pelikánová y el Sr. S. Papasavvas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad parcial del recurso en el asunto T-288/00, en la medida en que fue interpuesto por la sociedad Gardena Hotels S.r.l. y el Comitato Venezia Vuole Vivere. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad parcial del recurso en el asunto T-288/00, en la medida en que fue interpuesto por la sociedad Gardena Hotels S.r.l. y el Comitato Venezia Vuole Vivere.

| 2) | Gardena Hotels S.r.l. cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Gardena Hotels S.r.l. cargará con sus propias costas.

| 3) | El Comitato Venezia Vuole Vivere cargará con sus propias costas y con las costas en que ha incurrido hasta la fecha la Comisión en relación con el recurso en la medida en que fue interpuesto por el Comitato Venezia Vuole Vivere. |
| --- | --- |

3)

El Comitato Venezia Vuole Vivere cargará con sus propias costas y con las costas en que ha incurrido hasta la fecha la Comisión en relación con el recurso en la medida en que fue interpuesto por el Comitato Venezia Vuole Vivere.

| 4) | La Comisión cargará con las costas que haya incurrido hasta la fecha en relación con el recurso en la medida en que fue interpuesto por Gardena Hotels S.r.l. |
| --- | --- |

4)

La Comisión cargará con las costas que haya incurrido hasta la fecha en relación con el recurso en la medida en que fue interpuesto por Gardena Hotels S.r.l.

| 5) | Reservar la decisión sobre las costas en todo lo demás. |
| --- | --- |

5)

Reservar la decisión sobre las costas en todo lo demás.

---

(1)  DO C 372, de 23.12.2000.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/20

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 10 de marzo de 2005

en el asunto T-184/01: IMS Health, Inc., contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(«Recurso de anulación - Suspensión de la ejecución y posterior derogación de la Decisión controvertida en la instancia - Sobreseimiento»)

(2005/C 155/40)

Lengua de procedimiento: inglés

En el asunto T-184/01, IMS Health, Inc., con domicilio social en Fairfield, Connecticut (Estados Unidos), representada por los Sres. N. Levy, J. Temple-Lang, Solicitors, y R. O'Donoghue, Barrister, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: inicialmente, Sr. A. Whelan, Sr. É. Gippini Fournier y Sra. F. Siredey-Garnier, posteriormente Sr. Whelan, que designa domicilio en Luxemburgo), apoyada por NDC Health Corp., antiguamente National Data Corp., con domicilio social en Atlanta, Georgia (Estados Unidos) (representada inicialmente por los Sres. I. Forrester, QC, F. Fine, Solicitor, C. Price y A. Gagliardi, abogados, posteriormente por los Sres. Price y J. Bourgeois, abogados, y Fine, y por último por el Sr. Fine), por NDC Health GmbH & Co. KG, con domicilio social en Bad Camberg (Alemania) (representada inicialmente por los Sres. I. Forrester, QC, F. Fine y M. Powell, Solicitors, C. Price y A.Gagliardi, abogados, posteriormente por los Sres. Fine, Price y J. Bourgeois, abogados, y por último por el Sr. Fine), y por AzyX Deutschland GmbH Geopharma Information Services, con domicilio social en Neu-Isenburg (Alemania) (representada inicialmente por los Sres. GK. Vandersanden, L. Levi y D. Dugois, abogados, y posteriormente por los Sres. Vandersanden y Levi), que tiene por objeto una demanda de anulación de la Decisión 2002/165/CE de la Comisión, de 3 de julio de 2001, relativa a un procedimiento con arreglo al artículo 82 del Tratado CE (Asunto COMP D3/38.044 NDC Health/IMS Health: medidas provisionales) (DO 2002, L 59, p.18), el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas (Sala Quinta), integrado por el Sr. Vilaras, Presidente, y los Sres. F. Dehousse y D. Šváby, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 10 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el presente recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el presente recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas, incluidas las correspondientes al procedimiento sobre medidas provisionales.

---

(1)  DO C 303, de 27.10.2001.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/21

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 28 de febrero de 2005

en el asunto T-108/03, Elisabeth von Pezold contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(FEOGA - Silvicultura - Decisión de aprobación de un documento de programación del desarrollo rural - Recurso de anulación - Personas físicas o jurídicas - Actos que les afecten individualmente - Incompetencia - Inadmisibilidad)

(2005/C 155/41)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-108/03, Elisabeth von Pezold, con domicilio en Pöls (Austria), representada por el Sr. R. von Pezold, abogado, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agente: Sr. G. Braun, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto un recurso de anulación parcial de la Decisión de la Comisión de 14 de julio de 2000, por la que se aprueba el documento de programación del desarrollo rural en la República de Austria para el período 2000-2006, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Tercera), integrado por el Sr. M. Jaeger, Presidente, la Sra. V. Tiili y el Sr. O. Czúcz, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 28 de febrero de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Desestimar el recurso. |
| --- | --- |

1)

Desestimar el recurso.

| 2) | Condenar en costas a la parte demandante. |
| --- | --- |

2)

Condenar en costas a la parte demandante.

---

(1)  DO C 171, de 19.7.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/21

---

SENTENCIA DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 2 de marzo de 2005

en el asunto T-305/03, Opus Dent GmbH contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Oposición - Desistimiento de la oposición - Sobreseimiento)

(2005/C 155/42)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-305/03, Opus Dent GmbH, con domicilio social en Freising (Alemania), representada por los Sres. P.J.A. Munzinger y S. Abel, abogados, contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. B. Müller), siendo la interviniente ante el Tribunal de Primera Instancia, Dornier MedTech Systems GmbH (anteriormente Dornier Medizintechnik GmbH), con domicilio social en Weßling (Alemania), representada por los Sres. J. Kroher y A. Hettenkofer, abogados, que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la OAMI de 23 de junio de 2003 (asunto R 579/2002-2), relativa a un procedimiento de oposición entre Opus Dent GmbH y Dornier MedTech Systems GmbH, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por Sr. H. Legal, Presidente, la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 2 de marzo de 2005 una sentencia cuyo fallo es el siguiente:

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Imponer a la parte demandante y a la parte interviniente el pago de sus propias costas, así como las causadas par la parte demandada, por mitad a cada una de ellas. |
| --- | --- |

2)

Imponer a la parte demandante y a la parte interviniente el pago de sus propias costas, así como las causadas par la parte demandada, por mitad a cada una de ellas.

---

(1)  DO C 275, de 15.11.2003.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/22

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 8 de abril de 2005

en el asunto T-401/03, Deirdre McCabe contra Comisión de las Comunidades Europeas (1)

(Funcionarios - Contratación - Período de prácticas en Eurostat - Separación del servicio tras el período de prácticas - Solicitud de anulación - Petición de indemnización - Reclamación administrativa previa - Inadmisibilidad)

(2005/C 155/43)

Lengua de procedimiento: francés

En el asunto T-401/03, Deirdre McCabe, antigua funcionaria en prácticas de la Comisión de las Comunidades Europeas, con domicilio en Mondorf-les-Bains (Luxemburgo), representada por los Sres. M. Spandre y B. Zammitto, abogados, contra Comisión de las Comunidades Europeas (agentes: Sres. J. Currall y H. Kraemer, asistidos por el Sr. B. Wägenbaur, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo), que tiene por objeto, por una parte, la solicitud de que se anule la decisión de la Comisión, de 25 de agosto de 2003, relativa a la separación del servicio de la demandante tras la finalización de su período de prácticas y, por otra, una petición de indemnización, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de abril de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Declarar la inadmisibilidad del recurso. |
| --- | --- |

1)

Declarar la inadmisibilidad del recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 35, de 7.2.2004.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/22

---

AUTO DEL TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA

de 8 de marzo de 2005

en el asunto T-84/04, Axiom Medical, Inc. contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (1)

(Marca comunitaria - Oposición - Retirada de la oposición - Sobreseimiento)

(2005/C 155/44)

Lengua de procedimiento: alemán

En el asunto T-84/04, Axiom Medical, Inc., con domicilio social en Rancho Dominguez (Estados Unidos de América), representada por el Sr. R. Köbbing, abogado, contra Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) (OAMI) (agente: Sr. G. Schneider), y en el que la otra parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso de la OAMI es Paul Hartmann Aktiengesellschaft, con domicilio social en Heidenheim (Alemania), que tiene por objeto un recurso interpuesto contra la resolución de la Sala Primera de Recurso de la OAMI de 17 de diciembre de 2003 (asunto R 193/2002-1), relativa a un procedimiento de oposición entre Axiom Medical, Inc., y Paul Hartmann Aktiengesellschaft, el Tribunal de Primera Instancia (Sala Cuarta), integrado por el Sr. H. Legal, Presidente, y la Sra. P. Lindh y el Sr. V. Vadapalas, Jueces; Secretario: Sr. H. Jung, ha dictado el 8 de marzo de 2005 un auto en el que se resuelve lo siguiente:

| 1) | Sobreseer el recurso. |
| --- | --- |

1)

Sobreseer el recurso.

| 2) | Cada parte cargará con sus propias costas. |
| --- | --- |

2)

Cada parte cargará con sus propias costas.

---

(1)  DO C 106, de 30.4.2004.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/22

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) por K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG

(Asunto T-86/05)

(2005/C 155/45)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, con domicilio social en Weilheim (Alemania), representada por la Sra. D. Spohn, abogada.

Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões y Marly Lima Jatobá, con domicilio en Vila Nova de Gaia (Portugal), también han sido parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de 7 de diciembre de 2003 en el asunto R-328/2004-1. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Primera de Recurso de 7 de diciembre de 2003 en el asunto R-328/2004-1.

| — | Condene en costas a la Oficina demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina demandada.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões y Marly Lima Jatobá |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca figurativa «CORPO livre» para productos comprendidos en las clases 18 y 25 (bolsos, prendas de vestir ...) — Solicitud no 1.811.470. |
| Titular de la marca o signo invocado en el procedimiento de oposición: | La demandante |
| Marca o signo invocado en la oposición: | Las marcas denominativas nacionales e internacionales «LIVRE» para productos comprendidos en la clase 25 (prendas de vestir y calzado) |
| Resolución de la División de Oposición: | Desestimación de la oposición ya que los documentos justificativos del uso fueron presentados extemporáneamente y, por ello, no pudo acreditarse el uso de la marca opuesta. |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso interpuesto por la demandante. |
| Motivos invocados: | Aplicación errónea de la regla 71 en relación con la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (1), y del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94.
  Estas normas dejan un margen de apreciación respecto a la toma en consideración de documentos aportados en procedimientos inter partes. Sin embargo la demandada no ha utilizado este margen de apreciación. |

Solicitante de la marca comunitaria:

Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões y Marly Lima Jatobá

Marca comunitaria solicitada:

Marca figurativa «CORPO livre» para productos comprendidos en las clases 18 y 25 (bolsos, prendas de vestir ...) — Solicitud no 1.811.470.

Titular de la marca o signo invocado en el procedimiento de oposición:

La demandante

Marca o signo invocado en la oposición:

Las marcas denominativas nacionales e internacionales «LIVRE» para productos comprendidos en la clase 25 (prendas de vestir y calzado)

Resolución de la División de Oposición:

Desestimación de la oposición ya que los documentos justificativos del uso fueron presentados extemporáneamente y, por ello, no pudo acreditarse el uso de la marca opuesta.

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso interpuesto por la demandante.

Motivos invocados:

Aplicación errónea de la regla 71 en relación con la regla 22 del Reglamento (CE) no 2868/95 de la Comisión, de 13 de diciembre de 1995, por el que se establecen normas de ejecución del Reglamento (CE) no 40/94 del Consejo, sobre la marca comunitaria (1), y del artículo 74, apartado 2, del Reglamento (CE) no 40/94.

Estas normas dejan un margen de apreciación respecto a la toma en consideración de documentos aportados en procedimientos inter partes. Sin embargo la demandada no ha utilizado este margen de apreciación.

---

(1)  DO L 303, p. 1.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/23

---

Recurso interpuesto el 22 de febrero de 2005 por Quelle Aktiengesellschaft contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos)

(Asunto T-88/05)

(2005/C 155/46)

Lengua en la que ha sido redactado el recurso: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 22 de febrero de 2005 un recurso contra la Oficina de Armonización del Mercado Interior (marcas, dibujos y modelos) formulado por Quelle Aktiengesellschaft, con domicilio social en Fürth (Alemania), representada por la Sra. Lindner, abogada.

Nars Cosmetics, Inc., Madrid, fue asimismo parte en el procedimiento ante la Sala de Recurso.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de diciembre de 2004 (asunto: R 379/2004-2). |
| --- | --- |

—

Anule la resolución de la Sala Segunda de Recurso de la Oficina de Armonización del Mercado Interior de 17 de diciembre de 2004 (asunto: R 379/2004-2).

| — | Anule la resolución no 1138/2004 de la División de Oposición, de 6 de abril de 2004, adoptada en relación con la oposición no B 288.706. |
| --- | --- |

—

Anule la resolución no 1138/2004 de la División de Oposición, de 6 de abril de 2004, adoptada en relación con la oposición no B 288.706.

| — | Estime la oposición y desestime la solicitud de marca no 1.333.657. |
| --- | --- |

—

Estime la oposición y desestime la solicitud de marca no 1.333.657.

| — | Condene en costas a la Oficina de Armonización. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Oficina de Armonización.

Motivos y principales alegaciones

| Solicitante de la marca comunitaria: | Nars Cosmetics, Inc. |
| --- | --- |
| Marca comunitaria solicitada: | Marca figurativa «NARS» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25 (Preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada, cuero, vestidos, calzados, sombrerería ...) — Solicitud no 1.333.657 |
| Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | La demandante |
| Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición: | Marca figurativa nacional «MARS» para productos comprendidos en la clase 25 (calzado, especialmente calzado deportivo, vestidos) |
| Resolución de la División de Oposición: | Desestimación de la oposición de la demandante |
| Resolución de la Sala de Recurso: | Desestimación del recurso de la demandante |
| Motivos invocados: | Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 por no haberse tomado suficientemente en consideración la similitud entre las marcas y la identidad o similitud entre los productos. |

Solicitante de la marca comunitaria:

Nars Cosmetics, Inc.

Marca comunitaria solicitada:

Marca figurativa «NARS» para productos comprendidos en las clases 3, 18 y 25 (Preparaciones para blanquear y otras sustancias para la colada, cuero, vestidos, calzados, sombrerería ...) — Solicitud no 1.333.657

Titular de la marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

La demandante

Marca o signo que se invoca en el procedimiento de oposición:

Marca figurativa nacional «MARS» para productos comprendidos en la clase 25 (calzado, especialmente calzado deportivo, vestidos)

Resolución de la División de Oposición:

Desestimación de la oposición de la demandante

Resolución de la Sala de Recurso:

Desestimación del recurso de la demandante

Motivos invocados:

Infracción del artículo 8, apartado 1, letra b), del Reglamento (CE) no 40/94 por no haberse tomado suficientemente en consideración la similitud entre las marcas y la identidad o similitud entre los productos.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/24

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por José Antonio de Brito Sequeira Carvalho contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-145/05)

(2005/C 155/47)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por José Antonio de Brito Sequeira Carvalho, con domicilio en Lisboa, representado por Me Karel Hartog Hagenaar, abogado.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Declare la inexistencia y la nulidad del acto impugnado. |
| --- | --- |

1.

Declare la inexistencia y la nulidad del acto impugnado.

| 2. | Anule o revoque todos los actos posteriores que se refieran a dicho acto inexistente o lo confirmen, o que tengan por objeto prorrogar sus supuestos efectos. |
| --- | --- |

2.

Anule o revoque todos los actos posteriores que se refieran a dicho acto inexistente o lo confirmen, o que tengan por objeto prorrogar sus supuestos efectos.

| 3. | Ordene el pago de una indemnización por las consecuencias lesivas de dicho acto, provisionalmente cuantificada en 30.000 euros, en relación con un perjuicio que se estima en 300.000 euros. |
| --- | --- |

3.

Ordene el pago de una indemnización por las consecuencias lesivas de dicho acto, provisionalmente cuantificada en 30.000 euros, en relación con un perjuicio que se estima en 300.000 euros.

| 4. | Condene a la parte demandada a soportar las costas y los gastos de procedimiento. |
| --- | --- |

4.

Condene a la parte demandada a soportar las costas y los gastos de procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso va dirigido en particular contra el documento que, según el demandante, le hizo firmar el Director General en funciones de la Dirección General de Desarrollo, incorporándolo a su expediente administrativo, y a tenor del cual decidía concederle de oficio una baja por enfermedad.

En opinión del demandante, el acto controvertido debe considerarse jurídicamente inexistente.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega, además:

| — | que la motivación del acto es inexacta; |
| --- | --- |

—

que la motivación del acto es inexacta;

| — | que la decisión de desestimar la reclamación, interpuesta con arreglo al artículo 90 del Estatuto, se basa en hechos y conductas que se le imputan y que él desconoce, además de que, por una parte, nunca figuraron en sus informes de calificación y de evaluación, y, por otra, nunca le mencionaron sus superiores jerárquicos; |
| --- | --- |

—

que la decisión de desestimar la reclamación, interpuesta con arreglo al artículo 90 del Estatuto, se basa en hechos y conductas que se le imputan y que él desconoce, además de que, por una parte, nunca figuraron en sus informes de calificación y de evaluación, y, por otra, nunca le mencionaron sus superiores jerárquicos;

| — | que en el caso de autos se ha producido una desviación de poder y se ha utilizado un procedimiento inadecuado; |
| --- | --- |

—

que en el caso de autos se ha producido una desviación de poder y se ha utilizado un procedimiento inadecuado;

| — | la violación de los principios de igualdad y de no discriminación. |
| --- | --- |

—

la violación de los principios de igualdad y de no discriminación.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/25

---

Recurso interpuesto el 4 de abril de 2005 por Federico José García Resusta contra Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-147/05)

(2005/C 155/48)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 4 de abril de 2005 un recurso contra Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Federico José García Resusta, con domicilio en Bruselas, representado por el Sr. Jean Van Rossum, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión por la que desestima la solicitud del demandante de que se reconozca el origen profesional de la enfermedad que sufre y que le impide asumir un empleo de su categoría que corresponda a su grado o de la agravación de ésta. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión por la que desestima la solicitud del demandante de que se reconozca el origen profesional de la enfermedad que sufre y que le impide asumir un empleo de su categoría que corresponda a su grado o de la agravación de ésta.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La Comisión adoptó la decisión impugnada a raíz de la sentencia del Tribunal de Primera Instancia de 23 de noviembre de 2004, dictada en el asunto T-376/02, (1) en la que se anuló la Decisión de la Comisión de 14 de enero de 2002, por la que se concede al demandante una pensión de invalidez.

El demandante invoca en apoyo de su recurso la inobservancia de la obligación de motivación, así como la infracción del artículo 3 de la Reglamentación relativa a la cobertura de los riesgos de accidente y enfermedad profesional de los funcionarios de las Comunidades Europeas, en la medida en que el dictamen de la comisión médica, que concluyó que no se había acreditado que la agravación de la enfermedad del demandante estuviera directamente relacionada con las funciones que ejercía, es contraria al dictamen de la comisión de invalidez que, por su parte, señaló que la enfermedad preexistente del demandante se agravó debido al estrés que conllevaban sus funciones.

---

(1)  Comunicado al DO C 44 de 22.2.2003, p. 37; sentencia publicada en el DO C 45 de 19.02.2005, p. 23.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/25

---

Recurso interpuesto el 14 de abril de 2005 por Carlos Sánchez Férriz contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-153/05)

(2005/C 155/49)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 14 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carlos Sánchez Férriz, con domicilio en Bruselas, representado por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

El demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule el ejercicio de evaluación 2003 en lo que concierne al demandante. |
| --- | --- |

1.

Anule el ejercicio de evaluación 2003 en lo que concierne al demandante.

| 2. | Con carácter subsidiario, anule el anule el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período 1.1.2003 — 31.12.2003. |
| --- | --- |

2.

Con carácter subsidiario, anule el anule el informe de evolución de carrera del demandante correspondiente al período 1.1.2003 — 31.12.2003.

| 3. | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

3.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos y principales alegaciones invocados por la parte demandante en el presente asunto son idénticos a los invocados en los asuntos T-43/04 y T-47/04.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/25

---

Recurso interpuesto el 15 de abril de 2005 contra la Comisión de las Comunidades Europeas por Carmela Lo Giudice

(Asunto T-154/05)

(2005/C 155/50)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 15 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Carmela Lo Giudice, con domicilio en Strambeek Bever (Bélgica), representada por Mes Gilles Bounéou y Frédéric Frabetti, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule la decisión explícita de denegación de 18 de enero de 2005, no 05/399. |
| --- | --- |

1.

Anule la decisión explícita de denegación de 18 de enero de 2005, no 05/399.

| 2. | En la medida de lo necesario, anule la decisión implícita de denegación relativa a la solicitud de asistencia de 28 de noviembre de 2003 de la demandante, anule la decisión implícita de desestimación relativa a la solicitud de asistencia de 23 de diciembre de 2003 de la demandante. |
| --- | --- |

2.

En la medida de lo necesario, anule la decisión implícita de denegación relativa a la solicitud de asistencia de 28 de noviembre de 2003 de la demandante, anule la decisión implícita de desestimación relativa a la solicitud de asistencia de 23 de diciembre de 2003 de la demandante.

| 3. | Declare que la demandante ha sufrido y vivido un acoso moral en el ejercicio de su profesión. |
| --- | --- |

3.

Declare que la demandante ha sufrido y vivido un acoso moral en el ejercicio de su profesión.

| 4. | Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la cantidad de 100 000 € (cien mil euros) en concepto de indemnización del daño moral, con todas las reservas con respecto a su aumento o a su valoración vinculada al acoso moral, habida cuenta de que su futuro es totalmente incierto y de que ha sufrido un menoscabo importante en su salud. |
| --- | --- |

4.

Condene a la parte demandada a pagar a la demandante la cantidad de 100 000 € (cien mil euros) en concepto de indemnización del daño moral, con todas las reservas con respecto a su aumento o a su valoración vinculada al acoso moral, habida cuenta de que su futuro es totalmente incierto y de que ha sufrido un menoscabo importante en su salud.

| 5. | Reserve todos los deberes de derecho, en particular el derecho de solicitar la comunicación de las deposiciones de los testigos tal como se reflejan en las conclusiones de la IDOC de 7 de enero de 2005. |
| --- | --- |

5.

Reserve todos los deberes de derecho, en particular el derecho de solicitar la comunicación de las deposiciones de los testigos tal como se reflejan en las conclusiones de la IDOC de 7 de enero de 2005.

| 6. | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

6.

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante, funcionaria de la Comisión, presentó ante sus superiores dos solicitudes de asistencia, con fecha de 28 de noviembre de 2003 y 23 de diciembre de 2003, alegando que era víctima de acoso moral en el seno de su unidad de trabajo. Mediante su recurso, la demandante impugna la denegación de sus solicitudes y de la reclamación que presentó a continuación.

En apoyo de su recurso, la demandante alega que a la vista del número de tareas que su superior le asignó y de los mensajes electrónicos que éste le envió, es innegable que sufrió un verdadero acoso moral. Por consiguiente, la demandante entiende que las resoluciones impugnadas infringen el artículo 12 del Estatuto.

A su juicio, la denegación de las solicitudes de asistencia infringe el artículo 24 del Estatuto y la Propuesta de 15 de octubre de 2003 del Sr. Kinnock relativa a la política en materia de acoso moral. La demandante alega también la falta de motivación de la resolución de 18 de enero de 2005, la vulneración del principio de prohibición de procedimiento arbitrario, la existencia de un abuso de poder, la vulneración de la confianza legítima y de la norma patere legem quam ipse fecisti, así como el incumplimiento del deber de asistencia y protección.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/26

---

Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Robert Steinmetz contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-155/05)

(2005/C 155/51)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Sr. Robert Steinmetz, con domicilio en Luxemburgo, representado por Me Joëlle Choucroun, abogado, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule la decisión de la Comisión de fecha 10 de enero de 2005, por la que se respondió a las reclamaciones presentadas por el demandante el 29 de abril de 2004, con el número R/376/04, y el 20 de agosto de 2004, con el número R/857/04. |
| --- | --- |

1.

Anule la decisión de la Comisión de fecha 10 de enero de 2005, por la que se respondió a las reclamaciones presentadas por el demandante el 29 de abril de 2004, con el número R/376/04, y el 20 de agosto de 2004, con el número R/857/04.

| 2. | Condene a la Comisión a devolver al demandante 26,19 euros. |
| --- | --- |

2.

Condene a la Comisión a devolver al demandante 26,19 euros.

| 3. | Conceda al demandante un euro simbólico como reparación del perjuicio moral sufrido como consecuencia de la decisión impugnada. |
| --- | --- |

3.

Conceda al demandante un euro simbólico como reparación del perjuicio moral sufrido como consecuencia de la decisión impugnada.

| 4. | Condene a la Comisión al pago de todas las costas del procedimiento. |
| --- | --- |

4.

Condene a la Comisión al pago de todas las costas del procedimiento.

Motivos y principales alegaciones

El demandante en el presente asunto manifiesta su disconformidad con la denegación por la AFPN de su solicitud de liquidación de los gastos de una misión y de devolución de 26,19 euros que se le habían retenido indebidamente de su sueldo de marzo de 2005. En este contexto, el demandante se opone asimismo a la denegación de una solicitud de asistencia, formulada conforme al artículo 24 del Estatuto.

Sobre este particular, debe recordarse que el 29 de julio de 2003 el demandante participó en Bruselas en las actividades de un tribunal de oposición del cual era presidente. Se había desplazado en un vehículo alquilado que la Comisión puso a su disposición. Cuando volvió a Luxemburgo, llenó el depósito de combustible y fue precisamente un error que figuraba en la factura relativo a la hora impresa en ésta lo que dio origen al presente recurso.

En apoyo de sus pretensiones, el demandante alega:

| — | La infracción de los artículos 24, 62, 64 y 71 del Estatuto y 11 de su anexo VII, así como de lo dispuesto en la «Guía de las misiones» (Decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2003) y en la «Guía de los liquidadores de las misiones», de marzo de 2003. |
| --- | --- |

—

La infracción de los artículos 24, 62, 64 y 71 del Estatuto y 11 de su anexo VII, así como de lo dispuesto en la «Guía de las misiones» (Decisión de la Comisión de 23 de mayo de 2003) y en la «Guía de los liquidadores de las misiones», de marzo de 2003.

| — | El incumplimiento del deber de protección de la confianza legítima. |
| --- | --- |

—

El incumplimiento del deber de protección de la confianza legítima.

| — | La existencia en el presente caso de errores manifiestos de apreciación. |
| --- | --- |

—

La existencia en el presente caso de errores manifiestos de apreciación.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/27

---

Recurso interpuesto el 18 de abril de 2005 por Dimitra Lantzoni contra Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas

(Asunto T-156/05)

(2005/C 155/52)

Lengua de procedimiento: francés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 18 de abril de 2005 un recurso contra el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas formulado por Dimitra Lantzoni, con domicilio en Luxemburgo, representada por Me Michèle Bouché, abogada.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule la decisión del Comité encargado de las reclamaciones de 8 de marzo de 2005, en lo referente a la desestimación de sendas reclamaciones presentadas por la demandante el 22 de septiembre de 2004, dirigidas respectivamente contra la distribución de puntos de promoción a la que se ha visto sometida respecto del ejercicio 2002 y contra la decisión de no promocionarla en el ejercicio de promoción 2003. |
| --- | --- |

1.

Anule la decisión del Comité encargado de las reclamaciones de 8 de marzo de 2005, en lo referente a la desestimación de sendas reclamaciones presentadas por la demandante el 22 de septiembre de 2004, dirigidas respectivamente contra la distribución de puntos de promoción a la que se ha visto sometida respecto del ejercicio 2002 y contra la decisión de no promocionarla en el ejercicio de promoción 2003.

| 2. | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En noviembre de 2003 la demandante, funcionaria de la demandada, fue informada de que no se le había atribuido ningún punto de promoción. Impugnó dicha decisión, argumentando que su informe de calificación no era aún definitivo en el momento de atribución de los puntos de promoción. A raíz de dicha impugnación y de la mejora de su calificación por el calificador de alzada, el superior jerárquico de la demandada revisó su caso sobre la base de la calificación definitiva, pero decidió, nuevamente, no atribuirle puntos de promoción respecto del ejercicio 2002. En su recurso, la demandante impugna esta última decisión, así como la decisión de no promocionarla en el ejercicio de promoción 2003.

En apoyo de su recurso, la demandante alega un error manifiesto de apreciación, basado en una supuesta falta de coherencia entre la decisión de no atribuirle puntos de promoción y las apreciaciones y la calificación recogidas en su informe de calificación. Afirma, igualmente que la demandada no comparó sus méritos con los del conjunto de los funcionarios de la institución que podían acceder a la misma promoción, sino únicamente con los demás funcionarios de su servicio, infringiendo tanto el artículo 45 del Estatuto como el apartado 8 del anexo a la resolución del Tribunal de Justicia relativa a la promoción. Además, alega supuestas irregularidades del dictamen del Comité de promoción, a saber, la vulneración del principio de contradicción y de los derechos de defensa.

En cuanto a la impugnación de la decisión de no promoverla, la demandante sostiene que su calificación no justifica en modo alguno un bloqueo de su carrera, más aún teniendo en cuenta que las críticas recogidas en sus informes de calificación son vagas y carentes de motivación.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/27

---

Recurso interpuesto el 25 de abril de 2005 por Hoechst AG contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-161/05)

(2005/C 155/53)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 25 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Hoechst AG, con domicilio social en Fráncfort del Meno (Alemania), representada por el Sr. M. Klusmann y la Sra. U. Itzen, abogados.

La demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule, en lo que a la demandante se refiere, los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2005. |
| --- | --- |

—

Anule, en lo que a la demandante se refiere, los artículos 2 y 3 de la Decisión de la Comisión de 17 de febrero de 2005.

| — | Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el artículo 2 de la Decisión impugnada en el importe que considere adecuado. |
| --- | --- |

—

Con carácter subsidiario, reduzca la multa impuesta en el artículo 2 de la Decisión impugnada en el importe que considere adecuado.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

En la Decisión impugnada, no C(2004) 4876 final, de 19 de enero de 2005, la Comisión apreció que la demandante y otras empresas habían infringido el artículo 81 CE, apartado 1 (así como, a partir del 1 de enero de 1994, el artículo 53, apartado 1, del Acuerdo EEE), al repartir cuotas de producción y mercados, fijar niveles de precios, establecer un sistema de compensaciones, intercambiar información sobre ventas y precios, participar en reuniones periódicas y mantenerse en contacto por otras vías para acordar las citadas restricciones y llevarlas a la práctica. Como consecuencia de estas infracciones se le impuso una multa a la demandante.

La demandante basa su recurso en siete motivos. En primer lugar, señala que, jurídicamente, no podía imponérsele a ella una multa, habida cuenta de la separación y posterior venta de la empresa cuya conducta se cuestiona.

En segundo lugar, la demandante alega que, aunque se admitiese su responsabilidad, tampoco estaría justificada la imposición de una multa, ya que se concedió una condonación de ésta a la actual sociedad matriz de la sociedad que solicitó la condonación, pero no a la demandante en su calidad de anterior sociedad matriz de la solicitante. La demandante sostiene, a este respecto, que no se aprecia fundamento jurídico alguno para tal diferencia de trato.

El tercer motivo se refiere al cálculo de la multa. Según la demandante, se le tenía que haber aplicado una reducción de multa del 10 % en virtud de la Comunicación sobre la cooperación de 1996, por admitir claramente los hechos principales en los que se basaban los cargos.

La demandante también reprocha el carácter desproporcionado e inadecuado, en términos absolutos y relativos, del importe base que se establece, a la luz de la práctica seguida por la Comisión en otros asuntos.

En quinto lugar, la demandante se opone a que puedan tomarse en consideración procedimientos anteriores, a los que se hizo referencia expresa, para aumentar el importe de la multa, y alega con carácter subsidiario la vulneración del principio ne bis in idem.

Por lo demás, la demandante alega que no tuvo suficiente acceso al expediente y que existen graves irregularidades en el informe del consejero-auditor, y cuestiona, finalmente, la legalidad del requerimiento para que cese la infracción.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/28

---

Recurso interpuesto el 27 de abril de 2005 por Bundesverband deutscher Banken e.V. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-163/05)

(2005/C 155/54)

Lengua de procedimiento: alemán

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 27 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Bundesverband deutscher Banken e.V., representada por los Sres. H.-J. Niemeyer y K.-S. Scholz, abogados, que designa domicilio en Luxemburgo.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la demandada, de 20 de octubre de 2004, en el asunto C (2004) 3931 fin COR — Landesbank Hessen-Thüringen- Girozentrale. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la demandada, de 20 de octubre de 2004, en el asunto C (2004) 3931 fin COR — Landesbank Hessen-Thüringen- Girozentrale.

| — | Condene en costas a la demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la demandada.

Motivos y principales alegaciones

La demandante impugna la Decisión de la Comisión de 20 de octubre de 2004 en el asunto C (2004) 3931 fin COR relativa a una ayuda de Alemania a favor del Landesbank Hessen-Thüringen-Girozentrale (Helaba). En la Decisión impugnada la Comisión afirma, en particular, que la renuncia a una retribución razonable, por un importe de 0,3 % p.a. para la parte del capital trasferido por el Land Hessen a Helaba constituye una ayuda incompatible con el mercado común.

La demandante alega que la Decisión impugnada infringe el artículo 87, apartado 1, del Tratado CE porque:

| — | al analizar si la retribución se correspondía con las habituales en el mercado, la Comisión toma como referencia un período de tiempo inadecuado y, de esta forma, aplica erróneamente el principio del inversor en una economía de mercado; |
| --- | --- |

—

al analizar si la retribución se correspondía con las habituales en el mercado, la Comisión toma como referencia un período de tiempo inadecuado y, de esta forma, aplica erróneamente el principio del inversor en una economía de mercado;

| — | la calificación jurídica y económica del capital aportado es incorrecta; |
| --- | --- |

—

la calificación jurídica y económica del capital aportado es incorrecta;

| — | la determinación de la base de capital que debe tenerse en cuenta para fijar la retribución es incorrecta; |
| --- | --- |

—

la determinación de la base de capital que debe tenerse en cuenta para fijar la retribución es incorrecta;

| — | la Comisión fija de manera incorrecta el importe de la retribución razonable de las inversiones en Helaba. |
| --- | --- |

—

la Comisión fija de manera incorrecta el importe de la retribución razonable de las inversiones en Helaba.

La demandante alega, además, que la Decisión impugnada debe anularse porque incumple la obligación de motivación impuesta por el artículo 253 CE. Alega que la deducción de la totalidad de los costes de refinanciación de Helaba debida a la falta de liquidez de las inversiones se realizó sin suficiente fundamentación. En opinión de la demandante, dicha deducción de los costes de refinanciación constituye, además, una infracción del artículo 87 CE, apartado 1.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/29

---

Recurso interpuesto el 21 de abril de 2005 por Neophytos Neophytou contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-165/05)

(2005/C 155/55)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 21 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Neophytos Neophytou, con domicilio en Bruselas, representado por S. Pappas, abogado.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la decisión impugnada. |
| --- | --- |

—

Anule la decisión impugnada.

| — | Condene en costas a la parte demandada. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la parte demandada.

Motivos y principales alegaciones

El demandante impugna la decisión del tribunal del concurso-oposición EPSO/A/1/03 de no incluir su nombre en la lista de reserva de administradores adjuntos para nacionales de la República de Chipre.

En apoyo de su recurso, el demandante alega que la composición del tribunal del concurso-oposición infringe el principio de no discriminación, que la selección final de los candidatos no cumple los requisitos establecidos en la convocatoria de concurso y que el tribunal sobrepasó los límites de sus facultades discrecionales al aceptar candidatos que estaban en posesión de un título de fin de estudios de derecho para un concurso en materia de administración pública. El demandante alega asimismo que la desestimación de su reclamación adolece de falta de motivación.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/29

---

Recurso interpuesto el 29 de abril de 2005 por Borax Europe Ltd. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-166/05)

(2005/C 155/56)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 29 de abril de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Borax Europe Ltd., representada por el Sr. D. Vandermeersch y la Sra. K. Nordlander, abogados.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión de la Comisión SG/B/2/IS/md D(2005) 1644, de 21 de febrero de 2005. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión SG/B/2/IS/md D(2005) 1644, de 21 de febrero de 2005.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

Los motivos de Derecho y principales alegaciones formulados por la demandante son los mismos que se formularon en el asunto T-121/05.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/30

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por República de Finlandia contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-177/05)

(2005/C 155/57)

Lengua de procedimiento: finés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por República de Finlandia, representada por Tuula Pynnä, valtionasiamies, y por Alice Guimaraes-Purokoski, valtionasiamies suplente.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito del Director General de Presupuestos de la Comisión de 28 de febrero de 2005, remitido al representante permanente de Finlandia ante la Unión Europea, así como en el escrito de 25 de abril de 2005 del Director General de Presupuestos de la Comisión, remitido al representante permanente de Finlandia en la Unión Europea, que confirma dicha Decisión, y en la que la Comisión se niega a iniciar negociaciones con Finlandia sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia en el asunto por incumplimiento 2003/2180, seguido con arreglo al artículo 226 CE, y los intereses de demora devengados hasta el día en que se efectúe el pago. |
| --- | --- |

1.

Anule la Decisión de la Comisión contenida en el escrito del Director General de Presupuestos de la Comisión de 28 de febrero de 2005, remitido al representante permanente de Finlandia ante la Unión Europea, así como en el escrito de 25 de abril de 2005 del Director General de Presupuestos de la Comisión, remitido al representante permanente de Finlandia en la Unión Europea, que confirma dicha Decisión, y en la que la Comisión se niega a iniciar negociaciones con Finlandia sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia en el asunto por incumplimiento 2003/2180, seguido con arreglo al artículo 226 CE, y los intereses de demora devengados hasta el día en que se efectúe el pago.

| 2. | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

2.

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El 28 de febrero de 2005 el Director General de Presupuestos de la Comisión, Sr. Romero, remitió un escrito al representante permanente de Finlandia en la Unión Europea. En el escrito la Comisión informa de su negativa a iniciar negociaciones sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia, en virtud del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, en el procedimiento por incumplimiento 2003/2180, seguido con arreglo al artículo 226 CE, y de los intereses de demora devengados hasta que se efectúe el pago. (1) La Comisión confirmó esta decisión del Director General de Presupuestos de la Comisión al representante permanente de Finlandia en la Unión Europea mediante escrito de 25 de abril de 2005.

Finlandia considera que al adoptar la Decisión controvertida la Comisión violó el Tratado CE, o las normas jurídicas relativas a su aplicación, en el sentido de su artículo 230 CE, párrafo segundo.

| — | Al negarse a iniciar negociaciones sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia, en virtud del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, en el procedimiento por incumplimiento 2003/2180, y de los intereses de demora devengados hasta que se efectúe el pago, la Comisión violó el principio de Derecho comunitario de lealtad, que postula el artículo 10 CE, y actuó contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativa a los pagos sujetos a condición. |
| --- | --- |

—

Al negarse a iniciar negociaciones sobre el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos que la Comisión exige a Finlandia, en virtud del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, en el procedimiento por incumplimiento 2003/2180, y de los intereses de demora devengados hasta que se efectúe el pago, la Comisión violó el principio de Derecho comunitario de lealtad, que postula el artículo 10 CE, y actuó contrariamente a lo establecido en la jurisprudencia del Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas relativa a los pagos sujetos a condición.

| — | La inexistencia de toda motivación en la Decisión denegatoria supone una infracción del artículo 253 CE. |
| --- | --- |

—

La inexistencia de toda motivación en la Decisión denegatoria supone una infracción del artículo 253 CE.

La denegación de negociaciones supone que Finlandia no puede efectuar el pago sujeto a condición de los derechos de aduana retroactivos, que la Comisión le exige, en virtud del Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000, en el procedimiento por incumplimiento 2003/2180, y de los intereses de demora devengados ni, al mismo tiempo, asegurarse de que las cuestiones de Derecho controvertidas en dicho procedimiento por incumplimiento 2003/2180 puedan ser examinadas por el Tribunal de Justicia.

---

(1)  Reglamento (CE, Euratom) no 1150/2000 del Consejo, de 22 de mayo de 2000, por el que se aplica la Decisión 94/728/CE Euratom, relativa al sistema de recursos propios de las Comunidades (DO L 130, de 31.5.2000, p. 1).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/30

---

Recurso interpuesto el 5 de mayo de 2005 por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-178/05)

(2005/C 155/58)

Lengua de procedimiento: inglés

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 5 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por el Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte, representado por C. Jackson, en calidad de agente, asistido por M. Hoskins, Barrister.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Acumule esta demanda a la presentada por el Reino Unido el 11 de abril de 2005 con arreglo al artículo 230 CE, en la que solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión de no examinar el plan nacional de asignación modificado, contenida en su escrito de 1 de febrero de 2005. |
| --- | --- |

—

Acumule esta demanda a la presentada por el Reino Unido el 11 de abril de 2005 con arreglo al artículo 230 CE, en la que solicitaba la anulación de la decisión de la Comisión de no examinar el plan nacional de asignación modificado, contenida en su escrito de 1 de febrero de 2005.

| — | Anule la Decisión de la Comisión C(2005) 1081 final, de 12 de abril de 2005, relativa a la propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificada por el Reino Unido con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión de la Comisión C(2005) 1081 final, de 12 de abril de 2005, relativa a la propuesta de modificación del plan nacional de asignación de derechos de emisión de gases de efecto invernadero notificada por el Reino Unido con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo.

| — | Condene en costas a la Comisión. |
| --- | --- |

—

Condene en costas a la Comisión.

Motivos y principales alegaciones

El 30 de abril de 2004, el Reino Unido notificó a la Comisión un plan nacional de asignación provisional con arreglo a la Directiva 2003/87/CE del Parlamento Europeo y del Consejo, de 13 de octubre de 2003, por la que se establece un régimen para el comercio de derechos de emisión de gases de efecto invernadero en la Comunidad y por la que se modifica la Directiva 96/61/CE del Consejo. (1)

El 7 de julio de 2004, la Comisión adoptó la Decisión C(2004)2515/4 final, relativa al plan nacional de asignación del Reino Unido, basándose en el artículo 9, apartado 3, de la Directiva.

A raíz de la terminación de las actividades mencionadas en el plan nacional de asignación provisional, el 10 de noviembre de 2004 el Reino Unido notificó a la Comisión su deseo de modificar el plan nacional de asignación provisional, a fin de tener en cuenta los resultados de tales actividades.

En la Decisión impugnada, la Comisión ha estimado inadmisible la propuesta de modificación del plan nacional de asignación notificada a la Comisión por el Reino Unido el 10 de noviembre de 2004 y cuyo última actualización data de 18 febrero de 2005, que implica un incremento de los derechos de emisión de 19,8 millones de toneladas equivalentes de dióxido de carbono (CO2).

El Reino Unido sostiene que esta conclusión sobre la inadmisibilidad de la modificación es jurídicamente errónea y debe ser anulada.

El Reino Unido alega que la Decisión impugnada es jurídicamente errónea por los siguientes motivos:

| — | La Comisión no podía legítimamente tratar como definitivo en la Decisión impugnada el plan nacional de asignación provisional del Reino Unido, dado el tenor literal del referido plan. |
| --- | --- |

—

La Comisión no podía legítimamente tratar como definitivo en la Decisión impugnada el plan nacional de asignación provisional del Reino Unido, dado el tenor literal del referido plan.

| — | La Comisión estaba obligada a examinar las modificaciones del plan nacional de asignación propuestas por Reino Unido con la máxima rapidez posible, a fin de permitir que dicho Estado cumpliera las obligaciones que le impone la Directiva. |
| --- | --- |

—

La Comisión estaba obligada a examinar las modificaciones del plan nacional de asignación propuestas por Reino Unido con la máxima rapidez posible, a fin de permitir que dicho Estado cumpliera las obligaciones que le impone la Directiva.

| — | La Decisión C(2004)2515/4 final de la Comisión no puede impedir o restringir el examen de los las observaciones del público exigidas por el punto 9 del anexo III y el artículo 11, apartado 1, de la Directiva, y los Estados miembros deben conservar la facultad de proponer cualquier modificación que estimen necesaria a raíz de la consulta pública. |
| --- | --- |

—

La Decisión C(2004)2515/4 final de la Comisión no puede impedir o restringir el examen de los las observaciones del público exigidas por el punto 9 del anexo III y el artículo 11, apartado 1, de la Directiva, y los Estados miembros deben conservar la facultad de proponer cualquier modificación que estimen necesaria a raíz de la consulta pública.

| — | El artículo 3 de la Decisión C(2004)2515/4 final de la Comisión permite que el Reino Unido notifique a la Comisión todo tipo de modificaciones, incluidas las modificaciones que supongan un incremento de los derechos de emisión autorizados. |
| --- | --- |

—

El artículo 3 de la Decisión C(2004)2515/4 final de la Comisión permite que el Reino Unido notifique a la Comisión todo tipo de modificaciones, incluidas las modificaciones que supongan un incremento de los derechos de emisión autorizados.

---

(1)  DO L 275, de 25.10.2003, p. 32.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/31

---

Recurso interpuesto el 6 de mayo de 2005 por Stradeblu s.r.l. contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-179/05)

(2005/C 155/59)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 6 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por Stradeblu s.r.l., con domicilio social en Cagliari, representada y defendida por el Sr. Alberto M. Rossi, abogado, que tiene por objeto la anulación de la Decisión de 16 de marzo de 2004 (2005/163/CE), relativa a las ayudas estatales otorgadas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar y Toremar (Gruppo Tirrenia), en particular, de su artículo 1, según el cual, «sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2, las ayudas concedidas por Italia a Adriatica desde el 1 de enero de 1992, en concepto de compensación para la prestación de un servicio público, son compatibles con el mercado común en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado».

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| 1. | Anule la Decisión impugnada, en particular, su artículo 1, en la medida en que autoriza las ayudas abonadas a Adriatica (en la actualidad Tirrenia di Navegazione S.p.A.) en relación con la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese). |
| --- | --- |

1.

Anule la Decisión impugnada, en particular, su artículo 1, en la medida en que autoriza las ayudas abonadas a Adriatica (en la actualidad Tirrenia di Navegazione S.p.A.) en relación con la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese).

| 2. | Ordene la restitución de las ayudas ilegalmente percibidas por Adriatica (desde el 26 de julio de 2004, por Tirrenia di Navegazione S.p.A.) por la prestación del servicio de transporte en la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese). |
| --- | --- |

2.

Ordene la restitución de las ayudas ilegalmente percibidas por Adriatica (desde el 26 de julio de 2004, por Tirrenia di Navegazione S.p.A.) por la prestación del servicio de transporte en la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese).

| 3. | Condene a la Comisión al pago de las costas. |
| --- | --- |

3.

Condene a la Comisión al pago de las costas.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso tiene por objeto la Decisión de la Comisión relativa a las ayudas estatales otorgadas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar y Toremar (Gruppo Tirrenia), (1) en particular, de su artículo 1, según el cual, «sin perjuicio de lo dispuesto en el apartado 2, las ayudas concedidas por Italia a Adriatica desde enero de 1992, en concepto de compensación para la prestación de un servicio público, son compatibles con el mercado común en virtud del apartado 2 del artículo 86 del Tratado».

En apoyo de sus pretensiones, la demandante alega la incoherencia entre la Decisión impugnada y la Decisión no 2001/851/CE, de 21 de junio de 2001, relativa a las ayudas concedidas por Italia a Tirrenia di Navegazione S.p.A. En esta última Decisión, la demandada hizo constar el compromiso asumido por las autoridades italianas de suprimir los servicios que ofrecía Tirrenia en la línea Génova (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) para el nuevo período quinquenal, por lo que al calcular la compensación por el servicio público prestado, no se tendría en cuenta dicha línea. Por otra parte, se afirmaba en la propia Decisión que en la línea mencionada los servicios que ofrecía el operador privado permitían cumplir las obligaciones de servicio público previstas en los convenios firmados con el Estado, desde el punto de vista de la capacidad y de la frecuencia.

En cambio, en la Decisión impugnada, la Comisión:

| — | no adopta medida alguna frente a las autoridades italianas por no cumplir el compromiso formalmente asumido ante la demandada de suprimir el servicio en la citada línea; |
| --- | --- |

—

no adopta medida alguna frente a las autoridades italianas por no cumplir el compromiso formalmente asumido ante la demandada de suprimir el servicio en la citada línea;

| — | declara que los servicios en la línea Voltri/Termini Imerese, que Adriatica siempre ha prestado en competencia con otros operadores privados, son subvencionables en la medida en que «la oferta de tales operadores no puede ser considerada comparable a la de Adriatica en cuanto a regularidad, frecuencia y tipología de los buques respecto de las necesidades establecidas por las autoridades italianas en el ámbito del convenio de servicio público» (punto 103 de la Decisión). |
| --- | --- |

—

declara que los servicios en la línea Voltri/Termini Imerese, que Adriatica siempre ha prestado en competencia con otros operadores privados, son subvencionables en la medida en que «la oferta de tales operadores no puede ser considerada comparable a la de Adriatica en cuanto a regularidad, frecuencia y tipología de los buques respecto de las necesidades establecidas por las autoridades italianas en el ámbito del convenio de servicio público» (punto 103 de la Decisión).

Por último, la demandante invoca la falta de motivación de la Decisión impugnada y/o su carácter contradictorio, así como la infracción del Reglamento no 3577/92. (2)

---

(1)  Decisión de la Comisión de 16 de marzo de 2004, relativa a las ayudas estatales otorgadas por Italia a las compañías marítimas Adriatica, Caremar, Saremar, Siremar y Toremar (Gruppo Tirrenia) [notificada con el no C(2004)470] (2005/163/CE) (DOUE L 53, de 26. 2.2005, p. 29).

(2)  Reglamento (CEE) no 3577/92 del Consejo, de 7 de diciembre de 1992, por el se aplica el principio de libre prestación de servicios a los transportes marítimos dentro de los Estados miembros (cabotaje marítimo) (DOCE L 364, de 12. 2.1992, p. 7).

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/32

---

Recurso interpuesto el 3 de mayo de 2005 por la República Italiana contra la Comisión de las Comunidades Europeas

(Asunto T-185/05)

(2005/C 155/60)

Lengua de procedimiento: italiano

En el Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas se ha presentado el 3 de mayo de 2005 un recurso contra la Comisión de las Comunidades Europeas formulado por la República Italiana, representada por el Sr. Maurizio Fiorilli, Avvocato dello Stato.

La parte demandante solicita al Tribunal de Primera Instancia que:

| — | Anule la Decisión DG ADMIN — Régimen lingüístico — publicación artículo 29, apartado 2 — puestos EUR — 25, adoptada durante la 1678 reunión administrativa y de presupuesto de 10 de noviembre de 2004. |
| --- | --- |

—

Anule la Decisión DG ADMIN — Régimen lingüístico — publicación artículo 29, apartado 2 — puestos EUR — 25, adoptada durante la 1678 reunión administrativa y de presupuesto de 10 de noviembre de 2004.

| — | Anule la convocatoria del concurso para «(Directorate-General OLAF Publications of a vacancy for a Director-General (grade A* 15-16) Article 29 (2) of the Staff Regulation COM/2005/335)» publicada en el DOUE del 9 de febrero de 2005, serie C 34 A. |
| --- | --- |

—

Anule la convocatoria del concurso para «(Directorate-General OLAF Publications of a vacancy for a Director-General (grade A* 15-16) Article 29 (2) of the Staff Regulation COM/2005/335)» publicada en el DOUE del 9 de febrero de 2005, serie C 34 A.

Motivos y principales alegaciones

El presente recurso se dirige contra

| — | la Decisión DG ADMIN — Régimen lingüístico — publicación art. 29, apartado 2 — puestos EUR — 25, adoptada durante la 1678 reunión administrativa y del presupuesto de 10 de noviembre de 2004, en la medida en que establece que las convocatorias para proveer plaza vacante de puestos de grado superior reservados a candidatos externos se publicarán en el DOUE únicamente en alemán, inglés y francés; |
| --- | --- |

—

la Decisión DG ADMIN — Régimen lingüístico — publicación art. 29, apartado 2 — puestos EUR — 25, adoptada durante la 1678 reunión administrativa y del presupuesto de 10 de noviembre de 2004, en la medida en que establece que las convocatorias para proveer plaza vacante de puestos de grado superior reservados a candidatos externos se publicarán en el DOUE únicamente en alemán, inglés y francés;

| — | la convocatoria del concurso para «(Directorate-General OLAF Publications of a vacancy for a Director-General (grade A* 15-16) Article 29 (2) of the Staff Regulation COM/2005/335)» publicada en el DOUE del 9 de febrero de 2005, serie C 34 A. Dicha convocatoria no se ha publicado en italiano. |
| --- | --- |

—

la convocatoria del concurso para «(Directorate-General OLAF Publications of a vacancy for a Director-General (grade A* 15-16) Article 29 (2) of the Staff Regulation COM/2005/335)» publicada en el DOUE del 9 de febrero de 2005, serie C 34 A. Dicha convocatoria no se ha publicado en italiano.

En apoyo de sus pretensiones, la parte demandante alega que:

| 1) | Los actos impugnados ponen en entredicho un principio esencial del Derecho de la Comunidad, cuya tutela corresponde, en primer lugar, a los Estados miembros. Del artículo 290 CE se desprende que las instituciones de la Comunidad deben ejercer sus competencias respetando la diversidad lingüística. El respeto de la diversidad lingüística es uno de los aspectos esenciales de la tutela reconocida a la identidad nacional de los Estados miembros, como se deduce de los artículos 12 CE, 148 CE y 6 UE, apartado 3. Concretamente, el artículo 12 CE proclama, según la jurisprudencia comunitaria, un principio general de Derecho comunitario, reflejo del principio general de igualdad. Este principio tiene el rango de principio fundamental del ordenamiento jurídico comunitario. |
| --- | --- |

1)

Los actos impugnados ponen en entredicho un principio esencial del Derecho de la Comunidad, cuya tutela corresponde, en primer lugar, a los Estados miembros. Del artículo 290 CE se desprende que las instituciones de la Comunidad deben ejercer sus competencias respetando la diversidad lingüística. El respeto de la diversidad lingüística es uno de los aspectos esenciales de la tutela reconocida a la identidad nacional de los Estados miembros, como se deduce de los artículos 12 CE, 148 CE y 6 UE, apartado 3. Concretamente, el artículo 12 CE proclama, según la jurisprudencia comunitaria, un principio general de Derecho comunitario, reflejo del principio general de igualdad. Este principio tiene el rango de principio fundamental del ordenamiento jurídico comunitario.

| 2) | La limitación a tan sólo tres lenguas de la publicación de las convocatorias de concurso para acceder a puestos del organigrama de la Comisión, que hasta 2004 se publicaron en todas las «lenguas oficiales» de la Comunidad, infringe no sólo el Reglamento (CEE) no 1/1958, sino también el artículo 18, último párrafo, del Reglamento interno de la Comisión, así como los artículos 1 quinquies, apartado 1, y 27 del Estatuto de los Funcionarios, viola el principio de no discriminación por razón de nacionalidad y el principio de tutela de la diversidad lingüística. |
| --- | --- |

2)

La limitación a tan sólo tres lenguas de la publicación de las convocatorias de concurso para acceder a puestos del organigrama de la Comisión, que hasta 2004 se publicaron en todas las «lenguas oficiales» de la Comunidad, infringe no sólo el Reglamento (CEE) no 1/1958, sino también el artículo 18, último párrafo, del Reglamento interno de la Comisión, así como los artículos 1 quinquies, apartado 1, y 27 del Estatuto de los Funcionarios, viola el principio de no discriminación por razón de nacionalidad y el principio de tutela de la diversidad lingüística.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/33

---

Archivo del asunto T-237/99 (1)

(2005/C 155/61)

(Lengua de procedimiento: neerlandés)

Mediante auto de 11 de abril de 2005, el Presidente de la Sala Segunda ampliada del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-237/99, BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. y Actomat B.V., apoyadas por Reino de los Países Bajos, contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 20, de 22.1.00.

---

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/33

---

Archivo del asunto T-163/02 (1)

(2005/C 155/62)

(Lengua de procedimiento: alemán)

Mediante auto de 26 de abril de 2005, el Presidente de la Sala Quinta del Tribunal de Primera Instancia de las Comunidades Europeas ha decidido archivar el asunto T-163/02, Montan Gesellschaft Voss mbH Stahlhandel y otros contra Comisión de las Comunidades Europeas.

---

(1)  DO C 191, de 10.8.02.

---

III Informaciones

| 25.6.2005 | ES | Diario Oficial de la Unión Europea | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

ES

Diario Oficial de la Unión Europea

C 155/34

---

(2005/C 155/63)

Última publicación del Tribunal de Justicia en el Diario Oficial de la Unión Europea

DO C 143 de 11.6.2005

Recopilación de las publicaciones anteriores

DO C 132 de 28.5.2005

DO C 115 de 14.5.2005

DO C 106 de 30.4.2005

DO C 93 de 16.4.2005

DO C 82 de 2.4.2005

DO C 69 de 19.3.2005

Estos textos se encuentran disponibles en:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---