# Amtsblatt C 155/25.

| | ISSN 1725-2407 |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 155 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 48. Jahrgang25. Juni 2005 |

ISSN 1725-2407

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 155

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

48. Jahrgang25. Juni 2005

---

| Informationsnummer | Inhalt | Seite |
| --- | --- | --- |
| | I   Mitteilungen |
| | Gerichtshof |
| | GERICHTSHOF |
| 2005/C 155/1 | Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 17. März 2005 in der Rechtssache C-285/03: Hellenische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Rechnungsabschluss — Kulturpflanzen — Haushaltsjahre 2000-2001) | 1 |
| 2005/C 155/2 | Rechtssache C-117/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich vom 4. März 2005 in Sachen Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen | 1 |
| 2005/C 155/3 | Rechtssache C-124/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof 's-Gravenhage vom 3. März 2005 in dem Rechtsstreit Federatie Nederlandse Vakbeweging gegen Niederländischen Staat | 2 |
| 2005/C 155/4 | Rechtssache C-148/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 1. April 2005 | 2 |
| 2005/C 155/5 | Rechtssache C-150/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Rechtbank 's-Hertogenbosch vom 23. März 2005 in dem Rechtsstreit Jean Leon Van Straaten gegen den Niederländischen Staat und die Italienische Republik | 3 |
| 2005/C 155/6 | Rechtssache C-154/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Rechtbank Amsterdam vom 4. April 2005 in dem Rechtsstreit 1. J. J. Kersbergen-Lap und 2. D. Dams-Schipper gegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen | 3 |
| 2005/C 155/7 | Rechtssache C-155/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch 23. März 2005 der Commissione Tributaria Regionale Florenz — Abteilung Nr. 33 — vom 23. März 2005 in dem Rechtsstreit Villa Maria Beatrice Hospital Srl gegen Agenzia delle Entrate — Ufficio Firenze 1 | 4 |
| 2005/C 155/8 | Rechtssache C-168/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung der Audiencia Provincial Madrid vom 15. Februar 2005 in dem Rechtsstreit Elisa María Mostaza Claro gegen Centro Movil Milenium, S.L. | 4 |
| 2005/C 155/9 | Rechtssache C-170/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Conseil d'Etat (Streitsachenabteilung) (Frankreich) vom 15. Dezember 2004 in dem Rechtsstreit Denkavit International BV und Denkavit France SARL gegen Ministerium für Wirtschaft, Finanzen und Industrie | 4 |
| 2005/C 155/0 | Rechtssache C-171/05 P: Rechtsmittel von Herrn L. Piau gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 26. Januar 2005 in der Rechtssache T-193/02, L. Piau gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch die Fédération Internationale de Football Association (FIFA), eingelegt am 15. April 2005 | 5 |
| 2005/C 155/1 | Rechtssache C-173/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 18. April 2005 | 6 |
| 2005/C 155/2 | Rechtssache C-174/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des College van Beroep voor het bedrijfsleven vom 19. April 2005 in dem Rechtsstreit 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu gegen College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, Beteiligte: Bayer CropScience B. V. | 6 |
| 2005/C 155/3 | Rechtssache C-175/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 19. April 2005 | 7 |
| 2005/C 155/4 | Rechtssache C-177/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien) vom 30. März 2005 in dem Rechtsstreit María Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) | 7 |
| 2005/C 155/5 | Rechtssache C-178/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 19. April 2005 | 8 |
| 2005/C 155/6 | Rechtssache C-179/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 21. April 2005 | 8 |
| 2005/C 155/7 | Rechtssache C-182/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 22. April 2005 | 9 |
| 2005/C 155/8 | Rechtssache C-191/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 28. April 2005 | 9 |
| 2005/C 155/9 | Rechtssache C-193/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 29. April 2005 | 10 |
| 2005/C 155/0 | Streichung der Rechtssache C-47/04 | 10 |
| | GERICHT ERSTER INSTANZ |
| 2005/C 155/1 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. April 2005 in der Rechtssache T-88/01, Sniace SA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Maßnahme, die die Klägerin individuell betrifft) | 11 |
| 2005/C 155/2 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. April 2005 in der Rechtssache T-191/02: Giorgio Lebedef gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Rahmenvereinbarung von 1974 zwischen der Kommission und den Gewerkschaften und Berufsverbänden — Kündigung — Erlass der Durchführungsbestimmungen — Bestätigung der Vereinbarung vom 4. April 2001 — Zulässigkeit) | 11 |
| 2005/C 155/3 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. April 2005 in der Rechtssache T-269/02, PepsiCo, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RUFFLES — Ältere nationale Marke RIFFELS — Noch ältere nationale Marke RUFFLES — Koexistenz und Gleichwertigkeit von nationalen Marken und Gemeinschaftsmarken) | 12 |
| 2005/C 155/4 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CALPICO — Ältere nationale Wortmarke CALYPSO — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Anspruch auf rechtliches Gehör) | 12 |
| 2005/C 155/5 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-353/02, Duarte y Beltrán SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung des Wortzeichens INTEA als Gemeinschaftsmarke — Ältere nationale Wortmarken INTESA — Zurückweisung der Anmeldung — Relative Eintragungshindernisse — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 13 |
| 2005/C 155/6 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. April 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-380/02 und T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand — Voraussetzungen der Zustellung von Entscheidungen und Mitteilungen des HABM — Übermittlung durch Fernkopie) | 13 |
| 2005/C 155/7 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-2/03, Verein für Konsumenteninformation gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Akteneinsicht — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Antrag, der sich auf eine sehr große Zahl von Dokumenten bezieht — Vollständige Zugangsverweigerung — Verpflichtung zu einer konkreten und individuellen Prüfung — Ausnahmen) | 14 |
| 2005/C 155/8 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. April 2005 in der Rechtssache T-28/03, Holcim (Deutschland) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Artikel 85 EG Vertrag [jetzt Artikel 81 EG) — Durchführung eines Urteils des Gerichts — Erstattung von Bankbürgschaftskosten — Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft) | 14 |
| 2005/C 155/9 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. April 2005 in der Rechtssache T-164/03, Ampafrance SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortbestandteil monBeBé als Gemeinschaftsmarke — Ältere Wortmarken bebe — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94) | 15 |
| 2005/C 155/0 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-211/03, Faber Chimica Srl gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Bildmarke Faber — Widerspruch des Inhabers der nationalen Wort- und Bildmarken NABER — Ablehnung der Eintragung) | 15 |
| 2005/C 155/1 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. April 2005 in der Rechtssache T-260/03, Celltech R & D Ltd gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke CELLTECH — Absolute Eintragungshindernisse — Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 16 |
| 2005/C 155/2 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-286/03, The Gillette Company gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke RIGHT GUARD XTREME SPORT — Ältere nationale Bildmarke WILKINSON SWORD XTREME III — Verwechslungsgefahr — Ablehnung der Eintragung — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 16 |
| 2005/C 155/3 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-318/03, ATOMIC Austria GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke ATOMIC BLITZ — Widerspruch des Inhabers der nationalen Wortmarken ATOMIC — Nachweis der Verlängerung der Eintragung der älteren Marke — Umfang der Prüfung des HABM — Zurückweisung des Widerspruchs — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94) | 17 |
| 2005/C 155/4 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-353/03: Inge-Lise Nielsen gegen Rat der Europäischen Union (Beamte — Ablehnung der Beförderung — Artikel 45 des Statuts — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Abwägung der Verdienste — Zulässigkeit) | 17 |
| 2005/C 155/5 | Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-86/04, Asa Sundholm gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beurteilung der Laufbahnentwicklung — Beurteilungszeitraum 2001-2002) | 18 |
| 2005/C 155/6 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-266/00 Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit) | 18 |
| 2005/C 155/7 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-269/00, Confartigianato Venezia, Baglioni Hotels SpA und Sagar Srl gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit) | 19 |
| 2005/C 155/8 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit) | 19 |
| 2005/C 155/9 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-288/00, Gardena Hotels Srl u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit) | 20 |
| 2005/C 155/0 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-184/01: IMS Health, Inc., gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Aussetzung der Vollstreckung und danach Aufhebung der angefochtenen Entscheidung während des Verfahrens — Erledigung in der Hauptsache) | 20 |
| 2005/C 155/1 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 28. Februar 2005 in der Rechtssache T-108/03 Elisabeth von Pezold gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Forstwirtschaft — Genehmigung eines Programmplanungsdokuments für die Entwicklung des ländlichen Raums — Nichtigkeitsklage — Natürliche oder juristische Personen — Rechtsakte, die diese individuell betreffen — Unzuständigkeit — Unzulässigkeit) | 21 |
| 2005/C 155/2 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. März 2005 in der Rechtssache T-305/03 Opus Dent GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache) | 21 |
| 2005/C 155/3 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 8. April 2005 in der Rechtssache T-401/03, Deirdre McCabe gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Einstellung — Probezeit bei Eurostat — Entlassung nach Beendigung der Probezeit — Anfechtungsklage — Schadensersatzklage — Vorherige Verwaltungsbeschwerde — Unzulässigkeit) | 22 |
| 2005/C 155/4 | Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-84/04 Axiom Medical Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache) | 22 |
| 2005/C 155/5 | Rechtssache T-86/05: Klage der K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005 | 22 |
| 2005/C 155/6 | Rechtssache T-88/05: Klage der Quelle Aktiengesellschaft gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005 | 23 |
| 2005/C 155/7 | Rechtssache T-145/05: Klage des José Antonio de Brito Sequeira Carvalho gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. April 2005 | 24 |
| 2005/C 155/8 | Rechtssache T-147/05: Klage des Federico José Garcia Resusta gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. April 2005 | 25 |
| 2005/C 155/9 | Rechtssache T-153/05: Klage von Carlos Sanchez Ferriz gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. April 2005 | 25 |
| 2005/C 155/0 | Rechtssache T-154/05: Klage der Carmela Lo Giudice gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. April 2005 | 25 |
| 2005/C 155/1 | Rechtssache T-155/05: Klage des Robert Steinmetz gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. April 2005 | 26 |
| 2005/C 155/2 | Rechtssache T-156/05: Klage der Dimitra Lantzoni gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. April 2005 | 27 |
| 2005/C 155/3 | Rechtssache T-161/05: Klage der Hoechst AG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 25. April 2005 | 27 |
| 2005/C 155/4 | Rechtssache T-163/05: Klage des Bundesverbandes deutscher Banken e.V. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. April 2005 | 28 |
| 2005/C 155/5 | Rechtssache T-165/05: Klage des Neophytos Neophytou gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. April 2005 | 29 |
| 2005/C 155/6 | Rechtssache T-166/05: Klage der Borax Europe Ltd. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 29. April 2005 | 29 |
| 2005/C 155/7 | Rechtssache T-177/05: Klage der Republik Finnland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Mai 2005 | 30 |
| 2005/C 155/8 | Rechtssache T-178/05: Klage des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 5. Mai 2005 | 30 |
| 2005/C 155/9 | Rechtssache T-179/05: Klage der Stradeblu S.r.l. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Mai 2005 | 31 |
| 2005/C 155/0 | Rechtssache T-185/05: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 3. Mai 2005 | 32 |
| 2005/C 155/1 | Streichung in der Rechtssache T-237/99 | 33 |
| 2005/C 155/2 | Streichung in der Rechtssache T-163/02 | 33 |

Informationsnummer

Inhalt

Seite

I   Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

2005/C 155/1

Urteil des Gerichtshofes (Erste Kammer) vom 17. März 2005 in der Rechtssache C-285/03: Hellenische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Rechnungsabschluss — Kulturpflanzen — Haushaltsjahre 2000-2001)

1

2005/C 155/2

Rechtssache C-117/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich vom 4. März 2005 in Sachen Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

1

2005/C 155/3

Rechtssache C-124/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof 's-Gravenhage vom 3. März 2005 in dem Rechtsstreit Federatie Nederlandse Vakbeweging gegen Niederländischen Staat

2

2005/C 155/4

Rechtssache C-148/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 1. April 2005

2

2005/C 155/5

Rechtssache C-150/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Rechtbank 's-Hertogenbosch vom 23. März 2005 in dem Rechtsstreit Jean Leon Van Straaten gegen den Niederländischen Staat und die Italienische Republik

3

2005/C 155/6

Rechtssache C-154/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Rechtbank Amsterdam vom 4. April 2005 in dem Rechtsstreit 1. J. J. Kersbergen-Lap und 2. D. Dams-Schipper gegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

3

2005/C 155/7

Rechtssache C-155/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch 23. März 2005 der Commissione Tributaria Regionale Florenz — Abteilung Nr. 33 — vom 23. März 2005 in dem Rechtsstreit Villa Maria Beatrice Hospital Srl gegen Agenzia delle Entrate — Ufficio Firenze 1

4

2005/C 155/8

Rechtssache C-168/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung der Audiencia Provincial Madrid vom 15. Februar 2005 in dem Rechtsstreit Elisa María Mostaza Claro gegen Centro Movil Milenium, S.L.

4

2005/C 155/9

Rechtssache C-170/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Conseil d'Etat (Streitsachenabteilung) (Frankreich) vom 15. Dezember 2004 in dem Rechtsstreit Denkavit International BV und Denkavit France SARL gegen Ministerium für Wirtschaft, Finanzen und Industrie

4

2005/C 155/0

Rechtssache C-171/05 P: Rechtsmittel von Herrn L. Piau gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 26. Januar 2005 in der Rechtssache T-193/02, L. Piau gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch die Fédération Internationale de Football Association (FIFA), eingelegt am 15. April 2005

5

2005/C 155/1

Rechtssache C-173/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 18. April 2005

6

2005/C 155/2

Rechtssache C-174/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des College van Beroep voor het bedrijfsleven vom 19. April 2005 in dem Rechtsstreit 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu gegen College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, Beteiligte: Bayer CropScience B. V.

6

2005/C 155/3

Rechtssache C-175/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 19. April 2005

7

2005/C 155/4

Rechtssache C-177/05: Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien) vom 30. März 2005 in dem Rechtsstreit María Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

7

2005/C 155/5

Rechtssache C-178/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 19. April 2005

8

2005/C 155/6

Rechtssache C-179/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 21. April 2005

8

2005/C 155/7

Rechtssache C-182/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 22. April 2005

9

2005/C 155/8

Rechtssache C-191/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 28. April 2005

9

2005/C 155/9

Rechtssache C-193/05: Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 29. April 2005

10

2005/C 155/0

Streichung der Rechtssache C-47/04

10

GERICHT ERSTER INSTANZ

2005/C 155/1

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. April 2005 in der Rechtssache T-88/01, Sniace SA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Nichtigkeitsklage — Zulässigkeit — Maßnahme, die die Klägerin individuell betrifft)

11

2005/C 155/2

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 12. April 2005 in der Rechtssache T-191/02: Giorgio Lebedef gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Rahmenvereinbarung von 1974 zwischen der Kommission und den Gewerkschaften und Berufsverbänden — Kündigung — Erlass der Durchführungsbestimmungen — Bestätigung der Vereinbarung vom 4. April 2001 — Zulässigkeit)

11

2005/C 155/3

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. April 2005 in der Rechtssache T-269/02, PepsiCo, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RUFFLES — Ältere nationale Marke RIFFELS — Noch ältere nationale Marke RUFFLES — Koexistenz und Gleichwertigkeit von nationalen Marken und Gemeinschaftsmarken)

12

2005/C 155/4

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CALPICO — Ältere nationale Wortmarke CALYPSO — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 — Anspruch auf rechtliches Gehör)

12

2005/C 155/5

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-353/02, Duarte y Beltrán SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung des Wortzeichens INTEA als Gemeinschaftsmarke — Ältere nationale Wortmarken INTESA — Zurückweisung der Anmeldung — Relative Eintragungshindernisse — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

13

2005/C 155/6

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 19. April 2005 in den verbundenen Rechtssachen T-380/02 und T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand — Voraussetzungen der Zustellung von Entscheidungen und Mitteilungen des HABM — Übermittlung durch Fernkopie)

13

2005/C 155/7

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-2/03, Verein für Konsumenteninformation gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Akteneinsicht — Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 — Antrag, der sich auf eine sehr große Zahl von Dokumenten bezieht — Vollständige Zugangsverweigerung — Verpflichtung zu einer konkreten und individuellen Prüfung — Ausnahmen)

14

2005/C 155/8

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. April 2005 in der Rechtssache T-28/03, Holcim (Deutschland) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Artikel 85 EG Vertrag [jetzt Artikel 81 EG) — Durchführung eines Urteils des Gerichts — Erstattung von Bankbürgschaftskosten — Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft)

14

2005/C 155/9

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 21. April 2005 in der Rechtssache T-164/03, Ampafrance SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortbestandteil monBeBé als Gemeinschaftsmarke — Ältere Wortmarken bebe — Relatives Eintragungshindernis — Verwechslungsgefahr — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

15

2005/C 155/0

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-211/03, Faber Chimica Srl gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Anmeldung der Bildmarke Faber — Widerspruch des Inhabers der nationalen Wort- und Bildmarken NABER — Ablehnung der Eintragung)

15

2005/C 155/1

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 14. April 2005 in der Rechtssache T-260/03, Celltech R & D Ltd gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke CELLTECH — Absolute Eintragungshindernisse — Unterscheidungskraft — Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

16

2005/C 155/2

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-286/03, The Gillette Company gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruchsverfahren — Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke RIGHT GUARD XTREME SPORT — Ältere nationale Bildmarke WILKINSON SWORD XTREME III — Verwechslungsgefahr — Ablehnung der Eintragung — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

16

2005/C 155/3

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-318/03, ATOMIC Austria GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Wortmarke ATOMIC BLITZ — Widerspruch des Inhabers der nationalen Wortmarken ATOMIC — Nachweis der Verlängerung der Eintragung der älteren Marke — Umfang der Prüfung des HABM — Zurückweisung des Widerspruchs — Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

17

2005/C 155/4

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 13. April 2005 in der Rechtssache T-353/03: Inge-Lise Nielsen gegen Rat der Europäischen Union (Beamte — Ablehnung der Beförderung — Artikel 45 des Statuts — Offensichtlicher Beurteilungsfehler — Abwägung der Verdienste — Zulässigkeit)

17

2005/C 155/5

Urteil des Gerichts erster Instanz vom 20. April 2005 in der Rechtssache T-86/04, Asa Sundholm gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Beurteilung der Laufbahnentwicklung — Beurteilungszeitraum 2001-2002)

18

2005/C 155/6

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-266/00 Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit)

18

2005/C 155/7

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-269/00, Confartigianato Venezia, Baglioni Hotels SpA und Sagar Srl gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit)

19

2005/C 155/8

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit)

19

2005/C 155/9

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-288/00, Gardena Hotels Srl u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Staatliche Beihilfen — Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird — Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens — Nichtigkeitsklage — Fehlendes Rechtsschutzinteresse — Unzulässigkeit)

20

2005/C 155/0

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 10. März 2005 in der Rechtssache T-184/01: IMS Health, Inc., gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Nichtigkeitsklage — Aussetzung der Vollstreckung und danach Aufhebung der angefochtenen Entscheidung während des Verfahrens — Erledigung in der Hauptsache)

20

2005/C 155/1

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 28. Februar 2005 in der Rechtssache T-108/03 Elisabeth von Pezold gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (EAGFL — Forstwirtschaft — Genehmigung eines Programmplanungsdokuments für die Entwicklung des ländlichen Raums — Nichtigkeitsklage — Natürliche oder juristische Personen — Rechtsakte, die diese individuell betreffen — Unzuständigkeit — Unzulässigkeit)

21

2005/C 155/2

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 2. März 2005 in der Rechtssache T-305/03 Opus Dent GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache)

21

2005/C 155/3

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 8. April 2005 in der Rechtssache T-401/03, Deirdre McCabe gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Beamte — Einstellung — Probezeit bei Eurostat — Entlassung nach Beendigung der Probezeit — Anfechtungsklage — Schadensersatzklage — Vorherige Verwaltungsbeschwerde — Unzulässigkeit)

22

2005/C 155/4

Beschluss des Gerichts erster Instanz vom 8. März 2005 in der Rechtssache T-84/04 Axiom Medical Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Gemeinschaftsmarke — Widerspruch — Rücknahme des Widerspruchs — Erledigung der Hauptsache)

22

2005/C 155/5

Rechtssache T-86/05: Klage der K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005

22

2005/C 155/6

Rechtssache T-88/05: Klage der Quelle Aktiengesellschaft gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005

23

2005/C 155/7

Rechtssache T-145/05: Klage des José Antonio de Brito Sequeira Carvalho gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. April 2005

24

2005/C 155/8

Rechtssache T-147/05: Klage des Federico José Garcia Resusta gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. April 2005

25

2005/C 155/9

Rechtssache T-153/05: Klage von Carlos Sanchez Ferriz gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. April 2005

25

2005/C 155/0

Rechtssache T-154/05: Klage der Carmela Lo Giudice gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. April 2005

25

2005/C 155/1

Rechtssache T-155/05: Klage des Robert Steinmetz gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. April 2005

26

2005/C 155/2

Rechtssache T-156/05: Klage der Dimitra Lantzoni gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. April 2005

27

2005/C 155/3

Rechtssache T-161/05: Klage der Hoechst AG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 25. April 2005

27

2005/C 155/4

Rechtssache T-163/05: Klage des Bundesverbandes deutscher Banken e.V. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. April 2005

28

2005/C 155/5

Rechtssache T-165/05: Klage des Neophytos Neophytou gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. April 2005

29

2005/C 155/6

Rechtssache T-166/05: Klage der Borax Europe Ltd. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 29. April 2005

29

2005/C 155/7

Rechtssache T-177/05: Klage der Republik Finnland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Mai 2005

30

2005/C 155/8

Rechtssache T-178/05: Klage des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 5. Mai 2005

30

2005/C 155/9

Rechtssache T-179/05: Klage der Stradeblu S.r.l. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Mai 2005

31

2005/C 155/0

Rechtssache T-185/05: Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 3. Mai 2005

32

2005/C 155/1

Streichung in der Rechtssache T-237/99

33

2005/C 155/2

Streichung in der Rechtssache T-163/02

33

| | III   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| 2005/C 155/3 | Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 143 vom 11.6.2005 | 34 |

III   Bekanntmachungen

2005/C 155/3

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen UnionABl. C 143 vom 11.6.2005

Amtsblatt der Europäischen Union

34

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

I Mitteilungen

Gerichtshof

GERICHTSHOF

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/1

---

URTEIL DES GERICHTSHOFES

(Erste Kammer)

vom 17. März 2005

in der Rechtssache C-285/03: Hellenische Republik gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(EAGFL - Rechnungsabschluss - Kulturpflanzen - Haushaltsjahre 2000-2001)

(2005/C 155/01)

Verfahrenssprache: Griechisch

In der Rechtssache C-285/03 betreffend eine Nichtigkeitsklage nach Artikel 230 EG, eingereicht am 1. Juli 2003, Hellenische Republik (Bevollmächtigte: V. Kontolaimos und I. Chalkias) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: M. Condou-Durande im Beistand von Rechtsanwalt N. Korogiannakis), hat der Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten P. Jann (Berichterstatter), der Richter K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász und M. Ilešič — Generalanwalt: A. Tizzano; Kanzler: L. Hewlett, Hauptverwaltungsrätin — am 17. März 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Hellenische Republik trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 213 vom 06.09.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/1 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/1

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt aufgrund des Beschlusses des Unabhängigen Verwaltungssenats des Landes Oberösterreich vom 4. März 2005 in Sachen Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen

(Rechtssache C-117/05)

(2005/C 155/02)

Verfahrenssprache: Deutsch

Das Unabhängige Verwaltungssenat des Landes Oberösterreich ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 4. März 2005, in der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 10. März 2005, in Sachen Manfred Seidl gegen Bezirkshauptmannschaft Grieskirchen, um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Sind die Artikel 43 ff des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft in dem Sinne auszulegen, dass es eine mit der — durch Artikel 43 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft gewährleisteten -Niederlassungsfreiheit unvereinbare Beschränkung darstellt, wenn von einem Antragsteller für die Bewilligung einer Fahrschule, der Staatsangehöriger eines Mitgliedstaates ist und die Bewilligung für eine Fahrschule in einem anderen Mitgliedstaat erlangen will, nach den Rechtsvorschriften des Niederlassungsstaates verlangt wird, dass er keine weitere Fahrschulbewilligung besitzen darf?

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/2

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil des Gerechtshof 's-Gravenhage vom 3. März 2005 in dem Rechtsstreit Federatie Nederlandse Vakbeweging gegen Niederländischen Staat

(Rechtssache C-124/05)

(2005/C 155/03)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Der Gerechtshof 's-Gravenhage (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Urteil vom 3. März 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 16. März 2005, in dem Rechtsstreit Federatie Nederlandse Vakbeweging gegen Niederländischen Staat um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist mit dem Gemeinschaftsrecht und insbesondere mit Artikel 7 Absatz 2 der Richtlinie 93/104/EG (1) des Rates vom 23. November 1993 eine gesetzliche Vorschrift eines Mitgliedstaats vereinbar, die die Möglichkeit bietet, während der Dauer des Arbeitsvertrags schriftlich zu vereinbaren, dass einem Arbeitnehmer, der in einem Jahr seinen jährlichen Mindesturlaub nicht oder nicht vollständig genommen hat, in einem folgenden Jahr dafür eine finanzielle Entschädigung gewährt wird?

Bei der Frage wird davon ausgegangen, dass die Entschädigung nicht für einen Anspruch des Arbeitnehmers auf Mindesturlaub im laufenden Jahr oder in den darauffolgenden Jahren gewährt wird.

---

(1)  Die Richtlinie 93/104/EG wurde durch die Richtlinie 2003/88/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 4. November 2003 über bestimmte Aspekte der Arbeitszeitgestaltung (ABl. L 299 vom 18. November 2003, S. 9) ersetzt.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/2 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/2

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 1. April 2005

(Rechtssache C-148/05)

(2005/C 155/04)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 1. April 2005 eine Klage gegen Irland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Barry Doherty und Donatella Recchia, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass Irland, indem es versäumt hat,






  a) | gemäß Artikel 4 der Richtlinie 79/923/EWG des Rates (1) alle Muschelgewässer zu bezeichnen, die ausgewiesen werden müssen; |
| --- | --- | --- |

1.

festzustellen, dass Irland, indem es versäumt hat,

a)

gemäß Artikel 4 der Richtlinie 79/923/EWG des Rates (1) alle Muschelgewässer zu bezeichnen, die ausgewiesen werden müssen;

| b) | gemäß Artikel 3 der Richtlinie alle erforderlichen Werte für die bezeichneten oder nach Artikel 4 zu bezeichnenden Muschelgewässer festzulegen; |
| --- | --- |

b)

gemäß Artikel 3 der Richtlinie alle erforderlichen Werte für die bezeichneten oder nach Artikel 4 zu bezeichnenden Muschelgewässer festzulegen;

| c) | gemäß Artikel 5 der Richtlinie alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um Programme zur Verringerung der Verschmutzung für die Gewässer aufzustellen, die nach Artikel 4 hätten bezeichnet werden müssen, aber nicht bezeichnet wurden; |
| --- | --- |

c)

gemäß Artikel 5 der Richtlinie alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um Programme zur Verringerung der Verschmutzung für die Gewässer aufzustellen, die nach Artikel 4 hätten bezeichnet werden müssen, aber nicht bezeichnet wurden;

gegen seine Verpflichtungen aus den genannten Artikeln dieser Richtlinie verstoßen hat;

| 2. | Irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

Irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission macht geltend, Irland habe gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 79/923/EWG des Rates verstoßen, indem es versäumt habe,

| a) | gemäß Artikel 4 der Richtlinie alle Muschelgewässer zu bezeichnen, die ausgewiesen werden müssten; |
| --- | --- |

a)

gemäß Artikel 4 der Richtlinie alle Muschelgewässer zu bezeichnen, die ausgewiesen werden müssten;

| b) | gemäß Artikel 3 der Richtlinie alle erforderlichen Werte für die bezeichneten oder nach Artikel 4 zu bezeichnenden Muschelgewässer festzulegen; |
| --- | --- |

b)

gemäß Artikel 3 der Richtlinie alle erforderlichen Werte für die bezeichneten oder nach Artikel 4 zu bezeichnenden Muschelgewässer festzulegen;

| c) | gemäß Artikel 5 der Richtlinie alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um Programme zur Verringerung der Verschmutzung für die Gewässer aufzustellen, die nach Artikel 4 bezeichnet werden müssten. |
| --- | --- |

c)

gemäß Artikel 5 der Richtlinie alle erforderlichen Maßnahmen zu ergreifen, um Programme zur Verringerung der Verschmutzung für die Gewässer aufzustellen, die nach Artikel 4 bezeichnet werden müssten.

---

(1)  Richtlinie 79/923/EWG des Rates vom 30. Oktober 1979 über die Qualitätsforderungen an Muschelgewässer, ABl. L 281 vom 10.11.1979, S. 47.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss der Rechtbank 's-Hertogenbosch vom 23. März 2005 in dem Rechtsstreit Jean Leon Van Straaten gegen den Niederländischen Staat und die Italienische Republik

(Rechtssache C-150/05)

(2005/C 155/05)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Die Rechtbank 's-Hertogenbosch (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 23. März 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 4. April 2005, in dem Rechtsstreit Jean Leon Van Straaten gegen den Niederländischen Staat und die Italienische Republik um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Was ist unter derselben Tat im Sinne von Artikel 54 des Schengener Durchführungsübereinkommens (1) zu verstehen? (Ist der Besitz von etwa 1 000 Gramm Heroin in den Niederlanden im oder um den Zeitraum vom 27. bis 30. März 1983 dieselbe Tat wie der Besitz von etwa 5 Kilogramm Heroin in Italien am oder um den 27. März 1983, wenn berücksichtigt wird, dass die Partie Heroin in den Niederlanden ein Teil der Partie Heroin in Italien war? Ist die Ausfuhr einer Partie Heroin aus Italien in die Niederlande dieselbe Tat wie die Einfuhr derselben Partie Heroin aus Italien in die Niederlande, auch wenn berücksichtigt wird, dass die Mitverdächtigen von Van Straaten in den Niederlanden und in Italien nicht alle dieselben sind? Geht es bei dem Handlungskomplex, der aus dem Besitz des erwähnten Heroins in Italien, seiner Ausfuhr aus Italien, seiner Einfuhr in die Niederlande und seinem Besitz in den Niederlanden besteht, um „dieselbe Tat“?) |
| --- | --- |

1.

Was ist unter derselben Tat im Sinne von Artikel 54 des Schengener Durchführungsübereinkommens (1) zu verstehen? (Ist der Besitz von etwa 1 000 Gramm Heroin in den Niederlanden im oder um den Zeitraum vom 27. bis 30. März 1983 dieselbe Tat wie der Besitz von etwa 5 Kilogramm Heroin in Italien am oder um den 27. März 1983, wenn berücksichtigt wird, dass die Partie Heroin in den Niederlanden ein Teil der Partie Heroin in Italien war? Ist die Ausfuhr einer Partie Heroin aus Italien in die Niederlande dieselbe Tat wie die Einfuhr derselben Partie Heroin aus Italien in die Niederlande, auch wenn berücksichtigt wird, dass die Mitverdächtigen von Van Straaten in den Niederlanden und in Italien nicht alle dieselben sind? Geht es bei dem Handlungskomplex, der aus dem Besitz des erwähnten Heroins in Italien, seiner Ausfuhr aus Italien, seiner Einfuhr in die Niederlande und seinem Besitz in den Niederlanden besteht, um „dieselbe Tat“?)

| 2. | Handelt es sich um eine Aburteilung einer Person im Sinne von Artikel 54 des Schengener Durchführungsübereinkommens, wenn die dieser Person zur Last gelegte Tat nicht für gesetzlich hinreichend und überzeugend nachgewiesen erklärt und diese Person davon durch Urteil freigesprochen worden ist? |
| --- | --- |

2.

Handelt es sich um eine Aburteilung einer Person im Sinne von Artikel 54 des Schengener Durchführungsübereinkommens, wenn die dieser Person zur Last gelegte Tat nicht für gesetzlich hinreichend und überzeugend nachgewiesen erklärt und diese Person davon durch Urteil freigesprochen worden ist?

---

(1)  Schengen-Besitzstand – Übereinkommen zur Durchführung des Übereinkommens von Schengen vom 14. Juni 1985 zwischen den Regierungen der Staaten der Benelux-Wirtschaftsunion, der Bundesrepublik Deutschland und der Französischen Republik betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an den gemeinsamen Grenzen (ABl. L 239 vom 22. September 2000, S. 19).

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/3 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/3

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Urteil der Rechtbank Amsterdam vom 4. April 2005 in dem Rechtsstreit 1. J. J. Kersbergen-Lap und 2. D. Dams-Schipper gegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen

(Rechtssache C-154/05)

(2005/C 155/06)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Die Rechtbank Amsterdam (Niederlande) ersucht den Gerichtshof durch Urteil vom 4. April 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 6. April 2005, in dem Rechtsstreit 1. J. J. Kersbergen-Lap und 2. D. Dams-Schipper gegen Raad van bestuur van het Uitvoeringsinstituut Werknemersverzekeringen um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist eine Leistung nach der Wajong, die in Anhang IIa der Verordnung Nr. 1408/71 (1) aufgeführt ist, als beitragsunabhängige Sonderleistung im Sinne des Artikels 4 Absatz 2a der Verordnung Nr. 1408/71 anzusehen, so dass auf Personen wie die Klägerinnen des Ausgangsverfahrens ausschließlich die durch Artikel 10a der Verordnung Nr. 1408/71 eingeführte Koordinierungsregelung anzuwenden ist und diese Wajong-Leistung deshalb nicht jemandem gewährt werden kann, der außerhalb der Niederlande wohnt?

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 1247/92 des Rates vom 30. April 1992 zur Änderung der Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und Selbständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Gemeinschaft zu- und abwandern (ABl. L 136, S. 1).

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/4

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch 23. März 2005 der Commissione Tributaria Regionale Florenz — Abteilung Nr. 33 — vom 23. März 2005 in dem Rechtsstreit Villa Maria Beatrice Hospital Srl gegen Agenzia delle Entrate — Ufficio Firenze 1

(Rechtssache C-155/05)

(2005/C 155/07)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Commissione Tributaria Regionale Florenz — Abteilung Nr. 33 — (Italien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 23. März 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 6. April 2005, in dem Rechtsstreit Villa Maria Beatrice Hospital Srl gegen Agenzia delle Entrate — Ufficio Firenze 1 um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist Artikel 10 Absatz 27 quinquens des Dekrets Nr. 633/72 des Präsidenten der Republik vom 26. Oktober 1972 mit Artikel 13 Teil B (Sonstige Steuerbefreiungen) Buchstabe c der Sechsten Richtlinie 77/388/EWG des Rates vom 17. Mai 1977 (1) vereinbar?

---

(1)  ABl. L 145 vom 13.6.1977, S. 1.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/4

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung der Audiencia Provincial Madrid vom 15. Februar 2005 in dem Rechtsstreit Elisa María Mostaza Claro gegen Centro Movil Milenium, S.L.

(Rechtssache C-168/05)

(2005/C 155/08)

Verfahrenssprache: Spanisch

Die Audiencia Provincial Madrid (Spanien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 15. Februar 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 14. April 2005, in dem Rechtsstreit Elisa María Mostaza Claro gegen Centro Movil Milenium, S.L., um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Kann der Verbraucherschutz nach der Richtlinie 93/13/EWG des Rates vom 5. April 1993 über missbräuchliche Klauseln in Verbraucherverträgen (1) beinhalten, dass das Gericht, das über eine Klage auf Aufhebung eines Schiedsspruchs entscheidet, die Nichtigkeit der Schiedsvereinbarung prüft und den Schiedsspruch aufhebt, weil es der Ansicht ist, dass die genannte Schiedsvereinbarung eine missbräuchliche Klausel zu Lasten des Verbrauchers enthält, wenn dies in der Aufhebungsklage vorgebracht wird, der Verbraucher es aber im Schiedsverfahren nicht eingewandt hat?

---

(1)  ABl. L 95 vom 21.4.1993, S. 29.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/4 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/4

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des Conseil d'Etat (Streitsachenabteilung) (Frankreich) vom 15. Dezember 2004 in dem Rechtsstreit Denkavit International BV und Denkavit France SARL gegen Ministerium für Wirtschaft, Finanzen und Industrie

(Rechtssache C-170/05)

(2005/C 155/09)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Conseil d'Etat (Streitsachenabteilung) (Frankreich) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 15. Dezember 2004, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 8. Februar 2005, in dem Rechtsstreit Denkavit International BV und Denkavit France SARL gegen Ministerium für Wirtschaft, Finanzen und Industrie um Vorabentscheidung über folgende Fragen:

| 1. | Ist eine Regelung, die eine nicht in Frankreich ansässige Muttergesellschaft beim Bezug von Dividenden mit einer Steuer belastet, in Frankreich ansässige Muttergesellschaften aber davon befreit, im Hinblick auf den Grundsatz der Niederlassungsfreiheit zu beanstanden? |
| --- | --- |

1.

Ist eine Regelung, die eine nicht in Frankreich ansässige Muttergesellschaft beim Bezug von Dividenden mit einer Steuer belastet, in Frankreich ansässige Muttergesellschaften aber davon befreit, im Hinblick auf den Grundsatz der Niederlassungsfreiheit zu beanstanden?

| 2. | Ist eine derartige Quellensteuerregelung bereits als solche im Hinblick auf den Grundsatz der Niederlassungsfreiheit zu beanstanden, oder ist bei der Prüfung der Vereinbarkeit dieser Regelung mit dem Grundsatz der Niederlassungsfreiheit ein Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Frankreich und einem anderen Mitgliedstaat zu berücksichtigen, das diese Quellensteuer zulässt und die Möglichkeit vorsieht, dass die aufgrund der streitigen Regelung gezahlten Steuern auf den in diesem anderen Staat zu entrichtenden Steuerbetrag angerechnet werden können? |
| --- | --- |

2.

Ist eine derartige Quellensteuerregelung bereits als solche im Hinblick auf den Grundsatz der Niederlassungsfreiheit zu beanstanden, oder ist bei der Prüfung der Vereinbarkeit dieser Regelung mit dem Grundsatz der Niederlassungsfreiheit ein Doppelbesteuerungsabkommen zwischen Frankreich und einem anderen Mitgliedstaat zu berücksichtigen, das diese Quellensteuer zulässt und die Möglichkeit vorsieht, dass die aufgrund der streitigen Regelung gezahlten Steuern auf den in diesem anderen Staat zu entrichtenden Steuerbetrag angerechnet werden können?

| 3. | Falls die zweite Alternative der zweiten Frage bejaht wird, genügt die Existenz des Abkommens, damit die streitige Regelung als eine bloße Methode zur Aufteilung des Steuergegenstands zwischen den beiden beteiligten Staaten verstanden werden kann, die keine Auswirkung auf die Unternehmen hat, oder muss der Umstand, dass es für eine nicht in Frankreich ansässige Muttergesellschaft unmöglich sein kann, die in dem Abkommen vorgesehene Anrechnung vorzunehmen, dazu führen, dass diese Regelung als eine Verletzung des Grundsatzes der Niederlassungsfreiheit anzusehen ist? |
| --- | --- |

3.

Falls die zweite Alternative der zweiten Frage bejaht wird, genügt die Existenz des Abkommens, damit die streitige Regelung als eine bloße Methode zur Aufteilung des Steuergegenstands zwischen den beiden beteiligten Staaten verstanden werden kann, die keine Auswirkung auf die Unternehmen hat, oder muss der Umstand, dass es für eine nicht in Frankreich ansässige Muttergesellschaft unmöglich sein kann, die in dem Abkommen vorgesehene Anrechnung vorzunehmen, dazu führen, dass diese Regelung als eine Verletzung des Grundsatzes der Niederlassungsfreiheit anzusehen ist?

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/5 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/5

---

Rechtsmittel von Herrn L. Piau gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 26. Januar 2005 in der Rechtssache T-193/02, L. Piau gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch die Fédération Internationale de Football Association (FIFA), eingelegt am 15. April 2005

(Rechtssache C-171/05 P)

(2005/C 155/10)

Verfahrenssprache: Französisch

Herr L. Piau hat am 15. April 2005 ein Rechtsmittel gegen das Urteil des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften (Vierte Kammer) vom 26. Januar 2005 in der Rechtssache T-193/02, L. Piau gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften, unterstützt durch die Fédération de Football Association (FIFA), beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingelegt. Prozessbevollmächtigte des Rechtsmittelführers ist M. Fauconnet, avocate.

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| 1. | das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-193/02 aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts in der Rechtssache T-193/02 aufzuheben;

| 2. | die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 15. April 2002 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

2.

die Entscheidung der Europäischen Kommission vom 15. April 2002 für nichtig zu erklären;

| 3. | gemäß Artikel 61 Absatz 1 der Satzung des Gerichtshofes den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden, da dieser zur Entscheidung reif ist; |
| --- | --- |

3.

gemäß Artikel 61 Absatz 1 der Satzung des Gerichtshofes den Rechtsstreit endgültig zu entscheiden, da dieser zur Entscheidung reif ist;

| 4. | der FIFA die Kosten der Rechtssache T-193/02 und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

der FIFA die Kosten der Rechtssache T-193/02 und des Rechtsmittelverfahrens aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

| 1. | Verletzung der Rechte des Rechtsmittelführers
  Das Gericht habe dadurch gegen seine Zuständigkeiten verstoßen, dass es nicht von Amts wegen die Verletzung von Artikel 253 EG durch die Kommission geprüft habe, die die Zurückweisung der Beschwerde des Rechtsmittelführers, soweit diese auf Artikel 49 EG gestützt worden sei, nicht begründet habe. Zudem habe das Gericht gegen Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstoßen, weil es bestimmte Klagegründe nicht berücksichtigt habe. |
| --- | --- |

1.

Verletzung der Rechte des Rechtsmittelführers

Das Gericht habe dadurch gegen seine Zuständigkeiten verstoßen, dass es nicht von Amts wegen die Verletzung von Artikel 253 EG durch die Kommission geprüft habe, die die Zurückweisung der Beschwerde des Rechtsmittelführers, soweit diese auf Artikel 49 EG gestützt worden sei, nicht begründet habe. Zudem habe das Gericht gegen Artikel 6 Absatz 1 der Europäischen Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten verstoßen, weil es bestimmte Klagegründe nicht berücksichtigt habe.

| 2. | Verstoß gegen Artikel 81 EG
  Der Entscheidung des Gerichts fehle die Rechtsgrundlage, da nicht nachgewiesen sei, dass die Regelung für den Berufsstand erforderlich sei und dass das für Spielervermittler geltende FIFA-Reglement wirtschaftlichen oder technischen Fortschritt erbracht habe. Die Entscheidung des Gerichts, es bestehe kein Gemeinschaftsinteresse daran, der Beschwerde nachzugehen, sei rechtsfehlerhaft, da dem Urteil die Rechtsgrundlage fehle und es gegen Artikel 81 EG verstoße. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen Artikel 81 EG

Der Entscheidung des Gerichts fehle die Rechtsgrundlage, da nicht nachgewiesen sei, dass die Regelung für den Berufsstand erforderlich sei und dass das für Spielervermittler geltende FIFA-Reglement wirtschaftlichen oder technischen Fortschritt erbracht habe. Die Entscheidung des Gerichts, es bestehe kein Gemeinschaftsinteresse daran, der Beschwerde nachzugehen, sei rechtsfehlerhaft, da dem Urteil die Rechtsgrundlage fehle und es gegen Artikel 81 EG verstoße.

| 3. | Verstoß gegen Artikel 82 EG
  Da die Kommission die beherrschende Stellung der FIFA und deren etwaigen Missbrauch nicht selbst ordnungsgemäß untersucht habe, könne das Gericht, nachdem es seinerseits eine beherrschende Stellung bejaht habe, nicht anschließend anstelle der Kommission feststellen, dass kein Missbrauch vorliege; dies sei rechtsfehlerhaft und nicht mit der Rechtsprechung zu Artikel 82 EG vereinbar. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen Artikel 82 EG

Da die Kommission die beherrschende Stellung der FIFA und deren etwaigen Missbrauch nicht selbst ordnungsgemäß untersucht habe, könne das Gericht, nachdem es seinerseits eine beherrschende Stellung bejaht habe, nicht anschließend anstelle der Kommission feststellen, dass kein Missbrauch vorliege; dies sei rechtsfehlerhaft und nicht mit der Rechtsprechung zu Artikel 82 EG vereinbar.

| 4. | Begründungsmangel, da die Ausführungen des Gerichts zum Fortbestehen wettbewerbswidriger Wirkungen widersprüchlich und unzureichend seien. |
| --- | --- |

4.

Begründungsmangel, da die Ausführungen des Gerichts zum Fortbestehen wettbewerbswidriger Wirkungen widersprüchlich und unzureichend seien.

| 5. | Rechtsfehler im Zusammenhang mit der Gleichwertigkeit der „FIFA-Diplome“. |
| --- | --- |

5.

Rechtsfehler im Zusammenhang mit der Gleichwertigkeit der „FIFA-Diplome“.

| 6. | Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Rechtssicherheit. |
| --- | --- |

6.

Verletzung des allgemeinen Grundsatzes der Rechtssicherheit.

| 7. | Rechtsfehler im Zusammenhang mit der Aufgabe und den Zuständigkeiten der Kommission. |
| --- | --- |

7.

Rechtsfehler im Zusammenhang mit der Aufgabe und den Zuständigkeiten der Kommission.

| 8. | Verstoß gegen Artikel 39 EG. |
| --- | --- |

8.

Verstoß gegen Artikel 39 EG.

| 9. | Verstoß gegen Artikel 49 EG. |
| --- | --- |

9.

Verstoß gegen Artikel 49 EG.

| 10. | Rechtsfehlerhafte Definition des Gemeinschaftsinteresses. |
| --- | --- |

10.

Rechtsfehlerhafte Definition des Gemeinschaftsinteresses.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/6

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Italienische Republik, eingereicht am 18. April 2005

(Rechtssache C-173/05)

(2005/C 155/11)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 18. April 2005 eine Klage gegen die Italienische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind E. Traversa und J. Hottiaux, Juristischer Dienst der Kommission.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 23, 25, 26 und 133 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und den Artikeln 4 und 9 des Kooperationsabkommens zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Demokratischen Volksrepublik Algerien, unterzeichnet am 26. April 1976 und genehmigt durch die Verordnung (EWG) Nr. 2210/78 des Rates vom 26. September 1978 (1), verstoßen hat, dass sie den durch Artikel 6 der sizilianischen Legge regionale Nr. 2 vom 26. März 2002 (veröffentlicht in GURS, Teil I Nr. 14 aus 2002) vorgesehenen „tributo ambientale“ (Umweltabgabe) auf Gasfernleitungen eingeführt und aufrechterhalten hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Italienische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 23, 25, 26 und 133 des Vertrages zur Gründung der Europäischen Gemeinschaft und den Artikeln 4 und 9 des Kooperationsabkommens zwischen der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft und der Demokratischen Volksrepublik Algerien, unterzeichnet am 26. April 1976 und genehmigt durch die Verordnung (EWG) Nr. 2210/78 des Rates vom 26. September 1978 (1), verstoßen hat, dass sie den durch Artikel 6 der sizilianischen Legge regionale Nr. 2 vom 26. März 2002 (veröffentlicht in GURS, Teil I Nr. 14 aus 2002) vorgesehenen „tributo ambientale“ (Umweltabgabe) auf Gasfernleitungen eingeführt und aufrechterhalten hat;

| 2. | der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Italienischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Artikel 6 des genannten Gesetzes der Region Sizilien verletze die Grundsätze des Gemeinsamen Zolltarifs, da er eine Abgabe mit zollgleicher Wirkung für die Einfuhr (in die Gemeinschaft) oder für die Ausfuhr (in andere Mitgliedstaaten) einführe; diese Abgabe sei als solche in den genannten Bestimmungen des Vertrages und des abgeleiteten Rechts verboten.

Formal betrachtet und nach dem Wortlaut der beanstandeten gesetzlichen Vorschrift sei Voraussetzung für die Abgabe das Eigentum an der Anlage, während die Besteuerungsgrundlage durch das in Kubikmeter ausgedrückte Volumen der Leitungen gebildet werde. Der sizilianische Gesetzgeber habe jedoch in Artikel 6 Absatz 3 präzisiert, dass Voraussetzung für die Abgabe das Eigentum an den Gasfernleitungen sei, „in denen das Gas enthalten ist“, und in Absatz 4 dieses Artikels bestimmt, dass Steuerpflichtige diejenigen Eigentümer dieser Gasfernleitungen seien, „die zumindest eine der [mit Gas in Zusammenhang stehenden] Tätigkeiten (Beförderung, Verkauf, Erwerb) ausüben“. Die Kommission leitet daraus ab, dass das eigentliche Ziel des sizilianischen Gesetzgebers darin bestehe, das beförderte Erzeugnis (Methan) und nicht die Infrastruktur (Gasfernleitung) zu belasten.

Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes zu inländischen Abgaben nach Artikel 90 EG falle eine auf das Beförderungsmittel nach dem Gewicht der beförderten Erzeugnisse erhobene Abgabe in den Anwendungsbereich der Gemeinschaftsbestimmungen über die Besteuerung von Waren, da sich eine solche Abgabe unvermeidlich und unmittelbar auf den Preis der beförderten Ware auswirke, unabhängig davon, ob es sich um eine inländische oder eingeführte Ware handele. Aus dem in dieser Rechtsprechung aufgestellten Auslegungsgrundsatz, der auf die Abgaben mit zollgleicher Wirkung vollständig übertragbar sei, ergebe sich, dass die inländische Abgabe im vorliegenden Fall, auch wenn sie formal das Beförderungsmittel (Gasfernleitung) nach dem Volumen des beförderten Erzeugnisses (Methan) betreffe, in Wirklichkeit das Erzeugnis selbst belaste, indem sie sich unvermeidlich und unmittelbar auf seinen Preis auswirke.

---

(1)  ABl. L 263 vom 27.9.1978.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/6 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/6

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Entscheidung des College van Beroep voor het bedrijfsleven vom 19. April 2005 in dem Rechtsstreit 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu gegen College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, Beteiligte: Bayer CropScience B. V.

(Rechtssache C-174/05)

(2005/C 155/12)

Verfahrenssprache: Niederländisch

Das College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niederlande) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Entscheidung vom 19. April 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 19. April 2005, in dem Rechtsstreit 1. Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie, 2. Stichting Natuur en Milieu gegen College voor de toelating van bestrijdingsmiddelen, Beteiligte: Bayer CropScience B. V., um Vorabentscheidung über folgende Frage:

Ist Artikel 2 Nummer 3 der Entscheidung 2003/199/EG (1) gültig?

---

(1)  Entscheidung des Rates vom 18. März 2003 über die Nichtaufnahme von Aldicarb in Anhang I der Richtlinie 91/414/EWG des Rates und den Widerruf der Zulassungen für Pflanzenschutzmittel mit diesem Wirkstoff (ABl. L 76 vom 22. März 2003, S. 21).

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/7

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Irland, eingereicht am 19. April 2005

(Rechtssache C-175/05)

(2005/C 155/13)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 19. April 2005 eine Klage gegen Irland beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Michael Shotter und Wouter Wils, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 1 und 5 der Richtlinie 92/100/EG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums (1) verstoßen hat, dass es alle Kategorien von Einrichtungen des öffentlichen Verleihwesens im Sinne dieser Richtlinie ausgenommen hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass Irland dadurch gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 1 und 5 der Richtlinie 92/100/EG des Rates vom 19. November 1992 zum Vermietrecht und Verleihrecht sowie zu bestimmten dem Urheberrecht verwandten Schutzrechten im Bereich des geistigen Eigentums (1) verstoßen hat, dass es alle Kategorien von Einrichtungen des öffentlichen Verleihwesens im Sinne dieser Richtlinie ausgenommen hat;

| 2. | Irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

Irland die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In Artikel 1 Absatz 3 der Richtlinie sei „Verleihen“ definiert als die zeitlich begrenzte Gebrauchsüberlassung, die nicht einem unmittelbaren oder mittelbaren wirtschaftlichen oder kommerziellen Nutzen dient „und durch der Öffentlichkeit zugängliche Einrichtungen vorgenommen wird“. Nach Artikel 5 Absatz 3 sei es den Mitgliedstaaten gestattet, „bestimmte Kategorien von Einrichtungen“ von der Zahlung der Vergütung auszunehmen.

Die irischen Behörden hätten aufgrund von Artikel 5 Absatz 3 der Richtlinie durch Verordnung „die genannten Klassen von Einrichtungen von der Zahlung der Verleihvergütung in der Praxis“ ausgenommen. Diese Ausnahme sei so weit, dass sie alle der Öffentlichkeit zugänglichen Schul- und akademischen Einrichtungen der öffentlichen Hand zum öffentlichen Verleihen berechtige, so dass im Ergebnis alle Einrichtungen des öffentlichen Verleihwesens vom Verleihrecht und auch von der Zahlung der Vergütung freigestellt seien.

Diese Situation gehe eindeutig über den Umfang der nach Artikel 5 Absatz 3 der Richtlinie erlaubten Ausnahmen hinaus. Irland habe daher gegen seine Verpflichtungen aus den Artikeln 1 und 5 der Richtlinie verstoßen.

---

(1)  ABl. vom 27.11.1992, L 346, S. 61.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/7 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/7

---

Ersuchen um Vorabentscheidung, vorgelegt durch Beschluss des Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien) vom 30. März 2005 in dem Rechtsstreit María Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (FOGASA)

(Rechtssache C-177/05)

(2005/C 155/14)

Verfahrenssprache: Spanisch

Das Juzgado de lo Social Único Algeciras (Spanien) ersucht den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften durch Beschluss vom 30. März 2005, bei der Kanzlei des Gerichtshofes eingegangen am 20. April 2005, in dem Rechtsstreit Cristina Guerrero Pecino gegen Fondo de Garantía Salarial (FOGASA) um Vorabentscheidung über folgende Frage:

| | Sind vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung die in Artikel 33.2 Estatuto de los Trabajadores (Arbeitsgesetzbuch) angeordnete unterschiedliche Behandlung und die Auslegung dieses Artikels durch das Tribunal Supremo (Oberster Gerichtshof) objektiv gerechtfertig, und ist es daher möglich, Abfindungen für den Arbeitnehmer wegen Kündigung aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs vom Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1) in der Fassung der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 (2) auszunehmen? |
| --- | --- |

Sind vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung die in Artikel 33.2 Estatuto de los Trabajadores (Arbeitsgesetzbuch) angeordnete unterschiedliche Behandlung und die Auslegung dieses Artikels durch das Tribunal Supremo (Oberster Gerichtshof) objektiv gerechtfertig, und ist es daher möglich, Abfindungen für den Arbeitnehmer wegen Kündigung aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs vom Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers (1) in der Fassung der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002 (2) auszunehmen?

| | Oder sind im Gegenteil vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung die in Artikel 33.2 Estatuto de los Trabajadores angeordnete unterschiedliche Behandlung und die Auslegung dieses Artikels durch das Tribunal Supremo nicht objektiv gerechtfertig, und fallen daher Abfindungen für den Arbeitnehmer wegen Kündigung aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs in den Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in der Fassung der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002? |
| --- | --- |

Oder sind im Gegenteil vor dem Hintergrund des allgemeinen Grundsatzes der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung die in Artikel 33.2 Estatuto de los Trabajadores angeordnete unterschiedliche Behandlung und die Auslegung dieses Artikels durch das Tribunal Supremo nicht objektiv gerechtfertig, und fallen daher Abfindungen für den Arbeitnehmer wegen Kündigung aufgrund eines gerichtlichen Vergleichs in den Anwendungsbereich der Richtlinie 80/987/EWG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über den Schutz der Arbeitnehmer bei Zahlungsunfähigkeit des Arbeitgebers in der Fassung der Richtlinie 2002/74/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 23. September 2002?

---

(1)  Richtlinie des Rates vom 20. Oktober 1980, ABl. L 283 vom 28.10.1980, S. 23.

(2)  ABl. L 270 vom 8.10.2002, S. 10.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/8

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 19. April 2005

(Rechtssache C-178/05)

(2005/C 155/15)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 19. April 2005 eine Klage gegen die Hellenische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Dimitrios Triantafyllou; Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Hellenische Republik mit ihren gesetzlichen Regelungen über die Erhebung einer Steuer auf die Verlegung des satzungsmäßigen Sitzes oder die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung sowie über die Befreiung von dieser Steuer für alle landwirtschaftlichen Genossenschaften auf jeder Stufe und der Verbände oder Konsortien jeder Art dieser Genossenschaften sowie der Reedereien, der Schifffahrtskonsortien und der Schifffahrtsgesellschaften jeder Art gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 69/335/EWG (1) verstoßen hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Hellenische Republik mit ihren gesetzlichen Regelungen über die Erhebung einer Steuer auf die Verlegung des satzungsmäßigen Sitzes oder die Verlegung des Ortes der tatsächlichen Geschäftsleitung sowie über die Befreiung von dieser Steuer für alle landwirtschaftlichen Genossenschaften auf jeder Stufe und der Verbände oder Konsortien jeder Art dieser Genossenschaften sowie der Reedereien, der Schifffahrtskonsortien und der Schifffahrtsgesellschaften jeder Art gegen ihre Verpflichtungen aus der Richtlinie 69/335/EWG (1) verstoßen hat;

| 2. | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente der Kommission–

Die Kommission ist der Ansicht, dass das maßgebliche Kriterium für die Erhebung der Steuer auf die Verlegung des Sitzes darin liege, ob die Gesellschaft im Herkunftsstaat als Kapitalgesellschaft qualifiziert werde, was zur Folge habe, dass die Steuer erhoben werde, wenn der Herkunftsstaat eine Gesellschaft nicht als Kapitalgesellschaft ansehe. Die Kommission beanstandet demzufolge, dass die griechischen Rechtsvorschriften nur dem Umstand Bedeutung zumässen, ob die Gesellschaftssteuer im Herkunftsstaat erhoben werde, wobei von der Steuer nur die Verlegung des Sitzes nach Griechenland von einem Staat aus befreit sei, der eine Gesellschaftssteuer erhebe. Die Auffassung der Kommission sei sowohl auf die grammatische als auch auf die systematische Auslegung der Richtlinie gestützt, die an Charakter der steuerpflichtigen Gesellschaften als Kapitalgesellschaften anknüpfe, sie werde aber auch durch die mit der Richtlinie 85/303/EWG vorgenommene Änderung, die die Abschaffung der Gesellschaftssteuer betreffe, bestätigt.

Was die Befreiung der landwirtschaftlichen Genossenschaften und der Schifffahrtsgesellschaften angehe, so handele es sich um Gruppen ganzer Wirtschaftszweige, für die von den griechischen Behörden nicht erklärt worden sei, weshalb sie nicht als Kapitalgesellschaften qualifiziert würden und deren vollständige Befreiung nicht durch die in der Richtlinie vorgesehene Möglichkeit erfasst werde, bestimmte Vorgänge zu befreien. Im Übrigen habe die Richtlinie, wenn sie ganze Branchen habe befreien wollen, dies ausdrücklich getan (z. B. für die gemeinnützigen Unternehmen der öffentlichen Hand).

---

(1)  ABl. L 249 vom 3.10.1969, S. 25.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/8 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/8

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Französische Republik, eingereicht am 21. April 2005

(Rechtssache C-179/05)

(2005/C 155/16)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 21. April 2005 eine Klage gegen die Französische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist M. Nolin, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 18 Absatz 1 und 19i erster und dritter Gedankenstrich der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 (1) verstoßen hat, dass sie nicht die nach diesen Vorschriften erforderlichen Daten übermittelt hat; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Französische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus den Artikeln 18 Absatz 1 und 19i erster und dritter Gedankenstrich der Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 (1) verstoßen hat, dass sie nicht die nach diesen Vorschriften erforderlichen Daten übermittelt hat;

| 2. | der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Französischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| — | Die französischen Behörden hätten die nach Artikel 18 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2847/93 erforderlichen Daten für die Jahre 1999 und 2000 noch immer nicht übermittelt. Außerdem seien diese Daten für die darauffolgenden Jahre verspätet übermittelt worden. |
| --- | --- |

—

Die französischen Behörden hätten die nach Artikel 18 Absatz 1 der Verordnung Nr. 2847/93 erforderlichen Daten für die Jahre 1999 und 2000 noch immer nicht übermittelt. Außerdem seien diese Daten für die darauffolgenden Jahre verspätet übermittelt worden.

| — | Die französischen Behörden hätten die nach Artikel 19i der Verordnung Nr. 2847/93 erforderlichen Daten für die Jahre 1999, 2000, 2001 und 2002 nicht übermittelt. Auch für die folgenden Jahre seien diese Daten nicht übermittelt worden. |
| --- | --- |

—

Die französischen Behörden hätten die nach Artikel 19i der Verordnung Nr. 2847/93 erforderlichen Daten für die Jahre 1999, 2000, 2001 und 2002 nicht übermittelt. Auch für die folgenden Jahre seien diese Daten nicht übermittelt worden.

---

(1)  Verordnung (EWG) Nr. 2847/93 des Rates vom 12. Oktober 1993 zur Einführung einer Kontrollregelung für die gemeinsame Fischereipolitik (ABl. L 261 vom 20.10.1993, S. 1).

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/9

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Hellenische Republik, eingereicht am 22. April 2005

(Rechtssache C-182/05)

(2005/C 155/17)

Verfahrenssprache: Griechisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 22. April 2005 eine Klage gegen die Hellenische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Rechtsberaterin Maria Patakia und Bernhard Schima, Juristischer Dienst der Kommission; Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie die Veröffentlichung getrennter Jahresabschlüsse für die Tätigkeiten Braunkohleförderung und Erzeugung elektrischer Energie durch das staatliche Elektrizitätsunternehmen nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 14 der Richtlinie 96/92/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 betreffend gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt verstoßen hat; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Hellenische Republik dadurch, dass sie die Veröffentlichung getrennter Jahresabschlüsse für die Tätigkeiten Braunkohleförderung und Erzeugung elektrischer Energie durch das staatliche Elektrizitätsunternehmen nicht sichergestellt hat, gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 14 der Richtlinie 96/92/EG (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 betreffend gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt verstoßen hat;

| — | der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Hellenischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente–

| 1. | Nachdem die Kommission eine diesbezügliche Beschwerde erhalten hatte und auf der Grundlage der Informationen Griechenlands (verschiedene Schreiben des Entwicklungsministeriums und der Energieregelungsbehörde) betreffend das Erfordernis der Veröffentlichung getrennter Rechnungen durch die vertikal integrierte Gesellschaft „Dimosia Epicheirisi Ilektrismou“ (staatliches Elektrizitätsunternehmen; DEN) gemäß Artikel 14 der Richtlinie 96/92/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 betreffend gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt, hat die Kommission angenommen, dass Griechenland gegen die Bestimmungen dieses Artikels verstoßen habe. |
| --- | --- |

1.

Nachdem die Kommission eine diesbezügliche Beschwerde erhalten hatte und auf der Grundlage der Informationen Griechenlands (verschiedene Schreiben des Entwicklungsministeriums und der Energieregelungsbehörde) betreffend das Erfordernis der Veröffentlichung getrennter Rechnungen durch die vertikal integrierte Gesellschaft „Dimosia Epicheirisi Ilektrismou“ (staatliches Elektrizitätsunternehmen; DEN) gemäß Artikel 14 der Richtlinie 96/92/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 19. Dezember 1996 betreffend gemeinsame Vorschriften für den Elektrizitätsbinnenmarkt, hat die Kommission angenommen, dass Griechenland gegen die Bestimmungen dieses Artikels verstoßen habe.

| 2. | Die Kommission ist der Auffassung, dass die Veröffentlichung einer gemeinsamen Rechnung für die Tätigkeiten Stromerzeugung und Braunkohleförderung der DEN und die fehlende Trennung dieser beiden Tätigkeiten ein Verstoß gegen die Verpflichtungen aus Artikel 14 Absatz 3 der Richtlinie 96/92/EG darstelle. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission ist der Auffassung, dass die Veröffentlichung einer gemeinsamen Rechnung für die Tätigkeiten Stromerzeugung und Braunkohleförderung der DEN und die fehlende Trennung dieser beiden Tätigkeiten ein Verstoß gegen die Verpflichtungen aus Artikel 14 Absatz 3 der Richtlinie 96/92/EG darstelle.

| 3. | Die Kommission ist der Auffassung, trotz der Existenz des internen Rechnungssystems der DEN, in dem, wie es vorgeschrieben sei, die Tätigkeit Braunkohleförderung von der Tätigkeit Stromerzeugung getrennt sei, müsse diese Trennung sich auch in den veröffentlichten Rechnungen der DEN widerspiegeln. Die Kommission weist darauf hin, dass mit den von den griechischen Behörden unternommenen Schritten das angestrebte Ziel bis jetzt nicht erreicht worden sei. Die Vorlage von Informationen an die Regelungsbehörde, was die getrennten Rechnungen angehe, reiche nicht aus, um der Verpflichtung zur Veröffentlichung nachzukommen. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission ist der Auffassung, trotz der Existenz des internen Rechnungssystems der DEN, in dem, wie es vorgeschrieben sei, die Tätigkeit Braunkohleförderung von der Tätigkeit Stromerzeugung getrennt sei, müsse diese Trennung sich auch in den veröffentlichten Rechnungen der DEN widerspiegeln. Die Kommission weist darauf hin, dass mit den von den griechischen Behörden unternommenen Schritten das angestrebte Ziel bis jetzt nicht erreicht worden sei. Die Vorlage von Informationen an die Regelungsbehörde, was die getrennten Rechnungen angehe, reiche nicht aus, um der Verpflichtung zur Veröffentlichung nachzukommen.

---

(1)  ABl. L 27 vom 30.01.1997, S. 20.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/9 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/9

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen die Portugiesische Republik, eingereicht am 28. April 2005

(Rechtssache C-191/05)

(2005/C 155/18)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 28. April 2005 eine Klage gegen die Portugiesische Republik beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind Michel van Beek und António Caeiros, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten (1) verstoßen hat, dass sie die Grenzen des besonderen Schutzgebiets „Moura, Mourão e Barrancos“ verändert und dabei Gebiete ausgeschlossen hat, die wild lebende Vogelarten beherbergen, deren Schutz eine Bezeichnung des genannten Gebietes als Schutzgebiet rechtfertigte; |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass die Portugiesische Republik dadurch gegen ihre Verpflichtungen aus Artikel 4 Absatz 1 der Richtlinie 79/409/EWG des Rates vom 2. April 1979 über die Erhaltung der wild lebenden Vogelarten (1) verstoßen hat, dass sie die Grenzen des besonderen Schutzgebiets „Moura, Mourão e Barrancos“ verändert und dabei Gebiete ausgeschlossen hat, die wild lebende Vogelarten beherbergen, deren Schutz eine Bezeichnung des genannten Gebietes als Schutzgebiet rechtfertigte;

| 2. | der Portugiesischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Portugiesischen Republik die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| 1. | Das besondere Schutzgebiet „Moura, Mourão, Barrancos“ sei am 23. September 1999 durch das Decreto-Lei Nr. 384-B/99 vom 23. September 1999 errichtet worden. Die Grenzen dieses besonderen Schutzgebiets seien in Anhang XXIV dieser Regelung festgelegt. |
| --- | --- |

1.

Das besondere Schutzgebiet „Moura, Mourão, Barrancos“ sei am 23. September 1999 durch das Decreto-Lei Nr. 384-B/99 vom 23. September 1999 errichtet worden. Die Grenzen dieses besonderen Schutzgebiets seien in Anhang XXIV dieser Regelung festgelegt.

| 2. | Aus den von den portugiesischen Behörden vorgelegten Informationen ergebe sich, dass die Veränderung der Grenzen des besonderen Schutzgebiets „Moura, Mourãs, Barrancos“ durch das Decreto-Lei Nr. 141/2000 vom 20. Mai 2002 keine wissenschaftliche Grundlage habe. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes könne der Ausschluss von Vogelarten, deren Schutz als erforderlich angesehen werde, nur auf wissenschaftlicher Grundlage erfolgen. |
| --- | --- |

2.

Aus den von den portugiesischen Behörden vorgelegten Informationen ergebe sich, dass die Veränderung der Grenzen des besonderen Schutzgebiets „Moura, Mourãs, Barrancos“ durch das Decreto-Lei Nr. 141/2000 vom 20. Mai 2002 keine wissenschaftliche Grundlage habe. Nach der Rechtsprechung des Gerichtshofes könne der Ausschluss von Vogelarten, deren Schutz als erforderlich angesehen werde, nur auf wissenschaftlicher Grundlage erfolgen.

---

(1)  ABl. L 103, S. 1.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/10

---

Klage der Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen das Großherzogtum Luxemburg, eingereicht am 29. April 2005

(Rechtssache C-193/05)

(2005/C 155/19)

Verfahrenssprache: Französisch

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften hat am 29. April 2005 eine Klage gegen das Großherzogtum Luxemburg beim Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte der Klägerin sind D. Maidani und H. Støvlbæk, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beantragt,

| 1. | festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 98/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde (1), insbesondere Artikel 2, 3 und 5, verstoßen hat, dass es für die Niederlassung unter der ursprünglichen Berufsbezeichnung Erfordernisse in Bezug auf Sprachkenntnisse, ein Verbot der Ausübung der Tätigkeit eines Domizilhalters (domiciliataire) und die Verpflichtung, jedes Jahr die Bescheinigung des Herkunftsmitgliedstaats vorzulegen, beibehalten hat. |
| --- | --- |

1.

festzustellen, dass das Großherzogtum Luxemburg dadurch gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie 98/5/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. Februar 1998 zur Erleichterung der ständigen Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde (1), insbesondere Artikel 2, 3 und 5, verstoßen hat, dass es für die Niederlassung unter der ursprünglichen Berufsbezeichnung Erfordernisse in Bezug auf Sprachkenntnisse, ein Verbot der Ausübung der Tätigkeit eines Domizilhalters (domiciliataire) und die Verpflichtung, jedes Jahr die Bescheinigung des Herkunftsmitgliedstaats vorzulegen, beibehalten hat.

| 2. | dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Großherzogtum Luxemburg die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Einführung einer sprachlichen Überprüfung als Voraussetzung für die Eintragung eines europäischen Rechtsanwalts in das Anwaltsverzeichnis stehe im Gegensatz zu dem allgemeinen Ziel der Richtlinie, die ständige Ausübung des Rechtsanwaltsberufs in einem anderen Mitgliedstaat als dem, in dem die Qualifikation erworben wurde, zu erleichtern, und verletze insbesondere Artikel 3 Absatz 2 dieser Richtlinie, wonach der Aufnahmestaat die Eintragung des Rechtsanwalts ausschließlich „anhand einer Bescheinigung über dessen Eintragung bei der zuständigen Stelle des Herkunftsstaats“ vorzunehmen habe.

Das Verbot, Domizilhalter zu sein, verstoße gegen Artikel 5 Absatz 1, wonach der europäische Rechtsanwalt „die gleichen beruflichen Tätigkeiten wie der unter der jeweiligen Berufsbezeichnung des Aufnahmestaats niedergelassene Rechtsanwalt“ ausübe.

In ihrer Antwort auf die mit Gründen versehene Stellungnahme erkläre die luxemburgische Regierung, dass sie das Argument der Kommission, wonach das Erfordernis der jährlichen Wiedervorlage der Bescheinigung über die Eintragung bei der zuständigen Stelle des Herkunftsstaats im Hinblick auf die Bestimmungen der Richtlinie einen ungerechtfertigten Verwaltungsaufwand darstelle, zur Kenntnis genommen habe.

Die Kommission stellt jedoch fest, dass derzeit dieses Erfordernis, das dem Wortlaut der Richtlinie aus den in der mit Gründen versehenen Stellungnahme genannten Gründen zuwiderlaufe, weiter im Gesetz vom 13. November 2002 zur Umsetzung der Richtlinie 98/5 in das luxemburgische Recht enthalten sei.

---

(1)  ABl. L 77 vom 14.3.1998, S. 36.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/10 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/10

---

Streichung der Rechtssache C-47/04 (1)

(2005/C 155/20)

(Verfahrenssprache: Französisch)

Mit Beschluss vom 14. Februar 2005 hat der Präsident der Fünften Kammer des Gerichtshofes der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache C-47/04 — Kommission der Europäischen Gemeinschaften gegen Französische Republik — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 71 vom 20.3.2004.

---

GERICHT ERSTER INSTANZ

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/11

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 14. April 2005

in der Rechtssache T-88/01, Sniace SA gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Nichtigkeitsklage - Zulässigkeit - Maßnahme, die die Klägerin individuell betrifft)

(2005/C 155/21)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache T-88/01, Sniace SA mit Sitz in Madrid (Spanien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Baró Fuentes, M. Gómez de Liaño y Botella und F. Rodríguez Carretero, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: D. Triantafyllou und J. Buendía Sierra, Zustellungsanschrift in Luxemburg), unterstützt durch Republik Österreich (Bevollmächtigte: H. Dossi und M. Burgstaller, Zustellungsanschrift in Luxemburg), Lenzing Lyocell GmbH & Co. KG mit Sitz in Heiligenkreuz im Lafnitztal (Österreich) und Land Burgenland (Österreich), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt U. Soltész, betreffend eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2001/102/EG der Kommission vom 19. Juli 2000 über staatliche Beihilfen, die Österreich zugunsten der Lenzing Lyocell GmbH & Co. KG gewährt hat (ABl. 2001, L 38, S. 33), hat das Gericht (Fünfte erweiterte Kammer) unter Mitwirkung der Kammerpräsidentin P. Lindh, der Richter R. García-Valdecasas, J. D. Cooke und P. Mengozzi sowie der Richterin M. E. Martins Ribeiro — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 14. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten der Kommission.

---

(1)  ABl. C 186 vom 30.6.2001.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/11 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/11

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 12. April 2005

in der Rechtssache T-191/02: Giorgio Lebedef gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Rahmenvereinbarung von 1974 zwischen der Kommission und den Gewerkschaften und Berufsverbänden - Kündigung - Erlass der Durchführungsbestimmungen - Bestätigung der Vereinbarung vom 4. April 2001 - Zulässigkeit)

(2005/C 155/22)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-191/02, Giorgio Lebedef, Beamter der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Senningerberg (Luxemburg), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Bounéou und F. Frabetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: J. Currall, Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 5. Dezember 2001, mit der diese die Rahmenvereinbarung vom 20. September 1974 gekündigt hat, die zwischen der Mehrheit der Gewerkschaften und Berufsverbände und der Verwaltung der Kommission am 19. Januar 2000 vereinbarten Durchführungsbestimmungen zu den Konzertierungsebenen, dem Konzertierungsgremium und den einschlägigen Verfahren erneut erlassen hat, die Vereinbarung vom 4. April 2001 über die der Personalvertretung zur Verfügung stehenden Mittel bestätigt hat, die in Anhang I der Rahmenvereinbarung vom 20. September 1974 enthaltenen Bestimmungen über den Streik bestätigt hat und den Vizepräsidenten der Kommission, Herrn N. Kinnock, aufgefordert hat, mit den Gewerkschaften und Berufsverbänden zu verhandeln und vor Ende März 2002 eine neue Rahmenvereinbarung zum Erlass durch das Kollegium vorzuschlagen sowie in die Serie von Änderungen des Statuts, bei denen eine Konzertierung mit den Gewerkschaften und Berufsverbänden stattfinden muss, eine Änderung aufzunehmen, mit der die Möglichkeit vorgesehen wird, eine Wahlordnung im Wege eines bei dem Personal des Organs durchgeführten Referendums zu erlassen, und, soweit erforderlich, wegen Aufhebung des Schreibens vom 22. November 2001, das Herr Kinnock an den Präsidenten jeder Gewerkschaft gerichtet hat, um ihnen seine Entscheidung mitzuteilen, die Kommission dazu aufzufordern, am 5. Dezember 2001 die erwähnte Rahmenvereinbarung vom 20. September 1974 zu kündigen und mehrere der vorgenannten Punkte zu erlassen, sowie wegen Aufhebung der Entscheidung von Herrn E. Halskov vom 6. Dezember 2001, mit der dem Kläger die Genehmigung einer Dienstreise zur Teilnahme an der Konzertierungssitzung vom 7. Dezember 2001 über das „Gesamtpaket der Änderungsentwürfe zum Statut“ verweigert wurde, hat das Gericht (Erste Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten B. Vesterdorf sowie des Richters P. Mengozzi und der Richterin M. E. Martins Ribeiro — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 12. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der mit dem Verfahren der einstweiligen Anordnung verbundenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der mit dem Verfahren der einstweiligen Anordnung verbundenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 233 vom 28.9.2002.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/12

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 21. April 2005

in der Rechtssache T-269/02, PepsiCo, Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke RUFFLES - Ältere nationale Marke RIFFELS - Noch ältere nationale Marke RUFFLES - Koexistenz und Gleichwertigkeit von nationalen Marken und Gemeinschaftsmarken)

(2005/C 155/23)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-269/02, PepsiCo, Inc. mit Sitz in Purchase, New York (Vereinigte Staaten), Prozessbevollmächtigter: E. Armijo Chávarri, Rechtsanwalt, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: zunächst J. Novais Gonçalves und J. Crespo Carrillo, sodann A. von Mühlendahl und J. Novais Gonçalves), andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Intersnack Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, vormals Convent Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG, mit Sitz in Köln (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: M. Schaeffer, Rechtsanwalt, betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 10. Juni 2002 (Sache R 114/2000-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der PepsiCo, Inc., und der Intersnack Knabber-Gebäck GmbH & Co. KG hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Vilaras sowie der Richter F. Dehousse und D. Šváby — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 21. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle). |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).

| 3. | Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 261 vom 26.10.2002.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/12 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/12

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 20. April 2005

in der Rechtssache T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftswortmarke CALPICO - Ältere nationale Wortmarke CALYPSO - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94 - Anspruch auf rechtliches Gehör)

(2005/C 155/24)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-273/02, Krüger GmbH & Co. KG mit Sitz in Bergisch Gladbach (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt S. von Petersdorff-Campen, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Calpis Co. Ltd mit Sitz in Tokyo (Japan), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte O. Jüngst und M. Schork, betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 25. Juni 2002 (Sache R 484/2000-1) in dem Widerspruchsverfahren zwischen Calpis Co. Ltd und Krüger GmbH & Co. KG hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal sowie des Richters P. Mengozzi und der Richterin I. Wiszniewska-Białecka — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 20. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 274 vom 9.11.2002.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/13

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 13. April 2005

in der Rechtssache T-353/02, Duarte y Beltrán SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung des Wortzeichens INTEA als Gemeinschaftsmarke - Ältere nationale Wortmarken INTESA - Zurückweisung der Anmeldung - Relative Eintragungshindernisse - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 155/25)

Verfahrenssprache: Spanisch

In der Rechtssache T-353/02, Duarte y Beltrán SA, Sitz: Santander (Spanien), vertreten zunächst durch Rechtsanwältin N. Moya Fernández, dann durch die Rechtsanwälte J. Calderón Chavero und T. Villate Consonni, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: G. Schneider und P. Jurado Montejano), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Mirato SpA, Sitz: Novare (Italien), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 6. August 2002 (R 407/2001–2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Duarte y Beltrán SA und der Mirato SpA hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie des Richters N. J. Forwood und der Richterin I. Pelikánova — Kanzler: B. Pastor, Hilfskanzlerin — am 13. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 44 vom 22.2.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/13 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/13

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 19. April 2005

in den verbundenen Rechtssachen T-380/02 und T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand - Voraussetzungen der Zustellung von Entscheidungen und Mitteilungen des HABM - Übermittlung durch Fernkopie)

(2005/C 155/26)

Verfahrenssprache: Deutsch

In den verbundenen Rechtssachen T-380/02 und T-128/03, Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH mit Sitz in Linz (Österreich), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Secklehner und C. Ofner, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: J. Weberndörfer und G. Schneider), andere Partei im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM, Streithelferin vor dem Gericht: Chipita International SA mit Sitz in Athen (Griechenland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt P. Hoffmann, wegen Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 26. September 2002 (Sache R 26/2001-1), durch die der Antrag der Klägerin auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand zurückgewiesen worden ist, sowie der Entscheidung vom 13. Februar 2003 und/oder der Entscheidung vom 13. März 2003 der Ersten Beschwerdekammer des HABM (Sache R 1124/2000-1) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Success-Marketing Unternehmensberatungsgesellschaft mbH und der Chipita International SA hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Vilaras sowie der Richterinnen M. E. Martins Ribeiro und K. Jürimäe — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 19. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klagen werden abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klagen werden abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM). |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM).

| 3. | Die Chipita International SA trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Chipita International SA trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 101 vom 26.4.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/14

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 13. April 2005

in der Rechtssache T-2/03, Verein für Konsumenteninformation gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Akteneinsicht - Verordnung (EG) Nr. 1049/2001 - Antrag, der sich auf eine sehr große Zahl von Dokumenten bezieht - Vollständige Zugangsverweigerung - Verpflichtung zu einer konkreten und individuellen Prüfung - Ausnahmen)

(2005/C 155/27)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-2/03, Verein für Konsumenteninformation mit Sitz in Wien (Österreich), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Klauser, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: S. Rating und P. Aalto), unterstützt durch Bank für Arbeit und Wirtschaft AG mit Sitz in Wien, Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt H.-J. Niemeyer, Zustellungsanschrift in Luxemburg, und durch Österreichische Volksbanken AG mit Sitz in Wien und Niederösterreichische Landesbank-Hypothekenbank AG mit Sitz in Sankt Pölten (Österreich), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte R. Roniger, A. Ablasser und W. Hemetsberger, wegen Nichtigerklärung der Entscheidung D (2002) 330472 der Kommission vom 18. Dezember 2002 betreffend einen Antrag auf Einsichtnahme in die Verwaltungsakten in der Sache COMP/36.571/D-1 — Österreichische Banken („Lombard-Club“) hat das Gericht (Erste erweiterte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten B. Vesterdorf, der Richter M. Jaeger und P. Mengozzi sowie der Richterinnen M. E. Martins Ribeiro und I. Labucka — Kanzler: H. Jung — am 13. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung D (2002) 330472 betreffend einen Antrag auf Einsichtnahme in die Verwaltungsakten in der Sache COMP/36.571/D-1 — Österreichische Banken („Lombard-Club“) wird für nichtig erklärt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung D (2002) 330472 betreffend einen Antrag auf Einsichtnahme in die Verwaltungsakten in der Sache COMP/36.571/D-1 — Österreichische Banken („Lombard-Club“) wird für nichtig erklärt.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

| 3. | Die Streithelferinnen tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Streithelferinnen tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 55 vom 8.3.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/14 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/14

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 21. April 2005

in der Rechtssache T-28/03, Holcim (Deutschland) gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Artikel 85 EG Vertrag [jetzt Artikel 81 EG) - Durchführung eines Urteils des Gerichts - Erstattung von Bankbürgschaftskosten - Außervertragliche Haftung der Gemeinschaft)

(2005/C 155/28)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-28/03, Holcim (Deutschland) AG, ehemals Alsen AG, mit Sitz in Hamburg (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte F. Wiemer und K. Moosecker, sodann Rechtsanwälte F. Wiemer, P. Niggemann und B. Menkhaus, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: R. Lyal und W. Mölls, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Erstattung der Bankbürgschaftskosten, die der Klägerin aufgrund der Geldbuße entstanden sind, die mit der Entscheidung 94/815/EG der Kommission vom 30. November 1994 in einem Verfahren nach Artikel 85 EG-Vertrag (Sachen IV/33.126 und 33.322 — Zement) (ABl. L 343, S. 1) verhängt worden war, die durch das Urteil des Gerichts vom 15. März 2000 in den Rechtssachen T-25/95, T-26/95, T-30/95 bis T-32/95, T-34/95 bis T-39/95, T-42/95 bis T-46/95, T-48/95, T-50/95 bis T-65/95, T-68/95 bis T-71/95, T-87/95, T-88/95, T-103/95 und T-104/95 (Cimenteries CNR u. a./Kommission, „Zement“, Slg. 2000, II-491) aufgehoben wurde, hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Azizi sowie der Richter M. Jaeger und F. Dehousse — Kanzler: H. Jung — am 21. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf Artikel 233 EG gestützt wird. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie auf Artikel 233 EG gestützt wird.

| 2. | Der hilfsweise gestellte Antrag, die Klage, soweit sie auf Artikel 233 EG gestützt wird, in eine Nichtigkeits- oder Untätigkeitsklage umzudeuten, wird als unzulässig zurückgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Der hilfsweise gestellte Antrag, die Klage, soweit sie auf Artikel 233 EG gestützt wird, in eine Nichtigkeits- oder Untätigkeitsklage umzudeuten, wird als unzulässig zurückgewiesen.

| 3. | Die Schadensersatzklage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie Bankbürgschaftskosten betrifft, die der Klägerin vor dem 31. Januar 1998 entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Schadensersatzklage wird als unzulässig abgewiesen, soweit sie Bankbürgschaftskosten betrifft, die der Klägerin vor dem 31. Januar 1998 entstanden sind.

| 4. | Im Übrigen wird die Klage als unbegründet abgewiesen. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen wird die Klage als unbegründet abgewiesen.

| 5. | Die Klägerin trägt sämtliche Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

5.

Die Klägerin trägt sämtliche Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 124 vom 24.5.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/15

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 21. April 2005

in der Rechtssache T-164/03, Ampafrance SA gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung eines Bildzeichens mit dem Wortbestandteil „monBeBé“ als Gemeinschaftsmarke - Ältere Wortmarken bebe - Relatives Eintragungshindernis - Verwechslungsgefahr - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b und Absatz 5 der Verordnung (EG) Nr. 40/94)

(2005/C 155/29)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-164/03, Ampafrance SA mit Sitz in Cholet (Frankreich), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt C. Bercial Arias, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: A. Rassat und A. Folliard Monguiral), andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin im Verfahren vor dem Gericht: Johnson & Johnson GmbH mit Sitz in Düsseldorf (Deutschland), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt D. von Schultz, wegen Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 4. März 2003 (Sache R 220/2002-1) betreffend ein Widerspruchsverfahren zwischen der Ampafrance SA und der Johnson & Johnson GmbH, hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger, der Richterin V. Tiili und des Richters O. Czúcz — Kanzler: J. Plingers, Verwaltungsrat — am 21. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle). |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle).

| 3. | Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Streithelferin trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 184 vom 2.8.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/15 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/15

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 20. April 2005

in der Rechtssache T-211/03, Faber Chimica Srl gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Anmeldung der Bildmarke Faber - Widerspruch des Inhabers der nationalen Wort- und Bildmarken NABER - Ablehnung der Eintragung)

(2005/C 155/30)

Verfahrenssprache: Italienisch

In der Rechtssache T-211/03, Faber Chimica Srl mit Sitz in Fabriano (Italien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. Tartuferi und M. Andreano, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: M. Capostagno und O. Montalto), anderer Verfahrensbeteiligter vor der Beschwerdekammer des HABM: Industrias Químicas Naber, SA Nabersa, mit Sitz in Valencia (Spanien), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 19. März 2003 (Sache R 620/2001-4) in Bezug auf ein Widerspruchsverfahren zwischen Faber Chimica Srl und Industrias Químicas Naber, SA Nabersa, hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Pirrung sowie der Richter N. J. Forwood und S. Papasavvas — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 20. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. März 2003 (Sache R 620/2001-4) wird insoweit aufgehoben, als sie dem Widerspruch des Inhabers der spanischen Wortmarke NABER stattgibt. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. März 2003 (Sache R 620/2001-4) wird insoweit aufgehoben, als sie dem Widerspruch des Inhabers der spanischen Wortmarke NABER stattgibt.

| 2. | Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 200 vom 23.8.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/16

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 14. April 2005

in der Rechtssache T-260/03, Celltech R & D Ltd gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Wortmarke CELLTECH - Absolute Eintragungshindernisse - Unterscheidungskraft - Artikel 7 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 155/31)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-260/03, Celltech R & D Ltd mit Sitz in Slough, Berkshire (Vereinigtes Königreich), Prozessbevollmächtigte: D. Alexander, Barrister, und N. Jenkins, Solicitor, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: I. de Medrano Caballero und A. Folliard-Monguiral), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 19. Mai 2003 (Sache R 659/2002-2) über die Anmeldung des Wortzeichens CELLTECH als Gemeinschaftsmarke, hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger sowie der Richterin V. Tiili und des Richters O. Czúcz — Kanzler: C. Kristensen, Verwaltungsrätin — am 14. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Mai 2003 (Sache R 659/2002 2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 19. Mai 2003 (Sache R 659/2002 2) wird aufgehoben.

| 2. | Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Der Beklagte trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 239 vom 4.10.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/16 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/16

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 13. April 2005

in der Rechtssache T-286/03, The Gillette Company gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruchsverfahren - Anmeldung der Gemeinschaftsbildmarke RIGHT GUARD XTREME SPORT - Ältere nationale Bildmarke WILKINSON SWORD XTREME III - Verwechslungsgefahr - Ablehnung der Eintragung - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 155/32)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-286/03, The Gillette Company mit Sitz in Boston (Vereinigte Staaten von Amerika), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Ebert-Weidenfeller und L. Kouker, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: G. Schneider und J. Weberndörfer), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM und Streithelferin vor dem Gericht: Wilkinson Sword GmbH mit Sitz in Solingen (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwältin E. Kessler, betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des HABM vom 17. April 2003 (Sache R 221/2002-4), mit der die Eintragung der Bildmarke RIGHT GUARD XTREME SPORT abgelehnt wurde, hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie des Richters A. W. H. Meij und der Richterin I. Pelikánová — Kanzler: J. Palacio González, Hauptverwaltungsrat — am 13. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 251 vom 18.10.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/17

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 20. April 2005

in der Rechtssache T-318/03, ATOMIC Austria GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Wortmarke ATOMIC BLITZ - Widerspruch des Inhabers der nationalen Wortmarken ATOMIC - Nachweis der Verlängerung der Eintragung der älteren Marke - Umfang der Prüfung des HABM - Zurückweisung des Widerspruchs - Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b der Verordnung [EG] Nr. 40/94)

(2005/C 155/33)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-318/03, ATOMIC Austria GmbH mit Sitz in Altenmarkt (Österreich), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte G. Kucsko und C. Schumacher, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigte: G. Schneider und B. Müller), anderer Beteiligter des Verfahrens vor der Beschwerdekammer des HABM: Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil, SA mit Sitz in Onil (Spanien), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 9. Juli 2003 (Sache R 95/2003-2) in einem Widerspruchsverfahren zwischen der ATOMIC Austria GmbH und der Fabricas Agrupadas de Muñecas de Onil SA hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten J. Pirrung sowie des Richters A. W. H. Meij und der Richterin I. Pelikánová — Kanzler: J. Plingers, Verwaltungsrat — am 20. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juli 2003 (Sache R 95/2003-2) wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des Harmonisierungsamts für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) vom 9. Juli 2003 (Sache R 95/2003-2) wird aufgehoben.

| 2. | Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 304 vom 13.12.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/17 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/17

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 13. April 2005

in der Rechtssache T-353/03: Inge-Lise Nielsen gegen Rat der Europäischen Union (1)

(Beamte - Ablehnung der Beförderung - Artikel 45 des Statuts - Offensichtlicher Beurteilungsfehler - Abwägung der Verdienste - Zulässigkeit)

(2005/C 155/34)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-353/03, Inge-Lise Nielsen, ehemalige Beamtin des Rates der Europäischen Union, wohnhaft in Villers-la-Ville (Belgien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J.-N. Louis und É. Marcha, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Rat der Europäischen Union (Bevollmächtigte: F. Anton und M. Sims) wegen Aufhebung der Entscheidung des Rates, die Klägerin im Beförderungsjahr 2002 nicht nach Besoldungsgruppe C 1 zu befördern, hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal sowie der Richterin P. Lindh und des Richters V. Vadapalas — Kanzler: I. Natsinas, Verwaltungsrat — am 13. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 7 vom 10.1.2004.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/18

---

URTEIL DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 20. April 2005

in der Rechtssache T-86/04, Asa Sundholm gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Beurteilung der Laufbahnentwicklung - Beurteilungszeitraum 2001-2002)

(2005/C 155/35)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-86/04, Asa Sundholm, Beamtin der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Brüssel (Belgien), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte S. Orlandi, A. Coolen, J. N. Louis und E. Marchal, Zustellungsanschrift in Luxemburg, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: C. Berardis Kayser und H. Kraemer, Zustellungsanschrift in Luxemburg) wegen Aufhebung der Beurteilung der Laufbahnentwicklung der Klägerin für den Beurteilungszeitraum 2001-2002 hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung sowie der Richter N. J. Forwood und S. Papasavvas — Kanzler: I. Natsinas — am 20. April 2005 ein Urteil mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Entscheidung vom 10. April 2003, mit der eine Beurteilung der Laufbahnentwicklung für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 erstellt wurde, wird aufgehoben. |
| --- | --- |

1.

Die Entscheidung vom 10. April 2003, mit der eine Beurteilung der Laufbahnentwicklung für den Zeitraum vom 1. Juli 2001 bis 31. Dezember 2002 erstellt wurde, wird aufgehoben.

| 2. | Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Kommission trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 94 vom 17.4.2004.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/18 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/18

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 10. März 2005

in der Rechtssache T-266/00 Confartigianato Venezia, Transport Lines Snc u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird - Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens - Nichtigkeitsklage - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Unzulässigkeit)

(2005/C 155/36)

Verfahrensprache: Italienisch

In der Rechtssache T-266/00, Confartigianato Venezia, Transport Lines und fünfzehn weitere im Anhang des Beschlusses aufgeführte Kläger mit Sitz in Venedig (Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Vianello, Zustellungsanschrift in Luxemburg), gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro, Zustellungsanschrift in Luxemburg), betreffend eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50), hat das Gericht (Zweite Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung, der Richter A.W.H. Meij und N.J. Forwood, der Richterin I. Pelikánová sowie des Richters S. Papasavvas, Kanzler: H. Jung, am 10. März 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo „Bielo“ Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas, und Il Fornaio di Colussi Gloria erhoben worden ist. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo „Bielo“ Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas, und Il Fornaio di Colussi Gloria erhoben worden ist.

| 2. | Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo „Bielo“ Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas und Il Fornaio di Colussi Gloria tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Transport Lines Snc, C.A.T.I.L. Consorzio Artigiano Trasportatori Interni Lagunari, C.A.T.I.L. Servizi srl, Translion snc, Cooperativa Trasportatori Lagunari arl, Barich aldo e figlio snc, S.A.L.P.A. Trasporti snc, Laguna Trasporti di Tosi Pietro, Puppola Trasporti e C. snc, Simionato Roberto, Venerando Gianfranco snc, Boscolo „Bielo“ Ivano srl, Grassi Mario, Laguna Veneta Cooperativa Trasporti srl, Brussa Sas und Il Fornaio di Colussi Gloria tragen ihre eigenen Kosten.

| 3. | Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage der oben genannten sechzehn Klägerinnen bis heute entstanden sind. |
| --- | --- |

3.

Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage der oben genannten sechzehn Klägerinnen bis heute entstanden sind.

| 4. | Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten. |
| --- | --- |

4.

Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 9.12.2000.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/19

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 10. März 2005

in der Rechtssache T-269/00, Confartigianato Venezia, Baglioni Hotels SpA und Sagar Srl gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird - Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens - Nichtigkeitsklage - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Unzulässigkeit)

(2005/C 155/37)

Verfahrensprache: Italienisch

In der Rechtssache T-269/00, Baglioni Hotels SpA und Sagar Srl mit Sitz in Venedig (Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vianello, M. Merola und M. Pappalardo, Zustellungsanschrift in Luxemburg), unterstützt durch Italienische Republik (Bevollmächtigter: U. Leanza, Zustellungsanschrift in Luxemburg), gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro, Zustellungsanschrift in Luxemburg), betreffend eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50), hat das Gericht (Zweite erweiterte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung, der Richter A.W.H. Meij und N.J. Forwood, der Richterin I. Pelikánová sowie des Richters S. Papasavvas, Kanzler: H. Jung, am 10. März 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1 | Die Klage wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von der Baglioni Hotels SpA erhoben worden ist. |
| --- | --- |

1

Die Klage wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von der Baglioni Hotels SpA erhoben worden ist.

| 2 | Die Baglioni Hotels SpA trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2

Die Baglioni Hotels SpA trägt ihre eigenen Kosten.

| 3 | Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Baglioni Hotels SpA erhoben worden ist. |
| --- | --- |

3

Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Baglioni Hotels SpA erhoben worden ist.

| 4 | Die Italienische Republik trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Baglioni Hotels SpA erhoben worden ist. |
| --- | --- |

4

Die Italienische Republik trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Baglioni Hotels SpA erhoben worden ist.

| 5 | Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten. |
| --- | --- |

5

Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 9.12.2000.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/19 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/19

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 10. März 2005

in der Rechtssache T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria) u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird - Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens - Nichtigkeitsklage - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Unzulässigkeit)

(2005/C 155/38)

Verfahrensprache: Italienisch

In der Rechtssache T-273/00, Unione degli industriali della provincia di Venezia (Unindustria), Comitato Venezia Vuole Vivere, Mingardi Srl und fünfzehn weitere im Anhang des Beschlusses aufgeführte Kläger mit Sitz in Venedig (Italien) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte A. Vianello, M. Merola und A. Sodano, Zustellungsanschrift in Luxemburg), unterstützt durch Italienische Republik (Bevollmächtigter: U. Leanza, Zustellungsanschrift in Luxemburg), gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro, Zustellungsanschrift in Luxemburg), betreffend eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50), hat das Gericht (Zweite erweiterte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung, der Richter A.W.H. Meij und N.J. Forwood, der Richterin I. Pelikánová sowie des Richters S. Papasavvas Kanzler: H. Jung am 10. März 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1 | Die Klage T-273/00 wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von der Mingardi Srl und der Marsilio Editori SpA erhoben worden ist. |
| --- | --- |

1

Die Klage T-273/00 wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von der Mingardi Srl und der Marsilio Editori SpA erhoben worden ist.

| 2 | Die Mingardi Srl und die Marsilio Editori SpA tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2

Die Mingardi Srl und die Marsilio Editori SpA tragen ihre eigenen Kosten.

| 3 | Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Mingardi Srl und der Marsilio Editori SpA erhoben worden ist. |
| --- | --- |

3

Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Mingardi Srl und der Marsilio Editori SpA erhoben worden ist.

| 4 | Die Italienische Republik trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Mingardi Srl und der Marsilio Editori SpA des erhoben worden ist. |
| --- | --- |

4

Die Italienische Republik trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von der Mingardi Srl und der Marsilio Editori SpA des erhoben worden ist.

| 5 | Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten. |
| --- | --- |

5

Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 355 vom 9.12.2000.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/20

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 10. März 2005

in der Rechtssache T-288/00, Gardena Hotels Srl u. a. gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Staatliche Beihilfen - Entscheidung der Kommission, mit der die Unvereinbarkeit rechtswidriger Beihilferegelungen mit dem Gemeinsamen Markt festgestellt und die Rückforderung der unzulässigen Beihilfen angeordnet wird - Ausschluss des nationalen Rückforderungsverfahrens - Nichtigkeitsklage - Fehlendes Rechtsschutzinteresse - Unzulässigkeit)

(2005/C 155/39)

Verfahrensprache: Italienisch

In der Rechtssache T-288/00, Gardena Hotels Srl, Principessa Srl et Comitato Venezia Vuole Vivere mit Sitz in Venedig (Italien) (Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt A. Bianchini, Zustellungsanschrift in Luxemburg), gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: V. Di Bucci im Beistand von Rechtsanwalt A. Dal Ferro, Zustellungsanschrift in Luxemburg), betreffend eine Klage auf Nichtigerklärung der Entscheidung 2000/394/EG der Kommission vom 25. November 1999 über die Maßnahmen, die Italien aufgrund der Gesetze Nr. 30/1997 und Nr. 206/1995 in Form von Sozialbeitragsermäßigungen und -befreiungen zugunsten der Unternehmen im Stadtgebiet von Venedig und Chioggia durchgeführt hat (ABl. 2000, L 150, S. 50), hat das Gericht (Zweite erweiterte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten J. Pirrung, der Richter A.W.H. Meij und N.J. Forwood, der Richterin I. Pelikánová sowie des Richters S. Papasavvas, Kanzler: H. Jung, am 10. März 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1 | Die Klage T-288/00 wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von der Gardena Hotels Srl und Comitato Venezia Vuole Vivere erhoben worden ist. |
| --- | --- |

1

Die Klage T-288/00 wird als teilweise unzulässig abgewiesen, soweit sie von der Gardena Hotels Srl und Comitato Venezia Vuole Vivere erhoben worden ist.

| 2 | Die Gardena Hotels Srl trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2

Die Gardena Hotels Srl trägt ihre eigenen Kosten.

| 3 | Comitato Venezia Vuole Vivere trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Kommission im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von Comitato Venezia Vuole Vivere erhoben worden ist. |
| --- | --- |

3

Comitato Venezia Vuole Vivere trägt seine eigenen Kosten sowie die Kosten, die der Kommission im Zusammenhang mit der Klage bis heute entstanden sind, soweit diese von Comitato Venezia Vuole Vivere erhoben worden ist.

| 4 | Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage der Gardena Hotels Srl bis heute entstanden sind. |
| --- | --- |

4

Die Kommission trägt die Kosten, die ihr im Zusammenhang mit der Klage der Gardena Hotels Srl bis heute entstanden sind.

| 5 | Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten. |
| --- | --- |

5

Im Übrigen bleibt die Kostenentscheidung vorbehalten.

---

(1)  ABl. C 372 vom 23.12.2000.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/20 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/20

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 10. März 2005

in der Rechtssache T-184/01: IMS Health, Inc., gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Nichtigkeitsklage - Aussetzung der Vollstreckung und danach Aufhebung der angefochtenen Entscheidung während des Verfahrens - Erledigung in der Hauptsache)

(2005/C 155/40)

Verfahrenssprache: Englisch

In der Rechtssache T-184/01, IMS Health, Inc., mit Sitz in Fairfield, Connecticut (Vereinigte Staaten), Prozessbevollmächtigte: N. Levy, J. Temple-Lang, Solicitors, und R. O'Donoghue, Barrister, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: zunächst A. Whelan, É. Gippini Fournier und F. Siredey-Garnier, sodann A. Whelan; Zustellungsanschrift in Luxemburg), unterstützt durch die NDC Health Corp., vormals National Data Corp., mit Sitz in Atlanta, Georgia (Vereinigte Staaten) (Prozessbevollmächtigte: zunächst I. Forrester, QC, F. Fine, Solicitor, und C. Price und A. Gagliardi, sodann C. Price und J. Bourgeois sowie F. Fine, schließlich F. Fine), durch die NDC Health GmbH & Co. KG mit Sitz in Bad Camberg (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst I. Forrester, QC, F. Fine und M. Powell, Solicitors, sowie C. Price und A. Gagliardi, sodann F. Fine sowie C. Price und J. Bourgeois, schließlich F. Fine), und durch die AzyX Deutschland GmbH Geopharma Information Services mit Sitz in Neu-Isenburg (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: zunächst Rechtsanwälte G. Vandersanden, L. Levi und D. Dugois, sodann Rechtsanwälte G. Vandersanden und L. Levi), wegen Nichtigerklärung der Entscheidung 2002/165/EG der Kommission vom 3. Juli 2001 in einem Verfahren nach Artikel 82 EG-Vertrag (Sache COMP D3/38.044 — NDC Health/IMS Health: Einstweilige Anordnung) (ABl. 2002, L 59, S. 18), hat das Gericht (Fünfte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Vilaras sowie der Richter F. Dehousse und D. Šváby — Kanzler: H. Jung — am 10. März 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten einschließlich der Kosten des Verfahrens der einstweiligen Anordnung.

---

(1)  ABl. C 303 vom 27.10.2001.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/21

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 28. Februar 2005

in der Rechtssache T-108/03 Elisabeth von Pezold gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(EAGFL - Forstwirtschaft - Genehmigung eines Programmplanungsdokuments für die Entwicklung des ländlichen Raums - Nichtigkeitsklage - Natürliche oder juristische Personen - Rechtsakte, die diese individuell betreffen - Unzuständigkeit - Unzulässigkeit)

(2005/C 155/41)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-108/03, Elisabeth von Pezold, wohnhaft in Pöls (Österreich), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. von Pezold, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigter: G. Braun), wegen teilweiser Nichtigerklärung der Entscheidung der Kommission vom 14. Juli 2000 zur Genehmigung des Programmplanungsdokuments für die Entwicklung des ländlichen Raums für die Republik Österreich 2000–2006 hat das Gericht (Dritte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten M. Jaeger, der Richterin V. Tiili und des Richters O. Czúcz — Kanzler: H. Jung — am 28. Februar 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin trägt die Kosten des Verfahrens.

---

(1)  ABl. C 171 vom 19.7.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/21 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/21

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 2. März 2005

in der Rechtssache T-305/03 Opus Dent GmbH gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung der Hauptsache)

(2005/C 155/42)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-305/03, Opus Dent GmbH mit Sitz in Freising (Deutschland), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte P. J. A. Munzinger und S. Abel, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: B. Müller), Streithelferin vor dem Gericht: Dornier MedTech Systems GmbH (ehemals: Dornier Medizintechnik GmbH), Sitz: Weßling (Deutschland) (Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte J. Kroher und A. Hettenkofer), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des HABM vom 23. Juni 2003 (Sache R 579/2002-2) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Opus Dent GmbH und der Dornier MedTech Systems GmbH hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal sowie der Richterin P. Lindh und des Richters V. Vadapalas — Kanzler: H. Jung — am 2. März 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Hauptsache ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Hauptsache ist erledigt.

| 2. | Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten und jeweils die Hälfte der Kosten des Beklagten. |
| --- | --- |

2.

Die Klägerin und die Streithelferin tragen ihre eigenen Kosten und jeweils die Hälfte der Kosten des Beklagten.

---

(1)  ABl. C 275 vom 15.11.2003.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/22

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 8. April 2005

in der Rechtssache T-401/03, Deirdre McCabe gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (1)

(Beamte - Einstellung - Probezeit bei Eurostat - Entlassung nach Beendigung der Probezeit - Anfechtungsklage - Schadensersatzklage - Vorherige Verwaltungsbeschwerde - Unzulässigkeit)

(2005/C 155/43)

Verfahrenssprache: Französisch

In der Rechtssache T-401/03, Deirdre McCabe, frühere Beamtin auf Probe der Kommission der Europäischen Gemeinschaften, wohnhaft in Mondorf-les-Bains (Luxemburg), Prozessbevollmächtigte: Rechtsanwälte M. Spandre und B. Zammitto, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften (Bevollmächtigte: J. Currall und H. Kraemer im Beistand von Rechtsanwalt B. Wägenbaur, Zustellungsanschrift in Luxemburg), wegen Aufhebung der Entscheidung der Kommission vom 25. August 2003 über die Entlassung der Klägerin nach Beendigung ihrer Probezeit und wegen Schadensersatz hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Kammerpräsidenten H. Legal sowie der Richterin P. Lindh und des Richters V. Vadapalas — Kanzler: H. Jung — am 8. April 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Jede Partei trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 35 vom 7.2.2004.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/22

---

BESCHLUSS DES GERICHTS ERSTER INSTANZ

vom 8. März 2005

in der Rechtssache T-84/04 Axiom Medical Inc. gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (1)

(Gemeinschaftsmarke - Widerspruch - Rücknahme des Widerspruchs - Erledigung der Hauptsache)

(2005/C 155/44)

Verfahrenssprache: Deutsch

In der Rechtssache T-84/04, Axiom Medical Inc. mit Sitz in Rancho Dominguez (Vereinigte Staaten von Amerika), Prozessbevollmächtigter: Rechtsanwalt R. Köbbing, gegen Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) (HABM) (Bevollmächtigter: G. Schneider), andere Beteiligte am Verfahren vor der Beschwerdekammer des HABM: Paul Hartmann Aktiengesellschaft, Sitz: Heidenheim (Deutschland), betreffend eine Klage gegen die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des HABM vom 17. Dezember 2003 (Sache R 193/2002-1) zu einem Widerspruchsverfahren zwischen der Axiom Medical Inc. und der Paul Hartmann Aktiengesellschaft hat das Gericht (Vierte Kammer) unter Mitwirkung des Präsidenten H. Legal sowie der Richterin P. Lindh und des Richters V. Vadapalas — Kanzler: H.. Jung — am 8. März 2005 einen Beschluss mit folgendem Tenor erlassen:

| 1. | Die Hauptsache ist erledigt. |
| --- | --- |

1.

Die Hauptsache ist erledigt.

| 2. | Die Parteien tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Parteien tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 106 vom 30.4.2004.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/22 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/22

---

Klage der K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005

(Rechtssache T-86/05)

(2005/C 155/45)

Sprache, in der die Klage verfaßt wurde: Deutsch

K & L Ruppert Stiftung & Co. Handels-KG, Weilheim (Deutschland), hat am 22. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbevollmächtigte der Klägerin ist Rechtsanwältin D. Spohn.

Weitere Partei vor der Beschwerdekammer waren Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões und Marly Lima Jatobá, Vila Nova de Gaia (Portugal).

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 7. Dezember 2004, R-328/2004-1, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer vom 7. Dezember 2004, R-328/2004-1, aufzuheben;

| — | dem beklagten Amt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem beklagten Amt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelder der Gemeinschaftsmarke: | Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões und Marly Lima Jatobá |
| --- | --- |
| Betroffene Gemeinschaftsmarke: | Die Bildmarke „CORPO livre“ für Waren der Klassen 18 und 25 (Taschen, Bekleidungsartikel ...) — Anmeldung Nr. 1 811 470. |
| Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: | Die Klägerin |
| Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: | Die nationale und internationale Wortmarke „LIVRE“ für Waren der Klasse 25 (Bekleidungsstücke und Schuhe) |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs da die eingereichten Benutzungsunterlagen als verspätet eingereicht betrachtet wurden und eine Benutzung der Widerspruchsmarke deswegen als nicht erfolgt angesehen wurde. |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin |
| Klagegründe: | Regel 71 i.V.m. Regel 22 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (1) und Artikel 74 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 seien fehlerhaft angewandt.
  Sie würden auch im Inter-Partes-Verfahren einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Berücksichtigung von Unterlagen eröffnen. Der Beklagte habe jedoch nicht dieses Ermessen ausgeübt. |

Anmelder der Gemeinschaftsmarke:

Natália Cristina Lopes de Almeida Cunha, Cláudia Couto Simões und Marly Lima Jatobá

Betroffene Gemeinschaftsmarke:

Die Bildmarke „CORPO livre“ für Waren der Klassen 18 und 25 (Taschen, Bekleidungsartikel ...) — Anmeldung Nr. 1 811 470.

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts:

Die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht:

Die nationale und internationale Wortmarke „LIVRE“ für Waren der Klasse 25 (Bekleidungsstücke und Schuhe)

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs da die eingereichten Benutzungsunterlagen als verspätet eingereicht betrachtet wurden und eine Benutzung der Widerspruchsmarke deswegen als nicht erfolgt angesehen wurde.

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin

Klagegründe:

Regel 71 i.V.m. Regel 22 der Verordnung (EG) Nr. 2868/95 der Kommission vom 13. Dezember 1995 zur Durchführung der Verordnung (EG) Nr. 40/94 des Rates über die Gemeinschaftsmarke (1) und Artikel 74 Absatz 2 der Verordnung (EG) Nr. 40/94 seien fehlerhaft angewandt.

Sie würden auch im Inter-Partes-Verfahren einen Ermessensspielraum in Bezug auf die Berücksichtigung von Unterlagen eröffnen. Der Beklagte habe jedoch nicht dieses Ermessen ausgeübt.

---

(1)  ABl. L 303, S. 1

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/23 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/23

---

Klage der Quelle Aktiengesellschaft gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle), eingereicht am 22. Februar 2005

(Rechtssache T-88/05)

(2005/C 155/46)

Sprache, in der die Klage verfaßt wurde: Deutsch

Quelle Aktiengesellschaft, Fürth (Deutschland), hat am 22. Februar 2005 eine Klage gegen das Harmonisierungsamt für den Binnenmarkt (Marken, Muster und Modelle) beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozeßbevollmächtigte der Klägerin ist Rechtsanwältin H. Lindner.

Weitere Partei vor der Beschwerdekammer war Nars Cosmetics, Inc., Madrid.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt der Zweiten Beschwerdeabteilung vom 17. Dezember 2004, Az. R 379/2004-2, aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung des Harmonisierungsamtes für den Binnenmarkt der Zweiten Beschwerdeabteilung vom 17. Dezember 2004, Az. R 379/2004-2, aufzuheben;

| — | die Entscheidung der Widerspruchsabteilung Nr. 1138/2004 vom 6. April 2004 aufgrund des Widerspruchs Nr. B288706 aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Widerspruchsabteilung Nr. 1138/2004 vom 6. April 2004 aufgrund des Widerspruchs Nr. B288706 aufzuheben;

| — | dem Widerspruch stattzugeben und die Anmeldung der Marke 1 333 657 zurückzuweisen; |
| --- | --- |

—

dem Widerspruch stattzugeben und die Anmeldung der Marke 1 333 657 zurückzuweisen;

| — | dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Harmonisierungsamt die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

| Anmelder der Gemeinschaftsmarke: | Nars Cosmetics, Inc. |
| --- | --- |
| Betroffene Gemeinschaftsmarke: | Die Bildmarke „NARS“ für Waren der Klassen 3, 18 und 25 (Wasch- und Bleichmittel, Leder, Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen ...) — Anmeldung Nr. 1 333 657 |
| Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts: | Die Klägerin |
| Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht: | Die nationale Bildmarke „MARS“ für Waren der Klasse 25 (Schuhwaren, insbesondere Sportschuhe, Bekleidungsstücke) |
| Entscheidung der Widerspruchsabteilung: | Zurückweisung des Widerspruchs der Klägerin |
| Entscheidung der Beschwerdekammer: | Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin |
| Klagegründe: | Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung (EG) Nr. 40/94 in Folge unzureichender Berücksichtigung der Ähnlichkeit der Marken und der Identität oder Ähnlichkeit der Waren. |

Anmelder der Gemeinschaftsmarke:

Nars Cosmetics, Inc.

Betroffene Gemeinschaftsmarke:

Die Bildmarke „NARS“ für Waren der Klassen 3, 18 und 25 (Wasch- und Bleichmittel, Leder, Bekleidungsstücke, Schuhwaren, Kopfbedeckungen ...) — Anmeldung Nr. 1 333 657

Inhaber des im Widerspruchsverfahren entgegengehaltenen Marken- oder Zeichenrechts:

Die Klägerin

Entgegengehaltenes Marken- oder Zeichenrecht:

Die nationale Bildmarke „MARS“ für Waren der Klasse 25 (Schuhwaren, insbesondere Sportschuhe, Bekleidungsstücke)

Entscheidung der Widerspruchsabteilung:

Zurückweisung des Widerspruchs der Klägerin

Entscheidung der Beschwerdekammer:

Zurückweisung der Beschwerde der Klägerin

Klagegründe:

Verstoß gegen Artikel 8 Absatz 1 Buchstabe b) der Verordnung (EG) Nr. 40/94 in Folge unzureichender Berücksichtigung der Ähnlichkeit der Marken und der Identität oder Ähnlichkeit der Waren.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/24 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/24

---

Klage des José Antonio de Brito Sequeira Carvalho gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. April 2005

(Rechtssache T-145/05)

(2005/C 155/47)

Verfahrenssprache: Französisch

José Antonio de Brito Sequeira Carvalho, wohnhaft in Lissabon, hat am 4. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Karel Hartog Hagenaar.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die angefochtene Maßnahme für inexistent und nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

1.

die angefochtene Maßnahme für inexistent und nichtig zu erklären;

| 2. | alle späteren Maßnahmen, die sich auf diese inexistente Maßnahme beziehen, sie bestätigen oder ihre angeblichen Wirkungen verlängern sollen, aufzuheben oder zurückzunehmen; |
| --- | --- |

2.

alle späteren Maßnahmen, die sich auf diese inexistente Maßnahme beziehen, sie bestätigen oder ihre angeblichen Wirkungen verlängern sollen, aufzuheben oder zurückzunehmen;

| 3. | Schadensersatz für die durch diese Maßnahme verursachten schädlichen Auswirkungen zuzusprechen, der bei einem geschätzten Schaden von 300 000 Euro vorläufig auf 30 000 Euro beziffert wird; |
| --- | --- |

3.

Schadensersatz für die durch diese Maßnahme verursachten schädlichen Auswirkungen zuzusprechen, der bei einem geschätzten Schaden von 300 000 Euro vorläufig auf 30 000 Euro beziffert wird;

| 4. | der Beklagten die Gerichtskosten und Auslagen aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

der Beklagten die Gerichtskosten und Auslagen aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage wende sich insbesondere gegen die Maßnahme, die der geschäftsführende Generaldirektor der Generaldirektion Entwicklung vom Kläger habe unterzeichnen und in seine Verwaltungsakte habe aufnehmen lassen und mit der er diesen wegen Dienstunfähigkeit beurlaubt habe. Der Kläger wende sich auch gegen die Führung einer Parallelakte.

Der Kläger ist der Ansicht, die fragliche Maßnahme sei als rechtlich inexistent zu betrachten.

Zur Begründung seiner Forderungen macht er außerdem geltend,

| — | dass die Begründung der angefochtenen Maßnahme unrichtig sei; |
| --- | --- |

—

dass die Begründung der angefochtenen Maßnahme unrichtig sei;

| — | dass die Entscheidung über die Zurückweisung seiner nach Artikel 90 des Statuts erhobenen Beschwerde auf Tatsachen und Verhaltensweisen beruhe, die ihm zugeschrieben würden, von denen er aber keine Kenntnis habe und die weder jemals in seine Beurteilungen und Bewertungsberichte aufgenommen noch jemals von seinen Vorgesetzten erwähnt worden seien; |
| --- | --- |

—

dass die Entscheidung über die Zurückweisung seiner nach Artikel 90 des Statuts erhobenen Beschwerde auf Tatsachen und Verhaltensweisen beruhe, die ihm zugeschrieben würden, von denen er aber keine Kenntnis habe und die weder jemals in seine Beurteilungen und Bewertungsberichte aufgenommen noch jemals von seinen Vorgesetzten erwähnt worden seien;

| — | einen Ermessens- und Verfahrensmissbrauch; |
| --- | --- |

—

einen Ermessens- und Verfahrensmissbrauch;

| — | einen Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung. |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Grundsätze der Gleichheit und der Nichtdiskriminierung.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/25

---

Klage des Federico José Garcia Resusta gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 4. April 2005

(Rechtssache T-147/05)

(2005/C 155/48)

Verfahrenssprache: Französisch

Federico José Garcia Resusta, wohnhaft in Brüssel, hat am 4. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt Jean Van Rossum, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Kommission aufzuheben, mit der sein Antrag, die Krankheit, an der er leidet und die ihn daran hindert, ein seiner Besoldungsgruppe entsprechendes Amt seiner Laufbahn wahrzunehmen, oder die Verschlimmerung dieser Krankheit als Berufskrankheit anzuerkennen, abgelehnt wurde, |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Kommission aufzuheben, mit der sein Antrag, die Krankheit, an der er leidet und die ihn daran hindert, ein seiner Besoldungsgruppe entsprechendes Amt seiner Laufbahn wahrzunehmen, oder die Verschlimmerung dieser Krankheit als Berufskrankheit anzuerkennen, abgelehnt wurde,

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Kommission erließ die angefochtene Entscheidung aufgrund des Urteils des Gerichts vom 23. November 2004 in der Rechtssache T-376/02 (1), mit dem die Entscheidung der Kommission vom 14. Januar 2002 über die Gewährung eines Ruhegehalts wegen Dienstunfähigkeit an den Kläger aufgehoben wurde.

Der Kläger stützt seine Klage auf einen Verstoß gegen die Begründungspflicht und gegen Artikel 3 der Regelung zur Sicherung der Beamten der Europäischen Gemeinschaften bei Unfällen und Berufskrankheiten, da die Stellungnahme des Ärzteausschusses, der entschieden habe, dass nicht nachgewiesen sei, dass die Verschlimmerung der Krankheit des Klägers im unmittelbaren Zusammenhang mit der Ausübung seines Dienstes stehe, der Stellungnahme des Invaliditätsausschusses widerspreche, der entschieden habe, dass sich die bereits bestehende Krankheit des Klägers durch den mit seinen dienstlichen Aufgaben verbundenen Stress verschlimmert habe.

---

(1)  Mitteilung im ABl. C 44 vom 22.2.2003, S. 37, Urteil veröffentlicht im ABl. C 45 vom 19.2.2005, S. 23.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/25

---

Klage von Carlos Sanchez Ferriz gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 14. April 2005

(Rechtssache T-153/05)

(2005/C 155/49)

Verfahrenssprache: Französisch

Carlos Sanchez Ferriz hat am 14. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers sind die Rechtsanwälte Gilles Bounéou und Frédéric Frabetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die Beurteilungskampagne 2003, soweit der Kläger davon betroffen ist, aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

die Beurteilungskampagne 2003, soweit der Kläger davon betroffen ist, aufzuheben;

| 2. | hilfsweise, die Beurteilung seiner Laufbahnentwicklung für den Zeitraum vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2003 aufzuheben; |
| --- | --- |

2.

hilfsweise, die Beurteilung seiner Laufbahnentwicklung für den Zeitraum vom 1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2003 aufzuheben;

| 3. | der Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

3.

der Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und die wesentlichen Argumente entsprechen denen in den Rechtssachen T-43/04 und T-47/04.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/25 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/25

---

Klage der Carmela Lo Giudice gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 15. April 2005

(Rechtssache T-154/05)

(2005/C 155/50)

Verfahrenssprache: Französisch

Carmela Lo Giudice, wohnhaft in Strambeek Bever (Belgien), hat am 15. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte Gilles Bounéou und Frédéric Frabetti, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die ausdrückliche Zurückweisungsentscheidung Nr. 05/399 vom 18. Januar 2005 aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

die ausdrückliche Zurückweisungsentscheidung Nr. 05/399 vom 18. Januar 2005 aufzuheben;

| 2. | soweit erforderlich, die stillschweigende Entscheidung über die Ablehnung ihres Beistandsantrags vom 28. November 2003 und die stillschweigende Entscheidung über die Ablehnung ihres Beistandsantrags vom 23. Dezember 2003 aufzuheben; |
| --- | --- |

2.

soweit erforderlich, die stillschweigende Entscheidung über die Ablehnung ihres Beistandsantrags vom 28. November 2003 und die stillschweigende Entscheidung über die Ablehnung ihres Beistandsantrags vom 23. Dezember 2003 aufzuheben;

| 3. | festzustellen, dass die Klägerin im Rahmen ihrer Tätigkeit Opfer von Mobbing geworden ist; |
| --- | --- |

3.

festzustellen, dass die Klägerin im Rahmen ihrer Tätigkeit Opfer von Mobbing geworden ist;

| 4. | die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 100 000 (hunderttausend) Euro für immateriellen Schaden zu zahlen, vorbehaltlich einer Erhöhung oder anderen Bewertung in Bezug auf das Mobbing, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Zukunft der Klägerin völlig ungewiss ist und ihre Gesundheit stark beeinträchtigt wurde; |
| --- | --- |

4.

die Beklagte zu verurteilen, an die Klägerin 100 000 (hunderttausend) Euro für immateriellen Schaden zu zahlen, vorbehaltlich einer Erhöhung oder anderen Bewertung in Bezug auf das Mobbing, unter Berücksichtigung der Tatsache, dass die Zukunft der Klägerin völlig ungewiss ist und ihre Gesundheit stark beeinträchtigt wurde;

| 5. | ihr alle Rechte vorzubehalten, insbesondere das Recht, die Übermittlung der im Abschlussbericht des Untersuchungs- und Disziplinaramts (IDOC) vom 7. Januar 2005 genannten Zeugenaussagen zu verlangen; |
| --- | --- |

5.

ihr alle Rechte vorzubehalten, insbesondere das Recht, die Übermittlung der im Abschlussbericht des Untersuchungs- und Disziplinaramts (IDOC) vom 7. Januar 2005 genannten Zeugenaussagen zu verlangen;

| 6. | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

6.

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin, Beamtin der Kommission, stellte bei ihren Vorgesetzten zwei Beistandsanträge vom 23. Dezember 2003 und 28. November 2004, mit denen sie geltend machte, Opfer von Mobbing in ihrer Arbeitseinheit geworden zu sein. Mit ihrer Klage ficht sie die Ablehnung ihrer Anträge und die Zurückweisung ihrer anschließenden Beschwerde an.

Zur Begründung ihrer Klage trägt sie vor, dass es angesichts der Zahl der Aufgaben, die ihr von ihrem Vorgesetzten übertragen worden seien, und der E-Mails, die er ihr geschickt habe, unbestreitbar sei, dass sie tatsächlich Opfer von Mobbing geworden sei. Folglich verstießen die angefochtenen Entscheidungen gegen Artikel 12 des Statuts.

Die Ablehnung ihrer Beistandsanträge verstoße gegen Artikel 24 des Statuts und gegen den Vorschlag von Herrn Kinnock vom 15. Oktober 2003 über das Vorgehen bei Mobbing. Die Klägerin rügt außerdem die fehlende Begründung der Entscheidung vom 18. Januar 2005, einen Verstoß gegen das Willkürverbot, einen Ermessensmissbrauch, einen Verstoß gegen den Vertrauensgrundsatz und die Regel patere legem quam ipse fecisti sowie einen Verstoß gegen die Fürsorgepflicht.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/26 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/26

---

Klage des Robert Steinmetz gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. April 2005

(Rechtssache T-155/05)

(2005/C 155/51)

Verfahrenssprache: Französisch

Robert Steinmetz, wohnhaft in Luxemburg, hat am 18. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte des Klägers ist Rechtsanwältin Joëlle Choucroun, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| 1. | die Entscheidung der Kommission vom 10. Januar 2005 über die Beantwortung seiner Beschwerden R/376/04 vom 29. April 2004 und R/857/04 vom 20. August 2004 aufzuheben; |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung der Kommission vom 10. Januar 2005 über die Beantwortung seiner Beschwerden R/376/04 vom 29. April 2004 und R/857/04 vom 20. August 2004 aufzuheben;

| 2. | die Kommission zu verurteilen, dem Kläger 26,19 Euro zu erstatten; |
| --- | --- |

2.

die Kommission zu verurteilen, dem Kläger 26,19 Euro zu erstatten;

| 3. | dem Kläger einen symbolischen Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zuzusprechen, der ihm durch die angefochtene Entscheidung entstanden ist; |
| --- | --- |

3.

dem Kläger einen symbolischen Euro als Ersatz des immateriellen Schadens zuzusprechen, der ihm durch die angefochtene Entscheidung entstanden ist;

| 4. | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich dagegen, dass die Anstellungsbehörde seinen Antrag auf Feststellung seiner Reisekosten und auf Erstattung von 26,19 Euro, die ihm zu Unrecht von seinem Gehalt für März 2005 abgezogen worden seien, abgelehnt habe. Außerdem wendet er sich gegen die Ablehnung eines Beistandsersuchens nach Artikel 24 des Statuts.

Insoweit trägt er vor, dass er am 29. Juli 2003 in Brüssel an den Arbeiten des Prüfungsausschusses für ein Auswahlverfahren als dessen Präsident teilgenommen habe. Er sei in einem Mietwagen angereist, den ihm die Kommission zur Verfügung gestellt habe. Bei seiner Rückkehr nach Luxemburg habe er voll getankt, wobei jedoch auf dem Kassenbon eine falsche Uhrzeit aufgedruckt worden sei; dies habe zum vorliegenden Rechtsstreit geführt.

Zur Begründung seiner Forderungen macht der Kläger geltend

| — | eine Verletzung der Artikel 24, 62, 64 und 71 des Statuts sowie des Artikels 11 des Anhangs VII des Statuts und der Bestimmungen des „Leitfadens für Dienstreisen“ (Entscheidung der Kommission vom 23. Mai 2003) und des „Guide à destination des liquidateurs des missions“ vom März 2003; |
| --- | --- |

—

eine Verletzung der Artikel 24, 62, 64 und 71 des Statuts sowie des Artikels 11 des Anhangs VII des Statuts und der Bestimmungen des „Leitfadens für Dienstreisen“ (Entscheidung der Kommission vom 23. Mai 2003) und des „Guide à destination des liquidateurs des missions“ vom März 2003;

| — | einen Verstoß gegen die Pflicht zum Schutz des berechtigten Vertrauens; |
| --- | --- |

—

einen Verstoß gegen die Pflicht zum Schutz des berechtigten Vertrauens;

| — | das Vorliegen offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

—

das Vorliegen offensichtlicher Beurteilungsfehler.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/27

---

Klage der Dimitra Lantzoni gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 18. April 2005

(Rechtssache T-156/05)

(2005/C 155/52)

Verfahrenssprache: Französisch

Dimitra Lantzoni, wohnhaft in Luxemburg, hat am 18. April 2005 eine Klage gegen den Gerichtshof der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin ist Rechtsanwältin Michèle Bouché.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die Entscheidung des Beschwerdeausschusses vom 8. März 2005 aufzuheben, soweit darin ihre beiden Beschwerden vom 22. September 2004 gegen die Vergabe ihrer Beförderungspunkte für das Jahr 2002 und gegen ihre Nichtbeförderung im Beförderungsjahr 2003 zurückgewiesen wurden; |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung des Beschwerdeausschusses vom 8. März 2005 aufzuheben, soweit darin ihre beiden Beschwerden vom 22. September 2004 gegen die Vergabe ihrer Beförderungspunkte für das Jahr 2002 und gegen ihre Nichtbeförderung im Beförderungsjahr 2003 zurückgewiesen wurden;

| 2. | dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

dem Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Im November 2003 wurde der Klägerin, einer Beamtin des Beklagten, mitgeteilt, dass sie keinen Beförderungspunkt erhalten habe. Sie legte gegen diese Entscheidung mit der Begründung Einspruch ein, dass ihre Beurteilung zum Zeitpunkt der Vergabe der Beförderungspunkte noch nicht endgültig gewesen sei. Infolge dieses Einspruchs sowie der Verbesserung ihrer Beurteilung durch ihren Berufungsbeurteilenden überprüfte ihr Vorgesetzter ihren Fall im Hinblick auf ihre endgültige Beurteilung, entschied aber erneut, ihr keine Beförderungspunkte für 2002 zu erteilen. Mit ihrer Klage stellt die Klägerin die letztgenannte Entscheidung sowie die Entscheidung, sie im Jahr 2003 nicht zu befördern, in Frage.

Zur Begründung ihrer Klage beruft sich die Klägerin auf einen offensichtlichen Beurteilungsfehler, weil zwischen der Entscheidung, ihr keine Beförderungspunkte zu erteilen, und den Wertungen und Noten in ihrer Beurteilung kein Zusammenhang bestehe. Sie macht außerdem geltend, dass der Beklagte ihre Verdienste nicht mit allen für die betreffende Beförderung in Betracht kommenden Beamten ihres Organs, sondern nur mit den anderen Beamten ihrer Dienststelle verglichen habe, was sowohl gegen Artikel 45 des Statuts als auch gegen Nr. 8 des Anhangs des Beschlusses des Gerichtshofes über Beförderungen verstoße. Sie führt außerdem angebliche Fehler der Stellungnahme des Beförderungsausschusses an, nämlich die Nichtbeachtung des kontradiktorischen Verfahrens und der Verteidigungsrechte.

Hinsichtlich ihrer Einwände gegen die Entscheidung, sie nicht zu befördern, vertritt die Klägerin die Auffassung, dass ihre Beurteilung in keiner Weise eine Blockade ihrer Laufbahn rechtfertige, zumal die Vorwürfe, die ihr in ihren Beurteilungen gemacht würden, unbestimmt und unbegründet seien.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/27 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/27

---

Klage der Hoechst AG gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 25. April 2005

(Rechtssache T-161/05)

(2005/C 155/53)

Verfahrenssprache: Deutsch

Die Hoechst AG, Frankfurt am Main (Deutschland), hat am 25. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte M. Klusmann und U. Itzen.

Die Klägerin beantragt,

| — | Artikel 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom 17.2.2005 aufzuheben, soweit diese die Klägerin betreffen; |
| --- | --- |

—

Artikel 2 und 3 der Entscheidung der Kommission vom 17.2.2005 aufzuheben, soweit diese die Klägerin betreffen;

| — | hilfsweise, das in Artikel 2 der angegriffenen Entscheidung festgesetzte Bußgeld angemessen herabzusetzen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, das in Artikel 2 der angegriffenen Entscheidung festgesetzte Bußgeld angemessen herabzusetzen;

| — | er Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

er Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

In der angefochtenen Entscheidung Nr. C(2004)4876 endgültig vom 19.1.2005 hat die Kommission festgestellt, dass die Klägerin und andere Unternehmen gegen Artikel 81 Absatz 1 EG-Vertrag (und seit 1. Januar 1994 gegen Artikel 53 Absatz 1 EWR-Vertrag) verstoßen hätten, in dem sie Mengenquoten und Abnehmer zugeteilt, Preiserhöhungen abgestimmt, ein Entschädigungssystem eingerichtet, Informationen über Absatzmengen und Preise ausgetauscht, an regelmäßigen Treffen teilgenommen und andere Kontakte unterhalten hätten, um die genannten Beschränkungen zu vereinbaren und sie umzusetzen. Wegen dieser Zuwiderhandlungen wurde gegen die Klägerin eine Geldbuße verhängt.

Die Klägerin stützt sich in ihrer Klage auf sieben Klagegründe. An erster Stelle führt sie aus, dass ihr wegen der Ausgliederung und späteren Veräußerung des in Frage stehenden Geschäfts aus rechtlichen Gründen kein Bußgeld auferlegt werde könne.

Zweitens macht die Klägerin geltend, dass die Bußgeldverhängung auch dann unzulässig sei, wenn man die Bußgeldhaftung der Klägerin annehme, da der späteren Muttergesellschaft der den Antrag auf Amnestie stellenden Gesellschaft Amnestie gewährt wurde, aber nicht der Klägerin als deren früherer Muttergesellschaft. In diesem Zusammenhang rügt die Klägerin, dass keine Rechtsgründe für eine entsprechende Differenzierung ersichtlich seien.

Der dritte Klagegrund betrifft die Bemessung der Geldbuße. Nach Auffassung der Klägerin hätte nach der Kronzeugenregelung 1996 der Klägerin ein Bußgeldnachlass von 10 % wegen ausdrücklichen Nichtbestreitens der wesentlichen Tatsachen, die den Beschwerdepunkten zugrunde lagen, gewährt werden müssen.

Die Klägerin rügt ferner die absolute und relative Unverhältnismäßigkeit und Unangemessenheit der Grundbetragsfestsetzung im Hinblick auf die sonstige Entscheidungspraxis der Kommission.

Fünftens wendet sich die Klägerin gegen die bußgelderhöhende Berücksichtigungsfähigkeit der Altverfahren, auf die konkret Bezug genommen wurde, und macht hilfsweise die Verletzung des Grundsatzes ne bis in dem geltend.

Des Weiteren rügt die Klägerin mangelnde Akteneinsicht und die grobe Rechtswidrigkeit des Berichts der Anhörungsbeauftragten und schließlich die Rechtmäßigkeit der Abstellungsverfügung.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/28 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/28

---

Klage des Bundesverbandes deutscher Banken e.V. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 27. April 2005

(Rechtssache T-163/05)

(2005/C 155/54)

Verfahrenssprache: Deutsch

Der Bundesverband deutscher Banken e.V., Berlin, hat am 27. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europä ischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht.

Prozessbevollmächtigte des Klägers sind Rechtsanwälte H.-J. Niemeyer und K.-S. Scholz, Zustellungsanschrift in Luxemburg.

Der Kläger beantragt,

| — | die Entscheidung der Beklagten vom 20. Oktober 2004 in der Sache C (2004) 3931 fin COR — Landesbank Hessen-Thüringen — Girozentrale für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung der Beklagten vom 20. Oktober 2004 in der Sache C (2004) 3931 fin COR — Landesbank Hessen-Thüringen — Girozentrale für nichtig zu erklären;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission vom 20. Oktober 2004 in der Sache C (2004) 3931 fin COR über eine Beihilfe Deutschlands zugunsten der Landesbank Hessen-Thüringen-Girozentrale (Helaba). In der angefochtenen Entscheidung stellt die Kommission unter anderem fest, dass der Verzicht auf eine angemessene Vergütung in Höhe von 0,3 % p.a. für den Teil des vom Land Hessen auf die Helaba übertragenen Kapitals, eine mit dem Gemeisamen Markt unvereinbare Beihilfe darstellt.

Der Kläger macht geltend, dass die angefochtene Entscheidung gegen Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag verstoße, da:

| — | die Kommission den falschen Beurteilungszeitraum der Prüfung der marktüblichen Vergütung zu Grunde lege und sie somit das Kriterium des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers fehlerhaft anwende; |
| --- | --- |

—

die Kommission den falschen Beurteilungszeitraum der Prüfung der marktüblichen Vergütung zu Grunde lege und sie somit das Kriterium des marktwirtschaftlich handelnden Kapitalgebers fehlerhaft anwende;

| — | die rechtliche und wirtschaftliche Einordnung des eingebrachten Kapitals fehlerhaft sei; |
| --- | --- |

—

die rechtliche und wirtschaftliche Einordnung des eingebrachten Kapitals fehlerhaft sei;

| — | die Bestimmung der für die Vergütung maßgeblichen Kapitalbasis fehlerhaft sei; |
| --- | --- |

—

die Bestimmung der für die Vergütung maßgeblichen Kapitalbasis fehlerhaft sei;

| — | die Kommission die angemessene Vergütung für die Helaba-Einlage unrichtig bestimmt habe. |
| --- | --- |

—

die Kommission die angemessene Vergütung für die Helaba-Einlage unrichtig bestimmt habe.

Der Kläger macht ferner geltend, dass die angefochtene Entscheidung für nichtig zu erklären sei, weil sie gegen die Begründungspflicht nach Artikel 253 EG-Vertrag verstoße. Der Kläger rügt, dass der Abzug der vollständigen Refinanzierungskosten der Helaba wegen fehlender Liquidität der Einlage ohne ausreichende Begründung vorgenommen wurde. Dieser Abzug der Refinanzierungskosten stelle nach Auffassung des Klägers zudem einen Verstoß gegen Artikel 87 Absatz 1 EG-Vertrag dar.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/29

---

Klage des Neophytos Neophytou gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 21. April 2005

(Rechtssache T-165/05)

(2005/C 155/55)

Verfahrenssprache: Englisch

Neophytos Neophytou, wohnhaft in Brüssel (Belgien), hat am 21. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigter des Klägers ist Rechtsanwalt S. Pappas.

Der Kläger beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Der Kläger wendet sich gegen die Entscheidung des Prüfungsausschusses in dem Auswahlverfahren EPSO/A/1/03, ihn nicht in die Reserveliste für die Einstellung von Verwaltungsreferendaren für Bürger der Republik Zypern aufzunehmen.

Zur Begründung seiner Klage trägt der Kläger vor, dass die Zusammensetzung des Prüfungsausschusses gegen den Grundsatz der Nichtdiskriminierung verstoßen habe, dass die endgültige Auslese der Bewerber nicht die in der Ausschreibung des Auswahlverfahrens festgelegten Anforderungen erfüllt habe und dass der Prüfungsausschuss die Grenzen seines Ermessens dadurch überschritten habe, dass er Bewerber zugelassen habe, die im Besitz eines Hochschulabschlusses in Rechtswissenschaften für ein Auswahlverfahren auf dem Gebiet der öffentlichen Verwaltung gewesen seien. Der Kläger trägt außerdem vor, dass die Zurückweisung seiner Beschwerde mit einem Begründungsmangel behaftet sei.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/29 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/29

---

Klage der Borax Europe Ltd. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 29. April 2005

(Rechtssache T-166/05)

(2005/C 155/56)

Verfahrenssprache: Englisch

Die Borax Europe Ltd. mit Sitz in Guildford (Vereinigtes Königreich) hat am 29. April 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind die Rechtsanwälte D. Vandermeersch und K. Nordlander.

Die Klägerin beantragt,

| — | die Entscheidung SG/B/2/IS/md D(2005) 1644 der Kommission vom 21. Februar 2005 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung SG/B/2/IS/md D(2005) 1644 der Kommission vom 21. Februar 2005 für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klagegründe und wesentlichen Argumente entsprechen denen in der Rechtssache T-121/05.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/30

---

Klage der Republik Finnland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Mai 2005

(Rechtssache T-177/05)

(2005/C 155/57)

Verfahrenssprache: Finnisch

Die Republik Finnland hat am 6. Mai 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Prozessbevollmächtigte der Klägerin sind Tuula Pynnä und Alice Guimaraes-Purokoski, beide Regierungsbevollmächtigte.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die Entscheidung der Kommission im Schreiben des Generaldirektors der Generaldirektion Haushalt der Kommission vom 28. Februar 2005 an den Ständigen Vertreter der Republik Finnland bei der Europäischen Union und in dem diese Entscheidung bestätigenden Schreiben des Generaldirektors der Generaldirektion Haushalt der Kommission vom 25. April 2005 an den Ständigen Vertreter der Republik Finnland bei der Europäischen Union für nichtig zu erklären, mit der die Kommission die Aufnahme von Beratungen mit der Republik Finnland in dem nach Artikel 226 EG anhängigen Vertragsverletzungsverfahren 2003/2180 abgelehnt hat, in dem es um die unter Vorbehalt gestellte Zahlung der von Finnland zu entrichtenden rückwirkend erhobenen Zölle und Verzugszinsen hieraus von der Fälligkeit bis zur tatsächlichen Zahlung geht, und |
| --- | --- |

1.

die Entscheidung der Kommission im Schreiben des Generaldirektors der Generaldirektion Haushalt der Kommission vom 28. Februar 2005 an den Ständigen Vertreter der Republik Finnland bei der Europäischen Union und in dem diese Entscheidung bestätigenden Schreiben des Generaldirektors der Generaldirektion Haushalt der Kommission vom 25. April 2005 an den Ständigen Vertreter der Republik Finnland bei der Europäischen Union für nichtig zu erklären, mit der die Kommission die Aufnahme von Beratungen mit der Republik Finnland in dem nach Artikel 226 EG anhängigen Vertragsverletzungsverfahren 2003/2180 abgelehnt hat, in dem es um die unter Vorbehalt gestellte Zahlung der von Finnland zu entrichtenden rückwirkend erhobenen Zölle und Verzugszinsen hieraus von der Fälligkeit bis zur tatsächlichen Zahlung geht, und

| 2. | der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

2.

der Kommission die Kosten des Verfahrens aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Generaldirektor Romero von der Generaldirektion Haushalt der Kommission richtete am 28. Februar 2005 ein Schreiben an den Ständigen Vertreter der Republik Finnland bei der Europäischen Union. In diesem Schreiben lehnte die Kommission Beratungen in dem nach Artikel 226 EG anhängigen Vertragsverletzungsverfahren 2003/2180 der Kommission ab, in dem es um die unter Vorbehalt gestellte Zahlung der von Finnland aufgrund der Verordnung (EG/Euratom) Nr. 1150/2000 (1) zu entrichtenden rückwirkend erhobenen Zölle und Verzugszinsen hieraus von der Fälligkeit bis zur tatsächlichen Zahlung geht. Die Kommission bestätigte diese Entscheidung mit Schreiben des Generaldirektors der Generaldirektion Haushalt der Kommission vom 25. April 2005 an den Ständigen Vertreter der Republik Finnland bei der Europäischen Union.

Die Republik Finnland ist der Ansicht, dass die Kommission mit der streitigen Entscheidung gegen den EG-Vertrag und dessen Durchführungsvorschriften im Sinne von Artikel 230 EG verstoßen habe, indem sie

| — | entgegen dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit gemäß Artikel 10 EG und der Rechtsprechung zu den unter Vorbehalt gestellten Zahlungen Beratungen in dem Vertragsverletzungsverfahren 2003/2180 der Kommission abgelehnt habe, in dem es um die unter Vorbehalt gestellte Zahlung der von Finnland aufgrund der Verordnung (EG/Euratom) Nr. 1150/2000 zu entrichtenden rückwirkend erhobenen Zölle und Verzugszinsen hieraus von der tatsächlichen Fälligkeit bis zur tatsächlichen Zahlung gehe, und |
| --- | --- |

—

entgegen dem Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit gemäß Artikel 10 EG und der Rechtsprechung zu den unter Vorbehalt gestellten Zahlungen Beratungen in dem Vertragsverletzungsverfahren 2003/2180 der Kommission abgelehnt habe, in dem es um die unter Vorbehalt gestellte Zahlung der von Finnland aufgrund der Verordnung (EG/Euratom) Nr. 1150/2000 zu entrichtenden rückwirkend erhobenen Zölle und Verzugszinsen hieraus von der tatsächlichen Fälligkeit bis zur tatsächlichen Zahlung gehe, und

| — | entgegen Artikel 253 EG die streitige Entscheidung nicht begründet habe. |
| --- | --- |

—

entgegen Artikel 253 EG die streitige Entscheidung nicht begründet habe.

Die Ablehnung von Beratungen führe dazu, dass die Republik Finnland die im Vertragsverletzungsverfahren 2003/2180 von der Kommission aufgrund der Verordnung (EG, Euratom) Nr. 1150/2000 verlangten rückwirkend erhobenen Zölle und Verzugszinsen nicht unter Vorbehalt zahlen könne, wodurch gleichzeitig sichergestellt werde, dass die im Vertragsverletzungsverfahren 2003/2180 streitigen Rechtsfragen dem Gerichtshof zur Entscheidung vorgelegt würden.

---

(1)  Verordnung (EG, EURATOM) Nr. 1150/2000 des Rates vom 22. Mai 2000 zur Durchführung des Beschlusses 94/728/EG, Euratom über das System der Eigenmittel der Gemeinschaften, ABl. L 130, S. 1.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/30 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/30

---

Klage des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 5. Mai 2005

(Rechtssache T-178/05)

(2005/C 155/58)

Verfahrenssprache: Englisch

Das Vereinigte Königreich Großbritannien und Nordirland hat am 5. Mai 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigte des Klägers ist C. Jackson im Beistand von M. Hoskins, Barrister.

Der Kläger beantragt,

| — | die vorliegende Klage mit der vom Vereinigten Königreich am 11. April 2005 nach Artikel 230 EG erhobenen Klage zu verbinden, mit der die Nichtigerklärung der im Schreiben der Kommission vom 1. Februar 2005 enthaltenen Weigerung beantragt wird, den geänderten nationalen Zuteilungsplan zu erörtern; |
| --- | --- |

—

die vorliegende Klage mit der vom Vereinigten Königreich am 11. April 2005 nach Artikel 230 EG erhobenen Klage zu verbinden, mit der die Nichtigerklärung der im Schreiben der Kommission vom 1. Februar 2005 enthaltenen Weigerung beantragt wird, den geänderten nationalen Zuteilungsplan zu erörtern;

| — | die Entscheidung C(2005) 1081 final der Kommission vom 12. April 2005 über den Änderungsvorschlag zu dem vom Vereinigten Königreich gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelten nationalen Plan zur Zuteilung von Zertifikaten für Treibhausgasemissionen für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2005) 1081 final der Kommission vom 12. April 2005 über den Änderungsvorschlag zu dem vom Vereinigten Königreich gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates übermittelten nationalen Plan zur Zuteilung von Zertifikaten für Treibhausgasemissionen für nichtig zu erklären;

| — | der Kommission die Prozesskosten des Vereinigten Königreichs aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Prozesskosten des Vereinigten Königreichs aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Am 30. April 2004 habe das Vereinigte Königreich der Kommission einen vorläufigen nationalen Zuteilungsplan gemäß der Richtlinie 2003/87/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Oktober 2003 über ein System für den Handel mit Treibhausgasemissionszertifikaten in der Gemeinschaft und zur Änderung der Richtlinie 96/61/EG des Rates (1) übermittelt.

Am 7. Juli 2004 erließ die Kommission nach Artikel 9 Absatz 3 der Richtlinie die Entscheidung C(2004) 2515/4 final über den nationalen Zuteilungsplan des Vereinigten Königreichs.

Nach Abschluss der in dem vorläufigen nationalen Zuteilungsplan beschriebenen Arbeiten teilte das Vereinigte Königreich der Kommission am 10. November 2004 mit, dass es den vorläufigen nationalen Zuteilungsplan ändern wolle, um die Ergebnisse dieser Arbeiten zu berücksichtigen.

In der angefochtenen Entscheidung habe die Kommission festgestellt, dass die vorgeschlagene Änderung des nationalen Zuteilungsplans, die eine Erhöhung der Gesamtmenge der Zertifikate um 19,8 Millionen Tonnen CO2 umfasse und die das Vereinigte Königreich am 10. November 2004 der Kommission mitgeteilt und am 18. Februar 2005 zuletzt auf den neuesten Stand gebracht habe, unzulässig sei.

Das Vereinigte Königreich trägt vor, diese Feststellung der Unzulässigkeit sei rechtsfehlerhaft und müsse für nichtig erklärt werden.

Das Vereinigte Königreich macht geltend, die angefochtene Entscheidung sei aus folgenden Gründen rechtsfehlerhaft:

| — | Die Kommission sei angesichts der ausdrücklichen Bezeichnung des nationalen Zuteilungsplans nicht berechtigt gewesen, den vorläufigen nationalen Zuteilungsplan des Vereinigten Königreichs in der angefochtenen Entscheidung als endgültig zu betrachten; |
| --- | --- |

—

Die Kommission sei angesichts der ausdrücklichen Bezeichnung des nationalen Zuteilungsplans nicht berechtigt gewesen, den vorläufigen nationalen Zuteilungsplan des Vereinigten Königreichs in der angefochtenen Entscheidung als endgültig zu betrachten;

| — | die Kommission sei verpflichtet gewesen, die Änderungen des nationalen Zuteilungsplans durch das Vereinigte Königreich so schnell wie möglich zu erörtern, um es dem Vereinigten Königreich zu ermöglichen, seinen Verpflichtungen aus der Richtlinie nachzukommen; |
| --- | --- |

—

die Kommission sei verpflichtet gewesen, die Änderungen des nationalen Zuteilungsplans durch das Vereinigte Königreich so schnell wie möglich zu erörtern, um es dem Vereinigten Königreich zu ermöglichen, seinen Verpflichtungen aus der Richtlinie nachzukommen;

| — | die Entscheidung C(2004) 2515/4 final der Kommission könne die in Nummer 9 des Anhangs III und Artikel 11 Absatz 1 der Richtlinie geforderte Berücksichtigung der Bemerkungen der Öffentlichkeit weder ausschließen noch beschränken, und einem Mitgliedstaat müsse es freistehen, im Anschluss an die Anhörung der Öffentlichkeit alle erforderlichen Änderungen vorzuschlagen; |
| --- | --- |

—

die Entscheidung C(2004) 2515/4 final der Kommission könne die in Nummer 9 des Anhangs III und Artikel 11 Absatz 1 der Richtlinie geforderte Berücksichtigung der Bemerkungen der Öffentlichkeit weder ausschließen noch beschränken, und einem Mitgliedstaat müsse es freistehen, im Anschluss an die Anhörung der Öffentlichkeit alle erforderlichen Änderungen vorzuschlagen;

| — | Artikel 3 der Entscheidung C(2004) 2515/4 final der Kommission erlaube es dem Vereinigten Königreich, der Kommission jede Änderung einschließlich solcher, die zu einem Anstieg der Menge der zugeteilten Zertifikate führten, mitzuteilen. |
| --- | --- |

—

Artikel 3 der Entscheidung C(2004) 2515/4 final der Kommission erlaube es dem Vereinigten Königreich, der Kommission jede Änderung einschließlich solcher, die zu einem Anstieg der Menge der zugeteilten Zertifikate führten, mitzuteilen.

---

(1)  ABl. L 275 vom 25.10.2003, S. 32.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/31 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/31

---

Klage der Stradeblu S.r.l. gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 6. Mai 2005

(Rechtssache T-179/05)

(2005/C 155/59)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Stradeblu S.r.l. mit Sitz in Cagliari hat am 6. Mai 2005 beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften auf Nichtigerklärung der Entscheidung vom 16. März 2004 (2005/163/EG) über eine staatliche Beihilfe Italiens zugunsten der Seeverkehrsgesellschaften Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar und Toremar (Tirrenia-Gruppe) in Bezug auf deren Artikel 1 eingereicht, in dem festgestellt wird, dass „[u]nbeschadet der Bestimmungen in Absatz 2 ... die von Italien an Adriatica vom 1. Januar 1992 ... als Ausgleich für gemeinwirtschaftliche Dienste gezahlten Beihilfen gemäß Artikel 86 Absatz 2 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar [sind]“. Prozessbevollmächtigter der Klägerin ist Rechtsanwalt Alberto M. Rossi.

Die Klägerin beantragt,

| 1. | die angefochtene Entscheidung in Bezug auf deren Artikel 1 für nichtig zu erklären, soweit sie die an (die vormalige) Adriatica (heute: Tirrenia di Navigazione S.p.A.) im Hinblick auf die Verbindung Genua (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) gezahlte Beihilfen genehmigt; |
| --- | --- |

1.

die angefochtene Entscheidung in Bezug auf deren Artikel 1 für nichtig zu erklären, soweit sie die an (die vormalige) Adriatica (heute: Tirrenia di Navigazione S.p.A.) im Hinblick auf die Verbindung Genua (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) gezahlte Beihilfen genehmigt;

| 2. | die Rückzahlung der Beihilfen anzuordnen, die Adriatica (und seit dem 26. Juli 2004 die Tirrenia di Navigazione S.p.A.) unrechtmäßig für Beförderungsdienstleistungen auf der Strecke Genua (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) erhalten hat; |
| --- | --- |

2.

die Rückzahlung der Beihilfen anzuordnen, die Adriatica (und seit dem 26. Juli 2004 die Tirrenia di Navigazione S.p.A.) unrechtmäßig für Beförderungsdienstleistungen auf der Strecke Genua (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) erhalten hat;

| 3. | die Kommission zur Tragung der Verfahrenskosten zu verurteilen. |
| --- | --- |

3.

die Kommission zur Tragung der Verfahrenskosten zu verurteilen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage wendet sich gegen die Entscheidung der Kommission über eine staatliche Beihilfe Italiens zugunsten der Seeverkehrsgesellschaften Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar und Toremar (Tirrenia-Gruppe) (1) in Bezug auf deren Artikel 1, in dem festgestellt wird, dass „[u]nbeschadet der Bestimmungen in Absatz 2 ... die von Italien an Adriatica vom 1. Januar 1992 ... als Ausgleich für gemeinwirtschaftliche Dienste gezahlten Beihilfen gemäß Artikel 86 Absatz 2 EG-Vertrag mit dem Gemeinsamen Markt vereinbar [sind]“.

Zur Begründung ihrer Anträge macht die Klägerin geltend, die angefochtene Entscheidung und die Entscheidung 2001/851/EG vom 21. Juni 2001 über eine Beihilfe Italiens zugunsten der Tirrenia di Navigazione S.p.A. verstießen gegen die Denkgesetze. In dieser Entscheidung habe die Beklagte die von den italienischen Behörden übernommene Verpflichtung zur Kenntnis genommen, die von Tirrenia auf der Strecke Genua (Voltri)/Palermo (Termini Imerese) angebotenen Dienste für den nächsten Fünfjahreszeitraum abzuschaffen und in der Folge diese Strecke bei der Berechnung der Ausgleichsleistung für die erbrachten gemeinwirtschaftlichen Dienste nicht mehr zu berücksichtigen. Außerdem sei in derselben Entscheidung festgestellt worden, dass auf der vorgenannten Strecke die vom privaten Betreiber angebotenen Dienste den gemeinwirtschaftlichen Verpflichtungen, die in den mit dem Staat abgeschlossenen Vereinbarungen vorgesehen seien, im Hinblick auf Kapazität und Frequenz gerecht werden könnten.

In der angefochtenen Entscheidung dagegen

| — | ergreife die Kommission keine Maßnahmen gegen die italienischen Behörden, weil diese der vor ihr förmlich übernommenen Verpflichtung, die gemeinwirtschaftlichen Dienste auf der Strecke abzuschaffen, nicht nachgekommen seien; |
| --- | --- |

—

ergreife die Kommission keine Maßnahmen gegen die italienischen Behörden, weil diese der vor ihr förmlich übernommenen Verpflichtung, die gemeinwirtschaftlichen Dienste auf der Strecke abzuschaffen, nicht nachgekommen seien;

| — | stelle die Kommission fest, dass dieselbe Strecke Voltri/Termini Imerese, die von Adriatica immer im Wettbewerb mit anderen privaten Betreibern bedient worden sei, subventioniert werden könne, da „[d]as Angebot dieser Betreiber ... allerdings in Bezug auf Regelmäßigkeit und Verkehrsfrequenz sowie die eingesetzten Schiffstypen im Hinblick auf die Anforderungen der italienischen Behörden im Rahmen der Vereinbarung über gemeinwirtschaftliche Dienste nicht mit dem Angebot von Adriatica verglichen werden [kann]“ (103. Begründungserwägung der Entscheidung). |
| --- | --- |

—

stelle die Kommission fest, dass dieselbe Strecke Voltri/Termini Imerese, die von Adriatica immer im Wettbewerb mit anderen privaten Betreibern bedient worden sei, subventioniert werden könne, da „[d]as Angebot dieser Betreiber ... allerdings in Bezug auf Regelmäßigkeit und Verkehrsfrequenz sowie die eingesetzten Schiffstypen im Hinblick auf die Anforderungen der italienischen Behörden im Rahmen der Vereinbarung über gemeinwirtschaftliche Dienste nicht mit dem Angebot von Adriatica verglichen werden [kann]“ (103. Begründungserwägung der Entscheidung).

Schließlich trägt die Klägerin das Fehlen und/oder die Widersprüchlichkeit der Begründung der angefochtenen Entscheidung sowie einen Verstoß gegen die Verordnung Nr. 3577/92 vor. (2)

---

(1)  Entscheidung der Kommission vom 16. März 2004 über eine staatliche Beihilfe Italiens zugunsten der Seeverkehrsgesellschaften Adriatica, Caremar, Siremar, Saremar und Toremar (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen K[2004] 470) (2005/163/EG) (ABl. L 53 vom 26.2.2005, S. 29).

(2)  Verordnung (EWG) Nr. 3577/92 des Rates vom 7. Dezember 1992 zur Anwendung des Grundsatzes des freien Dienstleistungsverkehrs auf den Seeverkehr in den Mitgliedstaaten (ABl. L 364 vom 12.12.1992, S. 7).

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/32 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/32

---

Klage der Italienischen Republik gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften, eingereicht am 3. Mai 2005

(Rechtssache T-185/05)

(2005/C 155/60)

Verfahrenssprache: Italienisch

Die Italienische Republik hat am 3. Mai 2005 eine Klage gegen die Kommission der Europäischen Gemeinschaften beim Gericht erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften eingereicht. Bevollmächtigter der Klägerin ist Avvocato dello Stato Maurizio Fiorilli.

Die Klägerin beantragt,

| — | die in der 1678. Verwaltungs- und Haushaltssitzung vom 10. November 2004 erlassene Entscheidung DG ADMIN — Sprachenregelung — Veröffentlichung Artikel 29 Absatz 2 — Posten EUR–25 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

die in der 1678. Verwaltungs- und Haushaltssitzung vom 10. November 2004 erlassene Entscheidung DG ADMIN — Sprachenregelung — Veröffentlichung Artikel 29 Absatz 2 — Posten EUR–25 für nichtig zu erklären;

| — | die im Amtsblatt der Europäischen Union vom 9.2.2005, C 34 A veröffentlichte Stellenausschreibung „Generaldirektion 'OLAF' (Stellenausschreibung für einen Generaldirektor/eine Generaldirektorin (Besoldungsgruppe A*15-16) (Artikel 29 Absatz 2 des Statuts) KOM/2005/335“ für nichtig zu erklären. |
| --- | --- |

—

die im Amtsblatt der Europäischen Union vom 9.2.2005, C 34 A veröffentlichte Stellenausschreibung „Generaldirektion 'OLAF' (Stellenausschreibung für einen Generaldirektor/eine Generaldirektorin (Besoldungsgruppe A*15-16) (Artikel 29 Absatz 2 des Statuts) KOM/2005/335“ für nichtig zu erklären.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die vorliegende Klage richtet sich gegen

| — | die in der 1678. Verwaltungs- und Haushaltssitzung vom 10. November 2004 erlassene Entscheidung DG ADMIN — Sprachenregelung — Veröffentlichung Artikel 29 Absatz 2 — Posten EUR–25, soweit diese vorsieht, dass externe Veröffentlichungen von Ausschreibungen für Posten der höheren Führungsebene im Amtsblatt der Europäischen Union nur in Deutsch, Englisch und Französisch veröffentlicht werden; |
| --- | --- |

—

die in der 1678. Verwaltungs- und Haushaltssitzung vom 10. November 2004 erlassene Entscheidung DG ADMIN — Sprachenregelung — Veröffentlichung Artikel 29 Absatz 2 — Posten EUR–25, soweit diese vorsieht, dass externe Veröffentlichungen von Ausschreibungen für Posten der höheren Führungsebene im Amtsblatt der Europäischen Union nur in Deutsch, Englisch und Französisch veröffentlicht werden;

| — | die Stellenausschreibung „Generaldirektion 'OLAF' (Stellenausschreibung für einen Generaldirektor/eine Generaldirektorin (Besoldungsgruppe A*15-16) (Artikel 29 Absatz 2 des Statuts) KOM/2005/335“, die im Amtsblatt der Europäischen Union vom 9.2.2005, C 34 A, veröffentlicht worden ist. Diese Ausschreibung ist nicht in italienischer Sprache veröffentlicht worden. |
| --- | --- |

—

die Stellenausschreibung „Generaldirektion 'OLAF' (Stellenausschreibung für einen Generaldirektor/eine Generaldirektorin (Besoldungsgruppe A*15-16) (Artikel 29 Absatz 2 des Statuts) KOM/2005/335“, die im Amtsblatt der Europäischen Union vom 9.2.2005, C 34 A, veröffentlicht worden ist. Diese Ausschreibung ist nicht in italienischer Sprache veröffentlicht worden.

Zur Begründung ihrer Anträge macht die Klägerin geltend, dass

| 1. | die angefochtenen Akte einen wesentlichen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts in Frage stellten, dessen Schutz in erster Linie Sache der Mitgliedstaaten sei. Aus Artikel 290 EG gehe hervor, dass die Organe der Gemeinschaft ihre Zuständigkeiten unter Beachtung der Vielsprachigkeit auszuüben hätten. Die Beachtung der Vielsprachigkeit sei eine der wesentlichen Gesichtspunkte des der nationalen Identität der Mitgliedstaaten gewährten Schutzes, wie aus den Artikeln 12 und 148 EG sowie 6 Absatz 3 VEU hervorgehe. Insbesondere sei in Artikel 12 EG nach der Rechtsprechung der Gemeinschaft ein allgemeiner Grundsatz des Gemeinschaftsrechts als spezifischer Ausdruck des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes niedergelegt. Dieser Grundsatz besitze den Rang eines grundlegenden Prinzips der Gemeinschaftsrechtsordnung; |
| --- | --- |

1.

die angefochtenen Akte einen wesentlichen Grundsatz des Gemeinschaftsrechts in Frage stellten, dessen Schutz in erster Linie Sache der Mitgliedstaaten sei. Aus Artikel 290 EG gehe hervor, dass die Organe der Gemeinschaft ihre Zuständigkeiten unter Beachtung der Vielsprachigkeit auszuüben hätten. Die Beachtung der Vielsprachigkeit sei eine der wesentlichen Gesichtspunkte des der nationalen Identität der Mitgliedstaaten gewährten Schutzes, wie aus den Artikeln 12 und 148 EG sowie 6 Absatz 3 VEU hervorgehe. Insbesondere sei in Artikel 12 EG nach der Rechtsprechung der Gemeinschaft ein allgemeiner Grundsatz des Gemeinschaftsrechts als spezifischer Ausdruck des allgemeinen Gleichheitsgrundsatzes niedergelegt. Dieser Grundsatz besitze den Rang eines grundlegenden Prinzips der Gemeinschaftsrechtsordnung;

| 2. | die Beschränkung der Veröffentlichung von Ausschreibungen für den Zugang zu Planstellen der Kommission, die bis zum Jahr 2004 in allen „Amtssprachen“ der Gemeinschaft veröffentlicht worden seien, auf nur drei Sprachen stelle einen Verstoß nicht nur gegen die Verordnung Nr. 1 der EWG von 1958 dar, sondern auch gegen Artikel 18 letzter Absatz der Geschäftsordnung der Kommission sowie gegen die Artikel 1d Absatz 1 und 27 des Beamtenstatuts, das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit und den Grundsatz des Schutzes der Vielsprachigkeit. |
| --- | --- |

2.

die Beschränkung der Veröffentlichung von Ausschreibungen für den Zugang zu Planstellen der Kommission, die bis zum Jahr 2004 in allen „Amtssprachen“ der Gemeinschaft veröffentlicht worden seien, auf nur drei Sprachen stelle einen Verstoß nicht nur gegen die Verordnung Nr. 1 der EWG von 1958 dar, sondern auch gegen Artikel 18 letzter Absatz der Geschäftsordnung der Kommission sowie gegen die Artikel 1d Absatz 1 und 27 des Beamtenstatuts, das Verbot der Diskriminierung aus Gründen der Staatsangehörigkeit und den Grundsatz des Schutzes der Vielsprachigkeit.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/33

---

Streichung in der Rechtssache T-237/99 (1)

(2005/C 155/61)

(Verfahrenssprache: Niederländisch)

Mit Beschluss vom 11. April 2005 hat der Präsident der Zweiten erweiterten Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-237/99 — BP Nederland V.O.F., BP Direct V.O.F. und Actomat B.V., unterstützt durch Königreich der Niederlande, gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 20 vom 22.1.2000.

---

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/33 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/33

---

Streichung in der Rechtssache T-163/02 (1)

(2005/C 155/62)

(Verfahrenssprache: Deutsch)

Mit Beschluss vom 26. April 2005 hat der Präsident der Fünften Kammer des Gerichts erster Instanz der Europäischen Gemeinschaften die Streichung der Rechtssache T-163/02 — Montan Gesellschaft Voss mbH Stahlhandel gegen Kommission der Europäischen Gemeinschaften — angeordnet.

---

(1)  ABl. C 191 vom 10.8.2002.

---

III Bekanntmachungen

| 25.6.2005 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 155/34 |
| --- | --- | --- | --- |

25.6.2005

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 155/34

---

(2005/C 155/63)

Letzte Veröffentlichung des Gerichtshofes im Amtsblatt der Europäischen Union

ABl. C 143 vom 11.6.2005

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 132 vom 28.5.2005

ABl. C 115 vom 14.5.2005

ABl. C 106 vom 30.4.2005

ABl. C 93 vom 16.4.2005

ABl. C 82 vom 2.4.2005

ABl. C 69 vom 19.3.2005

Diese Texte sind verfügbar in:

| | EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex:http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX:http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX:http://europa.eu.int/celex

---