# Úradný vestník C 143/11.

| | ISSN 1725-5236 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 143 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Zväzok 4811. júna 2005 |

ISSN 1725-5236

Úradný vestník

Európskej únie

C 143

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Zväzok 4811. júna 2005

---

| Číslo oznamu | Obsah | Strana |
| --- | --- | --- |
| | I   Informácie |
| | Súdny dvor |
| | SÚDNY DVOR |
| 2005/C 143/1 | Informácie o podávaní návrhov na začatie prejudiciálnych konaní vnútroštátnymi súdmi | 1 |
| 2005/C 143/2 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2005 vo veci C-494/01: Komisia Európskych spoločenstiev proti Írsku (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Nakladanie s odpadmi — Smernica 75/442/EHS, zmenená a doplnená smernicou 91/156/ES — Články 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 a 14) | 5 |
| 2005/C 143/3 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2005 vo veci C-294/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti AMI Semiconductor Belgium BVBA a iní (Arbitrážna doložka — Určenie Súdu prvého stupňa — Právomoc Súdneho dvora — Osoby v likvidácii — Spôsobilosť byť účastníkom konania — Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 — Konkurzné konania — Vrátenie záloh — Vrátenie na základe zmluvného ustanovenia — Solidárna zodpovednosť — Vymáhanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu) | 5 |
| 2005/C 143/4 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-341/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 96/71/ES — Vysielanie pracovníkov v rámci poskytovania služieb — Podniky pôsobiace v odvetví stavebníctva — Minimálna mzda — Porovnanie minimálnej mzdovej tarify zakotvenej v ustanoveniach členského štátu, na území ktorého je pracovník vyslaný, a mzdy skutočne platenej zamestnávateľom so sídlom v inom členskom štáte — Nezohľadnenie mzdových zvýhodnení a príplatkov platených zamestnávateľom so sídlom v inom členskom štáte ako súčasť minimálnej mzdy) | 6 |
| 2005/C 143/5 | Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2005 vo veci C-376/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Stichting Goed Wonen proti Staatssecretaris van Financiën (Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Článok 17 Šiestej smernice 77/388/EHS — Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe — Zmena vnútroštátnych právnych predpisov — Retroaktívny účinok — Zásada ochrany legitímnej dôvery a zásada právnej istoty) | 6 |
| 2005/C 143/6 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 vo veci C-25/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof): Finanzamt Bergisch Gladbach proti HE (Daň z pridanej hodnoty — Šiesta smernica DPH — Výstavba domu manželmi v majetkovom spoločenstve, ktoré samo nevykonáva podnikateľskú činnosť — Používanie miestnosti jedným zo spoluvlastníkov na účely podnikania — Postavenie osoby podliehajúcej dani — Právo na odpočet — Podmienky vykonania — Požiadavky týkajúce sa faktúry) | 7 |
| 2005/C 143/7 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 vo veci C-140/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 43 ES a 48 ES — Optici — Podmienky usadenia sa — Zriadenie a prevádzkovanie očných optík — Obmedzenia — Odôvodnenie — Zásada proporcionality) | 8 |
| 2005/C 143/8 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-163/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 80/68/EHS — Ochrana podzemných vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými látkami — Články 3, 4 a 5 — Smernica 91/689/EHS — Nebezpečný odpad — Článok 2 ods. 1 a článok 6 ods. 1) | 8 |
| 2005/C 143/9 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 v spojených veciach C-207/03 a C-252/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) a Cour administrative): Novartis AG a iní proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks for the United Kingdom a Ministre de l'Economie proti Millennium Pharmaceuticals Inc. (Patentové právo — Lieky — Dodatkové ochranné osvedčenie na liečivá) | 9 |
| 2005/C 143/0 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 vo veci C-267/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Högsta domstolen): Lars Erik Staffan Lindberg (Smernica 83/189/EHS — Postup pri informovaní v oblasti noriem a technických predpisov — Povinnosť oznámiť návrhy technických noriem — Vnútroštátna úprava hazardných hier a lotérií — Hry na hracích automatoch — Zákaz usporadúvania hier s hracími automatmi, ktoré nevydávajú výhry bezprostredne — Hrací automat typu koleso šťastia — Pojem technický predpis) | 9 |
| 2005/C 143/1 | Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-385/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas proti Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG (Vývozné náhrady — Nepravdivé vyhlásenie — Pojem žiadosť — Pokuta — Podmienky) | 10 |
| 2005/C 143/2 | Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-441/03 Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernice 79/409/EHS a 92/43/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Ochrana prirodzených biotopov — Neprebranie v stanovených lehotách) | 11 |
| 2005/C 143/3 | Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-519/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Nahradenie rodičovskej dovolenky materskou dovolenkou — Dátum, od ktorého je priznané individuálne právo na rodičovskú dovolenku) | 11 |
| 2005/C 143/4 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-22/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Rybárske plavidlá — Inštalovanie systému kontroly polohy satelitom — Neprebratie v stanovených lehotách) | 12 |
| 2005/C 143/5 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-146/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernice 2000/69/ES a 2001/81/ES — Látky znečisťujúce ovzdušie — Národné emisné stropy — Neprebratie) | 12 |
| 2005/C 143/6 | Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-171/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/80/ES — Neprebratie) | 13 |
| 2005/C 143/7 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-299/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členského štátu — Smernica 2002/77/ES — Trhy elektronických komunikačných sietí a služieb — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 13 |
| 2005/C 143/8 | Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. apríla 2005 vo veci C-329/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/43/ES — Neprebratie v stanovenej lehote) | 13 |
| 2005/C 143/9 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2005 vo veci C-375/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/58/ES — Elektronické komunikácie — Spracovávanie osobných údajov — Ochrana súkromia — Ochrana fyzických osôb — Neprebratie smernice v stanovenej lehote) | 14 |
| 2005/C 143/0 | Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2005 vo veci C-376/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/58/ES — Elektronické komunikácie — Spracovávanie osobných údajov — Ochrana súkromia — Ochrana fyzických osôb — Neprebratie v stanovenej lehote) | 14 |
| 2005/C 143/1 | Vec C-93/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korsholms tingsrätt z 18. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Teemu Hakala proti Oy L Simons Transport Ab | 15 |
| 2005/C 143/2 | Vec C-112/05: Žaloba podaná 4. marca 2005: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko | 15 |
| 2005/C 143/3 | Vec C-120/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 2. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L, zastúpená likvidátorom Ravensberger Honig GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 16 |
| 2005/C 143/4 | Vec C-121/05 P: Odvolanie podané dňa 15. marca 2005 (faxom z 11. marca 2005): Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 12. januára 2005 vo veci T-334/03, Deutsche Post Euro Express GmbH proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 16 |
| 2005/C 143/5 | Vec C-125/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 15. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: VW-Audi Forhandlerforeningen, zastupujúci Vulcan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor Co. A/S | 17 |
| 2005/C 143/6 | Vec C-127/05: Žaloba podaná dňa 21. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska | 18 |
| 2005/C 143/7 | Vec C-129/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: N. V. Raverco proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 19 |
| 2005/C 143/8 | Vec C-130/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Coxon & Chatterton limited proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 20 |
| 2005/C 143/9 | Vec C-133/05: Žaloba podaná 21. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike | 20 |
| 2005/C 143/0 | Vec C-134/05: Žaloba podaná 22. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike | 21 |
| 2005/C 143/1 | Vec C-138/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrujfsleven z 22. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a ako vedľajší účastník konania: LTO Nederland | 22 |
| 2005/C 143/2 | Vec C-140/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Zoll-Senat 3(K) des Unabhängigen Finanzsenates zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Amalia Valesko proti Zollamt Klagenfurt | 23 |
| 2005/C 143/3 | Vec C-142/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Lulea Tingsrätt z 21. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Ministère public proti Percy Mickelsson a Joakim Roos | 23 |
| 2005/C 143/4 | Vec C-143/05: Žaloba podaná dňa 29. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu | 24 |
| 2005/C 143/5 | Vec C-144/05: Žaloba podaná 30. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu | 24 |
| 2005/C 143/6 | Vec C-146/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Albert Collée ako univerzálny právny nástupca Collée KG proti Finanzamt Limburg a.d. Lahn | 25 |
| 2005/C 143/7 | Vec C-147/05: Žaloba podaná dňa 1. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu | 25 |
| 2005/C 143/8 | Vec C-151/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 13. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: F. Weissheimer Malzfabrik proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas | 25 |
| 2005/C 143/9 | Vec C-153/05: Žaloba podaná 5. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike | 26 |
| 2005/C 143/0 | Vec C-157/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 28. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: Winfried L. Holböck proti Finanzamt Salzburg-Land | 26 |
| 2005/C 143/1 | Vec C-158/05: Žaloba podaná 6. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko | 26 |
| 2005/C 143/2 | Vec C-162/05 P: Odvolanie podané 8. apríla 2005: Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 18. januára 2005 vo veci T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis proti Komisii Európskych spoločenstiev | 27 |
| 2005/C 143/3 | Vec C-166/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 31. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Heger Rudi GmbH proti Finanzamt Graz-Stadt | 28 |
| 2005/C 143/4 | Vec C-169/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour de cassation de Belgique zo 4. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: URADEX SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution, skratka RTD, a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Téléviosion, skratka BRUTELE | 28 |
| 2005/C 143/5 | Vec C-176/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Landesgerichts für ZRS Viedeň z 8. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: KVZ retec GmbH proti Rakúskej republike (Bundesminister für Land-und Fortwirtschaft, Umwelt und Wasserwirthschaft) | 28 |
| 2005/C 143/6 | Výmaz veci C-273/02 | 29 |
| 2005/C 143/7 | Výmaz veci C-458/02 | 29 |
| 2005/C 143/8 | Výmaz veci C-395/03 | 29 |
| 2005/C 143/9 | Výmaz veci C-504/03 | 29 |
| 2005/C 143/0 | Výmaz veci C-49/04 | 29 |
| 2005/C 143/1 | Výmaz veci C-57/04 | 30 |
| 2005/C 143/2 | Výmaz veci C-165/04 | 30 |
| 2005/C 143/3 | Výmaz veci C-179/04 | 30 |
| 2005/C 143/4 | Výmaz veci C-261/04 | 30 |
| 2005/C 143/5 | Výmaz veci C-262/04 | 30 |
| 2005/C 143/6 | Výmaz veci C-277/04 | 30 |
| 2005/C 143/7 | Výmaz veci C-399/04 | 30 |
| 2005/C 143/8 | Výmaz veci C-460/04 | 31 |
| 2005/C 143/9 | Výmaz veci C-516/04 | 31 |
| | SÚD PRVÉHO STUPŇA |
| 2005/C 143/0 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2005 vo veci T-336/02: Susan Christensen proti Komisii Európskych spoločenstiev (Verejná služba — Výberové konanie na dočasných zamestnancov — Zloženie výberového výboru a priebeh konania) | 32 |
| 2005/C 143/1 | Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 17. marca 2005 vo veci T-187/03, Isabella Scippacercola proti Komisii Európskych spoločenstiev (Prístup k dokumentom inštitúcií — Článok 4 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1049/2001) | 32 |
| 2005/C 143/2 | Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2005 vo veci T-376/03: Michel Hendrickx proti Rade Európskej únie (Úradníci — Vnútorné výberové konanie — Nepripustenie k ústnym skúškam — Požiadavka špecifických jazykových znalostí — Zásada rovnakého zaobchádzania — Prístup k dokumentom Rady — Povinnosť odôvodnenia) | 33 |
| 2005/C 143/3 | Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. decembra 2004 vo veci T-55/02, Peter Finch proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Sťažnosť — Implicitné zamietnutie — Explicitné zamietnutie v lehote na podanie žaloby — Oneskorené oznámenie zamietnutia — Prípustnosť — Dôchodky — Prevod práv na dôchodok z vnútroštátneho práva — Výpočet rokov zamestnania zohľadnených v režime Spoločenstva — Príjem posúdený ako referenčný — Žaloba bez zjavného právneho základu) | 33 |
| 2005/C 143/4 | Uznesenie Súdu prvého stupňa z 15. februára 2005 vo veci T-206/02, Congrès national du Kurdistan (KNK) proti Rade Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Určité obmedzujúce opatrenia zamerané proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu — Aktívna legitimácia — Združenie — Prípustnosť) | 34 |
| 2005/C 143/5 | Uznesenie Súdu prvého stupňa z 15. februára 2005 vo veci T-229/02, Kurdistan Workers' Party (PKK) a Kurdistan National Congress (KNK) proti Rade Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Osobitné obmedzujúce opatrenia zamerané proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu — Procesná legitimácia — Vecná legitimácia — Spolok — Prípustnosť) | 34 |
| 2005/C 143/6 | Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. februára 2005 vo veci T-406/03, Nicolas Ravailhe proti Výboru regiónov Európskej únie (Úradníci — Predbežné správne konanie — Neprípustnosť) | 35 |
| 2005/C 143/7 | Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. januára 2005 vo veci T-268/04, Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietky — Späťvzatie námietok — Zastavenie konania) | 35 |
| 2005/C 143/8 | Vec T-35/05: Žaloba podaná 21. januára 2005: Elisabeth Agne-Dapper a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev | 35 |
| 2005/C 143/9 | Vec T-80/05: Žaloba podaná 17. februára 2005: Hinrich Bavendam a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev | 36 |
| 2005/C 143/0 | Vec T-112/05: Žaloba podaná 2. marca 2005: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV a Akzo Nobel Functional Chemicals BV proti Komisii Európskych spoločenstiev | 37 |
| 2005/C 143/1 | Vec T-117/05: Žaloba podaná 9. marca 2005: Andreas Rodenbröker a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev | 37 |
| 2005/C 143/2 | Vec T-121/05: Žaloba podaná dňa 15. marca 2005: Borax Europe Ltd proti Komisii Európskych spoločenstiev | 38 |
| 2005/C 143/3 | Vec T-132/05: Žaloba podaná dňa 16. marca 2005: Nicola Falcione proti Komisii Európskych spoločenstiev | 38 |
| 2005/C 143/4 | Vec T-133/05: Žaloba podaná 17. marca 2005: Gérard Meric proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) | 39 |
| 2005/C 143/5 | Vec T-141/05: Žaloba podaná 11. apríla 2005: Internationalen Hilfsfonds e. V. proti Komisii Európskych spoločenstiev | 40 |
| 2005/C 143/6 | Vec T-146/05: Žaloba podaná 14. apríla 2005: Flex Equipos de Descanso, S.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 40 |
| 2005/C 143/7 | Vec T-148/05: Žaloba podaná 11. apríla 2005: Comunidad Autónoma de Madrid a Madrid, Infraestructuras del Transporte (MINTRA) proti Komisii Európskych spoločenstiev | 41 |
| 2005/C 143/8 | Vec T-150/05: Žaloba podaná dňa 18. apríla 2005: Marku Sahlstedtin, Juha Kankkusen, Mikko Tannerin, Tioni Tannerin, Liisa Tannerin, Eva Jokisen, Aili Oksasenm, Olli Tannerin, Leena Tannerin, Aila Puttosen, Risto Tannerin, Tom Järvisen, Runo K. Kurko, registrovaná právnická osoba Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK a nadácia MTK, proti Komisii Európskych spoločenstiev | 42 |
| 2005/C 143/9 | Vec T-152/05: Žaloba podaná dňa 18. apríla 2005: John Arthur Slater proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) | 43 |
| 2005/C 143/0 | Výmaz veci T-176/00 | 43 |
| 2005/C 143/1 | Výmaz veci T-225/01 | 44 |
| 2005/C 143/2 | Výmaz veci T-142/04 | 44 |
| 2005/C 143/3 | Výmaz veci T-228/04 | 44 |
| 2005/C 143/4 | Výmaz veci T-470/04 | 44 |

Číslo oznamu

Obsah

Strana

I   Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

2005/C 143/1

Informácie o podávaní návrhov na začatie prejudiciálnych konaní vnútroštátnymi súdmi

1

2005/C 143/2

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2005 vo veci C-494/01: Komisia Európskych spoločenstiev proti Írsku (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Životné prostredie — Nakladanie s odpadmi — Smernica 75/442/EHS, zmenená a doplnená smernicou 91/156/ES — Články 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 a 14)

5

2005/C 143/3

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 17. marca 2005 vo veci C-294/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti AMI Semiconductor Belgium BVBA a iní (Arbitrážna doložka — Určenie Súdu prvého stupňa — Právomoc Súdneho dvora — Osoby v likvidácii — Spôsobilosť byť účastníkom konania — Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 — Konkurzné konania — Vrátenie záloh — Vrátenie na základe zmluvného ustanovenia — Solidárna zodpovednosť — Vymáhanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu)

5

2005/C 143/4

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-341/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 96/71/ES — Vysielanie pracovníkov v rámci poskytovania služieb — Podniky pôsobiace v odvetví stavebníctva — Minimálna mzda — Porovnanie minimálnej mzdovej tarify zakotvenej v ustanoveniach členského štátu, na území ktorého je pracovník vyslaný, a mzdy skutočne platenej zamestnávateľom so sídlom v inom členskom štáte — Nezohľadnenie mzdových zvýhodnení a príplatkov platených zamestnávateľom so sídlom v inom členskom štáte ako súčasť minimálnej mzdy)

6

2005/C 143/5

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 26. apríla 2005 vo veci C-376/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Stichting Goed Wonen proti Staatssecretaris van Financiën (Dane z obratu — Spoločný systém dane z pridanej hodnoty — Článok 17 Šiestej smernice 77/388/EHS — Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe — Zmena vnútroštátnych právnych predpisov — Retroaktívny účinok — Zásada ochrany legitímnej dôvery a zásada právnej istoty)

6

2005/C 143/6

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 vo veci C-25/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof): Finanzamt Bergisch Gladbach proti HE (Daň z pridanej hodnoty — Šiesta smernica DPH — Výstavba domu manželmi v majetkovom spoločenstve, ktoré samo nevykonáva podnikateľskú činnosť — Používanie miestnosti jedným zo spoluvlastníkov na účely podnikania — Postavenie osoby podliehajúcej dani — Právo na odpočet — Podmienky vykonania — Požiadavky týkajúce sa faktúry)

7

2005/C 143/7

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 vo veci C-140/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Články 43 ES a 48 ES — Optici — Podmienky usadenia sa — Zriadenie a prevádzkovanie očných optík — Obmedzenia — Odôvodnenie — Zásada proporcionality)

8

2005/C 143/8

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-163/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 80/68/EHS — Ochrana podzemných vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými látkami — Články 3, 4 a 5 — Smernica 91/689/EHS — Nebezpečný odpad — Článok 2 ods. 1 a článok 6 ods. 1)

8

2005/C 143/9

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 v spojených veciach C-207/03 a C-252/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) a Cour administrative): Novartis AG a iní proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks for the United Kingdom a Ministre de l'Economie proti Millennium Pharmaceuticals Inc. (Patentové právo — Lieky — Dodatkové ochranné osvedčenie na liečivá)

9

2005/C 143/0

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 21. apríla 2005 vo veci C-267/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Högsta domstolen): Lars Erik Staffan Lindberg (Smernica 83/189/EHS — Postup pri informovaní v oblasti noriem a technických predpisov — Povinnosť oznámiť návrhy technických noriem — Vnútroštátna úprava hazardných hier a lotérií — Hry na hracích automatoch — Zákaz usporadúvania hier s hracími automatmi, ktoré nevydávajú výhry bezprostredne — Hrací automat typu koleso šťastia — Pojem technický predpis)

9

2005/C 143/1

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-385/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas proti Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG (Vývozné náhrady — Nepravdivé vyhlásenie — Pojem žiadosť — Pokuta — Podmienky)

10

2005/C 143/2

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-441/03 Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernice 79/409/EHS a 92/43/EHS — Ochrana voľne žijúceho vtáctva — Ochrana prirodzených biotopov — Neprebranie v stanovených lehotách)

11

2005/C 143/3

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-519/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke — Nahradenie rodičovskej dovolenky materskou dovolenkou — Dátum, od ktorého je priznané individuálne právo na rodičovskú dovolenku)

11

2005/C 143/4

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-22/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Nariadenie (EHS) č. 2847/93 — Rybárske plavidlá — Inštalovanie systému kontroly polohy satelitom — Neprebratie v stanovených lehotách)

12

2005/C 143/5

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-146/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernice 2000/69/ES a 2001/81/ES — Látky znečisťujúce ovzdušie — Národné emisné stropy — Neprebratie)

12

2005/C 143/6

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-171/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2001/80/ES — Neprebratie)

13

2005/C 143/7

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) zo 14. apríla 2005 vo veci C-299/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (Nesplnenie povinnosti členského štátu — Smernica 2002/77/ES — Trhy elektronických komunikačných sietí a služieb — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

13

2005/C 143/8

Rozsudok Súdneho dvora (piata komora) z 28. apríla 2005 vo veci C-329/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2000/43/ES — Neprebratie v stanovenej lehote)

13

2005/C 143/9

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2005 vo veci C-375/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/58/ES — Elektronické komunikácie — Spracovávanie osobných údajov — Ochrana súkromia — Ochrana fyzických osôb — Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

14

2005/C 143/0

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 28. apríla 2005 vo veci C-376/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (Nesplnenie povinnosti členským štátom — Smernica 2002/58/ES — Elektronické komunikácie — Spracovávanie osobných údajov — Ochrana súkromia — Ochrana fyzických osôb — Neprebratie v stanovenej lehote)

14

2005/C 143/1

Vec C-93/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korsholms tingsrätt z 18. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Teemu Hakala proti Oy L Simons Transport Ab

15

2005/C 143/2

Vec C-112/05: Žaloba podaná 4. marca 2005: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko

15

2005/C 143/3

Vec C-120/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 2. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L, zastúpená likvidátorom Ravensberger Honig GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

16

2005/C 143/4

Vec C-121/05 P: Odvolanie podané dňa 15. marca 2005 (faxom z 11. marca 2005): Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 12. januára 2005 vo veci T-334/03, Deutsche Post Euro Express GmbH proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

16

2005/C 143/5

Vec C-125/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 15. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: VW-Audi Forhandlerforeningen, zastupujúci Vulcan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor Co. A/S

17

2005/C 143/6

Vec C-127/05: Žaloba podaná dňa 21. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska

18

2005/C 143/7

Vec C-129/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: N. V. Raverco proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

19

2005/C 143/8

Vec C-130/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Coxon & Chatterton limited proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

20

2005/C 143/9

Vec C-133/05: Žaloba podaná 21. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike

20

2005/C 143/0

Vec C-134/05: Žaloba podaná 22. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike

21

2005/C 143/1

Vec C-138/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrujfsleven z 22. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a ako vedľajší účastník konania: LTO Nederland

22

2005/C 143/2

Vec C-140/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Zoll-Senat 3(K) des Unabhängigen Finanzsenates zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Amalia Valesko proti Zollamt Klagenfurt

23

2005/C 143/3

Vec C-142/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Lulea Tingsrätt z 21. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Ministère public proti Percy Mickelsson a Joakim Roos

23

2005/C 143/4

Vec C-143/05: Žaloba podaná dňa 29. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu

24

2005/C 143/5

Vec C-144/05: Žaloba podaná 30. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu

24

2005/C 143/6

Vec C-146/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Albert Collée ako univerzálny právny nástupca Collée KG proti Finanzamt Limburg a.d. Lahn

25

2005/C 143/7

Vec C-147/05: Žaloba podaná dňa 1. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu

25

2005/C 143/8

Vec C-151/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 13. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: F. Weissheimer Malzfabrik proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

25

2005/C 143/9

Vec C-153/05: Žaloba podaná 5. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike

26

2005/C 143/0

Vec C-157/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 28. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: Winfried L. Holböck proti Finanzamt Salzburg-Land

26

2005/C 143/1

Vec C-158/05: Žaloba podaná 6. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko

26

2005/C 143/2

Vec C-162/05 P: Odvolanie podané 8. apríla 2005: Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 18. januára 2005 vo veci T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis proti Komisii Európskych spoločenstiev

27

2005/C 143/3

Vec C-166/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 31. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Heger Rudi GmbH proti Finanzamt Graz-Stadt

28

2005/C 143/4

Vec C-169/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour de cassation de Belgique zo 4. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: URADEX SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution, skratka RTD, a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Téléviosion, skratka BRUTELE

28

2005/C 143/5

Vec C-176/05: Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Landesgerichts für ZRS Viedeň z 8. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: KVZ retec GmbH proti Rakúskej republike (Bundesminister für Land-und Fortwirtschaft, Umwelt und Wasserwirthschaft)

28

2005/C 143/6

Výmaz veci C-273/02

29

2005/C 143/7

Výmaz veci C-458/02

29

2005/C 143/8

Výmaz veci C-395/03

29

2005/C 143/9

Výmaz veci C-504/03

29

2005/C 143/0

Výmaz veci C-49/04

29

2005/C 143/1

Výmaz veci C-57/04

30

2005/C 143/2

Výmaz veci C-165/04

30

2005/C 143/3

Výmaz veci C-179/04

30

2005/C 143/4

Výmaz veci C-261/04

30

2005/C 143/5

Výmaz veci C-262/04

30

2005/C 143/6

Výmaz veci C-277/04

30

2005/C 143/7

Výmaz veci C-399/04

30

2005/C 143/8

Výmaz veci C-460/04

31

2005/C 143/9

Výmaz veci C-516/04

31

SÚD PRVÉHO STUPŇA

2005/C 143/0

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2005 vo veci T-336/02: Susan Christensen proti Komisii Európskych spoločenstiev (Verejná služba — Výberové konanie na dočasných zamestnancov — Zloženie výberového výboru a priebeh konania)

32

2005/C 143/1

Rozsudok Súdu prvého stupňa zo 17. marca 2005 vo veci T-187/03, Isabella Scippacercola proti Komisii Európskych spoločenstiev (Prístup k dokumentom inštitúcií — Článok 4 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1049/2001)

32

2005/C 143/2

Rozsudok Súdu prvého stupňa z 5. apríla 2005 vo veci T-376/03: Michel Hendrickx proti Rade Európskej únie (Úradníci — Vnútorné výberové konanie — Nepripustenie k ústnym skúškam — Požiadavka špecifických jazykových znalostí — Zásada rovnakého zaobchádzania — Prístup k dokumentom Rady — Povinnosť odôvodnenia)

33

2005/C 143/3

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 6. decembra 2004 vo veci T-55/02, Peter Finch proti Komisii Európskych spoločenstiev (Úradníci — Sťažnosť — Implicitné zamietnutie — Explicitné zamietnutie v lehote na podanie žaloby — Oneskorené oznámenie zamietnutia — Prípustnosť — Dôchodky — Prevod práv na dôchodok z vnútroštátneho práva — Výpočet rokov zamestnania zohľadnených v režime Spoločenstva — Príjem posúdený ako referenčný — Žaloba bez zjavného právneho základu)

33

2005/C 143/4

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 15. februára 2005 vo veci T-206/02, Congrès national du Kurdistan (KNK) proti Rade Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Určité obmedzujúce opatrenia zamerané proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu — Aktívna legitimácia — Združenie — Prípustnosť)

34

2005/C 143/5

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 15. februára 2005 vo veci T-229/02, Kurdistan Workers' Party (PKK) a Kurdistan National Congress (KNK) proti Rade Európskej únie (Žaloba o neplatnosť — Osobitné obmedzujúce opatrenia zamerané proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu — Procesná legitimácia — Vecná legitimácia — Spolok — Prípustnosť)

34

2005/C 143/6

Uznesenie Súdu prvého stupňa zo 14. februára 2005 vo veci T-406/03, Nicolas Ravailhe proti Výboru regiónov Európskej únie (Úradníci — Predbežné správne konanie — Neprípustnosť)

35

2005/C 143/7

Uznesenie Súdu prvého stupňa z 12. januára 2005 vo veci T-268/04, Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (Ochranná známka Spoločenstva — Námietky — Späťvzatie námietok — Zastavenie konania)

35

2005/C 143/8

Vec T-35/05: Žaloba podaná 21. januára 2005: Elisabeth Agne-Dapper a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

35

2005/C 143/9

Vec T-80/05: Žaloba podaná 17. februára 2005: Hinrich Bavendam a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

36

2005/C 143/0

Vec T-112/05: Žaloba podaná 2. marca 2005: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV a Akzo Nobel Functional Chemicals BV proti Komisii Európskych spoločenstiev

37

2005/C 143/1

Vec T-117/05: Žaloba podaná 9. marca 2005: Andreas Rodenbröker a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

37

2005/C 143/2

Vec T-121/05: Žaloba podaná dňa 15. marca 2005: Borax Europe Ltd proti Komisii Európskych spoločenstiev

38

2005/C 143/3

Vec T-132/05: Žaloba podaná dňa 16. marca 2005: Nicola Falcione proti Komisii Európskych spoločenstiev

38

2005/C 143/4

Vec T-133/05: Žaloba podaná 17. marca 2005: Gérard Meric proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT)

39

2005/C 143/5

Vec T-141/05: Žaloba podaná 11. apríla 2005: Internationalen Hilfsfonds e. V. proti Komisii Európskych spoločenstiev

40

2005/C 143/6

Vec T-146/05: Žaloba podaná 14. apríla 2005: Flex Equipos de Descanso, S.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

40

2005/C 143/7

Vec T-148/05: Žaloba podaná 11. apríla 2005: Comunidad Autónoma de Madrid a Madrid, Infraestructuras del Transporte (MINTRA) proti Komisii Európskych spoločenstiev

41

2005/C 143/8

Vec T-150/05: Žaloba podaná dňa 18. apríla 2005: Marku Sahlstedtin, Juha Kankkusen, Mikko Tannerin, Tioni Tannerin, Liisa Tannerin, Eva Jokisen, Aili Oksasenm, Olli Tannerin, Leena Tannerin, Aila Puttosen, Risto Tannerin, Tom Järvisen, Runo K. Kurko, registrovaná právnická osoba Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK a nadácia MTK, proti Komisii Európskych spoločenstiev

42

2005/C 143/9

Vec T-152/05: Žaloba podaná dňa 18. apríla 2005: John Arthur Slater proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

43

2005/C 143/0

Výmaz veci T-176/00

43

2005/C 143/1

Výmaz veci T-225/01

44

2005/C 143/2

Výmaz veci T-142/04

44

2005/C 143/3

Výmaz veci T-228/04

44

2005/C 143/4

Výmaz veci T-470/04

44

| | III   Oznámenia |
| --- | --- |
| 2005/C 143/5 | Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 132, 28.5.2005 | 45 |

III   Oznámenia

2005/C 143/5

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únieÚ. v. EÚ C 132, 28.5.2005

Úradnom vestníku Európskej únie

45

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

I Informácie

Súdny dvor

SÚDNY DVOR

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/1 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/1

---

Oznam

Príslušné vnútroštátne orgány v roku 1996 oznámili svojim vnútroštátnym súdnym orgánom informatívnu správu o prejudiciálnom konaní pred Súdnym dvorom. Keďže prax ukázala, že táto správa bola veľmi užitočná, Súdny dvor ju vo svetle nadobudnutých skúseností aktualizoval a považuje dnes za vhodné uverejniť ju v Úradnom vestníku Európskej únie.

INFORMÁCIE

o podávaní návrhov na začatie prejudiciálnych konaní vnútroštátnymi súdmi

(2005/C 143/01)

| 1. | Systém prejudiciálneho konania je základným mechanizmom práva Európskej únie, ktorého účelom je poskytnúť vnútroštátnym súdom prostriedok pre zabezpečenie jednotného výkladu a uplatňovania práva Európskej únie v každom členskom štáte. |
| --- | --- |

1.

Systém prejudiciálneho konania je základným mechanizmom práva Európskej únie, ktorého účelom je poskytnúť vnútroštátnym súdom prostriedok pre zabezpečenie jednotného výkladu a uplatňovania práva Európskej únie v každom členskom štáte.

| 2. | Súdny dvor Európskych spoločenstiev má právomoc vydať prejudiciálne rozhodnutie o výklade práva Európskej únie a o platnosti aktov sekundárneho práva. Táto všeobecná právomoc mu je daná článkom 234 Zmluvy ES, a v niektorých presne vymedzených prípadoch aj inými predpismi. |
| --- | --- |

2.

Súdny dvor Európskych spoločenstiev má právomoc vydať prejudiciálne rozhodnutie o výklade práva Európskej únie a o platnosti aktov sekundárneho práva. Táto všeobecná právomoc mu je daná článkom 234 Zmluvy ES, a v niektorých presne vymedzených prípadoch aj inými predpismi.

| 3. | Keďže prejudiciálne konanie sa zakladá na spolupráci medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi sudcami, v záujme zabezpečenia účinnosti tejto spolupráce je vhodné poskytnúť vnútroštátnym súdom nasledovné informácie. |
| --- | --- |

3.

Keďže prejudiciálne konanie sa zakladá na spolupráci medzi Súdnym dvorom a vnútroštátnymi sudcami, v záujme zabezpečenia účinnosti tejto spolupráce je vhodné poskytnúť vnútroštátnym súdom nasledovné informácie.

| 4. | Tieto praktické informácie vôbec nemajú záväzný charakter, a ich účelom je usmerniť vnútroštátne súdy ohľadne toho, kedy je vhodné podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a prípadne im pomôcť pri formulácii a predkladaní otázok položených Súdnemu dvoru. |
| --- | --- |

4.

Tieto praktické informácie vôbec nemajú záväzný charakter, a ich účelom je usmerniť vnútroštátne súdy ohľadne toho, kedy je vhodné podať návrh na začatie prejudiciálneho konania a prípadne im pomôcť pri formulácii a predkladaní otázok položených Súdnemu dvoru.

Úloha Súdneho dvora v prejudiciálnom konaní

| 5. | Úlohou Súdneho dvora v rámci prejudiciálneho konania je poskytnúť výklad práva Spoločenstva alebo rozhodnúť o jeho platnosti, a nie uplatňovať toto právo na skutkový stav v konaní vo veci samej, čo je úlohou vnútroštátneho súdu. Súdnemu dvoru neprislúcha rozhodovať o skutkových otázkach prejednávaných v konaní o veci samej v, ani rozhodovať o rozdielnych názoroch na výklad alebo uplatňovanie vnútroštátnych právnych predpisov. |
| --- | --- |

5.

Úlohou Súdneho dvora v rámci prejudiciálneho konania je poskytnúť výklad práva Spoločenstva alebo rozhodnúť o jeho platnosti, a nie uplatňovať toto právo na skutkový stav v konaní vo veci samej, čo je úlohou vnútroštátneho súdu. Súdnemu dvoru neprislúcha rozhodovať o skutkových otázkach prejednávaných v konaní o veci samej v, ani rozhodovať o rozdielnych názoroch na výklad alebo uplatňovanie vnútroštátnych právnych predpisov.

| 6. | Súdny dvor sa vyslovuje k výkladu alebo k platnosti práva Spoločenstva, a snaží sa poskytnúť odpoveď, ktorá bude užitočná pre riešenie sporu, ale je úlohou vnútroštátneho súdu, aby z tejto odpovede vyvodil závery, prípadne aj v podobe neuplatnenia predmetného vnútroštátneho právneho predpisu. |
| --- | --- |

6.

Súdny dvor sa vyslovuje k výkladu alebo k platnosti práva Spoločenstva, a snaží sa poskytnúť odpoveď, ktorá bude užitočná pre riešenie sporu, ale je úlohou vnútroštátneho súdu, aby z tejto odpovede vyvodil závery, prípadne aj v podobe neuplatnenia predmetného vnútroštátneho právneho predpisu.

Rozhodnutie položiť Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku

Kto môže položiť otázku

| 7. | V zmysle článku 234 Zmluvy ES a článku 150 Zmluvy ESAE môže podať návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor v zásade každý súdny orgán členského štátu, ak rozhoduje v konaní, ktoré sa má skončiť vydaním rozhodnutia súdnej povahy. Povahu súdneho orgánu vykladá Súdny dvor ako samostatný pojem, a tento pojem je autonómnym pojmom práva Spoločenstva. |
| --- | --- |

7.

V zmysle článku 234 Zmluvy ES a článku 150 Zmluvy ESAE môže podať návrh na začatie prejudiciálneho konania na Súdny dvor v zásade každý súdny orgán členského štátu, ak rozhoduje v konaní, ktoré sa má skončiť vydaním rozhodnutia súdnej povahy. Povahu súdneho orgánu vykladá Súdny dvor ako samostatný pojem, a tento pojem je autonómnym pojmom práva Spoločenstva.

| 8. | Avšak v osobitnej oblasti aktov inštitúcií prijímaných v otázkach upravených v tretej časti, IV. hlave Zmluvy ES o vízovej, azylovej, prisťahovaleckej politike a iných politikách, ktoré sa týkajú voľného pohybu osôb – najmä v oblasti súdnej právomoci a uznávania a výkonu súdnych rozhodnutí – môžu v súlade s článkom 68 Zmluvy ES podať prejudiciálny návrh iba tie súdy, ktoré rozhodujú na poslednom stupni. |
| --- | --- |

8.

Avšak v osobitnej oblasti aktov inštitúcií prijímaných v otázkach upravených v tretej časti, IV. hlave Zmluvy ES o vízovej, azylovej, prisťahovaleckej politike a iných politikách, ktoré sa týkajú voľného pohybu osôb – najmä v oblasti súdnej právomoci a uznávania a výkonu súdnych rozhodnutí – môžu v súlade s článkom 68 Zmluvy ES podať prejudiciálny návrh iba tie súdy, ktoré rozhodujú na poslednom stupni.

| 9. | Podobne, v súlade s článkom 35 Zmluvy o Európskej únii môžu vo vzťahu k aktom inštitúcií prijatých v oblasti policajnej s súdnej spolupráce v trestných veciach podať návrh na začatie prejudiciálneho konania súdne orgány iba tých členských štátov, ktoré uznali právomoc Súdneho dvora, pričom každý členský štát určí, či právo podať návrh na Súdny dvor majú všetky jeho súdy, alebo sa toto právo vyhradzuje súdom, ktoré rozhodujú na poslednom stupni. |
| --- | --- |

9.

Podobne, v súlade s článkom 35 Zmluvy o Európskej únii môžu vo vzťahu k aktom inštitúcií prijatých v oblasti policajnej s súdnej spolupráce v trestných veciach podať návrh na začatie prejudiciálneho konania súdne orgány iba tých členských štátov, ktoré uznali právomoc Súdneho dvora, pričom každý členský štát určí, či právo podať návrh na Súdny dvor majú všetky jeho súdy, alebo sa toto právo vyhradzuje súdom, ktoré rozhodujú na poslednom stupni.

| 10. | Nie je potrebné, aby prejudiciálne otázky navrhli účastníci konania, môže tak urobiť vnútroštátny sudca z úradnej moci. |
| --- | --- |

10.

Nie je potrebné, aby prejudiciálne otázky navrhli účastníci konania, môže tak urobiť vnútroštátny sudca z úradnej moci.

Návrh smerujúci k výkladu práva

| 11. | Každý dotknutý súd má možnosť položiť Súdnemu dvoru otázku ohľadne výkladu normy práva Spoločenstva, ak to považuje za potrebné pre rozhodnutie sporu, o ktorom koná. |
| --- | --- |

11.

Každý dotknutý súd má možnosť položiť Súdnemu dvoru otázku ohľadne výkladu normy práva Spoločenstva, ak to považuje za potrebné pre rozhodnutie sporu, o ktorom koná.

| 12. | Avšak súd, proti rozhodnutiam ktorého nie je možné podať opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva je v zásade povinný položiť takúto otázku Súdnemu dvoru s výnimkou prípadov, ak v danej oblasti už existuje judikatúra (a prípadné nové okolnosti nevyvolávajú skutočné pochybnosti o možnosti uplatniť túto judikatúru), alebo ak sa správny spôsob výkladu práva Spoločenstva javí byť úplne jednoznačným. |
| --- | --- |

12.

Avšak súd, proti rozhodnutiam ktorého nie je možné podať opravný prostriedok podľa vnútroštátneho práva je v zásade povinný položiť takúto otázku Súdnemu dvoru s výnimkou prípadov, ak v danej oblasti už existuje judikatúra (a prípadné nové okolnosti nevyvolávajú skutočné pochybnosti o možnosti uplatniť túto judikatúru), alebo ak sa správny spôsob výkladu práva Spoločenstva javí byť úplne jednoznačným.

| 13. | Takisto aj súd, proti rozhodnutiam ktorého je prípustný opravný prostriedok môže sám rozhodnúť o správnom výklade práva Spoločenstva a použiť ho na ním zistený skutkový stav, najmä ak usudzuje, že judikatúra Súdneho dvora mu poskytuje dostatok informácií. Podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania vo vhodnom štádiu konania pred vnútroštátnym súdom však môže byť osobitne užitočné v prípade, ak ide o novú otázku výkladu, s ktorou sa spája všeobecný záujem na jednotnom uplatňovaní práva Spoločenstva v celej Únii, alebo ak sa existujúca judikatúra javí byť neuplatniteľnou na nový skutkový stav. |
| --- | --- |

13.

Takisto aj súd, proti rozhodnutiam ktorého je prípustný opravný prostriedok môže sám rozhodnúť o správnom výklade práva Spoločenstva a použiť ho na ním zistený skutkový stav, najmä ak usudzuje, že judikatúra Súdneho dvora mu poskytuje dostatok informácií. Podanie návrhu na začatie prejudiciálneho konania vo vhodnom štádiu konania pred vnútroštátnym súdom však môže byť osobitne užitočné v prípade, ak ide o novú otázku výkladu, s ktorou sa spája všeobecný záujem na jednotnom uplatňovaní práva Spoločenstva v celej Únii, alebo ak sa existujúca judikatúra javí byť neuplatniteľnou na nový skutkový stav.

| 14. | Je úlohou vnútroštátneho súdu vysvetliť, prečo je požadovaný výklad potrebný pre jeho rozhodnutie. |
| --- | --- |

14.

Je úlohou vnútroštátneho súdu vysvetliť, prečo je požadovaný výklad potrebný pre jeho rozhodnutie.

Návrh smerujúci k posúdeniu platnosti

| 15. | Vnútroštátne súdy síce môžu zamietnuť pred nimi uvádzané žalobné dôvody, ktoré sa odvolávajú na neplatnosť, ale jedine Súdny dvor má možnosť vyhlásiť akt Spoločenstva za neplatný. |
| --- | --- |

15.

Vnútroštátne súdy síce môžu zamietnuť pred nimi uvádzané žalobné dôvody, ktoré sa odvolávajú na neplatnosť, ale jedine Súdny dvor má možnosť vyhlásiť akt Spoločenstva za neplatný.

| 16. | Preto každý vnútroštátny súd musí položiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru, ak má pochybnosti o platnosti aktu Spoločenstva a uviesť dôvody, pre ktoré si myslí, že akt Spoločenstva by mohol byť neplatný. |
| --- | --- |

16.

Preto každý vnútroštátny súd musí položiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru, ak má pochybnosti o platnosti aktu Spoločenstva a uviesť dôvody, pre ktoré si myslí, že akt Spoločenstva by mohol byť neplatný.

| 17. | V prípade vážnych pochybností o platnosti aktu Spoločenstva, na ktorom sa zakladá vnútroštátny akt, však vnútroštátny sudca vo výnimočných prípadoch môže dočasne pozastaviť uplatňovanie tohto vnútroštátneho aktu alebo prijať vo vzťahu k nemu akékoľvek iné predbežné opatrenie. Je však povinný položiť otázku Súdnemu dvoru a uviesť dôvody, pre ktoré si myslí, že akt Spoločenstva je neplatný. |
| --- | --- |

17.

V prípade vážnych pochybností o platnosti aktu Spoločenstva, na ktorom sa zakladá vnútroštátny akt, však vnútroštátny sudca vo výnimočných prípadoch môže dočasne pozastaviť uplatňovanie tohto vnútroštátneho aktu alebo prijať vo vzťahu k nemu akékoľvek iné predbežné opatrenie. Je však povinný položiť otázku Súdnemu dvoru a uviesť dôvody, pre ktoré si myslí, že akt Spoločenstva je neplatný.

Kedy možno položiť prejudiciálnu otázku

| 18. | Vnútroštátny súd môže položiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru len čo zistí, že pre vydanie jeho rozhodnutia je potrebné rozhodnúť o výklade alebo platnosti; vnútroštátny súd dokáže najlepšie posúdiť, v ktorom štádiu konania je potrebné položiť takúto otázku. |
| --- | --- |

18.

Vnútroštátny súd môže položiť prejudiciálnu otázku Súdnemu dvoru len čo zistí, že pre vydanie jeho rozhodnutia je potrebné rozhodnúť o výklade alebo platnosti; vnútroštátny súd dokáže najlepšie posúdiť, v ktorom štádiu konania je potrebné položiť takúto otázku.

| 19. | Je pritom žiadúce, aby sa rozhodnutie o položení prejudiciálnej otázky prijalo v takom štádiu konania, v ktorom je vnútroštátny sudca schopný určiť skutkové a právne okolnosti daného problému, aby mal Súdny dvor k dispozícii všetky skutočnosti potrebné pre prípadné overenie toho, že právo Spoločenstva sa môže uplatniť na konanie vo veci samej. Takisto môže byť v záujme dobrého výkonu spravodlivosti, aby sa prejudiciálna otázka položila po kontradiktórnom prejednaní veci. |
| --- | --- |

19.

Je pritom žiadúce, aby sa rozhodnutie o položení prejudiciálnej otázky prijalo v takom štádiu konania, v ktorom je vnútroštátny sudca schopný určiť skutkové a právne okolnosti daného problému, aby mal Súdny dvor k dispozícii všetky skutočnosti potrebné pre prípadné overenie toho, že právo Spoločenstva sa môže uplatniť na konanie vo veci samej. Takisto môže byť v záujme dobrého výkonu spravodlivosti, aby sa prejudiciálna otázka položila po kontradiktórnom prejednaní veci.

Forma návrhu na začatie prejudiciálneho konania

| 20. | Rozhodnutie, ktorým vnútroštátny sudca položí Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, môže byť prijaté v akejkoľvek forme, ktorú vnútroštátne právo pripúšťa pre rozhodnutia o prekážkach v konaní. Je však treba mať na pamäti, že tento dokument slúži ako základ pre konanie prebiehajúce pred Súdnym dvorom, pričom Súdny dvor musí mať k dispozícii všetky informácie potrebné pre poskytnutie užitočnej odpovede vnútroštátnemu súdu. Okrem toho, iba návrh na začatie prejudiciálneho konania sa oznamuje subjektom oprávneným predkladať Súdnemu dvoru pripomienky – najmä členským štátom a inštitúciám –, a iba tento dokument sa prekladá. |
| --- | --- |

20.

Rozhodnutie, ktorým vnútroštátny sudca položí Súdnemu dvoru prejudiciálnu otázku, môže byť prijaté v akejkoľvek forme, ktorú vnútroštátne právo pripúšťa pre rozhodnutia o prekážkach v konaní. Je však treba mať na pamäti, že tento dokument slúži ako základ pre konanie prebiehajúce pred Súdnym dvorom, pričom Súdny dvor musí mať k dispozícii všetky informácie potrebné pre poskytnutie užitočnej odpovede vnútroštátnemu súdu. Okrem toho, iba návrh na začatie prejudiciálneho konania sa oznamuje subjektom oprávneným predkladať Súdnemu dvoru pripomienky – najmä členským štátom a inštitúciám –, a iba tento dokument sa prekladá.

| 21. | Z potreby prekladu návrhu vyplýva, že tento dokument musí byť napísaný jednoducho, jasne a presne, bez zbytočných informácií. |
| --- | --- |

21.

Z potreby prekladu návrhu vyplýva, že tento dokument musí byť napísaný jednoducho, jasne a presne, bez zbytočných informácií.

| 22. | Pre vyhovujúce vysvetlenie okolností návrhu na začatie prejudiciálneho konania väčšinou postačuje, aby tento dokument mal dĺžku okolo desiatich strán. Aj pri zachovaní stručnosti však rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania musí byť dostatočne úplné a musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia Súdnemu dvoru, ako aj subjektom oprávneným predkladať pripomienky správne pochopiť skutkové a právne okolnosti konania vo veci samej. Rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania musí najmä:






  — | obsahovať krátky opis predmetu sporu, ako aj relevantné skutočnosti, ktoré boli zistené, alebo aspoň predpokladaný skutkový stav, z ktorého vychádza prejudiciálna otázka, |
| --- | --- | --- |

22.

Pre vyhovujúce vysvetlenie okolností návrhu na začatie prejudiciálneho konania väčšinou postačuje, aby tento dokument mal dĺžku okolo desiatich strán. Aj pri zachovaní stručnosti však rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania musí byť dostatočne úplné a musí obsahovať všetky relevantné informácie, ktoré umožnia Súdnemu dvoru, ako aj subjektom oprávneným predkladať pripomienky správne pochopiť skutkové a právne okolnosti konania vo veci samej. Rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania musí najmä:

—

obsahovať krátky opis predmetu sporu, ako aj relevantné skutočnosti, ktoré boli zistené, alebo aspoň predpokladaný skutkový stav, z ktorého vychádza prejudiciálna otázka,

| — | uviesť znenie vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sa môžu použiť, a prípadne relevantnej vnútroštátnej judikatúry, zakaždým s presným uvedením zdroja (napr. číslo strany v danej zbierke zákonov alebo inej zbierke, prípadne s odkazom na internetovú stránku), |
| --- | --- |

—

uviesť znenie vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sa môžu použiť, a prípadne relevantnej vnútroštátnej judikatúry, zakaždým s presným uvedením zdroja (napr. číslo strany v danej zbierke zákonov alebo inej zbierke, prípadne s odkazom na internetovú stránku),

| — | určiť s najväčšou možnou presnosťou ustanovenia práva Spoločenstva, ktoré sú v danom prípade relevantné, |
| --- | --- |

—

určiť s najväčšou možnou presnosťou ustanovenia práva Spoločenstva, ktoré sú v danom prípade relevantné,

| — | vysvetliť dôvody, pre ktoré sa vnútroštátny súd rozhodol položiť otázku o výklade alebo platnosti určitých ustanovení práva Spoločenstva, ako aj spojenie, ktoré podľa vnútroštátneho súdu existuje medzi týmito ustanoveniami a vnútroštátnou právnou úpravou relevantnou pre konanie vo veci samej, |
| --- | --- |

—

vysvetliť dôvody, pre ktoré sa vnútroštátny súd rozhodol položiť otázku o výklade alebo platnosti určitých ustanovení práva Spoločenstva, ako aj spojenie, ktoré podľa vnútroštátneho súdu existuje medzi týmito ustanoveniami a vnútroštátnou právnou úpravou relevantnou pre konanie vo veci samej,

| — | prípadne zhrnúť podstatu relevantných tvrdení účastníkov konania vo veci samej. |
| --- | --- |

—

prípadne zhrnúť podstatu relevantných tvrdení účastníkov konania vo veci samej.

Pre uľahčenie čítania rozhodnutia o návrhu na začatie prejudiciálneho konania a umožnenie odkazovať naň je vhodné očíslovať jednotlivé body alebo odseky tohto dokumentu.

| 23. | Nakoniec, vnútroštátny súd môže, ak usudzuje, že to je v rámci jeho možností, stručne uviesť svoje stanovisko ohľadne odpovede, ktoré by sa mala dať na položené prejudiciálne otázky. |
| --- | --- |

23.

Nakoniec, vnútroštátny súd môže, ak usudzuje, že to je v rámci jeho možností, stručne uviesť svoje stanovisko ohľadne odpovede, ktoré by sa mala dať na položené prejudiciálne otázky.

| 24. | Samotné prejudiciálne otázky sa musia uviesť v osobitnej a jasne označenej časti rozhodnutia o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, obyčajne na začiatku alebo na konci. Musia byť pochopiteľné bez toho, že by odkazovali na obsah žaloby, pričom však žaloba poskytuje kontext potrebný pre vhodné posúdenie veci. |
| --- | --- |

24.

Samotné prejudiciálne otázky sa musia uviesť v osobitnej a jasne označenej časti rozhodnutia o návrhu na začatie prejudiciálneho konania, obyčajne na začiatku alebo na konci. Musia byť pochopiteľné bez toho, že by odkazovali na obsah žaloby, pričom však žaloba poskytuje kontext potrebný pre vhodné posúdenie veci.

Účinky návrhu na začatie prejudiciálneho konania v konaní pred vnútroštátnym súdom

| 25. | Položenie prejudiciálnej otázky má za následok prerušenie konania pred vnútroštátnym súdom až do vydania rozhodnutia Súdneho dvora. |
| --- | --- |

25.

Položenie prejudiciálnej otázky má za následok prerušenie konania pred vnútroštátnym súdom až do vydania rozhodnutia Súdneho dvora.

| 26. | Vnútroštátny sudca je však naďalej príslušný pre prijatie predbežných opatrení, najmä v prípade návrhu smerujúceho k posúdeniu platnosti (pozri bod 17 vyššie). |
| --- | --- |

26.

Vnútroštátny sudca je však naďalej príslušný pre prijatie predbežných opatrení, najmä v prípade návrhu smerujúceho k posúdeniu platnosti (pozri bod 17 vyššie).

Trovy a právna pomoc

| 27. | Prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom je bezplatné a Súdny dvor nerozhoduje o trovách účastníkov konania vo veci samej, v tomto ohľade je príslušný rozhodnúť vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

27.

Prejudiciálne konanie pred Súdnym dvorom je bezplatné a Súdny dvor nerozhoduje o trovách účastníkov konania vo veci samej, v tomto ohľade je príslušný rozhodnúť vnútroštátny súd.

| 28. | Ak niektorý účastník nemá dostatočné zdroje, vnútroštátny súd môže, pokiaľ to vnútroštátne predpisy dovoľujú, priznať tomuto účastníkovi právnu pomoc na pokrytie jeho trov, predovšetkým trov právneho zastúpenia, ktoré znáša v konaní pred Súdnym dvorom. Súdny dvor môže aj sám priznať takúto právnu pomoc. |
| --- | --- |

28.

Ak niektorý účastník nemá dostatočné zdroje, vnútroštátny súd môže, pokiaľ to vnútroštátne predpisy dovoľujú, priznať tomuto účastníkovi právnu pomoc na pokrytie jeho trov, predovšetkým trov právneho zastúpenia, ktoré znáša v konaní pred Súdnym dvorom. Súdny dvor môže aj sám priznať takúto právnu pomoc.

Komunikácia medzi vnútroštátnym súdom a Súdnym dvorom

| 29. | Rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania a relevantné dokumenty (najmä, podľa konkrétneho prípadu, spis, prípadne kópiu spisu) musí vnútroštátny súd zaslať priamo Súdnemu dvoru doporučenou zásielkou (adresovanou „Greffe de la Cour de justice des Communautés européennes [Kancelária Súdneho dvora Európskych spoločenstiev], L-2925 Luxembourg“, tel. (352) 4303-1). |
| --- | --- |

29.

Rozhodnutie o návrhu na začatie prejudiciálneho konania a relevantné dokumenty (najmä, podľa konkrétneho prípadu, spis, prípadne kópiu spisu) musí vnútroštátny súd zaslať priamo Súdnemu dvoru doporučenou zásielkou (adresovanou „Greffe de la Cour de justice des Communautés européennes [Kancelária Súdneho dvora Európskych spoločenstiev], L-2925 Luxembourg“, tel. (352) 4303-1).

| 30. | Až do vydania rozhodnutia kancelária Súdneho dvora zostane v kontakte s vnútroštátnym súdom, a doručí mu kópie procesných dokumentov. |
| --- | --- |

30.

Až do vydania rozhodnutia kancelária Súdneho dvora zostane v kontakte s vnútroštátnym súdom, a doručí mu kópie procesných dokumentov.

| 31. | Súdny dvor doručí svoje rozhodnutie vnútroštátnemu súdu. Súdny dvor bude vďačný, ak ho vnútroštátny súd bude informovať o tom, ako uplatnil prejudiciálne rozhodnutie v konaní vo veci samej, a prípadne mu zašle svoje konečné rozhodnutie. |
| --- | --- |

31.

Súdny dvor doručí svoje rozhodnutie vnútroštátnemu súdu. Súdny dvor bude vďačný, ak ho vnútroštátny súd bude informovať o tom, ako uplatnil prejudiciálne rozhodnutie v konaní vo veci samej, a prípadne mu zašle svoje konečné rozhodnutie.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

z 26. apríla 2005

vo veci C-494/01: Komisia Európskych spoločenstiev proti Írsku (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Životné prostredie - Nakladanie s odpadmi - Smernica 75/442/EHS, zmenená a doplnená smernicou 91/156/ES - Články 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 a 14)

(2005/C 143/02)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci C-494/01, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: R. Wainwright a X. Lewis) proti Írsku (splnomocnený zástupca: D. O'Hagan, za právnej pomoci P. Charleton, SC a A. Collins, BL), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 20. decembra 2001, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda veľkej komory V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann (spravodajca), C. W. A. Timmermans a A. Rosas, sudcovia J. P. Puissochet, R. Schintgen, N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič, J. Malenovský, U. Lõhmus a E. Levits, generálny advokát: L. A. Geelhoed, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil 26. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Neprijatím všetkých potrebných opatrení na zabezpečenie správneho vykonania ustanovení článkov 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 a 14 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenej a doplnenej smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedených ustanovení. |
| --- | --- |

1)

Neprijatím všetkých potrebných opatrení na zabezpečenie správneho vykonania ustanovení článkov 4, 5, 8, 9, 10, 12, 13 a 14 smernice Rady 75/442/EHS z 15. júla 1975 o odpadoch, zmenej a doplnenej smernicou Rady 91/156/EHS z 18. marca 1991, si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z uvedených ustanovení.

| 2) | Neodpovedaním na žiadosť o poskytnutie informácií o nakladaní s odpadom vo Fermoy v grófstve Cork z 20. septembra 1999 si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 10 ES. |
| --- | --- |

2)

Neodpovedaním na žiadosť o poskytnutie informácií o nakladaní s odpadom vo Fermoy v grófstve Cork z 20. septembra 1999 si Írsko nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z článku 10 ES.

| 3) | Írsko sa zaväzuje na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

3)

Írsko sa zaväzuje na náhradu trov konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 56, 2.3.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/5 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/5

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

zo 17. marca 2005

vo veci C-294/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti AMI Semiconductor Belgium BVBA a iní (1)

(Arbitrážna doložka - Určenie Súdu prvého stupňa - Právomoc Súdneho dvora - Osoby v likvidácii - Spôsobilosť byť účastníkom konania - Nariadenie Rady (ES) č. 1346/2000 - Konkurzné konania - Vrátenie záloh - Vrátenie na základe zmluvného ustanovenia - Solidárna zodpovednosť - Vymáhanie plnenia poskytnutého bez právneho dôvodu)

(2005/C 143/03)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-294/02, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: G. Wilms, za právnej pomoci R. Karpenstein) proti AMI Semiconductor Belgium BVBA, predtým Alcatel Microelectronics NV, so sídlom v Audenarde (Belgicko) (advokáti: M. Hallweger a R. Lutz), A-Consult EDV-Beratungsgesellschaft mbH (v likvidácii), so sídlom vo Viedni (Rakúsko) (advokát: E. Roehlich), Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry, so sídlom v Aténach (Grécko) (advokáti: M. Lienemeyer, U. Zinsmeister a D. Waelbroeck), ISION Sales + Services GmbH & Co. KG (v likvidácii), so sídlom v Hamburgu (Nemecko) (advokáti: H. Fialski a T. Delhey), Euram-Kamino GmbH, so sídlom v Hallbergmoose (Nemecko) (advokáti: M. Hallweger a R. Lutz), HSH Nordbank AG, predtým Landesbank Kiel Girozentrale, so sídlom v Kieli (Nemecko) (splnomocnení zástupcovia: B. Treibmann a E. Meincke), InterTeam GmbH (v likvidácii), so sídlom v Itzehoe (Nemecko) (advokáti: M. Hallweger a R. Lutz), predmetom ktorej je návrh podľa článku 238 ES podaný 12. augusta 2002, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia R. Silva de Lapuerta, K. Lenaerts, S. von Bahr a K. Schiemann (spravodajca), generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil dňa 17. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Návrh sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Návrh sa zamieta.

| 2) | Vzájomný návrh spoločnosti Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry sa zamieta. |
| --- | --- |

2)

Vzájomný návrh spoločnosti Intracom SA Hellenic Telecommunications & Electronic Industry sa zamieta.

| 3) | Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Komisia Európskych spoločenstiev je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 289, 23.11.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-341/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 96/71/ES - Vysielanie pracovníkov v rámci poskytovania služieb - Podniky pôsobiace v odvetví stavebníctva - Minimálna mzda - Porovnanie minimálnej mzdovej tarify zakotvenej v ustanoveniach členského štátu, na území ktorého je pracovník vyslaný, a mzdy skutočne platenej zamestnávateľom so sídlom v inom členskom štáte - Nezohľadnenie mzdových zvýhodnení a príplatkov platených zamestnávateľom so sídlom v inom členskom štáte ako súčasť minimálnej mzdy)

(2005/C 143/04)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C- 341/02, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: J. Sack a H. Kreppel) proti Spolkovej republike Nemecko (splnomocnení zástupcovia: W.-D. Plessing a A. Tiemann), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 25. septembra 2002, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia A. Rosas (spravodajca), K. Lenaerts, S. von Bahr a K. Schiemann, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Spolková republika Nemecko tým, že – s výnimkou prémie udeľovanej pracovníkom v odvetví stavebníctva – neuznala za súčasť minimálnej mzdy mzdové zvýhodnenia a príplatky, ktoré nemajú vplyv na pomer medzi plnením pracovníka a prijatým protiplnením a ktoré platia zamestnávatelia so sídlom v iných členských štátoch svojim zamestnancom v odvetví stavebníctva vyslaným do Nemecka, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 smernice 96/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb. |
| --- | --- |

1)

Spolková republika Nemecko tým, že – s výnimkou prémie udeľovanej pracovníkom v odvetví stavebníctva – neuznala za súčasť minimálnej mzdy mzdové zvýhodnenia a príplatky, ktoré nemajú vplyv na pomer medzi plnením pracovníka a prijatým protiplnením a ktoré platia zamestnávatelia so sídlom v iných členských štátoch svojim zamestnancom v odvetví stavebníctva vyslaným do Nemecka, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 smernice 96/71/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. decembra 1996 o vysielaní pracovníkov v rámci poskytovania služieb.

| 2) | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2)

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3) | Každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy. |
| --- | --- |

3)

Každý z účastníkov znáša svoje vlastné trovy.

---

(1)  Ú. v. ES C 305, 7.12.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/6 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/6

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(veľká komora)

z 26. apríla 2005

vo veci C-376/02 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Hoge Raad der Nederlanden): Stichting „Goed Wonen“ proti Staatssecretaris van Financiën (1)

(Dane z obratu - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty - Článok 17 Šiestej smernice 77/388/EHS - Odpočítanie dane zaplatenej na vstupe - Zmena vnútroštátnych právnych predpisov - Retroaktívny účinok - Zásada ochrany legitímnej dôvery a zásada právnej istoty)

(2005/C 143/05)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-376/02, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Hoge Raad der Nederlanden (Holandsko) z 18. októbra 2002 a doručený Súdnemu dvoru 21. októbra 2002, ktorý súvisí s konaním: Stichting „Goed Wonen“ proti Staatssecretaris van Financiën, Súdny dvor (veľká komora), v zložení: predseda veľkej komory V. Skouris, predsedovia komôr P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (spravodajca), R. Silva de Lapuerta a A. Borg Barthet, sudcovia N. Colneric, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis a M. Ilešič, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil 26. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| | Zásada ochrany legitímnej dôvery a zásada právnej istoty nebránia tomu, aby členský štát, vo výnimočnom prípade, a aby sa vo veľkom rozsahu vyhol, počas legislatívneho procesu, použitiu finančných konaní určených minimalizovať záťaž DPH, proti ktorým sa novela usiluje presne mieriť, poskytol takémuto zákonu retroaktívny účinok, keď, za okolností, akými sú tie v konaní pred vnútroštátnym súdom, hospodárske subjekty vykonávajúce hospodárske činnosti, akými sú tie, na ktoré sa vzťahuje zákon, boli informované o budúcom prijatí takéhoto zákona a o zamýšľanom retroaktívnom účinku spôsobom, aby boli schopné porozumieť následkom navrhovanej legislatívnej zmeny na činnosti, ktoré vykonávajú. |
| --- | --- |

Zásada ochrany legitímnej dôvery a zásada právnej istoty nebránia tomu, aby členský štát, vo výnimočnom prípade, a aby sa vo veľkom rozsahu vyhol, počas legislatívneho procesu, použitiu finančných konaní určených minimalizovať záťaž DPH, proti ktorým sa novela usiluje presne mieriť, poskytol takémuto zákonu retroaktívny účinok, keď, za okolností, akými sú tie v konaní pred vnútroštátnym súdom, hospodárske subjekty vykonávajúce hospodárske činnosti, akými sú tie, na ktoré sa vzťahuje zákon, boli informované o budúcom prijatí takéhoto zákona a o zamýšľanom retroaktívnom účinku spôsobom, aby boli schopné porozumieť následkom navrhovanej legislatívnej zmeny na činnosti, ktoré vykonávajú.

| | Keď tento zákon oslobodzuje hospodársku činnosť týkajúcu sa nehnuteľného majetku, predtým podliehajúcu DPH, môže mať za následok zrušenie úpravy DPH vzniknutej na základe výkonu, v čase použitia nehnuteľného majetku na konanie v tom čase považované za zdaniteľné, nároku na odpočet DPH zaplateného pri dodaní tohto nehnuteľného majetku. |
| --- | --- |

Keď tento zákon oslobodzuje hospodársku činnosť týkajúcu sa nehnuteľného majetku, predtým podliehajúcu DPH, môže mať za následok zrušenie úpravy DPH vzniknutej na základe výkonu, v čase použitia nehnuteľného majetku na konanie v tom čase považované za zdaniteľné, nároku na odpočet DPH zaplateného pri dodaní tohto nehnuteľného majetku.

---

(1)  Ú. v. ES C 7, 11.1.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/7 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/7

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 21. apríla 2005

vo veci C-25/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof): Finanzamt Bergisch Gladbach proti HE (1)

(Daň z pridanej hodnoty - Šiesta smernica DPH - Výstavba domu manželmi v majetkovom spoločenstve, ktoré samo nevykonáva podnikateľskú činnosť - Používanie miestnosti jedným zo spoluvlastníkov na účely podnikania - Postavenie osoby podliehajúcej dani - Právo na odpočet - Podmienky vykonania - Požiadavky týkajúce sa faktúry)

(2005/C 143/06)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-25/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Bundesfinanzhof (Nemecko) z 29. augusta 2002 a doručený Súdnemu dvoru 23. januára 2003, ktorý súvisí s konaním: Finanzamt Bergisch Gladbach proti HE, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (spravodajca), G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil 21. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Šiesta smernica Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia, v jej pôvodnom znení, ako aj v znení vyplývajúcom zo smernice Rady 91/680/EHS zo 16. decembra 1991 ktorou sa dopĺňa spoločný systém dane z pridanej hodnoty, mení a dopĺňa smernica 77/388/EHS s cieľom zrušiť daňové hranice, musí byť vykladaná takto:

| — | osoba, ktorá nadobúda alebo stavia dom pre účely bývania s cieľom obývať ho so svojou rodinou vystupuje v postavení osoby podliehajúcej dani, a teda má právo na odpočet podľa článku 17 Šiestej smernice 77/388, pokiaľ používa jednu miestnosť tejto nehnuteľnosti ako kancelárske priestory, hoci iba pre účely súbežného výkonu vedľajšej hospodárskej činnosti v zmysle článkov 2 a 4 tej istej smernice a ak zahrnie túto časť nehnuteľnosti do majetku svojho podniku, |
| --- | --- |

—

osoba, ktorá nadobúda alebo stavia dom pre účely bývania s cieľom obývať ho so svojou rodinou vystupuje v postavení osoby podliehajúcej dani, a teda má právo na odpočet podľa článku 17 Šiestej smernice 77/388, pokiaľ používa jednu miestnosť tejto nehnuteľnosti ako kancelárske priestory, hoci iba pre účely súbežného výkonu vedľajšej hospodárskej činnosti v zmysle článkov 2 a 4 tej istej smernice a ak zahrnie túto časť nehnuteľnosti do majetku svojho podniku,

| — | pokiaľ majetkové spoločenstvo vyplývajúce z uzavretia manželstva, ktoré nemá právnu subjektivitu a nevykonáva samo hospodársku činnosť v zmysle Šiestej smernice 77/388 podá objednávku na investičný majetok, spoluvlastníci tvoriaci predmetné majetkové spoločenstvo majú byť pre účely uplatnenia tejto smernice považovaní za príjemcov plnenia, |
| --- | --- |

—

pokiaľ majetkové spoločenstvo vyplývajúce z uzavretia manželstva, ktoré nemá právnu subjektivitu a nevykonáva samo hospodársku činnosť v zmysle Šiestej smernice 77/388 podá objednávku na investičný majetok, spoluvlastníci tvoriaci predmetné majetkové spoločenstvo majú byť pre účely uplatnenia tejto smernice považovaní za príjemcov plnenia,

| — | pokiaľ dvaja manželia v majetkovom spoločenstve z dôvodu uzavretia ich manželstva nadobudnú investičný majetok, ktorého časť je používaná na podnikateľské účely výlučne jedným z manželov – spoluvlastníkov, má tento manžel právo na odpočet celej dane z pridanej hodnoty na vstupe, ktorá zaťažuje časť tovaru, ktorý používa pre potreby svojho podniku, pokiaľ suma odpočtu nepresiahne hranice spoluvlastníckeho podielu, ktorý má osoba podliehajúca dani na spoluvlastníctve predmetného majetku, |
| --- | --- |

—

pokiaľ dvaja manželia v majetkovom spoločenstve z dôvodu uzavretia ich manželstva nadobudnú investičný majetok, ktorého časť je používaná na podnikateľské účely výlučne jedným z manželov – spoluvlastníkov, má tento manžel právo na odpočet celej dane z pridanej hodnoty na vstupe, ktorá zaťažuje časť tovaru, ktorý používa pre potreby svojho podniku, pokiaľ suma odpočtu nepresiahne hranice spoluvlastníckeho podielu, ktorý má osoba podliehajúca dani na spoluvlastníctve predmetného majetku,

| — | články 18 ods. 1 písm. a) a 22 ods. 3 Šiestej smernice 77/388 nevyžadujú, za okolností, akými sú okolnosti konania vo veci samej, pre možnosť vykonania práva na odpočet, aby osoba podliehajúca dani disponovala faktúrou vystavenou na svoje meno, uvádzajúcou časti ceny a dane z pridanej hodnoty zodpovedajúce jej podielu na spoluvlastníctve. Na tento účel postačuje faktúra vystavená bez odlíšenia na manželov – spoluvlastníkov a bez uvedenia takéhoto podrozdelenia. |
| --- | --- |

—

články 18 ods. 1 písm. a) a 22 ods. 3 Šiestej smernice 77/388 nevyžadujú, za okolností, akými sú okolnosti konania vo veci samej, pre možnosť vykonania práva na odpočet, aby osoba podliehajúca dani disponovala faktúrou vystavenou na svoje meno, uvádzajúcou časti ceny a dane z pridanej hodnoty zodpovedajúce jej podielu na spoluvlastníctve. Na tento účel postačuje faktúra vystavená bez odlíšenia na manželov – spoluvlastníkov a bez uvedenia takéhoto podrozdelenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 70, 22.3.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 21. apríla 2005

vo veci C-140/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Články 43 ES a 48 ES - Optici - Podmienky usadenia sa - Zriadenie a prevádzkovanie očných optík - Obmedzenia - Odôvodnenie - Zásada proporcionality)

(2005/C 143/07)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-140/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnená zástupkyňa: M. Patakia) proti Helénskej republike (splnomocnená zástupkyňa: E. Skandalou), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 27. marca 2003, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta, C. Gulmann (spravodajca), P. Kūris a G. Arestis, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: L. Hewlett, hlavná referentka, vyhlásil dňa 21. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 o výkone povolania optika a o obchodoch s optickými potrebami, ktorý nedovoľuje optikovi – fyzickej osobe s vysokoškolským vzdelaním prevádzkovať viac ako jednu očnú optiku, si Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 43 ES. |
| --- | --- |

1)

Prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 o výkone povolania optika a o obchodoch s optickými potrebami, ktorý nedovoľuje optikovi – fyzickej osobe s vysokoškolským vzdelaním prevádzkovať viac ako jednu očnú optiku, si Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 43 ES.

| 2) | Prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 a zákona č. 2646/98, rozvoj štátneho systému sociálnej starostlivosti a iné ustanovenia, ktoré stanovujú nasledujúce podmienky pre právnickú osobu, ktorá si chce otvoriť očnú optiku v Grécku:






  — | povolenie na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno optika – fyzickej osoby s licenciou, pričom osoba, ktorá má povolenie na prevádzkovanie očnej optiky musí mať aspoň 50 % účasť na imaní spoločnosti, ako aj na jej ziskoch a stratách, a spoločnosť musí mať právnu formu verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, a |
| --- | --- | --- |

2)

Prijatím a zachovaním v platnosti zákona č. 971/79 a zákona č. 2646/98, rozvoj štátneho systému sociálnej starostlivosti a iné ustanovenia, ktoré stanovujú nasledujúce podmienky pre právnickú osobu, ktorá si chce otvoriť očnú optiku v Grécku:

—

povolenie na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno optika – fyzickej osoby s licenciou, pričom osoba, ktorá má povolenie na prevádzkovanie očnej optiky musí mať aspoň 50 % účasť na imaní spoločnosti, ako aj na jej ziskoch a stratách, a spoločnosť musí mať právnu formu verejnej obchodnej spoločnosti alebo komanditnej spoločnosti, a

| — | predmetný optik môže byť spoločníkom najviac ešte jednej spoločnosti, ktorá je vlastníkom očnej optiky, s podmienkou, že povolenie na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno iného optika s licenciou, |
| --- | --- |

—

predmetný optik môže byť spoločníkom najviac ešte jednej spoločnosti, ktorá je vlastníkom očnej optiky, s podmienkou, že povolenie na zriadenie a prevádzkovanie očnej optiky sa vydá na meno iného optika s licenciou,

si Helénska republika nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 43 ES a 48 ES.

| 3) | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 135, 7.6.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/8 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/8

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-163/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 80/68/EHS - Ochrana podzemných vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými látkami - Články 3, 4 a 5 - Smernica 91/689/EHS - Nebezpečný odpad - Článok 2 ods. 1 a článok 6 ods. 1)

(2005/C 143/08)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-163/03, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: G. Valero Jordana a M. Konstantinidis) proti Helénskej republike (splnomocnená zástupkyňa: E. Skandalou), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 8. apríla 2003, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia U. Lõhmus a A. Ó Caoimh (spravodajca), generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Helénska republika si neplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 3, 4 a 5 smernice 80/68 tým, že






  — | neprijala nevyhnutné opatrenia na zabránenie odvádzania látok uvedených v zozname I smernice Rady 80/68/EHS zo 17. decembra 1979 o ochrane podzemných vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými látkami do podzemných vôd a na obmedzenie odvádzania látok uvedených v zozname II tejto smernice do podzemných vôd s cieľom zabránenia znečistenia týchto vôd uvedenými látkami. |
| --- | --- | --- |

1.

Helénska republika si neplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článkov 3, 4 a 5 smernice 80/68 tým, že

—

neprijala nevyhnutné opatrenia na zabránenie odvádzania látok uvedených v zozname I smernice Rady 80/68/EHS zo 17. decembra 1979 o ochrane podzemných vôd pred znečistením niektorými nebezpečnými látkami do podzemných vôd a na obmedzenie odvádzania látok uvedených v zozname II tejto smernice do podzemných vôd s cieľom zabránenia znečistenia týchto vôd uvedenými látkami.

| — | nepodrobila prechádzajúcemu prieskumu likvidáciu látok uvedených na zozname I dotknutej smernice alebo umiestňovanie týchto látok na skládky s cieľom ich likvidácie, čo môže viesť k nepriamemu vypúšťaniu, a |
| --- | --- |

—

nepodrobila prechádzajúcemu prieskumu likvidáciu látok uvedených na zozname I dotknutej smernice alebo umiestňovanie týchto látok na skládky s cieľom ich likvidácie, čo môže viesť k nepriamemu vypúšťaniu, a

| — | nepodrobila predchádzajúcemu prieskumu všetky prípady priameho vypúšťania látok uvedených v zozname II smernice 80/68, ako aj likvidáciu alebo umiestňovanie týchto látok na skládky s cieľom likvidácie, čo môže viesť nepriamemu vypúšťaniu. |
| --- | --- |

—

nepodrobila predchádzajúcemu prieskumu všetky prípady priameho vypúšťania látok uvedených v zozname II smernice 80/68, ako aj likvidáciu alebo umiestňovanie týchto látok na skládky s cieľom likvidácie, čo môže viesť nepriamemu vypúšťaniu.

| 2. | Helénska republika si tým, že neprijala nevyhnutné opatrenia na inventarizáciu a určenie nebezpečných odpadov v regióne Thriassion Pedion, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 ods. 1 a článku 6 ods. 1 smernice Rady 91/689/EHS z 12. decembra 1991 o nebezpečných odpadoch. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika si tým, že neprijala nevyhnutné opatrenia na inventarizáciu a určenie nebezpečných odpadov v regióne Thriassion Pedion, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 2 ods. 1 a článku 6 ods. 1 smernice Rady 91/689/EHS z 12. decembra 1991 o nebezpečných odpadoch.

| 3. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 135, 7.6.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 21. apríla 2005

v spojených veciach C-207/03 a C-252/03 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania podané High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) a Cour administrative): Novartis AG a iní proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks for the United Kingdom a Ministre de l'Economie proti Millennium Pharmaceuticals Inc. (1)

(Patentové právo - Lieky - Dodatkové ochranné osvedčenie na liečivá)

(2005/C 143/09)

Jazyky konania: angličtina a francúzština

V spojených veciach C-207/03 a C-252/03, predmetom ktorých sú návrhy na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podané rozhodnutím High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Patents Court) (Spojené kráľovstvo, C-207/03) zo 6. mája 2003 a doručený Súdnemu dvoru14. mája 2003, a rozhodnutím Cour administrative (Luxembursko, C-252/03) z 3. júna 2003 a doručený Súdnemu dvoru 13. júna 2003, ktoré súvisia s konaniami: Novartis AG (C-207/03), University College London, Institute of Microbiology and Epidemiology proti Comptroller-General of Patents, Designs and Trade Marks for the United Kingdom a Ministre de l'Economie (C-252/03) proti Millennium Pharmaceuticals Inc., pôvodne Cor Therapeutics Inc., Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia C. Gulmann (spravodajca), J.-P. Puissochet, R. Schintgen a J. N. Cunha Rodrigues, generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: M. Múgica Arzamendi, hlavná referentka, vyhlásil 21. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Keďže povolenie uviesť na trh liek vydané švajčiarskymi úradmi a automaticky uznané Lichtenštajnským kniežatstvom podľa právnej úpravy tohto štátu je prvým povolením uviesť na trh tento liek v jednom zo štátov Európskeho hospodárskeho priestoru, toto povolenie predstavuje prvé povolenie uviesť na trh liek v zmysle článku 13 nariadenia Rady (EHS) č. 1768/92 z 18. júna 1992 o vytvorení dodatkového ochranného osvedčenia na liečivá tak, ako má byť chápané na účely uplatnenia dohody o Európskom hospodárskom priestore.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 158, 5.7.2003, Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/9 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/9

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

z 21. apríla 2005

vo veci C-267/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Högsta domstolen): Lars Erik Staffan Lindberg (1)

(Smernica 83/189/EHS - Postup pri informovaní v oblasti noriem a technických predpisov - Povinnosť oznámiť návrhy technických noriem - Vnútroštátna úprava hazardných hier a lotérií - Hry na hracích automatoch - Zákaz usporadúvania hier s hracími automatmi, ktoré nevydávajú výhry bezprostredne - Hrací automat typu „koleso šťastia“ - Pojem „technický predpis“)

(2005/C 143/10)

Jazyk konania: švédčina

Vo veci C-267/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Högsta domstolen (Švédsko) z 10. apríla 2003 doručený Súdnemu dvoru 18. júna 2003, ktorý súvisí s trestným konaním vedeným proti Lars Erik Staffan Lindberg, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans (spravodajca), sudcovia C. Gulmann, R. Schintgen, G. Arestis a J. Klučka, generálny advokát: F. G. Jacobs, tajomník: H. von Holstein, zástupca tajomníka, vyhlásil 21. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Vnútroštátne predpisy ako zákon o lotériách (lotterilagen) 1994:1000 v znení zákona o zmene zákona o lotériách (lag om ändring i lotterilagen) 1996:1168 môžu byť technickým predpisom v zmysle čl. 1 bodu 9 smernice Rady 83/189/EHS z 28. marca 1983, ktorou sa ustanovuje postup poskytovania informácií v oblasti technických noriem a predpisov, keďže obsahujú zákaz usporadúvania hazardných hier prostredníctvom hracích automatov, keď je preukázané, že dosah predmetného zákazu je toho druhu, že nenecháva priestor pre iné ako čisto marginálne použitie predmetného výrobku v rozpore s jeho účelom použitia, alebo keď je preukázané, že tento zákaz môže mať významný vplyv na zloženie alebo povahu výrobku, alebo na jeho odbyt. |
| --- | --- |

1)

Vnútroštátne predpisy ako zákon o lotériách (lotterilagen) 1994:1000 v znení zákona o zmene zákona o lotériách (lag om ändring i lotterilagen) 1996:1168 môžu byť technickým predpisom v zmysle čl. 1 bodu 9 smernice Rady 83/189/EHS z 28. marca 1983, ktorou sa ustanovuje postup poskytovania informácií v oblasti technických noriem a predpisov, keďže obsahujú zákaz usporadúvania hazardných hier prostredníctvom hracích automatov, keď je preukázané, že dosah predmetného zákazu je toho druhu, že nenecháva priestor pre iné ako čisto marginálne použitie predmetného výrobku v rozpore s jeho účelom použitia, alebo keď je preukázané, že tento zákaz môže mať významný vplyv na zloženie alebo povahu výrobku, alebo na jeho odbyt.

| 2) | Definovanie určitej služby, ktorá súvisí s konštrukciou určitého výrobku, novým spôsobom, hlavne takej, ktorá spočíva v prevádzke určitých hracích automatov, ako tomu bolo v prípade zákona o zmene zákona o lotériách 1996:1168, môže byť technickým predpisom, ktorý sa musí oznámiť v zmysle smernice 83/189, zmenenej a doplnenej smernicou 94/10, ktorou sa ustanovuje postup poskytovania informácií v oblasti technických noriem a predpisov, v prípade, že táto nová úprava neobsahuje len technické predpisy, ktoré, v prípade, že boli vydané v dotyčnom členskom štáte po nadobudnutí účinnosti smernice 83/189, opakuje alebo nahrádza vnútroštátne opatrenie bez toho, aby dopĺňalo nové alebo doplňujúce špecifikácie a pôvodné opatrenie bolo Komisii riadne oznámené. |
| --- | --- |

2)

Definovanie určitej služby, ktorá súvisí s konštrukciou určitého výrobku, novým spôsobom, hlavne takej, ktorá spočíva v prevádzke určitých hracích automatov, ako tomu bolo v prípade zákona o zmene zákona o lotériách 1996:1168, môže byť technickým predpisom, ktorý sa musí oznámiť v zmysle smernice 83/189, zmenenej a doplnenej smernicou 94/10, ktorou sa ustanovuje postup poskytovania informácií v oblasti technických noriem a predpisov, v prípade, že táto nová úprava neobsahuje len technické predpisy, ktoré, v prípade, že boli vydané v dotyčnom členskom štáte po nadobudnutí účinnosti smernice 83/189, opakuje alebo nahrádza vnútroštátne opatrenie bez toho, aby dopĺňalo nové alebo doplňujúce špecifikácie a pôvodné opatrenie bolo Komisii riadne oznámené.

| 3) | Zmena vo vnútroštátnej úprave z povoľovacieho režimu na zákaz môže byť okolnosťou, ktorá je dôležitá pre oznamovaciu povinnosť podľa smernice 83/189 v znení zmenenom a doplnenom smernicou 94/10.
  Vyššia alebo nižšia hodnota výrobku/služby alebo veľkosť trhu výrobku/služby nemá vplyv na oznamovaciu povinnosť podľa tejto smernice. |
| --- | --- |

3)

Zmena vo vnútroštátnej úprave z povoľovacieho režimu na zákaz môže byť okolnosťou, ktorá je dôležitá pre oznamovaciu povinnosť podľa smernice 83/189 v znení zmenenom a doplnenom smernicou 94/10.

Vyššia alebo nižšia hodnota výrobku/služby alebo veľkosť trhu výrobku/služby nemá vplyv na oznamovaciu povinnosť podľa tejto smernice.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 213, 6.9.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/10 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/10

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(prvá komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-385/03 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Bundesfinanzhof): Hauptzollamt Hamburg-Jonas proti Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG (1)

(Vývozné náhrady - Nepravdivé vyhlásenie - Pojem „žiadosť“ - Pokuta - Podmienky)

(2005/C 143/11)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-385/03, predmetom ktorej je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES podaný rozhodnutím Bundesfinanzhof (Nemecko) z 30. júla 2003 a doručený Súdnemu dvoru 12. septembra 2003, ktorý súvisí s konaním: Hauptzollamt Hamburg-Jonas proti Käserei Champignon Hofmeister GmbH & Co. KG, Súdny dvor (prvá komora), v zložení: predseda prvej komory P. Jann, sudcovia N. Colneric J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász (spravodajca) a E. Levits, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: K. Sztranc, referentka, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

Článok 11 ods. 1 prvý a druhý pododsek nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987, ktorým sa ustanovujú spoločné podrobné pravidlá pre uplatňovanie vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky, v znení nariadenia Komisie (ES) č. 2945/94 z 2. decembra 1994, sa musí vykladať v tom zmysle, že v prípade nepravdivých informácií obsiahnutých v dokumente uvedenom v článku 3 ods. 5 tohto nariadenia, teda vo vývoznom colnom vyhlásení alebo v inom dokumente používanom pri vývoze, ktorý môže viesť k náhrade prevyšujúcej skutočne uplatniteľnú náhradu, sa uplatní pokuta stanovená uvedeným článkom. Toto pravidlo sa uplatňuje aj vtedy, ak v rámci žiadosti o platbu uvedenej v článku 47 tohto nariadenia je výslovne vyhlásené, že o platbu vývoznej náhrady sa žiada iba vo vzťahu k určitým výrobkom uvedeným v tomto dokumente.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 275, 15.11.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/11

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(druhá komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-441/03 Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernice 79/409/EHS a 92/43/EHS - Ochrana voľne žijúceho vtáctva - Ochrana prirodzených biotopov - Neprebranie v stanovených lehotách)

(2005/C 143/12)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-441/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: M. van Beek) proti Holandskému kráľovstvu (splnomocnení zástupcovia: H. G. Sevenster a N. A. J. Bel), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 16. októbra 2003, Súdny dvor (druhá komora), v zložení: predseda druhej komory C. W. A. Timmermans, sudcovia R. Silva de Lapuerta (spravodajca), R. Schintgen, P. Kūris a G. Arestis, generálna advokátka: J. Kokott, tajomník: R. Grass, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Holandské kráľovstvo tým, že neprijalo v stanovených lehotách všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 4 ods. 1 a 2 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva a s článkom 6 ods. 1 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín v spojení s článkom 2 ods. 2, článkom 1 písm. a), e) a i), článkom 6 ods. 2 až 4, článkami 7, 11, 14, ako aj článkom 15 tejto smernice a tým, že ponechalo v platnosti článok 13 ods. 4 zákona o ochrane prírody (Natuurbeschermingswet), ktorý je nezlučiteľný s článkom 6 ods. 4 smernice 92/43, si nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto smerníc. |
| --- | --- |

1)

Holandské kráľovstvo tým, že neprijalo v stanovených lehotách všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s článkom 4 ods. 1 a 2 smernice Rady 79/409/EHS z 2. apríla 1979 o ochrane voľne žijúceho vtáctva a s článkom 6 ods. 1 smernice Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín v spojení s článkom 2 ods. 2, článkom 1 písm. a), e) a i), článkom 6 ods. 2 až 4, článkami 7, 11, 14, ako aj článkom 15 tejto smernice a tým, že ponechalo v platnosti článok 13 ods. 4 zákona o ochrane prírody (Natuurbeschermingswet), ktorý je nezlučiteľný s článkom 6 ods. 4 smernice 92/43, si nesplnilo svoje povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto smerníc.

| 2) | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2)

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3) | Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 304, 13.12.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/11 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/11

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(tretia komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-519/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (1)

(Rámcová dohoda o rodičovskej dovolenke - Nahradenie rodičovskej dovolenky materskou dovolenkou - Dátum, od ktorého je priznané individuálne právo na rodičovskú dovolenku)

(2005/C 143/13)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C- 519/03, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: D. Martin) proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (splnomocnený zástupca: S. Schreiner), predmetom ktorej je žaloba o nesplnení povinnosti podľa článku 226 ES podaná 12. decembra 2003, Súdny dvor (tretia komora), v zložení: A. Borg Barthet (spravodajca), vykonávajúci funkciu predsedu tretej komory, sudcovia J.-P. Puissochet, S. von Bahr, U. Lõhmus a A. Ó. Caoimh, generálny advokát: A. Tizzano, tajomník: M.-F. Contet, hlavná referentka, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že stanovilo, že právo na materskú dovolenku alebo na dovolenku z dôvodu osvojenia dieťaťa, ktoré zasahuje do priebehu rodičovskej dovolenky, ju nahrádza a táto rodičovská dovolenka sa musí skončiť bez toho, aby rodič mohol odložiť časť rodičovskej dovolenky, ktorú nemohol vyčerpať, a tým, že obmedzilo priznanie práva na rodičovskú dovolenku na rodičov detí narodených po 31. decembri 1998, alebo konanie o osvojení ktorých sa začalo po tomto dátume, si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú na základe smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC. |
| --- | --- |

1)

Luxemburské veľkovojvodstvo tým, že stanovilo, že právo na materskú dovolenku alebo na dovolenku z dôvodu osvojenia dieťaťa, ktoré zasahuje do priebehu rodičovskej dovolenky, ju nahrádza a táto rodičovská dovolenka sa musí skončiť bez toho, aby rodič mohol odložiť časť rodičovskej dovolenky, ktorú nemohol vyčerpať, a tým, že obmedzilo priznanie práva na rodičovskú dovolenku na rodičov detí narodených po 31. decembri 1998, alebo konanie o osvojení ktorých sa začalo po tomto dátume, si nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú na základe smernice Rady 96/34/ES z 3. júna 1996 o rámcovej dohode o rodičovskej dovolenke uzavretej medzi UNICE, CEEP a ETUC.

| 2) | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 7.2.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/12

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-22/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Nariadenie (EHS) č. 2847/93 - Rybárske plavidlá - Inštalovanie systému kontroly polohy satelitom - Neprebratie v stanovených lehotách)

(2005/C 143/14)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-22/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: M. Condou-Durande a T. van Rijn) proti Helénskej republike (splnomocnené zástupkyne: A. Samoni-Rantou a S. Chala), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 26. januára 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia J. Makarczyk a P. Kūris (spravodajca), generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: H. von Holstein, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Helénska republika si tým, že nedohliadla na to, aby rybárske plavidlá plaviace sa pod jej vlajkou, ktoré musia byť vybavené zariadením na určovanie presnej polohy satelitom, boli skutočne týmto zariadením vybavené od 30. júna 1998 alebo od 1. januára 2000, podľa typu dotknutého plavidla, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, v znení nariadenia Rady (ES) č. 686/97 zo 14. apríla 1997. |
| --- | --- |

1.

Helénska republika si tým, že nedohliadla na to, aby rybárske plavidlá plaviace sa pod jej vlajkou, ktoré musia byť vybavené zariadením na určovanie presnej polohy satelitom, boli skutočne týmto zariadením vybavené od 30. júna 1998 alebo od 1. januára 2000, podľa typu dotknutého plavidla, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 3 nariadenia Rady (EHS) č. 2847/93 z 12. októbra 1993, ktorým sa zriaďuje kontrolný systém spoločnej politiky rybolovu, v znení nariadenia Rady (ES) č. 686/97 zo 14. apríla 1997.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 85, 3.4.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/12 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/12

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-146/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernice 2000/69/ES a 2001/81/ES - Látky znečisťujúce ovzdušie - Národné emisné stropy - Neprebratie)

(2005/C 143/15)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-146/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: M. van Beek a G. Valero Jordana) proti Holandskému kráľovstvu (splnomocnené zástupkyne: H. G. Sevenster a J. van Bakel), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 19. marca 2004, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet (spravodajca), sudcovia S. von Bahr a J. Malenovský, generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2000/69/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. novembra 2000 týkajúcou sa limitných hodnôt pre benzén a oxid uhoľnatý v okolitom prostredí, ako aj so smernicou 2001/81/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2001 o národných emisných stropoch pre určité látky znečisťujúce ovzdušie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto smerníc. |
| --- | --- |

1.

Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2000/69/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 16. novembra 2000 týkajúcou sa limitných hodnôt pre benzén a oxid uhoľnatý v okolitom prostredí, ako aj so smernicou 2001/81/ES Európskeho parlamentu a Rady z 23. októbra 2001 o národných emisných stropoch pre určité látky znečisťujúce ovzdušie, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z týchto smerníc.

| 2. | Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/13

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(štvrtá komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-171/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2001/80/ES - Neprebratie)

(2005/C 143/16)

Jazyk konania: holandčina

Vo veci C-171/04, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: M. van Beek a G. Valero Jordana) proti Holandskému kráľovstvu (splnomocnené zástupkyne: H. G. Sevenster a J. van Bakel), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 5. apríla 2004, Súdny dvor (štvrtá komora), v zložení: predseda štvrtej komory K. Lenaerts, sudcovia N. Colneric a E. Juhász (spravodajca), generálny advokát: M. Poires Maduro, tajomník: R. Grass, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/80/ES z 23. októbra 2001 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení, si Holandské kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Neprijatím zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení potrebných na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2001/80/ES z 23. októbra 2001 o obmedzení emisií určitých znečisťujúcich látok do ovzdušia z veľkých spaľovacích zariadení, si Holandské kráľovstvo nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Holandské kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/13

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

zo 14. apríla 2005

vo veci C-299/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike (1)

(Nesplnenie povinnosti členského štátu - Smernica 2002/77/ES - Trhy elektronických komunikačných sietí a služieb - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2005/C 143/17)

Jazyk konania: gréčtina

Vo veci C-299/04, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnení zástupcovia: T. Christoforou a K. Mojzesowicz) proti Helénskej republike (splnomocnená zástupkyňa: N. Dafniou), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES, podaná 14. júla 2004, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia J.-P. Puissochet a J. Malenovský (spravodajca), generálny advokát: D. Ruiz-Jarabo Colomer, tajomník: R. Grass, vyhlásil 14. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Helénska republika tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia nevyhnutné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2002/77/ES zo 16. septembra 2002 o hospodárskej súťaži na trhoch elektronických komunikačných sietí a služieb, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Helénska republika tým, že neprijala zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia nevyhnutné na dosiahnutie súladu so smernicou Komisie 2002/77/ES zo 16. septembra 2002 o hospodárskej súťaži na trhoch elektronických komunikačných sietí a služieb, si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/13 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/13

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(piata komora)

z 28. apríla 2005

vo veci C-329/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2000/43/ES - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2005/C 143/18)

Jazyk konania: nemčina

Vo veci C-329/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: D. Martin a H. Kreppel) proti Spolkovej republike Nemecko (splnomocnený zástupca: C.-D. Quassowski), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 29. júla 2004, Súdny dvor (piata komora), v zložení: predsedkyňa piatej komory R. Silva de Lapuerta, sudcovia P: Kūris a J. Klučka (spravodajca), generálny advokát: P. Léger, tajomník: R. Grass, vyhlásil 28. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala v stanovenej lehote zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady č. 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala v stanovenej lehote zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Rady č. 2000/43/ES z 29. júna 2000, ktorou sa zavádza zásada rovnakého zaobchádzania s osobami bez ohľadu na rasový alebo etnický pôvod, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Spolková republika Nemecko je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 239, 25.9.2004.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/14

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 28. apríla 2005

vo veci C-375/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/58/ES - Elektronické komunikácie - Spracovávanie osobných údajov - Ochrana súkromia - Ochrana fyzických osôb - Neprebratie smernice v stanovenej lehote)

(2005/C 143/19)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-375/04, Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnený zástupca: M. Shotter) proti Luxemburskému veľkovojvodstvu (splnomocnený zástupca: S. Schreiner), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 1. septembra 2004, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia U. Lõhmus (spravodajca) a A. Ó Caoimh, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil 28. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady z 12. júla 2002, týkajúcou sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Luxemburské veľkovojvodstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady z 12. júla 2002, týkajúcou sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Luxemburské veľkovojvodstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/14 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/14

---

ROZSUDOK SÚDNEHO DVORA

(šiesta komora)

z 28. apríla 2005

vo veci C-376/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu (1)

(Nesplnenie povinnosti členským štátom - Smernica 2002/58/ES - Elektronické komunikácie - Spracovávanie osobných údajov - Ochrana súkromia - Ochrana fyzických osôb - Neprebratie v stanovenej lehote)

(2005/C 143/20)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci C-376/04, Komisia Európskych spoločenstiev, (splnomocnený zástupca: M. Shotter) proti Belgickému kráľovstvu (splnomocnená zástupkyňa: E. Dominkovits), predmetom ktorej je žaloba o nesplnenie povinnosti podľa článku 226 ES podaná 2. septembra 2004, Súdny dvor (šiesta komora), v zložení: predseda šiestej komory A. Borg Barthet, sudcovia U. Lõhmus (spravodajca) a A. Ó Caoimh, generálna advokátka: C. Stix-Hackl, tajomník: R. Grass, vyhlásil dňa 28. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky potrebné zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2002/58 Európskeho parlamentu a Rady z 12. júla 2002 týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1.

Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo v stanovenej lehote všetky potrebné zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou 2002/58 Európskeho parlamentu a Rady z 12. júla 2002 týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách) nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2. | Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Belgické kráľovstvo je povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 262, 23.10.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/15

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Korsholms tingsrätt z 18. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Teemu Hakala proti Oy L Simons Transport Ab

(Vec C-93/05)

(2005/C 143/21)

Jazyk konania: švédčina

Korsholms tingsrätt podal uznesením z 18. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Teemu Hakala proti Oy L Simons Transport Ab a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 22. februára 2005. Korsholms tingsrätt žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcej otázke:

Je systém odmeňovania založený na ubehnutých vzdialenostiach v tomto prípade v rozpore s nariadením Rady (EHS) č. 3820/85 (1) a najmä s jeho článkom 10?

---

(1)  Nariadenie Rady č. 3820/85 z 20. decembra 1985 o zosúlaďovaní niektorých právnych predpisov v sociálnej oblasti, ktoré sa týkajú cestnej dopravy, mimoriadne vydanie Ú. v. ES 1994, 07/zväzok 3, s. 113.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/15 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/15

---

Žaloba podaná 4. marca 2005: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko

(Vec C-112/05)

(2005/C 143/22)

Jazyk konania: nemčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: F. Benyin a G. Braun, splnomocnení zástupcovia, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 4. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Spolkovej republike Nemecko.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | určil, že článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 1 a 3 VW Gesetz je v rozpore s článkami 56 a 43 ES; |
| --- | --- |

1.

určil, že článok 2 ods. 1 a článok 4 ods. 1 a 3 VW Gesetz je v rozpore s článkami 56 a 43 ES;

| 2. | zaviazal Spolkovú republiku Nemecko nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Spolkovú republiku Nemecko nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Odchyľujúc sa od právneho režimu vytvoreného Aktiengesetz (zákon o akciových spoločnostiach) nemecký Gesetz über die Überführung der Anteilsrechte an der Volkswagenwerk Gesellschaft mit beschränkter Haftung in private Hand (zákon o privatizácii obchodných podielov Volkswagenwerk spoločnosti s ručením obmedzeným, ďalej len „VW Gesetz“) obmedzuje hlasovacie právo každého akcionára na maximálne 20 % základného imania. Tak Spolková republika Nemecko ako aj spolková krajina Dolné Sasko má právo menovať dvoch členov dozornej rady VW AG pokiaľ sú majiteľmi akcií tejto obchodnej spoločnosti. Totižto pre prijatie rozhodnutia valného zhromaždenia VW AG, pre ktoré Aktiengesetz vyžaduje väčšinu zodpovedajúcu 75 % základného imania zúčastnenú na hlasovaní, VW Gesetz vyžaduje v danom prípade viac ako 80 % väčšinu základného imania zúčastnenú na hlasovaní.

Tieto ustanovenia sú v rozpore so slobodou pohybu kapitálu zakotvenou v článku 56 ES a so slobodou usadiť sa zaručenou článkom 43 ES.

Smernica 88/361/EHS, vo svojej prílohe, uvádza medzi pohybmi kapitálu nielen investovanie do akcií a cenných papierov, ale tiež kapitálovú účasť v podniku alebo jeho úplné nadobudnutie.

Súdny dvor už rozhodol tak, že do oblasti ochrany slobody pohybu kapitálu patrí každá právna úprava, ktorá môže odradiť investorov iných členských štátov od investovania do základného imania podniku a od účasti na jeho riadení alebo kontrole. Zákaz článku 56 ES je totižto zameraný nielen na zabránenie diskriminácii zahraničných hospodárskych subjektov vzhľadom k vnútroštátnym hospodárskym subjektom, ale vzťahuje sa na každé opatrenie, ktoré bráni akýmkoľvek spôsobom výkonu slobody pohybu kapitálu. V súvislosti s týmto právnym názorom Súdneho dvora ohľadne zákazu obmedzení uvedených v článku 56 ES, maximálna hranica hlasovacieho práva stanovená štátom v VW Gesetz predstavuje nepriame obmedzenie nadobudnutia a v dôsledku toho porušuje zásadu slobody pohybu kapitálu.

Vzhľadom na počet akcií, ktorých majiteľom je spolková krajina Dolné Sasko, uvedený akcionár dosiahol počas valných zhromaždení – kedy zvyčajne celé základné imanie, na ktoré sa viažu hlasovacie práva nie je zúčastnené – týchto 20 % nevyhnutných pre znemožnenie prijatia rozhodnutí, ktorých schválenie si vyžaduje viac ako 80 % väčšinu základného imania zúčastnenú na hlasovaní. Toto ustanovenie VW Gesetz predstavuje prekážku v dôsledku výkonu verejnej moci, pretože toto pravidlo umožňuje spolkovej krajine Dolné Sasko zabrániť neželaným zmenám daného stavu, keďže musia byť uskutočnené rozhodnutím, ktoré si vyžaduje v súlade s Aktiengesetz určité kvórum.

Právo, ktoré VW Gesetz dáva Spolkovej republike Nemecko a spolkovej krajine Dolné Sasko menovať členov dozornej rady nezávisle od rozsahu ich účasti, bráni právu iných akcionárov byť oprávnene zastúpení v dozornej rade obchodnej spoločnosti. Pretože – ako už viackrát Súdny dvor rozhodol – právna úprava, ktorá obmedzuje nadobudnutie účastí alebo ktorá obmedzuje iným spôsobom možnosť účinnej účasti na riadení obchodnej spoločnosti alebo jej kontrole, je obmedzením slobody pohybu kapitálu, teda predmetné zákonné ustanovenie je obmedzením slobody pohybu kapitálu, ktoré je v rozpore s právom Spoločenstva.

Obmedzenie slobody pohybu kapitálu môže byť výlučne odôvodnené dôvodmi uvedenými v článku 58 ES alebo pretože je oprávnené dovolávať sa naliehavých dôvodov všeobecného záujmu. V súlade s kritériami vypracovanými Súdnym dvorom takéto opatrenia všeobecného záujmu nesmú mať diskriminačný charakter, musia byť objektívne nevyhnutné a primerané vzhľadom k sledovanému cieľu. Tieto dôvody sa musia obzvlášť uplatniť na každú osobu alebo podnik vykonávajúci činnosť na území prijímajúceho členského štátu. Podľa ustálenej súdnej praxe všeobecný finančný záujem, ktorý nie je jedným z dôvodov týkajúcich sa daňového práva uvedených v článku 58 ES alebo iný hospodársky cieľ členského štátu, nemôžu slúžiť ako odôvodnenie pre prekážku, ktorú zakazuje Zmluva ES. Posudzované podľa článku 56 ES a ustálenej súdnej praxe v danej oblasti, uvedené ustanovenia VW Gesetz predstavujú nepriame obmedzenia pre nadobudnutia, pre ktoré neexistujú náležité dôvody vzhľadom k právu Spoločenstva.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Finanzgericht Hamburg z 2. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L, zastúpená likvidátorom Ravensberger Honig GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Vec C-120/05)

(2005/C 143/23)

Jazyk konania: nemčina

Finanzgericht Hamburg (Finančný súd Hamburg) (Nemecko) podal uznesením z 2. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: Heinrich Schulze GmbH & Co. KG i.L, zastúpená likvidátorom Ravensberger Honig GmbH proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 15. marca 2005.

Finanzgericht Hamburg žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| | Je možné nebrať do úvahy potrebu listinného dôkazu ustanoveného článkom 7 ods. 1 tretím pododsekom nariadenia č. 1222/94 (1) a umožniť vývozcovi, aby predostrel iné dôkazy týkajúce sa výrobkov skutočne použitých na výrobu vyvážaných tovarov v prípade, ak (už) nemôže predložiť dokumenty týkajúce sa výroby z dôvodu vyššej moci? |
| --- | --- |

Je možné nebrať do úvahy potrebu listinného dôkazu ustanoveného článkom 7 ods. 1 tretím pododsekom nariadenia č. 1222/94 (1) a umožniť vývozcovi, aby predostrel iné dôkazy týkajúce sa výrobkov skutočne použitých na výrobu vyvážaných tovarov v prípade, ak (už) nemôže predložiť dokumenty týkajúce sa výroby z dôvodu vyššej moci?

| | Vedie zohľadnenie vyššej moci tiež k zníženiu dôkaznej povinnosti v tom zmysle, že vývozca je povinný len predložiť hodnoverný dôkaz alebo vierohodnú indíciu pokiaľ ide o výrobky skutočne použité na výrobu vyvážaných tovarov? |
| --- | --- |

Vedie zohľadnenie vyššej moci tiež k zníženiu dôkaznej povinnosti v tom zmysle, že vývozca je povinný len predložiť hodnoverný dôkaz alebo vierohodnú indíciu pokiaľ ide o výrobky skutočne použité na výrobu vyvážaných tovarov?

---

(1)  Ú. v. ES L 136, s. 5

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/16 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/16

---

Odvolanie podané dňa 15. marca 2005 (faxom z 11. marca 2005): Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 12. januára 2005 vo veci T-334/03, Deutsche Post Euro Express GmbH proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec C-121/05 P)

(2005/C 143/24)

Jazyk konania: nemčina

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) podal 15. marca 2005 (faxom z 11. marca 2005) odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (tretia komora) z 12. januára 2005 vo veci T-334/03, Deutsche Post Euro Express GmbH proti Úradu pre harmonizáciu. Odvolateľa zastupujú A. von Mühlendahl, viceprezident Úradu a G. Schneider, člen oddelenia súdneho konania v oblasti duševného vlastníctva.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | zrušil rozhodnutie Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 12. januára 2005 vo veci T-334/03 (1) a žalobu zamietol; |
| --- | --- |

1.

zrušil rozhodnutie Súdu prvého stupňa (tretia komora) z 12. januára 2005 vo veci T-334/03 (1) a žalobu zamietol;

| 2. | vrátil vec Súdu prvého stupňa. |
| --- | --- |

2.

vrátil vec Súdu prvého stupňa.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) odôvodňuje svoje odvolanie proti uvedenému rozsudku nasledovne:

| | Súd prvého stupňa svojimi vyjadreniami v bodoch 35 a 36 napadnutého rozsudku porušil článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 tým, že hoci označenie „EURO“ uznal za údaj o zemepisnom pôvode tovarov alebo služieb, toto označenie však zároveň posúdil tak, že je zo zápisu ako ochranná známka Spoločenstva vylúčené iba vtedy, keď je zemepisný pôvod „podstatný“ pre cieľovú skupinu verejnosti, ktorej je určená ochranná známka. Toto je v rozpore s jednoznačným ustanovením uvedeného článku, ktorý bez akejkoľvek ďalšej kvalifikácie vylučuje zo zápisu údaje o zemepisnom pôvode. Zároveň vyplýva z rozsudku Súdneho dvora z 12. februára 2004 vo veci C-363/99, že zo zápisu sú vylúčené všetky označenia alebo údaje, ktoré popisujú vlastnosti prihlasovaných tovarov alebo služieb bez ohľadu na to, či sú tieto vlastnosti „podstatné“. |
| --- | --- |

Súd prvého stupňa svojimi vyjadreniami v bodoch 35 a 36 napadnutého rozsudku porušil článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 tým, že hoci označenie „EURO“ uznal za údaj o zemepisnom pôvode tovarov alebo služieb, toto označenie však zároveň posúdil tak, že je zo zápisu ako ochranná známka Spoločenstva vylúčené iba vtedy, keď je zemepisný pôvod „podstatný“ pre cieľovú skupinu verejnosti, ktorej je určená ochranná známka. Toto je v rozpore s jednoznačným ustanovením uvedeného článku, ktorý bez akejkoľvek ďalšej kvalifikácie vylučuje zo zápisu údaje o zemepisnom pôvode. Zároveň vyplýva z rozsudku Súdneho dvora z 12. februára 2004 vo veci C-363/99, že zo zápisu sú vylúčené všetky označenia alebo údaje, ktoré popisujú vlastnosti prihlasovaných tovarov alebo služieb bez ohľadu na to, či sú tieto vlastnosti „podstatné“.

| | Súd porušil svojimi vyjadreniami v bodoch 36 až 43 napadnutého rozsudku článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 tým, že síce uznal označenie „PREMIUM“ za údaj o kvalite, ale zároveň na toto označenie odmietol použiť uvedené ustanovenie. Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 bez ďalšej kvalifikácie vylučuje zo zápisu údaje o hodnote, pretože každý z konkurentov prihlasovateľa musí mať právo používať údaje o hodnote bez toho, aby bol obmedzený právami tretích osôb z ochrannej známky na takéto údaje. Argument Súdu prvého stupňa (bod 39), podľa ktorého označenia ako „PREMIUM“ musia byť posudzované (len) podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, v prejednávanej veci neobstojí. Keďže na označenie „PREMIUM“ sa ako na údaj o kvalite vzťahuje článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, nie je potrebné odvolávať sa ďalej na článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia. |
| --- | --- |

Súd porušil svojimi vyjadreniami v bodoch 36 až 43 napadnutého rozsudku článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 tým, že síce uznal označenie „PREMIUM“ za údaj o kvalite, ale zároveň na toto označenie odmietol použiť uvedené ustanovenie. Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 bez ďalšej kvalifikácie vylučuje zo zápisu údaje o hodnote, pretože každý z konkurentov prihlasovateľa musí mať právo používať údaje o hodnote bez toho, aby bol obmedzený právami tretích osôb z ochrannej známky na takéto údaje. Argument Súdu prvého stupňa (bod 39), podľa ktorého označenia ako „PREMIUM“ musia byť posudzované (len) podľa článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 40/94, v prejednávanej veci neobstojí. Keďže na označenie „PREMIUM“ sa ako na údaj o kvalite vzťahuje článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94, nie je potrebné odvolávať sa ďalej na článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia.

| | Podľa zásad stanovených v rozsudkoch Súdneho dvora, ktoré sú uvedené v bode 44 napadnutého rozhodnutia, je ochranná známka, ktorá sa skladá z popisných častí, popisnou aj ako celok, pokiaľ sa nezistí, že celkové označenie má ako celok iný význam, než jeho jednotlivé časti. V prejednávanej veci je zrejmé, že označenie „EUROPREMIUM“ – predstavujúce z jazykového hľadiska bežné spojenie oboch častí „EURO“ a „PREMIUM“ – v tejto súvislosti takisto neoznačuje nič iné, ako to, že u prihlasovaných tovarov a služieb ide o tovary a služby európskeho pôvodu s osobitnou kvalitou. |
| --- | --- |

Podľa zásad stanovených v rozsudkoch Súdneho dvora, ktoré sú uvedené v bode 44 napadnutého rozhodnutia, je ochranná známka, ktorá sa skladá z popisných častí, popisnou aj ako celok, pokiaľ sa nezistí, že celkové označenie má ako celok iný význam, než jeho jednotlivé časti. V prejednávanej veci je zrejmé, že označenie „EUROPREMIUM“ – predstavujúce z jazykového hľadiska bežné spojenie oboch častí „EURO“ a „PREMIUM“ – v tejto súvislosti takisto neoznačuje nič iné, ako to, že u prihlasovaných tovarov a služieb ide o tovary a služby európskeho pôvodu s osobitnou kvalitou.

| | Z vyššie uvedených dôvodov sa teda napadnuté rozhodnutie zakladá na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 a preto musí byť zrušené. |
| --- | --- |

Z vyššie uvedených dôvodov sa teda napadnuté rozhodnutie zakladá na porušení článku 7 ods. 1 písm. c) nariadenia č. 40/94 a preto musí byť zrušené.

---

(1)  Ú v. ES C 69, s. 14

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/17 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Østre Landsret z 15. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: VW-Audi Forhandlerforeningen, zastupujúci Vulcan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor Co. A/S

(Vec C-125/05)

(2005/C 143/25)

Jazyk konania: dánčina

Østre Landsret (Dánsko) podal rozsudkom z 15. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: VW-Audi Forhandlerforeningen zastupujúci Vulcan Silkeborg A/S proti Skandinavisk Motor Co. A/S a ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora 17. marca 2005. Østre Landsret žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy na určité kategórie dohôd o distribúcii motorových vozidiel a o poskytovaní služieb (1) („nariadenie č. 1475/95 o skupinových výnimkách“) vykladať tak, že si výpoveď daná dodávateľom v jednoročnej výpovednej lehote z dohody s odberateľom vyžaduje širšie odôvodnenie, ako len odvolanie sa dodávateľa na toto ustanovenie? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia Komisie (ES) č. 1475/95 z 28. júna 1995 o uplatňovaní článku 85 ods. 3 Zmluvy na určité kategórie dohôd o distribúcii motorových vozidiel a o poskytovaní služieb (1) („nariadenie č. 1475/95 o skupinových výnimkách“) vykladať tak, že si výpoveď daná dodávateľom v jednoročnej výpovednej lehote z dohody s odberateľom vyžaduje širšie odôvodnenie, ako len odvolanie sa dodávateľa na toto ustanovenie?

| 2. | Ak je odpoveď na otázku č. 1 kladná:
  Aké požiadavky možno uložiť podľa práva Spoločenstva na obsah takého odôvodnenia a kedy je také odôvodnenie nevyhnutné? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na otázku č. 1 kladná:

Aké požiadavky možno uložiť podľa práva Spoločenstva na obsah takého odôvodnenia a kedy je také odôvodnenie nevyhnutné?

| 3. | Čo je následkom neposkytnutia riadneho a včasného odôvodnenia? |
| --- | --- |

3.

Čo je následkom neposkytnutia riadneho a včasného odôvodnenia?

| 4. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách vykladať tak, že na vypovedanie dohody s odberateľom v jednoročnej výpovednej lehote sa vyžaduje, aby bolo uskutočnené na základe už dodávateľom vypracovaného reorganizačného plánu? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách vykladať tak, že na vypovedanie dohody s odberateľom v jednoročnej výpovednej lehote sa vyžaduje, aby bolo uskutočnené na základe už dodávateľom vypracovaného reorganizačného plánu?

| 5. | Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:
  Aké požiadavky možno uložiť podľa práva Spoločenstva na obsah a formu reorganizačného plánu vypracovaného dodávateľom a kedy sa musí tento plán predložiť? |
| --- | --- |

5.

Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:

Aké požiadavky možno uložiť podľa práva Spoločenstva na obsah a formu reorganizačného plánu vypracovaného dodávateľom a kedy sa musí tento plán predložiť?

| 6. | Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:
  Je dodávateľ povinný informovať odberateľa, s ktorým bola vypovedaná dohoda, o obsahu reorganizačného plánu a ak je to nevyhnutné, kedy a v akej forme? |
| --- | --- |

6.

Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:

Je dodávateľ povinný informovať odberateľa, s ktorým bola vypovedaná dohoda, o obsahu reorganizačného plánu a ak je to nevyhnutné, kedy a v akej forme?

| 7. | Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:
  Čo je následkom nesplnenia požiadavky na formu a obsah reorganizačného plánu? |
| --- | --- |

7.

Ak je odpoveď na otázku č. 4 kladná:

Čo je následkom nesplnenia požiadavky na formu a obsah reorganizačného plánu?

| 8. | Podľa dánskeho znenia článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách je predpokladom pre podanie výpovede zo strany dodávateľa z dohody s odberateľom v jednoročnej lehote „[...] nevyhnutnosť radikálnej reorganizácie celej siete alebo jej časti [...]“. Slovo „nevyhnutnosť“ sa nachádza vo všetkých jazykových zneniach nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách, ale slovo „radikálnej“ sa nachádza len v dánskom znení.
  V tejto súvislosti:
  Aké požiadavky možno uložiť na povahu reorganizácie, aby bol dodávateľ oprávnený vypovedať dohodu s odberateľom v jednoročnej lehote podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách? |
| --- | --- |

8.

Podľa dánskeho znenia článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách je predpokladom pre podanie výpovede zo strany dodávateľa z dohody s odberateľom v jednoročnej lehote „[...] nevyhnutnosť radikálnej reorganizácie celej siete alebo jej časti [...]“. Slovo „nevyhnutnosť“ sa nachádza vo všetkých jazykových zneniach nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách, ale slovo „radikálnej“ sa nachádza len v dánskom znení.

V tejto súvislosti:

Aké požiadavky možno uložiť na povahu reorganizácie, aby bol dodávateľ oprávnený vypovedať dohodu s odberateľom v jednoročnej lehote podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách?

| 9. | Je pri posudzovaní, či sú splnené podmienky pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, podstatné, aké by malo pre dodávateľa hospodárske dôsledky, ak by vypovedal dohodu s odberateľom v dvojročnej lehote? |
| --- | --- |

9.

Je pri posudzovaní, či sú splnené podmienky pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, podstatné, aké by malo pre dodávateľa hospodárske dôsledky, ak by vypovedal dohodu s odberateľom v dvojročnej lehote?

| 10. | Na kom spočíva dôkazné bremeno pri preukazovaní splnenia podmienok pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, a ako sa možno takéhoto bremena zbaviť? |
| --- | --- |

10.

Na kom spočíva dôkazné bremeno pri preukazovaní splnenia podmienok pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, a ako sa možno takéhoto bremena zbaviť?

| 11. | Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách vykladať tak, že podmienky pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, možno splniť jednoducho na základe skutočnosti, že nevyhnutnosť radikálnej reorganizácie distribučnej siete dodávateľa mohla vyplynúť už zo samotného uplatnenia nariadenia o skupinových výnimkách č. 1400/2002? |
| --- | --- |

11.

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách vykladať tak, že podmienky pre dodávateľa, aby bol podľa článku 5 ods. 3 nariadenia č. 1475/95 o skupinových výnimkách oprávnený vypovedať dohodu v jednoročnej výpovednej lehote, možno splniť jednoducho na základe skutočnosti, že nevyhnutnosť radikálnej reorganizácie distribučnej siete dodávateľa mohla vyplynúť už zo samotného uplatnenia nariadenia o skupinových výnimkách č. 1400/2002?

---

(1)  Ú. v. ES L 145, 29.6.1995, s. 25

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/18 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/18

---

Žaloba podaná dňa 21. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska

(Vec C-127/05)

(2005/C 143/26)

Jazyk konania: angličtina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: M.-J. Jonczy a N. Yerrell, členovia Právnej služby, podala dňa 21. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska.

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | vyslovil, že zúžením povinnosti zamestnávateľov zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia pracovníkov pri práci po všetkých stránkach iba na povinnosť vykonať ju „do miery, do akej je to odôvodnene možné“ Spojené kráľovstvo porušilo svoje povinnosti podľa článku 5 ods. 1 a článku 5 ods. 4 nariadenia Rady 89/391/EHS z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci (1); |
| --- | --- |

1)

vyslovil, že zúžením povinnosti zamestnávateľov zaistiť bezpečnosť a ochranu zdravia pracovníkov pri práci po všetkých stránkach iba na povinnosť vykonať ju „do miery, do akej je to odôvodnene možné“ Spojené kráľovstvo porušilo svoje povinnosti podľa článku 5 ods. 1 a článku 5 ods. 4 nariadenia Rady 89/391/EHS z 12. júna 1989 o zavádzaní opatrení na podporu zlepšenia bezpečnosti a ochrany zdravia pracovníkov pri práci (1);

| 2) | zaviazal Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisie namieta článok 3 ods. 1 Health and Safety at Work Act 1974, ktorý ustanovuje, že každý zamestnávateľ je povinný zaistiť ochranu zdravia, bezpečnosť a, starostlivosť pre všetkých pracovníkov pri práci „do miery, do akej je to odôvodnene možné“. Komisia sa domnieva, že takáto kvalifikácia zodpovednosti zamestnávateľov nie je v súlade s článkami 5 ods. 1 a 5 ods. 4 smernice 89/391/EHS (ďalej len „Smernica“).

Komisia tvrdí, že:

| i) | Článok 5 ods. 1 ukladá zamestnávateľovi zodpovednosť vo vzťahu ku všetkým udalostiam nepriaznivým k zdraviu a bezpečnosti jeho pracovníkov, s výnimkou veľmi osobitných okolností stanovených v článku 5 ods. 4. |
| --- | --- |

i)

Článok 5 ods. 1 ukladá zamestnávateľovi zodpovednosť vo vzťahu ku všetkým udalostiam nepriaznivým k zdraviu a bezpečnosti jeho pracovníkov, s výnimkou veľmi osobitných okolností stanovených v článku 5 ods. 4.

| ii) | To je inter alia potvrdené aj prípravnými aktmi k Smernici a výslovným zamietnutím prijatia ustanovenia „do miery, do akej je to odôvodnene možné“ zákonodarcom Spoločenstva. |
| --- | --- |

ii)

To je inter alia potvrdené aj prípravnými aktmi k Smernici a výslovným zamietnutím prijatia ustanovenia „do miery, do akej je to odôvodnene možné“ zákonodarcom Spoločenstva.

| iii) | V rozpore s tým legislatíva Spojeného kráľovstva (tak ako je vykladaná vnútroštátnymi súdmi) umožňuje zamestnávateľovi zbaviť sa zodpovednosti, ak preukáže, že náklady vynaložené na prijatie ďalších opatrení, či už finančné, časové alebo v podobe úsilia by boli v hrubom nepomere k riziku. |
| --- | --- |

iii)

V rozpore s tým legislatíva Spojeného kráľovstva (tak ako je vykladaná vnútroštátnymi súdmi) umožňuje zamestnávateľovi zbaviť sa zodpovednosti, ak preukáže, že náklady vynaložené na prijatie ďalších opatrení, či už finančné, časové alebo v podobe úsilia by boli v hrubom nepomere k riziku.

| iv) | Tento „porovnávací test“ je vnútroštátnymi súdmi zjavne uplatňovaný vo všetkých prípadoch a nie iba vo výnimočných situáciách, na ktoré sa vzťahuje článok 5 ods. 4 Smernice. |
| --- | --- |

iv)

Tento „porovnávací test“ je vnútroštátnymi súdmi zjavne uplatňovaný vo všetkých prípadoch a nie iba vo výnimočných situáciách, na ktoré sa vzťahuje článok 5 ods. 4 Smernice.

| v) | Posúdenie „odôvodnene možného“ umožňuje tiež zobrať do úvahy výdavky zamestnávateľa (v ekonomickom zmysle), čo je v rozpore s článkom 5 ods. 4 Smernice vykladaného vo svetle jej trinásteho odôvodnenia. |
| --- | --- |

v)

Posúdenie „odôvodnene možného“ umožňuje tiež zobrať do úvahy výdavky zamestnávateľa (v ekonomickom zmysle), čo je v rozpore s článkom 5 ods. 4 Smernice vykladaného vo svetle jej trinásteho odôvodnenia.

---

(1)  Ú. v. ES L 183, s. 1.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/19 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: N. V. Raverco proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-129/05)

(2005/C 143/27)

Jazyk konania: holandčina

College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage podal rozsudkom zo 17. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: N. V. Raverco proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 21. marca 2005.

College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Je potrebné vykladať článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 (1) tak, že námietka voči reexpedícii zásielky, ktorá nespĺňa podmienky dovozu, musí byť založená na nedodržaní predpisov Spoločenstva, alebo sa môže táto námietka zakladať na predpisoch platných v cieľovom mieste dohodnutom s osobou zodpovednou za náklad, ktoré sa nachádza mimo území uvedených v prílohe I smernice 97/78? |
| --- | --- |

1)

Je potrebné vykladať článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 (1) tak, že námietka voči reexpedícii zásielky, ktorá nespĺňa podmienky dovozu, musí byť založená na nedodržaní predpisov Spoločenstva, alebo sa môže táto námietka zakladať na predpisoch platných v cieľovom mieste dohodnutom s osobou zodpovednou za náklad, ktoré sa nachádza mimo území uvedených v prílohe I smernice 97/78?

| 2) | Musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 v spojení s článkom 22 ods. 2 uvedenej smernice a článkom 5 nariadenia 2377/90 (2) vykladať tak, že povinne ukladá likvidáciu zásielok živočíšnych výrobkov, ktoré sú v nadväznosti na niektorú z kontrol upravených smernicou 97/78 zrejme spôsobilé predstavovať nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat? |
| --- | --- |

2)

Musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 v spojení s článkom 22 ods. 2 uvedenej smernice a článkom 5 nariadenia 2377/90 (2) vykladať tak, že povinne ukladá likvidáciu zásielok živočíšnych výrobkov, ktoré sú v nadväznosti na niektorú z kontrol upravených smernicou 97/78 zrejme spôsobilé predstavovať nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat?

| 3) | Musí sa článok 22 smernice 97/78 v spojení s článkom 5 nariadenia 2377/90 vykladať tak, že už samotná prítomnosť rezíduí niektorej z látok uvedených v prílohe V nariadenia 2377/90 znamená, že predmetná zásielka predstavuje také nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat, že reexpedícia je vylúčená? |
| --- | --- |

3)

Musí sa článok 22 smernice 97/78 v spojení s článkom 5 nariadenia 2377/90 vykladať tak, že už samotná prítomnosť rezíduí niektorej z látok uvedených v prílohe V nariadenia 2377/90 znamená, že predmetná zásielka predstavuje také nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat, že reexpedícia je vylúčená?

| 4) | Ak je odpoveď na druhú otázku záporná, musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 vykladať tak, že sleduje aj ochranu záujmov tretích krajín, do ktorých bude zásielka reexpedovaná, hoci táto ochrana nepokrýva zároveň záujem lokalizovateľný v členských štátoch Európskej únie? |
| --- | --- |

4)

Ak je odpoveď na druhú otázku záporná, musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 vykladať tak, že sleduje aj ochranu záujmov tretích krajín, do ktorých bude zásielka reexpedovaná, hoci táto ochrana nepokrýva zároveň záujem lokalizovateľný v členských štátoch Európskej únie?

---

(1)  Smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do spoločenstva z tretích krajín (Ú. v. ES L 24, s. 9)

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2377/90 z 26. júna 1990, ktorým sa stanovuje postup spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu (Ú. v. ES L 224, s. 1)

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Coxon & Chatterton limited proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Vec C-130/05)

(2005/C 143/28)

Jazyk konania: holandčina

College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage podal rozsudkom zo 17. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Coxon & Chatterton limited proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 21. marca 2005.

College van Beroep voor het bedrijfsleven te 's-Gravenhage žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Je potrebné vykladať článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 (1) tak, že námietka voči reexpedícii zásielky, ktorá nespĺňa podmienky dovozu, musí byť založená na nedodržaní predpisov Spoločenstva, alebo sa môže táto námietka zakladať na predpisoch platných v cieľovom mieste dohodnutom s osobou zodpovednou za náklad, ktoré sa nachádza mimo území uvedených v prílohe I smernice 97/78? |
| --- | --- |

1)

Je potrebné vykladať článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 (1) tak, že námietka voči reexpedícii zásielky, ktorá nespĺňa podmienky dovozu, musí byť založená na nedodržaní predpisov Spoločenstva, alebo sa môže táto námietka zakladať na predpisoch platných v cieľovom mieste dohodnutom s osobou zodpovednou za náklad, ktoré sa nachádza mimo území uvedených v prílohe I smernice 97/78?

| 2) | Musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 v spojení s článkom 22 ods. 2 uvedenej smernice a článkom 5 nariadenia 2377/90 (2) vykladať tak, že povinne ukladá likvidáciu zásielok živočíšnych výrobkov, ktoré sú v nadväznosti na niektorú z kontrol upravených smernicou 97/78 zrejme spôsobilé predstavovať nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat? |
| --- | --- |

2)

Musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 v spojení s článkom 22 ods. 2 uvedenej smernice a článkom 5 nariadenia 2377/90 (2) vykladať tak, že povinne ukladá likvidáciu zásielok živočíšnych výrobkov, ktoré sú v nadväznosti na niektorú z kontrol upravených smernicou 97/78 zrejme spôsobilé predstavovať nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat?

| 3) | Musí sa článok 22 smernice 97/78 v spojení s článkom 5 nariadenia 2377/90 vykladať tak, že už samotná prítomnosť rezíduí niektorej z látok uvedených v prílohe V nariadenia 2377/90 znamená, že predmetná zásielka predstavuje také nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat, že reexpedícia je vylúčená? |
| --- | --- |

3)

Musí sa článok 22 smernice 97/78 v spojení s článkom 5 nariadenia 2377/90 vykladať tak, že už samotná prítomnosť rezíduí niektorej z látok uvedených v prílohe V nariadenia 2377/90 znamená, že predmetná zásielka predstavuje také nebezpečenstvo pre ľudské zdravie alebo zdravie zvierat, že reexpedícia je vylúčená?

| 4) | Ak je odpoveď na druhú otázku záporná, musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 vykladať tak, že sleduje aj ochranu záujmov tretích krajín, do ktorých bude zásielka reexpedovaná, hoci táto ochrana nepokrýva zároveň záujem lokalizovateľný v členských štátoch Európskej únie? |
| --- | --- |

4)

Ak je odpoveď na druhú otázku záporná, musí sa článok 17 ods. 2 písm. a) smernice 97/78 vykladať tak, že sleduje aj ochranu záujmov tretích krajín, do ktorých bude zásielka reexpedovaná, hoci táto ochrana nepokrýva zároveň záujem lokalizovateľný v členských štátoch Európskej únie?

---

(1)  Smernica Rady 97/78/ES z 18. decembra 1997, ktorou sa stanovujú zásady organizácie veterinárnych kontrol výrobkov, ktoré vstupujú do spoločenstva z tretích krajín (Ú. v. ES L 24, s. 9)

(2)  Nariadenie Rady (EHS) č. 2377/90 z 26. júna 1990, ktorým sa stanovuje postup spoločenstva na určenie maximálnych limitov rezíduí veterinárnych liečiv v potravinách živočíšneho pôvodu (Ú. v. ES L 224, s. 1)

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/20 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/20

---

Žaloba podaná 21. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike

(Vec C-133/05)

(2005/C 143/29)

Jazyk konania: nemčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: D. Martin, splnomocnený zástupca, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 21. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Rakúskej republike.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | určil, že Rakúska republika si tým, že do 2. decembra 2003 neprijala žiadne alebo všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na spolkovej úrovni na dosiahnutie súladu s ustanoveniami týkajúcimi sa diskriminácie na základe zdravotného postihnutia, ďalej na krajinskej úrovni s výnimkou krajín Viedeň a Dolné Rakúsko na dosiahnutie súladu so všetkými ustanoveniami smernice Rady 2000/78/ES (1) z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 18 tejto smernice; |
| --- | --- |

1)

určil, že Rakúska republika si tým, že do 2. decembra 2003 neprijala žiadne alebo všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na spolkovej úrovni na dosiahnutie súladu s ustanoveniami týkajúcimi sa diskriminácie na základe zdravotného postihnutia, ďalej na krajinskej úrovni s výnimkou krajín Viedeň a Dolné Rakúsko na dosiahnutie súladu so všetkými ustanoveniami smernice Rady 2000/78/ES (1) z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 18 tejto smernice;

| 2) | zaviazal Rakúsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Rakúsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rakúska republika neprijala opatrenia potrebné na prebratie smernice na spolkovej úrovni, pokiaľ ide o ustanovenia týkajúce sa diskriminácie na základe zdravotného postihnutia, ďalej na krajinskej úrovni s výnimkou krajín Viedeň a Dolné Rakúsko všetkých ustanovení alebo o nich ešte neinformovala Komisiu.

---

(1)  Ú. v. ES L 303, s. 16

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/21 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/21

---

Žaloba podaná 22. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Talianskej republike

(Vec C-134/05)

(2005/C 143/30)

Jazyk konania: taliančina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: E. Traversa, člen právneho servisu Komisie, podala 22. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Talianskej republike.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor určil, že Talianska republika si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 43 a 49 ES tým, že:

| 1. | viaže výkon činnosti mimosúdneho vymáhania pohľadávok na vydanie povolenia miestnym policajným úradom, |
| --- | --- |

1.

viaže výkon činnosti mimosúdneho vymáhania pohľadávok na vydanie povolenia miestnym policajným úradom,

| 2. | obmedzuje platnosť povolenia na územie provincie, v ktorom je toto vydané, |
| --- | --- |

2.

obmedzuje platnosť povolenia na územie provincie, v ktorom je toto vydané,

| 3. | viaže výkon činnosti mimosúdneho vymáhania pohľadávok na miesta charakteristicky uvedené v povolení, |
| --- | --- |

3.

viaže výkon činnosti mimosúdneho vymáhania pohľadávok na miesta charakteristicky uvedené v povolení,

| 4. | podmieňuje výkon činnosti v provincii, pre ktorú podnikateľský subjekt nemá povolenie, udelením splnomocnenia schválenému zástupcovi, |
| --- | --- |

4.

podmieňuje výkon činnosti v provincii, pre ktorú podnikateľský subjekt nemá povolenie, udelením splnomocnenia schválenému zástupcovi,

| 5. | zaväzuje podnikateľské subjekty viditeľným spôsobom vystaviť tabuľku označujúcu všetky postupy, ktoré môžu byť vykonané pre klienta, |
| --- | --- |

5.

zaväzuje podnikateľské subjekty viditeľným spôsobom vystaviť tabuľku označujúcu všetky postupy, ktoré môžu byť vykonané pre klienta,

| 6. | určuje, že miestny policajný úrad (Questore) má právo viazať vydanie povolenia na dodatočné povinnosti, |
| --- | --- |

6.

určuje, že miestny policajný úrad (Questore) má právo viazať vydanie povolenia na dodatočné povinnosti,

| 7. | obmedzuje slobodu podnikateľských subjektov stanoviť ich tarify, |
| --- | --- |

7.

obmedzuje slobodu podnikateľských subjektov stanoviť ich tarify,

| 8. | určuje, ktoré činnosti vymáhania pohľadávok sú nezlučiteľné s bankovými alebo úverovými činnosťami, ktoré sú predmetom zákonného dekrétu č. 385/93 |
| --- | --- |

8.

určuje, ktoré činnosti vymáhania pohľadávok sú nezlučiteľné s bankovými alebo úverovými činnosťami, ktoré sú predmetom zákonného dekrétu č. 385/93

zaviazal Taliansku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| 1. | Požiadavka povolenia vydaného policajným úradom nie je zlučiteľná s článkom 49 ES, keďže sa uplatňuje bez rozdielu na všetkých poskytovateľov služieb usadených v inom členskom štáte, avšak bez toho, že by sa bralo do úvahy dodržiavanie povinností týmito poskytovateľmi, ktoré sú stanovené právnou úpravou ich krajiny pôvodu s cieľom ochrany toho istého verejného záujmu. |
| --- | --- |

1.

Požiadavka povolenia vydaného policajným úradom nie je zlučiteľná s článkom 49 ES, keďže sa uplatňuje bez rozdielu na všetkých poskytovateľov služieb usadených v inom členskom štáte, avšak bez toho, že by sa bralo do úvahy dodržiavanie povinností týmito poskytovateľmi, ktoré sú stanovené právnou úpravou ich krajiny pôvodu s cieľom ochrany toho istého verejného záujmu.

| 2. | Talianske štátne územie sa v súčasnosti člení na 103 provincii. To znamená, že podnikateľský subjekt, ktorý sa chce usadiť v Taliansku a rozšíriť svoju činnosť na rozsiahle územie Talianska, bude musieť podať toľko žiadostí o vydanie povolení koľko je provincií, v ktorých sa nachádzajú oblasti, v ktorých chce vykonávať činnosť, a to až 103 žiadostí v prípade, že by sa chcel usadiť na celom talianskom území s cieľom vykonávať na ňom činnosť, |
| --- | --- |

2.

Talianske štátne územie sa v súčasnosti člení na 103 provincii. To znamená, že podnikateľský subjekt, ktorý sa chce usadiť v Taliansku a rozšíriť svoju činnosť na rozsiahle územie Talianska, bude musieť podať toľko žiadostí o vydanie povolení koľko je provincií, v ktorých sa nachádzajú oblasti, v ktorých chce vykonávať činnosť, a to až 103 žiadostí v prípade, že by sa chcel usadiť na celom talianskom území s cieľom vykonávať na ňom činnosť,

| 3. | Spoločnosť, ktorá sa chce usadiť v Taliansku a podnikať na území určitého rozsahu bude musieť nielen získať viacero povolení, ale tiež vybudovať také množstvo kancelárií, aké je množstvo získaných povolení a provincií, na ktoré sa tieto povolenia vzťahujú. Táto povinnosť je určite neprimeraná pre podnikateľské subjekty vzhľadom na výdavky, s ktorými sa spájajú, a okrem toho nie je tiež nevyhnutná pre výkon činnosti. O to viac stanoviť povinnosť mať k dispozícii kancelárie je porovnateľné s tým, že by sa vyžadovalo od osoby, ktorá vykonáva činnosť v režime cezhraničného poskytovania služieb, aby sa usadila. |
| --- | --- |

3.

Spoločnosť, ktorá sa chce usadiť v Taliansku a podnikať na území určitého rozsahu bude musieť nielen získať viacero povolení, ale tiež vybudovať také množstvo kancelárií, aké je množstvo získaných povolení a provincií, na ktoré sa tieto povolenia vzťahujú. Táto povinnosť je určite neprimeraná pre podnikateľské subjekty vzhľadom na výdavky, s ktorými sa spájajú, a okrem toho nie je tiež nevyhnutná pre výkon činnosti. O to viac stanoviť povinnosť mať k dispozícii kancelárie je porovnateľné s tým, že by sa vyžadovalo od osoby, ktorá vykonáva činnosť v režime cezhraničného poskytovania služieb, aby sa usadila.

| 4. | Podnikateľský subjekt, ktorý vykonáva v súlade so zákonom svoju činnosť, musí mať možnosť ju vykonávať na celom talianskom území bez toho, že by musel uzavrieť zmluvu o splnomocnení so splnomocnencom v prípade, že by podnikateľský subjekt chcel vykonávať činnosť mimo provincie, pre ktorú získal povolenie. Totižto tento splnomocnenec pracujúci v rovnakej oblasti činnosti je možný konkurent splnomocniteľa o to viac, že s uzavretím zmluvy o splnomocnení sa spájajú dodatočné lehoty a výdavky, ktoré vznikajú samému splnomocniteľovi. |
| --- | --- |

4.

Podnikateľský subjekt, ktorý vykonáva v súlade so zákonom svoju činnosť, musí mať možnosť ju vykonávať na celom talianskom území bez toho, že by musel uzavrieť zmluvu o splnomocnení so splnomocnencom v prípade, že by podnikateľský subjekt chcel vykonávať činnosť mimo provincie, pre ktorú získal povolenie. Totižto tento splnomocnenec pracujúci v rovnakej oblasti činnosti je možný konkurent splnomocniteľa o to viac, že s uzavretím zmluvy o splnomocnení sa spájajú dodatočné lehoty a výdavky, ktoré vznikajú samému splnomocniteľovi.

| 5. | Povinnosť vystaviť viditeľne tabuľku postupov v kancelárií predpokladá, že podnikateľský subjekt má nevyhnutne k dispozícii kancelárie pre výkon predmetnej činnosti. Podľa ustálenej súdnej praxe Súdneho dvora, stanoviť povinnosť mať k dispozícii kancelárie v členskom štáte v mieste plnenia sa rovná vyžadovaniu usadiť sa od subjektu, ktorý vykonáva činnosť podľa režimu cezhraničnému poskytovaniu služieb. |
| --- | --- |

5.

Povinnosť vystaviť viditeľne tabuľku postupov v kancelárií predpokladá, že podnikateľský subjekt má nevyhnutne k dispozícii kancelárie pre výkon predmetnej činnosti. Podľa ustálenej súdnej praxe Súdneho dvora, stanoviť povinnosť mať k dispozícii kancelárie v členskom štáte v mieste plnenia sa rovná vyžadovaniu usadiť sa od subjektu, ktorý vykonáva činnosť podľa režimu cezhraničnému poskytovaniu služieb.

| 6. | Možnosť nechať provinčnému policajnému úradu (Questore) viazať vydanie povolenia pre výkon činnosti vymáhania pohľadávok na „dodatočné povinnosti“ bez upresnenia nezodpovedá požiadavkám transparentnosti a objektivity, ktoré vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora, aj keď právomoc Questore je obmedzená zákonom a cieľom, ktorý má sledovať. |
| --- | --- |

6.

Možnosť nechať provinčnému policajnému úradu (Questore) viazať vydanie povolenia pre výkon činnosti vymáhania pohľadávok na „dodatočné povinnosti“ bez upresnenia nezodpovedá požiadavkám transparentnosti a objektivity, ktoré vyplývajú z judikatúry Súdneho dvora, aj keď právomoc Questore je obmedzená zákonom a cieľom, ktorý má sledovať.

| 7. | Obmedzenia slobody určenia taríf predstavujú prekážku ako slobody usadiť sa, tak aj slobody poskytovania služieb. Totižto nový podnikateľský subjekt, ktorý sa pokúša preniknúť na daný trh musí sa presadiť vzhľadom ku konkurentom a cena plnení tvorí prvoradý faktor pre získanie klientely. |
| --- | --- |

7.

Obmedzenia slobody určenia taríf predstavujú prekážku ako slobody usadiť sa, tak aj slobody poskytovania služieb. Totižto nový podnikateľský subjekt, ktorý sa pokúša preniknúť na daný trh musí sa presadiť vzhľadom ku konkurentom a cena plnení tvorí prvoradý faktor pre získanie klientely.

| 8. | Nezlučiteľnosť stanovená talianskou právnou úpravou s výkonom bankovej a úverovej činnosti vedie k tomu, že bankové a úverové podnikateľské subjekty iných členských štátov majú zakázané vykonávať v Taliansku činnosť vymáhania pohľadávok dovolávajúc sa buď slobody usadiť sa alebo slobody poskytovania služieb, pričom obe slobody sú zaručené zmluvou. |
| --- | --- |

8.

Nezlučiteľnosť stanovená talianskou právnou úpravou s výkonom bankovej a úverovej činnosti vedie k tomu, že bankové a úverové podnikateľské subjekty iných členských štátov majú zakázané vykonávať v Taliansku činnosť vymáhania pohľadávok dovolávajúc sa buď slobody usadiť sa alebo slobody poskytovania služieb, pričom obe slobody sú zaručené zmluvou.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/22 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/22

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením College van Beroep voor het bedrujfsleven z 22. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a ako vedľajší účastník konania: LTO Nederland

(Vec C-138/05)

(2005/C 143/31)

Jazyk konania: holandčina

College van Beroep voor het bedrujfsleven v Holandsku podal uznesením z 22. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Stichting Zuid-Hollandse Milieufederatie proti Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit a ako vedľajší účastník konania LTO Nederland a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 25. marca 2005.

College van Beroep voor het bedrujfsleven žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Môže vnútroštátny súd uplatniť článok 8 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín (1) aj po uplynutí lehoty stanovenej v článku 23 tejto smernice? |
| --- | --- |

1.

Môže vnútroštátny súd uplatniť článok 8 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín (1) aj po uplynutí lehoty stanovenej v článku 23 tejto smernice?

| 2. | Má sa článok 16 smernice o biocídnych výrobkoch (2) vykladať v tom zmysle, že má rovnaký význam ako článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 16 smernice o biocídnych výrobkoch (2) vykladať v tom zmysle, že má rovnaký význam ako článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín?

| 3. | Má sa článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že vytvára záväzok status quo (povinnosť „standstill“), takže členský štát môže zmeniť svoj existujúci systém alebo prax výlučne v rozsahu, v akom táto zmena vedie k skúmaniu súvisiacemu s povoľovaním prípravkov na ochranu zdravia rastlín v súlade s touto smernicou? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že vytvára záväzok status quo (povinnosť „standstill“), takže členský štát môže zmeniť svoj existujúci systém alebo prax výlučne v rozsahu, v akom táto zmena vedie k skúmaniu súvisiacemu s povoľovaním prípravkov na ochranu zdravia rastlín v súlade s touto smernicou?

| 4. | V prípade zápornej odpovede na otázku 3:
  Ukladá článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín obmedzenia meniť vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa uvedenia biocídnych výrobkov na trh a ak áno, aké obmedzenia? |
| --- | --- |

4.

V prípade zápornej odpovede na otázku 3:

Ukladá článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín obmedzenia meniť vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa uvedenia biocídnych výrobkov na trh a ak áno, aké obmedzenia?

| 5. | V prípade zápornej odpovede na otázku 4:
  Pomocou akých kritérií je treba skúmať, či sa jedná o opatrenia, ktoré vážne ohrozujú uskutočnenie účelu stanoveného v smernici na ochranu rastlín? |
| --- | --- |

5.

V prípade zápornej odpovede na otázku 4:

Pomocou akých kritérií je treba skúmať, či sa jedná o opatrenia, ktoré vážne ohrozujú uskutočnenie účelu stanoveného v smernici na ochranu rastlín?

| 6. | V prípade zápornej odpovede na otázku 2:






  a) | Má sa článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že ak členský štát uvádza na trh na svojom území prípravky na ochranu rastlín, obsahujúce účinné látky neuvedené v prílohe I tejto smernice, ktoré už boli na trhu dva roky odo dňa oznámenia smernice, je povinný riadiť sa ustanoveniami článku 4 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín? |
| --- | --- | --- |

6.

V prípade zápornej odpovede na otázku 2:

a)

Má sa článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že ak členský štát uvádza na trh na svojom území prípravky na ochranu rastlín, obsahujúce účinné látky neuvedené v prílohe I tejto smernice, ktoré už boli na trhu dva roky odo dňa oznámenia smernice, je povinný riadiť sa ustanoveniami článku 4 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín?

| b) | Má sa článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že ak členský štát uvádza na svojom území na trh prípravky na ochranu rastlín, obsahujúce účinné látky neuvedené v prílohe I tejto smernice, ktoré už boli na trhu dva roky odo dňa oznámenia smernice, je povinný riadiť sa ustanoveniami článku 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín? |
| --- | --- |

b)

Má sa článok 8 ods. 2 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že ak členský štát uvádza na svojom území na trh prípravky na ochranu rastlín, obsahujúce účinné látky neuvedené v prílohe I tejto smernice, ktoré už boli na trhu dva roky odo dňa oznámenia smernice, je povinný riadiť sa ustanoveniami článku 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín?

| 7. | Má sa článok 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že pod pojmom preskúmanie treba chápať aj ohodnotenie nového používania prípravku na ochranu rastlín, ktorý už bol uvedený na trh, v rámci ktorého sa skúma, či existujú neprípustné riziká pre užívateľa/pracovníkov, pre verejné zdravie a životné prostredie v rámci dočasného opatrenia v zmysle článku 16aa zákona o pesticídoch? |
| --- | --- |

7.

Má sa článok 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že pod pojmom preskúmanie treba chápať aj ohodnotenie nového používania prípravku na ochranu rastlín, ktorý už bol uvedený na trh, v rámci ktorého sa skúma, či existujú neprípustné riziká pre užívateľa/pracovníkov, pre verejné zdravie a životné prostredie v rámci dočasného opatrenia v zmysle článku 16aa zákona o pesticídoch?

| 8. | Má sa článok 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že obsahuje iba predpisy o predložení údajov pred preskúmaním alebo treba mu rozumieť tak, že v ňom uvedené požiadavky sú relevantné tiež pre určenie, akým spôsobom má byť preskúmanie začaté a uskutočnené? |
| --- | --- |

8.

Má sa článok 8 ods. 3 smernice o prípravkoch na ochranu rastlín vykladať v tom zmysle, že obsahuje iba predpisy o predložení údajov pred preskúmaním alebo treba mu rozumieť tak, že v ňom uvedené požiadavky sú relevantné tiež pre určenie, akým spôsobom má byť preskúmanie začaté a uskutočnené?

---

(1)  Smernica Rady 91/414/EHS z 15. júla 1991 o uvádzaní prípravkov na ochranu rastlín na trh (Ú. v. ES L 230, z 19. augusta 1991, s. 1).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 98/8/ES zo 16. februára 1998 o uvádzaní biocídnych výrobkov na trh (Ú. v. ES L 123, z 24. apríla 1998, s. 1).

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Zoll-Senat 3(K) des Unabhängigen Finanzsenates zo 17. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Amalia Valesko proti Zollamt Klagenfurt

(Vec C-140/05)

(2005/C 143/32)

Jazyk konania: nemčina

Zoll-Senat 3(K) des Unabhängigen Finanzsenates podal uznesením zo 17. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Amalia Valesko proti Zollamt Klagenfurt a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 25. marca 2005.

Zoll-Senat 3(K) des Unabhängigen Finanzsenates žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

Otázka 1:

| | Majú sa ustanovenia Aktu o podmienkach pristúpenia Slovinskej republiky k Európskej únii, Príloha XIII – Zoznam uvedený v článku 24 Aktu o pristúpení: Slovinsko, bod 6. Dane, číslo 2 (Úradný vestník Európskej únie z 23.9.2003, L 236), podľa ktorých môžu členské štáty bez toho, aby bol dotknutý článok 8 smernice Rady 92/12/EHS o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov, a po informovaní Komisie, po dobu, pre ktorú platí táto výnimka, „zachovať“ také isté množstevné obmedzenia pre cigarety dovezené zo Slovinska na ich územie bez ďalšej platby spotrebnej dane ako pre cigarety dovozené z tretích krajín, vykladať s prihliadnutím na terminus technicus „zachovať“ tak, že tieto ustanovenia Zmluvy pripúšťajú množstevné obmedzenia, ktoré platili v členskom štáte do vstupu Slovinskej republiky do Európskej únie okrem iného aj pre Slovinskú republiku ako tretiu krajinu? |
| --- | --- |

Majú sa ustanovenia Aktu o podmienkach pristúpenia Slovinskej republiky k Európskej únii, Príloha XIII – Zoznam uvedený v článku 24 Aktu o pristúpení: Slovinsko, bod 6. Dane, číslo 2 (Úradný vestník Európskej únie z 23.9.2003, L 236), podľa ktorých môžu členské štáty bez toho, aby bol dotknutý článok 8 smernice Rady 92/12/EHS o všeobecných systémoch pre výrobky podliehajúce spotrebnej dani a o vlastníctve, pohybe a monitorovaní takýchto výrobkov, a po informovaní Komisie, po dobu, pre ktorú platí táto výnimka, „zachovať“ také isté množstevné obmedzenia pre cigarety dovezené zo Slovinska na ich územie bez ďalšej platby spotrebnej dane ako pre cigarety dovozené z tretích krajín, vykladať s prihliadnutím na terminus technicus „zachovať“ tak, že tieto ustanovenia Zmluvy pripúšťajú množstevné obmedzenia, ktoré platili v členskom štáte do vstupu Slovinskej republiky do Európskej únie okrem iného aj pre Slovinskú republiku ako tretiu krajinu?

Otázka 2:

| | Pokiaľ by však Súdny dvor dospel k záveru, že uvedené ustanovenia Zmluvy sa nemajú vykladať tak, že pripúšťajú množstevné obmedzenia, ktoré platili v členskom štáte do vstupu Slovinskej republiky do Európskej únie okrem iného aj pre Slovinskú republiku ako tretiu krajinu, vzniká otázka: | Majú sa články 23, 25 a 26 Zmluvy o ES vykladať tak, že právna úprava členského štátu, podľa ktorej oslobodenie od spotrebnej dane pre tabakové výrobky dovážané v osobnej batožine cestujúcich, ktorí majú obvyklé bydlisko na daňovom území členského štátu a vstupujú cez pozemné hranice alebo cez vnútrozemné vody priamo na daňové územie členského štátu, je obmedzené na 25 kusov cigariet pri vstupe z určitých iných členských štátov, neodporuje zásadám voľného pohybu tovaru, ak existuje takéto množstevné obmedzenie len voči colnému územiu jedinej tretej krajiny (Švajčiarsko) a zároveň je povolené dovážať zo všetkých ostatných tretích krajín do tohoto členského štátu 200 kusov cigariet s oslobodením od spotrebnej dane? |
| --- | --- | --- |

Pokiaľ by však Súdny dvor dospel k záveru, že uvedené ustanovenia Zmluvy sa nemajú vykladať tak, že pripúšťajú množstevné obmedzenia, ktoré platili v členskom štáte do vstupu Slovinskej republiky do Európskej únie okrem iného aj pre Slovinskú republiku ako tretiu krajinu, vzniká otázka:

Majú sa články 23, 25 a 26 Zmluvy o ES vykladať tak, že právna úprava členského štátu, podľa ktorej oslobodenie od spotrebnej dane pre tabakové výrobky dovážané v osobnej batožine cestujúcich, ktorí majú obvyklé bydlisko na daňovom území členského štátu a vstupujú cez pozemné hranice alebo cez vnútrozemné vody priamo na daňové územie členského štátu, je obmedzené na 25 kusov cigariet pri vstupe z určitých iných členských štátov, neodporuje zásadám voľného pohybu tovaru, ak existuje takéto množstevné obmedzenie len voči colnému územiu jedinej tretej krajiny (Švajčiarsko) a zároveň je povolené dovážať zo všetkých ostatných tretích krajín do tohoto členského štátu 200 kusov cigariet s oslobodením od spotrebnej dane?

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/23 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Lulea Tingsrätt z 21. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Ministère public proti Percy Mickelsson a Joakim Roos

(Vec C-142/05)

(2005/C 143/33)

Jazyk konania: švédčina

Luleå Tingsrätt podal uznesením z 21. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Ministère public proti Percy Mickelsson a Joakim Roos, a ktorý bol doručený kancelárii Súdneho dvora 24. marca 2005.

Luleå Tingsrätt žiada, aby Súdny dvor rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | a) | Bránia články 28 ES až 30 ES ustanoveniam vnútroštátneho práva zakazujúcim používanie motorových plavidiel mimo verejné plavebné koridory alebo zón povolených miestne príslušnými orgánmi, ako to upravuje švédske nariadenie týkajúce sa motorových plavidiel? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Bránia články 28 ES až 30 ES ustanoveniam vnútroštátneho práva zakazujúcim používanie motorových plavidiel mimo verejné plavebné koridory alebo zón povolených miestne príslušnými orgánmi, ako to upravuje švédske nariadenie týkajúce sa motorových plavidiel?

| b) | Bránia inak články 28 ES až 30 ES tomu, aby členský štát uplatňoval takéto ustanovenia spôsobom, ktorým zakáže tiež používanie motorových plavidiel v zónach, o ktorých ešte miestne príslušné orgány nerozhodli, či je alebo nie je vhodné takéto používanie povoliť? |
| --- | --- |

b)

Bránia inak články 28 ES až 30 ES tomu, aby členský štát uplatňoval takéto ustanovenia spôsobom, ktorým zakáže tiež používanie motorových plavidiel v zónach, o ktorých ešte miestne príslušné orgány nerozhodli, či je alebo nie je vhodné takéto používanie povoliť?

| 2. | Bráni smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/44/ES (1) zo 16. júna 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 94/25/ES o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa rekreačných plavidiel ustanoveniam vnútroštátneho práva zakazujúcim používanie uvedených motorových plavidiel? |
| --- | --- |

2.

Bráni smernica Európskeho parlamentu a Rady 2003/44/ES (1) zo 16. júna 2003, ktorou sa mení a dopĺňa smernica 94/25/ES o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov týkajúcich sa rekreačných plavidiel ustanoveniam vnútroštátneho práva zakazujúcim používanie uvedených motorových plavidiel?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 214, s. 18

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/24

---

Žaloba podaná dňa 29. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu

(Vec C-143/05)

(2005/C 143/34)

Jazyk konania: holandčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Knut Simonsson a Wouter Wils, splnomocnení zástupcovia, podala dňa 29. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Belgickému kráľovstvu.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | určil, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/84/ES z 5. novembra 2002, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice o námornej bezpečnosti a zabránení znečisťovania z lodí (1) alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice; |
| --- | --- |

1)

určil, že Belgické kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/84/ES z 5. novembra 2002, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice o námornej bezpečnosti a zabránení znečisťovania z lodí (1) alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, porušilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice;

| 2) | zaviazal Belgické kráľovstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Belgické kráľovstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 23. novembra 2003.

---

(1)  Ú. v. ES L 324, s. 53.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/24 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/24

---

Žaloba podaná 30. marca 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu

(Vec C-144/05)

(2005/C 143/35)

Jazyk konania: holandčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Knut Simonsson a Wouter Wils, splnomocnení zástupcovia, podala 30. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Belgickému kráľovstvu.

Žalobca navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | určil, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo povinnosti vyplývajúce mu zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/59/ES (1) z 27. júna 2002, ktorou sa zriaďuje monitorovací a informačný systém Spoločenstva pre lodnú dopravu a ktorou sa zrušuje smernica Rady 93/75/EHS tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu; |
| --- | --- |

1)

určil, že Belgické kráľovstvo si nesplnilo povinnosti vyplývajúce mu zo smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/59/ES (1) z 27. júna 2002, ktorou sa zriaďuje monitorovací a informačný systém Spoločenstva pre lodnú dopravu a ktorou sa zrušuje smernica Rady 93/75/EHS tým, že neprijalo zákony, iné právne predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu s touto smernicou, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu;

| 2) | zaviazal Belgické kráľovstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Belgické kráľovstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prebratie smernice do vnútroštátneho právneho poriadku uplynula 5. februára 2004.

---

(1)  Ú. v. ES L 208, 05.08.2002, s. 10.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 10. februára 2005, ktorý súvisí s konaním: Albert Collée ako univerzálny právny nástupca Collée KG proti Finanzamt Limburg a.d. Lahn

(Vec C-146/05)

(2005/C 143/36)

Jazyk konania: nemčina

Bundesfinanzhof (Nemecko) podal uznesením z 10. februára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Albert Collée univerzálny právny nástupca Collée KG proti Finanzamt Limburg a.d. Lahn a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 1. apríla 2005.

Bundesfinanzhof žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1) | Smie daňová správa zamietnuť oslobodenie od dane u dodávky v rámci Spoločenstva, ktorá sa nepochybne uskutočnila, s odôvodnením, že daňovník nepredložil včas predpísaný účtovný doklad? |
| --- | --- |

1)

Smie daňová správa zamietnuť oslobodenie od dane u dodávky v rámci Spoločenstva, ktorá sa nepochybne uskutočnila, s odôvodnením, že daňovník nepredložil včas predpísaný účtovný doklad?

| 2) | Odpoveď na otázku závisí od toho, či daňovník najprv vedome zatajil uskutočnenie dodávky v rámci Spoločenstva? |
| --- | --- |

2)

Odpoveď na otázku závisí od toho, či daňovník najprv vedome zatajil uskutočnenie dodávky v rámci Spoločenstva?

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/25

---

Žaloba podaná dňa 1. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu

(Vec C-147/05)

(2005/C 143/37)

Jazyk konania: holandčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Michel van Beek a Sara Pardo Quintillan, splnomocnení zástupcovia, podala dňa 1.apríla 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Holandskému kráľovstvu.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | vyhlásil, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES (1) z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice. |
| --- | --- |

1)

vyhlásil, že Holandské kráľovstvo si tým, že neprijalo všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2000/60/ES (1) z 23. októbra 2000, ktorou sa stanovuje rámec pôsobnosti pre opatrenia Spoločenstva v oblasti vodného hospodárstva alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovalo Komisiu, nesplnilo povinnosti, ktoré mu vyplývajú z tejto smernice.

| 2) | zaviazal Holandské kráľovstvo nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Holandské kráľovstvo nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 22. decembra 2003.

---

(1)  Ú. v. ES L 327, s. 1.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/25 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Bundesfinanzhof z 13. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: F. Weissheimer Malzfabrik proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas

(Vec C-151/05)

(2005/C 143/38)

Jazyk konania: nemčina

Bundesfinanzhof (Nemecko) podal uznesením z 13. januára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: F. Weissheimer Malzfabrik proti Hauptzollamt Hamburg-Jonas a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 4. apríla 2005.

Bundesfinanzhof žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Uplatňuje sa článok 70 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, (1) vtedy, keď sa má určiť, či tovar, pre ktorý sa požaduje vývozná náhrada, má v obchodnom styku obvyklú kvalitu? |
| --- | --- |

1.

Uplatňuje sa článok 70 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 z 12. októbra 1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, (1) vtedy, keď sa má určiť, či tovar, pre ktorý sa požaduje vývozná náhrada, má v obchodnom styku obvyklú kvalitu?

| 2. | Považuje sa záruka zdraviu neškodnej a v obchodnom styku obvyklej kvality v zmysle článku 13 prvej vety nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987 o spoločných podrobných pravidlách pre uplatňovanie systému vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky, (2) poskytnutá vo vnútroštátnom platobnom príkaze, za údaj v zmysle článku 11 ods. 1 druhého pododseku v spojení s článkom 3 nariadenia (EHS) č. 3665/87? |
| --- | --- |

2.

Považuje sa záruka zdraviu neškodnej a v obchodnom styku obvyklej kvality v zmysle článku 13 prvej vety nariadenia Komisie (EHS) č. 3665/87 z 27. novembra 1987 o spoločných podrobných pravidlách pre uplatňovanie systému vývozných náhrad na poľnohospodárske výrobky, (2) poskytnutá vo vnútroštátnom platobnom príkaze, za údaj v zmysle článku 11 ods. 1 druhého pododseku v spojení s článkom 3 nariadenia (EHS) č. 3665/87?

---

(1)  Ú. v. ES L 302, s. 1

(2)  Ú. v. ES L 351, s. 1

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/26

---

Žaloba podaná 5. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Rakúskej republike

(Vec C-153/05)

(2005/C 143/39)

Jazyk konania: nemčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: Gerald Braun, splnomocnený zástupca, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 5. apríla 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Rakúskej republike.

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | určil, že Rakúska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/30/ES (1) z 26. marca 2002 o pravidlách a postupoch zavedenia prevádzkových obmedzení podmienených hlukom na letiskách Spoločenstva alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo Zmluvy ES a z tejto smernice; |
| --- | --- |

1)

určil, že Rakúska republika si tým, že neprijala všetky zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/30/ES (1) z 26. marca 2002 o pravidlách a postupoch zavedenia prevádzkových obmedzení podmienených hlukom na letiskách Spoločenstva alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, porušila povinnosti, ktoré jej vyplývajú zo Zmluvy ES a z tejto smernice;

| 2) | zaviazal Rakúsku republiku nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Rakúsku republiku nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 28. septembra 2003.

---

(1)  Ú. v. ES L 85, s.40

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 28. januára 2005, ktorý súvisí s konaním: Winfried L. Holböck proti Finanzamt Salzburg-Land

(Vec C-157/05)

(2005/C 143/40)

Jazyk konania: nemčina

Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) podal uznesením z 28. januára 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Winfried L. Holböck proti Finanzamt Salzburg-Land a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 7. apríla 2005.

Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) žiada Súdny dvor, aby rozhodol o tejto otázke:

Je vnútroštátna právna úprava, ktorá existovala 31. decembra 1993 (a platila aj naďalej po pristúpení Rakúska k EÚ 1. januára 1995), podľa ktorej sú dividendy z tuzemských akcií zdaňované sadzbou vo výške polovice priemernej sadzby dane pripadajúcej na celkové príjmy, pričom dividendy z akciovej spoločnosti so sídlom v treťom štáte (v konaní o veci samej: vo Švajčiarsku), na ktorej má daňovník dvojtretinovú účasť, sú zdanené vždy normálnou sadzbou dane v rozpore s ustanoveniami o voľnom pohybe kapitálu (články 56 a nasledujúce ES)?

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/26 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/26

---

Žaloba podaná 6. apríla 2005 Komisiou Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko

(Vec C-158/05)

(2005/C 143/41)

Jazyk konania: nemčina

Komisia Európskych spoločenstiev, v zastúpení: G. Braun a M. Huttunen, splnomocnení zástupcovia, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podala 6. apríla 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev žalobu proti Spolkovej republike Nemecko.

Komisia Európskych spoločenstiev navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1) | určil, že Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/30/ES (1) z 26. marca 2002 o pravidlách a postupoch zavedenia prevádzkových obmedzení podmienených hlukom na letiskách Spoločenstva, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice, |
| --- | --- |

1)

určil, že Spolková republika Nemecko si tým, že neprijala zákony, iné predpisy a správne opatrenia potrebné na dosiahnutie súladu so smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2002/30/ES (1) z 26. marca 2002 o pravidlách a postupoch zavedenia prevádzkových obmedzení podmienených hlukom na letiskách Spoločenstva, alebo v každom prípade tým, že o nich neinformovala Komisiu, nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z tejto smernice,

| 2) | zaviazal Spolkovú republiku Nemecko nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

zaviazal Spolkovú republiku Nemecko nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Lehota na prijatie opatrení na prebratie smernice uplynula 28. septembra 2003.

---

(1)  Ú. v. ES L 85, s. 40

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/27 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/27

---

Odvolanie podané 8. apríla 2005: Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 18. januára 2005 vo veci T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec C-162/05 P)

(2005/C 143/42)

Jazyk konania: španielčina

Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis podal 8. apríla 2005 odvolanie na Súdny dvor Európskych spoločenstiev proti rozsudku Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev (druhá komora) z 18. januára 2005 vo veci T-141/01, Entorn, Societat Limitada Enginyeria i Serveis proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

| 1. | uznal dôvody odvolania, ktoré uvádza odvolateľ v odvolaní a v celom rozsahu zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. januára 2005 (vec T-141/01), ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev č. C(1999)534 zo 4. marca 1999, a |
| --- | --- |

1.

uznal dôvody odvolania, ktoré uvádza odvolateľ v odvolaní a v celom rozsahu zrušil rozsudok Súdu prvého stupňa z 18. januára 2005 (vec T-141/01), ktorým bola zamietnutá žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie Európskych spoločenstiev č. C(1999)534 zo 4. marca 1999, a

| 2. | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Dôvody odvolania a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania uvádza odvolateľ tri dôvody:

| 1. | Procesné chyby v konaní pred Súdom prvého stupňa v rozsahu, v akom Súd prvého stupňa neuznal určité dôkazné prostriedky žalobcu – ktoré žalobca so zreteľom na skutkový stav v prejednávanej veci považoval za rozhodujúce – bez toho, aby mal žalobca možnosť alebo príležitosť domáhať sa nápravy tejto procesnej chyby pred Súdom prvého stupňa počas konania, čo spôsobilo vážnu ujmu na záujmoch a znemožnilo mu úplne vykonať svoje právo na obhajobu – body 132 až 138 rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Procesné chyby v konaní pred Súdom prvého stupňa v rozsahu, v akom Súd prvého stupňa neuznal určité dôkazné prostriedky žalobcu – ktoré žalobca so zreteľom na skutkový stav v prejednávanej veci považoval za rozhodujúce – bez toho, aby mal žalobca možnosť alebo príležitosť domáhať sa nápravy tejto procesnej chyby pred Súdom prvého stupňa počas konania, čo spôsobilo vážnu ujmu na záujmoch a znemožnilo mu úplne vykonať svoje právo na obhajobu – body 132 až 138 rozsudku.

| 2. | Porušenie všeobecnej právnej zásady prezumpcie neviny. Zjavne chybné a miestami bezdôvodné hodnotenie, posúdenie a výklad skutkového stavu zo strany Súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho tento svoj rozsudok odôvodnil spôsobom, ktorý zjavne porušuje všeobecnú právnu zásadu prezumpcie neviny, ktorú požívajú všetky osoby, pokiaľ sa nerozhodne v ich neprospech v konečnom odsudzujúcom súdnom rozsudku vydanom v rámci trestného konania. |
| --- | --- |

2.

Porušenie všeobecnej právnej zásady prezumpcie neviny. Zjavne chybné a miestami bezdôvodné hodnotenie, posúdenie a výklad skutkového stavu zo strany Súdu prvého stupňa, v dôsledku čoho tento svoj rozsudok odôvodnil spôsobom, ktorý zjavne porušuje všeobecnú právnu zásadu prezumpcie neviny, ktorú požívajú všetky osoby, pokiaľ sa nerozhodne v ich neprospech v konečnom odsudzujúcom súdnom rozsudku vydanom v rámci trestného konania.

| 3. | Nesprávna právna kvalifikácia žalobcu Súdom prvého stupňa ako právnickej osoby zodpovednej za vrátenie pomoci poskytnutej na projekt Sumach na základe článku 24 nariadenia (EHS) č. 4253/88 a rozhodnutia o zrušení. Usudzuje sa, že Súd prvého stupňa sa dopustil právnej chyby, keď kvalifikoval spoločnosť Entorn, Societat Limitada, Enginyeria i Serveis – t.j. žalobcu – ako právnickú osobu povinnú vrátiť pomoc prijatú na základe rozhodnutia Komisie č. C(1999)534 zo 4. marca 1999. |
| --- | --- |

3.

Nesprávna právna kvalifikácia žalobcu Súdom prvého stupňa ako právnickej osoby zodpovednej za vrátenie pomoci poskytnutej na projekt Sumach na základe článku 24 nariadenia (EHS) č. 4253/88 a rozhodnutia o zrušení. Usudzuje sa, že Súd prvého stupňa sa dopustil právnej chyby, keď kvalifikoval spoločnosť Entorn, Societat Limitada, Enginyeria i Serveis – t.j. žalobcu – ako právnickú osobu povinnú vrátiť pomoc prijatú na základe rozhodnutia Komisie č. C(1999)534 zo 4. marca 1999.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) z 31. marca 2005, ktorý súvisí s konaním: Heger Rudi GmbH proti Finanzamt Graz-Stadt

(Vec C-166/05)

(2005/C 143/43)

Jazyk konania: nemčina

Verwaltungsgerichtshof (Rakúsko) podal uznesením z 31. marca 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: Heger Rudi GmbH proti Finanzamt Graz-Stadt a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 13. apríla 2005.

Verwaltungsgerichtshof žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Predstavuje priznanie práva na výkon rybolovu vo forme odplatného prevodu rybárskych lístkov „službu súvisiacu s nehnuteľným majetkom“ v zmysle článku 9 ods. 2 písm. a) smernice Rady 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu – spoločný systém dane z pridanej hodnoty: jednotný základ jej stanovenia?

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný rozsudkom Cour de cassation de Belgique zo 4. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: URADEX SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution, skratka RTD, a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Téléviosion, skratka BRUTELE

(Vec C-169/05)

(2005/C 143/44)

Jazyk konania: francúzština

Cour de cassation de Belgique (Belgicko) podal rozsudkom zo 4. apríla 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 234 ES, ktorý súvisí s konaním: URADEX SCRL proti Union Professionnelle de la Radio et de la Télédistribution, skratka RTD, a Société Intercommunale pour la Diffusion de la Téléviosion, skratka BRUTELE, a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 15. apríla 2005.

Cour de cassation de Belgique žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcej otázke:

Má byť článok 9 ods. 2 smernice Rady č. 93/83/EHS z 27. septembra 1993 o koordinácii určitých pravidiel týkajúcich sa autorského práva a príbuzných práv pri satelitnom vysielaní a káblovej retransmisii (1) vykladaný v tom zmysle, že ak držiteľ práva nepreviedol spravovanie svojich práv na ochranný zväz, ochranný zväz spravujúci práva rovnakej kategórie sa považuje za poverený spravovaním jeho práv, tento ochranný zväz však nemôže vykonávať právo držiteľa práv povoliť alebo zamietnuť káblovú retransmisiu vysielania, keďže je poverený iba správou finančných aspektov práv uvedeného držiteľa?

---

(1)  Ú. v. ES L 248, 6.10.1993, s. 15

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/28 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný uznesením Landesgerichts für ZRS Viedeň z 8. apríla 2005, ktorý súvisí s konaním: KVZ retec GmbH proti Rakúskej republike (Bundesminister für Land-und Fortwirtschaft, Umwelt und Wasserwirthschaft)

(Vec C-176/05)

(2005/C 143/45)

Jazyk konania: nemčina

Landesgerichts für ZRS Viedeň podal uznesením zo 8. apríla 2005 na Súdny dvor Európskych spoločenstiev návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý súvisí s konaním: KVZ retec GmbH proti Rakúskej republike (Bundesminister für Land-und Fortwirtschaft, Umwelt und Wasserwirthschaft) a bol doručený kancelárii Súdneho dvora 20. apríla 2005.

Landesgerichts für ZRS Viedeň žiada Súdny dvor, aby rozhodol o nasledujúcich otázkach:

| 1. | Podlieha preprava (tranzit prípadne spätný dovoz) mäsokostnej múčky bez ohľadu na to, či obsahuje alebo neobsahuje osobitný rizikový materiál ako odpad, oznamovacej povinnosti podľa nariadenia o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva?
  prípadne: |
| --- | --- |

1.

Podlieha preprava (tranzit prípadne spätný dovoz) mäsokostnej múčky bez ohľadu na to, či obsahuje alebo neobsahuje osobitný rizikový materiál ako odpad, oznamovacej povinnosti podľa nariadenia o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva?

prípadne:

| 2. | Je preprava mäsokostnej múčky bez ohľadu na to, či obsahuje alebo neobsahuje osobitný rizikový materiál, podľa článku 1 ods. 2 písm. d) vylúčená z pôsobnosti nariadenia o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva?
  Pri zápornej odpovedi na druhú otázku: |
| --- | --- |

2.

Je preprava mäsokostnej múčky bez ohľadu na to, či obsahuje alebo neobsahuje osobitný rizikový materiál, podľa článku 1 ods. 2 písm. d) vylúčená z pôsobnosti nariadenia o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva?

Pri zápornej odpovedi na druhú otázku:

| 3. | Je preprava (tranzit prípadne spätný dovoz) mäsokostnej múčky, ktorá






  a) | neobsahuje osobitný rizikový materiál, |
| --- | --- | --- |

3.

Je preprava (tranzit prípadne spätný dovoz) mäsokostnej múčky, ktorá

a)

neobsahuje osobitný rizikový materiál,

| b) | obsahuje osobitný rizikový materiál (zaradený ako materiál „kategórie 1“ nariadenia týkajúceho sa živočíšnych vedľajších produktov [nariadenie (ES) 1774/2002]), |
| --- | --- |

b)

obsahuje osobitný rizikový materiál (zaradený ako materiál „kategórie 1“ nariadenia týkajúceho sa živočíšnych vedľajších produktov [nariadenie (ES) 1774/2002]),

pretože sa jedná o odpad v zmysle nariadenia o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva, bez oznámenia a súhlasu dotknutých príslušných orgánov, nedovolená podľa článku 26 ods. 1 písm. a) a b) nariadenia o kontrole a riadení pohybu zásielok odpadov v rámci, do a z Európskeho spoločenstva?

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/29

---

Výmaz veci C-273/02 (1)

(2005/C 143/46)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením zo 16. decembra 2004 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-273/02: Európsky parlament proti Rade Európskej únie, ktorú v konaní podporujú Írsko, Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Luxemburské veľkovojvodstvo.

---

(1)  Ú. v. ES C 219, 14.9.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/29

---

Výmaz veci C-458/02 (1)

(2005/C 143/47)

(Jazyk konania: angličtina)

Uznesením z 22. marca 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-458/02: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spojenému kráľovstvu Veľkej Británie a Severného Írska.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 55, 8.3.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/29

---

Výmaz veci C-395/03 (1)

(2005/C 143/48)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 25. februára 2005 predseda šiestej komory Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-395/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 264, 1.11.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/29

---

Výmaz veci C-504/03 (1)

(2005/C 143/49)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením zo 4. apríla 2005 predseda druhej komory Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-504/03: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/29 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/29

---

Výmaz veci C-49/04 (1)

(2005/C 143/50)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 23. februára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-49/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 94, 17.4.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/30

---

Výmaz veci C-57/04 (1)

(2005/C 143/51)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením z 10. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-57/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 85, 3.4.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/30

---

Výmaz veci C-165/04 (1)

(2005/C 143/52)

(Jazyk konania: angličtina)

Uznesením z 2. marca 2005 predseda druhej komory Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-165/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Írsku.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/30

---

Výmaz veci C-179/04 (1)

(2005/C 143/53)

(Jazyk konania: gréčtina)

Uznesením z 10. marca 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-179/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Helénskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 168, 26.6.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/30

---

Výmaz veci C-261/04 (1)

(2005/C 143/54)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením z 31. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-261/04 (návrh na začatie prejudiciálneho konania podaný Arbeitsgericht Regensburg): Gerhard Schmidt proti Sennebogen Maschinenfabrik GmbH.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/30

---

Výmaz veci C-262/04 (1)

(2005/C 143/55)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením z 10. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-262/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 201, 7.8.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/30

---

Výmaz veci C-277/04 (1)

(2005/C 143/56)

(Jazyk konania: nemčina)

Uznesením z 10. januára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-277/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Spolkovej republike Nemecko.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 11.9.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/30 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/30

---

Výmaz veci C-399/04 (1)

(2005/C 143/57)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením zo 4. februára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-399/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Francúzskej republike.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 273, 6.11.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/31

---

Výmaz veci C-460/04 (1)

(2005/C 143/58)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 23. februára 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-460/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Holandskému kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 314, 18.12.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/31 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/31

---

Výmaz veci C-516/04 (1)

(2005/C 143/59)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením z 8. apríla 2005 predseda Súdneho dvora Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci C-516/04: Komisia Európskych spoločenstiev proti Belgickému kráľovstvu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 31, 5.2.2005

---

SÚD PRVÉHO STUPŇA

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/32

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 5. apríla 2005

vo veci T-336/02: Susan Christensen proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Verejná služba - Výberové konanie na dočasných zamestnancov - Zloženie výberového výboru a priebeh konania)

(2005/C 143/60)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-336/02, Susan Christensen, bydliskom v Ispre (Taliansko), v zastúpení: G. Vandersanden a L. Levi, advokáti, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnené zástupkyne: E. Tserepa-Lacombe a F. Clotuche-Duvieusart, ktoré si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je zrušenie rozhodnutia výberového výboru COM/R/A/01/2000 pre zostavenie zoznamu úspešných uchádzačov na miesta dočasných zamestnancov kategórie A, nezapísať žalobkyňu na zoznam úspešných uchádzačov, ako aj návrh na náhradu škody, Súd prvého stupňa v zložení: samosudca A. W. Meij, tajomník: D. Christensen, referentka, vyhlásil 5. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 7, 11.1.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/32 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/32

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

zo 17. marca 2005

vo veci T-187/03, Isabella Scippacercola proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Prístup k dokumentom inštitúcií - Článok 4 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1049/2001)

(2005/C 143/61)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci T-187/03, Isabella Scippacercola, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: pôvodne K. Adamantopoulos a D. Papakrivoupoulos, advokáti, neskôr Adamantopoulos a B. Keane, solicitor, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, proti Komisii Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: L. Flynn a P. Aalto, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je návrh na zrušenie rozhodnutia Komisie z 19. marca 2003, ktorým bola zamietnutá žiadosť podaná žalobkyňou s cieľom získať prístup k dokumentu týkajúcemu sa projektu nového Aténskeho medzinárodného letiska v Spata (Grécko), Súd prvého stupňa (tretia komora), v zložení: predseda komory J. Azizi, sudcovia M. Jaeger a O. Czúcz, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil dňa 17. marca 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Žalobkyňa je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 200, 23.8.2003

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/33

---

ROZSUDOK SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 5. apríla 2005

vo veci T-376/03: Michel Hendrickx proti Rade Európskej únie (1)

(Úradníci - Vnútorné výberové konanie - Nepripustenie k ústnym skúškam - Požiadavka špecifických jazykových znalostí - Zásada rovnakého zaobchádzania - Prístup k dokumentom Rady - Povinnosť odôvodnenia)

(2005/C 143/62)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-376/03, Michel Hendrickx, úradník Rady Európskej únie, bydliskom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: J. N. Louis, S. Orlandi, A. Coolen a E. Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, proti Rade Európskej únie (splnomocnení zástupcovia: M. Sims a F. Anton), predmetom ktorej je jednak zrušenie rozhodnutia výberovej komisie Rada/A/270 o pridelení žalobcovi vylučovacej známky za písomnú skúšku A.3 a nepripustení k ústnym skúškam, jednak zaviazanie Rady na zaplatenie symbolického jedného eura ako odškodnenia za spôsobenú morálnu ujmu, Súd prvého stupňa (prvá komora) v zložení: predseda komory J. D. Cooke, sudcovia R. García-Valdecasas a I. Labucka, tajomník: I. Natsinas, referent, vyhlásil 5. apríla 2005 rozsudok, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Každý účastník konania znáša svoje trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša svoje trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 21, 24.1.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/33 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/33

---

UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

zo 6. decembra 2004

vo veci T-55/02, Peter Finch proti Komisii Európskych spoločenstiev (1)

(Úradníci - Sťažnosť - Implicitné zamietnutie - Explicitné zamietnutie v lehote na podanie žaloby - Oneskorené oznámenie zamietnutia - Prípustnosť - Dôchodky - Prevod práv na dôchodok z vnútroštátneho práva - Výpočet rokov zamestnania zohľadnených v režime Spoločenstva - Príjem posúdený ako referenčný - Žaloba bez zjavného právneho základu)

(2005/C 143/63)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-55/02, Peter Finch, úradník Komisie Európskych spoločenstiev, bydliskom v Luxemburgu (Luxembursko), v zastúpení: J.-N. Louis, advokát, ktorý si zvolil adresu na doručovanie v Luxemburgu, proti Komisii Európskych spoločenstiev, (splnomocnené zástupkyne: F. Clotuche-Duvieusart a H. Tserepa-Lacombe, ktoré si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je žaloba o neplatnosť rozhodnutia Komisie týkajúca sa zohľadnenia bonifikácie rokov zamestnania pre výpočet dôchodku podľa režimu Spoločenstva po prevedení všetkých práv na dôchodok nadobudnutých sťažovateľom pred jeho nástupom do služby Komisie, Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudkyne M. E. Martins Ribeiro a K. Jürimäe, tajomník: H. Jung, vydal 6. decembra 2004 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa ako zjavne bez právneho základu zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa ako zjavne bez právneho základu zamieta.

| 2. | Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 97, 20.4.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/34

---

UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 15. februára 2005

vo veci T-206/02, Congrès national du Kurdistan (KNK) proti Rade Európskej únie (1)

(Žaloba o neplatnosť - Určité obmedzujúce opatrenia zamerané proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu - Aktívna legitimácia - Združenie - Prípustnosť)

(2005/C 143/64)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-206/02, Congrès national du Kurdistan (KNK), so sídlom v Bruseli (Belgicko), v zastúpení: J. Boisseau, advokát, proti Rade Európskej únie, (splnomocnení zástupcovia: M. Vitsentzatos a S. Marquardt), ktorú v konaní podporujú Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: pôvodne G. zur Hausen a G. Boudot, neskôr J. Enegren a Boudot, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu) a Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (splnomocnení zástupcovia: pôvodne J. Collins, neskôr R. Caudwell, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je návrh na zrušenie rozhodnutia 2002/334/ES Rady z 2. mája 2002, ktorým sa vykonáva článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu, a ktorým sa ruší rozhodnutie 2001/927/ES (Ú. v. ES, L 116, s. 33), Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia N. J. Forwood a S. Papasavvas, tajomník: H. Jung, vydal 15. februára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobca znáša svoje trovy konania a trovy konania Rady. |
| --- | --- |

2.

Žalobca znáša svoje trovy konania a trovy konania Rady.

| 3. | Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia znášajú svoje trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia znášajú svoje trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 247, 12.10.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/34 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/34

---

UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 15. februára 2005

vo veci T-229/02, Kurdistan Workers' Party (PKK) a Kurdistan National Congress (KNK) proti Rade Európskej únie (1)

(Žaloba o neplatnosť - Osobitné obmedzujúce opatrenia zamerané proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu - Procesná legitimácia - Vecná legitimácia - Spolok - Prípustnosť)

(2005/C 143/65)

Jazyk konania: angličtina

Vo veci T-229/02, Kurdistan Workers' Party (PKK) a Kurdistan National Congress (KNK), so sídlom v Bruseli, v zastúpení: M. Muller, E. Grieves, barristers, J. Peirce, solicitor, proti Rade Európskej únie (splnomocnení zástupcovia: M. Vitsentzatos a M. Bishop), ktorú v konaní podporuje Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (splnomocnení zástupcovia: pôvodne J. Collins, neskôr R. Caudwell, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), a Komisia Európskych spoločenstiev (splnomocnení zástupcovia: C. Brown a P. Kuijper, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu), predmetom ktorej je žaloba o neplatnosť rozhodnutia Rady 2002/334/ES z 2. mája 2002 vykonávajúceho článok 2 ods. 3 nariadenia (ES) č. 2580/2001 o určitých obmedzujúcich opatreniach zameraných proti určitým osobám a subjektom za účelom boja proti terorizmu a zrušujúceho rozhodnutie 2001/927/ES (Ú. v. ES 2002 L 116, s. 33), a rozhodnutia Rady 2002/460/ES zo 17. júna 2002 vykonávajúceho článok 2 ods. 3 nariadenia č. 2580/2001 a zrušujúceho rozhodnutie 2002/334 (Ú. v. ES L 160, s. 26), Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia N. J. Forwood a S. Papasavvas, tajomník: H. Jung, vydal dňa 15. februára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Žalobcovia znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade. |
| --- | --- |

2.

Žalobcovia znášajú vlastné trovy konania a sú povinní nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Rade.

| 3. | Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia znášajú vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska a Komisia znášajú vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. ES C 233, 28.9.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/35

---

UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

zo 14. februára 2005

vo veci T-406/03, Nicolas Ravailhe proti Výboru regiónov Európskej únie (1)

(Úradníci - Predbežné správne konanie - Neprípustnosť)

(2005/C 143/66)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-406/03, Nicolas Ravailhe, bývalý dočasný zamestnanec Výboru regiónov Európskej únie, bydliskom v Amiens (Francúzsko), v zastúpení: J.-P. Brodsky, advokát, proti Výboru regiónov Európskej únie (v zastúpení: P. Cervilla, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci B. Wägenbaur, advokát), predmetom ktorej je žaloba, ktorá predovšetkým smeruje proti zamietnutiu oprávneným orgánom uzavrieť pracovnú zmluvu, ktorou by boli obnovené úlohy a štatutárne práva dočasného zamestnanca Výboru regiónov Európskej únie a ktorou sa žalobca subsidiárne domáha náhrady škody, Súd prvého stupňa (piata komora), v zložení: predseda komory M. Vilaras, sudcovia F. Dehousse a D. Šváby, tajomník: H. Jung., vydal 14. februára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Žaloba sa zamieta ako neprípustná. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako neprípustná.

| 2. | Každý účastník znáša svoje trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník znáša svoje trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 47, 21.2.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/35

---

UZNESENIE SÚDU PRVÉHO STUPŇA

z 12. januára 2005

vo veci T-268/04, Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT) (1)

(Ochranná známka Spoločenstva - Námietky - Späťvzatie námietok - Zastavenie konania)

(2005/C 143/67)

Jazyk konania: francúzština

Vo veci T-268/04, Spa Monopole, Compagnie fermière de Spa, so sídlom v Spa (Belgicko), v zastúpení: L. de Brouwer. E. Cornu. E. De Gryse a D. Moreau, advokáti, proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory) (ÚHVT), (splnomocnený zástupca: O. Montalto), ďalší účastník pred odvolacím senátom ÚHVT bol Cottee Dairy Products Pty Limited, so sídlom v New South Wales (Austrália) predmetom ktorej je žaloba proti rozhodnutiu prvého odvolacieho senátu ÚHVT z 19. apríla 2004 (vec R 148/2002-1), Súd prvého stupňa (druhá komora), v zložení: predseda komory J. Pirrung, sudcovia N. J. Forwood a S. Papasavvas, tajomník: H. Jung, vydal 12. januára 2005 uznesenie, ktorého výrok znie:

| 1. | Konanie sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie sa zastavuje.

| 2. | Každý účastník znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 28.8.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/35 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/35

---

Žaloba podaná 21. januára 2005: Elisabeth Agne-Dapper a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-35/05)

(2005/C 143/68)

Jazyk konania: francúzština

Elisabeth Agne-Dapper, bydliskom v Schoorl (Holandsko) a 172 iných, v zastúpení: Georges Vandersanden, Laure Levi a Aurore Finchelstein, advokáti, podali 21. januára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| 1. | potvrdil prípustnosť a dôvodnosť žaloby, vrátane námietky nezákonnosti, ktorú obsahuje, |
| --- | --- |

1.

potvrdil prípustnosť a dôvodnosť žaloby, vrátane námietky nezákonnosti, ktorú obsahuje,

| 2. | v dôsledku toho zrušil dôchodkové výmery žalobcov z mája 2004 s účinkami uplatnenia opravného koeficientu na úrovni hlavného mesta štátu ich bydliska alebo aspoň opravného koeficientu, ktorý bude primeraným spôsobom odrážať rozdiely životných nákladov v miestach, kde sa predpokladá, že ich žalobcovia vynakladajú, zachovávajúc tak zásadu rovnosti, |
| --- | --- |

2.

v dôsledku toho zrušil dôchodkové výmery žalobcov z mája 2004 s účinkami uplatnenia opravného koeficientu na úrovni hlavného mesta štátu ich bydliska alebo aspoň opravného koeficientu, ktorý bude primeraným spôsobom odrážať rozdiely životných nákladov v miestach, kde sa predpokladá, že ich žalobcovia vynakladajú, zachovávajúc tak zásadu rovnosti,

| 3. | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3.

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia v tejto veci sú zamestnanci, ktorí odišli do dôchodku pred 1. májom 2004. Spochybňujú prechodný režim zavedený do zrušenia opravných koeficientov nariadením Rady (ES, Euratom) č. 723/2004 z 22. marca 2004, ktorým sa mení a dopĺňa Služobný poriadok zamestnancov Európskych spoločenstiev a Podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskych spoločenstiev (1) z dôvodu, že tento režim je založený na novom výpočte opravných koeficientov „dôchodku“, ktorý sa už nevypočítava vo vzťahu k hlavnému mestu, ale podľa priemerných životných nákladov v členskom štáte, v ktorom osoba oprávnená poberať dôchodok preukáže hlavné miesto svojho bydliska.

Na podporu svojich tvrdení žalobcovia v prvom rade uvádzajú, že vyššie uvedené nariadenie je založené na chybnom zdôvodnení, pretože ani intenzívnejšia integrácia Spoločenstva, ani sloboda pohybu a pobytu, ani ťažkosti s overením skutočného miesta bydliska dôchodcov nemôžu slúžiť ako odôvodnenie predmetného prechodného režimu.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že v tejto veci boli porušené zásady rovnosti, právnej istoty, retroaktivity nadobudnutých práv a ochrany legitímnej dôvery.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 124, 27.4.2004, s. 1

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/36 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/36

---

Žaloba podaná 17. februára 2005: Hinrich Bavendam a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-80/05)

(2005/C 143/69)

Jazyk konania: nemčina

Hinrich Bavendam, bydliskom v Brémach (Nemecko), Günther Früchtnicht, bydliskom v Brémach (Nemecko), Hinrich Geerken, bydliskom v Brémach (Nemecko), Hans-Jürgen Weyhausen-Brinkmann, bydliskom v Brémach (Nemecko), Curt-Hildebrand v. Einsiedel, bydliskom v Lipsku (Nemecko), Christina Gräfin von Schall-Riaucour, bydliskom v Ahlen-Vorhelm (Nemecko), Franz-Albrecht Metternich-Sandor, Prinz von Ratibor und Corvey, bydliskom v Höxter (Nemecko), Christoph Prinz zu Schleswig-Holstein, bydliskom v Thumby (Nemecko) a mesto Schloß Holte-Stukenbrock (Nemecko), v zastúpení: T. Giesen, Rechtsanwalt, podali 17. februára 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS (1) ustanovuje zoznam lokalít európskeho významu






  1. | pre kontinentálny biogeografický región |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS (1) ustanovuje zoznam lokalít európskeho významu

1.

pre kontinentálny biogeografický región

| 2. | pre atlantický biogeografický región |
| --- | --- |

2.

pre atlantický biogeografický región

oznámené pod číslami C(2004) 4031 a C(2004) 4032 v rozsahu, v akom sú dotknuté ich vlastnícke práva alebo práva na územné úpravy;

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sú buď v celom rozsahu alebo z veľkej časti vlastníkmi lokalít, ktoré boli na základe napadnutého rozhodnutia zaradené medzi lokality európskeho významu, čo obmedzuje vlastnícke práva žalobcov.

Žalobcovia tvrdia, že kritériá výberu pre zaradenie do zoznamu lokalít európskeho významu nie sú naplnené, pretože typy biotopov a druhov, ktoré sú rozhodujúce pre takéto zaradenie, buď vôbec neexistujú alebo majú len veľmi nízky stupeň zastúpenia.

Žalobcovia ďalej tvrdia, že

| — | boli porušené základné formálne náležitosti článku 6 ods. 2, 3, a 4, alebo článku 4 smernice 92/43/EHS, |
| --- | --- |

—

boli porušené základné formálne náležitosti článku 6 ods. 2, 3, a 4, alebo článku 4 smernice 92/43/EHS,

| — | boli porušené povinnosti zo strany štátu, pretože rozhodnutie o výbere, z ktorého vychádza zaradenie do komunitárneho zoznamu bolo chybné už na národnej úrovni, |
| --- | --- |

—

boli porušené povinnosti zo strany štátu, pretože rozhodnutie o výbere, z ktorého vychádza zaradenie do komunitárneho zoznamu bolo chybné už na národnej úrovni,

| — | že došlo k zneužitiu práva konať podľa uváženia, pretože Komisia zaradila na komunitárny zoznam bez akejkoľvek výnimky všetky lokality, ktoré jej navrhla Nemecká spolková republika. |
| --- | --- |

—

že došlo k zneužitiu práva konať podľa uváženia, pretože Komisia zaradila na komunitárny zoznam bez akejkoľvek výnimky všetky lokality, ktoré jej navrhla Nemecká spolková republika.

---

(1)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7).

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/37

---

Žaloba podaná 2. marca 2005: Akzo Nobel NV, Akzo Nobel Nederland BV, Akzo Nobel Chemicals International BV, Akzo Nobel Chemicals BV a Akzo Nobel Functional Chemicals BV proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-112/05)

(2005/C 143/70)

Jazyk konania: angličtina

Akzo Nobel NV, so sídlom v Arnheme (Holandsko), Akzo Nobel Nederland BV, so sídlom v Arnheme (Holandsko), Akzo Nobel Chemicals International BV, so sídlom v Amershoorte (Holandsko), Akzo Nobel Chemicals BV, so sídlom v Amersfoorte (Holandsko) a Akzo Nobel Functional Chemicals BV, so sídlom v Amersfoorte (Holandsko), v zastúpení: C. R. A. Swaak a J. de Gou, lawyers, podali 2. marca 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa článku 230 ES, |
| --- | --- |

—

preskúmal zákonnosť napadnutého rozhodnutia podľa článku 230 ES,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie podľa článku 231 ES, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie podľa článku 231 ES,

| — | zaviazal Komisiu znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobcov. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobcov.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia napádajú rozhodnutie Komisie z 9. decembra 2004 vydané v konaní podľa článku 81 ES a článku 53 EHP (vec COMP/E-2/37.533 – cholín chlorid), ktorým bolo zistené, že žalobcovia boli účastníkmi súboru dohôd a zosúladených postupov pozostávajúcich z určovania cien, rozdeľovania trhov a dohodnutých postupov voči konkurentom v odvetví cholín chloridu v EHP a ktorým bola uložená žalobcom pokuta.

Na podporu svojej žaloby žalobcovia uvádzajú, že došlo k porušeniu článku 23 ods. 2 nariadenia 1/2003 (1) tým, že Komisia uznala zodpovednou za porušenie predpisov tiež Akzo Nobel NV, holdingovú spoločnosť skupiny Akzo Nobel. Akzo Nobel NV nemala podľa žalobcov rozhodujúci vplyv na obchodnú politiku svojich dcérskych spoločností.

Žalobcovia ďalej uvádzajú, že výška pokuty, ktorá im bola uložená spoločne a nerozdielne, presahuje v prípade jedného žalobcu hranicu 10 % z obratu. Komisia mala podľa názoru žalobcov obmedziť individuálnu zodpovednosť každej spoločnosti.

Záverom žalobcovia uvádzajú, že bola porušená povinnosť odôvodniť rozhodnutie. Podľa názoru žalobcov Komisia založila svoje rozhodnutie o spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti Akzo Nobel NV na nesprávnom odôvodnení a neuviedla, prečo prekročila pri určení spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti v prípade jedného žalobcu hranicu 10 % z obratu.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1/2003 zo 16. decembra 2002 o vykonávaní pravidiel hospodárskej súťaže stanovených v článkoch 81 a 82 Zmluvy (Ú. v. ES L 1, s. 1)

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/37 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/37

---

Žaloba podaná 9. marca 2005: Andreas Rodenbröker a iní proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-117/05)

(2005/C 143/71)

Jazyk konania: nemčina

Andreas Rodenbröker, bydliskom v Hövelhofe (Nemecko) a iní, v zastúpení: H. Glatzel, Rechtsanwalt, podal 9. marca 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS (1) ustanovuje zoznam lokalít s európskym významom pre atlantický biogeografický región, pokiaľ ide o zaradenie lokalít






  — | DE 4117-301 „Sennebäche“ |
| --- | --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 7. decembra 2004, ktorým sa na základe smernice Rady 92/43/EHS (1) ustanovuje zoznam lokalít s európskym významom pre atlantický biogeografický región, pokiaľ ide o zaradenie lokalít

—

DE 4117-301 „Sennebäche“

| — | DE 4118-301 „Senne mit Stapellager Senne“ |
| --- | --- |

—

DE 4118-301 „Senne mit Stapellager Senne“

| — | DE 4118-401 „Vogelschutzgebiet Senne mit Teutoburger Wald“ a |
| --- | --- |

—

DE 4118-401 „Vogelschutzgebiet Senne mit Teutoburger Wald“ a

| — | DE 4118-302 „Holter Wald“, |
| --- | --- |

—

DE 4118-302 „Holter Wald“,

a to v rozsahu, v akom sa týka pozemkov, ktoré sú vo vlastníctve žalobcov, ktoré žalobcovia užívajú (árenda), alebo vo vzťahu ku ktorým majú žalobcovia právo vykonať územné úpravy.

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia sú vlastníkmi pozemkov, ktoré boli na základe napadnutého rozhodnutia zaradené na zoznam lokalít s európskym významom, pričom takéto zaradenie bolo odôvodnené prítomnosťou typov biotopov a druhov, ktoré je potrebné chrániť v súlade so smernicou 92/43/EHS.

Žalobcovia tvrdia, že

| — | ich vlastnícke práva sú napadnutým rozhodnutím zásadným spôsobom obmedzené pokiaľ ide o slobodné využívanie ich pozemkov a že |
| --- | --- |

—

ich vlastnícke práva sú napadnutým rozhodnutím zásadným spôsobom obmedzené pokiaľ ide o slobodné využívanie ich pozemkov a že

| — | tento zásah do vlastníckych práv je protiprávny z dôvodu, že je sprevádzaný porušením formálnych predpisov a zneužitím práva konať podľa uváženia, pretože tvrdené typy biotopov a živočíšnych druhov, ktoré je potrebné chrániť, vôbec neexistujú alebo aspoň nemajú taký stupeň zastúpenia a veľkosť populácie, ktoré sú požadované kritériami prílohy III smernice 92/43/EHS. |
| --- | --- |

—

tento zásah do vlastníckych práv je protiprávny z dôvodu, že je sprevádzaný porušením formálnych predpisov a zneužitím práva konať podľa uváženia, pretože tvrdené typy biotopov a živočíšnych druhov, ktoré je potrebné chrániť, vôbec neexistujú alebo aspoň nemajú taký stupeň zastúpenia a veľkosť populácie, ktoré sú požadované kritériami prílohy III smernice 92/43/EHS.

---

(1)  Smernica Rady 92/43/EHS z 21. mája 1992 o ochrane prirodzených biotopov a voľne žijúcich živočíchov a rastlín (Ú. v. ES L 206, s. 7).

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/38

---

Žaloba podaná dňa 15. marca 2005: Borax Europe Ltd proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-121/05)

(2005/C 143/72)

Jazyk konania: angličtina

Borax Europe Ltd., so sídlom v Guildforde (Spojené kráľovstvo), v zastúpení: D. Vandermeersch a K. Nordlander, advokáti, podal 15. marca 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobca napáda rozhodnutie Komisie o zamietnutí prístupu žalobcu k určitým dokumentom a nahrávkam týkajúcim sa prípravy 30-ej úpravy smernice Rady 67/548/EHS z 27. júna 1967 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení týkajúcich sa klasifikácie, balenia a označovania nebezpečných látok (1). Konkrétne žalobca žiadal o prístup k zvukovým nahrávkam alebo stenografickej zápisnici z porady expertov v oblasti reprodukčnej toxicity týkajúcej sa klasifikácie kyseliny boritej a boridov.

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza, že žalovaná sa dopustila zjavnej chyby v posúdení a porušila článok 4 ods. 1 písm. b) a článok 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 (2). Podľa žalobcu žalovaná mylne konštatovala, že prístup k dokumentom by zasiahol do ochrany súkromia expertov s ktorými bolo konzultované a mohol by ich vystaviť vonkajším tlakom. Žalobca okrem toho tvrdí, že žalovaná mylne uplatnila výnimku týkajúcu sa rozhodovacieho procesu Komisie a mylne rozhodla, že neexistuje verejný záujem na zverejnení.

Žalobca sa nakoniec dovoláva porušenia zásady proporcionality, ktorého sa Komisia dopustila neumožniac mu čiastočný prístup k zvukovým nahrávkam.

---

(1)  Ú. v. ES L 196, zo 16. augusta 1967, s. 1.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43).

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/38 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/38

---

Žaloba podaná dňa 16. marca 2005: Nicola Falcione proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-132/05)

(2005/C 143/73)

Jazyk konania: francúzština

Nicola Falcione, bydliskom v Bruseli, v zastúpení: Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis a Etienne Marchal, advokáti, ktorí si zvolili adresu na doručovanie v Luxemburgu, podal 16. marca 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie z 24. marca 2004 stanovujúce konečné zaradenie do platovej triedy A5/4 pri prijímaní do zamestnania, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 24. marca 2004 stanovujúce konečné zaradenie do platovej triedy A5/4 pri prijímaní do zamestnania,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Rozhodnutím zo dňa 14. marca 2004 bol žalobca vymenovaný za úradníka v triede A5/4. Vo svojej žalobe namieta svoje konečné zaradenie pri prijímaní do zamestnania. Žalobca sa na podporu svojej žaloby dovoláva porušenia článku 31 služobného pomeru a zjavne nesprávneho posúdenia. Tvrdí, že Komisia mala taktiež zohľadniť jeho náležitú odbornú prax a univerzitné vzdelanie od 16. júla 1974 do 28. februára 1982. Komisia nezohľadnila túto prax z dôvodu, že žalobca získal univerzitný diplom z ekonómie až 1. marca 1982.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/39 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/39

---

Žaloba podaná 17. marca 2005: Gérard Meric proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT)

(Vec T-133/05)

(2005/C 143/74)

Jazyk žaloby: francúzština

Gérard Meric, bydliskom v Paríži, v zastúpení: Pascal Murzeau, advokát, podal 17. marca 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu.

Ďalší účastník konania pred prvým odvolacím senátom bol ARBORA & AUSONIA, S.L.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) vyhlásené 17. januára 2005 a následne: |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ÚHVT) vyhlásené 17. januára 2005 a následne:

| — | zamietol námietku spoločnosti ARBORA&AUSONIA, S.L. proti zápisu ochrannej známky „PAM-PIM'S BABY-PROP“ |
| --- | --- |

—

zamietol námietku spoločnosti ARBORA&AUSONIA, S.L. proti zápisu ochrannej známky „PAM-PIM'S BABY-PROP“

| — | zaviazal Úrad nahradiť trovy konania |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad nahradiť trovy konania

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: | Žalobca |
| --- | --- |
| Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: | Slovná ochranná známka „PAM-PIM'S BABY-PROP“ pre výrobky zaradené do triedy 16 (papierové alebo celulózové plienky (jednorazové)). |
| Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietok: | ARBORIA & AUSONIA, S.L. |
| Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietok: | Vnútroštátne slovné a obrazové ochranné známky „PAM-PAM“ pre výrobky zaradené – do tried 5, 16 a 25 (všetky druhy konfekčného oblečenia, najmä plienky, topánky, menštruačné nohavičky, vložky...- španielske ochranné známky č. 855.391, č. 1.146.300 a č. 1.153.492). |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Námietka je prijatá pre vnútroštátnu obrazovú ochrannú známku „PAM-PAM“ pre výrobky zaradené do triedy 16 (nohavičky a papierové alebo celulózové plienky - španielska ochranná známka č. 1.146.3000). |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie žaloby podanej žalobcom |
| Dôvody žaloby: | Pre priemerného španielskeho spotrebiteľa neexistuje riziko zámeny medzi spornými ochrannými známkami podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 z toho dôvodu, že neexistuje podobnosť ani medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami, ani medzi výrobkami označenými prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami |

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

Žalobca

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva:

Slovná ochranná známka „PAM-PIM'S BABY-PROP“ pre výrobky zaradené do triedy 16 (papierové alebo celulózové plienky (jednorazové)).

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietok:

ARBORIA & AUSONIA, S.L.

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietok:

Vnútroštátne slovné a obrazové ochranné známky „PAM-PAM“ pre výrobky zaradené – do tried 5, 16 a 25 (všetky druhy konfekčného oblečenia, najmä plienky, topánky, menštruačné nohavičky, vložky...- španielske ochranné známky č. 855.391, č. 1.146.300 a č. 1.153.492).

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Námietka je prijatá pre vnútroštátnu obrazovú ochrannú známku „PAM-PAM“ pre výrobky zaradené do triedy 16 (nohavičky a papierové alebo celulózové plienky - španielska ochranná známka č. 1.146.3000).

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie žaloby podanej žalobcom

Dôvody žaloby:

Pre priemerného španielskeho spotrebiteľa neexistuje riziko zámeny medzi spornými ochrannými známkami podľa článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady č. 40/94 z toho dôvodu, že neexistuje podobnosť ani medzi prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami, ani medzi výrobkami označenými prihlasovanou ochrannou známkou a skoršími ochrannými známkami

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/40

---

Žaloba podaná 11. apríla 2005: Internationalen Hilfsfonds e. V. proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-141/05)

(2005/C 143/75)

Jazyk konania: nemčina

Internationalen Hilfsfonds e. V., so sídlom v Rosbach v.d.H. (Nemecko), v zastúpení: H. Kaltenecker, právny zástupca, podal 11. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. februára 2005 o zamietnutí žiadosti žalobcu o neobmedzený prístup k spisu Komisie o zmluve LIEN 97-2011, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie zo 14. februára 2005 o zamietnutí žiadosti žalobcu o neobmedzený prístup k spisu Komisie o zmluve LIEN 97-2011,

| — | zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu Európskych spoločenstiev nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Komisia v napadnutom dokumente zamietla žiadosť žalobcu na neobmedzený prístup k spisu Európskej komisie o zmluve LIEN 97-2011 s odkazom na článok 4 ods. 1 písm. b) a článok 4 ods. 3 druhý pododsek nariadenia o prístupe verejnosti k dokumentom (1) a nariadenie o ochrane osobných údajov (2).

Žalobca uvádza, že napadnuté rozhodnutie je v rozpore s článkom 4 ods. 3 nariadenia o prístupe verejnosti k dokumentom. Žalobca zastáva názor, že dôvody na zamietnutie neobmedzeného prístupu k spisu o zmluve LIEN 97-2011 uvádzané Európskou komisiou, a to ohrozenie rozhodovacieho procesu, nie sú primerané. Žalobca ďalej uvádza, že existuje verejný záujem o zverejnenie predmetných dokumentov. Okrem toho žalobca spochybňuje použitie článku 4 ods. 1 písm. b) nariadenia o prístupe verejnosti k dokumentom.

Navyše žalobca namieta voči zamietnutiu neobmedzeného prístupu k spisu žalovanou s odkazom na nariadenie o ochrane osobných údajov.

Ďalej žalobca tvrdí, že postup Európskej komisie je aktom svojvôle.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, s. 43).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 45/2001 z 18. decembra 2000 o ochrane jednotlivcov so zreteľom na spracovanie osobných údajov inštitúciami a orgánmi spoločenstva a o voľnom pohybe takýchto údajov (Ú. v. ES L 8, s. 1).

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/40 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/40

---

Žaloba podaná 14. apríla 2005: Flex Equipos de Descanso, S.A. proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-146/05)

(2005/C 143/76)

Jazyk žaloby: angličtina

Flex Equipos de Descanso, S.A., so sídlom v Alcobendas, Madrid (Španielsko), v zastúpení: I. Valdelomar Serrano, lawyer, podala 14. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory).

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom bol Recticel N.V., so sídlom v Sint-Lambrechts-Woluwe (Belgicko).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 8. februára 2005 vo veci R 469/2004-2, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie prvého odvolacieho senátu Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu z 8. februára 2005 vo veci R 469/2004-2,

| — | vrátil vec Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu a nariadil mu, aby zamietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1.278.175 RENOFLEX pre všetky tovary tried 17 a 20, |
| --- | --- |

—

vrátil vec Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu a nariadil mu, aby zamietol zápis ochrannej známky Spoločenstva č. 1.278.175 RENOFLEX pre všetky tovary tried 17 a 20,

| — | vyslovil, že Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu porušuje zásadu právnej istoty, |
| --- | --- |

—

vyslovil, že Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu porušuje zásadu právnej istoty,

| — | zaviazal žalovaného na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaného na náhradu trov konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva: | Recticel N.V. |
| --- | --- |
| Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva: | Slovná ochranná známka „RENOFLEX“ pre tovary zaradené okrem iného v triedach 17 a 20 (výplne do sedadiel, sedadlá do vozidiel, nábytok ...) – prihláška č. 1 278 175 |
| Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietok: | Žalobca |
| Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietok: | Vnútroštátne obrazové ochranné známky „FLEX“ pre tovary zaradené v triedach 17 a 20 (guma, postele, matrace, meniteľný nábytok, stoly...) |
| Rozhodnutie námietkového oddelenia: | Vyhovenie námietkam pre všetky namietané tovary |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia |
| Dôvody žaloby: | Pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannou známkou Spoločenstva a skoršími ochrannými známkami je zreteľná kvôli podobnosti označení a skutočnosti, že tovary, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky, sú čiastočne zhodné, čiastočne podobné.
  Ochranná známka Spoločenstva vykazuje veľkú podobnosť so skoršími ochrannými známkami z toho dôvodu, že slovný prvok a prevládajúca časť skorších ochranných známok FLEX je súčasťou namietanej ochrannej známky Spoločenstva RENOFLEX.
  Pridanie slova RENO nemení celkový dojem. Napadnuté rozhodnutie preto porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94.
  Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu okrem toho porušil zásadu právnej istoty. |

Prihlasovateľ ochrannej známky Spoločenstva:

Recticel N.V.

Prihlasovaná ochranná známka Spoločenstva:

Slovná ochranná známka „RENOFLEX“ pre tovary zaradené okrem iného v triedach 17 a 20 (výplne do sedadiel, sedadlá do vozidiel, nábytok ...) – prihláška č. 1 278 175

Majiteľ ochrannej známky alebo označenia, ktoré je základom námietok:

Žalobca

Ochranná známka alebo označenie, ktoré je základom námietok:

Vnútroštátne obrazové ochranné známky „FLEX“ pre tovary zaradené v triedach 17 a 20 (guma, postele, matrace, meniteľný nábytok, stoly...)

Rozhodnutie námietkového oddelenia:

Vyhovenie námietkam pre všetky namietané tovary

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zrušenie rozhodnutia námietkového oddelenia

Dôvody žaloby:

Pravdepodobnosť zámeny medzi ochrannou známkou Spoločenstva a skoršími ochrannými známkami je zreteľná kvôli podobnosti označení a skutočnosti, že tovary, na ktoré sa vzťahujú ochranné známky, sú čiastočne zhodné, čiastočne podobné.

Ochranná známka Spoločenstva vykazuje veľkú podobnosť so skoršími ochrannými známkami z toho dôvodu, že slovný prvok a prevládajúca časť skorších ochranných známok FLEX je súčasťou namietanej ochrannej známky Spoločenstva RENOFLEX.

Pridanie slova RENO nemení celkový dojem. Napadnuté rozhodnutie preto porušuje článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94.

Úrad pre harmonizáciu vnútorného trhu okrem toho porušil zásadu právnej istoty.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/41 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/41

---

Žaloba podaná 11. apríla 2005: Comunidad Autónoma de Madrid a Madrid, Infraestructuras del Transporte (MINTRA) proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-148/05)

(2005/C 143/77)

Jazyk konania: španielčina

Comunidad Autónoma de Madrid a Madrid, Infraestructuras del Transporte (MINTRA), so sídlom v Madride, v zastúpení: Cani Fernández Vicién, David Ortega Peciña a Julio Sabater Marotias, advokáti, podali 11. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | určil neplatnosť rozhodnutia Komisie, |
| --- | --- |

—

určil neplatnosť rozhodnutia Komisie,

| — | zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Predmetná žaloba smeruje proti rozhodnutiu žalovanej, ktorým bola MINTRA zatriedená do sektoru „vláda všeobecne“ v súlade s „EURÓPSKYM SYSTÉMOM ÚČTOV – ESÚ 1995“ (ďalej len „ESÚ 95“) uvedenom v prílohe A nariadenia Rady (ES) č. 2223/96 z 25. júna 1996 o Európskom systéme národných a regionálnych účtov v Spoločenstve. (1) ESÚ 95 pozostáva zo sústavy definícií, nomenklatúr a metodologických pravidiel účtovníctva, ktoré členské štáty používajú pri vypracovaní svojich účtov a vnútroštátnych hospodárskych štatistík. Tento účtovný systém sa používa aj na účely postupu pri nadmernom deficite.

MINTRA je verejnoprávny subjekt Communidad de Madrid, priradený ku Consejería de Transportes e Infraestructuras. Má právnu subjektivitu a vlastný majetok, ako aj neobmedzenú spôsobilosť na právne úkony. Takisto má spôsobilosť mať samostatne dlhy voči Comunidad de Madrid.

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobcovia nasledovné dôvody:

| — | Porušenie rôznych pravidiel obsiahnutých v ESÚ 95 ohľadne klasifikácie inštitucionálnych jednotiek ako „trhových“ a „netrhových“. |
| --- | --- |

—

Porušenie rôznych pravidiel obsiahnutých v ESÚ 95 ohľadne klasifikácie inštitucionálnych jednotiek ako „trhových“ a „netrhových“.

| — | Porušenie zásady legitímnej dôvery v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predpokladá zásadnú zmenu postoja Eurostat-u ohľadne klasifikácie MINTRA zo strany tejto inštitúcie prostredníctvom listu zo 14. februára 2003, pričom táto reklasifikácia sa uskutočnila pri vyjadrení sa Eurostat-u vo veľmi podobnom prípade rakúskeho verejnoprávneho subjektu Bundesimmobiliengesellschaft. V tejto súvislosti sa zdôrazňuje skutočnosť, že toto rozhodnutie spôsobuje mimoriadne závažné finančné dôsledky pre žalobcu a pre MINTRA, keďže dlh verejnoprávneho subjektu bude musieť byť prevedený na účty Communidad de Madrid. Na druhej strane MINTRA by mohla byť povinná vypovedať už uzavreté zmluvy súvisiace s rozšírením metra, ktoré Communidad de Madrid začala na základe klasifikácie z februára 2003. |
| --- | --- |

—

Porušenie zásady legitímnej dôvery v rozsahu, v akom napadnuté rozhodnutie predpokladá zásadnú zmenu postoja Eurostat-u ohľadne klasifikácie MINTRA zo strany tejto inštitúcie prostredníctvom listu zo 14. februára 2003, pričom táto reklasifikácia sa uskutočnila pri vyjadrení sa Eurostat-u vo veľmi podobnom prípade rakúskeho verejnoprávneho subjektu Bundesimmobiliengesellschaft. V tejto súvislosti sa zdôrazňuje skutočnosť, že toto rozhodnutie spôsobuje mimoriadne závažné finančné dôsledky pre žalobcu a pre MINTRA, keďže dlh verejnoprávneho subjektu bude musieť byť prevedený na účty Communidad de Madrid. Na druhej strane MINTRA by mohla byť povinná vypovedať už uzavreté zmluvy súvisiace s rozšírením metra, ktoré Communidad de Madrid začala na základe klasifikácie z februára 2003.

| — | Porušenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie, nakoľko, okrem iných dôvodov, v napadnutom rozhodnutí chýba odkaz na jeho právny základ, ako aj na konkrétne skutkové okolnosti, na ktorých sa zakladá. |
| --- | --- |

—

Porušenie povinnosti odôvodniť rozhodnutie, nakoľko, okrem iných dôvodov, v napadnutom rozhodnutí chýba odkaz na jeho právny základ, ako aj na konkrétne skutkové okolnosti, na ktorých sa zakladá.

---

(1)  Ú. v. ES L 310, 30. 11. 1996, s. 1.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/42 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/42

---

Žaloba podaná dňa 18. apríla 2005: Marku Sahlstedtin, Juha Kankkusen, Mikko Tannerin, Tioni Tannerin, Liisa Tannerin, Eva Jokisen, Aili Oksasenm, Olli Tannerin, Leena Tannerin, Aila Puttosen, Risto Tannerin, Tom Järvisen, Runo K. Kurko, registrovaná právnická osoba Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK a nadácia MTK, proti Komisii Európskych spoločenstiev

(Vec T-150/05)

(2005/C 143/78)

Jazyk konania: fínčina

Marku Sahlstedtin, Juha Kankkusenm Mikko Tannerin, Tioni Tannerin, Liisa Tannerin, Eeva Jokisen, Aili Oksasenm Olli Tannerin, Leena Tannerin, Aila Puttosen, Risto Tannerin, Tom Järvisen, Runo K. Kurkon, registrovaná právnická osoba Maa- ja metsätaloustuottajain keskusliitto MTK a nadácia MTK, v zastúpení: Kari Marttinen, podali 18. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Komisii Európskych spoločenstiev.

Žalobcovia navrhujú, aby Súd prvého stupňa:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby (1), |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie, ktoré je predmetom žaloby (1),

| — | subsidiárne, ak to nebude možné, určil neplatnosť rozhodnutia, ktoré je predmetom žaloby v časti, ktorá sa týka všetkých lokalít vo Fínskej republike, na ktoré sa toto rozhodnutie vzťahuje, |
| --- | --- |

—

subsidiárne, ak to nebude možné, určil neplatnosť rozhodnutia, ktoré je predmetom žaloby v časti, ktorá sa týka všetkých lokalít vo Fínskej republike, na ktoré sa toto rozhodnutie vzťahuje,

| — | subsidiárne na druhom mieste, ak ani to nebude možné, určil neplatnosť rozhodnutia v časti, ktorá sa týka regiónov konkrétne uvedených v bode 6.2.2.7 žaloby, |
| --- | --- |

—

subsidiárne na druhom mieste, ak ani to nebude možné, určil neplatnosť rozhodnutia v časti, ktorá sa týka regiónov konkrétne uvedených v bode 6.2.2.7 žaloby,

| — | zaviazal žalovanú nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli žalobcom, ako aj z nich vzniknuté zákonné úroky. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú nahradiť všetky trovy konania, ktoré vznikli žalobcom, ako aj z nich vzniknuté zákonné úroky.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobcovia tvrdia, že dané rozhodnutie porušuje právny poriadok Spoločenstva, a najmä článok 4 smernice o biotopoch a jej prílohu III, na ktorú odkazuje. Usudzujú, že právny poriadok Spoločenstva bol porušený z troch dôvodov:

| a) | Podľa článku 3 smernice o biotopoch je sústava Natura 2000 súvislá európska ekologická sústava osobitných chránených území. Súvislosť sústavy je zaručená, a primeraný stupeň ochrany je dosiahnutý prostredníctvom povinnosti členských štátov a Komisie vybrať lokality, na ktoré odkazuje články 4 v spojení s prílohou III smernice. Nie je možné vybrať žiadnu lokalitu bez toho, že by bolo vyhovené týmto ustanoveniam, ani prostredníctvom dočasných alebo čiastkových rozhodnutí. Lokality sa musia vybrať v súlade s kritériami jednotnými pre všetky členské štáty. |
| --- | --- |

a)

Podľa článku 3 smernice o biotopoch je sústava Natura 2000 súvislá európska ekologická sústava osobitných chránených území. Súvislosť sústavy je zaručená, a primeraný stupeň ochrany je dosiahnutý prostredníctvom povinnosti členských štátov a Komisie vybrať lokality, na ktoré odkazuje články 4 v spojení s prílohou III smernice. Nie je možné vybrať žiadnu lokalitu bez toho, že by bolo vyhovené týmto ustanoveniam, ani prostredníctvom dočasných alebo čiastkových rozhodnutí. Lokality sa musia vybrať v súlade s kritériami jednotnými pre všetky členské štáty.

| b) | Etapa 1 (etapa členských štátov) a etapa 2 (etapa Komisie) podľa prílohy III pozostáva výlučne z aktov, ktoré majú právne účinky. Postup týkajúci sa etapy 2 a rozhodnutie o lokalitách európskeho významu nie sú v súlade so smernicou, ak návrh týkajúci sa etapy 1 nespĺňa požiadavky stanovené v smernici, a |
| --- | --- |

b)

Etapa 1 (etapa členských štátov) a etapa 2 (etapa Komisie) podľa prílohy III pozostáva výlučne z aktov, ktoré majú právne účinky. Postup týkajúci sa etapy 2 a rozhodnutie o lokalitách európskeho významu nie sú v súlade so smernicou, ak návrh týkajúci sa etapy 1 nespĺňa požiadavky stanovené v smernici, a

| c) | v etape 2 musí Komisia spolu s členskými štátmi zosúladiť návrhy členských štátov a vykonať prípadné zmeny územných hraníc v súvislosti s biogeografickými regiónmi, ktoré vyplynú z prieskumu o najvýhodnejšom stupni ochrany presahujúcej členský štát. |
| --- | --- |

c)

v etape 2 musí Komisia spolu s členskými štátmi zosúladiť návrhy členských štátov a vykonať prípadné zmeny územných hraníc v súvislosti s biogeografickými regiónmi, ktoré vyplynú z prieskumu o najvýhodnejšom stupni ochrany presahujúcej členský štát.

Návrh Fínska zodpovedajúci lokalitám etapy 1, ktoré sú vybrané v rozhodnutí Komisie na základe článku 4 ods. 2 tretieho pododseku smernice ako lokality európskeho významu, je v rozpore so záväznými kritériami výberu týkajúcimi sa klasifikácie lokalít, na ktoré odkazuje smernica o biotopoch.

Komisia je povinná presvedčiť sa o tom, že lokality, na ktoré odkazujú návrhy členských štátov, spĺňajú ekologické kritériá stanovené pre lokality, ktoré sú predmetom rozhodnutia, ktoré sa má prijať po etape 2. Preto Komisia nemôže schváliť zahrnutie navrhovanej lokality do zoznamu lokalít európskeho významu bez náležitého preskúmania ekologických údajov.

---

(1)  Rozhodnutie Komisie z 13. januára 2005, ktorým sa podľa smernice Rady 92/43/EHS prijíma zoznam lokalít európskeho významu v boreálnej biogeografickej oblasti, oznámené pod číslom 2005/101/ES, Ú. v. EÚ 2005, L 40, s. 1.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/43

---

Žaloba podaná dňa 18. apríla 2005: John Arthur Slater proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory)

(Vec T-152/05)

(2005/C 143/79)

Jazyk žaloby: angličtina

John Arthur Slater, bydliskom v Londýne (Spojené kráľovstvo), podal 8. apríla 2005 na Súd prvého stupňa Európskych spoločenstiev žalobu proti Úradu pre harmonizáciu vnútorného trhu (ochranné známky a vzory). Žalobcu zastupuje J. Gilbert, Solicitor.

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom bol Prime Restaurant Holdings, Inc., so sídlom v Mississanga, Ontario (Kanada).

Žalobca navrhuje, aby Súd prvého stupňa:

| — | zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 13. decembra 2004 vo veci R 582/2003-4, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu z 13. decembra 2004 vo veci R 582/2003-4,

| — | zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti podaný Prime Restaurant Holdings, Inc. vo vzťahu k zápisu ochrannej známky Spoločenstva č. 447730, |
| --- | --- |

—

zamietol návrh na vyhlásenie neplatnosti podaný Prime Restaurant Holdings, Inc. vo vzťahu k zápisu ochrannej známky Spoločenstva č. 447730,

| — | zaviazal Úrad a ostatných účastníkov konania, aby znášali svoje vlastné trovy konania a nahradili trovy žalobcu v konaní o tejto veci, v odvolacom konaní č. R582/2003-4 a v konaní vo veci výmazu č. 232C000447730/1. |
| --- | --- |

—

zaviazal Úrad a ostatných účastníkov konania, aby znášali svoje vlastné trovy konania a nahradili trovy žalobcu v konaní o tejto veci, v odvolacom konaní č. R582/2003-4 a v konaní vo veci výmazu č. 232C000447730/1.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

| Ochranná známka, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti: | Slovná ochranná známka EAST SIDE MARIO'S pre tovary a služby zaradené v triedach 25, 26 a 42 – ochranná známka Spoločenstva č. 447730 |
| --- | --- |
| Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva: | John Arthur Slater |
| Účastník konania, ktorý podal návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva: | Prime Restaurant Holdings, Inc. |
| Práva účastníka konania, ktorý podal návrh na vyhlásenie neplatnosti: | Vnútroštátne slovné a obrazové ochranné známky EAST SIDE MARIO'S |
| Rozhodnutie výmazového oddelenia: | Neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva |
| Rozhodnutie odvolacieho senátu: | Zamietnutie odvolania |
| Dôvody žaloby: | Porušenie článku 51 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94. Podľa žalobcu sa odvolací senát dopustil chyby, keď vyslovil, že žalobca konal pre tretiu osobu, ktorá by sa mala považovať za prihlasovateľa ochrannej známky, že táto tretia osoba konala v zlej viere a že došlo k nečestnému konaniu. |

Ochranná známka, ktorá je predmetom návrhu na vyhlásenie neplatnosti:

Slovná ochranná známka EAST SIDE MARIO'S pre tovary a služby zaradené v triedach 25, 26 a 42 – ochranná známka Spoločenstva č. 447730

Majiteľ ochrannej známky Spoločenstva:

John Arthur Slater

Účastník konania, ktorý podal návrh na vyhlásenie neplatnosti ochrannej známky Spoločenstva:

Prime Restaurant Holdings, Inc.

Práva účastníka konania, ktorý podal návrh na vyhlásenie neplatnosti:

Vnútroštátne slovné a obrazové ochranné známky EAST SIDE MARIO'S

Rozhodnutie výmazového oddelenia:

Neplatnosť ochrannej známky Spoločenstva

Rozhodnutie odvolacieho senátu:

Zamietnutie odvolania

Dôvody žaloby:

Porušenie článku 51 ods. 1 písm. b) nariadenia Rady (ES) č. 40/94. Podľa žalobcu sa odvolací senát dopustil chyby, keď vyslovil, že žalobca konal pre tretiu osobu, ktorá by sa mala považovať za prihlasovateľa ochrannej známky, že táto tretia osoba konala v zlej viere a že došlo k nečestnému konaniu.

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/43 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/43

---

Výmaz veci T-176/00 (1)

(2005/C 143/80)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 11. marca 2005 predseda štvrtej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-176/00: Cargill B.V. proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. ES C 285, 7.10.2000

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/44

---

Výmaz veci T-225/01 (1)

(2005/C 143/81)

(Jazyk konania: španielčina)

Uznesením z 15. marca 2005 predseda piatej rozšírenej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-225/01: Gobierno Foral de Navarra proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. ES C 331, 24.11.2001

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/44

---

Výmaz veci T-142/04 (1)

(2005/C 143/82)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 11. marca 2005 predseda štvrtej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-142/04: Cargill B. V. proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 168, 26.6.2004

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/44

---

Výmaz veci T-228/04 (1)

(2005/C 143/83)

(Jazyk konania: holandčina)

Uznesením z 11. apríla 2005 predseda tretej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-228/04: Holandské kráľovstvo proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. ES C 247, 12.10.2002

---

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/44 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/44

---

Výmaz veci T-470/04 (1)

(2005/C 143/84)

(Jazyk konania: francúzština)

Uznesením z 24. februára 2005 predseda prvej komory Súdu prvého stupňa Európskych spoločenstiev nariadil výmaz veci T-470/04: Thomas Peyker proti Komisii Európskych spoločenstiev.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005

---

III Oznámenia

| 11.6.2005 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 143/45 |
| --- | --- | --- | --- |

11.6.2005

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 143/45

---

(2005/C 143/85)

Posledná publikácia Súdneho dvora v Úradnom vestníku Európskej únie

Ú. v. EÚ C 132, 28.5.2005

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 115, 14.5.2005

Ú. v. EÚ C 106, 30.4.2005

Ú. v. EÚ C 93, 16.4.2005

Ú. v. EÚ C 82, 2.4.2005

Ú. v. EÚ C 69, 19.3.2005

Ú. v. EÚ C 57, 5.3.2005

Tieto texty sú dostupné na adresách:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---