# Uradni list C 132/28.

| | ISSN 1725-5244 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 132 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Zvezek 4828. maj 2005 |

ISSN 1725-5244

Uradni list

Evropske unije

C 132

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Zvezek 4828. maj 2005

---

| Obvestilo št. | Vsebina | Stran |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacije |
| | Sodišče |
| | SODIŠČE |
| 2005/C 132/1 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-460/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnjevanje obveznosti države — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 — Zunanji skupnostni tranzit — Carinski organi — Postopki za izterjavo uvoznih dajatev — Roki — Nespoštovanje — Lastna sredstva Skupnosti — Dajanje na voljo — Rok — Nespoštovanje — Zamudne obresti — Zadevna država članica — Neplačilo) | 1 |
| 2005/C 132/2 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-104/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 — Zunanji tranzit Skupnosti — Carinski organi — Postopki za pobiranje vstopnih dajatev — Roki — Nespoštovanje — Vir lastnih sredstev Skupnosti — Zagotovitev — Rok — Nespoštovanje — Zamudne obresti — Zadevna država članica — Neplačilo) | 2 |
| 2005/C 132/3 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-437/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Ribolov — Uredbi Sveta (EGS) št. 3760/92 in 2847/93 — Ohranitev in upravljanje virov — Nadzorni ukrepi za ribiške dejavnosti) | 2 |
| 2005/C 132/4 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-468/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Izključitev določenih izdatkov — Javno skladiščenje olivnega olja — Sektor poljščin) | 3 |
| 2005/C 132/5 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-6/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Koblenz): Deponiezweckverband Eiterköpfe proti Land Rheinland-Pfalz (Okolje — Odlaganje odpadkov — Direktiva 1999/31 — Nacionalna ureditev, ki določa strožja pravila — Združljivost) | 3 |
| 2005/C 132/6 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. aprila 2005 v zadevi C-61/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Pogodba ESAE — Področje uporabe — Vojaški objekti — Varovanje zdravja — Demontaža jedrskega reaktorja — Izpust radioaktivnih odplak) | 3 |
| 2005/C 132/7 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-91/03: Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije (Ohranjevanje in izkoriščanje ribolovnih virov — Uredba (ES) št. 2371/2002) | 4 |
| 2005/C 132/8 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-110/03: Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 2204/2002 — Horizontalne državne pomoči — Pomoči na področju zaposlovanja — Pravna varnost — Subsidiarnost — Sorazmernost — Povezanost ukrepov Skupnosti — Prepoved diskriminacije — Uredba (ES) št. 994/98 — Izjema od nezakonitosti) | 4 |
| 2005/C 132/9 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v združenih zadevah C-128/03 in C-129/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) proti Autorità per l'energia elettrica e per il gas in drugi (Notranji trg z električno energijo — Zvišanje pristojbine za dostop do nacionalnega prenosnega sistema električne energije in za njegovo uporabo — Državne pomoči — Direktiva 96/92/ES — Dostop do omrežja — Načelo prepovedi diskriminacije) | 5 |
| 2005/C 132/0 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. aprila 2005 v zadevi C-145/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 20 de Madrid): dediči Annette Keller proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) in drugim (Socialna varnost — Člena 3 in 22 Uredbe št. 1408/71 — Člen 22 Uredbe št. 574/72 — Bolnišnično zdravljenje v drugi državi članici, kot je pristojna država članica — Potreba po življenjsko pomembnem zdravljenju — Napotitev zavarovanca v bolnišnico tretje države — Obseg obrazcev E 111 in E 112) | 5 |
| 2005/C 132/1 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-157/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktive 68/360/EGS, 73/148/EGS, 90/365/EGS in 64/221/EGS — Pravica do prebivanja — Dovoljenje za prebivanje — Državljan tretje države, družinski član državljana Skupnosti — Rok za izdajo dovoljenja za prebivanje) | 6 |
| 2005/C 132/2 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. marca 2005 v zadevi C-160/03: Kraljevina Španija proti Eurojustu (Ničnostna tožba na podlagi člena 230 ES — Tožba države članice, naperjena proti pozivom Eurojusta za vložitev prijav za delovna mesta začasnih uslužbencev — Nepristojnost Sodišča — Nedopustnost) | 7 |
| 2005/C 132/3 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-170/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën proti J. H. M. Feronu (Uredba (EGS) št. 918/83 — Oprostitve carin — Pojma osebna lastnina in posest — Vozilo, ki ga osebi da na razpolago njen delodajalec) | 7 |
| 2005/C 132/4 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. marca 2005 v zadevi C-209/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)): The Queen, na predlog Danyja Bidarja proti London Borough of Ealing in drugi (Državljanstvo Unije — Člena 12 ES in 18 ES — Pomoči študentom v obliki subvencioniranega posojila — Določbe, ki omejujejo dodeljevanje takega posojila na študente, ki so nastanjeni na državnem ozemlju) | 8 |
| 2005/C 132/5 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-228/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Korkein oikeus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy proti LA — Labratories Ltd Oy (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 6(1)(c) — Omejitev varstva, ki ga zagotovi znamka — Uporaba znamke s strani tretje osebe, če je treba z njo označiti namen proizvoda ali storitve) | 8 |
| 2005/C 132/6 | Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. aprila 2005 v zadevi C-265/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Audiencia National): Igor Simutenkov proti Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Espagñola de Fútbol (Sporazum o partnerstvu Skupnosti-Rusija — Člen 23(1) — Neposredni učinek — Pogoji za zaposlitev — Načelo prepovedi diskriminacije — Nogomet — Omejitev števila poklicnih igralcev, državljanov tretjih držav, ki jih moštvo lahko uvrsti na državno tekmovanje) | 9 |
| 2005/C 132/7 | Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-335/03: Portugalska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Premija za goveje meso — Nadzor — Reprezentativnost vzorčenja — Prenos rezultatov nadzora na prejšnja leta — Obrazložitev) | 10 |
| 2005/C 132/8 | Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-467/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Finanzgericht München): Ikegami Electronics (Europe) GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (Skupna carinska tarifa — Tarifne številke — Tarifna razvrstitev naprave za digitalno snemanje — Uvrščanje v kombinirano nomenklaturo) | 10 |
| 2005/C 132/9 | Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2005 v zadevi C-469/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Bologna): Filomeno Mario Miraglia (Člen 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma — Načelo ne bis in idem — Področje uporabe — Odločba sodnih organov ene države članice o ustavitvi kazenskega pregona zoper neko osebo samo iz razloga, da je bil v drugi državi članici uveden podoben postopek) | 10 |
| 2005/C 132/0 | Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-109/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht): Karl Robert Kranemann proti Land Nordhein-Westfalen (Člen 48 Pogodbe ES (po spremembi člen 39 ES) — Prosto gibanje delavcev — Uradnik na pripravništvu — Pripravništvo, opravljeno v drugi državi članici — Povračilo potnih stroškov, ki je omejeno na del potovanja na nacionalnem ozemlju) | 11 |
| 2005/C 132/1 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-128/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde): kazenski postopek proti Annici Andréi Raemdonck-Janssens BVBA (Cestni promet — Določbe socialne zakonodaje — Uredba Sveta (EGS) 3821/85 — Obvezna vgradnja in uporaba tahografa — Uredba Sveta (EGS) 3820/85 — Izjema v korist vozil, ki prevažajo material in opremo) | 11 |
| 2005/C 132/2 | Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-243/04 P: Zoé Gaki-Kakouri proti Sodišču Evropskih skupnosti (Pritožba — Prejemki članov in nekdanjih članov Sodišča — Pravice žene, ločene od umrlega nekdanjega člana) | 12 |
| 2005/C 132/3 | Zadeva C-103/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 2. februarja 2005 v sporu med Reisch Montage AG in Kiesel Baumaschinen Handels GmbH | 12 |
| 2005/C 132/4 | Zadeva C-109/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 3. marca 2005 | 12 |
| 2005/C 132/5 | Zadeva C-119/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato v vlogi sodišča (šesti senat) z dne 22. oktobra 2004 v zadevi Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato proti Spa Lucchini Siderurgica | 13 |
| 2005/C 132/6 | Zadeva C-126/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005 | 13 |
| 2005/C 132/7 | Zadeva C-131/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005 | 14 |
| 2005/C 132/8 | Zadeva C-132/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne 21. marca 2005 | 15 |
| 2005/C 132/9 | Zadeva C-135/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 23. marca 2005 | 15 |
| 2005/C 132/0 | Zadeva C-137/05: Tožba Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije, vložena dne 24. marca 2005 | 16 |
| 2005/C 132/1 | Zadeva C-145/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation (Belgija) z dne 17. marca 2005 v zadevi Levi Strauss & Co proti Casucci Spa | 17 |
| 2005/C 132/2 | Zadeva C-149/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe prvega senata, oddelek A, Cour d'appel de Paris z dne 23. marca 2005 v zadevi Harold Price proti Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques | 17 |
| 2005/C 132/3 | Zadeva C-152/05: Povzetek tožbe Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložene dne 5. aprila 2005 | 18 |
| 2005/C 132/4 | Zadeva C-156/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 5. aprila 2005 | 18 |
| 2005/C 132/5 | Zadeva C-159/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 6. aprila 2005 | 19 |
| 2005/C 132/6 | Zadeva C-161/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 7. aprila 2005 | 19 |
| 2005/C 132/7 | Zadeva C-163/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena dne 8. aprila 2005 | 20 |
| 2005/C 132/8 | Zadeva C-165/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 8. aprila 2005 | 20 |
| 2005/C 132/9 | Zadeva C-172/05 P: Pritožba O. Mancinija zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi O. Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-137/03, vložena dne 15. aprila 2005 | 21 |
| | SODIŠČE PRVE STOPNJE |
| 2005/C 132/0 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-192/98, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européen (Eurocoton) proti Svetu Evropske unije (Damping — Svetovo nesprejetje predloga Komisije za uredbo o uvedbi dokončne protidampinške dajatve — Nedosežena navadna večina, potrebna za sprejetje uredbe — Dolžnost obrazložitve) | 22 |
| 2005/C 132/1 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG in drugi proti Svetu Evropske unije (Damping — Nesprejetje s strani Sveta predloga Komisije uredba o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev — Odsotnost navadne večine, potrebne za sprejetje uredbe — Obveznost obrazložitve) | 22 |
| 2005/C 132/2 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV proti Svetu Evropske unije (Damping — Svetovo nesprejetje predloga Komisije po uredbi o uvedbi dokončne protidampinške dajatve — Odsotnost navadne večine, potrebne za sprejetje uredbe — Obveznost obrazložitve) | 23 |
| 2005/C 132/3 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2005 v zadevi T-29/02, Global Electronic Finance Management (GEF) SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Arbitražna klavzula — Neizvršitev pogodbe — Nasprotna tožba) | 24 |
| 2005/C 132/4 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi T-283/02, EnBW Kernkraft GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (Program TACIS — Opravljene storitev v zvezi z jedrsko elektrarno v Ukrajini — Neplačilo — Pristojnost Sodišča prve stopnje — Odškodninska tožba — Nepogodbena odgovornost) | 24 |
| 2005/C 132/5 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi T-112/03, L'Oréal SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke FLEXI AIR — Prejšnja besedna znamka FLEX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Dokaz o resni in dejanski uporabi — Člen 8(1)(b), člen 8(2)(a)(ii) in člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94) | 25 |
| 2005/C 132/6 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-160/03 AFCon Management Consultants in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Program TACIS — Povabilo k oddaji ponudb — Kršitev razpisnega postopka — Odškodninska tožba) | 25 |
| 2005/C 132/7 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-285/03 Agraz, SA, in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov v sektorju proizvodov, predelanih iz sadja in zelenjave — Pomoč pri proizvodnji za proizvode, predelane iz paradižnika — Način izračuna zneska — Tržno leto 2000/2001) | 26 |
| 2005/C 132/8 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi T-329/03, Fabio Andrés Ricci proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javna uprava — Natečaj — Sprejemni pogoj — Poklicne izkušnje — Odločbe natečajne komisije — Narava nadzora organa, pristojnega za imenovanja — Ocena izkušenj — Zaupanje v pravo) | 27 |
| 2005/C 132/9 | Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-362/03, Antonio Milano proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Javni natečaj — Zavrnitev pristopa k javnemu natečaju — Ničnostna in odškodninska tožba) | 27 |
| 2005/C 132/0 | Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. februarja 2005 v zadevi T-142/03, Fost Plus VZW proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Tožba, ki jo vloži pravna oseba — Akt, ki jo posamično zadeva — Odločba 2003/82/ES — Cilji za predelavo in recikliranje materialov in odpadne embalaže — Direktiva 94/62/ES — Nedopustnost) | 28 |
| 2005/C 132/1 | Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. januarja 2005 v zadevi T-372/03, Yves Mahieu proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Rok za pritožbo in za tožbo — Domnevana zavrnitev pritožbe — Nedopustnost) | 28 |
| 2005/C 132/2 | Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. februarja 2005 v zadevi T-81/04, Bouygues SA in Bouygues Telecom proti Komisiji Evropskih skupnosti (Državna pomoč — Mobilna telefonija — Prijava — Tožba zaradi nedelovanja — Stališče Komisije, s katerim je bilo nedelovanja konec — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Začasni dopis — Nedopustnost) | 29 |
| 2005/C 132/3 | Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 10. februarja 2005 v zadevi T-291/04 R: Enviro Tech Europe Ltd in Enviro Tech International, Inc., proti Komisiji Evropskih skupnosti (Začasna odredba — Direktivi 67/548/EGS in 2004/73/ES) | 29 |
| 2005/C 132/4 | Zadeva T -103/05: Tožba P proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. februarja 2005 | 30 |
| 2005/C 132/5 | Zadeva T-124/05: Tožba Davida Tasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 2. marca 2005 | 30 |
| 2005/C 132/6 | Zadeva T -126/05: Tožba Sandrine Corvoisier in drugi proti Evropski centralni banki, vložena dne 9. marca 2005 | 31 |
| 2005/C 132/7 | Zadeva T -130/05: Tožba Dominique Albert-Bousquet in 142 drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 14. marca 2005 | 31 |
| 2005/C 132/8 | Zadeva T-131/05: Tožba Carlosa Andrésa in drugih proti Evropski centralni banki, vložena dne 21. marca 2005 | 32 |
| 2005/C 132/9 | Zadeva T-134/05: Tožba Kraljevine Belgije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 26. marca 2005 | 33 |
| 2005/C 132/0 | Zadeva T-135/05: Tožba Franca Campolija proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. marca 2005 | 33 |
| 2005/C 132/1 | Zadeva T -136/05: Tožba EARL Salvat Père et Fils in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. marca 2005 | 34 |
| 2005/C 132/2 | Zadeva T-137/05: Tožba Skupine LA PERLA S.p.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. aprila 2005 | 34 |
| 2005/C 132/3 | Zadeva T -139/05: Tožba Charlotte Becker in drugi proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 31. marca 2005 | 35 |
| 2005/C 132/4 | zadeva T-140/05: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena 29. marca 2005 | 36 |
| 2005/C 132/5 | Zadeva T -144/05: Tožba Pabla Muñiza proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. aprila 2005 | 36 |

Obvestilo št.

Vsebina

Stran

I   Informacije

Sodišče

SODIŠČE

2005/C 132/1

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-460/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (Neizpolnjevanje obveznosti države — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 — Zunanji skupnostni tranzit — Carinski organi — Postopki za izterjavo uvoznih dajatev — Roki — Nespoštovanje — Lastna sredstva Skupnosti — Dajanje na voljo — Rok — Nespoštovanje — Zamudne obresti — Zadevna država članica — Neplačilo)

1

2005/C 132/2

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-104/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (Neizpolnitev obveznosti države — Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 — Zunanji tranzit Skupnosti — Carinski organi — Postopki za pobiranje vstopnih dajatev — Roki — Nespoštovanje — Vir lastnih sredstev Skupnosti — Zagotovitev — Rok — Nespoštovanje — Zamudne obresti — Zadevna država članica — Neplačilo)

2

2005/C 132/3

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-437/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (Neizpolnitev obveznosti države — Ribolov — Uredbi Sveta (EGS) št. 3760/92 in 2847/93 — Ohranitev in upravljanje virov — Nadzorni ukrepi za ribiške dejavnosti)

2

2005/C 132/4

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-468/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Izključitev določenih izdatkov — Javno skladiščenje olivnega olja — Sektor poljščin)

3

2005/C 132/5

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-6/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Koblenz): Deponiezweckverband Eiterköpfe proti Land Rheinland-Pfalz (Okolje — Odlaganje odpadkov — Direktiva 1999/31 — Nacionalna ureditev, ki določa strožja pravila — Združljivost)

3

2005/C 132/6

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. aprila 2005 v zadevi C-61/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (Neizpolnitev obveznosti države — Pogodba ESAE — Področje uporabe — Vojaški objekti — Varovanje zdravja — Demontaža jedrskega reaktorja — Izpust radioaktivnih odplak)

3

2005/C 132/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-91/03: Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije (Ohranjevanje in izkoriščanje ribolovnih virov — Uredba (ES) št. 2371/2002)

4

2005/C 132/8

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-110/03: Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Uredba (ES) št. 2204/2002 — Horizontalne državne pomoči — Pomoči na področju zaposlovanja — Pravna varnost — Subsidiarnost — Sorazmernost — Povezanost ukrepov Skupnosti — Prepoved diskriminacije — Uredba (ES) št. 994/98 — Izjema od nezakonitosti)

4

2005/C 132/9

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v združenih zadevah C-128/03 in C-129/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) proti Autorità per l'energia elettrica e per il gas in drugi (Notranji trg z električno energijo — Zvišanje pristojbine za dostop do nacionalnega prenosnega sistema električne energije in za njegovo uporabo — Državne pomoči — Direktiva 96/92/ES — Dostop do omrežja — Načelo prepovedi diskriminacije)

5

2005/C 132/0

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. aprila 2005 v zadevi C-145/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 20 de Madrid): dediči Annette Keller proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) in drugim (Socialna varnost — Člena 3 in 22 Uredbe št. 1408/71 — Člen 22 Uredbe št. 574/72 — Bolnišnično zdravljenje v drugi državi članici, kot je pristojna država članica — Potreba po življenjsko pomembnem zdravljenju — Napotitev zavarovanca v bolnišnico tretje države — Obseg obrazcev E 111 in E 112)

o

5

2005/C 132/1

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-157/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (Neizpolnitev obveznosti države — Direktive 68/360/EGS, 73/148/EGS, 90/365/EGS in 64/221/EGS — Pravica do prebivanja — Dovoljenje za prebivanje — Državljan tretje države, družinski član državljana Skupnosti — Rok za izdajo dovoljenja za prebivanje)

6

2005/C 132/2

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. marca 2005 v zadevi C-160/03: Kraljevina Španija proti Eurojustu (Ničnostna tožba na podlagi člena 230 ES — Tožba države članice, naperjena proti pozivom Eurojusta za vložitev prijav za delovna mesta začasnih uslužbencev — Nepristojnost Sodišča — Nedopustnost)

7

2005/C 132/3

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-170/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën proti J. H. M. Feronu (Uredba (EGS) št. 918/83 — Oprostitve carin — Pojma osebna lastnina in posest — Vozilo, ki ga osebi da na razpolago njen delodajalec)

7

2005/C 132/4

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 15. marca 2005 v zadevi C-209/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)): The Queen, na predlog Danyja Bidarja proti London Borough of Ealing in drugi (Državljanstvo Unije — Člena 12 ES in 18 ES — Pomoči študentom v obliki subvencioniranega posojila — Določbe, ki omejujejo dodeljevanje takega posojila na študente, ki so nastanjeni na državnem ozemlju)

8

2005/C 132/5

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-228/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Korkein oikeus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy proti LA — Labratories Ltd Oy (Znamke — Direktiva 89/104/EGS — Člen 6(1)(c) — Omejitev varstva, ki ga zagotovi znamka — Uporaba znamke s strani tretje osebe, če je treba z njo označiti namen proizvoda ali storitve)

8

2005/C 132/6

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 12. aprila 2005 v zadevi C-265/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Audiencia National): Igor Simutenkov proti Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Espagñola de Fútbol (Sporazum o partnerstvu Skupnosti-Rusija — Člen 23(1) — Neposredni učinek — Pogoji za zaposlitev — Načelo prepovedi diskriminacije — Nogomet — Omejitev števila poklicnih igralcev, državljanov tretjih držav, ki jih moštvo lahko uvrsti na državno tekmovanje)

9

2005/C 132/7

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-335/03: Portugalska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (EKUJS — Premija za goveje meso — Nadzor — Reprezentativnost vzorčenja — Prenos rezultatov nadzora na prejšnja leta — Obrazložitev)

10

2005/C 132/8

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-467/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Finanzgericht München): Ikegami Electronics (Europe) GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (Skupna carinska tarifa — Tarifne številke — Tarifna razvrstitev naprave za digitalno snemanje — Uvrščanje v kombinirano nomenklaturo)

10

2005/C 132/9

Sodba Sodišča (peti senat) z dne 10. marca 2005 v zadevi C-469/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Bologna): Filomeno Mario Miraglia (Člen 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma — Načelo ne bis in idem — Področje uporabe — Odločba sodnih organov ene države članice o ustavitvi kazenskega pregona zoper neko osebo samo iz razloga, da je bil v drugi državi članici uveden podoben postopek)

10

2005/C 132/0

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-109/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht): Karl Robert Kranemann proti Land Nordhein-Westfalen (Člen 48 Pogodbe ES (po spremembi člen 39 ES) — Prosto gibanje delavcev — Uradnik na pripravništvu — Pripravništvo, opravljeno v drugi državi članici — Povračilo potnih stroškov, ki je omejeno na del potovanja na nacionalnem ozemlju)

11

2005/C 132/1

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 17. marca 2005 v zadevi C-128/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde): kazenski postopek proti Annici Andréi Raemdonck-Janssens BVBA (Cestni promet — Določbe socialne zakonodaje — Uredba Sveta (EGS) 3821/85 — Obvezna vgradnja in uporaba tahografa — Uredba Sveta (EGS) 3820/85 — Izjema v korist vozil, ki prevažajo material in opremo)

11

2005/C 132/2

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 14. aprila 2005 v zadevi C-243/04 P: Zoé Gaki-Kakouri proti Sodišču Evropskih skupnosti (Pritožba — Prejemki članov in nekdanjih članov Sodišča — Pravice žene, ločene od umrlega nekdanjega člana)

12

2005/C 132/3

Zadeva C-103/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 2. februarja 2005 v sporu med Reisch Montage AG in Kiesel Baumaschinen Handels GmbH

12

2005/C 132/4

Zadeva C-109/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 3. marca 2005

12

2005/C 132/5

Zadeva C-119/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato v vlogi sodišča (šesti senat) z dne 22. oktobra 2004 v zadevi Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato proti Spa Lucchini Siderurgica

13

2005/C 132/6

Zadeva C-126/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005

13

2005/C 132/7

Zadeva C-131/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005

14

2005/C 132/8

Zadeva C-132/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne 21. marca 2005

15

2005/C 132/9

Zadeva C-135/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 23. marca 2005

15

2005/C 132/0

Zadeva C-137/05: Tožba Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije, vložena dne 24. marca 2005

16

2005/C 132/1

Zadeva C-145/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation (Belgija) z dne 17. marca 2005 v zadevi Levi Strauss & Co proti Casucci Spa

o

17

2005/C 132/2

Zadeva C-149/05: Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe prvega senata, oddelek A, Cour d'appel de Paris z dne 23. marca 2005 v zadevi Harold Price proti Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

17

2005/C 132/3

Zadeva C-152/05: Povzetek tožbe Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložene dne 5. aprila 2005

18

2005/C 132/4

Zadeva C-156/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 5. aprila 2005

18

2005/C 132/5

Zadeva C-159/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 6. aprila 2005

19

2005/C 132/6

Zadeva C-161/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 7. aprila 2005

19

2005/C 132/7

Zadeva C-163/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena dne 8. aprila 2005

20

2005/C 132/8

Zadeva C-165/05: Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 8. aprila 2005

20

2005/C 132/9

Zadeva C-172/05 P: Pritožba O. Mancinija zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi O. Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-137/03, vložena dne 15. aprila 2005

21

SODIŠČE PRVE STOPNJE

2005/C 132/0

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-192/98, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européen (Eurocoton) proti Svetu Evropske unije (Damping — Svetovo nesprejetje predloga Komisije za uredbo o uvedbi dokončne protidampinške dajatve — Nedosežena navadna večina, potrebna za sprejetje uredbe — Dolžnost obrazložitve)

22

2005/C 132/1

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG in drugi proti Svetu Evropske unije (Damping — Nesprejetje s strani Sveta predloga Komisije uredba o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev — Odsotnost navadne večine, potrebne za sprejetje uredbe — Obveznost obrazložitve)

22

2005/C 132/2

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV proti Svetu Evropske unije (Damping — Svetovo nesprejetje predloga Komisije po uredbi o uvedbi dokončne protidampinške dajatve — Odsotnost navadne večine, potrebne za sprejetje uredbe — Obveznost obrazložitve)

23

2005/C 132/3

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 15. marca 2005 v zadevi T-29/02, Global Electronic Finance Management (GEF) SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (Arbitražna klavzula — Neizvršitev pogodbe — Nasprotna tožba)

24

2005/C 132/4

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi T-283/02, EnBW Kernkraft GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (Program TACIS — Opravljene storitev v zvezi z jedrsko elektrarno v Ukrajini — Neplačilo — Pristojnost Sodišča prve stopnje — Odškodninska tožba — Nepogodbena odgovornost)

24

2005/C 132/5

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi T-112/03, L'Oréal SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (Znamka Skupnosti — Postopek z ugovorom — Prijava besedne znamke FLEXI AIR — Prejšnja besedna znamka FLEX — Relativni razlog za zavrnitev — Verjetnost zmede — Dokaz o resni in dejanski uporabi — Člen 8(1)(b), člen 8(2)(a)(ii) in člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94)

25

2005/C 132/6

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-160/03 AFCon Management Consultants in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Program TACIS — Povabilo k oddaji ponudb — Kršitev razpisnega postopka — Odškodninska tožba)

25

2005/C 132/7

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-285/03 Agraz, SA, in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (Kmetijstvo — Skupna ureditev trgov v sektorju proizvodov, predelanih iz sadja in zelenjave — Pomoč pri proizvodnji za proizvode, predelane iz paradižnika — Način izračuna zneska — Tržno leto 2000/2001)

26

2005/C 132/8

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 16. marca 2005 v zadevi T-329/03, Fabio Andrés Ricci proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javna uprava — Natečaj — Sprejemni pogoj — Poklicne izkušnje — Odločbe natečajne komisije — Narava nadzora organa, pristojnega za imenovanja — Ocena izkušenj — Zaupanje v pravo)

27

2005/C 132/9

Sodba Sodišča prve stopnje z dne 17. marca 2005 v zadevi T-362/03, Antonio Milano proti Komisiji Evropskih skupnosti (Javni uslužbenci — Zaposlovanje — Javni natečaj — Zavrnitev pristopa k javnemu natečaju — Ničnostna in odškodninska tožba)

27

2005/C 132/0

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 16. februarja 2005 v zadevi T-142/03, Fost Plus VZW proti Komisiji Evropskih skupnosti (Ničnostna tožba — Tožba, ki jo vloži pravna oseba — Akt, ki jo posamično zadeva — Odločba 2003/82/ES — Cilji za predelavo in recikliranje materialov in odpadne embalaže — Direktiva 94/62/ES — Nedopustnost)

28

2005/C 132/1

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 19. januarja 2005 v zadevi T-372/03, Yves Mahieu proti Komisiji Evropskih skupnosti (Uradniki — Rok za pritožbo in za tožbo — Domnevana zavrnitev pritožbe — Nedopustnost)

28

2005/C 132/2

Sklep Sodišča prve stopnje z dne 14. februarja 2005 v zadevi T-81/04, Bouygues SA in Bouygues Telecom proti Komisiji Evropskih skupnosti (Državna pomoč — Mobilna telefonija — Prijava — Tožba zaradi nedelovanja — Stališče Komisije, s katerim je bilo nedelovanja konec — Ustavitev postopka — Ničnostna tožba — Začasni dopis — Nedopustnost)

29

2005/C 132/3

Sklep predsednika Sodišča prve stopnje z dne 10. februarja 2005 v zadevi T-291/04 R: Enviro Tech Europe Ltd in Enviro Tech International, Inc., proti Komisiji Evropskih skupnosti (Začasna odredba — Direktivi 67/548/EGS in 2004/73/ES)

29

2005/C 132/4

Zadeva T -103/05: Tožba P proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. februarja 2005

30

2005/C 132/5

Zadeva T-124/05: Tožba Davida Tasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 2. marca 2005

30

2005/C 132/6

Zadeva T -126/05: Tožba Sandrine Corvoisier in drugi proti Evropski centralni banki, vložena dne 9. marca 2005

31

2005/C 132/7

Zadeva T -130/05: Tožba Dominique Albert-Bousquet in 142 drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 14. marca 2005

31

2005/C 132/8

Zadeva T-131/05: Tožba Carlosa Andrésa in drugih proti Evropski centralni banki, vložena dne 21. marca 2005

32

2005/C 132/9

Zadeva T-134/05: Tožba Kraljevine Belgije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 26. marca 2005

33

2005/C 132/0

Zadeva T-135/05: Tožba Franca Campolija proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. marca 2005

33

2005/C 132/1

Zadeva T -136/05: Tožba EARL Salvat Père et Fils in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. marca 2005

34

2005/C 132/2

Zadeva T-137/05: Tožba Skupine LA PERLA S.p.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. aprila 2005

34

2005/C 132/3

Zadeva T -139/05: Tožba Charlotte Becker in drugi proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 31. marca 2005

35

2005/C 132/4

zadeva T-140/05: Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena 29. marca 2005

36

2005/C 132/5

Zadeva T -144/05: Tožba Pabla Muñiza proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. aprila 2005

36

| | III   Obvestila |
| --- | --- |
| 2005/C 132/6 | Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 115, 14.5.2005 | 38 |

III   Obvestila

2005/C 132/6

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unijeUL C 115, 14.5.2005

Uradnem listu Evropske unije

38

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

I Informacije

Sodišče

SODIŠČE

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/1

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-460/01: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Nizozemski (1)

(Neizpolnjevanje obveznosti države - Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 - Zunanji skupnostni tranzit - Carinski organi - Postopki za izterjavo uvoznih dajatev - Roki - Nespoštovanje - Lastna sredstva Skupnosti - Dajanje na voljo - Rok - Nespoštovanje - Zamudne obresti - Zadevna država članica - Neplačilo)

(2005/C 132/01)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-460/01, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: G. Wilms in H.M.H. Speyart) proti Kraljevini Nizozemski (zastopnica: H.G. Sevenster), zaradi tožbe zaradi neizpolnjevanja obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložene dne 28. novembra 2001, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Schintgen in J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Kraljevina Nizozemska s tem, da med 1. januarjem 1991 in 31. decembrom 1995






  — | ni vknjižila carinskega dolga in ostalih zadevnih dajatev in da zneska tega dolga ni sporočila dolžniku najpozneje v treh dneh od roka, ki je določen v členih 3(3) in 6(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1854/89 z dne 14. junija 1989 o knjiženju in o pogojih plačevanja zneskov uvoznih dajatev ali izvoznih dajatev, ki izhajajo iz carinskega dolga in v členih 218(3) in 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, ali pa na kasnejši datum na podlagi Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1182/71 z dne 3. julija 1971 o določitvi pravil glede rokov, datumov in iztekov rokov, kadar glavni zavezanec operacije zunanjega skupnostnega tranzita v treh mesecih po tem, ko je urad odhoda posredoval izdane informacije, v skladu s katerimi pošiljka ni bila pravočasno predložena namembnemu uradu, ni predložil dokazila o pravilnosti zadevne tranzitne operacije, |
| --- | --- | --- |

1.

Kraljevina Nizozemska s tem, da med 1. januarjem 1991 in 31. decembrom 1995

—

ni vknjižila carinskega dolga in ostalih zadevnih dajatev in da zneska tega dolga ni sporočila dolžniku najpozneje v treh dneh od roka, ki je določen v členih 3(3) in 6(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 1854/89 z dne 14. junija 1989 o knjiženju in o pogojih plačevanja zneskov uvoznih dajatev ali izvoznih dajatev, ki izhajajo iz carinskega dolga in v členih 218(3) in 221(1) Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 z dne 12. oktobra 1992 o carinskem zakoniku Skupnosti, ali pa na kasnejši datum na podlagi Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1182/71 z dne 3. julija 1971 o določitvi pravil glede rokov, datumov in iztekov rokov, kadar glavni zavezanec operacije zunanjega skupnostnega tranzita v treh mesecih po tem, ko je urad odhoda posredoval izdane informacije, v skladu s katerimi pošiljka ni bila pravočasno predložena namembnemu uradu, ni predložil dokazila o pravilnosti zadevne tranzitne operacije,

| — | da v določenem roku Komisiji ni dala na voljo ustreznih lastnih sredstev in |
| --- | --- |

—

da v določenem roku Komisiji ni dala na voljo ustreznih lastnih sredstev in

| — | da je zavrnila plačilo ustreznih zamudnih obresti, |
| --- | --- |

—

da je zavrnila plačilo ustreznih zamudnih obresti,

ni izpolnila obveznosti iz člena 11(a)(2), drugi pododstavek, drugi stavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 1062/87 z dne 27. marca 1987 o določbah za izvajanje skupnostnega tranzitnega postopka ter ukrepov za njegovo poenostavitev, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 2560/92 z dne 2. septembra 1992, iz člena 49(2), tretji stavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvajanje skupnostnega tranzitnega postopka ter ukrepov za njegovo poenostavitev, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (EGS) št. 3712/92 z dne 21. decembra 1992 in iz člena 379(2), tretji stavek, Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o carinskem zakoniku Skupnosti, kot tudi iz členov 2, 9, 10, 11 Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Odločbe 88/376/EGS, Euratom o sistemu lastnih sredstev Skupnosti.

| 2. | Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Nizozemski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 84, 6.4.2002.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/2

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-104/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Uredbi (EGS) št. 2913/92 in 2454/93 - Zunanji tranzit Skupnosti - Carinski organi - Postopki za pobiranje vstopnih dajatev - Roki - Nespoštovanje - Vir lastnih sredstev Skupnosti - Zagotovitev - Rok - Nespoštovanje - Zamudne obresti - Zadevna država članica - Neplačilo)

(2005/C 132/02)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-104/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Wilms) proti Zvezni republiki Nemčiji (zastopniki: W.-D. Plessing in R. Stüwe ob sodelovanju D. Sellnerja) ob intervenciji Kraljevine Belgije (zastopnica: A. Snoecx), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES z dne 20. marca 2002, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, R. Schintgen in J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), sodnika, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Zvezna republika Nemčija s tem, da je prepozno zagotovila svoje vire lastnih sredstev Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 Uredbe Komisije (EGS) št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvajanje tranzitnega postopka Skupnosti in za nekatere poenostavitve tega postopka in člena 379 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o ustanovitvi Carinskega zakonika, skupaj s členom 2(1) Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti. |
| --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija s tem, da je prepozno zagotovila svoje vire lastnih sredstev Skupnosti, ni izpolnila obveznosti iz člena 49 Uredbe Komisije (EGS) št. 1214/92 z dne 21. aprila 1992 o določbah za izvajanje tranzitnega postopka Skupnosti in za nekatere poenostavitve tega postopka in člena 379 Uredbe Komisije (EGS) št. 2454/93 z dne 2. julija 1993 o določbah za izvajanje Uredbe Sveta (EGS) št. 2913/92 o ustanovitvi Carinskega zakonika, skupaj s členom 2(1) Uredbe Sveta (EGS, Euratom) št. 1552/89 z dne 29. maja 1989 o izvajanju Sklepa št. 88/376/EGS, Euratom o sistemu virov lastnih sredstev Skupnosti.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Zvezna republika Nemčija nosi stroške postopka. |
| --- | --- |

3.

Zvezna republika Nemčija nosi stroške postopka.

| 4. | Kraljevina Belgija nosi lastne stroške. |
| --- | --- |

4.

Kraljevina Belgija nosi lastne stroške.

---

(1)  UL C 131, 1.6.2002.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/2

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 17. marca 2005

v zadevi C-437/02: Komisija Evropskih skupnosti proti Republiki Finski (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Ribolov - Uredbi Sveta (EGS) št. 3760/92 in 2847/93 - Ohranitev in upravljanje virov - Nadzorni ukrepi za ribiške dejavnosti)

(2005/C 132/03)

Jezik postopka: finščina

V zadevi C-437/02, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: T. van Rijn ter M. Huttunen) proti Republiki Finski (zastopnika: T. Pynnä in E. Kourula), katere predmet je tožba zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES, vložena dne 3. decembra 2002, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Borg Barthet, A. La Pergola, J.-P. Puissochet (poročevalec) in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: R. Grass, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Republika Finska s tem, da za ribolovna leta 1995 do 1996 ni:






  — | sprejela ustreznih podrobnih predpisov za uporabo kvot, ki so ji bile dodeljene, in ni opravila inšpekcij in drugih nadzorov, ki jih zahtevajo veljavni predpisi Skupnosti, začasno prepovedala ribolova v predpisanih rokih, da bi ne bi prišlo do izčrpanja kvot, |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Finska s tem, da za ribolovna leta 1995 do 1996 ni:

—

sprejela ustreznih podrobnih predpisov za uporabo kvot, ki so ji bile dodeljene, in ni opravila inšpekcij in drugih nadzorov, ki jih zahtevajo veljavni predpisi Skupnosti, začasno prepovedala ribolova v predpisanih rokih, da bi ne bi prišlo do izčrpanja kvot,

| — | sprejela upravnih ali kazenskih ukrepov, ki jih je bila dolžna uporabiti zoper kapitane ladij, ki so kršili ureditev o skupni ribiški politiki, ali zoper vse druge osebe, odgovorne za tako kršitev, |
| --- | --- |

—

sprejela upravnih ali kazenskih ukrepov, ki jih je bila dolžna uporabiti zoper kapitane ladij, ki so kršili ureditev o skupni ribiški politiki, ali zoper vse druge osebe, odgovorne za tako kršitev,

| — | ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 9(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 3760/92 z dne 20. decembra 1992, ki vzpostavlja sistem Skupnosti na področju ribištva in ribogojstva, in iz členov 2, 21(1) in (2) ter 31 Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike. |
| --- | --- |

—

ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 9(2) Uredbe Sveta (EGS) št. 3760/92 z dne 20. decembra 1992, ki vzpostavlja sistem Skupnosti na področju ribištva in ribogojstva, in iz členov 2, 21(1) in (2) ter 31 Uredbe Sveta (EGS) št. 2847/93 z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike.

| 2. | Republiki Finski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Republiki Finski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 31, 8.2.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/3

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-468/02: Kraljevina Španija proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(EKUJS - Izključitev določenih izdatkov - Javno skladiščenje olivnega olja - Sektor poljščin)

(2005/C 132/04)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-468/02, katere predmet je ničnostna tožba na podlagi člena 230 ES Kraljevine Španije (zastopnica: L. Fraguas Gadea), vložena dne 25. julija 2002 proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnica: S. Pardo Quintillan), je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas (poročevalec) predsednik senata, R. Schintgen, sodnik, in N. Colneric, sodnica, generalni pravobranilec: P. Léger, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 55, 8.3.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/3

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-6/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Verwaltungsgericht Koblenz): Deponiezweckverband Eiterköpfe proti Land Rheinland-Pfalz (1)

(Okolje - Odlaganje odpadkov - Direktiva 1999/31 - Nacionalna ureditev, ki določa strožja pravila - Združljivost)

(2005/C 132/05)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-6/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Verwaltungsgericht Koblenz (Nemčija) z dne 4. decembra 2002, ki je prispela na Sodišče dne 8. januarja 2003, v postopku v glavni stvari, ki poteka med Deponiezweckverband Eiterköpfe in Land Rheinland-Pfalz, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (poročevalec), M. Ilešič in E. Levits, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Člen 5(1) in (2) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih ne nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki:






  — | določa nižje meje za prevzem biorazgradljivih odpadkov na odlagališče od tistih, določenih z direktivo, čeprav so te meje tako znižane, da bi bila potrebna mehansko-biološko obdelava ali sežiganje teh odpadkov, preden se jih odloži na odlagališče, |
| --- | --- | --- |

1.

Člen 5(1) in (2) Direktive Sveta 1999/31/ES z dne 26. aprila 1999 o odlaganju odpadkov na odlagališčih ne nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki:

—

določa nižje meje za prevzem biorazgradljivih odpadkov na odlagališče od tistih, določenih z direktivo, čeprav so te meje tako znižane, da bi bila potrebna mehansko-biološko obdelava ali sežiganje teh odpadkov, preden se jih odloži na odlagališče,

| — | določa krajše roke kot direktiva za zmanjšanje količine odpadkov, ki se odlagajo na odlagališče, |
| --- | --- |

—

določa krajše roke kot direktiva za zmanjšanje količine odpadkov, ki se odlagajo na odlagališče,

| — | se uporablja ne le za biorazgradljive odpadke, ampak tudi za organske snovi, ki niso biorazgradljive, in |
| --- | --- |

—

se uporablja ne le za biorazgradljive odpadke, ampak tudi za organske snovi, ki niso biorazgradljive, in

| — | se uporablja ne le za komunalne odpadke, ampak tudi za odpadke, ki se lahko odlagajo kot komunalni odpadki. |
| --- | --- |

—

se uporablja ne le za komunalne odpadke, ampak tudi za odpadke, ki se lahko odlagajo kot komunalni odpadki.

| 2. | Skupnostnega načela sorazmernosti ni treba več uporabiti glede strožjih nacionalnih varstvenih ukrepov, sprejetih na podlagi člena 176 ES, ki presegajo minimalne zahteve, določene s skupnostno direktivo na področju okolja, kolikor to ne vpliva na druge določbe Pogodbe. |
| --- | --- |

2.

Skupnostnega načela sorazmernosti ni treba več uporabiti glede strožjih nacionalnih varstvenih ukrepov, sprejetih na podlagi člena 176 ES, ki presegajo minimalne zahteve, določene s skupnostno direktivo na področju okolja, kolikor to ne vpliva na druge določbe Pogodbe.

---

(1)  UL C 101, 26.4.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/3

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 12. aprila 2005

v zadevi C-61/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Pogodba ESAE - Področje uporabe - Vojaški objekti - Varovanje zdravja - Demontaža jedrskega reaktorja - Izpust radioaktivnih odplak)

(2005/C 132/06)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C-61/03, zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 141 AE, vložene dne 14. februarja 2003, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: L. Ström in X. Lewis) proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: P. Ormond in C. Jackson, ob sodelovanju z D. Wyatt, R. Plender, S. Tromans) ob intervenciji Francoske republike (zastopniki: R. Abraham, G. de Bergues in E. Puisais), je Sodišče (veliki senat) v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (poročevalec), R. Silva de Lapuerta in A. Borg Barthet, predsedniki senatov, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, P. Kūris, E. Juhász, G. Arestis in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 12. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji Evropskih skupnosti se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Francoska republika nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Francoska republika nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 101, 26.4.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/4

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 17. marca 2005

v zadevi C-91/03: Kraljevina Španija proti Svetu Evropske unije (1)

(Ohranjevanje in izkoriščanje ribolovnih virov - Uredba (ES) št. 2371/2002)

(2005/C 132/07)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-91/03, Kraljevina Španija (zastopnica: N. Díaz Abad) proti Svetu Evropske unije (zastopniki: J. Carbery, F. Florindo Gijón in M. Balta), ob intervenciji Komisije Evropskih skupnosti (zastopnika: T. van Rijn in S. Pardo Quintillàn) in Francoske republike (zastopnika: G. de Bergues in A. Colomb), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene dne 28. februarja 2003, je Sodišče (drugi senat) v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann, R. Schintgen, P. Kūris (poročevalec) in J. Klučka sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne.

| 2) | Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije. |
| --- | --- |

2)

Kraljevina Španija nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Svet Evropske unije.

| 3) | Francoska Republika in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

3)

Francoska Republika in Komisija Evropskih skupnosti nosita svoje stroške.

---

(1)  UL C 135, 7.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/4

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-110/03: Kraljevina Belgija proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Ničnostna tožba - Uredba (ES) št. 2204/2002 - Horizontalne državne pomoči - Pomoči na področju zaposlovanja - Pravna varnost - Subsidiarnost - Sorazmernost - Povezanost ukrepov Skupnosti - Prepoved diskriminacije - Uredba (ES) št. 994/98 - Izjema od nezakonitosti)

(2005/C 132/08)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-110/03, katere predmet je ničnostna tožba na podlagi člena 230 ES, ki jo je vložila Kraljevina Belgija (zastopnica: najprej A. Snoecx, nato E. Dominkovits ob sodelovanju z D. Waelbroeckom in D. Brinckmanom) dne 10. marca 2003 proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: G. Rozet), ob intervenciji Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: K. Manji), je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský (poročevalec) in U. Lõhmus, sodniki, generalni pravobranilec: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Belgiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 112, 10.5.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/5

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 14. aprila 2005

v združenih zadevah C-128/03 in C-129/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Consiglio di Stato): AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) proti Autorità per l'energia elettrica e per il gas in drugi (1)

(Notranji trg z električno energijo - Zvišanje pristojbine za dostop do nacionalnega prenosnega sistema električne energije in za njegovo uporabo - Državne pomoči - Direktiva 96/92/ES - Dostop do omrežja - Načelo prepovedi diskriminacije)

(2005/C 132/09)

Jezik postopka: italijanščina

V združenih zadevah C-128/03 in C-129/03, katerih predmet sta predloga za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljena na Sodišče z odločbama Consiglio di Stato (Italija) z dne 14. januarja 2003, ki sta na Sodišče prispeli dne 24. marca 2003, v postopkih AEM SpA (C-128/03), AEM Torino SpA (C-129/03) proti Autorità per l'energia elettrica e per il gas in drugi, ob udeležbi: ENEL Produzione SpA, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas, predsednik senata, A. Borg Barthet, S. von Bahr (poročevalec), J. Malenovský in U. Lõhmus, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Ukrep, kot je ta, ki je sporen v glavni stvari, ki le podjetjem za proizvodnjo in distribucijo električne energije, ki izvira iz hidroelektrarn in geotermalnih elektrarn, začasno nalaga zvišanje pristojbine za dostop do nacionalnega prenosnega sistema električne energije in za njegovo uporabo, da bi se izravnala korist, ki so jo ta podjetja v prehodnem obdobju imela z liberalizacijo trga z električno energijo zaradi prenosa Direktive 96/92 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. decembra 1996 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo, pomeni razlikovanje med podjetji glede dajatev, ki izhaja iz narave in splošne ureditve spornega sistema dajatev. Zato to razlikovanje samo po sebi ne pomeni državne pomoči v smislu člena 87 ES.
  Vendar pomoči ni mogoče preverjati ločeno od učinkov njenega načina financiranja. Če sta v položaju, kot je ta v glavni stvari, zvišanje pristojbine za dostop do nacionalnega prenosnega sistema električne energije in za njegovo uporabo ter nacionalni program pomoči neločljivo vsebinsko povezana, v smislu, da se prihodek od zvišanja nujno nameni za financiranje te pomoči, je navedeno zvišanje sestavni del tega programa in ga je torej treba preučiti skupaj z njim. |
| --- | --- |

1.

Ukrep, kot je ta, ki je sporen v glavni stvari, ki le podjetjem za proizvodnjo in distribucijo električne energije, ki izvira iz hidroelektrarn in geotermalnih elektrarn, začasno nalaga zvišanje pristojbine za dostop do nacionalnega prenosnega sistema električne energije in za njegovo uporabo, da bi se izravnala korist, ki so jo ta podjetja v prehodnem obdobju imela z liberalizacijo trga z električno energijo zaradi prenosa Direktive 96/92 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 19. decembra 1996 o skupnih pravilih notranjega trga z električno energijo, pomeni razlikovanje med podjetji glede dajatev, ki izhaja iz narave in splošne ureditve spornega sistema dajatev. Zato to razlikovanje samo po sebi ne pomeni državne pomoči v smislu člena 87 ES.

Vendar pomoči ni mogoče preverjati ločeno od učinkov njenega načina financiranja. Če sta v položaju, kot je ta v glavni stvari, zvišanje pristojbine za dostop do nacionalnega prenosnega sistema električne energije in za njegovo uporabo ter nacionalni program pomoči neločljivo vsebinsko povezana, v smislu, da se prihodek od zvišanja nujno nameni za financiranje te pomoči, je navedeno zvišanje sestavni del tega programa in ga je torej treba preučiti skupaj z njim.

| 2. | Pravilo nediskriminatornega dostopa do nacionalnega prenosnega sistema električne energije, ki ga vzpostavlja Direktiva 96/92, ne nasprotuje, da država članica sprejme začasni ukrep, kot je ta, ki je sporen v glavni stvari, ki le nekaterim podjetjem za proizvodnjo in distribucijo električne energije nalaga zvišanje pristojbine, ki se dolguje za dostop do tega sistema in za njegovo uporabo, da bi se izravnala korist, ki so jo ta podjetja imela v prehodnem obdobju s spremembo pravnega okvira zaradi liberalizacije trga z električno energijo, ki izhaja iz prenosa navedene direktive. Vendar se mora predložitveno sodišče prepričati, da zvišanje pristojbine ne presega tistega, kar je nujno za izravnavo omenjene koristi. |
| --- | --- |

2.

Pravilo nediskriminatornega dostopa do nacionalnega prenosnega sistema električne energije, ki ga vzpostavlja Direktiva 96/92, ne nasprotuje, da država članica sprejme začasni ukrep, kot je ta, ki je sporen v glavni stvari, ki le nekaterim podjetjem za proizvodnjo in distribucijo električne energije nalaga zvišanje pristojbine, ki se dolguje za dostop do tega sistema in za njegovo uporabo, da bi se izravnala korist, ki so jo ta podjetja imela v prehodnem obdobju s spremembo pravnega okvira zaradi liberalizacije trga z električno energijo, ki izhaja iz prenosa navedene direktive. Vendar se mora predložitveno sodišče prepričati, da zvišanje pristojbine ne presega tistega, kar je nujno za izravnavo omenjene koristi.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/5

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 12. aprila 2005

v zadevi C-145/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Juzgado de lo Social no 20 de Madrid): dediči Annette Keller proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS) in drugim (1)

(Socialna varnost - Člena 3 in 22 Uredbe št. 1408/71 - Člen 22 Uredbe št. 574/72 - Bolnišnično zdravljenje v drugi državi članici, kot je pristojna država članica - Potreba po življenjsko pomembnem zdravljenju - Napotitev zavarovanca v bolnišnico tretje države - Obseg obrazcev E 111 in E 112)

(2005/C 132/10)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-145/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Juzgado de lo Social no 20 de Madrid (Španija) z dne 6. novembra 2001, ki jo je Sodišče prejelo dne 31. marca 2003, v postopku dediči Annette Keller proti Instituto Nacional de la Seguridad Social (INSS), Instituto Nacional de Gestión Sanitaria (Ingesa), nekdanji Instituto Nacional de la Salud (Insalud), je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, sodniki, R. Silva de Lapuerta, sodnica, K. Lenaerts (poročevalec) in A. Borg Barthet, predsedniki senatov, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász, G. Arestis in M. Ilešič, sodniki, generalni pravobranilec: L.A. Geelhoed, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 12. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Člen 22(1)(a)(i) in (c)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, in člen 22(1) in (3) Uredbe Sveta št. 574/72 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71, v spremenjeni in posodobljeni različici v Uredbi Sveta (EGS) št. 2001/83 z dne 2. junija 1983 (UL L 230, str. 6), je treba razlagati tako, da je pristojni nosilec, ki se je z izdajo obrazca E 111 ali obrazca E 112 strinjal, da se eden od njegovih zavarovancev zdravi v drugi državi članici, ki ni pristojna država članica, vezan na ugotovitve zdravnikov nosilca države članice začasnega prebivališča med veljavnostjo obrazca v zvezi z življenjsko pomembnim zdravljenjem, tako kot na odločitev teh zdravnikov, sprejeto v istem obdobju na temelju navedenih ugotovitev in trenutnega stanja zdravstvenih spoznanj, za napotitev zadevne stranke v bolnišnico, ki je v drugi državi, čeprav je to tretja država. Vendar pa je v takem položaju, v skladu s členom 22(1)(a)(i) in (c)(i) Uredbe št. 1408/71, pravica zavarovanca do storitev, ki so ponujene v imenu pristojnega nosilca, pogojena s tem, da je v skladu z določbami zakonodaje, ki jo uporablja nosilec države članice začasnega prebivališča, slednji vezan ponujati osebi, ki je tam zavarovana, storitve, ki ustrezajo takšnemu zdravljenju.
  V takih okoliščinah ta nosilec ni upravičen zahtevati vrnitve zadevne stranke v pristojno državo članico za opravo zdravniškega pregleda, niti da bi nadzoroval le-tega v državi članici začasnega prebivališča, niti da bi zahteval odobritev zgoraj navedenih ugotovitev in odločitev. |
| --- | --- |

1.

Člen 22(1)(a)(i) in (c)(i) Uredbe Sveta (EGS) št. 1408/71 o uporabi sistemov socialne varnosti za zaposlene osebe in njihove družinske člane, ki se gibljejo v Skupnosti, in člen 22(1) in (3) Uredbe Sveta št. 574/72 o določitvi postopka za izvajanje Uredbe (EGS) št. 1408/71, v spremenjeni in posodobljeni različici v Uredbi Sveta (EGS) št. 2001/83 z dne 2. junija 1983 (UL L 230, str. 6), je treba razlagati tako, da je pristojni nosilec, ki se je z izdajo obrazca E 111 ali obrazca E 112 strinjal, da se eden od njegovih zavarovancev zdravi v drugi državi članici, ki ni pristojna država članica, vezan na ugotovitve zdravnikov nosilca države članice začasnega prebivališča med veljavnostjo obrazca v zvezi z življenjsko pomembnim zdravljenjem, tako kot na odločitev teh zdravnikov, sprejeto v istem obdobju na temelju navedenih ugotovitev in trenutnega stanja zdravstvenih spoznanj, za napotitev zadevne stranke v bolnišnico, ki je v drugi državi, čeprav je to tretja država. Vendar pa je v takem položaju, v skladu s členom 22(1)(a)(i) in (c)(i) Uredbe št. 1408/71, pravica zavarovanca do storitev, ki so ponujene v imenu pristojnega nosilca, pogojena s tem, da je v skladu z določbami zakonodaje, ki jo uporablja nosilec države članice začasnega prebivališča, slednji vezan ponujati osebi, ki je tam zavarovana, storitve, ki ustrezajo takšnemu zdravljenju.

V takih okoliščinah ta nosilec ni upravičen zahtevati vrnitve zadevne stranke v pristojno državo članico za opravo zdravniškega pregleda, niti da bi nadzoroval le-tega v državi članici začasnega prebivališča, niti da bi zahteval odobritev zgoraj navedenih ugotovitev in odločitev.

| 2. | V primeru, ko so se zdravniki nosilca države članice začasnega prebivališča odločili, zaradi življenjske ogroženosti in glede na trenutna zdravstvena spoznanja, za napotitev zavarovanca v bolnišnico, ki je na ozemlju tretje države, je treba člen 22(1)(a)(i) in (c)(i) Uredbe Sveta št. 1408/71 razlagati tako, da zdravljenje, opravljeno v tej slednji državi, krije nosilec države članice začasnega prebivališča v skladu z zakonodajo, ki jo uporablja slednji nosilec, pod enakimi pogoji kot zavarovancem, za katere velja ta zakonodaja. V zvezi z zdravljenjem, ki je našteto med storitvami, določenimi z zakonodajo pristojne države članice, spada v pristojnost nosilca slednje države, da krije stroške storitev s povračilom nosilcu države članice začasnega prebivališča pod pogoji, določenimi v členu 36 Uredbe št. 1408/71.
  Zato ker nosilec države članice začasnega prebivališča ni kril stroškov zdravljenja, opravljenega pri nosilcu, ki je v tretji državi, a je bilo dokazano, da je bila zadevna oseba upravičena do kritja, in ker je navedeno zdravljenje našteto med storitvami, določenimi po zakonodaji pristojne države članice, je pristojni nosilec dolžan neposredno povrniti stroške tega zdravljenja navedeni osebi ali njenim dedičem tako, da se zagotovi enaka raven kritja, do katere bi bila ta oseba upravičena, če bi se uporabile določbe člena 22(1) Uredbe št. 1408/71. |
| --- | --- |

2.

V primeru, ko so se zdravniki nosilca države članice začasnega prebivališča odločili, zaradi življenjske ogroženosti in glede na trenutna zdravstvena spoznanja, za napotitev zavarovanca v bolnišnico, ki je na ozemlju tretje države, je treba člen 22(1)(a)(i) in (c)(i) Uredbe Sveta št. 1408/71 razlagati tako, da zdravljenje, opravljeno v tej slednji državi, krije nosilec države članice začasnega prebivališča v skladu z zakonodajo, ki jo uporablja slednji nosilec, pod enakimi pogoji kot zavarovancem, za katere velja ta zakonodaja. V zvezi z zdravljenjem, ki je našteto med storitvami, določenimi z zakonodajo pristojne države članice, spada v pristojnost nosilca slednje države, da krije stroške storitev s povračilom nosilcu države članice začasnega prebivališča pod pogoji, določenimi v členu 36 Uredbe št. 1408/71.

Zato ker nosilec države članice začasnega prebivališča ni kril stroškov zdravljenja, opravljenega pri nosilcu, ki je v tretji državi, a je bilo dokazano, da je bila zadevna oseba upravičena do kritja, in ker je navedeno zdravljenje našteto med storitvami, določenimi po zakonodaji pristojne države članice, je pristojni nosilec dolžan neposredno povrniti stroške tega zdravljenja navedeni osebi ali njenim dedičem tako, da se zagotovi enaka raven kritja, do katere bi bila ta oseba upravičena, če bi se uporabile določbe člena 22(1) Uredbe št. 1408/71.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/6

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-157/03: Komisija Evropskih skupnosti proti Kraljevini Španiji (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Direktive 68/360/EGS, 73/148/EGS, 90/365/EGS in 64/221/EGS - Pravica do prebivanja - Dovoljenje za prebivanje - Državljan tretje države, družinski član državljana Skupnosti - Rok za izdajo dovoljenja za prebivanje)

(2005/C 132/11)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-157/03, Komisija Evropskih skupnosti (zastopnika: C. O'Reily in L. Escobar Guerrero) proti Kraljevini Španiji (zastopnica: N. Diaz Abad), zaradi tožbe zaradi neizpolnitve obveznosti na podlagi člena 226 ES z dne 7. aprila 2003, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C. W. A. Timmermans, predsednik senata, C. Gulmann, J. Makarczyk (poročevalec), P. Kūris in J. Klučka, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi: Kraljevina Španija s tem, da

| 1. | — | v svoj notranji pravni red ni pravilno prenesla Direktive Sveta 68/360/EGS z dne 15. oktobra 1968 o odpravi omejitev gibanja in prebivanja v Skupnosti za delavce držav članic in za njihove družine, Direktive Sveta 73/148/EGS z dne 21. maja 1973 o odpravi omejitev gibanja in bivanja v Skupnosti za državljane držav članic v zvezi z ustanavljanjem in opravljanjem storitev in Direktive Sveta 90/365/EGS z dne 28. junija 1990 o pravici do prebivanja za zaposlene in samozaposlene osebe, ki so prenehale opravljati poklicno dejavnost, predvsem s tem, da je za izdajo dovoljenja za prebivanje državljanom tretjih držav, družinskim članom državljana Skupnosti, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja, naložila obveznost vizuma za prebivanje, in ker |
| --- | --- | --- |

1.

—

v svoj notranji pravni red ni pravilno prenesla Direktive Sveta 68/360/EGS z dne 15. oktobra 1968 o odpravi omejitev gibanja in prebivanja v Skupnosti za delavce držav članic in za njihove družine, Direktive Sveta 73/148/EGS z dne 21. maja 1973 o odpravi omejitev gibanja in bivanja v Skupnosti za državljane držav članic v zvezi z ustanavljanjem in opravljanjem storitev in Direktive Sveta 90/365/EGS z dne 28. junija 1990 o pravici do prebivanja za zaposlene in samozaposlene osebe, ki so prenehale opravljati poklicno dejavnost, predvsem s tem, da je za izdajo dovoljenja za prebivanje državljanom tretjih držav, družinskim članom državljana Skupnosti, ki je uresničeval svojo pravico do prostega gibanja, naložila obveznost vizuma za prebivanje, in ker

| — | v nasprotju z določbami Direktive Sveta 64/221/EGS z dne 25. februarja 1964 o usklajevanju posebnih ukrepov, ki zadevajo gibanje in prebivanje tujih državljanov, utemeljenih z javno politiko, javno varnostjo ali zdravjem prebivalstva, ni izdala dovoljenja za prebivanje čim prej in najpozneje v šestih mesecih od datuma vložitve prošnje za to dovoljenje, |
| --- | --- |

—

v nasprotju z določbami Direktive Sveta 64/221/EGS z dne 25. februarja 1964 o usklajevanju posebnih ukrepov, ki zadevajo gibanje in prebivanje tujih državljanov, utemeljenih z javno politiko, javno varnostjo ali zdravjem prebivalstva, ni izdala dovoljenja za prebivanje čim prej in najpozneje v šestih mesecih od datuma vložitve prošnje za to dovoljenje,

ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi navedenih direktiv.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 135, 7.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/7

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 15. marca 2005

v zadevi C-160/03: Kraljevina Španija proti Eurojustu (1)

(Ničnostna tožba na podlagi člena 230 ES - Tožba države članice, naperjena proti pozivom Eurojusta za vložitev prijav za delovna mesta začasnih uslužbencev - Nepristojnost Sodišča - Nedopustnost)

(2005/C 132/12)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-160/03, Kraljevina Španija (zastopnica: L. Fraguas Gadea), ob intervenciji Republike Finske (zastopnica: T. Pynnä), proti Eurojustu (zastopnika: J. Rivas de Andrés in D. O'Keeffe, avocats) zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene dne 8. aprila 2003, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik senata, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas (poročevalec), in A. Borg Barthet, predsedniki senatov, R. Schintgen, sodnik, N. Colneric, sodnica, S. von Bahr, J. N. Cunha Rodrigues, E. Juhász, G. Arestis, M. Ilešič in J. Malenovský, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 15. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba je nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba je nedopustna.

| 2. | Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Kraljevini Španiji se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Republika Finska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/7

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 17. marca 2005

v zadevi C-170/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Hoge Raad der Nederlanden): Staatssecretaris van Financiën proti J. H. M. Feronu (1)

(Uredba (EGS) št. 918/83 - Oprostitve carin - Pojma „osebna lastnina“ in „posest“ - Vozilo, ki ga osebi da na razpolago njen delodajalec)

(2005/C 132/13)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-170/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Hoge Raad der Nederlanden (Nizozemska) z dne 11. aprila 2003, ki je na Sodišče prispela dne 14. aprila 2003, v postopku Staatssecretaris van Financiën proti J. H. M. Feronu, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, A. Rosas, K. Lenaerts, S. von Bahr (poročevalec) in K. Schiemann, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: M.-F. Contet, glavna administratorka, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Turistično vozilo, kot je to, ki je obravnavano v postopku v glavni stvari, se šteje za osebno lastnino v smislu člena 1(2)(c) Uredbe Sveta (EGS) št. 918/83 z dne 28. marca 1983 o sistemu oprostitev carin v Skupnosti, ki je lahko oproščena carine na podlagi členov 2 in 3 te uredbe.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/8

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 15. marca 2005

v zadevi C-209/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court)): The Queen, na predlog Danyja Bidarja proti London Borough of Ealing in drugi (1)

(Državljanstvo Unije - Člena 12 ES in 18 ES - Pomoči študentom v obliki subvencioniranega posojila - Določbe, ki omejujejo dodeljevanje takega posojila na študente, ki so nastanjeni na državnem ozemlju)

(2005/C 132/14)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi C-209/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče s sklepom High Court of Justice (England & Wales), Queen's Bench Division (Administrative Court) (Združeno kraljestvo), z dne 12. februarja 2003, ki je prispel na Sodišče dne 15. maja 2003, v postopku The Queen, na predlog: Danyja Bidarja proti London Borough of Ealing, Secretary of State for Education and Skills, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans, A. Rosas, K. Lenaerts (poročevalec) in A. Borg Barthet, predsedniki senatov, J.-P. Puissochet, R. Schintgen, sodnika, N. Colneric, sodnica, M. Ilešič, J. Malenovský, J. Klučka in U. Lõhmus, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: H. von Holstein, namestnik sodnega tajnika, dne 15. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1) | Pomoč, ki je bodisi v obliki subvencioniranih posojil bodisi štipendij priznana študentom, ki zakonito prebivajo v državi članici gostiteljici, in je namenjena kritju njihovih stroškov za vzdrževanje, spada na področje uporabe Pogodbe z namenom prepovedi diskriminacije iz prvega odstavka člena 12 ES. |
| --- | --- |

1)

Pomoč, ki je bodisi v obliki subvencioniranih posojil bodisi štipendij priznana študentom, ki zakonito prebivajo v državi članici gostiteljici, in je namenjena kritju njihovih stroškov za vzdrževanje, spada na področje uporabe Pogodbe z namenom prepovedi diskriminacije iz prvega odstavka člena 12 ES.

| 2) | Prvi odstavek člena 12 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki pravico do pomoči za kritje njihovih stroškov za vzdrževanje podeljuje le študentom, ki so nastanjeni v državi članici gostiteljici, pri čemer izključuje, da bi državljan druge države članice kot študent pridobil status nastanjene osebe, četudi ta državljan zakonito prebiva in je opravil znaten del svojega srednješolskega izobraževanja v državi članici gostiteljici ter je posledično vzpostavil dejansko povezavo z družbo te države. |
| --- | --- |

2)

Prvi odstavek člena 12 ES je treba razlagati tako, da nasprotuje nacionalni ureditvi, ki pravico do pomoči za kritje njihovih stroškov za vzdrževanje podeljuje le študentom, ki so nastanjeni v državi članici gostiteljici, pri čemer izključuje, da bi državljan druge države članice kot študent pridobil status nastanjene osebe, četudi ta državljan zakonito prebiva in je opravil znaten del svojega srednješolskega izobraževanja v državi članici gostiteljici ter je posledično vzpostavil dejansko povezavo z družbo te države.

| 3) | Učinkov te sodbe ni treba časovno omejiti. |
| --- | --- |

3)

Učinkov te sodbe ni treba časovno omejiti.

---

(1)  UL C 171, 19.7.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/8

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 17. marca 2005

v zadevi C-228/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Korkein oikeus): The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy proti LA — Labratories Ltd Oy (1)

(Znamke - Direktiva 89/104/EGS - Člen 6(1)(c) - Omejitev varstva, ki ga zagotovi znamka - Uporaba znamke s strani tretje osebe, če je treba z njo označiti namen proizvoda ali storitve)

(2005/C 132/15)

Jezik postopka: finščina

V zadevi C-228/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Korkein oikeus (Finska) z odločbo z dne 23. maja 2003, ki je na Sodišče prispela dne 26. maja 2003, v postopku The Gillette Company, Gillette Group Finland Oy proti LA — Labratories Ltd Oy, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas predsednik senata, A. Borg Barthet, S. von Bahr, U. Lõhmus ter A. Ó Caoimh (poročevalec), sodniki, generalni pravobranilec: A. Tizzano, sodni tajnik: R. Grass, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Dovoljeni značaj uporabe znamke na podlagi člena 6(1)(c) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je odvisen od tega, ali je ta uporaba nujna za navedbo namena proizvoda.
  Uporaba znamke s strani tretje osebe, ki ni imetnica, je nujna za označitev namena proizvoda, ki ga trži ta tretja oseba, ko je taka uporaba praktično edino sredstvo za to, da se javnosti zagotovi razumljiva in popolna informacija o tem namenu, zato da se ohrani neizkrivljen sistem konkurence na trgu tega proizvoda.
  Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je, v postopku v glavni stvari, taka uporaba nujna, ob upoštevanju značaja javnosti, ki ji je namenjen proizvod, ki ga trži zadevna tretja oseba.
  Ker člen 6(1)(c) Direktive 89/104 ne razlikuje med možnimi nameni proizvodov ob presoji dovoljenega značaja uporabe znamke, merila za presojo dovoljenega značaja uporabe znamke, zlasti glede dodatkov ali nadomestnih delov, torej niso drugačna od tistih, ki se uporabljajo za druge kategorije možnih namenov proizvodov. |
| --- | --- |

1.

Dovoljeni značaj uporabe znamke na podlagi člena 6(1)(c) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami je odvisen od tega, ali je ta uporaba nujna za navedbo namena proizvoda.

Uporaba znamke s strani tretje osebe, ki ni imetnica, je nujna za označitev namena proizvoda, ki ga trži ta tretja oseba, ko je taka uporaba praktično edino sredstvo za to, da se javnosti zagotovi razumljiva in popolna informacija o tem namenu, zato da se ohrani neizkrivljen sistem konkurence na trgu tega proizvoda.

Predložitveno sodišče mora preveriti, ali je, v postopku v glavni stvari, taka uporaba nujna, ob upoštevanju značaja javnosti, ki ji je namenjen proizvod, ki ga trži zadevna tretja oseba.

Ker člen 6(1)(c) Direktive 89/104 ne razlikuje med možnimi nameni proizvodov ob presoji dovoljenega značaja uporabe znamke, merila za presojo dovoljenega značaja uporabe znamke, zlasti glede dodatkov ali nadomestnih delov, torej niso drugačna od tistih, ki se uporabljajo za druge kategorije možnih namenov proizvodov.

| 2. | Pogoj „dobrih poslovnih običajev“ v smislu člena 6(1)(c) Prve direktive 89/104 pomeni v bistvu izraz obveznosti lojalnosti glede legitimnih interesov imetnika znamke.
  Uporaba znamke ni v skladu z dobrimi poslovnimi običaji, zlasti ko:






  — | je izvedena na način, ki lahko privede do stališča, da obstaja tržna zveza med tretjo osebo in imetnikom znamke; |
| --- | --- | --- |

2.

Pogoj „dobrih poslovnih običajev“ v smislu člena 6(1)(c) Prve direktive 89/104 pomeni v bistvu izraz obveznosti lojalnosti glede legitimnih interesov imetnika znamke.

Uporaba znamke ni v skladu z dobrimi poslovnimi običaji, zlasti ko:

—

je izvedena na način, ki lahko privede do stališča, da obstaja tržna zveza med tretjo osebo in imetnikom znamke;

| — | vpliva na vrednost znamke, s tem da se nepošteno okorišča z njenim razlikovalnim značajem ali njenim ugledom; |
| --- | --- |

—

vpliva na vrednost znamke, s tem da se nepošteno okorišča z njenim razlikovalnim značajem ali njenim ugledom;

| — | diskreditira ali očrni navedeno znamko |
| --- | --- |

—

diskreditira ali očrni navedeno znamko

| — | ali ko tretja oseba predstavlja svoj proizvod kot imitacijo ali kopijo proizvoda, zajetega z znamko, ki ni njegova. |
| --- | --- |

—

ali ko tretja oseba predstavlja svoj proizvod kot imitacijo ali kopijo proizvoda, zajetega z znamko, ki ni njegova.

Dejstvo, da tretja oseba uporablja znamko, ki ji ne pripada, zato da bi označila namen svojega proizvoda, ne pomeni nujno, da le-tega predstavlja, kot da je enako kakovosten ali kot da ima enakovredne značilnosti kot proizvod, zaščiten z navedeno znamko. Tako predstavljanje je odvisno od dejstev primera in predložitveno sodišče mora presoditi možen obstoj tega v luči okoliščin postopka v glavni stvari.

Možnost predstavitve značilnosti proizvoda, ki ga trži tretja oseba, kot da je enako kakovosten ali kot da ima enakovredne značilnosti kot proizvod znamke, ki je uporabljena, je dejavnik, ki ga mora predložitveno sodišče upoštevati, ko preverja, ali je ta uporaba v skladu z dobrimi poslovnimi običaji.

| 3. | V primeru, ko tretja oseba, ki uporablja znamko, ki ji ne pripada, trži ne le nadomestni del ali dodatek, temveč tudi sam proizvod, s katerim se nadomestni del ali dodatek predvidoma uporablja, taka uporaba spada na področje uporabe člena 6(1)(c) Prve direktive 89/104, če je nujna za označitev namena proizvoda, ki ga ta trži, in če je v skladu z dobrimi poslovnimi običaji. |
| --- | --- |

3.

V primeru, ko tretja oseba, ki uporablja znamko, ki ji ne pripada, trži ne le nadomestni del ali dodatek, temveč tudi sam proizvod, s katerim se nadomestni del ali dodatek predvidoma uporablja, taka uporaba spada na področje uporabe člena 6(1)(c) Prve direktive 89/104, če je nujna za označitev namena proizvoda, ki ga ta trži, in če je v skladu z dobrimi poslovnimi običaji.

---

(1)  UL C 171, 19.7.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/9

---

SODBA SODIŠČA

(veliki senat)

z dne 12. aprila 2005

v zadevi C-265/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Audiencia National): Igor Simutenkov proti Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Espagñola de Fútbol (1)

(Sporazum o partnerstvu Skupnosti-Rusija - Člen 23(1) - Neposredni učinek - Pogoji za zaposlitev - Načelo prepovedi diskriminacije - Nogomet - Omejitev števila poklicnih igralcev, državljanov tretjih držav, ki jih moštvo lahko uvrsti na državno tekmovanje)

(2005/C 132/16)

Jezik postopka: španščina

V zadevi C-265/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Audiencia Nacional (Španija), z dne 9. maja 2003, ki je na Sodišče prispela dne 17. junija 2003, v postopku Igor Simutenkov in Ministerio de Educación y Cultura, Real Federación Espagñola de Fútbol, je Sodišče (veliki senat), v sestavi V. Skouris, predsednik, P. Jann, C. W. A. Timmermans in A. Rosas, predsedniki senata, C. Gulmann, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, J. Makarczyk, P.Kūris, M. Ilešič (poročevalec), U. Lõhmus, E. Levits ter A. Ó Caoimh, sodniki, generalna pravobranilka: C. Stix-Hackl, sodni tajnik: R. Grass, dne 12. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člen 23(1) Sporazuma o partnerstvu in sodelovanju med Evropskimi skupnostmi in njihovimi državami članicami na eni strani in Rusko federacijo na drugi, podpisanega na Krfu dne 24. junija 1994 in v imenu Skupnosti sklenjenega s Sklepom Sveta in Komisije 97/800/ESPJ, ES, Euratom z dne 30. oktobra 1997, je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da se za poklicnega športnika z ruskim državljanstvom, ki je zakonito zaposlen pri klubu s sedežem v državi članici, uporabi pravilo športne zveze iz iste države, v skladu s katerim lahko klubi na tekmovanja, organizirana na državni ravni, uvrstijo le omejeno število igralcev iz tretjih držav, ki niso pogodbenice Sporazuma o Evropskem gospodarskem prostoru.

---

(1)  UL C 213, 6.9.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/10

---

SODBA SODIŠČA

(drugi senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-335/03: Portugalska republika proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(EKUJS - Premija za goveje meso - Nadzor - Reprezentativnost vzorčenja - Prenos rezultatov nadzora na prejšnja leta - Obrazložitev)

(2005/C 132/17)

Jezik postopka: portugalščina

V zadevi C-335/03, Portugalska republika (zastopnik: L. Fernandes, skupaj z C. Botelho Moniz in E. Maia Cadete) proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: A. M. Alves Vieira in L. Visaggio, skupaj z N. Castro Marques in F. Costa Leite), zaradi ničnostne tožbe na podlagi člena 230 ES, vložene dne 25. julija 2003, je Sodišče (drugi senat), v sestavi C.W.A. Timmermans, predsednik senata, R. Silva de Lapuerta (poročevalka), sodnica, C. Gulmann, R. Schintgen in J. Klučka, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Portugalski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 239, 4.10.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/10

---

SODBA SODIŠČA

(četrti senat)

z dne 17. marca 2005

v zadevi C-467/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Finanzgericht München): Ikegami Electronics (Europe) GmbH proti Oberfinanzdirektion Nürnberg (1)

(Skupna carinska tarifa - Tarifne številke - Tarifna razvrstitev naprave za digitalno snemanje - Uvrščanje v kombinirano nomenklaturo)

(2005/C 132/18)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-467/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, naslovljen na Sodišče z odločbo Finanzgericht München (Nemčija) z dne 24. junija 2003, ki je na Sodišče prispela dne 6. novembra 2003, v postopku med Ikegami Electronics (Europe) GmbH in Oberfinanzdirektion Nürnberg, je Sodišče (četrti senat), v sestavi K. Lenaerts (poročevalec), predsednik senata, J. N. Cunha Rodrigues in E. Levits, sodnika, generalna pravobranilka: J. Kokott, sodni tajnik: K. Sztranc, administratorka, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Posamezna naprava za video nadzor, ki posname signale, ki jih oddajajo različne video kamere in jih po tem, ko jih stisne, reproducira na monitorju z namenom video nazora, ima funkcijo, ki je različna od funkcije obdelave podatkov v smislu opombe 5 E Poglavja 84 Kombinirane nomenklature skupne carinske tarife iz Priloge I k Uredbi Sveta (EGS) št. 2658/87 z dne 23. julija 1987 o tarifni in statistični nomenklaturi ter skupni carinski tarifi, kot je bila spremenjena z Uredbo Komisije (ES) št. 2031/2001 z dne 6. avgusta 2001.

---

(1)  UL C 21, 24.1.2004.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/10

---

SODBA SODIŠČA

(peti senat)

z dne 10. marca 2005

v zadevi C-469/03 (predlog za sprejem predhodne odločbe Tribunale di Bologna): Filomeno Mario Miraglia (1)

(Člen 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma - Načelo ne bis in idem - Področje uporabe - Odločba sodnih organov ene države članice o ustavitvi kazenskega pregona zoper neko osebo samo iz razloga, da je bil v drugi državi članici uveden podoben postopek)

(2005/C 132/19)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi C-469/03, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 35 EU, naslovljen na Sodišče z odločbo Tribunale di Bologna (Italija) z dne 22. septembra 2003, ki je prispela na Sodišče dne 10. novembra 2003, v kazenskem postopku zoper Filomena Maria Miraglia, je Sodišče (peti senat), v sestavi R. Silva de Lapuerta, predsednica senata, R. Schintgen (poročevalec) in P. Kūris, sodnika, generalni pravobranilec: A. Tizziano, sodni tajnik: L. Hewlett, glavna administratorka, dne 10. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Načelo ne bis in idem, določeno v členu 54 Konvencije o izvajanju Schengenskega sporazuma z dne 14. junija 1985 med vladami držav Gospodarske unije Beneluks, Zvezne republike Nemčije in Francoske republike o postopni odpravi kontrol na skupnih mejah, podpisane dne 29. junija 1990 v Schengenu, se ne uporabi za odločbo sodnih organov ene države članice, ki določa, da je zadeva zaključena, po tem, ko je državno tožilstvo odločilo, da ustavi pregon iz enega samega razloga, da je bil v drugi državi članici zoper istega obdolženca za ista dejanja začet kazenski pregon in to brez vsakega odločanja o temelju.

---

(1)  UL C 21, 24.1.2004.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/11

---

SODBA SODIŠČA

(prvi senat)

z dne 17. marca 2005

v zadevi C-109/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht): Karl Robert Kranemann proti Land Nordhein-Westfalen (1)

(Člen 48 Pogodbe ES (po spremembi člen 39 ES) - Prosto gibanje delavcev - Uradnik na pripravništvu - Pripravništvo, opravljeno v drugi državi članici - Povračilo potnih stroškov, ki je omejeno na del potovanja na nacionalnem ozemlju)

(2005/C 132/20)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi C-109/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložil Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) z odločbo z dne 17. decembra 2003, ki je prispela na Sodišče dne 2. marca 2004, v postopku Karl Robert Kranemann proti Land Nordhein-Westfalen, je Sodišče (prvi senat), v sestavi P. Jann, predsednik senata, K. Lenaerts (poročevalec), sodnik, N. Colneric, sodnica, K. Schiemann in E. Levits, sodnika, generalni pravobranilec: L. A. Geelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

Člen 48 Pogodbe ES (po spremembi člen 39 ES) nasprotuje nacionalnemu ukrepu, ki osebi, ki je v okviru pripravništva opravljala dejansko in resnično dejavnost v zaposlitvenem razmerju v drugi državi članici, kot je država članica njenega izvora, podeljuje pravico do povračila njenih potnih stroškov, samo do zneska, ki ustreza prevozu na nacionalnem ozemlju, če tak ukrep določa, da bi bili povrnjeni potni stroški v celoti, če bi bila taka dejavnost opravljena na nacionalnem ozemlju.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/11

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 17. marca 2005

v zadevi C-128/04 (predlog za sprejem predhodne odločbe rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde): kazenski postopek proti Annici Andréi Raemdonck-Janssens BVBA (1)

(Cestni promet - Določbe socialne zakonodaje - Uredba Sveta (EGS) 3821/85 - Obvezna vgradnja in uporaba tahografa - Uredba Sveta (EGS) 3820/85 - Izjema v korist vozil, ki prevažajo material in opremo)

(2005/C 132/21)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi C-128/04, katere predmet je predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi člena 234 ES, ki ga je vložila rechtbank van eerste aanleg te Dendermonde (Belgija), z Odločbo z dne 19. januarja 2004, ki je prispela na Sodišče dne 9.marca 2004, v kazenskem postopku proti Annici Andréi Raemdonck-Janssens BVBA, je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas predsednik senata, A. La Pergola, J.-P. Puissochet, U. Lõhmus in A. Ó Caoimh, sodniki, generalni pravobranilec: M. Poiares Maduro, sodni tajnik: R. Grass, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Izrazi „material ali oprema“ iz člena 13(1)(g) Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85, z dne 20. decembra 1985, o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom, se morajo razlagati, v okviru izjem, določenih v členu 3(2) Uredbe Sveta (EGS) 3821/85, z dne 20. decembra 1985, o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu, v smislu, da se ne nanašajo samo na „priprave in instrumente“, ampak tudi na stvari, kot so sestavni materiali ali žice, potrebni za izpolnitev del, ki spadajo v glavno dejavnost voznika zadevnega vozila. |
| --- | --- |

1.

Izrazi „material ali oprema“ iz člena 13(1)(g) Uredbe Sveta (EGS) št. 3820/85, z dne 20. decembra 1985, o usklajevanju določene socialne zakonodaje v zvezi s cestnim prometom, se morajo razlagati, v okviru izjem, določenih v členu 3(2) Uredbe Sveta (EGS) 3821/85, z dne 20. decembra 1985, o tahografu (nadzorni napravi) v cestnem prometu, v smislu, da se ne nanašajo samo na „priprave in instrumente“, ampak tudi na stvari, kot so sestavni materiali ali žice, potrebni za izpolnitev del, ki spadajo v glavno dejavnost voznika zadevnega vozila.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/12

---

SODBA SODIŠČA

(tretji senat)

z dne 14. aprila 2005

v zadevi C-243/04 P: Zoé Gaki-Kakouri proti Sodišču Evropskih skupnosti (1)

(Pritožba - Prejemki članov in nekdanjih članov Sodišča - Pravice žene, ločene od umrlega nekdanjega člana)

(2005/C 132/22)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi C-243/04 P, katere predmet je pritožba Zoé Gaki-Kakouri, stanujoče v Atenah (Grčija) (zastopnik: H. Tagaras), na podlagi člena 56 Statuta Sodišča, vložena 9. junija 2004 zoper Sodišče Evropskih skupnosti (zastopnik: M. Schauss), je Sodišče (tretji senat), v sestavi A. Rosas (poročevalec) predsednik senata, A. Borg Barthet, A. La Pergola, S. von Bahr in J. Malenovský, sodniki, generalni pravobranilec: L. A. Goelhoed, sodni tajnik: R. Grass, dne 14. aprila 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Zoé Gaki-Kakouri se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Zoé Gaki-Kakouri se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 190, 24.7.2004.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/12

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Oberster Gerichtshof z dne 2. februarja 2005 v sporu med Reisch Montage AG in Kiesel Baumaschinen Handels GmbH

(Zadeva C-103/05)

(2005/C 132/23)

Jezik postopka: nemščina

Oberster Gerichtshof je s sklepom z dne 2. februarja 2005 v sporu med Reisch Montage AG in Kiesel Baumaschinen Handels GmbH, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 28. februarja 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Oberster Gerichtshof predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjem vprašanju:

Ali se lahko tožeča stranka sklicuje na člen 6, točka 1, Uredbe Sveta (ES) št. 44/2001 (1), če vloži tožbo zoper v državi sodišča stanujočo osebo in zoper osebo s stalnim prebivališčem v drugi državi članici, tožba zoper v državi sodišča stanujočo osebo pa je že v trenutku vložitve tožbe nedopustna zaradi uvedbe stečajnega postopka nad premoženjem te osebe, ki je po nacionalnem pravu procesna ovira?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 44/2001 z dne 22. decembra 2000 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (UL L 12, str. 1).

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/12 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/12

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Republiki Avstriji, vložena dne 3. marca 2005

(Zadeva C-109/05)

(2005/C 132/24)

Jezik postopka: nemščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Minas Konstantinidis in Bernhard Schima, zastopnika, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 3. marca 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Republiki Avstriji.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, da odloči:

| 1. | Republika Avstrija, s tem, da je v členu 5(1) Uredbe o preprečevanju nastajanja odpadkov, zbiranju in obdelavi izrabljenih vozil, dolžnost brezplačnega zbiranja omejila na






  (1) | izrabljena vozila tistih znamk, ki jih dajejo v promet obstoječi proizvajalci in uvozniki, kot tudi |
| --- | --- | --- |

1.

Republika Avstrija, s tem, da je v členu 5(1) Uredbe o preprečevanju nastajanja odpadkov, zbiranju in obdelavi izrabljenih vozil, dolžnost brezplačnega zbiranja omejila na

(1)

izrabljena vozila tistih znamk, ki jih dajejo v promet obstoječi proizvajalci in uvozniki, kot tudi

| (2) | vozila, registrirana v Avstriji, |
| --- | --- |

(2)

vozila, registrirana v Avstriji,

ni izpolnila obveznosti iz člena 5 Direktive 2000/53/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. septembra 2000 o izrabljenih vozilih (1)

| 2. | Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Republiki Avstriji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Avstrijska Uredba o izrabljenih vozilih, ki določa, da morajo proizvajalci ali uvozniki vzeti nazaj izrabljena vozila tistih znamk, ki so jih dali v promet, kolikor so bila registrirana v Republiki Avstriji, krši člen 5 Direktive 2000/53/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. septembra 2000.

Direktiva zavezuje države članice, da uvedejo sisteme za zbiranje na tak način, da se vzamejo nazaj vsa vozila, ne glede na njihovo znamko, uvaja pa tudi dolžnost brezplačnega zbiranja izrabljenih vozil. Avstrijska pravna ureditev naj teh ciljev ne bi dosegla zaradi dvojnih omejitev in sicer: omejitve dolžnosti zbiranja na znamke vozil, ki jih je v promet dal zadevni proizvajalec oziroma uvoznik in omejitve na vozila, registrirana v Avstriji.

Komisija ne more pritrditi mnenju Republike Avstrije, da naj bi bilo razlikovanje na podlagi registracije v domači državi objektivno upravičeno, saj naj bi bil to edini način, da se prepreči nesorazmerna preobremenitev posameznih proizvajalcev zaradi dolžnosti zbiranja. Komisija nasprotno trdi, če bi se v praksi izoblikovalo, da so posamezni proizvajalci ali uvozniki zaradi brezplačnega zbiranja izrabljenih vozil, registriranih v tujini, nesorazmerno obremenjeni, bi bilo treba upoštevati postopek na podlagi člena 5(4)(4) Direktive. Ta predpis določa, da Komisija redno preverja izvrševanje dolžnosti brezplačnega zbiranja vozil in tako zagotovi, da ne prihaja do izkrivljanja razmer na trgu.

---

(1)  UL L 269, str. 34.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/13

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sklepa Consiglio di Stato v vlogi sodišča (šesti senat) z dne 22. oktobra 2004 v zadevi Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato proti Spa Lucchini Siderurgica

(Zadeva C-119/05)

(2005/C 132/25)

Jezik postopka: italijanščina

Consiglio di Stato v vlogi sodišča (šesti senat) je s sklepom v zadevi Ministero dell'Industria, Commercio ed Artigianato proti Spa Lucchini Siderurgica z dne 22. oktobra 2004, ki ga je sodno tajništvo prejelo dne 14. marca 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe v zvezi z naslednjimi vprašanji:

| 1) | Ali je na podlagi neposredno uporabnega načela primarnosti prava Skupnosti — v obravnavanem primeru gre za splošno odločbo Komisije št. 3484/85/EGKS, odločbo Komisije z dne 20. junija 1990, objavljeno dne 20. julija 1990 in odločbo Komisije št. 5259 z dne 16. septembra 1996 z odredbo za vračilo pomoči, ki so v obravnavanem primeru vse podlaga za izpodbijani ukrep vračila (to je Dekret št. 20357 z dne 20. septembra 1996 o preklicu Dekretov z dne 8. marca 1996 št. 17975 in št. 18337 z dne 3. aprila 1996) — pravno mogoče in ali je nujno, da lahko upravni organi zahtevajo vračilo pomoči, dodeljene zasebnemu prejemniku, čeprav obstaja pravnomočna civilnopravna sodba, ki potrjuje nepogojno dolžnost izplačila te pomoči; |
| --- | --- |

1)

Ali je na podlagi neposredno uporabnega načela primarnosti prava Skupnosti — v obravnavanem primeru gre za splošno odločbo Komisije št. 3484/85/EGKS, odločbo Komisije z dne 20. junija 1990, objavljeno dne 20. julija 1990 in odločbo Komisije št. 5259 z dne 16. septembra 1996 z odredbo za vračilo pomoči, ki so v obravnavanem primeru vse podlaga za izpodbijani ukrep vračila (to je Dekret št. 20357 z dne 20. septembra 1996 o preklicu Dekretov z dne 8. marca 1996 št. 17975 in št. 18337 z dne 3. aprila 1996) — pravno mogoče in ali je nujno, da lahko upravni organi zahtevajo vračilo pomoči, dodeljene zasebnemu prejemniku, čeprav obstaja pravnomočna civilnopravna sodba, ki potrjuje nepogojno dolžnost izplačila te pomoči;

| 2) | ter ali, če se upošteva splošno priznano načelo, po katerem odločbo o vračilu pomoči ureja pravo Skupnosti, njeno izvršitev in zadevni postopek vračila pa zaradi pomanjkanja predpisov Skupnosti na tem področju, nacionalno pravo (v zvezi s tem načelom glej sodbo Sodišča z dne 21. septembra 1993 v zadevi Deutsche Milchkontor proti Bundesamt für Ernährung und orstwirtsschaft, 205 do 215/82), postane postopek vračila pravno nemogoč zaradi konkretne pravnomočne (člen 2909 Codice civile) sodne odločbe, ki je bila izdana v sodnem sporu med upravnim organom in zasebnikom in za izvršitev katere je zavezan upravni organ. |
| --- | --- |

2)

ter ali, če se upošteva splošno priznano načelo, po katerem odločbo o vračilu pomoči ureja pravo Skupnosti, njeno izvršitev in zadevni postopek vračila pa zaradi pomanjkanja predpisov Skupnosti na tem področju, nacionalno pravo (v zvezi s tem načelom glej sodbo Sodišča z dne 21. septembra 1993 v zadevi Deutsche Milchkontor proti Bundesamt für Ernährung und orstwirtsschaft, 205 do 215/82), postane postopek vračila pravno nemogoč zaradi konkretne pravnomočne (člen 2909 Codice civile) sodne odločbe, ki je bila izdana v sodnem sporu med upravnim organom in zasebnikom in za izvršitev katere je zavezan upravni organ.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/13

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005

(Zadeva C-126/05)

(2005/C 132/26)

Jezik postopka: angleščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa N. Yerrell, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 21. marca 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

| 1) | ugotovi, da Združeno kraljestvo ni izpolnilo svojih obveznosti na podlagi Pogodbe ES s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/34/ES (1) z dne 22. junija 2000, o spremembah Direktive Sveta 93/104/ES (2) o določenih vidikih organizacije delovnega časa, s katerimi se vključijo sektorji in dejavnosti, ki so iz te direktive izključeni, in/ali o tem ni obvestilo Komisije, |
| --- | --- |

1)

ugotovi, da Združeno kraljestvo ni izpolnilo svojih obveznosti na podlagi Pogodbe ES s tem, da ni sprejelo vseh zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/34/ES (1) z dne 22. junija 2000, o spremembah Direktive Sveta 93/104/ES (2) o določenih vidikih organizacije delovnega časa, s katerimi se vključijo sektorji in dejavnosti, ki so iz te direktive izključeni, in/ali o tem ni obvestilo Komisije,

| 2) | Združenemu kraljestvu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Združenemu kraljestvu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenovo direktive, se je iztekel 1. avgusta 2003.

---

(1)  UL L 195, 1.8.2000, str. 41.

(2)  UL L 307, 13.12.1993, str. 18.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/14

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska, vložena dne 21. marca 2005

(Zadeva C-131/05)

(2005/C 132/27)

Jezik postopka: angleščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Michel Van Beek, zastopnik, skupaj s Frédéricem Louisom, avocat, in Antoniem Capobiancom, avvocato, z naslovom za vročanje v Luksemburgu, je dne 21. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 6(1) Direktive Sveta 79/409/EGS o ohranjanju prosto živečih ptic (1) in iz členov 12(2) in 13(1), v povezavi s členom 2(1) Direktive Sveta 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (2), ni izpolnilo obveznosti iz teh direktiv. |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska s tem, da ni izpolnilo svojih obveznosti iz člena 6(1) Direktive Sveta 79/409/EGS o ohranjanju prosto živečih ptic (1) in iz členov 12(2) in 13(1), v povezavi s členom 2(1) Direktive Sveta 92/43/EGS o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (2), ni izpolnilo obveznosti iz teh direktiv.

| 2. | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija trdi, da je:

| — | z omejitvijo prepovedi iz člena 6(1) Direktive Sveta 79/409/EGS, Ptičje direktive, kar zadeva prodajo, prevoz za prodajo, posedovanje za prodajo in ponudbo za prodajo prosto živečih ptic, na vrste, ki prebivajo ali gostujejo v Veliki Britaniji, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je jasen namen s prepovedjo zajeti vse prosto živeče vrste ptic, naravno prisotne na evropskem ozemlju držav članic, kjer se uporablja Pogodba; |
| --- | --- |

—

z omejitvijo prepovedi iz člena 6(1) Direktive Sveta 79/409/EGS, Ptičje direktive, kar zadeva prodajo, prevoz za prodajo, posedovanje za prodajo in ponudbo za prodajo prosto živečih ptic, na vrste, ki prebivajo ali gostujejo v Veliki Britaniji, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je jasen namen s prepovedjo zajeti vse prosto živeče vrste ptic, naravno prisotne na evropskem ozemlju držav članic, kjer se uporablja Pogodba;

| — | z omejitvijo prepovedi iz člena 12(2) Direktive Sveta 92/43/EGS, Habitatne direktive, kar zadeva posedovanje, prevoz in prodajo ali izmenjavo osebkov, vzetih iz narave, in njihovo ponujanje za prodajo ali izmenjavo živalskih vrst, navedenih v Prilogi IV(a) direktive, na živalske vrste, katerih naravno območje razširjenosti vključuje Veliko Britanijo, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je, kot posledica te omejitve, seznam varovanih živalskih vrst v zakonodaji Združenega kraljestva krajši kot seznam v Prilogi IV direktive; |
| --- | --- |

—

z omejitvijo prepovedi iz člena 12(2) Direktive Sveta 92/43/EGS, Habitatne direktive, kar zadeva posedovanje, prevoz in prodajo ali izmenjavo osebkov, vzetih iz narave, in njihovo ponujanje za prodajo ali izmenjavo živalskih vrst, navedenih v Prilogi IV(a) direktive, na živalske vrste, katerih naravno območje razširjenosti vključuje Veliko Britanijo, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je, kot posledica te omejitve, seznam varovanih živalskih vrst v zakonodaji Združenega kraljestva krajši kot seznam v Prilogi IV direktive;

| — | z omejitvijo prepovedi trgovine z rastlinskimi vrstami iz člena 13(1) Habitatne direktive na vrste, „katerih naravno območje razširjenosti vključuje katerokoli območje v Veliki Britaniji, kot navedeno v Seznamu 4 [Uredbe 1994]“, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je, kot posledica te omejitve, seznam varovanih rastlinskih vrst v Seznamu 4 krajši kot seznam varovanih vrst v Prilogi IV(b) Habitatne direktive. |
| --- | --- |

—

z omejitvijo prepovedi trgovine z rastlinskimi vrstami iz člena 13(1) Habitatne direktive na vrste, „katerih naravno območje razširjenosti vključuje katerokoli območje v Veliki Britaniji, kot navedeno v Seznamu 4 [Uredbe 1994]“, Združeno kraljestvo kršilo prej omenjeni člen, saj je, kot posledica te omejitve, seznam varovanih rastlinskih vrst v Seznamu 4 krajši kot seznam varovanih vrst v Prilogi IV(b) Habitatne direktive.

---

(1)  UL L 103, 25.4.1979, str. 1.

(2)  UL L 206, 22.7.1992, str. 7.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/15

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložena dne 21. marca 2005

(Zadeva C-132/05)

(2005/C 132/28)

Jezik postopka: nemščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Eugenio De March in Sabine Grünheid, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 21. marca 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Zvezni republiki Nemčiji.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, da odloči:

| 1. | Zvezna republika Nemčija ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1)(b) Uredbe Sveta 2081/92 z dne 14. julija 1992 (1), s tem da je formalno zavrnila prepoved uporabe označbe „Parmesan“ na etiketah proizvodov, ki ne ustrezajo specifikaciji zaščitene označbe porekla „Parmigiano Reggiano“ na njenem ozemlju, in tako podprla protipravno prisvojitev lastnega ugleda proizvoda, zaščitenega v Skupnosti. |
| --- | --- |

1.

Zvezna republika Nemčija ni izpolnila obveznosti iz člena 13(1)(b) Uredbe Sveta 2081/92 z dne 14. julija 1992 (1), s tem da je formalno zavrnila prepoved uporabe označbe „Parmesan“ na etiketah proizvodov, ki ne ustrezajo specifikaciji zaščitene označbe porekla „Parmigiano Reggiano“ na njenem ozemlju, in tako podprla protipravno prisvojitev lastnega ugleda proizvoda, zaščitenega v Skupnosti.

| 2. | Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Komisija meni, da predstavlja dajanje v promet sira na nemškem ozemlju z oznako „Parmesan“, ki ne ustreza specifikaciji zaščitene označbe porekla „Parmigiano Reggiano“, kršitev člena 13(1)(b) Uredbe Sveta št. 2081/92, ki jo morajo nemški pristojni organi preprečiti po uradni dolžnosti.

Ker je označba „Parmigiano Reggiano“ od leta 1996 vnešena v „Register zaščitenih označb porekla in zaščitenih geografskih označb“ kot zaščitena označba porekla in tako uživa varstvo v Skupnosti, morajo države članice to označbo ščititi pred vsako protipravno prisvojitvijo, posnemanjem ali namigovanjem na zaščiteno označbo, in sicer tudi takrat, ko je naveden dejanski izvor proizvoda, oziroma gre za prevod zaščitene označbe.

Komisija navaja, da gre v primeru izraza „Parmesan“ za iz francoščine izposojen prevod označbe „Parmigiano Reggiano“. Po mnenju Komisije sta izraza „Parmesan“ in „Parmigiano Reggiano“ sinonima, ki označujeta sir, proizveden v zadevnih regijah Italije, kot izhaja iz zgodovine nastanka zaščitene označbe in dokazov v številnih enciklopedijah od leta 1516 do danes. Zaradi registracije zaščitene označbe porekla „Parmigiano Reggiano“, sta geografska izraza „Parmigiano“ in „Reggiano“, tako posamezno, kot v sestavi, deležna pravnega varstva Skupnosti.

Komisija meni, da ni trdnih razlogov za stališče, ki ga zastopa Zvezna republika Nemčija, da naj bi se izraz „Parmigiano“, ob posamični uporabi, zaznavalo kot generično ime v smislu člena 3 Uredbe Sveta št. 2081/92, pri čemer naj ne bi za potrošnike obstajala nobena zveza z določenim geografskih področjem.

Ker naj bi bila s tem uporaba označbe „Parmigiano“ pridržana izključno proizvajalcem omejenega italijanskega ozemlja, ki proizvajajo ta sir v skladu z zavezujočo specifikacijo, naj bi Zvezna republika Nemčija kršila obveznosti iz člena 13(1)(b) Uredbe Sveta št. 2081/92, s tem, da je zavrnila prepoved protipravne uporabe označbe „Parmesan“ na njenem ozemlju.

---

(1)  UL L 208, str. 1

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/15

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 23. marca 2005

(Zadeva C-135/05)

(2005/C 132/29)

Jezik postopka: italijanščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata D. Recchia in M. Konstantinidis, člana pravne službe Komisije, je dne 23. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, ni izpolnila obveznosti iz členov 4, 8 in 9 Direktive Sveta 75/442/EGS (1) o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS (2), iz člena 2(1) Direktive Sveta 91/689/EGS (3) o nevarnih odpadkih in iz člena 14(a), (b) in (c) Direktive Sveta 1999/31/ES (4) o odlaganju odpadkov na odlagališčih; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni sprejela vseh potrebnih ukrepov, ni izpolnila obveznosti iz členov 4, 8 in 9 Direktive Sveta 75/442/EGS (1) o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS (2), iz člena 2(1) Direktive Sveta 91/689/EGS (3) o nevarnih odpadkih in iz člena 14(a), (b) in (c) Direktive Sveta 1999/31/ES (4) o odlaganju odpadkov na odlagališčih;

| 2. | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Na podlagi številnih dokumentov se je Komisija seznanila z visokim številom odlagališč, ki so obratovala protipravno in brez nadzora pristojnih organov, nekatera so vsebovala nevarne odpadke, ki se nahajajo na italijanskem ozemlju.

Komisija meni, da je z dopuščanjem prisotnosti takih odlagališč Italijanska republika kršila obveznosti iz členov 4, 8 in 9 Direktive Sveta 75/442/EGS o odpadkih, kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 91/156/EGS in iz člena 2(1) Direktive Sveta 91/689/EGS o nevarnih odpadkih.

V povezavi z odlagališči, ki obstajajo od dne 16. julija 2001, ko so bila izdana dovoljenja, ali pa ki so na ta dan že obratovala, zaradi pomanjkanja podatkov o načrtih preoblikovanja, ki bi jih morali upravljavci teh odlagališč predstaviti do 16. julija 2002, Komisija meni, da taki načrti preoblikovanja ne obstajajo in da zadevni ukrepi za odobritev in morebitno zaprtje odlagališč niso v skladu z zahtevami te direktive.

Komisija zaradi tega meni, da Italijanska republika ni izpolnila obveznosti iz člena 14(a), (b) in (c) Direktive Sveta 1999/31/ES o odlaganju odpadkov na odlagališčih.

---

(1)  UL L 194, 25.7.1975, str. 39.

(2)  UL L 78, 26.3.1991, str. 32.

(3)  UL L 377, 31.12.1991, str. 20.

(4)  UL L 182, 16.7.1999, str. 1.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/16

---

Tožba Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska proti Svetu Evropske unije, vložena dne 24. marca 2005

(Zadeva C-137/05)

(2005/C 132/30)

Jezik postopka: angleščina

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, ki ga zastopa C. Jackson, kot zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 24. marca 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložilo tožbo proti Svetu Evropske unije.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska Sodišču predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice (1); |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično Uredbo Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice (1);

| 2. | odloči, v skladu s členom 231 ES, da bi morale, sledeč razglasitvi ničnosti Uredbe o potnih listih in do sprejetja nove zakonodaje v tej zadevi, določbe Uredbe o potnih listih ostati v veljavi, razen kolikor vplivajo na izključitev sodelovanja Združenega kraljestva pri uporabi Uredbe o potnih listih; |
| --- | --- |

2.

odloči, v skladu s členom 231 ES, da bi morale, sledeč razglasitvi ničnosti Uredbe o potnih listih in do sprejetja nove zakonodaje v tej zadevi, določbe Uredbe o potnih listih ostati v veljavi, razen kolikor vplivajo na izključitev sodelovanja Združenega kraljestva pri uporabi Uredbe o potnih listih;

| 3. | Svetu Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Svetu Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| 1. | Združenemu kraljestvu je bila odrečena pravica do sodelovanja pri sprejemanju Uredbe Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice (Uredba o potnih listih), čeprav je podala obvestilo o svoji želji, da bi to storila, v skladu s členom 5(1) Protokola o vključitvi schengenskega pravnega reda v okvir Evropske unije (Schengenski protokol) in členom 3(1) Protokola o stališču Združenega kraljestva in Irske. Razveljavitev Uredbe o potnih listih se zahteva iz razlogov, ker izključitev Združenega kraljestva iz njenega sprejemanja pomeni bistveno kršitev postopka ali/in kršitev Pogodbe, v smislu člena 230(2) ES. |
| --- | --- |

1.

Združenemu kraljestvu je bila odrečena pravica do sodelovanja pri sprejemanju Uredbe Sveta (ES) št. 2252/2004 z dne 13. decembra 2004 o standardih za varnostne značilnosti in biometrične podatke v potnih listih in potovalnih dokumentih, ki jih izdajo države članice (Uredba o potnih listih), čeprav je podala obvestilo o svoji želji, da bi to storila, v skladu s členom 5(1) Protokola o vključitvi schengenskega pravnega reda v okvir Evropske unije (Schengenski protokol) in členom 3(1) Protokola o stališču Združenega kraljestva in Irske. Razveljavitev Uredbe o potnih listih se zahteva iz razlogov, ker izključitev Združenega kraljestva iz njenega sprejemanja pomeni bistveno kršitev postopka ali/in kršitev Pogodbe, v smislu člena 230(2) ES.

| 2. | Glavna sporna točka je po mnenju Združenega kraljestva v tem, da je Svet, ko ga je tako izključil iz sprejetja Uredbe o potnih listih, ravnal na podlagi napačne razlage razmerja med členom 5 in členom 4 Schengenskega protokola. Natančneje je sporno naslednje:






  (a) | razlaga Sveta, po kateri se pravica do sodelovanja, ki jo podeljuje člen 5 Schengenskega protokola, nanaša le na ukrepe, ki temeljijo na schengenskem pravnem redu, v katerem Združeno kraljestvo sodeluje v skladu z odločbo Sveta, sprejeto na podlagi člena 4, je v nasprotju s strukturo in jezikom teh členov, s samo naravo mehanizma iz člena 5 in z Deklaracijo o členu 5, ki je bil priložen sklepni listini Amsterdamske pogodbe; |
| --- | --- | --- |

2.

Glavna sporna točka je po mnenju Združenega kraljestva v tem, da je Svet, ko ga je tako izključil iz sprejetja Uredbe o potnih listih, ravnal na podlagi napačne razlage razmerja med členom 5 in členom 4 Schengenskega protokola. Natančneje je sporno naslednje:

(a)

razlaga Sveta, po kateri se pravica do sodelovanja, ki jo podeljuje člen 5 Schengenskega protokola, nanaša le na ukrepe, ki temeljijo na schengenskem pravnem redu, v katerem Združeno kraljestvo sodeluje v skladu z odločbo Sveta, sprejeto na podlagi člena 4, je v nasprotju s strukturo in jezikom teh členov, s samo naravo mehanizma iz člena 5 in z Deklaracijo o členu 5, ki je bil priložen sklepni listini Amsterdamske pogodbe;

| (b) | razlaga Sveta člena 5 Schengenskega protokola se ne zahteva, da omogoči pravilu „nevplivanja“ v členu 7 Protokola o stališču Združenega kraljestva in Irske koristen učinek. Niti se taka razlaga ne zahteva za ohranitev integritete schengenskega pravnega reda. Dejansko bi bil, kot sredstvo varovanja pravnega reda, njen obratni učinek na Združeno kraljestvo skrajno nesorazmeren; |
| --- | --- |

(b)

razlaga Sveta člena 5 Schengenskega protokola se ne zahteva, da omogoči pravilu „nevplivanja“ v členu 7 Protokola o stališču Združenega kraljestva in Irske koristen učinek. Niti se taka razlaga ne zahteva za ohranitev integritete schengenskega pravnega reda. Dejansko bi bil, kot sredstvo varovanja pravnega reda, njen obratni učinek na Združeno kraljestvo skrajno nesorazmeren;

| (c) | glede na široko in ohlapno pojmovanje ukrepov, ki temeljijo na schengenskem pravnem redu in ki jih Svet uporablja v svoji praksi, bi mehanizem iz člena 5 Schengenskega protokola, kot to razlaga Svet, verjetno deloval na način, ki krši načelo pravne varnosti in temeljna načela o okrepljenem sodelovanju. |
| --- | --- |

(c)

glede na široko in ohlapno pojmovanje ukrepov, ki temeljijo na schengenskem pravnem redu in ki jih Svet uporablja v svoji praksi, bi mehanizem iz člena 5 Schengenskega protokola, kot to razlaga Svet, verjetno deloval na način, ki krši načelo pravne varnosti in temeljna načela o okrepljenem sodelovanju.

| 3. | Podredno, Združeno kraljestvo trdi, da bi, če bi bila razlaga Sveta o razmerju med členom 5 in členom 4 Schengenskega protokola pravilna, to nujno pomenilo zavzeti ožje stališče o pojmu ukrepa, ki temelji na schengenskem pravnem redu v smislu člena 5, saj se je ukrep zapleteno povezal s pravnim redom; in Uredba o potnih listih ni tak ukrep. |
| --- | --- |

3.

Podredno, Združeno kraljestvo trdi, da bi, če bi bila razlaga Sveta o razmerju med členom 5 in členom 4 Schengenskega protokola pravilna, to nujno pomenilo zavzeti ožje stališče o pojmu ukrepa, ki temelji na schengenskem pravnem redu v smislu člena 5, saj se je ukrep zapleteno povezal s pravnim redom; in Uredba o potnih listih ni tak ukrep.

---

(1)  UL L 385, str. 1.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/17

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe Cour de cassation (Belgija) z dne 17. marca 2005 v zadevi Levi Strauss & Co proti Casucci Spa

(Zadeva C-145/05)

(2005/C 132/31)

Jezik postopka: francoščina

Cour de cassation (Belgija) je s sodbo z dne 17. marca 2005 v zadevi Levi Strauss & Co proti Casucci Spa, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 31. marca 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Cour de cassation (Belgija) predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali mora sodišče, da določi obseg varstva znamke, ki je bila zakonito pridobljena glede na svoj razlikovalni učinek v skladu s členom 5(1) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1), upoštevati dojemanje zadevne javnosti v trenutku, ko sta se začela uporabljati znamka oziroma podoben znak, ki domnevno škoduje znamki? |
| --- | --- |

1.

Ali mora sodišče, da določi obseg varstva znamke, ki je bila zakonito pridobljena glede na svoj razlikovalni učinek v skladu s členom 5(1) Prve direktive Sveta 89/104/EGS z dne 21. decembra 1988 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1), upoštevati dojemanje zadevne javnosti v trenutku, ko sta se začela uporabljati znamka oziroma podoben znak, ki domnevno škoduje znamki?

| 2. | Ali sme v primeru negativnega odgovora sodišče upoštevati dojemanje zadevne javnosti v kateremkoli trenutku po trenutku, ko se je začela domnevno škodljiva uporaba? Ali sme zlasti upoštevati dojemanje zadevne javnosti v trenutku, ko odloča? |
| --- | --- |

2.

Ali sme v primeru negativnega odgovora sodišče upoštevati dojemanje zadevne javnosti v kateremkoli trenutku po trenutku, ko se je začela domnevno škodljiva uporaba? Ali sme zlasti upoštevati dojemanje zadevne javnosti v trenutku, ko odloča?

| 3. | Ali je sodišče praviloma upravičeno, da odredi prenehanje škodljive uporabe znaka, ko na podlagi merila iz vprašanja 1 ugotovi kršitev znamke? |
| --- | --- |

3.

Ali je sodišče praviloma upravičeno, da odredi prenehanje škodljive uporabe znaka, ko na podlagi merila iz vprašanja 1 ugotovi kršitev znamke?

| 4. | Ali lahko velja kaj drugega, če je znamka prijavitelja delno ali v celoti izgubila svoj razlikovalni učinek po tem, ko se je začela škodljivo uporabljati, vendar zgolj v primerih, ko je ta izguba v celoti ali delno posledica dejanja ali opustitve imetnika te znamke? |
| --- | --- |

4.

Ali lahko velja kaj drugega, če je znamka prijavitelja delno ali v celoti izgubila svoj razlikovalni učinek po tem, ko se je začela škodljivo uporabljati, vendar zgolj v primerih, ko je ta izguba v celoti ali delno posledica dejanja ali opustitve imetnika te znamke?

---

(1)  UL L 40, 11.2.1989, str. 1.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/17

---

Predlog za sprejem predhodne odločbe na podlagi sodbe prvega senata, oddelek A, Cour d'appel de Paris z dne 23. marca 2005 v zadevi Harold Price proti Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques

(Zadeva C-149/05)

(2005/C 132/32)

Jezik postopka: francoščina

Prvi senat, oddelek A, Cour d'appel de Paris je s sodbo z dne 23. marca 2005 v zadevi Harold Price proti Conseil des ventes volontaires de meubles aux enchères publiques, ki jo je sodno tajništvo prejelo dne 4. aprila 2005, Sodišču Evropskih skupnosti predložil predlog za sprejem predhodne odločbe.

Prvi senat, oddelek A, Cour d'appel de Paris predlaga Sodišču, naj odloči o naslednjih vprašanjih:

| 1. | Ali se Direktiva Sveta 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS (1), uporablja za dejavnost vodje prostovoljne prodaje premičnin na javni dražbi, kot je urejajo členi L.321-1 do L.321-3, L.321-8 in L.321-9 Trgovinskega zakonika? |
| --- | --- |

1.

Ali se Direktiva Sveta 92/51/EGS z dne 18. junija 1992 o drugem splošnem sistemu priznavanja strokovne izobrazbe in usposabljanja, ki dopolnjuje Direktivo 89/48/EGS (1), uporablja za dejavnost vodje prostovoljne prodaje premičnin na javni dražbi, kot je urejajo členi L.321-1 do L.321-3, L.321-8 in L.321-9 Trgovinskega zakonika?

| 2. | Ali se v primeru pritrdilnega odgovora država članica gostiteljica lahko sklicuje na izjemo iz drugega pododstavka člena 4(1)(b), ki jo določa šesti pododstavek člena 4(1)(b) Direktive? |
| --- | --- |

2.

Ali se v primeru pritrdilnega odgovora država članica gostiteljica lahko sklicuje na izjemo iz drugega pododstavka člena 4(1)(b), ki jo določa šesti pododstavek člena 4(1)(b) Direktive?

---

(1)  UL L 209, 24.7.1992, str. 25.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/18

---

Povzetek tožbe Komisije Evropskih skupnosti proti Zvezni republiki Nemčiji, vložene dne 5. aprila 2005

(Zadeva C-152/05)

(2005/C 132/33)

Jezik postopka: nemščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata R. Lyal in K. Gross, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 5. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Zvezni republiki Nemčiji.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

| 1) | ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da v členu 2(1)(1) Eigenheimzulagengesetz (zakon o dodatkih za lasten dom) izključuje dodelitev dodatka za lasten dom neomejenim davčnim zavezancem, katerih objekti se nahajajo v drugih državah članicah neodvisno od tega ali lahko tam uveljavljajo primerljivo ugodnost, ni izpolnila obveznosti iz členov 18, 39 in 43 Pogodbe ES. |
| --- | --- |

1)

ugotovi, da Zvezna republika Nemčija s tem, da v členu 2(1)(1) Eigenheimzulagengesetz (zakon o dodatkih za lasten dom) izključuje dodelitev dodatka za lasten dom neomejenim davčnim zavezancem, katerih objekti se nahajajo v drugih državah članicah neodvisno od tega ali lahko tam uveljavljajo primerljivo ugodnost, ni izpolnila obveznosti iz členov 18, 39 in 43 Pogodbe ES.

| 2) | Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2)

Zvezni republiki Nemčiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju Evropske Komisije kaže dodeljevanje dodatka za lasten dom s strani nemške države na potezo neenakega obravnavanja. Z zahtevkom za dodelitev dodatka za lasten dom razpolagajo v Nemčiji tisti neomejeni davčni zavezanci, ki so v Nemčiji kupili stanovanje oziroma hišo z namenom, da bodo tam prebivali. V Nemčiji nasprotno neomejenim davčnim zavezancem, ki živijo zunaj Nemčije in želijo tam kupiti nepremičnino z namenom, da bodo v njej prebivali, ne pripada dodatek za lasten dom.

Z nemško ureditvijo so prizadete tri skupine ljudi: 1. državni uradniki s prebivališčem v tujini, 2. obmejni dnevni migranti, katerih dohodki so najmanj 90 % obdavčeni z nemško dohodnino in 3. nemški diplomati in uradniki EU.

Komisija vidi v tem, glede na status prizadetih skupin oseb, kršitev prostega gibanja delavcev (člen 39 ES), svobode ustanavljanja (člen 43 ES) oz. svobode gibanja po členu 18 ES. Vsi možni primeri izkazujejo zadostno čezmejno zvezo, ki upravičuje uporabo posameznih pogodbenih določb.

Komisija meni, da se lahko uporabi sodna praksa Sodišča v zadevi Schumacker (C-279/93). Vsak, ki je v Nemčiji neomejeno davčno zavezan, ki torej od svojega celotnega prihodka načelno plačuje davek v Nemčiji in je tako udeležen pri financiranju nemške skupnosti, mora biti na enak način kot tisti, ki ima prebivališče na območju države, upravičen do ugodnosti, ki se financirajo iz davkov. Treba je preprečiti, da prizadeti tako niti v državi, v kateri prebivajo, niti v državi, kjer opravljajo poklic, ne bi uživali prednosti povezanih z njihovim osebnim položajem.

V praksi je bolj malo verjetno, da so neomejeni davčni zavezanci v Nemčiji istočasno neomejeni davčni zavezanci še v eni državi. Ta izjemen položaj se lahko opraviči na podlagi tega, da je prepovedano seštevanje nemških dodatkov za lasten dom s primerljivo ugodnostjo v tujini.

Omejitev dodatkov za lasten dom na objekte, ki se nahajajo v Nemčiji, ni upravičeno. Stanovanjski položaj v Nemčiji bi se lahko celo izboljšal, če bi na primer obmejni dnevni migranti namesto, da se preselijo v Nemčijo, kupili lastno stanovanje v tujini blizu meje. Zvezna vlada v predhodnem postopku ni zadostno prikazala, kateremu namenu naj bi končno služila omejitev ugodnosti na lastno državno ozemlje. Tudi če bi bilo dopustno, da lahko država članica pospešuje izgradnjo stanovanj samo na svojem ozemlju, naj nemška ureditev ne bi bila logična. Če bi Zvezna republika Nemčija namreč hotela pospeševati vsako obliko izgradnje stanovanj v Nemčiji, ni jasno, zakaj je ugodnost omejena na osebe, ki so v Nemčiji neomejeni davčni zavezanci. Tudi omejeni davčni zavezanci v Nemčiji bi lahko tam kupili stanovanje in tako pospeševali izgradnjo stanovanj.

Pravo Skupnosti v nobenem primeru ne zahteva finančne podpore za pridobivanje sekundarnih prebivališč v drugih državah članicah. Določitev obsega ugodnosti je dolžnost zgolj nacionalnega zakonodajalca. Njegova svoboda pri oblikovanju pa je omejena z na podlagi Pogodbe ES določenimi temeljnimi svoboščinami.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/18

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Helenski republiki, vložena dne 5. aprila 2005

(Zadeva C-156/05)

(2005/C 132/34)

Jezik postopka: grščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopata Eleni Tserepa-Lacombe in Nicola Yerell, zastopnici, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 5. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Helenski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1) | ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/34/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 2000 o spremembah Direktive Sveta 93/104/ES o določenih vidikih organizacije delovnega časa, s katerimi se vključijo sektorji in dejavnosti, ki so iz te direktive izključeni, oziroma s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

1)

ugotovi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2000/34/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 22. junija 2000 o spremembah Direktive Sveta 93/104/ES o določenih vidikih organizacije delovnega časa, s katerimi se vključijo sektorji in dejavnosti, ki so iz te direktive izključeni, oziroma s tem, da o sprejetju teh predpisov ni obvestila Komisije, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| 2) | Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos te direktive, je pretekel dne 1. avgusta 2003.

---

(1)  UL L 195, 1.8.2000, str. 41.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/19

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 6. aprila 2005

(Zadeva C-159/05)

(2005/C 132/35)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa D. Maidani, zastopnica, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 6. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/47/ES z dne 6. junija 2002 o dogovorih o finančnem zavarovanju (1), oziroma s tem, da o sprejetju omenjenih predpisov ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive. |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da ni sprejelo zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2002/47/ES z dne 6. junija 2002 o dogovorih o finančnem zavarovanju (1), oziroma s tem, da o sprejetju omenjenih predpisov ni obvestilo Komisije, ni izpolnilo obveznosti iz te direktive.

| 2. | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos direktive v notranji pravni red, se je iztekel dne 27. decembra 2003.

---

(1)  UL L 168, 27.6.2002, str. 43.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/19

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Italijanski republiki, vložena dne 7. aprila 2005

(Zadeva C-161/05)

(2005/C 132/36)

Jezik postopka: italijanščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa C. Cattabriga, članica pravne službe Komisije, je dne 7. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Italijanski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1) | ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni posredovala podatkov, določenih v členih 15(4) in 18(1) Uredbe Sveta (EGS) 2847/93 (1) z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, ni izpolnila obveznosti iz teh določb. |
| --- | --- |

1)

ugotovi, da Italijanska republika s tem, da ni posredovala podatkov, določenih v členih 15(4) in 18(1) Uredbe Sveta (EGS) 2847/93 (1) z dne 12. oktobra 1993 o oblikovanju nadzornega sistema na področju skupne ribiške politike, ni izpolnila obveznosti iz teh določb.

| 2) | Italijanski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Italijanski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člena 15(4) in 18(1) Uredbe št. 2847/93 določata, da morajo države članice Komisijo po računalniškem omrežju obvestiti o določenih podatkih v točno določenem roku. Italijanski organi v predpisanih rokih niso posredovali zadevnih obvestil v zvezi z letoma 1999 in 2000. Republika Italija je tako kršila dolžnosti obveščanja, ki jih določata navedeni določbi.

---

(1)  UL L 261, 20.10.1993, str. 1.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/20

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Portugalski republiki, vložena dne 8. aprila 2005

(Zadeva C-163/05)

(2005/C 132/37)

Jezik postopka: portugalščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Ramón Vidal Puig, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 8. aprila 2005 na Sodišču Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Portugalski republiki.

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1) | ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/7/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. februarja 2002 o spremembi Direktive Sveta 96/53/ES o določitvi največjih dovoljenih mer določenih cestnih vozil v Skupnosti v notranjem in mednarodnem prometu in največjih dovoljenih tež v mednarodnem prometu, ni izpolnila obveznosti iz te direktive; |
| --- | --- |

1)

ugotovi, da Portugalska republika s tem, da ni sprejela zakonov in drugih predpisov, potrebnih za uskladitev z Direktivo 2002/7/ES (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. februarja 2002 o spremembi Direktive Sveta 96/53/ES o določitvi največjih dovoljenih mer določenih cestnih vozil v Skupnosti v notranjem in mednarodnem prometu in največjih dovoljenih tež v mednarodnem prometu, ni izpolnila obveznosti iz te direktive;

| 2) | Portugalski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Portugalski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok, določen za prenos direktive v nacionalno pravo, naj bi se iztekel dne 9. marca 2004.

---

(1)  UL L 67, str. 47.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/20

---

Tožba Komisije Evropskih skupnosti proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg, vložena dne 8. aprila 2005

(Zadeva C-165/05)

(2005/C 132/38)

Jezik postopka: francoščina

Komisija Evropskih skupnosti, ki jo zastopa Gérard Rozet, zastopnik, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 8. aprila 2005 na Sodišče Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Velikemu vojvodstvu Luksemburg.

Komisija Evropskih skupnosti Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v svoji zakonodaji državljanom tretjih držav, ki so poročeni z delavci migranti iz Evropske Unije, nalaga pridobitev delovnega dovoljenje in da svoje zakonodaje ni uskladilo s pravom Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz člena 11 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (1). |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Veliko vojvodstvo Luksemburg s tem, da v svoji zakonodaji državljanom tretjih držav, ki so poročeni z delavci migranti iz Evropske Unije, nalaga pridobitev delovnega dovoljenje in da svoje zakonodaje ni uskladilo s pravom Skupnosti, ni izpolnilo obveznosti iz člena 11 Uredbe Sveta št. 1612/68 (EGS) z dne 15. oktobra 1968 o prostem gibanju delavcev v Skupnosti (1).

| — | Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Velikemu vojvodstvu Luksemburg naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Člen 11 Uredbe št. 1612/68 določa, da imajo, kadar državljan države članice opravlja delo kot zaposlena ali samozaposlena oseba v drugi državi članici, njegov zakonec in njuni otroci, ki so mlajši od 21 let ali jih delavec vzdržuje, pravico, da opravljajo delo kot zaposlene osebe na ozemlju te države, tudi če niso državljani nobene države članice.

Pravica delavca je brezpogojna in pomeni, da od zakonca ali drugega družinskega člana, ki je državljan tretje države, ni mogoče zahtevati, da zaprosi za delovno dovoljenje ali ga pridobi zato, da lahko opravlja delo kot zaposlena oseba, ker naj bi imelo to za posledico, da bi bila ta pravica odvisna od predhodnega dodatnega pogoja, ki naj bi bil v nasprotju z izrecnimi določbami zgoraj navedenega člena 11.

Luksemburškim državljanom ni treba imeti delovnega dovoljenje za to, da lahko imajo dostop do zaposlitve v Velikem vojvodstvu. Zato je naložitev take obveznosti državljanom tretjih držav, ki so poročeni z delavci migranti iz Evropske Unije, v nasprotju s členom 3 Uredbe št. 1612/68.

Nacionalni zakonski okvir ne sme puščati nobenega dvoma ali nejasnosti, ne samo glede vsebine nacionalne ureditve, ki se uporabi, ampak tudi glede formalne vrednosti te ureditve.

Nezdružljivost nacionalne zakonodaje z določbami Pogodbe, tudi s tistimi, ki so neposredno uporabne, je mogoče dokončno odpraviti samo z notranjimi določbami, ki so po naravi zavezujoče in imajo enak pravni status, kot tiste, ki jih je treba spremeniti.

---

(1)  UL L 257, 19.10.1968, str. 2.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/21

---

Pritožba O. Mancinija zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi O. Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-137/03, vložena dne 15. aprila 2005

(Zadeva C-172/05 P)

(2005/C 132/39)

Jezik postopka: francoščina

O. Mancini, ki ga zastopa E. Boigelot, avocat, je dne 15. aprila 2005 pred Sodiščem Evropskih skupnosti vložil pritožbo zoper sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti (četrti senat) z dne 3. februarja 2005 v zadevi O. Mancini proti Komisiji Evropskih skupnosti, T-172/05 P.

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi pritožbo za dopustno in utemeljeno ter |
| --- | --- |

—

razglasi pritožbo za dopustno in utemeljeno ter

| — | razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti v zadevi T-137/03 Mancini proti Komisiji, izdano dne 3. februarja 2005. |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Sodišča prve stopnje Evropskih skupnosti v zadevi T-137/03 Mancini proti Komisiji, izdano dne 3. februarja 2005.

Tožeča stranka predlaga Sodišču tudi, naj samo razsodi v sporu in ugodi začetni tožbi tožeče stranke v zadevi T-137/03 tako da:

| — | razglasi za nično odločbo OPI z dne 28. junija 2002 o nesprejetju kandidature tožeče stranke za delovno mesto zdravnika svetovalca pri enoti „Zdravniška služba — Bruselj“ — GD Admin B8; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo OPI z dne 28. junija 2002 o nesprejetju kandidature tožeče stranke za delovno mesto zdravnika svetovalca pri enoti „Zdravniška služba — Bruselj“ — GD Admin B8;

| — | razglasi za nično izrecno odločbo o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, ki je bil vložen v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov dne 29. julija 2002 in zavrnjen z odločbo z dne 23. januarja 2003, ki je bila tožeči stranki vročena dne 27. januarja 2003; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično izrecno odločbo o zavrnitvi ugovora tožeče stranke, ki je bil vložen v skladu s členom 90(2) Kadrovskih predpisov dne 29. julija 2002 in zavrnjen z odločbo z dne 23. januarja 2003, ki je bila tožeči stranki vročena dne 27. januarja 2003;

| — | razglasi za nično imenovanje Dr. Dollmansa na delovno mesto zdravnika — svetovalca, s katerim je bila kandidatura tožeče stranke za prosto delovno mesto zavrnjena; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično imenovanje Dr. Dollmansa na delovno mesto zdravnika — svetovalca, s katerim je bila kandidatura tožeče stranke za prosto delovno mesto zavrnjena;

| — | naloži toženi stranki plačilo zneska 15.000 EUR, ocenjenega po načelu ex aequo et bono, iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo in škodo v karieri; |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki plačilo zneska 15.000 EUR, ocenjenega po načelu ex aequo et bono, iz naslova odškodnine za nepremoženjsko škodo in škodo v karieri;

| — | v vsakem primeru toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožbeni razlogi se, v skladu s členom 58 Statuta Sodišča, nanašajo na kršitev prava Skupnosti in kršitve postopka pred Sodiščem prve stopnje, s katerimi so bile kršene pravice tožeče stranke.

---

SODIŠČE PRVE STOPNJE

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/22

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 17. marca 2005

v zadevi T-192/98, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européen (Eurocoton) proti Svetu Evropske unije (1)

(Damping - Svetovo nesprejetje predloga Komisije za uredbo o uvedbi dokončne protidampinške dajatve - Nedosežena navadna večina, potrebna za sprejetje uredbe - Dolžnost obrazložitve)

(2005/C 132/40)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi 192/98, Comité des industries du coton et des fibres connexes de l'Union européen (Eurocoton), s sedežem v Bruslju (Belgija), ki ga zastopata C. Steinbrock, QC, in A. Dashwood, barrister, proti Svetu Evropske unije (zastopnika: S. Marquardt, skupaj z G.M. Berisch, avocat), ob intervenciji Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (zastopnika: najprej M. Ewing, nato K. Manji), zaradi razglasitve ničnosti odločbe Sveta z dne 5. oktobra 1998, s katero je bil zavrnjen predlog Komisije Evropskih skupnosti z dne 21. septembra 1998 [dokument KOM (1998) 540 konč.] za uredbo Sveta (ES) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz nebeljenih bombažnih tkanin s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Indije, Indonezije in Pakistana, o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, naloženih z Uredbo Komisije (ES) št. 773/98 z dne 7. aprila 1998 (UL L 111, str. 19), ter o zaključku postopka glede uvoza teh tkanin s poreklom iz Turčije, je Sodišče prve stopnje (četrti razširjeni senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Lindh, sodnica, P. Mengozzi, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, in V. Vadapalas, sodnik, sodni tajnik: H. Jung, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Odločba Sveta z dne 5. oktobra 1998, s katero je bil zavrnjen predlog Komisije Evropskih skupnosti z dne 21. septembra 1998 [dokument KOM (1998) 540 konč.] za uredbo Sveta (ES) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz nebeljenih bombažnih tkanin s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Indije, Indonezije in Pakistana, o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, naloženih z Uredbo Komisije (ES) št. 773/98 z dne 7. aprila 1998 (UL L 111, str. 19), ter o zaključku postopka glede uvoza teh tkanin s poreklom iz Turčije, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Sveta z dne 5. oktobra 1998, s katero je bil zavrnjen predlog Komisije Evropskih skupnosti z dne 21. septembra 1998 [dokument KOM (1998) 540 konč.] za uredbo Sveta (ES) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz nebeljenih bombažnih tkanin s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Indije, Indonezije in Pakistana, o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, naloženih z Uredbo Komisije (ES) št. 773/98 z dne 7. aprila 1998 (UL L 111, str. 19), ter o zaključku postopka glede uvoza teh tkanin s poreklom iz Turčije, se razglasi za nično.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje lastne stroške. |
| --- | --- |

3.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje lastne stroške.

---

(1)  UL C 160, 5.6.1999.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/22

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 17. marca 2005

v zadevi T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG in drugi proti Svetu Evropske unije (1)

(Damping - Nesprejetje s strani Sveta predloga Komisije uredba o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev - Odsotnost navadne večine, potrebne za sprejetje uredbe - Obveznost obrazložitve)

(2005/C 132/41)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi T-195/98, Ettlin Gesellschaft für Spinnerei und Weberei AG, s sedežem v Ettlingenu (Nemčija), Textil Hof Weberei GmbH & Co. KG, s sedežem v Hofu (Nemčija), Spinnweberei Uhingen GmbH, s sedežem v Uhingenu (Nemčija), F. A. Kümpers GmbH & Co., s sedežem v Rheinu (Nemčija), Tenthorey SA, s sedežem v Eloyesu (Francija), Les tissages des héritiers de G. Perrin — Groupe Alain Thirion (HGP-GAT Tissages), s sedežem v Thiéfossu (Francija), Établissements des fils de Victor Perrin SARL, s sedežem v Thiéfossu (Francija), Filatures & tissages de Saulxures-sur-Moselotte, s sedežem v Saulxuresu-sur-Moselotte (Francija), Tissage Mouline Thillot, s sedežem v Le Thillotu (Francija), Filature Niggeler & Küpfer SpA, s sedežem v Capriolu (Italija), Standardtela SpA, s sedežem v Milanu (Italija), in Verlener Textilwerk, Grimmelt, Wevers & Co. GmbH, s sedežem v Velenu (Nemčija), ki jih zastopata C. Stanbrook, QC, in A. Dashwood, barrister, proti Svetu Evropske unije (zastopnik: S. Marquardt, skupaj z G. M. Berrisch, avocat), ob intervenciji Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska (zastopnik: sprva M. Ewing, nato K. Manji), zaradi razglasitve ničnosti odločbe Sveta z dne 5. oktobra 1998 o zavrnitvi predloga uredba Sveta (ES) o uvedbi dokončnih protidampinških dajatev na uvoze tkanin iz nebeljenega bombaža s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Indije, Indonezije in Pakistana, o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, naloženih z Uredbo Komisije (ES) št. 773/98 z dne 7. aprila 1998 (UL L 111, str. 19) in o zaključku postopka glede uvozov teh tkanin s poreklom iz Turčije, ki ga je Komisija Evropskih skupnosti predložila dne 21. septembra 1998 [dokument KOM (1998) 540 konč.], je Sodišče prve stopnje (četrti razširjeni senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Lindh, sodnica, P. Mengozzi, sodnik, I. Wisznievska-Białecka, sodnica, in V. Vadapalas, sodnik, sodni tajnik: H. Jung, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Odločba Sveta z dne 5. oktobra 1998 o zavrnitvi predloga uredba Sveta (ES) o uvedbi dokončnih dokončnih protidampinških dajatev na uvoze tkanin iz nebeljenega bombaža s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Indije, Indonezije in Pakistana, o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, naloženih z Uredbo Komisije (ES) št. 773/98 z dne 7. aprila 1998 (UL L 111, str. 19) in o zaključku postopka glede uvozov teh tkanin s poreklom iz Turčije, ki ga je Komisija Evropskih skupnosti predložila dne 21. septembra 1998 [dokument KOM (1998) 540 konč.], se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Sveta z dne 5. oktobra 1998 o zavrnitvi predloga uredba Sveta (ES) o uvedbi dokončnih dokončnih protidampinških dajatev na uvoze tkanin iz nebeljenega bombaža s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, Egipta, Indije, Indonezije in Pakistana, o dokončnem pobiranju začasnih protidampinških dajatev, naloženih z Uredbo Komisije (ES) št. 773/98 z dne 7. aprila 1998 (UL L 111, str. 19) in o zaključku postopka glede uvozov teh tkanin s poreklom iz Turčije, ki ga je Komisija Evropskih skupnosti predložila dne 21. septembra 1998 [dokument KOM (1998) 540 konč.], se razglasi za nično.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov.

| 3. | Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje lastne stroške. |
| --- | --- |

3.

Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska nosi svoje lastne stroške.

---

(1)  UL C 160, 5.6.1999.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/23 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/23

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 17. marca 2005

v zadevi T-177/00, Koninklijke Philips Electronics NV proti Svetu Evropske unije (1)

(Damping - Svetovo nesprejetje predloga Komisije po uredbi o uvedbi dokončne protidampinške dajatve - Odsotnost navadne večine, potrebne za sprejetje uredbe - Obveznost obrazložitve)

(2005/C 132/42)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi 177/00, Koninklijke Philips Electronics NV, s sedežem v Eindhovnu (Nizozemska), ki jo zastopata C. Stanbrook, QC, in F. Ragolle, avocat, proti Svetu Evropske unije (zastopnik: S. Marquardt, skupaj z G. M. Berrisch, avocat), zaradi razglasitve ničnosti odločbe Sveta z dne 8. maja 2000, s katero je bil zavrnjen predlog Komisije Evropskih skupnosti [dokument KOM (2000) 195 konč.] z dne 7. aprila 2000 po uredbi Sveta (ES) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz določenih delov sistemov televizijskih kamer po poreklu iz Japonske, je Sodišče prve stopnje (razširjeni četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Lindh, sodnica, P. Mengozzi, sodnik, I. Wiszniewska-Białecka, sodnica, in V. Vadapalas, sodnik, sodni tajnik: H. Jung, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Odločba Sveta z dne 8. maja 2000, s katero je bil zavrnjen predlog Komisije Evropskih skupnosti [dokument KOM (2000) 195 konč.] z dne 7. aprila 2000 po uredbi Sveta (ES) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz določenih delov sistemov televizijskih kamer po poreklu iz Japonske, se razglasi za nično. |
| --- | --- |

1.

Odločba Sveta z dne 8. maja 2000, s katero je bil zavrnjen predlog Komisije Evropskih skupnosti [dokument KOM (2000) 195 konč.] z dne 7. aprila 2000 po uredbi Sveta (ES) o uvedbi dokončne protidampinške dajatve za uvoz določenih delov sistemov televizijskih kamer po poreklu iz Japonske, se razglasi za nično.

| 2. | Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

2.

Svetu Evropske unije se naloži plačilo stroškov postopka.

---

(1)  UL C 273, 23.9.2000.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/24

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 15. marca 2005

v zadevi T-29/02, Global Electronic Finance Management (GEF) SA proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Arbitražna klavzula - Neizvršitev pogodbe - Nasprotna tožba)

(2005/C 132/43)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi T-29/02, Global Electronic Finance Management (GEF) SA, s sedežem v Bruslju (Belgija), ki jo zastopata M.E. Storme in A. Gobien, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: R. Lyal in C. Giolito, skupaj z J. Stuyck, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je po eni strani tožba na podlagi arbitražna klavzule v smislu člena 238 ES na naložitev Komisiji plačila 40.693 evrov in na izstavitev dobropisa za znesek 273.516 evrov in po drugi strani nasprotna tožba Komisije na naložitev tožeči stranki povračila zneska 273.516 evrov, skupaj z zamudnimi obrestmi po 7-odstotni letni obrestni meri od 1. septembra 2001 dalje, je Sodišče prve stopnje (prvi razširjeni senat), v sestavi B. Vesterdorf, predsednik, M. Jaeger, P. Mengozzi, sodnika, M.E. Martins Ribeiro, sodnica, in F. D. Dehousse, sodnik; sodni tajnik: J. Plingers, administrator, dne 15. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba tožeče stranke na prejem plačila 40.693 evrov in na izstavitev dobropisa za znesek 273.516 evrov se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba tožeče stranke na prejem plačila 40.693 evrov in na izstavitev dobropisa za znesek 273.516 evrov se zavrne.

| 2. | Nasprotni tožbi Komisije se ugodi in se tožeči stranki posledično naloži plačilo zneska 273.516 evrov in zamudnih obresti po belgijski letni obrestni meri od 1. septembra 2001 do trenutka celotnega poplačila dolga. |
| --- | --- |

2.

Nasprotni tožbi Komisije se ugodi in se tožeči stranki posledično naloži plačilo zneska 273.516 evrov in zamudnih obresti po belgijski letni obrestni meri od 1. septembra 2001 do trenutka celotnega poplačila dolga.

| 3. | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 118, 18.5.2002.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/24

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 16. marca 2005

v zadevi T-283/02, EnBW Kernkraft GmbH proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Program TACIS - Opravljene storitev v zvezi z jedrsko elektrarno v Ukrajini - Neplačilo - Pristojnost Sodišča prve stopnje - Odškodninska tožba - Nepogodbena odgovornost)

(2005/C 132/44)

Jezik postopka: nemščina

V zadevi T-283/02, EnBW Kernkraft GmbH, prej Gemeinschaftskernkraftwerk Neckar GmbH, s sedežem v Neckarwestheimu (Nemčija), ki jo zastopa S. Zickgraf, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: S. Fries in F. Hoffmeister, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi odškodninskega zahtevka na podlagi člena 288 ES, s katerim tožeča stranka predlaga povrnitev škode, ki naj bi jo domnevno utrpela zaradi neplačila Komisije za storitve, ki jih je opravila v okviru programa TACIS v zvezi z jedrsko elektrarno Zaporojié (Ukrajina), je Sodišče prve stopnje (četrti senat) v sestavi H. Legal, predsednik, V. Tiili, sodnica, in V. Vadapalas, sodnik, sodni tajnik: D. Christensen, administratorka, dne 16. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 289, 23.11.2002.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/25

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 16. marca 2005

v zadevi T-112/03, L'Oréal SA proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (1)

(Znamka Skupnosti - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke FLEXI AIR - Prejšnja besedna znamka FLEX - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Dokaz o resni in dejanski uporabi - Člen 8(1)(b), člen 8(2)(a)(ii) in člen 43(2) Uredbe (ES) št. 40/94)

(2005/C 132/45)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi T-112/03, L'Oréal SA, s sedežem v Parizu (Francija), ki jo zastopa X. Buffet Delmas d'Autane, avocat, proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli)(UUNT) (zastopniki: B. Filtenborg, S. Laitinen in G. Schneider), druga stranka v postopku pred Odborom za pritožbe UUNT je bila Revlon (Švica) SA, s sedežem v Schlieren (Švica), katere predmet je pritožba proti odločbi Četrtega odbora za pritožbe UUNT z dne 15. januarja 2003 (zadeva R 396/2001-4), v postopku z ugovorom med L'Oréalom SA in Revlonom (Švica) SA, je Sodišče prve stopnje (drugi senat), v sestavi J. Pirrung, predsednik, A. W. H. Meij in I. Pelikánová, sodnika, sodni tajnik: B. Pastor, namestnica sodnega tajnika, dne 16. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Tožeči stranki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 135, 7.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/25

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 17. marca 2005

v zadevi T-160/03 AFCon Management Consultants in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Program TACIS - Povabilo k oddaji ponudb - Kršitev razpisnega postopka - Odškodninska tožba)

(2005/C 132/46)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi T-160/03, AFCon Management Consultants, s sedežem v Brayu (Irska), Patrick Mc Mullin, stanujoč v Brayu, in Seamus O'Grady, stanujoč v Brayu, ki jih zastopata B. O'Connor, solicitor, in I. Carreño, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Enegren in F. Hoffmeister, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi zahtevka na povrnitev škode, nastale zaradi domnevnih kršitev postopka s povabilom k oddaji ponudb za projekt, ki ga financira program TACIS („Projekt FDRUS 9902 — Agricultural extension services in South Russia“), je Sodišče prve stopnje (peti senat) v sestavi P. Lindh, predsednica senata, sodnica, R. García-Valdecasas in J.D. Cooke, sodnika, sodni tajnik: D. Christensen, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Komisija je dolžna družbi AFCon plačati znesek 48 605 evrov, skupaj z obrestmi od dneva razglasitve te sodbe do dneva celotnega plačila. Obrestna mera, ki jo je treba uporabiti, se izračuna na podlagi obrestne mere, ki je bila za zadevno obdobje določena s strani Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja, in poveča za dve točki. Višina obresti se izračuna po konformni metodi. |
| --- | --- |

1.

Komisija je dolžna družbi AFCon plačati znesek 48 605 evrov, skupaj z obrestmi od dneva razglasitve te sodbe do dneva celotnega plačila. Obrestna mera, ki jo je treba uporabiti, se izračuna na podlagi obrestne mere, ki je bila za zadevno obdobje določena s strani Evropske centralne banke za operacije glavnega refinanciranja, in poveča za dve točki. Višina obresti se izračuna po konformni metodi.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 200, 23.8.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/26

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 17. marca 2005

v zadevi T-285/03 Agraz, SA, in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Kmetijstvo - Skupna ureditev trgov v sektorju proizvodov, predelanih iz sadja in zelenjave - Pomoč pri proizvodnji za proizvode, predelane iz paradižnika - Način izračuna zneska - Tržno leto 2000/2001)

(2005/C 132/47)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi 285/03, Agraz, SA, s sedežem v Madridu (Španija), Agrícola Conservera de Malpica, SA, s sedežem v Toledu (Španija), Agridoro Soc. coop. rl, s sedežem v Pontenuri (Italija), Alfonso Sellitto SpA, s sedežem v Mercatu S. Severino (Italija), Alimentos Españoles, Alsat, SL, s sedežem v Don Benito, Badajozu (Španija), AR Industrie Alimentari SpA, s sedežem v Angri (Italija), Argo Food — Packaging & Innovation Co. SA, s sedežem v Serresu (Grčija), Asteris Industrial Commercial SA, s sedežem v Atenah (Grčija), Attianese Srl, s sedežem v Noceri Superiore (Italija), Audecoop distillerie Arzens — Techniques séparatives (AUDIA), s sedežem v Montrealu (Francija), Benincasa Srl, s sedežem v Angri, Boschi Luigi & Figli SpA, s sedežem v Fontanellatu (Italija), CAS SpA, s sedežem v Castagnaru (Italija), Calispa SpA, s sedežem v Castelu San Giorgio (Italija), Campil — Agro Industrial do Campo do Tejo, Lda, s sedežem v Cartaxu (Portugalska), Campoverde Srl, s sedežem v Carinoli (Italija), Carlo Manzella & C. Sas, s sedežem v Castelu San Giovanni (Italija), Carmine Tagliamonte & C. Srl, s sedežem v Sant'Egidio del Monte Albino (Italija), Carnes y Conservas Españolas, SA, s sedežem v Meridi (Španija), Cbcotti Srl, s sedežem v Noceri Inferiore (Italija), Cirio del Monte Italia SpA, s sedežem v Rimu (Italija), Consorzio Ortofrutticoli Trasformati Polesano (Cotrapo) Soc. coop. rl, s sedežem v Fiessi Umbertiani (Italija), Columbus Srl, s sedežem v Parme (Italija), Compal — Companhia produtora de Conservas Alimentares, SA, s sedežem v Almeirim (Portugalska), Conditalia Srl, s sedežem v Nocera Superiore, Conservas El Cidacos, SA, s sedežem v Autolu (Španija), Conservas Elagón, SA, s sedežem v Corii (Španija), Conservas Martinete, SA, s sedežem v Puebli de la Calzada (Španija), Conservas Vegetales de Extremadura, SA, s sedežem v Bajadozu, Conserve Italia Soc. coop. rl, s sedežem v San Lazzaru di Savena (Italija), Conserves Francija SA, s sedežem v Nîmesu (Francija), Conserves Guintrand SA, s sedežem v Carpentras (Francija), Conservificio Cooperativo Valbiferno Soc. coop. rl, s sedežem v Guglionesi (Italija), Consorzio Casalasco del Pomodoro Soc. coop. rl, s sedežem v Rivarolo del Re ed Uniti (Italija), Consorzio Padano Ortofrutticolo (Copador) Soc. coop. rl, s sedežem v Collecchiu (Italija), Copais Food and Beverage Company SA, s sedežem v Nea Ionia (Grčija), Tin Industry D. Nomikos SA, s sedežem v Marousi (Grčija), Davia Srl, s sedežem v Gragnanu (Italija), De Clemente Conserve Srl, s sedežem v Fiscianu (Italija), DE. CON Srl, s sedežem v Scafati (Italija), Desco SpA, s sedežem v Terracini (Italija), „Di Lallo“ — Di Teodoro di Lallo & C. Snc, s sedežem v Scafati, Di Leo Nobile — SpA Industria Conserve Alimentari, s sedežem v Castelu San Giorgio, Marotta Emilio, s sedežem v Sant'Antonio Abati (Italija), E. & O. von Felten SpA, s sedežem v Fontanini (Italija), Egacoop, S. Coop., Lda, s sedežem v Andosilli (Španija), Elais SA, s sedežem v Atenah, Emiliana Conserve Srl, s sedežem v Bussetu (Italija), Perano Enrico & Figli Spa, s sedežem v San Valentinu Toriu (Italija), FIT — Fomento da Indústria do Tomate, SA, s sedežem v Águasu de Moura (Portugalska), Faiella & C. Srl, s sedežem v Scafati, „Feger“ di Gerardo Ferraioli SpA, s sedežem v Angri, Fratelli D'Acunzi Srl, s sedežem v Noceri Superiore, Fratelli Longobardi Srl, s sedežem v Scafati, Fruttagel Soc. coop. rl, s sedežem v Alfonsini (Italija), G3 Srl, s sedežem v Noceri Superiore, Giaguaro SpA, s sedežem v Sarnu (Italija), Giulio Franzese Srl, s sedežem v Carbonari di Nola (Italija), Greci Geremia & Figli SpA, s sedežem v Parmi, Greci — Industria Alimentare SpA, s sedežem v Parmi, Greek Canning Co. SA Kyknos, s sedežem v Nauplii (Grčija), Grilli Paolo & Figli — Sas di Grilli Enzo e Togni Selvino, s sedežem v Gambettoli (Italija), Heinz Iberica, SA, s sedežem v Alfaru (Španija), IAN — Industrias Alimentarias de Navarra, SA, s sedežem v Vilafranci (Španija), Industria Conserve Alimentari Aniello Longobardi — Di Gaetano, Enrico & Carlo Longobardi Srl, s sedežem v Scafati, Industrias de Alimentação Idal, Lda, s sedežem v Benaventi (Portugalska), Industrias y Promociones Alimentícias, SA, s sedežem v Miajadasu (Španija), Industrie Rolli Alimentari SpA, s sedežem v Roseto degli Abruzzi (Italija), Italagro Indústria de Transformação de Produtos Alimentares, SA, s sedežem v Castanheiri do Ribatejo (Portugalska), La Cesenate Conserve Alimentari SpA, s sedežem v Ceseni (Italija), La Dispensa di Campagna Srl, s sedežem v Castagnetu Carducei (Italija), La Doria SpA, s sedežem v Angri, La Dorotea di Giuseppe Alfano & C. Srl, s sedežem v Sant'Antonio Abati, La Regina del Pomodoro Srl, s sedežem v Sant'Egidio del Monte Albino, „La Regina di San Marzano“ di Antonio, Felice e Luigi Romano Snc, s sedežem v Scafati, La Rosina Srl, s sedežem v Angri, Le Quattro Stelle Srl, s sedežem v Angri, Lodato Gennaro & C. SpA, s sedežem v Castelu San Giorgio, Louis Martin production SAS, s sedežem v Monteuxu (Francija), Menú Srl, s sedežem v Medolli (Italija), Mutti SpA, s sedežem v Montechiarugoli (Italija), National Conserve Srl, s sedežem v Sant'Egidio del Monte Albino, Nestlé España, SA, s sedežem v Miajadasu, Nuova Agricast Srl, s sedežem v Verignoli (Italija), Pancrazio SpA, s sedežem v Cavi De'Tirreni (Italija), Pecos SpA, s sedežem v Castelu San Giorgio, Pelati Sud di De Stefano Catello Sas, s sedežem v Sant'Antonio Abati, Pomagro Srl, s sedežem v Fiscianu, Pomilia Srl, s sedežem v Noceri Superiore, Prodakta SA, s sedežem v Atenah, Raffaele Viscardi Srl, s sedežem v Scafati, Rispoli Luigi & C. Srl, s sedežem v Altavilla Silentina (Italija), Rodolfi Mansueto SpA, s sedežem v Collecchiu, Riberal de Navarra S. en C., s sedežem v Castejonu (Španija), Salvati Mario & C. SpA, s sedežem v Mercatu San Severino, Saviano Pasquale Srl, s sedežem v San Valentinu Torio, Sefa Srl, s sedežem v Noceri Superiore, Serraiki Konservopia Oporokipeftikon Serko SA, s sedežem v Serresu, Sevath SA, s sedežem v Xanthii (Grčija), Silaro Conserve Srl, s sedežem v Noceri Superiore, ARP — Agricoltori Riuniti Piacentini Soc. coop. rl, s sedežem v Garigi di Podenzano (Italija), Société coopérative agricole de transformations et de ventes (SCATV), s sedežem v Camaretu-sur-Aigues (Francija), Sociedade de Industrialização de Produtos Agrícolas — Sopragol, SA, s sedežem v Mori (Portugalska), Spineta SpA, s sedežem v Pontecagnanu Faiano (Italija), Star Stabilimento Alimentare SpA, s sedežem v Agrati Brianza (Italija), Steriltom Aseptic — System Srl, s sedežem v Plaisance (Italija), Sugal Alimentos, SA, s sedežem v Azambuja (Portugalska), Sutol — Indústrias Alimentares, Lda, s sedežem v Alcáceru do Sal (Portugalska), Tomsil — Sociedade Industrial de Concentrado de Tomate, SA, s sedežem v Ferreira do Alentejo (Portugalska), Transformaciones Agrícolas de Badajoz, SA, s sedežem v Villanuevi de la Serena (Španija), Zanae — Nicoglou levures de boulangerie industrie commerce alimentaire SA, s sedežem v Thessalonikih (Grčija), ki jih zastopajo J. da Cruz Vilaça, R. Oliveira, M. Melícias in D. Choussy, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: N. Nolin, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi odškodninske tožbe, katere predmet je bila odškodnina za škodo, ki naj bi jo tožeče stranke utrpele zaradi uporabljenega načina za izračun zneska pomoči za proizvodnjo, predvideno v Uredbi Komisije (ES) št. 1519/2000 z dne 12. julija 2000 o določitvi za tržno leto 2000/2001 najnižjo ceno in znesek pomoči za proizvode, predelane iz paradižnika, je Sodišče prve stopnje (tretji senat), v sestavi J. Azizi, predsednik, F. Dehousse, sodnik, in E. Cremona, sodnica; sodni tajnik: J. Palacio Gonzáles, glavni administrator, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Tožeče stranke nosijo pet šestin svojih lastnih stroškov in Komisija nosi poleg svojih lastnih stroškov še eno šestino stroškov tožečih strank. |
| --- | --- |

2.

Tožeče stranke nosijo pet šestin svojih lastnih stroškov in Komisija nosi poleg svojih lastnih stroškov še eno šestino stroškov tožečih strank.

---

(1)  UL C 251, 18.10.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/27

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 16. marca 2005

v zadevi T-329/03, Fabio Andrés Ricci proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Javna uprava - Natečaj - Sprejemni pogoj - Poklicne izkušnje - Odločbe natečajne komisije - Narava nadzora organa, pristojnega za imenovanja - Ocena izkušenj - Zaupanje v pravo)

(2005/C 132/48)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi T-329/03, Fabio Andrés Ricci, stanujoč v Torinu (Italija), ki ga zastopa M. Condinanzi, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Currall in H. Tserepa-Lacombe, skupaj z A. Dal Ferro, avocat, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi tožbe za razglasitev ničnosti odločbe Komisije KOM/2001/5265/R, da ne zaposli tožeče stranke v okviru obvestila o prostem delovnem mestu, je Sodišče prve stopnje (drugi senat) v sestavi J. Pirrung, predsednik, N.J. Forwood in S. Papasavvas, sodnika, sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 16. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 275, 15.11.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/27

---

SODBA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 17. marca 2005

v zadevi T-362/03, Antonio Milano proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Javni uslužbenci - Zaposlovanje - Javni natečaj - Zavrnitev pristopa k javnemu natečaju - Ničnostna in odškodninska tožba)

(2005/C 132/49)

Jezik postopka: italijanščina

V zadevi T-362/03, Antonio Milano, stanujoč v Iserniji (Italija), ki ga zastopa S. Scarano, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnik: J. Currall, skupaj z A. Dal Ferro, avocat, z naslovom za vročanje v Luksemburgu) zaradi razglasitve ničnosti odločb, ki so zavrgle prijavo tožeče stranke na splošni javni natečaj COM/A/4/02 za oblikovanje seznama oseb, primernih za delovno mesto vodje predstavništva (naziv A 3) v Rimu, in naložitve toženi stranki, da povrne utrpljeno škodo, je Sodišče prve stopnje (tretji senat), v sestavi M. Jaeger, predsednik, J. Azizi, sodnik, in E. Cremona, sodnica, sodni tajnik: J. Palacio González, glavni administrator, dne 17. marca 2005 razglasilo sodbo, katere izrek se glasi:

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2.

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 304, 13.12.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/28

---

SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 16. februarja 2005

v zadevi T-142/03, Fost Plus VZW proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Ničnostna tožba - Tožba, ki jo vloži pravna oseba - Akt, ki jo posamično zadeva - Odločba 2003/82/ES - Cilji za predelavo in recikliranje materialov in odpadne embalaže - Direktiva 94/62/ES - Nedopustnost)

(2005/C 132/50)

Jezik postopka: nizozemščina

V zadevi T-142/03, Fost Plus VZW, s sedežem v Bruslju (Belgija), ki ga zastopata P. Wytinck in H. Viaene, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: M. van Beek in M. Konstantidinis, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi razglasitve ničnosti člena 1 Odločbe Komisije 2003/82/ES z dne 29. januarja 2003, ki potrjuje ukrepe Belgije, v skladu s členom 6(6) Direktive 94/62/ES Evropskega Parlamenta in Sveta o embalaži in odpadni embalaži (UL L 31, str. 32), je Sodišče prve stopnje (tretji senat) v sestavi, med posvetovanjem, J. Azizi, predsednik, M. Jaeger in F. Dehousse, sodniki, sodni tajnik: H. Jung, dne 16. februarja 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrne kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot nedopustna.

| 2) | Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožena stranka. |
| --- | --- |

2)

Tožeča stranka nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasila tožena stranka.

---

(1)  UL C 146, 21.6.2003.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/28 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/28

---

SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 19. januarja 2005

v zadevi T-372/03, Yves Mahieu proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Uradniki - Rok za pritožbo in za tožbo - Domnevana zavrnitev pritožbe - Nedopustnost)

(2005/C 132/51)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi T-372/03, Yves Mahieu, uradnik Komisije Evropskih skupnosti, stanujoč v Auderghemu (Belgija), ki ga zastopa L. Vogel, avocat, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: J. Curall in H. Krämer, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je, prvič, tožba za razglasitev ničnosti domnevane odločbe o zavrnitvi pritožbe, ki jo je tožeča stranka dne 29. oktobra 2002 vložila proti odločbi Komisije z dne 6. avgusta 2002, s katero je bila zavrnjena njena zahteva na podlagi členov 24 in 90(1) Kadrovskih predpisov v zvezi z dejanji psihičnega nadlegovanja, ki naj bi ga domnevno utrpela, in, drugič, odškodninski zahtevek, je Sodišče prve stopnje (peti senat) v sestavi M. Vilaras, predsednik, F. Dehousse in D. Šváby, sodnika, sodni tajnik: H. Jung, dne 19. januarja 2005 razglasilo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1) | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2) | Vsaka stranka nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

2)

Vsaka stranka nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 7, 10.1.2004.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/29

---

SKLEP SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 14. februarja 2005

v zadevi T-81/04, Bouygues SA in Bouygues Telecom proti Komisiji Evropskih skupnosti (1)

(Državna pomoč - Mobilna telefonija - Prijava - Tožba zaradi nedelovanja - Stališče Komisije, s katerim je bilo nedelovanja konec - Ustavitev postopka - Ničnostna tožba - Začasni dopis - Nedopustnost)

(2005/C 132/52)

Jezik postopka: francoščina

V zadevi T-81/04, Bouygues SA, s sedežem v Parizu (Francija), in Bouygues Telecom, s sedežem v Boulogni-Billancourtu (Francija), ki ju zastopata B. Amory in A. Verheyden, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopniki: J. L. Buendía Sierra, C. Giolito in M. Niejahr, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), katere predmet je primarno tožba na podlagi člena 232 ES na ugotovitev, da je Komisija opustila sprejetje odločitve in kršila Pogodbo ES s tem, da ni zavzela stališča o očitku, navedenem v prijavi tožečih strank, glede pomoči, ki so jih francoski organi dodelili Orange France in SFR v obliki retroaktivnega zmanjšanja dolgovane dajatve iz naslova licence UMTS (Universal Mobile Telecommunication System), ki je bila podeljena tem podjetjem, in podredno zaradi razglasitve ničnosti na podlagi člena 230 ES odločbe o zavrnitvi očitka o tej prijavi, ki naj bi bila vsebovana v dopisu Komisije, naslovljenem na tožeče stranke dne 11. decembra 2003, je Sodišče prve stopnje (četrti senat), v sestavi H. Legal, predsednik, P. Mengozzi, sodnik, in I. Wiszniewska-Białecka, sodnica; sodni tajnik: H. Jung, 14. februarja 2005 sprejelo sklep, katerega izrek se glasi:

| 1. | O predlogih, da naj se ugotovi, da je Komisija opustila sprejetje odločitve o očitku iz prijave tožečih strank glede retroaktivnega zmanjšanja dolgovane dajatve iz naslova licence UMTS, katerega so ga francoski organi dodelili Orange in SFR, ni potrebno odločati. |
| --- | --- |

1.

O predlogih, da naj se ugotovi, da je Komisija opustila sprejetje odločitve o očitku iz prijave tožečih strank glede retroaktivnega zmanjšanja dolgovane dajatve iz naslova licence UMTS, katerega so ga francoski organi dodelili Orange in SFR, ni potrebno odločati.

| 2. | Podredni predlogi za razglasitev ničnosti odločbe, ki je vsebovana v dopisu Komisije z dne 11. decembra 2003, se zavrnejo kot nedopustni. |
| --- | --- |

2.

Podredni predlogi za razglasitev ničnosti odločbe, ki je vsebovana v dopisu Komisije z dne 11. decembra 2003, se zavrnejo kot nedopustni.

| 3. | O predlogih za intervencijo, ki so jih vložili Société Française et radiotéléphone (SFR) in Orange France SA, ni potrebno odločati. |
| --- | --- |

3.

O predlogih za intervencijo, ki so jih vložili Société Française et radiotéléphone (SFR) in Orange France SA, ni potrebno odločati.

| 4. | Bouygues SA in Bouygues Telecom nosita polovico stroškov. |
| --- | --- |

4.

Bouygues SA in Bouygues Telecom nosita polovico stroškov.

| 5. | Komisija nosi polovico stroškov. |
| --- | --- |

5.

Komisija nosi polovico stroškov.

---

(1)  UL C 106, 30.4.2004.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/29 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/29

---

SKLEP PREDSEDNIKA SODIŠČA PRVE STOPNJE

z dne 10. februarja 2005

v zadevi T-291/04 R: Enviro Tech Europe Ltd in Enviro Tech International, Inc., proti Komisiji Evropskih skupnosti

(Začasna odredba - Direktivi 67/548/EGS in 2004/73/ES)

(2005/C 132/53)

Jezik postopka: angleščina

V zadevi T-291/04 R, Enviro Tech Europe Ltd, s sedežem v Surreyu (Združeno kraljestvo), in Enviro Tech International, Inc., s sedežem v Čikagu, Illinois (Združene države), ki ju zastopata C. Mereu in K. Van Maldegem, avocats, proti Komisiji Evropskih skupnosti (zastopnika: X. Lewis in D. Recchia, z naslovom za vročanje v Luxembourgu), zaradi predloga, na eni strani, za odlog vključitve n-propyl bromida v Direktivo Komisije 2004/73/ES z dne 29. aprila 2004 o 29. prilagoditvi tehničnemu napredku Direktive Sveta 67/548 z dne 27. junija 1967 o približevanju zakonov in drugih predpisov v zvezi z razvrščanjem, pakiranjem in označevanjem nevarnih snovi (UL L 152, str. 1), in na drugi strani, za izdajo drugih začasnih odredb, je predsednik Sodišča prve stopnje dne 10. februarja 2005 izdal sklep, katerega izrek se glasi:

| 1) | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1)

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2) | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2)

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/30

---

Tožba P proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 11. februarja 2005

(Zadeva T -103/05)

(2005/C 132/54)

Jezik postopka: španščina

P, stanujoča v Barceloni (Španija), ki jo zastopa Matías Griful i Ponsati, abogado del Ilustre Colegio de Barcelona, je dne 11. februarja 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1) | razglasi za nično izpodbijano odločbo z dne 28. oktobra 2004 in odločbo z dne 10. maja 2004; |
| --- | --- |

1)

razglasi za nično izpodbijano odločbo z dne 28. oktobra 2004 in odločbo z dne 10. maja 2004;

| 2) | tožeči strani prizna pravico do njenih prejemkov od 15. aprila 2004 naprej do takrat ko bo ugotovljeno, da je zdravstveno sposobna za delo; |
| --- | --- |

2)

tožeči strani prizna pravico do njenih prejemkov od 15. aprila 2004 naprej do takrat ko bo ugotovljeno, da je zdravstveno sposobna za delo;

| 3) | Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3)

Komisiji Evropskih skupnosti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

S to tožbo se izpodbija odločba OPI z dne 28. oktobra 2004, s katero je bilo, po tem ko je zdravniška služba Komisije potrdila, da je tožeča stranka sposobna za preselitev in delo s polovičnim delovnim časom, potrjeno, da se tožeči stranki od 15. aprila 2004 do dneva ko bo nastopila delo na sedežu v Bruslju ne izplačuje prejemkov.

S tem v zvezi se zatrjuje, da ima tožeča stranka, katere imenovanje na delovno mesto v predstavništvu Komisije v Barceloni je bilo upravičeno z družinskimi razlogi, težave z anskioznostjo in depresivnostjo, ki so posledica ukinitve njenega delovnega mesta v okviru tega predstavništva.

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe navaja:

| — | kršitev členov 11, 12 in 13 Evropske socialne listine, kolikor priznava pravice do varstva zdravja, socialne varnosti in socialne in zdravniške pomoči; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 11, 12 in 13 Evropske socialne listine, kolikor priznava pravice do varstva zdravja, socialne varnosti in socialne in zdravniške pomoči;

| — | kršitev dela II Evropskega kodeksa socialne varnosti z dne 16. aprila 1964, zlasti člena 10, ki s tem, da dovoljuje pravico do obiska zdravnika na domu, bolniku daje pravico, da mu doma ni treba zapustiti; |
| --- | --- |

—

kršitev dela II Evropskega kodeksa socialne varnosti z dne 16. aprila 1964, zlasti člena 10, ki s tem, da dovoljuje pravico do obiska zdravnika na domu, bolniku daje pravico, da mu doma ni treba zapustiti;

| — | kršitev člena 10 Konvencije št. 102 in člena 13 Konvencije št. 130 MOD; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 10 Konvencije št. 102 in člena 13 Konvencije št. 130 MOD;

| — | kršitev členov 72 in 73 Kadrovskih predpisov. |
| --- | --- |

—

kršitev členov 72 in 73 Kadrovskih predpisov.

Končno tožeča stranka tudi trdi, da ni seznanjena z razlogi, ki bi izkazovali, da je sposobna le za delo s polovičnim delovnim časom.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/30 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/30

---

Tožba Davida Tasa proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 2. marca 2005

(Zadeva T-124/05)

(2005/C 132/55)

Jezik postopka: francoščina

David Tas, stanujoč v Bruslju, ki ga zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxemburgu, je dne 2. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo natečajne komisije EPSO/A/4/03, da se tožeče stranke ne pripusti k opravljanju natečajnega preizkusa, |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo natečajne komisije EPSO/A/4/03, da se tožeče stranke ne pripusti k opravljanju natečajnega preizkusa,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka, ki ima univerzitetno diplomo „M. SC. In Business Administration“ se je prijavila na natečaj EPSO/A/4/03 za čakalni seznam za zaposlitev pomožnih uradnikov naziva A8 za področje revizije. Izpodbija odločbo natečajne komisije, s katero ni bila pripuščena k opravljanju natečajnega preizkusa zato, ker naj njegova univerzitetna diploma ne bi izpolnjevala pogojev iz natečajnega razpisa.

V utemeljitev svoje tožbe tožeča stranka navaja kršitev pristopnih pogojev, določenih v natečajnem razpisu, kot tudi kršitev pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Tožeča stranka prav tako zatrjuje, da naj bi najmanj dva kandidata, ki sta bila pripuščena k opravljanju natečajnega preizkusa, imela enako diplomo, ki jo je podelila ista fakulteta iste univerze, in na tej podlagi navaja kršitev načela enakega obravnavanja.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/31

---

Tožba Sandrine Corvoisier in drugi proti Evropski centralni banki, vložena dne 9. marca 2005

(Zadeva T -126/05)

(2005/C 132/56)

Jezik postopka: francoščina

Sandrine Corvoisier, stanujoča v Frankfurtu na Majni, Roberta Friz, stanujoča v Frankfurtu na Majni, Hundjy Preud'homme, stanujoč v Frankfurtu in Elvira Rosati, stanujoča v Frankfurtu na Majni, ki jih zastopata Georges Vandersanden in Laure Levi, avocats, so dne 9. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložile tožbo proti Evropski centralni banki.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

| — | razglasi za nično objavo ECB/156/04 o šestih prostih delovnih mestih „Records Managements Specialists“, |
| --- | --- |

—

razglasi za nično objavo ECB/156/04 o šestih prostih delovnih mestih „Records Managements Specialists“,

| — | kolikor je potrebno, razglasi za nične odločbe o zavrnitvi „administrative reviews“ in „grievance procedures“ z dne 1. oktobra oziroma 21. decembra 2004, ki so jih tožeče stranke vložile dne 27. decembra 2004 oziroma 13. januarja 2005, |
| --- | --- |

—

kolikor je potrebno, razglasi za nične odločbe o zavrnitvi „administrative reviews“ in „grievance procedures“ z dne 1. oktobra oziroma 21. decembra 2004, ki so jih tožeče stranke vložile dne 27. decembra 2004 oziroma 13. januarja 2005,

| — | razglasi za nične vse odločbe, ki so bile sprejete za izvršitev objave prostih delovnih mest, še posebej odločbe o zaposlitvi, |
| --- | --- |

—

razglasi za nične vse odločbe, ki so bile sprejete za izvršitev objave prostih delovnih mest, še posebej odločbe o zaposlitvi,

| — | naloži toženi stranki, da predloži svoj upravni spis, |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki, da predloži svoj upravni spis,

| — | naloži toženi stranki plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki je ocenjena ex æquo et bono in začasno na 40.000 evrov in za nepremoženjsko škodo, ki je ex æquo et bono ocenjena na 4 evre, |
| --- | --- |

—

naloži toženi stranki plačilo odškodnine za premoženjsko škodo, ki je ocenjena ex æquo et bono in začasno na 40.000 evrov in za nepremoženjsko škodo, ki je ex æquo et bono ocenjena na 4 evre,

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke so zaposlene pri ECB na delovnem mestu „Research Analyst“ (analitik za raziskave) in razvrščene v naziv E/F. Končan univerzitetni študij je predstavljal enega od zahtevanih pogojev za zaposlitev na njihovo delovno mesto.

Dne 13. julija 2004 je tožena stranka objavila šest prostih delovnih mest za „Records Management Specialists“ (strokovnjake za elektronsko vodenje dokumentov), ki bi bili zaposleni v arhivu Banke in pomagali pri njegovem delu. Ta delovna mesta so razvrščena v isti naziv kot delovna mesta tožečih strank, naziv E/F. V objavi prostih delovnih mest se je od kandidatov zahtevala srednješolska izobrazba.

Tožeče stranke se v tožbi sklicujejo na kršitev člena 20.2 Notranjega pravilnika ECB, Smernic ECB o „development track“, Okrožnice uprave o zaposlovanju in na načelo „patere legem ipse quam fecisti“. Glede na to, da je bil zaključen univerzitetni študij nujen pogoj za njihovo zaposlitev, izpodbijana objava pa zahteva le srednješolsko izobrazbo, uveljavljajo tudi kršitev načela prepovedi diskriminacije. Poleg tega uveljavljajo kršitev členov 45 in 46 Pogojev za zaposlovanje, ker ni bilo opravljeno predhodno posvetovanje s personalnim svetom. Na koncu pa tožeče stranke uveljavljajo zmotno ugotovitev dejanskega stanja.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/31 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/31

---

Tožba Dominique Albert-Bousquet in 142 drugih proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 14. marca 2005

(Zadeva T -130/05)

(2005/C 132/57)

Jezik postopka: francoščina

Dominique Albert-Bousquet, stanujoč v Bruslju, in 142 drugih uradnikov, ki jih zastopajo Sébastien Orlandi, Xavier Martin, Albert Coolen, Jean-Noël Louis in Etienne Marchal, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, so dne 14. marca 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

| — | razglasi za nične odločbe o njihovem imenovanju za uradnike Evropskih skupnosti, kolikor je njihov naziv zaposlitve določen na podlagi člena 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov, |
| --- | --- |

—

razglasi za nične odločbe o njihovem imenovanju za uradnike Evropskih skupnosti, kolikor je njihov naziv zaposlitve določen na podlagi člena 12 Priloge XIII Kadrovskih predpisov,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v tej zadevi, ki so se vse zaposlile po 1. maju 2004 kot izbrane udeleženke na natečajih, katerih obvestilo je bilo objavljeno pred tem datumom, nasprotujejo domnevni diskriminaciji, ki izhaja iz dejstva, da se njihovi pogoji razporeditve v skladu s členom 12 Priloge XIII Uredbe (ES, Euratom) št. 723/2004 o spremembi Kadrovskih predpisov za uradnike razlikujejo od pogojev za izbrane udeležence na istih natečajih, ki so se zaposlili pred to spremembo Kadrovskih predpisov.

V utemeljitvi svojih predlogov tožeče stranke uveljavljajo:

| — | kršitev načela enakega obravnavanja, |
| --- | --- |

—

kršitev načela enakega obravnavanja,

| — | kršitev členov 31(1) in 29(1) Kadrovskih predpisov, |
| --- | --- |

—

kršitev členov 31(1) in 29(1) Kadrovskih predpisov,

| — | kršitev člena 5(5) Kadrovskih predpisov, |
| --- | --- |

—

kršitev člena 5(5) Kadrovskih predpisov,

| — | kršitev načela legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

—

kršitev načela legitimnih pričakovanj.

Tožeče stranke s tem v zvezi ocenjujejo, da naj bi iz sodne prakse Skupnosti izhajalo, da so izbrani udeleženci istega natečaja v primerljivem položaju in morajo biti zato deležni enakega obravnavanja, Poleg tega so kandidirale zato, da bi se zaposlile na enem izmed prostih delovnih mest, navedenih v predmetnih obvestilih o natečajih, ki so jih uspešno opravile. Zato so lahko upravičeno pričakovale, da bodo zaposlene na delovnih mestih in v nazivu, določenem v obvestilih o natečajih, ki so jih uspešno opravile.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/32 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/32

---

Tožba Carlosa Andrésa in drugih proti Evropski centralni banki, vložena dne 21. marca 2005

(Zadeva T-131/05)

(2005/C 132/58)

Jezik postopka: francoščina

Carlos Andrés, stanujoč v Frankfurtu na Majni, in osem drugih, ki jih zastopata Georges Vandersanden in Laure Levi, avocats, je dne 21. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Evropski centralni banki.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

| — | razglasi za ničnega plačilni list tožečih strank za julij 2004; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničnega plačilni list tožečih strank za julij 2004;

| — | toženi stranki naloži plačilo odškodnine za škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke, v višini 5.000 EUR vsaki tožeči stranki zaradi izgube kupne moči od dne 1. julija 2001, izostalih izplačil, ki ustrezajo povečanju plač tožečih strank za 1,86 % za obdobje od dne 1. julija 2001 do 30. junija 2002, 0,92 % za obdobje od dne 1. julija 2002 do 30. junija 2003 in 2,09 % za obdobje od dne 1. julija 2003 do 30. junija 2004, z obrestmi na znesek izostalih plač tožečih strank od njihove zapadlosti do dneva dejanskega izplačila. To obrestno mero je treba izračunati na osnovi stopenj, ki jih je določila Evropska centralna banka za glavne operacije refinanciranja, in se uporabi za zadevno obdobje, povečano za dve točki. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine za škodo, ki so jo utrpele tožeče stranke, v višini 5.000 EUR vsaki tožeči stranki zaradi izgube kupne moči od dne 1. julija 2001, izostalih izplačil, ki ustrezajo povečanju plač tožečih strank za 1,86 % za obdobje od dne 1. julija 2001 do 30. junija 2002, 0,92 % za obdobje od dne 1. julija 2002 do 30. junija 2003 in 2,09 % za obdobje od dne 1. julija 2003 do 30. junija 2004, z obrestmi na znesek izostalih plač tožečih strank od njihove zapadlosti do dneva dejanskega izplačila. To obrestno mero je treba izračunati na osnovi stopenj, ki jih je določila Evropska centralna banka za glavne operacije refinanciranja, in se uporabi za zadevno obdobje, povečano za dve točki.

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet te zadeve je povečanje plače, vsebovane na plačilnih listih tožečih strank za julij 2004, ki naj bi bilo določeno brez upoštevanja obveznosti posvetovanja z osebjem Evropske centralne banke (ECB), načinov izračuna glede splošnih izravnav plač, kot je določeno s sporazumom med socialnimi partnerji („memorandum of understanding“). Prav tako se izpodbija, da zadevno povečanje, ki se uporablja po sodbi Sodišča prve stopnje z dne 20. novembra 2003, izdani v zadevi T-63/02, Cerafogli in Poloni proti ECB (Recueil FP, str. IA-291 in II-1405), nima retroaktivnega učinka za leta 2001, 2002 in 2003.

Tožeče stranke v utemeljitev svoje tožbe navajajo:

| — | kršitev tako členov 45 in 46, kot tudi pogojev za uporabo „memorandum of understanding“, in načela dobre uprave, |
| --- | --- |

—

kršitev tako členov 45 in 46, kot tudi pogojev za uporabo „memorandum of understanding“, in načela dobre uprave,

| — | kršitev obveznosti obrazložitve, kot tudi ugotovitev kršitve pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Glede tega je pojasnjeno, da naj bi bili seznami, ki jih je banka določila za utemeljitev predloga o zadevnem povišanju plač, rezultat napačne uporabe metod izračunavanja, |
| --- | --- |

—

kršitev obveznosti obrazložitve, kot tudi ugotovitev kršitve pooblastila za odločanje po prostem preudarku. Glede tega je pojasnjeno, da naj bi bili seznami, ki jih je banka določila za utemeljitev predloga o zadevnem povišanju plač, rezultat napačne uporabe metod izračunavanja,

| — | kršitev legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

—

kršitev legitimnih pričakovanj.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/33

---

Tožba Kraljevine Belgije proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 26. marca 2005

(Zadeva T-134/05)

(2005/C 132/59)

Jezik postopka: francoščina

Kraljevina Belgija, ki jo zastopata Jean-Pierre Buyle in Christophe Steyaert, avocats, je dne 26. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 19. januarja 2005, v delu, v katerem je štela, da „stare terjatve ESS“ niso zastarale in če je potrebno v delu, v katerem je štela, da se te terjatve obrestujejo z zamudnimi obrestmi, ki se obračunavajo na podlagi člena 86 Uredbe št. 2342/2002/ES, |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 19. januarja 2005, v delu, v katerem je štela, da „stare terjatve ESS“ niso zastarale in če je potrebno v delu, v katerem je štela, da se te terjatve obrestujejo z zamudnimi obrestmi, ki se obračunavajo na podlagi člena 86 Uredbe št. 2342/2002/ES,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Od leta 1987 do leta 1992 je Komisija od tožeče stranke zahtevala, naj povrne nekatere zneske iz Evropskega socialnega sklada (ESS), ki jih je Komisija neposredno nakazala različnim belgijskim organizacijam kot nosilkam projektov, le-te pa jih niso uporabile v skladu z ureditvijo ESS.

Komisija je v letu 2004 pobotala določene zneske, ki jih je tožeča stranka dolgovala iz naslova starih terjatev, s terjatvami tožeče stranke do Komisije. Zaradi teh pobotov je tožeča stranka na Komisijo naslovila več dopisov, na katere je Komisija odgovorila z izpodbijano odločbo, in navedla, da stare terjatve, v nasprotju z navedbami tožeče stranke, niso zastarale.

V utemeljitvi svoje tožbe tožeča stranka zatrjuje, da so predmetne terjatve zastarale na podlagi člena 3(1) Uredbe št. 2988/95/ES oziroma podredno, na podlagi določb belgijskega prava, ki se v tem primeru uporablja v skladu s členom 2(4) Uredbe št. 2988/95/ES.

Tožeča stranka prav tako prereka določitev zamudnih obresti s strani Komisije. Po mnenju tožeče stranke v tem primeru obstajajo posebni predpisi, in sicer Uredbi št. 1865/90/EGS in št. 448/2001/ES, ki razveljavljata člen 86 Uredbe št. 2342/2002/ES, na katero se Komisija sklicuje v utemeljitvi določitve zamudnih obresti. Tožeča stranka navaja, da naj ti posebni predpisi ne bi določali zamudnih obresti za ukrepe ESS, o katerih je bilo odločeno pred 6. julijem 1990, in da Komisija zlasti ne bi smela zahtevati zamudnih obresti od predmetnih terjatev.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/33 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/33

---

Tožba Franca Campolija proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 29. marca 2005

(Zadeva T-135/05)

(2005/C 132/60)

Jezik postopka: francoščina

Franco Campoli, stanujoč v Londonu, ki ga zastopata Stephane Rodrigues in Alice Jaume, avocats, z naslovom za vročanje v Luxembourgu, je dne 29. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | razglasi za nično odločbo OPI z dne 13. decembra 2004 o zavrnitvi ugovora, ki ga je vložila tožeča stranka na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, skupaj z, prvič odločbo OPI, ki se izpodbija s tem ugovorom in ki je s prvim majem 2004 spremenila korekcijski koeficient, gospodinjski dodatek in pavšalni dodatek za šolanje, ki se uporabijo pri pokojnini tožeče stranke, in drugič, obračune plač tožeče stranke v delu, ki se nanaša na uporabo te odločbe od meseca maja 2004; |
| --- | --- |

—

razglasi za nično odločbo OPI z dne 13. decembra 2004 o zavrnitvi ugovora, ki ga je vložila tožeča stranka na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, skupaj z, prvič odločbo OPI, ki se izpodbija s tem ugovorom in ki je s prvim majem 2004 spremenila korekcijski koeficient, gospodinjski dodatek in pavšalni dodatek za šolanje, ki se uporabijo pri pokojnini tožeče stranke, in drugič, obračune plač tožeče stranke v delu, ki se nanaša na uporabo te odločbe od meseca maja 2004;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v tej zadevi predlaga uporabo korekcijskega koeficienta, ki se je za njeno pokojnino uporabljal pred 1. majem 2004 in to z retroaktivnim učinkom od 1. maja 2004.

Glede tega je treba opozoriti, da je člen 20(2) priloge XIII kadrovskih predpisov zato, da bi se zapolnil prehod med staro in novo ureditvijo korekcijskega koeficienta po spremembi kadrovske ureditve, ki ureja evropsko javno upravo, določil prehodno obdobje petih let, od 1. maja 2004 do 1. maja 2009, v katerem se korekcijski koeficient progresivno znižuje.

V podporo svoji tožbi se tožeča stranka sklicuje predvsem na ugovor nezakonitosti na podlagi člena 241 Pogodbe, ker naj bi bila v tem primeru uporaba člena 20 Priloge III Kadrovskih predpisov nezakonita.

Glede tega tožeča stranka zatrjuje:

| — | kršitev legitimnih pričakovanj, upoštevaje zagotovila uprave, v skladu s katerimi naj novi Kadrovski predpisi ne bi imeli nobenega negativnega vpliva na njen položaj, |
| --- | --- |

—

kršitev legitimnih pričakovanj, upoštevaje zagotovila uprave, v skladu s katerimi naj novi Kadrovski predpisi ne bi imeli nobenega negativnega vpliva na njen položaj,

| — | nespoštovanje načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, upoštevaje razlikovanje glede na kraj bivališča zaposlenih in upokojenih uradnikov, |
| --- | --- |

—

nespoštovanje načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije, upoštevaje razlikovanje glede na kraj bivališča zaposlenih in upokojenih uradnikov,

| — | nespoštovanje njenih pridobljenih pravic, upoštevaje spremembo temeljnih pogojev za njeno zaposlitev, upoštevanih na dan njene upokojitve, |
| --- | --- |

—

nespoštovanje njenih pridobljenih pravic, upoštevaje spremembo temeljnih pogojev za njeno zaposlitev, upoštevanih na dan njene upokojitve,

| — | kršitev načela dobre uprave. |
| --- | --- |

—

kršitev načela dobre uprave.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/34

---

Tožba EARL Salvat Père et Fils in drugi proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 30. marca 2005

(Zadeva T -136/05)

(2005/C 132/61)

Jezik postopka: francoščina

EARL Salvat Père et Fils, s sedežem v Saint-Paul de Fenouilletu (Francija), Comité interprofessionnel des vins doux naturels et vins de liqueur à appellations contrôlées, s sedežem v Perpignanu (Francija) in Comité national des interprofessionnels des vins à appellation d'origine, s sedežem v Parizu, ki jih zastopata Hugues Calvet in Olivier Billard, avocats, so dne 30. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

| — | razglasi za nični točki 1.1 in 1.3 odločbe Komisije z dne 19. januarja 2005 o „Plan Rivesaltes“ in parafiskalnih dajatvah CIVDN, ki jih je uvedla Francija, |
| --- | --- |

—

razglasi za nični točki 1.1 in 1.3 odločbe Komisije z dne 19. januarja 2005 o „Plan Rivesaltes“ in parafiskalnih dajatvah CIVDN, ki jih je uvedla Francija,

| — | naloži Komisiji plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Z izpodbijano odločbo je Komisija ugotovila, da so premija za opustitev pridelave na hektar, ki se financira z interprofesionalnim prispevkom v okviru „Plan Rivesaltes“, in oglasno-promocijske akcije ter akcije za delovanje kontroliranih geografskih porekel „Rivesaltes“, „Grand Rousillon“, „Muscat de Rivesaltes“ in „Banyuls“, ki se financirajo z interprofesionalnimi prispevki, državne pomoči v smislu člena 87 ES.

Tožeče stranke predlagajo, da se ta odločba razglasi za nično, in najprej navajajo, da naj bi bila njena obrazložitev pomanjkljiva, s čemer je kršen člen 253 ES, zaradi česar tožeče stranke ne morejo razumeti razlogov, iz katerih je Komisija sklepala, da naj bi bila v obravnavanem primeru izpolnjena merila, ki jih je postavila sodna praksa Sodišča glede državnih pomoči. Poleg tega tožeče stranke navajajo, da naj bi bil z izpodbijano odločbo kršen člen 87 ES, ker Komisija ni dokazala, da naj bi bili zadevni ukrepi financirani s sredstvi, ki so jih dali na razpolago nacionalni državni organi, niti da naj bi šli interprofesionalni prispevki, namenjeni za financiranje oglasno-promocijskih akcij ter akcij za delovanje kontroliranih geografskih porekel, na račun države.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/34 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/34

---

Tožba Skupine LA PERLA S.p.A. proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu (znamke in modeli), vložena dne 1. aprila 2005

(Zadeva T-137/05)

(2005/C 132/62)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: italijanščina

Skupina LA PERLA S.p.A., ki jo zastopata Renzo Maria Morresi in Alberto Dal Ferro, avvocati, je dne 1. aprila 2005 na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti vložila tožbo proti Uradu za usklajevanje na notranjem trgu.

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe je bila: Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| — | popolnoma razveljavi izpodbijano odločbo, s tem da potrdi veljavnost odločbe oddelka za izbris in v vsakem primeru ugotovi ničnost izpodbijane znamke; |
| --- | --- |

—

popolnoma razveljavi izpodbijano odločbo, s tem da potrdi veljavnost odločbe oddelka za izbris in v vsakem primeru ugotovi ničnost izpodbijane znamke;

| — | družbi Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda naloži plačilo stroškov celotnega postopka, vključno s stroški obeh stopenj postopka pred UUNT. |
| --- | --- |

—

družbi Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda naloži plačilo stroškov celotnega postopka, vključno s stroški obeh stopenj postopka pred UUNT.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

| Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet tožbe za ugotovitev ničnosti: | Besedna znamka „NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC“ — prijava za registracijo št. 713.446, za proizvode razreda 14 (draguljarski izdelki, zlatarski izdelki in ure, žlahtne kovine, biseri, dragi kamni). |
| --- | --- |
| Imetnik znamke Skupnosti: | Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda. |
| Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti: | Tožeča stranka. |
| Pravice iz znamke, ki jih ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti: | Italijanske znamke:






  — | „La PERLA“ (figurativna znamka št. 769.526), za proizvode razreda 25. |

Registrirana znamka Skupnosti, ki je predmet tožbe za ugotovitev ničnosti:

Besedna znamka „NIMEI LA PERLA MODERN CLASSIC“ — prijava za registracijo št. 713.446, za proizvode razreda 14 (draguljarski izdelki, zlatarski izdelki in ure, žlahtne kovine, biseri, dragi kamni).

Imetnik znamke Skupnosti:

Cielo Brands — Gestao e Investimentos Lda.

Stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti:

Tožeča stranka.

Pravice iz znamke, ki jih ima stranka, ki zahteva ugotovitev ničnosti:

Italijanske znamke:

—

„La PERLA“ (figurativna znamka št. 769.526), za proizvode razreda 25.

| — | „LA PERLA PARFUMS“ besedna, št. 776.082), za proizvode razreda 3. |
| --- | --- |

—

„LA PERLA PARFUMS“ besedna, št. 776.082), za proizvode razreda 3.

| — | „La PERLA“ (figurativna, št. 804.992), za proizvode razredov 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 in 35. |
| --- | --- |

—

„La PERLA“ (figurativna, št. 804.992), za proizvode razredov 3, 9, 14, 16, 18, 24, 25 in 35.

| — | „La PERLA“ (figurativna, št. GE2000 C 000181), za proizvode razreda 3. |
| --- | --- |

—

„La PERLA“ (figurativna, št. GE2000 C 000181), za proizvode razreda 3.

| — | „La PERLA“ (figurativna, št. GE2002 C 000181), za proizvode razreda 3. |
| --- | --- |

—

„La PERLA“ (figurativna, št. GE2002 C 000181), za proizvode razreda 3.

Odločba oddelka za izbris:

Ugoditev zahtevi za ugotovitev ničnosti in ugotovitev ničnosti znamke Skupnosti.

Odločba odbora za pritožbe:

Ugoditev pritožbi in razveljavitev odločbe oddelka za izbris.

Tožbeni razlogi:

| — | Kršitev člena 8(5) in (1)(a) in (b) ter člena 73 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) in (1)(a) in (b) ter člena 73 Uredbe Sveta (ES) št. 40/94 o znamki Skupnosti.

| — | Kršitev pravila 50(2)(h) Uredbe št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe št. 40/94. |
| --- | --- |

—

Kršitev pravila 50(2)(h) Uredbe št. 2868/95 z dne 13. decembra 1995 za izvedbo Uredbe št. 40/94.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/35 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/35

---

Tožba Charlotte Becker in drugi proti Evropskemu parlamentu, vložena dne 31. marca 2005

(Zadeva T -139/05)

(2005/C 132/63)

Jezik postopka: francoščina

Charlotte Becker, stanujoča v Mentonu (Francija), Seamus Killeen, stanujoč v Suttonu (Dublin), Robert Payne, stanujoč v Terenureju (Dublin), Deirdre Gallagher, stanujoča v Terenureju, Paul Van Raij, stanujoč v Overveenu (Nizozemska), Wilhemus Van Miltenburg, stanujoč v Huizenu (Nizozemska), ki jih zastopajo Georges Vandersanden, Laure Levi in Aurore Finchelstein, avocats, so dne 31. marca 2005 na Sodišče prve stopnje Evropskih skupnosti vložili tožbo proti Evropskemu parlamentu.

Tožeče stranke Sodišču prve stopnje predlagajo, naj:

| — | razglasi za nične obračune pokojnin tožečih strank, razen za Deirdre Gallagher, za maj 2004 in uporabi korekcijski količnik za glavna mesta držav, kjer imajo prebivališče ali vsaj korekcijski količnik, ki ustrezno odraža razlike v življenjskih stroških v krajih, kjer bodo tožečim strankam stroški nastali in ki torej ustreza načelu enakovrednosti, |
| --- | --- |

—

razglasi za nične obračune pokojnin tožečih strank, razen za Deirdre Gallagher, za maj 2004 in uporabi korekcijski količnik za glavna mesta držav, kjer imajo prebivališče ali vsaj korekcijski količnik, ki ustrezno odraža razlike v življenjskih stroških v krajih, kjer bodo tožečim strankam stroški nastali in ki torej ustreza načelu enakovrednosti,

| — | razglasi za ničnega obračun plače Deirdre Gallagher za maj 2004 in uporabi korekcijski količnik za nadomestilo iz razloga, ker je bila na razpolago, določenega za glavno mesto države, kjer ima prebivališče ali vsaj korekcijski količnik, ki ustrezno odraža razlike v življenjskih stroških v krajih, kjer bodo tožeči stranki stroški nastali in ki torej ustreza načelu enakovrednosti, |
| --- | --- |

—

razglasi za ničnega obračun plače Deirdre Gallagher za maj 2004 in uporabi korekcijski količnik za nadomestilo iz razloga, ker je bila na razpolago, določenega za glavno mesto države, kjer ima prebivališče ali vsaj korekcijski količnik, ki ustrezno odraža razlike v življenjskih stroških v krajih, kjer bodo tožeči stranki stroški nastali in ki torej ustreza načelu enakovrednosti,

| — | naloži Parlamentu plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži Parlamentu plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke so navedle enake tožbene razloge in bistvene trditve kot so navedeni v zadevi T-35/05.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/36

---

Tožba Italijanske republike proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena 29. marca 2005

(zadeva T-140/05)

(2005/C 132/64)

Jezik postopka: italijanščina

Italijanska republika, ki jo zastopa Antonio Cingolo, Avvocato dello Stato, je dne 29. marca 2005 na Sodišču prve stopnje Evropski skupnosti vložila tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo z dne 21. januarja 2005, št. 00556, ki se nanaša na EPD Cilj 2 Toskana 2000-2006 (št. CCI 2000.IT.16.2.DO.001) — Negativen odziv na zahtevo za plačilo; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo z dne 21. januarja 2005, št. 00556, ki se nanaša na EPD Cilj 2 Toskana 2000-2006 (št. CCI 2000.IT.16.2.DO.001) — Negativen odziv na zahtevo za plačilo;

| 2. | razglasi za nično odločbo z dne 24. januarja 2005, št. 00582, ki se nanaša na EPD Lazio Cilj 2 CCI št. 2000IT162DO009 (2000-2006) — Potrditev in priglasitev vmesnih stroškov in zahteva za plačilo (december 2004); |
| --- | --- |

2.

razglasi za nično odločbo z dne 24. januarja 2005, št. 00582, ki se nanaša na EPD Lazio Cilj 2 CCI št. 2000IT162DO009 (2000-2006) — Potrditev in priglasitev vmesnih stroškov in zahteva za plačilo (december 2004);

| 3. | razglasi za nično odločbo z dne 26. januarja 2005, št. 00728, ki se nanaša na ROP Kampanija Cilj 1 — 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Priglasitev vmesnega stroška in zahteva za plačilo; |
| --- | --- |

3.

razglasi za nično odločbo z dne 26. januarja 2005, št. 00728, ki se nanaša na ROP Kampanija Cilj 1 — 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Priglasitev vmesnega stroška in zahteva za plačilo;

| 4. | razglasi za nično odločbo z dne 31. januarja 2005, št. 00860, ki se nanaša na ROP Kampanija Cilj 1 — 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Priglasitev vmesnega stroška in zahteva za plačilo; |
| --- | --- |

4.

razglasi za nično odločbo z dne 31. januarja 2005, št. 00860, ki se nanaša na ROP Kampanija Cilj 1 — 2000-2006 (št. CCI 1999 IT 16 1 PO 007) — Priglasitev vmesnega stroška in zahteva za plačilo;

| 5. | razglasi za nično odločbo z dne 21. marca 2005, št. 02787, ki se nanaša na EPD Ligurija št. CCI 2000 IT 162 DO 006 — Potrditev priglasitve vmesnih stroškov in zahteva za plačilo (december 2004); |
| --- | --- |

5.

razglasi za nično odločbo z dne 21. marca 2005, št. 02787, ki se nanaša na EPD Ligurija št. CCI 2000 IT 162 DO 006 — Potrditev priglasitve vmesnih stroškov in zahteva za plačilo (december 2004);

| 6. | razglasi za nično odločbo z dne 16. marca 2005, št. 02590, ki se nanaša na plačilo zneska s strani Komisije, ki je bil drugačen od zahtevanega; EPD Cilj 2 Lazio 2000-2006; |
| --- | --- |

6.

razglasi za nično odločbo z dne 16. marca 2005, št. 02590, ki se nanaša na plačilo zneska s strani Komisije, ki je bil drugačen od zahtevanega; EPD Cilj 2 Lazio 2000-2006;

| 7. | razglasi za nično odločbo z dne 16. marca 2005, št. 02594, ki se nanaša na plačilo zneska s strani Komisije, ki je bil drugačen od zahtevanega; EPD Toskana Cilj 2 (št. CCI 2000.IT.16.2.DO.001); |
| --- | --- |

7.

razglasi za nično odločbo z dne 16. marca 2005, št. 02594, ki se nanaša na plačilo zneska s strani Komisije, ki je bil drugačen od zahtevanega; EPD Toskana Cilj 2 (št. CCI 2000.IT.16.2.DO.001);

| 8. | razglasi za nično odločbo z dne 22. marca 2005, št. 02855, ki se nanaša na plačila zneskov s strani Komisije, ki so bili drugačni od zahtevanih. Program: ROP Kampanija (št. CCI 1999IT161PO007); |
| --- | --- |

8.

razglasi za nično odločbo z dne 22. marca 2005, št. 02855, ki se nanaša na plačila zneskov s strani Komisije, ki so bili drugačni od zahtevanih. Program: ROP Kampanija (št. CCI 1999IT161PO007);

| 9. | razglasi za nične vse povezane in izhodiščne akte; |
| --- | --- |

9.

razglasi za nične vse povezane in izhodiščne akte;

| 10. | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

10.

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Razlogi in bistvene trditve so enaki kot v zadevi Italijanska republika proti Komisiji, T-345/04 (1).

---

(1)  UL EU C 262, 23.10.2004, str. 55.

---

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/36 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/36

---

Tožba Pabla Muñiza proti Komisiji Evropskih skupnosti, vložena dne 12. aprila 2005

(Zadeva T -144/05)

(2005/C 132/65)

Jezik postopka: angleščina

Pablo Muñiz, stanujoč v Bruslju (Belgija), je dne 12. aprila 2005 vložil tožbo proti Komisiji Evropskih skupnosti na Sodišču prve stopnje Evropskih skupnosti. Zastopnik tožeče stranke je B. Dehandschutter, lawyer.

Tožeča stranka Sodišču prve stopnje predlaga, naj:

| 1. | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. februarja 2005, kolikor zavrača popoln dostop do dokumentov, ki jih zahteva tožeča stranka; |
| --- | --- |

1.

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. februarja 2005, kolikor zavrača popoln dostop do dokumentov, ki jih zahteva tožeča stranka;

| 2. | razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. februarja 2005, kolikor zavrača delni dostop do zahtevanih dokumentov; |
| --- | --- |

2.

razglasi za nično odločbo Komisije z dne 3. februarja 2005, kolikor zavrača delni dostop do zahtevanih dokumentov;

| 3. | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka je odvetnik, specializiran za svetovanje strankam na področju carinskih zadev. Da bi kar najbolje svetovala svojim strankam, je tožeča stranka dne 13. oktobra 2004 na Komisijo naslovila prošnjo za dostop do zapisnika septembrskega zasedanja Odbora za carinski zakonik — oddelka za carinsko in statistično nomenklaturo, kot tudi dostop do določenih TAXUD dokumentov. Ta prošnja je bila zavrnjena dne 1. decembra 2004 na podlagi člena 4(3) Uredbe 1049/2001. Tožeča stranka je zahtevala ponovno preučitev prvotne odločbe dne 15. decembra 2004. Izpodbijana odločba je bila izdana kot posledica te zahteve in je potrdila prejšnjo odločbo o zavrnitvi dostopa.

Tožeča stranka trdi, da izpodbijana odločba krši člen 4(3) Uredbe 1049/2001. Po mnenju tožeče stranke razlogi za zavrnitev dostopa, namreč da bi razkritje zahtevanih dokumentov resno oslabilo postopek odločanja Komisije, niso veljavni razlogi po tej določbi. Tožeča stranka tudi trdi, v istem smislu, da je izpodbijana odločba zmotno odločila s sklicevanjem na kategorijo dokumentov, namesto da bi ocenila vsebino vsakega zahtevanega dokumenta posebej.

Tožeča stranka nadalje meni, da je bil kršen člen 4(6) iste uredbe, s tem da je Komisija zavrnila celo delni dostop do zahtevanih dokumentov. Navaja tudi, da je izpodbijana odločba zaobšla člen 2(1) te uredbe s tem, da je sistematično zavrnila razkritje notranjih dokumentov le na podlagi tega, da zadevni spis ni zaključen.

Končno tožeča stranka meni, da prevlada javnega interesa, ki zajema potrebo zainteresiranih strank, da bolje razumejo odločbe, sprejete v zadevah tarifne uvrstitve, upravičuje razkritje zahtevanih dokumentov.

---

III Obvestila

| 28.5.2005 | SL | Uradni list Evropske unije | C 132/38 |
| --- | --- | --- | --- |

28.5.2005

SL

Uradni list Evropske unije

C 132/38

---

(2005/C 132/66)

Zadnja objava Sodišča Evropskih skupnosti v Uradnem listu Evropske unije

UL C 115, 14.5.2005

Prejšnje objave

UL C 106, 30.4.2005

UL C 93, 16.4.2005

UL C 82, 2.4.2005

UL C 69, 19.3.2005

UL C 57, 5.3.2005

UL C 45, 19.2.2005

Ti teksti so na voljo na:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur-lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---