# Dziennik Urzędowy C 115/14 m

| | ISSN 1725-5228 |
| --- | --- |
| Dziennik Urzędowy
  Unii Europejskiej | C 115 |
| | |
| Wydanie polskie | Informacje i zawiadomienia | Tom 4814 maja 2005 |

ISSN 1725-5228

Dziennik Urzędowy

Unii Europejskiej

C 115

Wydanie polskie

Informacje i zawiadomienia

Tom 4814 maja 2005

---

| Powiadomienie nr | Spis treśći | Strona |
| --- | --- | --- |
| | I   Informacja |
| | Trybunał Sprawiedliwości |
| | TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI |
| 2005/C 115/1 | Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie C-428/02 Fonden Marselisborg Lystbådehavn przeciwko Skatteministeriet oraz Skatteministeriet przeciwko Fonden Marselisborg Lystbådehavn (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Vestre Landsret) (Szósta dyrektywa VAT — Art. 13 część B lit. b) — Zwolnienia — Wynajem nieruchomości — Wynajem miejsc parkingowych — Miejsca na wodzie na statki — Przechowywanie statków na lądzie) | 1 |
| 2005/C 115/2 | Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-22/03 Optiver BV i inni przeciwko Stichting Autoriteit Financiële Markten (wniosek Rechtbank te Rotterdam o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Dyrektywa 69/335/EWG — Podatki pośrednie od gromadzenia kapitału — Podatek od zysków brutto uzyskiwanych przez instytucje prowadzące działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi) | 1 |
| 2005/C 115/3 | Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie C-32/03 I/S Fini H przeciwko Skatteministeriet (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez przez Højesteret) (Szósta dyrektywa VAT — Przymiot podatnika — Prawo do odliczenia — Likwidacja — Bezpośredni i ścisły związek — Transakcje nierozerwalnie związane z całością działalności gospodarczej) | 2 |
| 2005/C 115/4 | Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-33/03 Komisja Wspólnot Europejskich, przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Art. 17 i 18 szóstej dyrektywy VAT — Uregulowanie krajowe zezwalające pracodawcy na odliczenie podatku VAT naliczonego od dostaw paliwa dokonywanych na rzecz jego pracowników, jeżeli zwraca on im koszt tego paliwa) | 2 |
| 2005/C 115/5 | Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-96/03 i C-97/03 A. Tempelman przeciwko Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (wniosek College van Beroep voor het bedrijfsleven o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Rolnictwo — Zwalczanie pryszczycy — Tymczasowe środki ochronne przyjęte jako uzupełnienie środków przewidzianych dyrektywą 85/511/EWG — Uprawnienia Państw Członkowskich) | 3 |
| 2005/C 115/6 | Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 17 lutego 2005 r. w sprawie C- C-215/03 Salah Oulane przeciwko Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (wniosek Rechtbank te 's-Gravenhage o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Swobodny przepływ osób — Prawo wjazdu i pobytu obywateli Państw Członkowskich — Obowiązek okazania dowodu osobistego bądź paszportu — Przesłanka uznania prawa pobytu — Sankcja — Zastosowanie środka w postaci aresztu celem wydalenia) | 3 |
| 2005/C 115/7 | Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-235/03 QDQ Media SA przeciwko Alejandrowi Omedasowi Lesze (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia nr 35 de Barcelona) (Dyrektywa 2000/35/WE — Pojęcie kosztów odzyskiwania należności — Koszty procuradora lub adwokata w postępowaniu sądowym w przypadku, gdy skorzystanie z tych pomocników procesowych nie jest obowiązkowe — Niemożność włączenia do kosztów postępowania na podstawie prawa krajowego — Niemożność powołania dyrektywy wobec podmiotu prywatnego) | 4 |
| 2005/C 115/8 | Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-336/03 easyCar (UK) Ltd przeciwko Office of Fair Trading (wniosek High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Ochrona konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość — Dyrektywa 97/7/WE — Umowy o świadczenie usług w zakresie transportu — Pojęcie — Umowy o wynajem samochodów) | 4 |
| 2005/C 115/9 | Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-342/03: Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej (Wspólna polityka handlowa — Konserwy z tuńczyka pochodzące z Tajlandii i Filipin — Mediacja w ramach WTO — Rozporządzenie (WE) nr 975/2003 — Kontyngent taryfowy) | 5 |
| 2005/C 115/0 | Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-449/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Gospodarka odpadami — Składowisko w Saint-Laurent du Maroni — Dyrektywy 75/442/EWG i 91/156/EWG) | 5 |
| 2005/C 115/1 | Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie C-472/03 (wniosek Hoge Raad der Nederlanden o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Staatssecretaris van Financiën przeciwko Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. (Szósta dyrektywa VAT — Art. 13 B lit. a) — Zwolnienie od podatku usług pokrewnych transakcjom ubezpieczeniowym, dokonywanym przez maklerów i pośredników ubezpieczeniowych — Ubezpieczenia na życie — Czynności back office) | 6 |
| 2005/C 115/2 | Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-491/03 (wniosek Hessischer Verwaltungsgerichtshof o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Ottmar Hermann przeciwko Stadt Frankfurt am Main (Podatek pośredni — Dyrektywa 92/12/EWG — Lokalny podatek od napojów alkoholowych wydawanych do bezpośredniego spożycia na miejscu) | 6 |
| 2005/C 115/3 | Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-531/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Federalnej Niemiec (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Dyrektywa 97/11/WE — Ocena wpływu niektórych publicznych i prywatnych przedsięwzięć na środowisko — Przedsięwzięcia budowy dróg w niektórych landach) | 7 |
| 2005/C 115/4 | Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-39/04 Laboratoires Fournier SA przeciwko Direction des vérifications nationales et internationales (wniosek tribunal administratif de Dijon o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Ograniczenia w swobodnym świadczeniu usług — Przepisy podatkowe — Podatek dochodowy od osób prawnych — Ulga podatkowa na badania naukowe) | 7 |
| 2005/C 115/5 | Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-236/04 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Dyrektywy 2002/19/WE, 2002/20/WE, 2002/21/WE i 2002/22/WE — Sieć i usługi łączności elektronicznej — Brak transpozycji w przepisanym terminie) | 7 |
| 2005/C 115/6 | Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-240/04 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Belgii (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Dyrektywy 2002/19/WE, 2002/20/WE, 2002/21/WE i 2002/22/WE — Sieć i usługi łączności elektronicznej — Brak transpozycji w przepisanym terminie) | 8 |
| 2005/C 115/7 | Postanowienie Trybunału (druga izba) z dnia 17 lutego 2005 r. w sprawie C-250/03 Giorgio Emanuele Mauri przeciwko Ministero della Giustizia Commissione per gli esami di avvocato preso la Corte d'appello di Milano (wniosek Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Art. 104 § 3 regulaminu — Dostęp do zawodu adwokata — Uregulowania dotyczące egzaminu umożliwiającego uzyskanie uprawnień do wykonywania zawodu adwokata) | 8 |
| 2005/C 115/8 | Sprawa C-64/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (piąta izba w składzie powiększonym) z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie T-168/02 IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, wspierana przez Królestwo Niderlandów, Królestwo Szwecji oraz Królestwo Danii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wspieranej przez Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, wniesione przez Królestwo Szwecji w dniu 14 lutego 2005 r. | 9 |
| 2005/C 115/9 | Sprawa C-91/05: Skarga wniesiona w dniu 21 lutego 2005 r. przez Komisję Europejską przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 10 |
| 2005/C 115/0 | Sprawa C-104/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (druga izba) z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-8/03 El Corte Inglés s.a. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), wniesione przez spółkę El Corte Inglés s.a. w dniu 2 marca 2005 r. (faks z dnia 28 lutego 2005 r.) | 10 |
| 2005/C 115/1 | Sprawa C-106/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Bundesfinanzhof z dnia 25 listopada 2005 r. w sprawie L. u. P. GmbH przeciwko Finanzamt Bochum-Mitte | 11 |
| 2005/C 115/2 | Sprawa C-108/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Gerechtshof te 's-Gravenhage z dnia 27 stycznia 2005 r. w sprawie Bovemij Verzekeringen NV przeciwko Benelux-Merkenbureau | 12 |
| 2005/C 115/3 | Sprawa C-110/05: Skarga wniesiona w dniu 4 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej | 12 |
| 2005/C 115/4 | Sprawa C-113/05 P: Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej, wniesione przez European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) w dniu 4 marca 2005 r. | 13 |
| 2005/C 115/5 | Sprawa C-114/05: Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony postanowieniem Conseil d'Etat (Francja), section du contentieux z dnia 10 stycznia 2005 r., w sprawie Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie Gilian Beach przeciwko spółce Gillian Beach | 14 |
| 2005/C 115/6 | Sprawa C-116/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem tribunal de commerce w Nancy z dnia 14 lutego 2005 r. w sprawach połączonych spółki Ets Dhumeaux i Cie SA — Société d'études et de commerce SEC przeciwko spółce ALBV SA, spółki ALBV SA przeciwko spółce TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire IEV, spółki ALBV SA przeciwko spółce CIGMA International SA oraz spółki ALBV SA przeciwko mec. Gustinowi, kuratorowi spółki TRAGEX GEL SA | 14 |
| 2005/C 115/7 | Sprawa C-122/05: Skarga wniesiona w dniu 14 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej | 15 |
| 2005/C 115/8 | Sprawa C-123/05: Skarga wniesiona w dniu 15 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej | 15 |
| 2005/C 115/9 | Sprawa C-136/05: Skarga wniesiona w dniu 22 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga | 16 |
| 2005/C 115/0 | Sprawa C-139/05: Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2005 r. przez Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 17 |
| 2005/C 115/1 | Sprawa C-141/05: Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2005 r. przez Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 17 |
| 2005/C 115/2 | Sprawa C-160/05: Skarga wniesiona dnia 6 kwietnia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej | 17 |
| 2005/C 115/3 | Sprawa C-164/05: Skarga wniesiona w dniu 8 kwietnia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej | 18 |
| 2005/C 115/4 | Wykreślenie spraw połączonych C-426/03, C-427/03, C-428/03 i C-429/03 | 18 |
| | SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI |
| 2005/C 115/5 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 marca 2005 r. w sprawie T-254/02, L przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Urzędnicy — Obowiązek udzielenia pomocy — Artykuł 24 regulaminu pracowniczego — Zakres — Nękanie — Wniosek o naprawienie szkody — Choroba zawodowa) | 19 |
| 2005/C 115/6 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie T-275/02 D przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu (Pracownicy EBI — Skarga o stwierdzenie nieważności — Dopuszczalność — Przedłużenie okresu próbnego — Rozwiązanie umowy — Warunki — Skarga o odszkodowanie) | 19 |
| 2005/C 115/7 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie T-32/03 Leder & Schuh AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wcześniejszy krajowy słowny znak towarowy Schuhpark — Zgłoszenie słownego znaku towarowego JELLO SCHUHPARK — Względna podstawa odmowy rejestracji — Częściowe odrzucenie zgłoszenia — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 20 |
| 2005/C 115/8 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 marca 2005 r. w sprawie T-33/03, Osotspa Co. Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy SHARK — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wcześniejsze krajowe i wspólnotowe graficzne znaki towarowe — Wniosek o rejestrację słownego znaku towarowego Hai — Względne podstawy odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94) | 20 |
| 2005/C 115/9 | Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie T- 277/03, Dionysia Vlachaki, żona Petrosa Eleftheriadisa przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Dawni członkowie personelu pomocniczego — Zwrot wynagrodzeń nienależnie pobranych po zakończeniu umowy — Odsetki za zwłokę — Skarga o uchylenie — Uzasadnienie — Siła wyższa) | 21 |
| 2005/C 115/0 | Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 stycznia 2005 r. w sprawie T-357/03 Bruno Gollnisch i in. przeciwko Parlamentowi Europejskiemu (Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego — Skarga o stwierdzenie nieważności — Niedopuszczalność) | 21 |
| 2005/C 115/1 | Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 stycznia 2005 r. w sprawie T-209/04 Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Polityka rybołówstwa — Zasady i uzgodnienia dotyczące pomocy strukturalnej Wspólnoty w sektorze rybołówstwa — Wniosek o udzielenie zezwolenia na utworzenie wspólnych przedsiębiorstw — Brak zajęcia stanowiska przez Komisję — Skarga na bezczynność — Oczywista bezzasadność skargi) | 21 |
| 2005/C 115/2 | Sprawa T-507/04: Skarga wniesiona w dniu 30 grudnia 2004 r. przez Arturo Ruiz Bravo-Villasante przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 22 |
| 2005/C 115/3 | Sprawa T-32/05: Skarga wniesiona w dniu 19 stycznia 2005 r. przez Claire Staelen przeciwko Parlamentowi Europejskiemu | 22 |
| 2005/C 115/4 | Sprawa T-44/05: Skarga wniesiona w dniu 4 lutego 2005 r. przez SP Entertainment Development GmbH przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 23 |
| 2005/C 115/5 | Sprawa T-72/05: Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2005 r. przez Deutsche Telekom AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 23 |
| 2005/C 115/6 | Sprawa T-90/05: Skarga wniesiona w dniu 24 lutego 2005 r. przez Omega S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 24 |
| 2005/C 115/7 | Sprawa T-91/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Sinara Handel GmbH przeciwko Radzie Unii Europejskiej i Komisji Wspólnot Europejskich | 25 |
| 2005/C 115/8 | Sprawa T-92/05: Skarga wniesiona w dniu 25 lutego 2005 r. przez Movingpeople.net International B.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 26 |
| 2005/C 115/9 | Sprawa T-96/05: Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2005 r. przez spółkę Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) | 26 |
| 2005/C 115/0 | Sprawa T-97/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez Sergio Rossi S.p.A przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) | 27 |
| 2005/C 115/1 | Sprawa T-101/05: Skarga wniesiona w dniu 1 marca 2005 r. przez BASF Aktiengesellschaft przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 28 |
| 2005/C 115/2 | Sprawa T-105/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Assembled Investments (Proprietary) Limited przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 29 |
| 2005/C 115/3 | Sprawa T-106/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez European Dynamics S.A. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 29 |
| 2005/C 115/4 | Sprawa T-107/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez François Mullera przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu Wspólnot Europejskich | 30 |
| 2005/C 115/5 | Sprawa T-108/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez Suzy Frederic-Leemans przeciwko Komitetowi Ekonomiczno-Społecznemu | 30 |
| 2005/C 115/6 | Sprawa T-110/05: Skarga wniesiona w dniu 4 marca 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskiej | 31 |
| 2005/C 115/7 | Sprawa T-111/05: Skarga wniesiona w dniu 25 lutego 2005 r. przez UCB SA przeciwko Komisji Europejskiej | 32 |
| 2005/C 115/8 | Sprawa T-113/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Angela Angelidisa przeciwko Parlamentowi Europejskiemu | 32 |
| 2005/C 115/9 | Sprawa T-114/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Joerga Petera Blocka i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 33 |
| 2005/C 115/0 | Sprawa T-115/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 20005 r. przez José Jiméneza Martineza przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 33 |
| 2005/C 115/1 | Sprawa T-116/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Doriana Lacombe'a przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 34 |
| 2005/C 115/2 | Sprawa T-118/05: Skarga wniesiona w dniu 7 marca 2005 r. przez Reckitt Benckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 35 |
| 2005/C 115/3 | Sprawa T-119/05: Skarga wniesiona w dniu 7 marca 2005 r. przez Reckitt Benckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 35 |
| 2005/C 115/4 | Sprawa T-120/05: Skarga wniesiona w dniu 8 marca 2005 r. przez Andreasa Knaula i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 36 |
| 2005/C 115/5 | Sprawa T-123/05: Skarga wniesiona w dniu 11 marca 2005 r. przez Oliviera Chassagnego przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 36 |
| 2005/C 115/6 | Sprawa T-125/05: Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2005 r. przez Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 37 |
| 2005/C 115/7 | Sprawa T-127/05: Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2005 r. przez Lootus Teine Osaühing przeciwko Radzie Unii Europejskiej | 38 |
| 2005/C 115/8 | Sprawa T-129/05: Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2005 r. przez Wal-Mart Stores Inc przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) | 38 |
| 2005/C 115/9 | Sprawa T-143/05: Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2005 r. przez Zjednoczone Królestwo przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich | 39 |
| 2005/C 115/0 | Wykreślenie sprawy T-289/99 | 40 |
| 2005/C 115/1 | Wykreślenie sprawy T-122/03 | 40 |
| 2005/C 115/2 | Wykreślenie sprawy T-197/03 | 40 |
| 2005/C 115/3 | Wykreślenie sprawy T-412/03 | 40 |
| 2005/C 115/4 | Wykreślenie sprawy T-151/04 | 41 |
| 2005/C 115/5 | Wykreślenie sprawy T-159/04 | 41 |
| 2005/C 115/6 | Wykreślenie sprawy T-372/04 | 41 |
| 2005/C 115/7 | Wykreślenie sprawy T-391/04 | 41 |

Powiadomienie nr

Spis treśći

Strona

I   Informacja

Trybunał Sprawiedliwości

TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI

2005/C 115/1

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie C-428/02 Fonden Marselisborg Lystbådehavn przeciwko Skatteministeriet oraz Skatteministeriet przeciwko Fonden Marselisborg Lystbådehavn (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Vestre Landsret) (Szósta dyrektywa VAT — Art. 13 część B lit. b) — Zwolnienia — Wynajem nieruchomości — Wynajem miejsc parkingowych — Miejsca na wodzie na statki — Przechowywanie statków na lądzie)

1

2005/C 115/2

Wyrok Trybunału (druga izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-22/03 Optiver BV i inni przeciwko Stichting Autoriteit Financiële Markten (wniosek Rechtbank te Rotterdam o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Dyrektywa 69/335/EWG — Podatki pośrednie od gromadzenia kapitału — Podatek od zysków brutto uzyskiwanych przez instytucje prowadzące działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi)

1

2005/C 115/3

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie C-32/03 I/S Fini H przeciwko Skatteministeriet (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez przez Højesteret) (Szósta dyrektywa VAT — Przymiot podatnika — Prawo do odliczenia — Likwidacja — Bezpośredni i ścisły związek — Transakcje nierozerwalnie związane z całością działalności gospodarczej)

2

2005/C 115/4

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-33/03 Komisja Wspólnot Europejskich, przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Art. 17 i 18 szóstej dyrektywy VAT — Uregulowanie krajowe zezwalające pracodawcy na odliczenie podatku VAT naliczonego od dostaw paliwa dokonywanych na rzecz jego pracowników, jeżeli zwraca on im koszt tego paliwa)

2

2005/C 115/5

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawach połączonych C-96/03 i C-97/03 A. Tempelman przeciwko Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (wniosek College van Beroep voor het bedrijfsleven o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Rolnictwo — Zwalczanie pryszczycy — Tymczasowe środki ochronne przyjęte jako uzupełnienie środków przewidzianych dyrektywą 85/511/EWG — Uprawnienia Państw Członkowskich)

3

2005/C 115/6

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 17 lutego 2005 r. w sprawie C- C-215/03 Salah Oulane przeciwko Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (wniosek Rechtbank te 's-Gravenhage o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Swobodny przepływ osób — Prawo wjazdu i pobytu obywateli Państw Członkowskich — Obowiązek okazania dowodu osobistego bądź paszportu — Przesłanka uznania prawa pobytu — Sankcja — Zastosowanie środka w postaci aresztu celem wydalenia)

3

2005/C 115/7

Wyrok Trybunału (szósta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-235/03 QDQ Media SA przeciwko Alejandrowi Omedasowi Lesze (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia nr 35 de Barcelona) (Dyrektywa 2000/35/WE — Pojęcie kosztów odzyskiwania należności — Koszty procuradora lub adwokata w postępowaniu sądowym w przypadku, gdy skorzystanie z tych pomocników procesowych nie jest obowiązkowe — Niemożność włączenia do kosztów postępowania na podstawie prawa krajowego — Niemożność powołania dyrektywy wobec podmiotu prywatnego)

4

2005/C 115/8

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-336/03 easyCar (UK) Ltd przeciwko Office of Fair Trading (wniosek High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Ochrona konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość — Dyrektywa 97/7/WE — Umowy o świadczenie usług w zakresie transportu — Pojęcie — Umowy o wynajem samochodów)

4

2005/C 115/9

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-342/03: Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej (Wspólna polityka handlowa — Konserwy z tuńczyka pochodzące z Tajlandii i Filipin — Mediacja w ramach WTO — Rozporządzenie (WE) nr 975/2003 — Kontyngent taryfowy)

5

2005/C 115/0

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-449/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Gospodarka odpadami — Składowisko w Saint-Laurent du Maroni — Dyrektywy 75/442/EWG i 91/156/EWG)

5

2005/C 115/1

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 3 marca 2005 r. w sprawie C-472/03 (wniosek Hoge Raad der Nederlanden o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Staatssecretaris van Financiën przeciwko Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. (Szósta dyrektywa VAT — Art. 13 B lit. a) — Zwolnienie od podatku usług pokrewnych transakcjom ubezpieczeniowym, dokonywanym przez maklerów i pośredników ubezpieczeniowych — Ubezpieczenia na życie — Czynności back office)

6

2005/C 115/2

Wyrok Trybunału (pierwsza izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-491/03 (wniosek Hessischer Verwaltungsgerichtshof o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Ottmar Hermann przeciwko Stadt Frankfurt am Main (Podatek pośredni — Dyrektywa 92/12/EWG — Lokalny podatek od napojów alkoholowych wydawanych do bezpośredniego spożycia na miejscu)

6

2005/C 115/3

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-531/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Federalnej Niemiec (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Dyrektywa 97/11/WE — Ocena wpływu niektórych publicznych i prywatnych przedsięwzięć na środowisko — Przedsięwzięcia budowy dróg w niektórych landach)

7

2005/C 115/4

Wyrok Trybunału (trzecia izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-39/04 Laboratoires Fournier SA przeciwko Direction des vérifications nationales et internationales (wniosek tribunal administratif de Dijon o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Ograniczenia w swobodnym świadczeniu usług — Przepisy podatkowe — Podatek dochodowy od osób prawnych — Ulga podatkowa na badania naukowe)

7

2005/C 115/5

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-236/04 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Dyrektywy 2002/19/WE, 2002/20/WE, 2002/21/WE i 2002/22/WE — Sieć i usługi łączności elektronicznej — Brak transpozycji w przepisanym terminie)

7

2005/C 115/6

Wyrok Trybunału (piąta izba) z dnia 10 marca 2005 r. w sprawie C-240/04 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Belgii (Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego — Dyrektywy 2002/19/WE, 2002/20/WE, 2002/21/WE i 2002/22/WE — Sieć i usługi łączności elektronicznej — Brak transpozycji w przepisanym terminie)

8

2005/C 115/7

Postanowienie Trybunału (druga izba) z dnia 17 lutego 2005 r. w sprawie C-250/03 Giorgio Emanuele Mauri przeciwko Ministero della Giustizia Commissione per gli esami di avvocato preso la Corte d'appello di Milano (wniosek Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (Art. 104 § 3 regulaminu — Dostęp do zawodu adwokata — Uregulowania dotyczące egzaminu umożliwiającego uzyskanie uprawnień do wykonywania zawodu adwokata)

8

2005/C 115/8

Sprawa C-64/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (piąta izba w składzie powiększonym) z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie T-168/02 IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, wspierana przez Królestwo Niderlandów, Królestwo Szwecji oraz Królestwo Danii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wspieranej przez Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, wniesione przez Królestwo Szwecji w dniu 14 lutego 2005 r.

9

2005/C 115/9

Sprawa C-91/05: Skarga wniesiona w dniu 21 lutego 2005 r. przez Komisję Europejską przeciwko Radzie Unii Europejskiej

10

2005/C 115/0

Sprawa C-104/05 P: Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (druga izba) z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-8/03 El Corte Inglés s.a. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), wniesione przez spółkę El Corte Inglés s.a. w dniu 2 marca 2005 r. (faks z dnia 28 lutego 2005 r.)

10

2005/C 115/1

Sprawa C-106/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Bundesfinanzhof z dnia 25 listopada 2005 r. w sprawie L. u. P. GmbH przeciwko Finanzamt Bochum-Mitte

11

2005/C 115/2

Sprawa C-108/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Gerechtshof te 's-Gravenhage z dnia 27 stycznia 2005 r. w sprawie Bovemij Verzekeringen NV przeciwko Benelux-Merkenbureau

12

2005/C 115/3

Sprawa C-110/05: Skarga wniesiona w dniu 4 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

12

2005/C 115/4

Sprawa C-113/05 P: Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej, wniesione przez European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) w dniu 4 marca 2005 r.

13

2005/C 115/5

Sprawa C-114/05: Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony postanowieniem Conseil d'Etat (Francja), section du contentieux z dnia 10 stycznia 2005 r., w sprawie Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie Gilian Beach przeciwko spółce Gillian Beach

14

2005/C 115/6

Sprawa C-116/05: Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem tribunal de commerce w Nancy z dnia 14 lutego 2005 r. w sprawach połączonych spółki Ets Dhumeaux i Cie SA — Société d'études et de commerce SEC przeciwko spółce ALBV SA, spółki ALBV SA przeciwko spółce TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire IEV, spółki ALBV SA przeciwko spółce CIGMA International SA oraz spółki ALBV SA przeciwko mec. Gustinowi, kuratorowi spółki TRAGEX GEL SA

14

2005/C 115/7

Sprawa C-122/05: Skarga wniesiona w dniu 14 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

15

2005/C 115/8

Sprawa C-123/05: Skarga wniesiona w dniu 15 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

15

2005/C 115/9

Sprawa C-136/05: Skarga wniesiona w dniu 22 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga

16

2005/C 115/0

Sprawa C-139/05: Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2005 r. przez Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej

17

2005/C 115/1

Sprawa C-141/05: Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2005 r. przez Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej

17

2005/C 115/2

Sprawa C-160/05: Skarga wniesiona dnia 6 kwietnia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

17

2005/C 115/3

Sprawa C-164/05: Skarga wniesiona w dniu 8 kwietnia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

18

2005/C 115/4

Wykreślenie spraw połączonych C-426/03, C-427/03, C-428/03 i C-429/03

18

SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI

2005/C 115/5

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 marca 2005 r. w sprawie T-254/02, L przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Urzędnicy — Obowiązek udzielenia pomocy — Artykuł 24 regulaminu pracowniczego — Zakres — Nękanie — Wniosek o naprawienie szkody — Choroba zawodowa)

19

2005/C 115/6

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie T-275/02 D przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu (Pracownicy EBI — Skarga o stwierdzenie nieważności — Dopuszczalność — Przedłużenie okresu próbnego — Rozwiązanie umowy — Warunki — Skarga o odszkodowanie)

19

2005/C 115/7

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie T-32/03 Leder & Schuh AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wcześniejszy krajowy słowny znak towarowy Schuhpark — Zgłoszenie słownego znaku towarowego JELLO SCHUHPARK — Względna podstawa odmowy rejestracji — Częściowe odrzucenie zgłoszenia — Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

20

2005/C 115/8

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 9 marca 2005 r. w sprawie T-33/03, Osotspa Co. Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (Wspólnotowy znak towarowy SHARK — Postępowanie w sprawie sprzeciwu — Wcześniejsze krajowe i wspólnotowe graficzne znaki towarowe — Wniosek o rejestrację słownego znaku towarowego Hai — Względne podstawy odmowy rejestracji — Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd — Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

20

2005/C 115/9

Wyrok Sądu Pierwszej Instancji z dnia 8 marca 2005 r. w sprawie T- 277/03, Dionysia Vlachaki, żona Petrosa Eleftheriadisa przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Dawni członkowie personelu pomocniczego — Zwrot wynagrodzeń nienależnie pobranych po zakończeniu umowy — Odsetki za zwłokę — Skarga o uchylenie — Uzasadnienie — Siła wyższa)

21

2005/C 115/0

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 stycznia 2005 r. w sprawie T-357/03 Bruno Gollnisch i in. przeciwko Parlamentowi Europejskiemu (Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego — Skarga o stwierdzenie nieważności — Niedopuszczalność)

21

2005/C 115/1

Postanowienie Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 stycznia 2005 r. w sprawie T-209/04 Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (Polityka rybołówstwa — Zasady i uzgodnienia dotyczące pomocy strukturalnej Wspólnoty w sektorze rybołówstwa — Wniosek o udzielenie zezwolenia na utworzenie wspólnych przedsiębiorstw — Brak zajęcia stanowiska przez Komisję — Skarga na bezczynność — Oczywista bezzasadność skargi)

21

2005/C 115/2

Sprawa T-507/04: Skarga wniesiona w dniu 30 grudnia 2004 r. przez Arturo Ruiz Bravo-Villasante przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

22

2005/C 115/3

Sprawa T-32/05: Skarga wniesiona w dniu 19 stycznia 2005 r. przez Claire Staelen przeciwko Parlamentowi Europejskiemu

22

2005/C 115/4

Sprawa T-44/05: Skarga wniesiona w dniu 4 lutego 2005 r. przez SP Entertainment Development GmbH przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

23

2005/C 115/5

Sprawa T-72/05: Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2005 r. przez Deutsche Telekom AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

23

2005/C 115/6

Sprawa T-90/05: Skarga wniesiona w dniu 24 lutego 2005 r. przez Omega S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

24

2005/C 115/7

Sprawa T-91/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Sinara Handel GmbH przeciwko Radzie Unii Europejskiej i Komisji Wspólnot Europejskich

25

2005/C 115/8

Sprawa T-92/05: Skarga wniesiona w dniu 25 lutego 2005 r. przez Movingpeople.net International B.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

26

2005/C 115/9

Sprawa T-96/05: Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2005 r. przez spółkę Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

26

2005/C 115/0

Sprawa T-97/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez Sergio Rossi S.p.A przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

27

2005/C 115/1

Sprawa T-101/05: Skarga wniesiona w dniu 1 marca 2005 r. przez BASF Aktiengesellschaft przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

28

2005/C 115/2

Sprawa T-105/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Assembled Investments (Proprietary) Limited przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

29

2005/C 115/3

Sprawa T-106/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez European Dynamics S.A. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

29

2005/C 115/4

Sprawa T-107/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez François Mullera przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu Wspólnot Europejskich

30

2005/C 115/5

Sprawa T-108/05: Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez Suzy Frederic-Leemans przeciwko Komitetowi Ekonomiczno-Społecznemu

30

2005/C 115/6

Sprawa T-110/05: Skarga wniesiona w dniu 4 marca 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskiej

31

2005/C 115/7

Sprawa T-111/05: Skarga wniesiona w dniu 25 lutego 2005 r. przez UCB SA przeciwko Komisji Europejskiej

32

2005/C 115/8

Sprawa T-113/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Angela Angelidisa przeciwko Parlamentowi Europejskiemu

32

2005/C 115/9

Sprawa T-114/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Joerga Petera Blocka i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

33

2005/C 115/0

Sprawa T-115/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 20005 r. przez José Jiméneza Martineza przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

33

2005/C 115/1

Sprawa T-116/05: Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Doriana Lacombe'a przeciwko Radzie Unii Europejskiej

34

2005/C 115/2

Sprawa T-118/05: Skarga wniesiona w dniu 7 marca 2005 r. przez Reckitt Benckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

35

2005/C 115/3

Sprawa T-119/05: Skarga wniesiona w dniu 7 marca 2005 r. przez Reckitt Benckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

35

2005/C 115/4

Sprawa T-120/05: Skarga wniesiona w dniu 8 marca 2005 r. przez Andreasa Knaula i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

36

2005/C 115/5

Sprawa T-123/05: Skarga wniesiona w dniu 11 marca 2005 r. przez Oliviera Chassagnego przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

36

2005/C 115/6

Sprawa T-125/05: Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2005 r. przez Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

37

2005/C 115/7

Sprawa T-127/05: Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2005 r. przez Lootus Teine Osaühing przeciwko Radzie Unii Europejskiej

38

2005/C 115/8

Sprawa T-129/05: Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2005 r. przez Wal-Mart Stores Inc przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

38

2005/C 115/9

Sprawa T-143/05: Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2005 r. przez Zjednoczone Królestwo przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

39

2005/C 115/0

Wykreślenie sprawy T-289/99

40

2005/C 115/1

Wykreślenie sprawy T-122/03

40

2005/C 115/2

Wykreślenie sprawy T-197/03

40

2005/C 115/3

Wykreślenie sprawy T-412/03

40

2005/C 115/4

Wykreślenie sprawy T-151/04

41

2005/C 115/5

Wykreślenie sprawy T-159/04

41

2005/C 115/6

Wykreślenie sprawy T-372/04

41

2005/C 115/7

Wykreślenie sprawy T-391/04

41

| | III   Powiadomienia |
| --- | --- |
| 2005/C 115/8 | Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 106 z 30.4.2005. | 42 |

III   Powiadomienia

2005/C 115/8

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii EuropejskiejDz.U. C 106 z 30.4.2005.

Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

42

| PL | |
| --- | --- |

PL

---

I Informacja

Trybunał Sprawiedliwości

TRYBUNAŁ SPRAWIEDLIWOŚCI

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/1

---

WYROK TRYBUNAŁU

(trzecia izba)

z dnia 3 marca 2005 r.

w sprawie C-428/02 Fonden Marselisborg Lystbådehavn przeciwko Skatteministeriet oraz Skatteministeriet przeciwko Fonden Marselisborg Lystbådehavn (1) (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Vestre Landsret)

(Szósta dyrektywa VAT - Art. 13 część B lit. b) - Zwolnienia - Wynajem nieruchomości - Wynajem miejsc parkingowych - Miejsca na wodzie na statki - Przechowywanie statków na lądzie)

(2005/C 115/01)

Język postępowania: duński

W sprawie C-428/02, mającej za przedmiot wniosek, wpisany do rejestru dnia 26 listopada 2002 r., o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Vestre Landsret (Dania), postanowieniem z dnia 15 listopada 2002 r., w postępowaniu: Fonden Marselisborg Lystbådehavn przeciwko Skatteministeriet oraz Skatteministeriet przeciwko Fonden Marselisborg Lystbådehavn, Trybunał (trzecia izba), w składzie: A. Rosas, prezes izby, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský i U. Lõhmus (sprawozdawca), sędziowie, rzecznik generalny: J. Kokott, sekretarz: H. von Holstein, zastępca sekretarza, wydał w dniu 3 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Art. 13 B lit. b) szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EWG) zmienionej dyrektywą Rady 92/111/EWG z dnia 14 grudnia 1992 r. należy interpretować w ten sposób, że pojęcie wynajmu nieruchomości obejmuje wynajem miejsc przewidzianych do cumowania statków na wodzie, jak również miejsc do przechowywania tych statków na lądzie na terenie portowym. |
| --- | --- |

1

Art. 13 B lit. b) szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EWG) zmienionej dyrektywą Rady 92/111/EWG z dnia 14 grudnia 1992 r. należy interpretować w ten sposób, że pojęcie wynajmu nieruchomości obejmuje wynajem miejsc przewidzianych do cumowania statków na wodzie, jak również miejsc do przechowywania tych statków na lądzie na terenie portowym.

| 2 | Art. 13 B lit. b) pkt 2 szóstej dyrektywy 77/388/EWG zmienionej dyrektywą 92/111/EWG należy interpretować w ten sposób, że pojęcie „pojazdów” odnosi się również do statków |
| --- | --- |

2

Art. 13 B lit. b) pkt 2 szóstej dyrektywy 77/388/EWG zmienionej dyrektywą 92/111/EWG należy interpretować w ten sposób, że pojęcie „pojazdów” odnosi się również do statków

---

(1)  Dz.U. C 55 z 8.3.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/1

---

WYROK TRYBUNAŁU

(druga izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-22/03 Optiver BV i inni przeciwko Stichting Autoriteit Financiële Markten (wniosek Rechtbank te Rotterdam o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (1)

(Dyrektywa 69/335/EWG - Podatki pośrednie od gromadzenia kapitału - Podatek od zysków brutto uzyskiwanych przez instytucje prowadzące działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi)

(2005/C 115/02)

Język postępowania: niderlandzki

W sprawie C-22/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Rechtbank te Rotterdam (Niderlandy) postanowieniem z dnia 21 stycznia 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 23 stycznia 2003 r., w postępowaniu: Optiver BV i in. przeciwko Stichting Autoriteit Financiële Markten, następcy prawnemu Stichting Toezicht Effectenverkeer, Trybunał (druga izba), w składzie: C. W. A. Timmermans, prezes izby, R. Silva de Lapuerta, R. Schintgen (sprawozdawca), P. Kūris i G. Arestis, sędziowie; rzecznik generalny: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretarz: M.-F. Contet, główny administrator, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

Dyrektywę Rady 69/335/EWG z dnia 17 lipca 1969 r. dotyczącą podatków pośrednich od gromadzenia kapitału należy interpretować w ten sposób, że nie jest z nią sprzeczne naliczenie obciążającego instytucje prowadzące działalność w zakresie obrotu papierami wartościowymi podatku takiego, jak ten będący przedmiotem postępowania przed sądem krajowym, którego przedmiotem są zyski brutto osiągnięte z działalności związanej z obrotem papierami wartościowymi.

---

(1)  Dz.U. C 70 z 22.3.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/2

---

WYROK TRYBUNAŁU

(trzecia izba)

z dnia 3 marca 2005 r.

w sprawie C-32/03 I/S Fini H przeciwko Skatteministeriet (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez przez Højesteret) (1)

(Szósta dyrektywa VAT - Przymiot podatnika - Prawo do odliczenia - Likwidacja - Bezpośredni i ścisły związek - Transakcje nierozerwalnie związane z całością działalności gospodarczej)

(2005/C 115/03)

Język postępowania: duński

W sprawie C-32/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Højesteret (Dania) postanowieniem z dnia 22 stycznia 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 28 stycznia 2003 r., w postępowaniu: I/S Fini H przeciwko Skatteministeriet Trybunał (trzecia izba), w składzie: A. Rosas, prezes izby, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský i U. Lõhmus (sprawozdawca), sędziowie, rzecznik generalny: F. G. Jacobs, sekretarz: H. von Holstein, zastępca sekretarza, wydał w dniu 3 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

Artykuł 4 ust. 1-3 szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EWG) zmienionej dyrektywą Rady 95/7/WE z dnia 10 kwietnia 1995 r. należy interpretować w ten sposób, że podmiot, który zaprzestał prowadzenia działalności gospodarczej, lecz nadal płaci czynsz oraz opłaty związane z pomieszczeniem służącym uprzednio wykonywaniu tej działalności, ponieważ umowa najmu zawiera klauzulę uniemożliwiającą jej wypowiedzenie, jest uważany za podatnika w rozumieniu tego artykułu i może odliczyć podatek VAT naliczony od poniesionych w ten sposób wydatków, o ile istnieje bezpośredni i ścisły związek między dokonanymi płatnościami a działalnością gospodarczą oraz stwierdzony zostanie brak nieuczciwego zamiaru bądź nadużycia.

---

(1)  Dz.U. C 83 z 5.4.2003.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/2

---

WYROK TRYBUNAŁU

(pierwsza izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-33/03 Komisja Wspólnot Europejskich, przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej (1)

(Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego - Art. 17 i 18 szóstej dyrektywy VAT - Uregulowanie krajowe zezwalające pracodawcy na odliczenie podatku VAT naliczonego od dostaw paliwa dokonywanych na rzecz jego pracowników, jeżeli zwraca on im koszt tego paliwa)

(2005/C 115/04)

Język postępowania: angielski

W sprawie C-33/03, mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom Państwa Członkowskiego, wniesioną w dniu 28 stycznia 2003 r., Komisja Wspólnot Europejskich, reprezentowana przez R. Lyala, przeciwko Zjednoczonemu Królestwu Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, reprezentowanemu przez P. Ormonda oraz C. Jacksona, wspieranych przez N. Pleminga, QC, Trybunał (pierwsza izba) w składzie: P. Jann, prezes izby, K. Lenaerts (sprawozdawca), N. Colneric, K. Schiemann i E. Juhász, sędziowie, rzecznik generalny: C. Stix-Hackl, sekretarz: M.-F. Contet, główny administrator, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Przyznając podatnikom prawo do odliczenia podatku od wartości dodanej naliczonego od określonych dostaw paliwa dokonywanych na rzecz podmiotów niebędących podatnikami wbrew art. 17 ust. 2 lit. a) oraz art. 18 ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tej dyrektywy. |
| --- | --- |

1

Przyznając podatnikom prawo do odliczenia podatku od wartości dodanej naliczonego od określonych dostaw paliwa dokonywanych na rzecz podmiotów niebędących podatnikami wbrew art. 17 ust. 2 lit. a) oraz art. 18 ust. 1 lit. a) szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tej dyrektywy.

| 2 | Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej zostaje obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2

Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej zostaje obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 83 z 5.4.2003.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/3

---

WYROK TRYBUNAŁU

(trzecia izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawach połączonych C-96/03 i C-97/03 A. Tempelman przeciwko Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees (1) (wniosek College van Beroep voor het bedrijfsleven o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym)

(Rolnictwo - Zwalczanie pryszczycy - Tymczasowe środki ochronne przyjęte jako uzupełnienie środków przewidzianych dyrektywą 85/511/EWG - Uprawnienia Państw Członkowskich)

(2005/C 115/05)

Język postępowania: niderlandzki

W sprawach połączonych C-96/03 i C-97/03, mających za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez College van Beroep voor het bedrijfsleven (Niderlandy), postanowieniem z dnia 7 stycznia 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 4 marca 2003 r., w postępowaniu: A. Tempelman (C-96/03), Małżonkowie T. H. J. M. van Schaijk (C-97/03) przeciwko Directeur van de Rijksdienst voor de keuring van Vee en Vlees, Trybunał (trzecia izba), w składzie: A. Rosas (sprawozdawca), prezes izby, A. Borg Barthet, J.-P. Puissochet, J. Malenovský i U. Lõhmus, sędziowie; rzecznik generalny: M. Poiares Maduro, sekretarz: M. Múgica Arzamendi, główny administrator, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

Zważywszy, iż pryszczyca jest chorobą, która stanowi poważne zagrożenie dla zwierząt, art. 10 ust. 1 dyrektywy Rady 90/425/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r. dotyczącej kontroli weterynaryjnych i zootechnicznych mających zastosowanie w handlu wewnątrzwspólnotowym niektórymi żywymi zwierzętami i produktami w perspektywie wprowadzenia rynku wewnętrznego przyznaje Państwom Członkowskim uprawnienia do przyjęcia środków zwalczania tej choroby, które mają charakter uzupełniający w stosunku do środków przewidzianych dyrektywą Rady 85/511/EWG z dnia 18 listopada 1985 r. wprowadzającą środki wspólnotowe w sprawie zwalczania pryszczycy zmienioną dyrektywą Rady 90/423/EWG z dnia 26 czerwca 1990 r., zwłaszcza uprawnienia do tego, aby polecić przystąpienie do uboju zwierząt należących do gospodarstwa przylegającego lub znajdujących się w określonym promieniu wokół gospodarstwa gdzie są zarażone zwierzęta.

Takie środki uzupełniające winny być przyjęte w poszanowaniu zamierzonych przez obowiązujące przepisy wspólnotowe celów a w szczególności dyrektywy 85/511 zmienionej dyrektywą 90/423, zasad ogólnych prawa wspólnotowego takich jak zasada proporcjonalności oraz obowiązku powiadomienia, o którym mowa w art. 10 ust. 1 dyrektywy 90/425.

---

(1)  Dz.U. C 146 z 21.6.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/3

---

WYROK TRYBUNAŁU

(pierwsza izba)

z dnia 17 lutego 2005 r.

w sprawie C- C-215/03 Salah Oulane przeciwko Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie (1) (wniosek Rechtbank te 's-Gravenhage o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym)

(Swobodny przepływ osób - Prawo wjazdu i pobytu obywateli Państw Członkowskich - Obowiązek okazania dowodu osobistego bądź paszportu - Przesłanka uznania prawa pobytu - Sankcja - Zastosowanie środka w postaci aresztu celem wydalenia)

(2005/C 115/06)

Język postępowania: niderlandzki

W sprawie C-215/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Rechtbank 's-Gravenhage (Niderlandy) postanowieniem z dnia 12 maja 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 19 maja 2003 r., w postępowaniu: Salah Oulane przeciwko Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie, Trybunał (pierwsza izba), w składzie: P. Jann, prezes izby, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues (sprawozdawca), M. Ilešič i E. Levits, sędziowie; rzecznik generalny: P. Léger, sekretarz: M.-F. Contet, główny administrator, wydał w dniu 17 lutego 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1) | Przepis art. 4 ust. 2 trzeci akapit dyrektywy Rady 73/148/EWG z dnia 21 maja 1973 r. w sprawie zniesienia ograniczeń w zakresie przemieszczania się i pobytu obywateli Państw Członkowskich w obrębie Wspólnoty, które dotyczą przedsiębiorczości i świadczenia usług, powinien być interpretowany w ten sposób, iż uznanie przez Państwo Członkowskie prawa pobytu usługobiorcy, będącego obywatelem innego Państwa Członkowskiego, nie może być uzależnione od okazania przez tego obywatela dowodu tożsamości bądź ważnego paszportu, jeśli dowód na jego obywatelstwo może zostać przeprowadzony ponad wszelką wątpliwość za pomocą innych środków. |
| --- | --- |

1)

Przepis art. 4 ust. 2 trzeci akapit dyrektywy Rady 73/148/EWG z dnia 21 maja 1973 r. w sprawie zniesienia ograniczeń w zakresie przemieszczania się i pobytu obywateli Państw Członkowskich w obrębie Wspólnoty, które dotyczą przedsiębiorczości i świadczenia usług, powinien być interpretowany w ten sposób, iż uznanie przez Państwo Członkowskie prawa pobytu usługobiorcy, będącego obywatelem innego Państwa Członkowskiego, nie może być uzależnione od okazania przez tego obywatela dowodu tożsamości bądź ważnego paszportu, jeśli dowód na jego obywatelstwo może zostać przeprowadzony ponad wszelką wątpliwość za pomocą innych środków.

| 2) | Przepis art. 49 WE sprzeciwia się temu, aby obywatele Państw Członkowskich podlegali w innym Państwie Członkowskim obowiązkowi okazywania dowodu tożsamości bądź ważnego paszportu celem udowodnienia ich obywatelstwa, jeśli państwo to nie nakłada ogólnego obowiązku wykazywania tożsamości na własnych obywateli, zezwalając im na udowodnienie ich tożsamości za pomocą wszelkich środków dopuszczalnych w świetle prawa krajowego. |
| --- | --- |

2)

Przepis art. 49 WE sprzeciwia się temu, aby obywatele Państw Członkowskich podlegali w innym Państwie Członkowskim obowiązkowi okazywania dowodu tożsamości bądź ważnego paszportu celem udowodnienia ich obywatelstwa, jeśli państwo to nie nakłada ogólnego obowiązku wykazywania tożsamości na własnych obywateli, zezwalając im na udowodnienie ich tożsamości za pomocą wszelkich środków dopuszczalnych w świetle prawa krajowego.

| 3) | Środek w postaci aresztu wobec obywatela innego Państwa Członkowskiego celem jego wydalenia zastosowany z powodu nieokazania dowodu tożsamości bądź ważnego paszportu, nawet w braku zagrożenia dla porządku publicznego, stanowi nieuzasadnioną przeszkodę w swobodzie świadczenia usług, a co za tym idzie, narusza przepis art. 49 WE. |
| --- | --- |

3)

Środek w postaci aresztu wobec obywatela innego Państwa Członkowskiego celem jego wydalenia zastosowany z powodu nieokazania dowodu tożsamości bądź ważnego paszportu, nawet w braku zagrożenia dla porządku publicznego, stanowi nieuzasadnioną przeszkodę w swobodzie świadczenia usług, a co za tym idzie, narusza przepis art. 49 WE.

| 4) | Na obywatelach Państw Członkowskich jako na usługobiorcach spoczywa ciężar przedstawienia dowodów potwierdzających legalność ich pobytu. W braku takiego dowodu przyjmujące Państwo Członkowskie może zastosować środek w postaci wydalenia w granicach wyznaczonych przez prawo wspólnotowe. |
| --- | --- |

4)

Na obywatelach Państw Członkowskich jako na usługobiorcach spoczywa ciężar przedstawienia dowodów potwierdzających legalność ich pobytu. W braku takiego dowodu przyjmujące Państwo Członkowskie może zastosować środek w postaci wydalenia w granicach wyznaczonych przez prawo wspólnotowe.

---

(1)  Dz.U. C 171 z 19.7.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/4

---

WYROK TRYBUNAŁU

(szósta izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-235/03 QDQ Media SA przeciwko Alejandrowi Omedasowi Lesze (1) (wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony przez Juzgado de Primera Instancia nr 35 de Barcelona)

(Dyrektywa 2000/35/WE - Pojęcie kosztów odzyskiwania należności - Koszty procuradora lub adwokata w postępowaniu sądowym w przypadku, gdy skorzystanie z tych pomocników procesowych nie jest obowiązkowe - Niemożność włączenia do kosztów postępowania na podstawie prawa krajowego - Niemożność powołania dyrektywy wobec podmiotu prywatnego)

(2005/C 115/07)

Język postępowania: hiszpański

W sprawie C-235/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Juzgado de Primera Instancia nr 35 de Barcelona (Hiszpania) postanowieniem z dnia 5 maja 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 2 czerwca 2003 r., w postępowaniu: QDQ Media SA przeciwko Alejandrowi Omedasowi Lesze, Trybunał (szósta izba), w składzie: A. Borg Barthet, prezes izby, J.-P. Puissochet (sprawozdawca) i S. von Bahr, sędziowie, rzecznik generalny: J. Kokott, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

W braku możliwości włączenia na podstawie prawa krajowego do zestawienia kosztów postępowania, którymi mógłby zostać obciążony podmiot prywatny zobowiązany z tytułu należności związanej z jego działalnością zawodową, kosztów wynikających z udziału adwokata lub procuradora na rzecz wierzyciela w postępowaniu sądowym mającym na celu odzyskanie tej należności, dyrektywa 2000/35/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 czerwca 2000 r. w sprawie zwalczania opóźnień w płatnościach w transakcjach handlowych nie może służyć sama w sobie jako podstawa takiej możliwości.

---

(1)  Dz.U. C 171 z 19.7.2003.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/4

---

WYROK TRYBUNAŁU

(pierwsza izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-336/03 easyCar (UK) Ltd przeciwko Office of Fair Trading (1) (wniosek High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym)

(Ochrona konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość - Dyrektywa 97/7/WE - Umowy o świadczenie usług w zakresie transportu - Pojęcie - Umowy o wynajem samochodów)

(2005/C 115/08)

Język postępowania: angielski

W sprawie C-336/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez High Court of Justice (England & Wales), Chancery Division (Zjednoczone Królestwo), postanowieniem z dnia 21 lipca, 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 30 lipca 2003 r., w postępowaniu easyCar (UK) Ltd przeciwko Office of Fair Trading, Trybunał (pierwsza izba), w składzie: P. Jann, prezes izby, K. Lenaerts, J. N. Cunha Rodrigues, K. Schiemann i M. Ilešič (sprawozdawca), sędziowie, rzecznik generalny: C. Stix-Hackl, sekretarz: K. Sztranc, administrator, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

Art. 3 ust. 2 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 97/7/WE z dnia 20 maja 1997 r. w sprawie ochrony konsumentów w przypadku umów zawieranych na odległość należy interpretować w ten sposób, że pojęcie „umów o świadczenie usług w zakresie transportu” obejmuje umowy o wynajem samochodów.

---

(1)  Dz.U. C 226 z 20.9.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/5

---

WYROK TRYBUNAŁU

(pierwsza izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-342/03: Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej (1)

(Wspólna polityka handlowa - Konserwy z tuńczyka pochodzące z Tajlandii i Filipin - Mediacja w ramach WTO - Rozporządzenie (WE) nr 975/2003 - Kontyngent taryfowy)

(2005/C 115/09)

Język postępowania: hiszpański

W sprawie C-342/03, mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie nieważności na podstawie art. 230 WE, wniesioną w dniu 4 sierpnia 2003 r., Królestwo Hiszpanii, (pełnomocnik: N. Díaz Abad) przeciwko Radzie Unii Europejskiej, (pełnomocnicy: M. Bishop i D. Canga Fano), popieranej przez: Komisję Wspólnot Europejskich, (pełnomocnicy: X. Lewis i R. Vidal Puig) Trybunał (pierwsza izba), w składzie: P. Jann, prezes izby, N. Colneric, J. N. Cunha Rodrigues, M. Ilešič (sprawozdawca) i E. Levits, sędziowie, rzecznik generalny: F. G. Jacobs, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Królestwo Hiszpanii zostaje obciążone kosztami postępowania, z wyjątkiem kosztów Komisji Wspólnot Europejskich, która poniesie swoje koszty własne. |
| --- | --- |

2)

Królestwo Hiszpanii zostaje obciążone kosztami postępowania, z wyjątkiem kosztów Komisji Wspólnot Europejskich, która poniesie swoje koszty własne.

---

(1)  Dz.U. C 226 z 20.09.2003.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/5

---

WYROK TRYBUNAŁU

(piąta izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-449/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej (1)

(Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego - Gospodarka odpadami - Składowisko w Saint-Laurent du Maroni - Dyrektywy 75/442/EWG i 91/156/EWG)

(2005/C 115/10)

Język postępowania: francuski

W sprawie C-449/03, mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom Państwa Członkowskiego, wniesionej w dniu 24 października 2003 r., Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: M. Konstantinidis i B. Stromsky) przeciwko Republice Francuskiej (pełnomocnicy: G. de Bergues i D. Petrausch), Trybunał (piąta izba), w składzie: R. Silva de Lapuerta, prezes izby (sprawozdawca), C. Gulmann i J. Klučka, sędziowie; rzecznik generalny: L. A. Geelhoed, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1) | Nie udzieliwszy zezwolenia na eksploatację składowiska odpadów z gospodarstw domowych i komunalnych znajdującego się na terenie gminy Saint-Laurent du Maroni w Gujanie Francuskiej,






  — | nie podejmując niezbędnych środków w celu zapewnienia, aby odpady złożone na tym składowisku były odzyskiwane lub unieszkodliwiane bez zagrażania zdrowiu ludzkiemu i bez stosowania procesów lub metod, które mogłyby szkodzić środowisku naturalnemu oraz |
| --- | --- | --- |

1)

Nie udzieliwszy zezwolenia na eksploatację składowiska odpadów z gospodarstw domowych i komunalnych znajdującego się na terenie gminy Saint-Laurent du Maroni w Gujanie Francuskiej,

—

nie podejmując niezbędnych środków w celu zapewnienia, aby odpady złożone na tym składowisku były odzyskiwane lub unieszkodliwiane bez zagrażania zdrowiu ludzkiemu i bez stosowania procesów lub metod, które mogłyby szkodzić środowisku naturalnemu oraz

| — | nie podejmując niezbędnych środków, aby podmiot eksploatujący to składowisko odzyskiwał lub unieszkodliwiał odpady na własną rękę albo przekazał je prywatnemu lub publicznemu punktowi zbierania odpadów, |
| --- | --- |

—

nie podejmując niezbędnych środków, aby podmiot eksploatujący to składowisko odzyskiwał lub unieszkodliwiał odpady na własną rękę albo przekazał je prywatnemu lub publicznemu punktowi zbierania odpadów,

| — | Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 9, 4 i 8 dyrektywy Rady 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie odpadów, zmienionej dyrektywą Rady 91/156/EWG z dnia 18 marca 1991 r. |
| --- | --- |

—

Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 9, 4 i 8 dyrektywy Rady 75/442/EWG z dnia 15 lipca 1975 r. w sprawie odpadów, zmienionej dyrektywą Rady 91/156/EWG z dnia 18 marca 1991 r.

| 2) | Republika Francuska zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

Republika Francuska zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 289 z 29.11.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/6

---

WYROK TRYBUNAŁU

(pierwsza izba)

z dnia 3 marca 2005 r.

w sprawie C-472/03 (wniosek Hoge Raad der Nederlanden o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Staatssecretaris van Financiën przeciwko Arthur Andersen & Co. Accountants c.s. (1)

(Szósta dyrektywa VAT - Art. 13 B lit. a) - Zwolnienie od podatku usług pokrewnych transakcjom ubezpieczeniowym, dokonywanym przez maklerów i pośredników ubezpieczeniowych - Ubezpieczenia na życie - Czynności „back office”)

(2005/C 115/11)

Język postępowania: niderlandzki

W sprawie C-472/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Hoge Raad der Nederlanden (Niderlandy), postanowieniem z dnia 7 listopada 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 12 listopada 2003 r., w postępowaniu Staatssecretaris van Financiën przeciwko Arthur Andersen & Co. Accountants c.s., Trybunał (pierwsza izba), w składzie: P. Jann, prezes izby, K. Lenaerts (sprawozdawca), N. Colneric, K. Schiemann i E. Juhász, sędziowie; rzecznik generalny: M. Poiares Maduro, sekretarz: M.-F. Contet, główny administrator, wydał w dniu 3 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

Art. 13 B lit. a) szóstej dyrektywy Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku należy interpretować w ten sposób, że czynności „back office”, polegające na wykonywaniu za wynagrodzeniem usług na rzecz zakładu ubezpieczeniowego, nie stanowią usług pokrewnych transakcjom ubezpieczeniowym dokonywanym przez maklera bądź pośrednika ubezpieczeniowego w rozumieniu tego przepisu.

---

(1)  Dz.U. C 21 z 24.01.2004

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/6

---

WYROK TRYBUNAŁU

(pierwsza izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-491/03 (wniosek Hessischer Verwaltungsgerichtshof o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): Ottmar Hermann przeciwko Stadt Frankfurt am Main (1)

(Podatek pośredni - Dyrektywa 92/12/EWG - Lokalny podatek od napojów alkoholowych wydawanych do bezpośredniego spożycia na miejscu)

(2005/C 115/12)

Język postępowania: niemiecki

W sprawie C-491/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Hessischer Verwaltungsgerichtshof (Niemcy) postanowieniem z dnia 1 października 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 20 listopada 2003 r., w postępowaniu Ottmar Hermann (działający w charakterze syndyka masy upadłości Volkswirt Weinschänken GmbH) przeciwko Stadt Frankfurt am Main, Trybunał (pierwsza izba), w składzie: P. Jann, prezes izby, K. Lenaerts (sprawozdawca), N. Colneric, K. Schiemann i E. Juhász, sędziowie; rzecznik generalny: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretarz: H. von Holstein, zastępca sekretarza, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1. | Podatek nałożony na odpłatne dostarczanie w ramach działalności restauracyjnej napojów alkoholowych do ich bezpośredniego spożycia na miejscu, winien być uznany za podatek od świadczenia usług odnoszący się do wyrobów objętych podatkiem akcyzowym nie mający charakteru podatku obrotowego w rozumieniu art. 3 ust. 3 drugi akapit dyrektywy 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania. |
| --- | --- |

1.

Podatek nałożony na odpłatne dostarczanie w ramach działalności restauracyjnej napojów alkoholowych do ich bezpośredniego spożycia na miejscu, winien być uznany za podatek od świadczenia usług odnoszący się do wyrobów objętych podatkiem akcyzowym nie mający charakteru podatku obrotowego w rozumieniu art. 3 ust. 3 drugi akapit dyrektywy 92/12/EWG z dnia 25 lutego 1992 r. w sprawie ogólnych warunków dotyczących wyrobów objętych podatkiem akcyzowym, ich przechowywania, przepływu oraz kontrolowania.

| 2. | „Ten sam warunek”, który spełnić mają podatki wchodzące w zakres zastosowania art. 3 ust. 3 drugi akapit dyrektywy 92/12 odnosi się tylko do warunku zawartego w pierwszym akapicie tegoż ustępu, a mianowicie, że „podatki te nie spowodują zwiększenia formalności związanych z przekraczaniem granicy w handlu między Państwami Członkowskimi”. |
| --- | --- |

2.

„Ten sam warunek”, który spełnić mają podatki wchodzące w zakres zastosowania art. 3 ust. 3 drugi akapit dyrektywy 92/12 odnosi się tylko do warunku zawartego w pierwszym akapicie tegoż ustępu, a mianowicie, że „podatki te nie spowodują zwiększenia formalności związanych z przekraczaniem granicy w handlu między Państwami Członkowskimi”.

---

(1)  Dz.U. C 47 z 21.02.2004.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/7

---

WYROK TRYBUNAŁU

(piąta izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-531/03 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Federalnej Niemiec (1)

(Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego - Dyrektywa 97/11/WE - Ocena wpływu niektórych publicznych i prywatnych przedsięwzięć na środowisko - Przedsięwzięcia budowy dróg w niektórych landach)

(2005/C 115/13)

Język postępowania: niemiecki

W sprawie C-531/03, mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom Państwa Członkowskiego, wniesioną w dniu 18 grudnia 2003 r., Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy J.-C. Schieferer i F. Simonetti) przeciwko Republice Federalnej Niemiec (pełnomocnicy: C.-D. Quassowski i M. Lumma), Trybunał (piąta izba), w składzie R. Silva de Lapuerta, prezes izby, J. Makarczyk (sprawozdawca) i P. Kūris, sędziowie, rzecznik generalny: D. Ruiz-Jarabo Colomer, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1. | Nie dokonując wyznaczonym terminie transpozycji, jeśli chodzi o przedsięwzięcia budowy dróg w Landzie Nadrenia-Palatynat, dyrektywy Rady 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r. zmieniającej dyrektywę 85/337/EWG w sprawie oceny wpływu wywieranego przez niektóre publiczne i prywatne przedsięwzięcia na środowisko oraz pozwalając, aby w Landzie Nadrenia Północna -Westfalia po upływie tego samego terminu udzielono zezwolenia na przedsięwzięcia budowy dróg w drodze procedury zatwierdzania planów, mimo, że nie wykonano oceny ich wpływu na środowisko, Republika Federalna Niemiec uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy tej dyrektywy i przepisów art. 4 w związku z przepisami załączników I pkt 7 lit. b) i c) oraz II, pkt 10 lit. e) dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, zmienionej dyrektywą 97/11. |
| --- | --- |

1.

Nie dokonując wyznaczonym terminie transpozycji, jeśli chodzi o przedsięwzięcia budowy dróg w Landzie Nadrenia-Palatynat, dyrektywy Rady 97/11/WE z dnia 3 marca 1997 r. zmieniającej dyrektywę 85/337/EWG w sprawie oceny wpływu wywieranego przez niektóre publiczne i prywatne przedsięwzięcia na środowisko oraz pozwalając, aby w Landzie Nadrenia Północna -Westfalia po upływie tego samego terminu udzielono zezwolenia na przedsięwzięcia budowy dróg w drodze procedury zatwierdzania planów, mimo, że nie wykonano oceny ich wpływu na środowisko, Republika Federalna Niemiec uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy tej dyrektywy i przepisów art. 4 w związku z przepisami załączników I pkt 7 lit. b) i c) oraz II, pkt 10 lit. e) dyrektywy Rady 85/337/EWG z dnia 27 czerwca 1985 r. w sprawie oceny skutków wywieranych przez niektóre przedsięwzięcia publiczne i prywatne na środowisko naturalne, zmienionej dyrektywą 97/11.

| 2. | Republika federalna Niemiec zostaje obciążona kosztami postępowania |
| --- | --- |

2.

Republika federalna Niemiec zostaje obciążona kosztami postępowania

---

(1)  Dz.U. C 59 z 06.03.2004.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/7

---

WYROK TRYBUNAŁU

(trzecia izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-39/04 Laboratoires Fournier SA przeciwko Direction des vérifications nationales et internationales (1) (wniosek tribunal administratif de Dijon o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym)

(Ograniczenia w swobodnym świadczeniu usług - Przepisy podatkowe - Podatek dochodowy od osób prawnych - Ulga podatkowa na badania naukowe)

(2005/C 115/14)

Język postępowania: francuski

W sprawie C-39/04, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez tribunal administratif de Dijon (Francja), postanowieniem z dnia 30 grudnia 2003 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 2 lutego 2004 r., w postępowaniu: Laboratoires Fournier SA przeciwko Direction des vérifications nationales et internationales, Trybunał (trzecia izba), w składzie: A. Rosas, prezes izby, J.- P. Puissochet, S. von Bahr (sprawozdawca), J. Malenovský i U. Lõhmus, sędziowie, rzecznik generalny: F. G. Jacobs, sekretarz: K. Sztranc, administrator, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

Przepisy Państwa Członkowskiego zastrzegające prawo do ulgi podatkowej z tytułu badań naukowych jedynie dla projektów badawczych przeprowadzanych na terenie tego Państwa Członkowskiego są sprzeczne z art. 49 WE.

---

(1)  Dz.U. C 71 z 20.3.2004

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/7

---

WYROK TRYBUNAŁU

(piąta izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-236/04 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga (1)

(Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego - Dyrektywy 2002/19/WE, 2002/20/WE, 2002/21/WE i 2002/22/WE - Sieć i usługi łączności elektronicznej - Brak transpozycji w przepisanym terminie)

(2005/C 115/15)

Język postępowania: francuski

W sprawie C-236/04 Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnik: M. Shotter) przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga (pełnomocnik: S. Schreiner), mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom Państwa Członkowskiego, wniesioną w dniu 7 czerwca 2004 r., Trybunał (piąta izba) w składzie: R. Silva de Lapuerta, prezes izby, J. Makarczyk i P. Kūris (sprawozdawca), sędziowie; rzecznik generalny: F.G. Jacobs, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1. | Nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych w celu zastosowania się do dyrektyw 2002/19/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie dostępu do sieci łączności elektronicznej i urządzeń towarzyszących oraz wzajemnych połączeń (dyrektywa o dostępie), 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa o zezwoleniach), 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) i 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej), Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tych dyrektyw. |
| --- | --- |

1.

Nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych w celu zastosowania się do dyrektyw 2002/19/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie dostępu do sieci łączności elektronicznej i urządzeń towarzyszących oraz wzajemnych połączeń (dyrektywa o dostępie), 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa o zezwoleniach), 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) i 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej), Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tych dyrektyw.

| 2. | Wielkie Księstwo Luksemburga zostaje obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

Wielkie Księstwo Luksemburga zostaje obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 190 z 25.07.2004.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/8

---

WYROK TRYBUNAŁU

(piąta izba)

z dnia 10 marca 2005 r.

w sprawie C-240/04 Komisja Wspólnot Europejskich przeciwko Królestwu Belgii (1)

(Uchybienie zobowiązaniom Państwa Członkowskiego - Dyrektywy 2002/19/WE, 2002/20/WE, 2002/21/WE i 2002/22/WE - Sieć i usługi łączności elektronicznej - Brak transpozycji w przepisanym terminie)

(2005/C 115/16)

Język postępowania: francuski

W sprawie C-236/04 Komisja Wspólnot Europejskich (pełnomocnik: M. Shotter) przeciwko Królestwu Belgii (pełnomocnik: E. Dominkovits), mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie, na podstawie art. 226 WE, uchybienia zobowiązaniom Państwa Członkowskiego, wniesioną w dniu 8 czerwca 2004 r., Trybunał (piąta izba) w składzie: R. Silva de Lapuerta, prezes izby, J. Makarczyk i P. Kūris (sprawozdawca), sędziowie; rzecznik generalny: F.G. Jacobs, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 10 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1. | Nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych w celu zastosowania się do dyrektyw 2002/19/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie dostępu do sieci łączności elektronicznej i urządzeń towarzyszących oraz wzajemnych połączeń (dyrektywa o dostępie), 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa o zezwoleniach), 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) i 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej), Królestwo Belgii uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tych dyrektyw. |
| --- | --- |

1.

Nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych w celu zastosowania się do dyrektyw 2002/19/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie dostępu do sieci łączności elektronicznej i urządzeń towarzyszących oraz wzajemnych połączeń (dyrektywa o dostępie), 2002/20/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie zezwoleń na udostępnienie sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa o zezwoleniach), 2002/21/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie wspólnych ram regulacyjnych sieci i usług łączności elektronicznej (dyrektywa ramowa) i 2002/22/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 7 marca 2002 r. w sprawie usługi powszechnej i związanych z sieciami i usługami łączności elektronicznej praw użytkowników (dyrektywa o usłudze powszechnej), Królestwo Belgii uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy tych dyrektyw.

| 2. | Królestwo Belgii zostaje obciążone kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

Królestwo Belgii zostaje obciążone kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 190 z 24.07.2004.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/8

---

POSTANOWIENIE TRYBUNAŁU

(druga izba)

z dnia 17 lutego 2005 r.

w sprawie C-250/03 Giorgio Emanuele Mauri przeciwko Ministero della Giustizia Commissione per gli esami di avvocato preso la Corte d'appello di Milano (wniosek Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym) (1)

(Art. 104 § 3 regulaminu - Dostęp do zawodu adwokata - Uregulowania dotyczące egzaminu umożliwiającego uzyskanie uprawnień do wykonywania zawodu adwokata)

(2005/C 115/17)

Język postępowania: włoski

W sprawie C-250/03, mającej za przedmiot wniosek o wydanie, na podstawie art. 234 WE, orzeczenia w trybie prejudycjalnym, złożony przez Tribunale amministrativo regionale per la Lombardia (Włochy) postanowieniem z dnia 13 listopada 2002 r., które wpłynęło do Trybunału w dniu 11 czerwca 2003 r., w postępowaniu, Giorgio Emanuele Mauri przeciwko Ministero della Giustizia, Commissione per gli esami di avvocato presso la Corte d'appello di Milano, Trybunał (druga izba), w składzie: C. W. A. Timmermans (sprawozdawca), prezes izby, C. Gulmann, R. Schintgen, J. Makarczyk, J. Klučka, sędziowie; rzecznik generalny: P. Léger, sekretarz: R. Grass, wydał w dniu 17 lutego 2005 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

Artykuły 81 WE, 82 WE oraz 43 WE nie stoją na przeszkodzie regulacji, takiej jak zawarta w art. 22 dekretu z mocą ustawy nr 1578 z dnia 27 listopada 1933 r., który przewiduje, że w ramach egzaminów uzależniających dostęp do zawodu adwokata komisja egzaminacyjna składa się z pięciu członków mianowanych przez ministra sprawiedliwości, w tym dwóch sędziów lub prokuratorów, jednego profesora prawa oraz dwóch adwokatów wyznaczonych przez Consiglio nazionale forense (krajowa rada adwokacka) na wspólny wniosek rad adwokackich danego okręgu.

---

(1)  Dz.U. C 200 z 23.8.2003 r.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/9

---

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (piąta izba w składzie powiększonym) z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie T-168/02 IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, wspierana przez Królestwo Niderlandów, Królestwo Szwecji oraz Królestwo Danii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wspieranej przez Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, wniesione przez Królestwo Szwecji w dniu 14 lutego 2005 r.

(Sprawa C-64/05 P)

(2005/C 115/18)

Język postępowania: angielski

W dniu 14 lutego 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie Królestwa Szwecji, reprezentowanego przez K. Wistranda, działającego w charakterze pełnomocnika, od wyroku Sądu Pierwszej Instancji (piąta izba w składzie powiększonym) z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie T-168/02 (1) IFAW Internationaler Tierschutz-Fonds gGmbH, wspierana przez Królestwo Niderlandów, Królestwo Szwecji oraz Królestwo Danii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich, wspieranej przez Zjednoczone Królestwo Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej.

Strona skarżąca wnosi do Trybunału o:

| 1 | uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie T-168/02; |
| --- | --- |

1

uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 30 listopada 2004 r. w sprawie T-168/02;

| 2 | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 26 marca 2002 r. oraz |
| --- | --- |

2

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 26 marca 2002 r. oraz

| 3 | obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionym przez Królestwo Szwecji w postępowaniu przed Trybunałem Sprawiedliwości. |
| --- | --- |

3

obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionym przez Królestwo Szwecji w postępowaniu przed Trybunałem Sprawiedliwości.

Zarzuty i główne argumenty

Rząd szwedzki podnosi, że w zaskarżonym wyroku Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo wspólnotowe.

Sąd Pierwszej Instancji uznał po pierwsze, że prawo dostępu do dokumentów instytucji, uregulowane w art. 2 rozporządzenia (WE) nr 1049/2001 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 30 maja 2001 r. w sprawie publicznego dostępu do dokumentów Parlamentu Europejskiego, Rady i Komisji obejmuje wszelkie dokumenty przechowywane przez te instytucje, skutkiem czego, w stosownych przypadkach, mogą one być zobowiązane do udostępnienia dokumentów pochodzących od stron trzecich, włączając w szczególności Państwa Członkowskie. Sąd Pierwszej Instancji wskazał, że tak zwana zasada autorstwa (autorship rule), czyli zasada [na podstawie której] osoba, która sporządziła dokument ma nad nim kontrolę i decyduje, czy może on zostać ujawniony, niezależnie od tego, kto przechowuje dokument, nie została zawarta w tym rozporządzeniu.

Mimo to, Sąd Pierwszej Instancji uznał, że z art. 4 ust. 5 rozporządzenia nr 1049/2001 wynika, że Państwa Członkowskie podlegają specjalnemu traktowaniu i że zasada autorstwa znajduje zastosowanie względem dokumentów sporządzonych przez Państwa Członkowskie. Uzasadniając to stanowisko Sąd Pierwszej Instancji wskazał po pierwsze, że w przeciwnym wypadku wymóg uzyskania zgody na podstawie art. 4 ust. 5 rozporządzenia 1049/2001 mógłby stać się martwą literą oraz po drugie, że zmiana regulacji krajowej nie jest ani celem, ani rezultatem tego rozporządzenia. Zdaniem Sądu Pierwszej Instancji, Państwo Członkowskie nie jest zobowiązane do podania uzasadnienia wniosku złożonego na podstawie art. 4 ust. 5 rozporządzenia nr 1049/2001.

Jednakże, rząd szwedzki uważa, że wykładnia SPI nie znajduje wyraźnego i jednoznacznego potwierdzenia ani w przedmiotowym przepisie, ani w pozostałym unormowaniu rozporządzenia nr 1049/2001. W tej sytuacji żaden z argumentów, na których Sąd Pierwszej Instancji oparł swoją wykładnię, ani samodzielnie, ani w połączeniu z innymi argumentami, nie może stanowić uzasadnienia dla nie uwzględnienia podstawowej zasady, na której oparte jest rozporządzenie nr 1049/2001. Zgodnie z rozporządzeniem, to do instytucji przechowującej dokument należy ocena, czy dokument powinien zostać ujawniony. Jeżeli nie zachodzi żaden z wyjątków od zasady jawności przewidzianych w art. 4 ust. 1 — 3 rozporządzenia nr 1049/2001, dokument należy ujawnić. Wymóg uzyskania zgody w myśl art. 4 ust. 5 rozporządzenia nr 1049/2001 stanowi zasadę proceduralną, która spełnia swoją rolę również, jeśli Państwa Członkowskie nie korzystają z absolutnego prawa sprzeciwu. Brak prawa sprzeciwu nie pociąga za sobą również zmiany prawa krajowego.

W myśl rozporządzenia nr 1049/2001 decyzja o odmowie dostępu do dokumentu może zostać wydana tylko na podstawie jednego z wyjątków przewidzianych w art. 4 ust. 1 — 3. Jeżeli odpowiednie Państwo Członkowskie nie poda uzasadnienia odmowy udostępnienia dokumentu, Państwo to ponosi ryzyko, że instytucja nie uzna, iż istnieje szczególna potrzeba poufnego traktowania tego dokumentu, która może stanowić podstawę odmowy dostępu do dokumentu na podstawie wyjątków od zasady jawności w rozporządzeniu nr 1049/2001.

Żaden z argumentów, na których Sąd Pierwszej Instancji oparł swoje rozstrzygnięcie nie jest wystarczający, aby w odniesieniu do dokumentów pochodzących od Państw Członkowskich dopuścić wyjątek od podstawowej zasady, w myśl której, to instytucja przechowująca dokument jest właściwa w zakresie dokonania oceny, czy dokument powinien zostać ujawniony. W związku z tym orzeczenie Sądu Pierwszej Instancji narusza prawo wspólnotowe.

---

(1)  Dz. U. C 202, z 24.08.2002, str. 30.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/10

---

Skarga wniesiona w dniu 21 lutego 2005 r. przez Komisję Europejską przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa C-91/05)

(2005/C 115/19)

Język postępowania: angielski

W dniu 21 lutego 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Europejskiej, reprezentowanej przez Pietera Jana Kuijpera i Johana Enegrena, działających w charakterze pełnomocników z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

Skarżąca wnosi do Trybunału o:

| 1. | stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2004/833/WPZiB (1) |
| --- | --- |

1.

stwierdzenie nieważności decyzji Rady 2004/833/WPZiB (1)

| 2. | uznanie wspólnego działania Rady 2002/589/WPZiB (2), a w szczególności jego Tytułu II, za bezprawne i stąd nie mające zastosowania. |
| --- | --- |

2.

uznanie wspólnego działania Rady 2002/589/WPZiB (2), a w szczególności jego Tytułu II, za bezprawne i stąd nie mające zastosowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Komisja wnosi o stwierdzenie nieważności Decyzji Rady 2004/833/WPZiB z dnia 2 grudnia 2004 r. dotyczącej wykonania wspólnego działania 2002/589/WPZiB w celu wniesienia wkładu Unii Europejskiej do CEDEAO w ramach moratorium dotyczącego ręcznej broni strzeleckiej i broni lekkiej podnosząc zarzut braku kompetencji na podstawie akapitu drugiego art. 230 Traktatu WE. Rada wydała tę decyzję na podstawie Tytułu V Traktatu o Unii Europejskiej, podczas gdy art. 11 ust. 3 Porozumienia z Cotonou dotyczy działań, m.in. wymierzonych w rozprzestrzenianie ręcznej broni strzeleckiej i broni lekkiej. Ponadto, zgodnie z art. 10 ust. 2 Załącznika IV Porozumienia z Cotonou Komisja podpisała Regionalny Program Indykatywny dla Afryki Zachodniej ze Wspólnotą Gospodarczą Państw Afryki Zachodniej (CEDEAO) oraz z Zachodnioafrykańską Unią Gospodarczą i Monetarną (UEMAO), który wspiera regionalną politykę zapobiegania konfliktom i dobrego zarządzania oraz zapowiada wsparcie w szczególności dla moratorium dotyczącego przywozu, wywozu oraz produkcji broni lekkiej w Afryce Zachodniej. Stąd, kwestionowana decyzja WPZiB narusza art. 47 TUE, gdyż dotyczy kompetencji Wspólnoty w dziedzinie pomocy rozwojowej.

Ponadto, Komisja wnosi o uznanie na mocy art. 241 Traktatu WE bezprawności wspólnego działania Rady 2002/589/WPZiB z dnia 12 lipca 2002 r., a w szczególności jego Tytułu II, na tej samej podstawie i z tych samych przyczyn. Wspólne działanie 2002/589/WPZiB jest aktem o charakterze powszechnym, na podstawie którego została wydana decyzja WPZiB, o stwierdzenie nieważności której z uwagi na brak kompetencji wnosi Komisja. Stąd, wspólne działanie, a w szczególności jego Tytuł II powinno być uznane za niemające zastosowania w niniejszej sprawie.

---

(1)  Decyzja Rady 2004/833/WPZiB z dnia 2 grudnia 2004 r. dotycząca wykonania wspólnego działania 2002/589/WPZiB w celu wniesienia wkładu Unii Europejskiej do CEDEAO w ramach moratorium dotyczącego ręcznej broni strzeleckiej i broni lekkiej, Dz.U. L 359, 04.12.2004, str. 65

(2)  Wspólne działanie Rady 2002/589/WPZiB z dnia 12 lipca 2002 r. w celu wniesienia wkładu Unii Europejskiej w zwalczanie destabilizującego gromadzenia i rozpowszechniania ręcznej broni strzeleckiej i broni lekkiej oraz uchylające wspólne działanie 1999/34/ WPZiB, Dz.U. L 191, 19.07.2002, str. 1

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/10

---

Odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (druga izba) z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-8/03 El Corte Inglés s.a. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), wniesione przez spółkę El Corte Inglés s.a. w dniu 2 marca 2005 r. (faks z dnia 28 lutego 2005 r.)

(Sprawa C-104/05 P)

(2005/C 115/20)

Język postępowania: włoski

W dniu 2 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie od wyroku Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich (druga izba) z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-8/03 El Corte Inglés s.a. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM), wniesione przez spółkę El Corte Inglés s.a., reprezentowaną przez adwokata J.L. Rivasa Zurdo.

Skarżąca wnosi do Trybunału o:

| 1 — | uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-8/03, doręczonego skarżącej w dniu 20 grudnia 2004 r., którym oddalono skargę wniesioną przez skarżącą i obciążono ją kosztami postępowania; |
| --- | --- |

1 —

uchylenie wyroku Sądu Pierwszej Instancji z dnia 13 grudnia 2004 r. w sprawie T-8/03, doręczonego skarżącej w dniu 20 grudnia 2004 r., którym oddalono skargę wniesioną przez skarżącą i obciążono ją kosztami postępowania;

| 2 — | uwzględnienie skargi wniesionej do Sądu Pierwszej Instancji, poprzez:






  a) | stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 października 2002 r. (sprawy połączone 700/2000-4 i 746/2000-4), ze względu na okoliczność, że uwzględniając częściowo skargę skarżącej i oddalając argumenty pozwanej, zatwierdziła rejestrację wspólnotowego znaku towarowego 203570 dla towarów z klasy 18 i 24; |
| --- | --- | --- |

2 —

uwzględnienie skargi wniesionej do Sądu Pierwszej Instancji, poprzez:

a)

stwierdzenie nieważności decyzji Czwartej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 3 października 2002 r. (sprawy połączone 700/2000-4 i 746/2000-4), ze względu na okoliczność, że uwzględniając częściowo skargę skarżącej i oddalając argumenty pozwanej, zatwierdziła rejestrację wspólnotowego znaku towarowego 203570 dla towarów z klasy 18 i 24;

| b) | odmowę rejestracji wspólnotowego znaku towarowego nr 203570 „Emilio Pucci” również dla wszystkich towarów z klasy 18: „Skóra i imitacje skóry, wyroby z tych materiałów, nie ujęte w innych klasach; skóry zwierzęce; skóry surowe; kufry i torby podróżne; parasole zwykłe i przeciwsłoneczne, laski; bicze, uprzęże i wyroby rymarskie” i z klasy 24: „tkaniny i wyroby włókiennicze, nie ujęte w innych klasach, nakrycia na łóżka i stoły”, jedynych klas, w zakresie których OHIM zatwierdziła rejestrację; |
| --- | --- |

b)

odmowę rejestracji wspólnotowego znaku towarowego nr 203570 „Emilio Pucci” również dla wszystkich towarów z klasy 18: „Skóra i imitacje skóry, wyroby z tych materiałów, nie ujęte w innych klasach; skóry zwierzęce; skóry surowe; kufry i torby podróżne; parasole zwykłe i przeciwsłoneczne, laski; bicze, uprzęże i wyroby rymarskie” i z klasy 24: „tkaniny i wyroby włókiennicze, nie ujęte w innych klasach, nakrycia na łóżka i stoły”, jedynych klas, w zakresie których OHIM zatwierdziła rejestrację;

| c) | obciążenie pozwanej i interwenienta kosztami postępowania zarówno przed Trybunałem jak i przed Sądem Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich. |
| --- | --- |

c)

obciążenie pozwanej i interwenienta kosztami postępowania zarówno przed Trybunałem jak i przed Sądem Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich.

Zarzuty i główne argumenty:

naruszenie przepisu art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 z powodu podobieństwa w tej sprawie towarów oznaczonych wcześniejszymi znakami towarowymi do towarów wskazanych we wniosku o rejestrację;

w zakresie braku podobieństwa towarów zaskarżony wyrok powołuje w swym uzasadnieniu kryteria ogólne i abstrakcyjne, podczas gdy niniejsza sprawa stanowi wyjątek;

komplementarność towarów z klasy 18 i 25, potwierdzona przez samego interwenienta w jego wniosku, nie została wzięta pod uwagę w wyroku, podczas gdy komplementarność ta potwierdza stanowisko orzecznictwa, zgodnie z którym klasy nomenklatury stanowią jedynie zwykłe kryterium administracyjne;

kryterium kręgu odbiorców stanowi okoliczność, która musi zostać uwzględniona w chwili dokonywania konkretnego porównania. Wobec tego „istotne okoliczności” powołane w zaskarżonym wyroku, które ogólnie charakteryzują podobieństwo towarów nie są wymogami, które należy bezwarunkowo brać pod uwagę porównując zakres ochrony pozostających w sprzeczności znaków towarowych;

zaskarżony wyrok skupia się przy dokonaniu porównania na kryteriach a priori i abstrakcyjnych o charakterze „mechaniczno-materialnym” nie przeprowadzając oceny wspólnego elementu, jakim jest koncepcja mody w jej licznych aspektach;

krąg odbiorców (przeciętny konsument) jest pierwszym i ostatnim elementem, który należy mieć na względzie w razie konfliktu znaków towarowych, o którym mowa w art. 8 ust.1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94;

skoro podobieństwo oznaczeń i towarów rodzi ryzyko pomyłki, należało zastosować zakaz, o którym mowa w art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94;

dowody przedstawione przez skarżącą świadczą o powszechnej znajomości znaku towarowego „Emidio Tucci”, wobec czego ma zastosowanie art. 8 ust. 5 rozporządzenia;

w wyroku Sądu Pierwszej Instancji nie oceniono należycie renomy znaku towarowego, począwszy od roku 1994 bądź przed rokiem 1996;

wreszcie, część klienteli Emidio Tucci mogłaby zostać wprowadzona w błąd przez znak towarowy Emilio Pucci, wskutek czego ten ostatni uzyskałby nieuzasadnione korzyści kosztem znaku pierwszego i należącej do niego wyłącznej sfery odróżniającej.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/11

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Bundesfinanzhof z dnia 25 listopada 2005 r. w sprawie L. u. P. GmbH przeciwko Finanzamt Bochum-Mitte

(Sprawa C-106/05)

(2005/C 115/21)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 3 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Bundesfinanzhof (Niemcy) z dnia 25 listopada 2004 r. w sprawie L. u. P. GmbH przeciwko Finanzamt Bochum-Mitte.

Bundesgerichtshof zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytanie:

Czy art. 13 cz. A ust. 1 lit. b) i ust. 2 szóstej dyrektywy Rady z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych — wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (77/388/EWG) (1) dopuszczają uzależnienie zwolnienia z podatku analiz laboratoryjnych zaleconych przez lekarzy ogólnych od wskazanych tam warunków również wtedy, gdy leczenie jest niezależnie od tego zwolniona od podatku?

---

(1)  Dz.U.L 145, str. 1.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/12

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Gerechtshof te 's-Gravenhage z dnia 27 stycznia 2005 r. w sprawie Bovemij Verzekeringen NV przeciwko Benelux-Merkenbureau

(Sprawa C-108/05)

(2005/C 115/22)

Język postępowania: niderlandzki

W dniu 4 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Gerechtshof te 's-Gravenhage (Niderlandy) z dnia 27 stycznia 2005 r. w sprawie Bovemij Verzekeringen NV przeciwko Benelux-Merkenbureau.

Gerechtshof te 's-Gravenhage zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| 1) | (omissis) |
| --- | --- |

1)

(omissis)

| 2) | Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy (1) należy interpretować w ten sposób, że nabycie (w niniejszej sprawie przez znak towarowy Benelux), poprzez używanie, charakteru odróżniającego, o którym mowa w tym ustępie, wymaga, aby oznaczenie było uważane przez właściwy krąg odbiorców, przed datą złożenia wniosku, za znak towarowy na całym terytorium Beneluksu, to jest w Belgii, w Luksemburgu i w Niderlandach?
  W przypadku odpowiedzi przeczącej na drugie pytanie: |
| --- | --- |

2)

Czy art. 3 ust. 3 dyrektywy (1) należy interpretować w ten sposób, że nabycie (w niniejszej sprawie przez znak towarowy Benelux), poprzez używanie, charakteru odróżniającego, o którym mowa w tym ustępie, wymaga, aby oznaczenie było uważane przez właściwy krąg odbiorców, przed datą złożenia wniosku, za znak towarowy na całym terytorium Beneluksu, to jest w Belgii, w Luksemburgu i w Niderlandach?

W przypadku odpowiedzi przeczącej na drugie pytanie:

| 3) | Czy ustanowiony przez art. 3 ust. 3 dyrektywy warunek rejestracji, o której mowa w tym ustępie jest spełniony jeżeli oznaczenie — z powodu jego używania — jest uważane przez właściwy krąg odbiorców za znak towarowy na znaczącej części terytorium Beneluksu, gdy ta znacząca część ogranicza się do na przykład Niderlandów? |
| --- | --- |

3)

Czy ustanowiony przez art. 3 ust. 3 dyrektywy warunek rejestracji, o której mowa w tym ustępie jest spełniony jeżeli oznaczenie — z powodu jego używania — jest uważane przez właściwy krąg odbiorców za znak towarowy na znaczącej części terytorium Beneluksu, gdy ta znacząca część ogranicza się do na przykład Niderlandów?

| 4) | Czy dla oceny charakteru odróżniającego powstałego w wyniku używania, takiego jak wspomniany w art. 3 ust. 3 dyrektywy oznaczenia stworzonego z jednego lub kilku słów w języku urzędowym Państwa Członkowskiego (lub, jak w niniejszej sprawie, terytorium Beneluksu), należy brać pod uwagę strefy językowe istniejące na tym terytorium?
  Czy dla rejestracji jako znak towarowy, gdy pozostałe warunki rejestracji zostały spełnione, wystarczy wymagać, aby oznaczenie było uważane przez właściwy krąg odbiorców za znak towarowy w znaczącej części strefy językowej Państwa Członkowskiego (lub, jak w niniejszej sprawie, terytorium Beneluxu), w której język ten jest językiem urzędowym. |
| --- | --- |

4)

Czy dla oceny charakteru odróżniającego powstałego w wyniku używania, takiego jak wspomniany w art. 3 ust. 3 dyrektywy oznaczenia stworzonego z jednego lub kilku słów w języku urzędowym Państwa Członkowskiego (lub, jak w niniejszej sprawie, terytorium Beneluksu), należy brać pod uwagę strefy językowe istniejące na tym terytorium?

Czy dla rejestracji jako znak towarowy, gdy pozostałe warunki rejestracji zostały spełnione, wystarczy wymagać, aby oznaczenie było uważane przez właściwy krąg odbiorców za znak towarowy w znaczącej części strefy językowej Państwa Członkowskiego (lub, jak w niniejszej sprawie, terytorium Beneluxu), w której język ten jest językiem urzędowym.

---

(1)  Pierwsza dyrektywa Rady 89/104/EWG z dnia 21 grudnia 1988 r. mająca na celu zbliżenie ustawodawstw Państw Członkowskich odnoszących się do znaków towarowych (Dz.U. L 40, str. 1 z 11.2.1989).

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/12

---

Skarga wniesiona w dniu 4 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

(Sprawa C-110/05)

(2005/C 115/23)

Język postępowania: włoski

W dniu 4 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez D. Recchia i F. Amato, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Republice Włoskiej.

Komisja Wspólnot Europejskich wnosi do Trybunału o:

| 1. | stwierdzenie, że zabraniając ciągnięcia przyczep przez motocykle Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które Republice niej ciążą na mocy art. 28 WE; |
| --- | --- |

1.

stwierdzenie, że zabraniając ciągnięcia przyczep przez motocykle Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które Republice niej ciążą na mocy art. 28 WE;

| 2. | obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Zgodnie z art. 56 kodeksu drogowego zabrania się we Włoszech ciągnięcia przyczep przez motocykle, co nie dotyczy jedynie mototraktorów (trzykołowych ciągników motocyklowych).

Zdaniem Komisji nie ma wątpliwości, że skutkiem rzeczonego zakazu jest utrudnianie użycia przyczep legalnie produkowanych i sprzedawanych w Państwach Członkowskich, gdzie nie obowiązuje tego typu zakaz, co stwarza przeszkodę w ich wwozie i sprzedaży we Włoszech.

W konsekwencji Komisja uważa, że Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które Republice niej ciążą na mocy art. 28 WE.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/13

---

Odwołanie od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03 European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej, wniesione przez European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) w dniu 4 marca 2005 r.

(Sprawa C-113/05 P)

(2005/C 115/24)

Język postępowania: angielski

W dniu 4 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęło odwołanie European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI), z siedzibą w Brukseli (Belgia), reprezentowanej przez adwokatów K. Van Maldegema oraz C. Mereu od postanowienia Sądu Pierwszej Instancji (trzecia izba) z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03 (1) European Federation for Cosmetic Ingredients (EFfCI) przeciwko Parlamentowi Europejskiemu i Radzie Unii Europejskiej.

Wnosząca odwołanie zwraca się do Trybunału o:

| — | uznanie niniejszego odwołania za dopuszczalne i uzasadnione; |
| --- | --- |

—

uznanie niniejszego odwołania za dopuszczalne i uzasadnione;

| — | uchylenie postanowienia Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03; |
| --- | --- |

—

uchylenie postanowienia Sądu Pierwszej Instancji z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie T-196/03;

| — | uznanie za dopuszczalne żądań przedstawionych przez wnoszącą odwołanie w sprawie T-196/03; |
| --- | --- |

—

uznanie za dopuszczalne żądań przedstawionych przez wnoszącą odwołanie w sprawie T-196/03;

| — | rozstrzygnięcie co do istoty sprawy lub ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Pierwszej Instancji, oraz |
| --- | --- |

—

rozstrzygnięcie co do istoty sprawy lub ewentualnie przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Pierwszej Instancji, oraz

| — | obciążenie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej kosztami niniejszego postępowania oraz kosztami postępowania przed Sądem Pierwszej Instancji. |
| --- | --- |

—

obciążenie Parlamentu Europejskiego i Rady Unii Europejskiej kosztami niniejszego postępowania oraz kosztami postępowania przed Sądem Pierwszej Instancji.

Zarzuty i główne argumenty

| 1. | Wnosząca odwołanie kwestionuje pkt 16 zaskarżonego postanowienia, którym został odrzucony jej wniosek o rozpatrzenie sprawy co do istoty przed rozstrzygnięciem o dopuszczalności lub ewentualnie o pozostawienie wszelkich decyzji do rozstrzygnięcia w wyroku w postępowaniu głównym. Wnosząca odwołanie podnosi, że odrzucenie to jest bezprawne, ponieważ Sąd Pierwszej Instancji błędnie interpretuje art. 114 § 4 regulaminu oraz narusza zasadę skuteczności i obowiązek uzasadnienia. Sąd Pierwszej Instancji powinien zinterpretować art. 114 § 4 regulaminu szeroko oraz z należytym uwzględnieniem okoliczności sprawy zgodnie z prawną zasadą skuteczności. Wnosząca odwołanie twierdzi również, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył obowiązek uzasadnienia nie przedstawiając innego wyjaśnienia dla odrzucenia jak to, iż „w wyniku zbadania akt sprawy jest wystarczająco poinformowany, by móc rozstrzygnąć w kwestii wniosków”. |
| --- | --- |

1.

Wnosząca odwołanie kwestionuje pkt 16 zaskarżonego postanowienia, którym został odrzucony jej wniosek o rozpatrzenie sprawy co do istoty przed rozstrzygnięciem o dopuszczalności lub ewentualnie o pozostawienie wszelkich decyzji do rozstrzygnięcia w wyroku w postępowaniu głównym. Wnosząca odwołanie podnosi, że odrzucenie to jest bezprawne, ponieważ Sąd Pierwszej Instancji błędnie interpretuje art. 114 § 4 regulaminu oraz narusza zasadę skuteczności i obowiązek uzasadnienia. Sąd Pierwszej Instancji powinien zinterpretować art. 114 § 4 regulaminu szeroko oraz z należytym uwzględnieniem okoliczności sprawy zgodnie z prawną zasadą skuteczności. Wnosząca odwołanie twierdzi również, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył obowiązek uzasadnienia nie przedstawiając innego wyjaśnienia dla odrzucenia jak to, iż „w wyniku zbadania akt sprawy jest wystarczająco poinformowany, by móc rozstrzygnąć w kwestii wniosków”.

| 2. | Wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo odrzucając wnioski skarżącej i stwierdzając, że:






  a) | antykonkurencyjne skutki jakie zaskarżony środek wywiera na wnoszącą odwołanie nie wyróżniają jej spośród innych przedsiębiorstw. Wnosząca odwołanie twierdzi, że inne przedsiębiorstwa, które nie zaopatrują sektora kosmetycznego bądź które zaopatrują sektor kosmetyczny i nie testują swoich składników na zwierzętach lub nie używają substancji RMR, znajdują się w innej sytuacji niż wnosząca odwołanie. Ponadto wnosząca odwołanie utrzymuje, że Sąd Pierwszej Instancji błędnie interpretuje wyrok w sprawie Extramet. |
| --- | --- | --- |

2.

Wnosząca odwołanie podnosi, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo odrzucając wnioski skarżącej i stwierdzając, że:

a)

antykonkurencyjne skutki jakie zaskarżony środek wywiera na wnoszącą odwołanie nie wyróżniają jej spośród innych przedsiębiorstw. Wnosząca odwołanie twierdzi, że inne przedsiębiorstwa, które nie zaopatrują sektora kosmetycznego bądź które zaopatrują sektor kosmetyczny i nie testują swoich składników na zwierzętach lub nie używają substancji RMR, znajdują się w innej sytuacji niż wnosząca odwołanie. Ponadto wnosząca odwołanie utrzymuje, że Sąd Pierwszej Instancji błędnie interpretuje wyrok w sprawie Extramet.

| b) | wnosząca odwołanie nie powołała się na żaden wiążący przepis nadrzędny w stosunku do zaskarżonego środka, który mógłby nakazać Parlamentowi i Radzie uwzględnienie negatywnych skutków zaskarżonego środka: wnosząca odwołanie podnosi, iż art. 3 lit. g) WE stanowi wiążący przepis zobowiązujący Parlament i Radę do zapewnienia niezakłóconej konkurencji na rynku wewnętrznym. |
| --- | --- |

b)

wnosząca odwołanie nie powołała się na żaden wiążący przepis nadrzędny w stosunku do zaskarżonego środka, który mógłby nakazać Parlamentowi i Radzie uwzględnienie negatywnych skutków zaskarżonego środka: wnosząca odwołanie podnosi, iż art. 3 lit. g) WE stanowi wiążący przepis zobowiązujący Parlament i Radę do zapewnienia niezakłóconej konkurencji na rynku wewnętrznym.

| c) | patenty wnoszącej odwołanie nie są tego rodzaju, aby zaskarżony środek czynił ich gospodarcze wykorzystywanie bezpośrednio i ostatecznie bezprawnym, a w rezultacie „indywidualnie dotyczył” wnoszącej odwołanie. Wnosząca odwołanie podnosi, że fakt, iż zaskarżony środek pozbawia ją jej (wyłącznego) prawa z patentu powoduje, iż dany akt dotyczy jej indywidualnie w rozumieniu wyroku w sprawie Codorniú. |
| --- | --- |

c)

patenty wnoszącej odwołanie nie są tego rodzaju, aby zaskarżony środek czynił ich gospodarcze wykorzystywanie bezpośrednio i ostatecznie bezprawnym, a w rezultacie „indywidualnie dotyczył” wnoszącej odwołanie. Wnosząca odwołanie podnosi, że fakt, iż zaskarżony środek pozbawia ją jej (wyłącznego) prawa z patentu powoduje, iż dany akt dotyczy jej indywidualnie w rozumieniu wyroku w sprawie Codorniú.

| d) | niedopuszczalne jest twierdzenie wnoszącej odwołanie, iż dany akt dotyczy jej indywidualnie, ponieważ uczestniczyła w postępowaniu prowadzącym do wydania zaskarżonego środka, które opiera się na art. 13 dyrektywy 76/768 oraz na jej udziale w wydaniu zaskarżonego środka: wnosząca odwołanie podnosi, iż Sąd Pierwszej Instancji błędnie uznał, że art. 13 dotyczy jedynie środków indywidualnych, ponieważ dyrektywa 76/768 nie zapewnia możliwości przyjęcia takich środków. |
| --- | --- |

d)

niedopuszczalne jest twierdzenie wnoszącej odwołanie, iż dany akt dotyczy jej indywidualnie, ponieważ uczestniczyła w postępowaniu prowadzącym do wydania zaskarżonego środka, które opiera się na art. 13 dyrektywy 76/768 oraz na jej udziale w wydaniu zaskarżonego środka: wnosząca odwołanie podnosi, iż Sąd Pierwszej Instancji błędnie uznał, że art. 13 dotyczy jedynie środków indywidualnych, ponieważ dyrektywa 76/768 nie zapewnia możliwości przyjęcia takich środków.

| 3. | Ponadto wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo do pełnej i skutecznej ochrony sądowej oraz prawo do bycia wysłuchanym. Wnosząca odwołanie utrzymuje, iż jej prawo do pełnej i skutecznej ochrony sądowej winno prowadzić przynajmniej do tego, aby Sąd Pierwszej Instancji rozpoznał sprawę co do istoty zamiast odmawiać wnoszącej odwołanie legitymacji procesowej jedynie w oparciu o względy formalne. |
| --- | --- |

3.

Ponadto wnosząca odwołanie twierdzi, że Sąd Pierwszej Instancji naruszył prawo do pełnej i skutecznej ochrony sądowej oraz prawo do bycia wysłuchanym. Wnosząca odwołanie utrzymuje, iż jej prawo do pełnej i skutecznej ochrony sądowej winno prowadzić przynajmniej do tego, aby Sąd Pierwszej Instancji rozpoznał sprawę co do istoty zamiast odmawiać wnoszącej odwołanie legitymacji procesowej jedynie w oparciu o względy formalne.

---

(1)  Dz.U. C 184, 2.8.2003, str. 50.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/14

---

Wniosek o wydanie orzeczenia prejudycjalnego złożony postanowieniem Conseil d'Etat (Francja), section du contentieux z dnia 10 stycznia 2005 r., w sprawie Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie Gilian Beach przeciwko spółce Gillian Beach

(Sprawa C-114/05)

(2005/C 115/25)

Język postępowania: francuski

W dniu 8 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Conseil d'Etat (Francja), section du contentieux z dnia 10 stycznia 2005 r. w sprawie Ministre de l'Économie, des Finances et de l'Industrie przeciwko spółce Gilian Beach.

Conseil d'Etat (Francja), section du contentieux zwróciła się do Trybunału Sprawiedliwości o udzielenie odpowiedzi na pytanie, czy kompleksowe świadczenie organizatora targu lub wystawy na rzecz wystawców wchodzi w zakres art. 9 ust. 2 lit. c) tiret pierwsze szóstej dyrektywy 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. (1), art. 9 ust. 2 lit. a) tej dyrektywy lub jakiejkolwiek innej kategorii świadczenia usług wspomnianej w art. 9 ust. 2.

---

(1)  Szósta dyrektywa Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw Państw Członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku (Dz.U. L 145 z 13.6.1977, str. 1).

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/14

---

Wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem tribunal de commerce w Nancy z dnia 14 lutego 2005 r. w sprawach połączonych spółki Ets Dhumeaux i Cie SA — Société d'études et de commerce „SEC” przeciwko spółce ALBV SA, spółki ALBV SA przeciwko spółce TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire „IEV”, spółki ALBV SA przeciwko spółce CIGMA International SA oraz spółki ALBV SA przeciwko mec. Gustinowi, kuratorowi spółki TRAGEX GEL SA

(Sprawa C-116/05)

(2005/C 115/26)

Język postępowania: francuski

W dniu 10 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynął wniosek o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym złożony postanowieniem Tribunal de commerce w Nancy z dnia 14 lutego 2005 r. w sprawach połączonych spółki Ets Dhumeaux i Cie SA — Société d'études et de commerce „SEC” przeciwko spółce ALBV SA, spółki ALBV SA przeciwko spółce TRAGEX GEL SA — Institut d'expertise vétérinaire „IEV”, spółki ALBV SA przeciwko spółce CIGMA International SA oraz spółki ALBV SA przeciwko mec. Gustinowi, kuratorowi spółki TRAGEX GEL SA.

Tribunal de commerce w Nancy zwrócił się do Trybunału o udzielenie odpowiedzi na następujące pytania:

| — | w sytuacji, gdy przy wywozie mięsa wołowego lub cielęcego korzysta się z refundacji, w związku z czym wymagane jest przedstawienie świadectwa zdrowia sporządzonego przez organ weterynaryjny po dokonaniu codziennej inspekcji w zakładzie rozbioru tych mięs, czy wykładni zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań należy dokonywać w ten sposób, że korzystający z tego świadectwa (pośredniczący nabywca, eksporter) mogą zasadnie oczekiwać, że świadectwo to jest zgodne z pochodzeniem towarów, które w nim wskazano, tak że każdy błąd, pomyłka czy zaniedbanie, którego dopuściły się te organy przy wykonywaniu swych uprawnień, powinny zostać uznane za przekraczające zwykłe ryzyko handlowe obciążające tych beneficjentów i powinno prowadzić zainteresowane Państwo Członkowskie do poniesienia konsekwencji finansowych i innych, w tym w szczególności wobec EFOGR? |
| --- | --- |

—

w sytuacji, gdy przy wywozie mięsa wołowego lub cielęcego korzysta się z refundacji, w związku z czym wymagane jest przedstawienie świadectwa zdrowia sporządzonego przez organ weterynaryjny po dokonaniu codziennej inspekcji w zakładzie rozbioru tych mięs, czy wykładni zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań należy dokonywać w ten sposób, że korzystający z tego świadectwa (pośredniczący nabywca, eksporter) mogą zasadnie oczekiwać, że świadectwo to jest zgodne z pochodzeniem towarów, które w nim wskazano, tak że każdy błąd, pomyłka czy zaniedbanie, którego dopuściły się te organy przy wykonywaniu swych uprawnień, powinny zostać uznane za przekraczające zwykłe ryzyko handlowe obciążające tych beneficjentów i powinno prowadzić zainteresowane Państwo Członkowskie do poniesienia konsekwencji finansowych i innych, w tym w szczególności wobec EFOGR?

| — | w sytuacji, gdy obrót mięsem wołowym i cielęcym wymaga przedstawienia świadectwa zdrowia i świadectwa pochodzenia sporządzonego przez organ weterynaryjny po dokonaniu codziennej inspekcji w zakładzie produkcji, czy stwierdzone w drodze sądowej błędy, pomyłki oraz zaniedbania, których organy te dopuściły się przy wykonywaniu swych uprawnień, prowadzące do wydania nieprawidłowych zaświadczeń na szkodę podmiotów gospodarczych i eksporterów, stanowią elementy składające się na siłę wyższą? |
| --- | --- |

—

w sytuacji, gdy obrót mięsem wołowym i cielęcym wymaga przedstawienia świadectwa zdrowia i świadectwa pochodzenia sporządzonego przez organ weterynaryjny po dokonaniu codziennej inspekcji w zakładzie produkcji, czy stwierdzone w drodze sądowej błędy, pomyłki oraz zaniedbania, których organy te dopuściły się przy wykonywaniu swych uprawnień, prowadzące do wydania nieprawidłowych zaświadczeń na szkodę podmiotów gospodarczych i eksporterów, stanowią elementy składające się na siłę wyższą?

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/15

---

Skarga wniesiona w dniu 14 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

(Sprawa C-122/05)

(2005/C 115/27)

Język postępowania: włoski

W dniu 14 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez U. Wölkera i D. Recchię, członków Służby Prawnej Komisji, przeciwko Republice Włoskiej.

Skarżąca wnosi do Trybunału o:

| 1) | stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych w celu zastosowania się do dyrektywy 2003/87/WE (1) z dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych we Wspólnocie oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (2), a w każdym razie nie powiadamiając Komisji o tych przepisach Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 31 ust. 1 tej dyrektywy; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że nie ustanawiając przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych w celu zastosowania się do dyrektywy 2003/87/WE (1) z dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami emisji gazów cieplarnianych we Wspólnocie oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (2), a w każdym razie nie powiadamiając Komisji o tych przepisach Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 31 ust. 1 tej dyrektywy;

| 2) | obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy upłynął w dniu 31 grudnia 2003 r.

---

(1)  Dz.U. nr L 275 z 25.10.2003, str. 32

(2)  Dz.U. nr L 257 z 10.10.1996, str. 26

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/15 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/15

---

Skarga wniesiona w dniu 15 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Włoskiej

(Sprawa C-123/05)

(2005/C 115/28)

Język postępowania: włoski

W dniu 15 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez X. Lewisa i A. Aresu, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Republice Włoskiej.

Strona skarżąca wnosi do Trybunału o:

| 1) | stwierdzenie, że uchwalając art. 44 ustawy nr 724 z dnia 23 grudnia 1994 r. zmieniający art. 6 ustawy nr 573 z dnia 24 grudnia 1993 r. poprzez dodanie do niego ustępu drugiego, zezwalającego na odnawianie udzielania zamówień publicznych na usługi i dostawy na rzecz podmiotów, którym udzielono już poprzedniego zamówienia, Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 11, 15 i 17 dyrektywy Rady 92/50/EWG (1) z dnia 18 czerwca 1992 r. odnoszącej się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi oraz na mocy art. 6 i 9 dyrektywy Rady 93/36/EWG (2) z dnia 14 czerwca 1993 r. koordynującej procedury udzielania zamówień publicznych na dostawy, jak również na mocy art. 43 i 49 WE; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że uchwalając art. 44 ustawy nr 724 z dnia 23 grudnia 1994 r. zmieniający art. 6 ustawy nr 573 z dnia 24 grudnia 1993 r. poprzez dodanie do niego ustępu drugiego, zezwalającego na odnawianie udzielania zamówień publicznych na usługi i dostawy na rzecz podmiotów, którym udzielono już poprzedniego zamówienia, Republika Włoska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy art. 11, 15 i 17 dyrektywy Rady 92/50/EWG (1) z dnia 18 czerwca 1992 r. odnoszącej się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi oraz na mocy art. 6 i 9 dyrektywy Rady 93/36/EWG (2) z dnia 14 czerwca 1993 r. koordynującej procedury udzielania zamówień publicznych na dostawy, jak również na mocy art. 43 i 49 WE;

| 2) | obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Republiki Włoskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Komisja zaskarżyła przepisy zawarte w art. 6 ust. 2 ustawy nr 573 z 1993 r. w brzmieniu zmienionym przez art. 44 ustawy nr 724 z 1994 r. W szczególności przytaczany przepis ust. 2, mimo iż zabrania milczącego odnawiania umów organów administracji publicznej o dostawę towarów lub usług, przewiduje również, że „w terminie trzech miesięcy od wygaśnięcia umów, organy administracji, upewniają się o istnieniu w dalszym ciągu względów słuszności i interesu publicznego przemawiających za odnowieniem rzeczonych umów i w przypadku dokonania pozytywnych ustaleń w zakresie trwania owych względów, zawiadamiają kontrahenta o gotowości do dokonania odnowienia”.

Komisja uważa, że przepisy te zezwalają organom administracji publicznej na udzielanie, w sposób bezpośredni i bez zastosowania jakiejkolwiek procedury zapewniającej konkurencję, nowych zamówień na usługi i dostawy, które zostają w ten sposób powierzone w trybie niezgodnym z prawem wspólnotowym. Jej zdaniem mamy tu do czynienia z naruszeniem zasad leżących u podstaw dyrektyw 92/50/EWG i 93/36/EWG odpowiednio w dziedzinie zamówień publicznych na usługi i na dostawy. Nadto przepisy te pozostają w sprzeczności z zasadami niedyskryminacji i przejrzystości, które służą zapewnieniu swobody przedsiębiorczości i świadczenia usług, o których mowa w art. 43 i 49 Traktatu WE.

---

(1)  Dz.U. L 209 z 24.7.1992, str. 1.

(2)  Dz.U. L 199 z 9.8.1993, str. 1.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/16

---

Skarga wniesiona w dniu 22 marca 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga

(Sprawa C-136/05)

(2005/C 115/29)

Język postępowania: francuski

W dniu 22 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez Enrica Traversę i Denisa Martina, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Wielkiemu Księstwu Luksemburga.

Komisja Wspólnot Europejskich wnosi do Trybunału o:

| — | stwierdzenie, że nie podejmując środków, zapewniających wykonanie wyroku Trybunału z dnia 6 marca 2003 r. w sprawie C-478/01, dotyczącego obowiązku obrania przez rzeczników patentowych za swoje miejsce zamieszkania w czasie świadczenia usług miejsca zamieszkania pełnomocnika, Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 49 oraz art. 10 WE, |
| --- | --- |

—

stwierdzenie, że nie podejmując środków, zapewniających wykonanie wyroku Trybunału z dnia 6 marca 2003 r. w sprawie C-478/01, dotyczącego obowiązku obrania przez rzeczników patentowych za swoje miejsce zamieszkania w czasie świadczenia usług miejsca zamieszkania pełnomocnika, Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą na mocy art. 49 oraz art. 10 WE,

| — | zasądzenie od Wielkiego Księstwa Luksemburga wpłacenia na rzecz Komisji okresowej kary pieniężnej w wysokości 9100 EUR za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu wyroku w sprawie C-478/01, począwszy od dnia ogłoszenia wyroku w niniejszej sprawie do dnia wykonania wyroku wydanego w sprawie C-478/01, |
| --- | --- |

—

zasądzenie od Wielkiego Księstwa Luksemburga wpłacenia na rzecz Komisji okresowej kary pieniężnej w wysokości 9100 EUR za każdy dzień opóźnienia w wykonaniu wyroku w sprawie C-478/01, począwszy od dnia ogłoszenia wyroku w niniejszej sprawie do dnia wykonania wyroku wydanego w sprawie C-478/01,

| — | obciążenie Wielkiego Księstwa Luksemburga kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Wielkiego Księstwa Luksemburga kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

W wyroku z dnia 6 marca 2003 r. w sprawie C-478/01 Trybunał orzekł, że:

„Biorąc pod uwagę obowiązek obrania przez rzeczników patentowych za swoje miejsce zamieszkania w czasie świadczenia usług miejsca zamieszkania pełnomocnika oraz uwzględniając fakt, że rząd luksemburski nie przedstawił informacji w przedmiocie szczegółowych warunków stosowania art. 85 ust. 2 ustawy z dnia 20 lipca 1992 r., zmieniającej system patentowy oraz art. 19 i 20 ustawy z dnia 28 grudnia 1988 r. regulującej dostęp do zawodów rzemieślnika, handlowca, przemysłowca oraz niektórych wolnych zawodów, Wielkie Księstwo Luksemburga uchybiło zobowiązaniom, które na nim ciążą odpowiednio na mocy art. 49 oraz art. 10 WE.”

Zgodnie z procedurą przewidzianą w art. 228 WE, Komisja pismem z dnia 19 grudnia 2003 r., przypomniała Wielkiemu Księstwu Luksemburga o konieczności zastosowania się do obowiązków wynikających z wyroku w sprawie C-478/01 oraz wezwała to państwo do przedstawienia uwag w terminie dwóch miesięcy.

Ponieważ pismo to pozostało bez odpowiedzi, Komisja pismem z dnia 9 lipca 2004 r. przedstawiła władzom luksemburskim uzasadnioną opinię.

Uzasadniona opinia pozostała również bez odpowiedzi.

Skoro władze luksemburskie nie udzieliły odpowiedzi ani na przedstawione im przez Komisję wezwanie do usunięcia uchybienia, ani na uzasadnioną opinię, w sposób oczywisty wynika z tego, że nie podjęły one dotychczas środków koniecznych do zastosowania się do wyroku w sprawie C-478/01.

Zgodnie z art. 228 ust. 1 akapit drugi, zdanie drugie WE, Komisja w skardze wskazuje wysokość ryczałtu lub okresowej kary pieniężnej do zapłacenia przez dane Państwo Członkowskie, jaką uzna za odpowiednią do okoliczności.

W tym przypadku Komisja uznaje, że okresowa kara pieniężna w wysokości 9100 EUR za dzień odpowiada ciężarowi i okresowi trwania naruszenia oraz uwzględnia potrzebę nadania karze charakteru odstraszającego.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/17

---

Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2005 r. przez Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa C-139/05)

(2005/C 115/30)

Język postępowania: hiszpański

W dniu 29 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Królestwa Hiszpanii, reprezentowanego przez Enrique Braquehaisa Conesę, Abogado del Estado, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

Królestwo Hiszpanii wnosi do Trybunału o:

| 1. | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 27/2005 (1) z dnia 22 grudnia 2004 r. ustalającego wielkości dopuszczalne połowów na 2005 r. i inne związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty, oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, gdzie wymagane są ograniczenia połowowe, w zakresie, w jakim nie przyznaje ono Hiszpanii kwot odpowiadających możliwościom połowowym, które były przedmiotem podziału na Morzu Północnym przed przystąpieniem. |
| --- | --- |

1.

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 27/2005 (1) z dnia 22 grudnia 2004 r. ustalającego wielkości dopuszczalne połowów na 2005 r. i inne związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty, oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, gdzie wymagane są ograniczenia połowowe, w zakresie, w jakim nie przyznaje ono Hiszpanii kwot odpowiadających możliwościom połowowym, które były przedmiotem podziału na Morzu Północnym przed przystąpieniem.

| 2. | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Zarzuty i główne argumenty są identyczne jak w sprawie C-133/04 (2).

---

(1)  Dz.U. L 12 z 14.1.2005, str. 1.

(2)  Dz.U. C 106 z 30.4.2004, str.38.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/17

---

Skarga wniesiona w dniu 29 marca 2005 r. przez Królestwo Hiszpanii przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa C-141/05)

(2005/C 115/31)

Język postępowania: hiszpański

W dniu 29 marca 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Królestwa Hiszpanii, reprezentowanego przez Enrique Braquehaisa Conesa, Abogado del Estado, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

Królestwo Hiszpanii wnosi do Trybunału o:

| 1. | stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 27/2005 (1) z dnia 22 grudnia 2004 r. ustalającego wielkości dopuszczalne połowów na 2005 r. i inne związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty, oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, gdzie wymagane są ograniczenia połowowe, w zakresie, w jakim nie przyznaje ono określonych kwot flocie hiszpańskiej na wodach terytorialnych Wspólnoty na Morzu Północnym i Morzu Bałtyckim; |
| --- | --- |

1.

stwierdzenie nieważności rozporządzenia Rady (WE) nr 27/2005 (1) z dnia 22 grudnia 2004 r. ustalającego wielkości dopuszczalne połowów na 2005 r. i inne związane z nimi warunki dla niektórych zasobów rybnych i grup zasobów rybnych, stosowane na wodach terytorialnych Wspólnoty, oraz w odniesieniu do statków wspólnotowych na wodach, gdzie wymagane są ograniczenia połowowe, w zakresie, w jakim nie przyznaje ono określonych kwot flocie hiszpańskiej na wodach terytorialnych Wspólnoty na Morzu Północnym i Morzu Bałtyckim;

| 2. | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Zarzuty i podstawowe argumenty są identyczne jak w sprawie C-134/04 (2).

---

(1)  Dz.U. L 12 z 14.1.2005, str. 1.

(2)  Dz.U. C 106 z 30.4.2004, str.39.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/17

---

Skarga wniesiona dnia 6 kwietnia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

(Sprawa C-160/05)

(2005/C 115/32)

Język postępowania: francuski

W dniu 6 kwietnia 2004 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez D. Maidani, działającej w charakterze pełnomocnika, z adresem do doręczeń w Luksemburgu przeciwko Republice Francuskiej.

Komisja Wspólnot Europejskich wnosi do Trybunału o:

| 1. | stwierdzenie, że nie przyjmując przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do tej dyrektywy, a w każdym razie nie powiadamiając o nich Komisji, Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy dyrektywy Rady 2002/47/WE (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych. |
| --- | --- |

1.

stwierdzenie, że nie przyjmując przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do zastosowania się do tej dyrektywy, a w każdym razie nie powiadamiając o nich Komisji, Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy dyrektywy Rady 2002/47/WE (1) Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 6 czerwca 2002 r. w sprawie uzgodnień dotyczących zabezpieczeń finansowych.

| 2. | obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Termin transpozycji dyrektywy 2002/47/WE do prawa krajowego upłynął dnia 27 grudnia 2003 r.

---

(1)  Dz.U. L 168 z 27.6.2002, str. 43

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/18

---

Skarga wniesiona w dniu 8 kwietnia 2005 r. przez Komisję Wspólnot Europejskich przeciwko Republice Francuskiej

(Sprawa C-164/05)

(2005/C 115/33)

Język postępowania: francuski

W dniu 8 kwietnia 2005 r. do Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Komisji Wspólnot Europejskich, reprezentowanej przez D. Maidani i H. Støvlbæka, działających w charakterze pełnomocników, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Republice Francuskiej.

Komisja Wspólnot Europejskich wnosi do Trybunału o:

| 1. | stwierdzenie, że nie przyjmując lub w każdym razie nie informując Komisji o przyjęciu przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/19/WE z dnia 14 maja 2001 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/48/EWG i 92/51/EWG w sprawie ogólnego systemu uznawania kwalifikacji zawodowych oraz dyrektywy Rady 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG i 93/16/EWG dotyczące zawodów pielęgniarki ogólnej, lekarza dentysty, lekarza weterynarii, położnej, architekta, farmaceuty i lekarza (1), Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy tej dyrektywy; |
| --- | --- |

1.

stwierdzenie, że nie przyjmując lub w każdym razie nie informując Komisji o przyjęciu przepisów ustawowych, wykonawczych i administracyjnych niezbędnych do wykonania dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2001/19/WE z dnia 14 maja 2001 r. zmieniającej dyrektywy Rady 89/48/EWG i 92/51/EWG w sprawie ogólnego systemu uznawania kwalifikacji zawodowych oraz dyrektywy Rady 77/452/EWG, 77/453/EWG, 78/686/EWG, 78/687/EWG, 78/1026/EWG, 78/1027/EWG, 80/154/EWG, 80/155/EWG, 85/384/EWG, 85/432/EWG, 85/433/EWG i 93/16/EWG dotyczące zawodów pielęgniarki ogólnej, lekarza dentysty, lekarza weterynarii, położnej, architekta, farmaceuty i lekarza (1), Republika Francuska uchybiła zobowiązaniom, które na niej ciążą na mocy tej dyrektywy;

| 2. | obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2.

obciążenie Republiki Francuskiej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Termin transpozycji dyrektywy do krajowego porządku prawnego upłynął dnia 1 stycznia 2003 r.

---

(1)  Dz.U. L 206 z 31.07.2001, str. 1.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/18

---

Wykreślenie spraw połączonych C-426/03, C-427/03, C-428/03 i C-429/03 (1)

(2005/C 115/34)

(Język postępowania: włoski)

Postanowieniem z dnia 15 grudnia 2004 r. Prezes Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie spraw połączonych C-426/03, C-427/03, C-428/03 i C-429/03 (wnioski Commissione tributaria provinciale di Massa Carrara o wydanie orzeczenia w trybie prejudycjalnym): GE.M.E.G Srl przeciwko Comune di Carrara CERIT SpA (C-426/03), OMYA SpA przeciwko Comune di Carrara (C-427/03), Roberto Lorenzoni przeciwko Comune di Carrara Bipielle Riscossioni SpA (C-428/03) i DUEGI TRASPORTI Srl przeciwko Comune di Carrara (C-429/03)

---

(1)  Dz.U. C 21 z 24.01.2004

---

SĄD PIERWSZEJ INSTANCJI

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/19

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 9 marca 2005 r.

w sprawie T-254/02, L przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(Urzędnicy - Obowiązek udzielenia pomocy - Artykuł 24 regulaminu pracowniczego - Zakres - Nękanie - Wniosek o naprawienie szkody - Choroba zawodowa)

(2005/C 115/35)

Język postępowania: francuski

W sprawie T- 254/02, L, urzędnik Komisji Wspólnot Europejskich, zamieszkała w Londynie (Zjednoczone Królestwo), reprezentowana przez J. Van Rossuma, następnie przez adwokatów S. Rozdriguesa i P. Legrosa, z adresem do doręczeń w Luksemburgu przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: J. Currall, wspierany przez adwokata D. Waelbroecka, z adresem do doręczeń w Luksemburgu), mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Komisji oddalających wniosek o udzielenie pomocy, o dostęp do dokumentów, o naprawienie szkody oraz odmawiającej stwierdzenia choroby zawodowej, a także wniosku o zasądzenie odszkodowania, Sąd Pierwszej Instancji (czwarta izba), w składzie: H. Legal, prezes, V. Tilli i M. Vilaras, sędziowie; sekretarz: I. Natsinas, administrator, wydał w dniu 9 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje oddalona.

| 2 | Każda ze stron poniesie własne koszty. |
| --- | --- |

2

Każda ze stron poniesie własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 261 z 26.10.2002.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/19

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 8 marca 2005 r.

w sprawie T-275/02 D przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu (1)

(Pracownicy EBI - Skarga o stwierdzenie nieważności - Dopuszczalność - Przedłużenie okresu próbnego - Rozwiązanie umowy - Warunki - Skarga o odszkodowanie)

(2005/C 115/36)

Język postępowania: francuski

W sprawie T-275/02, D, była pracowniczka Europejskiego Banku Inwestycyjnego, zamieszkała w Luksemburgu (Luksemburg), reprezentowana przez adwokata J. Choucroun, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Europejskiemu Bankowi Inwestycyjnemu (EBI) (pełnomocnik: J.-P. Minnaert, wspierany przez adwokata P. Mousela, z adresem do doręczeń w Luksemburgu), mającej za przedmiot, po pierwsze, skargę o stwierdzenie nieważności decyzji EBI w sprawie przedłużenia okresu próbnego i w sprawie rozwiązania umowy o pracę ze skarżącą oraz, po drugie, skargę o odszkodowanie i o zadośćuczynienie za krzywdę, którą skarżąca miałaby ponieść, Sąd Pierwszej Instancji (piąta izba), w składzie: M. Vilaras, prezes izby, F. Dehousse i D. Šváby, sędziowie; sekretarz: C. Kristensen, administrator, wydał w dniu 8 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1. | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1.

Skarga zostaje oddalona.

| 2. | Nie ma potrzeby orzekania w sprawie wniosku Europejskiego Banku Inwestycyjnego o poufność. |
| --- | --- |

2.

Nie ma potrzeby orzekania w sprawie wniosku Europejskiego Banku Inwestycyjnego o poufność.

| 3. | Każda strona poniesie swoje własne koszty. |
| --- | --- |

3.

Każda strona poniesie swoje własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 261 z 26.10.2002

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/20

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 8 marca 2005 r.

w sprawie T-32/03 Leder & Schuh AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Wcześniejszy krajowy słowny znak towarowy „Schuhpark” - Zgłoszenie słownego znaku towarowego „JELLO SCHUHPARK” - Względna podstawa odmowy rejestracji - Częściowe odrzucenie zgłoszenia - Artykuł 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2005/C 115/37)

Język postępowania: niemiecki

W sprawie T-32/03 Leder & Schuh AG, z siedzibą w Graz (Austria), reprezentowana przez adwokatów W. Kellentera i A. Schlaffgego, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (pełnomocnicy: G. Schneider i B. Müller), drugą stroną w postępowaniu przed Izbą Odwoławczą OHIM, występującą przed Sądem w charakterze interwenienta, jest Schuhpark Fascies GmbH, z siedzibą w Warendorf (Niemcy), reprezentowana przez adwokata A. Petera, mającej za przedmiot skargę na decyzję trzeciej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 listopada 2002 r., w wersji poprawionej w dniu 9 grudnia 2002 r. (sprawa R 494/1999-3), wydaną w postępowaniu w sprawie sprzeciwu między Schuhpark Fascies GmbH a Leder & Schuh AG, Sąd (druga izba), w składzie: J. Pirrung, prezes izby, N. J. Forwood i S. Papasavvas, sędziowie; sekretarz: B. Pastor, zastępca sekretarza, wydał w dniu 8 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje oddalona.

| 2 | Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2

Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 101 z 26.4.2003.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/20

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 9 marca 2005 r.

w sprawie T-33/03, Osotspa Co. Ltd przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (1)

(Wspólnotowy znak towarowy SHARK - Postępowanie w sprawie sprzeciwu - Wcześniejsze krajowe i wspólnotowe graficzne znaki towarowe - Wniosek o rejestrację słownego znaku towarowego Hai - Względne podstawy odmowy rejestracji - Prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd - Art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94)

(2005/C 115/38)

Język postępowania: niemiecki

W sprawie T-33/03, Osotspa Co. Ltd, z siedzibą w Bangkoku (Tajlandia), reprezentowana przez adwokata C. Gassauer-Fleissner, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) (pełnomocnicy: A. von Mühlendahl, T. Eichenberg oraz G. Schneider), w której drugą stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą OHIM, występującą przed Sądem Pierwszej Instancji w charakterze interwenienta, jest Distribution & Marketing GmbH, z siedzibą w Salzburgu (Austria), początkowo reprezentowana przez adwokata C. Hauer, następnie przez adwokatów V. von Bomhard, A. Renck oraz A. Pohlmann, mającej za przedmiot skargę wniesioną na decyzję trzeciej Izby Odwoławczej OHIM z dnia 27 listopada 2002 r. (sprawa R 296/2002-3) wydaną w postępowaniu w sprawie sprzeciwu między Osotspa Co. Ltd a Distribution & Marketing GmbH, Sąd Pierwszej Instancji (czwarta izba), w składzie: H. Legal, prezes izby, V. Tiili i V. Vadapalas, sędziowie; sekretarz: D. Christensen, administrator, wydał w dniu 9 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje oddalona.

| 2 | Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2

Skarżąca zostaje obciążona kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 135 z 7.6.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/21

---

WYROK SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 8 marca 2005 r.

w sprawie T- 277/03, Dionysia Vlachaki, żona Petrosa Eleftheriadisa przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(Dawni członkowie personelu pomocniczego - Zwrot wynagrodzeń nienależnie pobranych po zakończeniu umowy - Odsetki za zwłokę - Skarga o uchylenie - Uzasadnienie - Siła wyższa)

(2005/C 115/39)

Język postępowania: grecki

W sprawie T-277/03, Dionysia Vlachaki, żona Petrosa Eleftheriadisa, zamieszkała w Polydroso Amarousiou (Grecja), reprezentowana przez adwokata T. Sigalasa, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: I. Dimitriou i M. G. Wilms, z adresem do doręczeń w Luksemburgu), mającej za przedmiot wniosek o uchylenie lub częściową zmianę decyzji Komisji C (2003) 738 końcowy z dnia 25 marca 2003 r. w sprawie zwrotu wynagrodzeń niesłusznie pobranych przez skarżącą, dawnego członka personelu pomocniczego, Sąd Pierwszej Instancji (piąta izba), w składzie: M. Vilaras, prezes, F. Dehousse i D. Šváby, sędziowie; sekretarz: I. Natsinas, wydał w dniu 8 marca 2005 r. wyrok, którego sentencja brzmi następująco:

| 1) | Skarga zostaje oddalona. |
| --- | --- |

1)

Skarga zostaje oddalona.

| 2) | Każda ze stron ponosi własne koszty. |
| --- | --- |

2)

Każda ze stron ponosi własne koszty.

---

(1)  Dz.U. C 264 z 1.11.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/21

---

POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 10 stycznia 2005 r.

w sprawie T-357/03 Bruno Gollnisch i in. przeciwko Parlamentowi Europejskiemu (1)

(Decyzja Prezydium Parlamentu Europejskiego - Skarga o stwierdzenie nieważności - Niedopuszczalność)

(2005/C 115/40)

Język postępowania: francuski

W sprawie T-357/03 Bruno Gollnisch, zamieszkały w Limonest (Francja), Marie-France Stirbois, zamieszkała w Villeneuve-Loubet (Francja), Carl Lang, zamieszkały w Boulogne-Billancourt (Francja), Jean-Claude Martinez, zamieszkały w Montpellier (Francja), Philip Claeys, zamieszkały w Overijse (Belgia) i Koen Dillen, zamieszkały w Antwerpii (Belgia), reprezentowani przez adwokata W. de Saint Justa, przeciwko Parlamentowi Europejskiemu (pełnomocnicy: H. Krück oraz N. Lorenz, z adresem do doręczeń w Luksemburgu), mającej za przedmiot skargę o stwierdzenie nieważności decyzji Prezydium Parlamentu Europejskiego z dnia 2 lipca 2003 r. zmieniającej przepisy dotyczące wykorzystania środków z pozycji budżetowej 3701 budżetu ogólnego Unii Europejskiej, Sąd (druga izba) w składzie: J. Pirrung, prezes, A. W. H. Meij i I. Pelikánová, sędziowie, sekretarz: H. Jung, wydał w dniu 10 stycznia 2005 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Opinia służby prawnej Parlamentu, przedstawiona przez skarżących w załączniku 5 do skargi zostaje usunięta z akt. |
| --- | --- |

1

Opinia służby prawnej Parlamentu, przedstawiona przez skarżących w załączniku 5 do skargi zostaje usunięta z akt.

| 2 | Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna. |
| --- | --- |

2

Skarga zostaje odrzucona jako niedopuszczalna.

| 3 | Skarżący ponoszą własne koszty, jak również koszty poniesione przez Parlament. |
| --- | --- |

3

Skarżący ponoszą własne koszty, jak również koszty poniesione przez Parlament.

---

(1)  Dz.U. C 7 z 10.1.2004

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/21

---

POSTANOWIENIE SĄDU PIERWSZEJ INSTANCJI

z dnia 10 stycznia 2005 r.

w sprawie T-209/04 Królestwo Hiszpanii przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (1)

(Polityka rybołówstwa - Zasady i uzgodnienia dotyczące pomocy strukturalnej Wspólnoty w sektorze rybołówstwa - Wniosek o udzielenie zezwolenia na utworzenie wspólnych przedsiębiorstw - Brak zajęcia stanowiska przez Komisję - Skarga na bezczynność - Oczywista bezzasadność skargi)

(2005/C 115/41)

Język postępowania: hiszpański

W sprawie T-209/04 Królestwo Hiszpanii, reprezentowane przez N. Díaz Abad, abogado del Estado, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich (pełnomocnicy: T. van Rijn oraz S. Pardo Quintillán), mającej za przedmiot skargę na bezczynność, zmierzającą do stwierdzenia, że Komisja bezprawnie powstrzymała się od zajęcia stanowiska w sprawie zezwoleń, o które wniosły władze hiszpańskie w związku z zamierzonym utworzeniem wspólnych przedsiębiorstw zgodnie z rozporządzeniem Rady (WE) nr 2792/1999 z dnia 17 grudnia 1999 r. ustanawiającego szczegółowe zasady i uzgodnienia dotyczące pomocy strukturalnej Wspólnoty w sektorze rybołówstwa (Dz.U. L 337, str. 10), zmienionym rozporządzeniem Rady (WE) nr 2369/2002 z dnia 20 grudnia 2002 r. (Dz.U. L 358, str. 49), Sąd (trzecia izba), w składzie: M. Jaeger, prezes, J. Azizi i E. Cremona, sędziowie; sekretarz: H. Jung, wydał w dniu 10 stycznia 2005 r. postanowienie, którego sentencja brzmi następująco:

| 1 | Skarga zostaje oddalona w zakresie, w jakim dotyczy ona wniosków w sprawie statków Balcagia i Enterprace. |
| --- | --- |

1

Skarga zostaje oddalona w zakresie, w jakim dotyczy ona wniosków w sprawie statków Balcagia i Enterprace.

| 2 | Rozstrzygnięcie skargi w pozostałym zakresie stało się bezprzedmiotowe. |
| --- | --- |

2

Rozstrzygnięcie skargi w pozostałym zakresie stało się bezprzedmiotowe.

| 3 | Skarżący zostaje obciążony kosztami postępowania. |
| --- | --- |

3

Skarżący zostaje obciążony kosztami postępowania.

---

(1)  Dz.U. C 201 z 7.8.2004.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/22

---

Skarga wniesiona w dniu 30 grudnia 2004 r. przez Arturo Ruiz Bravo-Villasante przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-507/04)

(2005/C 115/42)

Język postępowania: hiszpański

W dniu 30 grudnia 2004 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Arturo Ruiza Bravo-Villasantego zamieszkałego w Madrycie (Hiszpania), reprezentowanego przez adwokata José Luisa Fuertesa Suáreza, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżący wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji organu uprawnionego do rozpatrywania odwołań w sprawie mianowań: dyrektora Europejskiego Biura Doboru Kadr, z dnia 23 sierpnia 2004 r., rozstrzygającej odwołanie od decyzji komisji konkursowej w konkursie COM/B/2/02 dotyczącej wyników egzaminu ustnego i wykluczającej go z listy laureatów konkursu z dnia 22 kwietnia 2004 r. |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji organu uprawnionego do rozpatrywania odwołań w sprawie mianowań: dyrektora Europejskiego Biura Doboru Kadr, z dnia 23 sierpnia 2004 r., rozstrzygającej odwołanie od decyzji komisji konkursowej w konkursie COM/B/2/02 dotyczącej wyników egzaminu ustnego i wykluczającej go z listy laureatów konkursu z dnia 22 kwietnia 2004 r.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszym postępowaniu skarżący odwołuje się od decyzji komisji konkursowej w konkursie COM/B/2/02 wykluczającej go na podstawie wyników egzaminu ustnego z końcowej listy laureatów.

Skarżący twierdzi w tym względzie, że po tym jak zwrócił się do przewodniczącego komisji o ponowne sprawdzenie wyników egzaminu ustnego, otrzymał odpowiedź, iż komisja ograniczyła się w jego przypadku do zastosowania kryteriów oceny („grille d'évaluation”), które były stosowane do wszystkich kandydatów, oraz że sposób, w jaki komisja zastosowała procedurę w sprawie oceny, jest objęty tajemnicą obrad.

Na poparcie swojego żądania skarżący powołuje się na naruszenie zasady przejrzystości oraz nieznajomość wspólnotowego pojęcia „dokumentu”, ponieważ decyzja o wyłączeniu została oparta na istniejącym dokumencie (la grille d'évaluation), którego jednak treści nie wyjaśnia się, lecz utrzymuje się ją w tajemnicy.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/22

---

Skarga wniesiona w dniu 19 stycznia 2005 r. przez Claire Staelen przeciwko Parlamentowi Europejskiemu

(Sprawa T-32/05)

(2005/C 115/43)

Język postępowania: francuski

W dniu 19 stycznia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Claire Staelen, zamieszkałej w Bridel (Luksemburg), reprezentowanej przez adwokata Joëlle Choucroun, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Parlamentowi Europejskiemu.

Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1) | uchylenie decyzji komisji konkursowej z dnia 18 sierpnia 2004 r. wydanej w ramach konkursu EUR/A/151/98; |
| --- | --- |

1)

uchylenie decyzji komisji konkursowej z dnia 18 sierpnia 2004 r. wydanej w ramach konkursu EUR/A/151/98;

| 2) | orzeczenie obowiązku zapłaty przez Parlament Europejski na rzecz skarżącej kwoty 30 000 euro tytułem zadośćuczynienia za poniesioną szkodę moralną, powiększoną o wartość odsetek ustawowych obowiązujących w Wielkim Księstwie Luksemburga, należnych się od dnia wydania wyroku w sprawie do dnia całkowitej rekompensaty, z zastrzeżeniem szkody majątkowej. |
| --- | --- |

2)

orzeczenie obowiązku zapłaty przez Parlament Europejski na rzecz skarżącej kwoty 30 000 euro tytułem zadośćuczynienia za poniesioną szkodę moralną, powiększoną o wartość odsetek ustawowych obowiązujących w Wielkim Księstwie Luksemburga, należnych się od dnia wydania wyroku w sprawie do dnia całkowitej rekompensaty, z zastrzeżeniem szkody majątkowej.

| 3) | obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania w całości. |
| --- | --- |

3)

obciążenie Parlamentu Europejskiego kosztami postępowania w całości.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca wniosła skargę na decyzję komisji konkursowej konkursu EUR/A/151/98. Wyrokiem Sądu wydanym w dniu 5 marca 2003 r. w sprawie T-24/01 decyzja ta została uchylona. W następstwie rzeczonego uchylenia Parlament otworzył ponowny konkurs a komisja konkursowa podjęła na nowo prace. Decyzją zaskarżoną w ramach niniejszej postępowania komisja konkursowa zdecydowała o nieumieszczaniu nazwiska skarżącej na liście laureatów konkursu.

Na poparcie swej skargi, skarżąca powołuje naruszenie art. 233 WE, utrzymywanie nierównego traktowania i naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/23

---

Skarga wniesiona w dniu 4 lutego 2005 r. przez SP Entertainment Development GmbH przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-44/05)

(2005/C 115/44)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 4 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji wpłynęła skarga SP Entertainment Development GmbH, Norderfriedrichskoog (Niemcy), reprezentowanej przez adwokata C. Demleitnera przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji D/57536 z dnia 20 października 2004 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji D/57536 z dnia 20 października 2004 r.;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

W zaskarżonej decyzji Komisja wezwała Niemcy do zażądania zwrotu pożyczki udzielonej spółce będącej poprzednikiem prawnym skarżącej przez spółkę holdingową miasta Brema. Skarżąca twierdzi, że decyzja ta została oparta na przyjętym przez Komisję nieuzasadnionym założeniu, że przedmiotowa pożyczka nie została jeszcze spłacona. W opinii skarżącej, pożyczka została już spłacona poprzez zbycie udziału w spółce, której pożyczka została przyznana, spółce, która pożyczki udzieliła. Ponieważ wartość zbywanych udziałów jest co najmniej równa kwocie pożyczki, ta spłata poprzez „świadczenie zamiast wykonania” nie stanowi sprzecznej z prawem wspólnotowym pomocy państwa w rozumieniu art. 87 ust. 1 WE. Ponadto odsetki zostały zapłacone do dnia 31 grudnia 2003 r., natomiast od dnia 31 grudnia 2003 r. skarżąca nie była zobowiązana do płacenia odsetek, ponieważ zbycie udziału zostało opóźnione z przyczyn, za które nie ponosi odpowiedzialności.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/23

---

Skarga wniesiona w dniu 17 lutego 2005 r. przez Deutsche Telekom AG przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-72/05)

(2005/C 115/45)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 17 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Deutsche Telekom AG z siedzibą w Bonn (Niemcy), reprezentowanej przez J.-C. Gaedertza i D.R. Marschollek, adwokatów, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 15 grudnia 2004 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) z dnia 15 grudnia 2004 r.;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | słowny znak towarowy „Telekom Global Net” dla towarów i usług z klas 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 i 42 (urządzenia elektryczne, druki, reklama, działalność finansowa, majątek nieruchomy, telekomunikacja, transport, składowanie towarów, nauczanie, projektowanie programów przetwarzania danych ...) — zgłoszenie nr 2 168 169 |
| --- | --- |
| Decyzja eksperta: | odrzucenie zgłoszenia dla niemal wszystkich towarów i usług z klas 9, 38 i 42 |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | odrzucenie odwołania skarżącej |
| Podniesione zarzuty: | — | w odniesieniu do towarów i usług z klas 9, 38 i 42 zgłoszony znak towarowy nie wykazuje charakteru opisowego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94 |

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

słowny znak towarowy „Telekom Global Net” dla towarów i usług z klas 9, 16, 35, 36, 38, 39, 41 i 42 (urządzenia elektryczne, druki, reklama, działalność finansowa, majątek nieruchomy, telekomunikacja, transport, składowanie towarów, nauczanie, projektowanie programów przetwarzania danych ...) — zgłoszenie nr 2 168 169

Decyzja eksperta:

odrzucenie zgłoszenia dla niemal wszystkich towarów i usług z klas 9, 38 i 42

Decyzja Izby Odwoławczej:

odrzucenie odwołania skarżącej

Podniesione zarzuty:

—

w odniesieniu do towarów i usług z klas 9, 38 i 42 zgłoszony znak towarowy nie wykazuje charakteru opisowego w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia (WE) nr 40/94

| — | zgłoszony znak towarowy ma wystarczająco odróżniający charakter w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 |
| --- | --- |

—

zgłoszony znak towarowy ma wystarczająco odróżniający charakter w rozumieniu art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/24

---

Skarga wniesiona w dniu 24 lutego 2005 r. przez Omega S.A. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-90/05)

(2005/C 115/46)

Język, w którym została sporządzona skarga: angielski

W dniu 24 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Omega S.A z siedzibą w Bienne (Szwajcaria), reprezentowanej przez P. Gonzáleza-Buena Catalána de Ocona, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również Omega Engineering Inc. z siedzibą w Stamford, Connecticut (USA).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie R 330/2002-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej z dnia 10 grudnia 2004 r. w sprawie R 330/2002-2;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Strona skarżąca |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Graficzny znak towarowy OMEGA dla towarów i usług należących do klas 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 i 42 — zgłoszenie nr 225 771 |
| Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: | Omega Engineering Inc. |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Krajowe słowne i graficzne znaki towarowe OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, OMEGANET dla towarów należących do klas 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 35, 41 i 42 |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Odmowa rejestracji dla towarów i usług należących do klas 9 i 42 |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Nieuwzględnienie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | Błędne zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (1) |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Strona skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Graficzny znak towarowy OMEGA dla towarów i usług należących do klas 3, 9, 14, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41 i 42 — zgłoszenie nr 225 771

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:

Omega Engineering Inc.

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Krajowe słowne i graficzne znaki towarowe OMEGA, MICROMEGA, OMEGA.COM, OMEGASOFT, OMEGANET dla towarów należących do klas 1, 2, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 16, 17, 18, 35, 41 i 42

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Odmowa rejestracji dla towarów i usług należących do klas 9 i 42

Decyzja Izby Odwoławczej:

Nieuwzględnienie odwołania

Podniesione zarzuty:

Błędne zastosowanie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia (WE) nr 40/94 (1)

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, Dz.U. L 11, str. 1.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/25

---

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Sinara Handel GmbH przeciwko Radzie Unii Europejskiej i Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-91/05)

(2005/C 115/47)

Język postępowania: angielski

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Sinara Handel GmbH, z siedzibą w Kolonii (Niemcy), reprezentowanej przez K. Adamantopoulosa i E. Petritsiego, przeciwko Radzie Unii Europejskiej i Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | nakazanie Wspólnocie Europejskiej naprawienia szkody poniesionej w wyniku ustanowienia ostatecznych środków antydumpingowych przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 2320/97 z dnia 17 listopada 1997 r., przez zasądzenie na rzecz skarżącej kwoty 1.633.344,33 euro tytułem utraconych korzyści za okres między czerwcem 2000 r. i grudniem 2002 r., wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 8 % w skali rocznej; |
| --- | --- |

—

nakazanie Wspólnocie Europejskiej naprawienia szkody poniesionej w wyniku ustanowienia ostatecznych środków antydumpingowych przewidzianych w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 2320/97 z dnia 17 listopada 1997 r., przez zasądzenie na rzecz skarżącej kwoty 1.633.344,33 euro tytułem utraconych korzyści za okres między czerwcem 2000 r. i grudniem 2002 r., wraz z odsetkami za zwłokę w wysokości 8 % w skali rocznej;

| — | ewentualnie, zasądzenie na rzecz skarżącej tytułem odszkodowania za utracone korzyści za okres między czerwcem 2000 r i grudniem 2002 r., kwoty w wysokości podlegającej ustaleniu w toku postępowania, po wydaniu przez Sąd postanowienia w przedmiocie środków tymczasowych, za porozumieniem stron, a w razie braku takiego porozumienia — końcowym wyrokiem Sądu; |
| --- | --- |

—

ewentualnie, zasądzenie na rzecz skarżącej tytułem odszkodowania za utracone korzyści za okres między czerwcem 2000 r i grudniem 2002 r., kwoty w wysokości podlegającej ustaleniu w toku postępowania, po wydaniu przez Sąd postanowienia w przedmiocie środków tymczasowych, za porozumieniem stron, a w razie braku takiego porozumienia — końcowym wyrokiem Sądu;

| — | obciążenie Rady i Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady i Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca jest importerem do Wspólnoty rur i przewodów bez szwu i została dotknięta środkami ustanowionymi w rozporządzeniu Rady (WE) Nr 2320/97 z dnia 17 listopada 1997 r. nakładającym ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej pochodzących z Węgier, Polski, Rosji, Republiki Czeskiej, Rumunii oraz Republiki Słowackiej, uchylającym rozporządzenie (EWG) nr 1189/93 oraz kończącym postępowanie w odniesieniu do takiego przywozu z Republiki Chorwacji (1).

Komisją również przyjęła decyzję 2003/382/WE z dnia 8 grudnia 1999 r. odnośnie postępowania na podstawie art. 81 Traktatu WE (Sprawa IV/E-1/35.860-B rury ze stali bez szwu) (2), nakładającą grzywnę na kilku wspólnotowych producentów rur i przewodów bez szwu.

Skarżąca twierdzi, że wobec zbieżności postępowania z zakresu ochrony konkurencji i postępowania antydumpingowego pod względem objętych nimi towarów, zaangażowanych przedsiębiorstw oraz okresów dochodzenia, sprzeczne z zasadami konkurencji zachowanie producentów wspólnotowych miało wpływ na analizę szkody i związku przyczynowego. Skarżąca twierdzi, że nie uwzględniając sprzecznego z zasadami konkurencji zachowania w swej ocenie szkody spowodowanej przez ten import, pozwane instytucje naruszyły rozporządzenie Rady (WE) nr 384/96 z dnia 22 grudnia 1995 r. w sprawie ochrony przed dumpingowym przywozem z krajów niebędących członkami Wspólnoty Europejskiej (3) oraz obowiązek dobrej administracji i należytej staranności. Skarżąca wskazuje również na naruszenie zasady ochrony uzasadnionych oczekiwań i zasady proporcjonalności.

Skarżąca twierdzi, że pozwane instytucje przyznały w rozporządzeniu Rady (WE) nr 1322/2004 z dnia 16 lipca 2004 r. zmieniającym rozporządzenie (WE) nr 2320/97 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz niektórych rur i przewodów bez szwu z żelaza lub stali niestopowej pochodzących między innymi z Rosji i Rumunii (4), że wynik analizy w postępowaniu antydumpingowym mógł być inny, gdyby uwzględniono sprzeczne z zasadami konkurencji zachowania.

Skarżąca dochodzi zatem odszkodowania za utracone przezeń w okresie między czerwcem 2000 r. a grudniem 2002 r. korzyści.

---

(1)  Dz.U. L 322, str. 1

(2)  Dz.U. 2003 L 140, str. 1

(3)  Dz.U. L 56, str. 1

(4)  Dz.U. L 246, str. 10

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/26

---

Skarga wniesiona w dniu 25 lutego 2005 r. przez Movingpeople.net International B.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-92/05)

(2005/C 115/48)

Język, w którym została sporządzona skarga: angielski

W dniu 25 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Movingpeople.net International B.V. z siedzibą w Helmond (Niderlandy), reprezentowanej przez G. S. C. M. van Royena i T. Berendsena, lawyers, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM).

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą był również Thomas Schäfer zamieszkały w Schashagen (Niemcy).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim dopuszcza ona zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 1 997 733 dla wszystkich zgłoszonych towarów należących do klas 10, 12 i 20; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji w zakresie, w jakim dopuszcza ona zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 1 997 733 dla wszystkich zgłoszonych towarów należących do klas 10, 12 i 20;

| — | obciążenie OHIM i/lub uczestnika postępowania przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM i/lub uczestnika postępowania przed Izbą Odwoławczą kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Movingpeople.net International B.V. |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Graficzny znak towarowy „movingpeople.net” dla towarów należących do klas 10, 12 i 20 (pojazdy; pojazdy do poruszania się po ziemi, w powietrzu lub po wodzie, ...; wszystkie ww. towary przeznaczone dla osób niepełnosprawnych lub innych osób wymagających pomocy;...) — zgłoszenie nr 1 997 733 |
| Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: | Thomas Schäfer |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Krajowy słowny znak towarowy „MOVING PEOPLE” dla towarów i usług należących do klas 12 i 37 (pojazdy; urządzenia do poruszania się w powietrzu, elektryczne wózki inwalidzkie i wózki dla pacjentów [szpitalnych], ...) |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego dla spornych towarów |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Nieuwzględnienie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 (1) |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Movingpeople.net International B.V.

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Graficzny znak towarowy „movingpeople.net” dla towarów należących do klas 10, 12 i 20 (pojazdy; pojazdy do poruszania się po ziemi, w powietrzu lub po wodzie, ...; wszystkie ww. towary przeznaczone dla osób niepełnosprawnych lub innych osób wymagających pomocy;...) — zgłoszenie nr 1 997 733

Właściciel znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:

Thomas Schäfer

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Krajowy słowny znak towarowy „MOVING PEOPLE” dla towarów i usług należących do klas 12 i 37 (pojazdy; urządzenia do poruszania się w powietrzu, elektryczne wózki inwalidzkie i wózki dla pacjentów [szpitalnych], ...)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego dla spornych towarów

Decyzja Izby Odwoławczej:

Nieuwzględnienie odwołania

Podniesione zarzuty:

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady nr 40/94 (1)

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, Dz.U. L 11, str. 1.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/26

---

Skarga wniesiona w dniu 16 lutego 2005 r. przez spółkę Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

(Sprawa T-96/05)

(2005/C 115/49)

Język sporządzenia skargi: włoski

W dniu 16 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnoty Europejskiej wpłynęła skarga spółki Monte di Massima s.a.s. di Pruneddu Leonardo & C., reprezentowanej przez adwokatów Ennia Masu i Paolę Alessandrę E. Pittalis, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego.

Drugą stroną postępowania przed Izbą Odwoławczą była spółka J. M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| 1) | stwierdzenie, że decyzja Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego w Alicante z dnia 24 listopada 2004 r. została wydana z naruszeniem przepisu art. 15 ust. 2 lit. a) rozporządzenia wspólnotowego nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie, że decyzja Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego w Alicante z dnia 24 listopada 2004 r. została wydana z naruszeniem przepisu art. 15 ust. 2 lit. a) rozporządzenia wspólnotowego nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego;

| 2) | obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Skarżąca. |
| --- | --- |
| Wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem niniejszego postępowania: | Graficzny znak towarowy „Valle della Luna” — Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 2.029.726 dla towarów z klasy 32 (Wody, syropy, piwa i napoje bezalkoholowe). |
| Uprawniony do znaku towarowego lub oznaczenia odróżniającego powoływanego w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: | J. M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT |
| Znak towarowy lub oznaczenie odróżniające powoływane w postępowaniu w sprawie sprzeciwu: | Niemiecki znak słowny „VALLE DELLA LUNA”, dla towarów z klasy 33 (wina). |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Oddalenie sprzeciwu. |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Uwzględnienie odwołania. |
| Zarzuty podnoszone w treści sprzeciwu: | Naruszenie przepisu art. 15 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego. |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Skarżąca.

Wspólnotowy znak towarowy będący przedmiotem niniejszego postępowania:

Graficzny znak towarowy „Valle della Luna” — Zgłoszenie wspólnotowego znaku towarowego nr 2.029.726 dla towarów z klasy 32 (Wody, syropy, piwa i napoje bezalkoholowe).

Uprawniony do znaku towarowego lub oznaczenia odróżniającego powoływanego w postępowaniu w sprawie sprzeciwu:

J. M. HÖFFELE INTERNATIONALE HANDELSGESELLSCHAFT

Znak towarowy lub oznaczenie odróżniające powoływane w postępowaniu w sprawie sprzeciwu:

Niemiecki znak słowny „VALLE DELLA LUNA”, dla towarów z klasy 33 (wina).

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Oddalenie sprzeciwu.

Decyzja Izby Odwoławczej:

Uwzględnienie odwołania.

Zarzuty podnoszone w treści sprzeciwu:

Naruszenie przepisu art. 15 ust. 2 lit. a) rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/27

---

Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez Sergio Rossi S.p.A przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory)

(Sprawa T-97/05)

(2005/C 115/50)

Język skargi: włoski

W dniu 22 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Sergio Rossi S.p.A., reprezentowanej przez adwokata Aleksandra Ruo przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również Marcorossi S.r.l.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1) | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz unieważnienie będącego przedmiotem postępowania znaku towarowego |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji oraz unieważnienie będącego przedmiotem postępowania znaku towarowego

| 2) | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Marcorossi S.r.l |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Słowny znak towarowy „MARCOROSSI” — Zgłoszenie nr 1 405 869 dla towarów zaliczanych do klasy 18 (torby, walizki, drobne wyroby skórzane, portfele, saszetki, parasole) oraz klasy 25 (obuwie, paski, odzież) |
| Uprawniony z prawa ochronnego do znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: | Skarżąca |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Włoski znak towarowy „MISS ROSSI” zarejestrowany również jako znak międzynarodowy dla towarów zaliczonych do klasy 25, włoski znak towarowy „SERGIO ROSSI” dla obuwia zaliczanego do klasy 25 oraz wspólnotowy znak towarowy „SERGIO ROSSI” dla towarów należących do klasy 3, 18 i 25. |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Uwzględnienie sprzeciwu. |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Uwzględnienie odwołania i oddalenie sprzeciwu |
| Podniesione zarzuty: | Naruszenie art. 8 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w zakresie, w jakim — w świetle postanowień tego przepisu — znaki towarowe, których dotyczy zaskarżona decyzja nie powinny być przedmiotem rejestracji. |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Marcorossi S.r.l

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Słowny znak towarowy „MARCOROSSI” — Zgłoszenie nr 1 405 869 dla towarów zaliczanych do klasy 18 (torby, walizki, drobne wyroby skórzane, portfele, saszetki, parasole) oraz klasy 25 (obuwie, paski, odzież)

Uprawniony z prawa ochronnego do znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:

Skarżąca

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Włoski znak towarowy „MISS ROSSI” zarejestrowany również jako znak międzynarodowy dla towarów zaliczonych do klasy 25, włoski znak towarowy „SERGIO ROSSI” dla obuwia zaliczanego do klasy 25 oraz wspólnotowy znak towarowy „SERGIO ROSSI” dla towarów należących do klasy 3, 18 i 25.

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Uwzględnienie sprzeciwu.

Decyzja Izby Odwoławczej:

Uwzględnienie odwołania i oddalenie sprzeciwu

Podniesione zarzuty:

Naruszenie art. 8 rozporządzenia nr 40/94 w sprawie wspólnotowego znaku towarowego w zakresie, w jakim — w świetle postanowień tego przepisu — znaki towarowe, których dotyczy zaskarżona decyzja nie powinny być przedmiotem rejestracji.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/28

---

Skarga wniesiona w dniu 1 marca 2005 r. przez BASF Aktiengesellschaft przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-101/05)

(2005/C 115/51)

Język postępowania: angielski

W dniu 1 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga BASF Aktiengesellschaft z siedzibą w Ludwigshafen (Niemcy), reprezentowanej przez N. Levy'ego i J. Temple'a Langa, solicitors, oraz adwokata C. Feddersena, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | uchylenie lub istotne zmniejszenie grzywny nałożonej na nią na podstawie decyzji; |
| --- | --- |

—

uchylenie lub istotne zmniejszenie grzywny nałożonej na nią na podstawie decyzji;

| — | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami pomocy prawnej oraz innymi kosztami i wydatkami związanymi z postępowaniem. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami pomocy prawnej oraz innymi kosztami i wydatkami związanymi z postępowaniem.

Zarzuty i główne argumenty:

Skarżąca kwestionuje grzywnę nałożoną na nią na mocy decyzji Komisji z dnia 9 grudnia 2004 r. dotyczącej postępowania prowadzonego na podstawie art. 81 WE i art. 53 EOG (Sprawa COMP/E-2/37.533 — chlorek choliny), w której stwierdza się, że skarżąca brała udział w szeregu porozumień i uzgodnionych praktyk polegających na ustaleniu cen, łączeniu udziałów w rynku i uzgodnionych działaniach skierowanych przeciwko konkurentom w sektorze chlorku choliny, w obrębie EOG.

Na uzasadnienie swej skargi, skarżąca podnosi, że naruszone zostało jej prawo do obrony w ten sposób, że w komunikacie o zarzutach nie stwierdzono w sposób jednoznaczny istotnych elementów obliczenia grzywny nałożonej na skarżącą w ostatecznej decyzji. Skarżąca stwierdza w szczególności, że zwiększenie grzywny o 100 % w celu odstraszenia nie zostało jej w pełni wyjaśnione w komunikacie o zarzutach.

Zwiększenie grzywny w celu odstraszenia i ze względu na rozmiar przedsiębiorstwa jest niedopuszczalne na podstawie rozporządzenia 17/62 (1) obecnie rozporządzenia 1/2003 (2), oraz wytycznych w sprawie metody ustalania grzywien (3), a ponadto nie jest ono konieczne. Zdaniem skarżącej całkowity rozmiar przedsiębiorstwa może być uwzględniony przy ocenie wpływu naruszenia na rynek, a nie jako podstawa zwiększenia grzywny. Skarżąca podnosi ponadto, że zwiększenie grzywny w celu odstraszenia powinno być stosowane z umiarem i jedynie wówczas, gdy istnieją ku temu jasne powody, co nie miało miejsca w przypadku skarżącej.

Skarżąca podnosi ponadto, że zwiększenie grzywny o 50 % ze względu na recydywę, w oparciu o naruszenia, które miały miejsce prawie 40 lub 20 lat temu, jest niezgodne z zasadą pewności prawa i zasadą proporcjonalności. Skarżąca twierdzi również, że zwiększenie grzywny ze względu na recydywę zostało obliczone nieprawidłowo, ponieważ 50 % nie zostało obliczone od kwoty podstawowej, lecz od kwoty podstawowej już zwiększonej w celu odstraszenia i ze względu na rozmiar przedsiębiorstwa.

Skarżąca podnosi również, że miała również prawo do większego obniżenia grzywny na podstawie sekcji D komunikatu z roku 1996 w sprawie łagodnego traktowania. (4) Twierdzi ona, że ma prawo do obniżenia grzywny, ponieważ w istocie nie kwestionowała stanu faktycznego, w związku z czym pozostała jedynie kwestia, czy Komisja prawidłowo oceniła współpracę skarżącej w zakresie innych aspektów komunikatu w sprawie łagodnego traktowania. Zdaniem skarżącej Komisja oceniła jej współpracę w sposób nieprawidłowy i niepełny, ponieważ zgubiła część akt. Zdaniem skarżącej decyzja nieprawidłowo opisuje treść pewnych twierdzeń skarżącej, pomija inne elementy współpracy skarżącej w ramach dochodzenia i zawiera niespójny opis współpracy. Skarżąca podnosi, że była w każdym razie uprawniona do zmniejszenia grzywny w większym stopniu.

Skarżąca podnosi w końcu, że Komisja błędnie ustaliła, iż miało miejsce jedno naruszenie ciągłe, i że ujawnienie kwoty grzywny wobec mediów przed wydaniem decyzji stanowi naruszenie obowiązku zachowania tajemnicy zawodowej przez Komisję oraz obowiązku dobrej administracji, co uniemożliwiło dokonanie prawidłowej oceny i niezależną weryfikację sprawy przez Kolegium Komisarzy.

---

(1)  Rozporządzenie Rady nr 17, pierwsze rozporządzenie wprowadzające w życie art. 85 i 86 Traktatu (Dz.U. nr 13 z 21 lutego 1962, str. 204)

(2)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 1/2003 z dnia 16 grudnia 2002 r. w sprawie wprowadzenia w życie reguł konkurencji ustanowionych w art. 81 i 82 Traktatu (Dz.U. L 1, str. 1)

(3)  Wytyczne w sprawie metody ustalania grzywien nakładanych na mocy art. 15 ust. 2 rozporządzenia nr 17 i na podstawie art. 65 ust. 5 Traktatu ustanawiającego Europejską Wspólnotę Węgla i Stali (Dz.U. 1998 C 9, str. 3)

(4)  Komunikat Komisji w sprawie nienakładania lub obniżania grzywien w sprawach karteli (Dz.U. 1996 C 207, str. 4)

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/29

---

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Assembled Investments (Proprietary) Limited przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-105/05)

(2005/C 115/52)

Język, w którym wniesiona została skarga: angielski

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Assembled Investments (Proprietary) Limited z siedzibą w Stellenbosch (Afryka Południowa), reprezentowanej przez adwokata P. Hagmana przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą była również Waterford Wedgwood Plc z siedzibą w Waterford (Irlandia).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2004 r. i stwierdzenie, że wspólnotowy znak towarowy „WATERFORD STELLENBOSCH”, o którego rejestrację wniesiono (nr zgłoszenia 1 438 860) nie jest podobny w stopniu mogącym wprowadzić w błąd do wspólnotowego znaku towarowego „WATERFORD” zarejestrowanego pod nr 397 521; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Pierwszej Izby Odwoławczej z dnia 15 grudnia 2004 r. i stwierdzenie, że wspólnotowy znak towarowy „WATERFORD STELLENBOSCH”, o którego rejestrację wniesiono (nr zgłoszenia 1 438 860) nie jest podobny w stopniu mogącym wprowadzić w błąd do wspólnotowego znaku towarowego „WATERFORD” zarejestrowanego pod nr 397 521;

| — | przekazanie sprawy do OHIM celem dokonania rejestracji; |
| --- | --- |

—

przekazanie sprawy do OHIM celem dokonania rejestracji;

| — | obciążenie pozwanego OHIM, a także osoby wnoszącej sprzeciw i współpozwanej Waterford Wedgwood Plc kosztami poniesionymi przez skarżącą. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanego OHIM, a także osoby wnoszącej sprzeciw i współpozwanej Waterford Wedgwood Plc kosztami poniesionymi przez skarżącą.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Assembled Investments (proprietary) Limited |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Graficzny znak towarowy „Waterford Stellenbosch” dla towarów zaliczanych do klasy 33 ( napoje alkoholowe, w tym wina) — nr zgłoszenia 1 438 860 |
| Osoba uprawniona z prawa ochronnego do znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie: | Waterford Wedgwood Plc |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Wspólnotowy słowny znak towarowy „WATERFORD” dla towarów zaliczanych do klas 3, 8, 11, 21, 24 i 34 (środki perfumeryjne; olejki eteryczne; sztućce; urządzenia do oświetlania; wyroby szklane; ...) — Wspólnotowy znak towarowy nr 397 521 |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Oddalenie sprzeciwu |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Zmiana zaskarżonej decyzji i odrzucenie zgłoszenia |
| Podniesione zarzuty: | Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 5 oraz art. 74 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do tych dwóch znaków oraz z tej przyczyny, że nie istnieją przekonujące dowody na to, by używanie zgłoszonego znaku towarowego miało niekorzystny wpływ na znak wcześniejszy oraz by przynosiło nienależyte korzyści |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Assembled Investments (proprietary) Limited

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Graficzny znak towarowy „Waterford Stellenbosch” dla towarów zaliczanych do klasy 33 ( napoje alkoholowe, w tym wina) — nr zgłoszenia 1 438 860

Osoba uprawniona z prawa ochronnego do znaku lub oznaczenia, na które powołano się w sprzeciwie:

Waterford Wedgwood Plc

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Wspólnotowy słowny znak towarowy „WATERFORD” dla towarów zaliczanych do klas 3, 8, 11, 21, 24 i 34 (środki perfumeryjne; olejki eteryczne; sztućce; urządzenia do oświetlania; wyroby szklane; ...) — Wspólnotowy znak towarowy nr 397 521

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Oddalenie sprzeciwu

Decyzja Izby Odwoławczej:

Zmiana zaskarżonej decyzji i odrzucenie zgłoszenia

Podniesione zarzuty:

Naruszenie art. 8 ust. 1 lit. b), art. 8 ust. 5 oraz art. 74 ust. 2 rozporządzenia Rady nr 40/94 z uwagi na to, że nie istnieje prawdopodobieństwo wprowadzenia w błąd co do tych dwóch znaków oraz z tej przyczyny, że nie istnieją przekonujące dowody na to, by używanie zgłoszonego znaku towarowego miało niekorzystny wpływ na znak wcześniejszy oraz by przynosiło nienależyte korzyści

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/29

---

Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez European Dynamics S.A. przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-106/05)

(2005/C 115/53)

Język postępowania: angielski

W dniu 22 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga European Dynamics S.A. z siedzibą w Atenach (Grecja), reprezentowanej przez adwokata N. Kostakopoulosa przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji, mocą której Komisja nie umieściła oferty skarżącej złożonej w ramach Międzynarodowego Przetargu Ograniczonego EuropeAid/117579/C/SV/TR na „pomoc techniczną w celu ulepszenia systemu informacyjno-komunikacyjnego (ICT) w tureckim Państwowym Instytucie Statystycznym — Ulepszenie tureckiego systemu statystycznego” (1) na liście zakwalifikowanych oferentów i umieściła na tej liście innych kandydatów; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji, mocą której Komisja nie umieściła oferty skarżącej złożonej w ramach Międzynarodowego Przetargu Ograniczonego EuropeAid/117579/C/SV/TR na „pomoc techniczną w celu ulepszenia systemu informacyjno-komunikacyjnego (ICT) w tureckim Państwowym Instytucie Statystycznym — Ulepszenie tureckiego systemu statystycznego” (1) na liście zakwalifikowanych oferentów i umieściła na tej liście innych kandydatów;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie decyzji, o której skarżącą powiadomiono pismem z dnia 13 grudnia 2004 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji oddalającej wniosek skarżącej o ponowne rozpatrzenie decyzji, o której skarżącą powiadomiono pismem z dnia 13 grudnia 2004 r.;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącą, a także innymi kosztami i wydatkami poniesionymi w związku ze skargą, nawet w razie jej oddalenia. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania poniesionymi przez skarżącą, a także innymi kosztami i wydatkami poniesionymi w związku ze skargą, nawet w razie jej oddalenia.

Zarzuty i główne argumenty:

W odpowiedzi na opublikowane przez Komisję ogłoszenie o Międzynarodowym Przetargu Ograniczonym EuropeAid/117579/C/SV/TR na „pomoc techniczną w celu ulepszenia systemu informacyjno-komunikacyjnego (ICT) w tureckim Państwowym Instytucie Statystycznym — Ulepszenie tureckiego systemu statystycznego” skarżąca spółka złożyła swoją ofertę. Mocą zaskarżonej decyzji oferty skarżącej nie umieszczono na liście zakwalifikowanych oferentów.

W uzasadnieniu swojej skargi o stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji skarżąca twierdzi, że strona pozwana naruszyła przepisy rozporządzenia 1488/1996, przepisy rozporządzenia finansowego (2) oraz rozporządzenia wykonawczego do tego rozporządzenia, a także przepisy dyrektywy 92/50 (3), poprzez zastosowanie kryteriów oceny, które nie były odpowiednio sprecyzowane w ogłoszeniu o przetargu. Zdaniem skarżącej, jeśli Komisja zamierzała dokonać analizy porównawczej możliwości kandydatów, co — jak się wydaje — uczyniła, powinna była zaznaczyć to w ogłoszeniu o przetargu.

Skarżąca twierdzi również, że przy dokonywaniu oceny jej oferty pozwana popełniła oczywiste błędy w ocenie. Skarżąca kwestionuje wynik dokonanej przez Komisję oceny jej technicznych możliwości.

Wreszcie skarżąca twierdzi, że nie uzasadniając odpowiednio decyzji strona pozwana naruszyła art. 253 WE.

---

(1)  Dz.U. 2004/S 187-158886

(2)  Rozporządzenie Rady (WE, Euratom) nr 1605/2002 z dnia 25 czerwca 2002 r. w sprawie rozporządzenia finansowego mającego zastosowanie do budżetu ogólnego Wspólnot Europejskich, Dz.U. L 248 z 16.9.2002, str. 1

(3)  Dyrektywa Rady 92/50/EWG z dnia 18 czerwca 1992 r. odnosząca się do koordynacji procedur udzielania zamówień publicznych na usługi, Dz.U. 209 z 24.7.1992, str. 1

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/30

---

Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez François Mullera przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-107/05)

(2005/C 115/54)

Język postępowania: francuski

W dniu 22 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga François Mullera, zamieszkałego w Strasburgu (Francja) reprezentowanego przez adwokatów Georgesa Vandersandena, Laure Levi i Aurore Finchelstein przeciwko Trybunałowi Obrachunkowemu Wspólnot Europejskich.

Skarżący wnosi do Sądu o:

| 1) | stwierdzenie nieważności swojego odcinka emerytury za maj 2004 r., aby spowodować zastosowanie współczynnika korygującego obowiązującego w stosunku do stolicy państwa, w którym ma on miejsce zamieszkania lub przynajmniej takiego współczynnika korygującego, który odzwierciedlałby w odpowiedni sposób różnice w kosztach utrzymania w miejscu, w którym skarżący zmuszony jest ponosić wydatki i tym samym odpowiadałby zasadzie równoważności, |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności swojego odcinka emerytury za maj 2004 r., aby spowodować zastosowanie współczynnika korygującego obowiązującego w stosunku do stolicy państwa, w którym ma on miejsce zamieszkania lub przynajmniej takiego współczynnika korygującego, który odzwierciedlałby w odpowiedni sposób różnice w kosztach utrzymania w miejscu, w którym skarżący zmuszony jest ponosić wydatki i tym samym odpowiadałby zasadzie równoważności,

| 2) | obciążenie Trybunału Obrachunkowego Wspólnot Europejskich kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Trybunału Obrachunkowego Wspólnot Europejskich kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Na poparcie swej skargi skarżący podnosi takie same zarzuty i argumenty jak te podniesione przez skarżących w sprawie T-35/05.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/30

---

Skarga wniesiona w dniu 22 lutego 2005 r. przez Suzy Frederic-Leemans przeciwko Komitetowi Ekonomiczno-Społecznemu

(Sprawa T-108/05)

(2005/C 115/55)

Język postępowania: francuski

W dniu 22 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Suzy Frederic-Leemans, zamieszkałej w Lahas (Francja) reprezentowanej przez adwokatów Georgesa Vandersandena, Laure Levi i Aurore Finchelstein przeciwko Komitetowi Ekonomiczno-Społecznemu.

Skarżąca wnosi do Sądu o:

| 1) | stwierdzenie nieważności odcinka emerytury za maj 2004 r., aby spowodować zastosowanie współczynnika korygującego obowiązującego w stosunku do stolicy państwa, w którym ma ona miejsce zamieszkania lub przynajmniej takiego współczynnika korygującego, który odzwierciedlałby w odpowiedni sposób różnice w kosztach utrzymania w miejscu, w których skarżąca zmuszona jest ponosić wydatki i tym samym odpowiadałby zasadzie równoważności, |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności odcinka emerytury za maj 2004 r., aby spowodować zastosowanie współczynnika korygującego obowiązującego w stosunku do stolicy państwa, w którym ma ona miejsce zamieszkania lub przynajmniej takiego współczynnika korygującego, który odzwierciedlałby w odpowiedni sposób różnice w kosztach utrzymania w miejscu, w których skarżąca zmuszona jest ponosić wydatki i tym samym odpowiadałby zasadzie równoważności,

| 2) | obciążenie Komitetu Ekonomiczno-Społecznego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

2)

obciążenie Komitetu Ekonomiczno-Społecznego kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Zarzuty i argumenty powołane w niniejszej sprawie są podobne do tych powołanych w sprawie T-35/05 Elizabeth Agne-Dapper i in. przeciwko Komisji.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/31

---

Skarga wniesiona w dniu 4 marca 2005 r. przez Republikę Włoską przeciwko Komisji Wspólnot Europejskiej

(Sprawa T-110/05)

(2005/C 115/56)

Język postępowania: włoski

W dniu 4 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Republiki Włoskiej, reprezentowanej przez Giacoma Aiello, Avvocato dello Stato, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskiej.

Republika Włoska wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1) | stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim nie przewiduje ono żadnych specjalnych środków wspierania rynku mięsa drobiowego w rozumieniu art. 14 rozporządzenia (EWG) nr 2777/75 w odniesieniu do kurcząt zgładzonych z powodu niemożności ich chowania w strefach dotkniętych ptasią grypą i objętych środkami weterynaryjnymi ograniczającymi obrót; |
| --- | --- |

1)

stwierdzenie nieważności zaskarżonego rozporządzenia w zakresie, w jakim nie przewiduje ono żadnych specjalnych środków wspierania rynku mięsa drobiowego w rozumieniu art. 14 rozporządzenia (EWG) nr 2777/75 w odniesieniu do kurcząt zgładzonych z powodu niemożności ich chowania w strefach dotkniętych ptasią grypą i objętych środkami weterynaryjnymi ograniczającymi obrót;

| 2) | obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania |
| --- | --- |

2)

obciążenie Komisji Wspólnot Europejskich kosztami postępowania

Zarzuty i główne argumenty:

Rząd Republiki Włoskiej zaskarżył do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich rozporządzenie Komisji (WE) nr 2102/2004 z dnia 9 grudnia 2004 r. dotyczące niektórych szczególnych środków wspierania rynku jaj we Włoszech (1), w zakresie, w jakim nie przewiduje ono żadnych specjalnych środków wspierania rynku mięsa drobiowego w rozumieniu art. 14 rozporządzenia (EWG) nr 2777/75 (2) w odniesieniu do kurcząt zgładzonych z powodu niemożności ich chowania w strefach dotkniętych ptasią grypą i objętych środkami weterynaryjnymi ograniczającymi obrót.

Na poparcie swej skargi rząd włoski powołuje się na:

| 1) | naruszenie zasady niedyskryminacji między towarami wspólnotowymi, o której mowa w art. 34 ust. 2 WE, skoro Włochom zostały przyznane specjalne środki wspierania rynku jedynie w odniesieniu do rynku jaj, zaś zanegowane im zostały analogiczne środki w odniesieniu do rynku mięsa drobiowego, co doprowadziło do dyskryminacji między włoskimi producentami drobiu w stosunku do producentów holenderskich, a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 34 ust. 2 Traktatu WE; |
| --- | --- |

1)

naruszenie zasady niedyskryminacji między towarami wspólnotowymi, o której mowa w art. 34 ust. 2 WE, skoro Włochom zostały przyznane specjalne środki wspierania rynku jedynie w odniesieniu do rynku jaj, zaś zanegowane im zostały analogiczne środki w odniesieniu do rynku mięsa drobiowego, co doprowadziło do dyskryminacji między włoskimi producentami drobiu w stosunku do producentów holenderskich, a w konsekwencji stanowi naruszenie art. 34 ust. 2 Traktatu WE;

| 2) | nadużycie władzy i oczywisty błąd w ocenie Komisji, która odmawiając przyjęcia specjalnych środków wspierania rynku również w odniesieniu do jednodniowych kurcząt zgładzonych z powodu niemożności ich chowania w strefach dotkniętych ptasią grypą przekroczyła swe uprawnienia przyznane jej przez rozporządzenie podstawowe w sprawie wspólnej organizacji rynku mięsa drobiowego i dopuściła się błędu zarówno w ocenie sytuacji włoskiego rynku drobiowego, jak i pozostających w jej dyspozycji danych dotyczących struktury produkcji; |
| --- | --- |

2)

nadużycie władzy i oczywisty błąd w ocenie Komisji, która odmawiając przyjęcia specjalnych środków wspierania rynku również w odniesieniu do jednodniowych kurcząt zgładzonych z powodu niemożności ich chowania w strefach dotkniętych ptasią grypą przekroczyła swe uprawnienia przyznane jej przez rozporządzenie podstawowe w sprawie wspólnej organizacji rynku mięsa drobiowego i dopuściła się błędu zarówno w ocenie sytuacji włoskiego rynku drobiowego, jak i pozostających w jej dyspozycji danych dotyczących struktury produkcji;

| 3) | naruszenie i niewłaściwą wykładnię art. 14 rozporządzenia nr 2777/75, gdzie nieuzasadniona odmowa Komisji w zakresie przyznania specjalnych środków wspierania rynku również w odniesieniu do jednodniowych kurcząt zgładzonych z powodu niemożności ich chowania jest skutkiem owej błędnej wykładni art. 14 rozporządzenia nr 2777/75; |
| --- | --- |

3)

naruszenie i niewłaściwą wykładnię art. 14 rozporządzenia nr 2777/75, gdzie nieuzasadniona odmowa Komisji w zakresie przyznania specjalnych środków wspierania rynku również w odniesieniu do jednodniowych kurcząt zgładzonych z powodu niemożności ich chowania jest skutkiem owej błędnej wykładni art. 14 rozporządzenia nr 2777/75;

Na koniec skarżąca zarzuca naruszenie obowiązku uzasadnienia aktów prawnych.

---

(1)  Dz.U. WE L 365 z 10.12.2004, str. 10.

(2)  Dz.U. WE L 282 z 1.11.1975, str. 77.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/32

---

Skarga wniesiona w dniu 25 lutego 2005 r. przez UCB SA przeciwko Komisji Europejskiej

(Sprawa T-111/05)

(2005/C 115/57)

Język postępowania: francuski

W dniu 25 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga spółki UCB SA z siedzibą w Brukseli, reprezentowanej przez adwokatów Jacques'a Bourgeois, Jeana-François Bellisa i Martina Favarta przeciwko Komisji Europejskiej.

Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 9 grudnia 2004 r. w sprawie COMP/E-2/37.533 — Chlorek choliny, w sprawie postępowania na podstawie art. 81 WE, |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji z dnia 9 grudnia 2004 r. w sprawie COMP/E-2/37.533 — Chlorek choliny, w sprawie postępowania na podstawie art. 81 WE,

| — | lub przynajmniej uchylenie grzywny nałożonej na UCB tą decyzją albo znaczne jej obniżenie, |
| --- | --- |

—

lub przynajmniej uchylenie grzywny nałożonej na UCB tą decyzją albo znaczne jej obniżenie,

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

W niniejszej sprawie zaskarżona jest ta sama decyzja, co w sprawie T-101/05 BASF przeciwko Komisji (1). W decyzji tej Komisja stwierdziła, że sześć spółek będących adresatami tej decyzji naruszyło art. 81 ust. 1 Traktatu WE biorąc udział w szeregu porozumień i uzgodnionych praktyk dotyczących ustalania cen, podziału rynków i praktyk uzgodnionych pomiędzy konkurencją (kontrola przetwórców) w sektorze chlorku choliny na Europejskim Obszarze Gospodarczym. Te antykonkurencyjne zachowania zachodziły na dwóch różnych, lecz ściśle powiązanych szczeblach, tj. na szczeblu światowym i na szczeblu europejskim.

Na poparcie swoich żądań skarżąca podnosi, że:

| — | zaskarżona decyzja niesłusznie kwalifikuje zarzucane naruszenie jako jedno ciągłe naruszenie, choć w rzeczywistości musi chodzić o dwa różne naruszenia: kartel światowy, od października 1992 r. do kwietnia 1994 r. oraz kartel wewnątrzwspólnotowy, od marca 1994 r. do września 1998 r. Zdaniem skarżącej, skutkiem, jeśli nie celem, założenia przyjętego przez Komisję jest obejście stosowania reguł dotyczących przedawnienia; |
| --- | --- |

—

zaskarżona decyzja niesłusznie kwalifikuje zarzucane naruszenie jako jedno ciągłe naruszenie, choć w rzeczywistości musi chodzić o dwa różne naruszenia: kartel światowy, od października 1992 r. do kwietnia 1994 r. oraz kartel wewnątrzwspólnotowy, od marca 1994 r. do września 1998 r. Zdaniem skarżącej, skutkiem, jeśli nie celem, założenia przyjętego przez Komisję jest obejście stosowania reguł dotyczących przedawnienia;

| — | Komisja niesłusznie nałożyła na nią grzywnę, zarówno z racji kartelu światowego, skoro to naruszenie uległo już przedawnieniu, jaki i z racji kartelu wewnątrzwspólnotowego, wobec komunikatów Komisji w sprawie leniency (łagodzenia kar). W istocie bowiem, gdyby pozwana dokonała tego rozróżnienia jak należało, to musiałaby dojść do wniosku, że w tej sprawie nie należy nakładać żadnej grzywny; |
| --- | --- |

—

Komisja niesłusznie nałożyła na nią grzywnę, zarówno z racji kartelu światowego, skoro to naruszenie uległo już przedawnieniu, jaki i z racji kartelu wewnątrzwspólnotowego, wobec komunikatów Komisji w sprawie leniency (łagodzenia kar). W istocie bowiem, gdyby pozwana dokonała tego rozróżnienia jak należało, to musiałaby dojść do wniosku, że w tej sprawie nie należy nakładać żadnej grzywny;

| — | ewentualnie, że zarzucone jej naruszenie przedawniłoby się wobec braku informacji dobrowolnie dostarczonych przez samą skarżącą w 1999 r. |
| --- | --- |

—

ewentualnie, że zarzucone jej naruszenie przedawniłoby się wobec braku informacji dobrowolnie dostarczonych przez samą skarżącą w 1999 r.

---

(1)  Dotychczas niepublikowany w Dz.U. UE

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/32

---

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Angela Angelidisa przeciwko Parlamentowi Europejskiemu

(Sprawa T-113/05)

(2005/C 115/58)

Język postępowania: francuski

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Angela Angelidisa zamieszkałego w Luksemburgu, reprezentowanego przez adwokata Erica Boigelota przeciwko Parlamentowi Europejskiemu.

Skarżący wnosi do Sądu o:

| — | uchylenie decyzji podjętej przez Sekretariat Generalny Parlamentu w dniu 24 marca 2004 r. o odrzuceniu kandydatury skarżącego na stanowisko Dyrektora D (Sprawy Budżetowe) w DG ds „polityk wewnętrznych”, grupa zaszeregowania A2 (ogłoszenie o wolnym stanowisku nr 10069), na które to stanowisko powołano innego kandydata; |
| --- | --- |

—

uchylenie decyzji podjętej przez Sekretariat Generalny Parlamentu w dniu 24 marca 2004 r. o odrzuceniu kandydatury skarżącego na stanowisko Dyrektora D (Sprawy Budżetowe) w DG ds „polityk wewnętrznych”, grupa zaszeregowania A2 (ogłoszenie o wolnym stanowisku nr 10069), na które to stanowisko powołano innego kandydata;

| — | uchylenie decyzji o powołaniu na ww. stanowisko innego kandydata; |
| --- | --- |

—

uchylenie decyzji o powołaniu na ww. stanowisko innego kandydata;

| — | uchylenie decyzji organu powołującego z dnia 23 listopada 2004 r. oddalającej odwołanie złożone na podstawie art. 90 ust. 2 Regulaminu od decyzji odrzucającej kandydaturę skarżącego oraz od decyzji o powołaniu na to stanowisko innego kandydata; |
| --- | --- |

—

uchylenie decyzji organu powołującego z dnia 23 listopada 2004 r. oddalającej odwołanie złożone na podstawie art. 90 ust. 2 Regulaminu od decyzji odrzucającej kandydaturę skarżącego oraz od decyzji o powołaniu na to stanowisko innego kandydata;

| — | zasądzenie odszkodowania za poniesioną krzywdę moralną, oszacowaną ex aequo et bono na kwotę 5.000 euro obejmującą wartość szkody oraz odsetki, z zastrzeżeniem możliwości zwiększenia lub zmniejszenia tej kwoty w toku postępowania, |
| --- | --- |

—

zasądzenie odszkodowania za poniesioną krzywdę moralną, oszacowaną ex aequo et bono na kwotę 5.000 euro obejmującą wartość szkody oraz odsetki, z zastrzeżeniem możliwości zwiększenia lub zmniejszenia tej kwoty w toku postępowania,

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

W uzasadnieniu swojej skargi skarżący zarzuca pozwanej brak uzasadnienia zaskarżonej decyzji z naruszeniem art. 25 Regulaminu. Zarzuca on również naruszenie zasad zawartych w ogłoszeniu o wolnym stanowisku, naruszenie art. 29 ust. 1 oraz art. 45 Regulaminu, a także naruszenie zasad równego traktowania i prawa do kariery zawodowej oraz twierdzi, że pozwana dopuściła się oczywistego błędu w ocenie, ponieważ jego doświadczenie zawodowe, rodzaj powierzanych mu obowiązków, oraz umiejętności w zarządzaniu i zdolności negocjacyjne w jego opinii przewyższają możliwości kandydata, który został wybrany. Wreszcie skarżący twierdzi, że doszło do nadużycia władzy.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/33

---

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Joerga Petera Blocka i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-114/05)

(2005/C 115/59)

Język postępowania: francuski

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Joerga Petera Blocka, zamieszkałego w Sterrebeek (Belgia) i 12 innych osób, reprezentowanych przez adwokatów Stéphana Rodriguesa i Alicę Jamę, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżący wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | uchylenie decyzji organu powołującego oddalających zażalenia skarżących wydanych łącznie z decyzjami organu powołującego z dnia 1 maja 2004 r. w sprawie zamiany grupy zaszeregowania skarżących, w zależności od przypadku, na grupę A*8 lub na grupę B*8, |
| --- | --- |

—

uchylenie decyzji organu powołującego oddalających zażalenia skarżących wydanych łącznie z decyzjami organu powołującego z dnia 1 maja 2004 r. w sprawie zamiany grupy zaszeregowania skarżących, w zależności od przypadku, na grupę A*8 lub na grupę B*8,

| — | uchylenie imiennych kart wynagrodzeń skarżących wykonujących decyzję organu powołującego w przedmiocie zmiany grupy zaszeregowania skarżących począwszy od 1 maja 2004 r., w zależności od przypadku, na grupę A*8 lub na grupę B*8., |
| --- | --- |

—

uchylenie imiennych kart wynagrodzeń skarżących wykonujących decyzję organu powołującego w przedmiocie zmiany grupy zaszeregowania skarżących począwszy od 1 maja 2004 r., w zależności od przypadku, na grupę A*8 lub na grupę B*8.,

| — | wskazanie organowi powołującemu skutków jakie powoduje uchylenie zaskarżonych decyzji, a w szczególności zmiana grupy zaszeregowania skarżących z mocą wsteczną od 1 maja 2004 r., w zależności od przypadku, na grupę A*9 lub na grupę B*9, |
| --- | --- |

—

wskazanie organowi powołującemu skutków jakie powoduje uchylenie zaskarżonych decyzji, a w szczególności zmiana grupy zaszeregowania skarżących z mocą wsteczną od 1 maja 2004 r., w zależności od przypadku, na grupę A*9 lub na grupę B*9,

| — | dodatkowo, zażądanie od Komisji uznania skarżących za podlegających awansowi, w zależności od przypadku, do grupy zaszeregowania A*10 lub grupy B*10, w trakcie ich następnego awansu, |
| --- | --- |

—

dodatkowo, zażądanie od Komisji uznania skarżących za podlegających awansowi, w zależności od przypadku, do grupy zaszeregowania A*10 lub grupy B*10, w trakcie ich następnego awansu,

| — | zobowiązania Komisji do naprawienia poniesionej przez skarżących szkody skutkiem braku zaszeregowania, w zależności od przypadku, do grupy A*9 lub do grupy B*9 począwszy od 1 maja 2004 r., |
| --- | --- |

—

zobowiązania Komisji do naprawienia poniesionej przez skarżących szkody skutkiem braku zaszeregowania, w zależności od przypadku, do grupy A*9 lub do grupy B*9 począwszy od 1 maja 2004 r.,

| — | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania w całości. |
| --- | --- |

—

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania w całości.

Zarzuty i główne argumenty

Wszyscy skarżący są urzędnikami Komisji powołanymi przed wejściem w życie w dniu 1 maja 2004 r. nowelizacji regulaminu pracowniczego w grupach zaszeregowania A7 i B2. Kwestionują oni zaszeregowanie szeregowanie w grupie zaszeregowania A*8 i odpowiednio B*8, na mocy art. 2 załącznika XIII regulaminu pracowniczego.

Na poparcie swoich skarg skarżący podnoszą, iż zastosowanie w stosunku do nich powołanego przepisu jest bezprawne, ponieważ narusza art. 6 regulaminu pracowniczego, zasadę równoważności pomiędzy starą a nową strukturą przebiegu kariery zawodowej pod rządami starego i nowego regulaminu, równości traktowania, jak i ochrony uzasadnionych oczekiwań i praw nabytych przez skarżących. Jednocześnie powołują oni nadużycie kompetencji.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/33

---

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 20005 r. przez José Jiméneza Martineza przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-115/05)

(2005/C 115/60)

Język postępowania: francuski

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga José Jiméneza Martineza, zamieszkałego w Brukseli, reprezentowanego przez Erica Boigelota przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżący wnosi do Sądu o

| 1) | uchylenie decyzji Komitetu ds. Inwalidztwa z dnia 21 kwietnia 2004 odmawiającej uwzględnienia wniosku o orzeczenie inwalidztwa od dnia 19 stycznia 2004 r., o której został zawiadomiony pismem z dnia 27 kwietnia 2004 r., |
| --- | --- |

1)

uchylenie decyzji Komitetu ds. Inwalidztwa z dnia 21 kwietnia 2004 odmawiającej uwzględnienia wniosku o orzeczenie inwalidztwa od dnia 19 stycznia 2004 r., o której został zawiadomiony pismem z dnia 27 kwietnia 2004 r.,

| 2) | uchylenie decyzji Komitetu ds. Inwalidztwa z dnia 22 lipca 2004 r., na mocy której orzeczono o inwalidztwie, w zakresie, w jakim orzeczenie o inwalidztwie nie odnosi skutku wstecznego od dnia 21 kwietnia 2004 r., |
| --- | --- |

2)

uchylenie decyzji Komitetu ds. Inwalidztwa z dnia 22 lipca 2004 r., na mocy której orzeczono o inwalidztwie, w zakresie, w jakim orzeczenie o inwalidztwie nie odnosi skutku wstecznego od dnia 21 kwietnia 2004 r.,

| 3) | zasądzenie na rzecz skarżącego odszkodowania za szkodę majątkową i zadośćuczynienia za krzywdę moralną obliczonego w oparciu o zasadę słuszności na 222.568 EUR, z zastrzeżeniem jego podwyższenia w trakcie postępowania, |
| --- | --- |

3)

zasądzenie na rzecz skarżącego odszkodowania za szkodę majątkową i zadośćuczynienia za krzywdę moralną obliczonego w oparciu o zasadę słuszności na 222.568 EUR, z zastrzeżeniem jego podwyższenia w trakcie postępowania,

| 4) | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

4)

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W niniejszej sprawie skarżący kwestionuje odmowę pozwanej orzeczenia o jego inwalidztwie na 3 lata począwszy od dnia 1 września 2004 r., z mocą wsteczną od dnia 21 kwietnia 2004 r., kiedy to Komitet ds. Inwalidztwa wydał wobec niego pierwszą decyzję odmowną.

Na poparcie swoich żądań skarżący powołuje się na:

| — | naruszenie art. 7 załącznika do regulaminu pracowniczego i zasad funkcjonowania Komitetu ds. Inwalidztwa. Utrzymuje przy tym, że dwóch z trzech lekarzy wchodzących w skład Komitetu ds. Inwalidztwa nie znało jego choroby ani stanu zdrowia, |
| --- | --- |

—

naruszenie art. 7 załącznika do regulaminu pracowniczego i zasad funkcjonowania Komitetu ds. Inwalidztwa. Utrzymuje przy tym, że dwóch z trzech lekarzy wchodzących w skład Komitetu ds. Inwalidztwa nie znało jego choroby ani stanu zdrowia,

| — | popełnienie przez Komisję w tym przypadku oczywistego błędu w ocenie co do natury jego choroby. Skarżący zaznaczył, że Komitet ds. Inwalidztwa nie wziął pod uwagę istnienia innej choroby aniżeli zaburzenia snu, tj. chronicznego zmęczenia, które zostało wcześniej rozpoznane, |
| --- | --- |

—

popełnienie przez Komisję w tym przypadku oczywistego błędu w ocenie co do natury jego choroby. Skarżący zaznaczył, że Komitet ds. Inwalidztwa nie wziął pod uwagę istnienia innej choroby aniżeli zaburzenia snu, tj. chronicznego zmęczenia, które zostało wcześniej rozpoznane,

| — | naruszenie obowiązku uzasadnienia, |
| --- | --- |

—

naruszenie obowiązku uzasadnienia,

| — | naruszenie art. 53 i 78 regulaminu pracowniczego oraz art. 13 do 18 jego załącznika VIII, |
| --- | --- |

—

naruszenie art. 53 i 78 regulaminu pracowniczego oraz art. 13 do 18 jego załącznika VIII,

| — | naruszenie zasady dobrej administracji i należytego zarządzania oraz obowiązku dbałości o dobro urzędnika. |
| --- | --- |

—

naruszenie zasady dobrej administracji i należytego zarządzania oraz obowiązku dbałości o dobro urzędnika.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/34

---

Skarga wniesiona w dniu 28 lutego 2005 r. przez Doriana Lacombe'a przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa T-116/05)

(2005/C 115/61)

Język postępowania: francuski

W dniu 28 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Dorian Lecombe'a, zamieszkałego w Evry (Francja), reprezentowanego przez adwokatów: Sebastiana Orlandiego, Xaviera Martina Alberta Coolena, Jeana- Noëla Louisa i Etienne'a Marchala, z adresem do doręczeń w Luksemburgu przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

Skarżący wnosi do Sądu o:

| 1) | nałożenie na Radę obowiązku zapłaty na rzecz skarżącego wynagrodzenia odpowiadającego całości dodatkowych prac wykonanych zgodnie z wykazem zatwierdzonym podpisem przez jego przełożonego i przez Sekretarza Generalnego Rady po odliczeniu już wypłaconego wynagrodzenia, |
| --- | --- |

1)

nałożenie na Radę obowiązku zapłaty na rzecz skarżącego wynagrodzenia odpowiadającego całości dodatkowych prac wykonanych zgodnie z wykazem zatwierdzonym podpisem przez jego przełożonego i przez Sekretarza Generalnego Rady po odliczeniu już wypłaconego wynagrodzenia,

| 2) | nałożenie na Radę obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne skarżącego odprowadzanych przez pracodawcę i przewidzianych w obowiązujących przepisach, |
| --- | --- |

2)

nałożenie na Radę obowiązku zapłaty składek na ubezpieczenie społeczne skarżącego odprowadzanych przez pracodawcę i przewidzianych w obowiązujących przepisach,

| 3) | nałożenie na Radę obowiązku wypłaty skarżącemu zasiłków dla bezrobotnych, do których miałby prawo, gdyby składki odprowadzane przez pracodawcę zostały odprowadzone w odpowiednim czasie na poczet jego ubezpieczenia społecznego, |
| --- | --- |

3)

nałożenie na Radę obowiązku wypłaty skarżącemu zasiłków dla bezrobotnych, do których miałby prawo, gdyby składki odprowadzane przez pracodawcę zostały odprowadzone w odpowiednim czasie na poczet jego ubezpieczenia społecznego,

| 4) | nałożenie na pozwaną obowiązku zapłacenia skarżącemu odsetek za opóźnienie naliczonych zgodnie z podstawową stopą EBC podwyższoną o dwa punkty od wszystkich kwot, które powinny były zostać wypłacone na podstawie umowy pracownika pomocniczego, która wiązała strony. |
| --- | --- |

4)

nałożenie na pozwaną obowiązku zapłacenia skarżącemu odsetek za opóźnienie naliczonych zgodnie z podstawową stopą EBC podwyższoną o dwa punkty od wszystkich kwot, które powinny były zostać wypłacone na podstawie umowy pracownika pomocniczego, która wiązała strony.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżący był pracownikiem pomocniczym zatrudnionym przez Radę w okresie od 1 grudnia 2002 r. do 31 lipca 2003 r. Podnosi, że Rada bez wskazania mu powodów obniżyła z 73 do 59,5 dnia ilość dni, za które przysługuje premia, do której miał prawo za godziny przepracowane w soboty, niedziele, dni wolne od pracy a także dni zamknięcia biur. Na poparcie tego skarżący powołuje się na naruszenie art. 57 warunków zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich, art. 56 regulaminu pracowniczego i komunikatu do personelu nr 88/93 oraz obowiązku uzasadnienia.

Skarżący utrzymuje dalej, że naruszając art. 70 warunków zatrudnienia innych pracowników Wspólnot Europejskich Rada nie odprowadziła składek do Kasy Ubezpieczenia Społecznego, do której należał. Skarżący żąda także odszkodowania za poniesioną z tego tytułu szkodę.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/35

---

Skarga wniesiona w dniu 7 marca 2005 r. przez Reckitt Benckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-118/05)

(2005/C 115/62)

Język postępowania: angielski

W dniu 7 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Reckitt Benckiser N.V., z siedzibą w Hoofddorp (Niderlandy) reprezentowanej przez G.S.P. Vos, lawyer, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM); |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności zaskarżonej decyzji drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM);

| — | zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 2 897 338; |
| --- | --- |

—

zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 2 897 338;

| — | obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania zgodnie z art. 87 ust. 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji. |
| --- | --- |

—

obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania zgodnie z art. 87 ust. 2 regulaminu Sądu Pierwszej Instancji.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Znak trójwymiarowy będący prostokątną kapsułką z biało-czarnym pasmem wokół białego koła, zgłoszony dla towarów należących do klasy 1 i 3 (Produkty chemiczne stosowane w przemyśle; preparaty do zmiękczania wody; środki wybielające i inne preparaty do prania i mycia naczyń;...) — zgłoszenie nr 2 897 338 |
| --- | --- |
| Decyzja eksperta: | Odrzucenie zgłoszenia |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Oddalenie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | Wadliwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady nr 40/94, naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) oraz naruszenie obowiązku wskazania podstaw podjętej decyzji |

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Znak trójwymiarowy będący prostokątną kapsułką z biało-czarnym pasmem wokół białego koła, zgłoszony dla towarów należących do klasy 1 i 3 (Produkty chemiczne stosowane w przemyśle; preparaty do zmiękczania wody; środki wybielające i inne preparaty do prania i mycia naczyń;...) — zgłoszenie nr 2 897 338

Decyzja eksperta:

Odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej:

Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty:

Wadliwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady nr 40/94, naruszenie art. 7 ust. 1 lit. b) oraz naruszenie obowiązku wskazania podstaw podjętej decyzji

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/35

---

Skarga wniesiona w dniu 7 marca 2005 r. przez Reckitt Benckiser N.V. przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-119/05)

(2005/C 115/63)

Język postępowania: angielski

W dniu 7 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Reckitt Benckiser N.V., z siedzibą w Hoofddorp (Niderlandy) reprezentowanej przez G.S.P. Vos, lawyer, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 17 grudnia 2004 r. wydanej w sprawie R 43/2004-2; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Drugiej Izby Odwoławczej Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM) z dnia 17 grudnia 2004 r. wydanej w sprawie R 43/2004-2;

| — | zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 2 778 488; |
| --- | --- |

—

zezwolenie na rejestrację zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 2 778 488;

| — | obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Urzędu Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Znak trójwymiarowy będący przezroczystym, prostokątnym pojemnikiem z zaokrąglonymi kątami w warstwie spodniej i kształcie sferycznym części górnej, zawierający cętkowany niebieski żel i białą kulę zgłoszony dla towarów należących do klasy 1 (preparaty do zmiękczania wody itp.) i 3 (preparaty do prania itp.) — zgłoszenie nr 2 778 488 |
| --- | --- |
| Decyzja eksperta: | Odrzucenie zgłoszenia |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Oddalenie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | — | Wadliwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 |

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Znak trójwymiarowy będący przezroczystym, prostokątnym pojemnikiem z zaokrąglonymi kątami w warstwie spodniej i kształcie sferycznym części górnej, zawierający cętkowany niebieski żel i białą kulę zgłoszony dla towarów należących do klasy 1 (preparaty do zmiękczania wody itp.) i 3 (preparaty do prania itp.) — zgłoszenie nr 2 778 488

Decyzja eksperta:

Odrzucenie zgłoszenia

Decyzja Izby Odwoławczej:

Oddalenie odwołania

Podniesione zarzuty:

—

Wadliwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. b) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94

| — | Wadliwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94 |
| --- | --- |

—

Wadliwe zastosowanie art. 7 ust. 1 lit. c) rozporządzenia Rady (WE) nr 40/94

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/36

---

Skarga wniesiona w dniu 8 marca 2005 r. przez Andreasa Knaula i innych przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-120/05)

(2005/C 115/64)

Język postępowania: francuski

W dniu 8 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Andreasa Knaula, zamieszkałego w Rydze (Łotwa), Antonia Márqueza Camacho, zamieszkałego w Brukseli, Maríi Teresy Reina Cantalejo, zamieszkałej w Brukseli oraz Miguela Tejady Fernándeza, zamieszkałego w Zaventem (Belgia), reprezentowanych przez adwokatów Stéphana Rodriguesa i Alicę Jaume, z adresem do doręczeń w Luksemburgu, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżący wnoszą do Sądu Pierwszej Instancji o:

| 1) | uchylenie decyzji organu powołującego oddalających zażalenia skarżących, wydanych łącznie z decyzjami organu powołującego z dnia 1 maja 2004 r. w sprawie zmiany grupy zaszeregowania skarżących na grupę A*8 lub B*8, |
| --- | --- |

1)

uchylenie decyzji organu powołującego oddalających zażalenia skarżących, wydanych łącznie z decyzjami organu powołującego z dnia 1 maja 2004 r. w sprawie zmiany grupy zaszeregowania skarżących na grupę A*8 lub B*8,

| 2) | uchylenie imiennych kart wynagrodzeń dotyczących skarżących, wykonujących decyzję organu powołującego w przedmiocie zmiany grupy zaszeregowania skarżących począwszy od 1 maja 2004 r. na grupę A*8 lub B*8, |
| --- | --- |

2)

uchylenie imiennych kart wynagrodzeń dotyczących skarżących, wykonujących decyzję organu powołującego w przedmiocie zmiany grupy zaszeregowania skarżących począwszy od 1 maja 2004 r. na grupę A*8 lub B*8,

| 3) | zażądanie od Komisji uznania skarżących za podlegających awansowi do grupy zaszeregowania A*10 oraz B*10 w trakcie ich następnego awansu, |
| --- | --- |

3)

zażądanie od Komisji uznania skarżących za podlegających awansowi do grupy zaszeregowania A*10 oraz B*10 w trakcie ich następnego awansu,

| 4) | zobowiązania Komisji do naprawienia poniesionej przez skarżących szkody na skutek braku zaszeregowania ich do grupy A*9 lub B*9 począwszy od 1 maja 2004 r., |
| --- | --- |

4)

zobowiązania Komisji do naprawienia poniesionej przez skarżących szkody na skutek braku zaszeregowania ich do grupy A*9 lub B*9 począwszy od 1 maja 2004 r.,

| 5) | obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania w całości. |
| --- | --- |

5)

obciążenie strony pozwanej kosztami postępowania w całości.

Zarzuty i główne argumenty

Zarzuty i główne argumenty powołane w przedmiotowej sprawie są identyczne ze środkami powołanymi w postępowaniu w sprawie T-114/05, Joerg Peter Block i inni przeciwko Komisji.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/36

---

Skarga wniesiona w dniu 11 marca 2005 r. przez Oliviera Chassagnego przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-123/05)

(2005/C 115/65)

Język postępowania: francuski

W dniu 11 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Oliviera Chassagnego, zamieszkałego w Brukseli, reprezentowanego przez adwokatów Stéphana Rodriguesa i Yolę Minatchy, z adresem do doręczeń w Luksemburgu przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżący wnosi do Sądu o:

| 1) | uchylenie decyzji organu powołującego z dnia 9 grudnia 2004 r. zawierającej odpowiedź na skargę skarżącego z dnia 28 maja 2004 r. oraz nakładającej na niego obowiązek wyciągnięcia konsekwencji z niej wynikających, |
| --- | --- |

1)

uchylenie decyzji organu powołującego z dnia 9 grudnia 2004 r. zawierającej odpowiedź na skargę skarżącego z dnia 28 maja 2004 r. oraz nakładającej na niego obowiązek wyciągnięcia konsekwencji z niej wynikających,

| 2) | orzeczenie, że wszelka dyskryminacja nieuzasadniona i nie dająca się obiektywnie uzasadnić ze względu na przynależność (lub jej brak) w sensie geograficznym do miejsca pochodzenia i/lub miejsca zatrudnienia na kontynencie europejskim, jest niezgodna z prawem i tym samym stwierdzenie niezgodności z prawem art. 8 ust. 4 załącznika VII regulaminu pracowniczego w starym brzmieniu, |
| --- | --- |

2)

orzeczenie, że wszelka dyskryminacja nieuzasadniona i nie dająca się obiektywnie uzasadnić ze względu na przynależność (lub jej brak) w sensie geograficznym do miejsca pochodzenia i/lub miejsca zatrudnienia na kontynencie europejskim, jest niezgodna z prawem i tym samym stwierdzenie niezgodności z prawem art. 8 ust. 4 załącznika VII regulaminu pracowniczego w starym brzmieniu,

| 3) | przypomnienie — niezależnie od powyższego, że Réunion stanowi integralną część Wspólnoty na podstawie art. 299 ust. 2 traktatu WE i podlega ona również — przez fakt przystąpienia jej Państwa Członkowskiego — Traktatowi EWEA oraz Traktatowi o Unii Europejskiej i podkreślenie, że w tym zakresie urzędnicy europejscy pochodzący z takiego terytorium mają prawo do równego traktowania w stosunku do urzędników pochodzących z europejskiego — w sensie geograficznym — terytorium Państwa Członkowskiego, |
| --- | --- |

3)

przypomnienie — niezależnie od powyższego, że Réunion stanowi integralną część Wspólnoty na podstawie art. 299 ust. 2 traktatu WE i podlega ona również — przez fakt przystąpienia jej Państwa Członkowskiego — Traktatowi EWEA oraz Traktatowi o Unii Europejskiej i podkreślenie, że w tym zakresie urzędnicy europejscy pochodzący z takiego terytorium mają prawo do równego traktowania w stosunku do urzędników pochodzących z europejskiego — w sensie geograficznym — terytorium Państwa Członkowskiego,

| z4) | asądzenie na rzecz skarżącego symbolicznego 1 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz kwoty 7 200 EUR tytułem naprawienia poniesionej szkody majątkowej, |
| --- | --- |

z4)

asądzenie na rzecz skarżącego symbolicznego 1 EUR tytułem zadośćuczynienia za doznaną krzywdę oraz kwoty 7 200 EUR tytułem naprawienia poniesionej szkody majątkowej,

| 5) | obciążenie pozwanej wszelkimi kosztami postępowania. |
| --- | --- |

5)

obciążenie pozwanej wszelkimi kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Skarżący kwestionuje decyzję Komisji o odmowie przyznania mu — jako funkcjonariusza pochodzącego z francuskiego departamentu zamorskiego — korzyści wynikających z art. 8 ust. 1-3 załącznika VII regulaminu pracowniczego, w wersji obowiązującej przez dniem 1 maja 2004 r.

Na poparcie swej skargi skarżący podnosi bezprawność podstawy prawnej zaskarżonej decyzji tj. art. 8 ust. 4 załącznika VII regulaminu pracowniczego w starym brzmieniu. Zdaniem skarżącego przepis ten dotknięty jest brakiem uzasadnienia, jest dyskryminujący i narusza art. 21 ust. 1 Karty Praw Podstawowych Unii Europejskiej.

Skarżący podnosi ponadto naruszenie obowiązku uzasadnienia oraz naruszenie kilku ogólnych reguł i zasad prawa wspólnotowego takich jak obowiązek dbałości o dobro urzędnika, jak również oczywisty błąd w ocenie, zasada równego traktowania i zasada dobrej administracji.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/37 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/37

---

Skarga wniesiona w dniu 18 marca 2005 r. przez Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-125/05)

(2005/C 115/66)

Język postępowania: niemiecki

W dniu 18 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Umwelt- und Ingenieurtechnik GmbH Dresden z siedzibą w Dreźnie (Niemcy), reprezentowanej przez H. Robla, adwokata, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o nieudzieleniu zamówienia skarżącej; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o nieudzieleniu zamówienia skarżącej;

| — | stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o udzieleniu zamówienia All Trade S.r.l.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji z dnia 23 grudnia 2004 r. o udzieleniu zamówienia All Trade S.r.l.;

| — | obciążenie pozwanej kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie pozwanej kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

Skarżąca kwestionuje decyzję Komisji z dnia 23 grudnia 2004 r., na mocy której skarżącej nie zostało udzielone zamówienie publiczne nr AIDCO/A6/FP/co/2004/D/45370, Umowa nr 90 127, w postępowaniu o udzielenie zamówienia dotyczącego „Projektu modernizacji elektrowni jądrowej w południowej Ukrainie”, Los 2, środka mającego na celu wprowadzenie inteligentnego systemu sterowania jakością wody w elektrowni jądrowej w południowej Ukrainie. Skarżąca kwestionuje również doręczoną jednocześnie decyzję o udzieleniu tego zamówienia konkurentowi, All Trade S.r.l.

Skarżąca podnosi, iż Komisja

| — | błędnie stwierdziła, że oferta skarżącej nie spełniła warunków pkt 2.2.6 specyfikacji technicznej, mimo że wszystkie usługi oferowane przez skarżącą były całkowicie zgodne ze specyfikacją, co zostało potwierdzone przez referencje; |
| --- | --- |

—

błędnie stwierdziła, że oferta skarżącej nie spełniła warunków pkt 2.2.6 specyfikacji technicznej, mimo że wszystkie usługi oferowane przez skarżącą były całkowicie zgodne ze specyfikacją, co zostało potwierdzone przez referencje;

| — | błędnie uznała, że skarżąca nie spełniła warunków pkt 2.3.1 i 2.3.4 specyfikacji technicznej z powodu niedostatecznych wyjaśnień i informacji, mimo że wyjaśnienia skarżącej były kompletne i wyczerpujące; |
| --- | --- |

—

błędnie uznała, że skarżąca nie spełniła warunków pkt 2.3.1 i 2.3.4 specyfikacji technicznej z powodu niedostatecznych wyjaśnień i informacji, mimo że wyjaśnienia skarżącej były kompletne i wyczerpujące;

| — | naruszyła obowiązek objaśnienia oraz granice swobodnego uznania. |
| --- | --- |

—

naruszyła obowiązek objaśnienia oraz granice swobodnego uznania.

Ponadto skarżąca podnosi, że w zakresie oszacowania ceny Komisja błędnie i wbrew postanowieniom pkt 1.3 instrukcji dla oferentów bierze pod uwagę wyłącznie podstawową cenę oferowaną, a tym samym nie uwzględnia ustalenia ceny za części zamienne i konserwację, pomimo że ma to znaczenie w tym kontekście.

Wreszcie skarżąca podnosi, że konkurent, All Trade S.r.l., nie oferuje gwarancji skutecznej realizacji przedmiotowego projektu ze względu na swoje umiejętności, wydajność ekonomiczną i doświadczenie techniczne.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/38

---

Skarga wniesiona w dniu 24 marca 2005 r. przez Lootus Teine Osaühing przeciwko Radzie Unii Europejskiej

(Sprawa T-127/05)

(2005/C 115/67)

Język postępowania: angielski

W dniu 24 marca 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Lootus Teine Osaühing, z siedzibą w Tartu (Estonia), reprezentowanej przez adwokatów T. Silda i K. Martina, przeciwko Radzie Unii Europejskiej.

Skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności załącznika do rozporządzenia Rady (WE) nr 2269/2004 z dnia 20 grudnia 2004 r. zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 2340/2002 i (WE) nr 2347/2002 w sprawie możliwości połowowych gatunków głębinowych dla Państw Członkowskich, które przystąpiły w 2004 r. (1), w zakresie dotyczącym możliwości połowowych przyznanych Estonii; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności załącznika do rozporządzenia Rady (WE) nr 2269/2004 z dnia 20 grudnia 2004 r. zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 2340/2002 i (WE) nr 2347/2002 w sprawie możliwości połowowych gatunków głębinowych dla Państw Członkowskich, które przystąpiły w 2004 r. (1), w zakresie dotyczącym możliwości połowowych przyznanych Estonii;

| — | stwierdzenie nieważności części 2 załącznika do rozporządzenia Rady (WE) nr 2270/2004 z dnia 22 grudnia 2004 r. ustalającego możliwości połowowe wspólnotowych statków rybackich w odniesieniu do niektórych głębinowych zasobów rybnych na lata 2005 i 2006 (2), w zakresie dotyczącym możliwości połowowych przyznanych Estonii; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności części 2 załącznika do rozporządzenia Rady (WE) nr 2270/2004 z dnia 22 grudnia 2004 r. ustalającego możliwości połowowe wspólnotowych statków rybackich w odniesieniu do niektórych głębinowych zasobów rybnych na lata 2005 i 2006 (2), w zakresie dotyczącym możliwości połowowych przyznanych Estonii;

| — | obciążenie Rady kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Rady kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

Skarżąca jest estońską spółką rybacką zajmującą się połowami głębinowymi w strefie objętej Konwencją Rybołówstwa Północno — Wschodniego Atlantyku. Estonia była stroną tej konwencji jeszcze przed jej przystąpieniem do Unii Europejskiej. Art. 6 ust. 9 Aktu o przystąpieniu Estonii i innych nowych Państw Członkowskich do Unii Europejskiej (3) stanowi, że począwszy od dnia przystąpienia, umowy w dziedzinie rybołówstwa zawarte przez nowe Państwa Członkowskie z państwami trzecimi będą zarządzane przez Wspólnotę oraz że wynikające z tych umów prawa i obowiązki Państw Członkowskich pozostaną niezmienione przez okres, w którym postanowienia tych umów będą tymczasowo utrzymane w mocy. W takich okolicznościach zostały przyjęte zaskarżone środki przyznające Estonii możliwości połowowe mierzone w tonach metrycznych dopuszczalnych połowów określonych gatunków na lata 2004, 2005 i 2006.

Zdaniem skarżącej przyznane ilości stanowią jedynie ułamek ilości poławianych zgodnie z prawem przez Estonię przed jej przystąpieniem. Na tej podstawie skarżąca twierdzi, że zaskarżone środki naruszają art. 6 ust. 9 Aktu o przystąpieniu, a także zasadę proporcjonalności, w związku z czym, powinno się stwierdzić ich nieważność.

---

(1)  Dz.U. 2004 L 396, str. 1.

(2)  Dz.U. 2004 L 396, str. 4.

(3)  Dz.U. 2003 L 236.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/38

---

Skarga wniesiona w dniu 23 lutego 2005 r. przez Wal-Mart Stores Inc przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory) (OHIM)

(Sprawa T-129/05)

(2005/C 115/68)

Język, w którym sporządzono skargę: hiszpański

W dniu 23 lutego 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Wal-Mart Stores Inc, reprezentowanej przez Fernanda de Visschera, Emmanuela Cornu, Erica de Gryse, Donatienne Moreau, Jorge Grau Morę, Alejandro Angulo Laborę, Maite Ferrándiz Avendañę, Maríę Baylos Morales i Antonia Velásqueza Ibáñeza, abogados, przeciwko Urzędowi Harmonizacji w ramach Rynku Wewnętrznego (znaki towarowe i wzory).

Uczestnikiem postępowania przed Izbą Odwoławczą był również Alejandro Sánchez Villar.

Strona skarżąca wnosi do Sądu Pierwszej Instancji o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie R629/2004-2, potwierdzającej częściowe odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 1997600 „WAL-MART”; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji drugiej Izby Odwoławczej z dnia 17 grudnia 2004 r. w sprawie R629/2004-2, potwierdzającej częściowe odrzucenie zgłoszenia wspólnotowego znaku towarowego nr 1997600 „WAL-MART”;

| — | obciążenie OHIM kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie OHIM kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty:

| Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy: | Skarżąca |
| --- | --- |
| Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy: | Słowny znak towarowy „WAL-MART” dla towarów i usług ze wszystkich klas oprócz klasy 35 |
| Właściciel znaku lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Alejandro Sánchez Villar |
| Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie: | Krajowy słowny znak towarowy „WAL-MART” (nr 1732588) dla towarów z klasy 7 (maszyny ogrodnicze.) |
| Decyzja Wydziału Sprzeciwów: | Częściowe uwzględnienie sprzeciwu w odniesieniu do następujących towarów: „maszyny i obrabiarki, (z wyjatkiem stosowanych do pojazdów lądowych), mechanizmy sprzęgania i napędu (z wyjątkiem stosowanych do pojazdów lądowych) mechaniczne narzędzia rolnicze” oraz nieuwzględnienie sprzeciwu w odniesieniu do pozostałych zgłoszonych towarów usług |
| Decyzja Izby Odwoławczej: | Nieuwzględnienie odwołania |
| Podniesione zarzuty: | Naruszenie art. 43 ust. 2 i art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 (1) |

Zgłaszający wspólnotowy znak towarowy:

Skarżąca

Zgłoszony wspólnotowy znak towarowy:

Słowny znak towarowy „WAL-MART” dla towarów i usług ze wszystkich klas oprócz klasy 35

Właściciel znaku lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Alejandro Sánchez Villar

Znak lub oznaczenie, na które powołano się w sprzeciwie:

Krajowy słowny znak towarowy „WAL-MART” (nr 1732588) dla towarów z klasy 7 (maszyny ogrodnicze.)

Decyzja Wydziału Sprzeciwów:

Częściowe uwzględnienie sprzeciwu w odniesieniu do następujących towarów: „maszyny i obrabiarki, (z wyjatkiem stosowanych do pojazdów lądowych), mechanizmy sprzęgania i napędu (z wyjątkiem stosowanych do pojazdów lądowych) mechaniczne narzędzia rolnicze” oraz nieuwzględnienie sprzeciwu w odniesieniu do pozostałych zgłoszonych towarów usług

Decyzja Izby Odwoławczej:

Nieuwzględnienie odwołania

Podniesione zarzuty:

Naruszenie art. 43 ust. 2 i art. 8 ust. 1 lit. b) rozporządzenia nr 40/94 (1)

---

(1)  Rozporządzenie Rady (WE) nr 40/94 z dnia 20 grudnia 1993 r. w sprawie wspólnotowego znaku towarowego, Dz. U. L nr 011 z dnia 14 stycznia 1994 r., str. 1.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/39

---

Skarga wniesiona w dniu 11 kwietnia 2005 r. przez Zjednoczone Królestwo przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich

(Sprawa T-143/05)

(2005/C 115/69)

Język postępowania: angielski

W dniu 11 kwietnia 2005 r. do Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich wpłynęła skarga Zjednoczonego Królestwa, reprezentowanego przez C. Jacksona, działającego w charakterze pełnomocnika, wspieranego przez M. Hoskinsa, barrister, przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

Strona skarżąca wnosi do Sądu o:

| — | stwierdzenie nieważności decyzji Komisji zawartej w piśmie z dnia 1 lutego 2005 r. odmawiającej przyjęcia zmienionego krajowego planu rozdzielania notyfikowanego przez Zjednoczone Królestwo w dniu 10 listopada 2004 r.; |
| --- | --- |

—

stwierdzenie nieważności decyzji Komisji zawartej w piśmie z dnia 1 lutego 2005 r. odmawiającej przyjęcia zmienionego krajowego planu rozdzielania notyfikowanego przez Zjednoczone Królestwo w dniu 10 listopada 2004 r.;

| — | obciążenie Komisji kosztami postępowania. |
| --- | --- |

—

obciążenie Komisji kosztami postępowania.

Zarzuty i główne argumenty

W dniu 30 kwietnia 2004 r. Zjednoczone Królestwo notyfikowało Komisji tymczasowy krajowy plan rozdzielania na podstawie dyrektywy 2003/87/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 13 października 2003 r. ustanawiającej system handlu przydziałami gazów cieplarnianych we Wspólnocie oraz zmieniającej dyrektywę Rady 96/61/WE (1). Plan, który zdaniem Zjednoczonego Królestwa miał charakter tymczasowy, wskazywał pewne działania będące w toku.

Dnia 7 lipca 2004 r., Komisja wydała decyzję końcową C(2004)2515/4 dotyczącą przedstawionego planu, w której stwierdziła pewne niezgodności z Załącznikiem XIII tej dyrektywy.

W następstwie zakończenia działań wskazanych w tymczasowym krajowym planie rozdzielania Zjednoczone Królestwo notyfikowało Komisji w dniu 10 listopada 2004 r., że chciałoby dokonać zmiany w tymczasowym krajowym planie rozdzielania celem uwzględnienia wyników tych działań.

Pismem z dnia 1 lutego 2005 r. Komisja poinformowała Zjednoczone Królestwo, że jego wniosek o dokonanie zmiany w krajowym planie rozdzielania przydziałów jest niedopuszczalny, ponieważ zwiększenie całkowitej ilości przydziałów w wysokości 19,8 milionów ton nie dotyczyło nieprawidłowości wskazanych w decyzji Komisji.

Zjednoczone Królestwo kwestionuje tę odmowę i podnosi, że pismo Komisji z dnia 1 lutego 2005 r. stanowi akt podlegający kontroli na podstawie art. 230 WE, ponieważ zmierzał on do wywarcia skutków prawnych, gdyż Komisja zajęła ostateczne stanowisko w kwestii tego, czy Zjednoczone Królestwo może dokonać zmian w tymczasowym krajowym planie rozdzielania.

Zjednoczone Królestwo twierdzi ponadto, że list Komisji z dnia 1 lutego 2005 r. zawiera błędy co do prawa, ponieważ:

| — | art. 9 ust. 1, art. 9 ust. 3 oraz art. 11 ust. 1 dyrektywy 2003/87/WE przewidują możliwość dokonania zmian dotyczących całkowitej ilości pozwoleń, które Państwo Członkowskie rozdzieli po wydaniu decyzji przez Komisję na podstawie art. 9 ust. 3 tej dyrektywy, |
| --- | --- |

—

art. 9 ust. 1, art. 9 ust. 3 oraz art. 11 ust. 1 dyrektywy 2003/87/WE przewidują możliwość dokonania zmian dotyczących całkowitej ilości pozwoleń, które Państwo Członkowskie rozdzieli po wydaniu decyzji przez Komisję na podstawie art. 9 ust. 3 tej dyrektywy,

| — | art. 3 ust. 3 decyzji końcowej Komisji C(2004)2515/4 przewiduje możliwość wprowadzenia zmian dotyczących innych kwestii aniżeli nieprawidłowości stwierdzone w decyzji oraz |
| --- | --- |

—

art. 3 ust. 3 decyzji końcowej Komisji C(2004)2515/4 przewiduje możliwość wprowadzenia zmian dotyczących innych kwestii aniżeli nieprawidłowości stwierdzone w decyzji oraz

| — | Zjednoczone Królestwo nie może w pełni wywiązać się ze swoich zobowiązań określonych w art. 11 ust. 1 dyrektywy dopóki Komisja nie rozpatrzy zmienionego krajowego planu rozdzielania zgodnie z art. 9 ust. 3 tej dyrektywy. |
| --- | --- |

—

Zjednoczone Królestwo nie może w pełni wywiązać się ze swoich zobowiązań określonych w art. 11 ust. 1 dyrektywy dopóki Komisja nie rozpatrzy zmienionego krajowego planu rozdzielania zgodnie z art. 9 ust. 3 tej dyrektywy.

---

(1)  Zwana dalej „dyrektywą”, Dz.U. L 275 z 25.10.2003, str. 32

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/40

---

Wykreślenie sprawy T-289/99 (1)

(2005/C 115/70)

(Język postępowania: niderlandzki)

Postanowieniem z dnia 28 stycznia 2005 r. prezes drugiej izby w składzie powiększonym Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-289/99, V.O.F. Heiliger, popieranej przez Królestwo Niderlandów przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 63 z 4.3.2000

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/40

---

Wykreślenie sprawy T-122/03 (1)

(2005/C 115/71)

(Język postępowania: niemiecki)

Postanowieniem z dnia 9 lutego 2005 r. prezes drugiej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-122/03, AGA AB przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 171 z 19.7.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/40

---

Wykreślenie sprawy T-197/03 (1)

(2005/C 115/72)

(Język postępowania: włoski)

Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2005 r. prezes trzeciej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-197/03, Proras Srl Engineering and Contracting przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 184 z 2.8.2003

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/40 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/40

---

Wykreślenie sprawy T-412/03 (1)

(2005/C 115/73)

(Język postępowania: niemiecki)

Postanowieniem z dnia 25 lutego 2005 r. prezes piątej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-412/03 Angelo Wille przeciwko Parlamentowi Europejskiemu.

---

(1)  Dz.U. C 94 z 17.4.2004.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/41

---

Wykreślenie sprawy T-151/04 (1)

(2005/C 115/74)

(Język postępowania: francuski)

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2005 r. prezes piątej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-151/04 Bernard Nonat przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 168 z 26.6.2004

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/41

---

Wykreślenie sprawy T-159/04 (1)

(2005/C 115/75)

(Język postępowania: włoski)

Postanowieniem z dnia 19 stycznia 2005 r. prezes trzeciej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-159/04 Davide Rovetta przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 179 z 10.7.2004.

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/41

---

Wykreślenie sprawy T-372/04 (1)

(2005/C 115/76)

(Język postępowania: francuski)

Postanowieniem z dnia 31 stycznia 2005 r. prezes trzeciej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-372/04 Coopérative d'exportation du Livre Français (C.E.L.F.) przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 300 z 4.12.2004

---

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/41 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/41

---

Wykreślenie sprawy T-391/04 (1)

(2005/C 115/77)

(Język postępowania: francuski)

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2005 r. prezes piątej izby Sądu Pierwszej Instancji Wspólnot Europejskich zarządził wykreślenie sprawy T-391/04, Bernard Nonat przeciwko Komisji Wspólnot Europejskich.

---

(1)  Dz.U. C 314 z 18.12.2004

---

III Powiadomienia

| 14.5.2005 | PL | Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej | C 115/42 |
| --- | --- | --- | --- |

14.5.2005

PL

Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej

C 115/42

---

(2005/C 115/78)

Ostatnia publikacja Trybunału Sprawiedliwości w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej

Dz.U. C 106 z 30.4.2005.

Wcześniejsze publikacje

Dz.U. C 93 z 16.4.2005.

Dz.U. C 82 z 2.4.2005.

Dz.U. C 69 z 19.3.2005.

Dz.U. C 57 z 5.3.2005.

Dz.U. C 45 z 19.2.2005.

Dz.U. C 31 z 5.2.2005.

Teksty te są dostępne na stronach internetowych:

| | EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur/lex |
| --- | --- |

EUR-Lex: http://europa.eu.int/eur/lex

| | CELEX: http://europa.eu.int/celex |
| --- | --- |

CELEX: http://europa.eu.int/celex

---