# Úradný vestník C 482/19.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 482 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6519. decembra 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 482

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6519. decembra 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 482/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 482/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 482/02 | Vec C-32/21: Uznesenie Súdneho dvora z 3. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francúzsko) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a i. (Výmaz) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Vec C-749/21 P: Odvolanie podané 3. decembra 2021: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 27. septembra 2021 vo veci T-633/20, CNMSE a i./Parlament a Rada | 2 |
| 2022/C 482/04 | Vec C-405/22 P: Odvolanie podané 17. júna 2022: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 6. apríla 2022 vo veci T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Vec C-498/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 21. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Vec C-499/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S | 4 |
| 2022/C 482/07 | Vec C-500/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Vec C-595/22 P: Odvolanie podané 15. septembra 2022: Jean-Marc Colombani proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. júla 2022 vo veci T-129/21, Colombani/ESVČ | 5 |
| 2022/C 482/09 | Vec C-604/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 19. septembra 2022 – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit, za účasti: TR a i. | 6 |
| 2022/C 482/10 | Vec C-610/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pistoia (Taliansko) 23. septembra 2022 – QX/Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Vec C-614/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 24. septembra 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Vec C-615/22 P: Odvolanie podané 23. septembra 2022: HV a HW proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. júla 2022 vo veci T-864/19, AI a iní/ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Vec C-629/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švédsko) 7. októbra 2022 – A.I./Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Vec C-638/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľsko) 13. októbra 2022 – Rzecznik Praw Dziecka a iní | 10 |
| 2022/C 482/15 | Vec C-645/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 13. októbra 2022 – R. A. a iní/Luminor Bank AS, konajúca prostredníctvom litovskej pobočky Luminor Bank AS | 10 |
| 2022/C 482/16 | Vec C-652/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki upravni sud (Chorvátsko) 18. októbra 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Vec C-661/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 20. októbra 2022 – Bruc Bond UAB/Lietuvos banką | 12 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 482/18 | Vec T-242/17 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – SC/Eulex Kosovo (Arbitrážna doložka – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Medzinárodný civilný personál medzinárodných misií Európskej únie – Po sebe nasledujúce pracovné zmluvy na dobu určitú – Interné výberové konanie – Neobnovenie zmluvy na dobu určitú – Zmluvná zodpovednosť – Mimozmluvná zodpovednosť – Žaloba o náhradu škody – Právomoc Všeobecného súdu – Prípustnosť – Rozsudok pre zmeškanie) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Vec T-655/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výstužami do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO – Určenie cien – Obmedzenie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia) | 13 |
| 2022/C 482/20 | Vec T-656/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Alfa Acciai/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh tyčí na výstuž do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení účinnosti Zmluvy ESUO – Určenie cien – Obmedzovanie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté po zrušení skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového pojednávania v prítomnosti orgánov na ochranu hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia) | 14 |
| 2022/C 482/21 | Vec T-657/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Feralpi/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výstužami do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO – Určenie cien – Obmedzenie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia – Proporcionalita – Zásada ne bis in idem – Námietka nezákonnosti – Jediné, komplexné a nepretržité porušenie – Dôkaz o účasti na karteli – Verejné dištancovanie sa – Neobmedzená právomoc) | 15 |
| 2022/C 482/22 | Vec T-667/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Ferriere Nord/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výstužami do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO – Určenie cien – Obmedzenie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia – Proporcionalita – Zásada ne bis in idem – Námietka nezákonnosti – Dôkaz o účasti na karteli – Priťažujúce okolnosti – Opakované porušovanie – Poľahčujúce okolnosti – Rovnosť zaobchádzania – Neobmedzená právomoc) | 15 |
| 2022/C 482/23 | Vec T-850/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Grécko/Komisia (Štátna pomoc – Činnosti spojené s výrobou, spracovaním a uvádzaním poľnohospodárskych výrobkov na trh – Schémy pomoci poskytnuté Gréckom vo forme bonifikácie úrokov a štátnych záruk na existujúce a nové úvery na účely náhrady škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami – Rozhodnutie, ktorým sa schémy pomoci vyhlasujú za nezlučiteľné s vnútorným trhom a protiprávne a ktorým sa nariaďuje vrátenie vyplatenej pomoci – Pomoc obmedzená na zasiahnuté oblasti – Výhoda – Selektívna povaha – Zásada riadnej správy vecí verejných – Dĺžka konania – Legitímna dôvera – Premlčacia lehota – Článok 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589) | 16 |
| 2022/C 482/24 | Vec T-347/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Sogia Ellas/Komisia (Štátna pomoc – Činnosti spojené s výrobou, spracovaním a uvádzaním na trh poľnohospodárskych výrobkov – Schémy pomoci poskytované Gréckom vo forme bonifikácie úrokov a štátnych záruk na existujúce a nové úvery s cieľom náhrady škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami – Rozhodnutie vyhlasujúce schému pomoci za nezlučiteľnú so spoločným trhom a protiprávnu a nariaďujúce vymáhanie vyplatenej pomoci – Pomoc obmedzená na zasiahnuté geografické oblasti – Výhoda – Selektívna povaha – Kritérium súkromného podniku v trhovom hospodárstve – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Dĺžka konania – Legitímna dôvera – Premlčacia lehota – Článok 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589) | 17 |
| 2022/C 482/25 | Vec T-717/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Spoločný podnik EuroHPC (Verejné zákazky – Postup verejného obstarávania – Nadobudnutie, dodávka, inštalácia a údržba superpočítača Leonardo pre hostiteľský subjekt Cineca – Zamietnutie ponuky uchádzača – Rovnosť zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Zjavne nesprávne posúdenie) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Vec T-437/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie GREENWICH POLO CLUB – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát – Článok 71 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625) | 18 |
| 2022/C 482/27 | Vec T-716/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie MARCELLE – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/28 | Vec T-718/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie MARCELLE – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/29 | Vec T-457/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. októbra 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Vec T-575/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – Robin Wood a i./Komisia | 21 |
| 2022/C 482/31 | Vec T-596/22: Žaloba podaná 23. septembra 2022 – RH a iní/Komisia | 22 |
| 2022/C 482/32 | Vec T-606/22: Žaloba podaná 29. septembra 2022 – RN/EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Vec T-632/22: Žaloba podaná 7. októbra 2022 – Sberbank Europe/ECB | 24 |
| 2022/C 482/34 | Vec T-648/22: Žaloba podaná 13. októbra 2022 – ClientEarth/Rada | 25 |
| 2022/C 482/35 | Vec T-651/22: Žaloba podaná 18. októbra 2022 – Šamalov/Rada | 26 |
| 2022/C 482/36 | Vec T-658/22: Žaloba podaná 27. októbra 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Vec T-660/22: Žaloba podaná 27. októbra 2022 – Seopult/Komisia | 28 |
| 2022/C 482/38 | Vec T-668/22: Žaloba podaná 31. októbra 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais/Komisia | 29 |
| 2022/C 482/39 | Vec T-669/22: Žaloba podaná 3. novembra 2022 – IP/Komisia | 29 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 482/02

Vec C-32/21: Uznesenie Súdneho dvora z 3. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francúzsko) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a i. (Výmaz)

2

2022/C 482/03

Vec C-749/21 P: Odvolanie podané 3. decembra 2021: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 27. septembra 2021 vo veci T-633/20, CNMSE a i./Parlament a Rada

2

2022/C 482/04

Vec C-405/22 P: Odvolanie podané 17. júna 2022: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 6. apríla 2022 vo veci T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World

3

2022/C 482/05

Vec C-498/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 21. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

3

2022/C 482/06

Vec C-499/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

4

2022/C 482/07

Vec C-500/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Vec C-595/22 P: Odvolanie podané 15. septembra 2022: Jean-Marc Colombani proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. júla 2022 vo veci T-129/21, Colombani/ESVČ

5

2022/C 482/09

Vec C-604/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 19. septembra 2022 – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit, za účasti: TR a i.

6

2022/C 482/10

Vec C-610/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pistoia (Taliansko) 23. septembra 2022 – QX/Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Vec C-614/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 24. septembra 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Vec C-615/22 P: Odvolanie podané 23. septembra 2022: HV a HW proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. júla 2022 vo veci T-864/19, AI a iní/ECDC

8

2022/C 482/13

Vec C-629/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švédsko) 7. októbra 2022 – A.I./Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Vec C-638/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľsko) 13. októbra 2022 – Rzecznik Praw Dziecka a iní

10

2022/C 482/15

Vec C-645/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 13. októbra 2022 – R. A. a iní/Luminor Bank AS, konajúca prostredníctvom litovskej pobočky Luminor Bank AS

10

2022/C 482/16

Vec C-652/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki upravni sud (Chorvátsko) 18. októbra 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Vec C-661/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 20. októbra 2022 – Bruc Bond UAB/Lietuvos banką

12

Všeobecný súd

2022/C 482/18

Vec T-242/17 RENV: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – SC/Eulex Kosovo (Arbitrážna doložka – Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Medzinárodný civilný personál medzinárodných misií Európskej únie – Po sebe nasledujúce pracovné zmluvy na dobu určitú – Interné výberové konanie – Neobnovenie zmluvy na dobu určitú – Zmluvná zodpovednosť – Mimozmluvná zodpovednosť – Žaloba o náhradu škody – Právomoc Všeobecného súdu – Prípustnosť – Rozsudok pre zmeškanie)

13

2022/C 482/19

Vec T-655/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výstužami do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO – Určenie cien – Obmedzenie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia)

13

2022/C 482/20

Vec T-656/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Alfa Acciai/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh tyčí na výstuž do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení účinnosti Zmluvy ESUO – Určenie cien – Obmedzovanie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté po zrušení skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového pojednávania v prítomnosti orgánov na ochranu hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia)

14

2022/C 482/21

Vec T-657/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Feralpi/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výstužami do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO – Určenie cien – Obmedzenie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia – Proporcionalita – Zásada ne bis in idem – Námietka nezákonnosti – Jediné, komplexné a nepretržité porušenie – Dôkaz o účasti na karteli – Verejné dištancovanie sa – Neobmedzená právomoc)

15

2022/C 482/22

Vec T-667/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Ferriere Nord/Komisia (Hospodárska súťaž – Kartely – Trh s výstužami do betónu – Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO – Určenie cien – Obmedzenie a kontrola výroby a predaja – Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí – Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov – Právo na obhajobu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Primeraná lehota – Povinnosť odôvodnenia – Proporcionalita – Zásada ne bis in idem – Námietka nezákonnosti – Dôkaz o účasti na karteli – Priťažujúce okolnosti – Opakované porušovanie – Poľahčujúce okolnosti – Rovnosť zaobchádzania – Neobmedzená právomoc)

15

2022/C 482/23

Vec T-850/19: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Grécko/Komisia (Štátna pomoc – Činnosti spojené s výrobou, spracovaním a uvádzaním poľnohospodárskych výrobkov na trh – Schémy pomoci poskytnuté Gréckom vo forme bonifikácie úrokov a štátnych záruk na existujúce a nové úvery na účely náhrady škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami – Rozhodnutie, ktorým sa schémy pomoci vyhlasujú za nezlučiteľné s vnútorným trhom a protiprávne a ktorým sa nariaďuje vrátenie vyplatenej pomoci – Pomoc obmedzená na zasiahnuté oblasti – Výhoda – Selektívna povaha – Zásada riadnej správy vecí verejných – Dĺžka konania – Legitímna dôvera – Premlčacia lehota – Článok 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589)

16

2022/C 482/24

Vec T-347/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Sogia Ellas/Komisia (Štátna pomoc – Činnosti spojené s výrobou, spracovaním a uvádzaním na trh poľnohospodárskych výrobkov – Schémy pomoci poskytované Gréckom vo forme bonifikácie úrokov a štátnych záruk na existujúce a nové úvery s cieľom náhrady škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami – Rozhodnutie vyhlasujúce schému pomoci za nezlučiteľnú so spoločným trhom a protiprávnu a nariaďujúce vymáhanie vyplatenej pomoci – Pomoc obmedzená na zasiahnuté geografické oblasti – Výhoda – Selektívna povaha – Kritérium súkromného podniku v trhovom hospodárstve – Zásada riadnej správy vecí verejných – Právo byť vypočutý – Dĺžka konania – Legitímna dôvera – Premlčacia lehota – Článok 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589)

17

2022/C 482/25

Vec T-717/20: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Spoločný podnik EuroHPC (Verejné zákazky – Postup verejného obstarávania – Nadobudnutie, dodávka, inštalácia a údržba superpočítača Leonardo pre hostiteľský subjekt Cineca – Zamietnutie ponuky uchádzača – Rovnosť zaobchádzania – Zásada riadnej správy vecí verejných – Zjavne nesprávne posúdenie)

17

2022/C 482/26

Vec T-437/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie GREENWICH POLO CLUB – Staršia slovná ochranná známka Európskej únie BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát – Článok 71 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625)

18

2022/C 482/27

Vec T-716/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie MARCELLE – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

19

2022/C 482/28

Vec T-718/21: Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE – Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie MARCELLE – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

19

2022/C 482/29

Vec T-457/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 27. októbra 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Späťvzatie námietky – Zastavenie konania)

20

2022/C 482/30

Vec T-575/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – Robin Wood a i./Komisia

21

2022/C 482/31

Vec T-596/22: Žaloba podaná 23. septembra 2022 – RH a iní/Komisia

22

2022/C 482/32

Vec T-606/22: Žaloba podaná 29. septembra 2022 – RN/EUIPO

23

2022/C 482/33

Vec T-632/22: Žaloba podaná 7. októbra 2022 – Sberbank Europe/ECB

24

2022/C 482/34

Vec T-648/22: Žaloba podaná 13. októbra 2022 – ClientEarth/Rada

25

2022/C 482/35

Vec T-651/22: Žaloba podaná 18. októbra 2022 – Šamalov/Rada

26

2022/C 482/36

Vec T-658/22: Žaloba podaná 27. októbra 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Vec T-660/22: Žaloba podaná 27. októbra 2022 – Seopult/Komisia

28

2022/C 482/38

Vec T-668/22: Žaloba podaná 31. októbra 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais/Komisia

29

2022/C 482/39

Vec T-669/22: Žaloba podaná 3. novembra 2022 – IP/Komisia

29

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 482/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 472, 12.12.2022.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 463, 5.12.2022.

Ú. v. EÚ C 451, 28.11.2022.

Ú. v. EÚ C 441, 21.11.2022.

Ú. v. EÚ C 432, 14.11.2022.

Ú. v. EÚ C 424, 7.11.2022.

Ú. v. EÚ C 418, 31.10.2022.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/2

---

Uznesenie Súdneho dvora z 3. novembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francúzsko) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a i.

(Vec C-32/21) (1)

(Výmaz)

(2022/C 482/02)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Účastníci konania

Žalobcovia: RV

Žalovaní: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Výrok

Vec C-32/21 sa vymazáva z registra Súdneho dvora.

---

(1)  Dátum podania: 19.1.2021.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/2

---

Odvolanie podané 3. decembra 2021: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible proti uzneseniu Všeobecného súdu (piata komora) z 27. septembra 2021 vo veci T-633/20, CNMSE a i./Parlament a Rada

(Vec C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolatelia: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (v zastúpení: J.-C. Teissedre, avocat)

Ďalší účastníci konania: Európsky parlament, Rada Európskej únie

Súdny dvor uznesením z 15. septembra 2022 (ôsma komora) zamietol odvolanie sčasti ako zjavne neprípustné a sčasti ako zjavne nedôvodné a rozhodol, že odvolatelia znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/3

---

Odvolanie podané 17. júna 2022: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) proti rozsudku Všeobecného súdu (deviata komora) zo 6. apríla 2022 vo veci T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World

(Vec C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (v zastúpení: V. Luszcz, C. Sár a E. Ulviczki, ügyvédek)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 8. novembra 2022 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a Mandelay Kft. znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/3

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 21. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

(Vec C-498/22)

(2022/C 482/05)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Žalovaný: C.F.O.

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Charta), všeobecnou zásadou právnej istoty a zásadou rovnosti a zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti uvedenou v článku 21 ods. 2 Charty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24 (1), ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré nebolo uverejnené v súlade s článkom 6 ods. 1 až 4 smernice 2001/24? |
| --- | --- |

1.

Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Charta), všeobecnou zásadou právnej istoty a zásadou rovnosti a zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti uvedenou v článku 21 ods. 2 Charty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24 (1), ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré nebolo uverejnené v súlade s článkom 6 ods. 1 až 4 smernice 2001/24?

| 2. | Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty a so všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré vylúčilo určité povinnosti a záväzky z prevodu bežnej obchodnej činnosti a viacerých finančných aktív banky, na ktorú sa vzťahujú reorganizačné opatrenia, na „preklenovaciu banku“, ak následné konanie samotnej „preklenovacej banky“, ktorá je kontrolovaná orgánom verejnej moci uplatňujúcim právo Únie, vyvolalo u klientov hostiteľského členského štátu legitímnu dôveru, že prevzala pasíva zodpovedajúce záväzkom a povinnostiam, ktoré voči týmto klientom mala banka, ktorá je predmetom reorganizačného opatrenia? |
| --- | --- |

2.

Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty a so všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré vylúčilo určité povinnosti a záväzky z prevodu bežnej obchodnej činnosti a viacerých finančných aktív banky, na ktorú sa vzťahujú reorganizačné opatrenia, na „preklenovaciu banku“, ak následné konanie samotnej „preklenovacej banky“, ktorá je kontrolovaná orgánom verejnej moci uplatňujúcim právo Únie, vyvolalo u klientov hostiteľského členského štátu legitímnu dôveru, že prevzala pasíva zodpovedajúce záväzkom a povinnostiam, ktoré voči týmto klientom mala banka, ktorá je predmetom reorganizačného opatrenia?

| 3. | Je zlučiteľný so základným právom vlastniť majetok uvedeným v článku 17 Charty, zásadou vysokej ochrany spotrebiteľa uvedenou v článku 38 Charty, článkom 6 ods. 1 smernice 1993/13/EHS (2) z 5. apríla 1993, a všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktorým sa na „preklenovaciu banku“ prenáša postavenie veriteľa v zmluve o hypotekárnom úvere, ale ktoré znemožňuje banke splniť si povinnosť vrátiť dlžníkovi, ktorý je spotrebiteľom, sumy, ktoré boli vybraté na základe uplatnenia nekalej podmienky v tejto zmluve? |
| --- | --- |

3.

Je zlučiteľný so základným právom vlastniť majetok uvedeným v článku 17 Charty, zásadou vysokej ochrany spotrebiteľa uvedenou v článku 38 Charty, článkom 6 ods. 1 smernice 1993/13/EHS (2) z 5. apríla 1993, a všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktorým sa na „preklenovaciu banku“ prenáša postavenie veriteľa v zmluve o hypotekárnom úvere, ale ktoré znemožňuje banke splniť si povinnosť vrátiť dlžníkovi, ktorý je spotrebiteľom, sumy, ktoré boli vybraté na základe uplatnenia nekalej podmienky v tejto zmluve?

---

(1)  Smernica 2001/24/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. apríla 2001 o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií (Ú. v. ES L 125, 2001, s. 15; Mim. vyd. 06/004, s. 15).

(2)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/4

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

(Vec C-499/22)

(2022/C 482/06)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Žalovaní: J.M.F.T., M.H.D.S

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Charta), všeobecnou zásadou právnej istoty a zásadou rovnosti a zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti uvedenou v článku 21 ods. 2 Charty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24 (1), ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré nebolo uverejnené v súlade s článkom 6 ods. 1 až 4 smernice 2001/24? |
| --- | --- |

1.

Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Charta), všeobecnou zásadou právnej istoty a zásadou rovnosti a zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti uvedenou v článku 21 ods. 2 Charty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24 (1), ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré nebolo uverejnené v súlade s článkom 6 ods. 1 až 4 smernice 2001/24?

| 2. | Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty a so všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré vylúčilo určité povinnosti a záväzky z prevodu bežnej obchodnej činnosti a viacerých finančných aktív banky, na ktorú sa vzťahujú reorganizačné opatrenia, na „preklenovaciu banku“, ak následné konanie samotnej „preklenovacej banky“, ktorá je kontrolovaná orgánom verejnej moci uplatňujúcim právo Únie, vyvolalo u klientov hostiteľského členského štátu legitímnu dôveru, že prevzala pasíva zodpovedajúce záväzkom a povinnostiam, ktoré voči týmto klientom mala banka, ktorá je predmetom reorganizačného opatrenia? |
| --- | --- |

2.

Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty a so všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré vylúčilo určité povinnosti a záväzky z prevodu bežnej obchodnej činnosti a viacerých finančných aktív banky, na ktorú sa vzťahujú reorganizačné opatrenia, na „preklenovaciu banku“, ak následné konanie samotnej „preklenovacej banky“, ktorá je kontrolovaná orgánom verejnej moci uplatňujúcim právo Únie, vyvolalo u klientov hostiteľského členského štátu legitímnu dôveru, že prevzala pasíva zodpovedajúce záväzkom a povinnostiam, ktoré voči týmto klientom mala banka, ktorá je predmetom reorganizačného opatrenia?

| 3. | Je zlučiteľný so základným právom vlastniť majetok uvedeným v článku 17 Charty, zásadou vysokej ochrany spotrebiteľa uvedenou v článku 38 Charty a všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktorým sa na „preklenovaciu banku“ prenáša postavenie veriteľa v zmluvných vzťahoch uzatvorených bankou, ktorá je predmetom reorganizačných opatrení, ale ktoré znemožňuje banke splniť si povinnosť vrátiť klientovi sumy, ktoré zaplatil v súvislosti so zmluvami, ktoré boli zrušené z dôvodu omylu v súhlase vyplývajúceho z nedostatočných informácií poskytnutých bankou? |
| --- | --- |

3.

Je zlučiteľný so základným právom vlastniť majetok uvedeným v článku 17 Charty, zásadou vysokej ochrany spotrebiteľa uvedenou v článku 38 Charty a všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktorým sa na „preklenovaciu banku“ prenáša postavenie veriteľa v zmluvných vzťahoch uzatvorených bankou, ktorá je predmetom reorganizačných opatrení, ale ktoré znemožňuje banke splniť si povinnosť vrátiť klientovi sumy, ktoré zaplatil v súvislosti so zmluvami, ktoré boli zrušené z dôvodu omylu v súhlase vyplývajúceho z nedostatočných informácií poskytnutých bankou?

---

(1)  Smernica 2001/24/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. apríla 2001 o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií (Ú. v. ES L 125, 2001, s. 15; Mim. vyd. 06/004, s. 15).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/5

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Supremo (Španielsko) 22. júla 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Vec C-500/22)

(2022/C 482/07)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Supremo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Žalovaná: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Charta), všeobecnou zásadou právnej istoty a zásadou rovnosti a zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti uvedenou v článku 21 ods. 2 Charty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24 (1), ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré nebolo uverejnené v súlade s článkom 6 ods. 1 až 4 smernice 2001/24? |
| --- | --- |

1.

Je zlučiteľný so základným právom na účinný prostriedok nápravy uvedeným v článku 47 Charty základných práv Európskej únie (Charta), všeobecnou zásadou právnej istoty a zásadou rovnosti a zákazu akejkoľvek diskriminácie na základe štátnej príslušnosti uvedenou v článku 21 ods. 2 Charty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24 (1), ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktoré nebolo uverejnené v súlade s článkom 6 ods. 1 až 4 smernice 2001/24?

| 2. | Je zlučiteľný so základným právom vlastniť majetok uvedeným v článku 17 Charty a všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktorým sa na zlyhávajúcu banku, na ktorú sa uplatnili opatrenia na riešenie krízových situácií, opätovne previedli povinnosti a záväzky vyplývajúce z nadriadeného dlhopisu, ktorý nadobudla tretia osoba v čase, keď sa tieto povinnosti a záväzky nachádzali v majetku „preklenovacej banky“? |
| --- | --- |

2.

Je zlučiteľný so základným právom vlastniť majetok uvedeným v článku 17 Charty a všeobecnou zásadou právnej istoty, taký výklad článku 3 ods. 2 smernice 2001/24, ktorý vedie k uznaniu účinkov rozhodnutia príslušného správneho orgánu domovského členského štátu v hostiteľskom členskom štáte, ktorým sa na zlyhávajúcu banku, na ktorú sa uplatnili opatrenia na riešenie krízových situácií, opätovne previedli povinnosti a záväzky vyplývajúce z nadriadeného dlhopisu, ktorý nadobudla tretia osoba v čase, keď sa tieto povinnosti a záväzky nachádzali v majetku „preklenovacej banky“?

---

(1)  Smernica 2001/24/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. apríla 2001 o reorganizácii a likvidácii úverových inštitúcií (Ú. v. ES L 125, 2001, s. 15; Mim. vyd. 06/004, s. 15).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/5

---

Odvolanie podané 15. septembra 2022: Jean-Marc Colombani proti rozsudku Všeobecného súdu (ôsma komora) zo 6. júla 2022 vo veci T-129/21, Colombani/ESVČ

(Vec C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: Jean-Marc Colombani (v zastúpení: N. De Montigny, avocate)

Ďalší účastník konania: Európska služba pre vonkajšiu činnosť

Návrhy odvolateľa

Odvolateľ navrhuje, aby Súdny dvor:

vyhovel odvolaniu a zrušil rozsudok Všeobecného súdu zo 6. júla 2022 vo veci T-129/21, Colombani/ESVČ,

rozhodol vo veci a:

| — | zrušil rozhodnutie ESVČ zo 17. apríla 2020, ktorým sa zamieta kandidatúra odvolateľa na pracovné miesto riaditeľa pre severnú Afriku a Stredný východ (oznámenie o voľnom pracovnom mieste 2020/48), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie ESVČ zo 17. apríla 2020, ktorým sa zamieta kandidatúra odvolateľa na pracovné miesto riaditeľa pre severnú Afriku a Stredný východ (oznámenie o voľnom pracovnom mieste 2020/48),

| — | zrušil rozhodnutie ESVČ zo 6. júla 2020, ktorým sa zamieta kandidatúra odvolateľa na pracovné miesto vedúceho delegácie Európskej únie v Kanade (oznámenie o voľnom pracovnom mieste 2020/134), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie ESVČ zo 6. júla 2020, ktorým sa zamieta kandidatúra odvolateľa na pracovné miesto vedúceho delegácie Európskej únie v Kanade (oznámenie o voľnom pracovnom mieste 2020/134),

uložil ďalšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil odvolateľ v tomto konaní a v prvostupňovom konaní.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľ na podporu svojho odvolania uvádza dva odvolacie dôvody.

Odvolateľ svojim prvým odvolacím dôvodom uvádza viaceré chyby, ktorých sa dopustil Všeobecný súd, keď rozhodol, že návrh na zrušenie rozhodnutia zo 17. apríla 2020 je neprípustný.

Všeobecný súd tým, že konštatoval, že odvolateľ sa v dôsledku zmieru z 9. februára 2021 uzavretého s ESVČ vo veci T-507/20, Colombani/ESVČ, zaviazal vzdať sa práva napadnúť rozhodnutie o zamietnutí jeho kandidatúry na pracovné miesto riaditeľa, (i) sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia pri výklade zmieru; (ii) rozhodol infra petita; (iii) nezohľadnil záujem odvolateľa dosiahnuť zrušenie napadnutého rozhodnutia; (iv) sa dopustil nesprávneho posúdenia pri analýze podmienok vyžadovaných na uplatnenie existencie nedostatku súhlasu odvolateľa pri podpise tohto zmieru.

Odvolateľ svojim druhým odvolacím dôvodom uplatňuje porušenie jeho procesných práv Všeobecným súdom v rozsahu, v akom tento súd obmedzil preskúmanie merita veci iba na rozhodnutie zo 6. júla 2020 a vylúčil akékoľvek preskúmanie vecných dôvodov vzťahujúcich sa aj na rozhodnutie zo 17. apríla 2020.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Hof van beroep te Brussel (Belgicko) 19. septembra 2022 – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit, za účasti: TR a i.

(Vec C-604/22)

(2022/C 482/09)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Hof van beroep te Brussel

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: IAB Europe

Odporkyňa v odvolacom konaní: Gegevensbeschermingsautoriteit

Za účasti: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Má sa článok 4 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 (1) z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES v spojení s článkom 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že postupnosť znakov, ktorá zahŕňa preferencie internetového používateľa v súvislosti so spracovaním jeho osobných údajov štruktúrovaným a elektronickým spôsobom, z pohľadu (1) odvetvovej organizácie, ktorá svojim členom poskytuje štandard, ktorým im predpisuje, akým spôsobom sa táto postupnosť znakov musí generovať, uložiť a/alebo spracovať, a (2) strán, ktoré tento štandard implementujú na svojich internetových stránkach alebo pri svojom používaní a preto majú takýmto spôsobom prístup k tejto postupnosti znakov, predstavuje osobný údaj v zmysle tohto ustanovenia? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Má sa článok 4 bod 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 (1) z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES v spojení s článkom 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že postupnosť znakov, ktorá zahŕňa preferencie internetového používateľa v súvislosti so spracovaním jeho osobných údajov štruktúrovaným a elektronickým spôsobom, z pohľadu (1) odvetvovej organizácie, ktorá svojim členom poskytuje štandard, ktorým im predpisuje, akým spôsobom sa táto postupnosť znakov musí generovať, uložiť a/alebo spracovať, a (2) strán, ktoré tento štandard implementujú na svojich internetových stránkach alebo pri svojom používaní a preto majú takýmto spôsobom prístup k tejto postupnosti znakov, predstavuje osobný údaj v zmysle tohto ustanovenia?

| b) | Je rozdiel, ak implementovanie štandardu zahŕňa [aj] to, že táto postupnosť znakov je k dispozícií spolu s IP adresou? |
| --- | --- |

b)

Je rozdiel, ak implementovanie štandardu zahŕňa [aj] to, že táto postupnosť znakov je k dispozícií spolu s IP adresou?

| c) | Je odpoveď na otázky a) a b) iná, ak táto odvetvová organizácia, ktorá vytvára štandard, sama nemá prístup k osobným údajom, ktoré v rámci tohto štandardu spracúvajú jej členovia? |
| --- | --- |

c)

Je odpoveď na otázky a) a b) iná, ak táto odvetvová organizácia, ktorá vytvára štandard, sama nemá prístup k osobným údajom, ktoré v rámci tohto štandardu spracúvajú jej členovia?

| 2. | a) | Má sa článok 4 bod 7 a článok 24 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES v spojení s článkom 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že odvetvová organizácia, ktorá vytvára štandardy, sa má klasifikovať ako prevádzkovateľ, ak svojim členom ponúka štandard pre správu súhlasu, ktorý popri záväzných technických rámcoch obsahuje predpis, ktorý detailne určuje, ako sa tieto údaje o súhlase, ktoré predstavujú osobné údaje, musia ukladať a spracovať? |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Má sa článok 4 bod 7 a článok 24 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje smernica 95/46/ES v spojení s článkom 7 a 8 Charty základných práv Európskej únie vykladať v tom zmysle, že odvetvová organizácia, ktorá vytvára štandardy, sa má klasifikovať ako prevádzkovateľ, ak svojim členom ponúka štandard pre správu súhlasu, ktorý popri záväzných technických rámcoch obsahuje predpis, ktorý detailne určuje, ako sa tieto údaje o súhlase, ktoré predstavujú osobné údaje, musia ukladať a spracovať?

| b) | Je odpoveď na otázku a) iná, ak táto odvetvová organizácia sama nemá zákonný prístup k osobným údajom, ktoré v rámci tohto štandardu spracovávajú jej členovia? |
| --- | --- |

b)

Je odpoveď na otázku a) iná, ak táto odvetvová organizácia sama nemá zákonný prístup k osobným údajom, ktoré v rámci tohto štandardu spracovávajú jej členovia?

| c) | V prípade, ak sa odvetvová organizácia, ktorá vytvára štandard, má klasifikovať ako prevádzkovateľ alebo spoločný prevádzkovateľ pre spracovanie preferencií internetových používateľov, rozšíri sa táto (spoločná) zodpovednosť odvetvovej organizácie, ktorá vytvára štandardy, potom automaticky na nasledovné spracovania tretími osobami, ktorým sa poskytli preferencie internetových používateľov, ako cielená online reklama prostredníctvom vydavateľov a predajcov? |
| --- | --- |

c)

V prípade, ak sa odvetvová organizácia, ktorá vytvára štandard, má klasifikovať ako prevádzkovateľ alebo spoločný prevádzkovateľ pre spracovanie preferencií internetových používateľov, rozšíri sa táto (spoločná) zodpovednosť odvetvovej organizácie, ktorá vytvára štandardy, potom automaticky na nasledovné spracovania tretími osobami, ktorým sa poskytli preferencie internetových používateľov, ako cielená online reklama prostredníctvom vydavateľov a predajcov?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/679 z 27. apríla 2016 (Ú. v. EÚ L 119, 2016, s. 1).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale di Pistoia (Taliansko) 23. septembra 2022 – QX/Agos Ducato SpA

(Vec C-610/22)

(2022/C 482/10)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale di Pistoia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: QX

Žalovaná: Agos Ducato SpA

Prejudiciálna otázka

Zahŕňa [výraz] „členské štáty taktiež zabezpečia, aby sa ustanovenia prijaté [členskými štátmi] na vykonanie tejto smernice neobchádzali v dôsledku formulácie dohôd“, uvedený v článku 14 ods. 2 smernice 87/102/EHS (1), iba neuvedenie RPMN v zmluve alebo aj jej nesprávne uvedenie v tejto zmluve?

---

(1)  Smernica Rady z 22. decembra 1986 o aproximácii zákonov, iných právnych predpisov a správnych opatrení členských štátov, ktoré sa týkajú spotrebiteľského úveru (Ú. v. EÚ L 42, 1987, s. 48; Mim. vyd. 15/001, s. 326).

1

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Belgicko) 24. septembra 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Vec C-614/22)

(2022/C 482/11)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: XXX

Odporca: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže mať článok 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (1), ktorý nebol prebratý do belgického právneho poriadku s cieľom upraviť vydanie povolenia na pobyt alebo poskytnúť medzinárodnú ochranu matke dieťaťa, ktorému bolo priznané postavenia utečenca v Belgicku, a ktoré vstúpilo na územie v sprievode jeho matky, priamy účinok?
  V prípade kladnej odpovede, priznáva článok 23 smernice 2011/95/EÚ, ktorý nebol prebratý do vnútroštátneho práva, matke dieťaťa, ktorému bolo priznané v Belgicku postavenie utečenca, a ktoré vstúpilo na územie v sprievode jeho matky, právo domáhať sa výhod upravených v článkoch 24 až 35, vrátane povolenia na pobyt, prostredníctvom ktorého sa jej umožní zdržiavať sa spolu s jej rodinou v súlade so zákonom na území Belgicka alebo právo na poskytnutie medzinárodnej ochrany, hoci táto matka jednotlivo nespĺňa podmienky vyžadované pre získanie medzinárodnej ochrany? |
| --- | --- |

1.

Môže mať článok 23 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (prepracované znenie) (1), ktorý nebol prebratý do belgického právneho poriadku s cieľom upraviť vydanie povolenia na pobyt alebo poskytnúť medzinárodnú ochranu matke dieťaťa, ktorému bolo priznané postavenia utečenca v Belgicku, a ktoré vstúpilo na územie v sprievode jeho matky, priamy účinok?

V prípade kladnej odpovede, priznáva článok 23 smernice 2011/95/EÚ, ktorý nebol prebratý do vnútroštátneho práva, matke dieťaťa, ktorému bolo priznané v Belgicku postavenie utečenca, a ktoré vstúpilo na územie v sprievode jeho matky, právo domáhať sa výhod upravených v článkoch 24 až 35, vrátane povolenia na pobyt, prostredníctvom ktorého sa jej umožní zdržiavať sa spolu s jej rodinou v súlade so zákonom na území Belgicka alebo právo na poskytnutie medzinárodnej ochrany, hoci táto matka jednotlivo nespĺňa podmienky vyžadované pre získanie medzinárodnej ochrany?

| 2. | Vyžaduje potrebný účinok článku 23 smernice 2011/95, vykladaného s prihliadnutím na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie, aby členský štát, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok tak, aby sa rodinní príslušníci [v zmysle uvedenom v článku 2 písm. j) uvedenej smernice] osoby s takým postavením v prípade, ak nie sú jednotlivo oprávnení na získanie takého postavenia, mohli domáhať určitých výhod, priznal týmto rodinným príslušníkom právo na odvodené postavenie utečenca, aby sa mohli domáhať uvedených výhod, s cieľom zachovať celistvosť rodiny? |
| --- | --- |

2.

Vyžaduje potrebný účinok článku 23 smernice 2011/95, vykladaného s prihliadnutím na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie, aby členský štát, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok tak, aby sa rodinní príslušníci [v zmysle uvedenom v článku 2 písm. j) uvedenej smernice] osoby s takým postavením v prípade, ak nie sú jednotlivo oprávnení na získanie takého postavenia, mohli domáhať určitých výhod, priznal týmto rodinným príslušníkom právo na odvodené postavenie utečenca, aby sa mohli domáhať uvedených výhod, s cieľom zachovať celistvosť rodiny?

| 3. | Stanovujú články 20 a 23 smernice 2011/95 vykladané s ohľadom na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie členskému štátu, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok takým spôsobom, aby rodičia maloletého utečenca mohli požívať výhody uvedené v článkoch 24 až 35 smernice, povinnosť priznať týmto rodičom odvodenú medzinárodnú ochranu, s cieľom zohľadniť predovšetkým najlepší záujem dieťaťa a zabezpečiť účinnosť postavenia utečenca tohto dieťaťa? |
| --- | --- |

3.

Stanovujú články 20 a 23 smernice 2011/95 vykladané s ohľadom na články 7, 18 a 24 Charty základných práv Európskej únie členskému štátu, ktorý neupravil svoj vnútroštátny právny poriadok takým spôsobom, aby rodičia maloletého utečenca mohli požívať výhody uvedené v článkoch 24 až 35 smernice, povinnosť priznať týmto rodičom odvodenú medzinárodnú ochranu, s cieľom zohľadniť predovšetkým najlepší záujem dieťaťa a zabezpečiť účinnosť postavenia utečenca tohto dieťaťa?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/8

---

Odvolanie podané 23. septembra 2022: HV a HW proti rozsudku Všeobecného súdu (siedma komora) z 13. júla 2022 vo veci T-864/19, AI a iní/ECDC

(Vec C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolatelia: HV a HW (v zastúpení: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

Ďalší účastníci konania: Európske centrum pre prevenciu a kontrolu chorôb, AI a HY

Návrhy odvolateľov

Odvolatelia navrhujú, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | rozhodol, že žaloba podaná na Všeobecný súd je dôvodná v rozsahu, v akom sa ňou navrhovalo zrušenie rozhodnutia z 11. februára 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť odvolateľov o náhradu škody z 11. októbra 2018, v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 10. septembra 2019, ktorým bola zamietnutá sťažnosť odvolateľov z 10. mája 2019, a priznal odvolateľom vyplatenie finančnej náhrady za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú utrpeli, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že žaloba podaná na Všeobecný súd je dôvodná v rozsahu, v akom sa ňou navrhovalo zrušenie rozhodnutia z 11. februára 2019, ktorým bola zamietnutá žiadosť odvolateľov o náhradu škody z 11. októbra 2018, v prípade potreby zrušil rozhodnutie z 10. septembra 2019, ktorým bola zamietnutá sťažnosť odvolateľov z 10. mája 2019, a priznal odvolateľom vyplatenie finančnej náhrady za majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú utrpeli,

| — | priznal náhradu trov konania, ktoré odvolatelia vynaložili v oboch konaniach. |
| --- | --- |

—

priznal náhradu trov konania, ktoré odvolatelia vynaložili v oboch konaniach.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Porušenie zásady povinnosti poskytnúť pomoc vymedzenej v článku 24 Služobného poriadku úradníkov Európskej únie, prípadne v spojení s Príručkou dôverných poradcov ECDC. Nesprávne právne posúdenie pri vymedzovaní rozsahu takejto povinnosti v prípade neexistencie formálnej žiadosti o pomoc. Porušenie povinnosti zabezpečiť zdravé, bezpečné a dôstojné pracovné podmienky.

Nesprávne právne posúdenie skutkového stavu tým, že sa rozhodlo, že zo skutočností uvedených v spise nevyplýva povinnosť žalovaného poskytnúť pomoc. Skreslenie skutkových okolností a dôkazných prostriedkov.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švédsko) 7. októbra 2022 – A.I./Migrationsverket

(Vec C-629/22)

(2022/C 482/13)

Jazyk konania: švédčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: A.I.

Žalovaný: Migrationsverket

Prejudiciálne otázky

| 1. | Ako sa má vykladať článok 6 ods. 2 smernice o návrate (1)? Má sa vykladať tak, že štátny príslušník tretej krajiny musí byť požiadaný o okamžitý návrat z členského štátu, v ktorom sa zdržiava neoprávnene, do členského štátu, v ktorom má platné povolenie na pobyt, pokiaľ sa okamžitý odchod štátneho príslušníka tretej krajiny nevyžaduje z dôvodov verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti? |
| --- | --- |

1.

Ako sa má vykladať článok 6 ods. 2 smernice o návrate (1)? Má sa vykladať tak, že štátny príslušník tretej krajiny musí byť požiadaný o okamžitý návrat z členského štátu, v ktorom sa zdržiava neoprávnene, do členského štátu, v ktorom má platné povolenie na pobyt, pokiaľ sa okamžitý odchod štátneho príslušníka tretej krajiny nevyžaduje z dôvodov verejného poriadku alebo národnej bezpečnosti?

| 2. | Poskytuje smernica o návrate alebo iné predpisy EÚ usmernenie o tom, aké sú dôsledky, ak vnútroštátny orgán nevydá potrebnú žiadosť podľa článku 6 ods. 2 smernice o návrate? Znamená nevydanie potrebnej žiadosti, že rozhodnutie o odsune a rozhodnutie o zákaze návratu sú neplatné? |
| --- | --- |

2.

Poskytuje smernica o návrate alebo iné predpisy EÚ usmernenie o tom, aké sú dôsledky, ak vnútroštátny orgán nevydá potrebnú žiadosť podľa článku 6 ods. 2 smernice o návrate? Znamená nevydanie potrebnej žiadosti, že rozhodnutie o odsune a rozhodnutie o zákaze návratu sú neplatné?

| 3. | Ak článok 6 ods. 2 smernice o návrate obsahuje takúto požiadavku a následok, je dostatočne jasný a presný na to, aby mal priamy účinok? |
| --- | --- |

3.

Ak článok 6 ods. 2 smernice o návrate obsahuje takúto požiadavku a následok, je dostatočne jasný a presný na to, aby mal priamy účinok?

| 4. | Je vnútroštátna právna úprava, akou je švédska právna úprava v § 6a kapitoly 8 zákona o cudzincoch, ktorá zavádza dodatočné výnimky z prípadnej povinnosti vydať [žiadosť], zlučiteľná s právom EÚ? |
| --- | --- |

4.

Je vnútroštátna právna úprava, akou je švédska právna úprava v § 6a kapitoly 8 zákona o cudzincoch, ktorá zavádza dodatočné výnimky z prípadnej povinnosti vydať [žiadosť], zlučiteľná s právom EÚ?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území (Ú. v. EÚ L 348, 2008, s. 98).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poľsko) 13. októbra 2022 – Rzecznik Praw Dziecka a iní

(Vec C-638/22)

(2022/C 482/14)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

za účasti: M.C., Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Prejudiciálna otázka

Bráni článok 11 ods. 3 nariadenia Rady (ES) č. 2201/2003 z 27. novembra 2003 o právomoci a uznávaní a výkone rozsudkov v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1347/2000 (1), a článok 22, článok 24, článok 27 ods. 6 a článok 28 ods. 1 a 2 nariadenia Rady (EÚ) 2019/1111 z 25. júna 2019 o právomoci a uznávaní a výkone rozhodnutí v manželských veciach a vo veciach rodičovských práv a povinností a o medzinárodných únosoch detí (prepracované znenie) (2) v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie uplatneniu ustanovenia vnútroštátneho práva, podľa ktorého sa vo veciach týkajúcich sa odobrania osoby patriacej do rodičovskej starostlivosti alebo zverenej do starostlivosti vedených podľa Dohovoru o občianskoprávnych aspektoch medzinárodných únosov detí, podpísaného v Haagu 25. októbra 1980, na žiadosť Prokurator Generalny (generálny prokurátor), Rzecznik Praw Dziecka (detský ombudsman) alebo Rzecznik Praw Obywatelskich (všeobecný ombudsman) podanú na Sąd Apelacyjny w Warszawie (Odvolací súd Varšava) v lehote nepresahujúcej dva týždne odo dňa nadobudnutia právoplatnosti uznesenia o odobratí osoby patriacej do rodičovskej starostlivosti alebo zverenej do starostlivosti sa zo zákona odkladá výkon tohto uznesenia?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 338, 2003, s. 1; Mim. vyd. 19/006, s. 243.

(2)  Ú. v. EÚ L 178, 2019, s. 1.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 13. októbra 2022 – R. A. a iní/„Luminor Bank AS“, konajúca prostredníctvom litovskej pobočky „Luminor Bank AS“

(Vec C-645/22)

(2022/C 482/15)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia v prvostupňovom konaní, odvolatelia a navrhovatelia v konaní o kasačnom opravnom prostriedku: R. A. a iní

Žalovaná v prvostupňovom konaní a navrhovateľka v konaní o kasačnom opravnom prostriedku:„Luminor Bank AS“, konajúca prostredníctvom litovskej pobočky „Luminor Bank AS“

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je možné článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že ak spotrebiteľ vyjadrí vôľu zachovať zmluvu nahradením nekalej podmienky, ktorá je v nej obsiahnutá, a keď súd konštatuje, že zmluva nemôže zostať v platnosti po odstránení podmienky, o ktorej sa zistilo, že je nekalá, súd môže rozhodnúť o otázke nahradenia nekalej podmienky bez toho, aby najprv posúdil možnosť zrušenia zmluvy v celom rozsahu? |
| --- | --- |

1.

Je možné článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice 93/13/EHS (1) vykladať v tom zmysle, že ak spotrebiteľ vyjadrí vôľu zachovať zmluvu nahradením nekalej podmienky, ktorá je v nej obsiahnutá, a keď súd konštatuje, že zmluva nemôže zostať v platnosti po odstránení podmienky, o ktorej sa zistilo, že je nekalá, súd môže rozhodnúť o otázke nahradenia nekalej podmienky bez toho, aby najprv posúdil možnosť zrušenia zmluvy v celom rozsahu?

| 2. | Závisí odpoveď na prvú otázku od možnosti vnútroštátneho súdu nahradiť nekalú podmienku obsiahnutú v zmluve dispozitívnym ustanovením alebo ustanovením vnútroštátneho práva, ktoré sa uplatní na základe vzájomnej dohody strán dotknutej zmluvy? |
| --- | --- |

2.

Závisí odpoveď na prvú otázku od možnosti vnútroštátneho súdu nahradiť nekalú podmienku obsiahnutú v zmluve dispozitívnym ustanovením alebo ustanovením vnútroštátneho práva, ktoré sa uplatní na základe vzájomnej dohody strán dotknutej zmluvy?

---

(1)  Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29, Mim. vyd. 15/002, s. 288).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki upravni sud (Chorvátsko) 18. októbra 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(Vec C-652/22)

(2022/C 482/16)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Ďalší účastník konania: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Prejudiciálne otázky

| 1. | Umožňuje článok 76 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES (1) v spojení s článkom 36 tejto smernice obstarávateľovi zohľadniť dokumenty, ktoré uchádzač predložil prvýkrát po uplynutí lehoty na predloženie ponúk a ktoré neboli zahrnuté v pôvodnej ponuke a preukazujú okolnosti, ktoré uchádzač neuviedol v pôvodnej ponuke? |
| --- | --- |

1.

Umožňuje článok 76 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES (1) v spojení s článkom 36 tejto smernice obstarávateľovi zohľadniť dokumenty, ktoré uchádzač predložil prvýkrát po uplynutí lehoty na predloženie ponúk a ktoré neboli zahrnuté v pôvodnej ponuke a preukazujú okolnosti, ktoré uchádzač neuviedol v pôvodnej ponuke?

| 2. | Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, majú sa článok 76 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES v spojení s článkom 36 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby verejný obstarávateľ po zrušení prvého rozhodnutia o pridelení zákazky a po vrátení veci obstarávateľovi na opätovné preskúmanie a vyhodnotenie ponúk, verejný zadávateľ požadoval od hospodárskeho subjektu dodatočné doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, pričom tieto dokumenty neboli súčasťou pôvodnej ponuky, ako napríklad zoznam vykonaných stavebných prác doplnený o referenciu, ktorá nebola súčasťou pôvodného zoznamu stavebných prác, t. j. ktorá nebola súčasťou pôvodnej ponuky? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na prvú otázku kladná, majú sa článok 76 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES v spojení s článkom 36 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby verejný obstarávateľ po zrušení prvého rozhodnutia o pridelení zákazky a po vrátení veci obstarávateľovi na opätovné preskúmanie a vyhodnotenie ponúk, verejný zadávateľ požadoval od hospodárskeho subjektu dodatočné doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, pričom tieto dokumenty neboli súčasťou pôvodnej ponuky, ako napríklad zoznam vykonaných stavebných prác doplnený o referenciu, ktorá nebola súčasťou pôvodného zoznamu stavebných prác, t. j. ktorá nebola súčasťou pôvodnej ponuky?

| 3. | Majú sa článok 76 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES v spojení s článkom. 36 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby hospodársky subjekt po zrušení prvého rozhodnutia o zadaní zákazky a vrátení veci obstarávateľovi na nové preskúmanie a vyhodnotenie ponúk predložil verejnému obstarávateľovi doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, ktoré neboli súčasťou pôvodnej ponuky, ako napríklad zoznam vykonaných stavebných prác doplnený o referenciu, ktorá nebola súčasťou pôvodného zoznamu stavebných prác, t. j. ktorá nebola súčasťou pôvodnej ponuky? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 76 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ z 26. februára 2014 o obstarávaní vykonávanom subjektmi pôsobiacimi v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb a o zrušení smernice 2004/17/ES v spojení s článkom. 36 tejto smernice vykladať v tom zmysle, že bránia tomu, aby hospodársky subjekt po zrušení prvého rozhodnutia o zadaní zákazky a vrátení veci obstarávateľovi na nové preskúmanie a vyhodnotenie ponúk predložil verejnému obstarávateľovi doklady preukazujúce splnenie podmienok účasti vo verejnom obstarávaní, ktoré neboli súčasťou pôvodnej ponuky, ako napríklad zoznam vykonaných stavebných prác doplnený o referenciu, ktorá nebola súčasťou pôvodného zoznamu stavebných prác, t. j. ktorá nebola súčasťou pôvodnej ponuky?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 94, 2014, s. 243.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 20. októbra 2022 – „Bruc Bond“ UAB/Lietuvos banką

(Vec C-661/22)

(2022/C 482/17)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Bruc „Bond UAB“

Ďalší účastník odvolacieho konania: Lietuvos bankas

Prejudiciálne otázky

Za okolností, o aké ide vo veci samej, keď platobná inštitúcia prijme peňažné prostriedky bez osobitného platobného príkazu na ich prevod v ten istý alebo nasledujúci pracovný deň a tieto prostriedky zostanú na účte platobnej inštitúcie určenom na vykonávanie platobných operácií dlhšie, ako sú lehoty na vykonanie platobnej služby stanovené právnymi predpismi, je potrebné považovať konanie platobnej inštitúcie:

| a) | za časť platobnej služby alebo platobnej transakcie, ako sú vymedzené v článku 4 bodoch 3 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2366 (1) z 25. novembra 2015 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia smernice 2002/65/ES, 2009/110/ES a 2013/36/EÚ a nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 a ktorou sa zrušuje smernica 2007/64/ES, ktorú vykonáva platobná inštitúcia, alebo |
| --- | --- |

a)

za časť platobnej služby alebo platobnej transakcie, ako sú vymedzené v článku 4 bodoch 3 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2366 (1) z 25. novembra 2015 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia smernice 2002/65/ES, 2009/110/ES a 2013/36/EÚ a nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 a ktorou sa zrušuje smernica 2007/64/ES, ktorú vykonáva platobná inštitúcia, alebo

| b) | za vydávanie elektronických peňazí v zmysle článku 2 bodu 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/110/ES (2) zo 16. septembra 2009 o začatí a vykonávaní činností a dohľade nad obozretným podnikaním inštitúcií elektronického peňažníctva, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje smernica 2000/46/ES? |
| --- | --- |

b)

za vydávanie elektronických peňazí v zmysle článku 2 bodu 2 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2009/110/ES (2) zo 16. septembra 2009 o začatí a vykonávaní činností a dohľade nad obozretným podnikaním inštitúcií elektronického peňažníctva, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje smernica 2000/46/ES?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2366 z 25. novembra 2015 o platobných službách na vnútornom trhu, ktorou sa menia smernice 2002/65/ES, 2009/110/ES a 2013/36/EÚ a nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 a ktorou sa zrušuje smernica 2007/64/ES (Ú. v. EÚ L 337, 2015, s. 35).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/110/ES zo 16. septembra 2009 o začatí a vykonávaní činností a dohľade nad obozretným podnikaním inštitúcií elektronického peňažníctva, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice 2005/60/ES a 2006/48/ES a zrušuje smernica 2000/46/ES (Ú. v. EÚ L 267, 2009, s. 7).

---

Všeobecný súd

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – SC/Eulex Kosovo

(Vec T-242/17 RENV) (1)

(„Arbitrážna doložka - Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Medzinárodný civilný personál medzinárodných misií Európskej únie - Po sebe nasledujúce pracovné zmluvy na dobu určitú - Interné výberové konanie - Neobnovenie zmluvy na dobu určitú - Zmluvná zodpovednosť - Mimozmluvná zodpovednosť - Žaloba o náhradu škody - Právomoc Všeobecného súdu - Prípustnosť - Rozsudok pre zmeškanie“)

(2022/C 482/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: SC (v zastúpení: A. Kunst, advokátka)

Žalovaný: Eulex Kosovo (Priština, Kosovo) (v zastúpení: L.-G. Wigemark, splnomocnený zástupca, za právnej pomoci E. Raoult, advokát)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článkoch 272 a 268 ZFEÚ, žalobkyňa žiada, aby Všeobecný súd, v podstate, po tom, čo konštatuje, po prvé, že misia Eulex Kosovo nesplnila svoje zmluvné a mimozmluvné povinnosti a, po druhé, že rozhodnutie zamietajúce jej kandidatúru v internom výberovom konaní, ktoré sa konalo 19. júla 2016 na miesto prokurátora a rozhodnutie o neobnovení poslednej pracovnej zmluvy žalobkyne, ktoré z toho vyplýva, sú nezákonné, uložil misii Eulex Kosovo povinnosť nahradiť majetkovú a nemajetkovú ujmu, ktorú žalobkyňa v dôsledku toho utrpela

Výrok rozsudku

| 1. | Eulex Kosovo je povinná zaplatiť SC náhradu majetkovej ujmy, ktorá zodpovedá 19 mesiacom hrubej mzdy, ku ktorej je potrebné pripočítať denné náhrady a zvýšenie mzdy zodpovedajúce hypotéze, že posledná pracovná zmluva by bola predĺžená až do 14. júna 2018, ako aj náhradu nemajetkovej ujmy vyčíslenej ex æquo et bono na 50 000 eur. |
| --- | --- |

1.

Eulex Kosovo je povinná zaplatiť SC náhradu majetkovej ujmy, ktorá zodpovedá 19 mesiacom hrubej mzdy, ku ktorej je potrebné pripočítať denné náhrady a zvýšenie mzdy zodpovedajúce hypotéze, že posledná pracovná zmluva by bola predĺžená až do 14. júna 2018, ako aj náhradu nemajetkovej ujmy vyčíslenej ex æquo et bono na 50 000 eur.

| 2. | Eulex Kosovo je povinná nahradiť trovy tohto konania, ako aj konania vo veci C-730/18 P a vo veci T-242/17. |
| --- | --- |

2.

Eulex Kosovo je povinná nahradiť trovy tohto konania, ako aj konania vo veci C-730/18 P a vo veci T-242/17.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 231, 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/13

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti/Komisia

(Vec T-655/19) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s výstužami do betónu - Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO - Určenie cien - Obmedzenie a kontrola výroby a predaja - Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí - Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov - Právo na obhajobu - Zásada riadnej správy vecí verejných - Primeraná lehota - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 482/19)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyne: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Taliansko), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (v zastúpení: D. Fosselard, D. Slater a G. Carnazza, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Manzini, advokát)

Predmet veci

Návrh založený na článku 263 ZFEÚ, na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 4969 final zo 4. júla 2019 týkajúceho sa konania o porušení článku 65 Zmluvy o ESUO (vec AT.37956 – Výstuže do betónu) v rozsahu, v akom sa v ňom konštatuje, že žalobkyne porušili toto ustanovenie, a v akom sa im ukladá spoločne a nerozdielne pokuta vo výške 5,125 milióna eur

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ferriera Valsabbia SpA a Valsabbia Investimenti SpA sú povinné nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Ferriera Valsabbia SpA a Valsabbia Investimenti SpA sú povinné nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/14

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Alfa Acciai/Komisia

(Vec T-656/19) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Trh tyčí na výstuž do betónu - Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení účinnosti Zmluvy ESUO - Určenie cien - Obmedzovanie a kontrola výroby a predaja - Rozhodnutie prijaté po zrušení skorších rozhodnutí - Uskutočnenie nového pojednávania v prítomnosti orgánov na ochranu hospodárskej súťaže členských štátov - Právo na obhajobu - Zásada riadnej správy vecí verejných - Primeraná lehota - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 482/20)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Alfa Acciai SpA (Brescia, Taliansko) (v zastúpení: D. Fosselard, D. Slater a G. Carnazza, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Manzini, advokát)

Predmet veci

Návrh na základe článku 263 ZFEÚ na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 4969 final zo 4. júla 2019, týkajúceho sa porušenia článku 65 Zmluvy o ESUO (vec AT.37956 – Tyče na výstuž do betónu) v rozsahu, v akom konštatuje, že žalobkyňa porušila toto ustanovenie, a ukladá sa jej pokuta vo výške 3,587 milióna eur

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Alfa Acciai SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Alfa Acciai SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Feralpi/Komisia

(Vec T-657/19) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s výstužami do betónu - Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO - Určenie cien - Obmedzenie a kontrola výroby a predaja - Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí - Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov - Právo na obhajobu - Zásada riadnej správy vecí verejných - Primeraná lehota - Povinnosť odôvodnenia - Proporcionalita - Zásada ne bis in idem - Námietka nezákonnosti - Jediné, komplexné a nepretržité porušenie - Dôkaz o účasti na karteli - Verejné dištancovanie sa - Neobmedzená právomoc“)

(2022/C 482/21)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Feralpi Holding SpA (Brescia, Taliansko) (v zastúpení: G. Roberti a I. Perego, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci P. Manzini, advokát)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ, na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 4969 final zo 4. júla 2019 týkajúceho sa konania podľa článku 65 Zmluvy o ESUO (vec AT.37956 – Výstuže do betónu) a/alebo zrušenie či zníženie pokuty uloženej žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Feralpi Holding SpA je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Feralpi Holding SpA je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/15

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 9. novembra 2022 – Ferriere Nord/Komisia

(Vec T-667/19) (1)

(„Hospodárska súťaž - Kartely - Trh s výstužami do betónu - Rozhodnutie, ktorým sa na základe nariadenia (ES) č. 1/2003 konštatuje porušenie článku 65 UO po skončení platnosti Zmluvy o ESUO - Určenie cien - Obmedzenie a kontrola výroby a predaja - Rozhodnutie prijaté na základe zrušenia skorších rozhodnutí - Uskutočnenie nového vypočutia za prítomnosti orgánov hospodárskej súťaže členských štátov - Právo na obhajobu - Zásada riadnej správy vecí verejných - Primeraná lehota - Povinnosť odôvodnenia - Proporcionalita - Zásada ne bis in idem - Námietka nezákonnosti - Dôkaz o účasti na karteli - Priťažujúce okolnosti - Opakované porušovanie - Poľahčujúce okolnosti - Rovnosť zaobchádzania - Neobmedzená právomoc“)

(2022/C 482/22)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Taliansko) (v zastúpení: W. Viscardini, G. Donà a B. Comparini, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Moretto, advokát)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: O. Segnana a E. Ambrosini, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Návrh podaný na základe článku 263 ZFEÚ, na zrušenie rozhodnutia Komisie C(2019) 4969 final zo 4. júla 2019 týkajúceho sa konania o porušení článku 65 Zmluvy o ESUO (vec AT.37956 – Výstuže do betónu), a subsidiárne, zníženie pokuty uloženej žalobkyni

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Ferriere Nord SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie. |
| --- | --- |

2.

Ferriere Nord SpA znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania Európskej komisie.

| 3. | Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Rada Európskej únie znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Grécko/Komisia

(Vec T-850/19) (1)

(„Štátna pomoc - Činnosti spojené s výrobou, spracovaním a uvádzaním poľnohospodárskych výrobkov na trh - Schémy pomoci poskytnuté Gréckom vo forme bonifikácie úrokov a štátnych záruk na existujúce a nové úvery na účely náhrady škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami - Rozhodnutie, ktorým sa schémy pomoci vyhlasujú za nezlučiteľné s vnútorným trhom a protiprávne a ktorým sa nariaďuje vrátenie vyplatenej pomoci - Pomoc obmedzená na zasiahnuté oblasti - Výhoda - Selektívna povaha - Zásada riadnej správy vecí verejných - Dĺžka konania - Legitímna dôvera - Premlčacia lehota - Článok 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589“)

(2022/C 482/23)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helénska republika (v zastúpení: E. Tsaousi, E. Leftheriotou a A.-V. Vasilopoulou, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouchagiar a T. Ramopoulos, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa Helénska republika domáha zrušenia rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/394 zo 7. októbra 2019 o opatreniach SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) vykonaných Helénskou republikou formou bonifikácie úrokov a záruk v súvislosti s požiarmi v roku 2007 (toto rozhodnutie sa týka len odvetvia poľnohospodárstva) (Ú. v. EÚ L 76, 2020, s. 4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Helénska republika je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 68, 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Sogia Ellas/Komisia

(Vec T-347/20) (1)

(„Štátna pomoc - Činnosti spojené s výrobou, spracovaním a uvádzaním na trh poľnohospodárskych výrobkov - Schémy pomoci poskytované Gréckom vo forme bonifikácie úrokov a štátnych záruk na existujúce a nové úvery s cieľom náhrady škôd spôsobených prírodnými katastrofami alebo inými mimoriadnymi udalosťami - Rozhodnutie vyhlasujúce schému pomoci za nezlučiteľnú so spoločným trhom a protiprávnu a nariaďujúce vymáhanie vyplatenej pomoci - Pomoc obmedzená na zasiahnuté geografické oblasti - Výhoda - Selektívna povaha - Kritérium súkromného podniku v trhovom hospodárstve - Zásada riadnej správy vecí verejných - Právo byť vypočutý - Dĺžka konania - Legitímna dôvera - Premlčacia lehota - Článok 17 nariadenia (EÚ) 2015/1589“)

(2022/C 482/24)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sogia Ellas AE (Atény, Grécko) (v zastúpení: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia a E. Kalogiannis, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: A. Bouchagiar a T. Ramopoulos, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Myloi Sogias AE (Maroussi, Grécko) (v zastúpení: S. Pappas a A. Pappas, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/394 zo 7. októbra 2019 o opatreniach SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) vykonaných Helénskou republikou formou bonifikácie úrokov a záruk v súvislosti s požiarmi v roku 2007 (toto rozhodnutie sa týka len odvetvia poľnohospodárstva) (Ú. v. EÚ L 76, 2020, s. 4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sogia Ellas AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Sogia Ellas AE znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

| 3. | Myloi Sogias AE znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Myloi Sogias AE znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 271, 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Spoločný podnik EuroHPC

(Vec T-717/20) (1)

(„Verejné zákazky - Postup verejného obstarávania - Nadobudnutie, dodávka, inštalácia a údržba superpočítača Leonardo pre hostiteľský subjekt Cineca - Zamietnutie ponuky uchádzača - Rovnosť zaobchádzania - Zásada riadnej správy vecí verejných - Zjavne nesprávne posúdenie“)

(2022/C 482/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgicko) (v zastúpení: S. Sakellariou, G. Forwood a F. Abou Zeid, advokáti)

Žalovaný: Spoločný podnik pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku (v zastúpení: P.-E. Partsch a F. Dewald, advokáti)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovaného: Európska komisia (v zastúpení: L. André, M. Ilkova, P.-J. Loewenthal, C. Vollrath a T. Van Noyen, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 267 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Spoločného podniku pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku (EuroHPC) Ares(2020)5103538 z 29. septembra 2020, ktorým bola zamietnutá jej ponuka týkajúca sa tretej časti zákazky v rámci verejného obstarávania SMART 2019/1084 na nadobudnutie, dodávku, inštaláciu a údržbu superpočítača Leonardo pre hostiteľský subjekt Cineca a zákazka bola zadaná inému uchádzačovi

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Lenovo Global Technology Belgium BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Spoločný podnik pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku (EuroHPC). |
| --- | --- |

2.

Lenovo Global Technology Belgium BV znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložil Spoločný podnik pre európsku vysokovýkonnú výpočtovú techniku (EuroHPC).

| 3. | Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Európska komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 53, 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Vec T-437/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie GREENWICH POLO CLUB - Staršia slovná ochranná známka Európskej únie BEVERLY HILLS POLO CLUB - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Rozsah preskúmania, ktoré má vykonať odvolací senát - Článok 71 nariadenia 2017/1001 - Článok 27 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625“)

(2022/C 482/26)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Zammitt, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Frydendahl a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Holandsko) (v zastúpení: S. Terpstra, advokát)

Predmet veci

Svojim návrhom na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. mája 2021 (vec R 300/2020-1) týkajúcemu sa námietkového konania medzi vedľajším účastníkom v konaní pred Všeobecným súdom, spoločnosťou Lifestyle Equities CV, a žalobkyňou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Greenwich Polo Club, Inc. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Greenwich Polo Club, Inc. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 401, 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Vec T-716/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie MARCELLE - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 482/27)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: P. Kurcman, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Chylińska a D. Gája, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Predmet veci

Svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 6. septembra 2021 (vec R 670/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Katarzyna Kaczorowska je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Katarzyna Kaczorowska je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu z 19. októbra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Vec T-718/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie MAESELLE - Staršia obrazová ochranná známka Európskej únie MARCELLE - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 482/28)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Poľsko) (v zastúpení: P. Kurcman, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Chylińska a D. Gája, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Predmet veci

Svojou žalobou podľa článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušiť rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 6. septembra 2021 (vec R 670/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Katarzyna Kaczorowska je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Katarzyna Kaczorowska je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/20

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 27. októbra 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R)

(Vec T-457/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Späťvzatie námietky - Zastavenie konania“)

(2022/C 482/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Spojené štáty) (v zastúpení: R. Dissmann, L. Jones a M. Lotz, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Gája, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: iWeb GmbH (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: T. Boddien, advokát)

Predmet veci

Žalobkyňa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. júna 2021 (vec R 2789/2019-4)

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Coulter Ventures LLC a iWeb GmbH znášajú svoje volastné trovy konania a sú povinné každá nahradiť polovicu trov konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Coulter Ventures LLC a iWeb GmbH znášajú svoje volastné trovy konania a sú povinné každá nahradiť polovicu trov konania Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 391, 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/21

---

Žaloba podaná 16. septembra 2022 – Robin Wood a i./Komisia

(Vec T-575/22)

(2022/C 482/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: Robin Wood – Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hamburg, Nemecko) (v zastúpení: C. Baldon, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie s referenčným číslom Ares(2022)4939323 zo 6. júla 2022, ktorým Komisia zamietla žiadosť o vnútorné preskúmanie z 3. februára 2022 podanú žalobcami podľa článku 10 Aarhuského nariadenia, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie s referenčným číslom Ares(2022)4939323 zo 6. júla 2022, ktorým Komisia zamietla žiadosť o vnútorné preskúmanie z 3. februára 2022 podanú žalobcami podľa článku 10 Aarhuského nariadenia,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby, žalobcovia uvádzajú nasledujúce dôvody.

| 1. | V súvislosti s „lesníckou činnosťou“ žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov, pričom tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je poznačené:






  — | nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy má činnosť podstatný prínos k zmierňovaniu zmeny klímy, |
| --- | --- | --- |

1.

V súvislosti s „lesníckou činnosťou“ žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov, pričom tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je poznačené:

—

nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy má činnosť podstatný prínos k zmierňovaniu zmeny klímy,

| — | nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s vyňatím lesných majetkov s rozlohou menšou ako 13 ha z analýzy klimatických benefitov v rámci kritérií pre podstatný prínos k zmierňovaniu zmeny klímy, |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s vyňatím lesných majetkov s rozlohou menšou ako 13 ha z analýzy klimatických benefitov v rámci kritérií pre podstatný prínos k zmierňovaniu zmeny klímy,

| — | nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri prispôsobovaní sa zmene klímy, |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri prispôsobovaní sa zmene klímy,

| — | nesprávnym právnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri prechode na cirkulárnu ekonomiku, |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri prechode na cirkulárnu ekonomiku,

| — | nesprávnym právnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri prispôsobovaní sa zmene klímy, |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri prispôsobovaní sa zmene klímy,

| — | nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri ochrane a obnove biodiverzity a ekosystémov. |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením v súvislosti s kritériami na určenie, kedy činnosť nespôsobuje významnú ujmu pri ochrane a obnove biodiverzity a ekosystémov.

| 2. | V súvislosti s „lesnou bioenergetickou činnosťou“ žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov, pričom tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je poznačené:






  — | zjavne nesprávnym posúdením v časti, v ktorej sa uvádza, že kritériá „podstatného prínosu pri prispôsobovaní sa zmene klímy“ sú primerané na určenie, že činnosť má podstatný prínos k zmierneniu zmeny klímy, |
| --- | --- | --- |

2.

V súvislosti s „lesnou bioenergetickou činnosťou“ žalobcovia uvádzajú šesť žalobných dôvodov, pričom tvrdia, že napadnuté rozhodnutie je poznačené:

—

zjavne nesprávnym posúdením v časti, v ktorej sa uvádza, že kritériá „podstatného prínosu pri prispôsobovaní sa zmene klímy“ sú primerané na určenie, že činnosť má podstatný prínos k zmierneniu zmeny klímy,

| — | nesprávnym právnym posúdením, pokiaľ ide o štandardy pre stanovenie technických monitorovacích kritérií, |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením, pokiaľ ide o štandardy pre stanovenie technických monitorovacích kritérií,

| — | zjavne nesprávnym posúdením v časti, v ktorej sa uvádza, že kritériá „podstatného prínosu pri prispôsobovaní sa zmene klímy“ v súvislosti s činnosťou v oblasti lesnej bioenergie sú založené na presvedčivých vedeckých dôkazoch a zásade predchádzania škodám, |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávnym posúdením v časti, v ktorej sa uvádza, že kritériá „podstatného prínosu pri prispôsobovaní sa zmene klímy“ v súvislosti s činnosťou v oblasti lesnej bioenergie sú založené na presvedčivých vedeckých dôkazoch a zásade predchádzania škodám,

| — | zjavne nesprávnym posúdením v časti, v ktorej sa uvádza, že kritériá spočívajúce v „nespôsobení významnej ujmy“ v súvislosti s činnosťami v oblasti lesnej bioenergie zabezpečujú, že tieto činnosti významne nepoškodia ostatné environmentálne ciele nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 (1), |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávnym posúdením v časti, v ktorej sa uvádza, že kritériá spočívajúce v „nespôsobení významnej ujmy“ v súvislosti s činnosťami v oblasti lesnej bioenergie zabezpečujú, že tieto činnosti významne nepoškodia ostatné environmentálne ciele nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 (1),

| — | nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením, pokiaľ ide o kritériá týkajúce sa podstatného prínosu pri prispôsobovaní sa zmene klímy, |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením a zjavne nesprávnym posúdením, pokiaľ ide o kritériá týkajúce sa podstatného prínosu pri prispôsobovaní sa zmene klímy,

| — | nesprávnym právnym posúdením a nesprávnym posúdením pri uplatňovaní Parížskej dohody a Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy. |
| --- | --- |

—

nesprávnym právnym posúdením a nesprávnym posúdením pri uplatňovaní Parížskej dohody a Rámcového dohovoru Organizácie Spojených národov o zmene klímy.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2020/852 z 18. júna 2020 o vytvorení rámca na uľahčenie udržateľných investícií a o zmene nariadenia (EÚ) 2019/2088 (Ú. v. EÚ L 198, 2020).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/22

---

Žaloba podaná 23. septembra 2022 – RH a iní/Komisia

(Vec T-596/22)

(2022/C 482/31)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobcovia: RH, RI, RJ, RK, RL (v zastúpení: P. Holtrop, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 8. júna 2022, C (2022) 3942 final, štátna pomoc SA. 102454 (2022/N) – Španielsko a SA. 102569 (2022/N) – Portugalsko, týkajúce sa mechanizmu úpravy výrobných nákladov na zníženie veľkoobchodnej ceny elektriny na pyrenejskom trhu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 8. júna 2022, C (2022) 3942 final, štátna pomoc SA. 102454 (2022/N) – Španielsko a SA. 102569 (2022/N) – Portugalsko, týkajúce sa mechanizmu úpravy výrobných nákladov na zníženie veľkoobchodnej ceny elektriny na pyrenejskom trhu,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobcovia päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia skutkových okolností a nevykonala posúdenie fungovania vnútroštátneho opatrenia štátnej pomoci.
  Komisia riadne nepochopila fungovanie opatrenia uvedeného v Real Decreto-Ley 10/2022 (1). V analýze Komisie obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí nie je jasné, že si je Komisia vedomá toho, že výnimka pre zabezpečené dodávky elektriny sa nevzťahuje na všetky z možných zabezpečení, keďže v niektorých odsekoch zmieňuje, že sa táto výnimka uplatňuje na účastníkov veľkoobchodného trhu, zatiaľ čo v inom odseku sa usudzuje, že sa dotýka akéhokoľvek zabezpečenia. V dôsledku toho Komisia nevzala do úvahy stanovisko žalobcov a nesprávne dospela k záveru, že schéma štátnej pomoci je v súlade s právom EÚ. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že sa Komisia dopustila nesprávneho posúdenia skutkových okolností a nevykonala posúdenie fungovania vnútroštátneho opatrenia štátnej pomoci.

Komisia riadne nepochopila fungovanie opatrenia uvedeného v Real Decreto-Ley 10/2022 (1). V analýze Komisie obsiahnutej v napadnutom rozhodnutí nie je jasné, že si je Komisia vedomá toho, že výnimka pre zabezpečené dodávky elektriny sa nevzťahuje na všetky z možných zabezpečení, keďže v niektorých odsekoch zmieňuje, že sa táto výnimka uplatňuje na účastníkov veľkoobchodného trhu, zatiaľ čo v inom odseku sa usudzuje, že sa dotýka akéhokoľvek zabezpečenia. V dôsledku toho Komisia nevzala do úvahy stanovisko žalobcov a nesprávne dospela k záveru, že schéma štátnej pomoci je v súlade s právom EÚ.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že opatrenie obsiahnuté v Real Decreto-Ley 10/2022 nie je vhodné ani primerané:






  — | hoci je mechanizmus štátnej pomoci dobre zameraný na splnenie svojho cieľa, na jeho dosiahnutie mohli byť použité iné, menej rušivé prostriedky, ktoré by nemali negatívny dopad na postavenie žalobcov na trhu, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že opatrenie obsiahnuté v Real Decreto-Ley 10/2022 nie je vhodné ani primerané:

—

hoci je mechanizmus štátnej pomoci dobre zameraný na splnenie svojho cieľa, na jeho dosiahnutie mohli byť použité iné, menej rušivé prostriedky, ktoré by nemali negatívny dopad na postavenie žalobcov na trhu,

| — | taktiež by zabránili narušeniam, ktoré sú dôsledkom danej schémy pomoci a akými sú napríklad znevýhodnenie žalobcov vo vzťahu k súťažiteľom na trhu, ktorí majú iné štruktúry na dodávky energie alebo možnosť rozdelenia neočakávaného zisku pre spoločnosť, u ktorej žalobcovia zabezpečili časť svojej spotreby elektriny, a ich klientom. |
| --- | --- |

—

taktiež by zabránili narušeniam, ktoré sú dôsledkom danej schémy pomoci a akými sú napríklad znevýhodnenie žalobcov vo vzťahu k súťažiteľom na trhu, ktorí majú iné štruktúry na dodávky energie alebo možnosť rozdelenia neočakávaného zisku pre spoločnosť, u ktorej žalobcovia zabezpečili časť svojej spotreby elektriny, a ich klientom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že opatrenie obsiahnuté v Real Decreto-Ley 10/2022 nie je v súlade s článkom 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/943 (2) a článkom 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2019/944 (3):






  — | schéma štátnej pomoci nie je v súlade s výnimkami z voľnej tvorby cien podľa článku 5(2) smernice 2019/944, pretože bolo možné prijať iné, menej škodlivé opatrenia, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že opatrenie obsiahnuté v Real Decreto-Ley 10/2022 nie je v súlade s článkom 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/943 (2) a článkom 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2019/944 (3):

—

schéma štátnej pomoci nie je v súlade s výnimkami z voľnej tvorby cien podľa článku 5(2) smernice 2019/944, pretože bolo možné prijať iné, menej škodlivé opatrenia,

| — | navyše, dané opatrenie má pre žalobcov za dôsledok neprimerané dodatočné náklady, ktoré sú v súlade s nasledujúcim dôvodom diskriminačné. |
| --- | --- |

—

navyše, dané opatrenie má pre žalobcov za dôsledok neprimerané dodatočné náklady, ktoré sú v súlade s nasledujúcim dôvodom diskriminačné.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na diskriminácii:






  — | nezahrnutie všetkých zabezpečení pod výnimku z mechanizmu úpravy je diskriminačné. Kritériá vylúčenia nie sú relevantné, keďže rovnako kupujúci na veľkoobchodnom trhu, ako aj ostatné subjekty na trhu môžu uzavrieť podobné zabezpečenia a mať ekvivalentné zmluvné štruktúry na dodávky energie, |
| --- | --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na diskriminácii:

—

nezahrnutie všetkých zabezpečení pod výnimku z mechanizmu úpravy je diskriminačné. Kritériá vylúčenia nie sú relevantné, keďže rovnako kupujúci na veľkoobchodnom trhu, ako aj ostatné subjekty na trhu môžu uzavrieť podobné zabezpečenia a mať ekvivalentné zmluvné štruktúry na dodávky energie,

| — | navyše, diskriminácia je dokonca ešte výraznejšia z toho dôvodu, že tieto podobnosti sú dôsledkom liberalizácie daného sektora podľa práva EÚ. Žalobcovia si nie sú vedomí žiadneho odôvodnenia tejto diskriminácie, ale domnievajú sa, že je nepravdepodobné, že akékoľvek vysvetlenie bude primerané. |
| --- | --- |

—

navyše, diskriminácia je dokonca ešte výraznejšia z toho dôvodu, že tieto podobnosti sú dôsledkom liberalizácie daného sektora podľa práva EÚ. Žalobcovia si nie sú vedomí žiadneho odôvodnenia tejto diskriminácie, ale domnievajú sa, že je nepravdepodobné, že akékoľvek vysvetlenie bude primerané.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila legitímne očakávania žalobcov.
  Žalobcovia sa správali v súlade s pokynmi a incentívami európskych inštitúcií, a osobitne Komisie. Konali tak ako aktívni a environmentálne uvedomelí spotrebitelia a uzavreli zabezpečenie s iným podnikom, než je ich dodávateľ energie, ktorý zabezpečil, aby všetka elektrina, ktorú využívali, pochádzala z obnoviteľného zdroja. Komisia však porušila toto očakávanie porušila a povolila opatrenie, ktoré ich penalizuje za to, že sa zúčastnili na takejto zmluvnej štruktúre na dodávky energie. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila legitímne očakávania žalobcov.

Žalobcovia sa správali v súlade s pokynmi a incentívami európskych inštitúcií, a osobitne Komisie. Konali tak ako aktívni a environmentálne uvedomelí spotrebitelia a uzavreli zabezpečenie s iným podnikom, než je ich dodávateľ energie, ktorý zabezpečil, aby všetka elektrina, ktorú využívali, pochádzala z obnoviteľného zdroja. Komisia však porušila toto očakávanie porušila a povolila opatrenie, ktoré ich penalizuje za to, že sa zúčastnili na takejto zmluvnej štruktúre na dodávky energie.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (kráľovský zákonný dekrét 10/2022 z 13. mája, ktorým sa dočasne zriaďuje mechanizmus úpravy výrobných nákladov na zníženie ceny elektriny na veľkoobchodnom trhu).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/943 z 5. júna 2019 o vnútornom trhu s elektrinou (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 54).

(3)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/944 z 5. júna 2019 o spoločných pravidlách pre vnútorný trh s elektrinou a o zmene smernice 2012/27/EÚ (prepracované znenie) (Ú. v. EÚ L 158, 2019, s. 125).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/23

---

Žaloba podaná 29. septembra 2022 – RN/EUIPO

(Vec T-606/22)

(2022/C 482/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: RN (v zastúpení: S. Moya Felix, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy (výkonný riaditeľ EUIPO) zo 4. júla 2022, ktoré sa týka odpovede na sťažnosť, ktorá bola podaná na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku a týka sa toho, že mu počas určitých období nebol vyplácaný príspevok na vzdelávanie, a toho, že nebol uznaný nárok žalobcu na vyplácanie polovice rodinných prídavkov (vrátane 1/3 príspevku na domácnosť, príspevku na vyživované dieťa a príspevku na vzdelanie pre syna žalobcu) k určitému dátumu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie orgánu oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy (výkonný riaditeľ EUIPO) zo 4. júla 2022, ktoré sa týka odpovede na sťažnosť, ktorá bola podaná na základe článku 90 ods. 2 služobného poriadku a týka sa toho, že mu počas určitých období nebol vyplácaný príspevok na vzdelávanie, a toho, že nebol uznaný nárok žalobcu na vyplácanie polovice rodinných prídavkov (vrátane 1/3 príspevku na domácnosť, príspevku na vyživované dieťa a príspevku na vzdelanie pre syna žalobcu) k určitému dátumu,

| — | v dôsledku toho uznal nárok žalobcu na tieto rodinné prídavky (príspevok na vzdelanie počas určitého obdobia a polovica rodinných prídavkov vrátane 1/3 príspevku na domácnosť, príspevku na vyživované dieťa a príspevku na vzdelanie pre syna žalobcu) k určitému dátumu, |
| --- | --- |

—

v dôsledku toho uznal nárok žalobcu na tieto rodinné prídavky (príspevok na vzdelanie počas určitého obdobia a polovica rodinných prídavkov vrátane 1/3 príspevku na domácnosť, príspevku na vyživované dieťa a príspevku na vzdelanie pre syna žalobcu) k určitému dátumu,

| — | uložil orgánu oprávnenému uzatvárať pracovné zmluvy (EUIPO) povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom. |
| --- | --- |

—

uložil orgánu oprávnenému uzatvárať pracovné zmluvy (EUIPO) povinnosť nahradiť trovy konania pred Všeobecným súdom.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 67 v spojení s článkom 63 Služobného poriadku úradníkov EÚ (1).
  Rozhodnutie, ktoré vnútroštátny súd vydal 28. novembra 2021 v súvislosti s právom na starostlivosť o dieťa, EUIPO nevzal do úvahy v tom zmysle, že rozhodol, že 50 % rodinných prídavkov sa nemá vyplácať žalobcovi, ale len druhému rodičovi, ktorý je úradníkom EUIPO, a to z veľmi svojvoľných dôvodov, napríklad z dôvodov, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu nespresňuje, že syn žalobcu žije s oboma rodičmi presne 50 % času. EUIPO skreslil skutkový stav, keďže v rozhodnutiach rodinného súdu sa obvykle presne neurčujú časové obdobia, hodiny alebo dni. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článku 67 v spojení s článkom 63 Služobného poriadku úradníkov EÚ (1).

Rozhodnutie, ktoré vnútroštátny súd vydal 28. novembra 2021 v súvislosti s právom na starostlivosť o dieťa, EUIPO nevzal do úvahy v tom zmysle, že rozhodol, že 50 % rodinných prídavkov sa nemá vyplácať žalobcovi, ale len druhému rodičovi, ktorý je úradníkom EUIPO, a to z veľmi svojvoľných dôvodov, napríklad z dôvodov, že rozhodnutie vnútroštátneho súdu nespresňuje, že syn žalobcu žije s oboma rodičmi presne 50 % času. EUIPO skreslil skutkový stav, keďže v rozhodnutiach rodinného súdu sa obvykle presne neurčujú časové obdobia, hodiny alebo dni.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 1, 2, 3 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov EÚ týkajúcich sa rodinných prídavkov.
  Žalobca preto spochybňuje rozhodnutie orgánu EUIPO oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy nielen pokiaľ ide o zamietnutie polovice rodinných prídavkov od určitého dátumu, ale aj pokiaľ ide o zamietnutie príspevku na vzdelávanie za určité obdobia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 1, 2, 3 prílohy VII Služobného poriadku úradníkov EÚ týkajúcich sa rodinných prídavkov.

Žalobca preto spochybňuje rozhodnutie orgánu EUIPO oprávneného uzatvárať pracovné zmluvy nielen pokiaľ ide o zamietnutie polovice rodinných prídavkov od určitého dátumu, ale aj pokiaľ ide o zamietnutie príspevku na vzdelávanie za určité obdobia.

---

(1)  Nariadenie č. 31 (EHS), 11 (EAEC), ktorým sa upravuje Služobný poriadok úradníkov a podmienky zamestnávania ostatných zamestnancov Európskeho hospodárskeho spoločenstva a Európskeho spoločenstva pre atómovú energiu (Ú. v. ES P 045, 1962, s. 1385).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/24

---

Žaloba podaná 7. októbra 2022 – Sberbank Europe/ECB

(Vec T-632/22)

(2022/C 482/33)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sberbank Europe AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: O. Behrends, lawyer)

Žalovaná: Európska centrálna banka

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie ECB z 27. júla 2022, ktorým bol žalobkyni odmietnutý prístup k posúdeniu zlyhávania alebo pravdepodobného zlyhania podľa článku 18 nariadenia SRMR (1), ktoré ECB vykonala 27. februára 2022 vo vzťahu k dcérskej spoločnosti žalobkyne v Slovinsku, spoločnosti Sberbank banka d.d., |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie ECB z 27. júla 2022, ktorým bol žalobkyni odmietnutý prístup k posúdeniu zlyhávania alebo pravdepodobného zlyhania podľa článku 18 nariadenia SRMR (1), ktoré ECB vykonala 27. februára 2022 vo vzťahu k dcérskej spoločnosti žalobkyne v Slovinsku, spoločnosti Sberbank banka d.d.,

| — | uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne. |
| --- | --- |

—

uložil ECB povinnosť nahradiť trovy konania žalobkyne.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesprávne vyložila a uplatnila článok 41 Charty základných práv Európskej únie, keď sa nesprávne domnievala, že právo každej osoby na prístup k spisu, ktorý sa jej týka, podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty sa obmedzuje na možnosť nahliadnuť do spisu, aby mohla uplatniť právo byť vypočutá v súvislosti s konkrétnym rozhodnutím, ktoré možno preskúmať v zmysle článku 263 ZFEÚ a ktorého prijatie príslušná inštitúcia v súčasnosti zvažuje. Žalobkyňa tvrdí, že právo podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty zakotvuje širšiu zásadu, podľa ktorej má byť správa transparentná pre tých, ktorých sa týka, a to sa odráža v tom, že na rozdiel od článku 41 ods. 2 písm. a) a článku 41 ods. 2 písm. c), článok 41 ods. 2 písm. b) neobsahuje žiadny odkaz na rozhodnutie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesprávne vyložila a uplatnila článok 41 Charty základných práv Európskej únie, keď sa nesprávne domnievala, že právo každej osoby na prístup k spisu, ktorý sa jej týka, podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty sa obmedzuje na možnosť nahliadnuť do spisu, aby mohla uplatniť právo byť vypočutá v súvislosti s konkrétnym rozhodnutím, ktoré možno preskúmať v zmysle článku 263 ZFEÚ a ktorého prijatie príslušná inštitúcia v súčasnosti zvažuje. Žalobkyňa tvrdí, že právo podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty zakotvuje širšiu zásadu, podľa ktorej má byť správa transparentná pre tých, ktorých sa týka, a to sa odráža v tom, že na rozdiel od článku 41 ods. 2 písm. a) a článku 41 ods. 2 písm. c), článok 41 ods. 2 písm. b) neobsahuje žiadny odkaz na rozhodnutie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesprávne vyložila a uplatnila článok 22 ods. 2 SSMR (2) a článok 32 ods. 1 SSMFR (3). Žalobkyňa okrem iného uvádza, že pojem spis nie je v článku 22 ods. 2 druhej vete SSMR vymedzený tak reštriktívne, že pozostáva výlučne z dokumentov, ktoré ECB zhromažďuje na účely konkrétneho rozhodnutia, ktorého prijatie v súčasnosti zvažuje, a že definícia spisu podľa článku 32 ods. 2 SSMFR zahŕňa všetky dokumenty týkajúce sa dohľadu ECB nad príslušným dohliadaným subjektom. Žalobkyňa tvrdí, že článok 32 ods. 1 SSMFR nemožno v žiadnom prípade vykladať ako obmedzenie rozsahu práva podľa článku 22 ods. 2 SSMR a že článok 22 ods. 2 SSMR a článok 32 ods. 1 SSMFR nemožno vykladať ako obmedzenie rozsahu práva podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty. Žalobkyňa preventívne uvádza, že obe ustanovenia by boli nezákonné, pretože by boli nezlučiteľné s právom vyššej právnej sily, ak by sa mali takto vykladať. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že ECB nesprávne vyložila a uplatnila článok 22 ods. 2 SSMR (2) a článok 32 ods. 1 SSMFR (3). Žalobkyňa okrem iného uvádza, že pojem spis nie je v článku 22 ods. 2 druhej vete SSMR vymedzený tak reštriktívne, že pozostáva výlučne z dokumentov, ktoré ECB zhromažďuje na účely konkrétneho rozhodnutia, ktorého prijatie v súčasnosti zvažuje, a že definícia spisu podľa článku 32 ods. 2 SSMFR zahŕňa všetky dokumenty týkajúce sa dohľadu ECB nad príslušným dohliadaným subjektom. Žalobkyňa tvrdí, že článok 32 ods. 1 SSMFR nemožno v žiadnom prípade vykladať ako obmedzenie rozsahu práva podľa článku 22 ods. 2 SSMR a že článok 22 ods. 2 SSMR a článok 32 ods. 1 SSMFR nemožno vykladať ako obmedzenie rozsahu práva podľa článku 41 ods. 2 písm. b) Charty. Žalobkyňa preventívne uvádza, že obe ustanovenia by boli nezákonné, pretože by boli nezlučiteľné s právom vyššej právnej sily, ak by sa mali takto vykladať.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné aj na základe toho, že ECB postupovala nesprávne, keď prijala reštriktívne chápanie práva na prístup k spisu, pretože nezohľadnila, že rozhodnutie ECB je z dôvodu transparentnosti, konkrétne na základe rozhodnutia ECB zo 4. marca 2004 o prístupe verejnosti k dokumentom ECB (ECB/2004/258/ES) (4), ktoré bolo zohľadnené pri prijatí napadnutého rozhodnutia, napadnuteľné v zmysle článku 263 ZFEÚ. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je nezákonné aj na základe toho, že ECB postupovala nesprávne, keď prijala reštriktívne chápanie práva na prístup k spisu, pretože nezohľadnila, že rozhodnutie ECB je z dôvodu transparentnosti, konkrétne na základe rozhodnutia ECB zo 4. marca 2004 o prístupe verejnosti k dokumentom ECB (ECB/2004/258/ES) (4), ktoré bolo zohľadnené pri prijatí napadnutého rozhodnutia, napadnuteľné v zmysle článku 263 ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(2)  Nariadenie Rady (EÚ) č. 1024/2013 z 15. októbra 2013, ktorým sa Európska centrálna banka poveruje osobitnými úlohami, pokiaľ ide o politiky týkajúce sa prudenciálneho dohľadu nad úverovými inštitúciami (Ú. v. EÚ L 287, 2013, s. 63).

(3)  Nariadenie Európskej centrálnej banky (EÚ) č. 468/2014 zo 16. apríla 2014 o rámci pre spoluprácu v rámci jednotného mechanizmu dohľadu medzi Európskou centrálnou bankou, príslušnými vnútroštátnymi orgánmi a určenými vnútroštátnymi orgánmi (nariadenie o rámci JMD) (Ú. v. EÚ L 141, 2014, s. 1).

(4)  Rozhodnutie európskej centrálnej banky zo 4. marca 2004 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskej centrálnej banky (Ú. v. ES L 80, 2004, s. 42; Mim. vyd. 01/005, s. 51).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/25

---

Žaloba podaná 13. októbra 2022 – ClientEarth/Rada

(Vec T-648/22)

(2022/C 482/34)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: C. Ziegler, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie z 3. augusta 2022 (SGS 22/3264) týkajúce sa žiadosti o interné preskúmanie nariadenia Rady (EÚ) 2022/515 z 31. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2022/109, ktorým sa na rok 2022 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 104, 2022, s. 1); podľa Hlavy IV Aarhuského dohovoru, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie z 3. augusta 2022 (SGS 22/3264) týkajúce sa žiadosti o interné preskúmanie nariadenia Rady (EÚ) 2022/515 z 31. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2022/109, ktorým sa na rok 2022 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 104, 2022, s. 1); podľa Hlavy IV Aarhuského dohovoru, a

| — | rozhodol, že Rada znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Rada znáša vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom právnom posúdení skutkového stavu, pokiaľ ide o rozsah práv žalobkyne na prístup k preskúmaniu na základe Aarhuského nariadenia, z dôvodu, že Rada konštatovala, že žalobné dôvody žalobkyne, podľa ktorých Rada nemala právomoc a dopustila sa zneužitia právomoci tým, že prijala pozmeňujúce nariadenie o TAC, sú neprípustné, keďže nespadajú do pôsobnosti článku 10 Aarhuského nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom právnom posúdení a nesprávnom právnom posúdení skutkového stavu, pokiaľ ide o rozsah práv žalobkyne na prístup k preskúmaniu na základe Aarhuského nariadenia, z dôvodu, že Rada konštatovala, že žalobné dôvody žalobkyne, podľa ktorých Rada nemala právomoc a dopustila sa zneužitia právomoci tým, že prijala pozmeňujúce nariadenie o TAC, sú neprípustné, keďže nespadajú do pôsobnosti článku 10 Aarhuského nariadenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnych právnych posúdeniach a nesprávnych posúdeniach skutkového stavu, pokiaľ ide o základné prvky sekundárneho práva a rozsah právomoci Rady stanoviť TAC (celkový povolený výlov) na základe článku 43 ods. 3 ZFEÚ, z dôvodu, že Rada sa dopustila:






  — | zjavne nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o údajný dopad Dohody o obchode a spolupráci na právomoc Rady stanoviť TAC v rozpore s právnymi predpisy Únie v oblasti rybolovu, |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnych právnych posúdeniach a nesprávnych posúdeniach skutkového stavu, pokiaľ ide o základné prvky sekundárneho práva a rozsah právomoci Rady stanoviť TAC (celkový povolený výlov) na základe článku 43 ods. 3 ZFEÚ, z dôvodu, že Rada sa dopustila:

—

zjavne nesprávneho právneho posúdenia, pokiaľ ide o údajný dopad Dohody o obchode a spolupráci na právomoc Rady stanoviť TAC v rozpore s právnymi predpisy Únie v oblasti rybolovu,

| — | zjavne nesprávnych právnych posúdení, pokiaľ ide o mieru voľnej úvahy, ktorú ma Rada pri stanovení rybolovných možností, ako ich vymedzuje zastrešujúci cieľ článku 2 ods. 2 základného nariadenia o spoločnej rybárskej politike, ktorý sa týka MSY (maximálny udržateľný výnos), a |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávnych právnych posúdení, pokiaľ ide o mieru voľnej úvahy, ktorú ma Rada pri stanovení rybolovných možností, ako ich vymedzuje zastrešujúci cieľ článku 2 ods. 2 základného nariadenia o spoločnej rybárskej politike, ktorý sa týka MSY (maximálny udržateľný výnos), a

| — | zjavne nesprávnych právnych posúdení a nesprávnych posúdení skutkového stavu, pokiaľ ide o obmedzenia jej právomoci na základe článku 43 ods. 3 ZFEÚ. |
| --- | --- |

—

zjavne nesprávnych právnych posúdení a nesprávnych posúdení skutkového stavu, pokiaľ ide o obmedzenia jej právomoci na základe článku 43 ods. 3 ZFEÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnych posúdeniach skutkového stavu, pokiaľ ide o povinnosti Rady






  — | uplatniť prístup predbežnej opatrnosti, ktorý je stanovený v článku 2 ods. 2 prvom a druhom pododseku, článku 4 ods. 1 a ods. 8 a článku 9 ods. 2 základného nariadenia o spoločnej rybárskej politike a prísne obmedzený cieľom týkajúcim sa MSY, |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnych posúdeniach skutkového stavu, pokiaľ ide o povinnosti Rady

—

uplatniť prístup predbežnej opatrnosti, ktorý je stanovený v článku 2 ods. 2 prvom a druhom pododseku, článku 4 ods. 1 a ods. 8 a článku 9 ods. 2 základného nariadenia o spoločnej rybárskej politike a prísne obmedzený cieľom týkajúcim sa MSY,

| — | vykonávať ekosystémový prístup k riadeniu rybolovu, ako sa vyžaduje v článku 2 ods. 3 základného nariadenia o spoločnej rybárskej politike. |
| --- | --- |

—

vykonávať ekosystémový prístup k riadeniu rybolovu, ako sa vyžaduje v článku 2 ods. 3 základného nariadenia o spoločnej rybárskej politike.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu, pokiaľ ide o zneužitie právomoci, ktorého sa dopustila Rada tým, že prijala nariadenie Rady (EÚ) 2022/515 z 31. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2022/109, ktorým sa na rok 2022 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 104, 2022, s. 1). |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení skutkového stavu, pokiaľ ide o zneužitie právomoci, ktorého sa dopustila Rada tým, že prijala nariadenie Rady (EÚ) 2022/515 z 31. marca 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2022/109, ktorým sa na rok 2022 stanovujú rybolovné možnosti pre určité populácie rýb a skupiny populácií rýb uplatniteľné vo vodách Únie a v prípade rybárskych plavidiel Únie aj v určitých vodách nepatriacich Únii (Ú. v. EÚ L 104, 2022, s. 1).

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/26

---

Žaloba podaná 18. októbra 2022 – Šamalov/Rada

(Vec T-651/22)

(2022/C 482/35)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Kirill Šamalov (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: A. Genko, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

vyhlásil za prípustnú a dôvodnú jeho žalobu o neplatnosť a v dôsledku toho zrušil tieto akty:

| — | nariadenie Rady (EÚ) 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 8. apríla 2022 vykonávacím nariadením (UE) 2022/581 (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3), a to v rozsahu, v akom pridalo žalobcu na zoznam sankcionovaných osôb pod číslom 908, |
| --- | --- |

—

nariadenie Rady (EÚ) 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 8. apríla 2022 vykonávacím nariadením (UE) 2022/581 (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 3), a to v rozsahu, v akom pridalo žalobcu na zoznam sankcionovaných osôb pod číslom 908,

| — | rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené 8. apríla 2022 rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55), a to v rozsahu, v akom pridalo žalobcu na zoznam sankcionovaných osôb pod číslom 908, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené 8. apríla 2022 rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/582 z 8. apríla 2022 (Ú. v. EÚ L 110, 2022, s. 55), a to v rozsahu, v akom pridalo žalobcu na zoznam sankcionovaných osôb pod číslom 908,

| — | nariadenie Rady (EÚ) 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2022 nariadením (EÚ) 2022/330 (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1), ktoré umožňuje sankcionovať „popredných podnikateľov alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány zapojené do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie...“, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

nariadenie Rady (EÚ) 269/2014 zo 17. marca 2014, zmenené 25. februára 2022 nariadením (EÚ) 2022/330 (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s. 1), ktoré umožňuje sankcionovať „popredných podnikateľov alebo právnické osoby, subjekty alebo orgány zapojené do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie...“, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1), ktorého nové znenie umožňuje sankcionovať „popredný[ch] podnikateľo[v] zapojený[ch] do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie...“, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu, |
| --- | --- |

—

rozhodnutie Rady 2014/145/SZBP zo 17. marca 2014, zmenené rozhodnutím Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022 (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1), ktorého nové znenie umožňuje sankcionovať „popredný[ch] podnikateľo[v] zapojený[ch] do hospodárskych odvetví, ktoré poskytujú významný zdroj príjmov vláde Ruskej federácie...“, a to v rozsahu, v akom sa týka žalobcu,

| — | akty o ponechaní na zozname, a predovšetkým vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/1529 (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1) a rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149) zo 14. septembra 2022, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu, |
| --- | --- |

—

akty o ponechaní na zozname, a predovšetkým vykonávacie nariadenie (EÚ) 2022/1529 (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 1) a rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1530 (Ú. v. EÚ L 239, 2022, s. 149) zo 14. septembra 2022, a to v rozsahu, v akom sa týkajú žalobcu,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení a člení sa na tri časti. Podľa žalobcu žiaden z dôkazov uvádzaných Radou nespĺňa požiadavky európskej judikatúry v oblasti dôkazného štandardu a dôkaznej hodnoty. Odôvodnenie Rady nestanovilo popredný charakter žalobcu inak, než kategorickým vyhlásením. Hoci bola Rada informovaná o tom, že žalobca už nezastáva vysoké riadiace funkcie, ponechala ho na zozname sankcionovaných osôb. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení a člení sa na tri časti. Podľa žalobcu žiaden z dôkazov uvádzaných Radou nespĺňa požiadavky európskej judikatúry v oblasti dôkazného štandardu a dôkaznej hodnoty. Odôvodnenie Rady nestanovilo popredný charakter žalobcu inak, než kategorickým vyhlásením. Hoci bola Rada informovaná o tom, že žalobca už nezastáva vysoké riadiace funkcie, ponechala ho na zozname sankcionovaných osôb.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia. Žalobca tvrdí, že Rada neuviedla žiadny individuálny, špecifický a konkrétny dôvod, ktorý by mohol umožniť kvalifikáciu žalobcu ako poprednej osoby. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatku odôvodnenia. Žalobca tvrdí, že Rada neuviedla žiadny individuálny, špecifický a konkrétny dôvod, ktorý by mohol umožniť kvalifikáciu žalobcu ako poprednej osoby.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci. Žalobca tvrdí, že existujú mnohé nepriame dôkazy o tom, že sa Rada na účely sankcionovania žalobcu oprela o obvinenia z nepotizmu, čo nie je povolené normami, na základe ktorých bol žalobca sankcionovaný. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci. Žalobca tvrdí, že existujú mnohé nepriame dôkazy o tom, že sa Rada na účely sankcionovania žalobcu oprela o obvinenia z nepotizmu, čo nie je povolené normami, na základe ktorých bol žalobca sankcionovaný.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti nepriamo súvisiacej s kritériom „popredného podnikateľa“, a to z dôvodov, ktoré sa členia na tri časti; z dôvodu neexistencie dostatočnej súvislosti medzi daným kritériom a sledovaným cieľom, z dôvodu porušenia základných zásad Únie, a predovšetkým zásady rovnosti a zákazu diskriminácie, a napokon z dôvodu porušenia zásady právnej istoty. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na námietke nezákonnosti nepriamo súvisiacej s kritériom „popredného podnikateľa“, a to z dôvodov, ktoré sa členia na tri časti; z dôvodu neexistencie dostatočnej súvislosti medzi daným kritériom a sledovaným cieľom, z dôvodu porušenia základných zásad Únie, a predovšetkým zásady rovnosti a zákazu diskriminácie, a napokon z dôvodu porušenia zásady právnej istoty.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na neexistencii dôkazu o tom, že má žalobca postavenie popredného podnikateľa, v rámci neobmedzeného preskúmavania rozhodnutí Rady v oblasti individuálnych sankcií. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na neexistencii dôkazu o tom, že má žalobca postavenie popredného podnikateľa, v rámci neobmedzeného preskúmavania rozhodnutí Rady v oblasti individuálnych sankcií.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/28

---

Žaloba podaná 27. októbra 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!)

(Vec T-658/22)

(2022/C 482/36)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Allegro sp. z o.o. (Poznaň, Poľsko) (v zastúpení: M. Podbielska, právna poradkyňa)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie SMART! – prihláška č. 18 525 530

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie prvého odvolacieho senátu EUIPO z 24. augusta 2022 vo veci R 712/2022-1

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v celom rozsahu,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane odvolacieho konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane odvolacieho konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 2 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/28

---

Žaloba podaná 27. októbra 2022 – Seopult/Komisia

(Vec T-660/22)

(2022/C 482/37)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Seopult LTD (Limasol, Cyprus) (v zastúpení: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier a M. Cotrim, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 1, 4 a 5 rozhodnutia Komisie (EÚ) 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III, |
| --- | --- |

—

zrušil články 1, 4 a 5 rozhodnutia Komisie (EÚ) 2022/1414 zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa tri žalobné dôvody, ktoré sú v zásade totožné alebo podobné dôvodom uvedeným vo veci T-588/22, Renco Valore/Komisia.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/29

---

Žaloba podaná 31. októbra 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais/Komisia

(Vec T-668/22)

(2022/C 482/38)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Nagolimad – Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portugalsko) (v zastúpení: M. Afonso a J. Ferreira Faria, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) uplatňovanej Portugalskom v prospech Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza šesť žalobných dôvodov, ktoré sa v zásade zhodujú resp. sú podobné s dôvodmi uvedenými vo veci T-553/22, Thorn Investments/Komisia.

---

| 19.12.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 482/29

---

Žaloba podaná 3. novembra 2022 – IP/Komisia

(Vec T-669/22)

(2022/C 482/39)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: IP (v zastúpení: J. Martins, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | rozhodol, že táto žaloba je prípustná a dôvodná, |
| --- | --- |

—

rozhodol, že táto žaloba je prípustná a dôvodná,

| — | zrušil napadnuté rozhodnutia, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutia,

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania, |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania,

| — | uložil žalovanej povinnosť zaplatiť spravodlivú a primeranú náhradu škody. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť spravodlivú a primeranú náhradu škody.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby proti rozhodnutiu Európskej komisie z 18. januára 2022, ktorým sa prijíma voči IP administratívna sankcia ukončenia zmluvy bez výpovednej lehoty, žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení zásady riadnej správy veci verejných a na nesplnení povinnosti odôvodnenia.

Druhý žalobný dôvod je založený na zjavne nesprávnom posúdení.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 10 prílohy IX Služobného poriadku úradníkov Európskej únie.

---