## IN THE COURT O F CRIMINAL APPEALS

OF TE XAS

N O

. P D

- 1 2 3 4

- 1 1

L A V E R N A

. P F E I F F E R

, A p p e l l a n t

v

.

T H E S T A T E O F T E X A S

O N S T A T E ’ S P E T I T I O N F O R D I S C R E T I O N A R Y R E V I E W

F R O M T H E S I X T H C O U R T O F A P P E A L S

R E D R I V E R C O U N T Y

M E Y E R S

, J

. , f

i l e d a d i s s e n t i n g o p i n i o n

.

D I S S E N T I N G O P I N I O N

T h e m a j o r i t y h a s d e t e r m i n e d t h a t t h e S t a t e d o e s n o t n e e d t o f i l e a n o t i c e o f a p p e a l

w h e n i t r a i s e s a c r o s s

- p o i n t c o n c e r n i n g a r u l i n g o n a q u e s t i o n o f l a w u n d e r A r t i c l e

4 4

. 0 1 ( c ) o f t h e T e x a s C o d e o f C r i m i n a l P r o c e d u r e

. M a j

. o p

. a t 1 6

- 1 7

. F i r s t o f a l l

, t h i s

a p p e a l i s u n f

o u n d e d b e c a u s e t h e S t a t e d i d n o t a t t e m p t t o c r o s s

- a p p e a l t h e a d m i s s i b i l i t y o f

c e r t a i n t e s t i m o n y i n t h e s u p p r e s s i o n h e a r i n g

. R a t h e r

, t h e S t a t e m e r e l y b r o u g h t u p t h e

e v e n t t o s u p p o r t i t s a r g u m e n t t h a t P f e i f f e r ’ s d e t e n t i o n w a s s u p p o r t e d b y s o m e a d d i t i o n a lPfeiffe r Dissent - 2

r e a s o n a b l e s u s p i c i o n

. T h e S i x t h C o u r t o f A p p e a l s u n n e c e s s a r i l y s t a t e d i n a f o o t n o t e t h a t i t

d i d n o t h a v e j u r i s d i c t i o n t o r e v i e w t h e S t a t e ’ s c r o s s

- a p p e a l s i n c e t h e S t a t e d i d n o t f i l e a

n o t i c e o f a p p e a l

. P

f e i f f e r v

. S t a t e

, N o

. 6 1

- 1 1

- 0 0 0 0 1

- C R

, 2 0 1 1 W L 1 7 3 4 0 6 5

, a t * 4 n

. 1

( T e x

. A p p

. — T e x a r k a n a M a y 4

, 2 0 1 1 )

. T h i s f o o t n o t e f o r m e d t h e b a s i s f

o r t h i s r e v i e w

,

w h i c h s h o u l d n o t h a v e b e e n g r a n t e d

. T h e m a j o r i t y h e r e i s a s m i s t a k e n a s t h e c o u r t o f

a p p e a l s w a s

, b y c h a r a c t e r i z i n g t h e S t a t e ’ s a r g u m e n t a s a c r o s s

- a p p e a l

.

W i t h A r t i c l e 4 4

. 0 1

, t h e l e g i s l a t u r e d e v e l o p e d v e r y s p e c i f i c r u l e s t h a t t h e S t a t e m u s t

f o l l o w i n o r d e r t o a p p e a l

. S e e M i z e l l v

. S t a t e

, 1 1 9 S

. W

. 3 d 8 0 4

, 8 0 6

- 0 7 ( T e x

. C r i m

. A p p

.

2 0 0 3 )

. A r t i c l e 4 4

. 0 1 ( c ) a l l o w s t h e S t a t e t o a p p e a l a f t e r a d e f e n d a n t h a s a p p e a l e d

, s i n c e t h e

d e f e n d a n t ’ s a p p e a l w i l l o f

t e n o c c u r a f

t e r t h e t w e n t y d a y s a l l o w e d f o r t h e S t a t e ’ s a p p e a l

u n d e r R u l e 2 6

. 2 ( b ) h a v e p a s s e d

. T h e m a j o r i t y a r g u e s t h a t t h e t i m i n g o f t h e a p p e a l s u n d e r

R u l e 2 6

. 2 w o u l d a l l o w t h e d e f e n d a n t t o f

r u s t r a t e t h e S t a t e ’ s a b i l i t y t o f i l e a c r o s s

- a p p e a l

,

t h u s

, A r t i c l e 4 4

. 0 1 ( c ) c o u l d n o t r e q u i r e t h e S t a t e t o f i l e a c r o s s

- a p p e a l

. M a

j

. o p

. a t 1 5

. I

d i s a g r e e

. N o t h i n g i n A r t i c l e 4 4

. 0 1 i n d i c a t e s t h a t t h e S t a t e d o e s n o t h a v e t o f i l e n o t i c e o f a

c r o s s

- a p p e a l

.

T h e S t a t e ’ s b r i e f t o t h e c o u r t o f a p p e a l s w a s h a r d l y a n o t i c e o f a p p e a l

, i t w a s

m e r e l y p a r t o f t h e a r g u m e n t a s t o w h y t h e o f f i c e r ’ s d e t e n t i o n o f t h e d e f e n d a n t w a s

r e a s o n a b l e

. N e v e r t h e l e s s

, t h e m a j o r i t y a n a l y z e s t h e a r g u m e n t a s a c r o s s

- a p p e a l a n d 1

We rec ently

ruled on a

State’s petition challeng ing the court of a ppeals’s g rant of the 1

defe ndant’s motion to suppress. Vennus v. State , 282 S.W .3d 70 (Tex. Crim. App. 2009). The

fac ts of the ca se ar e nea

rly identical to the fa cts of this case . The de fenda nt broug ht a motion to

suppress and ma de a g ener al objection to the State’s que stioning of a n office r about his beliefPfeiffe r Dissent - 3

i m p l i e s t h a t a n a p p e l l a t e c o u r t h a s j u r i s d i c t i o n o v e r m a t t e r s r a i s e d f o r a p p e a l b y t h e S t a t e

,

s i m p l y b e c a u s e t h e d e f

e n d a n t h a s a p p e a l e d

. M a j

. o p

. a t 1 7

. I t i s t r u e t h a t a p p e l l a t e c o u r t s

h a v e j u r i s d i c t i o n o v e r t h e p a r t i e s o n c e t h e d e f e n d a n t a p p e a l s

, b u t t h e c o u r t h a s s u b j e c t

m a t t e r j u r i s d i c t i o n o v e r o n l y t h e i s s u e s r a i s e d b y t h e d e f e n d a n t

. T h e S t a t e m u s t f i l e n o t i c e

o f a p p e a l i n o r d e r f

o r i t s p o i n t s o f e r r o r t o b e c o m e s u b j e c t t o t h e j u r i s d i c t i o n o f t h e

a p p e l l a t e c o u r t

. I h a v e t o a g r e e w i t h t h e T e x a r k a n a C o u r t o f A p p e a l s h e r e

, s i n c e t h e c o u r t

p r o p e r l y h e l d t h a t i t d i d n o t h a v e j u r i s d i c t i o n t o c o n s i d e r t h e m e r i t s o f t h e S t a t e ’ s

“ a p p e a l

. ”

T h i s i s a f

a i r l y s i g n i f

i c a n t o p i n i o n b e c a u s e i t c r e a t e s j u r i s d i c t i o n m e r e l y b y t h e

o p p o s i n g p a r t y m e n t i o n i n g t h e i r c o u n t e r

- a r g u m e n t i n i t s r e p l y b r i e f

. I p r e s u m e t h i s r i g h t i s

n o w e x t e n d e d t o d e f

e n d a n t s

. B u t

, t h e m a

j o r i t y ’ s h o l d i n g h e r e h a s p r e j u d i c e d t h e

d e f e n d a n t b e c a u s e s h e d i d n o t k n o w t h a t t h e S t a t e i n t e n d e d t o a p p e a l u n t i l t h e S t a t e ’ s

r e p l y b r i e f w a s f

i l e d

. A d e f

e n d a n t s h o u l d a l w a y s h a v e a d e q u a t e n o t i c e o f a n a p p e a l a n d

t h e n h a v e t h e o p p o r t u n i t y t o r e p l y t o a f u l l y b r i e f

e d c r o s s

- a p p e a l

.

I n c o n c l u s i o n

, I f

i r s t o f a l l d o n o t b e l i e v e t h a t t h i s w a s a c r o s s

- a p p e a l b y t h e S t a t e

s i n c e i t w a s o n l y a s m a l l p o r t i o n o f t h e S t a t e ’ s b r i e f a n d t h e S t a t e d i d n o t s e e m t o i n t e n d

t o f i l e a n a p p e a l

. H o w e v e r

, s i n c e w e g r a n t e d r e v i e w

, I b e l i e v e t h a t t h e m a j o r i t y

that drug s were in the car

. Id. at 72. The tria l court sustained the obje ction, but denied the

motion to s uppress. Id. The c ourt of appe als reve rsed a nd rema nded. Id. at 73. We reve rsed the

judgme nt of the cour

t of appe als and a ffirme d the trial cour t’s judgme nt. Id. at 74. Our c ourt

dealt with the ca se in rela tion only to the corr ectne ss of the cour t of appe als ruling . I t did not treat

it as a sepa

rate cross-a

ppeal f rom the State, just as we should not have considere d the point

arg ued in the State’s br ief to be a cross-a ppeal he re.Pfeiffe r Dissent - 4

i m p r o p e r l y i n t e r p r e t s A r t i c l e 4 4

. 0 1 ( c ) i n d e t e r m i n i n g t h a t t h e S t a t e d o e s n o t h a v e t o f i l e a

n o t i c e o f a p p e a l i f t h e d e f e n d a n t a p p e a l s

. T h e h o l d i n g i s i n c o r r e c t b e c a u s e t h e c o u r t o f

a p p e a l s d i d n o t h a v e s u b j e c t m a t t e r j u r i s d i c t i o n o v e r t h e i s s u e s r a i s e d b y t h e S t a t e u n l e s s

o r u n t i l t h e S t a t e d i r e c t l y a p p e a l e d t h e c h a l l e n g e d m a t t e r s

. T h e r e f o r e

, I r e s p e c t f

u l l y

d i s s e n t

.

M e y e r s

, J

.

F i l e d : A p r i l 1 8

, 2 0 1 2

P u b l i s h