# Euroopan unionin C 432/14.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 432 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta14. marraskuuta 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 432

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta14. marraskuuta 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 432/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 432/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 432/02 | Asia C-597/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA v. Budapest Főváros Kormányhivatala (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 16 artikla – Matkustajille annettava korvaus ja apu – Kyseisen asetuksen soveltamisesta vastaavan kansallisen elimen toimivalta – Kansallinen säännöstö, jossa annetaan kyseiselle elimelle toimivalta määrätä lentoliikenteen harjoittaja maksamaan matkustajalle maksettava korvaus – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeussuojakeino tuomioistuimessa) | 2 |
| 2022/C 432/03 | Asia C-633/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus – Vakuutusalan yhtenäismarkkinat – Direktiivi 2002/92/EY – Vakuutusedustajan käsite – Vakuutusedustustoiminta – Direktiivi (EU) 2016/97 – Vakuutusten tarjoamisen harjoittaminen – Näiden direktiivien soveltamisala – Ryhmävakuutukseen liittyminen – Vakuutussopimukseen perustuvien oikeuksien luovutus – Vakuutusetuudet sairastumisesta tai tapaturmasta ulkomailla – Jäsenen hankkimastaan vakuutusturvasta maksama korvaus – Kuluttajansuoja – Vakuutusedustajien yhdenvertainen kohtelu) | 3 |
| 2022/C 432/04 | Asia C-3/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – FS v. Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs ja The Minister for Social Protection (Ennakkoratkaisupyyntö – Siirtotyöläisten sosiaaliturva – Asetus (EY) N:o 883/2004 – Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen – Perhe-etuudet – Taannehtiva maksaminen – Edunsaajan muuttaminen toiseen jäsenvaltioon – 81 artikla – Hakemuksen käsite – 76 artiklan 4 kohta – Vastavuoroinen tiedotus- ja yhteistyövelvollisuus – Noudattamatta jättäminen – 12 kuukauden vanhentumisaika – Tehokkuusperiaate) | 4 |
| 2022/C 432/05 | Asia C-202/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2022 – Valittajana ABLV Bank AS, selvitystilassa sekä muina osapuolina yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Talous- ja rahapolitiikka – Pankkiunioni – Asetus (EU) N:o 806/2014 – Luottolaitoksia ja tiettyjä sijoituspalveluyrityksiä koskevat yhtenäiset kriisinratkaisumekanismit – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuotuiset vakausmaksut – Luottolaitoksen selvitystilaan asettaminen – Maksettujen rahoitusosuuksien palauttaminen – Pro rata temporis) | 5 |
| 2022/C 432/06 | Asia C-235/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o. v. Slovenian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 203 artikla – Leasingsopimus – Arvonlisäveron maksamisesta vastuussa oleva henkilö – Mahdollisuus rinnastaa kirjallinen sopimus laskuun) | 5 |
| 2022/C 432/07 | Asia C-500/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 – Valittajana Health Information Management (HIM) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Välityslauseke – Tieto- ja viestintätekniikkapolitiikan tukiohjelman yhteydessä tehdyt avustussopimukset – Tilintarkastuskertomus – Euroopan komission antamat veloitusilmoitukset tiettyjen rahamäärien perimiseksi takaisin – Kumoamiskanne – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkinta – Vastakanne – Kyseisten avustusten palauttaminen kokonaisuudessaan – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallintotavan periaate – Puolueettomuus – Suhteellisuusperiaate – Perusteluvelvollisuus) | 6 |
| 2022/C 432/08 | Asia C-460/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.7.2022 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 6 |
| 2022/C 432/09 | Asia C-519/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 4.8.2022 – MAX7 Design Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 432/10 | Asia C-536/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 10.8.2022 – MW ja CY v. VR Bank Ravensburg-Weingarten eG | 8 |
| 2022/C 432/11 | Asia C-537/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.8.2022 – Global Ink Trade Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 432/12 | Asia C-538/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.8.2022 – SB v. Agrárminiszter | 10 |
| 2022/C 432/13 | Asia C-547/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Bratislava II (Slovakia) on esittänyt 17.8.2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. v. Úrad pre verejné obstarávanie | 11 |
| 2022/C 432/14 | Asia C-566/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 26.8.2022 – Inkreal s.r.o. v. Dúha reality s.r.o. | 12 |
| 2022/C 432/15 | Asia C-611/22 P: Valitus, jonka Illumina, Inc. on tehnyt 22.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) asiassa T-227/21, Illumina v. komissio, 13.7.2022 antamasta tuomiosta | 13 |
| 2022/C 432/16 | Asia C-620/22 P: Valitus, jonka RT France on tehnyt 27.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (suuri jaosto) asiassa T-125/22, RT France v. neuvosto, 27.7.2022 antamasta tuomiosta | 14 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 432/17 | Asia T-604/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Google ja Alphabet v. komissio (Google Android) (Kilpailu – Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö – Mobiiliälylaitteet – Päätös, jossa todetaan SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkominen – Alustan ja monisuuntaisten markkinoiden käsitteet (ekosysteemi) – Käyttöjärjestelmä (Google Android) – Sovelluskauppa (Play Store) – Haku- ja selainsovellukset (Google Search ja Chrome) – Laitevalmistajien ja matkaviestinoperaattoreiden kanssa tehdyt sopimukset – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Käsitteet kokonaissuunnitelma ja käyttäytyminen saman kilpailusääntöjen rikkomisen yhteydessä (tuotteiden ryhmittelyt, yksinoikeusmaksut ja pirstoutumisen estävät velvoitteet) – Syrjäytymisvaikutus – Oikeus puolustukseen – Täysi harkintavalta) | 16 |
| 2022/C 432/18 | Asia T-597/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Helsingin kaupunki v. komissio (Valtiontuet – Bussiliikenne – Helsingin kaupungin myöntämät kalustolaina ja pääomalainat – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään sen takaisinperimisestä – Voimassa oleva tuki – Etu – Markkinatalouden ehdoin toimiva yksityinen velkoja arviointiperusteen soveltaminen – Velallisen julkisoikeudellinen asema – Voimassa olevan tukiohjelman huomioon ottaminen – Markkinatalouden ehdoin toimiva yksityinen sijoittaja arviointiperusteen soveltaminen – Taloudellinen jatkuvuus – Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet – SEUT 108 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus – Unionin oikeuden yleiset periaatteet) | 17 |
| 2022/C 432/19 | Asia T-603/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Helsingin bussiliikenne v. komissio (Valtiontuet – Bussiliikenne – Helsingin kaupungin myöntämät kalustolaina ja pääomalainat – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperimisestä – Taloudellinen jatkuvuus – Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet – Asetuksen (EU) 2015/1589 6 artiklan 1 kohta – Perusteluvelvollisuus) | 18 |
| 2022/C 432/20 | Asia T-744/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Methanol Holdings (Trinidad) v. komissio (Polkumyynti – Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1688 – Asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 1–3 kohta ja 5–8 kohta – Etuyhteydessä olevien yhtiöiden kautta tapahtuva myynti – Vientihinnan muodostaminen – Unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko – Alihinnoittelun laskeminen – Syy-yhteys – Asetuksen 2016/1036 9 artiklan 4 kohta – Vahinkomarginaalin laskeminen – Vahingon poistuminen) | 19 |
| 2022/C 432/21 | Asia T-865/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azot v. komissio (Polkumyynti – Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1688 – Lopullinen polkumyyntitulli – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Tarkistukset – Vientihinnan muodostuminen – Tasapuolinen vertailu – Vahinko unionin tuotannonalalle – Alihinnoittelua koskevat laskelmat – Etuyhteydessä olevien yritysten välinen myynti – Syy-yhteys – Vahinkomarginaalin laskeminen – Vahingon korjaaminen – Alhaisemman tullin sääntö – Käytettävissä olevien tietojen käyttäminen) | 19 |
| 2022/C 432/22 | Yhdistetyt asiat T-371/20 ja T-554/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Pollinis France v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Pysyvä kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitea – EFSAn kasvinsuojeluaineiden mehiläisille aiheuttamien riskien arviointia koskeva ohjeasiakirja – Yksittäisten jäsenvaltioiden kannat – Tutustumisoikeuden epääminen – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta – Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus) | 20 |
| 2022/C 432/23 | Asia T-575/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – SŽ – Tovorni promet v. komissio (Direktiivi 2014/25/EU – Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alan hankintamenettelyt – Täytäntöönpanopäätös direktiivin 2014/25 soveltamisesta rautateiden rahtiliikenteeseen Sloveniassa – Toimintaan suoraan kohdistuva kilpailu – Tuotemarkkinoiden määrittely – Maantieteellisten markkinoiden määrittely – Toimintaan suoraan kohdistuvan kilpailun arviointi – Hyvän hallintotavan periaate – Perusteluvelvollisuus) | 21 |
| 2022/C 432/24 | Asia T-775/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – PB v. komissio (Julkiset palveluhankinnat – Teknisen tuen palvelujen tarjoaminen ylimmälle tuomarineuvostolle ja Ukrainan viranomaisille – Sääntöjenvastaisuudet hankintasopimusten tekomenettelyssä – Aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintä – Veloitusilmoitus – Yhtiön johtaja – Oikeusperusta – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu) | 21 |
| 2022/C 432/25 | Asia T-179/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – QN v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointikertomus – Vuoden 2019 arviointikierros – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Huolenpitovelvollisuus – Vastuu) | 22 |
| 2022/C 432/26 | Yhdistetyt asiat T-367/21 ja T-432/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Sushi&Food Factor v. EUIPO (READY 4YOU) (EU-tavaramerkki – Hakemukset kuviomerkkien READY 4YOU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkeiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 23 |
| 2022/C 432/27 | Asia T-416/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ITINERANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka esittää ympyrään sijoitettua laulavaa ankkaa – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Samankaltaisuus – Maine – Yhteys – Epäoikeutettu hyväksikäyttö – Perustellun syyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Asiakirjan esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa – Tutkimatta jättäminen) | 23 |
| 2022/C 432/28 | Asia T-417/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ITINERANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka esittää ympyrään sijoitettua laulavaa ankkaa – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Samankaltaisuus – Maine – Yhteys – Epäoikeutettu hyväksikäyttö – Perustellun syyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Asiakirjan esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa – Tutkimatta jättäminen) | 24 |
| 2022/C 432/29 | Asia T-423/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Gioioso v. EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki GIOIA DI MARE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 25 |
| 2022/C 432/30 | Asia T-498/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Lotion v. EUIPO (BLACK IRISH) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin BLACK IRISH rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1011 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta) | 25 |
| 2022/C 432/31 | Asia T-607/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Blueroots Technology v. EUIPO – Rezk-Salama ja Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki SKILLTREE STUDIOS – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuuden puuttuminen – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)) | 26 |
| 2022/C 432/32 | Asia T-609/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Privatbrauerei Eichbaum v. EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki STEAM – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Käytön luonne – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta) | 27 |
| 2022/C 432/33 | Asia T-686/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Task Food v. EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki ENERGY CAKE – Mitättömäksi julistaminen – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 27 |
| 2022/C 432/34 | Asia T-705/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Balaban v. EUIPO (Stahlwerk) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin STAHLWERK rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 28 |
| 2022/C 432/35 | Asia T-706/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Balaban v. EUIPO (Stahlwerkstatt) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Stahlwerkstatt rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta) | 29 |
| 2022/C 432/36 | Asia T-737/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Refractory Intellectual Property v. EUIPO (e-tech) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin e-tech rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 29 |
| 2022/C 432/37 | Asia T-795/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Protectoplus v. EUIPO (Li-SAFE) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Li-SAFE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tavaramerkin rekisteröintihakemuksessa nimettyjen tavaroiden rajoittaminen) | 30 |
| 2022/C 432/38 | Asia T-523/22: Kanne 18.8.2022 – Sberbank Europe v. neuvosto ym. | 30 |
| 2022/C 432/39 | Asia T-524/22: Kanne 19.8.2022 – Sberbank Europe v. neuvosto ym. | 31 |
| 2022/C 432/40 | Asia T-594/22: Kanne 23.9.2022 – Kypros v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 32 |
| 2022/C 432/41 | Asia T-602/22: Kanne 27.9.2022 – Veritas v. komissio | 33 |
| 2022/C 432/42 | Asia T-604/22: Kanne 27.9.2022 – Société du Tour de France v. EUIPO – FitX (TOUR DE X) | 34 |
| 2022/C 432/43 | Asia T-607/22: Kanne 30.9.2022 – Kozitsyn v. komissio | 35 |
| 2022/C 432/44 | Asia T-612/22: Kanne 1.10.2022 – Primicerj v. komissio | 36 |
| 2022/C 432/45 | Asia T-615/22: Kanne 30.9.2022 – Kypros v. EUIPO – Cemet (Halime) | 38 |
| 2022/C 432/46 | Asia T-457/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – Synthomer v. komissio | 39 |
| 2022/C 432/47 | Asia T-712/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – Hikma Pharmaceuticals ja Hikma Pharmaceuticals International v. komissio | 39 |
| 2022/C 432/48 | Asia T-718/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – The Weir Group ym. v. komissio | 39 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 432/02

Asia C-597/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA v. Budapest Főváros Kormányhivatala (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Asetus (EY) N:o 261/2004 – 16 artikla – Matkustajille annettava korvaus ja apu – Kyseisen asetuksen soveltamisesta vastaavan kansallisen elimen toimivalta – Kansallinen säännöstö, jossa annetaan kyseiselle elimelle toimivalta määrätä lentoliikenteen harjoittaja maksamaan matkustajalle maksettava korvaus – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 47 artikla – Oikeussuojakeino tuomioistuimessa)

2

2022/C 432/03

Asia C-633/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus – Vakuutusalan yhtenäismarkkinat – Direktiivi 2002/92/EY – Vakuutusedustajan käsite – Vakuutusedustustoiminta – Direktiivi (EU) 2016/97 – Vakuutusten tarjoamisen harjoittaminen – Näiden direktiivien soveltamisala – Ryhmävakuutukseen liittyminen – Vakuutussopimukseen perustuvien oikeuksien luovutus – Vakuutusetuudet sairastumisesta tai tapaturmasta ulkomailla – Jäsenen hankkimastaan vakuutusturvasta maksama korvaus – Kuluttajansuoja – Vakuutusedustajien yhdenvertainen kohtelu)

3

2022/C 432/04

Asia C-3/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – FS v. Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs ja The Minister for Social Protection (Ennakkoratkaisupyyntö – Siirtotyöläisten sosiaaliturva – Asetus (EY) N:o 883/2004 – Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen – Perhe-etuudet – Taannehtiva maksaminen – Edunsaajan muuttaminen toiseen jäsenvaltioon – 81 artikla – Hakemuksen käsite – 76 artiklan 4 kohta – Vastavuoroinen tiedotus- ja yhteistyövelvollisuus – Noudattamatta jättäminen – 12 kuukauden vanhentumisaika – Tehokkuusperiaate)

4

2022/C 432/05

Asia C-202/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2022 – Valittajana ABLV Bank AS, selvitystilassa sekä muina osapuolina yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) ja Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Talous- ja rahapolitiikka – Pankkiunioni – Asetus (EU) N:o 806/2014 – Luottolaitoksia ja tiettyjä sijoituspalveluyrityksiä koskevat yhtenäiset kriisinratkaisumekanismit – Yhteinen kriisinratkaisurahasto – Vuotuiset vakausmaksut – Luottolaitoksen selvitystilaan asettaminen – Maksettujen rahoitusosuuksien palauttaminen – Pro rata temporis)

5

2022/C 432/06

Asia C-235/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o. v. Slovenian valtio (Ennakkoratkaisupyyntö – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 203 artikla – Leasingsopimus – Arvonlisäveron maksamisesta vastuussa oleva henkilö – Mahdollisuus rinnastaa kirjallinen sopimus laskuun)

5

2022/C 432/07

Asia C-500/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 – Valittajana Health Information Management (HIM) ja muuna osapuolena Euroopan komissio (Muutoksenhaku – Välityslauseke – Tieto- ja viestintätekniikkapolitiikan tukiohjelman yhteydessä tehdyt avustussopimukset – Tilintarkastuskertomus – Euroopan komission antamat veloitusilmoitukset tiettyjen rahamäärien perimiseksi takaisin – Kumoamiskanne – Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkinta – Vastakanne – Kyseisten avustusten palauttaminen kokonaisuudessaan – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallintotavan periaate – Puolueettomuus – Suhteellisuusperiaate – Perusteluvelvollisuus)

6

2022/C 432/08

Asia C-460/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.7.2022 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

6

2022/C 432/09

Asia C-519/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 4.8.2022 – MAX7 Design Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 432/10

Asia C-536/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 10.8.2022 – MW ja CY v. VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

8

2022/C 432/11

Asia C-537/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.8.2022 – Global Ink Trade Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 432/12

Asia C-538/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.8.2022 – SB v. Agrárminiszter

10

2022/C 432/13

Asia C-547/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Bratislava II (Slovakia) on esittänyt 17.8.2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. v. Úrad pre verejné obstarávanie

11

2022/C 432/14

Asia C-566/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 26.8.2022 – Inkreal s.r.o. v. Dúha reality s.r.o.

12

2022/C 432/15

Asia C-611/22 P: Valitus, jonka Illumina, Inc. on tehnyt 22.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) asiassa T-227/21, Illumina v. komissio, 13.7.2022 antamasta tuomiosta

13

2022/C 432/16

Asia C-620/22 P: Valitus, jonka RT France on tehnyt 27.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (suuri jaosto) asiassa T-125/22, RT France v. neuvosto, 27.7.2022 antamasta tuomiosta

14

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 432/17

Asia T-604/18: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Google ja Alphabet v. komissio (Google Android) (Kilpailu – Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö – Mobiiliälylaitteet – Päätös, jossa todetaan SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkominen – Alustan ja monisuuntaisten markkinoiden käsitteet (ekosysteemi) – Käyttöjärjestelmä (Google Android) – Sovelluskauppa (Play Store) – Haku- ja selainsovellukset (Google Search ja Chrome) – Laitevalmistajien ja matkaviestinoperaattoreiden kanssa tehdyt sopimukset – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Käsitteet kokonaissuunnitelma ja käyttäytyminen saman kilpailusääntöjen rikkomisen yhteydessä (tuotteiden ryhmittelyt, yksinoikeusmaksut ja pirstoutumisen estävät velvoitteet) – Syrjäytymisvaikutus – Oikeus puolustukseen – Täysi harkintavalta)

16

2022/C 432/18

Asia T-597/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Helsingin kaupunki v. komissio (Valtiontuet – Bussiliikenne – Helsingin kaupungin myöntämät kalustolaina ja pääomalainat – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään sen takaisinperimisestä – Voimassa oleva tuki – Etu – Markkinatalouden ehdoin toimiva yksityinen velkoja arviointiperusteen soveltaminen – Velallisen julkisoikeudellinen asema – Voimassa olevan tukiohjelman huomioon ottaminen – Markkinatalouden ehdoin toimiva yksityinen sijoittaja arviointiperusteen soveltaminen – Taloudellinen jatkuvuus – Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet – SEUT 108 artiklan 2 kohta – Perusteluvelvollisuus – Unionin oikeuden yleiset periaatteet)

17

2022/C 432/19

Asia T-603/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Helsingin bussiliikenne v. komissio (Valtiontuet – Bussiliikenne – Helsingin kaupungin myöntämät kalustolaina ja pääomalainat – Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperimisestä – Taloudellinen jatkuvuus – Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet – Asetuksen (EU) 2015/1589 6 artiklan 1 kohta – Perusteluvelvollisuus)

18

2022/C 432/20

Asia T-744/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Methanol Holdings (Trinidad) v. komissio (Polkumyynti – Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1688 – Asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 1–3 kohta ja 5–8 kohta – Etuyhteydessä olevien yhtiöiden kautta tapahtuva myynti – Vientihinnan muodostaminen – Unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko – Alihinnoittelun laskeminen – Syy-yhteys – Asetuksen 2016/1036 9 artiklan 4 kohta – Vahinkomarginaalin laskeminen – Vahingon poistuminen)

19

2022/C 432/21

Asia T-865/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azot v. komissio (Polkumyynti – Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonti – Täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1688 – Lopullinen polkumyyntitulli – Polkumyyntimarginaali – Normaaliarvon määrittäminen – Tarkistukset – Vientihinnan muodostuminen – Tasapuolinen vertailu – Vahinko unionin tuotannonalalle – Alihinnoittelua koskevat laskelmat – Etuyhteydessä olevien yritysten välinen myynti – Syy-yhteys – Vahinkomarginaalin laskeminen – Vahingon korjaaminen – Alhaisemman tullin sääntö – Käytettävissä olevien tietojen käyttäminen)

19

2022/C 432/22

Yhdistetyt asiat T-371/20 ja T-554/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Pollinis France v. komissio (Oikeus tutustua asiakirjoihin – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Pysyvä kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitea – EFSAn kasvinsuojeluaineiden mehiläisille aiheuttamien riskien arviointia koskeva ohjeasiakirja – Yksittäisten jäsenvaltioiden kannat – Tutustumisoikeuden epääminen – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta – Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus)

20

2022/C 432/23

Asia T-575/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – SŽ – Tovorni promet v. komissio (Direktiivi 2014/25/EU – Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alan hankintamenettelyt – Täytäntöönpanopäätös direktiivin 2014/25 soveltamisesta rautateiden rahtiliikenteeseen Sloveniassa – Toimintaan suoraan kohdistuva kilpailu – Tuotemarkkinoiden määrittely – Maantieteellisten markkinoiden määrittely – Toimintaan suoraan kohdistuvan kilpailun arviointi – Hyvän hallintotavan periaate – Perusteluvelvollisuus)

21

2022/C 432/24

Asia T-775/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – PB v. komissio (Julkiset palveluhankinnat – Teknisen tuen palvelujen tarjoaminen ylimmälle tuomarineuvostolle ja Ukrainan viranomaisille – Sääntöjenvastaisuudet hankintasopimusten tekomenettelyssä – Aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintä – Veloitusilmoitus – Yhtiön johtaja – Oikeusperusta – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

21

2022/C 432/25

Asia T-179/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – QN v. komissio (Henkilöstö – Virkamiehet – Arviointikertomus – Vuoden 2019 arviointikierros – Perusteluvelvollisuus – Ilmeinen arviointivirhe – Huolenpitovelvollisuus – Vastuu)

22

2022/C 432/26

Yhdistetyt asiat T-367/21 ja T-432/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Sushi&Food Factor v. EUIPO (READY 4YOU) (EU-tavaramerkki – Hakemukset kuviomerkkien READY 4YOU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkeiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

23

2022/C 432/27

Asia T-416/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ITINERANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka esittää ympyrään sijoitettua laulavaa ankkaa – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Samankaltaisuus – Maine – Yhteys – Epäoikeutettu hyväksikäyttö – Perustellun syyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Asiakirjan esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa – Tutkimatta jättäminen)

23

2022/C 432/28

Asia T-417/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin ITINERANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka esittää ympyrään sijoitettua laulavaa ankkaa – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta – Samankaltaisuus – Maine – Yhteys – Epäoikeutettu hyväksikäyttö – Perustellun syyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta – Asiakirjan esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa – Tutkimatta jättäminen)

24

2022/C 432/29

Asia T-423/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Gioioso v. EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki GIOIA DI MARE – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

25

2022/C 432/30

Asia T-498/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Lotion v. EUIPO (BLACK IRISH) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin BLACK IRISH rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1011 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta – Yhdenvertainen kohtelu – Perusteluvelvollisuus – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

25

2022/C 432/31

Asia T-607/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Blueroots Technology v. EUIPO – Rezk-Salama ja Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki SKILLTREE STUDIOS – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuuden puuttuminen – Erottamiskyky – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

26

2022/C 432/32

Asia T-609/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Privatbrauerei Eichbaum v. EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (EU-tavaramerkki – Menettämismenettely – EU-sanamerkki STEAM – Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö – Käytön luonne – Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta – Perusteluvelvollisuus – Oikeus tulla kuulluksi – Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

27

2022/C 432/33

Asia T-686/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Task Food v. EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-sanamerkki ENERGY CAKE – Mitättömäksi julistaminen – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

27

2022/C 432/34

Asia T-705/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Balaban v. EUIPO (Stahlwerk) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin STAHLWERK rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

28

2022/C 432/35

Asia T-706/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Balaban v. EUIPO (Stahlwerkstatt) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Stahlwerkstatt rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Erottamiskyvyn puuttuminen – Kuvailevuus – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

29

2022/C 432/36

Asia T-737/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Refractory Intellectual Property v. EUIPO (e-tech) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin e-tech rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

29

2022/C 432/37

Asia T-795/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Protectoplus v. EUIPO (Li-SAFE) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin Li-SAFE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdottomat hylkäysperusteet – Kuvailevuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta – Tavaramerkin rekisteröintihakemuksessa nimettyjen tavaroiden rajoittaminen)

30

2022/C 432/38

Asia T-523/22: Kanne 18.8.2022 – Sberbank Europe v. neuvosto ym.

30

2022/C 432/39

Asia T-524/22: Kanne 19.8.2022 – Sberbank Europe v. neuvosto ym.

31

2022/C 432/40

Asia T-594/22: Kanne 23.9.2022 – Kypros v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

32

2022/C 432/41

Asia T-602/22: Kanne 27.9.2022 – Veritas v. komissio

33

2022/C 432/42

Asia T-604/22: Kanne 27.9.2022 – Société du Tour de France v. EUIPO – FitX (TOUR DE X)

34

2022/C 432/43

Asia T-607/22: Kanne 30.9.2022 – Kozitsyn v. komissio

35

2022/C 432/44

Asia T-612/22: Kanne 1.10.2022 – Primicerj v. komissio

36

2022/C 432/45

Asia T-615/22: Kanne 30.9.2022 – Kypros v. EUIPO – Cemet (Halime)

38

2022/C 432/46

Asia T-457/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – Synthomer v. komissio

39

2022/C 432/47

Asia T-712/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – Hikma Pharmaceuticals ja Hikma Pharmaceuticals International v. komissio

39

2022/C 432/48

Asia T-718/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – The Weir Group ym. v. komissio

39

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 432/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 424, 7.11.2022

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 418, 31.10.2022

EUVL C 408, 24.10.2022

EUVL C 398, 17.10.2022

EUVL C 389, 10.10.2022

EUVL C 380, 3.10.2022

EUVL C 368, 26.9.2022

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/2

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Polskie Linie Lotnicze ”LOT” SA v. Budapest Főváros Kormányhivatala

(Asia C-597/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Asetus (EY) N:o 261/2004 - 16 artikla - Matkustajille annettava korvaus ja apu - Kyseisen asetuksen soveltamisesta vastaavan kansallisen elimen toimivalta - Kansallinen säännöstö, jossa annetaan kyseiselle elimelle toimivalta määrätä lentoliikenteen harjoittaja maksamaan matkustajalle maksettava korvaus - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 47 artikla - Oikeussuojakeino tuomioistuimessa)

(2022/C 432/02)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Polskie Linie Lotnicze ”LOT” SA

Vastaaja: Budapest Főváros Kormányhivatala

Tuomiolauselma

Matkustajille heidän lennolle pääsynsä epäämisen sekä lentojen peruuttamisen tai pitkäaikaisen viivästymisen johdosta annettavaa korvausta ja apua koskevista yhteisistä säännöistä sekä asetuksen (ETY) N:o 295/91 kumoamisesta 11.2.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 261/2004 16 artiklaa

on tulkittava siten, että

jäsenvaltiot voivat myöntää kyseisen asetuksen soveltamisesta vastaavalle kansalliselle elimelle toimivallan velvoittaa lentoliikenteen harjoittaja maksamaan mainitun asetuksen 7 artiklassa tarkoitetun, matkustajille saman asetuksen nojalla kuuluvan korvauksen, kun kyseisen kansallisen elimen käsiteltäväksi on saatettu yksittäistapausta koskeva matkustajan valitus, sillä edellytyksellä, että kyseisellä matkustajalla ja mainitulla lentoliikenteen harjoittajalla on mahdollisuus nostaa kanne tuomioistuimessa.

---

(1)  EUVL C 28, 25.1.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/3

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesgerichtshof – Saksa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. v. TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Asia C-633/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sijoittautumisvapaus ja palvelujen tarjoamisen vapaus - Vakuutusalan yhtenäismarkkinat - Direktiivi 2002/92/EY - Vakuutusedustajan käsite - Vakuutusedustustoiminta - Direktiivi (EU) 2016/97 - Vakuutusten tarjoamisen harjoittaminen - Näiden direktiivien soveltamisala - Ryhmävakuutukseen liittyminen - Vakuutussopimukseen perustuvien oikeuksien luovutus - Vakuutusetuudet sairastumisesta tai tapaturmasta ulkomailla - Jäsenen hankkimastaan vakuutusturvasta maksama korvaus - Kuluttajansuoja - Vakuutusedustajien yhdenvertainen kohtelu)

(2022/C 432/03)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesgerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Vastapuoli: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Tuomiolauselma

Vakuutusedustuksesta 9.12.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/92/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 15.5.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/65/EU, 2 artiklan 3 ja 5 alakohtaa ja vakuutusten tarjoamisesta 20.1.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2016/97, sellaisena kuin se on muutettuna 14.3.2018 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä (EU) 2018/411, 2 artiklan 1 kohdan 1, 3 ja 8 alakohtaa

on tulkittava siten, että

näissä säännöksissä tarkoitettuun vakuutusedustajan käsitteeseen ja näin ollen vakuutusten tarjoajan käsitteeseen kuuluu oikeushenkilö, joka tarjoaa asiakkailleen mahdollisuutta liittyä heiltä perimäänsä korvausta vastaan vapaaehtoisesti ryhmävakuutukseen, jonka se on ottanut vakuutusyhtiöltä, jolloin vakuutuksen liittyminen oikeuttaa sen asiakkaat vakuutusetuuksiin erityisesti sairastumisesta tai tapaturmasta ulkomailla.

---

(1)  EUVL C 62, 22.2.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt High Court – Irlanti) – FS v. Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs ja The Minister for Social Protection

(Asia C-3/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Siirtotyöläisten sosiaaliturva - Asetus (EY) N:o 883/2004 - Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittaminen - Perhe-etuudet - Taannehtiva maksaminen - Edunsaajan muuttaminen toiseen jäsenvaltioon - 81 artikla - Hakemuksen käsite - 76 artiklan 4 kohta - Vastavuoroinen tiedotus- ja yhteistyövelvollisuus - Noudattamatta jättäminen - 12 kuukauden vanhentumisaika - Tehokkuusperiaate)

(2022/C 432/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: FS

Vastapuolet: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs ja The Minister for Social Protection

Tuomiolauselma

| 1) | Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 81 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  kyseisessä artiklassa tarkoitettu hakemuksen käsite koskee yksinomaan hakemusta, jonka henkilö, joka on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, on toimittanut sellaisen jäsenvaltion viranomaisille, joka ei ole toimivaltainen kyseisessä asetuksessa säädettyjen lainvalintasääntöjen nojalla. Tämän käsitteen piiriin ei siis kuulu sellaisen henkilön, joka ei ole vielä käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, jonkin jäsenvaltion lainsäädännön nojalla toimittama alkuperäinen hakemus eikä se, että kyseisen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset suorittavat määräajoin etuuden, joka toisen jäsenvaltion on normaalisti maksettava tämän suorittamisen ajankohtana. |
| --- | --- |

1)

Sosiaaliturvajärjestelmien yhteensovittamisesta 29.4.2004 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 883/2004 81 artiklaa

on tulkittava siten, että

kyseisessä artiklassa tarkoitettu hakemuksen käsite koskee yksinomaan hakemusta, jonka henkilö, joka on käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, on toimittanut sellaisen jäsenvaltion viranomaisille, joka ei ole toimivaltainen kyseisessä asetuksessa säädettyjen lainvalintasääntöjen nojalla. Tämän käsitteen piiriin ei siis kuulu sellaisen henkilön, joka ei ole vielä käyttänyt oikeuttaan vapaaseen liikkuvuuteen, jonkin jäsenvaltion lainsäädännön nojalla toimittama alkuperäinen hakemus eikä se, että kyseisen jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset suorittavat määräajoin etuuden, joka toisen jäsenvaltion on normaalisti maksettava tämän suorittamisen ajankohtana.

| 2) | Unionin oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate eivät ole esteenä sellaisen kansallisen säännöstön soveltamiselle, jossa lapsilisähakemuksen taannehtivalle vaikutukselle asetetaan 12 kuukauden vanhentumisaika, koska tämä määräaika ei ole sellainen, että asetuksessa N:o 883/2004 vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on asianomaisille siirtotyöläisille käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa. |
| --- | --- |

2)

Unionin oikeus ja erityisesti tehokkuusperiaate eivät ole esteenä sellaisen kansallisen säännöstön soveltamiselle, jossa lapsilisähakemuksen taannehtivalle vaikutukselle asetetaan 12 kuukauden vanhentumisaika, koska tämä määräaika ei ole sellainen, että asetuksessa N:o 883/2004 vahvistettujen oikeuksien käyttäminen on asianomaisille siirtotyöläisille käytännössä mahdotonta tai suhteettoman vaikeaa.

---

(1)  EUVL C 138, 19.4.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 29.9.2022 – Valittajana ABLV Bank AS, selvitystilassa sekä muina osapuolina yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) ja Euroopan komissio

(Asia C-202/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Talous- ja rahapolitiikka - Pankkiunioni - Asetus (EU) N:o 806/2014 - Luottolaitoksia ja tiettyjä sijoituspalveluyrityksiä koskevat yhtenäiset kriisinratkaisumekanismit - Yhteinen kriisinratkaisurahasto - Vuotuiset vakausmaksut - Luottolaitoksen selvitystilaan asettaminen - Maksettujen rahoitusosuuksien palauttaminen - Pro rata temporis)

(2022/C 432/05)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: ABLV Bank AS, selvitystilassa (edustaja: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Muu osapuoli: Yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (SRB) (asiamiehet: C. J. Flynn ja J. Kerlin, avustajinaan S. Ianc, T. Klupsch, B. Meyring ja S. Schelo, Rechtsanwälte) ja Euroopan komissio (asiamiehet: A. Nijenhuis, A. Steiblytė ja D. Triantafyllou)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | ABLV Bank AS, selvitystilassa, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

ABLV Bank AS, selvitystilassa, vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston (SRB) ja Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Vrhovno sodišče Republike Slovenije – Slovenia) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o. v. Slovenian valtio

(Asia C-235/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 203 artikla - Leasingsopimus - Arvonlisäveron maksamisesta vastuussa oleva henkilö - Mahdollisuus rinnastaa kirjallinen sopimus laskuun)

(2022/C 432/06)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Vrhovno sodišče

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Vastapuoli: Slovenian valtio

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY 203 artiklaa

on tulkittava siten, että

leasingsopimusta, jonka tekemisen jälkeen sopimuspuolet eivät ole laatineet laskua, voidaan pitää tässä säännöksessä tarkoitettuna laskuna, jos kyseinen sopimus sisältää kaikki tiedot, jotka ovat tarpeen, jotta jäsenvaltion veroviranomaiset voivat todeta, täyttyvätkö arvonlisäveron vähennysoikeuden aineelliset edellytykset nyt käsiteltävässä asiassa, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkistettava.

---

(1)  EUVL C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 29.9.2022 – Valittajana Health Information Management (HIM) ja muuna osapuolena Euroopan komissio

(Asia C-500/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Välityslauseke - Tieto- ja viestintätekniikkapolitiikan tukiohjelman yhteydessä tehdyt avustussopimukset - Tilintarkastuskertomus - Euroopan komission antamat veloitusilmoitukset tiettyjen rahamäärien perimiseksi takaisin - Kumoamiskanne - Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) tutkinta - Vastakanne - Kyseisten avustusten palauttaminen kokonaisuudessaan - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallintotavan periaate - Puolueettomuus - Suhteellisuusperiaate - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 432/07)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Health Information Management (HIM) (edustaja: asianajaja P. Zeegers)

Muu osapuoli: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Estrada de Solà ja M. Ilkova)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | Health Information Management (HIM) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Health Information Management (HIM) vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.7.2022 – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Asia C-460/22)

(2022/C 432/08)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Vastaaja: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

Ennakkoratkaisukysymys

Onko katsottava, että yritys, joka tarjoaa sähköisiä viestintäpalveluja kyseisillä markkinoilla mutta joka ei osallistunut tiettyyn huutokauppamenettelyyn, koska se ei täyttänyt huutokauppamenettelyn yksityiskohtaiset säännöt sisältävässä tarjouseritelmässä asetettuja osallistumisedellytyksiä, minkä vuoksi huutokauppamenettelyn lopputulosta koskevaan kansallisen sääntelyviranomaisen päätökseen ei sisälly lainkaan kyseistä yritystä koskevia määräyksiä, on sähköisten viestintäverkkojen ja -palvelujen yhteisestä sääntelyjärjestelmästä 7.3.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/21/EY (1) (puitedirektiivi) 4 artiklan 1 kohdassa tarkoitettu yritys, johon kansallisen sääntelyviranomaisen tekemä päätös vaikuttaa, ja että se voi näin ollen käyttää kyseistä päätöstä vastaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitettua oikeutta tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin?

---

(1)  EUVL 2002, L 108, s. 33.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 4.8.2022 – MAX7 Design Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-519/22)

(2022/C 432/09)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: MAX7 Design Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko [yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1)] 273 artiklan ja [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 52 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen perusteella perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden mukaisena pitää sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan yhtiön verotunniste tai alv-tunniste voidaan peruuttaa sen vuoksi, ettei kyseiselle yhtiölle määrättyä verovakuutta ole asetettu, myös sellaisessa tapauksessa, että yhtiön osakkaille ei ole suoraan ilmoitettu, että yhtiölle on määrätty asetettavaksi kyseinen verovakuus ja että sen määräämisen syynä on ollut se, että yksi yhtiön hallituksen jäsenistä toimii tai on aiemmin toiminut samassa tehtävässä toisessa oikeushenkilössä, jolla on maksamatonta verovelkaa, tai että hän kuuluu tai on aiemmin kuulunut tämän toisen oikeushenkilön johtoon? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko [yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1)] 273 artiklan ja [Euroopan unionin perusoikeuskirjan] 52 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen perusteella perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden mukaisena pitää sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan yhtiön verotunniste tai alv-tunniste voidaan peruuttaa sen vuoksi, ettei kyseiselle yhtiölle määrättyä verovakuutta ole asetettu, myös sellaisessa tapauksessa, että yhtiön osakkaille ei ole suoraan ilmoitettu, että yhtiölle on määrätty asetettavaksi kyseinen verovakuus ja että sen määräämisen syynä on ollut se, että yksi yhtiön hallituksen jäsenistä toimii tai on aiemmin toiminut samassa tehtävässä toisessa oikeushenkilössä, jolla on maksamatonta verovelkaa, tai että hän kuuluu tai on aiemmin kuulunut tämän toisen oikeushenkilön johtoon?

| 2) | Voidaanko direktiivin [2006/112] 273 artiklan ja perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen perusteella perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden ja sen 47 artiklassa taatun muutoksenhakuoikeuden mukaisena pitää sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan yhtiön verotunniste tai alv-tunniste voidaan peruuttaa sen vuoksi, että kyseiselle yhtiölle määrättyä verovakuutta ei ole asetettu, myös sellaisessa tapauksessa, että yhtiön hallintoelimen koollekutsumista koskevissa jäsenvaltion oikeuden yleisissä säännöksissä asetettu vähimmäismääräaika ei mahdollista sitä, että kyseinen hallintoelin voisi erottaa hallituksen jäsenen, jota vakuuden määräämisen perusteena oleva esteellisyys rasitti, ennen vakuuden määräämisestä annetun veroviranomaisen päätöksen tulemista lainvoimaiseksi, ja siten poistaa kyseisen esteellisyyden ennen tämän määräajan päättymistä niin, että velvollisuus asettaa vakuus poistuu, jolloin verotunnisteen peruuttaminen voidaan välttää? |
| --- | --- |

2)

Voidaanko direktiivin [2006/112] 273 artiklan ja perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdassa tarkoitetun suhteellisuusperiaatteen perusteella perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden ja sen 47 artiklassa taatun muutoksenhakuoikeuden mukaisena pitää sellaista jäsenvaltion lainsäädäntöä, jonka mukaan yhtiön verotunniste tai alv-tunniste voidaan peruuttaa sen vuoksi, että kyseiselle yhtiölle määrättyä verovakuutta ei ole asetettu, myös sellaisessa tapauksessa, että yhtiön hallintoelimen koollekutsumista koskevissa jäsenvaltion oikeuden yleisissä säännöksissä asetettu vähimmäismääräaika ei mahdollista sitä, että kyseinen hallintoelin voisi erottaa hallituksen jäsenen, jota vakuuden määräämisen perusteena oleva esteellisyys rasitti, ennen vakuuden määräämisestä annetun veroviranomaisen päätöksen tulemista lainvoimaiseksi, ja siten poistaa kyseisen esteellisyyden ennen tämän määräajan päättymistä niin, että velvollisuus asettaa vakuus poistuu, jolloin verotunnisteen peruuttaminen voidaan välttää?

| 3) | Voidaanko perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden, kyseiselle vapaudelle direktiivin [2006/112] 273 artiklan mukaisesti asetettujen tarpeellisten ja perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan mukaisesti asetettujen oikeasuhteisten rajoitusten ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitetun tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden mukaisena pitää jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa säädetään pakottavasti ja jättämättä lakia soveltaville elimille tältä osin mitään harkintavaltaa, että






  a) | se, että verovelvollinen yhtiö on poistanut verovakuuden määräämisen syynä olleen esteellisyyden sen jälkeen, kun verovakuuden määräämisestä annettu veroviranomaisen päätös on tullut lainvoimaiseksi, ei vaikuta mitenkään velvollisuuteen asettaa verovakuus eikä siten estä verotunnisteen mahdollista peruuttamista edes sellaisessa tapauksessa, että kyseinen esteellisyys on poistettu vakuuden määräämisestä annetun päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen mutta vakuuden asettamiselle säädetyn määräajan kuluessa, |
| --- | --- | --- |

3)

Voidaanko perusoikeuskirjan 16 artiklassa taatun elinkeinovapauden, kyseiselle vapaudelle direktiivin [2006/112] 273 artiklan mukaisesti asetettujen tarpeellisten ja perusoikeuskirjan 52 artiklan 1 kohdan mukaisesti asetettujen oikeasuhteisten rajoitusten ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa tarkoitetun tehokasta oikeussuojaa koskevan oikeuden mukaisena pitää jäsenvaltion lainsäädäntöä, jossa säädetään pakottavasti ja jättämättä lakia soveltaville elimille tältä osin mitään harkintavaltaa, että

a)

se, että verovelvollinen yhtiö on poistanut verovakuuden määräämisen syynä olleen esteellisyyden sen jälkeen, kun verovakuuden määräämisestä annettu veroviranomaisen päätös on tullut lainvoimaiseksi, ei vaikuta mitenkään velvollisuuteen asettaa verovakuus eikä siten estä verotunnisteen mahdollista peruuttamista edes sellaisessa tapauksessa, että kyseinen esteellisyys on poistettu vakuuden määräämisestä annetun päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen mutta vakuuden asettamiselle säädetyn määräajan kuluessa,

| b) | jos verovakuutta ei ole asetettu, verovelvollinen yhtiö ei sen jälkeen, kun tämän vakuuden asettamiselle säädetty määräaika on päättynyt, voi välttyä verotunnisteensa peruuttamisen oikeudellisilta seurauksilta edes sellaisessa tapauksessa, että esteellisyys, jonka vuoksi vakuus määrättiin, on poistettu vakuuden määräämisestä annetun päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen mutta vakuuden asettamiselle säädetyn määräajan kuluessa? |
| --- | --- |

b)

jos verovakuutta ei ole asetettu, verovelvollinen yhtiö ei sen jälkeen, kun tämän vakuuden asettamiselle säädetty määräaika on päättynyt, voi välttyä verotunnisteensa peruuttamisen oikeudellisilta seurauksilta edes sellaisessa tapauksessa, että esteellisyys, jonka vuoksi vakuus määrättiin, on poistettu vakuuden määräämisestä annetun päätöksen lainvoimaiseksi tulemisen jälkeen mutta vakuuden asettamiselle säädetyn määräajan kuluessa?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Landgericht Ravensburg (Saksa) on esittänyt 10.8.2022 – MW ja CY v. VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

(Asia C-536/22)

(2022/C 432/10)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Ravensburg

Pääasian asianosaiset

Kantajat: MW ja CY

Vastaaja: VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko direktiivin 2014/17/EU (1) 25 artiklan 3 kohdassa esitettyä ilmaisua ”oikeudenmukainen ja objektiivisesti perusteltu korvaus mahdollisista kustannuksista, jotka liittyvät suoraan ennenaikaiseen takaisinmaksuun” tulkittava siten, että korvaus kattaa myös luotonantajan saamatta jääneen voiton ja erityisesti ennenaikaisen takaisinmaksun vuoksi menettämät tulevat korkomaksut? |
| --- | --- |

1)

Onko direktiivin 2014/17/EU (1) 25 artiklan 3 kohdassa esitettyä ilmaisua ”oikeudenmukainen ja objektiivisesti perusteltu korvaus mahdollisista kustannuksista, jotka liittyvät suoraan ennenaikaiseen takaisinmaksuun” tulkittava siten, että korvaus kattaa myös luotonantajan saamatta jääneen voiton ja erityisesti ennenaikaisen takaisinmaksun vuoksi menettämät tulevat korkomaksut?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,
  sisältyykö unionin lainsäädäntöön ja erityisesti direktiivin 2014/17/EU 25 artiklan 3 kohtaan säännöksiä, jotka koskevat menetetyn voiton yhteydessä huomioon otettavien lainanantajan tulojen laskemista ennenaikaisesti takaisin maksetun kiinteää omaisuutta koskevan kuluttajaluoton uudelleensijoittamisesta, ja jos sisältyy, mitkä ovat nämä säännökset?
  Erityisesti:






  a) | onko kansallisten laskentasääntöjen oltava sidoksissa tapaan, jolla lainanantaja tosiasiallisesti käyttää ennenaikaisesti takaisin maksetun määrän? |
| --- | --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi,

sisältyykö unionin lainsäädäntöön ja erityisesti direktiivin 2014/17/EU 25 artiklan 3 kohtaan säännöksiä, jotka koskevat menetetyn voiton yhteydessä huomioon otettavien lainanantajan tulojen laskemista ennenaikaisesti takaisin maksetun kiinteää omaisuutta koskevan kuluttajaluoton uudelleensijoittamisesta, ja jos sisältyy, mitkä ovat nämä säännökset?

Erityisesti:

a)

onko kansallisten laskentasääntöjen oltava sidoksissa tapaan, jolla lainanantaja tosiasiallisesti käyttää ennenaikaisesti takaisin maksetun määrän?

| b) | voidaanko kansallisessa lainsäädännössä sallia, että lainanantaja laskee ennenaikaisesta takaisinmaksusta maksettavan korvauksen pääomamarkkinoiden luotettaviin ja juoksuajaltaan yhtä pitkiin arvopapereihin tehtävän fiktiivisen uudelleensijoituksen perusteella (niin sanottu aktiiva–passiiva-menetelmä)? |
| --- | --- |

b)

voidaanko kansallisessa lainsäädännössä sallia, että lainanantaja laskee ennenaikaisesta takaisinmaksusta maksettavan korvauksen pääomamarkkinoiden luotettaviin ja juoksuajaltaan yhtä pitkiin arvopapereihin tehtävän fiktiivisen uudelleensijoituksen perusteella (niin sanottu aktiiva–passiiva-menetelmä)?

| 3) | Kuuluuko direktiivin 2014/17/EU 25 artiklan soveltamisalaan myös tapaus, jossa kuluttaja ensin irtisanoo kiinteää omaisuutta koskevan kuluttajaluottosopimuksen kansallisen lainsäätäjän vahvistaman irtisanomisoikeuden perusteella, ennen kuin hän maksaa luoton ennenaikaisesti takaisin luotonantajalle? |
| --- | --- |

3)

Kuuluuko direktiivin 2014/17/EU 25 artiklan soveltamisalaan myös tapaus, jossa kuluttaja ensin irtisanoo kiinteää omaisuutta koskevan kuluttajaluottosopimuksen kansallisen lainsäätäjän vahvistaman irtisanomisoikeuden perusteella, ennen kuin hän maksaa luoton ennenaikaisesti takaisin luotonantajalle?

---

(1)  Kuluttajille tarkoitetuista kiinteää asunto-omaisuutta koskevista luottosopimuksista ja direktiivien 2008/48/EY ja 2013/36/EU sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 4.2.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2014/17/ЕU (EUVL 2014, L 60, s. 34).

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.8.2022 – Global Ink Trade Kft. v. Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Asia C-537/22)

(2022/C 432/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Global Ink Trade Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Loukkaako unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan se, että asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevä jäsenvaltion tuomioistuin tulkitsee unionin tuomioistuimen ratkaisua (määräystä, jonka se on antanut vastauksena ennakkoratkaisupyyntöön, joka koski nimenomaisesti tämän saman asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevän tuomioistuimen oikeuskäytäntöä) siten, että siihen ei sisälly mitään uutta seikkaa, jonka vaikutuksesta unionin tuomioistuimen aikaisemmat ratkaisut kumotaan tai voidaan kumota taikka asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevän tuomioistuimen aikaisemmin antamaa kansallista oikeuskäytäntöä muutetaan? |
| --- | --- |

1)

Loukkaako unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan se, että asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevä jäsenvaltion tuomioistuin tulkitsee unionin tuomioistuimen ratkaisua (määräystä, jonka se on antanut vastauksena ennakkoratkaisupyyntöön, joka koski nimenomaisesti tämän saman asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevän tuomioistuimen oikeuskäytäntöä) siten, että siihen ei sisälly mitään uutta seikkaa, jonka vaikutuksesta unionin tuomioistuimen aikaisemmat ratkaisut kumotaan tai voidaan kumota taikka asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevän tuomioistuimen aikaisemmin antamaa kansallista oikeuskäytäntöä muutetaan?

| 2) | Onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan tulkittava siten, että unionin tuomioistuimen ratkaisujen ensisijaisuuden periaatetta sovelletaan siinäkin tapauksessa, että asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevä jäsenvaltion tuomioistuin viittaa myös aikaisempiin tuomioihinsa ennakkotapauksina? Voidaanko kysymykseen vastata eri tavalla unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan valossa silloin, kun unionin tuomioistuin ratkaisee asian määräyksellä? |
| --- | --- |

2)

Onko unionin oikeuden ensisijaisuuden periaatetta ja perusoikeuskirjan 47 artiklassa taattua oikeutta tehokkaaseen oikeussuojaan tulkittava siten, että unionin tuomioistuimen ratkaisujen ensisijaisuuden periaatetta sovelletaan siinäkin tapauksessa, että asian ylimpänä oikeusasteena käsittelevä jäsenvaltion tuomioistuin viittaa myös aikaisempiin tuomioihinsa ennakkotapauksina? Voidaanko kysymykseen vastata eri tavalla unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 99 artiklan valossa silloin, kun unionin tuomioistuin ratkaisee asian määräyksellä?

| 3) | Voidaanko yleisen tarkistusvelvollisuuden yhteydessä – riippumatta laskuissa ilmoitetun taloudellisen toimen toteuttamisesta ja sen luonteesta – ja kun otetaan huomioon yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 167 artikla, 168 artiklan a alakohta ja 178 artiklan a alakohta sekä oikeusvarmuuden ja verotuksen neutraalisuuden periaatteet, asettaa arvonlisäveron vähennysoikeuden edellytykseksi – ilman että jäsenvaltiossa on annettu asiaa koskevaa oikeussääntöä – se, että verovelvollinen pitää henkilökohtaisesti yhteyttä laskun antajaan, vai vain se, että se ottaa yhteyttä tavarantoimittajansa virallisesti ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen? Voidaanko näiden seikkojen valossa katsoa, että verovelvollisen on objektiivisten tosiseikkojen perusteella osoitettu jättäneen täyttämättä siltä edellytetyn huolellisuusvelvoitteen, kun otetaan huomioon, että tällaisia seikkoja ei vielä ollut olemassa silloin, kun verovelvollinen suoritti asiaa koskevat tarkistukset ennen liikesuhteen aloittamista, vaan että ne ovat osapuolten välillä olemassa olevaan liikesuhteeseen liittyviä seikkoja? |
| --- | --- |

3)

Voidaanko yleisen tarkistusvelvollisuuden yhteydessä – riippumatta laskuissa ilmoitetun taloudellisen toimen toteuttamisesta ja sen luonteesta – ja kun otetaan huomioon yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY (1) 167 artikla, 168 artiklan a alakohta ja 178 artiklan a alakohta sekä oikeusvarmuuden ja verotuksen neutraalisuuden periaatteet, asettaa arvonlisäveron vähennysoikeuden edellytykseksi – ilman että jäsenvaltiossa on annettu asiaa koskevaa oikeussääntöä – se, että verovelvollinen pitää henkilökohtaisesti yhteyttä laskun antajaan, vai vain se, että se ottaa yhteyttä tavarantoimittajansa virallisesti ilmoittamaan sähköpostiosoitteeseen? Voidaanko näiden seikkojen valossa katsoa, että verovelvollisen on objektiivisten tosiseikkojen perusteella osoitettu jättäneen täyttämättä siltä edellytetyn huolellisuusvelvoitteen, kun otetaan huomioon, että tällaisia seikkoja ei vielä ollut olemassa silloin, kun verovelvollinen suoritti asiaa koskevat tarkistukset ennen liikesuhteen aloittamista, vaan että ne ovat osapuolten välillä olemassa olevaan liikesuhteeseen liittyviä seikkoja?

| 4) | Ovatko edellä mainittujen arvonlisäverodirektiivin artiklojen ja verotuksen neutraalisuuden periaatteen, mutta ennen kaikkea unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, jossa kyseisiä säännöksiä tulkittaessa asetetaan todistustaakka veroviranomaiselle, mukaisia jäsenvaltiossa omaksuttu oikeudellinen tulkinta ja käytäntö, joilla evätään arvonlisäveron vähennysoikeus verovelvolliselta, jolla on hallussaan arvonlisäverodirektiivin mukainen lasku, koska verovelvollisen katsotaan liiketoimintaa harjoittaessaan jättäneen noudattamatta vaadittavaa huolellisuutta sen vuoksi, ettei se ole esittänyt näyttöä toiminnasta, jonka perusteella voitaisiin määrittää, ettei sen toiminta rajoittunut pelkästään muodolliset vaatimukset täyttävien laskujen saamiseen, vaikka verovelvollinen on liittänyt mukaan kaikki kyseessä oleviin liiketoimiin liittyvät asiakirjat ja veroviranomainen on hylännyt muut sen verotusmenettelyssä esittämät todisteet? |
| --- | --- |

4)

Ovatko edellä mainittujen arvonlisäverodirektiivin artiklojen ja verotuksen neutraalisuuden periaatteen, mutta ennen kaikkea unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön, jossa kyseisiä säännöksiä tulkittaessa asetetaan todistustaakka veroviranomaiselle, mukaisia jäsenvaltiossa omaksuttu oikeudellinen tulkinta ja käytäntö, joilla evätään arvonlisäveron vähennysoikeus verovelvolliselta, jolla on hallussaan arvonlisäverodirektiivin mukainen lasku, koska verovelvollisen katsotaan liiketoimintaa harjoittaessaan jättäneen noudattamatta vaadittavaa huolellisuutta sen vuoksi, ettei se ole esittänyt näyttöä toiminnasta, jonka perusteella voitaisiin määrittää, ettei sen toiminta rajoittunut pelkästään muodolliset vaatimukset täyttävien laskujen saamiseen, vaikka verovelvollinen on liittänyt mukaan kaikki kyseessä oleviin liiketoimiin liittyvät asiakirjat ja veroviranomainen on hylännyt muut sen verotusmenettelyssä esittämät todisteet?

| 5) | Voidaanko edellä mainittujen arvonlisäverodirektiivin artiklojen ja oikeusvarmuuden perusperiaatteen valossa pitää objektiivisena tosiseikkana vaadittavaan huolellisuuteen liittyvää toteamusta, jonka mukaan laskun antaja ei harjoittanut minkäänlaista taloudellista toimintaa, jos veroviranomainen katsoo, että taloudellisen toimen tosiasiallista toteutumista (eli todellista olemassaoloa), joka on osoitettu laskuilla, sopimuksilla ja muilla kirjanpitoon kuuluvilla asiakirjoilla sekä kirjeenvaihdolla ja vahvistettu varastointiyrityksen sekä verovelvollisen yrityksen johtajan ja työntekijän antamilla lausumilla, ei ole näytetty toteen, ja kyseinen viranomainen nojautuu tätä varten yksinomaan tavarantoimittajayrityksen johtajan lausumaan, jossa kiistetään kyseisen toiminnan toteutuminen, ja jättää huomiotta olosuhteet, joissa tällainen lausuma annettiin, lausuman antajan edut ja sen, että asian asiakirja-aineiston perusteella lausuman antaja oli itse perustanut yrityksen ja että käytettävissä olevien tietojen mukaan valtuutettu edustaja toimi tämän nimissä? |
| --- | --- |

5)

Voidaanko edellä mainittujen arvonlisäverodirektiivin artiklojen ja oikeusvarmuuden perusperiaatteen valossa pitää objektiivisena tosiseikkana vaadittavaan huolellisuuteen liittyvää toteamusta, jonka mukaan laskun antaja ei harjoittanut minkäänlaista taloudellista toimintaa, jos veroviranomainen katsoo, että taloudellisen toimen tosiasiallista toteutumista (eli todellista olemassaoloa), joka on osoitettu laskuilla, sopimuksilla ja muilla kirjanpitoon kuuluvilla asiakirjoilla sekä kirjeenvaihdolla ja vahvistettu varastointiyrityksen sekä verovelvollisen yrityksen johtajan ja työntekijän antamilla lausumilla, ei ole näytetty toteen, ja kyseinen viranomainen nojautuu tätä varten yksinomaan tavarantoimittajayrityksen johtajan lausumaan, jossa kiistetään kyseisen toiminnan toteutuminen, ja jättää huomiotta olosuhteet, joissa tällainen lausuma annettiin, lausuman antajan edut ja sen, että asian asiakirja-aineiston perusteella lausuman antaja oli itse perustanut yrityksen ja että käytettävissä olevien tietojen mukaan valtuutettu edustaja toimi tämän nimissä?

| 6) | Onko arvonlisäveron vähentämiseen liittyviä arvonlisäverodirektiivin säännöksiä tulkittava siten, että jos veroviranomainen havaitsee verotusmenettelyssä, että laskuihin merkityt tavarat ovat peräisin unionista ja että verovelvollinen on järjestyksessä toinen [luovutus]ketjun jäsen, kyseisen mallin rakenne – kun otetaan huomioon, että unionista peräisin olevat tavarat on vapautettu arvonlisäverosta, joten unkarilaisella ensimmäisellä ostajalla ei ole oikeutta vähentää arvonlisäveroa, vaan tämä oikeus on vain järjestyksessä toisena olevalla ketjun jäsenellä – on itsessään riittävä objektiivinen tosiseikka veropetoksen osoittamiseksi, vai onko veroviranomaisen tässä tapauksessa näytettävä toteen objektiivisilla seikoilla, kuka tai ketkä ketjun jäsenistä syyllistyivät veropetokseen, millä tavoin se tehtiin ja tiesikö verovelvollinen tai olisiko se voinut tietää siitä huolellisuusvelvoitetta noudattamalla? |
| --- | --- |

6)

Onko arvonlisäveron vähentämiseen liittyviä arvonlisäverodirektiivin säännöksiä tulkittava siten, että jos veroviranomainen havaitsee verotusmenettelyssä, että laskuihin merkityt tavarat ovat peräisin unionista ja että verovelvollinen on järjestyksessä toinen [luovutus]ketjun jäsen, kyseisen mallin rakenne – kun otetaan huomioon, että unionista peräisin olevat tavarat on vapautettu arvonlisäverosta, joten unkarilaisella ensimmäisellä ostajalla ei ole oikeutta vähentää arvonlisäveroa, vaan tämä oikeus on vain järjestyksessä toisena olevalla ketjun jäsenellä – on itsessään riittävä objektiivinen tosiseikka veropetoksen osoittamiseksi, vai onko veroviranomaisen tässä tapauksessa näytettävä toteen objektiivisilla seikoilla, kuka tai ketkä ketjun jäsenistä syyllistyivät veropetokseen, millä tavoin se tehtiin ja tiesikö verovelvollinen tai olisiko se voinut tietää siitä huolellisuusvelvoitetta noudattamalla?

---

(1)  EUVL 2006, L 347, s. 1.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Fővárosi Törvényszék (Unkari) on esittänyt 11.8.2022 – SB v. Agrárminiszter

(Asia C-538/22)

(2022/C 432/12)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: SB

Vastaaja: Agrárminiszter

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko jäsenvaltion käytäntö, jonka mukaan tilanteessa, jossa saavutettu poikimisprosentti suhteessa ilmoitettujen eläinten lukumäärään on alempi kuin ilmoitetuilta eläimiltä jäsenvaltion vahvistamien tukikelpoisuusedellytysten mukaisesti edellytetty ja näille eläimille määritetty poikimisprosentti, emolehmätuotantoon tarkoitettua tuotantosidonnaista tukea koskeva maksupyyntö on hylättävä kokonaisuudessaan silloinkin, kun ilmoitetuilta eläimiltä edellytetty poikimisprosentti saavutetaan, jos ilmoitettujen eläinten ryhmää rajataan pienemmäksi, kun otetaan huomioon, että kansallisessa lainsäädännössä edellytettyä poikimisprosenttia pienempi poikimisprosentti tarkoittaa, että yhtäkään ilmoitetuista eläimistä ei pidetä tukikelpoisena, Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1306/2013 täydentämisestä yhdennetyn hallinto- ja valvontajärjestelmän sekä suoriin tukiin, maaseudun kehittämistukeen ja täydentäviin ehtoihin sovellettavien maksujen epäämis- ja perumisedellytysten sekä hallinnollisten seuraamusten osalta 11.3.2014 annetun komission delegoidun asetuksen (EU) N:o 640/2014 (1) (jäljempänä delegoitu asetus N:o 640/2014) 30 artiklan 3 kohdan, kun otetaan huomioon sen johdanto-osan 28 ja 31 perustelukappale ja sen 2 artiklan 1 kohdan 16 ja 18 alakohta ja 31 artiklan 1–3 kohta, mukainen? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Jos edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, onko käsiteltävässä asiassa delegoidun asetuksen N:o 640/2014 2 artiklan 1 kohdan 18 alakohdassa ja 30 artiklan 3 kohdassa tarkoitettu tukikelpoisten eläinten määrä, kun otetaan huomioon kyseisen asetuksen johdanto-osan 28 ja 31 perustelukappaleessa tarkoitetut porrastamisen ja oikeasuhteisuuden vaatimukset ja ensimmäisessä ennakkoratkaisukysymyksessä mainitut unionin oikeussäännöt ja kun saavutettu poikimisprosentti on kansallisessa lainsäädännössä edellytettyä poikimisprosenttia pienempi, määritettävä






  a) | siten, että tukikelpoisiksi eläimiksi lasketaan ainoastaan eläimet, jotka ovat poikineet, vai |
| --- | --- | --- |

2)

a)

siten, että tukikelpoisiksi eläimiksi lasketaan ainoastaan eläimet, jotka ovat poikineet, vai

| b) | siten, että tukikelpoisiksi eläimiksi lasketaan eläimet, jotka kuuluvat ilmoitetuista eläimistä rajattuun pienempään ryhmään, jossa kansallisessa lainsäädännössä edellytetty poikimisprosentti saavutetaan? |
| --- | --- |

b)

siten, että tukikelpoisiksi eläimiksi lasketaan eläimet, jotka kuuluvat ilmoitetuista eläimistä rajattuun pienempään ryhmään, jossa kansallisessa lainsäädännössä edellytetty poikimisprosentti saavutetaan?

| 3) | Kun otetaan huomioon delegoidun asetuksen N:o 640/2014 30 artiklan 3 kohta ja 31 artiklan 1 ja 2 kohta ja sen johdanto-osan 31 perustelukappaleessa tarkoitettu suhteellisuusperiaate, onko kyseisen asetuksen 31 artiklan 3 kohtaa tulkittava siten, että seuraamuksen laskentaperustan määrittämiseksi on laskettava niiden eläinten lukumäärän, jotka eivät täytä tukikelpoisuusedellytyksiä, ja tukikelpoisuusedellytykset täyttävien eläinten lukumäärän välinen suhde, vai siten, että tämän perustan määrittämiseksi on laskettava ilmoitettujen eläinten lukumäärän ja tukikelpoisuusedellytykset täyttävien eläinten lukumäärän välinen suhde ja kertomalla tämä osamäärä 100:lla prosenttilaskusäännön mukaisesti? |
| --- | --- |

3)

---

(1)  EUVL 2014, L 181, s. 48.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Okresný súd Bratislava II (Slovakia) on esittänyt 17.8.2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. v. Úrad pre verejné obstarávanie

(Asia C-547/22)

(2022/C 432/13)

Oikeudenkäyntikieli: slovakia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Okresný súd Bratislava II

Pääasian asianosaiset

Kantaja: INGSTEEL spol. s. r. o.

Vastaaja: Úrad pre verejné obstarávanie

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko sellainen kansallisen tuomioistuimen, joka käsittelee asiaa, jossa on kyse vaatimuksesta korvata lainvastaisesti hankintamenettelystä poissuljetulle tarjoajalle aiheutunut vahinko, käytäntö, jonka mukaan vahingonkorvauksen maksaminen mahdollisuuden menetyksestä (loss of opportunity) evätään, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 2 artiklan 6 ja 7 kohdan kanssa, mukainen? |
| --- | --- |

1)

Onko sellainen kansallisen tuomioistuimen, joka käsittelee asiaa, jossa on kyse vaatimuksesta korvata lainvastaisesti hankintamenettelystä poissuljetulle tarjoajalle aiheutunut vahinko, käytäntö, jonka mukaan vahingonkorvauksen maksaminen mahdollisuuden menetyksestä (loss of opportunity) evätään, neuvoston direktiivien 89/665/ETY ja 92/13/ETY muuttamisesta julkisia hankintoja koskeviin sopimuksiin liittyvien muutoksenhakumenettelyjen tehokkuuden parantamiseksi 11.12.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/66/EY (1) 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 2 artiklan 6 ja 7 kohdan kanssa, mukainen?

| 2) | Onko sellainen kansallisen tuomioistuimen, joka käsittelee asiaa, jossa on kyse vaatimuksesta korvata lainvastaisesti hankintamenettelystä poissuljetulle tarjoajalle aiheutunut vahinko, käytäntö, jonka mukaan vahingonkorvauksen saamista koskevan oikeuden osaa ei muodosta oikeus saada korvaus voitosta, joka on jäänyt saamatta sen vuoksi että on menetetty mahdollisuus osallistua hankintamenettelyyn, direktiivin 2007/66/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 2 artiklan 6 ja 7 kohdan kanssa, mukainen? |
| --- | --- |

2)

Onko sellainen kansallisen tuomioistuimen, joka käsittelee asiaa, jossa on kyse vaatimuksesta korvata lainvastaisesti hankintamenettelystä poissuljetulle tarjoajalle aiheutunut vahinko, käytäntö, jonka mukaan vahingonkorvauksen saamista koskevan oikeuden osaa ei muodosta oikeus saada korvaus voitosta, joka on jäänyt saamatta sen vuoksi että on menetetty mahdollisuus osallistua hankintamenettelyyn, direktiivin 2007/66/EY 2 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 2 artiklan 6 ja 7 kohdan kanssa, mukainen?

---

(1)  EUVL 2007, L 335, s. 31.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Nejvyšší soud (Tšekin tasavalta) on esittänyt 26.8.2022 – Inkreal s.r.o. v. Dúha reality s.r.o.

(Asia C-566/22)

(2022/C 432/14)

Oikeudenkäyntikieli: tšekki

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Nejvyšší soud

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Inkreal s.r.o.

Vastaaja: Dúha reality s.r.o.

Ennakkoratkaisukysymys

Voidaanko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston asetusta (EU) N:o 1215/2012 (1), jonka soveltamisen edellytyksenä on rajat ylittävän tekijän olemassaolo, soveltaa ainoastaan sillä perusteella, että kaksi asianosaista, joiden kotipaikka on samassa jäsenvaltiossa, sopivat, että toisen Euroopan unionin jäsenvaltion tuomioistuimet ovat toimivaltaisia?

---

(1)  EUVL 2012, L 351, s. 1.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/13

---

Valitus, jonka Illumina, Inc. on tehnyt 22.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (laajennettu kolmas jaosto) asiassa T-227/21, Illumina v. komissio, 13.7.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Illumina, Inc. (edustajat: D. Beard, BL, J. Holmes, barrister, P. Chappatte, avocat, E. Wright, avocate, F. González Díaz, abogado ja M. Siragusa, avvocato)

Muut osapuolet: Euroopan komissio, Grail LLC, Helleenien tasavalta, Ranskan tasavalta, Alankomaiden kuningaskunta ja EFTAn valvontaviranomainen

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | kumoaa komission 19.4.2021 tekemän päätöksen C(2021) 2847 final, jossa se hyväksyi Autorité de la concurrence françaisen (kilpailuviranomainen, Ranska) tekemän pyynnön tutkia keskittymä, joka koskee sitä, että Illumina, Inc hankkii yksinomaisen määräysvallan Grail, Inc:stä (asia COMP/M.10188 – Illumina/Grail), komission 19.4.2021 tekemät päätökset C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final ja C(2021) 2855 final, joissa komissio hyväksyi Kreikan, Belgian, Norjan, Islannin ja Alankomaiden kilpailuviranomaisten pyynnöt yhtyä siirtämistä koskevaan pyyntöön, komission 11.3.2021 päivätyn kirjeen, jossa ilmoitettiin Illuminalle ja Grailille edellä mainitusta siirtämistä koskevasta pyynnöstä, ja komission 11.3.2021 tekemän päätöksen, jossa ilmoitettiin Illuminalle, että sitä kiellettiin sulautuma-asetuksen (1) 7 artiklan nojalla toteuttamasta kyseessä olevaa keskittymää |
| --- | --- |

—

kumoaa komission 19.4.2021 tekemän päätöksen C(2021) 2847 final, jossa se hyväksyi Autorité de la concurrence françaisen (kilpailuviranomainen, Ranska) tekemän pyynnön tutkia keskittymä, joka koskee sitä, että Illumina, Inc hankkii yksinomaisen määräysvallan Grail, Inc:stä (asia COMP/M.10188 – Illumina/Grail), komission 19.4.2021 tekemät päätökset C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final ja C(2021) 2855 final, joissa komissio hyväksyi Kreikan, Belgian, Norjan, Islannin ja Alankomaiden kilpailuviranomaisten pyynnöt yhtyä siirtämistä koskevaan pyyntöön, komission 11.3.2021 päivätyn kirjeen, jossa ilmoitettiin Illuminalle ja Grailille edellä mainitusta siirtämistä koskevasta pyynnöstä, ja komission 11.3.2021 tekemän päätöksen, jossa ilmoitettiin Illuminalle, että sitä kiellettiin sulautuma-asetuksen (1) 7 artiklan nojalla toteuttamasta kyseessä olevaa keskittymää

| — | velvoittaa komission korvaamaan tähän oikeudenkäyntiin (unionin yleisessä tuomioistuimessa nostettu kanne ja esillä oleva valitus tuomiosta) liittyvät oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan tähän oikeudenkäyntiin (unionin yleisessä tuomioistuimessa nostettu kanne ja esillä oleva valitus tuomiosta) liittyvät oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Unionin yleinen tuomioistuin teki ensinnäkin oikeudellisen virheen tulkitessaan sulautuma-asetuksen 22 artiklan 1 kohtaa niin, että siinä annetaan jäsenvaltiolle kansallisella yrityskeskittymien valvontaa koskevalla lainsäädännöllä valtuus tehdä komissiolle siirtämistä koskeva pyyntö keskittymästä, jota ei kansallisen yrityskeskittymien valvontaa koskevan lainsäädännön nojalla ole tarpeen tutkia.

Unionin yleinen tuomioistuin teki toiseksi oikeudellisen virheen hylätessään Illuminan väitteen siitä, että siirtämistä koskeva pyyntö oli tehty liian myöhään, kun se tulkitsi virheellisesti sulautuma-asetuksen 22 artiklassa olevan tiedonsaantia koskevan ilmaisun merkitystä. Se teki virheen päätellessään, että aika, jolloin jäsenvaltion on esitettävä asian siirtämistä komission käsiteltäväksi, alkaa kulua vasta, kun sulautuvat osapuolet nimenomaisesti toimittavat jäsenvaltion viranomaisille riittävät tiedot, jotta nämä voivat tehdä alustavan arvioinnin siitä, täyttääkö sulautuma siirron edellytykset.

Todettuaan, että komission viivästys kutsukirjeen lähettämisessä oli kohtuuton ja sillä loukattiin oikeusvarmuuden periaatetta, velvollisuutta toimia kohtuullisessa ajassa ja hyvän hallinnon periaatetta: (i) unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen päätellessään, että Illuminan oli tässä asiassa osoitettava puolustautumisoikeuksiin kohdistunut loukkaus, tai (ii) unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen päätellessään, ettei tällaista loukkausta ollut tapahtunut.

Kolmanneksi unionin yleinen tuomioistuin teki oikeudellisen virheen hylätessään Illuminan väitteen siitä, että se saattoi perustellusti olettaa, ettei komissio muuttaisi käytäntöään antamatta asiasta ohjeistusta ja/tai että komission jäsenvaltioille osoittama aktiivinen kannustus siirtämistä koskevan pyynnön tekemiseen oli oikeusvarmuuden periaatteen vastaista: (i) päätellessään, että perusteltu luottamus saattoi syntyä ainoastaan, jos vakuuttelut, joihin tukeuduttiin olivat osoitettu suoraan kyseessä olevalle keskittymälle, (ii) luonnehtiessaan virheellisesti perustellun luottamuksen ulottuvuuden, (iii) päätellessään, ettei komission kilpailupolitiikasta vastaavan johtavan varapuheenjohtajan pitämä huolellisesti harkittu puhe ollut peräisin unionin hallinnosta, ja/tai (iv) päätellessään, että johtavan varapuheenjohtajan vakuutus siitä, että komissio jatkaa politiikkaansa saada jäsenvaltiot luopumaan pyytämästä siirtoa (ohje laadittavana), oli yhdenmukainen sen kanssa, että komissio kannustaa esittämään sille siirtämistä koskevia pyyntöjä

---

(1)  Yrityskeskittymien valvonnasta 20.1.2004 annettu neuvoston asetus (EY) N:o 139/2004 (”EY:n sulautuma-asetus”) (EUVL 2004 L 24, s. 1).

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/14

---

Valitus, jonka RT France on tehnyt 27.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (suuri jaosto) asiassa T-125/22, RT France v. neuvosto, 27.7.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: RT France (edustaja: E. Piwnica, avocat)

Muut osapuolet: Euroopan unionin neuvosto, Belgian kuningaskunta, Viron tasavalta, Ranskan tasavalta, Latvian tasavalta, Liettuan tasavalta, Puolan tasavalta, Euroopan komissio ja unionin ulkoasioiden ja turvallisuuspolitiikan korkea edustaja

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin:

| — | kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-125/22, RT France v. neuvosto, 27.7.2022 antaman tuomion; |
| --- | --- |

—

kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen asiassa T-125/22, RT France v. neuvosto, 27.7.2022 antaman tuomion;

| — | velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut;

kaikkine oikeusvaikutuksineen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valittajan mukaan unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa, kun se on katsoakseen, että RT Francen oikeutta tulla kuulluksi ei ollut loukattu, todennut, että kun otetaan huomioon täysin poikkeuksellinen tilanne, jossa riidanalaiset toimet annettiin, sekä neuvoston tavoite, unionin viranomaisilla ei ollut velvollisuutta kuulla valittajaa ennen kuin sen nimi merkittiin ensimmäisen kerran kyseessä oleviin luetteloihin.

Valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohtaa ja että se on ottanut esitetyn näytön huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on katsonut, ettei yksikään valittajan esittämistä argumenteista riittänyt osoittamaan, että menettely olisi voinut johtaa toisenlaiseen lopputulokseen, jos valittajaa olisi kuultu ennen kuin riidanalaiset toimet annettiin tai jos niiden soveltamisen syyt olisi annettu valittajalle tiedoksi etukäteen.

Lisäksi valittaja vetoaa perusoikeuskirjan 11 artiklan rikkomiseen ja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on ottanut sille esitetyn näytön huomioon vääristyneellä tavalla, kun se on valittajan sananvapauden rajoitusten hyväksymiseksi katsonut, että kyseessä oleva rajoittava toimenpide oli välttämätön, asianmukainen ja oikeasuhtainen sillä tavoiteltuun päämäärään nähden.

Lisäksi valittaja väittää, että unionin yleinen tuomioistuin on rikkonut myös perusoikeuskirjan 16 artiklaa, kun se on tukeutunut valittajaan kohdistuvien rajoitusten väliaikaisuuteen ja valittajan taloudellista elinkelpoisuutta osoittavan näytön puuttumiseen katsoakseen, että riidanalainen rajoittava toimenpide ei ollut suhteeton.

Lopuksi valittaja vetoaa perusoikeuskirjan 21 artiklan rikkomiseen ja esitetyn näytön vääristyneellä tavalla huomioon ottamiseen, kun se on katsonut, että valittajaan ei ole kohdistunut minkäänlaista syrjintää.

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Google ja Alphabet v. komissio (Google Android)

(Asia T-604/18) (1)

(Kilpailu - Määräävän markkina-aseman väärinkäyttö - Mobiiliälylaitteet - Päätös, jossa todetaan SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan rikkominen - Alustan ja monisuuntaisten markkinoiden käsitteet (”ekosysteemi”) - Käyttöjärjestelmä (Google Android) - Sovelluskauppa (Play Store) - Haku- ja selainsovellukset (Google Search ja Chrome) - Laitevalmistajien ja matkaviestinoperaattoreiden kanssa tehdyt sopimukset - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Käsitteet kokonaissuunnitelma ja käyttäytyminen saman kilpailusääntöjen rikkomisen yhteydessä (tuotteiden ryhmittelyt, yksinoikeusmaksut ja pirstoutumisen estävät velvoitteet) - Syrjäytymisvaikutus - Oikeus puolustukseen - Täysi harkintavalta)

(2022/C 432/17)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Yhdysvallat) ja Alphabet, Inc. (Mountain View) (edustajat: asianajajat N. Levy, J. Schindler, A. Lamadrid de Pablo, J. Killick, A. Komninos ja G. Forwood, sekä P. Stuart, D. Gregory ja H. Mostyn, barristers, ja M. Pickford, QC)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: N. Khan, A. Dawes, C. Urraca Caviedes ja F. Castillo de la Torre)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajien vaatimuksia: Application Developers Alliance (Washington, D.C., Yhdysvallat) (edustajat: A. Parr ja S. Vaz, solicitors, ja asianajaja R. Baena Zapatero), Computer & Communications Industry Association (Washington, D.C.) (edustajat: E. Batchelor ja T. Selwyn Sharpe, solicitors, ja asianajaja G. de Vasconcelos Lopes), Gigaset Communications GmbH (Bocholt, Saksa) (edustaja: asianajaja J.-F. Bellis), HMD global Oy (Helsinki, Suomi) (edustajat: asianajajat M. Glader ja M. Johansson) ja Opera Norway AS, aiemmin Opera Software AS (Oslo, Norja) (edustajat: asianajajat M. Glader ja M. Johansson)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, aiemmin Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berliini, Saksa) (edustajat: T. Höppner, professori, ja asianajaja P. Westerhoff), Euroopan kuluttajajärjestöjen liitto (BEUC) (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja A. Fratini), FairSearch AISBL (Bryssel) (edustajat: asianajajat T. Vinje, D. Paemen ja K. Missenden), Qwant (Pariisi, Ranska) (edustajat: T. Höppner, professori, ja asianajaja P. Westerhoff), Seznam.cz, a.s. (Praha, Tšekki) (edustajat: asianajajat M. Felgr, T. Vinje, D. Paemen, J. Dobrý ja P. Chytil) ja Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berliini) (edustajat: M. Höppner, professori, ja asianajaja P. Westerhoff)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan ensisijaisesti SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä 18.7.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 4761 final (asia AT.40099 – Google Android) kumoamista ja toissijaisesti niille kyseissä päätöksessä määrätyn sakon poistamista tai sen määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä 18.7.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 4761 final (asia AT.40099 – Google Android) 1, 3 ja 4 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat neljättä väärinkäyttöä yhtenä kokonaisuutena pidettävässä jatketussa kilpailusääntöjen rikkomisessa, jossa tulonjakosopimusten tekemisen ehdoksi tiettyjen alkuperäisten laitevalmistajien ja matkaviestinoperaattoreiden kanssa on asetettu se, että ennalta määrätyn tuotevalikoiman laitteisiin esiasennetaan yksinomaan Google Search. |
| --- | --- |

1)

SEUT 102 artiklan ja ETA-sopimuksen 54 artiklan mukaisesta menettelystä 18.7.2018 annetun komission päätöksen C(2018) 4761 final (asia AT.40099 – Google Android) 1, 3 ja 4 artikla kumotaan siltä osin kuin ne koskevat neljättä väärinkäyttöä yhtenä kokonaisuutena pidettävässä jatketussa kilpailusääntöjen rikkomisessa, jossa tulonjakosopimusten tekemisen ehdoksi tiettyjen alkuperäisten laitevalmistajien ja matkaviestinoperaattoreiden kanssa on asetettu se, että ennalta määrätyn tuotevalikoiman laitteisiin esiasennetaan yksinomaan Google Search.

| 2) | Google LLC:lle yhtenä kokonaisuutena pidettävästä kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon se on edellä 1 kohdassa esitetyn mukaisesti syyllistynyt, päätöksen C(2018) 4761 final 2 artiklassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 4 125 000 000 euroa, josta Alphabet, Inc:in osuus on yhteisvastuun perusteella 1 520 605 895 euroa. |
| --- | --- |

2)

Google LLC:lle yhtenä kokonaisuutena pidettävästä kilpailusääntöjen rikkomisesta, johon se on edellä 1 kohdassa esitetyn mukaisesti syyllistynyt, päätöksen C(2018) 4761 final 2 artiklassa määrätyn sakon määräksi vahvistetaan 4 125 000 000 euroa, josta Alphabet, Inc:in osuus on yhteisvastuun perusteella 1 520 605 895 euroa.

| 3) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

3)

Kanne hylätään muilta osin.

| 4) | Google ja Alphabet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

4)

Google ja Alphabet vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 5) | Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

5)

Komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

| 6) | Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Euroopan kuluttajajärjestöjen liitto (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., ja Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

6)

Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Euroopan kuluttajajärjestöjen liitto (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., ja Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 445, 10.12.2018.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Helsingin kaupunki v. komissio

(Asia T-597/19) (1)

(Valtiontuet - Bussiliikenne - Helsingin kaupungin myöntämät kalustolaina ja pääomalainat - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja sääntöjenvastaiseksi ja määrätään sen takaisinperimisestä - Voimassa oleva tuki - Etu - Markkinatalouden ehdoin toimiva yksityinen velkoja arviointiperusteen soveltaminen - Velallisen julkisoikeudellinen asema - Voimassa olevan tukiohjelman huomioon ottaminen - Markkinatalouden ehdoin toimiva yksityinen sijoittaja arviointiperusteen soveltaminen - Taloudellinen jatkuvuus - Niiden, joita asia koskee, menettelylliset oikeudet - SEUT 108 artiklan 2 kohta - Perusteluvelvollisuus - Unionin oikeuden yleiset periaatteet)

(2022/C 432/18)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Helsingin kaupunki (Helsinki, Suomi) (edustajat: asianajajat I. Aalto-Setälä ja H. Koivuniemi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Huttunen ja F. Tomat)

Väliintulija, joka tukee valittajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamiehet: J. Heliskoski ja H. Leppo)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Nobina Oy (Espoo, Suomi) ja Nobina AB (Solna, Ruotsi) (edustajat: asianajajat J. Åkermarck ja T. Kalliokoski)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan valtiontuesta SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), jonka Suomi on toteuttanut Helsingin Bussiliikenne Oy:lle, 28.6.2019 annetun komission päätöksen (EU) 2020/1814 (EUVL 2020, L 404, s. 10).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Helsingin kaupunki vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien, sekä Nobina Oy:n ja Nobina AB:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helsingin kaupunki vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien, sekä Nobina Oy:n ja Nobina AB:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 363, 28.10.2019.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Helsingin bussiliikenne v. komissio

(Asia T-603/19) (1)

(Valtiontuet - Bussiliikenne - Helsingin kaupungin myöntämät kalustolaina ja pääomalainat - Päätös, jolla tuki todetaan sisämarkkinoille soveltumattomaksi ja määrätään sen takaisinperimisestä - Taloudellinen jatkuvuus - Asianomaisten osapuolten menettelylliset oikeudet - Asetuksen (EU) 2015/1589 6 artiklan 1 kohta - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 432/19)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Asianosaiset

Kantaja: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Suomi) (edustajat: asianajajat O. Hyvönen ja N. Rosenlund)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Huttunen ja F. Tomat)

Väliintulijat, jotka tukevat kantajan vaatimuksia: Suomen tasavalta (asiamiehet: J. Heliskoski ja H. Leppo)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Nobina Oy (Espoo, Suomi) ja Nobina AB (Solna, Ruotsi) (edustajat: asianajajat J. Åkermarck ja T. Kalliokoski)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan valtiontuesta SA.33846 (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), jonka Suomi on toteuttanut Helsingin Bussiliikenne Oy:lle, 28.6.2019 annetun komission päätöksen (EU) 2020/1814 (EUVL 2020, L 404, s. 10).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Helsingin Bussiliikenne Oy vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien, sekä Nobina Oy:n ja Nobina AB:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helsingin Bussiliikenne Oy vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut, välitoimimenettelystä aiheutuneet kulut mukaan lukien, sekä Nobina Oy:n ja Nobina AB:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Suomen tasavalta vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 383, 11.11.2019.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Methanol Holdings (Trinidad) v. komissio

(Asia T-744/19) (1)

(Polkumyynti - Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1688 - Asetuksen (EU) 2016/1036 3 artiklan 1–3 kohta ja 5–8 kohta - Etuyhteydessä olevien yhtiöiden kautta tapahtuva myynti - Vientihinnan muodostaminen - Unionin tuotannonalalle aiheutuva vahinko - Alihinnoittelun laskeminen - Syy-yhteys - Asetuksen 2016/1036 9 artiklan 4 kohta - Vahinkomarginaalin laskeminen - Vahingon poistuminen)

(2022/C 432/20)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidad ja Tobago) (edustajat: asianajajat B. Servais ja V. Crochet)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Luengo ja P. Němečková)

Väliintulijat, jotka tukevat vastaajan vaatimuksia: Achema AB (Jonava, Liettua) (edustajat: asianajajat B. O’Connor ja M. Hommé), Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Puola) ja Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. (Puławy, Puola) (edustajat: asianajajat B. O’Connor ja M. Hommé)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan kantaja vaatii lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 8.10.2019 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/1688 (EUVL 2019, L 258, s. 21) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Methanol Holdings (Trinidad) Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission, Achema AB:n sekä Grupa Azoty S.A:n ja Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Methanol Holdings (Trinidad) Ltd vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan komission, Achema AB:n sekä Grupa Azoty S.A:n ja Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Nevinnomysskiy Azot ja NAK ”Azot” v. komissio

(Asia T-865/19) (1)

(Polkumyynti - Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonti - Täytäntöönpanoasetus (EU) 2019/1688 - Lopullinen polkumyyntitulli - Polkumyyntimarginaali - Normaaliarvon määrittäminen - Tarkistukset - Vientihinnan muodostuminen - Tasapuolinen vertailu - Vahinko unionin tuotannonalalle - Alihinnoittelua koskevat laskelmat - Etuyhteydessä olevien yritysten välinen myynti - Syy-yhteys - Vahinkomarginaalin laskeminen - Vahingon korjaaminen - Alhaisemman tullin sääntö - Käytettävissä olevien tietojen käyttäminen)

(2022/C 432/21)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Venäjä) ja AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK ”Azot” (Novomoskovsk, Venäjä) (edustajat: asianajajat P. Vander Schueren ja T. Martin-Brieu)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: G. Luengo ja P. Němečková)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Fertilizers Europe (Bryssel, Belgia) (edustajat: asianajajat B. O’Connor ja M. Hommé)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantajat vaativat SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan lopullisen polkumyyntitullin käyttöönotosta Venäjältä, Trinidad ja Tobagosta ja Amerikan yhdysvalloista peräisin olevien urean ja ammoniumnitraatin seosten tuonnissa ja kyseisessä tuonnissa käyttöönotetun väliaikaisen tullin lopullisesta kantamisesta 8.10.2019 annetun komission täytäntöönpanoasetuksen (EU) 2019/1688 (EUVL 2019, L 258, s. 21).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | AO Nevinnomysskiy Azot ja AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK ”Azot” vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Fertilizers Europen oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

AO Nevinnomysskiy Azot ja AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK ”Azot” vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission ja Fertilizers Europen oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 61, 24.2.2020.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Pollinis France v. komissio

(Yhdistetyt asiat T-371/20 ja T-554/20) (1)

(Oikeus tutustua asiakirjoihin - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Pysyvä kasvi-, eläin-, elintarvike- ja rehukomitea - EFSAn kasvinsuojeluaineiden mehiläisille aiheuttamien riskien arviointia koskeva ohjeasiakirja - Yksittäisten jäsenvaltioiden kannat - Tutustumisoikeuden epääminen - Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohta - Päätöksentekomenettelyn suojaa koskeva poikkeus)

(2022/C 432/22)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Pollinis France (Pariisi, Ranska) (edustajat: asianajajat C. Lepage ja T. Bégel)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: S. Delaude, C. Ehrbar ja G. Gattinara)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvassa kanteessaan, että unionin yleinen tuomioistuin kumoaa 19.6.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 4231 final ja 21.7.2020 tehdyn komission päätöksen C(2020) 5120 final, joilla komissio on evännyt siltä oikeuden tutustua tiettyihin asiakirjoihin, jotka koskevat Euroopan elintarviketurvallisuusviranomaisen (EFSA) kasvinsuojeluaineiden mehiläisille aiheuttamien riskien arviointia koskevaa ohjeasiakirjaa, jonka EFSA hyväksyi 27.6.2013 ja joka julkaistiin alun perin 4.7.2013 ja sittemmin uudelleen 4.7.2014, ja myöntänyt sille oikeuden tutustua osittain tiettyihin muihin vuoden 2013 mehiläisiä koskevaan ohjeasiakirjaan liittyviin asiakirjoihin.

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan komission 19.6.2020 tekemä päätös C(2020) 4231 final ja Euroopan komission 21.7.2020 tekemä päätös C(2020) 5120 final kumotaan siltä osin kuin niillä evätään oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla. |
| --- | --- |

1)

Euroopan komission 19.6.2020 tekemä päätös C(2020) 4231 final ja Euroopan komission 21.7.2020 tekemä päätös C(2020) 5120 final kumotaan siltä osin kuin niillä evätään oikeus tutustua pyydettyihin asiakirjoihin Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 3 kohdan ensimmäisen alakohdan nojalla.

| 2) | Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Komissio velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 297, 7.9.2020.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – SŽ – Tovorni promet v. komissio

(Asia T-575/20) (1)

(Direktiivi 2014/25/EU - Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alan hankintamenettelyt - Täytäntöönpanopäätös direktiivin 2014/25 soveltamisesta rautateiden rahtiliikenteeseen Sloveniassa - Toimintaan suoraan kohdistuva kilpailu - Tuotemarkkinoiden määrittely - Maantieteellisten markkinoiden määrittely - Toimintaan suoraan kohdistuvan kilpailun arviointi - Hyvän hallintotavan periaate - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 432/23)

Oikeudenkäyntikieli: sloveeni

Asianosaiset

Kantaja: SŽ – Tovorni promet d.o.o. (Ljubljana, Slovenia) (edustaja: asianajaja V. Cukrov)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: K. Talabér-Ritz, L. Wildpanner ja P. Ondrůšek, avustajanaan asianajaja M. Menard)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 34 artiklan soveltamisesta rautateiden rahtiliikenteeseen Sloveniassa 13.7.2020 annetun komission täytäntöönpanopäätöksen (EU) 2020/1025 (EUVL 2020, L 226, s. 5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | SŽ – Tovorni promet d.o.o. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

SŽ – Tovorni promet d.o.o. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 433, 14.12.2020.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/21

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – PB v. komissio

(Asia T-775/20) (1)

(Julkiset palveluhankinnat - Teknisen tuen palvelujen tarjoaminen ylimmälle tuomarineuvostolle ja Ukrainan viranomaisille - Sääntöjenvastaisuudet hankintasopimusten tekomenettelyssä - Aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperintä - Veloitusilmoitus - Yhtiön johtaja - Oikeusperusta - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu)

(2022/C 432/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: PB (edustaja: asianajaja L. Levi)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ja A. Katsimerou)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: E. Rebasti ja I. Demoulin)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii kanteellaan yhtäältä SEUT 263 artiklan nojalla kumoamaan komission 22.10.2020 antaman päätöksen C(2020) 7151 final [luottamuksellinen]-yhtiön johtajaan kohdistetusta hallinnollisesta toimesta sopimusten TACIS/2006/101-510 ja CARDS/2008/166-429 nojalla aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperimiseksi sekä toisaalta SEUT 340 artiklan toisen kohdan nojalla kaikkien Euroopan komission kyseisen päätöksen nojalla mahdollisesti perimien rahamäärien palauttamista ja 10 000 euron vahingonkorvauksen maksamista pidättäen oikeuden täydentää vaatimuksiaan.

Tuomiolauselma

| 1) | Komission 22.10.2020 antama päätös C(2020) 7151 final [luottamuksellinen]-yhtiön johtajaan kohdistetusta hallinnollisesta toimesta sopimusten TACIS/2006/101-510 ja CARDS/2008/166-429 nojalla aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperimiseksi kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Komission 22.10.2020 antama päätös C(2020) 7151 final [luottamuksellinen]-yhtiön johtajaan kohdistetusta hallinnollisesta toimesta sopimusten TACIS/2006/101-510 ja CARDS/2008/166-429 nojalla aiheettomasti maksettujen määrien takaisinperimiseksi kumotaan.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | PB, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

PB, Euroopan komissio ja Euroopan unionin neuvosto vastaavat kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 72, 1.3.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/22

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – QN v. komissio

(Asia T-179/21) (1)

(Henkilöstö - Virkamiehet - Arviointikertomus - Vuoden 2019 arviointikierros - Perusteluvelvollisuus - Ilmeinen arviointivirhe - Huolenpitovelvollisuus - Vastuu)

(2022/C 432/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: QN (edustajat: asianajajat L. Levi ja N. Flandin)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: M. Brauhoff ja L. Hohenecker)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 270 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä kumoamaan häntä koskevan arviointikertomuksen vuodelta 2019 ja tarvittaessa Euroopan komission 22.12.2020 tekemän päätöksen, jolla hänen valituksensa hylättiin, sekä toisaalta korvausta hänelle tästä arviointikertomuksesta aiheutuneesta aineettomasta vahingosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | QN velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

QN velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 206, 31.5.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Sushi&Food Factor v. EUIPO (READY 4YOU)

(Yhdistetyt asiat T-367/21 ja T-432/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemukset kuviomerkkien READY 4YOU rekisteröimiseksi EU-tavaramerkeiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 432/26)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. (Robakowo, Puola) (edustaja: asianajaja J. Gwiazdowska)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: D. Walicka ja M. Chylińska)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 20.4.2021 (asia R 2273/2020-5) ja 13.5.2021 (asia R 2321/2020-5) tekemien päätösten kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/23

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Asia T-416/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin ITINERANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka esittää ympyrään sijoitettua laulavaa ankkaa - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta - Samankaltaisuus - Maine - Yhteys - Epäoikeutettu hyväksikäyttö - Perustellun syyn puuttuminen - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta - Asiakirjan esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 432/27)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italia) (edustaja: asianajaja E. Montelione)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Save the Duck SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja M. De Vietro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 6.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 997/2020-5), joka koskee väliintulijan ja kantajan välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Itinerant Show Room Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Save the Duck SpA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itinerant Show Room Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Save the Duck SpA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/24

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Itinerant Show Room v. EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Asia T-417/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin ITINERANT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki, joka esittää ympyrään sijoitettua laulavaa ankkaa - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohta - Samankaltaisuus - Maine - Yhteys - Epäoikeutettu hyväksikäyttö - Perustellun syyn puuttuminen - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 2 kohta - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 4 kohta - Asiakirjan esittäminen ensimmäistä kertaa valituslautakunnassa - Tutkimatta jättäminen)

(2022/C 432/28)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italia) (edustaja: asianajaja E. Montelione)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Save the Duck SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja M. De Vietro)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 12.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 1017/2020-5), joka koskee väliintulijan ja kantajan välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Itinerant Show Room Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Save the Duck SpA:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Itinerant Show Room Srl vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ja Save the Duck SpA:n oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Gioioso v. EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

(Asia T-423/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki GIOIA DI MARE - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 432/29)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Sebastiano Gioioso (Fasano, Italia) (edustaja: asianajaja F. Amati)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: R. Raponi ja J. Crespo Carrillo)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Maxi Di Srl (Belfiore, Italia)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 10.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 1650/2020-1) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sebastiano Gioioso velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sebastiano Gioioso velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/25

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Lotion v. EUIPO (BLACK IRISH)

(Asia T-498/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin BLACK IRISH rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1011 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta - Yhdenvertainen kohtelu - Perusteluvelvollisuus - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

(2022/C 432/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustaja: asianajaja A. Deutsch)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Klee ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 7.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 199/2021-5) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lotion LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lotion LLC velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/26

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Blueroots Technology v. EUIPO – Rezk-Salama ja Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

(Asia T-607/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki SKILLTREE STUDIOS - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuuden puuttuminen - Erottamiskyky - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta (joista on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta))

(2022/C 432/31)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Blueroots Technology GmbH (Graz, Itävalta) (edustaja: asianajaja A. Huber-Erlenwein)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Hanf)

Muut osapuolet EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulijat unionin yleisessä tuomioistuimessa: Christof Rezk-Salama (Trier, Saksa), Linda Breitlauch (Trier) (edustaja: asianajaja F. Weber)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 28.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 2218/2020-4) kumoamista ja muuttamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Blueroots Technology GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Blueroots Technology GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 462, 15.11.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Privatbrauerei Eichbaum v. EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

(Asia T-609/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Menettämismenettely - EU-sanamerkki STEAM - Tavaramerkin tosiasiallinen käyttö - Käytön luonne - Asetuksen (EU) 2017/1001 18 artiklan 1 kohdan toisen alakohdan a alakohta ja 58 artiklan 1 kohdan a alakohta - Perusteluvelvollisuus - Oikeus tulla kuulluksi - Asetuksen 2017/1001 94 artiklan 1 kohta)

(2022/C 432/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Schmidhuber ja E. Levenson)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: G. Sakalaitė-Orlovskienė ja J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, Kalifornia, Yhdysvallat) (edustajat: asianajajat I. Kuschel ja W. von der Osten-Sacken)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan osittain Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) toisen valituslautakunnan 14.7.2021 tekemän päätöksen (asia R 780/2020-2), joka koskee kantajan ja väliintulijan välistä menettämismenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 471, 22.11.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/27

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Task Food v. EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

(Asia T-686/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-sanamerkki ENERGY CAKE - Mitättömäksi julistaminen - Ehdottomat mitättömyysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan c alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta) - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen N:o 207/2009 7 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 432/33)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Task Food s.r.o. (Bratislava, Slovakia), joka on hyväksytty kantajaksi energy cake GmbH:n tilalle (edustaja: asianajaja A. Bernegger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Klee ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Foodtastic GmbH (Dortmund, Saksa)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 11.8.2021 tekemän päätöksen (asia R 2324/2020-5) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Task Food s.r.o. hyväksytään kantajaksi energy cake GmbH:n tilalle. |
| --- | --- |

1)

Task Food s.r.o. hyväksytään kantajaksi energy cake GmbH:n tilalle.

| 2) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään.

| 3) | Task Food velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

3)

Task Food velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 513, 20.12.2021.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/28

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Balaban v. EUIPO (Stahlwerk)

(Asia T-705/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin STAHLWERK rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2022/C 432/34)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Okan Balaban (Bornheim, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Schaaf)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Nicolás Gómez ja M. Eberl)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan tutkijan 18.11.2020 tekemän päätöksen ja Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 2.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 77/2021-1) kumoamista ja muuttamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Okan Balaban velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Okan Balaban velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Balaban v. EUIPO (Stahlwerkstatt)

(Asia T-706/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Stahlwerkstatt rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Erottamiskyvyn puuttuminen - Kuvailevuus - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b ja c alakohta)

(2022/C 432/35)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Okan Balaban (Bornheim, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Schaaf)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: E. Nicolás Gómez ja M. Eberl)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan tutkijan 27.8.2020 tekemän päätöksen ja Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 2.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 1987/2020-1) kumoamista ja muuttamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Okan Balaban velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Okan Balaban velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/29

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Refractory Intellectual Property v. EUIPO (e-tech)

(Asia T-737/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin e-tech rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 432/36)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja J. Schmidt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 9.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 548/2021-4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/30

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 14.9.2022 – Protectoplus v. EUIPO (Li-SAFE)

(Asia T-795/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin Li-SAFE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdottomat hylkäysperusteet - Kuvailevuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohta - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta - Tavaramerkin rekisteröintihakemuksessa nimettyjen tavaroiden rajoittaminen)

(2022/C 432/37)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: Protectoplus GmbH (Rendsburg, Saksa) (edustaja: asianajaja W. Riegger)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Klee ja E. Markakis)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 6.10.2021 tekemän päätöksen (asia R 845/2021-1) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Protectoplus GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Protectoplus GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 73, 14.2.2022.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/30

---

Kanne 18.8.2022 – Sberbank Europe v. neuvosto ym.

(Asia T-523/22)

(2022/C 432/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sberbank Europe AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | julistamaan SEUT 264 artiklan nojalla mitättömäksi riidanalaisen päätöksen (1) ja |
| --- | --- |

—

julistamaan SEUT 264 artiklan nojalla mitättömäksi riidanalaisen päätöksen (1) ja

| — | velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston, komission ja neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston, komission ja neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (jäljempänä SRB) ylitti toimivaltansa antaessaan kantajaa koskevan päätöksen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että yhteinen kriisinratkaisuneuvosto (jäljempänä SRB) ylitti toimivaltansa antaessaan kantajaa koskevan päätöksen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB rikkoi olennaisia menettelysääntöjä kantajan osalta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB rikkoi olennaisia menettelysääntöjä kantajan osalta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaista päätöstä rasittavat useat asiavirheet. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että riidanalaista päätöstä rasittavat useat asiavirheet.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB ei ottanut asianmukaisesti huomioon vaihtoehtoisia toimenpiteitä asetuksen N:o 806/2014 (2) 18 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB ei ottanut asianmukaisesti huomioon vaihtoehtoisia toimenpiteitä asetuksen N:o 806/2014 (2) 18 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisesti.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB ei valinnut vähiten kuormittavaa vaihtoehtoa kriisinratkaisutoimen yhteydessä kantajan osalta. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB ei valinnut vähiten kuormittavaa vaihtoehtoa kriisinratkaisutoimen yhteydessä kantajan osalta.

| 6) | Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB loukkasi liiketoiminnan myyntiä koskevia aineellisia sääntöjä ja menettelysääntöjä, mukaan luettuna asetuksen N:o 806/2014 20 artiklaa. |
| --- | --- |

6)

Kuudes kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB loukkasi liiketoiminnan myyntiä koskevia aineellisia sääntöjä ja menettelysääntöjä, mukaan luettuna asetuksen N:o 806/2014 20 artiklaa.

| 7) | Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja teki ilmeisen arviointivirheen mahdollisten vaihtoehtoisten ratkaisujen osalta. |
| --- | --- |

7)

Seitsemäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB loukkasi suhteellisuusperiaatetta ja teki ilmeisen arviointivirheen mahdollisten vaihtoehtoisten ratkaisujen osalta.

| 8) | Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB ei ottanut yhteyttä kantajan tai Sberbank Slovenian johtoon asetuksen N:o 806/2014 13 artiklan 3 kohdan puitteissa. |
| --- | --- |

8)

Kahdeksas kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB ei ottanut yhteyttä kantajan tai Sberbank Slovenian johtoon asetuksen N:o 806/2014 13 artiklan 3 kohdan puitteissa.

| 9) | Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB jätti noudattamatta kriisinratkaisusuunnitelmaa ilman uskottavaa perustetta. |
| --- | --- |

9)

Yhdeksäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että SRB jätti noudattamatta kriisinratkaisusuunnitelmaa ilman uskottavaa perustetta.

---

(1)  Kantajan tässä asiassa riitauttama päätös on 1.3.2022 tehty yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätös (SRB/EES/2022/20), joka koskee kantajan slovenialaista tytäryhtiötä (Sberbank banka d.d.) mukaan luettuna tarvittaessa komission ja/tai neuvoston antama tällaisen päätöksen hyväksyntä.

(2)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.4.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/31

---

Kanne 19.8.2022 – Sberbank Europe v. neuvosto ym.

(Asia T-524/22)

(2022/C 432/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sberbank Europe AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaajat: Euroopan unionin neuvosto, Euroopan komissio ja yhteinen kriisinratkaisuneuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan riidanalaisen päätöksen SEUT 264 artiklan nojalla ja tarvittaessa myös tätä päätöstä koskevat komission ja neuvoston hyväksynnät (1) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan riidanalaisen päätöksen SEUT 264 artiklan nojalla ja tarvittaessa myös tätä päätöstä koskevat komission ja neuvoston hyväksynnät (1) ja

| — | velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston, komission ja neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan yhteisen kriisinratkaisuneuvoston, komission ja neuvoston korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen.

| 1. | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on ylittänyt toimivaltansa.






  — | Kantaja väittää, että riidanalainen päätös edellyttää yhteisen kriisinratkaisuneuvoston toimivaltaa tehdä sitovia ratkaisua emoyhtiön maksukyvyttömyysasemasta. Tämä toimivalta on kuitenkin yksinomaan kansallisilla tuomioistuimilla. |
| --- | --- | --- |

1.

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on ylittänyt toimivaltansa.

—

Kantaja väittää, että riidanalainen päätös edellyttää yhteisen kriisinratkaisuneuvoston toimivaltaa tehdä sitovia ratkaisua emoyhtiön maksukyvyttömyysasemasta. Tämä toimivalta on kuitenkin yksinomaan kansallisilla tuomioistuimilla.

| 2. | Toinen kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä kantajaa koskevin osin.






  — | Kantaja väittää muun muassa, että riidanalaista päätöstä ei annettu asianmukaisesti tiedoksi kantajalle, joka on päätöksen tosiasiallinen adressaatti. |
| --- | --- | --- |

2.

Toinen kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on rikkonut olennaisia menettelymääräyksiä kantajaa koskevin osin.

—

Kantaja väittää muun muassa, että riidanalaista päätöstä ei annettu asianmukaisesti tiedoksi kantajalle, joka on päätöksen tosiasiallinen adressaatti.

| 3. | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on useita aineellisia virheitä. Yksi näistä virheistä on asetuksen N:o 806/2014 (2) 18 artiklan mukaisten edellytysten täyttymättä jääminen. |
| --- | --- |

3.

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalaisessa päätöksessä on useita aineellisia virheitä. Yksi näistä virheistä on asetuksen N:o 806/2014 (2) 18 artiklan mukaisten edellytysten täyttymättä jääminen.

| 4. | Neljäs kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole arvioinut asetuksen N:o 806/2014 18 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisia vaihtoehtoisia toimenpiteitä. |
| --- | --- |

4.

Neljäs kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole arvioinut asetuksen N:o 806/2014 18 artiklan 1 kohdan b alakohdan mukaisia vaihtoehtoisia toimenpiteitä.

| 5. | Viides kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole kriisinratkaisutoimeen liittyen valinnut kantajan kannalta vähiten kuormittavaa vaihtoehtoa. |
| --- | --- |

5.

Viides kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole kriisinratkaisutoimeen liittyen valinnut kantajan kannalta vähiten kuormittavaa vaihtoehtoa.

| 6. | Kuudes kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on rikkonut liiketoiminnan myyntiä koskevia aineellisia sääntöjä ja menettelysääntöjä, mukaan lukien asetuksen N:o 806/2014 20 artikla. |
| --- | --- |

6.

Kuudes kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on rikkonut liiketoiminnan myyntiä koskevia aineellisia sääntöjä ja menettelysääntöjä, mukaan lukien asetuksen N:o 806/2014 20 artikla.

| 7. | Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen mahdollisten vaihtoehtoisten ratkaisujen osalta. |
| --- | --- |

7.

Seitsemäs kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto on loukannut suhteellisuusperiaatetta ja tehnyt ilmeisen arviointivirheen mahdollisten vaihtoehtoisten ratkaisujen osalta.

| 8. | Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole ottanut yhteyttä kantajan tai Sberbank Croatian johtoon asetuksen N:o 806/2014 13 artiklan 3 kohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

8.

Kahdeksas kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole ottanut yhteyttä kantajan tai Sberbank Croatian johtoon asetuksen N:o 806/2014 13 artiklan 3 kohdan mukaisesti.

| 9. | Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole noudattanut kriisinratkaisusuunnitelmaa ilman hyväksyttävää perustetta. |
| --- | --- |

9.

Yhdeksäs kanneperuste, jonka mukaan yhteinen kriisinratkaisuneuvosto ei ole noudattanut kriisinratkaisusuunnitelmaa ilman hyväksyttävää perustetta.

---

(1)  Kantajan tässä asiassa riitauttama päätös on 1.3.2022 tehty yhteisen kriisinratkaisuneuvoston päätös (SRB/EES/2022/21), joka koskee kantajan kroatialaista tytäryhtiötä (Sberbank banka d.d.).

(2)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/32

---

Kanne 23.9.2022 – Kypros v. EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Asia T-594/22)

(2022/C 432/40)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamies: asianajaja S. Malynicz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Kreikka)

Menettely EUIPO:ssa

Kantaja: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin HALLOUMAKI rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 126 405

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 20.6.2022 asiassa R 19/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPOn ja EUIPOssa käydyn menettelyn muun osapuolen vastaamaan kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPOn ja EUIPOssa käydyn menettelyn muun osapuolen vastaamaan kukin omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se tulkitsi virheellisesti riidanalaisen tavaramerkin kattamia palveluja |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se tulkitsi virheellisesti riidanalaisen tavaramerkin kattamia palveluja

| — | Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa, kun se ei katsonut, että kuluttajat ja ammattiyleisö kykenivät yhdistämään tietyt palvelut ja tietyt tavarat. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa, kun se ei katsonut, että kuluttajat ja ammattiyleisö kykenivät yhdistämään tietyt palvelut ja tietyt tavarat.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/33

---

Kanne 27.9.2022 – Veritas v. komissio

(Asia T-602/22)

(2022/C 432/41)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) (Venetsia, Italia) (edustaja: asianajaja A. Pasqualin)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | prosessinjohtotoimena






  — | määrää esitettäväksi asiakirjan, johon tutustuminen on evätty (kirje, jonka Italian viranomaiset lähettivät 17.10.2019 menettelyssä EU Pilot 9456/19/TAXUD) |
| --- | --- | --- |

—

prosessinjohtotoimena

—

määrää esitettäväksi asiakirjan, johon tutustuminen on evätty (kirje, jonka Italian viranomaiset lähettivät 17.10.2019 menettelyssä EU Pilot 9456/19/TAXUD)

| — | hankkii vastauksen siihen liittyvine liitteineen niiltä Italian viranomaisilta, joihin viitataan riidanalaisen päätöksen sivuilla 2 ja 3 |
| --- | --- |

—

hankkii vastauksen siihen liittyvine liitteineen niiltä Italian viranomaisilta, joihin viitataan riidanalaisen päätöksen sivuilla 2 ja 3

| — | päättää kaikista muista mahdollisista hyödyllisiksi katsottavista asian selvittämistoimista. |
| --- | --- |

—

päättää kaikista muista mahdollisista hyödyllisiksi katsottavista asian selvittämistoimista.

| — | asiasisällön osalta






  — | kumoaa Euroopan komission pääsihteeristön 15.7.2022 tekemän päätöksen, jolla Veritas S.p.A:lta on evätty mahdollisuus tutustua kirjeeseen, jonka Italian viranomaiset lähettivät 17.10.2019 menettelyssä EU Pilot 9456/19/TAXUD, ja myöntää kantajalle mahdollisuuden tutustua siihen. |
| --- | --- | --- |

—

asiasisällön osalta

—

kumoaa Euroopan komission pääsihteeristön 15.7.2022 tekemän päätöksen, jolla Veritas S.p.A:lta on evätty mahdollisuus tutustua kirjeeseen, jonka Italian viranomaiset lähettivät 17.10.2019 menettelyssä EU Pilot 9456/19/TAXUD, ja myöntää kantajalle mahdollisuuden tutustua siihen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja puutteellisia perusteluja niiden menettelysääntöjen osalta, joista säädetään Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 4 ja 5 kohdassa. Ristiriitaisuus.






  — | Tältä osin kantaja väittää, että riidanalaisessa toimessa asiakirjaan tutustumisen epääminen perustetaan sellaiseen rekonstruktioon, joka on perusteettomasti ristiriidassa kyseisen toimielimen alkuperäisen vastauksen rekonstruktion kanssa sen osalta, että Italian viranomaiset olivat käyttäneet asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdassa säädettyä oikeutta. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja puutteellisia perusteluja niiden menettelysääntöjen osalta, joista säädetään Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) 4 artiklan 4 ja 5 kohdassa. Ristiriitaisuus.

—

Tältä osin kantaja väittää, että riidanalaisessa toimessa asiakirjaan tutustumisen epääminen perustetaan sellaiseen rekonstruktioon, joka on perusteettomasti ristiriidassa kyseisen toimielimen alkuperäisen vastauksen rekonstruktion kanssa sen osalta, että Italian viranomaiset olivat käyttäneet asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 5 kohdassa säädettyä oikeutta.

| — | Oikeudellinen virhe, puutteelliset perustelut ja menettelyä koskevien toimien keskinäinen ristiriitaisuus tekevät tästä menettelystä virheellisen, mikä estää menettelyn lainmukaisuuden selvittämisen sovellettujen oikeussääntöjen ja tehtyjen arviointien osalta ja vie asiakirjaan tutustumisen epäämiseltä ymmärrettävän oikeutuksen. |
| --- | --- |

—

Oikeudellinen virhe, puutteelliset perustelut ja menettelyä koskevien toimien keskinäinen ristiriitaisuus tekevät tästä menettelystä virheellisen, mikä estää menettelyn lainmukaisuuden selvittämisen sovellettujen oikeussääntöjen ja tehtyjen arviointien osalta ja vie asiakirjaan tutustumisen epäämiseltä ymmärrettävän oikeutuksen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja harkintavallan väärinkäyttöä perustelujen puuttumisen/riittämättömyyden sekä asian selvittämistoimien laiminlyönnin osalta.






  — | Riidanalaisessa päätöksessä evätään mahdollisuus tutustua kyseiseen asiakirjaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen perusteella, mutta nyt käsiteltävässä asiassa perustelut ovat vain näennäiset. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka koskee oikeudellista virhettä ja harkintavallan väärinkäyttöä perustelujen puuttumisen/riittämättömyyden sekä asian selvittämistoimien laiminlyönnin osalta.

—

Riidanalaisessa päätöksessä evätään mahdollisuus tutustua kyseiseen asiakirjaan asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetyn poikkeuksen perusteella, mutta nyt käsiteltävässä asiassa perustelut ovat vain näennäiset.

| — | Pyydettyyn asiakirjaan tutustuminen on lainvastaisesti evätty selittämättä, miten tällainen tutustuminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa tuomioistuinkäsittelyn suojaa, eikä myöskään ole osoitettu, että vahingon riski olisi kohtuullisesti arvioituna ennakoitavissa eikä pelkästään hypoteettinen, sillä ei ole täsmennetty, mihin kansalliseen tuomioistuinkäsittelyyn kyseessä olevassa päätöksessä viitataan. |
| --- | --- |

—

Pyydettyyn asiakirjaan tutustuminen on lainvastaisesti evätty selittämättä, miten tällainen tutustuminen voisi konkreettisesti ja tosiasiallisesti vahingoittaa tuomioistuinkäsittelyn suojaa, eikä myöskään ole osoitettu, että vahingon riski olisi kohtuullisesti arvioituna ennakoitavissa eikä pelkästään hypoteettinen, sillä ei ole täsmennetty, mihin kansalliseen tuomioistuinkäsittelyyn kyseessä olevassa päätöksessä viitataan.

| — | Ei ole selitetty, miksi asiakirjan toimittaminen Veritasille vaarantaisi periaatteen asianosaisten prosessuaalisesta yhdenvertaisuudesta sellaisessa täsmentämättömässä tuomioistuinkäsittelyssä, jossa Veritasin ei edes mainita olevan asianosaisena. |
| --- | --- |

—

Ei ole selitetty, miksi asiakirjan toimittaminen Veritasille vaarantaisi periaatteen asianosaisten prosessuaalisesta yhdenvertaisuudesta sellaisessa täsmentämättömässä tuomioistuinkäsittelyssä, jossa Veritasin ei edes mainita olevan asianosaisena.

| — | Päätöksessä ei ole osoitettu asianmukaisesti, että jäsenvaltio asianmukaisin perusteluin vastustaisi asiakirjan antamista tutustuttavaksi ja että kyseessä todella olisi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetty suojan vaatimus. |
| --- | --- |

—

Päätöksessä ei ole osoitettu asianmukaisesti, että jäsenvaltio asianmukaisin perusteluin vastustaisi asiakirjan antamista tutustuttavaksi ja että kyseessä todella olisi asetuksen (EY) N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan toisessa luetelmakohdassa säädetty suojan vaatimus.

---

(1)  EUVL 2001, L 145, s. 43.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/34

---

Kanne 27.9.2022 – Société du Tour de France v. EUIPO – FitX (TOUR DE X)

(Asia T-604/22)

(2022/C 432/42)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Société du Tour de France (Boulogne-Billancourt, Ranska) (edustajat: asianajajat T. de Haan ja S. Vandezande)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: FitX Beteiligungs GmbH (Essen, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin TOUR DE X rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 16 701 039

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n toisen valituslautakunnan 11.7.2022 asiassa R 1136/2019-2 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajalle asian käsittelystä viraston toisessa valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan korvaamaan oikeudenkäyntikulut, kantajalle asian käsittelystä viraston toisessa valituslautakunnassa aiheutuneet kulut mukaan lukien.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen 2017/1001 8 artiklan 5 kohtaa on rikottu

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklaa on rikottu.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/35

---

Kanne 30.9.2022 – Kozitsyn v. komissio

(Asia T-607/22)

(2022/C 432/43)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Andrey Anatolyevich Kozitsyn (Verkhnyaya Pyshma, Venäjä) (edustaja: asianajaja J. Grand d’Esnon)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | ensisijaisesti,
  kumoaa:
  21.7.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/1272 (1) Kozitsyniä koskevilta osin
  21.7.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2022/1270 (2) Kozitsyniä koskevilta osin
  25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (3)

  25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2022/330 (4) |
| --- | --- |

—

ensisijaisesti,

kumoaa:

21.7.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/1272 (1) Kozitsyniä koskevilta osin

21.7.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2022/1270 (2) Kozitsyniä koskevilta osin

25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 (3)

25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2022/330 (4)

| — | toissijaisesti,
  kumoaa:
  21.7.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/1272 Kozitsyniä koskevilta osin
  21.7.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2022/1270 Kozitsyniä koskevilta osin
  25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 1 artiklan 2 kohdan g alakohdan
  25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2022/330 1 artiklan 1 kohdan g alakohdan |
| --- | --- |

—

toissijaisesti,

kumoaa:

21.7.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/1272 Kozitsyniä koskevilta osin

21.7.2022 annetun neuvoston täytäntöönpanoasetuksen (EU) N:o 2022/1270 Kozitsyniä koskevilta osin

25.2.2022 annetun neuvoston päätöksen (YUTP) 2022/329 1 artiklan 2 kohdan g alakohdan

25.2.2022 annetun neuvoston asetuksen (EU) N:o 2022/330 1 artiklan 1 kohdan g alakohdan

| — | joka tapauksessa
  velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan mukaisesti. |
| --- | --- |

—

joka tapauksessa

velvoittaa Euroopan unionin neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisen tuomioistuimen työjärjestyksen 140 artiklan b alakohdan mukaisesti.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa yhdeksään kanneperusteeseen, jotka ovat pääasiallisesti samoja tai samankaltaisia kuin kanneperusteet, joihin vedotaan asiassa T-234/22, Ismailova v. neuvosto.

---

(1)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 21.7.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/1272 (EUVL 2022, L 193, s. 219).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 täytäntöönpanosta 21.7.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) N:o 2022/1270 (EUVL 2022, L 193, s. 133).

(3)  Rajoittavista toimenpiteistä Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta annetun päätöksen 2014/145/YUTP muuttamisesta 25.2.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/329 (EUVL 2022, L 50, s. 1).

(4)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 25.2.2022 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 2022/330 (EUVL 2022, L 51, s. 1).

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/36

---

Kanne 1.10.2022 – Primicerj v. komissio

(Asia T-612/22)

(2022/C 432/44)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Paola Primicerj (Rooma, Italia) (edustaja: asianajaja E. Iorio)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan komission 2.8.2022 antaman päätöksen (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), jolla hylättiin asiakirjaan tutustumista koskeva pyyntö (GestDem nro 2022/4090), jonka kohteena oli Euroopan komission Italian tasavallalle jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä 2016/4081, joka liittyy kysymykseen siitä, onko magistrato onorario -tuomarien suorittamia palveluksia koskeva kansallinen lainsäädäntö unionin oikeuden mukainen, 15.8.2022 osoittamaa virallista huomausta täydentävä kirje |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan komission 2.8.2022 antaman päätöksen (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), jolla hylättiin asiakirjaan tutustumista koskeva pyyntö (GestDem nro 2022/4090), jonka kohteena oli Euroopan komission Italian tasavallalle jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä 2016/4081, joka liittyy kysymykseen siitä, onko magistrato onorario -tuomarien suorittamia palveluksia koskeva kansallinen lainsäädäntö unionin oikeuden mukainen, 15.8.2022 osoittamaa virallista huomausta täydentävä kirje

| — | velvoittamaan Euroopan komission myöntämään kantajalle oikeus tutustua Euroopan komission Italian tasavallalle jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä 2016/4081 15.8.2022 osoittamaa virallista huomausta täydentävään kirjeeseen |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission myöntämään kantajalle oikeus tutustua Euroopan komission Italian tasavallalle jäsenyysvelvoitteiden noudattamatta jättämistä koskevassa menettelyssä 2016/4081 15.8.2022 osoittamaa virallista huomausta täydentävään kirjeeseen

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut siinä tapauksessa, että se vastustaa kannetta. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut siinä tapauksessa, että se vastustaa kannetta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste koskee kanteen tutkittavaksi ottamista.






  — | Tältä osin väitetään, että kantaja käyttää kaikille unionin kansalaisille yleisesti kuuluvaa oikeutta siihen, että toimielinten toiminta on läpinäkyvää, saadakseen tarpeellisia tietoja kaikille unionin kansalaisille Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukaisesti. |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste koskee kanteen tutkittavaksi ottamista.

—

Tältä osin väitetään, että kantaja käyttää kaikille unionin kansalaisille yleisesti kuuluvaa oikeutta siihen, että toimielinten toiminta on läpinäkyvää, saadakseen tarpeellisia tietoja kaikille unionin kansalaisille Euroopan parlamentin, neuvoston ja komission asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 30.5.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1049/2001 (1) mukaisesti.

| — | Tutustuminen viralliseen huomautukseen liittyvään kirjeeseen antaisi kantajalle konkreettisen mahdollisuuden käyttää oikeuttaan tiedonsaantiin saamalla yli kuusi vuotta myöhemmin tietoonsa syyt, joiden vuoksi komissio ei ole vieläkään antanut perusteltua lausumaa. |
| --- | --- |

—

Tutustuminen viralliseen huomautukseen liittyvään kirjeeseen antaisi kantajalle konkreettisen mahdollisuuden käyttää oikeuttaan tiedonsaantiin saamalla yli kuusi vuotta myöhemmin tietoonsa syyt, joiden vuoksi komissio ei ole vieläkään antanut perusteltua lausumaa.

| 2) | Toinen kanneperuste koskee Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 1 artiklan toisessa toisessa kohdassa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklassa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 1 artiklassa ja 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettujen oikeutta tutustua unionin toimielinten asiakirjoihin koskevien periaatteiden – 15.7.2022 päivättyyn viralliseen huomautukseen liittyvään kirjeeseen tutustumista koskevan yleisen edun olemassaolo – loukkaamista.






  — | Tältä osin väitetään, että yleinen ja ylivoimainen etu edellyttää tiedonsaantia komission ja Italian tasavallan työskentelystä tuomareiden riippumattomuuden, joka on oikeusvaltion olennainen edellytys, osalta, minkä vuoksi perusteita tiedonsaantioikeudesta poikkeamiselle on kantajan mukaan tulkittava suppeasti. |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste koskee Euroopan unionista tehdyn sopimuksen 1 artiklan toisessa toisessa kohdassa, Euroopan unionin perusoikeuskirjan 42 artiklassa ja asetuksen (EY) N:o 1049/2001 1 artiklassa ja 4 artiklan 2 kohdan kolmannessa luetelmakohdassa tarkoitettujen oikeutta tutustua unionin toimielinten asiakirjoihin koskevien periaatteiden – 15.7.2022 päivättyyn viralliseen huomautukseen liittyvään kirjeeseen tutustumista koskevan yleisen edun olemassaolo – loukkaamista.

—

Tältä osin väitetään, että yleinen ja ylivoimainen etu edellyttää tiedonsaantia komission ja Italian tasavallan työskentelystä tuomareiden riippumattomuuden, joka on oikeusvaltion olennainen edellytys, osalta, minkä vuoksi perusteita tiedonsaantioikeudesta poikkeamiselle on kantajan mukaan tulkittava suppeasti.

| — | Unionin tuomioistuin on jo tutkinut Italian magistrato onorario -tuomareita ja erityisesti rauhantuomioistuinten magistrato onorario -tuomareita koskevan säännöstön asianmukaisuuden 16.7.2020 ja 7.4.2022 antamissaan tuomioissa, joissa se totesi ehdollisuusperiaatteen loukkaamisen. |
| --- | --- |

—

Unionin tuomioistuin on jo tutkinut Italian magistrato onorario -tuomareita ja erityisesti rauhantuomioistuinten magistrato onorario -tuomareita koskevan säännöstön asianmukaisuuden 16.7.2020 ja 7.4.2022 antamissaan tuomioissa, joissa se totesi ehdollisuusperiaatteen loukkaamisen.

| — | Kantajan mukaan yleisen ja ylivoimaisen edun kiistäminen on avoimuutta ja unionin toimielinten asiakirjojen julkistamista koskevien sääntöjen vastaista, koska kyse ei ole tutustumisesta luottamuksellisiin asiakirjoihin tai Italian tasavallan ja komission näkemystenvaihtoon vaan 15.7.2022 päivättyyn viralliseen huomautukseen liittyvään kirjeeseen, jota kansallisessa mediassa on korostettu ja josta Euroopan komissio on antanut yhteenvedon, sisältyviin väitteisiin. |
| --- | --- |

—

Kantajan mukaan yleisen ja ylivoimaisen edun kiistäminen on avoimuutta ja unionin toimielinten asiakirjojen julkistamista koskevien sääntöjen vastaista, koska kyse ei ole tutustumisesta luottamuksellisiin asiakirjoihin tai Italian tasavallan ja komission näkemystenvaihtoon vaan 15.7.2022 päivättyyn viralliseen huomautukseen liittyvään kirjeeseen, jota kansallisessa mediassa on korostettu ja josta Euroopan komissio on antanut yhteenvedon, sisältyviin väitteisiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste koskee unionin toimielinten toimia koskevan perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä.






  — | Kantaja esittää tältä osin, että tutkimalla kaikki toimien perustelut asianosaiset saavat mahdollisuuden tutustua tapaan, jolla toimielimet panevat perustamissopimuksen täytäntöön, ja ymmärtää sen, sillä perusteluvelvollisuudella on sekä kontrollifunktio että osallistava funktio sikäli kuin sillä saatetaan toimielinten toimien antamista edeltävä arviointi selkeästi ymmärrettäväksi ja lievennetään näin demokratiavajetta, josta unionia usein moititaan. |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste koskee unionin toimielinten toimia koskevan perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiä.

—

Kantaja esittää tältä osin, että tutkimalla kaikki toimien perustelut asianosaiset saavat mahdollisuuden tutustua tapaan, jolla toimielimet panevat perustamissopimuksen täytäntöön, ja ymmärtää sen, sillä perusteluvelvollisuudella on sekä kontrollifunktio että osallistava funktio sikäli kuin sillä saatetaan toimielinten toimien antamista edeltävä arviointi selkeästi ymmärrettäväksi ja lievennetään näin demokratiavajetta, josta unionia usein moititaan.

| — | Perusteluvelvollisuutta koskevia periaatteita on loukattu, koska komissio esitti vain yleisluontoisia ja stereotyyppisiä syitä sille, miksi 15.7.2022 päivättyyn viralliseen huomautukseen liittyvän kirjeen julkistaminen heikentäisi ”luottamuksen ilmapiiriä”, ja vastasi vakiomuotoisesti siten, että vastaukseen sisällytettiin vain vähän tietoja, joiden perusteella kantaja ja unionin yleinen tuomioistuin voivat valvoa epäämispäätöksen perustelujen, jotka ovat kantajan mielestä riittämättömät erityisesti niiden syiden osalta, joiden katsottiin estäneen toimen osittaisenkin julkistamisen ja jotka oli jo osittain mainittu 15.7.2022 esitetyissä moitteissa, lainmukaisuutta, ja koska vastaus ei mahdollistanut Italiaa kohtaan esitettyjen uusien moitteiden sisällön ja syiden ymmärtämistä. |
| --- | --- |

—

Perusteluvelvollisuutta koskevia periaatteita on loukattu, koska komissio esitti vain yleisluontoisia ja stereotyyppisiä syitä sille, miksi 15.7.2022 päivättyyn viralliseen huomautukseen liittyvän kirjeen julkistaminen heikentäisi ”luottamuksen ilmapiiriä”, ja vastasi vakiomuotoisesti siten, että vastaukseen sisällytettiin vain vähän tietoja, joiden perusteella kantaja ja unionin yleinen tuomioistuin voivat valvoa epäämispäätöksen perustelujen, jotka ovat kantajan mielestä riittämättömät erityisesti niiden syiden osalta, joiden katsottiin estäneen toimen osittaisenkin julkistamisen ja jotka oli jo osittain mainittu 15.7.2022 esitetyissä moitteissa, lainmukaisuutta, ja koska vastaus ei mahdollistanut Italiaa kohtaan esitettyjen uusien moitteiden sisällön ja syiden ymmärtämistä.

| — | Päätös riidanalainen tutustumisoikeuden epäämisestä ei kantajan mukaan sisällä selkeästi syitä, joihin se perustuu, merkityksellisiä tosiseikkoja eikä tietoa siitä, miten erilaiset merkitykselliset intressit otettiin huomioon, sillä epäämisellä rajoitetaan unionin perusoikeuskirjan 17 ja 47 artiklaan perustuvien oikeuksien käyttämistä, mistä seuraa, että koska toimella rajoitetaan kantajalle perustamissopimuksessa taattua oikeutta, perusteluilta edellytetään kattavuutta, täsmällisyyttä ja yksityiskohtaisuutta, jotta tehdyt valinnat ovat selkeästi ymmärrettävissä. |
| --- | --- |

—

Päätös riidanalainen tutustumisoikeuden epäämisestä ei kantajan mukaan sisällä selkeästi syitä, joihin se perustuu, merkityksellisiä tosiseikkoja eikä tietoa siitä, miten erilaiset merkitykselliset intressit otettiin huomioon, sillä epäämisellä rajoitetaan unionin perusoikeuskirjan 17 ja 47 artiklaan perustuvien oikeuksien käyttämistä, mistä seuraa, että koska toimella rajoitetaan kantajalle perustamissopimuksessa taattua oikeutta, perusteluilta edellytetään kattavuutta, täsmällisyyttä ja yksityiskohtaisuutta, jotta tehdyt valinnat ovat selkeästi ymmärrettävissä.

---

(1)  EYVL 2001, L 145, s. 43.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/38

---

Kanne 30.9.2022 – Kypros v. EUIPO – Cemet (Halime)

(Asia T-615/22)

(2022/C 432/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Kyproksen tasavalta (asiamiehet: asianajajat S. Malynicz ja C. Milbradt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Cemet Oy (Helsinki, Suomi)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin Halime rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 241 593

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 28.6.2022 asiassa R 121/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja

| — | velvoittaa EUIPOn ja EUIPOssa käydyn menettelyn muun osapuolen (jos se osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana) kunkin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPOn ja EUIPOssa käydyn menettelyn muun osapuolen (jos se osallistuu oikeudenkäyntiin väliintulijana) kunkin vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 (1) 27 artiklaa, kun se ei ottanut huomioon, että aiemmat tavaramerkit olivat tarkastusmerkkejä eivätkä erillisiä tavaramerkkejä |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 (1) 27 artiklaa, kun se ei ottanut huomioon, että aiemmat tavaramerkit olivat tarkastusmerkkejä eivätkä erillisiä tavaramerkkejä

| — | Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 27 artiklaa sekaannusvaaraa koskevassa analyysissään |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 27 artiklaa sekaannusvaaraa koskevassa analyysissään

| — | Valituslautakunta sovelsi virheellisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se analysoi aiempien tarkastusmerkkien erottamiskykyä |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta sovelsi virheellisesti Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se analysoi aiempien tarkastusmerkkien erottamiskykyä

| — | Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se vertaili kyseisiä tavaroita ja palveluja virheellisellä tavalla. |
| --- | --- |

—

Valituslautakunta rikkoi Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, kun se vertaili kyseisiä tavaroita ja palveluja virheellisellä tavalla.

---

(1)  EUVL 2015 L 336, s. 1.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – Synthomer v. komissio

(Asia T-457/19) (1)

(2022/C 432/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 312, 16.9.2019.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – Hikma Pharmaceuticals ja Hikma Pharmaceuticals International v. komissio

(Asia T-712/19) (1)

(2022/C 432/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 432/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 14.9.2022 – The Weir Group ym. v. komissio

(Asia T-718/19) (1)

(2022/C 432/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Toisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 10, 13.1.2020.

---