# Gazzetta ufficiale C 482/19 d

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 482 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno19 dicembre 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 482

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno19 dicembre 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 482/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 482/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 482/02 | Causa C-32/21: Ordinanza della Corte del 3 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judiciaire de Perpignan — Francia) — RV / Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) e a. (Cancellazione dal ruolo) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Causa C-749/21 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 da Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible, avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 settembre 2021, causa T-633/20, CNMSE e a. / Parlamento e Consiglio | 2 |
| 2022/C 482/04 | Causa C-405/22 P: Impugnazione proposta il 17 giugno 2022 dalla Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 6 aprile 2022, causa T-516/20, Mandelay v EUIPO — Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Causa C-498/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 21 luglio 2022 — Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Causa C-499/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 22 luglio 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / J.M.F.T., M.H.D.S. | 4 |
| 2022/C 482/07 | Causa C-500/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 22 luglio 2022 — Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Causa C-595/22 P: Impugnazione proposta il 15 settembre 2022 dal sig. Jean-Marc Colombani avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 luglio 2022, causa T-129/21, Colombani / SEAE | 5 |
| 2022/C 482/09 | Causa C-604/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 19 settembre 2022 — IAB Europe / Gegevensbeschermingsautoriteit; Altre parti: TR e a. | 6 |
| 2022/C 482/10 | Causa C-610/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pistoia (Italia) il 23 settembre 2022 — QX / Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Causa C-614/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 24 settembre 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Causa C-615/22 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2022 da HV e HW avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 13 luglio 2022, causa T-864/19, AI e a./ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Causa C-629/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Svezia) il 7 ottobre 2022 — A.L. / Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Causa C-638/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) il 13 ottobre 2022 –Rzecznik Praw Dziecka e altri | 10 |
| 2022/C 482/15 | Causa C-645/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 13 ottobre 2022 — R. A. e altri / Luminor Bank AS, rappresentata dalla Luminor Bank AS Lithuanian Branch | 10 |
| 2022/C 482/16 | Causa C-652/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki upravni sud (Croazia) il 18 ottobre 2022 — Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. / Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Causa C-661/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 20 ottobre 2022 — Bruc Bond UAB / Lietuvos bankas | 12 |
| | Tribunale |
| 2022/C 482/18 | Causa T-242/17 RENV: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — SC / Eulex Kosovo (Clausola compromissoria – Politica estera e di sicurezza comune – Personale civile internazionale delle missioni internazionali dell’Unione europea – Successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Concorso interno – Mancato rinnovo del contratto a tempo determinato – Responsabilità contrattuale – Responsabilità extracontrattuale – Ricorso per risarcimento danni – Competenza del Tribunale – Ricevibilità – Procedimento in contumacia) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Causa T-655/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Tenuta di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione] | 13 |
| 2022/C 482/20 | Causa T-656/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Alfa Acciai / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Tenuta di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione] | 14 |
| 2022/C 482/21 | Causa T-657/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Feralpi Holding / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Svolgimento di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione – Proporzionalità – Principio del ne bis in idem – Eccezione di illegittimità – Infrazione unica, complessa e continuata – Prova della partecipazione all’intesa – Dissociazione pubblica – Competenza estesa al merito] | 15 |
| 2022/C 482/22 | Causa T-667/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ferriere Nord / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Svolgimento di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione – Proporzionalità – Principio del ne bis in idem – Eccezione di illegittimità – Prova della partecipazione all’intesa – Circostanze aggravanti – Recidiva – Circostanze attenuanti – Parità di trattamento – Competenza estesa al merito] | 15 |
| 2022/C 482/23 | Causa T-850/19: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Grecia / Commissione [Aiuti di Stato – Attività connesse alla produzione, alla trasformazione e alla commercializzazione dei prodotti agricoli – Regimi di aiuto concessi dalla Grecia sotto forma di abbuoni di interessi e di garanzie di Stato su prestiti esistenti e di nuovi prestiti al fine di ovviare a danni provocati da calamità naturali o da altri eventi straordinari – Decisione che dichiara i regimi di aiuto incompatibili con il mercato interno e illegittimi e che ne ordina il recupero – Aiuto limitato a zone geografiche sinistrate – Vantaggio – Carattere selettivo – Principio di buona amministrazione – Durata del procedimento – Legittimo affidamento – Termine di prescrizione – Articolo 17 del regolamento (UE) 2015/1589] | 16 |
| 2022/C 482/24 | Causa T-347/20: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Sogia Ellas/Commissione [Aiuti di Stato – Attività connesse alla produzione, alla trasformazione e alla commercializzazione dei prodotti agricoli – Regimi di aiuti accordati dalla Grecia sotto forma di abbuoni di interesse e di garanzie statali in relazione a prestiti esistenti e nuovi prestiti per far fronte ai danni causati da calamità naturali o da altri eventi straordinari – Decisione che dichiara i regimi di aiuti incompatibili con il mercato interno e illegali e ordina di recuperare gli aiuti versati – Aiuto limitato alle zone geografiche sinistrate – Vantaggio – Carattere selettivo – Principio dell’operatore privato in economia di mercato – Principio di buona amministrazione – Diritto di essere ascoltato – Durata del procedimento – Legittimo affidamento – Termine di prescrizione – Articolo 17 del regolamento (UE) 2015/1589] | 17 |
| 2022/C 482/25 | Causa T-717/20: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Lenovo Global Technology Belgium / Impresa comune EuroHPC (Appalti pubblici – Procedura di gara – Acquisizione, consegna, installazione e manutenzione del supercomputer Leonardo per l'entità di hosting CINECA – Rigetto dell'offerta di un offerente – Parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Errore manifesto di valutazione) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Causa T-437/21: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Greenwich Polo Club / EUIPO — Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea GREENWICH POLO CLUB – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore BEVERLY HILLS POLO CLUB – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Portata dell’esame che la commissione di ricorso deve effettuare – Articolo 71 del regolamento 2017/1001 – Articolo 27, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2018/625] | 18 |
| 2022/C 482/27 | Causa T-716/21: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Kaczorowska / EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MAESELLE – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MARCELLE – Impedimento relativo alla registrazione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2022/C 482/28 | Causa T-718/21: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Kaczorowska / EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MAESELLE – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MARCELLE – Impedimento relativo alla registrazione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2022/C 482/29 | Causa T-457/21: Ordinanza del Tribunale del 27 ottobre 2022 — Coulter Ventures/EUIPO — iWeb (R) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Causa T-575/22: Ricorso proposto il 16 settembre 2022 — Robin Wood e a. / Commissione | 21 |
| 2022/C 482/31 | Causa T-596/22: Ricorso proposto il 23 settembre 2022 — RH e a. / Commissione | 22 |
| 2022/C 482/32 | Causa T-606/22: Ricorso proposto il 29 settembre 2022 — RN / EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Causa T-632/22: Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — Sberbank Europe/BCE | 24 |
| 2022/C 482/34 | Causa T-648/22: Ricorso proposto il 13 ottobre 2022 — ClientEarth / Consiglio | 25 |
| 2022/C 482/35 | Causa T-651/22: Ricorso proposto il 18 ottobre 2022 — Shamalov / Consiglio | 26 |
| 2022/C 482/36 | Causa T-658/22: Ricorso proposto il 27 ottobre 2022 — Allegro / EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Causa T-660/22: Ricorso proposto il 27 ottobre 2022 — Seopult/Commissione | 28 |
| 2022/C 482/38 | Causa T-668/22: Ricorso proposto il 31 ottobre 2022 — Nagolimad — Serviços Internacionais/Commissione | 29 |
| 2022/C 482/39 | Causa T-669/22: Ricorso proposto il 3 novembre 2022 — IP/Commissione | 29 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 482/02

Causa C-32/21: Ordinanza della Corte del 3 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judiciaire de Perpignan — Francia) — RV / Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) e a. (Cancellazione dal ruolo)

2

2022/C 482/03

Causa C-749/21 P: Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 da Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible, avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 settembre 2021, causa T-633/20, CNMSE e a. / Parlamento e Consiglio

2

2022/C 482/04

Causa C-405/22 P: Impugnazione proposta il 17 giugno 2022 dalla Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 6 aprile 2022, causa T-516/20, Mandelay v EUIPO — Qx World

3

2022/C 482/05

Causa C-498/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 21 luglio 2022 — Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / C.F.O.

3

2022/C 482/06

Causa C-499/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 22 luglio 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / J.M.F.T., M.H.D.S.

4

2022/C 482/07

Causa C-500/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 22 luglio 2022 — Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Causa C-595/22 P: Impugnazione proposta il 15 settembre 2022 dal sig. Jean-Marc Colombani avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 luglio 2022, causa T-129/21, Colombani / SEAE

5

2022/C 482/09

Causa C-604/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 19 settembre 2022 — IAB Europe / Gegevensbeschermingsautoriteit; Altre parti: TR e a.

6

2022/C 482/10

Causa C-610/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pistoia (Italia) il 23 settembre 2022 — QX / Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Causa C-614/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 24 settembre 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Causa C-615/22 P: Impugnazione proposta il 23 settembre 2022 da HV e HW avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 13 luglio 2022, causa T-864/19, AI e a./ECDC

8

2022/C 482/13

Causa C-629/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Svezia) il 7 ottobre 2022 — A.L. / Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Causa C-638/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) il 13 ottobre 2022 –Rzecznik Praw Dziecka e altri

10

2022/C 482/15

Causa C-645/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 13 ottobre 2022 — R. A. e altri / Luminor Bank AS, rappresentata dalla Luminor Bank AS Lithuanian Branch

10

2022/C 482/16

Causa C-652/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki upravni sud (Croazia) il 18 ottobre 2022 — Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. / Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Causa C-661/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 20 ottobre 2022 — Bruc Bond UAB / Lietuvos bankas

12

Tribunale

2022/C 482/18

Causa T-242/17 RENV: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — SC / Eulex Kosovo (Clausola compromissoria – Politica estera e di sicurezza comune – Personale civile internazionale delle missioni internazionali dell’Unione europea – Successione di contratti di lavoro a tempo determinato – Concorso interno – Mancato rinnovo del contratto a tempo determinato – Responsabilità contrattuale – Responsabilità extracontrattuale – Ricorso per risarcimento danni – Competenza del Tribunale – Ricevibilità – Procedimento in contumacia)

13

2022/C 482/19

Causa T-655/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Tenuta di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione]

13

2022/C 482/20

Causa T-656/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Alfa Acciai / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Tenuta di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione]

14

2022/C 482/21

Causa T-657/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Feralpi Holding / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Svolgimento di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione – Proporzionalità – Principio del ne bis in idem – Eccezione di illegittimità – Infrazione unica, complessa e continuata – Prova della partecipazione all’intesa – Dissociazione pubblica – Competenza estesa al merito]

15

2022/C 482/22

Causa T-667/19: Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ferriere Nord / Commissione [Concorrenza – Intese – Mercato del tondo per cemento armato – Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 – Fissazione dei prezzi – Limitazione e controllo della produzione e delle vendite – Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori – Svolgimento di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri – Diritti della difesa – Principio di buona amministrazione – Termine ragionevole – Obbligo di motivazione – Proporzionalità – Principio del ne bis in idem – Eccezione di illegittimità – Prova della partecipazione all’intesa – Circostanze aggravanti – Recidiva – Circostanze attenuanti – Parità di trattamento – Competenza estesa al merito]

15

2022/C 482/23

Causa T-850/19: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Grecia / Commissione [Aiuti di Stato – Attività connesse alla produzione, alla trasformazione e alla commercializzazione dei prodotti agricoli – Regimi di aiuto concessi dalla Grecia sotto forma di abbuoni di interessi e di garanzie di Stato su prestiti esistenti e di nuovi prestiti al fine di ovviare a danni provocati da calamità naturali o da altri eventi straordinari – Decisione che dichiara i regimi di aiuto incompatibili con il mercato interno e illegittimi e che ne ordina il recupero – Aiuto limitato a zone geografiche sinistrate – Vantaggio – Carattere selettivo – Principio di buona amministrazione – Durata del procedimento – Legittimo affidamento – Termine di prescrizione – Articolo 17 del regolamento (UE) 2015/1589]

16

2022/C 482/24

Causa T-347/20: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Sogia Ellas/Commissione [Aiuti di Stato – Attività connesse alla produzione, alla trasformazione e alla commercializzazione dei prodotti agricoli – Regimi di aiuti accordati dalla Grecia sotto forma di abbuoni di interesse e di garanzie statali in relazione a prestiti esistenti e nuovi prestiti per far fronte ai danni causati da calamità naturali o da altri eventi straordinari – Decisione che dichiara i regimi di aiuti incompatibili con il mercato interno e illegali e ordina di recuperare gli aiuti versati – Aiuto limitato alle zone geografiche sinistrate – Vantaggio – Carattere selettivo – Principio dell’operatore privato in economia di mercato – Principio di buona amministrazione – Diritto di essere ascoltato – Durata del procedimento – Legittimo affidamento – Termine di prescrizione – Articolo 17 del regolamento (UE) 2015/1589]

17

2022/C 482/25

Causa T-717/20: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Lenovo Global Technology Belgium / Impresa comune EuroHPC (Appalti pubblici – Procedura di gara – Acquisizione, consegna, installazione e manutenzione del supercomputer Leonardo per l'entità di hosting CINECA – Rigetto dell'offerta di un offerente – Parità di trattamento – Principio di buona amministrazione – Errore manifesto di valutazione)

17

2022/C 482/26

Causa T-437/21: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Greenwich Polo Club / EUIPO — Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea GREENWICH POLO CLUB – Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore BEVERLY HILLS POLO CLUB – Impedimento relativo alla registrazione – Rischio di confusione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Portata dell’esame che la commissione di ricorso deve effettuare – Articolo 71 del regolamento 2017/1001 – Articolo 27, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2018/625]

18

2022/C 482/27

Causa T-716/21: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Kaczorowska / EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MAESELLE – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MARCELLE – Impedimento relativo alla registrazione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

19

2022/C 482/28

Causa T-718/21: Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Kaczorowska / EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MAESELLE – Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MARCELLE – Impedimento relativo alla registrazione – Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001]

19

2022/C 482/29

Causa T-457/21: Ordinanza del Tribunale del 27 ottobre 2022 — Coulter Ventures/EUIPO — iWeb (R) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire)

20

2022/C 482/30

Causa T-575/22: Ricorso proposto il 16 settembre 2022 — Robin Wood e a. / Commissione

21

2022/C 482/31

Causa T-596/22: Ricorso proposto il 23 settembre 2022 — RH e a. / Commissione

22

2022/C 482/32

Causa T-606/22: Ricorso proposto il 29 settembre 2022 — RN / EUIPO

23

2022/C 482/33

Causa T-632/22: Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — Sberbank Europe/BCE

24

2022/C 482/34

Causa T-648/22: Ricorso proposto il 13 ottobre 2022 — ClientEarth / Consiglio

25

2022/C 482/35

Causa T-651/22: Ricorso proposto il 18 ottobre 2022 — Shamalov / Consiglio

26

2022/C 482/36

Causa T-658/22: Ricorso proposto il 27 ottobre 2022 — Allegro / EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Causa T-660/22: Ricorso proposto il 27 ottobre 2022 — Seopult/Commissione

28

2022/C 482/38

Causa T-668/22: Ricorso proposto il 31 ottobre 2022 — Nagolimad — Serviços Internacionais/Commissione

29

2022/C 482/39

Causa T-669/22: Ricorso proposto il 3 novembre 2022 — IP/Commissione

29

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 482/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 472 del 12.12.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 463 del 5.12.2022

GU C 451 del 28.11.2022

GU C 441 del 21.11.2022

GU C 432 del 14.11.2022

GU C 424 del 7.11.2022

GU C 418 del 31.10.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/2

---

Ordinanza della Corte del 3 novembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Judiciaire de Perpignan — Francia) — RV / Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) e a.

(Causa C-32/21) (1)

(Cancellazione dal ruolo)

(2022/C 482/02)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: RV

Convenuto: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Dispositivo

La causa C-32/21 è cancellata dal ruolo della Corte.

---

(1)  Data di deposito: 19.01.2021

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/2

---

Impugnazione proposta il 3 dicembre 2021 da Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible, avverso la sentenza del Tribunale (Quinta Sezione) del 27 settembre 2021, causa T-633/20, CNMSE e a. / Parlamento e Consiglio

(Causa C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrenti: Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (rappresentante: J.-C. Teissedre, avvocato)

Altre parti nel procedimento: Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea

Con ordinanza del 15 settembre 2022, la Corte (Ottava Sezione) ha respinto il ricorso in quanto in parte manifestamente irricevibile e in parte manifestamente infondato e ha condannato i ricorrenti a sopportare le proprie spese.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/3

---

Impugnazione proposta il 17 giugno 2022 dalla Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) avverso l’ordinanza del Tribunale (Nona Sezione) del 6 aprile 2022, causa T-516/20, Mandelay v EUIPO — Qx World

(Causa C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (rappresentanti: V. Luszcz, C. Sár e E. Ulviczki, ügyvédek)

Altra parte nel procedimento: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Con ordinanza dell’8 novembre 2022, la Corte di giustizia (Sezione per l’ammissione delle impugnazioni) ha dichiarato che l’impugnazione non è ammessa e ha condannato la Mandelay Kft. a sopportare le proprie spese.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 21 luglio 2022 — Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / C.F.O.

(Causa C-498/22)

(2022/C 482/05)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Resistente: C.F.O.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché con il principio generale della certezza del diritto e con il principio di uguaglianza e di divieto di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, della Carta, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 (1) che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che non è stata pubblicata conformemente all’articolo 6, paragrafi da 1 a 4, della direttiva 2001/24. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché con il principio generale della certezza del diritto e con il principio di uguaglianza e di divieto di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, della Carta, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 (1) che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che non è stata pubblicata conformemente all’articolo 6, paragrafi da 1 a 4, della direttiva 2001/24.

| 2) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta e con il principio generale della certezza del diritto un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che ha escluso determinati obblighi e responsabilità dalla cessione a una «banca ponte» dell’attività ordinaria e di un certo numero di elementi patrimoniali della banca alla quale si applicano le misure di risanamento, quando la successiva condotta della «banca ponte», controllata da un’autorità pubblica che applica il diritto dell’Unione, ha generato nei clienti dello Stato membro ospitante il legittimo affidamento che tale «banca ponte» si era accollata le passività corrispondenti alle responsabilità e agli obblighi cui la banca oggetto del provvedimento di risanamento era tenuta nei confronti di tali clienti. |
| --- | --- |

2)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta e con il principio generale della certezza del diritto un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che ha escluso determinati obblighi e responsabilità dalla cessione a una «banca ponte» dell’attività ordinaria e di un certo numero di elementi patrimoniali della banca alla quale si applicano le misure di risanamento, quando la successiva condotta della «banca ponte», controllata da un’autorità pubblica che applica il diritto dell’Unione, ha generato nei clienti dello Stato membro ospitante il legittimo affidamento che tale «banca ponte» si era accollata le passività corrispondenti alle responsabilità e agli obblighi cui la banca oggetto del provvedimento di risanamento era tenuta nei confronti di tali clienti.

| 3) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta, con il principio del livello elevato di protezione dei consumatori di cui all’articolo 38 della Carta, con l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 1993/13/CEE (2), del 5 aprile, nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ceduto a una «banca ponte» la posizione di creditore in un contratto di mutuo ipotecario, ma abbia lasciato in capo alla banca in dissesto l’obbligo di restituire al mutuatario consumatore le somme pagate da quest’ultimo in virtù dell’applicazione di una clausola abusiva di tale contratto. |
| --- | --- |

3)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta, con il principio del livello elevato di protezione dei consumatori di cui all’articolo 38 della Carta, con l’articolo 6, paragrafo 1, della direttiva 1993/13/CEE (2), del 5 aprile, nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ceduto a una «banca ponte» la posizione di creditore in un contratto di mutuo ipotecario, ma abbia lasciato in capo alla banca in dissesto l’obbligo di restituire al mutuatario consumatore le somme pagate da quest’ultimo in virtù dell’applicazione di una clausola abusiva di tale contratto.

---

(1)  Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (GU 2001, L 125, pag. 15).

(2)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993, L 95, pag. 29).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 22 luglio 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / J.M.F.T., M.H.D.S.

(Causa C-499/22)

(2022/C 482/06)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento prncipale

Ricorrenti: Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Resistenti: J.M.F.T., M.H.D.S.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché con il principio generale della certezza del diritto e con il principio di uguaglianza e di divieto di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, della Carta, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 (1) che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che non è stata pubblicata conformemente all’articolo 6, paragrafi da 1 a 4, della direttiva 2001/24. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché con il principio generale della certezza del diritto e con il principio di uguaglianza e di divieto di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità, ai sensi dell’articolo 21, paragrafo 2, della Carta, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 (1) che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che non è stata pubblicata conformemente all’articolo 6, paragrafi da 1 a 4, della direttiva 2001/24.

| 2) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta e con il principio generale della certezza del diritto un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che ha escluso determinati obblighi e responsabilità dalla cessione a una «banca ponte» dell’attività ordinaria e di un certo numero di elementi patrimoniali della banca alla quale si applicano le misure di risanamento, quando la successiva condotta della «banca ponte», controllata da un’autorità pubblica che applica il diritto dell’Unione, ha generato nei clienti dello Stato membro ospitante il legittimo affidamento che tale «banca ponte» si era accollata le passività corrispondenti alle responsabilità e agli obblighi cui la banca oggetto del provvedimento di risanamento era tenuta nei confronti di tali clienti. |
| --- | --- |

2)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta e con il principio generale della certezza del diritto un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che ha escluso determinati obblighi e responsabilità dalla cessione a una «banca ponte» dell’attività ordinaria e di un certo numero di elementi patrimoniali della banca alla quale si applicano le misure di risanamento, quando la successiva condotta della «banca ponte», controllata da un’autorità pubblica che applica il diritto dell’Unione, ha generato nei clienti dello Stato membro ospitante il legittimo affidamento che tale «banca ponte» si era accollata le passività corrispondenti alle responsabilità e agli obblighi cui la banca oggetto del provvedimento di risanamento era tenuta nei confronti di tali clienti.

| 3) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta, con il principio del livello elevato di protezione dei consumatori di cui all’articolo 38 della Carta nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ceduto a una «banca ponte» la posizione di creditore nei rapporti contrattuali conclusi dalla banca oggetto dei provvedimenti di risanamento, ma abbia lasciato in capo alla banca in dissesto l’obbligo di restituire al cliente le somme pagate da quest’ultimo in virtù dei contratti annullati per vizio del consenso causato dal fatto che la banca abbia fornito informazioni insufficienti. |
| --- | --- |

3)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta, con il principio del livello elevato di protezione dei consumatori di cui all’articolo 38 della Carta nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ceduto a una «banca ponte» la posizione di creditore nei rapporti contrattuali conclusi dalla banca oggetto dei provvedimenti di risanamento, ma abbia lasciato in capo alla banca in dissesto l’obbligo di restituire al cliente le somme pagate da quest’ultimo in virtù dei contratti annullati per vizio del consenso causato dal fatto che la banca abbia fornito informazioni insufficienti.

---

(1)  Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (GU 2001, L 125, pag. 15).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Supremo (Spagna) il 22 luglio 2022 — Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução / Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Causa C-500/22)

(2022/C 482/07)

Lingua processuale: lo spagnolo

Giudice del rinvio

Tribunal Supremo

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Novo Banco, S. A. — Succursale in Spagna, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Resistente: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché con il principio generale della certezza del diritto e con il principio di uguaglianza e di divieto di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 (1) che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che non è stata pubblicata conformemente all’articolo 6, paragrafi da 1 a 4, della direttiva 2001/24. |
| --- | --- |

1)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (la Carta), nonché con il principio generale della certezza del diritto e con il principio di uguaglianza e di divieto di qualsiasi discriminazione in base alla nazionalità, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 (1) che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che non è stata pubblicata conformemente all’articolo 6, paragrafi da 1 a 4, della direttiva 2001/24.

| 2) | Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ritrasferito alla banca in dissesto, alla quale sono state applicate azioni di risoluzione, gli obblighi e le responsabilità derivanti da un’obbligazione di debito di primo rango acquistata da un terzo quando i suddetti obblighi e responsabilità rientravano nel patrimonio della «banca ponte». |
| --- | --- |

2)

Se sia compatibile con il diritto fondamentale di proprietà di cui all’articolo 17 della Carta nonché con il principio generale della certezza del diritto, un’interpretazione dell’articolo 3, paragrafo 2, della direttiva 2001/24 che comporti il riconoscimento, in uno Stato membro ospitante, degli effetti di una decisione dell’autorità amministrativa competente dello Stato membro d’origine che abbia ritrasferito alla banca in dissesto, alla quale sono state applicate azioni di risoluzione, gli obblighi e le responsabilità derivanti da un’obbligazione di debito di primo rango acquistata da un terzo quando i suddetti obblighi e responsabilità rientravano nel patrimonio della «banca ponte».

---

(1)  Direttiva 2001/24/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 4 aprile 2001, in materia di risanamento e liquidazione degli enti creditizi (GU 2001, L 125, pag. 15).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/5

---

Impugnazione proposta il 15 settembre 2022 dal sig. Jean-Marc Colombani avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 6 luglio 2022, causa T-129/21, Colombani / SEAE

(Causa C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Jean-Marc Colombani (rappresentante: N. de Montigny, avvocata)

Altra parte nel procedimento: Servizio europeo per l’azione esterna

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

Accogliere l’impugnazione e annullare la sentenza del Tribunale dell’Unione europea del 6 luglio 2022 nella causa T-129/21, Colombani/SEAE;

Avocarsi la causa e:

| — | annullare la decisione del 17 aprile 2020 del SEAE, recante rigetto della candidatura del ricorrente al posto di direttore per l’Africa del Nord e il Medio Oriente (avviso di vacanza 2020/48); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 17 aprile 2020 del SEAE, recante rigetto della candidatura del ricorrente al posto di direttore per l’Africa del Nord e il Medio Oriente (avviso di vacanza 2020/48);

| — | annullare la decisione del 6 luglio 2020 del SEAE, recante rigetto della candidatura del ricorrente al posto di capo della delegazione dell’Unione europea in Canada (avviso di vacanza 2020/134); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 6 luglio 2020 del SEAE, recante rigetto della candidatura del ricorrente al posto di capo della delegazione dell’Unione europea in Canada (avviso di vacanza 2020/134);

Condannare la parte convenuta nell’impugnazione alle spese sostenute dal ricorrente nell’ambito del presente procedimento e del procedimento di primo grado.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della sua impugnazione, il ricorrente deduce due motivi.

Con il primo motivo, il ricorrente afferma che il Tribunale ha commesso diversi errori dichiarando irricevibile la domanda di annullamento della decisione del 17 aprile 2020.

Il Tribunale, considerando che il ricorrente si fosse impegnato, mediante l’accordo informale del 9 febbraio 2021 concluso con il SEAE nell’ambito della causa T-507/20, Colombani/SEAE, a rinunciare al diritto di contestare la decisione di rigetto della sua candidatura per il posto di Direttore vacante, (i) avrebbe commesso errori di diritto nella sua interpretazione dell’accordo; (ii) avrebbe statuito infra petita; (iii) avrebbe travisato l’interesse del ricorrente a ottenere un annullamento della decisione impugnata, e (iv) avrebbe commesso un errore nell’analisi delle condizioni richieste per invocare l’esistenza di un vizio del consenso esistente in capo al ricorrente in occasione della sottoscrizione di tale accordo.

Con il secondo motivo, il ricorrente fa valere una violazione dei suoi diritti processuali da parte del Tribunale in quanto quest’ultimo avrebbe circoscritto l’esame nel merito della controversia alla sola decisione del 6 luglio 2020, escludendo ogni analisi dei motivi di merito in quanto riguardano anche la decisione del 17 aprile 2020.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Hof van beroep te Brussel (Belgio) il 19 settembre 2022 — IAB Europe / Gegevensbeschermingsautoriteit; Altre parti: TR e a.

(Causa C-604/22)

(2022/C 482/09)

Lingua processuale: il neerlandese

Giudice del rinvio

Hof van beroep te Brussel

Parti

Ricorrente: IAB Europe

Convenuta: Gegevensbeschermingsautoriteit

Altre parti: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Questioni pregiudiziali

| 1) | a) | Se l’articolo 4, punto 1 del regolamento (UE) 2016/679 (1), del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, in combinato disposto con gli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che una serie di segni, che rileva le preferenze di un utente di Internet in relazione al trattamento dei suoi dati personali in modo strutturato e leggibile meccanicamente, configura un dato personale ai sensi della menzionata disposizione nei confronti (1) di un’organizzazione di settore che mette a disposizione dei suoi membri un modello con il quale prescrive loro con quali modalità pratiche e tecniche tale serie di segni debba essere generata, conservata e/o diffusa, e (2) delle parti che hanno applicato detto modello sui loro siti Internet o nelle loro applicazioni ed hanno in tal modo accesso alla serie di segni in parola. |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Se l’articolo 4, punto 1 del regolamento (UE) 2016/679 (1), del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, in combinato disposto con gli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che una serie di segni, che rileva le preferenze di un utente di Internet in relazione al trattamento dei suoi dati personali in modo strutturato e leggibile meccanicamente, configura un dato personale ai sensi della menzionata disposizione nei confronti (1) di un’organizzazione di settore che mette a disposizione dei suoi membri un modello con il quale prescrive loro con quali modalità pratiche e tecniche tale serie di segni debba essere generata, conservata e/o diffusa, e (2) delle parti che hanno applicato detto modello sui loro siti Internet o nelle loro applicazioni ed hanno in tal modo accesso alla serie di segni in parola.

| b) | Se al riguardo abbia incidenza la circostanza che l’applicazione del modello implica che la serie di segni in parola sia disponibile insieme a un indirizzo IP. |
| --- | --- |

b)

Se al riguardo abbia incidenza la circostanza che l’applicazione del modello implica che la serie di segni in parola sia disponibile insieme a un indirizzo IP.

| c) | Se la risposta alle questioni a) + b) determini una conclusione diversa nel caso in cui la stessa organizzazione di settore normativa in parola non ha accesso legale ai dati personali trattati dai suoi membri nell’ambito di detto modello. |
| --- | --- |

c)

Se la risposta alle questioni a) + b) determini una conclusione diversa nel caso in cui la stessa organizzazione di settore normativa in parola non ha accesso legale ai dati personali trattati dai suoi membri nell’ambito di detto modello.

| 2. | a) | Se gli articoli 4, punto 7 e 24, punto 1) del regolamento (UE) 2016/679, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, in combinato disposto con gli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che un’organizzazione di settore normativa deve essere qualificata come titolare del trattamento se offre ai suoi membri un modello per la gestione del consenso che, oltre a un quadro tecnico vincolante, contiene disposizioni in cui si stabilisce dettagliatamente come i dati di consenso in parola, che configurano dati personali, debbano essere conservati e diffusi. |
| --- | --- | --- |

2.

a)

Se gli articoli 4, punto 7 e 24, punto 1) del regolamento (UE) 2016/679, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, nonché alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE, in combinato disposto con gli articoli 7 e 8 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, debba essere interpretato nel senso che un’organizzazione di settore normativa deve essere qualificata come titolare del trattamento se offre ai suoi membri un modello per la gestione del consenso che, oltre a un quadro tecnico vincolante, contiene disposizioni in cui si stabilisce dettagliatamente come i dati di consenso in parola, che configurano dati personali, debbano essere conservati e diffusi.

| b) | Se la risposta alla questione a) determini una conclusione diversa qualora tale organizzazione di settore non abbia essa stessa accesso legale ai dati personali che sono trattati dai suoi membri nel quadro di detto modello. |
| --- | --- |

b)

Se la risposta alla questione a) determini una conclusione diversa qualora tale organizzazione di settore non abbia essa stessa accesso legale ai dati personali che sono trattati dai suoi membri nel quadro di detto modello.

| c) | Qualora l’organizzazione normativa di settore sia (debba essere) qualificata come (con-)titolare del trattamento delle preferenze degli utenti Internet, se tale responsabilità (congiunta) dell’organizzazione normativa di settore si estenda automaticamente anche ai trattamenti successivi ad opera di terzi, per i quali sono state ottenute le preferenze degli utenti Internet, come la pubblicità mirata online ad opera di editori e venditori». |
| --- | --- |

c)

Qualora l’organizzazione normativa di settore sia (debba essere) qualificata come (con-)titolare del trattamento delle preferenze degli utenti Internet, se tale responsabilità (congiunta) dell’organizzazione normativa di settore si estenda automaticamente anche ai trattamenti successivi ad opera di terzi, per i quali sono state ottenute le preferenze degli utenti Internet, come la pubblicità mirata online ad opera di editori e venditori».

---

(1)  Regolamento (UE) 2016/679 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016 (GU 2016, L 119, pag. 1).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunale di Pistoia (Italia) il 23 settembre 2022 — QX / Agos Ducato SpA

(Causa C-610/22)

(2022/C 482/10)

Lingua processuale: l'italiano

Giudice del rinvio

Tribunale di Pistoia

Parti nella causa principale

Ricorrente: QX

Resistente: Agos Ducato SpA

Questione pregiudiziale

Se «le misure necessarie per impedire che le norme emanate in applicazione della presente direttiva siano eluse mediante una speciale formulazione dei contratti» prescritte dall’articolo 14, paragrafo 2, della direttiva 87/102/CEE (1) comprendano solo la mancata indicazione del TAEG nel contratto ovvero anche la sua erronea indicazione nel contratto stesso.

---

(1)  Direttiva 87/102/CEE del Consiglio del 22 dicembre 1986 relativa al ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative degli Stati Membri in materia di credito al consumo (GU 1987, L 42, pag. 48).

1

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Conseil d'État (Belgio) il 24 settembre 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Causa C-614/22)

(2022/C 482/11)

Lingua processuale: il francese

Giudice del rinvio

Conseil d'État

Parti

Ricorrente: XXX

Resistente: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta [(rifusione) (1)], che non è stato trasposto nel diritto belga per prevedere la concessione di un permesso di soggiorno o della protezione internazionale alla madre di un minore riconosciuto come rifugiato in Belgio e arrivato in detto paese accompagnato dalla madre, possa produrre direttamente effetti.
  In caso di risposta in senso affermativo: se l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE conferisca, in assenza di trasposizione, alla madre di un minore riconosciuto come rifugiato in Belgio e arrivato in detto paese accompagnato dalla madre il diritto di rivendicare i benefici di cui agli articoli da 24 a 35, tra i quali un permesso di soggiorno che le consenta di vivere legalmente in Belgio con la sua famiglia, o il diritto alla protezione internazionale anche qualora tale madre non vi abbia individualmente diritto. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 13 dicembre 2011, recante norme sull’attribuzione, a cittadini di paesi terzi o apolidi, della qualifica di beneficiario di protezione internazionale, su uno status uniforme per i rifugiati o per le persone aventi titolo a beneficiare della protezione sussidiaria, nonché sul contenuto della protezione riconosciuta [(rifusione) (1)], che non è stato trasposto nel diritto belga per prevedere la concessione di un permesso di soggiorno o della protezione internazionale alla madre di un minore riconosciuto come rifugiato in Belgio e arrivato in detto paese accompagnato dalla madre, possa produrre direttamente effetti.

In caso di risposta in senso affermativo: se l’articolo 23 della direttiva 2011/95/UE conferisca, in assenza di trasposizione, alla madre di un minore riconosciuto come rifugiato in Belgio e arrivato in detto paese accompagnato dalla madre il diritto di rivendicare i benefici di cui agli articoli da 24 a 35, tra i quali un permesso di soggiorno che le consenta di vivere legalmente in Belgio con la sua famiglia, o il diritto alla protezione internazionale anche qualora tale madre non vi abbia individualmente diritto.

| 2) | Se l’efficacia pratica dell’articolo 23 della direttiva 2011/95, letto alla luce degli articoli 7, 18 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, imponga a uno Stato membro, che non abbia configurato il proprio diritto nazionale in modo tale che i familiari [ai sensi dell’articolo 2, lettera j), di detta direttiva] del beneficiario di tale status possano, qualora non abbiano individualmente diritto alla concessione del medesimo status, invocare determinati benefici, di riconoscere a tali familiari il diritto allo status di rifugiato derivato, affinché possano essere ammessi a detti benefici per mantenere l’unità familiare. |
| --- | --- |

2)

Se l’efficacia pratica dell’articolo 23 della direttiva 2011/95, letto alla luce degli articoli 7, 18 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, imponga a uno Stato membro, che non abbia configurato il proprio diritto nazionale in modo tale che i familiari [ai sensi dell’articolo 2, lettera j), di detta direttiva] del beneficiario di tale status possano, qualora non abbiano individualmente diritto alla concessione del medesimo status, invocare determinati benefici, di riconoscere a tali familiari il diritto allo status di rifugiato derivato, affinché possano essere ammessi a detti benefici per mantenere l’unità familiare.

| 3) | Se gli articoli 20 e 23 della direttiva 2011/95, letti alla luce degli articoli 7, 18 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, impongano a uno Stato membro, che non abbia configurato il proprio diritto nazionale in modo tale che i genitori di un minore rifugiato possa[no] godere dei benefici elencati agli articoli da 24 a 35 della direttiva citata, [di consentire a detti genitori] di godere di una protezione internazionale derivata al fine di attribuire fondamentale importanza all’interesse superiore del minore e di garantire l’effettività dello status di rifugiato di quest’ultimo. |
| --- | --- |

3)

Se gli articoli 20 e 23 della direttiva 2011/95, letti alla luce degli articoli 7, 18 e 24 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, impongano a uno Stato membro, che non abbia configurato il proprio diritto nazionale in modo tale che i genitori di un minore rifugiato possa[no] godere dei benefici elencati agli articoli da 24 a 35 della direttiva citata, [di consentire a detti genitori] di godere di una protezione internazionale derivata al fine di attribuire fondamentale importanza all’interesse superiore del minore e di garantire l’effettività dello status di rifugiato di quest’ultimo.

---

(1)  GU 2011, L 337, pag. 9.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/8

---

Impugnazione proposta il 23 settembre 2022 da HV e HW avverso la sentenza del Tribunale (Settima Sezione) del 13 luglio 2022, causa T-864/19, AI e a./ECDC

(Causa C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: HV e HW (rappresentanti: L. Levi e A. Champetier, avvocati)

Altre parti nel procedimento: Centro europeo per la prevenzione e il controllo delle malattie (ECDC), AI e HY

Conclusioni dei ricorrenti

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | dichiarare fondato il ricorso dinanzi al Tribunale in quanto diretto all'annullamento della decisione dell'11 febbraio 2019 di rigetto della domanda di risarcimento dei ricorrenti dell'11 ottobre 2018; annullare, ove necessario, la decisione del 10 settembre 2019 di rigetto del reclamo dei ricorrenti del 10 maggio 2019 e concedere ai ricorrenti il versamento di una compensazione finanziaria per i danni materiali e morali da essi subiti. |
| --- | --- |

—

dichiarare fondato il ricorso dinanzi al Tribunale in quanto diretto all'annullamento della decisione dell'11 febbraio 2019 di rigetto della domanda di risarcimento dei ricorrenti dell'11 ottobre 2018; annullare, ove necessario, la decisione del 10 settembre 2019 di rigetto del reclamo dei ricorrenti del 10 maggio 2019 e concedere ai ricorrenti il versamento di una compensazione finanziaria per i danni materiali e morali da essi subiti.

| — | concedere ai ricorrenti il rimborso delle spese per entrambi i procedimenti. |
| --- | --- |

—

concedere ai ricorrenti il rimborso delle spese per entrambi i procedimenti.

Motivi e principali argomenti

| — | Violazione del principio del dovere di assistenza quale definito dall'articolo 24 dello Statuto, letto o meno in combinato disposto con il Manuale dei consiglieri di fiducia dell'ECDC. Errore di diritto nella definizione della portata di tale obbligo in assenza di formale richiesta di assistenza. Violazione dell'obbligo di garantire condizioni di lavoro salubri, sicure e dignitose. |
| --- | --- |

—

Violazione del principio del dovere di assistenza quale definito dall'articolo 24 dello Statuto, letto o meno in combinato disposto con il Manuale dei consiglieri di fiducia dell'ECDC. Errore di diritto nella definizione della portata di tale obbligo in assenza di formale richiesta di assistenza. Violazione dell'obbligo di garantire condizioni di lavoro salubri, sicure e dignitose.

| — | Errore nella qualificazione giuridica dei fatti avendo deciso che gli elementi del fascicolo non comportavano un obbligo di assistenza per la parte convenuta. Snaturamento dei fatti e delle prove |
| --- | --- |

—

Errore nella qualificazione giuridica dei fatti avendo deciso che gli elementi del fascicolo non comportavano un obbligo di assistenza per la parte convenuta. Snaturamento dei fatti e delle prove

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Svezia) il 7 ottobre 2022 — A.L. / Migrationsverket

(Causa C-629/22)

(2022/C 482/13)

Lingua processuale: lo svedese

Giudice del rinvio

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Svezia)

Parti nel procedimento dinanzi al giudice nazionale

Ricorrente: A.L.

Convenuto: Migrationsverket

Questioni pregiudiziali

| 1) | Come debba essere interpretato l'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva rimpatri (1). Se esso comporti che al cittadino di un paese terzo debba essere ingiunto di rientrare senza indugio dallo Stato membro in cui soggiorna illegalmente verso lo Stato membro in cui ha un permesso di soggiorno valido, salvo che la partenza immediata del cittadino di un paese terzo sia richiesta per motivi di ordine pubblico o di sicurezza nazionale. |
| --- | --- |

1)

Come debba essere interpretato l'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva rimpatri (1). Se esso comporti che al cittadino di un paese terzo debba essere ingiunto di rientrare senza indugio dallo Stato membro in cui soggiorna illegalmente verso lo Stato membro in cui ha un permesso di soggiorno valido, salvo che la partenza immediata del cittadino di un paese terzo sia richiesta per motivi di ordine pubblico o di sicurezza nazionale.

| 2) | Se la direttiva rimpatri o altre disposizioni del diritto dell’Unione forniscano indicazioni sulle conseguenze della mancata adozione da parte di un'autorità nazionale della necessaria ingiunzione, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva rimpatri. Se l'eventuale violazione dell’obbligo di adottare la necessaria ingiunzione renda nullo l'ordine di allontanamento e l'ordine di divieto di reingresso. |
| --- | --- |

2)

Se la direttiva rimpatri o altre disposizioni del diritto dell’Unione forniscano indicazioni sulle conseguenze della mancata adozione da parte di un'autorità nazionale della necessaria ingiunzione, ai sensi dell'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva rimpatri. Se l'eventuale violazione dell’obbligo di adottare la necessaria ingiunzione renda nullo l'ordine di allontanamento e l'ordine di divieto di reingresso.

| 3) | Qualora l'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva rimpatri imponga tale ingiunzione e tale conseguenza, se esso sia sufficientemente chiaro e preciso da avere effetto diretto. |
| --- | --- |

3)

Qualora l'articolo 6, paragrafo 2, della direttiva rimpatri imponga tale ingiunzione e tale conseguenza, se esso sia sufficientemente chiaro e preciso da avere effetto diretto.

| 4) | Se una normativa nazionale, come il Capitolo 8, § 6 a, della legge sugli stranieri svedese, che stabilisce ulteriori deroghe all’obbligo di adottare un’ingiunzione di rimpatrio, sia compatibile con il diritto dell'Unione. |
| --- | --- |

4)

Se una normativa nazionale, come il Capitolo 8, § 6 a, della legge sugli stranieri svedese, che stabilisce ulteriori deroghe all’obbligo di adottare un’ingiunzione di rimpatrio, sia compatibile con il diritto dell'Unione.

---

(1)  La direttiva 2008/115/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, recante norme e procedure comuni applicabili negli Stati membri al rimpatrio di cittadini di paesi terzi il cui soggiorno è irregolare (GU 2008, L 348, pag. 98).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) il 13 ottobre 2022 –Rzecznik Praw Dziecka e altri

(Causa C-638/22)

(2022/C 482/14)

Lingua processuale: il polacco

Giudice del rinvio

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Parti

Ricorrenti: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

con l’intervento di: M.C., Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 11, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 2201/2003 del Consiglio, del 27 novembre 2003, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, che abroga il regolamento (CE) n. 1347/2000 (1), nonché gli articoli 22, 24, 27, paragrafo 6, e 28, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) 2019/1111 del Consiglio, del 25 giugno 2019, relativo alla competenza, al riconoscimento e all’esecuzione delle decisioni in materia matrimoniale e in materia di responsabilità genitoriale, e alla sottrazione internazionale di minori (rifusione) (2), in combinato disposto con l’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, ostino all’applicazione di una disposizione di diritto nazionale, ai sensi della quale, nei procedimenti relativi al ritorno di una persona soggetta alla potestà genitoriale o alla tutela, instaurati ai sensi della Convenzione sugli aspetti civili della sottrazione internazionale di minori, conclusa all’Aia il 25 ottobre 1980, su richiesta del Prokurator Generalny (Procuratore generale), del Rzecznik Praw Dziecka (Garante a difesa dei diritti dei minori), o del Rzecznik Praw Obywatelskich (Mediatore), presentata al Sąd Apelacyjny w Warszawie (Corte d’appello di Varsavia), entro un termine non superiore a due settimane dalla data in cui l’ordinanza che dispone il ritorno della persona soggetta alla potestà genitoriale o alla tutela è diventata definitiva, l’esecuzione di tale ordinanza è sospesa per legge.

---

(1)  GU 2003, L 338, pag. 1.

(2)  GU 2019, L 178, pag. 1.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/10

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituania) il 13 ottobre 2022 — R. A. e altri / Luminor Bank AS, rappresentata dalla Luminor Bank AS Lithuanian Branch

(Causa C-645/22)

(2022/C 482/15)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parti

Ricorrenti in primo grado, appellanti e ricorrenti in cassazione: R. A. e altri

Convenuta in primo grado e ricorrente in cassazione: Luminor Bank AS, rappresentata dalla Luminor Bank AS Lithuanian Branch

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) possano essere interpretati nel senso che, qualora un consumatore manifesti l'intenzione di preservare un contratto sostituendo una clausola abusiva in esso contenuta, il giudice, dopo aver accertato che il contratto non può rimanere valido a seguito della soppressione della clausola ritenuta abusiva, possa pronunciarsi sulla questione della sostituzione della clausola abusiva senza aver prima valutato la possibilità di annullamento del contratto nella sua interezza. |
| --- | --- |

1)

Se l'articolo 6, paragrafo 1, e l'articolo 7, paragrafo 1, della direttiva 93/13/CEE (1) possano essere interpretati nel senso che, qualora un consumatore manifesti l'intenzione di preservare un contratto sostituendo una clausola abusiva in esso contenuta, il giudice, dopo aver accertato che il contratto non può rimanere valido a seguito della soppressione della clausola ritenuta abusiva, possa pronunciarsi sulla questione della sostituzione della clausola abusiva senza aver prima valutato la possibilità di annullamento del contratto nella sua interezza.

| 2) | Se la risposta alla prima questione dipenda dalla possibilità per il giudice nazionale di sostituire la clausola abusiva contenuta nel contratto con una norma suppletiva ovvero con una norma di diritto nazionale applicata di comune accordo dalle parti del contratto in questione. |
| --- | --- |

2)

Se la risposta alla prima questione dipenda dalla possibilità per il giudice nazionale di sostituire la clausola abusiva contenuta nel contratto con una norma suppletiva ovvero con una norma di diritto nazionale applicata di comune accordo dalle parti del contratto in questione.

---

(1)  Direttiva 93/13/CEE del Consiglio, del 5 aprile 1993, concernente le clausole abusive nei contratti stipulati con i consumatori (GU 1993 L 95, pag. 29).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Visoki upravni sud (Croazia) il 18 ottobre 2022 — Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. / Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(Causa C-652/22)

(2022/C 482/16)

Lingua processuale: il croato

Giudice del rinvio

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Parti

Ricorrente: Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Convenuta: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se l’articolo 76 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (1), in combinato disposto con l'articolo 36 della medesima direttiva, consenta all’ente aggiudicatore di prendere in considerazione documenti prodotti dall'offerente per la prima volta dopo la scadenza del termine per la presentazione delle offerte, documenti che non erano inclusi nell'offerta iniziale e che comprovano circostanze non menzionate dall'offerente nell'offerta iniziale. |
| --- | --- |

1.

Se l’articolo 76 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE (1), in combinato disposto con l'articolo 36 della medesima direttiva, consenta all’ente aggiudicatore di prendere in considerazione documenti prodotti dall'offerente per la prima volta dopo la scadenza del termine per la presentazione delle offerte, documenti che non erano inclusi nell'offerta iniziale e che comprovano circostanze non menzionate dall'offerente nell'offerta iniziale.

| 2. | In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 76 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE, in combinato disposto con l'articolo 36 della stessa, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che, a seguito dell'annullamento della prima decisione di selezione e dopo il rinvio del caso all'ente aggiudicatore affinché proceda nuovamente all’esame e alla valutazione delle offerte, l'ente aggiudicatore chieda all'operatore economico di produrre documenti integrativi comprovanti il rispetto delle condizioni di partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto pubblico, documenti che non erano inclusi nell'offerta iniziale, come un elenco dei lavori realizzati, integrato da un riferimento il quale non compariva nell’elenco iniziale dei lavori e che quindi non faceva parte dell'offerta iniziale. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta affermativa alla prima questione, se l’articolo 76 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE, in combinato disposto con l'articolo 36 della stessa, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che, a seguito dell'annullamento della prima decisione di selezione e dopo il rinvio del caso all'ente aggiudicatore affinché proceda nuovamente all’esame e alla valutazione delle offerte, l'ente aggiudicatore chieda all'operatore economico di produrre documenti integrativi comprovanti il rispetto delle condizioni di partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto pubblico, documenti che non erano inclusi nell'offerta iniziale, come un elenco dei lavori realizzati, integrato da un riferimento il quale non compariva nell’elenco iniziale dei lavori e che quindi non faceva parte dell'offerta iniziale.

| 3. | Se l’articolo 76 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE, in combinato disposto con l'articolo 36 della stessa, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che, a seguito dell'annullamento della prima decisione di aggiudicazione e dopo il rinvio del caso all'ente aggiudicatore affinché proceda nuovamente all’esame e alla valutazione delle offerte, l'operatore economico fornisca all'ente aggiudicatore documenti comprovanti il rispetto delle condizioni di partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto pubblico, documenti che non erano inclusi nell'offerta iniziale, come un elenco dei lavori realizzati, integrato da un riferimento il quale non compariva nell’elenco iniziale dei lavori e che quindi non faceva parte dell'offerta iniziale. |
| --- | --- |

3.

Se l’articolo 76 della direttiva 2014/25/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 febbraio 2014, sulle procedure d’appalto degli enti erogatori nei settori dell’acqua, dell’energia, dei trasporti e dei servizi postali e che abroga la direttiva 2004/17/CE, in combinato disposto con l'articolo 36 della stessa, debba essere interpretato nel senso che esso osta a che, a seguito dell'annullamento della prima decisione di aggiudicazione e dopo il rinvio del caso all'ente aggiudicatore affinché proceda nuovamente all’esame e alla valutazione delle offerte, l'operatore economico fornisca all'ente aggiudicatore documenti comprovanti il rispetto delle condizioni di partecipazione alla procedura di aggiudicazione dell’appalto pubblico, documenti che non erano inclusi nell'offerta iniziale, come un elenco dei lavori realizzati, integrato da un riferimento il quale non compariva nell’elenco iniziale dei lavori e che quindi non faceva parte dell'offerta iniziale.

---

(1)  GU 2014, L 94, pag. 243.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) il 20 ottobre 2022 — Bruc Bond UAB / Lietuvos bankas

(Causa C-661/22)

(2022/C 482/17)

Lingua processuale: il lituano

Giudice del rinvio

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parti

Ricorrente in appello: Bruc Bond UAB

Altra parte nel procedimento di appello: Lietuvos bankas

Questione pregiudiziale

Se, in circostanze come quelle di cui al procedimento principale, in cui un istituto di pagamento accetta fondi in assenza di uno specifico ordine di pagamento per trasferirli nella stessa giornata operativa, o nella giornata operativa successiva e tali fondi rimangono sul conto dell’istituto di pagamento destinato all’esecuzione di operazioni di pagamento per un periodo superiore rispetto ai termini di esecuzione del servizio di pagamento previsti dalla normativa, le azioni dell’istituto di pagamento debbano essere considerate come:

| a) | una parte di un servizio di pagamento o di un’operazione di pagamento, come definiti all’articolo 4, punti 3 e 5, della direttiva (UE) 2015/2366 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE, eseguita dall’istituto di pagamento; oppure |
| --- | --- |

a)

una parte di un servizio di pagamento o di un’operazione di pagamento, come definiti all’articolo 4, punti 3 e 5, della direttiva (UE) 2015/2366 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 novembre 2015, relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE, eseguita dall’istituto di pagamento; oppure

| b) | un’emissione di moneta elettronica, come definita all’articolo 2, punto 2, della direttiva 2009/110/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE. |
| --- | --- |

b)

un’emissione di moneta elettronica, come definita all’articolo 2, punto 2, della direttiva 2009/110/CE (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE.

---

(1)  Direttiva (UE) 2015/2366 del Parlamento europeo e del Consiglio del 25 novembre 2015 relativa ai servizi di pagamento nel mercato interno, che modifica le direttive 2002/65/CE, 2009/110/CE e 2013/36/UE e il regolamento (UE) n. 1093/2010, e abroga la direttiva 2007/64/CE (GU 2015 L 337, pag. 35).

(2)  Direttiva 2009/110/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 settembre 2009, concernente l’avvio, l’esercizio e la vigilanza prudenziale dell’attività degli istituti di moneta elettronica, che modifica le direttive 2005/60/CE e 2006/48/CE e che abroga la direttiva 2000/46/CE (GU 2009 L 267, pag. 7).

---

Tribunale

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/13

---

Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — SC / Eulex Kosovo

(Causa T-242/17 RENV) (1)

(«Clausola compromissoria - Politica estera e di sicurezza comune - Personale civile internazionale delle missioni internazionali dell’Unione europea - Successione di contratti di lavoro a tempo determinato - Concorso interno - Mancato rinnovo del contratto a tempo determinato - Responsabilità contrattuale - Responsabilità extracontrattuale - Ricorso per risarcimento danni - Competenza del Tribunale - Ricevibilità - Procedimento in contumacia»)

(2022/C 482/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: SC (rappresentante: A. Kunst, avvocata)

Convenuto: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (rappresentanti: L.-G. Wigemark, agente, assistito da E. Raoult, avvocata)

Oggetto

Con ricorso ai sensi degli articoli 272 e 268 TFUE, la ricorrente chiede al Tribunale, in sostanza e dopo aver constatato, in primo luogo, che l’Eulex Kosovo aveva violato i suoi obblighi contrattuali ed extracontrattuali nonché, in secondo luogo, che la decisione di non accogliere la sua candidatura all’esito del concorso interno che si era tenuto il 19 luglio 2016 per il posto di procuratore e la risultante decisione di mancato rinnovo del suo ultimo contratto sono illegittime, di condannare l’Eulex Kosovo a risarcire i danni materiali e morali che ella avrebbe conseguentemente patito.

Dispositivo

| 1) | L’Eulex Kosovo è condannato a corrispondere a SC un risarcimento del danno materiale patito pari a 19 mensilità di stipendio lordo, oltre alle indennità giornaliere e all’aumento di stipendio, corrispondente all’ipotesi in cui l’ultimo contratto di lavoro fosse stato rinnovato fino al 14 giugno 2018, nonché il risarcimento del danno morale patito, quantificato ex aequo et bono in EUR 50 000. |
| --- | --- |

1)

L’Eulex Kosovo è condannato a corrispondere a SC un risarcimento del danno materiale patito pari a 19 mensilità di stipendio lordo, oltre alle indennità giornaliere e all’aumento di stipendio, corrispondente all’ipotesi in cui l’ultimo contratto di lavoro fosse stato rinnovato fino al 14 giugno 2018, nonché il risarcimento del danno morale patito, quantificato ex aequo et bono in EUR 50 000.

| 2) | L’Eulex Kosovo è condannato alle spese del presente procedimento, nonché del procedimento relativo alle cause C-730/18 P e T-242/17. |
| --- | --- |

2)

L’Eulex Kosovo è condannato alle spese del presente procedimento, nonché del procedimento relativo alle cause C-730/18 P e T-242/17.

---

(1)  GU C 231 del 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/13

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ferriera Valsabbia e Valsabbia Investimenti / Commissione

(Causa T-655/19) (1)

(«Concorrenza - Intese - Mercato del tondo per cemento armato - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 - Fissazione dei prezzi - Limitazione e controllo della produzione e delle vendite - Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori - Tenuta di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri - Diritti della difesa - Principio di buona amministrazione - Termine ragionevole - Obbligo di motivazione»)

(2022/C 482/19)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrenti: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italia), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (rappresentanti: D. Fosselard, D. Slater e G. Carnazza, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Rossi, G. Conte e C. Sjödin, agenti, assistiti da P. Manzini, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2019) 4969 final della Commissione, del 4 luglio 2019, relativa a una violazione dell’articolo 65 del Trattato CECA (caso AT.37956 — Tondo per cemento armato), nella parte in cui essa constata che le ricorrenti hanno violato tale disposizione e nella parte in cui essa le condanna in solido a un’ammenda di EUR 5,125 milioni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ferriera Valsabbia SpA e la Valsabbia Investimenti SpA sono condannate alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Ferriera Valsabbia SpA e la Valsabbia Investimenti SpA sono condannate alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/14

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Alfa Acciai / Commissione

(Causa T-656/19) (1)

(«Concorrenza - Intese - Mercato del tondo per cemento armato - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 - Fissazione dei prezzi - Limitazione e controllo della produzione e delle vendite - Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori - Tenuta di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri - Diritti della difesa - Principio di buona amministrazione - Termine ragionevole - Obbligo di motivazione»)

(2022/C 482/20)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italia) (rappresentanti: D. Fosselard, D. Slater e G. Carnazza, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Rossi, G. Conte e C. Sjödin, agenti, assistiti da P. Manzini, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2019) 4969 final della Commissione, del 4 luglio 2019, relativa a una violazione dell’articolo 65 del Trattato CECA (caso AT.37956 — Tondo per cemento armato), nella parte in cui essa constata che la ricorrente ha violato tale disposizione e nella parte in cui essa la condanna a un’ammenda di EUR 3,587 milioni.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | L’Alfa Acciai SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

L’Alfa Acciai SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/15

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Feralpi Holding / Commissione

(Causa T-657/19) (1)

(«Concorrenza - Intese - Mercato del tondo per cemento armato - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 - Fissazione dei prezzi - Limitazione e controllo della produzione e delle vendite - Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori - Svolgimento di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri - Diritti della difesa - Principio di buona amministrazione - Termine ragionevole - Obbligo di motivazione - Proporzionalità - Principio del ne bis in idem - Eccezione di illegittimità - Infrazione unica, complessa e continuata - Prova della partecipazione all’intesa - Dissociazione pubblica - Competenza estesa al merito»)

(2022/C 482/21)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italia) (rappresentanti: G. Roberti e I. Perego, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Rossi, G. Conte e C. Sjödin, agenti, assistiti da P. Manzini, avvocato)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta all’annullamento della decisione C(2019) 4969 final della Commissione, del 4 luglio 2019, relativa a una violazione dell’articolo 65 del Trattato CECA (caso AT.37956 — Tondo per cemento armato) e/o all’annullamento oppure alla riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Feralpi Holding SpA è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Feralpi Holding SpA è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/15

---

Sentenza del Tribunale del 9 novembre 2022 — Ferriere Nord / Commissione

(Causa T-667/19) (1)

(«Concorrenza - Intese - Mercato del tondo per cemento armato - Decisione che constata un’infrazione all’articolo 65 CA, dopo la scadenza del Trattato CECA, in base al regolamento (CE) n. 1/2003 - Fissazione dei prezzi - Limitazione e controllo della produzione e delle vendite - Decisione adottata in seguito all’annullamento di decisioni anteriori - Svolgimento di una nuova audizione in presenza delle autorità garanti della concorrenza degli Stati membri - Diritti della difesa - Principio di buona amministrazione - Termine ragionevole - Obbligo di motivazione - Proporzionalità - Principio del ne bis in idem - Eccezione di illegittimità - Prova della partecipazione all’intesa - Circostanze aggravanti - Recidiva - Circostanze attenuanti - Parità di trattamento - Competenza estesa al merito»)

(2022/C 482/22)

Lingua processuale: l'italiano

Parti

Ricorrente: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italia) (rappresentanti: W. Viscardini, G. Donà e B. Comparini, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: P. Rossi, G. Conte e C. Sjödin, agenti, assistiti da M. Moretto, avvocato)

Interveniente a sostegno della convenuta: Consigli dell’Unione europea (rappresentanti: O. Segnana e E. Ambrosini, agenti)

Oggetto

Domanda fondata sull’articolo 263 TFUE e diretta, in via principale, all’annullamento della decisione C(2019) 4969 final della Commissione, del 4 luglio 2019, relativa a una violazione dell’articolo 65 del Trattato CECA (caso AT.37956 — Tondo per cemento armato) e, in subordine, alla riduzione dell’importo dell’ammenda inflitta alla ricorrente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Ferriere Nord SpA è condannata a sopportare proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Ferriere Nord SpA è condannata a sopportare proprie spese nonché quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

Il Consiglio dell’Unione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 399 del 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/16

---

Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Grecia / Commissione

(Causa T-850/19) (1)

(«Aiuti di Stato - Attività connesse alla produzione, alla trasformazione e alla commercializzazione dei prodotti agricoli - Regimi di aiuto concessi dalla Grecia sotto forma di abbuoni di interessi e di garanzie di Stato su prestiti esistenti e di nuovi prestiti al fine di ovviare a danni provocati da calamità naturali o da altri eventi straordinari - Decisione che dichiara i regimi di aiuto incompatibili con il mercato interno e illegittimi e che ne ordina il recupero - Aiuto limitato a zone geografiche sinistrate - Vantaggio - Carattere selettivo - Principio di buona amministrazione - Durata del procedimento - Legittimo affidamento - Termine di prescrizione - Articolo 17 del regolamento (UE) 2015/1589»)

(2022/C 482/23)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Repubblica ellenica (rappresentanti: E. Tsaousi, E. Leftheriotou e A.-V. Vasilopoulou, agenti)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e T. Ramopoulos, agenti)

Oggetto

Con il ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la Repubblica ellenica chiede l’annullamento della decisione (UE) 2020/394 della Commissione, del 7 ottobre 2019, riguardante le misure SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) attuate dalla Repubblica ellenica sotto forma di abbuoni di interesse e garanzie in relazione agli incendi del 2007 (la presente decisione riguarda solo il settore agricolo) (GU 2020, L 76, pag. 4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Repubblica ellenica è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Repubblica ellenica è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 68 del 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/17

---

Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Sogia Ellas/Commissione

(Causa T-347/20) (1)

(«Aiuti di Stato - Attività connesse alla produzione, alla trasformazione e alla commercializzazione dei prodotti agricoli - Regimi di aiuti accordati dalla Grecia sotto forma di abbuoni di interesse e di garanzie statali in relazione a prestiti esistenti e nuovi prestiti per far fronte ai danni causati da calamità naturali o da altri eventi straordinari - Decisione che dichiara i regimi di aiuti incompatibili con il mercato interno e illegali e ordina di recuperare gli aiuti versati - Aiuto limitato alle zone geografiche sinistrate - Vantaggio - Carattere selettivo - Principio dell’operatore privato in economia di mercato - Principio di buona amministrazione - Diritto di essere ascoltato - Durata del procedimento - Legittimo affidamento - Termine di prescrizione - Articolo 17 del regolamento (UE) 2015/1589»)

(2022/C 482/24)

Lingua processuale: il greco

Parti

Ricorrente: Sogia Ellas AE (Atene, Grecia) (rappresentanti: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia e E. Kalogiannis, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: A. Bouchagiar e T. Ramopoulos, agenti)

Intervenienti a sostegno della convenuta: Myloi Sogias AE (Maroussi, Grecia) (rappresentanti: S. Pappas e A. Pappas, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento della decisione (UE) 2020/394 della Commissione, del 7 ottobre 2019, riguardante le misure SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) attuate dalla Repubblica ellenica sotto forma di abbuoni di interesse e garanzie in relazione agli incendi del 2007 (la presente decisione riguarda solo il settore agricolo) (GU 2020, L 76, pag. 4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Sogia Ellas AE si farà carico delle proprie spese e di quelle sostenute Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La Sogia Ellas AE si farà carico delle proprie spese e di quelle sostenute Commissione europea.

| 3) | La Myloi Sogias AE si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Myloi Sogias AE si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 271 del 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/17

---

Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Lenovo Global Technology Belgium / Impresa comune EuroHPC

(Causa T-717/20) (1)

(«Appalti pubblici - Procedura di gara - Acquisizione, consegna, installazione e manutenzione del supercomputer Leonardo per l'entità di hosting CINECA - Rigetto dell'offerta di un offerente - Parità di trattamento - Principio di buona amministrazione - Errore manifesto di valutazione»)

(2022/C 482/25)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgio) (rappresentanti: S. Sakellariou, G. Forwood e F. Abou Zeid, avvocati)

Convenuta: Impresa comune europea per il calcolo ad alte prestazioni (rappresentanti: P.-E. Partsch e F. Dewald, avvocati)

Interveniente a sostegno della convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. André, M. Ilkova, P.-J. Loewenthal, C. Vollrath e T. Van Noyen, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione Ares(2020)5103538 dell’Impresa comune europea per il calcolo ad alte prestazioni (EuroHPC), del 29 settembre 2020, la quale ha respinto l’offerta presentata dalla stessa ricorrente per il terzo lotto nell’ambito del bando di gara SMART 2019/1084 relativo all’acquisizione, alla consegna, all’installazione e alla manutenzione del supercomputer Leonardo per l'entità di hosting CINECA, e ha aggiudicato l’appalto ad un altro offerente.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Lenovo Global Technology Belgium BV sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Impresa comune europea per il calcolo ad alte prestazioni (EuroHPC). |
| --- | --- |

2)

La Lenovo Global Technology Belgium BV sopporterà le proprie spese e quelle sostenute dall’Impresa comune europea per il calcolo ad alte prestazioni (EuroHPC).

| 3) | La Commissione europea sopporterà le proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea sopporterà le proprie spese.

---

(1)  GU C 53 del 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/18

---

Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Greenwich Polo Club / EUIPO — Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Causa T-437/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio figurativo dell’Unione europea GREENWICH POLO CLUB - Marchio dell’Unione europea denominativo anteriore BEVERLY HILLS POLO CLUB - Impedimento relativo alla registrazione - Rischio di confusione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Portata dell’esame che la commissione di ricorso deve effettuare - Articolo 71 del regolamento 2017/1001 - Articolo 27, paragrafo 2, del regolamento delegato (UE) 2018/625»)

(2022/C 482/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Stati Uniti) (rappresentante: R. Zammitt, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: T. Frydendahl e J. Ivanauskas, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Paesi Bassi) (rappresentante: S. Terpstra, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 10 maggio 2021 (procedimento R 300/2020-1), relativa a un procedimento di opposizione tra la stessa ricorrente e l’interveniente, Lifestyle Equities CV.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La Greenwich Polo Club, Inc. è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Greenwich Polo Club, Inc. è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 401 del 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/19

---

Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Kaczorowska / EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Causa T-716/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo MAESELLE - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MARCELLE - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 482/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Katarzyna Kaczorowska (Varsavia, Polonia) (rappresentante: P. Kurcman, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Chylińska e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Canada)

Oggetto

Con ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 settembre 2021 (procedimento R 670/2021-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Katarzyna Kaczorowska è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Katarzyna Kaczorowska è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 2 del 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/19

---

Sentenza del Tribunale del 19 ottobre 2022 — Kaczorowska / EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Causa T-718/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo MAESELLE - Marchio dell’Unione europea figurativo anteriore MARCELLE - Impedimento relativo alla registrazione - Articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001»)

(2022/C 482/28)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Katarzyna Kaczorowska (Varsavia, Polonia) (rappresentante: P. Kurcman, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Chylińska e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Canada)

Oggetto

Con ricorso ai sensi dell’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 6 settembre 2021 (procedimento R 671/2021-4).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La sig.ra Katarzyna Kaczorowska è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La sig.ra Katarzyna Kaczorowska è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 2 del 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/20

---

Ordinanza del Tribunale del 27 ottobre 2022 — Coulter Ventures/EUIPO — iWeb (R)

(Causa T-457/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 482/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Stati Uniti) (rappresentanti: R. Dissmann, L. Jones e M. Lotz, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: M. Eberl e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla dell’EUIPO, interveniente dinanzi al Tribunale: iWeb GmbH (Berlino, Germania) (rappresentante: T. Boddien, avvocato)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 2 giugno 2021 (procedimento R 2789/2019-4).

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | La Coulter Ventures LLC e la iWeb GmbH sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Coulter Ventures LLC e la iWeb GmbH sono condannate a sopportare le proprie spese, nonché, ciascuna, la metà di quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 391 del 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/21

---

Ricorso proposto il 16 settembre 2022 — Robin Wood e a. / Commissione

(Causa T-575/22)

(2022/C 482/30)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Robin Wood — Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt e.V. (Amburgo, Germania) e altri 6 (rappresentante: C. Baldon, avvocata)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

I ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione recante il riferimento Ares(2022)4939323, del 6 luglio 2022, con la quale la Commissione ha negato la richiesta di riesame interno del 3 febbraio 2022 presentata dai ricorrenti ai sensi dell’articolo 10 del regolamento Aarhus; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione recante il riferimento Ares(2022)4939323, del 6 luglio 2022, con la quale la Commissione ha negato la richiesta di riesame interno del 3 febbraio 2022 presentata dai ricorrenti ai sensi dell’articolo 10 del regolamento Aarhus;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, i ricorrenti deducono i seguenti motivi.

| 1. | In relazione alle «attività forestali», i ricorrenti deducono sei motivi di ricorso, vertenti sul fatto che la decisione impugnata è viziata da:






  — | errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività fornisce un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici; |
| --- | --- | --- |

1.

In relazione alle «attività forestali», i ricorrenti deducono sei motivi di ricorso, vertenti sul fatto che la decisione impugnata è viziata da:

—

errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività fornisce un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici;

| — | errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi all’esenzione dall’analisi dei benefici climatici per le aziende forestali di meno di 13 ettari, contenuta nei criteri per un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici; |
| --- | --- |

—

errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi all’esenzione dall’analisi dei benefici climatici per le aziende forestali di meno di 13 ettari, contenuta nei criteri per un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici;

| — | errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo all’adattamento ai cambiamenti climatici; |
| --- | --- |

—

errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo all’adattamento ai cambiamenti climatici;

| — | errori di diritto relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla transizione verso un’economia circolare; |
| --- | --- |

—

errori di diritto relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla transizione verso un’economia circolare;

| — | errori di diritto relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla mitigazione dei cambiamenti climatici; |
| --- | --- |

—

errori di diritto relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla mitigazione dei cambiamenti climatici;

| — | errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla protezione e al ripristino della biodiversità e degli ecosistemi. |
| --- | --- |

—

errori di diritto e manifesti errori di valutazione relativi ai criteri per determinare quando un’attività non arreca un danno significativo alla protezione e al ripristino della biodiversità e degli ecosistemi.

| 2. | In relazione alle «attività forestali connesse alla bioenergia», i ricorrenti deducono sei motivi di ricorso, vertenti sul fatto che la decisione impugnata è viziata da:






  — | manifesti errori di valutazione nel ritenere che i criteri di «contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici» siano adeguati per stabilire che un’attività fornisce un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici; |
| --- | --- | --- |

2.

In relazione alle «attività forestali connesse alla bioenergia», i ricorrenti deducono sei motivi di ricorso, vertenti sul fatto che la decisione impugnata è viziata da:

—

manifesti errori di valutazione nel ritenere che i criteri di «contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici» siano adeguati per stabilire che un’attività fornisce un contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici;

| — | errori di diritto quanto alle norme per fissare i criteri di vaglio tecnico; |
| --- | --- |

—

errori di diritto quanto alle norme per fissare i criteri di vaglio tecnico;

| — | manifesti errori di valutazione nel considerare che i criteri relativi al «contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici» per le attività forestali connesse alla bioenergia sono basati su prove scientifiche conclusive e sul principio di precauzione; |
| --- | --- |

—

manifesti errori di valutazione nel considerare che i criteri relativi al «contributo sostanziale alla mitigazione dei cambiamenti climatici» per le attività forestali connesse alla bioenergia sono basati su prove scientifiche conclusive e sul principio di precauzione;

| — | manifesti errori di valutazione nello stabilire che i criteri concernenti il principio «non arrecare un danno significativo» per le attività forestali connesse alla bioenergia assicurano che tali attività non arrecano un danno significativo agli altri obiettivi ambientali del regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2020 (1); |
| --- | --- |

—

manifesti errori di valutazione nello stabilire che i criteri concernenti il principio «non arrecare un danno significativo» per le attività forestali connesse alla bioenergia assicurano che tali attività non arrecano un danno significativo agli altri obiettivi ambientali del regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2020 (1);

| — | errori di diritto e manifesti errori di valutazione per quanto riguarda i criteri relativi al contributo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici; |
| --- | --- |

—

errori di diritto e manifesti errori di valutazione per quanto riguarda i criteri relativi al contributo sostanziale all’adattamento ai cambiamenti climatici;

| — | errori di diritto e di valutazione nell’applicazione dell’accordo di Parigi e della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici. |
| --- | --- |

—

errori di diritto e di valutazione nell’applicazione dell’accordo di Parigi e della convenzione quadro delle Nazioni Unite sui cambiamenti climatici.

---

(1)  Regolamento (UE) 2020/852 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 giugno 2020, relativo all’istituzione di un quadro che favorisce gli investimenti sostenibili e recante modifica del regolamento (UE) 2019/2088 (GU 2020, L 198, pag. 13).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/22

---

Ricorso proposto il 23 settembre 2022 — RH e a. / Commissione

(Causa T-596/22)

(2022/C 482/31)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: RH, RI, RJ, RK, RL (rappresentante: P. Holtrop, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione della Commissione dell’8 giugno 2022, C (2022) 3942 final, relativa agli aiuti di Stato SA. 102454 (2022/N) — Spagna e SA. 102569 (2022/N) — Portogallo — riguardanti il meccanismo di adeguamento dei costi di produzione per la riduzione del prezzo all'ingrosso dell'energia elettrica nel mercato iberico; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione della Commissione dell’8 giugno 2022, C (2022) 3942 final, relativa agli aiuti di Stato SA. 102454 (2022/N) — Spagna e SA. 102569 (2022/N) — Portogallo — riguardanti il meccanismo di adeguamento dei costi di produzione per la riduzione del prezzo all'ingrosso dell'energia elettrica nel mercato iberico;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono cinque motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla circostanza secondo cui la Commissione sarebbe incorsa in un errore di fatto e non avrebbe valutato correttamente il funzionamento della misura nazionale di aiuti di Stato.
  La Commissione non ha compreso correttamente il funzionamento della misura contenuta nel Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Nell’analisi svolta dalla Commissione nella decisione impugnata non è chiaro se la stessa sia a conoscenza del fatto che l’esenzione per le forniture di energia elettrica oggetto di copertura (hedged electricity supplies) non riguarda tutte le possibili coperture, dal momento che in alcuni paragrafi essa fa riferimento alla sua applicazione agli operatori del mercato all’ingrosso, mentre in altri ritiene che tale esenzione interessi qualsiasi copertura. Ne consegue che la Commissione non ha tenuto conto della posizione delle ricorrenti, e ha erroneamente concluso che il regime di aiuti di Stato è conforme al diritto dell’Unione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla circostanza secondo cui la Commissione sarebbe incorsa in un errore di fatto e non avrebbe valutato correttamente il funzionamento della misura nazionale di aiuti di Stato.

La Commissione non ha compreso correttamente il funzionamento della misura contenuta nel Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Nell’analisi svolta dalla Commissione nella decisione impugnata non è chiaro se la stessa sia a conoscenza del fatto che l’esenzione per le forniture di energia elettrica oggetto di copertura (hedged electricity supplies) non riguarda tutte le possibili coperture, dal momento che in alcuni paragrafi essa fa riferimento alla sua applicazione agli operatori del mercato all’ingrosso, mentre in altri ritiene che tale esenzione interessi qualsiasi copertura. Ne consegue che la Commissione non ha tenuto conto della posizione delle ricorrenti, e ha erroneamente concluso che il regime di aiuti di Stato è conforme al diritto dell’Unione.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la misura contenuta nel Real Decreto-Ley 10/2022 non sarebbe né adeguata né proporzionata:






  — | nonostante il meccanismo di aiuti di Stato sia idoneo a raggiungere il suo obiettivo, al fine di conseguire quest’ultimo si sarebbero potute utilizzare misure meno invasive prive di impatto negativo sulla posizione sul mercato delle ricorrenti; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la misura contenuta nel Real Decreto-Ley 10/2022 non sarebbe né adeguata né proporzionata:

—

nonostante il meccanismo di aiuti di Stato sia idoneo a raggiungere il suo obiettivo, al fine di conseguire quest’ultimo si sarebbero potute utilizzare misure meno invasive prive di impatto negativo sulla posizione sul mercato delle ricorrenti;

| — | inoltre, esse avrebbero evitato le perturbazioni derivanti dal regime di aiuti, come il fatto di collocare le ricorrenti in una posizione di svantaggio rispetto ai concorrenti sul mercato aventi strutture diverse di approvvigionamento energetico o la possibilità di attribuire profitti inattesi a una società, attraverso la quale le ricorrenti si sono assicurate parte del loro consumo di energia elettrica, e ai suoi clienti. |
| --- | --- |

—

inoltre, esse avrebbero evitato le perturbazioni derivanti dal regime di aiuti, come il fatto di collocare le ricorrenti in una posizione di svantaggio rispetto ai concorrenti sul mercato aventi strutture diverse di approvvigionamento energetico o la possibilità di attribuire profitti inattesi a una società, attraverso la quale le ricorrenti si sono assicurate parte del loro consumo di energia elettrica, e ai suoi clienti.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la misura contenuta nel Real Decreto-Ley 10/2022 non sarebbe conforme all’articolo 10 del regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) e all’articolo 5 della direttiva 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio (3):






  — | il regime di aiuti di Stato non è compatibile con le eccezioni alla libera formazione dei prezzi di cui all’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2019/944 in quanto si sarebbero potute adottare misure meno lesive; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la misura contenuta nel Real Decreto-Ley 10/2022 non sarebbe conforme all’articolo 10 del regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio (2) e all’articolo 5 della direttiva 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio (3):

—

il regime di aiuti di Stato non è compatibile con le eccezioni alla libera formazione dei prezzi di cui all’articolo 5, paragrafo 2, della direttiva 2019/944 in quanto si sarebbero potute adottare misure meno lesive;

| — | inoltre, tale misura comporta costi aggiuntivi sproporzionati per le ricorrenti che, stando al seguente motivo di ricorso, sono discriminatori. |
| --- | --- |

—

inoltre, tale misura comporta costi aggiuntivi sproporzionati per le ricorrenti che, stando al seguente motivo di ricorso, sono discriminatori.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, relativo alla discriminazione:






  — | il fatto di non includere tutte le coperture nell’esenzione dal meccanismo di adeguamento costituisce una discriminazione. I criteri di esclusione non sono pertinenti, dal momento che sia gli acquirenti sul mercato all’ingrosso sia gli altri operatori del mercato possono sottoscrivere coperture simili e hanno strutture contrattuali di approvvigionamento energetico analoghe; |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, relativo alla discriminazione:

—

il fatto di non includere tutte le coperture nell’esenzione dal meccanismo di adeguamento costituisce una discriminazione. I criteri di esclusione non sono pertinenti, dal momento che sia gli acquirenti sul mercato all’ingrosso sia gli altri operatori del mercato possono sottoscrivere coperture simili e hanno strutture contrattuali di approvvigionamento energetico analoghe;

| — | inoltre, la discriminazione è ancora più importante poiché tali analogie sono il risultato della liberalizzazione del settore ai sensi del diritto dell’Unione. Le ricorrenti non sono a conoscenza di eventuali giustificazioni per siffatta discriminazione, ma considerano improbabile che qualsiasi spiegazione sia proporzionata. |
| --- | --- |

—

inoltre, la discriminazione è ancora più importante poiché tali analogie sono il risultato della liberalizzazione del settore ai sensi del diritto dell’Unione. Le ricorrenti non sono a conoscenza di eventuali giustificazioni per siffatta discriminazione, ma considerano improbabile che qualsiasi spiegazione sia proporzionata.

| 5. | Quinto motivo di ricorso, vertente sulla circostanza secondo cui la Commissione avrebbe violato il legittimo affidamento delle ricorrenti.
  Le ricorrenti hanno agito conformemente alle indicazioni e agli incentivi delle istituzioni europee e in particolare della Commissione. Le stesse hanno dunque agito come consumatori attivi e rispettosi dell’ambiente sottoscrivendo una copertura con un’impresa diversa dal proprio fornitore di energia, che ha garantito che tutta l’energia elettrica da esse utilizzata provenisse da una fonte rinnovabile. Tuttavia, la Commissione ha violato tale aspettativa autorizzando una misura che le ha penalizzate per essersi impegnate in una siffatta struttura contrattuale di approvvigionamento energetico. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo di ricorso, vertente sulla circostanza secondo cui la Commissione avrebbe violato il legittimo affidamento delle ricorrenti.

Le ricorrenti hanno agito conformemente alle indicazioni e agli incentivi delle istituzioni europee e in particolare della Commissione. Le stesse hanno dunque agito come consumatori attivi e rispettosi dell’ambiente sottoscrivendo una copertura con un’impresa diversa dal proprio fornitore di energia, che ha garantito che tutta l’energia elettrica da esse utilizzata provenisse da una fonte rinnovabile. Tuttavia, la Commissione ha violato tale aspettativa autorizzando una misura che le ha penalizzate per essersi impegnate in una siffatta struttura contrattuale di approvvigionamento energetico.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (Regio decreto-legge n. 10/2022, del 13 maggio, che istituisce temporaneamente un meccanismo di adeguamento dei costi di produzione per la riduzione del prezzo dell’energia elettrica sul mercato all’ingrosso).

(2)  Regolamento (UE) 2019/943 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, sul mercato interno dell'energia elettrica (rifusione) (GU 2019, L 158, pag. 54).

(3)  Direttiva 2019/944 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 5 giugno 2019, relativa a norme comuni per il mercato interno dell'energia elettrica e che modifica la direttiva 2012/27/UE (rifusione) (GU 2019, L 158, pag. 125).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/23

---

Ricorso proposto il 29 settembre 2022 — RN / EUIPO

(Causa T-606/22)

(2022/C 482/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: RN (rappresentante: S. Moya Felix, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (direttore esecutivo dell’EUIPO) del 4 luglio 2022, riguardante la risposta a un reclamo presentato ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari in merito al mancato pagamento al ricorrente dell’indennità scolastica, in taluni periodi, nonché al mancato riconoscimento del diritto del ricorrente di ricevere la metà dell’importo integrale degli assegni familiari (comprensivi di 1/3 dell’assegno di famiglia, dell’assegno per figli a carico e dell’indennità scolastica relativa al figlio del ricorrente) a decorrere da una determinata data; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina (direttore esecutivo dell’EUIPO) del 4 luglio 2022, riguardante la risposta a un reclamo presentato ai sensi dell’articolo 90, paragrafo 2, dello Statuto dei funzionari in merito al mancato pagamento al ricorrente dell’indennità scolastica, in taluni periodi, nonché al mancato riconoscimento del diritto del ricorrente di ricevere la metà dell’importo integrale degli assegni familiari (comprensivi di 1/3 dell’assegno di famiglia, dell’assegno per figli a carico e dell’indennità scolastica relativa al figlio del ricorrente) a decorrere da una determinata data;

| — | riconoscere, conseguentemente, il diritto del ricorrente a tali assegni familiari (indennità scolastica per taluni periodi, nonché metà degli assegni familiari, comprensivi di 1/3 dell’assegno di famiglia, dell’assegno per figli a carico e dell’indennità scolastica relativa al figlio del ricorrente) a decorrere da una determinata data; |
| --- | --- |

—

riconoscere, conseguentemente, il diritto del ricorrente a tali assegni familiari (indennità scolastica per taluni periodi, nonché metà degli assegni familiari, comprensivi di 1/3 dell’assegno di famiglia, dell’assegno per figli a carico e dell’indennità scolastica relativa al figlio del ricorrente) a decorrere da una determinata data;

| — | condannare l’autorità che ha il potere di nomina (EUIPO) a farsi carico di tutte le spese del procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare l’autorità che ha il potere di nomina (EUIPO) a farsi carico di tutte le spese del procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce due motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 67 in combinato disposto con l’articolo 63 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (1).
  La decisione emessa da un tribunale nazionale il 28 novembre 2021 relativamente al diritto di custodia non è stata rispettata dall’EUIPO, in quanto quest’ultimo ha ritenuto che il 50 % degli assegni familiari non dovesse essere corrisposto al ricorrente, bensì solo all’altro genitore, un funzionario dell’EUIPO, per motivi altamente discrezionali, come la circostanza che la decisione del tribunale nazionale non precisa che il figlio del ricorrente viva con ciascuno dei genitori per esattamente il 50 % del tempo. L’EUIPO ha distorto i fatti, poiché di solito le decisioni dei tribunali competenti in materia di famiglia non specificano i periodi di tempo, le ore o i giorni. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 67 in combinato disposto con l’articolo 63 dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea (1).

La decisione emessa da un tribunale nazionale il 28 novembre 2021 relativamente al diritto di custodia non è stata rispettata dall’EUIPO, in quanto quest’ultimo ha ritenuto che il 50 % degli assegni familiari non dovesse essere corrisposto al ricorrente, bensì solo all’altro genitore, un funzionario dell’EUIPO, per motivi altamente discrezionali, come la circostanza che la decisione del tribunale nazionale non precisa che il figlio del ricorrente viva con ciascuno dei genitori per esattamente il 50 % del tempo. L’EUIPO ha distorto i fatti, poiché di solito le decisioni dei tribunali competenti in materia di famiglia non specificano i periodi di tempo, le ore o i giorni.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione degli articoli 1, 2 e 3 dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea in materia di assegni familiari.
  Il ricorrente contesta pertanto la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina dell’EUIPO non solo per quanto riguarda la mancata concessione della metà degli assegni familiari a decorrere da una determinata data in avanti, ma anche per quanto concerne la mancata concessione delle indennità scolastiche per taluni periodi specificati. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione degli articoli 1, 2 e 3 dell’allegato VII dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea in materia di assegni familiari.

Il ricorrente contesta pertanto la decisione dell’autorità che ha il potere di nomina dell’EUIPO non solo per quanto riguarda la mancata concessione della metà degli assegni familiari a decorrere da una determinata data in avanti, ma anche per quanto concerne la mancata concessione delle indennità scolastiche per taluni periodi specificati.

---

(1)  Regolamento n. 31 (C.E.E.), n. 11 (C.E.E.A.) relativo allo statuto dei funzionari e al regime applicabile agli altri agenti della Comunità Economica Europea e della Comunità Europea dell’Energia Atomica (GU 1962, P 045, pag. 1385).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/24

---

Ricorso proposto il 7 ottobre 2022 — Sberbank Europe/BCE

(Causa T-632/22)

(2022/C 482/33)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Sberbank Europe AG (Vienna, Austria) (rappresentante: O. Behrends, avvocato)

Convenuta: Banca centrale europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il rifiuto opposto dalla BCE, tramite la sua decisione del 27 luglio 2022, di concedere alla ricorrente l’accesso a una valutazione sul dissesto o sul rischio di dissesto ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sull’MRU (1) che la BCE ha realizzato il 27 febbraio 2022 nei confronti della Sberbank banka d.d., una società figlia della ricorrente in Slovenia; |
| --- | --- |

—

annullare il rifiuto opposto dalla BCE, tramite la sua decisione del 27 luglio 2022, di concedere alla ricorrente l’accesso a una valutazione sul dissesto o sul rischio di dissesto ai sensi dell’articolo 18 del regolamento sull’MRU (1) che la BCE ha realizzato il 27 febbraio 2022 nei confronti della Sberbank banka d.d., una società figlia della ricorrente in Slovenia;

| — | condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la BCE ha interpretato e applicato erroneamente l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ritenendo a torto che il diritto di ogni individuo di accedere al fascicolo che lo riguarda di cui all’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta sia limitato alla possibilità di rivedere il fascicolo per poter esercitare il proprio diritto di essere ascoltato in relazione a una decisione specifica impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE che l’istituzione competente sta attualmente considerando di adottare. La ricorrente sostiene che il diritto di cui all’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta codifica un principio più ampio secondo cui l’amministrazione dovrebbe essere trasparente per gli amministrati e che ciò è dimostrato dal fatto che, a differenza dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a) e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), l’articolo 41, paragrafo 2, lettera b) non fa riferimento ad alcuna decisione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la BCE ha interpretato e applicato erroneamente l’articolo 41 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea ritenendo a torto che il diritto di ogni individuo di accedere al fascicolo che lo riguarda di cui all’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta sia limitato alla possibilità di rivedere il fascicolo per poter esercitare il proprio diritto di essere ascoltato in relazione a una decisione specifica impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE che l’istituzione competente sta attualmente considerando di adottare. La ricorrente sostiene che il diritto di cui all’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta codifica un principio più ampio secondo cui l’amministrazione dovrebbe essere trasparente per gli amministrati e che ciò è dimostrato dal fatto che, a differenza dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera a) e dell’articolo 41, paragrafo 2, lettera c), l’articolo 41, paragrafo 2, lettera b) non fa riferimento ad alcuna decisione.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la BCE ha interpretato e applicato erroneamente l’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento MVU (2) e l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU (3). La ricorrente rileva, tra l’altro, che il concetto di fascicolo non è definito in modo restrittivo dall’articolo 22, paragrafo 2, seconda frase del regolamento MVU nel senso di contenere esclusivamente documenti che la BCE redige ai fini di una decisione specifica che sta attualmente considerando di adottare e che la definizione di fascicolo di cui all’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento quadro sull’MVU comprende tutti i documenti riguardanti la vigilanza del soggetto vigilato interessato da parte della BCE. La ricorrente sostiene che, in ogni caso, l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU non può essere interpretato nel senso che esso limita la portata del diritto di cui all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento MVU, e che quest’ultimo articolo e l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU non possono essere interpretati nel senso che essi limitano la portata del diritto di cui all’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta. La ricorrente sostiene, in via precauzionale, che, se fossero interpretate in tal modo, entrambe le disposizioni sarebbero illegittime in quanto incompatibili con il diritto di rango superiore. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la BCE ha interpretato e applicato erroneamente l’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento MVU (2) e l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU (3). La ricorrente rileva, tra l’altro, che il concetto di fascicolo non è definito in modo restrittivo dall’articolo 22, paragrafo 2, seconda frase del regolamento MVU nel senso di contenere esclusivamente documenti che la BCE redige ai fini di una decisione specifica che sta attualmente considerando di adottare e che la definizione di fascicolo di cui all’articolo 32, paragrafo 2, del regolamento quadro sull’MVU comprende tutti i documenti riguardanti la vigilanza del soggetto vigilato interessato da parte della BCE. La ricorrente sostiene che, in ogni caso, l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU non può essere interpretato nel senso che esso limita la portata del diritto di cui all’articolo 22, paragrafo 2, del regolamento MVU, e che quest’ultimo articolo e l’articolo 32, paragrafo 1, del regolamento quadro sull’MVU non possono essere interpretati nel senso che essi limitano la portata del diritto di cui all’articolo 41, paragrafo 2, lettera b), della Carta. La ricorrente sostiene, in via precauzionale, che, se fossero interpretate in tal modo, entrambe le disposizioni sarebbero illegittime in quanto incompatibili con il diritto di rango superiore.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la decisione impugnata è illegittima anche in base all’erronea concezione restrittiva del diritto di accesso al fascicolo adottata della BCE, in quanto quest’ultima non ha considerato che la sua decisione, per motivi di trasparenza, segnatamente sulla base decisione della BCE del 4 marzo 2004, relativa all'accesso del pubblico ai documenti della BCE (BCE/2004/258/CE) (4), che si prevedeva di adottare al momento della decisione impugnata, è una decisione impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la decisione impugnata è illegittima anche in base all’erronea concezione restrittiva del diritto di accesso al fascicolo adottata della BCE, in quanto quest’ultima non ha considerato che la sua decisione, per motivi di trasparenza, segnatamente sulla base decisione della BCE del 4 marzo 2004, relativa all'accesso del pubblico ai documenti della BCE (BCE/2004/258/CE) (4), che si prevedeva di adottare al momento della decisione impugnata, è una decisione impugnabile ai sensi dell’articolo 263 TFUE.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014 L 225, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) n. 1024/2013 del Consiglio, del 15 ottobre 2013, che attribuisce alla Banca centrale europea compiti specifici in merito alle politiche in materia di vigilanza prudenziale degli enti creditizi (GU 2013 L 287, pag. 63).

(3)  Regolamento (UE) n. 468/2014 della Banca centrale europea, del 16 aprile 2014, che istituisce il quadro di cooperazione nell’ambito del Meccanismo di vigilanza unico tra la Banca centrale europea e le autorità nazionali competenti e con le autorità nazionali designate (Regolamento quadro sull’MVU) (GU 2014 L 141, pag. 1).

(4)  2004/258/CE: decisione della Banca centrale europea, del 4 marzo 2004, relativa all'accesso del pubblico ai documenti della Banca centrale europea (GU 2004 L 80, pag. 42).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/25

---

Ricorso proposto il 13 ottobre 2022 — ClientEarth / Consiglio

(Causa T-648/22)

(2022/C 482/34)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgio) (rappresentante: C. Ziegler, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione del 3 agosto 2022 (SGS 22/3264) relativa alla richiesta di riesame interno ai sensi del titolo IV del regolamento di Aarhus per quanto riguarda il regolamento (UE) 2022/515 del Consiglio, del 31 marzo 2022, recante modifica del regolamento (UE) 2022/109, che fissa, per il 2022, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione (GU 2022, L 104, pag. 1); e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 3 agosto 2022 (SGS 22/3264) relativa alla richiesta di riesame interno ai sensi del titolo IV del regolamento di Aarhus per quanto riguarda il regolamento (UE) 2022/515 del Consiglio, del 31 marzo 2022, recante modifica del regolamento (UE) 2022/109, che fissa, per il 2022, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione (GU 2022, L 104, pag. 1); e

| — | condannare il Consiglio a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore manifesto di diritto e di valutazione per quanto riguarda la portata dell’accesso della ricorrente al riesame dei diritti ai sensi della regolamento di Aarhus, a causa del fatto che il Consiglio ha dichiarato che i motivi della ricorrente, aventi ad oggetto il difetto di competenza del Consiglio e il fatto che quest’ultimo abbia commesso uno sviamento di potere nell’adottare il regolamento recante modifiche ai TAC, erano irricevibili poiché non rientravano nell’ambito di applicazione dell’articolo 10 del regolamento di Aarhus. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore manifesto di diritto e di valutazione per quanto riguarda la portata dell’accesso della ricorrente al riesame dei diritti ai sensi della regolamento di Aarhus, a causa del fatto che il Consiglio ha dichiarato che i motivi della ricorrente, aventi ad oggetto il difetto di competenza del Consiglio e il fatto che quest’ultimo abbia commesso uno sviamento di potere nell’adottare il regolamento recante modifiche ai TAC, erano irricevibili poiché non rientravano nell’ambito di applicazione dell’articolo 10 del regolamento di Aarhus.

| 2. | Secondo motivo, vertente su errori manifesti di diritto e di valutazione per quanto riguarda elementi essenziali del diritto derivato e la portata della competenza del Consiglio a stabilire i TAC ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 3, TFUE, a causa del fatto che il Consiglio ha commesso:






  — | un errore manifesto di diritto per quanto riguarda la presunta ripercussione dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione sulla competenza del Consiglio a stabilire i TAC, in contraddizione con la legislazione dell'Unione europea in materia di pesca; |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su errori manifesti di diritto e di valutazione per quanto riguarda elementi essenziali del diritto derivato e la portata della competenza del Consiglio a stabilire i TAC ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 3, TFUE, a causa del fatto che il Consiglio ha commesso:

—

un errore manifesto di diritto per quanto riguarda la presunta ripercussione dell’accordo sugli scambi commerciali e la cooperazione sulla competenza del Consiglio a stabilire i TAC, in contraddizione con la legislazione dell'Unione europea in materia di pesca;

| — | errori manifesti di diritto per quanto riguarda il margine di discrezionalità di cui dispone per stabilire le possibilità di pesca, come limitato dal generale obiettivo del rendimento massimo sostenibile, di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base della politica comune della pesca (in prosieguo: «PCP»); e |
| --- | --- |

—

errori manifesti di diritto per quanto riguarda il margine di discrezionalità di cui dispone per stabilire le possibilità di pesca, come limitato dal generale obiettivo del rendimento massimo sostenibile, di cui all’articolo 2, paragrafo 2, del regolamento di base della politica comune della pesca (in prosieguo: «PCP»); e

| — | errori manifesti di diritto e di valutazione riguardanti i limiti della propria competenza ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 3, TFUE. |
| --- | --- |

—

errori manifesti di diritto e di valutazione riguardanti i limiti della propria competenza ai sensi dell’articolo 43, paragrafo 3, TFUE.

| 3. | Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione riguardanti gli obblighi del Consiglio di:






  — | attuare l’approccio precauzionale, come disposto dai commi primo e secondo dell’articolo 2, paragrafo 2, nonché dall’articolo 4, paragrafi 1 e 8 e dall’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di base della PCP, e strettamente limitato dall’obiettivo del rendimento massimo sostenibile; |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su errori manifesti di valutazione riguardanti gli obblighi del Consiglio di:

—

attuare l’approccio precauzionale, come disposto dai commi primo e secondo dell’articolo 2, paragrafo 2, nonché dall’articolo 4, paragrafi 1 e 8 e dall’articolo 9, paragrafo 2, del regolamento di base della PCP, e strettamente limitato dall’obiettivo del rendimento massimo sostenibile;

| — | attuare l'approccio basato sugli ecosistemi come imposto dall’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base della PCP. |
| --- | --- |

—

attuare l'approccio basato sugli ecosistemi come imposto dall’articolo 2, paragrafo 3, del regolamento di base della PCP.

| 4. | Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione riguardante lo sviamento di potere commesso dal Consiglio nell’adottare il regolamento (UE) 2022/515 del Consiglio, del 31 marzo 2022, recante modifica del regolamento (UE) 2022/109, che fissa, per il 2022, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione (GU 2022, L 104, pag. 1). |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione riguardante lo sviamento di potere commesso dal Consiglio nell’adottare il regolamento (UE) 2022/515 del Consiglio, del 31 marzo 2022, recante modifica del regolamento (UE) 2022/109, che fissa, per il 2022, le possibilità di pesca per alcuni stock ittici e gruppi di stock ittici, applicabili nelle acque dell’Unione e, per i pescherecci dell’Unione, in determinate acque non dell’Unione (GU 2022, L 104, pag. 1).

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/26

---

Ricorso proposto il 18 ottobre 2022 — Shamalov / Consiglio

(Causa T-651/22)

(2022/C 482/35)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Kirill Shamalov (San Pietroburgo, Russia) (rappresentante: A. Genko, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

dichiarare il ricorso di annullamento ricevibile e fondato e, di conseguenza, annullare i seguenti atti:

| — | il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 8 aprile 2022 dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 (GU 2022, L 110, pag. 3), nella parte in cui ha aggiunto, con il numero 908, il nome del ricorrente all’elenco delle persone sanzionate; |
| --- | --- |

—

il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 8 aprile 2022 dal regolamento di esecuzione (UE) 2022/581 (GU 2022, L 110, pag. 3), nella parte in cui ha aggiunto, con il numero 908, il nome del ricorrente all’elenco delle persone sanzionate;

| — | la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata in data 8 aprile 2022 dalla decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio dell'8 aprile 2022 (GU 2022, L 110, pag. 55) nella parte in cui ha aggiunto, con il numero 908, il nome del ricorrente all’elenco delle persone sanzionate; |
| --- | --- |

—

la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata in data 8 aprile 2022 dalla decisione (PESC) 2022/582 del Consiglio dell'8 aprile 2022 (GU 2022, L 110, pag. 55) nella parte in cui ha aggiunto, con il numero 908, il nome del ricorrente all’elenco delle persone sanzionate;

| — | il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 25 febbraio 2022 dal regolamento (UE) 2022/330 (GU 2022, L 51, pag. 1) nella misura in cui permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco o le persone giuridiche, le entità o gli organismi che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa [...]» nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

il regolamento (UE) n. 269/2014 del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificato in data 25 febbraio 2022 dal regolamento (UE) 2022/330 (GU 2022, L 51, pag. 1) nella misura in cui permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco o le persone giuridiche, le entità o gli organismi che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa [...]» nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio del 25 febbraio 2022 (GU 2022, L 50, pag. 1), nella misura in cui la nuova formulazione permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa», nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

la decisione 2014/145/PESC del Consiglio, del 17 marzo 2014, come modificata dalla decisione (PESC) 2022/329 del Consiglio del 25 febbraio 2022 (GU 2022, L 50, pag. 1), nella misura in cui la nuova formulazione permette di sanzionare «gli imprenditori di spicco che operano in settori economici che costituiscono una notevole fonte di reddito per il governo della Federazione russa», nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | gli atti di mantenimento e, in particolare, il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 (GU 2022, L 239, pag. 1) e la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (GU 2022, L 239, pag. 149), nelle parti in cui riguardano il ricorrente; |
| --- | --- |

—

gli atti di mantenimento e, in particolare, il regolamento di esecuzione (UE) 2022/1529 (GU 2022, L 239, pag. 1) e la decisione (PESC) 2022/1530 del Consiglio, del 14 settembre 2022 (GU 2022, L 239, pag. 149), nelle parti in cui riguardano il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione, articolato in tre parti. Secondo il ricorrente, nessun elemento di prova prodotto dal Consiglio soddisferebbe i requisiti della giurisprudenza europea in materia di standard e di qualità della prova. La motivazione del Consiglio non avrebbe dimostrato il carattere di «imprenditore di spicco» del ricorrente, se non ricorrendo a un’affermazione categorica. Sebbene fosse stato informato del fatto che il ricorrente non ricopriva più alte funzioni dirigenziali, il Consiglio ha mantenuto il ricorrente nell’elenco delle persone sanzionate. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente su un errore di valutazione, articolato in tre parti. Secondo il ricorrente, nessun elemento di prova prodotto dal Consiglio soddisferebbe i requisiti della giurisprudenza europea in materia di standard e di qualità della prova. La motivazione del Consiglio non avrebbe dimostrato il carattere di «imprenditore di spicco» del ricorrente, se non ricorrendo a un’affermazione categorica. Sebbene fosse stato informato del fatto che il ricorrente non ricopriva più alte funzioni dirigenziali, il Consiglio ha mantenuto il ricorrente nell’elenco delle persone sanzionate.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di motivazione. Il ricorrente sostiene che il Consiglio non ha dedotto alcun motivo individuale, specifico e concreto tale da poter qualificare il ricorrente come imprenditore di spicco. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sull’assenza di motivazione. Il ricorrente sostiene che il Consiglio non ha dedotto alcun motivo individuale, specifico e concreto tale da poter qualificare il ricorrente come imprenditore di spicco.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sullo sviamento di potere. Il ricorrente sostiene che esistono molteplici indizi secondo i quali il Consiglio, al fine di sanzionare il ricorrente stesso, si è basato su accuse di nepotismo, il che non è consentito dalle norme ai sensi delle quali il ricorrente è stato sanzionato. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sullo sviamento di potere. Il ricorrente sostiene che esistono molteplici indizi secondo i quali il Consiglio, al fine di sanzionare il ricorrente stesso, si è basato su accuse di nepotismo, il che non è consentito dalle norme ai sensi delle quali il ricorrente è stato sanzionato.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente su un’eccezione d’illegittimità incidentale del criterio degli «imprenditori di spicco», articolato in tre parti: per l’assenza di un legame sufficiente tra il criterio e l’obiettivo perseguito, per violazione dei principi fondamentali dell’Unione e, in particolare, del principio di uguaglianza e di non discriminazione e, infine, per violazione del principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente su un’eccezione d’illegittimità incidentale del criterio degli «imprenditori di spicco», articolato in tre parti: per l’assenza di un legame sufficiente tra il criterio e l’obiettivo perseguito, per violazione dei principi fondamentali dell’Unione e, in particolare, del principio di uguaglianza e di non discriminazione e, infine, per violazione del principio della certezza del diritto.

| 5. | Quinto motivo di ricorso, vertente sull’assenza di prove della qualità di imprenditore di spicco del ricorrente, nell’ambito di un controllo esteso anche al merito delle decisioni del Consiglio in materia di sanzioni individuali. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo di ricorso, vertente sull’assenza di prove della qualità di imprenditore di spicco del ricorrente, nell’ambito di un controllo esteso anche al merito delle decisioni del Consiglio in materia di sanzioni individuali.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/28

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2022 — Allegro / EUIPO (SMART!)

(Causa T-658/22)

(2022/C 482/36)

Lingua processuale: il polacco

Parti

Ricorrente: Allegro sp. z o.o. (Poznań, Polonia) (rappresentante: M. Podbielska, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo SMART! — Domanda di registrazione n. 18 525 530

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 24 agosto 2022 nel procedimento R 712/2022-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare integralmente la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare integralmente la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese, comprese quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | violazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

violazione dell’articolo 7, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/28

---

Ricorso proposto il 27 ottobre 2022 — Seopult/Commissione

(Causa T-660/22)

(2022/C 482/37)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Seopult LTD (Limassol, Cipro) (rappresentanti: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier e M. Cotrim, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare gli articoli 1, 4 e 5 della decisione della Commissione europea, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annullare gli articoli 1, 4 e 5 della decisione della Commissione europea, del 4 dicembre 2020, sul regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione europea a tutte le spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea a tutte le spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi, i quali sono sostanzialmente identici o simili a quelli dedotti nell’ambito della causa T-588/22, Renco Valore/Commissione.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/29

---

Ricorso proposto il 31 ottobre 2022 — Nagolimad — Serviços Internacionais/Commissione

(Causa T-668/22)

(2022/C 482/38)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Nagolimad — Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portogallo) (rappresentanti: M. Afonso e J. Ferreira Faria, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annulare la decisione C (2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III; |
| --- | --- |

—

annulare la decisione C (2020) 8550 final della Commissione, del 4 dicembre 2020, relativa al regime di aiuti SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) cui il Portogallo ha dato esecuzione per la Zona Franca di Madera (ZFM) — Regime III;

| — | condannare la Commissione alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente invoca sei motivi, che sono sostanzialmente identici o simili a quelli fatti valere nella causa T-553/22, Thorn Investments/Commissione.

---

| 19.12.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 482/29

---

Ricorso proposto il 3 novembre 2022 — IP/Commissione

(Causa T-669/22)

(2022/C 482/39)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: IP (rappresentante: J. Martins, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato; |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

| — | anullare le decisioni impugnate; |
| --- | --- |

—

anullare le decisioni impugnate;

| — | condannare la convenuta al pagamento della totalità delle spese; |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento della totalità delle spese;

| — | condannare la convenuta al pagamento di un equo e giusto risarcimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta al pagamento di un equo e giusto risarcimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del suo ricorso contro la decisione della Commissione europea, del 18 gennaio 2022, di infliggere a IP la sanzione disciplinare di risoluzione senza preavviso del suo contratto di lavoro, il ricorrente deduce tre motivi.

Primo motivo, relativo alla violazione del principio di buona amministrazione e dell’obbligo di motivazione.

Secondo motivo, relativo a manifesti errori di valutazione.

Terzo motivo, relativo alla violazione dell’articolo 10 dell’allegato IX dello Statuto dei funzionari dell’Unione europea.

---