# Uradni list C 398/17.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 398 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6517. oktober 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 398

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6517. oktober 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 398/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 398/02 | Prisega novih članov Splošnega sodišča | 2 |
| 2022/C 398/03 | Izvolitev predsednika Splošnega sodišča | 2 |
| 2022/C 398/04 | Izvolitev podpredsednika Splošnega sodišča | 2 |
| 2022/C 398/05 | Izvolitev predsednikov senatov | 3 |
| 2022/C 398/06 | Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate | 3 |
| 2022/C 398/07 | Sestava velikega senata | 7 |
| 2022/C 398/08 | Postopek določitve sodnika za nadomestitev zadržanega sodnika | 7 |
| 2022/C 398/09 | Merila za dodelitev zadev senatom | 8 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 398/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

Splošno sodišče

2022/C 398/02

Prisega novih članov Splošnega sodišča

2

2022/C 398/03

Izvolitev predsednika Splošnega sodišča

2

2022/C 398/04

Izvolitev podpredsednika Splošnega sodišča

2

2022/C 398/05

Izvolitev predsednikov senatov

3

2022/C 398/06

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

3

2022/C 398/07

Sestava velikega senata

7

2022/C 398/08

Postopek določitve sodnika za nadomestitev zadržanega sodnika

7

2022/C 398/09

Merila za dodelitev zadev senatom

8

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 398/10 | Zadeva C-278/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. junija 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Odgovornost držav članic za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvami prava Unije – Kršitev prava Unije, za katero odgovarja nacionalni zakonodajalec – Kršitev ustave države članice, za katero je odgovoren nacionalni zakonodajalec – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti) | 9 |
| 2022/C 398/11 | Zadeva C-67/22: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Pharol, SGPS, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Člena 63 in 65 PDEU – Prost pretok kapitala – Davek od dohodkov pravnih oseb – Dividende, prejete od družbe s sedežem v državi članici družbe prejemnice – Dividende, prejete od družbe s sedežem v tretji državi – Nacionalna ureditev za odpravo dvojnega obdavčevanja – Različno obravnavanje – Omejitev – Utemeljitev – Učinkovitost davčnega nadzora – Neobstoj pogodbene obveznosti razkritja davčnih informacij) | 10 |
| 2022/C 398/12 | Zadeva C-802/21 P: Pritožba, ki jo je Ioana-Felicia Rosca vložila 19. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-434/19, Rosca/Komisija | 11 |
| 2022/C 398/13 | Zadeva C-344/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 27. maja 2022 – Gemeinde A/Finanzamt | 11 |
| 2022/C 398/14 | Zadeva C-461/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 12. julija 2022 – MK/WB | 11 |
| 2022/C 398/15 | Zadeva C-474/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2022 – Laudamotion GmbH/flightright GmbH | 12 |
| 2022/C 398/16 | Zadeva C-481/22: Tožba, vložena 18. julija 2022 – Evropska komisija/Irska | 13 |
| 2022/C 398/17 | Zadeva C-496/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 22. julija 2022 – EI/SC Brink’s Cash Solutions SRL | 13 |
| 2022/C 398/18 | Zadeva C-516/22: Tožba, vložena 29. julija 2022 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska | 14 |
| 2022/C 398/19 | Zadeva C-517/22 P: Pritožba, ki so jo 2. avgusta 2022 vložile Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 18. maja 2022 v zadevi T-479/20, Eurobolt in drugi/Komisija | 15 |
| 2022/C 398/20 | Zadeva C-524/22 P: Pritožba, ki jo je 4. avgusta 2022 vložil Amer Foz zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. maja 2022 v zadevi T-296/20, Foz/Svet | 16 |
| 2022/C 398/21 | Zadeva C-539/22 P: Pritožba, ki so jo 10. avgusta 2022 vložili Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-510/17, Del Valle Ruíz in drugi/Komisija in EOR | 18 |
| 2022/C 398/22 | Zadeva C-579/22 P: Pritožba, ki jo je Anglo Austrian AAB AG v postopku reševanja vložil 22. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 1. septembra 2022 v zadevi T-797/19, Anglo Austrian AAB AG v postopku reševanja/Evropska centralna banka | 19 |
| 2022/C 398/23 | Zadeva C-581/22 P: Pritožba, ki jo je thyssenkrupp AG vložila 1. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. junija 2022 v zadevi T-584/19, thyssenkrupp/Komisija | 20 |
| 2022/C 398/24 | Zadeva C-587/22: Tožba, vložena 8. septembra 2022 – Evropska komisija/Madžarska | 22 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 398/25 | Zadeva T-642/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. septembra 2022 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija (Državne pomoči – Pomoč, ki jo je Belgija izvedla za družbo JCDecaux Street Furniture Belgium – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bilo naloženo njeno vračilo – Prednost – Obveznost obrazložitve) | 23 |
| 2022/C 398/26 | Zadeva T-85/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. avgusta 2022 – Batchelor/Komisija (Ničnostna tožba – Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke – Nedopustnost) | 23 |
| 2022/C 398/27 | Zadeva T-592/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. avgusta 2022 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 24 |
| 2022/C 398/28 | Zadeva T-622/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. avgusta 2022 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka) | 25 |
| 2022/C 398/29 | Zadeva T-742/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. avgusta 2022 – Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka) | 25 |
| 2022/C 398/30 | Zadeva T-51/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. julija 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse) (Razveljavitvena tožba – Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika ožemalnika za citruse – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Odločba, ki je bila sprejeta po razveljavitvi prejšnje odločbe – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage) | 26 |
| 2022/C 398/31 | Zadeva T-269/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Uredba (ES) št. 726/2004 – Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Polpharma – dimetilfumarat – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 26 |
| 2022/C 398/32 | Zadeva T-278/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Uredba (ES) št. 726/2004 – Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimetilfumarat – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 27 |
| 2022/C 398/33 | Zadeva T-279/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Uredba (ES) št. 726/2004 – Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Mylan – dimetilfumarat – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti) | 27 |
| 2022/C 398/34 | Zadeva T-458/22: Tožba, vložena 21. julija 2022 – Ryanair/Komisija | 28 |
| 2022/C 398/35 | Zadeva T-474/22: Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Imasa, Ingeniería y Proyectos/Komisija in drugi | 29 |
| 2022/C 398/36 | Zadeva T-475/22: Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Komisija in drugi | 30 |
| 2022/C 398/37 | Zadeva T-477/22: Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Calatrava Real State 2015/Komisija in drugi | 30 |
| 2022/C 398/38 | Zadeva T-512/22: Tožba, vložena 16. avgusta 2022 – Portugalska/Komisija | 31 |
| 2022/C 398/39 | Zadeva T-516/22: Tožba, vložena 25. avgusta 2022 – Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO – O2 Worldwide (brightblue) | 32 |
| 2022/C 398/40 | Zadeva T-518/22: Tožba, vložena 26. avgusta 2022 – GKP/EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS) | 33 |
| 2022/C 398/41 | Zadeva T-519/22: Tožba, vložena 29. avgusta 2022 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS) | 34 |
| 2022/C 398/42 | Zadeva T-535/22: Tožba, vložena 1. septembra 2022 – NZ/Komisija | 35 |
| 2022/C 398/43 | Zadeva T-540/22: Tožba, vložena 2. septembra 2022 – Francija/EOR | 36 |
| 2022/C 398/44 | Zadeva T-138/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. avgusta 2022 – Virbac/Komisija | 36 |
| 2022/C 398/45 | Zadeva T-176/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. avgusta 2022 – Mellish/Komisija | 37 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 398/10

Zadeva C-278/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. junija 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija (Neizpolnitev obveznosti države – Odgovornost držav članic za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvami prava Unije – Kršitev prava Unije, za katero odgovarja nacionalni zakonodajalec – Kršitev ustave države članice, za katero je odgovoren nacionalni zakonodajalec – Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)

9

2022/C 398/11

Zadeva C-67/22: Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Pharol, SGPS, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Člena 63 in 65 PDEU – Prost pretok kapitala – Davek od dohodkov pravnih oseb – Dividende, prejete od družbe s sedežem v državi članici družbe prejemnice – Dividende, prejete od družbe s sedežem v tretji državi – Nacionalna ureditev za odpravo dvojnega obdavčevanja – Različno obravnavanje – Omejitev – Utemeljitev – Učinkovitost davčnega nadzora – Neobstoj pogodbene obveznosti razkritja davčnih informacij)

10

2022/C 398/12

Zadeva C-802/21 P: Pritožba, ki jo je Ioana-Felicia Rosca vložila 19. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-434/19, Rosca/Komisija

11

2022/C 398/13

Zadeva C-344/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 27. maja 2022 – Gemeinde A/Finanzamt

11

2022/C 398/14

Zadeva C-461/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 12. julija 2022 – MK/WB

11

2022/C 398/15

Zadeva C-474/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2022 – Laudamotion GmbH/flightright GmbH

12

2022/C 398/16

Zadeva C-481/22: Tožba, vložena 18. julija 2022 – Evropska komisija/Irska

13

2022/C 398/17

Zadeva C-496/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 22. julija 2022 – EI/SC Brink’s Cash Solutions SRL

13

2022/C 398/18

Zadeva C-516/22: Tožba, vložena 29. julija 2022 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

14

2022/C 398/19

Zadeva C-517/22 P: Pritožba, ki so jo 2. avgusta 2022 vložile Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 18. maja 2022 v zadevi T-479/20, Eurobolt in drugi/Komisija

15

2022/C 398/20

Zadeva C-524/22 P: Pritožba, ki jo je 4. avgusta 2022 vložil Amer Foz zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. maja 2022 v zadevi T-296/20, Foz/Svet

16

2022/C 398/21

Zadeva C-539/22 P: Pritožba, ki so jo 10. avgusta 2022 vložili Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-510/17, Del Valle Ruíz in drugi/Komisija in EOR

18

2022/C 398/22

Zadeva C-579/22 P: Pritožba, ki jo je Anglo Austrian AAB AG v postopku reševanja vložil 22. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 1. septembra 2022 v zadevi T-797/19, Anglo Austrian AAB AG v postopku reševanja/Evropska centralna banka

19

2022/C 398/23

Zadeva C-581/22 P: Pritožba, ki jo je thyssenkrupp AG vložila 1. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. junija 2022 v zadevi T-584/19, thyssenkrupp/Komisija

20

2022/C 398/24

Zadeva C-587/22: Tožba, vložena 8. septembra 2022 – Evropska komisija/Madžarska

22

Splošno sodišče

2022/C 398/25

Zadeva T-642/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 7. septembra 2022 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija (Državne pomoči – Pomoč, ki jo je Belgija izvedla za družbo JCDecaux Street Furniture Belgium – Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bilo naloženo njeno vračilo – Prednost – Obveznost obrazložitve)

23

2022/C 398/26

Zadeva T-85/18: Sklep Splošnega sodišča z dne 17. avgusta 2022 – Batchelor/Komisija (Ničnostna tožba – Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke – Nedopustnost)

23

2022/C 398/27

Zadeva T-592/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. avgusta 2022 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

24

2022/C 398/28

Zadeva T-622/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 2. avgusta 2022 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik zahteve za registracijo – Ustavitev postopka)

25

2022/C 398/29

Zadeva T-742/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 1. avgusta 2022 – Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Znamka Evropske unije – Preklic izpodbijane odločbe – Prenehanje obstoja predmeta spora – Ustavitev postopka)

25

2022/C 398/30

Zadeva T-51/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. julija 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse) (Razveljavitvena tožba – Znamka Evropske unije – Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije – Oblika ožemalnika za citruse – Relativni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Odločba, ki je bila sprejeta po razveljavitvi prejšnje odločbe – Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

26

2022/C 398/31

Zadeva T-269/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Uredba (ES) št. 726/2004 – Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Polpharma – dimetilfumarat – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

26

2022/C 398/32

Zadeva T-278/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Uredba (ES) št. 726/2004 – Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimetilfumarat – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

27

2022/C 398/33

Zadeva T-279/22 R: Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija (Začasna odredba – Zdravila za uporabo v humani medicini – Uredba (ES) št. 726/2004 – Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Mylan – dimetilfumarat – Predlog za odlog izvršitve – Neobstoj nujnosti)

27

2022/C 398/34

Zadeva T-458/22: Tožba, vložena 21. julija 2022 – Ryanair/Komisija

28

2022/C 398/35

Zadeva T-474/22: Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Imasa, Ingeniería y Proyectos/Komisija in drugi

29

2022/C 398/36

Zadeva T-475/22: Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Komisija in drugi

30

2022/C 398/37

Zadeva T-477/22: Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Calatrava Real State 2015/Komisija in drugi

30

2022/C 398/38

Zadeva T-512/22: Tožba, vložena 16. avgusta 2022 – Portugalska/Komisija

31

2022/C 398/39

Zadeva T-516/22: Tožba, vložena 25. avgusta 2022 – Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO – O2 Worldwide (brightblue)

32

2022/C 398/40

Zadeva T-518/22: Tožba, vložena 26. avgusta 2022 – GKP/EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

33

2022/C 398/41

Zadeva T-519/22: Tožba, vložena 29. avgusta 2022 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)

34

2022/C 398/42

Zadeva T-535/22: Tožba, vložena 1. septembra 2022 – NZ/Komisija

35

2022/C 398/43

Zadeva T-540/22: Tožba, vložena 2. septembra 2022 – Francija/EOR

36

2022/C 398/44

Zadeva T-138/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 31. avgusta 2022 – Virbac/Komisija

36

2022/C 398/45

Zadeva T-176/22: Sklep Splošnega sodišča z dne 29. avgusta 2022 – Mellish/Komisija

37

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 398/01)

Zadnja objava

UL C 389, 10.10.2022

Prejšnje objave

UL C 380, 3.10.2022

UL C 368, 26.9.2022

UL C 359, 19.9.2022

UL C 340, 5.9.2022

UL C 326, 29.8.2022

UL C 318, 22.8.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Splošno sodišče

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/2

---

Prisega novih članov Splošnega sodišča

(2022/C 398/02)

Goulielmos Valasidis, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 27. aprila 2022 (1) imenovan za sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2022 do 31. avgusta 2028, je 15. septembra 2022 prisegel pred Sodiščem.

Steven Verschuur, ki je bil s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 29. junija 2022 (2) imenovan za sodnika na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2022 do 31. avgusta 2028, je 15. septembra 2022 prisegel pred Sodiščem.

Elisabeth Tichy-Fisslberger, ki je bila s sklepom predstavnikov vlad držav članic Evropske unije z dne 20. julija 2022 (3) imenovana za sodnico na Splošnem sodišču Evropske unije za obdobje od 1. septembra 2022 do 31. avgusta 2028, je 15. septembra 2022 prisegla pred Sodiščem.

---

(1)  UL L 126, 29.4.2022, str. 23.

(2)  UL L 173, 30.6.2022, str. 77.

(3)  UL L 198, 27.7.2022, str. 16.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/2

---

Izvolitev predsednika Splošnega sodišča

(2022/C 398/03)

Sodniki Splošnega sodišča so 16. septembra 2022 v skladu s členom 9(1) Poslovnika sodnika Marca van der Woudeja izvolili za predsednika Splošnega sodišča za obdobje od 16. septembra 2022 do 31. avgusta 2025.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/2

---

Izvolitev podpredsednika Splošnega sodišča

(2022/C 398/04)

Sodniki Splošnega sodišča so 16. septembra 2022 v skladu s členom 9(4) Poslovnika sodnika Savvasa Papasavvasa izvolili za podpredsednika Splošnega sodišča za obdobje od 16. septembra 2022 do 31. avgusta 2025.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/3

---

Izvolitev predsednikov senatov

(2022/C 398/05)

Splošno sodišče je 19. septembra 2022 v skladu s členom 9(3) in členom 18(1) Poslovnika izvolilo predsednike senatov, ki zasedajo v sestavi treh in petih sodnikov, za obdobje od 19. septembra 2022 do 31. avgusta 2025:

| — | D. Spielmann, |
| --- | --- |

—

D. Spielmann,

| — | A. Marcoulli, |
| --- | --- |

—

A. Marcoulli,

| — | F. Schalin, |
| --- | --- |

—

F. Schalin,

| — | R. da Silva Passos, |
| --- | --- |

—

R. da Silva Passos,

| — | J. Svenningsen, |
| --- | --- |

—

J. Svenningsen,

| — | M. J. Costeira, |
| --- | --- |

—

M. J. Costeira,

| — | K. Kowalik-Bańczyk, |
| --- | --- |

—

K. Kowalik-Bańczyk,

| — | A. Kornezov, |
| --- | --- |

—

A. Kornezov,

| — | L. Truchot, |
| --- | --- |

—

L. Truchot,

| — | O. Porchia. |
| --- | --- |

—

O. Porchia.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/3

---

Sestava senatov in razporeditev sodnikov v senate

(2022/C 398/06)

Splošno sodišče, ki ga sestavlja 54 sodnikov, je na splošni seji 19. septembra 2022 odločilo, da se za obdobje od 19. septembra 2022 do 31. avgusta 2025 oblikuje osem senatov, ki jih sestavlja pet sodnikov, ki zasedajo v sestavi petih in treh sodnikov ter so razporejeni v šest sestav, in dva senata, ki ju sestavlja šest sodnikov, ki zasedajo v sestavi petih in treh sodnikov ter so razporejeni v deset sestav. Vsaki sestavi desetih senatov Splošnega sodišča predseduje predsednik senata, ki je hkrati izvoljen kot predsednik senata, ki zaseda v sestavi treh in petih sodnikov.

Na splošni seji 23. septembra 2022 je Splošno sodišče na predlog predsednika, vloženega v skladu s členom 13(2) Poslovnika, odločilo, da se za obdobje od 23. septembra 2022 do 31. avgusta 2025 sodniki v senate razporedijo tako:

Prvi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

Razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov, je sestavljen iz treh sodnikov sestave, ki ji je bila zadeva najprej dodeljena, in dveh sodnikov, ki se izmenično določita izmed treh drugih sodnikov prvega senata.

Prvi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

D. Spielmann, predsednik senata;

Sestava A: V. Valančius in R. Mastroianni, sodnika;

Sestava B: V. Valančius, sodnik, in M. Brkan, sodnica;

Sestava C: V. Valančius in I. Gâlea, sodnika;

Sestava D: V. Valančius in T. Tóth, sodnika;

Sestava E: R. Mastroianni, sodnik, in M. Brkan, sodnica;

Sestava F: R. Mastroianni in I. Gâlea, sodnika;

Sestava G: R. Mastroianni in T. Tóth, sodnika;

Sestava H: M. Brkan, sodnica, in I. Gâlea, sodnik;

Sestava I: M. Brkan, sodnica, in T. Tóth, sodnik;

Sestava J: I. Gâlea in T. Tóth, sodnika.

Drugi razširjeni senat, ki zadeva v sestavi petih sodnikov:

Razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov, je sestavljen iz treh sodnikov sestave, ki ji je bila zadeva najprej dodeljena, in dveh sodnikov, ki se izmenično določita izmed treh drugih sodnikov drugega senata

Drugi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Marcoulli, predsednica senata;

Sestava A: S. Frimodt Nielsen in J. Schwarcz, sodnika;

Sestava B: S. Frimodt Nielsen, sodnik, in V. Tomljenović, sodnica;

Sestava C: S. Frimodt Nielsen in R. Norkus, sodnika;

Sestava D: S. Frimodt Nielsen in W. Valasidis, sodnika;

Sestava E: J. Schwarcz, sodnik, in V. Tomljenović, sodnica;

Sestava F: J. Schwarcz in R. Norkus, sodnika;

Sestava G: J. Schwarcz in W. Valasidis, sodnika;

Sestava H: V. Tomljenović, sodnica, in R. Norkus, sodnik;

Sestava I: V. Tomljenović, sodnica, in W. Valasidis, sodnik;

Sestava J: R. Norkus in W. Valasidis, sodnika.

Tretji razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

F. Schalin, predsednik senata, P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, I. Nõmm, sodnik, G. Steinfatt, sodnica, in D. Kukovec, sodnik.

Tretji senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

F. Schalin, predsednik senata;

Sestava A: P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in I. Nõmm, sodnik;

Sestava B: P. Škvařilová-Pelzl in G. Steinfatt, sodnici;

Sestava C: P. Škvařilová-Pelzl, sodnica, in D. Kukovec, sodnik;

Sestava D: I. Nõmm, sodnik, in G. Steinfatt, sodnica;

Sestava E: I. Nõmm in D. Kukovec, sodnika;

Sestava F: G. Steinfatt, sodnica, in D. Kukovec, sodnik.

Četrti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata, S. Gervasoni, sodnik, N. Półtorak, I. Reine in T. R. Pynnä, sodnice.

Četrti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

R. da Silva Passos, predsednik senata;

Sestava A: S. Gervasoni, sodnik, in N. Półtorak, sodnica;

Sestava B: S. Gervasoni, sodnik, in I. Reine, sodnica;

Sestava C: S. Gervasoni, sodnik, in T. R. Pynnä, sodnica;

Sestava D: N. Półtorak In I. Reine, sodnici;

Sestava E: N. Półtorak in T. R. Pynnä, sodnici;

Sestava F: I. Reine in T. R. Pynnä, sodnici.

Peti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata, C. Mac Eochaidh, J. C. Laitenberger, J. Martín y Pérez de Nanclares, sodniki, in M. Stancu, sodnica.

Peti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

J. Svenningsen, predsednik senata;

Sestava A: C. Mac Eochaidh in J. C. Laitenberger, sodnika;

Sestava B: C. Mac Eochaidh in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava C: C. Mac Eochaidh, sodnik, in M. Stancu, sodnica;

Sestava D: J. C. Laitenberger in J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnika;

Sestava E: J. C. Laitenberger, sodnik, in M. Stancu, sodnica;

Sestava F: J. Martín y Pérez de Nanclares, sodnik, in M. Stancu, sodnica.

Šesti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata, M. Kancheva, sodnica, U. Öberg, P. Zilgalvis, sodnika, in E. Tichy-Fisslberger, sodnica.

Šesti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

M. J. Costeira, predsednica senata;

Sestava A: M. Kancheva, sodnica, in U. Öberg, sodnik;

Sestava B: M. Kancheva, sodnica, in P. Zilgalvis, sodnik;

Sestava C: M. Kancheva in E. Tichy-Fisslberger, sodnici;

Sestava D: U. Öberg in P. Zilgalvis, sodnika;

Sestava E: U. Öberg, sodnik, in E. Tichy-Fisslberger, sodnica;

Sestava F: P. Zilgalvis, sodnik, in E. Tichy-Fisslberger, sodnica.

Sedmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

K. Kowalik-Bańczyk, predsednica senata, E. Buttigieg, G. Hesse, I. Dimitrakopoulos, sodniki, in B. Ricziová, sodnica.

Sedmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

K. Kowalik-Bańczyk, predsednica senata;

Sestava A: E. Buttigieg in G. Hesse, sodnika;

Sestava B: E. Buttigieg in I. Dimitrakopoulos, sodnika;

Sestava C: E. Buttigieg, sodnik, in B. Ricziová, sodnica;

Sestava D: G. Hesse in I. Dimitrakopoulos, sodnika;

Sestava E: G. Hesse, sodnik, in B. Ricziová, sodnica;

Sestava F: I. Dimitrakopoulos, sodnik, in B. Ricziová, sodnica.

Osmi razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata, G. De Baere, D. Petrlík, K. Kecsmár, sodniki, in S. Kingston, sodnica.

Osmi senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

A. Kornezov, predsednik senata;

Sestava A: G. De Baere in D. Petrlík, sodnika;

Sestava B: G. De Baere in K. Kecsmár, sodnika;

Sestava C: G. De Baere, sodnik, in E. Kingston, sodnica;

Sestava D: D. Petrlík in K. Kecsmár, sodnika;

Sestava E: D. Petrlík, sodnik, in E. Kingston, sodnica;

Sestava F: K. Kecsmár, sodnik, in E. Kingston, sodnica.

Deveti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

L. Truchot, predsednik senata, H. Kanninen, sodnik, R. Frendo, sodnica, M. Sampol Pucurull, sodnik, in T. Perišin, sodnica.

Deveti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

L. Truchot, predsednik senata;

Sestava A: H. Kanninen, sodnik, in R. Frendo, sodnica;

Sestava B: H. Kanninen in M. Sampol Pucurull, sodnika;

Sestava C: H. Kanninen, sodnik, in T. Perišin, sodnica;

Sestava D: R. Frendo, sodnica, in M. Sampol Pucurull, sodnik;

Sestava E: R. Frendo in T. Perišin, sodnici;

Sestava F: M. Sampol Pucurull, sodnik, in T. Perišin, sodnica.

Deseti razširjeni senat, ki zaseda v sestavi petih sodnikov:

O. Porchia, predsednica senata, M. Jaeger, L. Madise, P. Nihoul in S. Verschuur, sodniki.

Deseti senat, ki zaseda v sestavi treh sodnikov:

O. Porchia, predsednica senata;

Sestava A: M. Jaeger in L. Madise, sodnika;

Sestava B: M. Jaeger in P. Nihoul, sodnika;

Sestava C: M. Jaeger in S. Verschuur, sodnika;

Sestava D: L. Madise in P. Nihoul, sodnika;

Sestava E: L. Madise in S. Verschuur, sodnika;

Sestava F: P. Nihoul in S. Verschuur, sodnika.

Četrti, peti, deveti in deseti senat so zadolženi za zadeve, ki izvirajo iz zaposlitvenega razmerja med Evropsko unijo in njenim osebjem, prvi, drugi, tretji, šesti, sedmi in osmi senat pa za zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika.

Splošno sodišče je tudi odločilo, da:

| — | predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena nobenemu od senatov; |
| --- | --- |

—

predsednik in podpredsednik nista trajno dodeljena nobenemu od senatov;

| — | v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:






  — | v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata; |
| --- | --- | --- |

—

v vsakem sodnem letu podpredsednik zaseda v vsakem od senatov, ki zasedajo v sestavi petih sodnikov, in sicer v eni zadevi na senat po tem vrstnem redu:

—

v prvi zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov prvega senata, drugega senata, tretjega senata, četrtega senata in petega senata;

| — | v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata. |
| --- | --- |

—

v tretji zadevi, ki je bila s sklepom Splošnega sodišča predodeljena razširjenemu senatu, ki zaseda v sestavi petih sodnikov šestega senata, sedmega senata, osmega senata, devetega senata in desetega senata.

Kadar podpredsednik zaseda v senatu petih sodnikov, razširjeni senat sestavljajo podpredsednik, sodniki sestave treh sodnikov, ki ji je bila zadeva najprej dodeljena, in eden od preostalih sodnikov zadevnega senata, ki se določi po obrnjenem vrstnem redu, kot je tisti, ki je določen v členu 8 Poslovnika.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/7

---

Sestava velikega senata

(2022/C 398/07)

Splošno sodišče je na splošni seji z dne 23. septembra 2022 sklenilo, da so v obdobju od 23. septembra 2022 do 31. avgusta 2025 v skladu s členom 15(2) Poslovnika v velikem senatu, ki ga sestavlja petnajst sodnikov, predsednik Splošnega sodišča, podpredsednik, dva predsednika senatov, ki sta določena po načelu rotacije, sodniki v sestavi treh sodnikov, ki je prvotno obravnavala zadevo, in dva sodnika, ki bi morala dopolniti to sestavo treh sodnikov, če bi bila ta zadeva dodeljena sestavi petih sodnikov, in šest sodnikov, določenih po sistemu rotacije izmed vseh sodnikov Splošnega sodišča razen predsednikov senatov, pri čemer se izmenično sledi vrstnemu redu iz člena 8 Poslovnika in obrnjenemu vrstnemu redu.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/7

---

Postopek določitve sodnika za nadomestitev zadržanega sodnika

(2022/C 398/08)

1.

Splošno sodišče je na splošni seji 23. septembra 2022 odločilo, da od 23. septembra 2022 dalje v primerih zadržanosti, ki so navedeni v členu 17(2), drugi stavek, in v členu 24(2), drugi stavek, Poslovnika Splošnega sodišča, zadržanega sodnika nadomesti predsednik Splošnega sodišča.

2.

Če je predsednik Splošnega sodišča zadržan, v skladu s členom 11(1) Poslovnika določi podpredsednika Splošnega sodišča, da ga nadomesti.

3.

Če je podpredsednik Splošnega sodišča zadržan, predsednik Splošnega sodišča določi sodnika, da ga nadomesti, v skladu z vrstnim redom iz člena 8 Poslovnika, izvzemši predsednike senata.

4.

Če je sodnik, določen v skladu s točko 3, zadržan in je zadržanost podana v zadevi glede javnih uslužbencev, kot je opredeljena v Sklepu Splošnega sodišča z dne 23. septembra 2022 o merilih za dodelitev zadev senatom, ali v zadevi glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika, predsednik Splošnega sodišča po vrstnem redu iz člena 8 Poslovnika določi sodnika iz senata, ki je zadolžen za obravnavanje istovrstnih zadev kot senat, v katerem je zadržani sodnik, da nadomesti zadnjenavedenega sodnika.

5.

Predsednik Splošnega sodišča lahko za zagotovitev uravnotežene razdelitve dela odstopi od vrstnega reda iz člena 8 Poslovnika, kot je naveden v točkah 3 in 4 tega sklepa.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/8

---

Merila za dodelitev zadev senatom

(2022/C 398/09)

Splošno sodišče je na splošni seji 23. septembra 2022 v skladu s členom 25 Poslovnika določilo merila za dodelitev zadev senatom.

Ta merila so:

| 1. | Zadeve se senatom treh sodnikov dodelijo čim prej po vložitvi tožbe, kar ne vpliva na poznejšo uporabo člena 28 Poslovnika. |
| --- | --- |

1.

Zadeve se senatom treh sodnikov dodelijo čim prej po vložitvi tožbe, kar ne vpliva na poznejšo uporabo člena 28 Poslovnika.

| 2. | Zadeve glede javnih uslužbencev, to je zadeve, ki izvirajo iz delovnega razmerja med Evropsko unijo in njenim osebjem, se dodelijo prvemu, drugemu, tretjemu in četrtemu senatu po vrstnem redu glede na zaporedje vpisa zadev v sodnem tajništvu. |
| --- | --- |

2.

Zadeve glede javnih uslužbencev, to je zadeve, ki izvirajo iz delovnega razmerja med Evropsko unijo in njenim osebjem, se dodelijo prvemu, drugemu, tretjemu in četrtemu senatu po vrstnem redu glede na zaporedje vpisa zadev v sodnem tajništvu.

| 3. | Zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika se dodelijo petemu, šestemu, sedmemu, osmemu, devetemu in desetemu senatu po vrstnem redu glede na zaporedje vpisa zadev v sodnem tajništvu. |
| --- | --- |

3.

Zadeve glede pravic intelektualne lastnine iz naslova IV Poslovnika se dodelijo petemu, šestemu, sedmemu, osmemu, devetemu in desetemu senatu po vrstnem redu glede na zaporedje vpisa zadev v sodnem tajništvu.

| 4. | Zadeve, ki niso zadeve iz točk 2 in 3, se senatom dodelijo po dveh ločenih vrstnih redih glede na zaporedje vpisa zadev v sodnem tajništvu:






  — | za zadeve glede izvrševanja pravil o konkurenci, ki se uporabljajo za podjetja, pravil o državnih pomočeh in pravil o trgovinskih zaščitnih ukrepih, |
| --- | --- | --- |

4.

Zadeve, ki niso zadeve iz točk 2 in 3, se senatom dodelijo po dveh ločenih vrstnih redih glede na zaporedje vpisa zadev v sodnem tajništvu:

—

za zadeve glede izvrševanja pravil o konkurenci, ki se uporabljajo za podjetja, pravil o državnih pomočeh in pravil o trgovinskih zaščitnih ukrepih,

| — | za vse druge zadeve. |
| --- | --- |

—

za vse druge zadeve.

| 5. | Predsednik Splošnega sodišča lahko od vrstnih redov iz točk 2, 3 in 4 odstopi, da bi upošteval povezanost nekaterih zadev oziroma zagotovil enakomerno porazdelitev dela. |
| --- | --- |

5.

Predsednik Splošnega sodišča lahko od vrstnih redov iz točk 2, 3 in 4 odstopi, da bi upošteval povezanost nekaterih zadev oziroma zagotovil enakomerno porazdelitev dela.

| 6. | Zgoraj navedena merila za dodelitev zadev senatom so določena za obdobje od 23. septembra 2022 do 31. avgusta 2025. |
| --- | --- |

6.

Zgoraj navedena merila za dodelitev zadev senatom so določena za obdobje od 23. septembra 2022 do 31. avgusta 2025.

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/9

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 28. junija 2022 – Evropska komisija/Kraljevina Španija

(Zadeva C-278/20) (1)

(Neizpolnitev obveznosti države - Odgovornost držav članic za škodo, povzročeno posameznikom s kršitvami prava Unije - Kršitev prava Unije, za katero odgovarja nacionalni zakonodajalec - Kršitev ustave države članice, za katero je odgovoren nacionalni zakonodajalec - Načeli enakovrednosti in učinkovitosti)

(2022/C 398/10)

Jezik postopka: španščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: J. Baquero Cruz, I. Martínez del Peral in P. Van Nuffel, agents)

Tožena stranka: Kraljevna Španija (zastopniki: L. Aguilera Ruiz, S. Centeno Huerta, A. Gavela Llopis in J. Rodríguez de la Rúa Puig, agents)

Izrek

| 1. | Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi načela učinkovitosti, ker je sprejela in ohranila v veljavi člen 32, od (3) do (6), in člen 34(1), drugi pododstavek, Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público (zakon 40/2015 o pravni ureditvi javnega sektorja) z dne 1. oktobra 2015 ter člen 67(1), tretji pododstavek, Ley 39/2015 del Procemiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (zakon 39/2015 o splošnem upravnem postopku v javnih upravah) z dne 1. oktobra 2015 v delu, v katerem je treba v skladu s temi določbami za povračilo škode, ki jo je španski zakonodajalec povzročil posameznikom s kršitvijo prava Unije:






  — | izpolniti pogoj, da obstaja odločba Sodišča, s katero je bilo ugotovljeno, da uporabljeno pravno pravilo na ravni zakona ni združljivo s pravom Unije; |
| --- | --- | --- |

1.

Kraljevina Španija ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi načela učinkovitosti, ker je sprejela in ohranila v veljavi člen 32, od (3) do (6), in člen 34(1), drugi pododstavek, Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público (zakon 40/2015 o pravni ureditvi javnega sektorja) z dne 1. oktobra 2015 ter člen 67(1), tretji pododstavek, Ley 39/2015 del Procemiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (zakon 39/2015 o splošnem upravnem postopku v javnih upravah) z dne 1. oktobra 2015 v delu, v katerem je treba v skladu s temi določbami za povračilo škode, ki jo je španski zakonodajalec povzročil posameznikom s kršitvijo prava Unije:

—

izpolniti pogoj, da obstaja odločba Sodišča, s katero je bilo ugotovljeno, da uporabljeno pravno pravilo na ravni zakona ni združljivo s pravom Unije;

| — | izpolniti pogoj, da oškodovani posameznik pri katerem koli sodišču pridobi pravnomočno odločbo o zavrnitvi tožbe zoper upravni akt, zaradi katerega je škoda nastala, ne da bi bila določena izjema za primere, v katerih škoda izhaja neposredno iz dejanja ali opustitve zakonodajalca, ki je v nasprotju s pravom Unije, in ne obstaja upravni akt, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati; |
| --- | --- |

—

izpolniti pogoj, da oškodovani posameznik pri katerem koli sodišču pridobi pravnomočno odločbo o zavrnitvi tožbe zoper upravni akt, zaradi katerega je škoda nastala, ne da bi bila določena izjema za primere, v katerih škoda izhaja neposredno iz dejanja ali opustitve zakonodajalca, ki je v nasprotju s pravom Unije, in ne obstaja upravni akt, ki bi ga bilo mogoče izpodbijati;

| — | upoštevati enoletni zastaralni rok, ki začne teči na dan, ko je bila v Uradnem listu Evropske unije objavljena odločba Sodišča, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost uporabljenega pravnega pravila na ravni zakona s pravom Unije, pri čemer niso zajeti primeri, v katerih taka odločba ne obstaja, in |
| --- | --- |

—

upoštevati enoletni zastaralni rok, ki začne teči na dan, ko je bila v Uradnem listu Evropske unije objavljena odločba Sodišča, s katero je bila ugotovljena nezdružljivost uporabljenega pravnega pravila na ravni zakona s pravom Unije, pri čemer niso zajeti primeri, v katerih taka odločba ne obstaja, in

| — | upoštevati, da se lahko povrne le škoda, ki je nastala v petih letih pred datumom te objave, razen če je v tej odločbi določeno drugače. |
| --- | --- |

—

upoštevati, da se lahko povrne le škoda, ki je nastala v petih letih pred datumom te objave, razen če je v tej odločbi določeno drugače.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | Evropska komisija in Kraljevina Španija nosita vsaka svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija in Kraljevina Španija nosita vsaka svoje stroške.

---

(1)  UL C 271, 17.8.2020.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/10

---

Sklep Sodišča (šesti senat) z dne 1. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Supremo Tribunal Administrativo – Portugalska) – Pharol, SGPS, SA/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-67/22) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Člena 63 in 65 PDEU - Prost pretok kapitala - Davek od dohodkov pravnih oseb - Dividende, prejete od družbe s sedežem v državi članici družbe prejemnice - Dividende, prejete od družbe s sedežem v tretji državi - Nacionalna ureditev za odpravo dvojnega obdavčevanja - Različno obravnavanje - Omejitev - Utemeljitev - Učinkovitost davčnega nadzora - Neobstoj pogodbene obveznosti razkritja davčnih informacij)

(2022/C 398/11)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Pharol, SGPS, SA

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Izrek

Člena 63 in 65 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta nacionalni zakonodaji za odpravo ekonomskega dvojnega obdavčevanja dividend, na podlagi katere lahko družba, ki je rezidentka zadevne države članice, od svojega obdavčljivega dobička odbije dividende, ki ji jih je razdelila druga družba rezidentka, ampak ne more odbiti dividend, ki jih je odbila družba s sedežem v tretji državi, ker je z državo članico obdavčitve ne zavezuje pogodbena obveznost razkritja davčnih informacij, če za ta odbitek velja pogoj zavezanosti za davek družbe razdeljevalke dividend v tej tretji državi, in če je zaradi neobstoja pogodbene obveznosti te tretje države, da predloži informacije, te informacije nemogoče pridobiti iz te iste države. Državi članici davčnemu zavezancu ni treba zagotoviti možnosti, da zase predloži dokaz, ki izkazuje, da so pogoji za pridobitev tega odbitka izpolnjeni, saj zaradi tega ker pogodbena obveznost ne obstaja, ta država članica ne more preverjati resničnosti teh dokazov.

---

(1)  Datum vložitve: 2.2.2022.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/11

---

Pritožba, ki jo je Ioana-Felicia Rosca vložila 19. decembra 2021 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 20. oktobra 2021 v zadevi T-434/19, Rosca/Komisija

(Zadeva C-802/21 P)

(2022/C 398/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Ioana-Felicia Rosca (zastopnik: L.-O. Tufler, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Splošno sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 7. septembra 2022 odločilo, da se pritožba deloma zavrže kot očitno nedopustna in deloma zavrne kot očitno neutemeljena ter da Ioana-Felicia Rosca nosi svoje stroške.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesfinanzhof (Nemčija) 27. maja 2022 – Gemeinde A/Finanzamt

(Zadeva C-344/22)

(2022/C 398/13)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Gemeinde A

Tožena stranka: Finanzamt

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, občina, ki na podlagi občinskega statuta od obiskovalcev, ki bivajo v občini (zdraviliški gosti), za zagotavljanje zdraviliških zmogljivosti (na primer zdraviliški park, glavna stavba zdravilišča, poti) pobira „zdraviliško takso“ (v višini določenega zneska na dan bivanja), s tem, ko zdraviliškim gostom proti plačilu zdraviliške takse zagotavlja zdraviliške zmogljivosti, opravlja ekonomsko dejavnost v smislu člena 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) tudi, če so zdraviliške zmogljivosti tako in tako vsakomur prosto dostopne (in zato na primer tudi prebivalcem ali drugim osebam, ki niso zavezanci za plačilo zdraviliške takse)? |
| --- | --- |

1.

Ali v okoliščinah, kakršne so te iz postopka v glavni stvari, občina, ki na podlagi občinskega statuta od obiskovalcev, ki bivajo v občini (zdraviliški gosti), za zagotavljanje zdraviliških zmogljivosti (na primer zdraviliški park, glavna stavba zdravilišča, poti) pobira „zdraviliško takso“ (v višini določenega zneska na dan bivanja), s tem, ko zdraviliškim gostom proti plačilu zdraviliške takse zagotavlja zdraviliške zmogljivosti, opravlja ekonomsko dejavnost v smislu člena 2(1)(c) Direktive Sveta 2006/112/ES (1) tudi, če so zdraviliške zmogljivosti tako in tako vsakomur prosto dostopne (in zato na primer tudi prebivalcem ali drugim osebam, ki niso zavezanci za plačilo zdraviliške takse)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je v zgoraj navedenih okoliščinah postopka v glavni stvari pri preizkusu, ali bi obravnava občine, kot da ni davčna zavezanka, povzročila „znatno izkrivljanje konkurence“ v smislu člena 13(1), drugi pododstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, upoštevni geografski trg le občinsko ozemlje? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je v zgoraj navedenih okoliščinah postopka v glavni stvari pri preizkusu, ali bi obravnava občine, kot da ni davčna zavezanka, povzročila „znatno izkrivljanje konkurence“ v smislu člena 13(1), drugi pododstavek, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost, upoštevni geografski trg le občinsko ozemlje?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Hannover (Nemčija) 12. julija 2022 – MK/WB

(Zadeva C-461/22)

(2022/C 398/14)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Hannover

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: MK

Nasprotna stranka: WB

Vprašanje za predhodno odločanje:

Ali je zakonsko postavljeni oskrbovalec polnoletne osebe, nesposobne za razsojanje, ki poklicno opravlja to dejavnost, upravljavec v smislu člena 4, točka 7, Uredbe (EU) 2016/679 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov – SUVP)?

Ali mora ta zagotoviti dostop na podlagi člena 15 SUVP?

---

(1)  UL 2016, L 119, str. 1.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 15. julija 2022 – Laudamotion GmbH/flightright GmbH

(Zadeva C-474/22)

(2022/C 398/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revidentka: Laudamotion GmbH

Nasprotna stranka: flightright GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali pravica do odškodnine zaradi več kot triurne zamude letala po načrtovani uri prihoda iz členov 5, 6 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) predpostavlja, da je potnik v skladu s členom 3(2)(a) Uredbe ob času, ki ga navede letalski prevoznik, organizator potovanja ali pooblaščena potovalna agencija, vendar najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda, navzoč na prijavi na let ali pa je primer velike zamude v navedenem smislu – kot v primeru odpovedi leta – izjema od te zahteve? |
| --- | --- |

1.

Ali pravica do odškodnine zaradi več kot triurne zamude letala po načrtovani uri prihoda iz členov 5, 6 in 7 Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) predpostavlja, da je potnik v skladu s členom 3(2)(a) Uredbe ob času, ki ga navede letalski prevoznik, organizator potovanja ali pooblaščena potovalna agencija, vendar najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda, navzoč na prijavi na let ali pa je primer velike zamude v navedenem smislu – kot v primeru odpovedi leta – izjema od te zahteve?

| 2. | Če pravica do odškodnine zgolj zaradi nastopa velike zamude v navedenem smislu ni izvzeta od zahteve, da so potniki navzoči pri prijavi na let, ali je taka izjema upoštevna tedaj, ko je imel potnik dovolj zanesljive indice, da bo letalo prispelo šele z veliko zamudo v navedenem smislu? |
| --- | --- |

2.

Če pravica do odškodnine zgolj zaradi nastopa velike zamude v navedenem smislu ni izvzeta od zahteve, da so potniki navzoči pri prijavi na let, ali je taka izjema upoštevna tedaj, ko je imel potnik dovolj zanesljive indice, da bo letalo prispelo šele z veliko zamudo v navedenem smislu?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/13

---

Tožba, vložena 18. julija 2022 – Evropska komisija/Irska

(Zadeva C-481/22)

(2022/C 398/16)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnici: L. Armati in E. Sanfrutos Cano, agentki)

Tožena stranka: Irska

Predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da voda, namenjena za prehrano ljudi, izpolnjuje minimalno zahtevo glede vrednosti parametrov za vsoto trihalometanov, določeno v Prilogi I, del B, Direktive Sveta 98/83/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi (1) (v nadaljevanju: Direktiva), na 21 območjih javne oskrbe z vodo in v okviru 9 zasebnih skupinskih vodnih sistemov, ter da se na navedenih območjih javne oskrbe z vodo in v okviru navedenih zasebnih skupinskih vodnih sistemov, kakor hitro je mogoče, sprejme ustrezen sanacijski ukrep za obnovitev kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi, in da prednost njegovemu uveljavljanju ob upoštevanju, med drugim, stopnje prekoračitve, vrednosti parametra in morebitne nevarnosti za zdravje ljudi, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1) Direktive v povezavi s Prilogo I, del B, in člena 8(2) Direktive, in |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Irska s tem, da ni sprejela ukrepov, potrebnih za zagotovitev, da voda, namenjena za prehrano ljudi, izpolnjuje minimalno zahtevo glede vrednosti parametrov za vsoto trihalometanov, določeno v Prilogi I, del B, Direktive Sveta 98/83/ES z dne 3. novembra 1998 o kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi (1) (v nadaljevanju: Direktiva), na 21 območjih javne oskrbe z vodo in v okviru 9 zasebnih skupinskih vodnih sistemov, ter da se na navedenih območjih javne oskrbe z vodo in v okviru navedenih zasebnih skupinskih vodnih sistemov, kakor hitro je mogoče, sprejme ustrezen sanacijski ukrep za obnovitev kakovosti vode, namenjene za prehrano ljudi, in da prednost njegovemu uveljavljanju ob upoštevanju, med drugim, stopnje prekoračitve, vrednosti parametra in morebitne nevarnosti za zdravje ljudi, ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(1) Direktive v povezavi s Prilogo I, del B, in člena 8(2) Direktive, in

| — | Irski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Irski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Rok za prenos Direktive se je iztekel 26. decembra 2003, strožje zahteve pa so se začele uporabljati 26. decembra 2008.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 4, str. 90.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/13

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Bucureşti (Romunija) 22. julija 2022 – EI/SC Brink’s Cash Solutions SRL

(Zadeva C-496/22)

(2022/C 398/17)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Bucureşti

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: EI

Nasprotna stranka: SC Brink’s Cash Solutions SRL

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 1, [(1), prvi pododstavek, (b)] in člen 6 Direktive 98/59/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (1) v povezavi z uvodnima izjavama 2 in 6 v preambuli te direktive nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki delodajalcu omogoča, da se ne posvetuje z delavci v postopku kolektivnega odpusta, ker nimajo imenovanih predstavnikov in nimajo pravne obveznosti, da jih imenujejo? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 1, [(1), prvi pododstavek, (b)] in člen 6 Direktive 98/59/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (1) v povezavi z uvodnima izjavama 2 in 6 v preambuli te direktive nasprotujeta nacionalni zakonodaji, ki delodajalcu omogoča, da se ne posvetuje z delavci v postopku kolektivnega odpusta, ker nimajo imenovanih predstavnikov in nimajo pravne obveznosti, da jih imenujejo?

| 2. | Ali je treba člen 1, [(1), prvi pododstavek, (b)] in člen 6 Direktive 98/59/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti v povezavi z uvodnima izjavama 2 in 6 v preambuli te direktive razlagati tako, da mora v zgoraj navedenih okoliščinah delodajalec obvestiti vse zaposlene v postopku kolektivnega odpusta in se z njimi posvetovati? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 1, [(1), prvi pododstavek, (b)] in člen 6 Direktive 98/59/ES o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti v povezavi z uvodnima izjavama 2 in 6 v preambuli te direktive razlagati tako, da mora v zgoraj navedenih okoliščinah delodajalec obvestiti vse zaposlene v postopku kolektivnega odpusta in se z njimi posvetovati?

---

(1)  Direktiva Sveta 98/59/ES z dne 20. julija 1998 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi s kolektivnimi odpusti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 3, str. 327).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/14

---

Tožba, vložena 29. julija 2022 – Evropska komisija/Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

(Zadeva C-516/22)

(2022/C 398/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: L. Armati, P.-J. Loewenthal, T. Maxian Rusche, agenti)

Tožena stranka: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Združeno kraljestvo s tem, da je odobrilo izvršitev arbitražne odločbe, izdane v zadevi ICSID št. ARB/05/20, ni izpolnilo obveznosti, ki jih ima:






  — | na podlagi člena 4(3) PEU v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (1) (v nadaljevanju: Sporazum o izstopu), ker je odločilo o razlagi člena 351(1) PDEU in njegovi uporabi pri izvajanju arbitražne odločbe, medtem ko je bilo v isti zadevi odločeno z veljavnimi odločbami Komisije in je bila predmet postopka pred sodišči Unije; |
| --- | --- | --- |

—

ugotovi, da Združeno kraljestvo s tem, da je odobrilo izvršitev arbitražne odločbe, izdane v zadevi ICSID št. ARB/05/20, ni izpolnilo obveznosti, ki jih ima:

—

na podlagi člena 4(3) PEU v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu Združenega kraljestva Velika Britanija in Severna Irska iz Evropske unije in Evropske skupnosti za atomsko energijo (1) (v nadaljevanju: Sporazum o izstopu), ker je odločilo o razlagi člena 351(1) PDEU in njegovi uporabi pri izvajanju arbitražne odločbe, medtem ko je bilo v isti zadevi odločeno z veljavnimi odločbami Komisije in je bila predmet postopka pred sodišči Unije;

| — | na podlagi člena 351(1) PDEU v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu, ker je napačno razlagalo in napačno uporabilo pojme „pravice [...] ene ali več tretjih držav“ in „na katere vplivata Pogodbi“; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 351(1) PDEU v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu, ker je napačno razlagalo in napačno uporabilo pojme „pravice [...] ene ali več tretjih držav“ in „na katere vplivata Pogodbi“;

| — | na podlagi člena 267 PDEU, prvi odstavek, točki a in b, in tretji odstavek, v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu, ker ni izpostavilo vprašanja o veljavnosti sklepa Komisije z dne 26. maja 2014, s katerim je bilo Romuniji prepovedano izvajanje arbitražne razsodbe (v nadaljevanju: odredba o začasnem odlogu iz leta 2014), in sklepa Komisije z dne 1. oktobra 2014 o uvedbi formalnega postopka preiskave zaradi izvajanja arbitražne razsodbe s strani Romunije (2) (v nadaljevanju: sklep o uvedbi postopka iz leta 2014) in ker kot sodišče zadnje stopnje ni predložilo vprašanja o razlagi prava Unije, ki ni niti acte clair niti acte éclairé; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 267 PDEU, prvi odstavek, točki a in b, in tretji odstavek, v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu, ker ni izpostavilo vprašanja o veljavnosti sklepa Komisije z dne 26. maja 2014, s katerim je bilo Romuniji prepovedano izvajanje arbitražne razsodbe (v nadaljevanju: odredba o začasnem odlogu iz leta 2014), in sklepa Komisije z dne 1. oktobra 2014 o uvedbi formalnega postopka preiskave zaradi izvajanja arbitražne razsodbe s strani Romunije (2) (v nadaljevanju: sklep o uvedbi postopka iz leta 2014) in ker kot sodišče zadnje stopnje ni predložilo vprašanja o razlagi prava Unije, ki ni niti acte clair niti acte éclairé;

| — | na podlagi člena 108(3) PDEU v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu, ker je Romuniji naložilo kršitev obveznosti prava Unije, ki jih ima na podlagi odredbe o začasnem odlogu iz leta 2014 in sklepa o uvedbi postopka iz leta 2014; |
| --- | --- |

—

na podlagi člena 108(3) PDEU v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu, ker je Romuniji naložilo kršitev obveznosti prava Unije, ki jih ima na podlagi odredbe o začasnem odlogu iz leta 2014 in sklepa o uvedbi postopka iz leta 2014;

| — | Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Združenemu kraljestvu Velika Britanija in Severna Irska naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Vrhovno sodišče Združenega kraljestva je s sodbo z dne 19. februarja 2020 v zadevi Micula proti Romuniji naložilo izvršitev arbitražne razsodbe iz leta 2013, izdane proti Romuniji, v korist nekaterih švedskih vlagateljev, ker je Romunija kršila dvostranski investicijski sporazum, sklenjen leta 2003 med Švedsko in Romunijo.

Komisija je pred tem ugotovila, da izvajanje arbitražne odločbe pomeni dodelitev nezakonite in nezdružljive državne pomoči s strani Romunije v korist teh vlagateljev. Sodišče je nato ugotovilo, da ta odločba krši temeljna pravila in načela prava Unije, natančneje člena 267 in 344 PDEU, splošna načela avtonomije in medsebojnega zaupanja ter delovanje institucij Unije v skladu z ustavnim okvirom Unije.

Vrhovno sodišče je na podlagi člena 351(1) PDEU ugotovilo, da je treba arbitražno odločbo v Združenem kraljestvu izvršiti, ne glede na to, da je izvršitev te odločbe v nasprotju s pravom Unije. S tem je Združeno kraljestvo kršilo člen 4(3) PEU ter člene 108(3), 267(1)(a) in (b) in (3) ter 351(1) PDEU v povezavi s členom 127(1) Sporazuma o izstopu.

---

(1)  UL 2020, L 29, str. 7.

(2)  Državne pomoči — Romunija — Državna pomoč SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) — Izvajanje arbitražne odločbe v zadevi Micula proti Romuniji z dne 11. decembra 2013 — Poziv k predložitvi pripomb na podlagi člena 108(2) Pogodbe o delovanju Evropske unije (UL 2014, C 393, str. 27).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/15

---

Pritožba, ki so jo 2. avgusta 2022 vložile Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 18. maja 2022 v zadevi T-479/20, Eurobolt in drugi/Komisija

(Zadeva C-517/22 P)

(2022/C 398/19)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnice: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV (zastopnika: B. Natens in A. Willems, advocaten)

Drugi stranki v postopku: Evropska komisija, Stafa Group BV

Predlog

Pritožnice Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | ugodi predlogu, ki je bil podan na prvi stopnji in razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/611 z dne 30. aprila 2020 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, za uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanih iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije ali ne (1) (izpodbijana uredba) v delu, v katerem se nanaša na pritožnice; in |
| --- | --- |

—

ugodi predlogu, ki je bil podan na prvi stopnji in razglasi za nično Izvedbeno uredbo Komisije (EU) 2020/611 z dne 30. aprila 2020 o ponovni uvedbi dokončne protidampinške dajatve, uvedene z Uredbo Sveta (ES) št. 91/2009 o uvozu nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla s poreklom iz Ljudske republike Kitajske, za uvoz nekaterih pritrdilnih elementov iz železa ali jekla, poslanih iz Malezije, ne glede na to, ali so deklarirani kot izdelki s poreklom iz Malezije ali ne (1) (izpodbijana uredba) v delu, v katerem se nanaša na pritožnice; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic in njenih stroškov za postopke pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem in vsem drugim strankam v pritožbenem postopku naloži plačilo njihovih stroškov;
  ali podredno |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov pritožnic in njenih stroškov za postopke pred Splošnim sodiščem in pred Sodiščem in vsem drugim strankam v pritožbenem postopku naloži plačilo njihovih stroškov;

ali podredno

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču; in

| — | pridrži odločitev o plačilu stroškov postopkov pred Splošnim sodiščem in Sodiščem do končne sodbe Splošnega sodišča in vsem drugim strankam v pritožbenem postopku naloži plačilo njihovih stroškov. |
| --- | --- |

—

pridrži odločitev o plačilu stroškov postopkov pred Splošnim sodiščem in Sodiščem do končne sodbe Splošnega sodišča in vsem drugim strankam v pritožbenem postopku naloži plačilo njihovih stroškov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnice v utemeljitev pritožbe navajajo sedem pritožbenih razlogov.

Prvič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da se lahko izpodbijana uredba retroaktivno še uporablja in da se prepreči vračilo dajatev proti izogibanju, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 266 PDEU in načelo prepovedi retroaktivnosti.

Drugič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da lahko da izpodbijana uredba lahko „odpravi“ bistvene kršitve protidampinškega postopka, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 266 PDEU.

Tretjič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da lahko izpodbijana uredba „odpravi“ kršitev, ki je bila ugotovljena v sodbi z dne 3. julija 2019, Eurobolt (C-644/17, EU:C:2019:555), napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 266 TFEU ter načelo prepovedi retroaktivnosti.

Četrtič, Splošno sodišče je s tem, da je ugotovilo, da si lahko Komisija prilasti pristojnosti sodišča in s tem krši člen 296 PDEU, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 264 in 266 TFEU.

Petič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da načelo učinkovitega sodnega varstva ne zahteva polnega vračila dajatev v obravnavani zadevi, napačno razlagalo in napačno uporabilo to načelo.

Šestič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da ima izpodbijana uredba pravilno pravno podlago, napačno razlagalo in napačno uporabilo člen 13(1) Uredbe (EU) 2016/1036 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2016 o zaščiti proti dampinškemu uvozu iz držav, ki niso članice Evropske unije (2), člen 5(1) in člen 5(2) PEU ter načelo dobrega upravljanja.

Sedmič, Splošno sodišče je s tem da je ugotovilo, da lahko izpodbijana uredba dokončno prepove vračilo dajatev, ki so bile razveljavljene v sodbi Eurobolt, napačno razlagalo in napačno uporabilo člena 5(1) in 5(2) PEU.

---

(1)  UL 2020 L 141, str. 1.

(2)  UL 2016 L 176, str. 21.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/16

---

Pritožba, ki jo je 4. avgusta 2022 vložil Amer Foz zoper sodbo Splošnega sodišča (četrti senat) z dne 18. maja 2022 v zadevi T-296/20, Foz/Svet

(Zadeva C-524/22 P)

(2022/C 398/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnik: Amer Foz (zastopnik: L. Cloquet, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Svet Evropske unije

Predlog

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti pritožnika, ki se nanaša na akte o ohranitvi iz leta 2021 v smislu te sodbe; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo v delu, v katerem je bila zavrnjena tožba za razglasitev ničnosti pritožnika, ki se nanaša na akte o ohranitvi iz leta 2021 v smislu te sodbe;

| — | posledično, razglasi ničnost sklepa Sveta (SZVP) 2021/855 z dne 27. maja 2021 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (1), v delu, v katerem se nanaša na pritožnika; |
| --- | --- |

—

posledično, razglasi ničnost sklepa Sveta (SZVP) 2021/855 z dne 27. maja 2021 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (1), v delu, v katerem se nanaša na pritožnika;

| — | posledično, razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/848 z dne 27. maja 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (2), v delu, v katerem se nanaša na pritožnika; |
| --- | --- |

—

posledično, razglasi ničnost Izvedbene uredbe Sveta (EU) 2021/848 z dne 27. maja 2021 o izvajanju Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (2), v delu, v katerem se nanaša na pritožnika;

| — | posledično, naloži Svetu, naj odstrani ime pritožnika iz prilog k sklepu Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (3) in k Uredbi Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (4); in |
| --- | --- |

—

posledično, naloži Svetu, naj odstrani ime pritožnika iz prilog k sklepu Sveta 2013/255/SZVP z dne 31. maja 2013 o omejevalnih ukrepih proti Siriji (3) in k Uredbi Sveta (EU) št. 36/2012 z dne 18. januarja 2012 2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (4); in

| — | zato Svetu naloži vse stroške, ki so nastali v postopku, vključno s stroški pritožnika. |
| --- | --- |

—

zato Svetu naloži vse stroške, ki so nastali v postopku, vključno s stroški pritožnika.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja osem pritožbenih razlogov.

Prvič, izkrivljanje dokazov in dejanskih okoliščin v zvezi z dokazom Pro-Justice Blog.

Drugič, izkrivljanje dokazov in dejanskih okoliščin v zvezi z dokazom Syria Report.

Tretjič, izkrivljanje dokazov in dejanskih okoliščin v zvezi z dokazom, ki se nanaša na članek Reuters press.

Četrtič, izkrivljanje dokazov in dejanskih okoliščin v zvezi z dokazom ASM International General Trading LLC (spletni strani Arab News in Al Arabiya).

Petič, napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča zaradi napačne uporabe sodne prakse, ki izhaja iz sodb v zadevi Anbouba (sodbi z dne 21. aprila 2015, Anbouba/Svet, C-630/13 P, EU:C:2015:247, in z dne 21. aprila 2015, Anbouba/Svet, C-605/13 P, EU:C:2015:248), zlasti pa merila sklopa indicev, ki so dovolj specifični, natančni in dosledni.

Šestič, napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča zaradi napačne uporabe členov 27 in 28 Sklepa 2013/255/SZVP, kakor je bil spremenjen s Sklepom (SZVP) 2015/1836 (5)
  in fine in člena 15 Uredbe št. 36/2012, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2015/1828 (6).

Sedmič, izkrivljanje dejanskih okoliščin v zvezi z neobstojem povezave med pritožnikom in Samerjem Fozom.

Osmič, napačna uporaba prava s strani Splošnega sodišča zaradi napačne uporabe pravil v zvezi z dokaznim bremenom.

---

(1)  UL 2021, L 188, str. 90.

(2)  UL 2021, L 188, str. 18.

(3)  UL 2013, L 147, str. 14.

(4)  UL 2012, L 16, str. 1.

(5)  Sklep Sveta (SZVP) 2015/1836 z dne 12. oktobra 2015 o spremembi Sklepa 2013/255/SZVP o omejevalnih ukrepih proti Siriji (UL 2015 L 266, str. 75).

(6)  Uredba Sveta (EU) 2015/1828 z dne 12. oktobra 2015 o spremembi Uredbe (EU) št. 36/2012 o omejevalnih ukrepih glede na razmere v Siriji (UL 2015 L 266, str. 1).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/18

---

Pritožba, ki so jo 10. avgusta 2022 vložili Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-510/17, Del Valle Ruíz in drugi/Komisija in EOR

(Zadeva C-539/22 P)

(2022/C 398/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožniki: Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV (zastopnik: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje (EOR), Kraljevina Španija, Evropski parlament, Svet Evropske unije, Banco Santander, SA

Predlog

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, ki naj bo vezano na pravno presojo Sodišča; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje Splošnemu sodišču, ki naj bo vezano na pravno presojo Sodišča; in

| — | Svetu naloži plačilo stroškov pritožnikov v postopkih pred Sodiščem in Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov pritožnikov v postopkih pred Sodiščem in Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki v utemeljitev pritožbe navajajo dva pritožbena razloga.

Prvič, Splošno sodišče je storilo napako (a) s tem, da je ugotovilo, da so pritožniki lahko uveljavljali pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah v okoliščinah, v katerih toženi stranki nista predložili ključnih dokumentov, na katere sta se sklicevali in/ali ki so bili bistvenega pomena za sklepe, ki so predmet ničnostne tožbe (sklep izvršne seje EOR SRB/EES/2017/08 z dne 7. junija 2017 o sprejetju sheme za reševanje za Banco Popular Español, SA, in Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017 o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. (1)), vključno z neprečiščeno različico sklepa EOR, katerih razglasitev ničnosti zahtevajo pritožniki, in (b) s tem, da ni upoštevalo in/ali ni ravnalo v skladu z zahtevama po poštenem sojenju in enakosti orožij, ki sta zagotovljeni s členom 47 Listine EU

Drugič, Splošno sodišče je storilo napako s tem, da je ugotovilo, da za to, da se dokaže, da sta toženi stranki storili očitno napako pri presoji, morajo biti dokazi, ki so jih predložili pritožniki, zadostni, da se presoja dejstev toženih strank ne zdi verjetna.

---

(1)  UL 2017 L 178, str. 15.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/19

---

Pritožba, ki jo je Anglo Austrian AAB AG v postopku reševanja vložil 22. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti razširjeni senat) z dne 1. septembra 2022 v zadevi T-797/19, Anglo Austrian AAB AG v postopku reševanja/Evropska centralna banka

(Zadeva C-579/22 P)

(2022/C 398/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnik: Anglo Austrian AAB AG v postopku reševanja (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Druga stranka v postopku: Evropska centralna banka, Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj

| 1. | sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. junija 2022 v zadevi T-797/19, Anglo Austrian AAB in Belegging-Maatschappij „Far-East“/ECB, razveljavi, |
| --- | --- |

1.

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 22. junija 2022 v zadevi T-797/19, Anglo Austrian AAB in Belegging-Maatschappij „Far-East“/ECB, razveljavi,

| 2. | sklep z dne 14. novembra 2019, s katerim je ECB pritožniku odvzela dovoljenje kot kreditna institucija, razglasi za ničen, |
| --- | --- |

2.

sklep z dne 14. novembra 2019, s katerim je ECB pritožniku odvzela dovoljenje kot kreditna institucija, razglasi za ničen,

| 3. | podredno, vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije, če Sodišče meni, da o zadevi ne more vsebinsko odločiti, |
| --- | --- |

3.

podredno, vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču Evropske unije, če Sodišče meni, da o zadevi ne more vsebinsko odločiti,

| 4. | stroške pritožnika naloži ECB. |
| --- | --- |

4.

stroške pritožnika naloži ECB.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja sedem pritožbenih razlogov.

Prvič, Splošno sodišče naj bi prekoračilo meje svoje pristojnosti in kršilo pravo Unije, v tem primeru člen 263 PDEU, s tem da je izrecno obravnavalo sporna vprašanja glede razlage in uporabe avstrijskega nacionalnega prava.

Drugič, pritožnik meni, da bi Splošno sodišče moralo zanikati pristojnost ECB,

| a) | ker ECB ni pristojna za sprejemanje odločb na podlagi zakonodaje o preprečevanju pranja denarja, |
| --- | --- |

a)

ker ECB ni pristojna za sprejemanje odločb na podlagi zakonodaje o preprečevanju pranja denarja,

| b) | ker ECB nima pooblastila za izvajanje nacionalne zakonodaje, |
| --- | --- |

b)

ker ECB nima pooblastila za izvajanje nacionalne zakonodaje,

| c) | ker je ECB pooblaščena le za sprejemanje sankcij za izvrševanje prava Unije, ki se uporablja neposredno in |
| --- | --- |

c)

ker je ECB pooblaščena le za sprejemanje sankcij za izvrševanje prava Unije, ki se uporablja neposredno in

| d) | ker je nadzor ECB omejen na kombinacijo depozitnega in kreditnega poslovanja. |
| --- | --- |

d)

ker je nadzor ECB omejen na kombinacijo depozitnega in kreditnega poslovanja.

Tretjič, Splošno sodišče naj bi s tem, ko je menilo, da so bili pogoji iz člena 31(3), točka 2 FM-GWG (1) in člena 67(1)(o) CRD IV (2) izpolnjeni, ne bi upoštevalo pogojev, določenih s tema določbama, ter s tem upravnih in sodnih nacionalnih določb, ki jih navaja.

Četrtič, zavrnitev tožbenih razlogov, ki temeljijo na ugotovitvi, da je podan razlog za odvzem dovoljenja na podlagi člena 67(1)(d) CRD IV in ki se v skladu z izpodbijano sodbo nanaša na ugotovitve glede odvzema dovoljenja, ki so bile vključene le zaradi celovitosti, naj bi bila napačna in ustreza napaki, navedeni v tretjem pritožbenem razlogu.

Petič, Splošno sodišče naj ne bi konkretno preučilo drugega tožbenega razloga glede kršitve načela sorazmernosti.

Šestič, zavrnitev četrtega tožbenega razloga glede kršitve pravice do obrambe pritožnika naj bi temeljila na pravno napačni predpostavki, da je treba upoštevati le domnevne pretekle kršitve in ne položaja na dan odvzema dovoljenja.

Sedmič, v izpodbijani sodbi naj bi prišlo do kršitve postopka, ki škodi interesom pritožnika. Splošno sodišče naj pritožniku zlasti ne bi navedlo, da je temeljito spremenilo svoje pravno stališče in mu s tem ni dalo možnosti predstaviti njegovega mnenja glede upoštevnih dejanskih in pravnih elementov po tej spremembi stališča Splošnega sodišča.

---

(1)  Österreichisches Bundesgesetz zur Verhinderung der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Finanzmarkt (avstrijski zakon o preprečevanju pranja denarja in financiranja terorizma na finančnih trgih, v nadaljevanju: FM-GWG).

(2)  Direktiva 2013/36/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o dostopu do dejavnosti kreditnih institucij in bonitetnem nadzoru kreditnih institucij in investicijskih podjetij, spremembi Direktive 2002/87/ES in razveljavitvi direktiv 2006/48/ES in 2006/49/ES (UL. 2013, L 176, str. 338).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/20

---

Pritožba, ki jo je thyssenkrupp AG vložila 1. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 22. junija 2022 v zadevi T-584/19, thyssenkrupp/Komisija

(Zadeva C-581/22 P)

(2022/C 398/23)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: thyssenkrupp AG (zastopniki: M. Klusmann, J. Ziebarth, O. Schley, Rechtsanwälte)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | Sklep Komisije C(2019) 4228 final (1) z dne 11. junija 2019 v zadevi M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2019) 4228 final (1) z dne 11. junija 2019 v zadevi M.8713 – Tata Steel/thyssenkrupp/JV razglasi za ničen;

| — | podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v presojo v skladu s sodbo Sodišča; in |
| --- | --- |

—

podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v presojo v skladu s sodbo Sodišča; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem in Sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica trdi, da Splošno sodišče ni opravilo zadostnega sodnega nadzora v zvezi z njeno ničnostno tožbo, ker je zgolj „površinsko“ preučilo tožbene razloge. Dalje, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni uporabilo pravilnih materialnih standardov za opredelitev upoštevnih trgov v zadevah, ki se nanašajo na združitve, in za ugotovitev bistvenega oviranja učinkovite konkurence, ki upravičuje odločitev o prepovedi združitve, ker ni uporabilo ustreznih dokaznih standardov, ker je neupravičeno obrnilo dokazno breme ter ker je izkrivilo razpoložljive dokaze oziroma jih ni upoštevalo, pa tudi s tem, da ni odločilo o vseh tožbenih razlogih, podredno pa, ker ni podalo zadostne obrazložitve za popolno zavrnitev ničnostne tožbe.

Pritožnica v bistvu trdi, da bi moralo Splošno sodišče pri odločanju o tej zadevi upoštevati svojo prejšnjo sodbo z dne 28. maja 2020, CK Telecoms UK Investments/Komisija (T-399/16, EU:T:2020:217), v kateri je postavilo veliko strožji standard za sodni nadzor v zadevah, ki se nanašajo na združitve, kot pa ga je uporabilo v obravnavani zadevi:

| 1. | Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom,, ki je razdeljen na dva očitka, trdi, da Splošno sodišče ni zadostno vsebinsko preučilo razlogov, navedenih v ničnostni tožbi, ker se je omejilo na preveritev, ali je Komisija sploh obravnavala posebna vprašanja, in ni sámo preučilo, ali so bili uporabljeni dokazi zanesljivi in pravilno razlagani ter ali so bile ugotovitve Komisije pravilne in zadostno dokazane tudi po mnenju Splošnega sodišča. Pritožnica trdi, da Splošno sodišče v nasprotju s prejšnjima sodbama z dne 10. julija 2018, Bertelsmann in Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392), ter z dne 28. maja 2020, CK Telecoms UK Investments/Komisija (T-399/16, EU:T:2020:217), ni uporabilo pravilnega vsebinskega preizkusa za ugotovitev zadostne verjetnosti bistvenega oviranja učinkovite konkurence, do katerega bi prišlo po združitvi na trgih proizvodov, ki jih je preučila Komisija. |
| --- | --- |

1.

Pritožnica s prvim pritožbenim razlogom,, ki je razdeljen na dva očitka, trdi, da Splošno sodišče ni zadostno vsebinsko preučilo razlogov, navedenih v ničnostni tožbi, ker se je omejilo na preveritev, ali je Komisija sploh obravnavala posebna vprašanja, in ni sámo preučilo, ali so bili uporabljeni dokazi zanesljivi in pravilno razlagani ter ali so bile ugotovitve Komisije pravilne in zadostno dokazane tudi po mnenju Splošnega sodišča. Pritožnica trdi, da Splošno sodišče v nasprotju s prejšnjima sodbama z dne 10. julija 2018, Bertelsmann in Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392), ter z dne 28. maja 2020, CK Telecoms UK Investments/Komisija (T-399/16, EU:T:2020:217), ni uporabilo pravilnega vsebinskega preizkusa za ugotovitev zadostne verjetnosti bistvenega oviranja učinkovite konkurence, do katerega bi prišlo po združitvi na trgih proizvodov, ki jih je preučila Komisija.

| 2. | Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen na štiri očitke, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in izkrivilo dokaze, ker je napačno priznalo preozko opredelitev več upoštevnih trgov proizvodov, kar zadeva ploščate izdelke iz jekla (zlasti za HDG za avtomobilsko industrijo in za laminirane jeklene izdelke za embalažo), glede katerih je Komisija ugotovila, da bo na njih po priglašeni združitvi verjetno prišlo do bistvenega oviranja učinkovite konkurence. |
| --- | --- |

2.

Pritožnica z drugim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen na štiri očitke, trdi, da je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo in izkrivilo dokaze, ker je napačno priznalo preozko opredelitev več upoštevnih trgov proizvodov, kar zadeva ploščate izdelke iz jekla (zlasti za HDG za avtomobilsko industrijo in za laminirane jeklene izdelke za embalažo), glede katerih je Komisija ugotovila, da bo na njih po priglašeni združitvi verjetno prišlo do bistvenega oviranja učinkovite konkurence.

| 3. | Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen na šest očitkov, trdi, da so presoje konkurenčnosti v zvezi z domnevnimi upoštevnimi trgi za HDG za avtomobilsko industrijo in za jeklene izdelke za embalažo, ki jih je Splošno sodišče potrdilo, napačne, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo dve med seboj izključujoči se teoriji škode hkrati (posamezni prevladujoči položaj in neusklajeni učinki na oligopolnih trgih), ker ni opredelilo ustreznih meril za domnevo, da je družba Tata Steel „pomembna konkurenčna sila“, in v zvezi z domnevno „tesnostjo konkurence“, ker je izkrivilo dokaze v zvezi z omejitvami, ki jih pogojujejo uvozi, ker ni ugotovilo, da so bili napačni HHI izračuni pomembni pri odločanju Komisije, in ker ni v celoti odločilo o razlogih v ničnostni tožbi, ki so se nanašali na ta vprašanja. |
| --- | --- |

3.

Pritožnica s tretjim pritožbenim razlogom, ki je razdeljen na šest očitkov, trdi, da so presoje konkurenčnosti v zvezi z domnevnimi upoštevnimi trgi za HDG za avtomobilsko industrijo in za jeklene izdelke za embalažo, ki jih je Splošno sodišče potrdilo, napačne, ker je Splošno sodišče napačno uporabilo dve med seboj izključujoči se teoriji škode hkrati (posamezni prevladujoči položaj in neusklajeni učinki na oligopolnih trgih), ker ni opredelilo ustreznih meril za domnevo, da je družba Tata Steel „pomembna konkurenčna sila“, in v zvezi z domnevno „tesnostjo konkurence“, ker je izkrivilo dokaze v zvezi z omejitvami, ki jih pogojujejo uvozi, ker ni ugotovilo, da so bili napačni HHI izračuni pomembni pri odločanju Komisije, in ker ni v celoti odločilo o razlogih v ničnostni tožbi, ki so se nanašali na ta vprašanja.

| 4. | Pritožnica s četrtim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo dokaze in ni spoštovalo njene pravice do obrambe, ker je napačno razlagalo tožbeni razlog v zvezi z novo teorijo škode, ki jo je Komisija predstavila v točki 1905 obrazložitve izpodbijanega sklepa, ne da bi imela pritožnica možnost, da se izjavi o tem, pri tem pa je bil uporabljen napačen vsebinski test glede hipotetičnega tržnega ravnanja družbe ArcelorMittal kot velike konkurentke, ki ga je Splošno sodišče odločno upoštevalo pri tem, ko je zavrnilo ta tožbeni razlog. |
| --- | --- |

4.

Pritožnica s četrtim pritožbenim razlogom trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo dokaze in ni spoštovalo njene pravice do obrambe, ker je napačno razlagalo tožbeni razlog v zvezi z novo teorijo škode, ki jo je Komisija predstavila v točki 1905 obrazložitve izpodbijanega sklepa, ne da bi imela pritožnica možnost, da se izjavi o tem, pri tem pa je bil uporabljen napačen vsebinski test glede hipotetičnega tržnega ravnanja družbe ArcelorMittal kot velike konkurentke, ki ga je Splošno sodišče odločno upoštevalo pri tem, ko je zavrnilo ta tožbeni razlog.

| 5. | Pritožnica s petim pritožbenim razlogom trdi, da Splošno sodišče ni odločilo o sedmem razlogu iz ničnostne tožbe, ker je napačno razlagalo temeljni razlog, s katerim se je trdilo, da je Komisija izkrivila dokaze s tem, da je statistične argumente oprla na naključnih in nepopolnih odgovorih tretjih strank na zahteve za informacije, ne da bi zagotovila neobstoj pristranskosti pri izbiri. |
| --- | --- |

5.

Pritožnica s petim pritožbenim razlogom trdi, da Splošno sodišče ni odločilo o sedmem razlogu iz ničnostne tožbe, ker je napačno razlagalo temeljni razlog, s katerim se je trdilo, da je Komisija izkrivila dokaze s tem, da je statistične argumente oprla na naključnih in nepopolnih odgovorih tretjih strank na zahteve za informacije, ne da bi zagotovila neobstoj pristranskosti pri izbiri.

---

(1)  Povzetek Sklepa Komisije z dne 11. junija 2019 o nezdružljivosti koncentracije z notranjim trgom in delovanjem Sporazuma EGP (Zadeva M.8713 – Tata Steel/ThyssenKrupp/JV) (notificirano pod dokumentarno številko C(2019) 4228) (UL 2021, C 24, str. 23).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/22

---

Tožba, vložena 8. septembra 2022 – Evropska komisija/Madžarska

(Zadeva C-587/22)

(2022/C 398/24)

Jezik postopka: madžarščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnik: A. Sipos in E. Sanfrutos Cano, agenta)

Tožena stranka: Madžarska

Predlog tožeče stranke

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| 1. | ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 v povezavi s členom 10 Direktive 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1), ker za aglomeracije Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány in Szentes ni zagotovila kanalizacijskih sistemov za komunalno odpadno vodo in priključitve nanje oziroma tega, da bodo individualni sistemi ali drugi primerni sistemi dosegli enako raven varstva okolja kot kanalizacijski sistemi in sistemi za čiščenje; ter tega, da da bo komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku; |
| --- | --- |

1.

ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz členov 3 in 4 v povezavi s členom 10 Direktive 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode (1), ker za aglomeracije Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány in Szentes ni zagotovila kanalizacijskih sistemov za komunalno odpadno vodo in priključitve nanje oziroma tega, da bodo individualni sistemi ali drugi primerni sistemi dosegli enako raven varstva okolja kot kanalizacijski sistemi in sistemi za čiščenje; ter tega, da da bo komunalna odpadna voda, ki vstopa v kanalizacijske sisteme, pred izpustom obdelana v sekundarnem postopku čiščenja ali primerljivem postopku;

| 2. | ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 5 v povezavi s členom 10 Direktive 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, ker glede aglomeracij Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely in Zalakaros ni zagotovila, da bodo komunalne odpadne vode podvržene strožjemu postopku čiščenja, kot je sekundarni postopek; |
| --- | --- |

2.

ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 5 v povezavi s členom 10 Direktive 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, ker glede aglomeracij Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely in Zalakaros ni zagotovila, da bodo komunalne odpadne vode podvržene strožjemu postopku čiščenja, kot je sekundarni postopek;

| 3. | ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 15 Direktive 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, ker glede aglomeracij Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány in Szentes ni zagotovila spremljanja izpustov iz komunalnih čistilnih naprav; |
| --- | --- |

3.

ugotovi, da Madžarska ni izpolnila obveznosti iz člena 15 Direktive 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode, ker glede aglomeracij Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány in Szentes ni zagotovila spremljanja izpustov iz komunalnih čistilnih naprav;

| 4. | Madžarski naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

4.

Madžarski naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Predmet zadeve je neprimerno izvajanje Direktive 91/271/EGS z dne 21. maja 1991 o čiščenju komunalne odpadne vode s strani Madžarske. Direktiva ureja zbiranje, čiščenje in odvajanje komunalne odpadne vode ter čiščenje in odvajanje odpadne vode iz določenih industrijskih sektorjev. Cilj Direktive je varstvo okolja pred škodljivimi vplivi navedenega odvajanja odpadne vode v zvezi z določenimi industrijskimi sektorji in aglomeracijami s populacijskim ekvivalentom nad 2 000.

Po mnenju Komisija Madžarska glede 22 aglomeracij (Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Szentendre Hódmezővásárhely, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány in Szentes), za katere sta veljala vmesna roka (31. december 2008 in 31. december 2010) iz Pristopne pogodbe, ni izpolnila obveznosti, ki zanjo izhajajo iz Direktive.

Primarni razlog za položaj, ki pomeni kršitev, je, da je v teh aglomeracijah delež priključkov na obstoječe kanalizacijske sisteme nizek. Na drugem mestu pomeni problem tudi to, da se v teh aglomeracijah neupravičeno in v preveliki meri uporabljajo individualni sistemi ali drugi primerni sistemi, ki ne zagotavljajo ravni varstva okolja, ki je določena z Direktivo.

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 26.

---

Splošno sodišče

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 7. septembra 2022 – JCDecaux Street Furniture Belgium/Komisija

(Zadeva T-642/19) (1)

(Državne pomoči - Pomoč, ki jo je Belgija izvedla za družbo JCDecaux Street Furniture Belgium - Sklep, s katerim je bila pomoč razglašena za nezdružljivo z notranjim trgom in je bilo naloženo njeno vračilo - Prednost - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 398/25)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruselj, Belgija) (zastopniki: A. Winckler, G. Babin in B. Cambier, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: G. Braga da Cruz, C. Georgieva in D. Recchia, agenti)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Clear Channel Belgium (Bruselj, Belgija) (zastopnice: P. de Bandt, M. Gherghinaru in L. Panepinto, odvetnice)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2019) 4466 final z dne 24. junija 2019 o državni pomoči SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN), ki jo je Belgija izvedla za JCDecaux Belgium Publicité.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba JCDecaux Street Furniture Belgium nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba JCDecaux Street Furniture Belgium nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Družba Clear Channel Belgium nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Družba Clear Channel Belgium nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/23

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 17. avgusta 2022 – Batchelor/Komisija

(Zadeva T-85/18) (1)

(Ničnostna tožba - Zastopanje po odvetniku, ki ni neodvisna tretja oseba v razmerju do tožeče stranke - Nedopustnost)

(2022/C 398/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Edward William Batchelor (Bruselj, Belgija) (zastopnika: B. Hoorelbeke, odvetnik, in M. Healy, solicitor)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Konstantinidis in C. Ehrbar, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, ki temelji na členu 263 PDEU, predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Evropske komisije C(2017) 8430 final z dne 5. decembra 2017 v delu, v katerem je bil z njo tožeči stranki zavrnjen dostop do etične izjave uradnika institucije in v kateri je bilo navedeno, da drugega dokumenta v zvezi z njeno prošnjo za dostop do dokumentov ni.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrže kot nedopustna. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrže kot nedopustna.

| 2. | Edwardu Williamu Batchelorju se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Edwardu Williamu Batchelorju se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 152, 30.4.2018.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/24

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 2. avgusta 2022 – Kakuzo/EUIPO – Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Zadeva T-592/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2022/C 398/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Kakuzo GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopniki: O. Spieker, A. Schönfleisch in D. Mienert, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: I. Harrington in D. Gája, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Avstrija)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. julija 2021 (zadeva R 356/2021-5).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Kakuzo GmbH se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, nastalih Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Kakuzo GmbH se naloži plačilo svojih stroškov in stroškov, nastalih Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 502, 13.12.2021.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 2. avgusta 2022 – Puma/EUIPO – SMB Swisspour (PUMA)

(Zadeva T-622/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik zahteve za registracijo - Ustavitev postopka)

(2022/C 398/28)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Puma SE (Herzogenaurach, Nemčija) (zastopnika: M. Schunke in P. Trieb, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: J. Schäfer in E. Markakis, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Nemčija)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 8. julija 2021 (zadeva R 2493/2019-1).

Izrek

| 1. | Postopek se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek se ustavi.

| 2. | Družba Puma SE nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družba Puma SE nosi svoje stroške in stroške, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 471, 22.11.2021.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/25

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 1. avgusta 2022 – Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)

(Zadeva T-742/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Preklic izpodbijane odločbe - Prenehanje obstoja predmeta spora - Ustavitev postopka)

(2022/C 398/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Preventicus GmbH (Jena, Nemčija) (zastopnik: J. Zecher, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 9. septembra 2021 (zadeva R 1241/2020-4).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, naj nosi svoje stroške in stroške družbe Preventicus GmbH. |
| --- | --- |

2.

Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) se naloži, naj nosi svoje stroške in stroške družbe Preventicus GmbH.

---

(1)  UL C 37, 24.1.2022.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/26

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. julija 2022 – Santos/EUIPO (Oblika ožemalnika za citruse)

(Zadeva T-51/22) (1)

(Razveljavitvena tožba - Znamka Evropske unije - Prijava tridimenzionalne znamke Evropske unije - Oblika ožemalnika za citruse - Relativni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Odločba, ki je bila sprejeta po razveljavitvi prejšnje odločbe - Tožba, ki je očitno brez pravne podlage)

(2022/C 398/30)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Santos (Vaulx-en-Velin, Francija) (zastopnica: C. Bey, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: D. Hanf, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 29. novembra 2021 (zadeva R 281/2020-1).

Izrek

| 1) | Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena. |
| --- | --- |

1)

Tožba se zavrne kot očitno pravno neutemeljena.

| 2) | Družbi Santos se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2)

Družbi Santos se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 119, 14.3.2022.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/26

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija

(Zadeva T-269/22 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Uredba (ES) št. 726/2004 - Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Polpharma - dimetilfumarat - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 398/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemska) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s svojim predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlaga odlog izvršitve Izvedbenega sklepa C(2022) 3253 final Komisije z dne 13. maja 2022 o dovoljenju za promet z Dimethyl fumarate Polpharma – dimetilfumarat, kot zdravilom za uporabo v humani medicini, na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/27

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija

(Zadeva T-278/22 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Uredba (ES) št. 726/2004 - Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Neuraxpharm - dimetilfumarat - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 398/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemska) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s svojim predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlaga odlog izvršitve Izvedbenega sklepa C(2022) 3254 final Komisije z dne 13. maja 2022 o dovoljenju za promet z Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimetilfumarat, kot zdravilom za uporabo v humani medicini, na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/27

---

Sklep predsednika Splošnega sodišča z dne 4. avgusta 2022 – Biogen Netherlands/Komisija

(Zadeva T-279/22 R)

(Začasna odredba - Zdravila za uporabo v humani medicini - Uredba (ES) št. 726/2004 - Dovoljenje za promet z Dimethyl fumarate Mylan - dimetilfumarat - Predlog za odlog izvršitve - Neobstoj nujnosti)

(2022/C 398/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Nizozemska) (zastopnik: C. Schoonderbeek, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: L. Haasbeek in A. Sipos, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s svojim predlogom na podlagi členov 278 in 279 PDEU predlaga odlog izvršitve Izvedbenega sklepa C(2022) 3252 final Komisije z dne 13. maja 2022 o dovoljenju za promet z Dimethyl fumarate Mylan – dimetilfumarat, kot zdravilom za uporabo v humani medicini, na podlagi Uredbe (ES) št. 726/2004 Evropskega parlamenta in Sveta.

Izrek

| 1. | Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Predlog za izdajo začasne odredbe se zavrne.

| 2. | Odločitev o stroških se pridrži. |
| --- | --- |

2.

Odločitev o stroških se pridrži.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/28

---

Tožba, vložena 21. julija 2022 – Ryanair/Komisija

(Zadeva T-458/22)

(2022/C 398/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Ryanair DAC (Swords, Irska) (zastopniki: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo in S. Rating, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Komisije (EU) 2022/763 z dne 21. decembra 2021 o državni pomoči SA.60165 – 2021/C (ex 2021/N), ki jo Portugalska namerava izvesti za družbo TAP SGPS, (1) razglasi za ničen; in |
| --- | --- |

—

sklep Komisije (EU) 2022/763 z dne 21. decembra 2021 o državni pomoči SA.60165 – 2021/C (ex 2021/N), ki jo Portugalska namerava izvesti za družbo TAP SGPS, (1) razglasi za ničen; in

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: upravičenost družbe TAP ni dokazana. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: upravičenost družbe TAP ni dokazana.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je storila očitno napako pri presoji glede prikaza tveganja prekinitve zagotavljanja pomembne storitve in sistemske vloge družbe TAP. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Evropska komisija je storila očitno napako pri presoji glede prikaza tveganja prekinitve zagotavljanja pomembne storitve in sistemske vloge družbe TAP.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: v sklepu ni dokazano, da je načrt prestrukturiranja realističen, skladen in daljnosežen ter primeren za ponovno vzpostavitev dolgoročne sposobnosti preživetja družbe TAP brez nadaljnje državne pomoči v razumnem časovnem obdobju. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: v sklepu ni dokazano, da je načrt prestrukturiranja realističen, skladen in daljnosežen ter primeren za ponovno vzpostavitev dolgoročne sposobnosti preživetja družbe TAP brez nadaljnje državne pomoči v razumnem časovnem obdobju.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: v sklepu ni dokazana potreba po posredovanju države in spodbujevalnem učinku tega posredovanja (npr. ni podana primerjava z verodostojnim alternativnim scenarijem, ki ne vključuje državne pomoči, in ni dokazano, da je družba TAP izčrpala vse tržne možnosti). |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: v sklepu ni dokazana potreba po posredovanju države in spodbujevalnem učinku tega posredovanja (npr. ni podana primerjava z verodostojnim alternativnim scenarijem, ki ne vključuje državne pomoči, in ni dokazano, da je družba TAP izčrpala vse tržne možnosti).

| 5. | Peti tožbeni razlog: v sklepu ni dokazana primernost pomoči. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: v sklepu ni dokazana primernost pomoči.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: v sklepu ni dokazana sorazmernost pomoči. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: v sklepu ni dokazana sorazmernost pomoči.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: v sklepu niso ustrezno obravnavani negativni učinki pomoči. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: v sklepu niso ustrezno obravnavani negativni učinki pomoči.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: s sklepom se krši posebne določbe PDEU in splošna načela prepovedi nediskriminacije, svobodnega opravljanja storitev in ustanavljanja. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: s sklepom se krši posebne določbe PDEU in splošna načela prepovedi nediskriminacije, svobodnega opravljanja storitev in ustanavljanja.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila svojo dolžnost obrazložitve. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: Evropska komisija je kršila svojo dolžnost obrazložitve.

---

(1)  UL 2022, L 139, str. 19.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/29

---

Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Imasa, Ingeniería y Proyectos/Komisija in drugi

(Zadeva T-474/22)

(2022/C 398/35)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Imasa, Ingeniería y Proyectos, SA (Oviedo, Španija) (zastopnik: J. Álvarez González, odvetnik)

Tožene stranke: Evropska komisija, Evropska centralna banka, Enotni odbor za reševanje

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izda sodbo, s katero bi ugotovilo nepogodbeno odgovornost Evropske unije za protipravno in malomarno postopanje Evropske komisije, Enotnega odbora za reševanje in Evropske centralne banke na podlagi dejstev, navedenih v tožbi; |
| --- | --- |

—

izda sodbo, s katero bi ugotovilo nepogodbeno odgovornost Evropske unije za protipravno in malomarno postopanje Evropske komisije, Enotnega odbora za reševanje in Evropske centralne banke na podlagi dejstev, navedenih v tožbi;

| — | Evropski uniji naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 186 195,66 EUR v skladu z izračuni in oceno iz poročila izvedenca, ki je priloženo tožbi, skupaj z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa naj ji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Evropski uniji naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 186 195,66 EUR v skladu z izračuni in oceno iz poročila izvedenca, ki je priloženo tožbi, skupaj z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa naj ji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: protipravno ravnanje Enotnega odbora za reševanje, pri katerem je šlo za javne izjave s katastrofičnimi napovedmi in za dejanja (zlasti razkritja podatkov), ki pomenijo neodgovorno ravnanje in ki so povzročila takojšen upad vrednosti delnice družbe Banco Popular Español, S.A., zaradi česar je bilo treba to družbo reševati. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: protipravno ravnanje Enotnega odbora za reševanje, pri katerem je šlo za javne izjave s katastrofičnimi napovedmi in za dejanja (zlasti razkritja podatkov), ki pomenijo neodgovorno ravnanje in ki so povzročila takojšen upad vrednosti delnice družbe Banco Popular Español, S.A., zaradi česar je bilo treba to družbo reševati.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: malomarnost Enotnega odbora za reševanje in Evropske komisije pri sprejemanju in odobritvi sheme za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A., ne da bi nadzorovala in preverila, v skladu z evropskimi predpisi, ali so bili izpolnjene zahteve in osnovni pogoji za uporabo navedenega mehanizma za reševanje, po odobritvi pa nista spoštovala evropskih predpisov o postopku reševanja niti pravic imetnikov delnic in/ali deležev navedene družbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: malomarnost Enotnega odbora za reševanje in Evropske komisije pri sprejemanju in odobritvi sheme za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A., ne da bi nadzorovala in preverila, v skladu z evropskimi predpisi, ali so bili izpolnjene zahteve in osnovni pogoji za uporabo navedenega mehanizma za reševanje, po odobritvi pa nista spoštovala evropskih predpisov o postopku reševanja niti pravic imetnikov delnic in/ali deležev navedene družbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: pomanjkanje skrbnosti Evropske centralne banke, ker ni zagotovila spremljanja, nadzora, napovedi, regulacije in uvedbe mehanizmov, ki so bili potrebni za zagotavljanje likvidnosti družbe Banco Popular Español, S.A. in za preprečitev njenega reševanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: pomanjkanje skrbnosti Evropske centralne banke, ker ni zagotovila spremljanja, nadzora, napovedi, regulacije in uvedbe mehanizmov, ki so bili potrebni za zagotavljanje likvidnosti družbe Banco Popular Español, S.A. in za preprečitev njenega reševanja.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/30

---

Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Komisija in drugi

(Zadeva T-475/22)

(2022/C 398/36)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, Španija) (zastopnica: B. Fernández García, odvetnica)

Tožene stranke: Evropska komisija, Evropska centralna banka, Enotni odbor za reševanje

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izda sodbo, s katero bi ugotovilo nepogodbeno odgovornost Evropske unije za protipravno in malomarno postopanje Evropske komisije, Enotnega odbora za reševanje in Evropske centralne banke na podlagi dejstev, navedenih v tožbi; |
| --- | --- |

—

izda sodbo, s katero bi ugotovilo nepogodbeno odgovornost Evropske unije za protipravno in malomarno postopanje Evropske komisije, Enotnega odbora za reševanje in Evropske centralne banke na podlagi dejstev, navedenih v tožbi;

| — | Evropski uniji naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 47 513 972,73 EUR v skladu z izračuni in oceno iz poročila izvedenca, ki je priloženo tožbi, skupaj z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa naj ji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Evropski uniji naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 47 513 972,73 EUR v skladu z izračuni in oceno iz poročila izvedenca, ki je priloženo tožbi, skupaj z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa naj ji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: protipravno ravnanje Enotnega odbora za reševanje, pri katerem je šlo za javne izjave s katastrofičnimi napovedmi in za dejanja (zlasti razkritja podatkov), ki pomenijo neodgovorno ravnanje in ki so povzročila takojšen upad vrednosti delnice družbe Banco Popular Español, S.A., zaradi česar je bilo treba to družbo reševati. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: protipravno ravnanje Enotnega odbora za reševanje, pri katerem je šlo za javne izjave s katastrofičnimi napovedmi in za dejanja (zlasti razkritja podatkov), ki pomenijo neodgovorno ravnanje in ki so povzročila takojšen upad vrednosti delnice družbe Banco Popular Español, S.A., zaradi česar je bilo treba to družbo reševati.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: malomarnost Enotnega odbora za reševanje in Evropske komisije pri sprejemanju in odobritvi sheme za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A., ne da bi nadzorovala in preverila, v skladu z evropskimi predpisi, ali so bili izpolnjene zahteve in osnovni pogoji za uporabo navedenega mehanizma za reševanje, po odobritvi pa nista spoštovala evropskih predpisov o postopku reševanja niti pravic imetnikov delnic in/ali deležev navedene družbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: malomarnost Enotnega odbora za reševanje in Evropske komisije pri sprejemanju in odobritvi sheme za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A., ne da bi nadzorovala in preverila, v skladu z evropskimi predpisi, ali so bili izpolnjene zahteve in osnovni pogoji za uporabo navedenega mehanizma za reševanje, po odobritvi pa nista spoštovala evropskih predpisov o postopku reševanja niti pravic imetnikov delnic in/ali deležev navedene družbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: pomanjkanje skrbnosti Evropske centralne banke, ker ni zagotovila spremljanja, nadzora, napovedi, regulacije in uvedbe mehanizmov, ki so bili potrebni za zagotavljanje likvidnosti družbe Banco Popular Español, S.A. in za preprečitev njenega reševanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: pomanjkanje skrbnosti Evropske centralne banke, ker ni zagotovila spremljanja, nadzora, napovedi, regulacije in uvedbe mehanizmov, ki so bili potrebni za zagotavljanje likvidnosti družbe Banco Popular Español, S.A. in za preprečitev njenega reševanja.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/30

---

Tožba, vložena 1. avgusta 2022 – Calatrava Real State 2015/Komisija in drugi

(Zadeva T-477/22)

(2022/C 398/37)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Calatrava Real State 2015, SL (Madrid, Španija) (zastopnica: B. Fernández García, odvetnica)

Tožene stranke: Evropska komisija, Evropska centralna banka, Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izda sodbo, s katero bi ugotovilo nepogodbeno odgovornost Evropske unije za protipravno in malomarno postopanje Evropske komisije, Enotnega odbora za reševanje in Evropske centralne banke na podlagi dejstev, navedenih v tožbi; |
| --- | --- |

—

izda sodbo, s katero bi ugotovilo nepogodbeno odgovornost Evropske unije za protipravno in malomarno postopanje Evropske komisije, Enotnega odbora za reševanje in Evropske centralne banke na podlagi dejstev, navedenih v tožbi;

| — | Evropski uniji naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 713 320,65 EUR v skladu z izračuni in oceno iz poročila izvedenca, ki je priloženo tožbi, skupaj z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa naj ji naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Evropski uniji naloži, da tožeči stranki plača odškodnino v višini 713 320,65 EUR v skladu z izračuni in oceno iz poročila izvedenca, ki je priloženo tožbi, skupaj z ustreznimi zakonskimi zamudnimi obrestmi, poleg tega pa naj ji naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: protipravno ravnanje Enotnega odbora za reševanje, pri katerem je šlo za javne izjave s katastrofičnimi napovedmi in za dejanja (zlasti razkritja podatkov), ki pomenijo neodgovorno ravnanje in ki so povzročila takojšen upad vrednosti delnice družbe Banco Popular Español, S.A., zaradi česar je bilo treba to družbo reševati. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: protipravno ravnanje Enotnega odbora za reševanje, pri katerem je šlo za javne izjave s katastrofičnimi napovedmi in za dejanja (zlasti razkritja podatkov), ki pomenijo neodgovorno ravnanje in ki so povzročila takojšen upad vrednosti delnice družbe Banco Popular Español, S.A., zaradi česar je bilo treba to družbo reševati.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: malomarnost Enotnega odbora za reševanje in Evropske komisije pri sprejemanju in odobritvi sheme za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A., ne da bi nadzorovala in preverila, v skladu z evropskimi predpisi, ali so bili izpolnjene zahteve in osnovni pogoji za uporabo navedenega mehanizma za reševanje, po odobritvi pa nista spoštovala evropskih predpisov o postopku reševanja niti pravic imetnikov delnic in/ali deležev navedene družbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: malomarnost Enotnega odbora za reševanje in Evropske komisije pri sprejemanju in odobritvi sheme za reševanje družbe Banco Popular Español, S.A., ne da bi nadzorovala in preverila, v skladu z evropskimi predpisi, ali so bili izpolnjene zahteve in osnovni pogoji za uporabo navedenega mehanizma za reševanje, po odobritvi pa nista spoštovala evropskih predpisov o postopku reševanja niti pravic imetnikov delnic in/ali deležev navedene družbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: pomanjkanje skrbnosti Evropske centralne banke, ker ni zagotovila spremljanja, nadzora, napovedi, regulacije in uvedbe mehanizmov, ki so bili potrebni za zagotavljanje likvidnosti družbe Banco Popular Español, S.A. in za preprečitev njenega reševanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: pomanjkanje skrbnosti Evropske centralne banke, ker ni zagotovila spremljanja, nadzora, napovedi, regulacije in uvedbe mehanizmov, ki so bili potrebni za zagotavljanje likvidnosti družbe Banco Popular Español, S.A. in za preprečitev njenega reševanja.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/31

---

Tožba, vložena 16. avgusta 2022 – Portugalska/Komisija

(Zadeva T-512/22)

(2022/C 398/38)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Portugalska republika (zastopniki: P. Barros da Costa, H. Almeida, N. Domingues in G. Gomes, agenti)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2022/908 z dne 8. junija 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem je iz financiranja izključen znesek v višini 117 066 097,40 EUR, ki se nanaša na odhodke, ki jih je Portugalska republika prijavila iz naslova sheme pomoči na površino za tržna leta 2016, 2017, 2018 in 2019. |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2022/908 z dne 8. junija 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije v delu, v katerem je iz financiranja izključen znesek v višini 117 066 097,40 EUR, ki se nanaša na odhodke, ki jih je Portugalska republika prijavila iz naslova sheme pomoči na površino za tržna leta 2016, 2017, 2018 in 2019.

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo prava, ker je Komisija štela, da bi morala portugalska vlada pred tržnim letom 2015 uporabiti sistem geoprostorske vloge — Kršitev člena 17 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 (1) in člena 72(3) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (2), ker je Komisija izhajala iz napačne premise ter je napačno uporabila pravo in ugotovila dejansko stanje s tem, da je štela, da portugalski organi niso ustrezno ocenili zneskov, plačanih v tržnih letih od 2016 do 2019, s čimer so ogrozili sklad. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno ugotovitev dejanskega stanja in napačno uporabo prava, ker je Komisija štela, da bi morala portugalska vlada pred tržnim letom 2015 uporabiti sistem geoprostorske vloge — Kršitev člena 17 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 (1) in člena 72(3) Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta (2), ker je Komisija izhajala iz napačne premise ter je napačno uporabila pravo in ugotovila dejansko stanje s tem, da je štela, da portugalski organi niso ustrezno ocenili zneskov, plačanih v tržnih letih od 2016 do 2019, s čimer so ogrozili sklad.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti v smislu načela primernosti in načela nujnosti oziroma izterljivosti pri „izračunu finančnega popravka“ ter načela lojalnega sodelovanja — Kršitev členov 5 in 4(3) Pogodbe o Evropski uniji (PEU), ker je Komisija uporabila pavšalni popravek, ki presega cilje zakonodaje, in ni upoštevala utemeljenega izračuna, ki so ga predstavili nacionalni organi ter ki je bil izveden in preverjen v skladu s smernicami Komisije. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti v smislu načela primernosti in načela nujnosti oziroma izterljivosti pri „izračunu finančnega popravka“ ter načela lojalnega sodelovanja — Kršitev členov 5 in 4(3) Pogodbe o Evropski uniji (PEU), ker je Komisija uporabila pavšalni popravek, ki presega cilje zakonodaje, in ni upoštevala utemeljenega izračuna, ki so ga predstavili nacionalni organi ter ki je bil izveden in preverjen v skladu s smernicami Komisije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, protislovno obrazložitev in kršitev načela sorazmernosti — Kršitev člena 52 Uredbe št. 1306/2013 in člena 5 PEU, ob upoštevanju, da so nacionalni organi šteli, da so bila plačila za domnevni primanjkljaj izvedena za poslovni leti 2016 in 2017, medtem ko je uredba omnibus začela veljati 1. januarja 2018, in da se je zato skupni znesek v višini 31 843 249,44 EUR, ki so ga predlagali nacionalni organi, bistveno razlikoval od vrednosti finančnega popravka, ki ga je uporabila Komisija. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, protislovno obrazložitev in kršitev načela sorazmernosti — Kršitev člena 52 Uredbe št. 1306/2013 in člena 5 PEU, ob upoštevanju, da so nacionalni organi šteli, da so bila plačila za domnevni primanjkljaj izvedena za poslovni leti 2016 in 2017, medtem ko je uredba omnibus začela veljati 1. januarja 2018, in da se je zato skupni znesek v višini 31 843 249,44 EUR, ki so ga predlagali nacionalni organi, bistveno razlikoval od vrednosti finančnega popravka, ki ga je uporabila Komisija.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve — Kršitev ratio legis in cilja Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 907/2014 (3), ker obvestilo Komisije vsebuje nenatančno obrazložitev v zvezi s populacijo 12 % in 66 % površine, upravičene do klasičnih pregledov na kraju samem in do pregledov z daljinskim zaznavanjem, na podlagi česar so bili zbrani upoštevni podatki za izračun tveganja za sklad in ustreznega finančnega popravka, ki ga je treba uporabiti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na neobstoj obrazložitve — Kršitev ratio legis in cilja Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 907/2014 (3), ker obvestilo Komisije vsebuje nenatančno obrazložitev v zvezi s populacijo 12 % in 66 % površine, upravičene do klasičnih pregledov na kraju samem in do pregledov z daljinskim zaznavanjem, na podlagi česar so bili zbrani upoštevni podatki za izračun tveganja za sklad in ustreznega finančnega popravka, ki ga je treba uporabiti.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti — Kršitev člena 5 PEU, saj je znesek, ki se nanaša na izračun tveganja za sklad v tržnih letih od 2016 do 2019 in ki ga je določila Komisija, previsok, zato so zneski, ki so bili izključeni iz financiranja, nesorazmerni. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela sorazmernosti — Kršitev člena 5 PEU, saj je znesek, ki se nanaša na izračun tveganja za sklad v tržnih letih od 2016 do 2019 in ki ga je določila Komisija, previsok, zato so zneski, ki so bili izključeni iz financiranja, nesorazmerni.

---

(1)  Izvedbena uredba Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (UL 2014, L 227, str. 69).

(2)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013, L 347, str. 549).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) št. 907/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s plačilnimi agencijami in ostalimi organi, finančnim upravljanjem, potrditvijo obračunov, varščinami in uporabo eura (UL 2014, L 255, str. 18).

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/32

---

Tožba, vložena 25. avgusta 2022 – Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO – O2 Worldwide (brightblue)

(Zadeva T-516/22)

(2022/C 398/39)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Deutsche Glasfaser Wholesale GmbH (Borken, Nemčija) (zastopnici: A. Doepner-Thiele in U. Kelp, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: O2 Worldwide Ltd (Cambridge, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije brightblue – zahteva za registracijo št. 17913 265

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. junija 2022 v zadevi R 0024/2022-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo svojih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95(1) in člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1) in člena 95(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/33

---

Tožba, vložena 26. avgusta 2022 – GKP/EUIPO – Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Zadeva T-518/22)

(2022/C 398/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: GKP GmbH (Ehrenhausen an der Weinstraße, Avstrija) (zastopnik: I. Hödl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Cristalfarma Srl (Milano, Italija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TIARA RUBIS – Prijava za registracijo št. 18 205 571

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2022 v zadevi R 1878/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi točko 2 izreka izpodbijane odločbe; |
| --- | --- |

—

razveljavi točko 2 izreka izpodbijane odločbe;

| — | v celoti potrdi točko 1 izreka izpodbijane odločbe; in |
| --- | --- |

—

v celoti potrdi točko 1 izreka izpodbijane odločbe; in

| — | naloži EUIPO in intervenientki plačilo stroškov, vključno s stroški iz predhodnih faz postopka. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO in intervenientki plačilo stroškov, vključno s stroški iz predhodnih faz postopka.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta glede nekaterih storitev iz razreda 35; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta glede nekaterih storitev iz razreda 35;

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta glede proizvodov iz razreda 5 in nekaterih storitev. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta glede proizvodov iz razreda 5 in nekaterih storitev.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/34

---

Tožba, vložena 29. avgusta 2022 – Société des produits Nestlé/EUIPO – European Food (FITNESS)

(Zadeva T-519/22)

(2022/C 398/41)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Švica) (zastopniki: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht in A.-C. Salger, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: European Food SA (Drăgăneşti, Romunija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije FITNESS – Znamka Evropske unije št. 2 470 326

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 27. junija 2022 v zadevi R 894/2020-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 103(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 70 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 103(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 70 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625;

| — | Kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 72(6) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 70 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta v povezavi s členom 70 Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/35

---

Tožba, vložena 1. septembra 2022 – NZ/Komisija

(Zadeva T-535/22)

(2022/C 398/42)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: NZ (zastopnik: H. Tagaras, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sprejme ukrepe procesnega vodstva, predlagane v točki 30 [tožbe] in ukrep, ki se nanaša na pojasnitev vprašanj, navedenih v točkah 42, 43 in 59 [tožbe];
  ter na koncu postopka, |
| --- | --- |

—

sprejme ukrepe procesnega vodstva, predlagane v točki 30 [tožbe] in ukrep, ki se nanaša na pojasnitev vprašanj, navedenih v točkah 42, 43 in 59 [tožbe];

ter na koncu postopka,

| — | izpodbijani odločbi razglasi za nični;
  ter vsekakor |
| --- | --- |

—

izpodbijani odločbi razglasi za nični;

ter vsekakor

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo Evropske komisije z dne 10. februarja 2022, s katero je bila izvršena sodba z dne 6. oktobra 2021, NZ/Komisija (T-668/20, neobjavljena, EU:T:2021:667) o potrditvi odločbe, da njeno ime ne bo vpisano na rezervni seznam notranjega natečaja COM/1/AD 10/18, navaja sedem razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, zloraba pooblastil, kršitev člena 266 PDEU, zlasti zaradi tega, ker tožena stranka ni sprejela ukrepov, ki bi omogočili resnično izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti, ki jo je predhodno izdalo Splošno sodišče. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve, zloraba pooblastil, kršitev člena 266 PDEU, zlasti zaradi tega, ker tožena stranka ni sprejela ukrepov, ki bi omogočili resnično izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti, ki jo je predhodno izdalo Splošno sodišče.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev razpisa natečaja zlasti zaradi tega, ker je natečajna komisija pri dveh ustnih preizkusih uporabila zelo različne koeficiente. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev razpisa natečaja zlasti zaradi tega, ker je natečajna komisija pri dveh ustnih preizkusih uporabila zelo različne koeficiente.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev enakega obravnavanja zaradi spreminjanja sestave natečajne komisije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev enakega obravnavanja zaradi spreminjanja sestave natečajne komisije.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev pravil, ki veljajo za delovanje natečajnih komisij in izbirnih odborov, in sicer:






  — | natečajna komisija, sestavljena zgolj iz nadomestnih članov velike večine sestav, ki so preizkusile kandidate, med njimi tožečo stranko; |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev pravil, ki veljajo za delovanje natečajnih komisij in izbirnih odborov, in sicer:

—

natečajna komisija, sestavljena zgolj iz nadomestnih članov velike večine sestav, ki so preizkusile kandidate, med njimi tožečo stranko;

| — | opredelitev vprašanj, postavljenih kandidatom med preizkusi; |
| --- | --- |

—

opredelitev vprašanj, postavljenih kandidatom med preizkusi;

| — | nepreglednost in neobstoj skladnih pravil na področju ocenjevanja kandidatov; |
| --- | --- |

—

nepreglednost in neobstoj skladnih pravil na področju ocenjevanja kandidatov;

| — | spreminjanje sestave natečajne komisije. |
| --- | --- |

—

spreminjanje sestave natečajne komisije.

| 5. | Peti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zaradi kršitve, navedene v drugem tožbenem razlogu. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 27 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije zaradi kršitve, navedene v drugem tožbenem razlogu.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/36

---

Tožba, vložena 2. septembra 2022 – Francija/EOR

(Zadeva T-540/22)

(2022/C 398/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Francoska republika (zastopniki: T. Stehelin, J.-L. Carré in E. Timmermans, agenti)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep 3/2021 pritožbene komisije Enotnega odbora za reševanje z dne 8. junija 2022 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep 3/2021 pritožbene komisije Enotnega odbora za reševanje z dne 8. junija 2022 razglasi za ničen;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper sklep 3/2021 pritožbene komisije Enotnega odbora za reševanje (EOR) z dne 8. junija 2022, s katero je ta potrdila sklep EOR, da se zadevni bančni skupini ne odobri opustitev minimalne zahteve glede kapitala in kvalificiranih obveznosti, ki se uporablja na posamični podlagi, navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: pritožbena komisija je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovila, da je EOR pravilno razlagal in uporabil člen 12(h) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 255, str. 1) in da je deloval znotraj okvirov svoje diskrecijske pravice. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: pritožbena komisija je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovila, da je EOR pravilno razlagal in uporabil člen 12(h) Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 255, str. 1) in da je deloval znotraj okvirov svoje diskrecijske pravice.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: pritožbena komisija je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovila, da EOR ni kršil načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: pritožbena komisija je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovila, da EOR ni kršil načela pravne varnosti.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: pritožbena komisija je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovila, da je EOR izpolnil obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: pritožbena komisija je v izpodbijanem sklepu napačno ugotovila, da je EOR izpolnil obveznost obrazložitve iz člena 296 PDEU.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/36

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 31. avgusta 2022 – Virbac/Komisija

(Zadeva T-138/21) (1)

(2022/C 398/44)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik petega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

---

| 17.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 398/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 398/37

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 29. avgusta 2022 – Mellish/Komisija

(Zadeva T-176/22) (1)

(2022/C 398/45)

Jezik postopka: francoščina

Predsednik osmega senata je odredil izbris zadeve.

---

(1)  UL C 222, 7.6.2022.

---