# Europos Sąjungos C 472/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 472 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. gruodžio 12d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 472

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. gruodžio 12d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 472/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 472/02 | Kolegijų, kurioms pavesta nagrinėti Teisingumo Teismo procedūros reglamento 107 straipsnyje nurodytas bylas, paskyrimas | 2 |
| 2022/C 472/03 | Trijų teisėjų kolegijų pirmininkų išrinkimas | 2 |
| 2022/C 472/04 | Sąrašai, skirti bylas, perduotas trijų teisėjų kolegijoms, nagrinėjančio teismo sudėčiai nustatyti | 2 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 472/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

Teisingumo Teismas

2022/C 472/02

Kolegijų, kurioms pavesta nagrinėti Teisingumo Teismo procedūros reglamento 107 straipsnyje nurodytas bylas, paskyrimas

2

2022/C 472/03

Trijų teisėjų kolegijų pirmininkų išrinkimas

2

2022/C 472/04

Sąrašai, skirti bylas, perduotas trijų teisėjų kolegijoms, nagrinėjančio teismo sudėčiai nustatyti

2

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 472/05 | Byla C-473/20: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Invest Fund Management AD / Komisia za finansov nadzor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 2009/65/EB – Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai (KIPVPS) – KIPVPS valdymo įmonės – Įpareigojimai dėl informacijos pateikimo investuotojams – 72 straipsniai – Pareiga atnaujinti pagrindines prospekto dalis – Apimtis – 69 straipsnio 2 dalis – I priedo A lentelėje paminėta informacija – Valdymo įmonės organo sudėtis – 99a straipsnio r punktas – Perkėlimas į valstybių narių teisės sistemą – Nacionalinės teisės aktai, kuriais išplečiama situacija, kai su prospekto atnaujinimu susijęs pažeidimas gali būti konstatuotas ir už jį baudžiama) | 4 |
| 2022/C 472/06 | Byla C-585/20: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BFF Finance Iberia S.A.U / Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/7/ES – Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius – Išieškojimo bendrovės iš kelių įmonių perimtų skolinių reikalavimų išieškojimas iš viešosios valdžios institucijos – Kompensacija kreditoriams už skolininko pavėluoto mokėjimo išieškojimo išlaidas – 6 straipsnis – Nustatyta minimali 40 eurų suma – Įmonių ir viešosios valdžios institucijų sandoriai – 4 straipsnis – Prekių ar paslaugų atitikties patvirtinimo procedūra – Mokėjimo laikotarpis – 2 straipsnio 8 punktas – Sąvoka mokėtina suma – Pridėtinės vertės mokesčio įtraukimas į delspinigių apskaičiavimą) | 5 |
| 2022/C 472/07 | Byla C-604/20: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ROI Land Investments Ltd. / FD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 – 6 straipsnis – Atsakovas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne valstybėje narėje – 17 straipsnis – Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis – Sąvoka komercinė arba profesinė veikla – 21 straipsnis – Jurisdikcija, susijusi su individualiomis darbo sutartimis – Sąvoka darbdavys – Pavaldumo ryšys – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikytina teisė – 6 straipsnis – Individuali darbo sutartis – Garantinis susitarimas, kurį sudarė darbuotojas ir trečioji bendrovė, užtikrinanti darbdavio įsipareigojimų šiam darbuotojui vykdymą) | 6 |
| 2022/C 472/08 | Byla C-721/20: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Kammergericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Geležinkelių transportas – SESV 102 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Direktyva 2001/14/EB – Prieiga prie geležinkelių infrastruktūros – 30 straipsnis – Geležinkelių reguliavimo institucija – Infrastruktūros mokesčių priežiūra – Nacionaliniai teismai – Mokesčių peržiūra konkurencijos teisės požiūriu – Reguliavimo institucijos ir nacionalinių teismų kompetencijos pasiskirstymas) | 7 |
| 2022/C 472/09 | Byla C-66/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) O.T. E. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Prieglobsčio politika – Leidimas gyventi šalyje, išduotas trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kurie dalyvavo vykdant nelegalios imigracijos padėjimo veiksmus, bendradarbiaujantiems su kompetentingomis institucijomis – Direktyva 2004/81/EB – 6 straipsnis – Taikymo sritis – Trečiosios šalies pilietis, teigiantis buvęs nusikalstamos veikos, susijusios su prekyba žmonėmis, auka – Galimybė pasinaudoti apsvarstymo laikotarpiu, numatytu šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje – Draudimas vykdyti išsiuntimo iš šalies nurodymą – Sąvoka – Apimtis – Šio apsvarstymo laikotarpio skaičiavimas – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 – Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai – Perdavimas valstybei narei, atsakingai už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą) | 8 |
| 2022/C 472/10 | Sujungtos bylos C-68/21 ir C-84/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Iveco Orecchia SpA / APAM Esercizio SpA (C-68/21), Brescia Trasporti SpA (C-84/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Motorinės transporto priemonės – Direktyva 2007/46/EB – Techninės specifikacijos – Pasiūlymas dėl konkretaus prekių ženklo originalioms atsarginėms dalims lygiaverčių dalių tiekimo – Patvirtinimo įrodymo nebuvimas – Dalyvio pateikta lygiavertiškumo originalui deklaracija – Sąvoka gamintojas – Įrodinėjimo priemonės – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/25/ES) | 9 |
| 2022/C 472/11 | Byla C-77/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas (ES) 2016/679 – 5 straipsnio 1 dalies b ir e punktai – Tikslo apribojimo principas – Saugojimo trukmės apribojimo principas – Duomenų bazės, skirtos bandymams atlikti ir klaidoms ištaisyti, sukūrimas naudojantis jau egzistuojančia duomenų baze – Tolesnis duomenų tvarkymas – Tolesnio šių duomenų tvarkymo suderinamumas su pradinio duomenų rinkimo tikslais – Saugojimo trukmė atsižvelgiant į šiuos tikslus) | 10 |
| 2022/C 472/12 | Byla C-111/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Laudamotion GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Monrealio konvencija – 17 straipsnio 1 dalis – Oro vežėjų atsakomybė mirties ar keleivio patirtų kūno sužalojimo atveju – Sąvoka kūno sužalojimas – Keleivės patirtas potrauminio streso sutrikimas per skubią orlaivio evakuaciją) | 11 |
| 2022/C 472/13 | Byla C-129/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Proximus NV / Gegevensbeschermingsautoriteit (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų tvarkymas ir privataus gyvenimo apsauga elektroninių ryšių srityje – Direktyva 2002/58/EB – 12 straipsnis – Viešosios abonentų knygos ir informacijos apie abonentus teikimo paslaugos – Abonento sutikimas – Abonentų knygų ir informacijos apie abonentus paslaugų teikėjų pareigos – Reglamentas 2016/679 – 17 straipsnis – Teisė reikalauti ištrinti duomenis (teisė būti pamirštam) – 5 straipsnio 2 dalis – 24 straipsnis – Pareiga informuoti ir duomenų valdytojo atsakomybė) | 11 |
| 2022/C 472/14 | Byla C-197/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV / MySoda Oy (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklų teisė – Reglamentas (ES) 2017/1001 – 15 straipsnio 2 dalis – Direktyva (ES) 2015/2436 – 15 straipsnio 2 dalis – Prekių ženklu suteiktos teisės pasibaigimas – Anglies dioksido pripildyti balionai – Prekių ženklo savininko atliekamas išleidimas į rinką valstybėje narėje – Perpardavėjo atliekamas balionų pildymas ir ženklinimas iš naujo – Prekių ženklo savininko pareikštas protestas – Teisėtos priežastys prieštarauti dėl tolesnės prekybos prekių ženklu pažymėtomis prekėmis) | 12 |
| 2022/C 472/15 | Byla C-295/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Allianz Benelux SA / Belgijos valstybė, SPF Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms – Direktyva 90/435/EEB – 4 straipsnio 1 dalis – Patronuojamosios bendrovės pervestų dividendų apmokestinimas patronuojančiosios bendrovės lygiu – Galutinai apmokestinamų pajamų perviršio perkėlimas į vėlesnius mokestinius metus – Bendrovės, turinčios galutinai apmokestinamų pajamų perviršį, prijungimas prie kitos bendrovės – Nacionalinės teisės aktai, kuriais ribojamas šio perviršio perkėlimas įsigyjančiajai bendrovei) | 13 |
| 2022/C 472/16 | Byla C-301/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Curtea de Apel Alba Iulia ir kt. / YF ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 straipsnio 1 ir 2 dalys – Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas – Nacionalinės teisės aktai, dėl kurių tam tikrų teisėjų darbo užmokestis yra didesnis nei kitų tos pačios kategorijos teisėjų, vykdančių tas pačias funkcijas – 1 straipsnis – Dalykas – Išsamus išvardytų diskriminacijos rūšių pobūdis) | 14 |
| 2022/C 472/17 | Byla C-306/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia / Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Obedinenie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų apsauga – Reglamentas (ES) 2016/679 – Taikymo sritis – 2 straipsnio 2 dalies a punktas – Sąvoka veikla, kuriai Sąjungos teisė netaikoma – Nacionaliniai ir Europos Parlamento rinkimai – 6 straipsnio 1 dalies e punktas – Tvarkymo teisėtumas – 58 straipsnis – Priežiūros institucijų priimtas aktas, kuriuo nustatomas apribojimas arba prireikus draudimas daryti balsų skaičiavimo vaizdo įrašus balsavimo punktuose) | 15 |
| 2022/C 472/18 | Byla C-362/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ekofrukt EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Veliko Tarnovo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vidaus rinka – Reglamentas (ES) Nr. 910/2014 – 3 straipsnio 12 punktas – Sąvoka kvalifikuotas elektroninis parašas – 25 straipsnio 1 dalis – 26 straipsnis – I priedas – Elektroninių parašų teisinė galia – Reikalavimai, susiję su pažangiuoju elektroniniu parašu – Administracinis aktas, parengtas elektroninio dokumento, kuriame esantis elektroninis parašas neatitinka pažangiojo elektroninio parašo reikalavimų, forma – Kumuliaciniai reikalavimai – Pasekmės – 3 straipsnio 15 punktas – Kvalifikuoto elektroninio parašo sertifikato nebuvimas – Kvalifikuoto elektroninio parašo įtraukimas į patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjo išduotą sertifikatą – Poveikis – Elektroninio parašo turėtojo vardas ir pavardė, kurie buvo transliteruoti pagal lotynų abėcėlę vietoj jų įprastinio rašymo kirilicos rašmenimis) | 16 |
| 2022/C 472/19 | Byla C-390/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ADPA European Independent Automotive Data Publishers, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos paslaugų rinka – Reglamentas (ES) 2018/858 – 61 straipsnis – Automobilių gamintojų pareiga suteikti motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informaciją – Apimtis – Teisė gauti prieigą prie šios informacijos – Nepriklausomi veiklos vykdytojai – Techninės informacijos leidėjai – 63 straipsnis – Proporcingi ir pagrįsti prieigos mokesčiai) | 17 |
| 2022/C 472/20 | Byla C-406/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A Oy / B Ky, C paveldėtojai (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kova su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose – Direktyva 2011/7/ES – 12 straipsnio 4 dalis – Taikymo sritis ratione temporis – Iki 2013 m. kovo 16 d. taikyta praktika neišieškoti delspinigių ir išieškojimo išlaidų kompensacijos – Praktika, taikoma individualiems užsakymams, pateiktiems po tos datos – 7 straipsnio 2 ir 3 dalys – Labai nesąžiningos sutarties sąlygos ir praktika – Laisva valia grindžiamas atsisakymas) | 18 |
| 2022/C 472/21 | Byla C-411/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto do Cinema e do Audiovisual IP / NOWO Communications SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Kinematografijos ir audiovizualinių kūrinių kūrimo ir gamybos paslaugos – Abonentinės televizijos paslaugų operatoriai – Abonentinis mokestis, kurį turi mokėti abonentinės televizijos operatoriai – Pajamų iš šio mokesčio skyrimas – Apribojimas – Pernelyg neapibrėžtas ir pernelyg netiesioginis poveikis) | 19 |
| 2022/C 472/22 | Byla C-418/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH / Verband Sozialer Wettbewerb eV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Maisto sauga – Maisto produktai – Reglamentas (ES) Nr. 609/2013 – 2 straipsnio 2 dalies g punktas – Deleguotasis reglamentas (ES) 2016/128 – Specialiosios medicininės paskirties maisto produktai – Kiti konkretūs mitybos poreikiai – Maisto produktai, teikiantys bendrą naudą pacientui – Atskyrimas nuo vaistų) | 19 |
| 2022/C 472/23 | Byla C-485/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rayonen sad Nessebar (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S. V. OOD / E. Ts. D. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka vartotojas – 2 straipsnio c punktas – Sąvoka komercinės (ūkinės) veiklos subjektas – Fizinis asmuo, kuriam priklauso butas daugiabučiame name – Skirtingi teisiniai santykiai, atsirandantys dėl šio namo administravimo ir priežiūros – Valstybės narės teisės nuostatos, įtvirtinančios skirtingą požiūrį, kiek tai susiję su vartotojo statusu, į butų savininkus, atsižvelgiant į tai, ar jie sudarė individualią sutartį dėl namo bendrų patalpų administravimo ir priežiūros, ar tokios sutarties nesudarė) | 20 |
| 2022/C 472/24 | Byla C-539/21 P: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje CE / Regionų komitetas (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos – 2 straipsnio c punktas – Neterminuota sutartis – Sutarties nutraukimas prieš terminą iš anksto įspėjus apie atleidimą iš darbo – 47 straipsnio c punkto i papunktis – Pasitikėjimo praradimas – Įspėjimo laikotarpio tvarka – Akivaizdi vertinimo klaida ir teisės klaida – Neveikimas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo) | 21 |
| 2022/C 472/25 | Byla C-542/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mikrotīkls SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 8517 pozicija – 8517 70 11 ir 8517 70 19 subpozicijos – Maršruto parinkimo aparatų antenos) | 21 |
| 2022/C 472/26 | Byla C-544/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Mainz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ID / Stadt Mainz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – Direktyva 2006/123/EB – 15 straipsnio 1 dalis, 2 dalies g punktas ir 3 dalis – Paslaugos vidaus rinkoje – Architektų ir inžinierių honorarai – Privalomi minimalūs tarifai – Sąjungos teisės nuostatų tiesioginis veikimas ir galimas nacionalinės teisės nuostatų netaikymas) | 22 |
| 2022/C 472/27 | Byla C-641/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Climate Corporation Emissions Trading GmbH / Finanzamt Österreich (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – 44 straipsnis – Apmokestinimo vieta – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų perleidimas – Gavėjas, įtrauktas į sukčiavimą PVM sandorių grandinėje – Apmokestinamasis asmuo, kuris žinojo ar turėjo žinoti apie šį sukčiavimą) | 22 |
| 2022/C 472/28 | Byla C-825/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UP / Centre public d’action sociale de Liège (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Imigracijos politika – Direktyva 2008/115/EB – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Prieglobsčio prašymas – Atmetimas – Įpareigojimas išvykti iš šalies – 6 straipsnio 4 dalis – Prašymas išduoti leidimą gyventi šalyje dėl su sveikata susijusių priežasčių – Priimtinas prašymas – Laikinojo leidimo gyventi šalyje, kol nagrinėjamas prašymas, išdavimas – Prašymo atmetimas – Socialinė parama – Atsisakymas – Sąlyga dėl buvimo teisėtumo – Sprendimo grąžinti nebuvimas – Leidimo laikinai gyventi šalyje poveikis įpareigojimui išvykti iš šalies teritorijos) | 23 |
| 2022/C 472/29 | Byla C-435/22 PPU: 2022 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš HF (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo – 54 straipsnis – Ne bis in idem principas – Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimas dėl ekstradicijos – Trečiosios valstybės piliečio išdavimas į Jungtines Amerikos Valstijas pagal valstybės narės sudarytą dvišalę sutartį – Pilietis, kuris galutinai nuteistas už tas pačias veikas ir visiškai atlikęs bausmę kitoje valstybėje narėje) | 24 |
| 2022/C 472/30 | Byla C-756/21: 2021 m. gruodžio 9 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Airija ir Generalinis prokuroras | 25 |
| 2022/C 472/31 | Byla C-332/22: 2022 m. gegužės 19 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HM, VD / Generalitat de Catalunya | 26 |
| 2022/C 472/32 | Byla C-475/22: 2022 m. liepos 15 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maxi Mobility Spain SLU / Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi, Asociación Taxi Project 2.0 | 29 |
| 2022/C 472/33 | Byla C-589/22: 2022 m. rugsėjo 7 d.Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.L.O.G., J.J.O.P. / Resorts Mallorca Hotels International SL | 30 |
| 2022/C 472/34 | Byla C-591/22: 2022 m. rugsėjo 12 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L. VOF / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 30 |
| 2022/C 472/35 | Byla C-593/22: 2022 m. rugsėjo 12 d.Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS, WU / First Bank SA | 31 |
| 2022/C 472/36 | Byla C-613/22: 2022 m. rugsėjo 23 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dublin 8 Residents Association / An Bord Pleanála, Airija ir Attorney General | 32 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 472/37 | Byla T-486/20: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje H&H / EUIPO – Giuliani (Swisse) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Swisse – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę – Valstybės emblema – Prekių ženklas, kuriame yra ženkliukų, emblemų ir herbų – Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies b, g, h ir i punktai (dabar – Reglamento 2017/1001 1 dalies b, g, h ir i punktai) – Nesąžiningumas – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia pagrindimas – Reglamento 2017/1001 63 straipsnio 2 dalis – EUIPO atliekamo nagrinėjimo apimtis – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Teisė būti išklausytam – Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis) | 34 |
| 2022/C 472/38 | Byla T-81/21: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sistem ecologica / Komisija (Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 – Tyrimas dėl į Sąjungą importuojamam biodyzelinui taikomo sukčiavimo tradiciniu, antidempingo ir kompensaciniu muitais – OLAF pranešimas nacionalinėms muitinėms – OLAF tyrimo ataskaita – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas) | 35 |
| 2022/C 472/39 | Byla T-214/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Múka / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Su valstybės pagalbos kontrolės procedūromis susiję dokumentai – Atsisakymas leisti susipažinti – Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka – Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga – Bendroji neatskleidimo prezumpcija – Viršesnis viešasis interesas) | 35 |
| 2022/C 472/40 | Byla T-257/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basaglia / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Galimybė susipažinti su dokumentais – Dokumentai, susiję su mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektais – Sprendimas, kuriuo apribojamas prašymas leisti susipažinti ir atsisakoma leisti iš dalies susipažinti – Bendrojo Teismo atliktas šio sprendimo panaikinimas iš dalies – Nuteisimas nacionaliniuose teismuose – Skundžiamų veiksmų neteisėtumas – Priežastinis ryšys) | 36 |
| 2022/C 472/41 | Byla T-460/21: 2022 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo C2 CYPRUS CASINOS paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas C8 – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Veiksnių tarpusavio priklausomybė – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti) | 36 |
| 2022/C 472/42 | Byla T-461/21: 2022 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo C2 paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas C8 – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Veiksnių tarpusavio priklausomybė – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti) | 37 |
| 2022/C 472/43 | Byla T-466/21: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Baumberger / EUIPO – Nube (Lío) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Lío – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 38 |
| 2022/C 472/44 | Byla T-467/21: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DBM Videovertrieb / EUIPO – Nube (Lío) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Lío – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas)) | 38 |
| 2022/C 472/45 | Byla T-500/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (TOGETHER. FORWARD.) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TOGETHER. FORWARD. paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 39 |
| 2022/C 472/46 | Byla T-501/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (Kampą sudarančių juodų ir baltų linijų atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio kampą sudarančias juodas ir baltas linijas, paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 40 |
| 2022/C 472/47 | Byla T-502/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (Juodų ir baltų linijų atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio juodas ir baltas linijas, paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas) | 40 |
| 2022/C 472/48 | Byla T-574/22: 2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ViiV Healthcare / EMA | 41 |
| 2022/C 472/49 | Byla T-577/22: 2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Taryba | 42 |
| 2022/C 472/50 | Byla T-583/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Fédération environnement durable ir kt. / Komisija | 43 |
| 2022/C 472/51 | Byla T-644/22: 2022 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje SE ir SF / Taryba | 44 |
| 2022/C 472/52 | Byla T-652/22: 2022 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung / EUIPO – MHCS (Oranžinės spalvos atspalvis) | 45 |
| 2022/C 472/53 | Byla T-654/22: 2022 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje M&T 1997 / EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Durų ir langų rankenos) | 46 |
| 2022/C 472/54 | Byla T-655/22: 2022 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Torre Oria / EUIPO – Giramondi ir Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO) | 47 |
| 2022/C 472/55 | Byla T-656/22: 2022 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN) | 47 |
| 2022/C 472/56 | Byla T-657/22: 2022 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) | 48 |
| 2022/C 472/57 | Byla T-665/22: 2022 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje SkinIdent / EUIPO – Beiersdorf (NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10) | 49 |
| 2022/C 472/58 | Byla T-666/22: 2022 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje United Shipping Group / EUIPO – Baulies Gómez (UNITED WIND LOGISTICS) | 49 |
| 2022/C 472/59 | Sujungtos bylos T-386/18 ir T-400/19: 2022 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Iccrea Banca / Komisija ir BPV | 50 |
| 2022/C 472/60 | Byla T-493/22: 2022 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cecoforma ir Sopexa / REA | 50 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 472/05

Byla C-473/20: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Invest Fund Management AD / Komisia za finansov nadzor (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Direktyva 2009/65/EB – Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai (KIPVPS) – KIPVPS valdymo įmonės – Įpareigojimai dėl informacijos pateikimo investuotojams – 72 straipsniai – Pareiga atnaujinti pagrindines prospekto dalis – Apimtis – 69 straipsnio 2 dalis – I priedo A lentelėje paminėta informacija – Valdymo įmonės organo sudėtis – 99a straipsnio r punktas – Perkėlimas į valstybių narių teisės sistemą – Nacionalinės teisės aktai, kuriais išplečiama situacija, kai su prospekto atnaujinimu susijęs pažeidimas gali būti konstatuotas ir už jį baudžiama)

Sofiyski rayonen sad

Invest Fund Management AD / Komisia za finansov nadzor

4

2022/C 472/06

Byla C-585/20: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BFF Finance Iberia S.A.U / Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Direktyva 2011/7/ES – Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius – Išieškojimo bendrovės iš kelių įmonių perimtų skolinių reikalavimų išieškojimas iš viešosios valdžios institucijos – Kompensacija kreditoriams už skolininko pavėluoto mokėjimo išieškojimo išlaidas – 6 straipsnis – Nustatyta minimali 40 eurų suma – Įmonių ir viešosios valdžios institucijų sandoriai – 4 straipsnis – Prekių ar paslaugų atitikties patvirtinimo procedūra – Mokėjimo laikotarpis – 2 straipsnio 8 punktas – Sąvoka mokėtina suma – Pridėtinės vertės mokesčio įtraukimas į delspinigių apskaičiavimą)

Juzgado Contencioso-Administrativo no

BFF Finance Iberia S.A.U / Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

5

2022/C 472/07

Byla C-604/20: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ROI Land Investments Ltd. / FD (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose – Reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 – 6 straipsnis – Atsakovas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne valstybėje narėje – 17 straipsnis – Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis – Sąvoka komercinė arba profesinė veikla – 21 straipsnis – Jurisdikcija, susijusi su individualiomis darbo sutartimis – Sąvoka darbdavys – Pavaldumo ryšys – Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 – Taikytina teisė – 6 straipsnis – Individuali darbo sutartis – Garantinis susitarimas, kurį sudarė darbuotojas ir trečioji bendrovė, užtikrinanti darbdavio įsipareigojimų šiam darbuotojui vykdymą)

Bundesarbeitsgericht

ROI Land Investments Ltd. / FD

6

2022/C 472/08

Byla C-721/20: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Kammergericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Geležinkelių transportas – SESV 102 straipsnis – Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi – Direktyva 2001/14/EB – Prieiga prie geležinkelių infrastruktūros – 30 straipsnis – Geležinkelių reguliavimo institucija – Infrastruktūros mokesčių priežiūra – Nacionaliniai teismai – Mokesčių peržiūra konkurencijos teisės požiūriu – Reguliavimo institucijos ir nacionalinių teismų kompetencijos pasiskirstymas)

Kammergericht Berlin

DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

7

2022/C 472/09

Byla C-66/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) O.T. E. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Prieglobsčio politika – Leidimas gyventi šalyje, išduotas trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kurie dalyvavo vykdant nelegalios imigracijos padėjimo veiksmus, bendradarbiaujantiems su kompetentingomis institucijomis – Direktyva 2004/81/EB – 6 straipsnis – Taikymo sritis – Trečiosios šalies pilietis, teigiantis buvęs nusikalstamos veikos, susijusios su prekyba žmonėmis, auka – Galimybė pasinaudoti apsvarstymo laikotarpiu, numatytu šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje – Draudimas vykdyti išsiuntimo iš šalies nurodymą – Sąvoka – Apimtis – Šio apsvarstymo laikotarpio skaičiavimas – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 – Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai – Perdavimas valstybei narei, atsakingai už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą)

Rechtbank Den Haag

O.T. E. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

8

2022/C 472/10

Sujungtos bylos C-68/21 ir C-84/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Iveco Orecchia SpA / APAM Esercizio SpA (C-68/21), Brescia Trasporti SpA (C-84/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teisės aktų derinimas – Motorinės transporto priemonės – Direktyva 2007/46/EB – Techninės specifikacijos – Pasiūlymas dėl konkretaus prekių ženklo originalioms atsarginėms dalims lygiaverčių dalių tiekimo – Patvirtinimo įrodymo nebuvimas – Dalyvio pateikta lygiavertiškumo originalui deklaracija – Sąvoka gamintojas – Įrodinėjimo priemonės – Viešieji pirkimai – Direktyva 2014/25/ES)

Consiglio di Stato

Iveco Orecchia SpA / APAM Esercizio SpA (C-68/21), Brescia Trasporti SpA (C-84/21)

9

2022/C 472/11

Byla C-77/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis – Reglamentas (ES) 2016/679 – 5 straipsnio 1 dalies b ir e punktai – Tikslo apribojimo principas – Saugojimo trukmės apribojimo principas – Duomenų bazės, skirtos bandymams atlikti ir klaidoms ištaisyti, sukūrimas naudojantis jau egzistuojančia duomenų baze – Tolesnis duomenų tvarkymas – Tolesnio šių duomenų tvarkymo suderinamumas su pradinio duomenų rinkimo tikslais – Saugojimo trukmė atsižvelgiant į šiuos tikslus)

Fővárosi Törvényszék

Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

10

2022/C 472/12

Byla C-111/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Laudamotion GmbH (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Oro transportas – Monrealio konvencija – 17 straipsnio 1 dalis – Oro vežėjų atsakomybė mirties ar keleivio patirtų kūno sužalojimo atveju – Sąvoka kūno sužalojimas – Keleivės patirtas potrauminio streso sutrikimas per skubią orlaivio evakuaciją)

Oberster Gerichtshof

BT / Laudamotion GmbH

11

2022/C 472/13

Byla C-129/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Proximus NV / Gegevensbeschermingsautoriteit (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų tvarkymas ir privataus gyvenimo apsauga elektroninių ryšių srityje – Direktyva 2002/58/EB – 12 straipsnis – Viešosios abonentų knygos ir informacijos apie abonentus teikimo paslaugos – Abonento sutikimas – Abonentų knygų ir informacijos apie abonentus paslaugų teikėjų pareigos – Reglamentas 2016/679 – 17 straipsnis – Teisė reikalauti ištrinti duomenis (teisė būti pamirštam) – 5 straipsnio 2 dalis – 24 straipsnis – Pareiga informuoti ir duomenų valdytojo atsakomybė)

Hof van beroep te Brussel

Proximus NV / Gegevensbeschermingsautoriteit

11

2022/C 472/14

Byla C-197/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV / MySoda Oy (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prekių ženklų teisė – Reglamentas (ES) 2017/1001 – 15 straipsnio 2 dalis – Direktyva (ES) 2015/2436 – 15 straipsnio 2 dalis – Prekių ženklu suteiktos teisės pasibaigimas – Anglies dioksido pripildyti balionai – Prekių ženklo savininko atliekamas išleidimas į rinką valstybėje narėje – Perpardavėjo atliekamas balionų pildymas ir ženklinimas iš naujo – Prekių ženklo savininko pareikštas protestas – Teisėtos priežastys prieštarauti dėl tolesnės prekybos prekių ženklu pažymėtomis prekėmis)

Korkein oikeus

Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV / MySoda Oy

12

2022/C 472/15

Byla C-295/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Allianz Benelux SA / Belgijos valstybė, SPF Finances (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms – Direktyva 90/435/EEB – 4 straipsnio 1 dalis – Patronuojamosios bendrovės pervestų dividendų apmokestinimas patronuojančiosios bendrovės lygiu – Galutinai apmokestinamų pajamų perviršio perkėlimas į vėlesnius mokestinius metus – Bendrovės, turinčios galutinai apmokestinamų pajamų perviršį, prijungimas prie kitos bendrovės – Nacionalinės teisės aktai, kuriais ribojamas šio perviršio perkėlimas įsigyjančiajai bendrovei)

Cour d'appel de Bruxelles

Allianz Benelux SA / Belgijos valstybė, SPF Finances

13

2022/C 472/16

Byla C-301/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Curtea de Apel Alba Iulia ir kt. / YF ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje – Direktyva 2000/78/EB – 2 straipsnio 1 ir 2 dalys – Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas – Nacionalinės teisės aktai, dėl kurių tam tikrų teisėjų darbo užmokestis yra didesnis nei kitų tos pačios kategorijos teisėjų, vykdančių tas pačias funkcijas – 1 straipsnis – Dalykas – Išsamus išvardytų diskriminacijos rūšių pobūdis)

Curtea de Apel Oradea

Curtea de Apel Alba Iulia ir kt. / YF ir kt.

14

2022/C 472/17

Byla C-306/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia / Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Obedinenie (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų apsauga – Reglamentas (ES) 2016/679 – Taikymo sritis – 2 straipsnio 2 dalies a punktas – Sąvoka veikla, kuriai Sąjungos teisė netaikoma – Nacionaliniai ir Europos Parlamento rinkimai – 6 straipsnio 1 dalies e punktas – Tvarkymo teisėtumas – 58 straipsnis – Priežiūros institucijų priimtas aktas, kuriuo nustatomas apribojimas arba prireikus draudimas daryti balsų skaičiavimo vaizdo įrašus balsavimo punktuose)

Varhoven administrativen sad

Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia / Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Obedinenie

15

2022/C 472/18

Byla C-362/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ekofrukt EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Veliko Tarnovo (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vidaus rinka – Reglamentas (ES) Nr. 910/2014 – 3 straipsnio 12 punktas – Sąvoka kvalifikuotas elektroninis parašas – 25 straipsnio 1 dalis – 26 straipsnis – I priedas – Elektroninių parašų teisinė galia – Reikalavimai, susiję su pažangiuoju elektroniniu parašu – Administracinis aktas, parengtas elektroninio dokumento, kuriame esantis elektroninis parašas neatitinka pažangiojo elektroninio parašo reikalavimų, forma – Kumuliaciniai reikalavimai – Pasekmės – 3 straipsnio 15 punktas – Kvalifikuoto elektroninio parašo sertifikato nebuvimas – Kvalifikuoto elektroninio parašo įtraukimas į patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjo išduotą sertifikatą – Poveikis – Elektroninio parašo turėtojo vardas ir pavardė, kurie buvo transliteruoti pagal lotynų abėcėlę vietoj jų įprastinio rašymo kirilicos rašmenimis)

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Ekofrukt EOOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Veliko Tarnovo

16

2022/C 472/19

Byla C-390/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ADPA European Independent Automotive Data Publishers, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos paslaugų rinka – Reglamentas (ES) 2018/858 – 61 straipsnis – Automobilių gamintojų pareiga suteikti motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informaciją – Apimtis – Teisė gauti prieigą prie šios informacijos – Nepriklausomi veiklos vykdytojai – Techninės informacijos leidėjai – 63 straipsnis – Proporcingi ir pagrįsti prieigos mokesčiai)

Landgericht Köln

ADPA European Independent Automotive Data Publishers, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

17

2022/C 472/20

Byla C-406/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A Oy / B Ky, C paveldėtojai (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Kova su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose – Direktyva 2011/7/ES – 12 straipsnio 4 dalis – Taikymo sritis ratione temporis – Iki 2013 m. kovo 16 d. taikyta praktika neišieškoti delspinigių ir išieškojimo išlaidų kompensacijos – Praktika, taikoma individualiems užsakymams, pateiktiems po tos datos – 7 straipsnio 2 ir 3 dalys – Labai nesąžiningos sutarties sąlygos ir praktika – Laisva valia grindžiamas atsisakymas)

Korkein oikeus

A Oy / B Ky, C paveldėtojai

18

2022/C 472/21

Byla C-411/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto do Cinema e do Audiovisual IP / NOWO Communications SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – SESV 56 straipsnis – Laisvė teikti paslaugas – Kinematografijos ir audiovizualinių kūrinių kūrimo ir gamybos paslaugos – Abonentinės televizijos paslaugų operatoriai – Abonentinis mokestis, kurį turi mokėti abonentinės televizijos operatoriai – Pajamų iš šio mokesčio skyrimas – Apribojimas – Pernelyg neapibrėžtas ir pernelyg netiesioginis poveikis)

Supremo Tribunal Administrativo

Instituto do Cinema e do Audiovisual IP / NOWO Communications SA

19

2022/C 472/22

Byla C-418/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH / Verband Sozialer Wettbewerb eV (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Maisto sauga – Maisto produktai – Reglamentas (ES) Nr. 609/2013 – 2 straipsnio 2 dalies g punktas – Deleguotasis reglamentas (ES) 2016/128 – Specialiosios medicininės paskirties maisto produktai – Kiti konkretūs mitybos poreikiai – Maisto produktai, teikiantys bendrą naudą pacientui – Atskyrimas nuo vaistų)

Oberlandesgericht Düsseldorf

Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH / Verband Sozialer Wettbewerb eV

19

2022/C 472/23

Byla C-485/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rayonen sad Nessebar (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) S. V. OOD / E. Ts. D. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Vartotojų apsauga – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – 2 straipsnio b punktas – Sąvoka vartotojas – 2 straipsnio c punktas – Sąvoka komercinės (ūkinės) veiklos subjektas – Fizinis asmuo, kuriam priklauso butas daugiabučiame name – Skirtingi teisiniai santykiai, atsirandantys dėl šio namo administravimo ir priežiūros – Valstybės narės teisės nuostatos, įtvirtinančios skirtingą požiūrį, kiek tai susiję su vartotojo statusu, į butų savininkus, atsižvelgiant į tai, ar jie sudarė individualią sutartį dėl namo bendrų patalpų administravimo ir priežiūros, ar tokios sutarties nesudarė)

Rayonen sad Nessebar

S. V. OOD / E. Ts. D.

20

2022/C 472/24

Byla C-539/21 P: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje CE / Regionų komitetas (Apeliacinis skundas – Viešoji tarnyba – Laikinieji tarnautojai – Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos – 2 straipsnio c punktas – Neterminuota sutartis – Sutarties nutraukimas prieš terminą iš anksto įspėjus apie atleidimą iš darbo – 47 straipsnio c punkto i papunktis – Pasitikėjimo praradimas – Įspėjimo laikotarpio tvarka – Akivaizdi vertinimo klaida ir teisės klaida – Neveikimas – Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

CE / Regionų komitetas

21

2022/C 472/25

Byla C-542/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Mikrotīkls SIA / Valsts ieņēmumu dienests (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Muitų sąjunga – Bendrasis muitų tarifas – Kombinuotoji nomenklatūra – Tarifinis klasifikavimas – 8517 pozicija – 8517 70 11 ir 8517 70 19 subpozicijos – Maršruto parinkimo aparatų antenos)

Augstākā tiesa (Senāts)

Mikrotīkls SIA / Valsts ieņēmumu dienests

21

2022/C 472/26

Byla C-544/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Mainz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ID / Stadt Mainz (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvė teikti paslaugas – Direktyva 2006/123/EB – 15 straipsnio 1 dalis, 2 dalies g punktas ir 3 dalis – Paslaugos vidaus rinkoje – Architektų ir inžinierių honorarai – Privalomi minimalūs tarifai – Sąjungos teisės nuostatų tiesioginis veikimas ir galimas nacionalinės teisės nuostatų netaikymas)

Landgericht Mainz

ID / Stadt Mainz

22

2022/C 472/27

Byla C-641/21: 2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Climate Corporation Emissions Trading GmbH / Finanzamt Österreich (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema – Direktyva 2006/112/EB – 44 straipsnis – Apmokestinimo vieta – Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų perleidimas – Gavėjas, įtrauktas į sukčiavimą PVM sandorių grandinėje – Apmokestinamasis asmuo, kuris žinojo ar turėjo žinoti apie šį sukčiavimą)

Bundesfinanzgericht

Climate Corporation Emissions Trading GmbH / Finanzamt Österreich

22

2022/C 472/28

Byla C-825/21: 2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UP / Centre public d’action sociale de Liège (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Imigracijos politika – Direktyva 2008/115/EB – Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas – Prieglobsčio prašymas – Atmetimas – Įpareigojimas išvykti iš šalies – 6 straipsnio 4 dalis – Prašymas išduoti leidimą gyventi šalyje dėl su sveikata susijusių priežasčių – Priimtinas prašymas – Laikinojo leidimo gyventi šalyje, kol nagrinėjamas prašymas, išdavimas – Prašymo atmetimas – Socialinė parama – Atsisakymas – Sąlyga dėl buvimo teisėtumo – Sprendimo grąžinti nebuvimas – Leidimo laikinai gyventi šalyje poveikis įpareigojimui išvykti iš šalies teritorijos)

Cour de cassation

UP / Centre public d’action sociale de Liège

23

2022/C 472/29

Byla C-435/22 PPU: 2022 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš HF (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 50 straipsnis – Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo – 54 straipsnis – Ne bis in idem principas – Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimas dėl ekstradicijos – Trečiosios valstybės piliečio išdavimas į Jungtines Amerikos Valstijas pagal valstybės narės sudarytą dvišalę sutartį – Pilietis, kuris galutinai nuteistas už tas pačias veikas ir visiškai atlikęs bausmę kitoje valstybėje narėje)

Oberlandesgericht München

24

2022/C 472/30

Byla C-756/21: 2021 m. gruodžio 9 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Airija ir Generalinis prokuroras

High Court

X / International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Airija ir Generalinis prokuroras

25

2022/C 472/31

Byla C-332/22: 2022 m. gegužės 19 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HM, VD / Generalitat de Catalunya

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no

HM, VD / Generalitat de Catalunya

26

2022/C 472/32

Byla C-475/22: 2022 m. liepos 15 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maxi Mobility Spain SLU / Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi, Asociación Taxi Project 2.0

Tribunal Supremo

Maxi Mobility Spain SLU / Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi, Asociación Taxi Project 2.0

29

2022/C 472/33

Byla C-589/22: 2022 m. rugsėjo 7 d.Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.L.O.G., J.J.O.P. / Resorts Mallorca Hotels International SL

Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares

J.L.O.G., J.J.O.P. / Resorts Mallorca Hotels International SL

30

2022/C 472/34

Byla C-591/22: 2022 m. rugsėjo 12 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L. VOF / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

College van Beroep voor het bedrijfsleven

L. VOF / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

30

2022/C 472/35

Byla C-593/22: 2022 m. rugsėjo 12 d.Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS, WU / First Bank SA

Tribunalul Specializat Cluj

FS, WU / First Bank SA

31

2022/C 472/36

Byla C-613/22: 2022 m. rugsėjo 23 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dublin 8 Residents Association / An Bord Pleanála, Airija ir Attorney General

High Court

Dublin 8 Residents Association / An Bord Pleanála, Airija ir Attorney General

32

Bendrasis Teismas

2022/C 472/37

Byla T-486/20: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje H&H / EUIPO – Giuliani (Swisse) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Swisse – Absoliutūs negaliojimo pagrindai – Reglamento (EB) Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę – Valstybės emblema – Prekių ženklas, kuriame yra ženkliukų, emblemų ir herbų – Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies b, g, h ir i punktai (dabar – Reglamento 2017/1001 1 dalies b, g, h ir i punktai) – Nesąžiningumas – Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia pagrindimas – Reglamento 2017/1001 63 straipsnio 2 dalis – EUIPO atliekamo nagrinėjimo apimtis – Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis – Teisė būti išklausytam – Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)

H&H / EUIPO – Giuliani (Swisse)

34

2022/C 472/38

Byla T-81/21: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sistem ecologica / Komisija (Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 – Tyrimas dėl į Sąjungą importuojamam biodyzelinui taikomo sukčiavimo tradiciniu, antidempingo ir kompensaciniu muitais – OLAF pranešimas nacionalinėms muitinėms – OLAF tyrimo ataskaita – Ieškinys dėl panaikinimo – Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys – Ieškinys dėl žalos atlyginimo – Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

Sistem ecologica / Komisija

35

2022/C 472/39

Byla T-214/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Múka / Komisija (Galimybė susipažinti su dokumentais – Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 – Su valstybės pagalbos kontrolės procedūromis susiję dokumentai – Atsisakymas leisti susipažinti – Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka – Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga – Bendroji neatskleidimo prezumpcija – Viršesnis viešasis interesas)

Múka / Komisija

35

2022/C 472/40

Byla T-257/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basaglia / Komisija (Deliktinė atsakomybė – Galimybė susipažinti su dokumentais – Dokumentai, susiję su mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektais – Sprendimas, kuriuo apribojamas prašymas leisti susipažinti ir atsisakoma leisti iš dalies susipažinti – Bendrojo Teismo atliktas šio sprendimo panaikinimas iš dalies – Nuteisimas nacionaliniuose teismuose – Skundžiamų veiksmų neteisėtumas – Priežastinis ryšys)

Basaglia / Komisija

36

2022/C 472/41

Byla T-460/21: 2022 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo C2 CYPRUS CASINOS paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas C8 – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Veiksnių tarpusavio priklausomybė – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

36

2022/C 472/42

Byla T-461/21: 2022 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Protesto procedūra – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo C2 paraiška – Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas C8 – Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas – Galimybė supainioti – Veiksnių tarpusavio priklausomybė – Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas – Pareiga motyvuoti)

MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2)

37

2022/C 472/43

Byla T-466/21: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Baumberger / EUIPO – Nube (Lío) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Lío – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

Baumberger / EUIPO – Nube (Lío)

38

2022/C 472/44

Byla T-467/21: 2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DBM Videovertrieb / EUIPO – Nube (Lío) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra – Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas Lío – Absoliutus negaliojimo pagrindas – Nesąžiningumas – Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

DBM Videovertrieb / EUIPO – Nube (Lío)

38

2022/C 472/45

Byla T-500/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (TOGETHER. FORWARD.) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TOGETHER. FORWARD. paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Philip Morris Products / EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)

39

2022/C 472/46

Byla T-501/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (Kampą sudarančių juodų ir baltų linijų atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio kampą sudarančias juodas ir baltas linijas, paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Philip Morris Products / EUIPO (Kampą sudarančių juodų ir baltų linijų atvaizdas)

40

2022/C 472/47

Byla T-502/21: 2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (Juodų ir baltų linijų atvaizdas) (Europos Sąjungos prekių ženklas – Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio juodas ir baltas linijas, paraiška – Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas – Skiriamojo požymio nebuvimas – Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

Philip Morris Products / EUIPO (Juodų ir baltų linijų atvaizdas)

40

2022/C 472/48

Byla T-574/22: 2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ViiV Healthcare / EMA

ViiV Healthcare / EMA

41

2022/C 472/49

Byla T-577/22: 2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Taryba

ClientEarth / Taryba

42

2022/C 472/50

Byla T-583/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Fédération environnement durable ir kt. / Komisija

Fédération environnement durable ir kt. / Komisija

43

2022/C 472/51

Byla T-644/22: 2022 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje SE ir SF / Taryba

SE ir SF / Taryba

44

2022/C 472/52

Byla T-652/22: 2022 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung / EUIPO – MHCS (Oranžinės spalvos atspalvis)

Lidl Stiftung / EUIPO – MHCS (Oranžinės spalvos atspalvis)

45

2022/C 472/53

Byla T-654/22: 2022 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje M&T 1997 / EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Durų ir langų rankenos)

M&T 1997 / EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Durų ir langų rankenos)

46

2022/C 472/54

Byla T-655/22: 2022 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Torre Oria / EUIPO – Giramondi ir Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO)

Torre Oria / EUIPO – Giramondi ir Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO)

47

2022/C 472/55

Byla T-656/22: 2022 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN)

moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN)

47

2022/C 472/56

Byla T-657/22: 2022 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

48

2022/C 472/57

Byla T-665/22: 2022 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje SkinIdent / EUIPO – Beiersdorf (NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10)

SkinIdent / EUIPO – Beiersdorf (NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10)

49

2022/C 472/58

Byla T-666/22: 2022 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje United Shipping Group / EUIPO – Baulies Gómez (UNITED WIND LOGISTICS)

United Shipping Group / EUIPO – Baulies Gómez (UNITED WIND LOGISTICS)

49

2022/C 472/59

Sujungtos bylos T-386/18 ir T-400/19: 2022 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Iccrea Banca / Komisija ir BPV

Iccrea Banca / Komisija ir BPV

50

2022/C 472/60

Byla T-493/22: 2022 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cecoforma ir Sopexa / REA

Cecoforma ir Sopexa / REA

50

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 472/01)

Paskutinis leidinys

OL C 463, 2022 12 5

Skelbti leidiniai

OL C 451, 2022 11 28

OL C 441, 2022 11 21

OL C 432, 2022 11 14

OL C 424, 2022 11 7

OL C 418, 2022 10 31

OL C 408, 2022 10 24

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Teisingumo Teismas

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/2

---

Kolegijų, kurioms pavesta nagrinėti Teisingumo Teismo procedūros reglamento 107 straipsnyje nurodytas bylas, paskyrimas

(2022/C 472/02)

2022 m. rugsėjo 27 d. bendrajame susirinkime Teisingumo Teismas, vadovaudamasis Procedūros reglamento 11 straipsnio 2 dalimi, laikotarpiui nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2023 m. spalio 6 d. paskyrė trečiąją ir ketvirtąją kolegijas nagrinėti to reglamento 107 straipsnyje nurodytas bylas.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/2

---

Trijų teisėjų kolegijų pirmininkų išrinkimas

(2022/C 472/03)

2022 m. spalio 4 d. Teisingumo Teismo teisėjai pagal Procedūros reglamento 12 straipsnio 2 dalį laikotarpiui nuo 2022 m. spalio 7 d. iki 2023 m. spalio 6 d. išrinko šeštosios kolegijos pirmininku P. G. Xuereb, septintosios kolegijos pirmininke – M. L. Arastey Sahún, aštuntosios kolegijos pirmininku – M. Safjan, devintosios kolegijos pirmininke – L. S. Rossi ir dešimtosios kolegijos pirmininku – D. Gratsias.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/2

---

Sąrašai, skirti bylas, perduotas trijų teisėjų kolegijoms, nagrinėjančio teismo sudėčiai nustatyti

(2022/C 472/04)

2022 m. spalio 11 d. bendrajame susirinkime Teisingumo Teismas parengė tokius sąrašus trijų teisėjų kolegijoms sudaryti:

Šeštoji kolegija

kolegijos pirmininkas P. G. Xuereb

T. von Danwitz

A. Kumin

I. Ziemele

Septintoji kolegija

kolegijos pirmininkė M. L. Arastey Sahún

F. Biltgen

N. Wahl

J. Passer

Aštuntoji kolegija

kolegijos pirmininkas M. Safjan

N. J. C. Piçarra

N. Jääskinen

M. Gavalec

Devintoji kolegija

kolegijos pirmininkė L. S. Rossi

J.-C. Bonichot

S. Rodin

O. Spineanu-Matei

Dešimtoji kolegija

kolegijos pirmininkas D. Gratsias

M. Ilešič

I. Jarukaitis

Z. Csehi

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/4

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Sofiyski rayonen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Invest Fund Management“ AD / Komisia za finansov nadzor

(Byla C-473/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Direktyva 2009/65/EB - Kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektai (KIPVPS) - KIPVPS valdymo įmonės - Įpareigojimai dėl informacijos pateikimo investuotojams - 72 straipsniai - Pareiga atnaujinti „pagrindines prospekto dalis“ - Apimtis - 69 straipsnio 2 dalis - I priedo A lentelėje paminėta informacija - Valdymo įmonės organo sudėtis - 99a straipsnio r punktas - Perkėlimas į valstybių narių teisės sistemą - Nacionalinės teisės aktai, kuriais išplečiama situacija, kai su prospekto atnaujinimu susijęs pažeidimas gali būti konstatuotas ir už jį baudžiama)

(2022/C 472/05)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski rayonen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: „Invest Fund Management“ AD

Atsakovė: Komisia za finansov nadzor

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/65/EB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais, derinimo, iš dalies pakeistos 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/91/ES, 72 straipsnis
  turi būti aiškinamas taip:
  šios direktyvos I priedo A lentelėje nurodyta informacija apie valdymo įmonę, bent jau kuri turi būti nurodyta prospekte pagal jos 69 straipsnio 2 dalį, patenka į sąvoką „pagrindinės prospekto dalys“, kaip tai suprantama pagal minėtą 72 straipsnį, todėl ji turi būti nuolat atnaujinama. |
| --- | --- |

1.

2009 m. liepos 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2009/65/EB dėl įstatymų ir kitų teisės aktų, susijusių su kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektais, derinimo, iš dalies pakeistos 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/91/ES, 72 straipsnis

turi būti aiškinamas taip:

šios direktyvos I priedo A lentelėje nurodyta informacija apie valdymo įmonę, bent jau kuri turi būti nurodyta prospekte pagal jos 69 straipsnio 2 dalį, patenka į sąvoką „pagrindinės prospekto dalys“, kaip tai suprantama pagal minėtą 72 straipsnį, todėl ji turi būti nuolat atnaujinama.

| 2. | Direktyvos 2009/65, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/91, 99a straipsnio r punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal jį nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos valdymo įmonei, neįvykdžiusiai tos direktyvos 68–82 straipsniuose numatyto įpareigojimo atnaujinti prospektą per šiuose nacionalinės teisės aktuose nustatytą terminą dėl kelių kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektų, turi būti skiriama administracinė nuobauda dėl kiekvieno iš tų subjektų, nors pakeitimas, dėl kurio turėjo būti atnaujinti tie prospektai, buvo susijęs su viena dalimi – su valdymo įmonės organo sudėtimi, su sąlyga, kad administracinė sankcija, būdama veiksminga ir atgrasanti, kartu yra ir proporcinga. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2009/65, iš dalies pakeistos Direktyva 2014/91, 99a straipsnio r punktas

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos valdymo įmonei, neįvykdžiusiai tos direktyvos 68–82 straipsniuose numatyto įpareigojimo atnaujinti prospektą per šiuose nacionalinės teisės aktuose nustatytą terminą dėl kelių kolektyvinio investavimo į perleidžiamus vertybinius popierius subjektų, turi būti skiriama administracinė nuobauda dėl kiekvieno iš tų subjektų, nors pakeitimas, dėl kurio turėjo būti atnaujinti tie prospektai, buvo susijęs su viena dalimi – su valdymo įmonės organo sudėtimi, su sąlyga, kad administracinė sankcija, būdama veiksminga ir atgrasanti, kartu yra ir proporcinga.

---

(1)  OL C 433, 2020 12 14.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/5

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BFF Finance Iberia S.A.U / Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

(Byla C-585/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Direktyva 2011/7/ES - Kova su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius - Išieškojimo bendrovės iš kelių įmonių perimtų skolinių reikalavimų išieškojimas iš viešosios valdžios institucijos - Kompensacija kreditoriams už skolininko pavėluoto mokėjimo išieškojimo išlaidas - 6 straipsnis - Nustatyta minimali 40 eurų suma - Įmonių ir viešosios valdžios institucijų sandoriai - 4 straipsnis - Prekių ar paslaugų atitikties patvirtinimo procedūra - Mokėjimo laikotarpis - 2 straipsnio 8 punktas - Sąvoka „mokėtina suma“ - Pridėtinės vertės mokesčio įtraukimas į delspinigių apskaičiavimą)

(2022/C 472/06)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: BFF Finance Iberia S.A.U

Atsakovė: Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius
  turi būti aiškinamas taip:
  minimali nustatyta 40 eurų suma, kuria kreditoriui kompensuojamos išieškojimo išlaidos, patirtos dėl skolininko pavėluoto mokėjimo, yra mokėtina už kiekvieną komercinį sandorį, kuris laiku neatlygintas ir patvirtintas sąskaita faktūra, įskaitant atvejus, kai ši sąskaita faktūra kartu su kitomis sąskaitomis faktūromis įtraukta į vieną administracinį ar teisminį reikalavimą. |
| --- | --- |

1.

2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius

turi būti aiškinamas taip:

minimali nustatyta 40 eurų suma, kuria kreditoriui kompensuojamos išieškojimo išlaidos, patirtos dėl skolininko pavėluoto mokėjimo, yra mokėtina už kiekvieną komercinį sandorį, kuris laiku neatlygintas ir patvirtintas sąskaita faktūra, įskaitant atvejus, kai ši sąskaita faktūra kartu su kitomis sąskaitomis faktūromis įtraukta į vieną administracinį ar teisminį reikalavimą.

| 2. | Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3–6 dalys
  turi būti aiškinamos taip:
  jomis draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose bendrai numatytas visiems įmonių ir viešosios valdžios institucijų komerciniams sandoriams maksimalus 60 kalendorinių dienų mokėjimo laikotarpis, įskaitant atvejus, kai šį laikotarpį sudaro pradinis 30 dienų laikotarpis, skirtas priėmimo ar patikrinimo procedūrai, pagal kurią nustatoma prekių ar paslaugų atitiktis sutarčiai, ir papildomas 30 dienų laikotarpis sutartai kainai sumokėti. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/7 4 straipsnio 3–6 dalys

turi būti aiškinamos taip:

jomis draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriose bendrai numatytas visiems įmonių ir viešosios valdžios institucijų komerciniams sandoriams maksimalus 60 kalendorinių dienų mokėjimo laikotarpis, įskaitant atvejus, kai šį laikotarpį sudaro pradinis 30 dienų laikotarpis, skirtas priėmimo ar patikrinimo procedūrai, pagal kurią nustatoma prekių ar paslaugų atitiktis sutarčiai, ir papildomas 30 dienų laikotarpis sutartai kainai sumokėti.

| 3. | Direktyvos 2011/7 2 straipsnio 8 punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  atsižvelgimas į sąskaitoje faktūroje ar lygiaverčiame reikalavime apmokėti nurodytą PVM sumą, kaip į šioje nuostatoje apibrėžtą „mokėtiną sumą“, nepriklauso nuo to, ar pavėluoto mokėjimo atsiradimo dieną apmokestinamasis asmuo jau sumokėjo šią sumą į valstybės biudžetą. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2011/7 2 straipsnio 8 punktas

turi būti aiškinamas taip:

atsižvelgimas į sąskaitoje faktūroje ar lygiaverčiame reikalavime apmokėti nurodytą PVM sumą, kaip į šioje nuostatoje apibrėžtą „mokėtiną sumą“, nepriklauso nuo to, ar pavėluoto mokėjimo atsiradimo dieną apmokestinamasis asmuo jau sumokėjo šią sumą į valstybės biudžetą.

---

(1)  OL C 53, 2021 2 15.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/6

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ROI Land Investments Ltd. / FD

(Byla C-604/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas civilinėse bylose - Reglamentas (EB) Nr. 1215/2012 - 6 straipsnis - Atsakovas, kurio nuolatinė gyvenamoji vieta yra ne valstybėje narėje - 17 straipsnis - Jurisdikcija, susijusi su vartotojų sutartimis - Sąvoka „komercinė arba profesinė veikla“ - 21 straipsnis - Jurisdikcija, susijusi su individualiomis darbo sutartimis - Sąvoka „darbdavys“ - Pavaldumo ryšys - Reglamentas (EB) Nr. 593/2008 - Taikytina teisė - 6 straipsnis - Individuali darbo sutartis - Garantinis susitarimas, kurį sudarė darbuotojas ir trečioji bendrovė, užtikrinanti darbdavio įsipareigojimų šiam darbuotojui vykdymą)

(2022/C 472/07)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė: ROI Land Investments Ltd.

Ieškovas: FD

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 21 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis ir 2 dalis
  turi būti aiškinami taip:
  darbuotojas gali pareikšti ieškinį vietos, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka savo darbą, arba paskutinės tokios darbo vietos teisme asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra arba nėra valstybėje narėje ir su kuriuo jis nėra sudaręs formalios darbo sutarties, bet kuris, remiantis garantiniu susitarimu, nuo kurio priklausė šios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas, yra tiesiogiai atsakingas už to trečiojo asmens įsipareigojimų šio darbuotojo atžvilgiu vykdymą, jeigu tą asmenį ir darbuotoją sieja pavaldumo ryšys. |
| --- | --- |

1.

2012 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1215/2012 dėl jurisdikcijos ir teismo sprendimų civilinėse ir komercinėse bylose pripažinimo ir vykdymo 21 straipsnio 1 dalies b punkto i papunktis ir 2 dalis

turi būti aiškinami taip:

darbuotojas gali pareikšti ieškinį vietos, kurioje arba iš kurios darbuotojas paprastai atlieka savo darbą, arba paskutinės tokios darbo vietos teisme asmeniui, kurio nuolatinė gyvenamoji (buveinės) vieta yra arba nėra valstybėje narėje ir su kuriuo jis nėra sudaręs formalios darbo sutarties, bet kuris, remiantis garantiniu susitarimu, nuo kurio priklausė šios darbo sutarties su trečiuoju asmeniu sudarymas, yra tiesiogiai atsakingas už to trečiojo asmens įsipareigojimų šio darbuotojo atžvilgiu vykdymą, jeigu tą asmenį ir darbuotoją sieja pavaldumo ryšys.

| 2. | Reglamento Nr. 1215/2012 6 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  dėl išlygos, susijusios su šio reglamento 21 straipsnio 2 dalies taikymu, kai įvykdytos to 21 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos, valstybės narės teismas negali remtis šios valstybės jurisdikcijos taisyklėmis, net jeigu jos būtų palankesnės darbuotojui. Tačiau jeigu neįvykdytos minėto 21 straipsnio 2 dalies ar bet kurios kitos iš minėto reglamento 6 straipsnio 1 dalyje išvardytų nuostatų taikymo sąlygos, tas teismas, remdamasis 6 straipsnio 1 dalimi, gali laisvai taikyti minėtas taisykles, kad nustatytų teismų jurisdikciją. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 1215/2012 6 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

dėl išlygos, susijusios su šio reglamento 21 straipsnio 2 dalies taikymu, kai įvykdytos to 21 straipsnio 2 dalies taikymo sąlygos, valstybės narės teismas negali remtis šios valstybės jurisdikcijos taisyklėmis, net jeigu jos būtų palankesnės darbuotojui. Tačiau jeigu neįvykdytos minėto 21 straipsnio 2 dalies ar bet kurios kitos iš minėto reglamento 6 straipsnio 1 dalyje išvardytų nuostatų taikymo sąlygos, tas teismas, remdamasis 6 straipsnio 1 dalimi, gali laisvai taikyti minėtas taisykles, kad nustatytų teismų jurisdikciją.

| 3. | Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalis ir 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 6 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinamos taip:
  sąvoka „profesinė veikla“ apima ne tik savarankišką, bet ir pagal darbo sutartį vykdomą veiklą. Be to, siekiant taikyti šias nuostatas tarp darbuotojo ir trečiojo asmens, kuris nėra darbo sutartyje nurodytas darbdavys, sudarytas susitarimas, pagal kurį tas asmuo yra tiesiogiai atsakingas darbuotojui už to darbdavio įsipareigojimus, kylančius iš darbo sutarties, negali būti pripažintas sutartimi, niekaip nesusijusia su asmens verslu ar profesija. |
| --- | --- |

3.

Reglamento Nr. 1215/2012 17 straipsnio 1 dalis ir 2008 m. birželio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 593/2008 dėl sutartinėms prievolėms taikytinos teisės (Roma I) 6 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinamos taip:

sąvoka „profesinė veikla“ apima ne tik savarankišką, bet ir pagal darbo sutartį vykdomą veiklą. Be to, siekiant taikyti šias nuostatas tarp darbuotojo ir trečiojo asmens, kuris nėra darbo sutartyje nurodytas darbdavys, sudarytas susitarimas, pagal kurį tas asmuo yra tiesiogiai atsakingas darbuotojui už to darbdavio įsipareigojimus, kylančius iš darbo sutarties, negali būti pripažintas sutartimi, niekaip nesusijusia su asmens verslu ar profesija.

---

(1)  OL C 44, 2021 2 8.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/7

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Kammergericht Berlin (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) DB Station & Service AG / ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Byla C-721/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Geležinkelių transportas - SESV 102 straipsnis - Piktnaudžiavimas dominuojančia padėtimi - Direktyva 2001/14/EB - Prieiga prie geležinkelių infrastruktūros - 30 straipsnis - Geležinkelių reguliavimo institucija - Infrastruktūros mokesčių priežiūra - Nacionaliniai teismai - Mokesčių peržiūra konkurencijos teisės požiūriu - Reguliavimo institucijos ir nacionalinių teismų kompetencijos pasiskirstymas)

(2022/C 472/08)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Kammergericht Berlin

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: DB Station & Service AG

Kita apeliacinio proceso šalis: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Rezoliucinė dalis

2001 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/14/EB dėl geležinkelių infrastruktūros pajėgumų paskirstymo, mokesčių už naudojimąsi geležinkelių infrastruktūra ėmimo ir saugos sertifikavimo, iš dalies pakeistos 2007 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2007/58/EB, 30 straipsnis

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį nedraudžiama nacionaliniams teismams kartu taikyti SESV 102 straipsnį ir nacionalinę konkurencijos teisę, kad jie galėtų nagrinėti prašymą grąžinti infrastruktūros mokesčius, tačiau su sąlyga, kad kompetentinga reguliavimo institucija būtų prieš tai priėmusi sprendimą dėl nagrinėjamų mokesčių teisėtumo. Šiomis aplinkybėmis tiems teismams tenka pareiga sąžiningai bendradarbiauti ir jie turi atsižvelgti į tos institucijos priimtus sprendimus kaip į vertinimo elementą, taip pat motyvuoti savo sprendimus, remdamiesi visais jiems pateiktais bylos dokumentais.

---

(1)  OL C 88, 2021 3 15.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/8

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank Den Haag (Nyderlandai) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) O.T. E. / Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Byla C-66/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija - Prieglobsčio politika - Leidimas gyventi šalyje, išduotas trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kurie dalyvavo vykdant nelegalios imigracijos padėjimo veiksmus, bendradarbiaujantiems su kompetentingomis institucijomis - Direktyva 2004/81/EB - 6 straipsnis - Taikymo sritis - Trečiosios šalies pilietis, teigiantis buvęs nusikalstamos veikos, susijusios su prekyba žmonėmis, auka - Galimybė pasinaudoti apsvarstymo laikotarpiu, numatytu šios direktyvos 6 straipsnio 1 dalyje - Draudimas vykdyti išsiuntimo iš šalies nurodymą - Sąvoka - Apimtis - Šio apsvarstymo laikotarpio skaičiavimas - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai - Perdavimas valstybei narei, atsakingai už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą)

(2022/C 472/09)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank Den Haag

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: O.T. E.

Atsakovas: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/81/EB dėl leidimo gyventi šalyje išdavimo trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kurie dalyvavo vykdant nelegalios imigracijos padėjimo veiksmus, bendradarbiaujantiems su kompetentingomis institucijomis, 6 straipsnio 2 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  sąvoka „išsiuntimo iš šalies nurodymas“ apima priemonę, kuria trečiosios šalies pilietis perduodamas iš vienos valstybės narės teritorijos į kitos valstybės narės teritoriją pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai. |
| --- | --- |

1.

2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyvos 2004/81/EB dėl leidimo gyventi šalyje išdavimo trečiųjų šalių piliečiams, kurie yra prekybos žmonėmis aukos arba kurie dalyvavo vykdant nelegalios imigracijos padėjimo veiksmus, bendradarbiaujantiems su kompetentingomis institucijomis, 6 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

sąvoka „išsiuntimo iš šalies nurodymas“ apima priemonę, kuria trečiosios šalies pilietis perduodamas iš vienos valstybės narės teritorijos į kitos valstybės narės teritoriją pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai.

| 2. | Direktyvos 2004/81 6 straipsnio 2 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  pagal ją draudžiama pagal Reglamentą Nr. 604/2013 priimtą sprendimą dėl trečiosios šalies piliečio perdavimo įvykdyti per šio 6 straipsnio 1 dalyje garantuojamą apsvarstymo laikotarpį, tačiau nedraudžiama priimti tokio sprendimo ar patvirtinti parengiamųjų priemonių jam įvykdyti, su sąlyga, kad dėl šių parengiamųjų priemonių toks apsvarstymo laikotarpis netaps neveiksmingas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2004/81 6 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją draudžiama pagal Reglamentą Nr. 604/2013 priimtą sprendimą dėl trečiosios šalies piliečio perdavimo įvykdyti per šio 6 straipsnio 1 dalyje garantuojamą apsvarstymo laikotarpį, tačiau nedraudžiama priimti tokio sprendimo ar patvirtinti parengiamųjų priemonių jam įvykdyti, su sąlyga, kad dėl šių parengiamųjų priemonių toks apsvarstymo laikotarpis netaps neveiksmingas, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 163, 2021 5 3.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/9

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Iveco Orecchia SpA / APAM Esercizio SpA (C-68/21), Brescia Trasporti SpA (C-84/21)

(Sujungtos bylos C-68/21 ir C-84/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teisės aktų derinimas - Motorinės transporto priemonės - Direktyva 2007/46/EB - Techninės specifikacijos - Pasiūlymas dėl konkretaus prekių ženklo originalioms atsarginėms dalims lygiaverčių dalių tiekimo - Patvirtinimo įrodymo nebuvimas - Dalyvio pateikta lygiavertiškumo originalui deklaracija - Sąvoka „gamintojas“ - Įrodinėjimo priemonės - Viešieji pirkimai - Direktyva 2014/25/ES)

(2022/C 472/10)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Iveco Orecchia SpA

Kitos apeliacinio proceso šalys: APAM Esercizio SpA (C-68/21), Brescia Trasporti SpA (C-84/21)

Dalyvaujant: Veneta Servizi International Srl unipersonale, VAR Srl, Di Pinto & Dalessandro SpA, Bellizzi Srl

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva), 10 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 1 dalis ir 28 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinamos taip:
  pagal jas perkančiajai organizacijai draudžiama, vykstant konkursui dėl viešajai paslaugai teikti skirtų autobusų atsarginių dalių tiekimo, priimti pasiūlymą dėl sudėtinių dalių, kurių tipui taikomi Direktyvos 2007/46 IV priede nurodyti norminiai aktai, jeigu prie pasiūlymo nepridėta šių atsarginių dalių tipo patvirtinimo sertifikato ir nepateikta informacijos apie faktinį tokio tipo patvirtinimą, kai toks patvirtinimas numatytas šiuose norminiuose aktuose. |
| --- | --- |

1.

2007 m. rugsėjo 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2007/46/EB, nustatančios motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, sudėtinių dalių ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo pagrindus (Pagrindų direktyva), 10 straipsnio 2 dalis, 19 straipsnio 1 dalis ir 28 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinamos taip:

pagal jas perkančiajai organizacijai draudžiama, vykstant konkursui dėl viešajai paslaugai teikti skirtų autobusų atsarginių dalių tiekimo, priimti pasiūlymą dėl sudėtinių dalių, kurių tipui taikomi Direktyvos 2007/46 IV priede nurodyti norminiai aktai, jeigu prie pasiūlymo nepridėta šių atsarginių dalių tipo patvirtinimo sertifikato ir nepateikta informacijos apie faktinį tokio tipo patvirtinimą, kai toks patvirtinimas numatytas šiuose norminiuose aktuose.

| 2. | 2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB, 60 ir 62 straipsniai
  turi būti aiškinami taip:
  atsižvelgiant į Direktyvos 2007/46 3 straipsnio 27 punkte pateiktą sąvokos „gamintojas“ apibrėžtį, jais perkančiajai organizacijai draudžiama, vykstant konkursui dėl viešajai paslaugai teikti skirtų autobusų atsarginių dalių tiekimo, kaip konkurso dalyvio siūlomų sudėtinių dalių, kurioms taikomi Direktyvos 2007/46 IV priede nurodyti norminiai aktai, lygiavertiškumo įrodymą priimti to dalyvio parengtą lygiavertiškumo deklaraciją, jeigu tas dalyvis negali būti laikomas šių sudėtinių dalių gamintoju. |
| --- | --- |

2.

2014 m. vasario 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/25/ES dėl subjektų, vykdančių veiklą vandens, energetikos, transporto ir pašto paslaugų sektoriuose, vykdomų pirkimų, kuria panaikinama Direktyva 2004/17/EB, 60 ir 62 straipsniai

turi būti aiškinami taip:

atsižvelgiant į Direktyvos 2007/46 3 straipsnio 27 punkte pateiktą sąvokos „gamintojas“ apibrėžtį, jais perkančiajai organizacijai draudžiama, vykstant konkursui dėl viešajai paslaugai teikti skirtų autobusų atsarginių dalių tiekimo, kaip konkurso dalyvio siūlomų sudėtinių dalių, kurioms taikomi Direktyvos 2007/46 IV priede nurodyti norminiai aktai, lygiavertiškumo įrodymą priimti to dalyvio parengtą lygiavertiškumo deklaraciją, jeigu tas dalyvis negali būti laikomas šių sudėtinių dalių gamintoju.

---

(1)  OL C 128, 2021 4 12

OL C 2, 2022 1 3

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/10

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. / Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Byla C-77/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Fizinių asmenų apsauga tvarkant asmens duomenis - Reglamentas (ES) 2016/679 - 5 straipsnio 1 dalies b ir e punktai - „Tikslo apribojimo“ principas - „Saugojimo trukmės apribojimo“ principas - Duomenų bazės, skirtos bandymams atlikti ir klaidoms ištaisyti, sukūrimas naudojantis jau egzistuojančia duomenų baze - Tolesnis duomenų tvarkymas - Tolesnio šių duomenų tvarkymo suderinamumas su pradinio duomenų rinkimo tikslais - Saugojimo trukmė atsižvelgiant į šiuos tikslus)

(2022/C 472/11)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Atsakovė: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 5 straipsnio 1 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal šioje nuostatoje numatytą „tikslo apribojimo“ principą duomenų valdytojui nedraudžiama į duomenų bazę, sukurtą siekiant atlikti bandymus ir ištaisyti klaidas, įrašyti ir joje saugoti asmens duomenų, prieš tai surinktų ir saugotų kitoje duomenų bazėje, jeigu toks tolesnis tvarkymas yra suderinamas su konkrečiais tikslais, dėl kurių asmens duomenys iš pradžių buvo surinkti, o tai būtina nustatyti atsižvelgiant į šio reglamento 6 straipsnio 4 dalyje nurodytus kriterijus. |
| --- | --- |

1.

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 5 straipsnio 1 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip:

pagal šioje nuostatoje numatytą „tikslo apribojimo“ principą duomenų valdytojui nedraudžiama į duomenų bazę, sukurtą siekiant atlikti bandymus ir ištaisyti klaidas, įrašyti ir joje saugoti asmens duomenų, prieš tai surinktų ir saugotų kitoje duomenų bazėje, jeigu toks tolesnis tvarkymas yra suderinamas su konkrečiais tikslais, dėl kurių asmens duomenys iš pradžių buvo surinkti, o tai būtina nustatyti atsižvelgiant į šio reglamento 6 straipsnio 4 dalyje nurodytus kriterijus.

| 2. | Reglamento 2016/679 5 straipsnio 1 dalies e punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  pagal šioje nuostatoje numatytą „saugojimo trukmės apribojimo“ principą duomenų valdytojui draudžiama duomenų bazėje, sukurtoje siekiant atlikti bandymus ir ištaisyti klaidas, iš pradžių kitais tikslais surinktus asmens duomenis saugoti ilgiau, nei būtina šiems bandymams atlikti ir šioms klaidoms ištaisyti. |
| --- | --- |

2.

Reglamento 2016/679 5 straipsnio 1 dalies e punktas

turi būti aiškinamas taip:

pagal šioje nuostatoje numatytą „saugojimo trukmės apribojimo“ principą duomenų valdytojui draudžiama duomenų bazėje, sukurtoje siekiant atlikti bandymus ir ištaisyti klaidas, iš pradžių kitais tikslais surinktus asmens duomenis saugoti ilgiau, nei būtina šiems bandymams atlikti ir šioms klaidoms ištaisyti.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/11

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (trečioji kolegija) sprendimas byloje (Oberster Gerichtshof (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) BT / Laudamotion GmbH

(Byla C-111/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Oro transportas - Monrealio konvencija - 17 straipsnio 1 dalis - Oro vežėjų atsakomybė mirties ar keleivio patirtų kūno sužalojimo atveju - Sąvoka „kūno sužalojimas“ - Keleivės patirtas potrauminio streso sutrikimas per skubią orlaivio evakuaciją)

(2022/C 472/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberster Gerichtshof

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kasatorė: BT

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: Laudamotion GmbH

Rezoliucinė dalis

1999 m. gegužės 28 d. Monrealyje sudarytos konvencijos dėl tam tikrų tarptautinio vežimo oru taisyklių suvienodinimo, kurią Europos bendrija pasirašė 1999 m. gruodžio 9 d. ir savo vardu patvirtino 2001 m. balandžio 5 d. Tarybos sprendimu 2001/539/EB, 17 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

dėl „nelaimingo atsitikimo“ keleiviui padarytas psichikos sužalojimas, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, nesusijęs su „sveikatos [kūno] sužalojimu“, kaip tai suprantama pagal tą pačią nuostatą, turi būti kompensuojamas taip pat, kaip ir kūno sužalojimas, jeigu žalą patyręs keleivis įrodo, kad buvo taip sunkiai ar intensyviai pažeista jo psichinė neliečiamybė, kad tas pažeidimas padarė įtakos bendrai jo sveikatos būklei ir kad jo negalima sušvelninti be medicininio gydymo.

---

(1)  OL C 228, 2021 6 14.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/11

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Hof van beroep te Brussel (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Proximus NV / Gegevensbeschermingsautoriteit

(Byla C-129/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenų tvarkymas ir privataus gyvenimo apsauga elektroninių ryšių srityje - Direktyva 2002/58/EB - 12 straipsnis - Viešosios abonentų knygos ir informacijos apie abonentus teikimo paslaugos - Abonento sutikimas - Abonentų knygų ir informacijos apie abonentus paslaugų teikėjų pareigos - Reglamentas 2016/679 - 17 straipsnis - Teisė reikalauti ištrinti duomenis („teisė būti pamirštam“) - 5 straipsnio 2 dalis - 24 straipsnis - Pareiga informuoti ir duomenų valdytojo atsakomybė)

(2022/C 472/13)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Hof van beroep te Brussel

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Proximus NV

Kita apeliacinio proceso šalis: Gegevensbeschermingsautoriteit

Rezoliucinė dalis

| 1. | Pagal 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58 dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje 12 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos 2 straipsnio antros įtraukos f punktu ir 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB 95 straipsniu,
  turi būti aiškinama taip:
  telefonijos paslaugų operatoriaus abonento „sutikimas“, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 4 straipsnio 11 punktą, yra būtinas tam, kad šio abonento asmens duomenys būtų įtraukti į kitų nei šis operatorius paslaugų teikėjų skelbiamas viešąsias abonentų knygas, o toks sutikimas gali būti duotas arba minėtam operatoriui, arba vienam iš šių paslaugų teikėjų. |
| --- | --- |

1.

Pagal 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58 dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje 12 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos 2 straipsnio antros įtraukos f punktu ir 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB 95 straipsniu,

turi būti aiškinama taip:

telefonijos paslaugų operatoriaus abonento „sutikimas“, kaip jis suprantamas pagal šio reglamento 4 straipsnio 11 punktą, yra būtinas tam, kad šio abonento asmens duomenys būtų įtraukti į kitų nei šis operatorius paslaugų teikėjų skelbiamas viešąsias abonentų knygas, o toks sutikimas gali būti duotas arba minėtam operatoriui, arba vienam iš šių paslaugų teikėjų.

| 2. | Reglamento 2016/679 17 straipsnis
  turi būti aiškinamas taip:
  abonento reikalavimas pašalinti jo asmens duomenis iš abonentų knygų yra „teisės reikalauti ištrinti duomenis“, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, įgyvendinimas. |
| --- | --- |

2.

Reglamento 2016/679 17 straipsnis

turi būti aiškinamas taip:

abonento reikalavimas pašalinti jo asmens duomenis iš abonentų knygų yra „teisės reikalauti ištrinti duomenis“, kaip tai suprantama pagal šį straipsnį, įgyvendinimas.

| 3. | Reglamento 2016/679 5 straipsnio 2 dalis ir 24 straipsnis
  turi būti aiškinami taip:
  nacionalinė priežiūros institucija gali reikalauti, kad abonentų knygų paslaugų teikėjas, kaip duomenų valdytojas, imtųsi tinkamų techninių ir organizacinių priemonių tam, kad informuotų trečiuosius duomenų valdytojus, t. y. telefonijos paslaugų operatorių, kuris jam perdavė savo abonento asmens duomenis, ir kitus abonentų knygų paslaugų teikėjus, kuriems jis pats pateikė tokius duomenis, apie šio abonento sutikimo atšaukimą. |
| --- | --- |

3.

Reglamento 2016/679 5 straipsnio 2 dalis ir 24 straipsnis

turi būti aiškinami taip:

nacionalinė priežiūros institucija gali reikalauti, kad abonentų knygų paslaugų teikėjas, kaip duomenų valdytojas, imtųsi tinkamų techninių ir organizacinių priemonių tam, kad informuotų trečiuosius duomenų valdytojus, t. y. telefonijos paslaugų operatorių, kuris jam perdavė savo abonento asmens duomenis, ir kitus abonentų knygų paslaugų teikėjus, kuriems jis pats pateikė tokius duomenis, apie šio abonento sutikimo atšaukimą.

| 4. | Reglamento 2016/679 17 straipsnio 2 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  pagal ją nedraudžiama nacionalinei priežiūros institucijai nurodyti abonentų knygų paslaugų tiekėjui, kurio prašė telefonijos paslaugų operatoriaus abonentas nebeskelbti su juo susijusių asmens duomenų, imtis „pagrįstų veiksmų“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, siekiant informuoti paieškos sistemų paslaugų teikėjus apie šį prašymą ištrinti duomenis. |
| --- | --- |

4.

Reglamento 2016/679 17 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją nedraudžiama nacionalinei priežiūros institucijai nurodyti abonentų knygų paslaugų tiekėjui, kurio prašė telefonijos paslaugų operatoriaus abonentas nebeskelbti su juo susijusių asmens duomenų, imtis „pagrįstų veiksmų“, kaip tai suprantama pagal šią nuostatą, siekiant informuoti paieškos sistemų paslaugų teikėjus apie šį prašymą ištrinti duomenis.

---

(1)  OL C 189, 2021 5 17.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/12

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV / MySoda Oy

(Byla C-197/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prekių ženklų teisė - Reglamentas (ES) 2017/1001 - 15 straipsnio 2 dalis - Direktyva (ES) 2015/2436 - 15 straipsnio 2 dalis - Prekių ženklu suteiktos teisės pasibaigimas - Anglies dioksido pripildyti balionai - Prekių ženklo savininko atliekamas išleidimas į rinką valstybėje narėje - Perpardavėjo atliekamas balionų pildymas ir ženklinimas iš naujo - Prekių ženklo savininko pareikštas protestas - Teisėtos priežastys prieštarauti dėl tolesnės prekybos prekių ženklu pažymėtomis prekėmis)

(2022/C 472/14)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: Soda-Club (CO2) SA, SodaStream International BV

Atsakovė: MySoda Oy

Rezoliucinė dalis

2017 m. birželio 14 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001/ES dėl Europos Sąjungos prekių ženklo 15 straipsnio 2 dalis ir 2015 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos (ES) 2015/2436 valstybių narių teisės aktams, susijusiems su prekių ženklais, suderinti 15 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinamos taip:

prekių ženklo savininkas, kuris į valstybės narės rinką išleido šiuo prekių ženklu pažymėtas prekes, skirtas pakartotinai naudoti ir pripildyti daug kartų, neturi teisės pagal šias nuostatas prieštarauti tolesnei prekybai šiomis prekėmis toje pačioje valstybėje narėje, kai ją vykdo perpardavėjas, pakartotinai pripildęs jas ir pakeitęs etiketę su originaliu prekių ženklu kita etikete, tačiau palikęs ant pačių prekių matomą originalų prekių ženklą, nebent naujos etiketės sukelia vartotojams klaidingą įspūdį, kad tarp perpardavėjo ir prekių ženklo savininko yra ekonominis ryšys. Ši suklaidinimo galimybė turi būti vertinama visapusiškai, atsižvelgiant į ant pačios prekės ir jos naujų etikečių esančią informaciją, taip pat į atitinkamame sektoriuje taikomą platinimo praktiką ir vartotojų žinių apie šią praktiką lygį.

---

(1)  OL C 242, 2021 6 21.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/13

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Cour d'appel de Bruxelles (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Allianz Benelux SA / Belgijos valstybė, SPF Finances

(Byla C-295/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendroji mokesčių sistema, taikoma įvairių valstybių narių patronuojančiosioms ir patronuojamosioms bendrovėms - Direktyva 90/435/EEB - 4 straipsnio 1 dalis - Patronuojamosios bendrovės pervestų dividendų apmokestinimas patronuojančiosios bendrovės lygiu - Galutinai apmokestinamų pajamų perviršio perkėlimas į vėlesnius mokestinius metus - Bendrovės, turinčios galutinai apmokestinamų pajamų perviršį, prijungimas prie kitos bendrovės - Nacionalinės teisės aktai, kuriais ribojamas šio perviršio perkėlimas įsigyjančiajai bendrovei)

(2022/C 472/15)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour d'appel de Bruxelles

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Allianz Benelux SA

Kitos apeliacinio proceso šalys: Belgijos valstybė, SPF Finances

Rezoliucinė dalis

1990 m. liepos 23 d. Tarybos direktyvos 90/435/ES dėl bendrosios mokesčių sistemos, taikomos įvairių valstybių narių patronuojančioms ir dukterinėms bendrovėms, 4 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad bendrovės gauti dividendai įtraukiami į mokesčio bazę prieš atskaitant iki 95 % jų sumos, taip pat prireikus leidžiama perkelti šią atskaitytą dalį į vėlesnius mokestinius metus, bet, jei ta bendrovė įsigyjama jungiant, šios perkeltinos atskaitytos dalies perdavimas įsigyjančiajai bendrovei ribojamas proporcingai įsigyjamosios bendrovės grynojo apmokestinamojo turto daliai iš bendro įsigyjančiosios ir įsigyjamosios bendrovės grynojo apmokestinamojo turto.

---

(1)  OL C 289, 2021 7 19.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/14

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Curtea de Apel Oradea (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Curtea de Apel Alba Iulia ir kt. / YF ir kt.

(Byla C-301/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Vienodas požiūris užimtumo ir profesinėje srityje - Direktyva 2000/78/EB - 2 straipsnio 1 ir 2 dalys - Diskriminacijos dėl amžiaus draudimas - Nacionalinės teisės aktai, dėl kurių tam tikrų teisėjų darbo užmokestis yra didesnis nei kitų tos pačios kategorijos teisėjų, vykdančių tas pačias funkcijas - 1 straipsnis - Dalykas - Išsamus išvardytų diskriminacijos rūšių pobūdis)

(2022/C 472/16)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Oradea

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare, Tribunalul Sălaj

Kitos apeliacinio proceso šalys: YF, KP, OJ, YS, SL, DB, SH

Dalyvaujant: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării, Tribunalul Cluj

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad jos netaikytinos nacionalinės teisės nuostatoms, kurios, kaip jos aiškinamos pagal privalomąją nacionalinių teismų praktiką, lemia tai, kad kai kurių teisėjų, paskirtų į pareigas po šio teisės akto įsigaliojimo, darbo užmokestis yra mažesnis, palyginti su tuo, kurį gauna iki įsigaliojant šiam teisės aktui į pareigas paskirti teisėjai, nes iš jų nekyla jokios tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus. |
| --- | --- |

1.

2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyvos 2000/78/EB, nustatančios vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus, 2 straipsnio 1 ir 2 dalys turi būti aiškinamos taip, kad jos netaikytinos nacionalinės teisės nuostatoms, kurios, kaip jos aiškinamos pagal privalomąją nacionalinių teismų praktiką, lemia tai, kad kai kurių teisėjų, paskirtų į pareigas po šio teisės akto įsigaliojimo, darbo užmokestis yra mažesnis, palyginti su tuo, kurį gauna iki įsigaliojant šiam teisės aktui į pareigas paskirti teisėjai, nes iš jų nekyla jokios tiesioginės ar netiesioginės diskriminacijos dėl amžiaus.

| 2. | Direktyva 2000/78 turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia diskriminaciją tik tuo atveju, kai ji grindžiama viena iš jos 1 straipsnyje aiškiai išvardytų priežasčių. |
| --- | --- |

2.

Direktyva 2000/78 turi būti aiškinama taip, kad ji draudžia diskriminaciją tik tuo atveju, kai ji grindžiama viena iš jos 1 straipsnyje aiškiai išvardytų priežasčių.

---

(1)  OL C 329, 2021 8 16.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/15

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Varhoven administrativen sad (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia / Koalitsia „Demokratichna Bulgaria – Obedinenie“

(Byla C-306/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenų apsauga - Reglamentas (ES) 2016/679 - Taikymo sritis - 2 straipsnio 2 dalies a punktas - Sąvoka „veikla, kuriai Sąjungos teisė netaikoma“ - Nacionaliniai ir Europos Parlamento rinkimai - 6 straipsnio 1 dalies e punktas - Tvarkymo teisėtumas - 58 straipsnis - Priežiūros institucijų priimtas aktas, kuriuo nustatomas apribojimas arba prireikus draudimas daryti balsų skaičiavimo vaizdo įrašus balsavimo punktuose)

(2022/C 472/17)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Varhoven administrativen sad

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorės: Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia

Kita kasacinio proceso šalis: Koalitsia „Demokratichna Bulgaria – Obedinenie“

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 2 straipsnio 2 dalies a punktas
  turi būti aiškinamas taip:
  į šio reglamento taikymo sritį patenka asmens duomenų tvarkymas organizuojant rinkimus valstybėje narėje. |
| --- | --- |

1.

2016 m. balandžio 27 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2016/679 dėl fizinių asmenų apsaugos tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo ir kuriuo panaikinama Direktyva 95/46/EB (Bendrasis duomenų apsaugos reglamentas) 2 straipsnio 2 dalies a punktas

turi būti aiškinamas taip:

į šio reglamento taikymo sritį patenka asmens duomenų tvarkymas organizuojant rinkimus valstybėje narėje.

| 2. | Reglamento Nr. 2016/679 6 straipsnio 1 dalies e punktas ir 58 straipsnis
  turi būti aiškinami taip:
  pagal šias nuostatas nedraudžiama kompetentingoms valstybės narės institucijoms priimti bendro pobūdžio administracinį aktą, kuriame būtų numatytas apribojimas arba prireikus draudimas daryti balsų skaičiavimo vaizdo įrašą balsavimo punktuose per rinkimus šioje valstybėje narėje. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 2016/679 6 straipsnio 1 dalies e punktas ir 58 straipsnis

turi būti aiškinami taip:

pagal šias nuostatas nedraudžiama kompetentingoms valstybės narės institucijoms priimti bendro pobūdžio administracinį aktą, kuriame būtų numatytas apribojimas arba prireikus draudimas daryti balsų skaičiavimo vaizdo įrašą balsavimo punktuose per rinkimus šioje valstybėje narėje.

---

(1)  OL C 329, 2021 8 16.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/16

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Administrativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Ekofrukt EOOD / Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo

(Byla C-362/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vidaus rinka - Reglamentas (ES) Nr. 910/2014 - 3 straipsnio 12 punktas - Sąvoka „kvalifikuotas elektroninis parašas“ - 25 straipsnio 1 dalis - 26 straipsnis - I priedas - Elektroninių parašų teisinė galia - Reikalavimai, susiję su pažangiuoju elektroniniu parašu - Administracinis aktas, parengtas elektroninio dokumento, kuriame esantis elektroninis parašas neatitinka „pažangiojo elektroninio parašo“ reikalavimų, forma - Kumuliaciniai reikalavimai - Pasekmės - 3 straipsnio 15 punktas - „Kvalifikuoto elektroninio parašo sertifikato“ nebuvimas - Kvalifikuoto elektroninio parašo įtraukimas į patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjo išduotą sertifikatą - Poveikis - Elektroninio parašo turėtojo vardas ir pavardė, kurie buvo transliteruoti pagal lotynų abėcėlę vietoj jų įprastinio rašymo kirilicos rašmenimis)

(2022/C 472/18)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Ekofrukt EOOD

Atsakovas: Direktor na Direktsia „Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika“ – Veliko Tarnovo

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, 25 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama pripažinti negaliojančiu administracinį aktą, pasirašytą elektroniniu parašu, kuris neatitinka šio reglamento reikalavimų, kad būtų laikomas „kvalifikuotu elektroniniu parašu“, kaip tai suprantama pagal jo 3 straipsnio 12 punktą, su sąlyga, kad šio akto negaliojimas nėra konstatuojamas tik dėl to, kad parašas jame yra elektroninės formos. |
| --- | --- |

1.

2014 m. liepos 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 910/2014 dėl elektroninės atpažinties ir elektroninių operacijų patikimumo užtikrinimo paslaugų vidaus rinkoje, kuriuo panaikinama Direktyva 1999/93/EB, 25 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją nedraudžiama pripažinti negaliojančiu administracinį aktą, pasirašytą elektroniniu parašu, kuris neatitinka šio reglamento reikalavimų, kad būtų laikomas „kvalifikuotu elektroniniu parašu“, kaip tai suprantama pagal jo 3 straipsnio 12 punktą, su sąlyga, kad šio akto negaliojimas nėra konstatuojamas tik dėl to, kad parašas jame yra elektroninės formos.

| 2. | Reglamento Nr. 910/2014 3 straipsnio 12 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „kvalifikuoto elektroninio parašo sertifikato“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 3 straipsnio 15 punktą, nebuvimo pakanka tam, kad būtų nustatyta, jog elektroninis parašas nėra „kvalifikuotas elektroninis parašas“ kaip tai suprantama pagal šio 3 straipsnio 12 punktą, o galimas jo kvalifikavimas kaip „profesinio elektroninio parašo“ šiuo klausimu reikšmės neturi. |
| --- | --- |

2.

Reglamento Nr. 910/2014 3 straipsnio 12 punktas turi būti aiškinamas taip, kad „kvalifikuoto elektroninio parašo sertifikato“, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 3 straipsnio 15 punktą, nebuvimo pakanka tam, kad būtų nustatyta, jog elektroninis parašas nėra „kvalifikuotas elektroninis parašas“ kaip tai suprantama pagal šio 3 straipsnio 12 punktą, o galimas jo kvalifikavimas kaip „profesinio elektroninio parašo“ šiuo klausimu reikšmės neturi.

| 3. | Reglamentą Nr. 910/2014 reikia aiškinti taip, kad elektroninio parašo įrašymo į patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjo išduotą sertifikatą nepakanka, kad tas parašas atitiktų šiame reglamente nustatytus reikalavimus, kad būtų laikomas „kvalifikuotu elektroniniu parašu“, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 3 straipsnio 12 punktą. Kai toks kvalifikavimas ginčijamas teismo procese, nacionalinis teismas turi patikrinti, ar įvykdytos visos šio 3 straipsnio 12 punkte numatytos kumuliacinės sąlygos, o tai reiškia, kad jis turi, be kita ko, patikrinti, ar įvykdytos to paties reglamento 26 straipsnyje ir I priede nustatytos sąlygos. |
| --- | --- |

3.

Reglamentą Nr. 910/2014 reikia aiškinti taip, kad elektroninio parašo įrašymo į patikimumo užtikrinimo paslaugų teikėjo išduotą sertifikatą nepakanka, kad tas parašas atitiktų šiame reglamente nustatytus reikalavimus, kad būtų laikomas „kvalifikuotu elektroniniu parašu“, kaip tai suprantama pagal minėto reglamento 3 straipsnio 12 punktą. Kai toks kvalifikavimas ginčijamas teismo procese, nacionalinis teismas turi patikrinti, ar įvykdytos visos šio 3 straipsnio 12 punkte numatytos kumuliacinės sąlygos, o tai reiškia, kad jis turi, be kita ko, patikrinti, ar įvykdytos to paties reglamento 26 straipsnyje ir I priede nustatytos sąlygos.

| 4. | Reglamento Nr. 910/2014 3 straipsnio 12 punktas ir I priedas turi būti aiškinami taip, kad, tikrinant kvalifikuoto elektroninio parašo atitiktį minėtame priede įtvirtintiems reikalavimams, aplinkybė, kad elektroninio parašo turėtojo vardas ir pavardė, jo paprastai rašomi naudojant kirilicos abėcėlę, yra transliteruojami pagal lotynų abėcėlę, nedraudžia jo elektroninio parašo laikyti „kvalifikuotu elektroniniu parašu“, kaip tai suprantama pagal šio 3 straipsnio 12 punktą, jei šis parašas vienareikšmiškai susietas su pasirašančiu asmeniu ir leidžia nustatyti jo tapatybę, o tai patikrinti turi nacionalinis teismas. |
| --- | --- |

4.

Reglamento Nr. 910/2014 3 straipsnio 12 punktas ir I priedas turi būti aiškinami taip, kad, tikrinant kvalifikuoto elektroninio parašo atitiktį minėtame priede įtvirtintiems reikalavimams, aplinkybė, kad elektroninio parašo turėtojo vardas ir pavardė, jo paprastai rašomi naudojant kirilicos abėcėlę, yra transliteruojami pagal lotynų abėcėlę, nedraudžia jo elektroninio parašo laikyti „kvalifikuotu elektroniniu parašu“, kaip tai suprantama pagal šio 3 straipsnio 12 punktą, jei šis parašas vienareikšmiškai susietas su pasirašančiu asmeniu ir leidžia nustatyti jo tapatybę, o tai patikrinti turi nacionalinis teismas.

---

(1)  OL C 357, 2021 9 6.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/17

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Köln (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ADPA European Independent Automotive Data Publishers, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. / Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

(Byla C-390/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos paslaugų rinka - Reglamentas (ES) 2018/858 - 61 straipsnis - Automobilių gamintojų pareiga suteikti motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informaciją - Apimtis - Teisė gauti prieigą prie šios informacijos - Nepriklausomi veiklos vykdytojai - Techninės informacijos leidėjai - 63 straipsnis - Proporcingi ir pagrįsti prieigos mokesčiai)

(2022/C 472/19)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Köln

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovės: ADPA European Independent Automotive Data Publishers, Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Atsakovės: Automobiles PEUGEOT SA, PSA Automobiles SA

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/858 dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, komponentų ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo ir rinkos priežiūros, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 715/2007 ir (EB) Nr. 595/2009 bei panaikinama Direktyva 2007/46/EB, 61 ir 63 straipsniai, siejami su jo 86 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2 dalimi ir XI priedo 1 punktu,
  turi būti aiškinami taip, kad:
  jie taikytini transporto priemonių modeliams, kurių tipas patvirtintas galiojant 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos. |
| --- | --- |

1.

2018 m. gegužės 30 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/858 dėl motorinių transporto priemonių ir jų priekabų bei tokioms transporto priemonėms skirtų sistemų, komponentų ir atskirų techninių mazgų patvirtinimo ir rinkos priežiūros, kuriuo iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 715/2007 ir (EB) Nr. 595/2009 bei panaikinama Direktyva 2007/46/EB, 61 ir 63 straipsniai, siejami su jo 86 straipsnio 1 dalies 4 punktu ir 2 dalimi ir XI priedo 1 punktu,

turi būti aiškinami taip, kad:

jie taikytini transporto priemonių modeliams, kurių tipas patvirtintas galiojant 2007 m. birželio 20 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentui (EB) Nr. 715/2007 dėl variklinių transporto priemonių tipo patvirtinimo atsižvelgiant į išmetamųjų teršalų kiekį iš lengvųjų keleivinių ir komercinių transporto priemonių (Euro 5 ir Euro 6) ir dėl transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos prieigos.

| 2. | Reglamento 2018/858 61 straipsnio 1 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  pagal ją automobilių gamintojams nustatyta pareiga suteikti neribotą, standartizuotą ir nediskriminacinę prieigą prie motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos, apibrėžtos šio reglamento 3 straipsnio 48 punkte, apima pareigą leisti techninės informacijos leidėjams šią informaciją tvarkyti ir naudoti savo veiklai atsarginių dalių tiekimo grandinėje, nekeliant jiems kitų nei reglamente numatytų sąlygų. |
| --- | --- |

2.

Reglamento 2018/858 61 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją automobilių gamintojams nustatyta pareiga suteikti neribotą, standartizuotą ir nediskriminacinę prieigą prie motorinių transporto priemonių remonto ir priežiūros informacijos, apibrėžtos šio reglamento 3 straipsnio 48 punkte, apima pareigą leisti techninės informacijos leidėjams šią informaciją tvarkyti ir naudoti savo veiklai atsarginių dalių tiekimo grandinėje, nekeliant jiems kitų nei reglamente numatytų sąlygų.

| 3. | Reglamento 2018/858 63 straipsnis, siejamas su jo 52 konstatuojamąja dalimi ir vienodo požiūrio principu,
  turi būti aiškinamas taip:
  šiame straipsnyje vartojama sąvoka „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“, viena vertus, įpareigoja automobilių gamintojus atsižvelgti į komercinę veiklą, kurią vykdydami įvairūs nepriklausomi veiklos vykdytojai naudoja transporto priemonių remonto ir priežiūros informaciją, ir, kita vertus, leidžia jiems imti mokesčius, viršijančius paprastas sąnaudas, atsirandančias dėl prieigos prie šios informacijos, kurią suteikti veiklos vykdytojams jie įpareigojami pagal šį reglamentą, tačiau su sąlyga, kad tie mokesčiai neatgrasys veiklos vykdytojų. |
| --- | --- |

3.

Reglamento 2018/858 63 straipsnis, siejamas su jo 52 konstatuojamąja dalimi ir vienodo požiūrio principu,

turi būti aiškinamas taip:

šiame straipsnyje vartojama sąvoka „pagrįsti ir proporcingi mokesčiai“, viena vertus, įpareigoja automobilių gamintojus atsižvelgti į komercinę veiklą, kurią vykdydami įvairūs nepriklausomi veiklos vykdytojai naudoja transporto priemonių remonto ir priežiūros informaciją, ir, kita vertus, leidžia jiems imti mokesčius, viršijančius paprastas sąnaudas, atsirandančias dėl prieigos prie šios informacijos, kurią suteikti veiklos vykdytojams jie įpareigojami pagal šį reglamentą, tačiau su sąlyga, kad tie mokesčiai neatgrasys veiklos vykdytojų.

---

(1)  OL C 368, 2021 9 13.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/18

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Korkein oikeus (Suomija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) A Oy / B Ky, C paveldėtojai

(Byla C-406/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Kova su pavėluotu mokėjimu komerciniuose sandoriuose - Direktyva 2011/7/ES - 12 straipsnio 4 dalis - Taikymo sritis ratione temporis - Iki 2013 m. kovo 16 d. taikyta praktika neišieškoti delspinigių ir išieškojimo išlaidų kompensacijos - Praktika, taikoma individualiems užsakymams, pateiktiems po tos datos - 7 straipsnio 2 ir 3 dalys - Labai nesąžiningos sutarties sąlygos ir praktika - Laisva valia grindžiamas atsisakymas)

(2022/C 472/20)

Proceso kalba: suomių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Korkein oikeus

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: A Oy

Kitos kasacinio proceso šalys: B Ky, C paveldėtojai

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 12 straipsnio 4 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  valstybės narės gali į šios direktyvos taikymo sritį neįtraukti sutartinės praktikos, susijusios su delspinigių esant pavėluotam mokėjimui nustatymu ir išieškojimo išlaidų kompensacija, jei ši praktika pagal taikytiną nacionalinę teisę yra iki 2013 m. kovo 16 d. sudarytos sutarties dalis. Individualūs užsakymai, kuriais remiantis buvo reikalaujama sumokėti delspinigius ir tokias kompensacijas ir kurie buvo atlikti po šios datos, gali nepatekti į Direktyvos 2011/7 taikymo sritį su sąlyga, kad pagal taikytiną nacionalinę teisę jie reiškia tik iki 2013 m. kovo 16 d. sudarytos sutarties vykdymą. Vis dėlto, jei pagal šią teisę šie individualūs užsakymai laikytini savarankiškomis sutartimis, sudarytomis po tos datos, jie negali nepatekti į šios direktyvos taikymo sritį. |
| --- | --- |

1.

2011 m. vasario 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/7/ES dėl kovos su pavėluotu mokėjimu, atliekamu pagal komercinius sandorius, 12 straipsnio 4 dalis

turi būti aiškinama taip:

valstybės narės gali į šios direktyvos taikymo sritį neįtraukti sutartinės praktikos, susijusios su delspinigių esant pavėluotam mokėjimui nustatymu ir išieškojimo išlaidų kompensacija, jei ši praktika pagal taikytiną nacionalinę teisę yra iki 2013 m. kovo 16 d. sudarytos sutarties dalis. Individualūs užsakymai, kuriais remiantis buvo reikalaujama sumokėti delspinigius ir tokias kompensacijas ir kurie buvo atlikti po šios datos, gali nepatekti į Direktyvos 2011/7 taikymo sritį su sąlyga, kad pagal taikytiną nacionalinę teisę jie reiškia tik iki 2013 m. kovo 16 d. sudarytos sutarties vykdymą. Vis dėlto, jei pagal šią teisę šie individualūs užsakymai laikytini savarankiškomis sutartimis, sudarytomis po tos datos, jie negali nepatekti į šios direktyvos taikymo sritį.

| 2. | Direktyvos 2011/7 7 straipsnio 2 ir 3 dalys
  turi būti aiškinamos taip:
  pagal jas nedraudžiama praktika, pagal kurią dėl pavėluoto mokėjimo, kuris yra trumpesnis nei vienas mėnuo, kreditorius neatgauna nei delspinigių, nei išieškojimo išlaidų kompensacijos už tai, kad gautų mokėtiną pagrindinę skolos sumą, su sąlyga, kad taip elgdamasis kreditorius laisva valia sutiko atsisakyti mokėtinų sumų, susijusių su šiais delspinigiais ir šia kompensacija, mokėjimo. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2011/7 7 straipsnio 2 ir 3 dalys

turi būti aiškinamos taip:

pagal jas nedraudžiama praktika, pagal kurią dėl pavėluoto mokėjimo, kuris yra trumpesnis nei vienas mėnuo, kreditorius neatgauna nei delspinigių, nei išieškojimo išlaidų kompensacijos už tai, kad gautų mokėtiną pagrindinę skolos sumą, su sąlyga, kad taip elgdamasis kreditorius laisva valia sutiko atsisakyti mokėtinų sumų, susijusių su šiais delspinigiais ir šia kompensacija, mokėjimo.

---

(1)  OL C 368, 2021 9 13.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/19

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (septintoji kolegija) sprendimas byloje (Supremo Tribunal Administrativo (Portugalija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Instituto do Cinema e do Audiovisual IP / NOWO Communications SA

(Byla C-411/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - SESV 56 straipsnis - Laisvė teikti paslaugas - Kinematografijos ir audiovizualinių kūrinių kūrimo ir gamybos paslaugos - Abonentinės televizijos paslaugų operatoriai - Abonentinis mokestis, kurį turi mokėti abonentinės televizijos operatoriai - Pajamų iš šio mokesčio skyrimas - Apribojimas - Pernelyg neapibrėžtas ir pernelyg netiesioginis poveikis)

(2022/C 472/21)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Supremo Tribunal Administrativo

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: Instituto do Cinema e do Audiovisual IP

Kita apeliacinio proceso šalis: NOWO Communications SA

Rezoliucinė dalis

SESV 56 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį nedraudžiama nacionalinės teisės norma, kuria nustatomas kinematografijos ir audiovizualinių kūrinių skatinimui ir sklaidai finansuoti skirtas mokestis, jeigu jo galimas poveikis laisvei teikti tokių kūrinių gamybos paslaugas yra pernelyg neapibrėžtas ir pernelyg netiesioginis, kad reikštų apribojimą, kaip jis suprantamas pagal šią nuostatą.

---

(1)  OL C 452, 2021 11 8.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/19

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Oberlandesgericht Düsseldorf (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH / Verband Sozialer Wettbewerb eV

(Byla C-418/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Maisto sauga - Maisto produktai - Reglamentas (ES) Nr. 609/2013 - 2 straipsnio 2 dalies g punktas - Deleguotasis reglamentas (ES) 2016/128 - Specialiosios medicininės paskirties maisto produktai - Kiti konkretūs mitybos poreikiai - Maisto produktai, teikiantys bendrą naudą pacientui - Atskyrimas nuo vaistų)

(2022/C 472/22)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir apeliantė: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Ieškovė ir kita apeliacinio proceso šalis: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Rezoliucinė dalis

2013 m. birželio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 609/2013 dėl kūdikiams ir mažiems vaikams skirtų maisto produktų, specialiosios medicininės paskirties maisto produktų ir viso paros raciono pakaitalų svoriui kontroliuoti ir kuriuo panaikinami Tarybos direktyva 92/52/EEB, Komisijos direktyvos 96/8/EB, 1999/21/EB, 2006/125/EB ir 2006/141/EB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/39/EB ir Komisijos reglamentai (EB) Nr. 41/2009 bei (EB) Nr. 953/2009, 2 straipsnio 2 dalies g punktą, konkrečiai kalbant, sąvoką „kitokie konkretūs mitybos poreikiai“,

reikia aiškinti taip, kad:

produktas yra specialiosios medicininės paskirties maisto produktas, jeigu dėl ligos atsiranda didesnių ar konkrečių mitybos poreikių, kuriuos maisto produktas turi tenkinti taip, kad tokio kvalifikavimo tikslais nepakanka, kad vartodamas šį maisto produktą pacientas bendrai gautų jo vartojimo teikiamą naudą todėl, kad produkto sudėtyje yra medžiagų, kurios kovoja su sutrikimu arba sušvelnina jo simptomus.

---

(1)  OL C 471, 2021 11 22.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/20

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rayonen sad Nessebar (Bulgarija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „S. V.“ OOD / E. Ts. D.

(Byla C-485/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Vartotojų apsauga - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - 2 straipsnio b punktas - Sąvoka „vartotojas“ - 2 straipsnio c punktas - Sąvoka „komercinės (ūkinės) veiklos subjektas“ - Fizinis asmuo, kuriam priklauso butas daugiabučiame name - Skirtingi teisiniai santykiai, atsirandantys dėl šio namo administravimo ir priežiūros - Valstybės narės teisės nuostatos, įtvirtinančios skirtingą požiūrį, kiek tai susiję su „vartotojo“ statusu, į butų savininkus, atsižvelgiant į tai, ar jie sudarė individualią sutartį dėl namo bendrų patalpų administravimo ir priežiūros, ar tokios sutarties nesudarė)

(2022/C 472/23)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad Nessebar

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė:„S. V.“ OOD

Atsakovė: E. Ts. D.

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 1 dalis ir 2 straipsnio b ir c punktai:

turi būti aiškinami taip:

| — | fizinis asmuo, buto daugiabučiame gyvenamajame name savininkas, turi būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, kai su administratoriumi sudaro sutartį dėl šio namo bendro naudojimo patalpų administravimo ir priežiūros, jeigu nenaudoja šio buto išimtinai su verslu ar profesine veikla susijusiems tikslams. Aplinkybė, kad dalį pagal šią sutartį administratoriaus teikiamų paslaugų lemia būtinybė laikytis nacionalinėje teisėje numatytų specialių saugos ir teritorijos planavimo reikalavimų, nereiškia, kad ši sutartis nepatenka į nurodytos direktyvos taikymo sritį, |
| --- | --- |

—

fizinis asmuo, buto daugiabučiame gyvenamajame name savininkas, turi būti laikomas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal šią direktyvą, kai su administratoriumi sudaro sutartį dėl šio namo bendro naudojimo patalpų administravimo ir priežiūros, jeigu nenaudoja šio buto išimtinai su verslu ar profesine veikla susijusiems tikslams. Aplinkybė, kad dalį pagal šią sutartį administratoriaus teikiamų paslaugų lemia būtinybė laikytis nacionalinėje teisėje numatytų specialių saugos ir teritorijos planavimo reikalavimų, nereiškia, kad ši sutartis nepatenka į nurodytos direktyvos taikymo sritį,

| — | kai sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų administravimo ir priežiūros sudaro administratorius ir namo butų savininkų visuotinis susirinkimas arba asociacija, šiame name esančio buto savininkas gali būti pripažintas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, jeigu jis gali būti laikomas šios sutarties „šalimi“ ir nenaudoja šio buto išimtinai su verslu ar profesine veikla susijusiems tikslams. |
| --- | --- |

—

kai sutartį dėl daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo patalpų administravimo ir priežiūros sudaro administratorius ir namo butų savininkų visuotinis susirinkimas arba asociacija, šiame name esančio buto savininkas gali būti pripažintas „vartotoju“, kaip tai suprantama pagal Direktyvą 93/13, jeigu jis gali būti laikomas šios sutarties „šalimi“ ir nenaudoja šio buto išimtinai su verslu ar profesine veikla susijusiems tikslams.

---

(1)  OL C 412, 2021 10 11.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/21

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje CE / Regionų komitetas

(Byla C-539/21 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Viešoji tarnyba - Laikinieji tarnautojai - Kitų Europos Sąjungos tarnautojų įdarbinimo sąlygos - 2 straipsnio c punktas - Neterminuota sutartis - Sutarties nutraukimas prieš terminą iš anksto įspėjus apie atleidimą iš darbo - 47 straipsnio c punkto i papunktis - Pasitikėjimo praradimas - Įspėjimo laikotarpio tvarka - Akivaizdi vertinimo klaida ir teisės klaida - Neveikimas - Ieškinys dėl panaikinimo ir žalos atlyginimo)

(2022/C 472/24)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: CE, atstovaujama advokatės M. Casado García-Hirschfeld

Kita proceso šalis: Regionų komitetas, atstovaujamas S. Bachotet ir M. Espárrago Arzadun, padedamų Rechtsanwalt B. Wägenbaur

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti apeliacinį skundą. |
| --- | --- |

1.

Atmesti apeliacinį skundą.

| 2. | CE padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos regionų komiteto patirtos bylinėjimosi išlaidos. |
| --- | --- |

2.

CE padengia savo bylinėjimosi išlaidas ir iš jos priteisiamos Europos regionų komiteto patirtos bylinėjimosi išlaidos.

---

(1)  OL C 37, 2022 1 24.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/21

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Augstākā tiesa (Senāts) (Latvija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) „Mikrotīkls“ SIA / Valsts ieņēmumu dienests

(Byla C-542/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Muitų sąjunga - Bendrasis muitų tarifas - Kombinuotoji nomenklatūra - Tarifinis klasifikavimas - 8517 pozicija - 8517 70 11 ir 8517 70 19 subpozicijos - Maršruto parinkimo aparatų antenos)

(2022/C 472/25)

Proceso kalba: latvių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Augstākā tiesa (Senāts)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: „Mikrotīkls“ SIA

Kita administracinio proceso šalis: Valsts ieņēmumu dienests

Rezoliucinė dalis

1987 m. liepos 23 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2658/87 dėl tarifų ir statistinės nomenklatūros bei dėl Bendrojo muitų tarifo, iš dalies pakeisto 2000 m. sausio 31 d. Tarybos reglamentu (EB) Nr. 254/2000, I priede (2012 m. spalio 9 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 927/2012 ir 2013 m. spalio 4 d. Komisijos įgyvendinimo reglamente (ES) Nr. 1001/2013 pateiktos redakcijos) esanti Kombinuotosios nomenklatūros 8517 70 11 subpozicija

turi būti aiškinama taip:

jai nepriskiriamos maršruto parinkimo aparatų, konfigūruotų ryšiui vietiniame (LAN) ir (arba) plačiajame (WAN) tinkle, antenos.

---

(1)  OL C 462, 2021 11 15.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/22

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Landgericht Mainz (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) ID / Stadt Mainz

(Byla C-544/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvė teikti paslaugas - Direktyva 2006/123/EB - 15 straipsnio 1 dalis, 2 dalies g punktas ir 3 dalis - Paslaugos vidaus rinkoje - Architektų ir inžinierių honorarai - Privalomi minimalūs tarifai - Sąjungos teisės nuostatų tiesioginis veikimas ir galimas nacionalinės teisės nuostatų netaikymas)

(2022/C 472/26)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Mainz

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: ID

Atsakovas: Stadt Mainz

Rezoliucinė dalis

2006 m. gruodžio 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/123/EB dėl paslaugų vidaus rinkoje netaikoma tuo atveju, kai sutartis buvo sudaryta prieš šiai direktyvai įsigaliojant arba kai ta sutartis baigėsi prieš pasibaigiant minėtos direktyvos perkėlimo terminui.

---

(1)  OL C 2, 2022 1 3.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/22 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/22

---

2022 m. spalio 27 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzgericht (Austrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Climate Corporation Emissions Trading GmbH / Finanzamt Österreich

(Byla C-641/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokesčio (PVM) bendra sistema - Direktyva 2006/112/EB - 44 straipsnis - Apmokestinimo vieta - Šiltnamio efektą sukeliančių dujų apyvartinių taršos leidimų perleidimas - Gavėjas, įtrauktas į sukčiavimą PVM sandorių grandinėje - Apmokestinamasis asmuo, kuris žinojo ar turėjo žinoti apie šį sukčiavimą)

(2022/C 472/27)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Climate Corporation Emissions Trading GmbH

Institucija atsakovė: Finanzamt Österreich

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos, iš dalies pakeistos 2008 m. vasario 12 d. Tarybos direktyva 2008/8/EB, nuostatos

turi būti aiškinamos taip:

pagal jas draudžiama, kiek tai susiję su vienoje valstybėje narėje įsisteigusio apmokestinamojo asmens vykdomu paslaugų teikimu kitoje valstybėje narėje įsisteigusiam apmokestinamajam asmeniui, pirmosios valstybės narės valdžios institucijoms manyti, kad šių paslaugų teikimo vieta, kuri pagal Direktyvos 2006/112, iš dalies pakeistos Direktyva 2008/8, 44 straipsnį yra toje kitoje valstybėje narėje, vis dėlto yra pirmojoje valstybėje narėje, jei paslaugų teikėjas žinojo ar turėjo žinoti, kad vykdydamas paslaugų teikimą dalyvavo sukčiavime pridėtinės vertės mokesčiu, kurį sandorių grandinėje įvykdė tos paslaugos gavėjas.

---

(1)  OL C 51, 2020 1 31.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/23

---

2022 m. spalio 20 d. Teisingumo Teismo (penktoji kolegija) sprendimas byloje (Cour de cassation (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) UP / Centre public d’action sociale de Liège

(Byla C-825/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Imigracijos politika - Direktyva 2008/115/EB - Neteisėtai šalyje esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimas - Prieglobsčio prašymas - Atmetimas - Įpareigojimas išvykti iš šalies - 6 straipsnio 4 dalis - Prašymas išduoti leidimą gyventi šalyje dėl su sveikata susijusių priežasčių - Priimtinas prašymas - Laikinojo leidimo gyventi šalyje, kol nagrinėjamas prašymas, išdavimas - Prašymo atmetimas - Socialinė parama - Atsisakymas - Sąlyga dėl buvimo teisėtumo - Sprendimo grąžinti nebuvimas - Leidimo laikinai gyventi šalyje poveikis įpareigojimui išvykti iš šalies teritorijos)

(2022/C 472/28)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: UP

Kita kasacinio proceso šalis: Centre public d’action sociale de Liège

Rezoliucinė dalis

2008 m. gruodžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2008/115/EB dėl bendrų nelegaliai esančių trečiųjų šalių piliečių grąžinimo standartų ir tvarkos valstybėse narėse 6 straipsnio 4 dalis

turi būti aiškinama taip:

pagal ją nedraudžiami valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos suteikus teisę gyventi šalyje trečiosios šalies piliečiui, neteisėtai esančiam jos teritorijoje, kol bus išnagrinėtas prašymas išduoti leidimą gyventi šalyje dėl vieno iš šioje nuostatoje numatytų pagrindų, kai šis prašymas yra priimtinas, tai reiškia, kad netiesiogiai atšaukiamas sprendimas grąžinti, anksčiau priimtas šio piliečio atžvilgiu atmetus jo tarptautinės apsaugos prašymą.

---

(1)  OL C 158, 2022 4 11.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/24

---

2022 m. spalio 28 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Oberlandesgericht München (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamojoje byloje prieš HF

(Byla C-435/22 PPU) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Prejudicinio sprendimo priėmimo skubos tvarka procedūra - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 50 straipsnis - Konvencija dėl Šengeno susitarimo įgyvendinimo - 54 straipsnis - „Ne bis in idem“ principas - Europos Sąjungos ir Jungtinių Amerikos Valstijų susitarimas dėl ekstradicijos - Trečiosios valstybės piliečio išdavimas į Jungtines Amerikos Valstijas pagal valstybės narės sudarytą dvišalę sutartį - Pilietis, kuris galutinai nuteistas už tas pačias veikas ir visiškai atlikęs bausmę kitoje valstybėje narėje)

(2022/C 472/29)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Oberlandesgericht München

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

HF

Dalyvaujant: Generalstaatsanwaltschaft München

Rezoliucinė dalis

1990 m. birželio 19 d. Šengene pasirašytos ir 1995 m. kovo 26 d. įsigaliojusios Konvencijos dėl Šengeno susitarimo, 1985 m. birželio 14 d. sudaryto tarp Beniliukso ekonominės sąjungos valstybių, Vokietijos Federacinės Respublikos ir Prancūzijos Respublikos Vyriausybių dėl laipsniško jų bendrų sienų kontrolės panaikinimo, įgyvendinimo, iš dalies pakeistos 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 610/2013, 54 straipsnis, siejamas su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 50 straipsniu,

turi būti aiškinamas taip, kad:

pagal jį valstybės narės valdžios institucijoms draudžiama išduoti trečiosios valstybės pilietį kitai trečiajai valstybei, kai, pirma, šis pilietis kitoje valstybėje narėje buvo galutinai nuteistas už tas pačias veikas, kurios nurodytos ekstradicijos prašyme, ir atliko ten jam paskirtą bausmę ir, antra, ekstradicijos prašymas grindžiamas dvišale ekstradicijos sutartimi, pagal kurią į ne bis in idem principo taikymo sritį patenka tik prašomojoje valstybėje narėje priimti nuosprendžiai.

---

(1)  OL C 326, 2022 8 29.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/25

---

2021 m. gruodžio 9 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje X / International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Airija ir Generalinis prokuroras

(Byla C-756/21)

(2022/C 472/30)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantas: X

Kitos apeliacinio proceso šalys: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Airija ir Generalinis prokuroras

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tokiomis aplinkybėmis, kai nagrinėjant papildomos apsaugos prašymą visiškai nebuvo vykdoma bendradarbiavimo pareiga, kaip nurodyta Sprendimo byloje C-277/11 (1), M. / Minister for Justice, Equality and Law Reform ir kt. (ECLI:EU:C:2012:744) 66 punkte, tokio prašymo nagrinėjimas tapo visiškai neveiksmingas, kaip tai suprantama byloje C-137/14 (2), Komisija / Vokietija (ECLI:EU:C:2015:683)? |
| --- | --- |

1.

Ar tokiomis aplinkybėmis, kai nagrinėjant papildomos apsaugos prašymą visiškai nebuvo vykdoma bendradarbiavimo pareiga, kaip nurodyta Sprendimo byloje C-277/11 (1), M. / Minister for Justice, Equality and Law Reform ir kt. (ECLI:EU:C:2012:744) 66 punkte, tokio prašymo nagrinėjimas tapo visiškai neveiksmingas, kaip tai suprantama byloje C-137/14 (2), Komisija / Vokietija (ECLI:EU:C:2015:683)?

| 2. | Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar dėl minėto pareigos nevykdymo, nesant kitų aplinkybių, prašytojo reikalavimu turi būti panaikintas sprendimas[, kuriuo atsisakyta suteikti papildomą apsaugą]? |
| --- | --- |

2.

Jei į 1 klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar dėl minėto pareigos nevykdymo, nesant kitų aplinkybių, prašytojo reikalavimu turi būti panaikintas sprendimas[, kuriuo atsisakyta suteikti papildomą apsaugą]?

| 3. | Jei į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai, kam tenka pareiga įrodyti, kai tokia pareiga taikoma, kad sprendimas dėl atsisakymo būtų galėjęs būti kitoks, jei sprendimą priėmęs subjektas būtų tinkamai bendradarbiavęs [prašymo suteikti papildomą apsaugą klausimu]? |
| --- | --- |

3.

Jei į 2 klausimą būtų atsakyta neigiamai, kam tenka pareiga įrodyti, kai tokia pareiga taikoma, kad sprendimas dėl atsisakymo būtų galėjęs būti kitoks, jei sprendimą priėmęs subjektas būtų tinkamai bendradarbiavęs [prašymo suteikti papildomą apsaugą klausimu]?

| 4. | Ar dėl to, kad sprendimas dėl tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtas per pagrįstą laikotarpį, prašytojo reikalavimu turi būti panaikintas sprendimas [dėl atsisakymo], kai toks sprendimas priimtas? |
| --- | --- |

4.

Ar dėl to, kad sprendimas dėl tarptautinės apsaugos prašymo nepriimtas per pagrįstą laikotarpį, prašytojo reikalavimu turi būti panaikintas sprendimas [dėl atsisakymo], kai toks sprendimas priimtas?

| 5. | Ar laikas, kurio prireikė keičiant valstybėje narėje taikomą prieglobsčio apsaugos sistemą, atleidžia tą valstybę narę nuo pareigos taikyti tarptautinės apsaugos sistemą, pagal kurią sprendimas dėl tokio apsaugos prašymo būtų priimtas per pagrįstą laiką? |
| --- | --- |

5.

Ar laikas, kurio prireikė keičiant valstybėje narėje taikomą prieglobsčio apsaugos sistemą, atleidžia tą valstybę narę nuo pareigos taikyti tarptautinės apsaugos sistemą, pagal kurią sprendimas dėl tokio apsaugos prašymo būtų priimtas per pagrįstą laiką?

| 6. | Jeigu sprendimą [dėl tarptautinės apsaugos] priimančiam subjektui nepakanka įrodymų dėl prašytojo psichinės sveikatos būklės, tačiau yra tam tikrų įrodymų, kad prašytojas gali susidurti su tokiais sunkumais, ar remiantis byloje C-277/11, M. / Minister for Justice, Equality and Law Reform ir kt. (66 punktas) minėta bendradarbiavimo pareiga ar kitais pagrindais, šis sprendimą priimantis subjektas prieš priimdamas galutinį sprendimą turi pareigą atlikti papildomą tyrimą ar bet kokią kitą pareigą? |
| --- | --- |

6.

Jeigu sprendimą [dėl tarptautinės apsaugos] priimančiam subjektui nepakanka įrodymų dėl prašytojo psichinės sveikatos būklės, tačiau yra tam tikrų įrodymų, kad prašytojas gali susidurti su tokiais sunkumais, ar remiantis byloje C-277/11, M. / Minister for Justice, Equality and Law Reform ir kt. (66 punktas) minėta bendradarbiavimo pareiga ar kitais pagrindais, šis sprendimą priimantis subjektas prieš priimdamas galutinį sprendimą turi pareigą atlikti papildomą tyrimą ar bet kokią kitą pareigą?

| 7. | Ar valstybė narė, vykdydama Priskyrimo direktyvos 2004/83/EB (3) 4 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą įvertinti atitinkamas prašymo aplinkybes, gali pripažinti, kad bendras prašytojo patikimumas nenustatytas dėl vieno melo atvejo, kuris vėliau buvo paaiškintas ir atsiimtas pirmai pagrįstai galimybei pasitaikius, nesant jokių kitų priežasčių? |
| --- | --- |

7.

Ar valstybė narė, vykdydama Priskyrimo direktyvos 2004/83/EB (3) 4 straipsnio 1 dalyje numatytą pareigą įvertinti atitinkamas prašymo aplinkybes, gali pripažinti, kad bendras prašytojo patikimumas nenustatytas dėl vieno melo atvejo, kuris vėliau buvo paaiškintas ir atsiimtas pirmai pagrįstai galimybei pasitaikius, nesant jokių kitų priežasčių?

---

(1)  EU:C:2012:744.

(2)  EU:C:2015:683.

(3)  2004 m. balandžio 29 d. Tarybos direktyva 2004/83/EB dėl būtiniausių reikalavimų, kuriuos turi tenkinti trečiųjų šalių piliečiai arba asmenys be pilietybės, kad įgytų pabėgėlio statusą, arba asmenys, kuriems dėl kitų priežasčių reikalinga tarptautinė apsauga, ir dėl šių statusų turinio (OL L 304, 2004, p. 12; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 19 sk., 7 t., p. 96)

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/26

---

2022 m. gegužės 19 d.Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje HM, VD / Generalitat de Catalunya

(Byla C-332/22)

(2022/C 472/31)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjos: HM, VD

Atsakovė: Generalitat de Catalunya

Prejudiciniai klausimai

PIRMASIS. Ar 2018 m. rugsėjo 26 d.Tribunal Supremo (Aukščiausias Teismas, Ispanija) sprendimuose Nr. 1425/2018 ir Nr. 1426/2018, kuriuose įtvirtinta taisyklė galioja iki šiol (2021 m. lapkričio 30 d.), leidžiamos taikyti priemonės, t. y. dėl piktnaudžiavimo nukentėjusių valstybės tarnautojų išlaikymas darbe, taikant tą pačią piktnaudžiavimu pagrįstą mažų garantijų darbo sistemą, kol įdarbinančioji institucija nustatys, ar į darbą turi būti priimti etatiniai darbuotojai, ir paskelbs atitinkamas atrankos procedūras, kad būtų įdarbinti nuolatiniai arba karjeros valstybės tarnautojai, yra priemonės, atitinkančios Direktyvos 1999/70 (1) priede pateikto bendrojo susitarimo 5 punkto reikalavimus dėl sankcijų?

Ar, priešingai, šios priemonės, dėl kurių įtvirtinama mažų garantijų darbo sistema ir nesuteikiama apsauga, kol įdarbinančioji institucija atsitiktinai nenusprendžia skelbti atrankos procedūros nuolatiniam darbuotojui įdarbinti (šių procedūrų rezultatai neaiškūs, nes jose taip pat gali dalyvauti dėl piktnaudžiavimo nenukentėję kandidatai), yra priemonės, kurios negali būti laikomos atgrasančiomis sankcijomis pagal bendrojo susitarimo 5 punktą ir neužtikrina šio susitarimo tikslų įgyvendinimo?

ANTRASIS. Ar tuo atveju, kai nacionalinis teismas, vykdydamas savo pareigą bet kuriuo atveju taikyti sankcijas už nustatytą piktnaudžiavimą (sankcija yra „būtina ir neatidėliotina“), padaro išvadą, kad pagal Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo principą negalima užtikrinti direktyvos veiksmingumo, nepateikiant nacionalinės teisės aiškinimo „contra legem“, būtent dėl to, kad nacionalinėje valstybės narės teisėje nenumatyta jokia sankcija, skirta bendrojo susitarimo 5 punktui įgyvendinti viešajame sektoriuje, jis turi taikyti 2018 m. balandžio 17 d. Sprendimo Egenberger (2) arba 2008 m. balandžio 15 d. Sprendimo byloje C-268/2006 (3) (priimto didžiosios kolegijos) nuostatas, todėl pagal Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 21 ir 47 straipsnius galima netaikyti nacionalinės teisės nuostatų, kurios neleidžia užtikrinti visiško Direktyvos 1999/70/EB veiksmingumo, net jeigu tos nuostatos yra konstitucinio pobūdžio?

Ar dėl to piktnaudžiavimu pagrįsti laikini santykiai turi būti pakeisti nuolatiniais santykiais, tokiais pačiais kaip panašių nuolatinių darbuotojų santykiai arba panašiais į juos, įdarbinant dėl piktnaudžiavimo nukentėjusį asmenį kaip nuolatinį darbuotoją, kad už piktnaudžiavimą neliktų nenubausta ir nebūtų pakenkta bendrojo susitarimo 5 punkto tikslams ir veiksmingumui, net jeigu toks pakeitimas draudžiamas nacionalinėje teisėje ir Tribunal Supremo jurisprudencijoje arba gali prieštarauti Ispanijos Konstitucijai?

TREČIASIS. Ar atsižvelgiant į tai, kad Europos Sąjungos Teisingumo Teismas savo 2018 m. spalio 25 d. sprendime byloje C-331/17 (4) ir 2022 m. sausio 13 d. sprendime byloje C-[2]82/19 (5) pripažino, jog pagal bendrojo susitarimo 5 punktą draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias tam tikriems valstybės tarnautojams netaikomos taisyklės, skirtos bausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis, jei nacionalinės teisės sistemoje nėra jokios kitos veiksmingos priemonės, skirtos bausti už tokį piktnaudžiavimą, o Ispanijos teisėje nėra jokios priemonės, kurią taikant būtų siekiama bausti už piktnaudžiavimą viešajame sektoriuje ir kuri būtų taikoma pareiškėjams – laikiniesiems darbuotojams,

nuo piktnaudžiavimo nukentėję laikinieji valstybės tarnautojai pagal šią ESTT jurisprudenciją ir Sąjungos lygiavertiškumo principą turi būti įdarbinti kaip nuolatiniai arba karjeros valstybės tarnautojai, taikant jiems tuos pačius darbo santykių nutraukimo ir pasibaigimo pagrindus kaip nuolatiniams arba karjeros valstybės tarnautojams, o privačiajame sektoriuje laikinieji darbuotojai, be pertraukos tam pačiam darbdaviui dirbę ilgiau kaip 24 mėnesius per 30 mėnesių laikotarpį, pagal Estatuto de los Trabajadores (Darbuotojų statutas) 15 straipsnį turi būti įdarbinti kaip nuolatiniai darbuotojai, taip pat, taikant nacionalinę teisę, privatūs įmonių ir įstaigų darbuotojai, kurie pereina į viešąjį sektorių, pagal Ley 40/2015, de 1 de octubre, de Régimen Jurídico del Sector Público (Įstatymas Nr. 40/2015 dėl viešojo sektoriaus teisinės sistemos), iš dalies pakeisto Ley 11/2020, de presupuestos generales del Estado para 2021 (Įstatymas Nr. 11/2020 dėl 2021 m. bendrojo valstybės biudžeto), 83 straipsnio 3 dalį gali vykdyti tas pačias funkcijas kaip ir karjeros valstybės tarnautojai, turintys atleidžiamų darbuotojų statusą, todėl jiems taikomi tie patys darbo santykių nutraukimo pagrindai kaip ir karjeros valstybės tarnautojams?

KETVIRTASIS. Jeigu į ankstesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai, atsižvelgiant į tai, kad pagal 2014 m. kovo 13 d. ESTT sprendimo Nierodzik, C-38/13 (6), 27 ir 29 punktus ir 2016 m. rugsėjo 14 d. Sprendimo Ana de Diego Porras, C-596/14 (7), 30 ir 31 punktus sąlygos, susijusios su darbo santykių nutraukimu, ir reikalavimai dėl darbo sutarties pasibaigimo yra dalis „darbo sąlygų“, įtrauktų į bendrojo susitarimo 4 punktą,

ar dėl piktnaudžiavimo nukentėjusių laikinųjų valstybės tarnautojų priėmimas į nuolatinę darbo vietą, taikant jiems tuos pačius darbo santykių nutraukimo ir atleidimo iš darbo pagrindus, kaip karjeros tarnautojams ar panašiems nuolatiniams darbuotojams, nesuteikiant karjeros tarnautojo statuso, yra priemonė, kurią nacionalinės institucijos privalo įgyvendinti pagal Direktyvoje 1999/70 pateikto bendrojo susitarimo 4 ir 5 punktus ir Sąjungos teisę atitinkančio aiškinimo principą, nes nacionalinės teisės aktuose įgyti nuolatinių arba karjeros tarnautojų statusą draudžiama tik tiems darbuotojams, kurie neatitinka tam tikrų sąlygų, o tokius darbuotojus nurodytomis sąlygomis priėmus į nuolatinę darbo vietą jie šio statuso neįgyja?

PENKTASIS. Ar atsižvelgiant į tai, kad Estatuto de los Trabajadores 15 straipsnyje nustatyta ilgiausia dvejų metų laikinųjų darbo sutarčių trukmė ir pasibaigus šiam laikotarpiui turi būti įdarbintas jau ne laikinasis ar išimties tvarka dirbantis, o įprastas ir nuolatinis darbuotojas, todėl privačiojo sektoriaus darbdaviai privalo laikinus santykius pakeisti neterminuotais, ir į tai, kad pagal Estatuto Básico del Empleado Público (Valstybės tarnybos pagrindų statutas, EBEP) 10 straipsnį viešajame sektoriuje pagal trumpalaikio darbo sutartį dirbančių ir (arba) laikinųjų darbuotojų užimamos laisvos darbo vietos turi būti įtrauktos į paskyrimo metais teikiamą, o jei tai neįmanoma, – į kitų metų darbo valstybės tarnyboje pasiūlymą (t. y. jos turi būti įtrauktos per ne ilgesnį kaip dvejų metų laikotarpį), siekiant į darbo vietą įdarbinti nuolatinį arba karjeros tarnautoją,

darytina išvada, kad piktnaudžiavimas paeiliui sudarant laikinąsias sutartis viešajame sektoriuje pasireiškia nuo to momento, kai įdarbinančioji institucija per nacionalinės teisės aktuose nustatytus terminus į laikinojo valstybės tarnautojo pareigybę nepriima nuolatinio arba karjeros tarnautojo, t. y. ne vėliau kaip per dvejus metus nuo pagal trumpalaikio darbo sutartį dirbančio ir (arba) laikinojo darbuotojo paskyrimo neįtraukia šios pareigybės į darbo valstybės tarnyboje pasiūlymą, įsipareigodama atleisti tą darbuotoją iš darbo įgyvendinus darbo valstybės tarnyboje pasiūlymą per ne ilgesnį kaip EBEP 70 straipsnyje nustatytą trejų metų laikotarpį?

ŠEŠTASIS. Ar taikant 2021 m. gruodžio 28 d. Ispanijos įstatymą Nr. 20/2021 pažeidžiami Sąjungos principai, t. y. nuostatų, pagal kurias skiriamos sankcijos, teisėtumo ir negaliojimo atgaline data principai, įtvirtinti, be kita ko, ES pagrindinių teisių chartijos 49 straipsnyje, nes jame kaip sankcija už piktnaudžiavimą sudarant laikinąsias sutartis numatytos atrankos procedūros, taikomos nepaisant to, kad pažeidimą, taigi ir piktnaudžiavimą, sudarantys veiksmai ar neveikimas buvo atlikti ir baigti, taip pat kaltinimai dėl jų pareikšti iki Įstatymo Nr. 20/2021 priėmimo, t. y. prieš kelerius metus?

SEPTINTASIS. Ar taikant Įstatymą Nr. 20/2021, kuriame kaip sankcija numatytas atrankos procedūrų rengimas ir kompensacija tik tiems dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems asmenims, kurie neįveikė atrankos, pažeidžiamas bendrojo susitarimo 5 punktas ir Direktyva 1999/70/EB, nes nenumatyta sankcija už piktnaudžiavimą, susijusį su atranką įveikusiais laikinaisiais valstybės tarnautojais, nors iš tiesų sankcija visada yra būtina, o atrankos įveikimas nėra sankcija, atitinkanti direktyvos reikalavimus, kaip nurodyta 2021 m. birželio 2 d. ESTT nutartyje byloje C-103/2019 (8)?

Kitaip tariant, ar taikant Įstatymą Nr. 20/2021, kuriame numatyta kompensaciją pripažinti tik dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems ir atrankos neįveikusiems darbuotojams, nesuteikiant teisės į ją dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems ir vėliau per tokią atranką nuolatinio darbuotojo statusą įgijusiems darbuotojams, pažeidžiama Direktyva 1999/70/EB ir visų pirma 2021 m. birželio 2 d. ESTT nutarties 45 punktas, pagal kurį, nors organizuojant atrankos procedūras, atviras valstybės tarnautojams, paskirtiems piktnaudžiaujant – paeiliui nustatant terminuotus darbo santykius, šie darbuotojai gali siekti įsidarbinti į nuolatinę ir etatinę darbo vietą, taigi ir gauti nuolatinio valstybės tarnautojo statusą, tai neatleidžia valstybių narių nuo pareigos nustatyti tinkamą priemonę, skirtą tinkamai bausti už piktnaudžiavimą paeiliui sudarant terminuotas darbo sutartis ir nustatant terminuotus darbo santykius?

AŠTUNTASIS. Ar taikant Įstatymą Nr. 20/2021, kuriame numatyta, kad atrankos procedūros, vykdomos siekiant mažinti laikinojo įdarbinimo mastą viešajame sektoriuje, turi būti surengtos per trejus metus, t. y. iki 2024 m. gruodžio 31 d., ir kuriame kaip sankcija numatyta kompensacija, mokėtina dėl piktnaudžiavimo nukentėjusį asmenį atleidžiant iš darbo arba nutraukiant su juo darbo sutartį, pažeidžiamas bendrojo susitarimo 5 punktas, atsižvelgiant į 2017 m. vasario 9 d. ESTT nutartį byloje C-44[3]/2016 (9), 2016 m. gruodžio 14 d. sprendimą byloje C-16/15 (10) arba 2018 m. lapkričio 21 d. sprendimą byloje C-619/2017 (11), nes juo siekiama įtvirtinti arba pratęsti dėl piktnaudžiavimo nukentėjusio darbuotojo situaciją, pagrįstą piktnaudžiavimu, apsaugos nebuvimu ir mažų garantijų darbo sistema, taip kenkiant Direktyvos 1999/70 veiksmingumui, kol šis darbuotojas bus galutinai atleistas iš darbo ir galės gauti nurodytą kompensaciją?

DEVINTASIS. Ar taikant Įstatymą Nr. 20/2021 pažeidžiamas lygiavertiškumo principas dėl to, kad įgyvendinant direktyvą jame suteikiama mažiau teisių, nei numatyta nacionalinėje teisėje, nes:

| — | pagal Įstatymą 11/2020 dėl 2021 m. bendrojo valstybės biudžeto, iš dalies keičiančio Įstatymo Nr. 40/20215 87 straipsnio 3 dalį, taikant nacionalinę teisę į viešąjį sektorių perėjusiems privatiems įmonių darbuotojams leidžiama vykdyti tas pačias funkcijas kaip ir karjeros tarnautojams ir jiems taikomi tie patys darbo santykių nutraukimo pagrindai, net jei jie neįveikė atrankos, suteikus atleidžiamų darbuotojų statusą, o Įstatyme Nr. 20/2021, kuriuo įgyvendinama ES teisė, valstybės tarnautojams, atrinktiems per atrankos procedūras laikantis lygybės, viešumo ir laisvos konkurencijos principų, neleidžiama toliau vykdyti tų pačių funkcijų kaip karjeros tarnautojams, jiems taikant tuos pačius darbo santykių nutraukimo pagrindus, |
| --- | --- |

—

pagal Įstatymą 11/2020 dėl 2021 m. bendrojo valstybės biudžeto, iš dalies keičiančio Įstatymo Nr. 40/20215 87 straipsnio 3 dalį, taikant nacionalinę teisę į viešąjį sektorių perėjusiems privatiems įmonių darbuotojams leidžiama vykdyti tas pačias funkcijas kaip ir karjeros tarnautojams ir jiems taikomi tie patys darbo santykių nutraukimo pagrindai, net jei jie neįveikė atrankos, suteikus atleidžiamų darbuotojų statusą, o Įstatyme Nr. 20/2021, kuriuo įgyvendinama ES teisė, valstybės tarnautojams, atrinktiems per atrankos procedūras laikantis lygybės, viešumo ir laisvos konkurencijos principų, neleidžiama toliau vykdyti tų pačių funkcijų kaip karjeros tarnautojams, jiems taikant tuos pačius darbo santykių nutraukimo pagrindus,

| — | Estatuto de los trabajadores, iš dalies pakeisto 1995 m. kovo 24 d. Įstatymu Nr. 1/1995 (t. y. iš dalies pakeisto prieš priimant Direktyvą 1999/70), 15 straipsnyje, taikant nacionalinę teisę, leidžiama tam pačiam darbdaviui ilgiau nei dvejus metus dirbančius privačius darbuotojus padaryti nuolatiniais darbuotojais, o pagal direktyvą dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems valstybės tarnautojams mokama tik 20 dienų darbo užmokesčio dydžio kompensacija už kiekvienus išdirbtus metus (ne daugiau kaip 12 mėnesinių išmokų) ir draudžiama juos padaryti nuolatiniais darbuotojais, |
| --- | --- |

—

Estatuto de los trabajadores, iš dalies pakeisto 1995 m. kovo 24 d. Įstatymu Nr. 1/1995 (t. y. iš dalies pakeisto prieš priimant Direktyvą 1999/70), 15 straipsnyje, taikant nacionalinę teisę, leidžiama tam pačiam darbdaviui ilgiau nei dvejus metus dirbančius privačius darbuotojus padaryti nuolatiniais darbuotojais, o pagal direktyvą dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems valstybės tarnautojams mokama tik 20 dienų darbo užmokesčio dydžio kompensacija už kiekvienus išdirbtus metus (ne daugiau kaip 12 mėnesinių išmokų) ir draudžiama juos padaryti nuolatiniais darbuotojais,

| — | Įstatymo Nr. 40/2015 dėl viešojo sektoriaus 32 ir paskesniuose straipsniuose yra įtvirtintas visos žalos atlyginimo principas, pagal kurį institucija privalo kompensuoti visą žalą, padarytą dėl jos veiksmų nukentėjusiems asmenims, tačiau taikant Sąjungos teisę kompensacija dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems asmenims a priori ribojama: jos dydis neviršija 20 dienų darbo užmokesčio už kiekvienus išdirbtus metus, o mokėjimo laikas – 12 mėnesių? |
| --- | --- |

—

Įstatymo Nr. 40/2015 dėl viešojo sektoriaus 32 ir paskesniuose straipsniuose yra įtvirtintas visos žalos atlyginimo principas, pagal kurį institucija privalo kompensuoti visą žalą, padarytą dėl jos veiksmų nukentėjusiems asmenims, tačiau taikant Sąjungos teisę kompensacija dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems asmenims a priori ribojama: jos dydis neviršija 20 dienų darbo užmokesčio už kiekvienus išdirbtus metus, o mokėjimo laikas – 12 mėnesių?

DEŠIMTASIS. Ar taikant Įstatymą Nr. 20/2021, kuriame kaip vienintelė reali sankcija nustatyta 20 dienų darbo užmokesčio dydžio kompensacija už kiekvienus išdirbtus metus dėl piktnaudžiavimo nukentėjusiems asmenims, neįveikusiems atrankos, pažeidžiama 2018 m. kovo 7 d. Sprendime Santoro (12) ESTT suformuota jurisprudencija, pagal kurią siekiant įgyvendinti direktyvą nepakanka viešajame sektoriuje mokėti kompensaciją, bet kartu su ja turi būti taikomos kitos sankcijos – papildomos, veiksmingos, proporcingos ir atgrasančios?

VIENUOLIKTASIS. Ar taikant Įstatymą Nr. 20/2021, kuriame nustatyta, kad kompensacija nukentėjusiems asmenims, neįveikusiems atrankos, lygi 20 dienų darbo užmokesčiui už kiekvienus išdirbtus metus, mokant ne daugiau kaip 12 mėnesinių išmokų, pažeidžiami Sąjungos proporcingumo ir adekvataus visos žalos atlyginimo principai, nes įstatymas neapima prarastų pajamų ir kitų kompensacinių išmokų, pavyzdžiui, susijusių su prarastomis galimybėmis (ši sąvoka vartojama ESTT sprendime Santoro), negalėjimu įgyti nuolatinio darbuotojo statuso dėl to, kad per nacionalinės teisės normose nustatytus terminus nebuvo surengta atranka arba asmuo negali siekti aukštesnių pareigų ar būti paaukštintas, neturtine žala, atsiradusia dėl apsaugos trūkumo, susijusio su bet kokia situacija dirbant mažų garantijų darbą, dėl piktnaudžiavimo nukentėjusių asmenų ir tam tikro amžiaus bei lyties asmenų (pavyzdžiui, vyresnių nei 50 metų moterų), kuriems nėra alternatyvios darbo rinkos, darbo santykių nutraukimu arba senatvės pensijos sumažinimu?

DVYLIKTASIS. Ar taikant Įstatymą Nr. 20/2021, kuriame nustatyta ne didesnė nei 20 dienų darbo užmokesčio dydžio kompensacija už kiekvienus išdirbtus metus, mokant ne daugiau kaip 12 mėnesinių išmokų, yra pažeidžiama Sąjungos teisė, atsižvelgiant į 1993 m. rugpjūčio 2 d. ESTT sprendimą Marshall, C-271/91 (13), ir 2015 m. gruodžio 17 d. ESTT sprendimą Arjona, C-407/14 (14), pagal kuriuos Sąjungos teisėje draudžiama dėl atleidimo iš darbo asmens patirtą žalą apriboti a priori nustačius aukščiausią ribą?

---

(1)  1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyva 1999/70/EB dėl Europos profesinių sąjungų konfederacijos (ETUC), Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjungos (UNICE) ir Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centro (CEEP) bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (OL L 175, 1999, p. 43; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 368)

(2)  2018 m. balandžio 17 d. Sprendimas Egenberger (C-414/16, EU:C:2018:257)

(3)  2008 m. balandžio 15 d.Impact (C-268/06, EU:C:2008:223)

(4)  2018 m. spalio 25 d. Sprendimas Sciotto (C-331/17, EU:C:2018:859)

(5)  2022 m. sausio 13 d. Sprendimas MIUR ir Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (C-282/19, EU:C:2022:3)

(6)  2014 m. kovo 13 d. Sprendimas Nierodzik (C-38/13, EU:C:2014:152)

(7)  2016 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas De Diego Porras (C-596/14, EU:C:2016:683)

(8)  2021 m. birželio 2 d. Nutartis SUSH ir CGT Sanidad de Madrid (C-103/19, nepaskelbta Rink., EU:C:2021:460)

(9)  2017 m. vasario 9 d. Nutartis Rodrigo Sanz (C-443/16, EU:C:2017:109)

(10)  2016 m. rugsėjo 14 d. Sprendimas Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679)

(11)  2018 m. lapkričio 21 d. Sprendimas de Diego Porras (C-619/17, EU:C:2018:936)

(12)  2018 m. kovo 7 d. Sprendimas Santoro (C-494/16, EU:C:2018:166)

(13)  1993 m. rugpjūčio 2 d. Sprendimas Marshall (C-271/91, EU:C:1993:335)

(14)  2015 m. gruodžio 17 d. Sprendimas Arjona Camacho (C-407/14, EU:C:2015:831)

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/29

---

2022 m. liepos 15 d.Tribunal Supremo (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Maxi Mobility Spain SLU / Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi, Asociación Taxi Project 2.0

(Byla C-475/22)

(2022/C 472/32)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Supremo

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Maxi Mobility Spain SLU

Kitos kasacinio proceso šalys: Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi, Asociación Taxi Project 2.0

Prejudiciniai klausimai

Ispanijos nacionalinės teisės aktuose teikiamos taksi paslaugos laikomos bendrojo intereso pavėžėjimo mieste transporto rūšimi, todėl šiai transporto rūšiai taikomas griežtas administracinis reguliavimas užtikrinant, kad būtų pasiekti kokybės tikslai, apsaugoti vartotojai, vykdoma transporto ir aplinkos politika, įskaitant tarifų kontrolę. Atsižvelgiant į šiuos nacionalinės teisės aktus pateikiami tokie klausimai:

| 1. | Ar įsisteigimo laisvei neprieštarauja tai, kad kitoms pavėžėjimo mieste transporto paslaugoms, kaip antai teikiamoms nuomojamomis privačiomis transporto priemonėmis, yra taikomi apribojimai pagal proporcingumo principą, siekiant užtikrinti, kad kiti tos pačios veiklos modeliai būtų suderinami su taksi veikla ir ją papildytų? |
| --- | --- |

1.

Ar įsisteigimo laisvei neprieštarauja tai, kad kitoms pavėžėjimo mieste transporto paslaugoms, kaip antai teikiamoms nuomojamomis privačiomis transporto priemonėmis, yra taikomi apribojimai pagal proporcingumo principą, siekiant užtikrinti, kad kiti tos pačios veiklos modeliai būtų suderinami su taksi veikla ir ją papildytų?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar įsisteigimo laisvei neprieštarauja aplinkybė, kad pavėžėjimo mieste transporto paslaugoms, išskyrus taksi paslaugas, kaip antai PNPTP, yra numatyta konkreti ribojamoji priemonė, pagal kurią nustatoma didžiausia leidimų teikti PNPTP paslaugas dalis atsižvelgiant į taksi licencijas, pavyzdžiui, Ispanijos teisės aktuose nustatyta 1/30 dalis, ir kompetentinga institucija ją taikydama turi laikytis proporcingumo principo? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar įsisteigimo laisvei neprieštarauja aplinkybė, kad pavėžėjimo mieste transporto paslaugoms, išskyrus taksi paslaugas, kaip antai PNPTP, yra numatyta konkreti ribojamoji priemonė, pagal kurią nustatoma didžiausia leidimų teikti PNPTP paslaugas dalis atsižvelgiant į taksi licencijas, pavyzdžiui, Ispanijos teisės aktuose nustatyta 1/30 dalis, ir kompetentinga institucija ją taikydama turi laikytis proporcingumo principo?

| 3. | Ar pirmesniame klausime nurodyta PNPTP paslaugoms taikoma ribojamoji priemonė, pagal kurią nustatytas leidimų ir licencijų santykis yra 1/30, neprieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnyje numatytam draudimui teikti valstybės pagalbą? |
| --- | --- |

3.

Ar pirmesniame klausime nurodyta PNPTP paslaugoms taikoma ribojamoji priemonė, pagal kurią nustatytas leidimų ir licencijų santykis yra 1/30, neprieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 107 straipsnyje numatytam draudimui teikti valstybės pagalbą?

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/30

---

2022 m. rugsėjo 7 d.Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Ispanija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.L.O.G., J.J.O.P. / Resorts Mallorca Hotels International SL

(Byla C-589/22)

(2022/C 472/33)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: J.L.O.G., J.J.O.P.

Kita apeliacinio proceso šalis: Resorts Mallorca Hotels International SL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) jurisprudenciją, įtvirtintą 2009 m. rugsėjo 10 d. ESTT sprendime (C-44/08, EU:C:2009:533) (1), 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo (2) 2 straipsnis:
  turi būti aiškinamas taip, kad direktyvos veiksmingumą užtikrinančios konsultavimosi ir pranešimo pareigos atsiranda nuo to momento, kai įmonė, vykdydama restruktūrizavimo procesą, suplanuoja nutraukti darbo sutartis, kurių skaičius gali viršyti kolektyviniam atleidimui iš darbo nustatytą ribą, neatsižvelgiant į tai, ar galiausiai atleistų iš darbo asmenų arba susijusių nutrauktų sutarčių skaičius nesiekia tos ribos, nes jį pavyko sumažinti taikant tam tikras priemones, kurių įmonė ėmėsi iš anksto nepasikonsultavusi su darbuotojų atstovais? |
| --- | --- |

1.

Ar atsižvelgiant į Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (ESTT) jurisprudenciją, įtvirtintą 2009 m. rugsėjo 10 d. ESTT sprendime (C-44/08, EU:C:2009:533) (1), 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo (2) 2 straipsnis:

turi būti aiškinamas taip, kad direktyvos veiksmingumą užtikrinančios konsultavimosi ir pranešimo pareigos atsiranda nuo to momento, kai įmonė, vykdydama restruktūrizavimo procesą, suplanuoja nutraukti darbo sutartis, kurių skaičius gali viršyti kolektyviniam atleidimui iš darbo nustatytą ribą, neatsižvelgiant į tai, ar galiausiai atleistų iš darbo asmenų arba susijusių nutrauktų sutarčių skaičius nesiekia tos ribos, nes jį pavyko sumažinti taikant tam tikras priemones, kurių įmonė ėmėsi iš anksto nepasikonsultavusi su darbuotojų atstovais?

| 2. | Ar 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo 1 straipsnio 1 dalies paskutinė pastraipa, kurioje nustatyta, kad, „[a]pskaičiuojant pirmosios pastraipos a punkte nurodytų atleidimų iš darbo skaičių, darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl vienos arba kelių priežasčių, nesusijusių su atitinkamais atskirais darbuotojais, prilyginamas kolektyviniam atleidimui iš darbo, jeigu iš darbo atleidžiami ne mažiau kaip 5 darbuotojai“,
  krizės sąlygomis, kai numatomas darbuotojų skaičiaus mažinimas, įskaitant atleidimą iš darbo, apima įmonės pasiūlytą darbuotojų atleidimą, kuris nebuvo numatytas, tačiau su kuriuo šie darbuotojai sutiko, kai buvo gautas įpareigojantis pasiūlymas nedelsiant įsidarbinti kitoje įmonėje, nes būtent darbdavys susitarė su ta kita įmone dėl galimybės surengti pokalbius su jo darbuotojais, kad juos būtų galima įdarbinti? |
| --- | --- |

2.

Ar 1998 m. liepos 20 d. Tarybos direktyvos 98/59/EB dėl valstybių narių įstatymų, susijusių su kolektyviniu atleidimu iš darbo, suderinimo 1 straipsnio 1 dalies paskutinė pastraipa, kurioje nustatyta, kad, „[a]pskaičiuojant pirmosios pastraipos a punkte nurodytų atleidimų iš darbo skaičių, darbo sutarties nutraukimas darbdavio iniciatyva dėl vienos arba kelių priežasčių, nesusijusių su atitinkamais atskirais darbuotojais, prilyginamas kolektyviniam atleidimui iš darbo, jeigu iš darbo atleidžiami ne mažiau kaip 5 darbuotojai“,

krizės sąlygomis, kai numatomas darbuotojų skaičiaus mažinimas, įskaitant atleidimą iš darbo, apima įmonės pasiūlytą darbuotojų atleidimą, kuris nebuvo numatytas, tačiau su kuriuo šie darbuotojai sutiko, kai buvo gautas įpareigojantis pasiūlymas nedelsiant įsidarbinti kitoje įmonėje, nes būtent darbdavys susitarė su ta kita įmone dėl galimybės surengti pokalbius su jo darbuotojais, kad juos būtų galima įdarbinti?

---

(1)  2009 m. rugsėjo 10 d. Sprendimas Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ir kt. (C-44/08, EU:C:2009:533).

(2)  OL L 225, 1998, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 327.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/30

---

2022 m. rugsėjo 12 d.College van Beroep voor het bedrijfsleven (Nyderlandai) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje L. VOF / Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Byla C-591/22)

(2022/C 472/34)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: L. VOF

Atsakovas: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Kada yra preziumuotinas išimtinis atvejis, kaip jis suprantamas pagal 2010 m. kovo 10 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 200/2010 (1), kuriuo įgyvendinamos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2160/2003 (2) nuostatos dėl Europos Sąjungos tikslo mažinti salmonelių serotipų paplitimą veislinių Gallus rūšies suaugusių paukščių pulkuose, priedo 2.2.2.2 punkto c papunktį, kai kompetentinga institucija turi priežasčių abejoti teigiamais įprasto mėginių ėmimo dėl salmonelių, atlikto maisto verslo subjekto iniciatyva, rezultatais, ir nuspręsti pakartoti tyrimą? |
| --- | --- |

1.

Kada yra preziumuotinas išimtinis atvejis, kaip jis suprantamas pagal 2010 m. kovo 10 d. Komisijos reglamento (ES) Nr. 200/2010 (1), kuriuo įgyvendinamos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2160/2003 (2) nuostatos dėl Europos Sąjungos tikslo mažinti salmonelių serotipų paplitimą veislinių Gallus rūšies suaugusių paukščių pulkuose, priedo 2.2.2.2 punkto c papunktį, kai kompetentinga institucija turi priežasčių abejoti teigiamais įprasto mėginių ėmimo dėl salmonelių, atlikto maisto verslo subjekto iniciatyva, rezultatais, ir nuspręsti pakartoti tyrimą?

| 2. | Ar toliau nurodyti veiksniai yra svarbūs nustatant, ar tai išimtinis atvejis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 200/2010 priedo 2.2.2.2 punkto c papunktį?






  i) | maisto verslo subjekto iniciatyva paimtų (kelių) tolesnių mėginių, skirtų atitinkamoms salmonelių rūšims nustatyti, neigiami rezultatai, |
| --- | --- | --- |

2.

Ar toliau nurodyti veiksniai yra svarbūs nustatant, ar tai išimtinis atvejis, kaip jis suprantamas pagal Reglamento Nr. 200/2010 priedo 2.2.2.2 punkto c papunktį?

i)

maisto verslo subjekto iniciatyva paimtų (kelių) tolesnių mėginių, skirtų atitinkamoms salmonelių rūšims nustatyti, neigiami rezultatai,

| ii) | aplinkybė, kad tik viename iš dviejų atitinkamoje paukštidėje paimtų mėginių salmonelių rezultatas buvo teigiamas, |
| --- | --- |

ii)

aplinkybė, kad tik viename iš dviejų atitinkamoje paukštidėje paimtų mėginių salmonelių rezultatas buvo teigiamas,

| iii) | pulko (iš kurio imami mėginiai) vakcinacijos nuo atitinkamų salmonelių rūšių būklė, atsižvelgiant į pulko amžių, |
| --- | --- |

iii)

pulko (iš kurio imami mėginiai) vakcinacijos nuo atitinkamų salmonelių rūšių būklė, atsižvelgiant į pulko amžių,

| iv) | paukštidžių, kuriose salmonelių rezultatas buvo teigiamas, skaičius, atsižvelgiant į mėginių ėmimo dažnumą, taikomą atitinkamoms salmonelių rūšims, |
| --- | --- |

iv)

paukštidžių, kuriose salmonelių rezultatas buvo teigiamas, skaičius, atsižvelgiant į mėginių ėmimo dažnumą, taikomą atitinkamoms salmonelių rūšims,

| v) | ūkio istorija, susijusi su aptiktų (zoonozę sukeliančių) salmonelių rūšių paplitimu? |
| --- | --- |

v)

ūkio istorija, susijusi su aptiktų (zoonozę sukeliančių) salmonelių rūšių paplitimu?

| 3. | Jei į antrojo klausimo i punktą būtų atsakyta teigiamai: per kiek laiko maisto verslo subjektas gali atlikti (arba užsakyti atlikti) tolesnį mėginių ėmimą ir atsiųsti atitinkamų tyrimų rezultatus, kol kompetentinga institucija, nustačiusi infekciją, imsis negrįžtamų tolesnių priemonių? |
| --- | --- |

3.

Jei į antrojo klausimo i punktą būtų atsakyta teigiamai: per kiek laiko maisto verslo subjektas gali atlikti (arba užsakyti atlikti) tolesnį mėginių ėmimą ir atsiųsti atitinkamų tyrimų rezultatus, kol kompetentinga institucija, nustačiusi infekciją, imsis negrįžtamų tolesnių priemonių?

---

(1)  OL L 61, 2010, p. 1.

(2)  OL L 325, 2003, p. 1.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/31

---

2022 m. rugsėjo 12 d.Tribunalul Specializat Cluj (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FS, WU / First Bank SA

(Byla C-593/22)

(2022/C 472/35)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunalul Specializat Cluj

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantai: FS, WU

Kita apeliacinio proceso šalis: First Bank SA

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip:






  a) | „sutarties sąlyga, atspindinti įstatymų nuostatas“, turi visiškai ar iš dalies atkartoti atitinkamoje teisės akto nuostatoje įtvirtintą teisės normą
  arba |
| --- | --- | --- |

1.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (1) 1 straipsnio 2 dalį reikia aiškinti taip:

a)

„sutarties sąlyga, atspindinti įstatymų nuostatas“, turi visiškai ar iš dalies atkartoti atitinkamoje teisės akto nuostatoje įtvirtintą teisės normą

arba

| b) | „sutarties sąlygoje, atspindinčioje įstatymų nuostatas“, turi būti aiški nuoroda į atitinkamoje teisės akto nuostatoje įtvirtintą teisės normą
  ar, atvirkščiai, |
| --- | --- |

b)

„sutarties sąlygoje, atspindinčioje įstatymų nuostatas“, turi būti aiški nuoroda į atitinkamoje teisės akto nuostatoje įtvirtintą teisės normą

ar, atvirkščiai,

| c) | norint teigti, kad tam tikra sutarties sąlyga nepatenka į sutarties sąlygos nesąžiningumo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalį, analizės sritį, pakanka taikyti bendrąją civilinės teisės taisyklę, pagal kurią sutartys papildomos įstatymu, jei atitinkamoje teisės nuostatoje nėra jokios konkrečios nuorodos į atitinkamą teisės normą ar konkrečios sąsajos su ja. |
| --- | --- |

c)

norint teigti, kad tam tikra sutarties sąlyga nepatenka į sutarties sąlygos nesąžiningumo, kaip jis suprantamas pagal Direktyvos 93/13/EEB 1 straipsnio 2 dalį, analizės sritį, pakanka taikyti bendrąją civilinės teisės taisyklę, pagal kurią sutartys papildomos įstatymu, jei atitinkamoje teisės nuostatoje nėra jokios konkrečios nuorodos į atitinkamą teisės normą ar konkrečios sąsajos su ja.

| 2. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad teiginys, jog specialaus vartotojų teisių apsaugos teisinio režimo kontekste vartotojas privalo žinoti visų sutartį papildančiose teisės aktų nuostatose įtvirtintų teisės normų turinį, jei pardavėjas ar paslaugos teikėjas iš anksto vartotojo apie tai neinformuoja, yra perteklinis? |
| --- | --- |

2.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 1 straipsnio 2 dalies nuostatos turi būti aiškinamos taip, kad teiginys, jog specialaus vartotojų teisių apsaugos teisinio režimo kontekste vartotojas privalo žinoti visų sutartį papildančiose teisės aktų nuostatose įtvirtintų teisės normų turinį, jei pardavėjas ar paslaugos teikėjas iš anksto vartotojo apie tai neinformuoja, yra perteklinis?

---

(1)  1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais (OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 2 t., p. 288).

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/32

---

2022 m. rugsėjo 23 d.High Court (Airija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Dublin 8 Residents Association / An Bord Pleanála, Airija ir Attorney General

(Byla C-613/22)

(2022/C 472/36)

Proceso kalba: anglų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

High Court (Airija)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Dublin 8 Residents Association

Atsakovai: An Bord Pleanála, Airija ir Attorney General

Trečioji šalis: DBTR-SCR1 Fund, a Sub-Fund of the CWTC Multi-Family ICAV

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar pagal [Direktyvos 2011/92] (1) 11 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB (2), 9 straipsnio 2–4 dalimis, jei aplinkosaugos NVO atitinka šioje nuostatoje nustatytą teisės pareikšti ieškinį kriterijų, ji turi būti laikoma turinčia pakankamą teisinį subjektiškumą kreiptis teisminės teisių gynimo priemonės, nepaisant valstybės narės bendrosios vidaus teisės normos, pagal kurią juridinio asmens statuso neturinčios asociacijos negali kreiptis į teismą? |
| --- | --- |

1.

Ar pagal [Direktyvos 2011/92] (1) 11 straipsnio 1 dalies a punktą, siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB (2), 9 straipsnio 2–4 dalimis, jei aplinkosaugos NVO atitinka šioje nuostatoje nustatytą teisės pareikšti ieškinį kriterijų, ji turi būti laikoma turinčia pakankamą teisinį subjektiškumą kreiptis teisminės teisių gynimo priemonės, nepaisant valstybės narės bendrosios vidaus teisės normos, pagal kurią juridinio asmens statuso neturinčios asociacijos negali kreiptis į teismą?

| 2. | Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi tokio poveikio, koks nurodytas pirmajame klausime, ar jis vis dėlto tokį poveikį turi, kai pagal atitinkamos valstybės narės nacionalinę teisę numatyta, kad NVO, atitinkančiai direktyvos 1 straipsnio 2 dalies e punkte numatytą teisės pareikšti ieškinį kriterijų, suteikiama teisė kreiptis teisminės teisių gynimo priemonės? |
| --- | --- |

2.

Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi tokio poveikio, koks nurodytas pirmajame klausime, ar jis vis dėlto tokį poveikį turi, kai pagal atitinkamos valstybės narės nacionalinę teisę numatyta, kad NVO, atitinkančiai direktyvos 1 straipsnio 2 dalies e punkte numatytą teisės pareikšti ieškinį kriterijų, suteikiama teisė kreiptis teisminės teisių gynimo priemonės?

| 3. | Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi tokio poveikio, koks nurodytas pirmajame klausime, ar jis vis dėlto tokį poveikį turi, kai pagal atitinkamos valstybės narės nacionalinę teisę ir (arba) atitinkamos valstybės narės kompetentingos institucijos priimtas procedūras vis dėlto buvo sudaryta galimybė aplinkosaugos NVO, kuri priešingu atveju pagal nacionalinę teisę neturėtų teisinio subjektiškumo, dalyvauti sutikimo dėl planuojamos veiklos proceso administraciniame etape? |
| --- | --- |

3.

Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi tokio poveikio, koks nurodytas pirmajame klausime, ar jis vis dėlto tokį poveikį turi, kai pagal atitinkamos valstybės narės nacionalinę teisę ir (arba) atitinkamos valstybės narės kompetentingos institucijos priimtas procedūras vis dėlto buvo sudaryta galimybė aplinkosaugos NVO, kuri priešingu atveju pagal nacionalinę teisę neturėtų teisinio subjektiškumo, dalyvauti sutikimo dėl planuojamos veiklos proceso administraciniame etape?

| 4. | Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi tokio poveikio, koks nurodytas pirmajame klausime, ar jis tokį poveikį turi, kai atitinkamos valstybės narės teisės aktuose nustatytos sąlygos, pagal kurias NVO gali atitikti 1 straipsnio 2 dalies e punkto reikalavimus, yra tokios, kad <...> NVO egzistavimo laikotarpis, reikalingas tam, kad NVO atitiktų šiuos reikalavimus, yra ilgesnis nei teisės aktuose nustatytas prašymo duoti sutikimą dėl planuojamos veiklos nagrinėjimo laikotarpis, todėl juridinio asmens statuso neturinti NVO, įsteigta reaguojant į konkretų prašymą dėl planavimo, paprastai niekada neatitiktų teisės aktų, kuriais įgyvendinamas 1 straipsnio 2 dalies e punktas, reikalavimų? |
| --- | --- |

4.

Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, siejamas su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi tokio poveikio, koks nurodytas pirmajame klausime, ar jis tokį poveikį turi, kai atitinkamos valstybės narės teisės aktuose nustatytos sąlygos, pagal kurias NVO gali atitikti 1 straipsnio 2 dalies e punkto reikalavimus, yra tokios, kad <...> NVO egzistavimo laikotarpis, reikalingas tam, kad NVO atitiktų šiuos reikalavimus, yra ilgesnis nei teisės aktuose nustatytas prašymo duoti sutikimą dėl planuojamos veiklos nagrinėjimo laikotarpis, todėl juridinio asmens statuso neturinti NVO, įsteigta reaguojant į konkretų prašymą dėl planavimo, paprastai niekada neatitiktų teisės aktų, kuriais įgyvendinamas 1 straipsnio 2 dalies e punktas, reikalavimų?

| 5. | Ar pagal [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktą, aiškinamą atsižvelgiant į teisinio saugumo ir (arba) veiksmingumo principus ir (arba) siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, valstybės narės nacionalinės proceso teisės nuostatoje numatyta diskrecija leisti juridinio asmens statuso neturinčią asociaciją pakeisti konkrečiu pareiškėju ar pareiškėjais, kurie yra šios juridinio asmens statuso neturinčios asociacijos nariai, turi būti įgyvendinama taip, kad būtų visapusiškai užtikrinta teisė pasinaudoti veiksminga teisminės gynybos priemone, taip, kad šis pakeitimas negalėtų būti draudžiamas vien dėl nacionalinės teisės normos, susijusios su senaties terminu atitinkamam ieškiniui pareikšti? |
| --- | --- |

5.

Ar pagal [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktą, aiškinamą atsižvelgiant į teisinio saugumo ir (arba) veiksmingumo principus ir (arba) siejamą su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, valstybės narės nacionalinės proceso teisės nuostatoje numatyta diskrecija leisti juridinio asmens statuso neturinčią asociaciją pakeisti konkrečiu pareiškėju ar pareiškėjais, kurie yra šios juridinio asmens statuso neturinčios asociacijos nariai, turi būti įgyvendinama taip, kad būtų visapusiškai užtikrinta teisė pasinaudoti veiksminga teisminės gynybos priemone, taip, kad šis pakeitimas negalėtų būti draudžiamas vien dėl nacionalinės teisės normos, susijusios su senaties terminu atitinkamam ieškiniui pareikšti?

| 6. | Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, aiškinamas atsižvelgiant į teisinio saugumo ir (arba) veiksmingumo principus ir (arba) siejant su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi penktajame klausime nurodyto poveikio, ar jis turi tokį poveikį, ypač atsižvelgiant į veiksmingumo principą, kai pradinis pareiškėjas kreipėsi į teismą per vidaus teisėje nustatytą terminą ir kai pagrindai, kuriais remdamasis pakeistas pareiškėjas siekė pasinaudoti teise į teisminės gynybos priemonę, liko nepakitę? |
| --- | --- |

6.

Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, aiškinamas atsižvelgiant į teisinio saugumo ir (arba) veiksmingumo principus ir (arba) siejant su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi penktajame klausime nurodyto poveikio, ar jis turi tokį poveikį, ypač atsižvelgiant į veiksmingumo principą, kai pradinis pareiškėjas kreipėsi į teismą per vidaus teisėje nustatytą terminą ir kai pagrindai, kuriais remdamasis pakeistas pareiškėjas siekė pasinaudoti teise į teisminės gynybos priemonę, liko nepakitę?

| 7. | Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, aiškinamas atsižvelgiant į teisinio saugumo ir (arba) veiksmingumo principus ir (arba) siejant su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi penktajame klausime nurodyto poveikio, ar jis turi tokį poveikį, jei atitinkamos valstybės narės vidaus teisė dėl senaties terminų taikymo tokiais atvejais yra neaiški ir (arba) prieštaringa ir todėl pareiškėjas prieš kreipdamasis į teismą nėra teisiškai tikras dėl to, ar toks pakeitimas yra leistinas? |
| --- | --- |

7.

Jei [Direktyvos 2011/92] 11 straipsnio 1 dalies a punktas, aiškinamas atsižvelgiant į teisinio saugumo ir (arba) veiksmingumo principus ir (arba) siejant su Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu ir (arba) Orhuso konvencijos, Europos bendrijos vardu patvirtintos Tarybos sprendimu 2005/370/EB, 9 straipsnio 2–4 dalimis, apskritai neturi penktajame klausime nurodyto poveikio, ar jis turi tokį poveikį, jei atitinkamos valstybės narės vidaus teisė dėl senaties terminų taikymo tokiais atvejais yra neaiški ir (arba) prieštaringa ir todėl pareiškėjas prieš kreipdamasis į teismą nėra teisiškai tikras dėl to, ar toks pakeitimas yra leistinas?

---

(1)  2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/92/ES dėl tam tikrų valstybės ir privačių projektų poveikio aplinkai vertinimo (OL L 26, 2012, p. 1).

(2)  2005 m. vasario 17 d. Tarybos sprendimas 2005/370/EB dėl Konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais sudarymo Europos bendrijos vardu (OL L 124, 2005, p. 1).

---

Bendrasis Teismas

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/34

---

2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje H&H / EUIPO – Giuliani (Swisse)

(Byla T-486/20) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Swisse“ - Absoliutūs negaliojimo pagrindai - Reglamento (EB) Nr. 40/94 51 straipsnio 1 dalies a ir b punktai (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Prekių ženklas, galintis suklaidinti visuomenę - Valstybės emblema - Prekių ženklas, kuriame yra ženkliukų, emblemų ir herbų - Reglamento 40/94 7 straipsnio 1 dalies b, g, h ir i punktai (dabar – Reglamento 2017/1001 1 dalies b, g, h ir i punktai) - Nesąžiningumas - Prašymo pripažinti registraciją negaliojančia pagrindimas - Reglamento 2017/1001 63 straipsnio 2 dalis - EUIPO atliekamo nagrinėjimo apimtis - Reglamento 2017/1001 95 straipsnio 1 dalis - Teisė būti išklausytam - Pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnis)

(2022/C 472/37)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Honkongas, Kinija), atstovaujama solicitors D. Rose, L. Flascher ir KC N. Saunders

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Ivanausko ir V. Ruzek

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Giuliani SpA (Milanas, Italija), atstovaujama advokato S. de Bosio

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2020 m. gegužės 25 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2185/2019-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2020 m. gegužės 25 d Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2185/2019-5). |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2020 m. gegužės 25 d Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 2185/2019-5).

| 2. | EUIPO padengia savo ir Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd. patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

EUIPO padengia savo ir Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd. patirtas bylinėjimosi išlaidas.

| 3. | Giuliani SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

Giuliani SpA padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 320, 2020 9 28.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/35

---

2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Sistem ecologica / Komisija

(Byla T-81/21) (1)

(Reglamentas (ES, Euratomas) Nr. 883/2013 - Tyrimas dėl į Sąjungą importuojamam biodyzelinui taikomo sukčiavimo tradiciniu, antidempingo ir kompensaciniu muitais - OLAF pranešimas nacionalinėms muitinėms - OLAF tyrimo ataskaita - Ieškinys dėl panaikinimo - Aktas, dėl kurio negali būti pareikštas ieškinys - Ieškinys dėl žalos atlyginimo - Pakankamai aiškus teisės normos, suteikiančios teisių privatiems asmenims, pažeidimas)

(2022/C 472/38)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: „Sistem ecologica“ production, trade and services d.o.o. Srbac (Srbacas, Bosnija ir Hercegovina), atstovaujama advokatų D. Diris, D. Rjabynina, C. Kocks ir, C. Verheyen

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir T. Materne

Dalykas

SESV 263 ir 268 straipsniais grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo, pirma, panaikinti 2020 m. gruodžio 8 d. galutinę tyrimo ataskaitą, kurią priėmė Europos kovos su sukčiavimu tarnyba (OLAF), bei OLAF sprendimus, pateiktus 2020 m. birželio 9 d. valstybėms narėms adresuotame rašte, 2020 m. lapkričio 25 ir 27 d. raštuose, taip pat 2020 m. gruodžio 8 ir 21 d. raštuose, ir, antra, atlyginti žalą, kurią ji tariamai patyrė.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš „Sistem ecologica“ production, trade and services d.o.o. Srbac bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš „Sistem ecologica“ production, trade and services d.o.o. Srbac bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 163, 2021 5 3.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/35 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/35

---

2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Múka / Komisija

(Byla T-214/21) (1)

(Galimybė susipažinti su dokumentais - Reglamentas (EB) Nr. 1049/2001 - Su valstybės pagalbos kontrolės procedūromis susiję dokumentai - Atsisakymas leisti susipažinti - Reglamento Nr. 1049/2001 4 straipsnio 2 dalies trečia įtrauka - Išimtis, susijusi su inspekcijų, tyrimų ir audito tikslų apsauga - Bendroji neatskleidimo prezumpcija - Viršesnis viešasis interesas)

(2022/C 472/39)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Ondřej Múka (Praha, Čekijos Respublika), atstovaujamas advokato P. Kočí

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar ir K. Herrmann

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas Bendrojo Teismo prašo, pirma, panaikinti 2020 m. spalio 27 d. Komisijos raštą, kuriuo atmestas jo pradinis 2020 m. rugsėjo 17 d. prašymas leisti susipažinti su dokumentais, kuriais ji buvo apsikeitusi su Čekijos Respublika, ir 2021 m. vasario 21 d. Sprendimą C(2021) 1320 final, kuriuo atmestas jo kartotinis 2020 m. lapkričio 12 d. prašymas leisti susipažinti su minėtais dokumentais, ir, antra, įpareigoti Komisiją pateikti jam visus 2020 m. rugsėjo 17 d. prašyme nurodytus dokumentus ir informaciją.

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Ondřej Múka padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Ondřej Múka padengia savo ir Europos Komisijos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 242, 2021 6 21.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/36

---

2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Basaglia / Komisija

(Byla T-257/21) (1)

(Deliktinė atsakomybė - Galimybė susipažinti su dokumentais - Dokumentai, susiję su mokslinių tyrimų ir technologijų plėtros projektais - Sprendimas, kuriuo apribojamas prašymas leisti susipažinti ir atsisakoma leisti iš dalies susipažinti - Bendrojo Teismo atliktas šio sprendimo panaikinimas iš dalies - Nuteisimas nacionaliniuose teismuose - Skundžiamų veiksmų neteisėtumas - Priežastinis ryšys)

(2022/C 472/40)

Proceso kalba: italų

Šalys

Ieškovas: Giorgio Basaglia (Milanas, Italija), atstovaujamas advokatų G. Balossi, G. Borriello ir F. Fimmanò

Atsakovė: Europos Komisija, atstovaujama C. Ehrbar, F. Moro ir A. Spina

Dalykas

SESV 268 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo atlyginti finansinę, neturtinę žalą ir žalą reputacijai, kurią jis patyrė dėl to, kad Europos Komisija neteisėtai atmetė jo prašymus leisti susipažinti su dokumentais ir dėl to, kad ši institucija nevykdė 2020 m. rugsėjo 23 d. Sprendimo Basaglia / Komisija (T-727/19, nepaskelbtas Rink., EU:T:2020:446).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Giorgio Basaglia bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Giorgio Basaglia bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 252, 2021 6 28.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/36

---

2022 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Byla T-460/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo C2 CYPRUS CASINOS paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „C8“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Veiksnių tarpusavio priklausomybė - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)

(2022/C 472/41)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Jungtinės Karalystės Mergelių Salos), atstovaujama barrister A. Roughton

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Hamel ir D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: C8 (Isi le Mulino, Prancūzija), atstovaujama advokačių M. Georges-Picot ir C. Cuny

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 908/2020-2).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 908/2020-2) tiek, kiek jis susijęs su paslaugomis, dėl kurių buvo konstatuotas tik mažas panašumo laipsnis. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 908/2020-2) tiek, kiek jis susijęs su paslaugomis, dėl kurių buvo konstatuotas tik mažas panašumo laipsnis.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ir C8 padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ir C8 padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 412, 2021 10 11.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/37

---

2022 m. spalio 12 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje MCO (IP) / EUIPO – C8 (C2)

(Byla T-461/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Protesto procedūra - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo „C2“ paraiška - Ankstesnis nacionalinis vaizdinis prekių ženklas „C8“ - Santykinis atsisakymo registruoti pagrindas - Galimybė supainioti - Veiksnių tarpusavio priklausomybė - Reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punktas - Pareiga motyvuoti)

(2022/C 472/42)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Jungtinės Karalystės Mergelių Salos), atstovaujama barrister A. Roughton

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), atstovaujama J. Hamel ir D. Hanf

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: C8 (Isi le Mulino, Prancūzija), atstovaujama advokačių M. Georges-Picot ir C. Cuny

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 909/2020-2).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 909/2020-2) tiek, kiek jis susijęs su paslaugomis, dėl kurių buvo konstatuotas tik mažas panašumo laipsnis. |
| --- | --- |

1.

Panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) antrosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 909/2020-2) tiek, kiek jis susijęs su paslaugomis, dėl kurių buvo konstatuotas tik mažas panašumo laipsnis.

| 2. | Atmesti likusią ieškinio dalį. |
| --- | --- |

2.

Atmesti likusią ieškinio dalį.

| 3. | MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ir C8 padengia savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

3.

MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ir C8 padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 412, 2021 10 11.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/38

---

2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Baumberger / EUIPO – Nube (Lío)

(Byla T-466/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Lío“ - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2022/C 472/43)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Dino Baumberger (Vėzelis, Vokietija), atstovaujamas advokatų J. Fusbahn ir D. Dawirs

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama N. Lamsters ir E. Markakis

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nube, SL (Ibisa, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Gracia Albero ir R. Ahijón Lana

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovas prašo panaikinti 2021 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1221/2020-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Dino Baumberger bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Dino Baumberger bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 382, 2021 9 20.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/38

---

2022 m. spalio 19 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje DBM Videovertrieb / EUIPO – Nube (Lío)

(Byla T-467/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Registracijos pripažinimo negaliojančia procedūra - Vaizdinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Lío“ - Absoliutus negaliojimo pagrindas - Nesąžiningumas - Reglamento (EB) Nr. 207/2009 52 straipsnio 1 dalies b punktas (dabar – Reglamento (ES) 2017/1001 59 straipsnio 1 dalies b punktas))

(2022/C 472/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: DBM Videovertrieb GmbH (Vėzelis, Vokietija), atstovaujamas advokatų J. Fusbahn ir D. Dawirs

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama N. Lamsters ir E. Markakis

Kita procedūros EUIPO apeliacinėje taryboje šalis, įstojusi į bylą Bendrajame Teisme: Nube, SL (Ibisa, Ispanija), atstovaujama advokatų J. Gracia Albero ir R. Ahijón Lana

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 1220/2020-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš DBM Videovertrieb GmbH bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš DBM Videovertrieb GmbH bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 382, 2021 9 20.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/39

---

2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)

(Byla T-500/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TOGETHER. FORWARD. paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 472/45)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Philip Morris Products SA (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokatės L. Alonso Domingo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama E. Nicolás Gómez, M. Eberl ir D. Hanf

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. birželio 2 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 417/2021-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Philip Morris Products SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Philip Morris Products SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 391, 2021 9 27.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/40

---

2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (Kampą sudarančių juodų ir baltų linijų atvaizdas)

(Byla T-501/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio kampą sudarančias juodas ir baltas linijas, paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 472/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Philip Morris Products SA (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokatės L. Alonso Domingo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama P. Georgieva, E. Nicolás Gómez, M. Eberl ir D. Hanf

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. birželio 3 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 79/2021-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Philip Morris Products SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Philip Morris Products SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 391, 2021 9 27.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/40

---

2022 m. spalio 5 d. Bendrojo Teismo sprendimas byloje Philip Morris Products / EUIPO (Juodų ir baltų linijų atvaizdas)

(Byla T-502/21) (1)

(Europos Sąjungos prekių ženklas - Vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo, vaizduojančio juodas ir baltas linijas, paraiška - Absoliutus atsisakymo registruoti pagrindas - Skiriamojo požymio nebuvimas - Reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punktas)

(2022/C 472/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Philip Morris Products SA (Nešatelis, Šveicarija), atstovaujama advokatės L. Alonso Domingo

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, atstovaujama P. Georgieva, E. Nicolás Gómez, M. Eberl ir D. Hanf

Dalykas

SESV 263 straipsniu grindžiamu ieškiniu ieškovė prašo panaikinti 2021 m. gegužės 26 d. Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnybos (EUIPO) penktosios apeliacinės tarybos sprendimą (byla R 78/2021-5).

Rezoliucinė dalis

| 1. | Atmesti ieškinį. |
| --- | --- |

1.

Atmesti ieškinį.

| 2. | Priteisti iš Philip Morris Products SA bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

2.

Priteisti iš Philip Morris Products SA bylinėjimosi išlaidas.

---

(1)  OL C 391, 2021 9 27.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/41 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/41

---

2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ViiV Healthcare / EMA

(Byla T-574/22)

(2022/C 472/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ViiV Healthcare BV (Amersfortas, Nyderlandai), atstovaujama Solicitors G. Castle, M. Doyle-Rossi, E. Handy ir Barrister-at-Law D. Scannell

Atsakovė: Europos vaistų agentūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Europos vaistų agentūros sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2022 m. liepos 7 d. ir kuriuo sustabdomas ieškovės paraiškos dėl leidimo prekiauti APRETUDE, pateiktos pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB (1) 8 straipsnio 3 dalį, nagrinėjimas, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti Europos vaistų agentūros sprendimą, apie kurį ieškovei buvo pranešta 2022 m. liepos 7 d. ir kuriuo sustabdomas ieškovės paraiškos dėl leidimo prekiauti APRETUDE, pateiktos pagal Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2001/83/EB (1) 8 straipsnio 3 dalį, nagrinėjimas, ir

| — | priteisti iš EMA ieškovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EMA ieškovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas pagrįstas akivaizdžia vertinimo klaida.
  Ieškovė turi leidimą prekiauti atskiru vaistiniu preparatu VOCABRIA, kurį Europos Komisija jai suteikė 2020 m. gruodžio 17 d. Ginčijamo Europos vaistų agentūros (toliau – EMA) sprendimo pagrindas – EMA nuomonė, kad APRETUDE yra tas pats vaistas kaip VOCABRIA. Taigi EMA mano, kad prieš pateikiant paraišką dėl leidimo prekiauti APRETUDE, Komisijai turėtų būti pateiktas prašymas išduoti leidimą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004 (2) 82 straipsnio 2 dalį.
  EMA padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, padariusi išvadą, kad APRETUDE yra tas pats vaistas kaip VOCABRIA. Dėl APRETUDE ir VOCABRIA indikacijų (taigi ir šių dviejų vaistų saugumo ir veiksmingumo profilio), jų stiprumo ir pateikimo skirtumų jų teisiškai negalima laikyti tuo pačiu vaistu. Vadinasi, ginčijamas sprendimas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir turi būti panaikintas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas pagrįstas akivaizdžia vertinimo klaida.

Ieškovė turi leidimą prekiauti atskiru vaistiniu preparatu VOCABRIA, kurį Europos Komisija jai suteikė 2020 m. gruodžio 17 d. Ginčijamo Europos vaistų agentūros (toliau – EMA) sprendimo pagrindas – EMA nuomonė, kad APRETUDE yra tas pats vaistas kaip VOCABRIA. Taigi EMA mano, kad prieš pateikiant paraišką dėl leidimo prekiauti APRETUDE, Komisijai turėtų būti pateiktas prašymas išduoti leidimą pagal Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 726/2004 (2) 82 straipsnio 2 dalį.

EMA padarė akivaizdžią vertinimo klaidą, padariusi išvadą, kad APRETUDE yra tas pats vaistas kaip VOCABRIA. Dėl APRETUDE ir VOCABRIA indikacijų (taigi ir šių dviejų vaistų saugumo ir veiksmingumo profilio), jų stiprumo ir pateikimo skirtumų jų teisiškai negalima laikyti tuo pačiu vaistu. Vadinasi, ginčijamas sprendimas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida ir turi būti panaikintas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas prieštarauja teisėtų lūkesčių apsaugos principui.
  2021 m. birželio 30 d. EMA ieškovei nurodė, kad nemano, jog APRETUDE ir VOCABRIA yra tas pats vaistas. Taigi EMA pranešė ieškovei, kad nebūtina pateikti Komisijai prašymo išduoti leidimą pagal Reglamento (EB) Nr. 726/2004 82 straipsnio 2 dalį. Remdamasis EMA patarimu, 2022 m. birželio 24 d. ieškovė pateikė paraišką dėl leidimo prekiauti APRETUDE, nepateikusi tokio prašymo Komisijai.
  Ieškovė teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą EMA nukrypo nuo savo aiškaus ir besąlygiško patikinimo dėl teisingo ieškovės paraiškos dėl leidimo prekiauti APRETUDE teisinio pagrindo. Todėl ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą ir todėl turi būti panaikintas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: ginčijamas sprendimas prieštarauja teisėtų lūkesčių apsaugos principui.

2021 m. birželio 30 d. EMA ieškovei nurodė, kad nemano, jog APRETUDE ir VOCABRIA yra tas pats vaistas. Taigi EMA pranešė ieškovei, kad nebūtina pateikti Komisijai prašymo išduoti leidimą pagal Reglamento (EB) Nr. 726/2004 82 straipsnio 2 dalį. Remdamasis EMA patarimu, 2022 m. birželio 24 d. ieškovė pateikė paraišką dėl leidimo prekiauti APRETUDE, nepateikusi tokio prašymo Komisijai.

Ieškovė teigia, kad priimdama ginčijamą sprendimą EMA nukrypo nuo savo aiškaus ir besąlygiško patikinimo dėl teisingo ieškovės paraiškos dėl leidimo prekiauti APRETUDE teisinio pagrindo. Todėl ieškovė teigia, kad ginčijamas sprendimas pažeidžia teisėtų lūkesčių principą ir todėl turi būti panaikintas.

---

(1)  2001 m. lapkričio 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2001/83/EB dėl Bendrijos kodekso, reglamentuojančio žmonėms skirtus vaistus (OL L 311, 2001, p. 67; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 27 t., p. 69).

(2)  2004 m. kovo 31 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 726/2004, nustatantis Bendrijos leidimų dėl žmonėms skirtų ir veterinarinių vaistų išdavimo ir priežiūros tvarką ir įsteigiantis Europos vaistų agentūrą (OL L 136, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 13 sk., 34 t., p. 229).

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/42

---

2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje ClientEarth / Taryba

(Byla T-577/22)

(2022/C 472/49)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: ClientEarth AISBL (Briuselis, Belgija), atstovaujama advokato C. Ziegler

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. liepos 5 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą (SGS 22/00149) dėl prašymo atlikti vidaus peržiūrą pagal Orhuso reglamento IV antraštinę dalį, kiek tai susiję 2022 m. sausio 27 d. Tarybos reglamentu (ES) 2022/109, kuriuo 2022 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams (OL L 21, 2022 m. sausio 27 d., p. 1), ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. liepos 5 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą (SGS 22/00149) dėl prašymo atlikti vidaus peržiūrą pagal Orhuso reglamento IV antraštinę dalį, kiek tai susiję 2022 m. sausio 27 d. Tarybos reglamentu (ES) 2022/109, kuriuo 2022 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams (OL L 21, 2022 m. sausio 27 d., p. 1), ir

| — | nurodyti Tarybai padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Tarybai padengti savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, kiek tai susiję su ieškovės teisės prašyti peržiūros apimtimi pagal Orhuso reglamentą, nes Taryba:






  — | atsisakė peržiūrėti preliminarius BLSK, kuriuos pakeitė galutiniai ES/JK BLSK, nors ieškovė buvo suinteresuota, kad jie būtų peržiūrėti, ir |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, kiek tai susiję su ieškovės teisės prašyti peržiūros apimtimi pagal Orhuso reglamentą, nes Taryba:

—

atsisakė peržiūrėti preliminarius BLSK, kuriuos pakeitė galutiniai ES/JK BLSK, nors ieškovė buvo suinteresuota, kad jie būtų peržiūrėti, ir

| — | nusprendė, kad ieškovės pagrindai, grindžiami tuo, kad Taryba neturėjo kompetencijos ir piktnaudžiavo įgaliojimais priimdama BLSK reglamentą, yra nepriimtini, nes jie nepatenka į Orhuso reglamento 10 straipsnio taikymo sritį. |
| --- | --- |

—

nusprendė, kad ieškovės pagrindai, grindžiami tuo, kad Taryba neturėjo kompetencijos ir piktnaudžiavo įgaliojimais priimdama BLSK reglamentą, yra nepriimtini, nes jie nepatenka į Orhuso reglamento 10 straipsnio taikymo sritį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, kiek tai susiję su esminiais antrinės teisės elementais ir Tarybos kompetencijos nustatyti BLSK pagal SESV 43 straipsnio 3 dalį apimtimi, nes Taryba padarė:






  — | akivaizdžių teisės klaidų, susijusių su diskrecija, kurią ji turi nustatydama žvejybos galimybes, ir |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis teisės ir vertinimo klaidomis, kiek tai susiję su esminiais antrinės teisės elementais ir Tarybos kompetencijos nustatyti BLSK pagal SESV 43 straipsnio 3 dalį apimtimi, nes Taryba padarė:

—

akivaizdžių teisės klaidų, susijusių su diskrecija, kurią ji turi nustatydama žvejybos galimybes, ir

| — | akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų, susijusių su jos kompetencijos ribomis pagal SESV 43 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

—

akivaizdžių teisės ir vertinimo klaidų, susijusių su jos kompetencijos ribomis pagal SESV 43 straipsnio 3 dalį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, susijusiomis su Tarybos pareiga:






  — | neviršyti TŽL normos po 2020 m. dėl visų išteklių, kaip reikalaujama pagal BŽP bendrojo reglamento 2 straipsnio 2 dalį, |
| --- | --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžiomis vertinimo klaidomis, susijusiomis su Tarybos pareiga:

—

neviršyti TŽL normos po 2020 m. dėl visų išteklių, kaip reikalaujama pagal BŽP bendrojo reglamento 2 straipsnio 2 dalį,

| — | laikytis atsargumo principo, kaip reikalaujama pagal BŽP bendrojo reglamento 2 straipsnio 2 dalies pirmą ir antrą pastraipas, 4 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 9 straipsnio 2 dalį ir kaip griežtai ribojama TŽL tikslu, |
| --- | --- |

—

laikytis atsargumo principo, kaip reikalaujama pagal BŽP bendrojo reglamento 2 straipsnio 2 dalies pirmą ir antrą pastraipas, 4 straipsnio 1 dalies 8 punktą ir 9 straipsnio 2 dalį ir kaip griežtai ribojama TŽL tikslu,

| — | taikyti ekosisteminį metodą, kaip reikalaujama pagal BŽP bendrojo reglamento 2 straipsnio 3 dalį. |
| --- | --- |

—

taikyti ekosisteminį metodą, kaip reikalaujama pagal BŽP bendrojo reglamento 2 straipsnio 3 dalį.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su tuo, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais priimdama 2022 m. sausio 27 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/109, kuriuo 2022 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams (OL L 21, 2022 m. sausio 27 d., p. 1). |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas akivaizdžia vertinimo klaida, susijusia su tuo, kad Taryba piktnaudžiavo įgaliojimais priimdama 2022 m. sausio 27 d. Tarybos reglamentą (ES) 2022/109, kuriuo 2022 metams nustatomos tam tikrų žuvų išteklių ir žuvų išteklių grupių žvejybos galimybės, taikomos Sąjungos vandenyse žvejojantiems laivams ir kai kuriuose Sąjungai nepriklausančiuose vandenyse žvejojantiems Sąjungos žvejybos laivams (OL L 21, 2022 m. sausio 27 d., p. 1).

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/43

---

2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Fédération environnement durable ir kt. / Komisija

(Byla T-583/22)

(2022/C 472/50)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Fédération environnement durable (Paryžius, Prancūzija), Bundesinitiative Vernunftkraft eV (Berlynas, Vokietija), Vent de Colère! – Fédération nationale (Peyraud, Prancūzija), Vent de Raison – Wind met Redelijkheid (VdR-WmR) (Petit-Roeulx, Belgija), atstovaujamos advokato M. Le Berre

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. liepos 7 d. Europos Komisijos sprendimą (fisma.b.2(2022) 5340198, Ares (2022)4952619 – 07/07/2022), kuriuo atmetamas ieškovų prašymas atlikti Komisijos deleguotojo reglamento Nr. (ES) 2021/2139 (1) vidinę peržiūrą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. liepos 7 d. Europos Komisijos sprendimą (fisma.b.2(2022) 5340198, Ares (2022)4952619 – 07/07/2022), kuriuo atmetamas ieškovų prašymas atlikti Komisijos deleguotojo reglamento Nr. (ES) 2021/2139 (1) vidinę peržiūrą;

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su deleguotojo reglamento rengimu, pagrįstas Orhuso konvencijos (2) 6 ir 8 straipsnių, 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (3) 9 straipsnio ir 10 straipsnio 2 dalies bei 2020 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/852 (4) 10 straipsnio 4 dalies, 11 straipsnio 4 dalies ir 20 straipsnio 2 dalies pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su deleguotojo reglamento rengimu, pagrįstas Orhuso konvencijos (2) 6 ir 8 straipsnių, 2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 1367/2006 (3) 9 straipsnio ir 10 straipsnio 2 dalies bei 2020 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2020/852 (4) 10 straipsnio 4 dalies, 11 straipsnio 4 dalies ir 20 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su klimato kaitos švelninimo tikslu, pagrįstas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsnio, SESV 191 straipsnio, Reglamento 2020/852 19 straipsnio 1 dalies f punkto ir Reglamento 2020/852 10 straipsnio 3 dalies a punkto, 19 straipsnio 1 dalies a ir j punktų bei 19 straipsnio 3 dalies pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su klimato kaitos švelninimo tikslu, pagrįstas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 37 straipsnio, SESV 191 straipsnio, Reglamento 2020/852 19 straipsnio 1 dalies f punkto ir Reglamento 2020/852 10 straipsnio 3 dalies a punkto, 19 straipsnio 1 dalies a ir j punktų bei 19 straipsnio 3 dalies pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su prisitaikymo prie klimato kaitos tikslu, pagrįstas Reglamento 1367/2006 10 straipsnio 2 dalies pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su prisitaikymo prie klimato kaitos tikslu, pagrįstas Reglamento 1367/2006 10 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su reikšmingos žalos nedarymo principu („Do No Significant Harm“ (DNSH)), pagrįstas Reglamento 2020/852 17 straipsnio 1 dalies d punkto ir Reglamento 1367/2006 10 straipsnio 2 dalies pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas, kiek tai susiję su reikšmingos žalos nedarymo principu („Do No Significant Harm“ (DNSH)), pagrįstas Reglamento 2020/852 17 straipsnio 1 dalies d punkto ir Reglamento 1367/2006 10 straipsnio 2 dalies pažeidimu.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas pagrįstas motyvavimo pareigos pažeidimu. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas pagrįstas motyvavimo pareigos pažeidimu.

---

(1)  2021 m. birželio 4 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2021/2139, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/852 papildomas nustatant techninės analizės kriterijus, pagal kuriuos nustatoma, kokiomis sąlygomis ekonominė veikla laikoma svariai prisidedančia prie klimato kaitos švelninimo arba prisitaikymo prie jos ir ar ta ekonominė veikla nedaro reikšmingos žalos kitiems aplinkos tikslams (OL L 442, 2021, p. 1).

(2)  Konvencija dėl teisės gauti informaciją apie aplinką, dalyvauti priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkos klausimais (OL L 124, 2005, p. 4).

(3)  2006 m. rugsėjo 6 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1367/2006 dėl Orhuso konvencijos dėl teisės gauti informaciją, visuomenės dalyvavimo priimant sprendimus ir teisės kreiptis į teismus aplinkosaugos klausimais nuostatų taikymo Bendrijos institucijoms ir organams (OL L 264, 2006, p. 13).

(4)  2020 m. birželio 18 d Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2020/852. dėl sistemos tvariam investavimui palengvinti sukūrimo, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2019/2088 (OL L 198, 2020, p. 13).

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/44

---

2022 m. spalio 14 d. pareikštas ieškinys byloje SE ir SF / Taryba

(Byla T-644/22)

(2022/C 472/51)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovai: SE, SF, atstovaujami advokatų S. Bonifassi, E. Fedorova, T. Bontinck, A. Guillerme ir L. Burguin

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovai Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Reglamentą (ES) 2022/1273 (1), kiek juo iš dalies keičiama Reglamento (ES) 269/2014 (2) 9 straipsnio 2 dalis ir ieškovams nustatoma pareiga pranešti, |
| --- | --- |

—

panaikinti Reglamentą (ES) 2022/1273 (1), kiek juo iš dalies keičiama Reglamento (ES) 269/2014 (2) 9 straipsnio 2 dalis ir ieškovams nustatoma pareiga pranešti,

| — | priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Tarybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdami ieškinį ieškovai remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba viršijo įgaliojimus ribojamųjų priemonių srityje. Ieškovai teigia, kad pareiga pranešti nėra būtina priemonė Sprendimui 2014/145/BUSP (3) įgyvendinti ir kad šia nuostata apribojama valstybių narių kompetencija įgyvendinti ribojamąsias priemones. Be to, Taryba nebuvo kompetentinga pati sukurti ir apibrėžti pareigos pranešti nesilaikymą, nes tai nėra ribojamoji priemonė, ir suderinti sankcijų už šį nesilaikymą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Taryba viršijo įgaliojimus ribojamųjų priemonių srityje. Ieškovai teigia, kad pareiga pranešti nėra būtina priemonė Sprendimui 2014/145/BUSP (3) įgyvendinti ir kad šia nuostata apribojama valstybių narių kompetencija įgyvendinti ribojamąsias priemones. Be to, Taryba nebuvo kompetentinga pati sukurti ir apibrėžti pareigos pranešti nesilaikymą, nes tai nėra ribojamoji priemonė, ir suderinti sankcijų už šį nesilaikymą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes pareiga pranešti, nustatyta per trumpą terminą, kartu su valstybėms narėms nustatyta pareiga taikyti sankcijas už šios pareigos nesilaikymą, visų pirma konfiskavimo sankciją, buvo įtvirtinta siekiant kito tikslo, nei nurodyta. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais, nes pareiga pranešti, nustatyta per trumpą terminą, kartu su valstybėms narėms nustatyta pareiga taikyti sankcijas už šios pareigos nesilaikymą, visų pirma konfiskavimo sankciją, buvo įtvirtinta siekiant kito tikslo, nei nurodyta.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes pareiga pranešti nėra būtina, o su šios pareigos nesilaikymu siejamos pasekmės yra neproporcingos reglamentu siekiamam tikslui. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu, nes pareiga pranešti nėra būtina, o su šios pareigos nesilaikymu siejamos pasekmės yra neproporcingos reglamentu siekiamam tikslui.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu, nes ginčijamo reglamento 1 straipsnio 4 dalis nėra nei aiški, nei tiksli, o jos taikymo negalima numatyti. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisinio saugumo principo pažeidimu, nes ginčijamo reglamento 1 straipsnio 4 dalis nėra nei aiški, nei tiksli, o jos taikymo negalima numatyti.

---

(1)  2022 m. liepos 21 d. Tarybos reglamentas (ES) 2022/1273, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 194, 2022, p. 1).

(2)  2014 m. kovo 17 d. Tarybos reglamentas (ES) Nr. 269/2014 dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 78, 2014, p. 6).

(3)  2014 m. kovo 17 d. Tarybos sprendimas 2014/145/BUSP dėl ribojamųjų priemonių, taikytinų atsižvelgiant į veiksmus, kuriais kenkiama Ukrainos teritoriniam vientisumui, suverenitetui ir nepriklausomybei arba į juos kėsinamasi (OL L 78, 2014, p. 16).

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/45

---

2022 m. spalio 19 d. pareikštas ieškinys byloje Lidl Stiftung / EUIPO – MHCS (Oranžinės spalvos atspalvis)

(Byla T-652/22)

(2022/C 472/52)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Lidl Stiftung & Co. KG (Nekarzulmas, Vokietija), atstovaujama advokatų M. Kefferpütz ir K. Wagner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: MHCS (Epernė, Prancūzija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 747 949

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 16 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 118/2022-4

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

nurodyti EUIPO ir įstojusiai į bylą šaliai padengti savo bylinėjimosi išlaidas,

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas,

| — | alternatyviai, jei nagrinėjamas prekių ženklas nebūtų pripažintas negaliojančiu, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Apeliacinei tarybai. |
| --- | --- |

—

alternatyviai, jei nagrinėjamas prekių ženklas nebūtų pripažintas negaliojančiu, grąžinti bylą iš naujo nagrinėti Apeliacinei tarybai.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 4 straipsnio ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas; |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 4 straipsnio ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 94 straipsnio 1 dalies pažeidimas;

| — | Nepriimtinas nagrinėjamo prekių ženklo aiškinimas remiantis išorinėmis aplinkybėmis; |
| --- | --- |

—

Nepriimtinas nagrinėjamo prekių ženklo aiškinimas remiantis išorinėmis aplinkybėmis;

| — | Neteisėtas neatsižvelgimas į aprašymą, pateiktą apibrėžiant nagrinėjamo prekių ženklo dalyką; |
| --- | --- |

—

Neteisėtas neatsižvelgimas į aprašymą, pateiktą apibrėžiant nagrinėjamo prekių ženklo dalyką;

| — | Klaidinga prielaida, kad pats grafinis vaizdas atitinka Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 4 straipsnio reikalavimą; |
| --- | --- |

—

Klaidinga prielaida, kad pats grafinis vaizdas atitinka Tarybos reglamento (EB) Nr. 40/94 4 straipsnio reikalavimą;

| — | Klaidinga prielaida, kad EUIPO buvo suteikusi teisėtų lūkesčių; |
| --- | --- |

—

Klaidinga prielaida, kad EUIPO buvo suteikusi teisėtų lūkesčių;

| — | Klaidingas atitinkamos visuomenės ir jos pastabumo lygio apibrėžimas; |
| --- | --- |

—

Klaidingas atitinkamos visuomenės ir jos pastabumo lygio apibrėžimas;

| — | Neteisingas atitinkamos rinkos apribojimas putojančiais vynais; |
| --- | --- |

—

Neteisingas atitinkamos rinkos apribojimas putojančiais vynais;

| — | Klaidingas skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo koncepcijos aiškinimas ir neatsižvelgimas į rinkos tyrimus; |
| --- | --- |

—

Klaidingas skiriamojo požymio įgijimo dėl naudojimo koncepcijos aiškinimas ir neatsižvelgimas į rinkos tyrimus;

| — | Neatsižvelgimas į ieškovės pateiktas reikšmingas pastabas; |
| --- | --- |

—

Neatsižvelgimas į ieškovės pateiktas reikšmingas pastabas;

| — | Nepakankamas pagrindas daryti prielaidą dėl skiriamojo požymio Graikijos, Portugalijos, Liuksemburgo ir Airijos atveju. |
| --- | --- |

—

Nepakankamas pagrindas daryti prielaidą dėl skiriamojo požymio Graikijos, Portugalijos, Liuksemburgo ir Airijos atveju.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/46

---

2022 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje M&T 1997 / EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Durų ir langų rankenos)

(Byla T-654/22)

(2022/C 472/53)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: M&T 1997, a.s. (Dobruška, Čekijos Respublika), atstovaujama advokato T. Dobřichovský

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: VDS Czmyr Kowalik sp.k. (Sventochlovicės, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Dizaino, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Dizainas, dėl kurio kilo ginčas: Europos Sąjungos dizainas Nr. 2 138 008-0031

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 29 d. EUIPO trečiosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 29/2022-3

Procedūra EUIPO: registracijos panaikinimo procedūra

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad ieškovės apeliacija būtų patenkinta, prašymas pripažinti negaliojančiu būtų atmestas, o iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūra Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje; |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad ieškovės apeliacija būtų patenkinta, prašymas pripažinti negaliojančiu būtų atmestas, o iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies priteisti ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas per procedūra Apeliacinėje taryboje ir Anuliavimo skyriuje;

| — | priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalies ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 6 straipsniu, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 6/2002 25 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 6 straipsniu, pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento Nr. 6/2002 64 straipsnio 1 dalies, siejamos su 65 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento Nr. 6/2002 64 straipsnio 1 dalies, siejamos su 65 straipsnio 1 dalimi, pažeidimas.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/47

---

2022 m. spalio 25 d. pareikštas ieškinys byloje Torre Oria / EUIPO – Giramondi ir Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO)

(Byla T-655/22)

(2022/C 472/54)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Torre Oria, SL (Derramador-Requena, Ispanija), atstovaujama advokatų Á. González López-Menchero ir V. Valero Piña

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys: Simone Giramondi (Milanas, Italija), Damiano Antonelli (Vignate, Italija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kitos procedūros Apeliacinėje taryboje šalys

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo WINE TALES RACCONTI DI VINO paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 194 623

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 16 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 822/2022-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

iš dalies panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | atmesti ginčijamą ES prekių ženklo, kuriuo žymimos 35 klasei „Reklama; verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla“ priskiriamos paslaugos, registracijos paraišką Nr. 18 194 623, |
| --- | --- |

—

atmesti ginčijamą ES prekių ženklo, kuriuo žymimos 35 klasei „Reklama; verslo vadyba; verslo tvarkyba; įstaigų veikla“ priskiriamos paslaugos, registracijos paraišką Nr. 18 194 623,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/47

---

2022 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN)

(Byla T-656/22)

(2022/C 472/55)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwältinnen G. Simon ir L. Daams

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DEUTZER HAFEN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 316 145

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 24 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2195/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

| — | vienodo vertinimo principo pažeidimas. |
| --- | --- |

—

vienodo vertinimo principo pažeidimas.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/48

---

2022 m. spalio 27 d. pareikštas ieškinys byloje moderne Stadt / EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

(Byla T-657/22)

(2022/C 472/56)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovė: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Kelnas, Vokietija), atstovaujama Rechtsanwältinnen G. Simon ir L. Daams

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo DEUTZER HAFEN KÖLN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 401 434

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 24 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2196/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies c punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto, siejamo su 7 straipsnio 2 dalimi, pažeidimas,

| — | vienodo vertinimo principo pažeidimas. |
| --- | --- |

—

vienodo vertinimo principo pažeidimas.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/49

---

2022 m. lapkričio 1 d. pareikštas ieškinys byloje SkinIdent / EUIPO – Beiersdorf (NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10)

(Byla T-665/22)

(2022/C 472/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: SkinIdent AG (Frejenbachas, Šveicarija), atstovaujama advokato U. Hildebrandt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Beiersdorf AG (Hamburgas, Vokietija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10 paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 041 739

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 18 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1499/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą ir 2021 m. liepos 1 d. EUIPO apeliacinės tarybos sprendimą byloje B 3 091 527, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą ir 2021 m. liepos 1 d. EUIPO apeliacinės tarybos sprendimą byloje B 3 091 527,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas,

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 4 dalies pažeidimas.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/49

---

2022 m. lapkričio 2 d. pareikštas ieškinys byloje United Shipping Group / EUIPO – Baulies Gómez (UNITED WIND LOGISTICS)

(Byla T-666/22)

(2022/C 472/58)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: vokiečių

Šalys

Ieškovė: United Shipping Group GmbH & Co. KG (Hamburgas, Vokietija), atstovaujama advokatės J. Bornholdt

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Pablo Baulies Gómez (Rocafort, Ispanija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovė

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinio vaizdinio mėlynos ir juodos spalvų prekių ženklo UNITED WIND LOGISTICS, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje, paraiška – Europos Sąjungoje galiojanti tarptautinė registracija Nr. 1 531 891

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. rugpjūčio 17 d. EUIPO pirmosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 134/2022-1

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad apeliacija būtų pripažinta pagrįsta, 2021 m. lapkričio 30 d. Protestų skyriaus sprendimas Nr. B3 131 303 panaikintas, o protestas dėl Europos Sąjungoje galiojančios tarptautinės registracijos Nr. 1 531 891 atmestas, |
| --- | --- |

—

pakeisti ginčijamą sprendimą taip, kad apeliacija būtų pripažinta pagrįsta, 2021 m. lapkričio 30 d. Protestų skyriaus sprendimas Nr. B3 131 303 panaikintas, o protestas dėl Europos Sąjungoje galiojančios tarptautinės registracijos Nr. 1 531 891 atmestas,

| — | priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/50

---

2022 m. spalio 21 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Iccrea Banca / Komisija ir BPV

(Sujungtos bylos T-386/18 ir T-400/19) (1)

(2022/C 472/59)

Proceso kalba: italų

Dešimtosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylas iš registro.

---

(1)  OL C 294, 2018 8 20.

---

| 2022 12 12 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 472/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 12 12

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 472/50

---

2022 m. spalio 20 d. Bendrojo Teismo nutartis byloje Cecoforma ir Sopexa / REA

(Byla T-493/22) (1)

(2022/C 472/60)

Proceso kalba: prancūzų

Pirmosios kolegijos pirmininkas nutartimi nurodė išbraukti bylą iš registro.

---

(1)  OL C 380, 2022 10 3.

---