# Eiropas Savienības C 482/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 482 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 19. decembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 482

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 19. decembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 482/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 482/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 482/02 | Lieta C-32/21: Tiesas 2022. gada 3. novembra rīkojums (Tribunal Judiciaire de Perpignan (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) u.c. (Izslēgšana no reģistra) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Lieta C-749/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 3. decembrīCoordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible iesniegušas par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 27. septembra rīkojumu lietā T-633/20, CNMSE u.c./Parlaments un Padome | 2 |
| 2022/C 482/04 | Lieta C-405/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 17. jūnijāMandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 6. aprīļa spriedumu lietā T-516/20 Mandelay/EUIPO – Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Lieta C-498/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Lieta C-499/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S | 4 |
| 2022/C 482/07 | Lieta C-500/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Lieta C-595/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 15. septembrī iesniedzis Jean-Marc Colombani par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-129/21, Colombani/EĀDD | 5 |
| 2022/C 482/09 | Lieta C-604/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 19. septembrī iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit; pārējie lietas dalībnieki: TR u.c. | 6 |
| 2022/C 482/10 | Lieta C-610/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. septembrī iesniedza Tribunale di Pistoia (Itālija) – QX/Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Lieta C-614/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. septembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Lieta C-615/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. septembrī HV un HW iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2022. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-864/19, AI u.c./ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Lieta C-629/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. oktobrī iesniedza Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Zviedrija) – A.L./Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Lieta C-638/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – Rzecznik Praw Dziecka u.c. | 10 |
| 2022/C 482/15 | Lieta C-645/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – R. A. u.c./Luminor Bank AS, kas rīkojas ar Luminor Bank AS Lietuvas filiāles starpniecību | 10 |
| 2022/C 482/16 | Lieta C-652/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. oktobrī iesniedza Visoki upravni sud (Horvātija) – Kolin In Maintienaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državna komisija za kontrol postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Lieta C-661/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. oktobrī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas | 12 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 482/18 | Lieta T-242/17 RENV: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – SC/Eulex Kosovo (Šķīrējklauzula – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Eiropas Savienības starptautisko misiju starptautiskie civildarbinieki – Secīgi uz noteiktu laiku noslēgti darba līgumi – Iekšējs konkurss – Uz noteiktu laiku noslēgta līguma nepagarināšana – Līgumiskā atbildība – Ārpuslīgumiskā atbildība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Vispārējās tiesas kompetence – Pieņemamība – Aizmuguriska lietas izskatīšana) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Lieta T-655/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, kurā konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas – Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu) | 13 |
| 2022/C 482/20 | Lieta T-656/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Alfa Acciai/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, ar kuru, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003, pēc EOTK līguma darbības beigām ir konstatēts EOTKL 65. panta noteikumu pārkāpums – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc iepriekšējo lēmumu atcelšanas – Jaunas tiesas sēdes noturēšana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu) | 14 |
| 2022/C 482/21 | Lieta T-657/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Feralpi/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, ar kuru ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas – Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu – Samērīgums – Princips non bis in idem – Iebilde par prettiesiskumu – Vienots, salikts un turpināts pārkāpums – Pierādījums par dalību aizliegtā vienošanās – Publiska norobežošanās – Neierobežota kompetence) | 15 |
| 2022/C 482/22 | Lieta T-667/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ferriere Nord/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, ar kuru ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas – Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu – Samērīgums – Princips non bis in idem – Iebilde par prettiesiskumu – Pierādījums par dalību aizliegtā vienošanās – Atbildību pastiprinoši apstākļi – Recidīvs – Atbildību mīkstinoši apstākļi – Vienlīdzīga attieksme – Neierobežota kompetence) | 15 |
| 2022/C 482/23 | Lieta T-850/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Grieķija/Komisija (Valsts atbalsts – Darbības, kas saistītas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, pārstrādi un tirdzniecību – Atbalsta shēmas, ko Grieķija piešķir procentu subsīdiju un valsts garantiju veidā attiecībā uz esošajiem aizdevumiem un jauniem aizdevumiem, lai novērstu kaitējumu, ko radījušas dabas katastrofas vai citi ārkārtēji notikumi – Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu un ar kuru uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Atbalsts, kas attiecas tikai uz katastrofas skartajiem ģeogrāfiskiem apvidiem – Priekšrocība – Selektīvs raksturs – Labas pārvaldības princips – Procesa ilgums – Tiesiskā paļāvība – Noilguma termiņš – Regulas (ES) 2015/1589 17. pants) | 16 |
| 2022/C 482/24 | Lieta T-347/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Sogia Ellas/Komisija (Valsts atbalsts – Darbības, kas saistītas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, pārstrādi un tirdzniecību – Atbalsta shēmas, ko Grieķija piešķir procentu subsīdiju un valsts garantiju veidā attiecībā uz esošajiem aizdevumiem un jauniem aizdevumiem, lai novērstu kaitējumu, kuru radījušas dabas katastrofas vai citi ārkārtēji notikumi – Lēmums, ar kuru atbalsta shēmas atzītas par nesaderīgām ar iekšējo tirgu un nelikumīgām un ar kuru uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Atbalsts, kas attiecas tikai uz katastrofas skartajiem ģeogrāfiskiem apvidiem – Priekšrocība – Selektīvs raksturs – Tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Labas pārvaldības princips – Tiesības tikt uzklausītam – Procesa ilgums – Tiesiskā paļāvība – Noilguma termiņš – Regulas (ES) 2015/1589 17. pants) | 17 |
| 2022/C 482/25 | Lieta T-717/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Lenovo Global Technology Belgium/kopuzņēmums EuroHPC (Publiskais iepirkums – Iepirkuma procedūra – Superdatora Leonardo iegāde, piegāde, instalācija un apkope saņēmējai struktūrvienībai Cineca – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Vienlīdzīga attieksme – Labas pārvaldības princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Lieta T-437/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GREENWICH POLO CLUB reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Apelācijas padomē veicamās pārbaudes apjoms – Regulas 2017/1001 71. pants – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 2. punkts) | 18 |
| 2022/C 482/27 | Lieta T-716/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MAESELLE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MARCELLE – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 19 |
| 2022/C 482/28 | Lieta T-718/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MAESELLE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MARCELLE – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 19 |
| 2022/C 482/29 | Lieta T-457/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. oktobra rīkojums – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Lieta T-575/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – Robin Wood u.c./Komisija | 21 |
| 2022/C 482/31 | Lieta T-596/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. septembrī – RH un citi/Komisija | 22 |
| 2022/C 482/32 | Lieta T-606/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. septembrī – RN/EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Lieta T-632/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. oktobrī – Sberbank Europe/ECB | 24 |
| 2022/C 482/34 | Lieta T-648/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. oktobrī – ClientEarth/Padome | 25 |
| 2022/C 482/35 | Lieta T-651/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. oktobrī – Shamalov/Padome | 26 |
| 2022/C 482/36 | Lieta T-658/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. oktobrī – Allegro/EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Lieta T-660/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. oktobrī – Seopult/Komisija | 28 |
| 2022/C 482/38 | Lieta T-668/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – Nagolimad – Serviços Internacionais/Komisija | 29 |
| 2022/C 482/39 | Lieta T-669/22: Prasība, kas celta 2022. gada 3. novembrī – IP/Komisija | 29 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 482/02

Lieta C-32/21: Tiesas 2022. gada 3. novembra rīkojums (Tribunal Judiciaire de Perpignan (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) u.c. (Izslēgšana no reģistra)

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Institut national de la statistique et des études économiques

INSEE

2

2022/C 482/03

Lieta C-749/21 P: Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 3. decembrīCoordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible iesniegušas par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 27. septembra rīkojumu lietā T-633/20, CNMSE u.c./Parlaments un Padome

Coordination nationale médicale santé – environnement

CNMSE

European Forum for Vaccine Vigilance

EFVV

Children's Health Defense Europe

CHD Europe

Ligue nationale pour la liberté des vaccinations

Terra Sos-tenible

CNMSE

2

2022/C 482/04

Lieta C-405/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 17. jūnijāMandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 6. aprīļa spriedumu lietā T-516/20 Mandelay/EUIPO – Qx World

Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.)

Mandelay

EUIPO

Qx World

3

2022/C 482/05

Lieta C-498/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

Tribunal Supremo

Novo Banco SA

Banco de Portugal

Fundo de Resolução

3

2022/C 482/06

Lieta C-499/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

Tribunal Supremo

Novo Banco SA

Banco de Portugal

Fundo de Resolução

4

2022/C 482/07

Lieta C-500/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Tribunal Supremo

Novo Banco SA

Banco de Portugal

Fundo de Resolução

Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Lieta C-595/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 15. septembrī iesniedzis Jean-Marc Colombani par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-129/21, Colombani/EĀDD

Jean-Marc Colombani

Colombani

5

2022/C 482/09

Lieta C-604/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 19. septembrī iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit; pārējie lietas dalībnieki: TR u.c.

Hof van beroep te Brussel

IAB Europe

Gegevensbeschermingsautoriteit

6

2022/C 482/10

Lieta C-610/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. septembrī iesniedza Tribunale di Pistoia (Itālija) – QX/Agos Ducato SpA

Tribunale di Pistoia

Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Lieta C-614/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. septembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Conseil d'État

Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Lieta C-615/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. septembrī HV un HW iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2022. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-864/19, AI u.c./ECDC

ECDC

8

2022/C 482/13

Lieta C-629/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. oktobrī iesniedza Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Zviedrija) – A.L./Migrationsverket

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Lieta C-638/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – Rzecznik Praw Dziecka u.c.

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Rzecznik Praw Dziecka u.c.

10

2022/C 482/15

Lieta C-645/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – R. A. u.c./Luminor Bank AS, kas rīkojas ar Luminor Bank AS Lietuvas filiāles starpniecību

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

/Luminor Bank AS,

Luminor Bank AS

10

2022/C 482/16

Lieta C-652/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. oktobrī iesniedza Visoki upravni sud (Horvātija) – Kolin In Maintienaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državna komisija za kontrol postupaka javne nabave

Visoki upravni sud

Kolin In Maintienaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Državna komisija za kontrol postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Lieta C-661/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. oktobrī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Bruc Bond UAB

Lietuvos bankas

12

Vispārējā tiesa

2022/C 482/18

Lieta T-242/17 RENV: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – SC/Eulex Kosovo (Šķīrējklauzula – Kopējā ārpolitika un drošības politika – Eiropas Savienības starptautisko misiju starptautiskie civildarbinieki – Secīgi uz noteiktu laiku noslēgti darba līgumi – Iekšējs konkurss – Uz noteiktu laiku noslēgta līguma nepagarināšana – Līgumiskā atbildība – Ārpuslīgumiskā atbildība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Vispārējās tiesas kompetence – Pieņemamība – Aizmuguriska lietas izskatīšana)

Eulex Kosovo

13

2022/C 482/19

Lieta T-655/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, kurā konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas – Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu)

Ferriera Valsabbia

Valsabbia Investimenti

13

2022/C 482/20

Lieta T-656/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Alfa Acciai/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, ar kuru, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003, pēc EOTK līguma darbības beigām ir konstatēts EOTKL 65. panta noteikumu pārkāpums – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc iepriekšējo lēmumu atcelšanas – Jaunas tiesas sēdes noturēšana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu)

Alfa Acciai

14

2022/C 482/21

Lieta T-657/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Feralpi/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, ar kuru ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas – Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu – Samērīgums – Princips non bis in idem – Iebilde par prettiesiskumu – Vienots, salikts un turpināts pārkāpums – Pierādījums par dalību aizliegtā vienošanās – Publiska norobežošanās – Neierobežota kompetence)

Feralpi

15

2022/C 482/22

Lieta T-667/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ferriere Nord/Komisija (Konkurence – Aizliegtas vienošanās – Stiegrojuma apaļtērauda tirgus – Lēmums, ar kuru ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 – Cenu noteikšana – Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole – Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas – Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Saprātīgs termiņš – Pienākums norādīt pamatojumu – Samērīgums – Princips non bis in idem – Iebilde par prettiesiskumu – Pierādījums par dalību aizliegtā vienošanās – Atbildību pastiprinoši apstākļi – Recidīvs – Atbildību mīkstinoši apstākļi – Vienlīdzīga attieksme – Neierobežota kompetence)

Ferriere Nord

15

2022/C 482/23

Lieta T-850/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Grieķija/Komisija (Valsts atbalsts – Darbības, kas saistītas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, pārstrādi un tirdzniecību – Atbalsta shēmas, ko Grieķija piešķir procentu subsīdiju un valsts garantiju veidā attiecībā uz esošajiem aizdevumiem un jauniem aizdevumiem, lai novērstu kaitējumu, ko radījušas dabas katastrofas vai citi ārkārtēji notikumi – Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu un ar kuru uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Atbalsts, kas attiecas tikai uz katastrofas skartajiem ģeogrāfiskiem apvidiem – Priekšrocība – Selektīvs raksturs – Labas pārvaldības princips – Procesa ilgums – Tiesiskā paļāvība – Noilguma termiņš – Regulas (ES) 2015/1589 17. pants)

16

2022/C 482/24

Lieta T-347/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Sogia Ellas/Komisija (Valsts atbalsts – Darbības, kas saistītas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, pārstrādi un tirdzniecību – Atbalsta shēmas, ko Grieķija piešķir procentu subsīdiju un valsts garantiju veidā attiecībā uz esošajiem aizdevumiem un jauniem aizdevumiem, lai novērstu kaitējumu, kuru radījušas dabas katastrofas vai citi ārkārtēji notikumi – Lēmums, ar kuru atbalsta shēmas atzītas par nesaderīgām ar iekšējo tirgu un nelikumīgām un ar kuru uzdots atgūt izmaksāto atbalstu – Atbalsts, kas attiecas tikai uz katastrofas skartajiem ģeogrāfiskiem apvidiem – Priekšrocība – Selektīvs raksturs – Tirgus ekonomikas dalībnieka princips – Labas pārvaldības princips – Tiesības tikt uzklausītam – Procesa ilgums – Tiesiskā paļāvība – Noilguma termiņš – Regulas (ES) 2015/1589 17. pants)

Sogia Ellas

17

2022/C 482/25

Lieta T-717/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Lenovo Global Technology Belgium/kopuzņēmums EuroHPC (Publiskais iepirkums – Iepirkuma procedūra – Superdatora Leonardo iegāde, piegāde, instalācija un apkope saņēmējai struktūrvienībai Cineca – Pretendenta piedāvājuma noraidīšana – Vienlīdzīga attieksme – Labas pārvaldības princips – Acīmredzama kļūda vērtējumā)

Lenovo Global Technology Belgium

EuroHPC

17

2022/C 482/26

Lieta T-437/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes GREENWICH POLO CLUB reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Apelācijas padomē veicamās pārbaudes apjoms – Regulas 2017/1001 71. pants – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 2. punkts)

Greenwich Polo Club

EUIPO

Lifestyle Equities

18

2022/C 482/27

Lieta T-716/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MAESELLE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MARCELLE – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Kaczorowska

EUIPO

Groupe Marcelle

19

2022/C 482/28

Lieta T-718/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes MAESELLE reģistrācijas pieteikums – Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme MARCELLE – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Kaczorowska

EUIPO

Groupe Marcelle

19

2022/C 482/29

Lieta T-457/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 27. oktobra rīkojums – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Iebildumu atsaukšana – Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

Coulter Ventures

EUIPO

iWeb

20

2022/C 482/30

Lieta T-575/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – Robin Wood u.c./Komisija

Robin Wood

21

2022/C 482/31

Lieta T-596/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. septembrī – RH un citi/Komisija

22

2022/C 482/32

Lieta T-606/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. septembrī – RN/EUIPO

EUIPO

23

2022/C 482/33

Lieta T-632/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. oktobrī – Sberbank Europe/ECB

Sberbank Europe

24

2022/C 482/34

Lieta T-648/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. oktobrī – ClientEarth/Padome

ClientEarth

25

2022/C 482/35

Lieta T-651/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. oktobrī – Shamalov/Padome

Shamalov

26

2022/C 482/36

Lieta T-658/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. oktobrī – Allegro/EUIPO (SMART!)

Allegro

EUIPO

28

2022/C 482/37

Lieta T-660/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. oktobrī – Seopult/Komisija

Seopult

28

2022/C 482/38

Lieta T-668/22: Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – Nagolimad – Serviços Internacionais/Komisija

Nagolimad – Serviços Internacionais

29

2022/C 482/39

Lieta T-669/22: Prasība, kas celta 2022. gada 3. novembrī – IP/Komisija

29

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 482/01)

Jaunākā publikācija

OV C 472, 12.12.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 463, 5.12.2022.

OV C 451, 28.11.2022.

OV C 441, 21.11.2022.

OV C 432, 14.11.2022.

OV C 424, 7.11.2022.

OV C 418, 31.10.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu.

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/2

---

Tiesas 2022. gada 3. novembra rīkojums (Tribunal Judiciaire de Perpignan (Francija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) u.c.

(Lieta C-32/21) (1)

(Izslēgšana no reģistra)

(2022/C 482/02)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Pamatlietas puses

Prasītājs: RV

Atbildētāji: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Rezolutīvā daļa

Izslēgt lietu C-32/21 no Tiesas reģistra.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 19.01.2021

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/2

---

Apelācijas sūdzība, ko 2021. gada 3. decembrīCoordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible iesniegušas par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2021. gada 27. septembra rīkojumu lietā T-633/20, CNMSE u.c./Parlaments un Padome

(Lieta C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējas: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (pārstāvis: J.-C. Teissedre, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

Ar 2022. gada 15. septembra rīkojumu Tiesa (astotā palāta) noraidīja apelācijas sūdzību kā daļēji acīmredzami nepieņemamu daļēji nepamatotu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējām segt savus tiesāšanās izdevumus pašām.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/3

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 17. jūnijāMandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) iesniegusi par Vispārējās tiesas (devītā palāta) 2022. gada 6. aprīļa spriedumu lietā T-516/20 Mandelay/EUIPO – Qx World

(Lieta C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (pārstāvji: V. Luszcz, C. Sár un E. Ulviczki, ügyvédek)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2022. gada 8. novembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Mandelay Kft. pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/3

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

(Lieta C-498/22)

(2022/C 482/05)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēji: Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Atbildētājs kasācijas instancē: C.F.O.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību, vispārējo tiesiskās drošības principu un vienlīdzības un jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principu, kas noteikts Hartas 21. panta 2. punktā, ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 (1) 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas nav publicēts saskaņā ar Direktīvas 2001/24 6. panta 1.-4. punktā prasīto? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību, vispārējo tiesiskās drošības principu un vienlīdzības un jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principu, kas noteikts Hartas 21. panta 2. punktā, ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 (1) 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas nav publicēts saskaņā ar Direktīvas 2001/24 6. panta 1.-4. punktā prasīto?

| 2) | Vai ar Hartas 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas ir izslēdzis noteiktus pienākumus un atbildības, nododot “pagaidu bankai” tās bankas, kurai piemēro reorganizācijas pasākumus, parasto darbību un virkni mantisko elementu, kad pati “pagaidu bankas”, ko kontrolē Savienības tiesības piemērojošā valsts iestāde, vēlākā rīcība ir radījusi uzņēmējas dalībvalsts klientiem tiesisko paļāvību, ka tā ir pārņēmusi atbildībām un pienākumiem, kas reorganizējamajai bankai ir pret šiem klientiem, atbilstošās saistības? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Hartas 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas ir izslēdzis noteiktus pienākumus un atbildības, nododot “pagaidu bankai” tās bankas, kurai piemēro reorganizācijas pasākumus, parasto darbību un virkni mantisko elementu, kad pati “pagaidu bankas”, ko kontrolē Savienības tiesības piemērojošā valsts iestāde, vēlākā rīcība ir radījusi uzņēmējas dalībvalsts klientiem tiesisko paļāvību, ka tā ir pārņēmusi atbildībām un pienākumiem, kas reorganizējamajai bankai ir pret šiem klientiem, atbilstošās saistības?

| 3) | Vai ar Hartas 17. pantā noteiktajām pamattiesībām uz īpašumu, Hartas 38. pantā noteikto augsta patērētāju tiesību aizsardzības līmeņa principu, Direktīvas 1993/13/EK (2) (1993. gada 5. aprīlis) 6. panta 1. punktu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, ar kuru “pagaidu bankai” nodod kreditora statusu hipotekārā aizdevuma līgumā, bet darboties nespējīgajai bankai tiek atstāts pienākums atmaksāt patērētājam aizņēmējam summas, kas iekasētas, piemērojot negodīgu šā līguma noteikumu? |
| --- | --- |

3)

Vai ar Hartas 17. pantā noteiktajām pamattiesībām uz īpašumu, Hartas 38. pantā noteikto augsta patērētāju tiesību aizsardzības līmeņa principu, Direktīvas 1993/13/EK (2) (1993. gada 5. aprīlis) 6. panta 1. punktu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, ar kuru “pagaidu bankai” nodod kreditora statusu hipotekārā aizdevuma līgumā, bet darboties nespējīgajai bankai tiek atstāts pienākums atmaksāt patērētājam aizņēmējam summas, kas iekasētas, piemērojot negodīgu šā līguma noteikumu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/24/EK (2001. gada 4. aprīlis) par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju (OV 2001, L 125, 15. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993, L 95, 29. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/4

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

(Lieta C-499/22)

(2022/C 482/06)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēji un atbildētāji kasācijas instancē: Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Atbildētāji apelācijas instancē un kasācijas sūdzības iesniedzēji: J.M.F.T., M.H.D.S

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību, vispārējo tiesiskās drošības principu un vienlīdzības un jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principu, kas noteikts Hartas 21. panta 2. punktā, ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 (1) 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas nav publicēts saskaņā ar Direktīvas 2001/24 6. panta 1.-4. punktā prasīto? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību, vispārējo tiesiskās drošības principu un vienlīdzības un jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principu, kas noteikts Hartas 21. panta 2. punktā, ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 (1) 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas nav publicēts saskaņā ar Direktīvas 2001/24 6. panta 1.-4. punktā prasīto?

| 2) | Vai ar Hartas 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas ir izslēdzis noteiktus pienākumus un atbildības, nododot “pagaidu bankai” tās bankas, kurai piemēro reorganizācijas pasākumus, parasto darbību un virkni mantisko elementu, kad pati “pagaidu bankas”, ko kontrolē Savienības tiesības piemērojošā valsts iestāde, vēlākā rīcība ir radījusi uzņēmējas dalībvalsts klientiem tiesisko paļāvību, ka tā ir pārņēmusi atbildībām un pienākumiem, kas reorganizējamajai bankai ir pret šiem klientiem, atbilstošās saistības? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Hartas 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas ir izslēdzis noteiktus pienākumus un atbildības, nododot “pagaidu bankai” tās bankas, kurai piemēro reorganizācijas pasākumus, parasto darbību un virkni mantisko elementu, kad pati “pagaidu bankas”, ko kontrolē Savienības tiesības piemērojošā valsts iestāde, vēlākā rīcība ir radījusi uzņēmējas dalībvalsts klientiem tiesisko paļāvību, ka tā ir pārņēmusi atbildībām un pienākumiem, kas reorganizējamajai bankai ir pret šiem klientiem, atbilstošās saistības?

| 3) | Vai ar Hartas 17. pantā noteiktajām pamattiesībām uz īpašumu, Hartas 38. pantā noteikto augsta patērētāju tiesību aizsardzības līmeņa principu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, ar kuru “pagaidu bankai” nodod kreditora statusu ar banku – kas ir reorganizācijas pasākumu priekšmets – dibinātajās līgumiskajās attiecībās, bet atstāj darboties nespējīgajai bankai pienākumu atmaksāt klientam summas, ko tas samaksājis saskaņā ar līgumiem, kuri atcelti dēļ kļūdas gribas izteikumā, ko izraisīja bankas sniegtā nepilnīgā informācija? |
| --- | --- |

3)

Vai ar Hartas 17. pantā noteiktajām pamattiesībām uz īpašumu, Hartas 38. pantā noteikto augsta patērētāju tiesību aizsardzības līmeņa principu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, ar kuru “pagaidu bankai” nodod kreditora statusu ar banku – kas ir reorganizācijas pasākumu priekšmets – dibinātajās līgumiskajās attiecībās, bet atstāj darboties nespējīgajai bankai pienākumu atmaksāt klientam summas, ko tas samaksājis saskaņā ar līgumiem, kuri atcelti dēļ kļūdas gribas izteikumā, ko izraisīja bankas sniegtā nepilnīgā informācija?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/24/EK (2001. gada 4. aprīlis) par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju (OV 2001, L 125, 15. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/5

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Lieta C-500/22)

(2022/C 482/07)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēji: Novo Banco SA – filiāle Spānijā, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Atbildētāja kasācijas instancē: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību, vispārējo tiesiskās drošības principu un vienlīdzības un jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principu, kas noteikts Hartas 21. panta 2. punktā, ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 (1) 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas nav publicēts saskaņā ar Direktīvas 2001/24 6. panta 1.-4. punktā prasīto? |
| --- | --- |

1)

Vai ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (Harta) 47. pantā noteiktajām pamattiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību, vispārējo tiesiskās drošības principu un vienlīdzības un jebkādas diskriminācijas pilsonības dēļ aizlieguma principu, kas noteikts Hartas 21. panta 2. punktā, ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 (1) 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, kas nav publicēts saskaņā ar Direktīvas 2001/24 6. panta 1.-4. punktā prasīto?

| 2) | Vai ar Hartas 17. pantā noteiktajām pamattiesībām uz īpašumu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, ar ko darboties nespējīgai bankai, kurai ir piemērotas noregulējuma darbības, ir tālāknodoti pienākumi un atbildības, kas izriet no nepakārtota parāda vērtspapīra, ko iegādājās kāda trešā persona, kad šie pienākumi un atbildības ietilpa “pagaidu bankas” aktīvos? |
| --- | --- |

2)

Vai ar Hartas 17. pantā noteiktajām pamattiesībām uz īpašumu un vispārējo tiesiskās drošības principu ir saderīga tāda Direktīvas 2001/24 3. panta 2. punkta interpretācija, kas paredz uzņēmējā dalībvalstī atzīt tāda izcelsmes dalībvalsts kompetentās administratīvās iestādes lēmuma sekas, ar ko darboties nespējīgai bankai, kurai ir piemērotas noregulējuma darbības, ir tālāknodoti pienākumi un atbildības, kas izriet no nepakārtota parāda vērtspapīra, ko iegādājās kāda trešā persona, kad šie pienākumi un atbildības ietilpa “pagaidu bankas” aktīvos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2001/24/EK (2001. gada 4. aprīlis) par kredītiestāžu reorganizāciju un likvidāciju (OV 2001, L 125, 15. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/5

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 15. septembrī iesniedzis Jean-Marc Colombani par Vispārējās tiesas (astotā palāta) 2022. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-129/21, Colombani/EĀDD

(Lieta C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Jean-Marc Colombani (pārstāve: N. de Montigny, advokāte)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Ārējās darbības dienests

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēja prasījumi Tiesai ir šādi:

Apmierināt apelācijas sūdzību un atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-129/21, Colombani/EĀDD;

Izskatīt lietu un:

| — | atcelt EĀDD 2020. gada 17. aprīļa lēmumu, ar ko ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja kandidatūra vadītāja amatam Ziemeļāfrikas un Tuvo Austrumu jautājumos (paziņojums par vakanci 2020/48); |
| --- | --- |

—

atcelt EĀDD 2020. gada 17. aprīļa lēmumu, ar ko ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja kandidatūra vadītāja amatam Ziemeļāfrikas un Tuvo Austrumu jautājumos (paziņojums par vakanci 2020/48);

| — | atcelt EĀDD 2020. gada 6. jūlija lēmumu, ar ko ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja kandidatūra Eiropas Savienības delegācijas Kanādā vadītāja amatam (paziņojums par vakanci 2020/134); |
| --- | --- |

—

atcelt EĀDD 2020. gada 6. jūlija lēmumu, ar ko ir noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēja kandidatūra Eiropas Savienības delegācijas Kanādā vadītāja amatam (paziņojums par vakanci 2020/134);

Piespriest atbildētājam apelācijas instancē atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas apelācijas sūdzības iesniedzējam radušies šajā tiesvedībā un tiesvedībā pirmajā instancē.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzējs izvirza divus pamatus.

Ar pirmo pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas kļūdas, nospriežot, ka prasība atcelt 2020. gada 17. aprīļa lēmumu nav pieņemama.

Nospriežot, ka apelācijas sūdzības iesniedzējs ar izlīgumu ko viņš 2021. gada 9. februārī panāca ar EĀDD lietā T-507/20, Colombani/EĀDD, apņēmās atteikties no tiesībām apstrīdēt lēmumu, ar ko tika noraidīta viņa kandidatūra vadītāja amatam, Vispārējā tiesa, pirmkārt, esot pieļāvusi tiesību kļūdas, interpretējot izlīgumu, otrkārt, esot spriedusi infra petita, treškārt, neesot ievērojusi apelācijas sūdzības iesniedzēja interesi apstrīdētā lēmuma atcelšanā, un, ceturtkārt, esot pieļāvusi kļūdu, analizējot nosacījumus, kas nepieciešami lai konstatētu gribas trūkumu no apelācijas sūdzības iesniedzēja puses, parakstot šo izlīgumu.

Ar otro pamatu apelācijas sūdzības iesniedzējs apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi viņa procesuālās tiesības, jo tā lietu pēc būtības izskatīja tikai attiecībā uz 2020. gada 6. jūlija lēmumu, neizvērtējot pēc būtības pamatus, kas attiecas arī uz 2020. gada 17. aprīļa lēmumu.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 19. septembrī iesniedza Hof van beroep te Brussel (Beļģija) – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit; pārējie lietas dalībnieki: TR u.c.

(Lieta C-604/22)

(2022/C 482/09)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Hof van beroep te Brussel

Pamatlietas puses

Prasītāja: IAB Europe

Atbildētāja: Gegevensbeschermingsautoriteit

Pārējie lietas dalībnieki: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | a) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (1), 4. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka šo normu izpratnē par personas datiem ir uzskatāma rakstzīmju virkne, kas strukturētā un mašīnlasāmā veidā ietver interneta lietotāja izvēles saistībā ar viņa personas datu apstrādi no (1) nozares organizācijas viedokļa, kas saviem biedriem nodrošina standartu, ar kuru tā nosaka, kādā veidā praktiskā un tehniskā ziņā šī rakstzīmju virkne ir jāģenerē, jāsaglabā un/vai jāapstrādā, un (2) no to pušu viedokļa, kas ievieš šo standartu savās tīmekļvietnēs vai lietojumprogrammās un tādējādi var piekļūt šai rakstzīmju virknei? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK (1), 4. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka šo normu izpratnē par personas datiem ir uzskatāma rakstzīmju virkne, kas strukturētā un mašīnlasāmā veidā ietver interneta lietotāja izvēles saistībā ar viņa personas datu apstrādi no (1) nozares organizācijas viedokļa, kas saviem biedriem nodrošina standartu, ar kuru tā nosaka, kādā veidā praktiskā un tehniskā ziņā šī rakstzīmju virkne ir jāģenerē, jāsaglabā un/vai jāapstrādā, un (2) no to pušu viedokļa, kas ievieš šo standartu savās tīmekļvietnēs vai lietojumprogrammās un tādējādi var piekļūt šai rakstzīmju virknei?

| b) | Vai šajā ziņā ir nozīme tam, ka standarta īstenošana ietver to, ka šī rakstzīmju virkne ir pieejama kopā ar IP adresi? |
| --- | --- |

b)

Vai šajā ziņā ir nozīme tam, ka standarta īstenošana ietver to, ka šī rakstzīmju virkne ir pieejama kopā ar IP adresi?

| c) | Vai atbilde uz šī jautājuma a) un b) daļu ir citāda gadījumā, ja šai standartus nosakošajai nozares organizācijai pašai nav likumīgas piekļuves personas datiem, kurus tās biedri apstrādā šī standarta piemērošanas ietvaros? |
| --- | --- |

c)

Vai atbilde uz šī jautājuma a) un b) daļu ir citāda gadījumā, ja šai standartus nosakošajai nozares organizācijai pašai nav likumīgas piekļuves personas datiem, kurus tās biedri apstrādā šī standarta piemērošanas ietvaros?

| 2) | a) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK, 4. panta 7. punkts un 24. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka standartus nosakoša nozares organizācija ir klasificējama kā datu pārzinis, ja tā piedāvā saviem biedriem piekrišanas pārvaldības standartu, kas līdztekus saistošiem tehniskiem pamatnosacījumiem ietver arī detalizētas prasības, kas jāievēro, saglabājot un apstrādājot šos piekrišanas datus, kas ietver personas datus? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi un šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Direktīvu 95/46/EK, 4. panta 7. punkts un 24. panta 1. punkts kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7. un 8. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka standartus nosakoša nozares organizācija ir klasificējama kā datu pārzinis, ja tā piedāvā saviem biedriem piekrišanas pārvaldības standartu, kas līdztekus saistošiem tehniskiem pamatnosacījumiem ietver arī detalizētas prasības, kas jāievēro, saglabājot un apstrādājot šos piekrišanas datus, kas ietver personas datus?

| b) | Vai atbilde uz šī jautājuma a) daļu ir citāda gadījumā, ja šai standartus nosakošajai nozares organizācijai pašai nav likumīgas piekļuves personas datiem, kurus tās biedri apstrādā šī standarta piemērošanas ietvaros? |
| --- | --- |

b)

Vai atbilde uz šī jautājuma a) daļu ir citāda gadījumā, ja šai standartus nosakošajai nozares organizācijai pašai nav likumīgas piekļuves personas datiem, kurus tās biedri apstrādā šī standarta piemērošanas ietvaros?

| c) | Vai tad, ja standartus nosakošā nozares organizācija ir klasificējama kā datu pārzinis, kas atbild par interneta lietotāju izvēļu apstrādi, vai par to kopīgi atbildīgais datu pārzinis, šī standartus nosakošās nozares organizācijas (kopīgā) atbildība automātiski attiecas arī uz turpmāko apstrādi, ko veic trešās personas, kam tiek nodotas interneta lietotāju izvēles, piemēram, izdevēji un pārdevēji mērķtiecīgas tiešsaistes reklāmas nolūkos? |
| --- | --- |

c)

Vai tad, ja standartus nosakošā nozares organizācija ir klasificējama kā datu pārzinis, kas atbild par interneta lietotāju izvēļu apstrādi, vai par to kopīgi atbildīgais datu pārzinis, šī standartus nosakošās nozares organizācijas (kopīgā) atbildība automātiski attiecas arī uz turpmāko apstrādi, ko veic trešās personas, kam tiek nodotas interneta lietotāju izvēles, piemēram, izdevēji un pārdevēji mērķtiecīgas tiešsaistes reklāmas nolūkos?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/679 (2016. gada 27. aprīlis) (OV 2016, L 119, 1. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 23. septembrī iesniedza Tribunale di Pistoia (Itālija) – QX/Agos Ducato SpA

(Lieta C-610/22)

(2022/C 482/10)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale di Pistoia

Pamatlietas puses

Prasītājs: OX

Atbildētāja: Agos Ducato SpA

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 87/102/EEK (1) 14. panta 2. punktā paredzētais dalībvalstu pienākums noteikt nepieciešamos pasākumus, lai nodrošinātu, ka “noteikumi, ko pieņem šīs direktīvas ieviešanai, netiek apieti, izmantojot īpašu līguma formulējumu”, attiecas vienīgi uz gada procentu likmes nenorādīšanu līgumā vai tomēr arī uz tās kļūdainu norādīšanu līgumā?

---

(1)  Padomes Direktīva 87/102/EEK (1986. gada 22. decembris) par dalībvalstu normatīvo un administratīvo aktu tuvināšanu attiecībā uz patēriņa kredītu (OV 1987, L 42, 48. lpp.).

1

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 24. septembrī iesniedza Conseil d'État (Beļģija) – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Lieta C-614/22)

(2022/C 482/11)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītājs: XXX

Atbildētājs: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 23. pantam (1), kas nebija transponēts Beļģijas tiesībās, var būt tieša iedarbība, paredzot piešķirt uzturēšanās atļauju vai starptautisko aizsardzību Beļģijā par bēgli atzīta un mātes pavadībā ieceļojuša bērna mātei?
  Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai transponēšanas neesamības dēļ Beļģijā par bēgli atzīta un mātes pavadībā ieceļojuša bērna mātei ar Direktīvas 2011/95/ES 23. pantu ir piešķirtas tiesības pieprasīt 24.–35. pantā minētās priekšrocības, tostarp uzturēšanās atļauju, kas ļauj viņai likumīgi uzturēties Beļģijā kopā ar viņas ģimeni, vai arī tiesības uz starptautisko aizsardzību, pat ja šī māte atsevišķi nekvalificējas starptautiskās aizsardzības saņemšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu un par piešķirtās aizsardzības saturu 23. pantam (1), kas nebija transponēts Beļģijas tiesībās, var būt tieša iedarbība, paredzot piešķirt uzturēšanās atļauju vai starptautisko aizsardzību Beļģijā par bēgli atzīta un mātes pavadībā ieceļojuša bērna mātei?

Apstiprinošas atbildes gadījumā, vai transponēšanas neesamības dēļ Beļģijā par bēgli atzīta un mātes pavadībā ieceļojuša bērna mātei ar Direktīvas 2011/95/ES 23. pantu ir piešķirtas tiesības pieprasīt 24.–35. pantā minētās priekšrocības, tostarp uzturēšanās atļauju, kas ļauj viņai likumīgi uzturēties Beļģijā kopā ar viņas ģimeni, vai arī tiesības uz starptautisko aizsardzību, pat ja šī māte atsevišķi nekvalificējas starptautiskās aizsardzības saņemšanai?

| 2) | Vai Direktīvas 2011/95 23. panta, kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 18. un 24. pantu, lietderīgā iedarbība nozīmē, ka dalībvalstij, kura nav pielāgojusi savus valsts tiesību aktus tādējādi, lai šāda statusa saņēmēja ģimenes locekļi (minētās direktīvas 2. panta j) punkta nozīmē) varētu pieprasīt konkrētas priekšrocības, ja viņi atsevišķi nekvalificējas šī statusa saņemšanai, minētajiem ģimenes locekļiem ir jāatzīst tiesības uz atvasinātu bēgļa statusu, lai viņi varētu iegūt minētās priekšrocības ģimenes vienotības saglabāšanas nolūkā? |
| --- | --- |

2)

Vai Direktīvas 2011/95 23. panta, kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 18. un 24. pantu, lietderīgā iedarbība nozīmē, ka dalībvalstij, kura nav pielāgojusi savus valsts tiesību aktus tādējādi, lai šāda statusa saņēmēja ģimenes locekļi (minētās direktīvas 2. panta j) punkta nozīmē) varētu pieprasīt konkrētas priekšrocības, ja viņi atsevišķi nekvalificējas šī statusa saņemšanai, minētajiem ģimenes locekļiem ir jāatzīst tiesības uz atvasinātu bēgļa statusu, lai viņi varētu iegūt minētās priekšrocības ģimenes vienotības saglabāšanas nolūkā?

| 3) | Vai Direktīvas 2011/95 20. un 23. pantā, kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 18. un 24. pantu, dalībvalstij, kura nav pielāgojusi savas valsts tiesības tādējādi, lai nepilngadīga bēgļa vecāki varētu izmantot direktīvas 24.–35. pantā minētās priekšrocības, ir jāpiešķir atvasināta starptautiskā aizsardzība, lai ņemtu vērā bērna interešu prioritāti un nodrošinātu šī bērna bēgļa statusa efektivitāti? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2011/95 20. un 23. pantā, kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 18. un 24. pantu, dalībvalstij, kura nav pielāgojusi savas valsts tiesības tādējādi, lai nepilngadīga bēgļa vecāki varētu izmantot direktīvas 24.–35. pantā minētās priekšrocības, ir jāpiešķir atvasināta starptautiskā aizsardzība, lai ņemtu vērā bērna interešu prioritāti un nodrošinātu šī bērna bēgļa statusa efektivitāti?

---

(1)  OV 2011, L 337, 9. lpp.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/8

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 23. septembrī HV un HW iesniedza par Vispārējās tiesas (septītā palāta) 2022. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-864/19, AI u.c./ECDC

(Lieta C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēji: HV un HW (pārstāvji: L. Levi un A. Champetier, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Slimību profilakses un kontroles centrs (ECDC), AI un HY

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzēju prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atzīt, ka pārsūdzība Vispārējā tiesā ir pamatota, ciktāl tajā tiek lūgts atcelt 2019. gada 11. februāra lēmumu, ar ko noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēju 2018. gada 11. oktobra kompensācijas pieprasījums, nepieciešamības gadījumā atcelt 2019. gada 10. septembra lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēju 2019. gada 10. maija sūdzība, un piespriest izmaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējiem finansiālu kompensāciju par materiālo un morālo kaitējumu, kas ar tiem nodarīts; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pārsūdzība Vispārējā tiesā ir pamatota, ciktāl tajā tiek lūgts atcelt 2019. gada 11. februāra lēmumu, ar ko noraidīts apelācijas sūdzības iesniedzēju 2018. gada 11. oktobra kompensācijas pieprasījums, nepieciešamības gadījumā atcelt 2019. gada 10. septembra lēmumu, ar ko noraidīta apelācijas sūdzības iesniedzēju 2019. gada 10. maija sūdzība, un piespriest izmaksāt apelācijas sūdzības iesniedzējiem finansiālu kompensāciju par materiālo un morālo kaitējumu, kas ar tiem nodarīts;

| — | piespriest atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus abās tiesvedībās. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzēju tiesāšanās izdevumus abās tiesvedībās.

Pamati un galvenie argumenti

Palīdzības pienākuma neizpilde atbilstoši Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu 24. pantam, lasot to kopsakarā ar ECDC konfidenciālo konsultantu rokasgrāmatu vai atsevišķi. Tiesību kļūda, nosakot šāda pienākuma tvērumu, ja nav iesniegts oficiāls lūgums sniegt palīdzību. Pienākuma nodrošināt veselībai nekaitīgus, drošus un cilvēka cieņai atbilstošus darba apstākļus neizpilde.

Kļūda faktu juridiskajā vērtējumā, nolemjot, ka no lietas materiāliem neizriet atbildētāja pienākums sniegt palīdzību. Faktu un pierādījumu sagrozīšana.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. oktobrī iesniedza Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Zviedrija) – A.L./Migrationsverket

(Lieta C-629/22)

(2022/C 482/13)

Tiesvedības valoda – zviedru

Iesniedzējtiesa

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Pamatlietas puses

Prasītājs: A.L.

Atbildētājs: Migrationsverket

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Kāda ir Atgriešanas direktīvas (1) 6. panta 2. punkta nozīme? Vai tas nozīmē, ka trešās valsts valstspiederīgajam ir jālūdz nekavējoties atgriezties no dalībvalsts, kurā viņš nelegāli uzturas, uz dalībvalsti, kurā viņam ir derīga uzturēšanās atļauja, ja vien trešās valsts valstspiederīgā tūlītēja izceļošana nav nepieciešama sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ? |
| --- | --- |

1)

Kāda ir Atgriešanas direktīvas (1) 6. panta 2. punkta nozīme? Vai tas nozīmē, ka trešās valsts valstspiederīgajam ir jālūdz nekavējoties atgriezties no dalībvalsts, kurā viņš nelegāli uzturas, uz dalībvalsti, kurā viņam ir derīga uzturēšanās atļauja, ja vien trešās valsts valstspiederīgā tūlītēja izceļošana nav nepieciešama sabiedriskās kārtības vai valsts drošības apsvērumu dēļ?

| 2) | Vai Atgriešanas direktīvā vai citos Savienības tiesību aktos ir sniegti norādījumi par to, kādas ir sekas gadījumā, ja valsts iestāde neizsniedz vajadzīgo lūgumu saskaņā ar Atgriešanas direktīvas 6. panta 2. punktu? Vai vajadzīgā lūguma neizsniegšana nozīmē, ka lēmums par izraidīšanu un atgriešanās aizliegums ir spēkā neesoši? |
| --- | --- |

2)

Vai Atgriešanas direktīvā vai citos Savienības tiesību aktos ir sniegti norādījumi par to, kādas ir sekas gadījumā, ja valsts iestāde neizsniedz vajadzīgo lūgumu saskaņā ar Atgriešanas direktīvas 6. panta 2. punktu? Vai vajadzīgā lūguma neizsniegšana nozīmē, ka lēmums par izraidīšanu un atgriešanās aizliegums ir spēkā neesoši?

| 3) | Ja Atgriešanas direktīvas 6. panta 2. punkts ietver šādu lūgumu un sekas, vai tas ir pietiekami skaidrs un precīzs, lai tam būtu tieša iedarbība? |
| --- | --- |

3)

Ja Atgriešanas direktīvas 6. panta 2. punkts ietver šādu lūgumu un sekas, vai tas ir pietiekami skaidrs un precīzs, lai tam būtu tieša iedarbība?

| 4) | Vai valsts tiesību akti, piemēram, Zviedrijas utlänningslagen (Ārvalstnieku likums) 8. nodaļas 6.a punkta noteikums, kas rada papildu atbrīvojumus no iespējamā pienākuma izsniegt lūgumu, ir saderīgi ar Savienības tiesībām? |
| --- | --- |

4)

Vai valsts tiesību akti, piemēram, Zviedrijas utlänningslagen (Ārvalstnieku likums) 8. nodaļas 6.a punkta noteikums, kas rada papildu atbrīvojumus no iespējamā pienākuma izsniegt lūgumu, ir saderīgi ar Savienības tiesībām?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2008/115/EK (2008. gada 16. decembris) par kopīgiem standartiem un procedūrām dalībvalstīs attiecībā uz to trešo valstu valstspiederīgo atgriešanu, kas dalībvalstī uzturas nelikumīgi (OV 2008, L 348, 98. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polija) – Rzecznik Praw Dziecka u.c.

(Lieta C-638/22)

(2022/C 482/14)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāji: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

Piedaloties: M.C., Prokurator Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Prejudiciālais jautājums

Vai Padomes Regulas (EK) Nr. 2201/2003 (2003. gada 27. novembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par Regulas (EK) Nr. 1347/2000 (1) atcelšanu 11. panta 3. punkts, kā arī Padomes Regulas (ES) Nr. 2019/1111 (2019. gada 25. jūnijs) par jurisdikciju, lēmumu atzīšanu un izpildi laulības lietās un lietās par vecāku atbildību un par bērnu starptautisko nolaupīšanu (pārstrādāta redakcija) (2) 22., 24. pants, 27. panta 6. punkts un 28. panta 1. un 2. punkts, lasot kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu, liedz piemērot valsts tiesību normu, saskaņā ar kuru lietās par aizgādībā vai aizbildnībā esošas personas atņemšanu, kuras tiek izskatītas, pamatojoties uz Konvenciju par starptautiskās bērnu nolaupīšanas civiltiesiskajiem aspektiem, kas noslēgta Hāgā 1980. gada 25. oktobrī, pēc ģenerālprokurora, bērnu ombuda vai ombuda pieprasījuma, kas iesniegts Sąd Apelacyjny w Warszawie ne vēlāk kā divu nedēļu laikā no dienas, kad lēmums par aizgādībā vai aizbildnībā esošas personas atņemšanu kļūst galīgs, šī lēmuma izpilde tiek apturēta ipso iure?

---

(1)  OV 2003, L 338, 1. lpp.

(2)  OV 2019, L 178, 1. lpp.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. oktobrī iesniedza Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lietuva) – R. A. u.c./“Luminor Bank AS”, kas rīkojas ar Luminor Bank AS Lietuvas filiāles starpniecību

(Lieta C-645/22)

(2022/C 482/15)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pamatlietas puses

Prasītāji: R. A. u.c.

Atbildētāja: Luminor Bank AS, kas rīkojas ar Luminor Bank AS Lietuvas filiāles starpniecību

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts var tikt interpretēti tādējādi, ka gadījumā, ja patērētājs izsaka vēlmi saglabāt līgumu, aizstājot tajā ietverto negodīgo noteikumu, tiesa – konstatējusi, ka līgums nevar palikt spēkā pēc tam, kad ir atcelts noteikums, kas atzīts par negodīgu,– var lemt par negodīgā noteikuma aizstāšanu, iepriekš neizvērtējot iespēju atcelt līgumu pilnībā? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 93/13/EEK (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts var tikt interpretēti tādējādi, ka gadījumā, ja patērētājs izsaka vēlmi saglabāt līgumu, aizstājot tajā ietverto negodīgo noteikumu, tiesa – konstatējusi, ka līgums nevar palikt spēkā pēc tam, kad ir atcelts noteikums, kas atzīts par negodīgu,– var lemt par negodīgā noteikuma aizstāšanu, iepriekš neizvērtējot iespēju atcelt līgumu pilnībā?

| 2) | Vai atbilde uz pirmo jautājumu ir atkarīga no tā, vai valsts tiesai ir iespēja aizstāt līgumā ietverto negodīgo noteikumu ar dispozitīvu tiesību normu vai valsts tiesību normu, ko piemēro pēc attiecīgā līguma pušu savstarpējas vienošanās? |
| --- | --- |

2)

Vai atbilde uz pirmo jautājumu ir atkarīga no tā, vai valsts tiesai ir iespēja aizstāt līgumā ietverto negodīgo noteikumu ar dispozitīvu tiesību normu vai valsts tiesību normu, ko piemēro pēc attiecīgā līguma pušu savstarpējas vienošanās?

---

(1)  Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (OV 1993 L 95, 29. lpp).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. oktobrī iesniedza Visoki upravni sud (Horvātija) – Kolin In Maintienaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državna komisija za kontrol postupaka javne nabave

(Lieta C-652/22)

(2022/C 482/16)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Visoki upravni sud

Pamatlietas puses

Prasītāja: Kolin In Maintienaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Otra lietas dalībniece: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, (1) 76. pants kopsakarā ar šīs direktīvas 36. pantu ļauj līgumslēdzējai iestādei ņemt vērā dokumentus, kurus pretendents pirmo reizi iesniedzis pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām un kuri nebija pievienoti sākotnējam piedāvājumam, un kuros ir atspoguļoti apstākļi, ko pretendents nav norādījis sākotnējā piedāvājumā? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, (1) 76. pants kopsakarā ar šīs direktīvas 36. pantu ļauj līgumslēdzējai iestādei ņemt vērā dokumentus, kurus pretendents pirmo reizi iesniedzis pēc piedāvājumu iesniegšanas termiņa beigām un kuri nebija pievienoti sākotnējam piedāvājumam, un kuros ir atspoguļoti apstākļi, ko pretendents nav norādījis sākotnējā piedāvājumā?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 76. pants kopsakarā ar minētās direktīvas 36. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tas, ka pēc pirmā lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu atcelšanas un lietas nodošanas atpakaļ līgumslēdzējai iestādei, lai atkārtoti pārbaudītu un vērtētu piedāvājumus, līgumslēdzēja iestāde lūdz ekonomikas dalībnieku iesniegt papildus dokumentus, kas apliecina dalības publiska iepirkuma procedūrā prasību izpildi, kuri nebija pievienoti sākotnējam piedāvājumam, proti, veikto darbu sarakstu, kas papildināts ar atsauci, kura nebija pievienota sākotnējam darbu sarakstam, tas ir, kas nebija sākotnējā piedāvājuma sastāvdaļa? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 76. pants kopsakarā ar minētās direktīvas 36. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tas, ka pēc pirmā lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu atcelšanas un lietas nodošanas atpakaļ līgumslēdzējai iestādei, lai atkārtoti pārbaudītu un vērtētu piedāvājumus, līgumslēdzēja iestāde lūdz ekonomikas dalībnieku iesniegt papildus dokumentus, kas apliecina dalības publiska iepirkuma procedūrā prasību izpildi, kuri nebija pievienoti sākotnējam piedāvājumam, proti, veikto darbu sarakstu, kas papildināts ar atsauci, kura nebija pievienota sākotnējam darbu sarakstam, tas ir, kas nebija sākotnējā piedāvājuma sastāvdaļa?

| 3) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 76. pants kopsakarā ar minētās direktīvas 36. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tas, ka pēc pirmā lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu atcelšanas un lietas nodošanas atpakaļ līgumslēdzējai iestādei, lai atkārtoti pārbaudītu un vērtētu piedāvājumus, būvuzņēmējs iesniedz līgumslēdzējai iestādei dokumentus, kuri apliecina dalības publiska iepirkuma procedūrā prasību izpildi un kuri nebija pievienoti sākotnējam piedāvājumam, proti, veikto darbu sarakstu, kas papildināts ar atsauci, kura nebija pievienota sākotnējam darbu sarakstam, tas ir, kura nebija sākotnējā piedāvājuma sastāvdaļa? |
| --- | --- |

3)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK, 76. pants kopsakarā ar minētās direktīvas 36. pantu ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tas, ka pēc pirmā lēmuma par līguma slēgšanas tiesību piešķiršanu atcelšanas un lietas nodošanas atpakaļ līgumslēdzējai iestādei, lai atkārtoti pārbaudītu un vērtētu piedāvājumus, būvuzņēmējs iesniedz līgumslēdzējai iestādei dokumentus, kuri apliecina dalības publiska iepirkuma procedūrā prasību izpildi un kuri nebija pievienoti sākotnējam piedāvājumam, proti, veikto darbu sarakstu, kas papildināts ar atsauci, kura nebija pievienota sākotnējam darbu sarakstam, tas ir, kura nebija sākotnējā piedāvājuma sastāvdaļa?

---

(1)  OV 2014, L 94, 243. lpp.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. oktobrī iesniedza Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lietuva) – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas

(Lieta C-661/22)

(2022/C 482/17)

Tiesvedības valoda – lietuviešu

Iesniedzējtiesa

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bruc Bond UAB

Atbildētāja: Lietuvos bankas

Prejudiciālie jautājumi

Vai tādos apstākļos kā pamatlietā, kad maksājumu iestāde pieņem naudas līdzekļus bez īpaša maksājuma rīkojuma, lai tos pārskaitītu tajā pašā vai nākamajā darba dienā, un naudas līdzekļi maksājumu iestādes kontā, kas paredzēts maksājumu darījumu veikšanai, paliek ilgāk par tiesību aktos noteiktajiem maksājumu pakalpojuma izpildes termiņiem, maksājumu iestādes darbības ir uzskatāmas par:

| (a) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2366 (1) (2015. gada 25. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 2002/65/EK, 2009/110/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010 un atceļ Direktīvu 2007/64/EK, 4. panta 3. un 5. punktā definēto maksājumu pakalpojuma vai maksājumu darījuma daļu, ko veic maksājumu iestāde; vai |
| --- | --- |

(a)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2366 (1) (2015. gada 25. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 2002/65/EK, 2009/110/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010 un atceļ Direktīvu 2007/64/EK, 4. panta 3. un 5. punktā definēto maksājumu pakalpojuma vai maksājumu darījuma daļu, ko veic maksājumu iestāde; vai

| (b) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/110/EK (2) (2009. gada 16. septembris) par elektroniskās naudas iestāžu darbības sākšanu, veikšanu un konsultatīvu uzraudzību, ar ko groza Direktīvas 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 2000/46/EK, 2. panta 2. punktā definēto elektroniskās naudas emisiju? |
| --- | --- |

(b)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/110/EK (2) (2009. gada 16. septembris) par elektroniskās naudas iestāžu darbības sākšanu, veikšanu un konsultatīvu uzraudzību, ar ko groza Direktīvas 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 2000/46/EK, 2. panta 2. punktā definēto elektroniskās naudas emisiju?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2366 (2015. gada 25. novembris) par maksājumu pakalpojumiem iekšējā tirgū, ar ko groza Direktīvas 2002/65/EK, 2009/110/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010 un atceļ Direktīvu 2007/64/EK (OV 2015, L 337, 35. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2009/110/EK (2009. gada 16. septembris) par elektroniskās naudas iestāžu darbības sākšanu, veikšanu un konsultatīvu uzraudzību, ar ko groza Direktīvas 2005/60/EK un 2006/48/EK un atceļ Direktīvu 2000/46/EK (OV 2009, L 267, 7. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/13

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – SC/Eulex Kosovo

(Lieta T-242/17 RENV) (1)

(Šķīrējklauzula - Kopējā ārpolitika un drošības politika - Eiropas Savienības starptautisko misiju starptautiskie civildarbinieki - Secīgi uz noteiktu laiku noslēgti darba līgumi - Iekšējs konkurss - Uz noteiktu laiku noslēgta līguma nepagarināšana - Līgumiskā atbildība - Ārpuslīgumiskā atbildība - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Vispārējās tiesas kompetence - Pieņemamība - Aizmuguriska lietas izskatīšana)

(2022/C 482/18)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SC (pārstāve: A. Kunst, advokāte)

Atbildētāja: Eulex Kosovo (Pristina, Kosova) (pārstāvji: L.-G. Wigemark, pārstāvis, kam palīdz E. Raoult, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 272. un 268. pantu, prasītāja būtībā lūdz Vispārējo tiesu, lai tā, pēc konstatēšanas, pirmkārt, ka Eulex Kosovo nav izpildījusi savas līgumiskās un ārpuslīgumiskās saistības un, otrkārt, ka lēmums neizvēlēties viņas kandidatūru iekšējā konkursa, kas notika 2016. gada 19. jūlijā attiecībā uz prokurora amatu, noslēgumā un no tā izrietošais lēmums nepagarināt viņas darba līgumu ir prettiesiski, piespriest Eulex Kosovo atlīdzināt materiālo un morālo kaitējumu, kas viņai no tā esot radies.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eulex Kosovo izmaksā SC atlīdzību par nodarīto materiālo kaitējumu 19 bruto mēnešalgu apmērā, kurām ir jāpievieno dienas naudas un algas pieaugums, kas atbilst situācijai, ja pēdējais darba līgums būtu bijis pagarināts līdz 2018. gada 14. jūnijam, kā arī atlīdzību par morālo kaitējumu, kas ex æquo et bono ir noteikts 50 000 EUR apmērā. |
| --- | --- |

1)

Eulex Kosovo izmaksā SC atlīdzību par nodarīto materiālo kaitējumu 19 bruto mēnešalgu apmērā, kurām ir jāpievieno dienas naudas un algas pieaugums, kas atbilst situācijai, ja pēdējais darba līgums būtu bijis pagarināts līdz 2018. gada 14. jūnijam, kā arī atlīdzību par morālo kaitējumu, kas ex æquo et bono ir noteikts 50 000 EUR apmērā.

| 2) | Eulex Kosovo atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, kā arī tiesvedību lietā C-730/18 P un lietā T-242/17. |
| --- | --- |

2)

Eulex Kosovo atlīdzina tiesāšanās izdevumus saistībā ar šo tiesvedību, kā arī tiesvedību lietā C-730/18 P un lietā T-242/17.

---

(1)  OV C 231, 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/13

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ferriera Valsabbia un Valsabbia Investimenti/Komisija

(Lieta T-655/19) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Stiegrojuma apaļtērauda tirgus - Lēmums, kurā konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 - Cenu noteikšana - Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole - Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas - Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē - Tiesības uz aizstāvību - Labas pārvaldības princips - Saprātīgs termiņš - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 482/19)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Itālija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (pārstāvji: D. Fosselard, D. Slater un G. Carnazza, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, G. Conte un C. Sjödin, pārstāvji, kuriem palīdz P. Manzini, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Eiropas Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par EOTK līguma 65. panta pārkāpumu (lieta AT.37956 – stiegrojuma apaļtērauds), ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītāji pārkāpuši šo tiesību normu, un tiem ir solidāri uzlikts naudas sods 5,125 miljonu EUR apmērā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ferriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ferriera Valsabbia SpA un Valsabbia Investimenti SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/14

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Alfa Acciai/Komisija

(Lieta T-656/19) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Stiegrojuma apaļtērauda tirgus - Lēmums, ar kuru, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003, pēc EOTK līguma darbības beigām ir konstatēts EOTKL 65. panta noteikumu pārkāpums - Cenu noteikšana - Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole - Lēmums, kas pieņemts pēc iepriekšējo lēmumu atcelšanas - Jaunas tiesas sēdes noturēšana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē - Tiesības uz aizstāvību - Labas pārvaldības princips - Saprātīgs termiņš - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 482/20)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Alfa Acciai SpA (Brescia, Itālija) (pārstāvji: D. Fosselard, D. Slater un G. Carnazza, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, G. Conte un C. Sjödin, kam palīdz P. Manzini, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kura ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru tiek lūgts atcelt Komisijas lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs), kurā konstatēts EOTK līguma 65. panta pārkāpums (lieta AT.37956 – Stiegrojuma apaļtērauds), ciktāl tajā ir konstatēts, ka prasītāja pārkāpusi šo noteikumu un tai ir piemērots naudas sods 3,587 miljoni EUR.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Alfa Acciai SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Alfa Acciai SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/15

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Feralpi/Komisija

(Lieta T-657/19) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Stiegrojuma apaļtērauda tirgus - Lēmums, ar kuru ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 - Cenu noteikšana - Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole - Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas - Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē - Tiesības uz aizstāvību - Labas pārvaldības princips - Saprātīgs termiņš - Pienākums norādīt pamatojumu - Samērīgums - Princips non bis in idem - Iebilde par prettiesiskumu - Vienots, salikts un turpināts pārkāpums - Pierādījums par dalību aizliegtā vienošanās - Publiska norobežošanās - Neierobežota kompetence)

(2022/C 482/21)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Feralpi Holding SpA (Breša, Itālija) (pārstāvji: G. Roberti un I. Perego, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, G. Conte et C. Sjödin, pārstāvji, kuriem palīdz P. Manzini, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par EOTK līguma 65. panta pārkāpumu (lieta AT.37956 – stiegrojuma apaļtērauds) un/vai atcelt prasītājai uzlikto naudas sodu vai samazināt tā apmēru.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Feralpi Holding SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Feralpi Holding SpA atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/15

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 9. novembra spriedums – Ferriere Nord/Komisija

(Lieta T-667/19) (1)

(Konkurence - Aizliegtas vienošanās - Stiegrojuma apaļtērauda tirgus - Lēmums, ar kuru ir konstatēts EOTKL 65. panta pārkāpums pēc EOTK līguma darbības beigām, pamatojoties uz Regulu (EK) Nr. 1/2003 - Cenu noteikšana - Ražošanas un pārdošanas ierobežošana un kontrole - Lēmums, kas pieņemts pēc agrāku lēmumu atcelšanas - Jaunas uzklausīšanas rīkošana dalībvalstu konkurences iestāžu klātbūtnē - Tiesības uz aizstāvību - Labas pārvaldības princips - Saprātīgs termiņš - Pienākums norādīt pamatojumu - Samērīgums - Princips non bis in idem - Iebilde par prettiesiskumu - Pierādījums par dalību aizliegtā vienošanās - Atbildību pastiprinoši apstākļi - Recidīvs - Atbildību mīkstinoši apstākļi - Vienlīdzīga attieksme - Neierobežota kompetence)

(2022/C 482/22)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ferriere Nord SpA (Osopo, Itālija) (pārstāvji: W. Viscardini, G. Donà un B. Comparini, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: P. Rossi, G. Conte un C. Sjödin, pārstāvji, kuriem palīdz M. Moretto, advokāts)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: O. Segnana un E. Ambrosini)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts – galvenokārt – atcelt Komisijas Lēmumu C(2019) 4969 final (2019. gada 4. jūlijs) par EOTK līguma 65. panta pārkāpumu (lieta AT.37956 – stiegrojuma apaļtērauds) un – pakārtoti – atcelt prasītājai uzlikto naudas sodu vai samazināt tā apmēru.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Ferriere Nord SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Ferriere Nord SpA sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/16

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Grieķija/Komisija

(Lieta T-850/19) (1)

(Valsts atbalsts - Darbības, kas saistītas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, pārstrādi un tirdzniecību - Atbalsta shēmas, ko Grieķija piešķir procentu subsīdiju un valsts garantiju veidā attiecībā uz esošajiem aizdevumiem un jauniem aizdevumiem, lai novērstu kaitējumu, ko radījušas dabas katastrofas vai citi ārkārtēji notikumi - Lēmums, ar kuru atbalsta shēma atzīta par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu un ar kuru uzdots atgūt izmaksāto atbalstu - Atbalsts, kas attiecas tikai uz katastrofas skartajiem ģeogrāfiskiem apvidiem - Priekšrocība - Selektīvs raksturs - Labas pārvaldības princips - Procesa ilgums - Tiesiskā paļāvība - Noilguma termiņš - Regulas (ES) 2015/1589 17. pants)

(2022/C 482/23)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Grieķijas Republika (pārstāves: E. Tsaousi, E. Leftheriotou un A.-V. Vasilopoulou)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un T. Ramopoulos)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, Grieķijas Republika lūdz atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2020/394 (2019. gada 7. oktobris) par pasākumiem SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), ko Grieķijas Republika ir īstenojusi procentu subsīdiju un garantiju veidā saistībā ar 2007. gada ugunsgrēkiem (šis lēmums attiecas tikai uz lauksaimniecības nozari.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Grieķijas Republika atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 68, 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/17

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Sogia Ellas/Komisija

(Lieta T-347/20) (1)

(Valsts atbalsts - Darbības, kas saistītas ar lauksaimniecības produktu ražošanu, pārstrādi un tirdzniecību - Atbalsta shēmas, ko Grieķija piešķir procentu subsīdiju un valsts garantiju veidā attiecībā uz esošajiem aizdevumiem un jauniem aizdevumiem, lai novērstu kaitējumu, kuru radījušas dabas katastrofas vai citi ārkārtēji notikumi - Lēmums, ar kuru atbalsta shēmas atzītas par nesaderīgām ar iekšējo tirgu un nelikumīgām un ar kuru uzdots atgūt izmaksāto atbalstu - Atbalsts, kas attiecas tikai uz katastrofas skartajiem ģeogrāfiskiem apvidiem - Priekšrocība - Selektīvs raksturs - Tirgus ekonomikas dalībnieka princips - Labas pārvaldības princips - Tiesības tikt uzklausītam - Procesa ilgums - Tiesiskā paļāvība - Noilguma termiņš - Regulas (ES) 2015/1589 17. pants)

(2022/C 482/24)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sogia Ellas AE (Atēnas, Grieķija) (pārstāvji: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia un E. Kalogiannis, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Bouchagiar un T. Ramopoulos)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Myloi Sogias AE (Maroussi, Grieķija) (pārstāvji: S. Pappas un A. Pappas, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2020/394 (2019. gada 7. oktobris) par pasākumiem SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), ko Grieķijas Republika ir īstenojusi procentu subsīdiju un garantiju veidā saistībā ar 2007. gada ugunsgrēkiem (šis lēmums attiecas tikai uz lauksaimniecības nozari) (OV 2020, L 76, 4. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sogia Ellas AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sogia Ellas AE sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Myloi Sogias AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Myloi Sogias AE sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 271, 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/17

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Lenovo Global Technology Belgium/kopuzņēmums EuroHPC

(Lieta T-717/20) (1)

(Publiskais iepirkums - Iepirkuma procedūra - Superdatora Leonardo iegāde, piegāde, instalācija un apkope saņēmējai struktūrvienībai Cineca - Pretendenta piedāvājuma noraidīšana - Vienlīdzīga attieksme - Labas pārvaldības princips - Acīmredzama kļūda vērtējumā)

(2022/C 482/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lenovo Global Technology Belgium BV (Mahelena, Beļģija) (pārstāvji: S. Sakellariou, G. Forwood un F. Abou Zeid, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Augstas veiktspējas datošanas kopuzņēmums (pārstāvji: P.-E. Partsch un F. Dewald, advokāti)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Komisija (pārstāvji: L. André, M. Ilkova, P.-J. Loewenthal, C. Vollrath un T. Van Noyen)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Augstas veiktspējas datošanas kopuzņēmuma (EuroHPC) 2020. gada 29. septembra lēmumu Ares(2020)5103538, ar ko ir noraidīts tās iesniegtais piedāvājums saistībā ar trešo kārtu publiskajā iepirkumā SMART 2019/1084 par superdatora Leonardo iegādi, piegādi, instalāciju un apkopi saņēmējai struktūrvienībai Cineca un līguma slēgšanas tiesības piešķirtas citam pretendentam.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Lenovo Global Technology Belgium BV sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Augstas veiktspējas datošanas kopuzņēmuma (EuroHPC) tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lenovo Global Technology Belgium BV sedz savus tiesāšanās izdevumus pati, kā arī atlīdzina Eiropas Augstas veiktspējas datošanas kopuzņēmuma (EuroHPC) tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 53, 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/18

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (“GREENWICH POLO CLUB”)

(Lieta T-437/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “GREENWICH POLO CLUB” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “BEVERLY HILLS POLO CLUB” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Apelācijas padomē veicamās pārbaudes apjoms - Regulas 2017/1001 71. pants - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 2. punkts)

(2022/C 482/26)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Greenwich Polo Club, Inc. (Grīnviča, Konektikuta, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: R. Zammitt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Frydendahl un J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Lifestyle Equities CV (Amsterdama, Nīderlande) (pārstāvis: S. Terpstra, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 10. maija lēmumu lietā R 300/2020-1 attiecībā uz iebildumu procesu starp personu, kas iestājusies lietā, – Lifestyle Equities CV – un prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Greenwich Polo Club, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Greenwich Polo Club, Inc. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 401, 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/19

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (“MAESELLE”)

(Lieta T-716/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MAESELLE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “MARCELLE” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 482/27)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Polija) (pārstāvis: P. Kurcman, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Chylińska un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Kvebeka, Kanāda)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 6. septembra lēmumu lietā R 670/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katarzyna Kaczorowska atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Katarzyna Kaczorowska atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/19

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 19. oktobra spriedums – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (“MAESELLE”)

(Lieta T-718/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “MAESELLE” reģistrācijas pieteikums - Agrāka Eiropas Savienības grafiska preču zīme “MARCELLE” - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 482/28)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Polija) (pārstāvis: P. Kurcman, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Chylińska un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Kvebeka, Kanāda)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 6. septembra lēmumu lietā R 671/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Katarzyna Kaczorowska atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Katarzyna Kaczorowska atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/20

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 27. oktobra rīkojums – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (“R”)

(Lieta T-457/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Iebildumu atsaukšana - Tiesvedības izbeigšana pirms sprieduma taisīšanas)

(2022/C 482/29)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Coulter Ventures LLC (Kolumbusa, Ohaio, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: R. Dissmann, L. Jones un M. Lotz, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un D. Gája)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: iWeb GmbH (Berlīne, Vācija) (pārstāvis: T. Boddien, advokāts)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 2. jūnija lēmumu lietā R 2789/2019-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību. |
| --- | --- |

1)

Izbeigt tiesvedību lietā par šo prasību.

| 2) | Coulter Ventures LLC un iWeb GmbH sedz savus, ka arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem. |
| --- | --- |

2)

Coulter Ventures LLC un iWeb GmbH sedz savus, ka arī katra atlīdzina pusi no Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) tiesāšanās izdevumiem.

---

(1)  OV C 391, 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/21

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – Robin Wood u.c./Komisija

(Lieta T-575/22)

(2022/C 482/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Robin Wood – Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hamburga, Vācija) un sešas citas personas (pārstāvis: C. Baldon, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 6. jūlija lēmumu Ares(2022)4939323, ar ko Komisija noraidīja prasītāju 2022. gada 3. februāra pieteikumu par iekšējo pārskatīšanu atbilstoši Orhūsas regulas 10. pantam; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 6. jūlija lēmumu Ares(2022)4939323, ar ko Komisija noraidīja prasītāju 2022. gada 3. februāra pieteikumu par iekšējo pārskatīšanu atbilstoši Orhūsas regulas 10. pantam;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāji izvirza šādus pamatus.

| 1. | Attiecībā uz “mežsaimniecības darbībām” prasītāji izvirza sešus pamatus, apgalvojot, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas:






  — | tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu; |
| --- | --- | --- |

1.

Attiecībā uz “mežsaimniecības darbībām” prasītāji izvirza sešus pamatus, apgalvojot, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas:

—

tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu;

| — | tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz izņēmumiem no klimatieguvumu analīzes prasības meža saimniecībām ar platību līdz 13 ha – attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu; |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz izņēmumiem no klimatieguvumu analīzes prasības meža saimniecībām ar platību līdz 13 ha – attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu;

| — | tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu klimatadaptācijas pasākumiem; |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu klimatadaptācijas pasākumiem;

| — | tiesību kļūdas attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu pārejai uz aprites ekonomiku; |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu pārejai uz aprites ekonomiku;

| — | tiesību kļūdas attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu klimata pārmaiņu mazināšanai; |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu klimata pārmaiņu mazināšanai;

| — | tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu bioloģiskās daudzveidības un ekosistēmu aizsardzībai un atjaunošanai. |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem, nosakot, kad darbība nenodara būtisku kaitējumu bioloģiskās daudzveidības un ekosistēmu aizsardzībai un atjaunošanai.

| 2. | Attiecībā uz “mežsaimniecības bioenerģētikas darbībām” prasītāji izvirza sešus pamatus, apgalvojot, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas:






  — | acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nosakot, ka tādu darbību definēšanas kritēriji, kas “būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu”, ir piemēroti, lai noteiktu, ka darbība būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu; |
| --- | --- | --- |

2.

Attiecībā uz “mežsaimniecības bioenerģētikas darbībām” prasītāji izvirza sešus pamatus, apgalvojot, ka apstrīdētajā lēmumā ir pieļautas:

—

acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nosakot, ka tādu darbību definēšanas kritēriji, kas “būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu”, ir piemēroti, lai noteiktu, ka darbība būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu;

| — | tiesību kļūdas attiecībā uz tehniskās pārbaudes kritēriju noteikšanas standartiem; |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas attiecībā uz tehniskās pārbaudes kritēriju noteikšanas standartiem;

| — | acīmredzamas kļūdas vērtējumā, uzskatot, ka tādu darbību definēšanas kritēriji, kas “būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu”, mežsaimniecības bioenerģētikas darbībām ir balstīti uz pārliecinošiem zinātniskiem pierādījumiem un piesardzības principu; |
| --- | --- |

—

acīmredzamas kļūdas vērtējumā, uzskatot, ka tādu darbību definēšanas kritēriji, kas “būtiski veicina klimata pārmaiņu mazināšanu”, mežsaimniecības bioenerģētikas darbībām ir balstīti uz pārliecinošiem zinātniskiem pierādījumiem un piesardzības principu;

| — | acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nosakot, ka kritērijs “nenodara būtisku kaitējumu” mežsaimniecības bioenerģētikas darbībām nodrošina, ka šīs darbības nenodara būtisku kaitējumu citiem vides mērķiem, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2020. gada 18. jūnija Regulā (ES) 2020/852 (1); |
| --- | --- |

—

acīmredzamas kļūdas vērtējumā, nosakot, ka kritērijs “nenodara būtisku kaitējumu” mežsaimniecības bioenerģētikas darbībām nodrošina, ka šīs darbības nenodara būtisku kaitējumu citiem vides mērķiem, kas paredzēti Eiropas Parlamenta un Padomes 2020. gada 18. jūnija Regulā (ES) 2020/852 (1);

| — | tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem saistībā ar pielāgošanās klimata pārmaiņām būtisku sekmēšanu; |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas un acīmredzamas kļūdas vērtējumā attiecībā uz kritērijiem saistībā ar pielāgošanās klimata pārmaiņām būtisku sekmēšanu;

| — | tiesību kļūdas un kļūdas vērtējumā, piemērojot Parīzes nolīgumu un Apvienoto Nāciju Organizācijas Vispārējo Konvenciju par klimata pārmaiņām. |
| --- | --- |

—

tiesību kļūdas un kļūdas vērtējumā, piemērojot Parīzes nolīgumu un Apvienoto Nāciju Organizācijas Vispārējo Konvenciju par klimata pārmaiņām.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2020/852 (2020. gada 18. jūnijs) par regulējuma izveidi ilgtspējīgu ieguldījumu veicināšanai un ar ko groza Regulu (ES) 2019/2088 (OV 2020, L 198, 13. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/22

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. septembrī – RH un citi/Komisija

(Lieta T-596/22)

(2022/C 482/31)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: RH, RI, RJ, RK, RL (pārstāvis: P. Holtrop, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 8. jūnija lēmumu C (2022) 3942 final, State aid SA. 102454 (2022/N) – Spānija un SA. 102569 (2022/N) – Portugāle – par ražošanas izmaksu korekcijas mehānismu elektroenerģijas vairumtirdzniecības cenas samazināšanai Ibērijas tirgū, |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 8. jūnija lēmumu C (2022) 3942 final, State aid SA. 102454 (2022/N) – Spānija un SA. 102569 (2022/N) – Portugāle – par ražošanas izmaksu korekcijas mehānismu elektroenerģijas vairumtirdzniecības cenas samazināšanai Ibērijas tirgū,

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību, prasītāji izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi faktu kļūdu: un nav ņēmusi vērā valsts atbalsta pasākuma darbību.
  Komisija nav pienācīgi izpratusi Real Decreto-Ley 10/2022 paredzētā pasākuma darbību (1). Apstrīdētajā lēmumā Komisijas veiktajā analīzē nav skaidrs, ka Komisija apzinās, ka atbrīvojums nodrošinātām elektroenerģijas piegādēm neaptver visus iespējamos ierobežojumus, jo dažos punktos tas attiecas uz vairumtirdzniecības tirgus dalībniekiem, kamēr citos tiek uzskatīts, ka tas ietekmē visas nodrošinātās piegādes. Tā rezultātā Komisija nav ņēmusi vērā prasītāju nostāju un kļūdaini secinājusi, ka valsts atbalsta shēma atbilst ES tiesību aktiem. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija ir pieļāvusi faktu kļūdu: un nav ņēmusi vērā valsts atbalsta pasākuma darbību.

Komisija nav pienācīgi izpratusi Real Decreto-Ley 10/2022 paredzētā pasākuma darbību (1). Apstrīdētajā lēmumā Komisijas veiktajā analīzē nav skaidrs, ka Komisija apzinās, ka atbrīvojums nodrošinātām elektroenerģijas piegādēm neaptver visus iespējamos ierobežojumus, jo dažos punktos tas attiecas uz vairumtirdzniecības tirgus dalībniekiem, kamēr citos tiek uzskatīts, ka tas ietekmē visas nodrošinātās piegādes. Tā rezultātā Komisija nav ņēmusi vērā prasītāju nostāju un kļūdaini secinājusi, ka valsts atbalsta shēma atbilst ES tiesību aktiem.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Real Decreto-Ley 10/2022 paredzētais pasākums nav ne atbilstošs, ne samērīgs:






  — | lai gan valsts atbalsta mehānisms ir piemērots sava mērķa sasniegšanai, tam varēja izmantot citus mazāk traucējošus līdzekļus, kas nebūtu negatīvi ietekmējuši prasītāju stāvokli tirgū; |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Real Decreto-Ley 10/2022 paredzētais pasākums nav ne atbilstošs, ne samērīgs:

—

lai gan valsts atbalsta mehānisms ir piemērots sava mērķa sasniegšanai, tam varēja izmantot citus mazāk traucējošus līdzekļus, kas nebūtu negatīvi ietekmējuši prasītāju stāvokli tirgū;

| — | arī tie būtu novērsuši traucējumus, kas izriet no atbalsta shēmas, piemēram, radot prasītājiem neizdevīgāku situāciju salīdzinājumā ar tirgus konkurentiem, kuriem ir dažādas energoapgādes struktūras vai iespēja daļu no peļņas piešķirt uzņēmumam, ar kuru prasītāji ir nodrošinājuši daļu no sava elektroenerģijas patēriņa, un saviem klientiem. |
| --- | --- |

—

arī tie būtu novērsuši traucējumus, kas izriet no atbalsta shēmas, piemēram, radot prasītājiem neizdevīgāku situāciju salīdzinājumā ar tirgus konkurentiem, kuriem ir dažādas energoapgādes struktūras vai iespēja daļu no peļņas piešķirt uzņēmumam, ar kuru prasītāji ir nodrošinājuši daļu no sava elektroenerģijas patēriņa, un saviem klientiem.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Real Decreto-Ley 10/2022 paredzētais pasākums ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2019/943 10. pantam (2) un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2019/944 5.pantam (3):






  — | valsts atbalsta shēma neatbilst Direktīvas 2019/944 5. panta 2. punktā minētajiem izņēmumiem attiecībā uz brīvu cenu veidošanu, jo būtu bijis iespējams veikt citus mazāk kaitējošus pasākumus; |
| --- | --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Real Decreto-Ley 10/2022 paredzētais pasākums ir pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2019/943 10. pantam (2) un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2019/944 5.pantam (3):

—

valsts atbalsta shēma neatbilst Direktīvas 2019/944 5. panta 2. punktā minētajiem izņēmumiem attiecībā uz brīvu cenu veidošanu, jo būtu bijis iespējams veikt citus mazāk kaitējošus pasākumus;

| — | turklāt pasākums rada nesamērīgas papildu izmaksas prasītājiem, kas saskaņā ar turpmāk minēto pamatu ir diskriminējošas. |
| --- | --- |

—

turklāt pasākums rada nesamērīgas papildu izmaksas prasītājiem, kas saskaņā ar turpmāk minēto pamatu ir diskriminējošas.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots par diskrimināciju:






  — | visu nodrošināto piegāžu, uz kurām attiecas izņēmumi no korekcijas mehānisma, neiekļaušana ir diskriminējoša. Izslēgšanas kritēriji nav būtiski, jo abi vairumtirdzniecības tirgus pircēji un citi tirgus dalībnieki var iegūt līdzīgas nodrošinātās piegādes un tiem ir līdzvērtīgas energoapgādes līgumu struktūras; |
| --- | --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots par diskrimināciju:

—

visu nodrošināto piegāžu, uz kurām attiecas izņēmumi no korekcijas mehānisma, neiekļaušana ir diskriminējoša. Izslēgšanas kritēriji nav būtiski, jo abi vairumtirdzniecības tirgus pircēji un citi tirgus dalībnieki var iegūt līdzīgas nodrošinātās piegādes un tiem ir līdzvērtīgas energoapgādes līgumu struktūras;

| — | turklāt diskriminācija ir vēl būtiskāka, jo šīs līdzības izriet no nozares liberalizācijas saskaņā ar ES tiesību aktiem. Prasītāji nav informēti par jebkādu šīs diskriminācijas attaisnojumu, bet uzskata, ka maz ticams, ka kāds skaidrojums būtu samērīgs. |
| --- | --- |

—

turklāt diskriminācija ir vēl būtiskāka, jo šīs līdzības izriet no nozares liberalizācijas saskaņā ar ES tiesību aktiem. Prasītāji nav informēti par jebkādu šīs diskriminācijas attaisnojumu, bet uzskata, ka maz ticams, ka kāds skaidrojums būtu samērīgs.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija pārkāpusi prasītāju tiesisko paļāvību.
  Prasītāji esot rīkojušies atbilstoši Eiropas iestāžu un jo īpaši Komisijas norādījumiem un stimuliem. Tā, viņi esot darbojušies kā aktīvi un videi draudzīgi patērētāji un vienojušies par nodrošinātām piegādēm ar uzņēmumu, kas nav viņu enerģijas piegādātājs, kas garantēja, ka visa viņu izmantotā elektroenerģija tiek iegūta no atjaunojamiem avotiem. Tomēr Komisija esot pārkāpusi šo paļāvību un apstiprinājusi pasākumu, ar kuru tās ir sodītas par to, ka tās ir iesaistījušās šādā līgumiskā energoapgādes struktūrā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija pārkāpusi prasītāju tiesisko paļāvību.

Prasītāji esot rīkojušies atbilstoši Eiropas iestāžu un jo īpaši Komisijas norādījumiem un stimuliem. Tā, viņi esot darbojušies kā aktīvi un videi draudzīgi patērētāji un vienojušies par nodrošinātām piegādēm ar uzņēmumu, kas nav viņu enerģijas piegādātājs, kas garantēja, ka visa viņu izmantotā elektroenerģija tiek iegūta no atjaunojamiem avotiem. Tomēr Komisija esot pārkāpusi šo paļāvību un apstiprinājusi pasākumu, ar kuru tās ir sodītas par to, ka tās ir iesaistījušās šādā līgumiskā energoapgādes struktūrā.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (Karaļa 2022. gada 13. maija dekrētlikums Nr. 10/2022, ar ko uz laiku izveido mehānismu ražošanas izmaksu pielāgošanai, lai samazinātu elektroenerģijas cenu vairumtirdzniecības tirgū).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/943 (2019. gada 5. jūnijs) par elektroenerģijas iekšējo tirgu (OV 2019, L 158, 54. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2019/944 (2019. gada 5. jūnijs) par kopīgiem noteikumiem attiecībā uz elektroenerģijas iekšējo tirgu un ar ko groza Direktīvu 2012/27/ES (pārstrādāta redakcija) (OV 2019, L 158, 125. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/23

---

Prasība, kas celta 2022. gada 29. septembrī – RN/EUIPO

(Lieta T-606/22)

(2022/C 482/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RN (pārstāve: S. Moya Felix, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt iecēlējinstitūcijas (EUIPO izpilddirektora) 2022. gada 4. jūlija lēmumu saistībā ar atbildi uz sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu par to, ka prasītājam noteiktos laikposmos nav izmaksāts izglītības pabalsts, kā arī nav atzītas prasītāja tiesības saņemt pusi no pilna apjoma ģimenes pabalstiem (kas veido 1/3 no apgādnieka pabalsta, apgādībā esošu bērnu pabalsta un izglītības pabalsta, kas attiecas uz prasītāja dēlu), sākot ar noteiktu datumu; |
| --- | --- |

—

atcelt iecēlējinstitūcijas (EUIPO izpilddirektora) 2022. gada 4. jūlija lēmumu saistībā ar atbildi uz sūdzību, kas iesniegta saskaņā ar Civildienesta noteikumu 90. panta 2. punktu par to, ka prasītājam noteiktos laikposmos nav izmaksāts izglītības pabalsts, kā arī nav atzītas prasītāja tiesības saņemt pusi no pilna apjoma ģimenes pabalstiem (kas veido 1/3 no apgādnieka pabalsta, apgādībā esošu bērnu pabalsta un izglītības pabalsta, kas attiecas uz prasītāja dēlu), sākot ar noteiktu datumu;

| — | līdz ar to atzīt prasītāja tiesības uz šiem ģimenes pabalstiem (izglītības pabalstu noteiktos laikposmos, kā arī pusi no ģimenes pabalstiem, kas veido 1/3 no apgādnieka pabalsta, apgādībā esošu bērnu pabalsta un izglītības pabalsta, kas attiecas uz prasītāja dēlu), sākot ar noteiktu datumu; |
| --- | --- |

—

līdz ar to atzīt prasītāja tiesības uz šiem ģimenes pabalstiem (izglītības pabalstu noteiktos laikposmos, kā arī pusi no ģimenes pabalstiem, kas veido 1/3 no apgādnieka pabalsta, apgādībā esošu bērnu pabalsta un izglītības pabalsta, kas attiecas uz prasītāja dēlu), sākot ar noteiktu datumu;

| — | piespriest iecēlējinstitūcijai (EUIPO) atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies procesā Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

piespriest iecēlējinstitūcijai (EUIPO) atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus, kas radušies procesā Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Civildienesta noteikumu 67. pants saistībā ar 63. pantu. (1)


  EUIPO nav ievērojusi Valsts tiesas 2021. gada 28. novembrī pieņemto lēmumu par aizgādības tiesībām, jo EUIPO uzskata, ka 50 % no ģimenes pabalstiem nav jāmaksā prasītājam, bet gan tikai otram vecākam, kurš ir EUIPO amatpersona, balstoties uz ļoti diskrētiem iemesliem, piemēram, valsts tiesas lēmumā nav norādīts, ka prasītāja dēls dzīvo kopā ar abiem vecākiem tieši 50 % laika. EUIPO esot sagrozījis faktus, jo parasti ģimenes lietu tiesas lēmumos nav norādīti laikposmi, stundas vai dienas. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Civildienesta noteikumu 67. pants saistībā ar 63. pantu. (1)

EUIPO nav ievērojusi Valsts tiesas 2021. gada 28. novembrī pieņemto lēmumu par aizgādības tiesībām, jo EUIPO uzskata, ka 50 % no ģimenes pabalstiem nav jāmaksā prasītājam, bet gan tikai otram vecākam, kurš ir EUIPO amatpersona, balstoties uz ļoti diskrētiem iemesliem, piemēram, valsts tiesas lēmumā nav norādīts, ka prasītāja dēls dzīvo kopā ar abiem vecākiem tieši 50 % laika. EUIPO esot sagrozījis faktus, jo parasti ģimenes lietu tiesas lēmumos nav norādīti laikposmi, stundas vai dienas.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1., 2. un 3. pants attiecībā uz ģimenes pabalstiem.
  Tāpēc prasītājs apstrīd EUIPO iecēlējinstitūcijas lēmumu ne tikai attiecībā uz puses no ģimenes pabalstiem noraidīšanu noteiktā datumā un laikā, bet arī attiecībā uz izglītības pabalstu noraidīšanu noteiktos laikposmos. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts ES Civildienesta noteikumu VII pielikuma 1., 2. un 3. pants attiecībā uz ģimenes pabalstiem.

Tāpēc prasītājs apstrīd EUIPO iecēlējinstitūcijas lēmumu ne tikai attiecībā uz puses no ģimenes pabalstiem noraidīšanu noteiktā datumā un laikā, bet arī attiecībā uz izglītības pabalstu noraidīšanu noteiktos laikposmos.

---

(1)  Regula Nr. 31 (EEK), 11 (EAEK), Eiropas Ekonomikas kopienas un Eiropas Atomenerģijas kopienas Civildienesta noteikumi un pārējo darbinieku nodarbināšanas kārtība (OV 1962., P 045. 1385.lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/24

---

Prasība, kas celta 2022. gada 7. oktobrī – Sberbank Europe/ECB

(Lieta T-632/22)

(2022/C 482/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sberbank Europe AG (Vīne, Austrija) (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Centrālā banka

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt ECB 2022. gada 27. jūlija lēmumu, ar kuru tā ir atteikusi prasītājai piešķirt piekļuvi novērtējumam, kas nav vai, iespējams, netiks veikts saskaņā ar Regulas Nr. 806/2014 (1) 18. pantu un ko ECB 2022. gada 27. februārī veica attiecībā uz prasītājas meitas sabiedrību Slovēnijā Sberbank banka d.d.; |
| --- | --- |

—

atcelt ECB 2022. gada 27. jūlija lēmumu, ar kuru tā ir atteikusi prasītājai piešķirt piekļuvi novērtējumam, kas nav vai, iespējams, netiks veikts saskaņā ar Regulas Nr. 806/2014 (1) 18. pantu un ko ECB 2022. gada 27. februārī veica attiecībā uz prasītājas meitas sabiedrību Slovēnijā Sberbank banka d.d.;

| — | piespriest ECB atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest ECB atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECB esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, kļūdaini uzskatot, ka katras personas tiesības piekļūt lietas materiāliem saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu aprobežojas ar iespēju iepazīties ar lietu, lai varētu izmantot tiesības tikt uzklausītai attiecībā uz konkrētu pārsūdzamu lēmumu LESD 263. panta izpratnē, ko attiecīgā iestāde tobrīd izvērtē. Prasītāja apgalvo, ka tiesības saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu aptver plašāku principu, saskaņā ar kuru administrācijai ir jābūt pārredzamai personām, uz kurām tā attiecas, un ka to atspoguļo fakts, ka atšķirībā no 41. panta 2. punkta a) apakšpunkta un 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā nav norādes uz lēmumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ECB esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu, kļūdaini uzskatot, ka katras personas tiesības piekļūt lietas materiāliem saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu aprobežojas ar iespēju iepazīties ar lietu, lai varētu izmantot tiesības tikt uzklausītai attiecībā uz konkrētu pārsūdzamu lēmumu LESD 263. panta izpratnē, ko attiecīgā iestāde tobrīd izvērtē. Prasītāja apgalvo, ka tiesības saskaņā ar Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktu aptver plašāku principu, saskaņā ar kuru administrācijai ir jābūt pārredzamai personām, uz kurām tā attiecas, un ka to atspoguļo fakts, ka atšķirībā no 41. panta 2. punkta a) apakšpunkta un 41. panta 2. punkta c) apakšpunkta 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā nav norādes uz lēmumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ECB esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Regulas Nr. 1023/2013 (2) 22. panta 2. punktu un Regulas Nr. 468/2014 (3) 32. panta 1. punktu. Prasītāja cita starpā norāda, ka Regulas Nr. 1023/2013 22. panta 2. punkta otrajā teikumā lietas materiālu jēdziens nav šauri definēts kā tāds, kas sastāv tikai no dokumentiem, kurus ECB apkopo, lai pieņemtu konkrētu lēmumu, ko tā tobrīd izvērtē, un ka lietas materiālu definīcija saskaņā ar Regulas Nr. 468/2014 32. panta 2. punktu ietver visus dokumentus, kas attiecas uz ECB veikto konkrētās uzraudzītās personas uzraudzību. Prasītāja apgalvo, ka katrā ziņā Regulas Nr. 468/2014 32. panta 1. punktu nevar interpretēt tādējādi, ka tas ierobežo Regulas Nr. 1023/2013 22. panta 2. punktā noteikto tiesību apjomu, un ka Regulas Nr. 1023/2013 22. panta 2. punktu un Regulas Nr. 468/2014 32. panta 1. punktu nevar interpretēt tādējādi, ka tie ierobežo Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā noteikto tiesību apjomu. Prasītāja piesardzības nolūkos norāda, ka abas normas – ja tās būtu jāinterpretē šādi –, būtu prettiesiskas, jo tās nebūtu saderīgas ar augstāka juridiskā spēka tiesību normām. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ECB esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi Regulas Nr. 1023/2013 (2) 22. panta 2. punktu un Regulas Nr. 468/2014 (3) 32. panta 1. punktu. Prasītāja cita starpā norāda, ka Regulas Nr. 1023/2013 22. panta 2. punkta otrajā teikumā lietas materiālu jēdziens nav šauri definēts kā tāds, kas sastāv tikai no dokumentiem, kurus ECB apkopo, lai pieņemtu konkrētu lēmumu, ko tā tobrīd izvērtē, un ka lietas materiālu definīcija saskaņā ar Regulas Nr. 468/2014 32. panta 2. punktu ietver visus dokumentus, kas attiecas uz ECB veikto konkrētās uzraudzītās personas uzraudzību. Prasītāja apgalvo, ka katrā ziņā Regulas Nr. 468/2014 32. panta 1. punktu nevar interpretēt tādējādi, ka tas ierobežo Regulas Nr. 1023/2013 22. panta 2. punktā noteikto tiesību apjomu, un ka Regulas Nr. 1023/2013 22. panta 2. punktu un Regulas Nr. 468/2014 32. panta 1. punktu nevar interpretēt tādējādi, ka tie ierobežo Hartas 41. panta 2. punkta b) apakšpunktā noteikto tiesību apjomu. Prasītāja piesardzības nolūkos norāda, ka abas normas – ja tās būtu jāinterpretē šādi –, būtu prettiesiskas, jo tās nebūtu saderīgas ar augstāka juridiskā spēka tiesību normām.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais lēmums esot prettiesisks, pat pamatojoties uz ECB kļūdaini sašaurināto skatījumu uz tiesībām piekļūt lietas materiāliem, jo ECB neesot ņēmusi vērā, ka ECB lēmums par pārskatāmības apsvērumiem proti, pamatojoties uz ECB 2004. gada 4. marta lēmumu par publisku piekļuvi ECB dokumentiem (ECB/2004/258/EK) (4), kas tika izvērtēts pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas brīdī, ir pārsūdzams lēmums LESD 263. panta izpratnē. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētais lēmums esot prettiesisks, pat pamatojoties uz ECB kļūdaini sašaurināto skatījumu uz tiesībām piekļūt lietas materiāliem, jo ECB neesot ņēmusi vērā, ka ECB lēmums par pārskatāmības apsvērumiem proti, pamatojoties uz ECB 2004. gada 4. marta lēmumu par publisku piekļuvi ECB dokumentiem (ECB/2004/258/EK) (4), kas tika izvērtēts pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas brīdī, ir pārsūdzams lēmums LESD 263. panta izpratnē.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

(2)  Padomes Regula (ES) Nr. 1024/2013 (2013. gada 15. oktobris), ar ko Eiropas Centrālajai bankai uztic īpašus uzdevumus saistībā ar politikas nostādnēm, kas attiecas uz kredītiestāžu prudenciālo uzraudzību (OV 2013, L 287, 63. lpp.).

(3)  Eiropas Centrālās bankas Regula (ES) Nr. 468/2014 (2014. gada 16. aprīlis), ar ko izveido vienotā uzraudzības mehānisma pamatstruktūru Eiropas Centrālās bankas sadarbībai ar nacionālajām kompetentajām un norīkotajām iestādēm (VUM Pamatregula) (OV 2014, L 141, 1. lpp.)

(4)  2004/258/EK: Eiropas Centrālās bankas 2004. gada 4. marta lēmums par publisku piekļuvi Eiropas Centrālās bankas dokumentiem (OV 2004, L 80, 42. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/25

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. oktobrī – ClientEarth/Padome

(Lieta T-648/22)

(2022/C 482/34)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: ClientEarth AISBL (Brisele, Beļģija) (pārstāve: C. Ziegler, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2022. gada 3. augusta lēmumu (SGS 22/3264) attiecībā uz pieprasījumu veikt iekšēju pārskatīšanu saskaņā ar Orhūsas regulas IV sadaļu saistībā ar Padomes Regulu (ES) 2022/515 (2022. gada 31. marts), ar ko groza Regulu (ES) 2022/109, nosakot uz 2022. gadu konkrētu zivju krājumu un zivju krājumu grupu zvejas iespējas, kuras piemērojamas Savienības ūdeņos un Savienības zvejas kuģiem konkrētos ūdeņos, kas nav Savienības ūdeņi (OV 2022, L 104, 1.lpp.), un |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 3. augusta lēmumu (SGS 22/3264) attiecībā uz pieprasījumu veikt iekšēju pārskatīšanu saskaņā ar Orhūsas regulas IV sadaļu saistībā ar Padomes Regulu (ES) 2022/515 (2022. gada 31. marts), ar ko groza Regulu (ES) 2022/109, nosakot uz 2022. gadu konkrētu zivju krājumu un zivju krājumu grupu zvejas iespējas, kuras piemērojamas Savienības ūdeņos un Savienības zvejas kuģiem konkrētos ūdeņos, kas nav Savienības ūdeņi (OV 2022, L 104, 1.lpp.), un

| — | piespriest Padomei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei segt savus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir balstīts acīmredzamām tiesību kļūdām un kļūdām vērtējumā attiecībā uz apjomu, kādai prasītājai ir piekļuve pārskatīšanas tiesībām saskaņā ar Orhūsas regulu, ņemot vērā to, ka Padome konstatēja, ka prasītājas apgalvojumi par to, ka Padomei nav kompetences un ka tā, pieņemot grozīto regulu par kopējo pieļaujamo nozveju (KPN), ir ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras, nav pieņemami, jo tie neietilpst Orhūsas regulas 10. panta tvērumā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir balstīts acīmredzamām tiesību kļūdām un kļūdām vērtējumā attiecībā uz apjomu, kādai prasītājai ir piekļuve pārskatīšanas tiesībām saskaņā ar Orhūsas regulu, ņemot vērā to, ka Padome konstatēja, ka prasītājas apgalvojumi par to, ka Padomei nav kompetences un ka tā, pieņemot grozīto regulu par kopējo pieļaujamo nozveju (KPN), ir ļaunprātīgi izmantojusi savas pilnvaras, nav pieņemami, jo tie neietilpst Orhūsas regulas 10. panta tvērumā.

| 2. | Otrais pamats ir balstīts uz acīmredzamām tiesību kļūdām un kļūdām vērtējumā attiecībā uz sekundāro tiesību aktu būtiskiem elementiem un Padomes kompetenci noteikt KPN saskaņā ar LESD 43. panta 3. punktu, jo Padome ir:






  — | pieļāvusi acīmredzamas tiesību kļūdas attiecībā uz apgalvoto Tirdzniecības un sadarbības nolīguma ietekmi uz Padomes kompetenci noteikt KPN, kas ir pretrunā ar ES tiesību aktiem zivsaimniecības jomā; |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir balstīts uz acīmredzamām tiesību kļūdām un kļūdām vērtējumā attiecībā uz sekundāro tiesību aktu būtiskiem elementiem un Padomes kompetenci noteikt KPN saskaņā ar LESD 43. panta 3. punktu, jo Padome ir:

—

pieļāvusi acīmredzamas tiesību kļūdas attiecībā uz apgalvoto Tirdzniecības un sadarbības nolīguma ietekmi uz Padomes kompetenci noteikt KPN, kas ir pretrunā ar ES tiesību aktiem zivsaimniecības jomā;

| — | pieļāvusi acīmredzamas tiesību kļūdas attiecībā uz savu rīcības brīvību zvejas iespēju noteikšanā, kā to ierobežo kopējās zivsaimniecības politikas (KZP) pamatregulas 2. panta 2. punkta vispārējais maksimālās ilgtspējības ražības (MIR) mērķis; un |
| --- | --- |

—

pieļāvusi acīmredzamas tiesību kļūdas attiecībā uz savu rīcības brīvību zvejas iespēju noteikšanā, kā to ierobežo kopējās zivsaimniecības politikas (KZP) pamatregulas 2. panta 2. punkta vispārējais maksimālās ilgtspējības ražības (MIR) mērķis; un

| — | pieļāvusi acīmredzamas tiesību kļūdas un kļūdas vērtējumā attiecībā uz savas kompetences robežām saskaņā ar LESD 43. panta 3. punktu. |
| --- | --- |

—

pieļāvusi acīmredzamas tiesību kļūdas un kļūdas vērtējumā attiecībā uz savas kompetences robežām saskaņā ar LESD 43. panta 3. punktu.

| 3. | Trešais pamats ir balstīts uz Padomes pieļautajām acīmredzamajām kļūdām vērtējumā saistībā ar Padomes pienākumu:






  — | īstenot piesardzīgu pieeju, kā noteikts KZP pamatregulas 2. panta 2. punkta pirmajā un otrajā daļā, kā arī 4. panta 1. punkta 8. apakšpunktā un 9. panta 2. punktā, un kā to stingri ierobežo MIR mērķis; |
| --- | --- | --- |

3.

Trešais pamats ir balstīts uz Padomes pieļautajām acīmredzamajām kļūdām vērtējumā saistībā ar Padomes pienākumu:

—

īstenot piesardzīgu pieeju, kā noteikts KZP pamatregulas 2. panta 2. punkta pirmajā un otrajā daļā, kā arī 4. panta 1. punkta 8. apakšpunktā un 9. panta 2. punktā, un kā to stingri ierobežo MIR mērķis;

| — | īstenot uz ekosistēmu balstītu pieeju, kā noteikts KZP pamatregulas 2. panta 3. punktā. |
| --- | --- |

—

īstenot uz ekosistēmu balstītu pieeju, kā noteikts KZP pamatregulas 2. panta 3. punktā.

| 4. | Ceturtais pamats balstīts uz pieļautajām acīmredzamajām kļūdām vērtējumā saistībā ar pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, ko pieļāvusi Padome, pieņemot Padomes Regulu (ES) 2022/515 (2022. gada 31. marts), ar ko groza Regulu (ES) 2022/109, nosakot 2022. gadam piemērojamās zvejas iespējas konkrētiem zivju krājumiem un zivju krājumu grupām Savienības ūdeņos un Savienības zvejas kuģiem atsevišķos ūdeņos, kas nav Savienības ūdeņi (OV 2022, L 104, 1. lpp.). |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats balstīts uz pieļautajām acīmredzamajām kļūdām vērtējumā saistībā ar pilnvaru ļaunprātīgu izmantošanu, ko pieļāvusi Padome, pieņemot Padomes Regulu (ES) 2022/515 (2022. gada 31. marts), ar ko groza Regulu (ES) 2022/109, nosakot 2022. gadam piemērojamās zvejas iespējas konkrētiem zivju krājumiem un zivju krājumu grupām Savienības ūdeņos un Savienības zvejas kuģiem atsevišķos ūdeņos, kas nav Savienības ūdeņi (OV 2022, L 104, 1. lpp.).

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/26

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. oktobrī – Shamalov/Padome

(Lieta T-651/22)

(2022/C 482/35)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Kirill Shamalov (Sanktpēterburga, Krievija) (pārstāvis: A. Genko, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

atzīt atcelšanas prasības pieteikumu par pieņemamu un pamatotu un tālab atcelt šādus aktus:

| — | Padomes Regulu (ES) 269/2014 (2014. gada 17. marts), kas grozīta ar 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (OV 2022, L 110, 3. lpp.), ciktāl prasītājs ar to ir iekļauts ar kārtas numuru 908 to personu sarakstā, kurām ir noteiktas sankcijas; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulu (ES) 269/2014 (2014. gada 17. marts), kas grozīta ar 2022. gada 8. aprīļa Īstenošanas regulu (ES) 2022/581 (OV 2022, L 110, 3. lpp.), ciktāl prasītājs ar to ir iekļauts ar kārtas numuru 908 to personu sarakstā, kurām ir noteiktas sankcijas;

| — | Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts), kas grozīts ar 2022. gada 8. aprīļa Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/582 (OV 2022, L 110, 55. lpp.), ciktāl prasītājs ar to ir iekļauts ar kārtas numuru 908 to personu sarakstā, kurām ir noteiktas sankcijas; |
| --- | --- |

—

Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts), kas grozīts ar 2022. gada 8. aprīļa Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/582 (OV 2022, L 110, 55. lpp.), ciktāl prasītājs ar to ir iekļauts ar kārtas numuru 908 to personu sarakstā, kurām ir noteiktas sankcijas;

| — | Padomes Regulu (ES) 269/2014 (2014. gada 17. marts), kas grozīta ar 2022. gada 25. februāra Regulu (ES) 2022/330 (OV 2022, L 51, 1. lpp.), ciktāl ar to ir atļauts noteikt sankcijas “ietekmīgiem uzņēmējiem vai juridiskām personām, vienībām vai struktūrām, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai...” un ciktāl tā attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulu (ES) 269/2014 (2014. gada 17. marts), kas grozīta ar 2022. gada 25. februāra Regulu (ES) 2022/330 (OV 2022, L 51, 1. lpp.), ciktāl ar to ir atļauts noteikt sankcijas “ietekmīgiem uzņēmējiem vai juridiskām personām, vienībām vai struktūrām, kuras darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai...” un ciktāl tā attiecas uz prasītāju;

| — | Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts), kas grozīts ar 2022. gada 25. februāra Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (OV 2022, L 50, 1. lpp.), ciktāl ar šo lēmumu – tā jaunajā redakcijā – ir atļauts noteikt sankcijas “ietekmīgiem uzņēmējiem, kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai...” un ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

Padomes Lēmumu 2014/145/KĀDP (2014. gada 17. marts), kas grozīts ar 2022. gada 25. februāra Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (OV 2022, L 50, 1. lpp.), ciktāl ar šo lēmumu – tā jaunajā redakcijā – ir atļauts noteikt sankcijas “ietekmīgiem uzņēmējiem, kuri darbojas ekonomikas nozarēs, kas nodrošina svarīgu ienākumu avotu Krievijas Federācijas valdībai...” un ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | aktus par atstāšanu sarakstā un it īpaši Īstenošanas regulu (ES) 2022/1529 (OV 2022, L 239, 1. lpp.) un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/1530 (2022. gada 14. septembris) (OV 2022, L 239, 149. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

aktus par atstāšanu sarakstā un it īpaši Īstenošanas regulu (ES) 2022/1529 (OV 2022, L 239, 1. lpp.) un Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/1530 (2022. gada 14. septembris) (OV 2022, L 239, 149. lpp.), ciktāl tas attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza piecus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda vērtējumā trīs daļās. Prasītāja ieskatā neviens no Padomes iesniegtajiem pierādījumiem neatbilst Eiropas judikatūras prasībām attiecībā uz pierādījumu standartu un kvalitāti. Padomes pamatojums pierādot pieteikuma iesniedzēja ietekmīgumu tikai ar kategorisku apgalvojumu. Lai gan Padome tika informēta, ka prasītājs vairs neieņem augstus vadošus amatus, tā viņu atstāja to personu sarakstā, kurām ir noteiktas sankcijas. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļauta kļūda vērtējumā trīs daļās. Prasītāja ieskatā neviens no Padomes iesniegtajiem pierādījumiem neatbilst Eiropas judikatūras prasībām attiecībā uz pierādījumu standartu un kvalitāti. Padomes pamatojums pierādot pieteikuma iesniedzēja ietekmīgumu tikai ar kategorisku apgalvojumu. Lai gan Padome tika informēta, ka prasītājs vairs neieņem augstus vadošus amatus, tā viņu atstāja to personu sarakstā, kurām ir noteiktas sankcijas.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka trūkstot pamatojuma. Prasītājs apgalvo, ka Padome neesot norādījusi nekādu individuālu, specifisku un konkrētu pamatojumu, lai kvalificētu prasītāju kā ietekmīgu personu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka trūkstot pamatojuma. Prasītājs apgalvo, ka Padome neesot norādījusi nekādu individuālu, specifisku un konkrētu pamatojumu, lai kvalificētu prasītāju kā ietekmīgu personu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras. Prasītājs apgalvo, ka pastāvot vairākas norādes, ka Padome, lai noteiktu sankcijas, balstījās uz apsūdzībām par nepotismu, kas nav atļauts standartos, saskaņā ar kuriem prasītājam ir noteiktas sankcijas. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka esot nepareizi izmantotas pilnvaras. Prasītājs apgalvo, ka pastāvot vairākas norādes, ka Padome, lai noteiktu sankcijas, balstījās uz apsūdzībām par nepotismu, kas nav atļauts standartos, saskaņā ar kuriem prasītājam ir noteiktas sankcijas.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek celta blakus iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz kritēriju “ietekmīgs uzņēmējs” trīs daļās, jo neesot pietiekamas saiknes starp kritēriju un izvirzīto mērķi, esot pārkāpti Savienības pamatprincipi, it īpaši vienlīdzības un diskriminācijas aizlieguma princips, un visbeidzot – esot pārkāpts tiesiskās drošības princips. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek celta blakus iebilde par prettiesiskumu attiecībā uz kritēriju “ietekmīgs uzņēmējs” trīs daļās, jo neesot pietiekamas saiknes starp kritēriju un izvirzīto mērķi, esot pārkāpti Savienības pamatprincipi, it īpaši vienlīdzības un diskriminācijas aizlieguma princips, un visbeidzot – esot pārkāpts tiesiskās drošības princips.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka neesot pierādījumu par to, ka prasītājs ir ietekmīgs uzņēmējs Padomes lēmumu par individuālajām sankcijām pilnīgas pārbaudes kontekstā. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka neesot pierādījumu par to, ka prasītājs ir ietekmīgs uzņēmējs Padomes lēmumu par individuālajām sankcijām pilnīgas pārbaudes kontekstā.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/28

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. oktobrī – Allegro/EUIPO (“SMART!”)

(Lieta T-658/22)

(2022/C 482/36)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Allegro sp. z o.o. (Poznaņa, Polija) (pārstāve: M. Podbielska, radca prawny)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “SMART!” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 525 530

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas pirmās padomes 2022. gada 24. augusta lēmums lietā R 712/2022-1

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp apelācijas procesā radušos izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 2. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 2. punkta pārkāpums.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/28

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. oktobrī – Seopult/Komisija

(Lieta T-660/22)

(2022/C 482/37)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Seopult LTD (Limasola, Kipra) (pārstāvji: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier un M. Cotrim, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Eiropas Savienības Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmuma C(2020)8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma” 1., 4. un 5. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmuma C(2020)8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma” 1., 4. un 5. pantu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirza trīs prasības pamatus, kuri būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-588/22 Renco Valore/Komisija.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/29

---

Prasība, kas celta 2022. gada 31. oktobrī – Nagolimad – Serviços Internacionais/Komisija

(Lieta T-668/22)

(2022/C 482/38)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Nagolimad – Serviços Internacionais, SA (Funšala, Portugāle) (pārstāves: M. Afonso un J. Ferreira Faria, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020)8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020)8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja izvirza sešus prasības pamatus, kuri būtībā ir identiski vai līdzīgi tiem, kas izvirzīti lietā T-553/22 Thorn Investments/Komisija.

---

| 19.12.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 482/29

---

Prasība, kas celta 2022. gada 3. novembrī – IP/Komisija

(Lieta T-669/22)

(2022/C 482/39)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: IP (pārstāvis: J. Martins, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu; |
| --- | --- |

—

atzīt šo prasību par pieņemamu un pamatotu;

| — | atcelt apstrīdētos lēmumus; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdētos lēmumus;

| — | piespriest atbildētājai segt visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai segt visus tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest atbildētājai samaksāt taisnīgu un samērīgu atlīdzinājumu; |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai samaksāt taisnīgu un samērīgu atlīdzinājumu;

Pamati un galvenie argumenti

Lai pamatotu savu prasību atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 18. janvāra lēmumu, ar kuru IP ir piemērots disciplinārsods – viņa darba līguma izbeigšana bez iepriekšēja brīdinājuma, prasītājs izvirza trīs pamatus.

Pirmais pamats – labas pārvaldības principa pārkāpums un pienākuma norādīt pamatojumu neizpilde.

Otrais pamats – acīmredzamas kļūdas vērtējumā.

Trešais pamats – Eiropas Savienības Civildienesta noteikumu IX pielikuma 10. panta pārkāpums.

---