# Úřední věstník C 451/28.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 451 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6528. listopadu 2022 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 451

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6528. listopadu 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2022/C 451/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2022/C 451/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2022/C 451/02 | Věc C-241/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus – Estonsko) – I. L. v. Politsei- ja Piirivalveamet (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2008/115/ES – Navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Článek 15 odst. 1 – Zajištění – Důvody zajištění – Obecné kritérium vycházející z rizika ohrožení účinného výkonu vyhoštění – Nebezpečí spáchání trestného činu – Důsledky objasnění trestného činu a uložení trestu – Ztížení procesu vyhoštění – Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie – Omezení základního práva na svobodu – Požadavek právního základu – Požadavky jasnosti, předvídatelnosti a dostupnosti – Ochrana před svévolí) | 2 |
| 2022/C 451/03 | Věc C-250/21: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Poskytování služeb za úplatu – Osvobození od daně – Článek 135 odst. 1 písm. b) – Poskytování úvěrů – Subparticipační dohoda) | 3 |
| 2022/C 451/04 | Věc C-266/21: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski gradski sad – Bulharsko) – trestní řízení proti HV (Řízení o předběžné otázce – Společná dopravní politika – Směrnice 2006/126/ES – Článek 11 odst. 2 a 4 – Pozastavení oprávnění řídit motorová vozidla – Řidičský průkaz vydaný členským státem obvyklého bydliště výměnou za řidičský průkaz vydaný jiným členským státem – Odmítnutí prvního státu vykonat rozhodnutí o pozastavení řidičského oprávnění přijaté druhým státem – Povinnost druhého státu neuznat na svém území řidičský průkaz, jehož platnost byla pozastavena) | 3 |
| 2022/C 451/05 | Věc C-293/21: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Vittamed technologijos UAB, v likvidaci v. Valstybinė mokesčių inspekcija (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Odpočet DPH zaplacené na vstupu – Zboží a služby použité osobou povinnou k dani k vytvoření investičního majetku – Články 184 až 187 – Oprava odpočtů daně – Povinnost opravit odpočty DPH v případě vstupu osoby povinné k dani do likvidace a výmazu této osoby z registru osob povinných k DPH) | 4 |
| 2022/C 451/06 | Spojené věci C-433/21 a C-434/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA (Řízení o předběžné otázce – Přímé daně – Svoboda usazování – Korporační daň – Daňový režim proti vyhýbání se daňovým povinnostem pro krycí společnosti – Určení zdanitelného příjmu na základě předpokládaného minimálního příjmu – Vyloučení společností a subjektů kótovaných na vnitrostátních regulovaných trzích z působnosti tohoto daňového režimu) | 5 |
| 2022/C 451/07 | Věc C-436/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – flightright GmbH v. American Airlines, Inc. (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 3 odst. 1 písm. a) – Oblast působnosti – Článek 2 písm. f) až h) – Pojem letenka – Pojem rezervace – Pojem přímo navazující let – Rezervace prostřednictvím cestovní kanceláře – Článek 7 – Náhrada škody cestujícím v letecké dopravě v případě významného zpoždění letu – Přeprava sestávající z několika letů zajišťovaných různými provozujícími leteckými dopravci – Přímo navazující lety z letiště nacházejícího se v členském státě s mezipřistáním ve Švýcarsku a cílovým místem určení ve třetí zemi) | 6 |
| 2022/C 451/08 | Věc C-673/21 P: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2022 – KN v. Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) (Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) – Kodex chování – Obvinění člena EHSV z psychického obtěžování – Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) – Rozhodnutí o odebrání vedoucí funkce a funkce personálního řízení tomuto členovi – Žaloba na neplatnost a na náhradu škody) | 6 |
| 2022/C 451/09 | Věc C-383/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2022 SFD S. A. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 30. března 2022 ve věci T-35/21, SFD v. EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) | 7 |
| 2022/C 451/10 | Věc C-420/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Törvényszék (Maďarsko) dne 24. června 2022 – NW v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 7 |
| 2022/C 451/11 | Věc C-429/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 28. června 2022 – VK v. N1 Interactive Ltd | 8 |
| 2022/C 451/12 | Věc C-528/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Törvényszék (Maďarsko) dne 8. srpna 2022 – PQ v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 9 |
| 2022/C 451/13 | Věc C-532/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 9. srpna 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj v. SC Westside Unicat | 10 |
| 2022/C 451/14 | Věc C-563/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofija-grad (Bulharsko) dne 22. srpna 2022 – SN a LN, zastoupená SN | 11 |
| 2022/C 451/15 | Věc C-625/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. září 2022 Grail LLC proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 13. července 2022 ve věci T-227/21, Illumina v. Komise | 13 |
| | Tribunál |
| 2022/C 451/16 | Věc T-170/21: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2022 – Ben Ali v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku – Úmrtí žalobce – Nepokračování v řízení právními nástupci – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 14 |
| 2022/C 451/17 | Věc T-130/22: Usnesení Tribunálu ze dne 12. září 2022 – Biologische Heilmittel Heel v. EUIPO – Esi (TRAUMGEL) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie TRAUMGEL – Starší slovní ochranná známka Evropské unie Traumeel – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti výrobků – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná) | 14 |
| 2022/C 451/18 | Věc T-569/22: Žaloba podaná dne 13. září 2022 – QZ v. EIB | 15 |
| 2022/C 451/19 | Věc T-570/22: Žaloba podaná dne 12. září 2022 – Herbert Smith Freehills v. Komise | 16 |
| 2022/C 451/20 | Věc T-571/22: Žaloba podaná dne 15. září 2022 – Sberbank Europe v. SRB | 16 |
| 2022/C 451/21 | Věc T-572/22: Žaloba podaná dne 15. září 2022 – Sberbank Europe v. SRB | 17 |
| 2022/C 451/22 | Věc T-619/22: Žaloba podaná dne 4. října 2022 – CMB v. Komise | 18 |
| 2022/C 451/23 | Věc T-627/22: Žaloba podaná dne 10. října 2022 – Vi.ni.ca. v. EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa) | 19 |
| 2022/C 451/24 | Věc T-629/22: Žaloba podaná dne 10. října 2022 – LAICO v. Rada | 20 |
| 2022/C 451/25 | Věc T-635/22: Žaloba podaná dne 12. října 2022 – Fridman a další v. Rada | 21 |
| 2022/C 451/26 | Věc T-636/22: Žaloba podaná dne 12. října 2022 – U. I. Lapp v. EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) | 21 |
| 2022/C 451/27 | Věc T-640/22: Žaloba podaná dne 13. října 2022 – Westpole Belgium a Unisys Belgium v. Parlament | 22 |
| 2022/C 451/28 | Věc T-641/22: Žaloba podaná dne 12. října 2022 – Portigon v. SRB | 24 |
| 2022/C 451/29 | Věc T-642/22: Žaloba podaná dne 14. října 2022 – Janukovyč v. Rada | 25 |
| 2022/C 451/30 | Věc T-643/22: Žaloba podaná dne 14. října 2022 – Janukovyč v. Rada | 26 |
| 2022/C 451/31 | Věc C- T-530/20: Usnesení Tribunálu ze dne 4. října 2022 – Interfloat a GMB v. Komise | 27 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2022/C 451/02

Věc C-241/21: Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus – Estonsko) – I. L. v. Politsei- ja Piirivalveamet (Řízení o předběžné otázce – Směrnice 2008/115/ES – Navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí – Článek 15 odst. 1 – Zajištění – Důvody zajištění – Obecné kritérium vycházející z rizika ohrožení účinného výkonu vyhoštění – Nebezpečí spáchání trestného činu – Důsledky objasnění trestného činu a uložení trestu – Ztížení procesu vyhoštění – Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie – Omezení základního práva na svobodu – Požadavek právního základu – Požadavky jasnosti, předvídatelnosti a dostupnosti – Ochrana před svévolí)

2

2022/C 451/03

Věc C-250/21: Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Řízení o předběžné otázce – Daně – Daň z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Poskytování služeb za úplatu – Osvobození od daně – Článek 135 odst. 1 písm. b) – Poskytování úvěrů – Subparticipační dohoda)

3

2022/C 451/04

Věc C-266/21: Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski gradski sad – Bulharsko) – trestní řízení proti HV (Řízení o předběžné otázce – Společná dopravní politika – Směrnice 2006/126/ES – Článek 11 odst. 2 a 4 – Pozastavení oprávnění řídit motorová vozidla – Řidičský průkaz vydaný členským státem obvyklého bydliště výměnou za řidičský průkaz vydaný jiným členským státem – Odmítnutí prvního státu vykonat rozhodnutí o pozastavení řidičského oprávnění přijaté druhým státem – Povinnost druhého státu neuznat na svém území řidičský průkaz, jehož platnost byla pozastavena)

3

2022/C 451/05

Věc C-293/21: Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – Vittamed technologijos UAB, v likvidaci v. Valstybinė mokesčių inspekcija (Řízení o předběžné otázce – Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) – Směrnice 2006/112/ES – Odpočet DPH zaplacené na vstupu – Zboží a služby použité osobou povinnou k dani k vytvoření investičního majetku – Články 184 až 187 – Oprava odpočtů daně – Povinnost opravit odpočty DPH v případě vstupu osoby povinné k dani do likvidace a výmazu této osoby z registru osob povinných k DPH)

4

2022/C 451/06

Spojené věci C-433/21 a C-434/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA (Řízení o předběžné otázce – Přímé daně – Svoboda usazování – Korporační daň – Daňový režim proti vyhýbání se daňovým povinnostem pro krycí společnosti – Určení zdanitelného příjmu na základě předpokládaného minimálního příjmu – Vyloučení společností a subjektů kótovaných na vnitrostátních regulovaných trzích z působnosti tohoto daňového režimu)

5

2022/C 451/07

Věc C-436/21: Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – flightright GmbH v. American Airlines, Inc. (Řízení o předběžné otázce – Letecká doprava – Nařízení (ES) č. 261/2004 – Článek 3 odst. 1 písm. a) – Oblast působnosti – Článek 2 písm. f) až h) – Pojem letenka – Pojem rezervace – Pojem přímo navazující let – Rezervace prostřednictvím cestovní kanceláře – Článek 7 – Náhrada škody cestujícím v letecké dopravě v případě významného zpoždění letu – Přeprava sestávající z několika letů zajišťovaných různými provozujícími leteckými dopravci – Přímo navazující lety z letiště nacházejícího se v členském státě s mezipřistáním ve Švýcarsku a cílovým místem určení ve třetí zemi)

6

2022/C 451/08

Věc C-673/21 P: Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2022 – KN v. Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) (Kasační opravný prostředek – Institucionální právo – Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) – Kodex chování – Obvinění člena EHSV z psychického obtěžování – Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) – Rozhodnutí o odebrání vedoucí funkce a funkce personálního řízení tomuto členovi – Žaloba na neplatnost a na náhradu škody)

6

2022/C 451/09

Věc C-383/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2022 SFD S. A. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 30. března 2022 ve věci T-35/21, SFD v. EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

7

2022/C 451/10

Věc C-420/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Törvényszék (Maďarsko) dne 24. června 2022 – NW v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

7

2022/C 451/11

Věc C-429/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 28. června 2022 – VK v. N1 Interactive Ltd

8

2022/C 451/12

Věc C-528/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Törvényszék (Maďarsko) dne 8. srpna 2022 – PQ v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

9

2022/C 451/13

Věc C-532/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 9. srpna 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj v. SC Westside Unicat

10

2022/C 451/14

Věc C-563/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofija-grad (Bulharsko) dne 22. srpna 2022 – SN a LN, zastoupená SN

11

2022/C 451/15

Věc C-625/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 30. září 2022 Grail LLC proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 13. července 2022 ve věci T-227/21, Illumina v. Komise

13

Tribunál

2022/C 451/16

Věc T-170/21: Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2022 – Ben Ali v. Rada (Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku – Úmrtí žalobce – Nepokračování v řízení právními nástupci – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

14

2022/C 451/17

Věc T-130/22: Usnesení Tribunálu ze dne 12. září 2022 – Biologische Heilmittel Heel v. EUIPO – Esi (TRAUMGEL) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie TRAUMGEL – Starší slovní ochranná známka Evropské unie Traumeel – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Neexistence nebezpečí záměny – Neexistence podobnosti výrobků – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] – Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná)

14

2022/C 451/18

Věc T-569/22: Žaloba podaná dne 13. září 2022 – QZ v. EIB

15

2022/C 451/19

Věc T-570/22: Žaloba podaná dne 12. září 2022 – Herbert Smith Freehills v. Komise

16

2022/C 451/20

Věc T-571/22: Žaloba podaná dne 15. září 2022 – Sberbank Europe v. SRB

16

2022/C 451/21

Věc T-572/22: Žaloba podaná dne 15. září 2022 – Sberbank Europe v. SRB

17

2022/C 451/22

Věc T-619/22: Žaloba podaná dne 4. října 2022 – CMB v. Komise

18

2022/C 451/23

Věc T-627/22: Žaloba podaná dne 10. října 2022 – Vi.ni.ca. v. EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

19

2022/C 451/24

Věc T-629/22: Žaloba podaná dne 10. října 2022 – LAICO v. Rada

20

2022/C 451/25

Věc T-635/22: Žaloba podaná dne 12. října 2022 – Fridman a další v. Rada

21

2022/C 451/26

Věc T-636/22: Žaloba podaná dne 12. října 2022 – U. I. Lapp v. EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

21

2022/C 451/27

Věc T-640/22: Žaloba podaná dne 13. října 2022 – Westpole Belgium a Unisys Belgium v. Parlament

22

2022/C 451/28

Věc T-641/22: Žaloba podaná dne 12. října 2022 – Portigon v. SRB

24

2022/C 451/29

Věc T-642/22: Žaloba podaná dne 14. října 2022 – Janukovyč v. Rada

25

2022/C 451/30

Věc T-643/22: Žaloba podaná dne 14. října 2022 – Janukovyč v. Rada

26

2022/C 451/31

Věc C- T-530/20: Usnesení Tribunálu ze dne 4. října 2022 – Interfloat a GMB v. Komise

27

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2022/C 451/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 441, 21.11.2022

Dřívější publikace

Úř. věst. C 432, 14.11.2022

Úř. věst. C 424, 7.11.2022

Úř. věst. C 418, 31.10.2022

Úř. věst. C 408, 24.10.2022

Úř. věst. C 398, 17.10.2022

Úř. věst. C 389, 10.10.2022

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/2

---

Rozsudek Soudního dvora (druhého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Riigikohus – Estonsko) – I. L. v. Politsei- ja Piirivalveamet

(Věc C-241/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Směrnice 2008/115/ES - Navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí - Článek 15 odst. 1 - Zajištění - Důvody zajištění - Obecné kritérium vycházející z rizika ohrožení účinného výkonu vyhoštění - Nebezpečí spáchání trestného činu - Důsledky objasnění trestného činu a uložení trestu - Ztížení procesu vyhoštění - Článek 6 Listiny základních práv Evropské unie - Omezení základního práva na svobodu - Požadavek právního základu - Požadavky jasnosti, předvídatelnosti a dostupnosti - Ochrana před svévolí“)

(2022/C 451/02)

Jednací jazyk: estonština

Předkládající soud

Riigikohus

Účastníci původního řízení

Žalobce: I. L.

Žalovaný: Politsei- ja Piirivalveamet

Výrok

Článek 15 odst. 1 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí,

musí být vykládán v tom smyslu, že

neumožňuje členskému státu nařídit zajištění neoprávněně pobývajícího státního příslušníka třetí země pouze na základě obecného kritéria vycházejícího z rizika ohrožení účinného výkonu vyhoštění, aniž je dán některý ze zvláštních důvodů pro zajištění stanovených a jasně vymezených právními předpisy přijatými k provedení tohoto ustanovení do vnitrostátního práva.

---

(1)  Úř. věst. C 242, 21. 6. 2021.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/3

---

Rozsudek Soudního dvora (čtvrtého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Naczelnego Sądu Administracyjnego – Polsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej v. O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

(Věc C-250/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Daně - Daň z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Poskytování služeb za úplatu - Osvobození od daně - Článek 135 odst. 1 písm. b) - Poskytování úvěrů - Subparticipační dohoda“)

(2022/C 451/03)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Naczelny Sad Administracyjny

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Žalovaná: O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

Výrok

Článek 135 odst. 1 písm. b) směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty

musí být vykládán v tom smyslu, že

pojem poskytnutí úvěru ve smyslu tohoto ustanovení se vztahuje na služby poskytované subparticipantem na základě subparticipační dohody, které spočívají v poskytnutí finanční částky původci výměnou za vyplacení výnosů pocházejících z pohledávek uvedených v této smlouvě, které zůstávají součástí aktiv původce.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 19.7.2021.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/3

---

Rozsudek Soudního dvora (třetího senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Sofijski gradski sad – Bulharsko) – trestní řízení proti HV

(Věc C-266/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společná dopravní politika - Směrnice 2006/126/ES - Článek 11 odst. 2 a 4 - Pozastavení oprávnění řídit motorová vozidla - Řidičský průkaz vydaný členským státem obvyklého bydliště výměnou za řidičský průkaz vydaný jiným členským státem - Odmítnutí prvního státu vykonat rozhodnutí o pozastavení řidičského oprávnění přijaté druhým státem - Povinnost druhého státu neuznat na svém území řidičský průkaz, jehož platnost byla pozastavena“)

(2022/C 451/04)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Sofijski gradski sad

Účastníci původního trestního řízení

HV

Za účasti: Sofijska gradska prokuratura

Výrok

Ustanovení čl. 11 odst. 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2006/126/ES ze dne 20. prosince 2006 o řidičských průkazech musí být ve spojení s jejím čl. 11 odst. 4 druhým pododstavcem

vykládáno v tom smyslu, že

členskému státu, v němž má držitel jím vydaného řidičského průkazu obvyklé bydliště, umožňuje neuznat a na svém území nevykonat rozhodnutí o pozastavení oprávnění řídit motorová vozidla, které předtím proti tomuto držiteli přijal jiný členský stát z důvodu porušení pravidel silničního provozu na svém území, a to i v případě že tento řidičský průkaz byl vydán výměnou za řidičský průkaz dříve vydaný státem, v němž došlo k tomuto porušení pravidel.

---

(1)  Úř. věst. C 263, 5.7.2021.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/4

---

Rozsudek Soudního dvora (desátého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – „Vittamed technologijos“ UAB, v likvidaci v. Valstybinė mokesčių inspekcija

(Věc C-293/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Společný systém daně z přidané hodnoty (DPH) - Směrnice 2006/112/ES - Odpočet DPH zaplacené na vstupu - Zboží a služby použité osobou povinnou k dani k vytvoření investičního majetku - Články 184 až 187 - Oprava odpočtů daně - Povinnost opravit odpočty DPH v případě vstupu osoby povinné k dani do likvidace a výmazu této osoby z registru osob povinných k DPH“)

(2022/C 451/05)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastnice původního řízení

Žalobkyně:„Vittamed technologijos“ UAB, v likvidaci

Žalovaná: Valstybinė mokesčių inspekcija

za přítomnosti: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Výrok

Články 184 až 187 směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty

musí být vykládány v tom smyslu, že

osoba povinná k dani je povinna opravit odpočty daně z přidané hodnoty (DPH) zaplacené na vstupu při pořízení zboží a služeb za účelem vytvoření investičního majetku, pokud již takto vytvořený majetek v důsledku rozhodnutí majitele a jediného akcionáře dané osoby o jejím vstupu do likvidace, jakož i žádosti o výmaz z registru osob povinných k DPH a jeho provedení nebyl použit v rámci zdanitelných hospodářských činností a nikdy nebude. Odůvodnění rozhodnutí o vstupu této osoby do likvidace, a tudíž o ukončení plánované zdanitelné hospodářské činnosti, jako jsou neustále rostoucí ztráty, absence objednávek a pochybnosti jejího akcionáře o rentabilitě uvedené činnosti, nemají vliv na povinnost dané osoby opravit dotyčné odpočty DPH, pokud tato s konečnou platností již nemá v úmyslu uvedený investiční majetek využívat pro účely zdanitelných plnění.

---

(1)  Úř. věst. C 289, 19.7.2021.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/5

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Corte suprema di cassazione – Itálie – Agenzia delle Entrate v. Contship Italia SpA

(Spojené věci C-433/21 a C-434/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Přímé daně - Svoboda usazování - Korporační daň - Daňový režim proti vyhýbání se daňovým povinnostem pro krycí společnosti - Určení zdanitelného příjmu na základě předpokládaného minimálního příjmu - Vyloučení společností a subjektů kótovaných na vnitrostátních regulovaných trzích z působnosti tohoto daňového režimu“)

(2022/C 451/06)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Corte suprema di cassazione

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Agenzia delle Entrate

Žalovaná: Contship Italia SpA

Výrok

Článek 49 SFEU musí být vykládán v tom smyslu, že nebrání vnitrostátní právní úpravě, která omezuje uplatnění důvodu vyloučení z použití daňového režimu proti vyhýbání se daňovým povinnostem pro krycí společnosti na společnosti, jejichž cenné papíry jsou obchodovány na vnitrostátních regulovaných trzích, a z působnosti tohoto důvodu vyloučení vylučuje ostatní tuzemské nebo zahraniční společnosti, jejichž cenné papíry nejsou obchodovány na vnitrostátních regulovaných trzích, ale které jsou ovládány společnostmi a subjekty kótovanými na zahraničních regulovaných trzích.

---

(1)  Úř. věst. C 422, 18.10.2021.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/6

---

Rozsudek Soudního dvora (osmého senátu) ze dne 6. října 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Bundesgerichtshof – Německo) – flightright GmbH v. American Airlines, Inc.

(Věc C-436/21) (1)

(„Řízení o předběžné otázce - Letecká doprava - Nařízení (ES) č. 261/2004 - Článek 3 odst. 1 písm. a) - Oblast působnosti - Článek 2 písm. f) až h) - Pojem ‚letenka‘ - Pojem ‚rezervace‘ - Pojem ‚přímo navazující let‘ - Rezervace prostřednictvím cestovní kanceláře - Článek 7 - Náhrada škody cestujícím v letecké dopravě v případě významného zpoždění letu - Přeprava sestávající z několika letů zajišťovaných různými provozujícími leteckými dopravci - Přímo navazující lety z letiště nacházejícího se v členském státě s mezipřistáním ve Švýcarsku a cílovým místem určení ve třetí zemi“)

(2022/C 451/07)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Bundesgerichtshof

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: flightright GmbH

Žalovaná: American Airlines, Inc.

Výrok

Článek 2 písm. h) nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 ze dne 11. února 2004, kterým se stanoví společná pravidla náhrad a pomoci cestujícím v letecké dopravě v případě odepření nástupu na palubu, zrušení nebo významného zpoždění letů a jímž se zrušuje nařízení (EHS) č. 295/91,

musí být vykládán v tom smyslu, že

pojem „přímo navazující lety“ zahrnuje přepravu sestávající z několika letů zajišťovaných různými provozujícími leteckými dopravci, kteří nejsou vázáni zvláštním právním vztahem, pokud tyto lety byly spojeny cestovní kanceláří, jež účtovala celkovou cenu a vystavila za tuto přepravu jedinou letenku, takže cestující s odletem z letiště nacházejícího se na území členského státu, jehož let do místa určení posledního letu byl významně zpožděn na příletu, se může dovolávat práva na náhradu škody podle článku 7 tohoto nařízení.

---

(1)  Úř. věst. C 452, 8.12.2021.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/6

---

Rozsudek Soudního dvora (sedmého senátu) ze dne 6. října 2022 – KN v. Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV)

(Věc C-673/21 P) (1)

(„Kasační opravný prostředek - Institucionální právo - Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) - Kodex chování - Obvinění člena EHSV z psychického obtěžování - Vyšetřování Evropského úřadu pro boj proti podvodům (OLAF) - Rozhodnutí o odebrání vedoucí funkce a funkce personálního řízení tomuto členovi - Žaloba na neplatnost a na náhradu škody“)

(2022/C 451/08)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: KN (zástupci: M. Aboudi a M. Casado García-Hirschfeld, advokáti)

Další účastník řízení: Evropský hospodářský a sociální výbor (EHSV) (zástupci: X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec a A. Carvajal García-Valdecasas, zmocněnci, ve spolupráci s A. Duron, advokátkou)

Výrok

| 1) | Kasační opravný prostředek se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Kasační opravný prostředek se zamítá.

| 2) | KN ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským hospodářským a sociálním výborem (EHSV). |
| --- | --- |

2)

KN ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropským hospodářským a sociálním výborem (EHSV).

---

(1)  Úř. věst. C 11, 10.1.2022.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/7

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 9. června 2022 SFD S. A. proti rozsudku Tribunálu (třetího senátu) vydanému dne 30. března 2022 ve věci T-35/21, SFD v. EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Věc C-383/22 P)

(2022/C 451/09)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: SFD S. A. (zástupce: T. Grucelski, adwokat)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Usnesením ze dne 17. října 2022 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek není přijatelný a společnost SFD S.A. ponese vlastní náklady řízení.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Törvényszék (Maďarsko) dne 24. června 2022 – NW v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Věc C-420/22)

(2022/C 451/10)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Szegedi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobce: NW

Žalovaní: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Předběžné otázky

| 1) | Musí být čl. 10 odst. 1 směrnice Rady 2003/109/ES (1) ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) – a v projednávané věci s články 7 a 24 Listiny – vykládán v tom smyslu, že stanoví, že orgán členského státu, který přijal rozhodnutí o zamítnutí nebo odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu založené na důvodu bezpečnosti státu, jakož i specializovaný orgán, který určil jeho důvěrnou povahu, má povinnost zajistit, aby bylo dotčené osobě, státnímu příslušníkovi třetího státu, a jeho právnímu zástupci, zaručeno za všech okolností právo na přístup alespoň k podstatě důvěrných nebo utajovaných informací, z nichž vychází rozhodnutí založené na výše uvedeném důvodu, jakož i právo použít tyto informace či údaje v řízení týkajícím se tohoto rozhodnutí, když podle tvrzení odpovědného orgánu by takové sdělení bylo v rozporu s důvodem bezpečnosti státu? |
| --- | --- |

1)

Musí být čl. 10 odst. 1 směrnice Rady 2003/109/ES (1) ze dne 25. listopadu 2003 o právním postavení státních příslušníků třetích zemí, kteří jsou dlouhodobě pobývajícími rezidenty, ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) – a v projednávané věci s články 7 a 24 Listiny – vykládán v tom smyslu, že stanoví, že orgán členského státu, který přijal rozhodnutí o zamítnutí nebo odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu založené na důvodu bezpečnosti státu, jakož i specializovaný orgán, který určil jeho důvěrnou povahu, má povinnost zajistit, aby bylo dotčené osobě, státnímu příslušníkovi třetího státu, a jeho právnímu zástupci, zaručeno za všech okolností právo na přístup alespoň k podstatě důvěrných nebo utajovaných informací, z nichž vychází rozhodnutí založené na výše uvedeném důvodu, jakož i právo použít tyto informace či údaje v řízení týkajícím se tohoto rozhodnutí, když podle tvrzení odpovědného orgánu by takové sdělení bylo v rozporu s důvodem bezpečnosti státu?

| 2) | V případě kladné odpovědi, co přesně se rozumí pojmem „podstata“ důvěrných důvodů, na nichž je toto rozhodnutí založeno, s ohledem na články 41 a 47 Listiny? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi, co přesně se rozumí pojmem „podstata“ důvěrných důvodů, na nichž je toto rozhodnutí založeno, s ohledem na články 41 a 47 Listiny?

| 3) | Musí být čl. 10 odst. 1 směrnice 2003/109 ve světle článku 47 Listiny vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, který rozhoduje o zákonnosti stanoviska specializovaného orgánu založeného na důvodu týkajícím se důvěrných nebo utajovaných informací a meritorního rozhodnutí týkajícího se oblasti cizineckého práva založeného na tomto stanovisku, musí mít pravomoc přezkoumat zákonnost důvěrnosti (její nezbytnost a přiměřenost), a v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v rozporu se zákonem, nařídit vlastním rozhodnutím, aby se dotčená osoba a její právní zástupce mohli seznámit se všemi informacemi, na nichž se zakládá stanovisko a rozhodnutí správních orgánů, a aby je mohli použít, nebo v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v souladu se zákonem, aby se dotčená osoba mohla seznámit a použít alespoň podstatu důvěrných informací v řízení týkajícím se oblasti cizineckého práva, které se jí týká? |
| --- | --- |

3)

Musí být čl. 10 odst. 1 směrnice 2003/109 ve světle článku 47 Listiny vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, který rozhoduje o zákonnosti stanoviska specializovaného orgánu založeného na důvodu týkajícím se důvěrných nebo utajovaných informací a meritorního rozhodnutí týkajícího se oblasti cizineckého práva založeného na tomto stanovisku, musí mít pravomoc přezkoumat zákonnost důvěrnosti (její nezbytnost a přiměřenost), a v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v rozporu se zákonem, nařídit vlastním rozhodnutím, aby se dotčená osoba a její právní zástupce mohli seznámit se všemi informacemi, na nichž se zakládá stanovisko a rozhodnutí správních orgánů, a aby je mohli použít, nebo v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v souladu se zákonem, aby se dotčená osoba mohla seznámit a použít alespoň podstatu důvěrných informací v řízení týkajícím se oblasti cizineckého práva, které se jí týká?

| 4) | Musí být čl. 9 odst. 3 a čl. 10 odst. 1 směrnice 2003/109 ve spojení s články 7, 24, čl. 51 odst. 1 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, podle níž rozhodnutí týkající se oblasti cizineckého práva, kterým se nařizuje odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu, spočívá v neodůvodněném rozhodnutí, které






  i) | je založeno výlučně na automatickém odkazu na povinné a závazné stanovisko specializovaného orgánu, které rovněž není odůvodněno a ve kterém se uvádí, že existuje ohrožení nebo narušení bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku, a |
| --- | --- | --- |

4)

Musí být čl. 9 odst. 3 a čl. 10 odst. 1 směrnice 2003/109 ve spojení s články 7, 24, čl. 51 odst. 1 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, podle níž rozhodnutí týkající se oblasti cizineckého práva, kterým se nařizuje odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu, spočívá v neodůvodněném rozhodnutí, které

i)

je založeno výlučně na automatickém odkazu na povinné a závazné stanovisko specializovaného orgánu, které rovněž není odůvodněno a ve kterém se uvádí, že existuje ohrožení nebo narušení bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku, a

| ii) | bylo tedy přijato bez důkladného přezkoumání existence důvodů bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku v konkrétním případě a bez zohlednění individuálních okolností a požadavků nezbytnosti a přiměřenosti? |
| --- | --- |

ii)

bylo tedy přijato bez důkladného přezkoumání existence důvodů bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku v konkrétním případě a bez zohlednění individuálních okolností a požadavků nezbytnosti a přiměřenosti?

---

(1)  Úř. věst. 2004, L 16., s. 44; Zvl. vyd. 19/06, s. 272.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Oberlandesgericht Wien (Rakousko) dne 28. června 2022 – VK v. N1 Interactive Ltd

(Věc C-429/22)

(2022/C 451/11)

Jednací jazyk: němčina

Předkládající soud

Oberlandesgericht Wien

Účastníci původního řízení

Žalobce: VK

Žalovaná: N1 Interactive Ltd

Předběžná otázka:

Musí se čl. 6 odst. 1 nařízení (ES) č. 593/2008 (1) o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) vykládat v tom smyslu, že právo státu, v němž má spotřebitel své obvyklé bydliště, se nepoužije, pokud je pro žalobce výhodnější právo použitelné podle článku 4 nařízení Řím I, jehož se dovolává a které by se použilo, kdyby žalobce neměl postavení spotřebitele?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 ze dne 17. června 2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) (Úř. věst. 2008, L 177, s. 6).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Szegedi Törvényszék (Maďarsko) dne 8. srpna 2022 – PQ v. Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Věc C-528/22)

(2022/C 451/12)

Jednací jazyk: maďarština

Předkládající soud

Szegedi Törvényszék

Účastníci původního řízení

Žalobce: PQ

Žalovaní: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Předběžné otázky

| 1) | a) | Musí být článek 20 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) ve spojení s články 7 a 24 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) vykládán v tom smyslu, že brání praxi členského státu spočívající v přijetí rozhodnutí o odnětí dříve vydaného povolení k pobytu státního příslušníka třetí země, resp. o zamítnutí žádosti o prodloužení oprávnění k pobytu (v projednávané věci jeho žádosti o povolení k usazení v rámci státu), jehož nezletilé dítě a jehož druh či družka jsou státními příslušníky členského státu Unie a žijí v tomto státě, aniž nejprve zkoumal, zda dotyčný rodinný příslušník, který je státním příslušníkem třetí země, má nárok na odvozené právo pobytu podle článku 20 SFEU? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Musí být článek 20 Smlouvy o fungování Evropské unie (dále jen „SFEU“) ve spojení s články 7 a 24 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“) vykládán v tom smyslu, že brání praxi členského státu spočívající v přijetí rozhodnutí o odnětí dříve vydaného povolení k pobytu státního příslušníka třetí země, resp. o zamítnutí žádosti o prodloužení oprávnění k pobytu (v projednávané věci jeho žádosti o povolení k usazení v rámci státu), jehož nezletilé dítě a jehož druh či družka jsou státními příslušníky členského státu Unie a žijí v tomto státě, aniž nejprve zkoumal, zda dotyčný rodinný příslušník, který je státním příslušníkem třetí země, má nárok na odvozené právo pobytu podle článku 20 SFEU?

| b) | Musí být článek 20 SFEU ve spojení s články 7 a 24, čl. 51 odst. 1 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládán v tom smyslu, že pokud se má uplatnit odvozené právo pobytu podle článku 20 SFEU, vede unijní právo k povinnosti vnitrostátních správních a soudních orgánů uplatňovat unijní právo při přijímání rozhodnutí v oblasti cizineckého práva týkajícího se žádosti o povolení k trvalému pobytu (v projednávané věci žádosti o povolení k usazení v rámci státu) a při uplatňování výjimek týkajících se bezpečnosti státu, veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti, na nichž je toto rozhodnutí založeno, a v případě, že je existence takových důvodů prokázána, také při zkoumání nezbytnosti a přiměřenosti odůvodňující omezení práva pobytu? |
| --- | --- |

b)

Musí být článek 20 SFEU ve spojení s články 7 a 24, čl. 51 odst. 1 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládán v tom smyslu, že pokud se má uplatnit odvozené právo pobytu podle článku 20 SFEU, vede unijní právo k povinnosti vnitrostátních správních a soudních orgánů uplatňovat unijní právo při přijímání rozhodnutí v oblasti cizineckého práva týkajícího se žádosti o povolení k trvalému pobytu (v projednávané věci žádosti o povolení k usazení v rámci státu) a při uplatňování výjimek týkajících se bezpečnosti státu, veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti, na nichž je toto rozhodnutí založeno, a v případě, že je existence takových důvodů prokázána, také při zkoumání nezbytnosti a přiměřenosti odůvodňující omezení práva pobytu?

| 2) | Musí být článek 20 SFEU ve spojení s článkem 47 Listiny – a v projednávané věci také s články 7 a 24 Listiny – vykládán v tom smyslu, že stanoví, že orgán členského státu, který přijal rozhodnutí o odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu nebo o vyřízení žádosti o prodloužení oprávnění k pobytu založené na důvodech bezpečnosti státu, veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti, jakož i specializovaný orgán, který určil jeho důvěrnou povahu, má povinnost zajistit, aby bylo dotčené osobě, státnímu příslušníkovi třetího státu, a jeho právnímu zástupci, zaručeno za všech okolností právo na přístup alespoň k podstatě důvěrných nebo utajovaných informací, z nichž vychází rozhodnutí založené na výše uvedeném důvodu, jakož i právo použít tyto informace či údaje v řízení týkajícím se tohoto rozhodnutí, když podle tvrzení příslušného orgánu by takové sdělení bylo v rozporu s důvodem bezpečnosti státu? |
| --- | --- |

2)

Musí být článek 20 SFEU ve spojení s článkem 47 Listiny – a v projednávané věci také s články 7 a 24 Listiny – vykládán v tom smyslu, že stanoví, že orgán členského státu, který přijal rozhodnutí o odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu nebo o vyřízení žádosti o prodloužení oprávnění k pobytu založené na důvodech bezpečnosti státu, veřejného pořádku nebo veřejné bezpečnosti, jakož i specializovaný orgán, který určil jeho důvěrnou povahu, má povinnost zajistit, aby bylo dotčené osobě, státnímu příslušníkovi třetího státu, a jeho právnímu zástupci, zaručeno za všech okolností právo na přístup alespoň k podstatě důvěrných nebo utajovaných informací, z nichž vychází rozhodnutí založené na výše uvedeném důvodu, jakož i právo použít tyto informace či údaje v řízení týkajícím se tohoto rozhodnutí, když podle tvrzení příslušného orgánu by takové sdělení bylo v rozporu s důvodem bezpečnosti státu?

| 3) | V případě kladné odpovědi, co přesně se rozumí pojmem „podstata“ důvěrných důvodů, na nichž je toto rozhodnutí založeno, s ohledem na články 41 a 47 Listiny? |
| --- | --- |

3)

V případě kladné odpovědi, co přesně se rozumí pojmem „podstata“ důvěrných důvodů, na nichž je toto rozhodnutí založeno, s ohledem na články 41 a 47 Listiny?

| 4) | Musí být článek 20 SFEU ve světle článku 47 Listiny vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, který rozhoduje o zákonnosti stanoviska specializovaného orgánu založeného na důvodu týkajícím se důvěrných nebo utajovaných informací a meritorního rozhodnutí týkajícího se oblasti cizineckého práva založeného na tomto stanovisku, musí mít pravomoc přezkoumat zákonnost důvěrnosti (její nezbytnost a přiměřenost), a v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v rozporu se zákonem, nařídit vlastním rozhodnutím, aby se dotčená osoba a její právní zástupce mohli seznámit se všemi informacemi, na nichž se zakládá stanovisko a rozhodnutí správních orgánů, a aby je mohli použít, nebo v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v souladu se zákonem, aby se dotčená osoba mohla seznámit a použít alespoň podstatu důvěrných informací v řízení týkajícím se oblasti cizineckého práva, které se jí týká? |
| --- | --- |

4)

Musí být článek 20 SFEU ve světle článku 47 Listiny vykládán v tom smyslu, že soud členského státu, který rozhoduje o zákonnosti stanoviska specializovaného orgánu založeného na důvodu týkajícím se důvěrných nebo utajovaných informací a meritorního rozhodnutí týkajícího se oblasti cizineckého práva založeného na tomto stanovisku, musí mít pravomoc přezkoumat zákonnost důvěrnosti (její nezbytnost a přiměřenost), a v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v rozporu se zákonem, nařídit vlastním rozhodnutím, aby se dotčená osoba a její právní zástupce mohli seznámit se všemi informacemi, na nichž se zakládá stanovisko a rozhodnutí správních orgánů, a aby je mohli použít, nebo v případě, že se domnívá, že důvěrnost je v souladu se zákonem, aby se dotčená osoba mohla seznámit a použít alespoň podstatu důvěrných informací v řízení týkajícím se oblasti cizineckého práva, které se jí týká?

| 5) | Musí být článek 20 SFEU ve spojení s články 7, 24, čl. 51 odst. 1 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, podle níž rozhodnutí týkající se oblasti cizineckého práva, kterým se nařizuje odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu nebo rozhoduje o žádosti o prodloužení oprávnění k pobytu, spočívá v neodůvodněném rozhodnutí, které






  i) | je založeno výlučně na automatickém odkazu na povinné a závazné stanovisko specializovaného orgánu, které rovněž není odůvodněno a ve kterém se uvádí, že existuje ohrožení nebo narušení bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku, a |
| --- | --- | --- |

5)

Musí být článek 20 SFEU ve spojení s články 7, 24, čl. 51 odst. 1 a čl. 52 odst. 1 Listiny vykládány v tom smyslu, že brání takové právní úpravě členského státu, podle níž rozhodnutí týkající se oblasti cizineckého práva, kterým se nařizuje odnětí dříve vydaného povolení k dlouhodobému pobytu nebo rozhoduje o žádosti o prodloužení oprávnění k pobytu, spočívá v neodůvodněném rozhodnutí, které

i)

je založeno výlučně na automatickém odkazu na povinné a závazné stanovisko specializovaného orgánu, které rovněž není odůvodněno a ve kterém se uvádí, že existuje ohrožení nebo narušení bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku, a

| ii) | bylo tedy přijato bez důkladného přezkoumání existence důvodů bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku v konkrétním případě a bez zohlednění individuálních okolností a požadavků nezbytnosti a přiměřenosti? |
| --- | --- |

ii)

bylo tedy přijato bez důkladného přezkoumání existence důvodů bezpečnosti státu, veřejné bezpečnosti nebo veřejného pořádku v konkrétním případě a bez zohlednění individuálních okolností a požadavků nezbytnosti a přiměřenosti?

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) dne 9. srpna 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj v. SC Westside Unicat

(Věc C-532/22)

(2022/C 451/13)

Jednací jazyk: rumunština

Předkládající soud

Curtea de Apel Cluj

Účastníci původního řízení

Odvolatelé: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj

Odpůrkyně: SC Westside Unicat

Předběžné otázky

| 1) | Musí být článek 53 směrnice o DPH (1) vykládán v tom smyslu, že se vztahuje i na takové služby, o jaké se jedná v tomto sporu, čili služby poskytované videochatovým studiem provozovateli internetových stránek, které spočívají v erotických relacích natáčených a přenášených v reálném [čase] prostřednictvím internetu (živé vysílání digitálního obsahu)? |
| --- | --- |

1)

Musí být článek 53 směrnice o DPH (1) vykládán v tom smyslu, že se vztahuje i na takové služby, o jaké se jedná v tomto sporu, čili služby poskytované videochatovým studiem provozovateli internetových stránek, které spočívají v erotických relacích natáčených a přenášených v reálném [čase] prostřednictvím internetu (živé vysílání digitálního obsahu)?

| 2) | V případě kladné odpovědi na první předběžnou otázku, je pro účely výkladu výrazu uvedeného v článku 53 směrnice o DPH, a sice „místo, kde se tato akce skutečně koná“, relevantní místo, kde účinkující vystupují před webovou kamerou, místo, kde je usazen organizátor relací, místo, kde zákazníci sledují záběry, anebo je třeba zohlednit jiné místo? |
| --- | --- |

2)

V případě kladné odpovědi na první předběžnou otázku, je pro účely výkladu výrazu uvedeného v článku 53 směrnice o DPH, a sice „místo, kde se tato akce skutečně koná“, relevantní místo, kde účinkující vystupují před webovou kamerou, místo, kde je usazen organizátor relací, místo, kde zákazníci sledují záběry, anebo je třeba zohlednit jiné místo?

---

(1)  Směrnice Rady 2006/112/ES ze dne 28. listopadu 2006 o společném systému daně z přidané hodnoty (Úř. věst. 2006 L 347, s. l).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Administrativen sad Sofija-grad (Bulharsko) dne 22. srpna 2022 – SN a LN, zastoupená SN

(Věc C-563/22)

(2022/C 451/14)

Jednací jazyk: bulharština

Předkládající soud

Administrativen sad Sofija-grad

Účastníci původního řízení

Žalobkyně: SN a LN, zastoupená SN

Žalovaný: Zamestnik-predsedatel na Daržavnata agencija za bežancite

Předběžné otázky

| 1. | Vyplývá z čl. 40 odst. 1 směrnice 2013/32/EU (1), že v případě připuštění k přezkumu následné žádosti o mezinárodní ochranu podané žadatelem bez státní příslušnosti palestinského původu, která byla podána na základě jeho registrace u agentury UNRWA, že povinnost příslušných orgánů stanovená v tomto ustanovení vzít v rámci následné žádosti v úvahu a posoudit všechny prvky, na nichž se zakládají další údaje, zahrnuje za okolností projednávané věci rovněž povinnost přezkoumat důvody, pro které osoba opustila oblast působení agentury UNRWA, kromě nových prvků nebo okolností, jež jsou předmětem následné žádosti, jestliže jsou vykládány ve spojení s čl. 12 odst. 1 písm. a) druhou větou směrnice 2011/95 (2)? Závisí splnění uvedené povinnosti na skutečnosti, že důvody, pro které osoba opustila oblast působení agentury UNRWA, byly přezkoumány již v rámci řízení o první žádosti o [mezinárodní] ochranu, které bylo ukončeno pravomocným zamítavým rozhodnutím, v němž ovšem žadatel netvrdil a ani neprokázal svou registraci u agentury UNRWA? |
| --- | --- |

1.

Vyplývá z čl. 40 odst. 1 směrnice 2013/32/EU (1), že v případě připuštění k přezkumu následné žádosti o mezinárodní ochranu podané žadatelem bez státní příslušnosti palestinského původu, která byla podána na základě jeho registrace u agentury UNRWA, že povinnost příslušných orgánů stanovená v tomto ustanovení vzít v rámci následné žádosti v úvahu a posoudit všechny prvky, na nichž se zakládají další údaje, zahrnuje za okolností projednávané věci rovněž povinnost přezkoumat důvody, pro které osoba opustila oblast působení agentury UNRWA, kromě nových prvků nebo okolností, jež jsou předmětem následné žádosti, jestliže jsou vykládány ve spojení s čl. 12 odst. 1 písm. a) druhou větou směrnice 2011/95 (2)? Závisí splnění uvedené povinnosti na skutečnosti, že důvody, pro které osoba opustila oblast působení agentury UNRWA, byly přezkoumány již v rámci řízení o první žádosti o [mezinárodní] ochranu, které bylo ukončeno pravomocným zamítavým rozhodnutím, v němž ovšem žadatel netvrdil a ani neprokázal svou registraci u agentury UNRWA?

| 2. | Vyplývá z čl. 12 odst. 1 písm. a) druhé věty směrnice 2011/95, že formulace obsažená v tomto ustanovení „Jestliže podobná ochrana nebo podpora není z jakýchkoli důvodů dále udělována“ může být použita na osobu palestinského původu bez státní příslušnosti, která byla registrována u agentury UNRWA a v městě Gaza byla příjemcem její podpory v podobě potravin, zdravotní péče a vzdělávání, město Gaza dobrovolně a legálně opustila, aniž existují skutečnosti naznačující osobní ohrožení této osoby, jsou-li vzaty v úvahu informace dostupné v projednávané věci:






  — | hodnocení celkové situace v okamžiku opuštění jako nebývalé humanitární krize spojené s nedostatkem potravin, pitné vody, zdravotní péče, léků, jakož i s problémy v zásobování vodou a elektřinou, s ničením budov a infrastruktury, nezaměstnaností |
| --- | --- | --- |

2.

Vyplývá z čl. 12 odst. 1 písm. a) druhé věty směrnice 2011/95, že formulace obsažená v tomto ustanovení „Jestliže podobná ochrana nebo podpora není z jakýchkoli důvodů dále udělována“ může být použita na osobu palestinského původu bez státní příslušnosti, která byla registrována u agentury UNRWA a v městě Gaza byla příjemcem její podpory v podobě potravin, zdravotní péče a vzdělávání, město Gaza dobrovolně a legálně opustila, aniž existují skutečnosti naznačující osobní ohrožení této osoby, jsou-li vzaty v úvahu informace dostupné v projednávané věci:

—

hodnocení celkové situace v okamžiku opuštění jako nebývalé humanitární krize spojené s nedostatkem potravin, pitné vody, zdravotní péče, léků, jakož i s problémy v zásobování vodou a elektřinou, s ničením budov a infrastruktury, nezaměstnaností

| — | obtíže agentury UNRWA při poskytování podpory a služeb v Gaze, i v podobě potravin a zdravotní péče, jejichž důvodem je významný deficit v rozpočtu UNRWA a stále rostoucí počet osob odkázaných na podporu této organizace, [skutečnost, že] situace v Gaze celkově podrývá činnost agentury UNRWA? |
| --- | --- |

—

obtíže agentury UNRWA při poskytování podpory a služeb v Gaze, i v podobě potravin a zdravotní péče, jejichž důvodem je významný deficit v rozpočtu UNRWA a stále rostoucí počet osob odkázaných na podporu této organizace, [skutečnost, že] situace v Gaze celkově podrývá činnost agentury UNRWA?

Bude odpověď na tuto otázku jiná již jen z toho důvodu, že žadatel je zranitelnou osobou ve smyslu čl. 20 odst. 3 této směrnice, a sice nezletilé dítě?

| 3. | Musí být čl. 12 odst. 1 písm. a) druhá věta směrnice 2011/95 vykládána v tom smyslu, že se žadatel, který žádá o mezinárodní ochranu a je palestinským uprchlíkem registrovaným u agentury UNRWA, může vrátit do oblasti působení agentury UNRWA, kterou opustil, konkrétně do města Gaza, pokud v okamžiku projednávání jeho žaloby podané proti zamítavému rozhodnutí před soudem






  — | neexistují ověřené informace o tom, že tato osoba může využívat podpory od agentury UNRWA, pokud jde o potraviny, zdravotní služby, léky a lékařskou péči, vzdělání, |
| --- | --- | --- |

3.

Musí být čl. 12 odst. 1 písm. a) druhá věta směrnice 2011/95 vykládána v tom smyslu, že se žadatel, který žádá o mezinárodní ochranu a je palestinským uprchlíkem registrovaným u agentury UNRWA, může vrátit do oblasti působení agentury UNRWA, kterou opustil, konkrétně do města Gaza, pokud v okamžiku projednávání jeho žaloby podané proti zamítavému rozhodnutí před soudem

—

neexistují ověřené informace o tom, že tato osoba může využívat podpory od agentury UNRWA, pokud jde o potraviny, zdravotní služby, léky a lékařskou péči, vzdělání,

| — | lze informace o celkové situaci ve městě Gaza a o agentuře UNRWA ve stanovisku UNHCR k navracení do pásma Gazy z března 2022 hodnotit jako důvod pro opuštění oblasti působení agentury UNRWA a pro nenavrácení, |
| --- | --- |

—

lze informace o celkové situaci ve městě Gaza a o agentuře UNRWA ve stanovisku UNHCR k navracení do pásma Gazy z března 2022 hodnotit jako důvod pro opuštění oblasti působení agentury UNRWA a pro nenavrácení,

mimo jiné o tom, že tam navrhovatel v případě navrácení může pobývat za nedůstojných životních podmínek?

Spadá osobní situace osoby, která žádá o mezinárodní ochranu, s ohledem na situaci v pásmu Gazy v uvedenou dobu a pokud je tato osoba odkázána na podporu od agentury UNRWA v oblasti potravin, zdravotních služeb, léků a lékařské péče, s ohledem na použití a dodržení zásady nenavracení podle čl. 21 odst. 1 směrnice 2011/95 ve spojení s článkem 19 Listiny, pokud jde o tohoto žadatele, do působnosti výkladu podaného v bodě 4 výroku rozsudku ze dne 19. března 2019, Jawo (C-163/17, EU:C:2019:218), který se týkal silné materiální deprivace podle článku 4 Listiny základních práv Evropské unie?

Musí být odpověď na otázku navrácení do města Gaza na základě informací o celkové situaci v tomto městě a o agentuře UNRWA jiná již jen z toho důvodu, že osoba, která žádá o ochranu, je nezletilé dítě, s přihlédnutím k nejvlastnějšímu zájmu dítěte a zajištění jeho dobrých životních podmínek a jeho sociálního vývoje, jeho ochrany a bezpečnosti?

| 4. | V závislosti na odpovědi na třetí otázku:
  Musí být čl. 12 odst. 1 písm. a) druhá věta směrnice 2011/95 a zejména formulace obsažená v tomto ustanovení „nabývají tyto osoby nároku na výhody podle této směrnice“, vykládána v projednávané věci v tom smyslu, že






  A) | ve vztahu k osobě, která žádá o ochranu a u níž se jedná o Palestince bez státní příslušnosti registrovaného u agentury UNRWA, lze použít zásadu nenavracení podle čl. 21 odst. 1 směrnice 2011/95 ve spojení s čl. 19 odst. 1 Listiny, protože tato osoba by v případě navrácení do města Gaza byla vystavena riziku nelidského a ponižujícího zacházení, neboť by se mohla dostat do silné materiální deprivace, a pro poskytnutí doplňkové ochrany spadá do oblasti působnosti čl. 15 [písm. b)] směrnice 2011/95,
  nebo |
| --- | --- | --- |

4.

V závislosti na odpovědi na třetí otázku:

Musí být čl. 12 odst. 1 písm. a) druhá věta směrnice 2011/95 a zejména formulace obsažená v tomto ustanovení „nabývají tyto osoby nároku na výhody podle této směrnice“, vykládána v projednávané věci v tom smyslu, že

A)

ve vztahu k osobě, která žádá o ochranu a u níž se jedná o Palestince bez státní příslušnosti registrovaného u agentury UNRWA, lze použít zásadu nenavracení podle čl. 21 odst. 1 směrnice 2011/95 ve spojení s čl. 19 odst. 1 Listiny, protože tato osoba by v případě navrácení do města Gaza byla vystavena riziku nelidského a ponižujícího zacházení, neboť by se mohla dostat do silné materiální deprivace, a pro poskytnutí doplňkové ochrany spadá do oblasti působnosti čl. 15 [písm. b)] směrnice 2011/95,

nebo

| B) | toto ustanovení ve vztahu k osobě, která žádá o ochranu a u níž se jedná o Palestince bez státní příslušnosti registrovaného u UNRWA, předpokládá přiznání postavení uprchlíka ve smyslu čl. 2 písm. c) této směrnice tímto členským státem a automatické poskytnutí postavení uprchlíka této osobě, nespadá-li do oblasti působnosti čl. 12 odst. 1 písm. b) nebo odst. 2 a 3 této směrnice, v souladu s bodem 2 výroku rozsudku ze dne 19. prosince 2012, El Kott a další (C-364/11, EU:C:2012:826), aniž je pro poskytnutí doplňkové ochrany podle čl. 15 [písm. b)] směrnice 2011/95 přihlédnuto k relevantním okolnostem týkajícím se této osoby? |
| --- | --- |

B)

toto ustanovení ve vztahu k osobě, která žádá o ochranu a u níž se jedná o Palestince bez státní příslušnosti registrovaného u UNRWA, předpokládá přiznání postavení uprchlíka ve smyslu čl. 2 písm. c) této směrnice tímto členským státem a automatické poskytnutí postavení uprchlíka této osobě, nespadá-li do oblasti působnosti čl. 12 odst. 1 písm. b) nebo odst. 2 a 3 této směrnice, v souladu s bodem 2 výroku rozsudku ze dne 19. prosince 2012, El Kott a další (C-364/11, EU:C:2012:826), aniž je pro poskytnutí doplňkové ochrany podle čl. 15 [písm. b)] směrnice 2011/95 přihlédnuto k relevantním okolnostem týkajícím se této osoby?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2013/32/EU ze dne 26. června 2013 o společných řízeních pro přiznávání a odnímání statusu mezinárodní ochrany (Úř. věst. 2013, L 180, s. 60).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (Úř. věst. 2011, L 337, s. 9).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/13

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 30. září 2022 Grail LLC proti rozsudku Tribunálu (třetího rozšířeného senátu) vydanému dne 13. července 2022 ve věci T-227/21, Illumina v. Komise

(Věc C-625/22 P)

(2022/C 451/15)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Grail LLC (zástupci: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez Laiglesia, abogados, A. Giraud, avocat, S. Troch, advocaat)

Další účastníci řízení: Illumina, Inc., Evropská komise, Řecká republika, Francouzská republika, Nizozemské království, Kontrolní úřad ESVO

Návrhová žádání účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelka“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek; |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek;

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2021) 2847 ze dne 19. dubna 2021 ve věci COMP/M.10188 – Illumina v. Grail; související rozhodnutí Komise C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final a C(2021) 2855 final ze dne 19. dubna 2021; a související rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2021, kterými byly společnosti Illumina a GRAIL informovány, že Komise obdržela žádost o postoupení a jejichž právním důsledkem podle čl. 22 odst. 4 druhého pododstavce bylo, že společnostem Illumina a GRAIL bylo zakázáno provést spojení podle článku 7 nařízení o spojování (1); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2021) 2847 ze dne 19. dubna 2021 ve věci COMP/M.10188 – Illumina v. Grail; související rozhodnutí Komise C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final a C(2021) 2855 final ze dne 19. dubna 2021; a související rozhodnutí Komise ze dne 11. března 2021, kterými byly společnosti Illumina a GRAIL informovány, že Komise obdržela žádost o postoupení a jejichž právním důsledkem podle čl. 22 odst. 4 druhého pododstavce bylo, že společnostem Illumina a GRAIL bylo zakázáno provést spojení podle článku 7 nařízení o spojování (1);

| — | rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené navrhovatelkou, a to jak v tomto řízení, tak v řízení před Tribunálem; a |
| --- | --- |

—

rozhodl, že Komise ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené navrhovatelkou, a to jak v tomto řízení, tak v řízení před Tribunálem; a

| — | přijal jakákoli opatření, která Tribunál považuje za vhodná. |
| --- | --- |

—

přijal jakákoli opatření, která Tribunál považuje za vhodná.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu svého kasačního opravného prostředku uplatňuje společnost GRAIL tři důvody kasačního opravného prostředku. První důvod kasačního opravného prostředku se zaměřuje na právní chyby obsažené v historickém, kontextuálním a teleologickém výkladu článku 22 nařízení o spojování provedeném napadeným rozsudkem, z něhož vyplývá, že členské státy mohou podat žádost o postoupení podle tohoto ustanovení bez ohledu na rozsah svých vnitrostátních právních předpisů o kontrole spojování podniků. Druhý důvod kasačního opravného prostředku se zaměřuje na nesprávné právní posouzení, jehož se Tribunál dopustil ve svém rozsudku tím, že i) nevyvodil žádné právní důsledky ze správného zjištění, že Komisi trvalo „nepřiměřeně dlouho“, aby zaslala všem členským státům výzvu týkající se spojení týkajícího se získání výlučné kontroly nad společností GRAIL společností Illumina, a ii) v posouzení, které vedlo k závěru, že Komise neporušila právo účastníků řízení na obhajobu během postupu vedoucího k přijetí výzvy a případně rozhodnutí Komise C(2021) 2847. Konečně třetí důvod kasačního opravného prostředku se zaměřuje na nesprávné právní posouzení legitimního očekávání a právní jistoty učiněné v napadeném rozsudku, vyplývající z bezpodmínečných a přesných ujištění učiněných komisařem pro hospodářskou soutěž/výkonným místopředsedou Komise ohledně toho, kdy a jak bude provedeno nové posouzení Komise týkající se použití článku 22 nařízení o spojování.

---

(1)  Nařízení Rady (ES) č. 139/2004 ze dne 20. ledna 2004 o kontrole spojování podniků (nařízení ES o spojování) (Úř. věst. L 24, s. 1; Zvl. vyd. 08/03, s. 40).

---

Tribunál

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/14

---

Usnesení Tribunálu ze dne 13. září 2022 – Ben Ali v. Rada

(Věc T-170/21) (1)

(„Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Omezující opatření namířená proti některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku - Úmrtí žalobce - Nepokračování v řízení právními nástupci - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2022/C 451/16)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francie) (zástupce: A. de Saint Remy, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie (zástupci: L. Vétillard a V. Piessevaux, zmocněnci)

Předmět věci

Svou žalobou se žalobce domáhá na základě článku 263 SFEU zrušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2021/55, ze dne 22. ledna 2021, kterým se mění rozhodnutí 2011/72/SZBP o omezujících opatřeních vůči některým osobám a subjektům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. 2021, L 23, s. 22) a prováděcího nařízení Rady (EU) 2021/49, kterým se provádí nařízení (EU) č. 101/2011 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci v Tunisku (Úř. věst. 2021, L 23, s. 5) v rozsahu, v němž se jej tyto právní akty dotýkají, a na základě článku 268 SFEU náhrady škody, kterou na základě těchto právních aktů utrpěl.

Výrok

| 1) | O žalobě již není namístě rozhodnout. |
| --- | --- |

1)

O žalobě již není namístě rozhodnout.

| 2) | Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

2)

Každý z účastníků řízení ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 217, 7. 6. 2021.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/14

---

Usnesení Tribunálu ze dne 12. září 2022 – Biologische Heilmittel Heel v. EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

(Věc T-130/22) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie TRAUMGEL - Starší slovní ochranná známka Evropské unie Traumeel - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Neexistence nebezpečí záměny - Neexistence podobnosti výrobků - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (ES) č. 207/2009 [nyní čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001] - Žaloba po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná“)

(2022/C 451/17)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden-Baden, Německo) (zástupce: J. Künzel, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: A. Ringelhann a J. Ivanauskas, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Esi Srl (Albisola Superiore, Itálie)

Předmět věci

Žalobkyně se žalobou podle článku 263 SFEU domáhá částečného zrušení a částečné změny rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 20. prosince 2021 (věc R 813/2021-4).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá jako po právní stránce zjevně zcela neopodstatněná.

| 2) | Společnosti Biologische Heilmittel Heel GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Biologische Heilmittel Heel GmbH se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 171, 25.4.2022.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/15

---

Žaloba podaná dne 13. září 2022 – QZ v. EIB

(Věc T-569/22)

(2022/C 451/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: QZ (zástupkyně: L. Levi a P. Baudoux, advokátky)

Žalovaná: Evropská investiční banka

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 5. října 2021 a 8. března 2022, v nichž žalovaná tvrdí, že žalobce měl během tří sporných období neodůvodněné absence; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 5. října 2021 a 8. března 2022, v nichž žalovaná tvrdí, že žalobce měl během tří sporných období neodůvodněné absence;

| — | zrušil rozhodnutí žalované ze dne 3. června 2022, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o správní přezkum a potvrzena neodůvodněná absence žalobce ve třech sporných obdobích; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalované ze dne 3. června 2022, kterým byla zamítnuta žádost žalobce o správní přezkum a potvrzena neodůvodněná absence žalobce ve třech sporných obdobích;

| — | uložil žalované, aby žalobci nahradila jím utrpěnou újmu; a |
| --- | --- |

—

uložil žalované, aby žalobci nahradila jím utrpěnou újmu; a

| — | uložil žalované náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce následující žalobní důvody.

| 1. | Pokud jde o první sporné období, žalobce uplatňuje tři žalobní důvody vycházející z porušení zásady právní jistoty a článku 3.6 přílohy X pravidel pro zaměstnance, z porušení povinnosti uvést odůvodnění a práva na řádnou správu a z porušení povinnosti řádné péče. |
| --- | --- |

1.

Pokud jde o první sporné období, žalobce uplatňuje tři žalobní důvody vycházející z porušení zásady právní jistoty a článku 3.6 přílohy X pravidel pro zaměstnance, z porušení povinnosti uvést odůvodnění a práva na řádnou správu a z porušení povinnosti řádné péče.

| 2. | Pokud jde o druhé sporné období, žalobce uplatňuje dva žalobní důvody vycházející z porušení povinnosti řádné péče a z porušení čl. 2 odst. 1 C přílohy X pravidel pro zaměstnance. |
| --- | --- |

2.

Pokud jde o druhé sporné období, žalobce uplatňuje dva žalobní důvody vycházející z porušení povinnosti řádné péče a z porušení čl. 2 odst. 1 C přílohy X pravidel pro zaměstnance.

| 3. | Pokud jde o třetí sporné období, žalobce vznáší jeden žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná nebyla oprávněna napadnout lékařské osvědčení žalobce. |
| --- | --- |

3.

Pokud jde o třetí sporné období, žalobce vznáší jeden žalobní důvod vycházející z toho, že žalovaná nebyla oprávněna napadnout lékařské osvědčení žalobce.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/16

---

Žaloba podaná dne 12. září 2022 – Herbert Smith Freehills v. Komise

(Věc T-570/22)

(2022/C 451/19)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Herbert Smith Freehills LLP (Brusel, Belgie) (zástupce: P. Wytinck, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | v plném rozsahu zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2022) 4816 final ze dne 3. července 2022 podle článku 4 prováděcích pravidel k nařízení (ES) č. 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

v plném rozsahu zrušil rozhodnutí Evropské komise C(2022) 4816 final ze dne 3. července 2022 podle článku 4 prováděcích pravidel k nařízení (ES) č. 1049/2001 (1),

| — | uložil žalované náhradu nákladů, které žalobkyně vynaložila v rámci tohoto řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu nákladů, které žalobkyně vynaložila v rámci tohoto řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení čl. 2 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 nařízení 1049/2001, k němuž mělo dojít proto, že Komise neposkytla přístup k informacím z příslušných databází, které lze kvalifikovat jako dokumenty spadající do rozsahu žádostí žalobkyně, a dále Komise neidentifikovala a neposkytla přístup ke všem dokumentům spadajícím do rozsahu žádostí žalobkyně, včetně zprostředkujících dokumentů obsahujících informace získané z příslušných databází. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení čl. 2 odst. 1 a čl. 2 odst. 3 nařízení 1049/2001, k němuž mělo dojít proto, že Komise neposkytla přístup k informacím z příslušných databází, které lze kvalifikovat jako dokumenty spadající do rozsahu žádostí žalobkyně, a dále Komise neidentifikovala a neposkytla přístup ke všem dokumentům spadajícím do rozsahu žádostí žalobkyně, včetně zprostředkujících dokumentů obsahujících informace získané z příslušných databází.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, jak je zakotvena v článku 296 SFEU. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti uvést odůvodnění, jak je zakotvena v článku 296 SFEU.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 ze dne 30. května 2001 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropského parlamentu, Rady a Komise (Úř. věst. 2001, L 145, s. 43; Zvl. vyd. 01/03, s. 331).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/16

---

Žaloba podaná dne 15. září 2022 – Sberbank Europe v. SRB

(Věc T-571/22)

(2022/C 451/20)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sberbank Europe AG (Vídeň, Rakousko) (zástupce: O. Behrends, advokát)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí SRB ze dne 5. července 2022 (SRB/EES/2022/37), kterým SRB stanovil výdaje v souvislosti s řešením krize chorvatské pobočky žalobkyně a nařídil Chorvatské národní bance odečíst takovéto výdaje z kupní ceny splatné žalobkyni; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí SRB ze dne 5. července 2022 (SRB/EES/2022/37), kterým SRB stanovil výdaje v souvislosti s řešením krize chorvatské pobočky žalobkyně a nařídil Chorvatské národní bance odečíst takovéto výdaje z kupní ceny splatné žalobkyni;

| — | uložil SRB náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil SRB náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je z procesního a hmotněprávního hlediska stiženo vadou z důvodu níže uvedených konkrétních vad napadeného rozhodnutí:






  — | Napadené rozhodnutí porušuje čl. 22 odst. 6 SRMR a čl. 28 odst. 2 SRMR (1), neboť a) výdaje nepředstavují přiměřené náklady náležitě vynaložené v souvislosti s využitím nástrojů nebo pravomocí k řešení krizí; b) SRB nepřijal vhodné rozhodnutí, pokud jde o podmínky náhrady výdajů, a měl uložit náhradu výdajů instituci, jejíž krize byla řešena, a tudíž nepřímo nabyvateli; c) čl. 28 odst. 2 SRMR pouze povoluje SRB vydávat pokyny, jež se mohou týkat jakýchkoli hledisek provádění programu řešení krize, kdežto výdaje uvedené v napadeném rozhodnutí jsou výdaji souvisejícími s postupem vedoucím k přijetí rozhodnutí o řešení krize; a d) SRMR nedovoluje SRB získat právní nebo jiné rady na náklady dohlíženého subjektu nebo jeho podílníků. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je z procesního a hmotněprávního hlediska stiženo vadou z důvodu níže uvedených konkrétních vad napadeného rozhodnutí:

—

Napadené rozhodnutí porušuje čl. 22 odst. 6 SRMR a čl. 28 odst. 2 SRMR (1), neboť a) výdaje nepředstavují přiměřené náklady náležitě vynaložené v souvislosti s využitím nástrojů nebo pravomocí k řešení krizí; b) SRB nepřijal vhodné rozhodnutí, pokud jde o podmínky náhrady výdajů, a měl uložit náhradu výdajů instituci, jejíž krize byla řešena, a tudíž nepřímo nabyvateli; c) čl. 28 odst. 2 SRMR pouze povoluje SRB vydávat pokyny, jež se mohou týkat jakýchkoli hledisek provádění programu řešení krize, kdežto výdaje uvedené v napadeném rozhodnutí jsou výdaji souvisejícími s postupem vedoucím k přijetí rozhodnutí o řešení krize; a d) SRMR nedovoluje SRB získat právní nebo jiné rady na náklady dohlíženého subjektu nebo jeho podílníků.

| — | Zapojení externích poradců porušuje článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, který zakotvuje právo každého na to, aby jeho záležitosti byly řešeny orgány, institucemi a jinými subjekty Unie, a nikoli externími poradci. |
| --- | --- |

—

Zapojení externích poradců porušuje článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, který zakotvuje právo každého na to, aby jeho záležitosti byly řešeny orgány, institucemi a jinými subjekty Unie, a nikoli externími poradci.

| — | Výdaje, které žalobkyni ukládá napadené rozhodnutí, jsou v každém případě pokryty běžnými příspěvky na správní výdaje SRB hrazenými každou dohlíženou institucí. |
| --- | --- |

—

Výdaje, které žalobkyni ukládá napadené rozhodnutí, jsou v každém případě pokryty běžnými příspěvky na správní výdaje SRB hrazenými každou dohlíženou institucí.

| — | Ze zvláštních pravidel umožňujících náhradu nákladů na právní zastoupení za určitých okolností a contrario vyplývá, že tyto výdaje zpravidla nemohou být nahrazeny. |
| --- | --- |

—

Ze zvláštních pravidel umožňujících náhradu nákladů na právní zastoupení za určitých okolností a contrario vyplývá, že tyto výdaje zpravidla nemohou být nahrazeny.

| — | Výdaje nebyly vynaloženy řádně a přiměřeně. |
| --- | --- |

—

Výdaje nebyly vynaloženy řádně a přiměřeně.

| — | Některé výdaje se týkají otázek chorvatského práva. Výklad a uplatňování chorvatského práva přísluší výhradně vnitrostátním orgánům a soudům. |
| --- | --- |

—

Některé výdaje se týkají otázek chorvatského práva. Výklad a uplatňování chorvatského práva přísluší výhradně vnitrostátním orgánům a soudům.

| — | Některé výdaje se týkají sankčních záležitostí, které též nespadají do pravomoci SRB. |
| --- | --- |

—

Některé výdaje se týkají sankčních záležitostí, které též nespadají do pravomoci SRB.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je založeno na rozhodnutí o řešení krize, které je z procesního a hmotněprávního hlediska protiprávní a v současnosti je přezkoumáváno v rámci věci T-524/22. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z toho, že napadené rozhodnutí je založeno na rozhodnutí o řešení krize, které je z procesního a hmotněprávního hlediska protiprávní a v současnosti je přezkoumáváno v rámci věci T-524/22.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010. (Úř. věst. 2014 L 225, s. 1).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/17

---

Žaloba podaná dne 15. září 2022 – Sberbank Europe v. SRB

(Věc T-572/22)

(2022/C 451/21)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Sberbank Europe AG (Vídeň, Rakousko) (zástupce: O. Behrends, advokát)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí SRB ze dne 5. července 2022 (SRB/EES/2022/36), kterým SRB určila výdaje v souvislosti s řešením krizové situace slovinské dceřiné společnosti žalobkyně, a nařídila Slovinské národní bance, aby tyto výdaje odečetla od kupní ceny splatné žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí SRB ze dne 5. července 2022 (SRB/EES/2022/36), kterým SRB určila výdaje v souvislosti s řešením krizové situace slovinské dceřiné společnosti žalobkyně, a nařídila Slovinské národní bance, aby tyto výdaje odečetla od kupní ceny splatné žalobkyni,

| — | uložil SRB náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil SRB náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je postiženo procesní a hmotněprávní vadou z důvodu následujících zvláštních vad týkajících se napadeného rozhodnutí:






  — | Napadené rozhodnutí porušuje čl. 22 odst. 6 SRMR a čl. 28 odst. 2 SRMR (1), protože a) náklady nepředstavují přiměřené výdaje řádně vynaložené v souvislosti s použitím nástrojů či pravomocí k řešení krize, b) SRB nepřijal vhodné rozhodnutí, pokud jde o podmínky náhrady výdajů, a měl uložit náhradu výdajů institucí v režimu řešení krize, a tedy nepřímo kupujícímu; c) Článek 28 odst. 2 SRMR pouze opravňuje SRB dávat vnitrostátním orgánům příslušným k řešení krize instrukce týkající se provádění programu řešení krize, zatímco výdaje citované v napadeném rozhodnutí jsou výdaji spojenými s postupem vedoucím k přijetí rozhodnutí o řešení krize, a d) SRMR neopravňuje SRB získat právní nebo jiné poradenství na náklady dohlíženého subjektu nebo jeho akcionářů. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je postiženo procesní a hmotněprávní vadou z důvodu následujících zvláštních vad týkajících se napadeného rozhodnutí:

—

Napadené rozhodnutí porušuje čl. 22 odst. 6 SRMR a čl. 28 odst. 2 SRMR (1), protože a) náklady nepředstavují přiměřené výdaje řádně vynaložené v souvislosti s použitím nástrojů či pravomocí k řešení krize, b) SRB nepřijal vhodné rozhodnutí, pokud jde o podmínky náhrady výdajů, a měl uložit náhradu výdajů institucí v režimu řešení krize, a tedy nepřímo kupujícímu; c) Článek 28 odst. 2 SRMR pouze opravňuje SRB dávat vnitrostátním orgánům příslušným k řešení krize instrukce týkající se provádění programu řešení krize, zatímco výdaje citované v napadeném rozhodnutí jsou výdaji spojenými s postupem vedoucím k přijetí rozhodnutí o řešení krize, a d) SRMR neopravňuje SRB získat právní nebo jiné poradenství na náklady dohlíženého subjektu nebo jeho akcionářů.

| — | Zapojení externích poradců porušuje článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, který stanoví právo každého, aby jeho záležitosti řešily orgány, instituce a jiné subjekty Unie, a nikoli externí poradci. |
| --- | --- |

—

Zapojení externích poradců porušuje článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, který stanoví právo každého, aby jeho záležitosti řešily orgány, instituce a jiné subjekty Unie, a nikoli externí poradci.

| — | Výdaje, které žalobkyni ukládá napadené rozhodnutí, jsou v každém případě pokryty řádnými příspěvky na administrativní výdaje SRB každou dohlíženou institucí. |
| --- | --- |

—

Výdaje, které žalobkyni ukládá napadené rozhodnutí, jsou v každém případě pokryty řádnými příspěvky na administrativní výdaje SRB každou dohlíženou institucí.

| — | Ze zvláštních pravidel umožňujících náhradu výdajů na právní zastoupení za určitých okolností a contrario vyplývá, že takové výdaje v zásadě nemohou být nahrazeny. |
| --- | --- |

—

Ze zvláštních pravidel umožňujících náhradu výdajů na právní zastoupení za určitých okolností a contrario vyplývá, že takové výdaje v zásadě nemohou být nahrazeny.

| — | Výdaje nebyly správně a přiměřeně vynaloženy. |
| --- | --- |

—

Výdaje nebyly správně a přiměřeně vynaloženy.

| — | Některé výdaje se týkají otázek slovinského práva. Za výklad a uplatňování slovinského práva jsou odpovědné výlučně vnitrostátní orgány a soudy. |
| --- | --- |

—

Některé výdaje se týkají otázek slovinského práva. Za výklad a uplatňování slovinského práva jsou odpovědné výlučně vnitrostátní orgány a soudy.

| — | Některé výdaje se týkají sankčních záležitostí, které rovněž nespadají do pravomoci SRB. |
| --- | --- |

—

Některé výdaje se týkají sankčních záležitostí, které rovněž nespadají do pravomoci SRB.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je založeno na rozhodnutí o řešení krize, které je procesně a hmotněprávně nezákonné a v současné době se přezkoumává ve věci T-523/22. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je založeno na rozhodnutí o řešení krize, které je procesně a hmotněprávně nezákonné a v současné době se přezkoumává ve věci T-523/22.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014, L 225, s. 1).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/18

---

Žaloba podaná dne 4. října 2022 – CMB v. Komise

(Věc T-619/22)

(2022/C 451/22)

Jednací jazyk: nizozemština

Účastnice řízení

Žalobkyně: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Nizozemsko) (zástupce: M. Wolf, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C (2022) 5829 final ze dne 5. srpna 2022, kterým se požaduje vrácení jistiny ve výši 125 166,68 eur navýšené o úroky z prodlení ve výši 24 592,68 eur, tj. celkové částky ve výši 149 759,36 eur, kterou dluží CMB Colorex Master Batches BV ke dni 16. srpna 2022. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C (2022) 5829 final ze dne 5. srpna 2022, kterým se požaduje vrácení jistiny ve výši 125 166,68 eur navýšené o úroky z prodlení ve výši 24 592,68 eur, tj. celkové částky ve výši 149 759,36 eur, kterou dluží CMB Colorex Master Batches BV ke dni 16. srpna 2022.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že pohledávka již zanikla. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že pohledávka již zanikla.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy nebo právní normy použitelné při jejím provedení.






  — | Pohledávka je podle použitelného unijního práva promlčena. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení Smlouvy nebo právní normy použitelné při jejím provedení.

—

Pohledávka je podle použitelného unijního práva promlčena.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení pohledávky.






  — | Napadené rozhodnutí nebylo přijato s náležitou péčí. |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z nesprávného posouzení pohledávky.

—

Napadené rozhodnutí nebylo přijato s náležitou péčí.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/19

---

Žaloba podaná dne 10. října 2022 – Vi.ni.ca. v. EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

(Věc T-627/22)

(2022/C 451/23)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: italština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Vi.ni.ca. Srl – soc. agr. (Ripalimosani, Itálie) (zástupce: S. Di Pardo, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Venica & Venica di Gianni e Giorgio Venica Ss soc. agr. (Dolegna del Collio, Itálie)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Majitelka sporné ochranné známky: Žalobkyně v řízení před Tribunálem

Sporná ochranná známka: Obrazová ochranná známka Evropské unie obsahující slovní prvky „agricolavinica. Le Colline di Ripa“ v bílé, černé, červené a zelené barvě – Ochranná známka Evropské unie č. 18 196 079

Řízení před EUIPO: Řízení o prohlášení neplatnosti

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu EUIPO ze dne 11. července 2022, ve věci R 90/2022-4

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil, nebo přinejmenším změnil napadené rozhodnutím tím, že prohlásí napadenou ochrannou známku agricolavinica. Le Colline di Ripa za platnou, jelikož ani vizuálně, ani foneticky či pojmově nepřipomíná dřívější ochrannou známku VENICA a neexistuje nebezpečí záměny mezi spornými známkami; |
| --- | --- |

—

zrušil, nebo přinejmenším změnil napadené rozhodnutím tím, že prohlásí napadenou ochrannou známku agricolavinica. Le Colline di Ripa za platnou, jelikož ani vizuálně, ani foneticky či pojmově nepřipomíná dřívější ochrannou známku VENICA a neexistuje nebezpečí záměny mezi spornými známkami;

| — | uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému a další účastnici řízení před odvolacím senátem náhradu nákladů řízení.

Dovolávaný žalobní důvod

Porušení článku 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 2017/1001.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/20

---

Žaloba podaná dne 10. října 2022 – LAICO v. Rada

(Věc T-629/22)

(2022/C 451/24)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Libyan African Investment Company (LAICO) (Tripolis, Libye) (zástupci: A. Bahrami a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1315 ze dne 26. července 2022 měnící rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (1), v rozsahu, v němž jím bylo ponecháno jméno Libyan African Investment Company (LAICO) na seznamu subjektů uvedených v příloze IV k rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP (2); |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1315 ze dne 26. července 2022 měnící rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (1), v rozsahu, v němž jím bylo ponecháno jméno Libyan African Investment Company (LAICO) na seznamu subjektů uvedených v příloze IV k rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP (2);

| — | zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1308 ze dne 26. července 2022, (3) kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení nařízení (EU) č. 204/2011 (4), v rozsahu, v němž jím bylo ponecháno jméno LAICO na seznamu subjektů uvedeném v Příloze III k nařízení Rady (EU) 2016/44; |
| --- | --- |

—

zrušil prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1308 ze dne 26. července 2022, (3) kterým se provádí čl. 21 odst. 2 nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení nařízení (EU) č. 204/2011 (4), v rozsahu, v němž jím bylo ponecháno jméno LAICO na seznamu subjektů uvedeném v Příloze III k nařízení Rady (EU) 2016/44;

| — | uložil Radě povinnost nahradit žalobkyni náklady na právní zastoupení a jiné náklady vynaložené v souvislosti s touto žalobou. |
| --- | --- |

—

uložil Radě povinnost nahradit žalobkyni náklady na právní zastoupení a jiné náklady vynaložené v souvislosti s touto žalobou.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně šest žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 a nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 a nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti Rady přezkoumávat všechna omezující opatření, aby se zajistilo, že nadále přispívají k dosažení jimi stanovených cílů. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení povinnosti Rady přezkoumávat všechna omezující opatření, aby se zajistilo, že nadále přispívají k dosažení jimi stanovených cílů.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení nebo podpůrně ze zjevně nesprávného posouzení, k němuž došlo při ponechání jména žalobkyně na seznamu subjektů, na něž se vztahují omezující opatření. Důvod pro ponechání jména žalobkyně na sporných seznamech je v rozporu s obecným kritériem pro zařazení na seznam. Rada nesplnila svou povinnost zajistit, aby byl důvod pro ponechání jména žalobkyně na seznamu subjektů, na něž se vztahují omezující opatření, v souladu s obecným kritériem pro zařazení na seznam stanoveným v čl. 9 odst. 2 písm. b) rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z nesprávného posouzení nebo podpůrně ze zjevně nesprávného posouzení, k němuž došlo při ponechání jména žalobkyně na seznamu subjektů, na něž se vztahují omezující opatření. Důvod pro ponechání jména žalobkyně na sporných seznamech je v rozporu s obecným kritériem pro zařazení na seznam. Rada nesplnila svou povinnost zajistit, aby byl důvod pro ponechání jména žalobkyně na seznamu subjektů, na něž se vztahují omezující opatření, v souladu s obecným kritériem pro zařazení na seznam stanoveným v čl. 9 odst. 2 písm. b) rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady rovného zacházení.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení zásady proporcionality.

| 6. | Šestý žalobní důvod vychází z nedostatečné a protichůdné změny odůvodnění: porušení povinnosti uvést odůvodnění, porušení článku 296 SFEU, porušení podstatných formálních náležitostí a práva na účinnou právní ochranu. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod vychází z nedostatečné a protichůdné změny odůvodnění: porušení povinnosti uvést odůvodnění, porušení článku 296 SFEU, porušení podstatných formálních náležitostí a práva na účinnou právní ochranu.

---

(1)  Prováděcí rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1315 ze dne 26. července 2022, kterým se provádí rozhodnutí (SZBP) 2015/1333 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi (Úř. věst. 2022, L 198, s. 19).

(2)  Rozhodnutí Rady (SZBP) 2015/1333 ze dne 31. července 2015 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení rozhodnutí 2011/137/SZBP (Úř. věst. 2015, L 206, s. 34).

(3)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1308 ze dne 26. července 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 2016/44 o omezujících opatřeních vůči některým osobám, subjektům a orgánům vzhledem k situaci na Ukrajině (Úř. věst. 2022, L 198, s. 1).

(4)  Nařízení Rady (EU) 2016/44 ze dne 18. ledna 2016 o omezujících opatřeních s ohledem na situaci v Libyi a o zrušení nařízení (EU) č. 204/2011 (Úř. věst. 2016, L 12, s. 1).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/21

---

Žaloba podaná dne 12. října 2022 – Fridman a další v. Rada

(Věc T-635/22)

(2022/C 451/25)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobci: Mikhail Fridman (Londýn, Spojené království), Petr Aven (Virginia Water, Spojené království), German Khan (Londýn) (zástupci: T. Marembert a A. Bass, advokáti)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil nařízení Rady (EU) 2022/1273 ze dne 21. července 2022, kterým se mění nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1) , v rozsahu, v němž se týká žalobců;
  a |
| --- | --- |

—

zrušil nařízení Rady (EU) 2022/1273 ze dne 21. července 2022, kterým se mění nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1) , v rozsahu, v němž se týká žalobců;

a

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nedostatku právního základu. Podle žalobců nemůže Rada sankcionovaným osobám ukládat pozitivní povinnosti, a tím spíše povinnosti natolik tíživé. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nedostatku právního základu. Podle žalobců nemůže Rada sankcionovaným osobám ukládat pozitivní povinnosti, a tím spíše povinnosti natolik tíživé.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatku právního základu a z porušení článků 4, 5, 25 a 40 SEU a článků 3, 4, 82, 83 a 215 SFEU. Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že Rada, vědoma si skutečnosti, že ve 25 z 27 členských států je obcházení sankcí trestné, stanovením povinnosti členským státům považovat jakékoli nerespektování povinnosti ohlašovat majetek, kterou sama stanovila, za obcházení sankcí, ze sebe učinila zákonodárce s pravomocí přijímat trestněprávní předpisy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z nedostatku právního základu a z porušení článků 4, 5, 25 a 40 SEU a článků 3, 4, 82, 83 a 215 SFEU. Žalobci v tomto ohledu tvrdí, že Rada, vědoma si skutečnosti, že ve 25 z 27 členských států je obcházení sankcí trestné, stanovením povinnosti členským státům považovat jakékoli nerespektování povinnosti ohlašovat majetek, kterou sama stanovila, za obcházení sankcí, ze sebe učinila zákonodárce s pravomocí přijímat trestněprávní předpisy.

---

(1)  Úř. věst. 2022, L 194, s. 1.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/21

---

Žaloba podaná dne 12. října 2022 – U. I. Lapp v. EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

(Věc T-636/22)

(2022/C 451/26)

Jazyk, ve kterém byla podána žaloba: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: U. I. Lapp GmbH (Stuttgart, Německo) (zástupci: R. Ingerl a M. Ringer, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem: Labkable Asia Ltd (Kau-lung, Hong Kong, Čína)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Přihlašovatelka sporné ochranné známky: Další účastnice řízení před odvolacím senátem

Sporná ochranná známka: Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie Labkable Solutions for cables – Přihláška č. 18 123 696

Řízení před EUIPO: Námitkové řízení

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí druhého odvolacího senátu EUIPO ze dne 22. července 2022, ve věci R 1894/2021-2

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | změnil napadené rozhodnutí tak, že odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem bude zamítnuto, |
| --- | --- |

—

změnil napadené rozhodnutí tak, že odvolání podané další účastnicí řízení před odvolacím senátem bude zamítnuto,

| — | podpůrně napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

podpůrně napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 8 odst. 4 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 94 odst. 1 první věty nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/22

---

Žaloba podaná dne 13. října 2022 – Westpole Belgium a Unisys Belgium v. Parlament

(Věc T-640/22)

(2022/C 451/27)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgie), Unisys Belgium (Machelen, Belgie) (zástupce: A. Vercruysse, advokát)

Žalovaný: Evropský parlament

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného:






  — | o zadání části 7 zakázky nazvané „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services“ prvním třem uchazečům, kteří jsou blíže určeni níže:






  — | 1. místo: OneCode, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je NTT Data Spain S.L.U., belgická dceřiná společnost, a smluvními partnery jsou ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. a SOGETI Luxembourg S.A.; sídlo skupiny hospodářských subjektů: B-1000 Brusel (Belgie), rue de Spa 8; |
| --- | --- | --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného:

—

o zadání části 7 zakázky nazvané „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services“ prvním třem uchazečům, kteří jsou blíže určeni níže:

—

1. místo: OneCode, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je NTT Data Spain S.L.U., belgická dceřiná společnost, a smluvními partnery jsou ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. a SOGETI Luxembourg S.A.; sídlo skupiny hospodářských subjektů: B-1000 Brusel (Belgie), rue de Spa 8;

| — | 2. místo: Consortium APC, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je Atos Luxembourg PSF, a spoludodavateli, a smluvními partnery jsou PWC EU Services a Computer Resources International Luxembourg; sídlo skupiny hospodářských subjektů: L-3364 Leudelange (Lucembursko), rue Château v Eau 12; |
| --- | --- |

—

2. místo: Consortium APC, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je Atos Luxembourg PSF, a spoludodavateli, a smluvními partnery jsou PWC EU Services a Computer Resources International Luxembourg; sídlo skupiny hospodářských subjektů: L-3364 Leudelange (Lucembursko), rue Château v Eau 12;

| — | 3. místo: FACI2T Consortium?, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je CTG IT Solutions S.A., a smluvními partnery jsou Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. a AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sídlo skupiny hospodářských subjektů: L-8070 Bertrange (Luxembursko), rue des Mérovingiens 7; |
| --- | --- |

—

3. místo: FACI2T Consortium?, skupina hospodářských subjektů, jejichž vedoucím subjektem je CTG IT Solutions S.A., a smluvními partnery jsou Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. a AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sídlo skupiny hospodářských subjektů: L-8070 Bertrange (Luxembursko), rue des Mérovingiens 7;

| — | o nezadání uvedené zakázky konsorciu InfraExpert, jehož součástí jsou výše uvedené žalobkyně, tj. konsorciu, které bylo vytvořeno za účelem předložení nabídky v rámci sporného zadávacího řízení, jakož i podpisu a plnění rámcové smlouvy a zvláštních smluv, které by mohly být podepsány v návaznosti na zadání zakázky – rozhodnutí o odmítnutí udělení zakázky oznámené žalobkyním doporučeným dopisem ze dne 3. října 2022, s referenčním číslem GEDA (2022) 27063; |
| --- | --- |

—

o nezadání uvedené zakázky konsorciu InfraExpert, jehož součástí jsou výše uvedené žalobkyně, tj. konsorciu, které bylo vytvořeno za účelem předložení nabídky v rámci sporného zadávacího řízení, jakož i podpisu a plnění rámcové smlouvy a zvláštních smluv, které by mohly být podepsány v návaznosti na zadání zakázky – rozhodnutí o odmítnutí udělení zakázky oznámené žalobkyním doporučeným dopisem ze dne 3. října 2022, s referenčním číslem GEDA (2022) 27063;

| — | podpůrně, před rozhodnutím ve věci samé, pokud by měl Tribunál za to, že potřebuje bližší informace: |
| --- | --- |

—

podpůrně, před rozhodnutím ve věci samé, pokud by měl Tribunál za to, že potřebuje bližší informace:

| — | nařídil, aby výše uvedený žalovaný předložil následující dokumenty:






  — | rozhodnutí týkající se „neobvyklých okolností spojených s možnou situací vyloučení několika uchazečů“, na které se odkazuje v žádostech o prodloužení doby platnosti nabídek stanovených žalovaným v rámci sporného zadávacího řízení; |
| --- | --- | --- |

—

nařídil, aby výše uvedený žalovaný předložil následující dokumenty:

—

rozhodnutí týkající se „neobvyklých okolností spojených s možnou situací vyloučení několika uchazečů“, na které se odkazuje v žádostech o prodloužení doby platnosti nabídek stanovených žalovaným v rámci sporného zadávacího řízení;

| — | čestné prohlášení konsorcia OneCode nebo společnosti NTT Data Spain S.L. U., belgické dceřiné společnosti; |
| --- | --- |

—

čestné prohlášení konsorcia OneCode nebo společnosti NTT Data Spain S.L. U., belgické dceřiné společnosti;

| — | důvody pro vyloučení společnosti EVERIS S.L.U. z částí 3 a 8 sporné zakázky; |
| --- | --- |

—

důvody pro vyloučení společnosti EVERIS S.L.U. z částí 3 a 8 sporné zakázky;

| — | odpověď úspěšných uchazečů v rámci sporné zakázky na část C „Dotazník technického hodnocení“ technických specifikací (Technical specifications); |
| --- | --- |

—

odpověď úspěšných uchazečů v rámci sporné zakázky na část C „Dotazník technického hodnocení“ technických specifikací (Technical specifications);

| — | odpovědi (dotazník + tabulka cen ve formátu Excel) úspěšných uchazečů uvedené v příloze II k technickým specifikacím „formulář hodnocení cen (části 1–10) – přinejmenším výňatky relevantní pro část 7 |
| --- | --- |

—

odpovědi (dotazník + tabulka cen ve formátu Excel) úspěšných uchazečů uvedené v příloze II k technickým specifikacím „formulář hodnocení cen (části 1–10) – přinejmenším výňatky relevantní pro část 7

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z možného porušení článků 136 a 140 nařízení 2018/1046 (1). Žalobkyně namítají, že žalovaný nezohlednil správní a soudní rozhodnutí vydaná ve vztahu k členovi konsorcia, který se umístil na prvním místě v pořadí úspěšných uchazečů. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z možného porušení článků 136 a 140 nařízení 2018/1046 (1). Žalobkyně namítají, že žalovaný nezohlednil správní a soudní rozhodnutí vydaná ve vztahu k členovi konsorcia, který se umístil na prvním místě v pořadí úspěšných uchazečů.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 160 nařízení 2018/1046. Žalobkyně mají za to, že žalovaný tím, že nevyloučil minimálně jednu nabídku s neobvykle nízkou cenou, protiprávně odmítl nabídku žalobkyň. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z porušení článku 160 nařízení 2018/1046. Žalobkyně mají za to, že žalovaný tím, že nevyloučil minimálně jednu nabídku s neobvykle nízkou cenou, protiprávně odmítl nabídku žalobkyň.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející z námitek, pokud jde o technické hodnocení a možné porušení článku 160 nařízení 2018/1046 rovněž v této souvislosti. Žalobkyně zejména uvádějí, že technické hodnocení nabídek, jejichž váha tvořila 70 % při vážení kritérií hodnocení nabídek, je založeno na příliš mnoha subjektivních hodnoceních na to, aby jej Tribunál mohl vážně přezkoumat. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející z námitek, pokud jde o technické hodnocení a možné porušení článku 160 nařízení 2018/1046 rovněž v této souvislosti. Žalobkyně zejména uvádějí, že technické hodnocení nabídek, jejichž váha tvořila 70 % při vážení kritérií hodnocení nabídek, je založeno na příliš mnoha subjektivních hodnoceních na to, aby jej Tribunál mohl vážně přezkoumat.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU, Euratom) 2018/1046 ze dne 18. července 2018, kterým se stanoví finanční pravidla pro souhrnný rozpočet Unie, mění nařízení (EU) č. 1296/2013, (EU) č. 1301/2013, (EU) č. 1303/2013, (EU) č. 1304/2013, (EU) č. 1309/2013, (EU) č. 1316/2013, (EU) č. 223/2014 a (EU) č. 283/2014 a rozhodnutí č. 541/2014/EU a zrušuje nařízení (EU, Euratom) č. 966/2012 (Úř. věst. L 193, 30.7.2018, s. 1).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/24

---

Žaloba podaná dne 12. října 2022 – Portigon v. SRB

(Věc T-641/22)

(2022/C 451/28)

Jednací jazyk: němčina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Portigon AG (Düsseldorf, Německo) (zástupci: D. Bliesener, V. Jungkind a F. Geber, advokáti)

Žalovaný: Jednotný výbor pro řešení krizí (SRB)

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 25. července 2022 o výpočtu příspěvků předem hrazených do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2017 (SRB/ES/2022/41) v části, v níž se týká žalobkyně; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí žalovaného ze dne 25. července 2022 o výpočtu příspěvků předem hrazených do Jednotného fondu pro řešení krizí za rok 2017 (SRB/ES/2022/41) v části, v níž se týká žalobkyně;

| — | řízení podle článku 69 písm. c) a d) jednacího řádu Tribunálu přerušil do doby, než bude pravomocně rozhodnuto v řízeních o žalobách ve věcech T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3) a T-424/20 (4) a T-360/21 (5) nebo než budou tato řízení ukončena jinak; |
| --- | --- |

—

řízení podle článku 69 písm. c) a d) jednacího řádu Tribunálu přerušil do doby, než bude pravomocně rozhodnuto v řízeních o žalobách ve věcech T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3) a T-424/20 (4) a T-360/21 (5) nebo než budou tato řízení ukončena jinak;

| — | uložil žalovanému náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně devět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 (6), prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/81 (7) a SFEU, jelikož po žalobkyni byly požadovány příspěvky do fondu.






  — | Žalovaný uložil žalobkyni neoprávněně povinnost platit příspěvek, jelikož nařízení č. 806/2014 a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU (8) nestanoví institucím v režimu řešení krize žádnou povinnost platit příspěvek. |
| --- | --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 (6), prováděcího nařízení Rady (EU) 2015/81 (7) a SFEU, jelikož po žalobkyni byly požadovány příspěvky do fondu.

—

Žalovaný uložil žalobkyni neoprávněně povinnost platit příspěvek, jelikož nařízení č. 806/2014 a směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU (8) nestanoví institucím v režimu řešení krize žádnou povinnost platit příspěvek.

| — | Normotvůrce nebyl oprávněn založit povinnost placení příspěvku na článku 114 SFEU, jelikož chybí souvislost s vnitřním trhem. Pravidla o příspěvcích harmonizovaná na úrovni Unie neusnadňují ani výkon základních svobod ani neodstraňují významná narušení hospodářské soutěže ve vztahu k institucím, které se z trhu stáhly. |
| --- | --- |

—

Normotvůrce nebyl oprávněn založit povinnost placení příspěvku na článku 114 SFEU, jelikož chybí souvislost s vnitřním trhem. Pravidla o příspěvcích harmonizovaná na úrovni Unie neusnadňují ani výkon základních svobod ani neodstraňují významná narušení hospodářské soutěže ve vztahu k institucím, které se z trhu stáhly.

| — | Žalovaný uložil žalobkyni nesprávně povinnost platit příspěvek, jelikož instituce není vystavena riziku, postup řešení krize podle nařízení č. 806/2014 je vyloučen a instituce není významná pro stabilitu finančního systému. |
| --- | --- |

—

Žalovaný uložil žalobkyni nesprávně povinnost platit příspěvek, jelikož instituce není vystavena riziku, postup řešení krize podle nařízení č. 806/2014 je vyloučen a instituce není významná pro stabilitu finančního systému.

| — | Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (9) je v rozporu s článkem 114 SFEU, jakož i čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU jako základním pravidlem (čl. 290 odst. 1 druhá věta SFEU). |
| --- | --- |

—

Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 (9) je v rozporu s článkem 114 SFEU, jakož i čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU jako základním pravidlem (čl. 290 odst. 1 druhá věta SFEU).

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 41 odst. 2 písm. c) a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož postup výpočtu neumožňuje úplné odůvodnění výpočtu příspěvku. Nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je částečně neúčinné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení čl. 41 odst. 2 písm. c) a článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (dále jen „Listina“), jelikož postup výpočtu neumožňuje úplné odůvodnění výpočtu příspěvku. Nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 je částečně neúčinné.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 16 a 20 Listiny, jelikož napadené rozhodnutí porušuje z důvodu zvláštní situace žalobkyně obecnou zásadu rovnosti a základní právo na svobodu podnikání |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z porušení článků 16 a 20 Listiny, jelikož napadené rozhodnutí porušuje z důvodu zvláštní situace žalobkyně obecnou zásadu rovnosti a základní právo na svobodu podnikání

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty, jelikož přijetí napadeného rozhodnutí se zpětným účinkem je nepřípustné. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází z porušení zásady právní jistoty, jelikož přijetí napadeného rozhodnutí se zpětným účinkem je nepřípustné.

| 5. | Pátý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí, jelikož žalovaný žalobkyni před přijetím napadeného rozhodnutí dostatečně nevyslechl a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vychází z porušení podstatných formálních náležitostí, jelikož žalovaný žalobkyni před přijetím napadeného rozhodnutí dostatečně nevyslechl a své rozhodnutí dostatečně neodůvodnil.

| 6. | Šestý žalobní důvod (podpůrně): vytvoření tří tříd žalovaným v rámci ukazatele „členství v institucionálním systému ochrany“ není srozumitelné. |
| --- | --- |

6.

Šestý žalobní důvod (podpůrně): vytvoření tří tříd žalovaným v rámci ukazatele „členství v institucionálním systému ochrany“ není srozumitelné.

| 7. | Sedmý žalobní důvod (podpůrně) vychází z porušení čl. 70 odst. 2 nařízení č. 806/2014 ve spojení s čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU, jelikož žalovaný měl při výpočtu výše příspěvku vyjmout z relevantních závazků bezrizikové závazky. |
| --- | --- |

7.

Sedmý žalobní důvod (podpůrně) vychází z porušení čl. 70 odst. 2 nařízení č. 806/2014 ve spojení s čl. 103 odst. 7 směrnice 2014/59/EU, jelikož žalovaný měl při výpočtu výše příspěvku vyjmout z relevantních závazků bezrizikové závazky.

| 8. | Osmý žalobní důvod (podpůrně) vychází z porušení čl. 70 odst. 6 nařízení č. 806/2014 ve spojení s čl. 5 odst. 3 a 4 nařízení v přenesené pravomoci 2015/63, jelikož žalovaný vypočítal příspěvky žalobkyně neoprávněně na základě hrubé hodnoty derivátových smluv. |
| --- | --- |

8.

Osmý žalobní důvod (podpůrně) vychází z porušení čl. 70 odst. 6 nařízení č. 806/2014 ve spojení s čl. 5 odst. 3 a 4 nařízení v přenesené pravomoci 2015/63, jelikož žalovaný vypočítal příspěvky žalobkyně neoprávněně na základě hrubé hodnoty derivátových smluv.

| 9. | Devátý žalobní důvod (podpůrně) vychází z porušení čl. 70 odst. 6 nařízení č. 806/2014 ve spojení s čl. 6 odst. 8 písm. a) nařízení v přenesené pravomoci 2015/63, jelikož žalovaný považoval žalobkyni nesprávně za instituci, u níž byla zahájena reorganizace. |
| --- | --- |

9.

Devátý žalobní důvod (podpůrně) vychází z porušení čl. 70 odst. 6 nařízení č. 806/2014 ve spojení s čl. 6 odst. 8 písm. a) nařízení v přenesené pravomoci 2015/63, jelikož žalovaný považoval žalobkyni nesprávně za instituci, u níž byla zahájena reorganizace.

---

(1)  Úř. věst. L 2018, C 294, s. 41.

(2)  Úř. věst. L 2019, C 305, s. 60.

(3)  Úř. věst. L 2020, C 240, s. 34.

(4)  Úř. věst. L 2020, C 279, s. 70.

(5)  Úř. věst. L 2021, C 320, s. 53.

(6)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. Věst. 2014, L 225, s. 1).

(7)  Prováděcí nařízení Rady (EU) 2015/81 ze dne 19. prosince 2014, kterým se stanoví jednotné podmínky uplatňování nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014, pokud jde o příspěvky předem do Jednotného fondu pro řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 15, s. 1).

(8)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU ze dne 15. května 2014, kterou se stanoví rámec pro ozdravné postupy a řešení krize úvěrových institucí a investičních podniků a o změně směrnice Rady 82/891/EHS, směrnic 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU a 2013/36/EU jakož i nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1093/2010 a (EU) č. 648/2012 (Úř. věst. 2014, L 173, s. 190).

(9)  Nařízení Komise v přenesené pravomoci (EU) 2015/63 ze dne 21. října 2014, kterým se doplňuje směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/59/EU, pokud jde o příspěvky předem do mechanismů financování k řešení krizí (Úř. věst. 2015, L 11, s. 44).

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/25

---

Žaloba podaná dne 14. října 2022 – Janukovyč v. Rada

(Věc T-642/22)

(2022/C 451/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Oleksandr Viktorovyč Janukovyč (Petrohrad, Rusko) (zástupce: B. Kennelly, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1355 ze dne 4. srpna 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1354 ze dne 4. srpna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2), a to v rozsahu, v němž se vztahují na žalobce. Žalobce rovněž navrhuje, aby Tribunál uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jediný žalobní důvod vycházející z toho, že se Rada konstatováním, že kritéria pro zařazení byla splněna, dopustila zjevně nesprávného posouzení. Konkrétně Rada bez dalšího, aniž se jakkoli byť jen pokusila o ověření, akceptovala nepodložená a z velké části historická tvrzení, prohlášení a dokonce i názory pocházející ze zpráv různých sdělovacích prostředků, jejichž spolehlivost je diskutabilní. Rada prezentovala tato tvrzení a obvinění jako fakta, a to navzdory mnohým nepřesnostem a nesrovnalostem, na něž žalobce poukázal ve svých vyjádřeních. Rada měla provést další šetření a řádně posoudit dostatečnost, věrohodnost a spolehlivost podkladů, ze kterých vycházela, ale neučinila tak. Pro sankce ze srpna 2022 proto neexistuje dostatečně pevný skutkový základ, a proto by měly být zrušeny.

---

(1)  Úř. věst. 2022, L 204 I, s. 4.

(2)  Úř. věst. 2022, L 204 I, s. 1.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/26

---

Žaloba podaná dne 14. října 2022 – Janukovyč v. Rada

(Věc T-643/22)

(2022/C 451/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: Viktor Fedorovyč Janukovyč (Rostov na Donu, Rusko) (zástupce: B. Kennelly, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál zrušil rozhodnutí Rady (SZBP) 2022/1355 ze dne 4. srpna 2022, kterým se mění rozhodnutí 2014/145/SZBP o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (1) a prováděcí nařízení Rady (EU) 2022/1354 ze dne 4. srpna 2022, kterým se provádí nařízení (EU) č. 269/2014 o omezujících opatřeních vzhledem k činnostem narušujícím nebo ohrožujícím územní celistvost, svrchovanost a nezávislost Ukrajiny (2), a to v rozsahu, v němž se vztahují na žalobce. Žalobce rovněž navrhuje, aby Tribunál uložil žalované náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce jediný žalobní důvod vycházející z toho, že se Rada konstatováním, že kritéria pro zařazení byla splněna, dopustila zjevně nesprávného posouzení. Konkrétně Rada bez dalšího, aniž se jakkoli byť jen pokusila o ověření, akceptovala nepodložená a z velké části historická tvrzení, prohlášení a dokonce i názory pocházející ze zpráv různých sdělovacích prostředků, jejichž spolehlivost je diskutabilní. Rada prezentovala tato tvrzení a obvinění jako fakta, a to navzdory mnohým nepřesnostem a nesrovnalostem, na něž žalobce poukázal ve svých vyjádřeních. Rada měla provést další šetření a řádně posoudit dostatečnost, věrohodnost a spolehlivost podkladů, ze kterých vycházela, ale neučinila tak. Pro sankce ze srpna 2022 proto neexistuje dostatečně pevný skutkový základ, a proto by měly být zrušeny.

---

(1)  Úř. věst. 2022, L 204 I, s. 4.

(2)  Úř. věst. 2022, L 204 I, s. 1.

---

| 28.11.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 451/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 451/27

---

Usnesení Tribunálu ze dne 4. října 2022 – Interfloat a GMB v. Komise

(Věc C- T-530/20) (1)

(2022/C 451/31)

Jednací jazyk: němčina

Předseda šestého senátu Soudního dvora nařídil vyškrtnutí věci.

---

(1)  Úř. věst. C 329, 5.10.2020.

---