# Jurnalul Oficial C 482/19 d

| | ISSN 1977-1029 |
| --- | --- |
| Jurnalul Oficial
  al Uniunii Europene | C 482 |
| | |
| Ediţia în limba română | Comunicări şi informări | Anul 6519 decembrie 2022 |

ISSN 1977-1029

Jurnalul Oficial

al Uniunii Europene

C 482

Ediţia în limba română

Comunicări şi informări

Anul 6519 decembrie 2022

---

| Cuprins | Pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informări |
| | INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE |
| | Curtea de Justiție a Uniunii Europene |
| 2022/C 482/01 | Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | 1 |

Cuprins

Pagina

IV   Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

2022/C 482/01

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

1

---

| | V   Anunţuri |
| --- | --- |
| | PROCEDURI JURISDICŢIONALE |
| | Curtea de Justiție |
| 2022/C 482/02 | Cauza C-32/21: Ordonanța Curți din3 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judiciaire de Perpignan – Franța) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) și alții (Radiere) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Cauza C-749/21 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2021 de Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 27 septembrie 2021 în cauza T-633/20, CNMSE și alții/Parlamentul și Consiliul | 2 |
| 2022/C 482/04 | Cauza C-405/22 P: Recurs introdus la 17 iunie 2022 de Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 6 aprilie 2022 în cauza T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Cauza C-498/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 21 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Cauza C-499/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 22 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursala din Spania, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S | 4 |
| 2022/C 482/07 | Cauza C-500/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 22 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Cauza C-595/22 P: Recurs introdus la 15 septembrie 2022 de Jean-Marc Colombani împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 iulie 2022 în cauza T-129/21, Colombani/SEAE | 5 |
| 2022/C 482/09 | Cauza C-604/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 19 septembrie 2022 – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit; Alte părți: TR și alții | 6 |
| 2022/C 482/10 | Cauza C-610/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Pistoia (Italia) la 23 septembrie 2022 – QX/Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Cauza C-614/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 24 septembrie 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Cauza C-615/22 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2022 de HV și HW împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 13 iulie 2022 în cauza T-864/19, AI și alții/ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Cauza C-629/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Suedia) la 7 octombrie 2022 – A.L./Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Cauza C-638/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) la 13 octombrie 2022 – Rzecznik Praw Dziecka și alții | 10 |
| 2022/C 482/15 | Cauza C-645/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lituania) la 13 octombrie 2022 – R. A. și alții/Luminor Bank AS, acționând prin intermediul Luminor Bank AS Sucursala Lituania | 10 |
| 2022/C 482/16 | Cazul C-652/22: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Visoki upravni sud (Croația) la 18 octombrie 2022 – Kolin Inșaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Cauza C-661/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 20 octombrie 2022 – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas | 12 |
| | Tribunalul |
| 2022/C 482/18 | Cauza T-242/17 RENV: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – SC/Eulex Kosovo (Clauză compromisorie – Politica externă și de securitate comună – Personalul civil internațional al misiunilor internaționale ale Uniunii Europene – Contracte de angajare pe durată determinată succesive – Concurs intern – Nereînnoirea contractului pe durată determinată – Răspundere contractuală – Răspundere extracontractuală – Acțiune în despăgubire – Competența Tribunalului – Admisibilitate – Judecare în lipsă) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Cauza T-655/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ferriera Valsabbia și Valsabbia Investimenti/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor – Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare] | 13 |
| 2022/C 482/20 | Cauza T-656/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Alfa Acciai/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și al vânzărilor – Decizie luată în urma anulării deciziilor anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare] | 14 |
| 2022/C 482/21 | Cauza T-657/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Feralpi/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor – Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare – Proporționalitate – Principiul non bis in idem – Excepție de nelegalitate – Încălcare unică, complexă și continuă – Dovada participării la înțelegere – Distanțare publică – Competență de fond] | 15 |
| 2022/C 482/22 | Cauza T-667/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ferriere Nord/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor – Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare – Proporționalitate – Principiul non bis in idem – Excepție de nelegalitate – Dovada participării la înțelegere – Circumstanțe agravante – Încălcări repetate – Circumstanțe atenuante – Egalitate de tratament – Competență de fond] | 15 |
| 2022/C 482/23 | Cauza T-850/19: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Grecia/Comisia [Ajutoare de stat – Activități legate de producția, prelucrarea și comercializarea produselor agricole – Scheme de ajutor acordate de Grecia sub formă de subvenții pentru dobândă și garanții de stat pentru împrumuturi existente și împrumuturi noi pentru a remedia pagubele provocate de dezastre naturale sau de alte evenimente excepționale – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite – Ajutor limitat la zone geografice afectate de dezastre – Avantaj – Caracter selectiv – Principiul bunei administrări – Durata procedurii – Încredere legitimă – Termen de prescripție – Articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589] | 16 |
| 2022/C 482/24 | Cauza T-347/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Sogia Ellas/Comisia [Ajutoare de stat – Activități legate de producția, prelucrarea și comercializarea produselor agricole – Scheme de ajutor acordate de Grecia sub formă de subvenții pentru dobândă și garanții de stat pentru împrumuturi existente și împrumuturi noi pentru a remedia pagubele provocate de dezastre naturale sau de alte evenimente excepționale – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se dispune recuperarea ajutoarelor plătite – Ajutor limitat la zone geografice afectate de dezastre – Avantaj – Caracter selectiv – Principiul bunei administrări – Dreptul de a fi ascultat – Durata procedurii – Încredere legitimă – Termen de prescripție – Articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589] | 17 |
| 2022/C 482/25 | Cauza T-717/20 P: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Întreprinderea comună EuroHPC (Achiziții publice – Procedură de cerere de ofertă – Achiziția, livrarea, instalarea și întreținerea supercomputerului Leonardo pentru entitatea-gazdă Cineca – Respingerea ofertei unui ofertant – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări – Eroare vădită de apreciere) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Cauza T-437/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GREENWICH POLO CLUB – Marca Uniunii Europene verbală anterioară BEVERLY HILLS POLO CLUB – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Întinderea examinării care trebuie efectuată de camera de recurs – Articolul 71 din Regulamentul 2017/1001 – Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625] | 18 |
| 2022/C 482/27 | Cauza T-716/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MAESELLE – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MARCELLE – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2022/C 482/28 | Cauza T-718/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziți – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAESELLE – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MARCELLE – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2022/C 482/29 | Cauza T-457/21: Ordonanța Tribunalului din 27 octombrie 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Cauza T-575/22: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2022 – Robin Wood și alții/Comisia | 21 |
| 2022/C 482/31 | Cauza T-596/22: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2022 – RH și alții/Comisia | 22 |
| 2022/C 482/32 | Cauza T-606/22: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2022 – RN/EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Cauza T-632/22: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2022 – Sberbank Europe/BCE | 24 |
| 2022/C 482/34 | Cauza T-648/22: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2022 – ClientEarth/Consiliul | 25 |
| 2022/C 482/35 | Cauza T-651/22: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2022 – Shamalov/Consiliul | 26 |
| 2022/C 482/36 | Cauza T-658/22: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Cauza T-660/22: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2022 – Seopult/Comisia | 28 |
| 2022/C 482/38 | Cauza T-668/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais/Comisia | 29 |
| 2022/C 482/39 | Cauza T-669/22: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2022 – IP/Comisia | 29 |

V   Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

2022/C 482/02

Cauza C-32/21: Ordonanța Curți din3 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judiciaire de Perpignan – Franța) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) și alții (Radiere)

2

2022/C 482/03

Cauza C-749/21 P: Recurs introdus la 3 decembrie 2021 de Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 27 septembrie 2021 în cauza T-633/20, CNMSE și alții/Parlamentul și Consiliul

2

2022/C 482/04

Cauza C-405/22 P: Recurs introdus la 17 iunie 2022 de Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 6 aprilie 2022 în cauza T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World

3

2022/C 482/05

Cauza C-498/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 21 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

3

2022/C 482/06

Cauza C-499/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 22 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursala din Spania, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

4

2022/C 482/07

Cauza C-500/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 22 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Cauza C-595/22 P: Recurs introdus la 15 septembrie 2022 de Jean-Marc Colombani împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 iulie 2022 în cauza T-129/21, Colombani/SEAE

5

2022/C 482/09

Cauza C-604/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 19 septembrie 2022 – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit; Alte părți: TR și alții

6

2022/C 482/10

Cauza C-610/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Pistoia (Italia) la 23 septembrie 2022 – QX/Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Cauza C-614/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 24 septembrie 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Cauza C-615/22 P: Recurs introdus la 23 septembrie 2022 de HV și HW împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 13 iulie 2022 în cauza T-864/19, AI și alții/ECDC

8

2022/C 482/13

Cauza C-629/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Suedia) la 7 octombrie 2022 – A.L./Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Cauza C-638/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) la 13 octombrie 2022 – Rzecznik Praw Dziecka și alții

10

2022/C 482/15

Cauza C-645/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lituania) la 13 octombrie 2022 – R. A. și alții/Luminor Bank AS, acționând prin intermediul Luminor Bank AS Sucursala Lituania

10

2022/C 482/16

Cazul C-652/22: Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Visoki upravni sud (Croația) la 18 octombrie 2022 – Kolin Inșaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Cauza C-661/22: Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 20 octombrie 2022 – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas

Bruc Bond UAB

Lietuvos bankas

12

Tribunalul

2022/C 482/18

Cauza T-242/17 RENV: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – SC/Eulex Kosovo (Clauză compromisorie – Politica externă și de securitate comună – Personalul civil internațional al misiunilor internaționale ale Uniunii Europene – Contracte de angajare pe durată determinată succesive – Concurs intern – Nereînnoirea contractului pe durată determinată – Răspundere contractuală – Răspundere extracontractuală – Acțiune în despăgubire – Competența Tribunalului – Admisibilitate – Judecare în lipsă)

13

2022/C 482/19

Cauza T-655/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ferriera Valsabbia și Valsabbia Investimenti/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor – Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare]

13

2022/C 482/20

Cauza T-656/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Alfa Acciai/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și al vânzărilor – Decizie luată în urma anulării deciziilor anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare]

14

2022/C 482/21

Cauza T-657/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Feralpi/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor – Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare – Proporționalitate – Principiul non bis in idem – Excepție de nelegalitate – Încălcare unică, complexă și continuă – Dovada participării la înțelegere – Distanțare publică – Competență de fond]

15

2022/C 482/22

Cauza T-667/19: Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ferriere Nord/Comisia [Concurență – Înțelegeri – Piața fier-betonului – Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 – Stabilirea prețurilor – Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor – Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare – Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre – Dreptul la apărare – Principiul bunei administrări – Termen rezonabil – Obligația de motivare – Proporționalitate – Principiul non bis in idem – Excepție de nelegalitate – Dovada participării la înțelegere – Circumstanțe agravante – Încălcări repetate – Circumstanțe atenuante – Egalitate de tratament – Competență de fond]

15

2022/C 482/23

Cauza T-850/19: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Grecia/Comisia [Ajutoare de stat – Activități legate de producția, prelucrarea și comercializarea produselor agricole – Scheme de ajutor acordate de Grecia sub formă de subvenții pentru dobândă și garanții de stat pentru împrumuturi existente și împrumuturi noi pentru a remedia pagubele provocate de dezastre naturale sau de alte evenimente excepționale – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite – Ajutor limitat la zone geografice afectate de dezastre – Avantaj – Caracter selectiv – Principiul bunei administrări – Durata procedurii – Încredere legitimă – Termen de prescripție – Articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589]

16

2022/C 482/24

Cauza T-347/20: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Sogia Ellas/Comisia [Ajutoare de stat – Activități legate de producția, prelucrarea și comercializarea produselor agricole – Scheme de ajutor acordate de Grecia sub formă de subvenții pentru dobândă și garanții de stat pentru împrumuturi existente și împrumuturi noi pentru a remedia pagubele provocate de dezastre naturale sau de alte evenimente excepționale – Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se dispune recuperarea ajutoarelor plătite – Ajutor limitat la zone geografice afectate de dezastre – Avantaj – Caracter selectiv – Principiul bunei administrări – Dreptul de a fi ascultat – Durata procedurii – Încredere legitimă – Termen de prescripție – Articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589]

17

2022/C 482/25

Cauza T-717/20 P: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Întreprinderea comună EuroHPC (Achiziții publice – Procedură de cerere de ofertă – Achiziția, livrarea, instalarea și întreținerea supercomputerului Leonardo pentru entitatea-gazdă Cineca – Respingerea ofertei unui ofertant – Egalitate de tratament – Principiul bunei administrări – Eroare vădită de apreciere)

17

2022/C 482/26

Cauza T-437/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GREENWICH POLO CLUB – Marca Uniunii Europene verbală anterioară BEVERLY HILLS POLO CLUB – Motiv relativ de refuz – Risc de confuzie – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 – Întinderea examinării care trebuie efectuată de camera de recurs – Articolul 71 din Regulamentul 2017/1001 – Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625]

18

2022/C 482/27

Cauza T-716/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MAESELLE – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MARCELLE – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

19

2022/C 482/28

Cauza T-718/21: Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziți – Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAESELLE – Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MARCELLE – Motiv relativ de refuz – Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001]

19

2022/C 482/29

Cauza T-457/21: Ordonanța Tribunalului din 27 octombrie 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Marcă a Uniunii Europene – Procedură de opoziție – Retragerea opoziției – Nepronunțare asupra fondului)

20

2022/C 482/30

Cauza T-575/22: Acțiune introdusă la 16 septembrie 2022 – Robin Wood și alții/Comisia

21

2022/C 482/31

Cauza T-596/22: Acțiune introdusă la 23 septembrie 2022 – RH și alții/Comisia

22

2022/C 482/32

Cauza T-606/22: Acțiune introdusă la 29 septembrie 2022 – RN/EUIPO

23

2022/C 482/33

Cauza T-632/22: Acțiune introdusă la 7 octombrie 2022 – Sberbank Europe/BCE

24

2022/C 482/34

Cauza T-648/22: Acțiune introdusă la 13 octombrie 2022 – ClientEarth/Consiliul

25

2022/C 482/35

Cauza T-651/22: Acțiune introdusă la 18 octombrie 2022 – Shamalov/Consiliul

26

2022/C 482/36

Cauza T-658/22: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Cauza T-660/22: Acțiune introdusă la 27 octombrie 2022 – Seopult/Comisia

28

2022/C 482/38

Cauza T-668/22: Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais/Comisia

29

2022/C 482/39

Cauza T-669/22: Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2022 – IP/Comisia

29

---

| RO | |
| --- | --- |

RO

---

IV Informări

INFORMĂRI PROVENIND DE LA INSTITUŢIILE, ORGANELE ȘI ORGANISMELE UNIUNII EUROPENE

Curtea de Justiție a Uniunii Europene

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/1

---

Ultimele publicații ale Curții de Justiție a Uniunii Europene în Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

(2022/C 482/01)

Ultima publicație

JO C 472, 12.12.2022

Publicații anterioare

JO C 463, 5.12.2022

JO C 451, 28.11.2022

JO C 441, 21.11.2022

JO C 432, 14.11.2022

JO C 424, 7.11.2022

JO C 418, 31.10.2022

Aceste texte sunt disponibile pe

EUR-Lex: https://eur-lex.europa.eu

---

V Anunţuri

PROCEDURI JURISDICŢIONALE

Curtea de Justiție

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/2

---

Ordonanța Curți din3 noiembrie 2022 (cerere de decizie preliminară formulată de Tribunal Judiciaire de Perpignan – Franța) – RV/Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) și alții

(Cauza C-32/21) (1)

(Radiere)

(2022/C 482/02)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Părțile din procedura principală

Reclamant: RV

Pârâți: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Dispozitivul

Radiază cauza C-32/21 din registrul Curții.

---

(1)  Data depunerii: 19.1.2021.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/2

---

Recurs introdus la 3 decembrie 2021 de Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible împotriva Ordonanței Tribunalului (Camera a cincea) din 27 septembrie 2021 în cauza T-633/20, CNMSE și alții/Parlamentul și Consiliul

(Cauza C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurente: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (reprezentant: J.-C. Teissedre, avocat)

Celelalte părți din procedură: Parlamentul European, Consiliul Uniunii Europene

Prin Ordonanța din 15 septembrie 2022, Curtea (Camera a opta) a respins recursul ca fiind, în parte, vădit inadmisibil și, în parte, vădit nefondat și a obligat recurentele la suportarea propriilor cheltuieli de judecată.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/3

---

Recurs introdus la 17 iunie 2022 de Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) împotriva Ordonanţei Tribunalului (Camera a noua) din 6 aprilie 2022 în cauza T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World

(Cauza C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurentă: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (reprezentanți: V. Luszcz, C. Sár și E. Ulviczki, ügyvédek)

Cealaltă parte din procedură: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Prin Ordonanța din 8 noiembrie 2022, Curtea de Justiție (Camera de admitere în principiu a recursurilor) a decis ca recursul să nu fie admis în principiu și a dispus ca Mandelay Kft. să suporte propriile cheltuieli de judecată.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/3

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 21 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

(Cauza C-498/22)

(2022/C 482/05)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamante: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Pârâtă: C.F.O.

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), cu principiul general al securității juridice, cu principiul egalității și cu principiul interzicerii discriminării pe motive de naționalitate prevăzut la articolul 21 alineatul (2) din cartă o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 (1) care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care nu a fost publicată în condițiile prevăzute la articolul 6 alineatele (1)-(4) din Directiva 2001/24? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), cu principiul general al securității juridice, cu principiul egalității și cu principiul interzicerii discriminării pe motive de naționalitate prevăzut la articolul 21 alineatul (2) din cartă o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 (1) care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care nu a fost publicată în condițiile prevăzute la articolul 6 alineatele (1)-(4) din Directiva 2001/24?

| 2) | Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine prin care anumite obligații și răspunderi au fost excluse din transferul către o „bancă-punte” a activității obișnuite și a anumitor elemente patrimoniale ale băncii în privința cărora se aplică măsurile de reorganizare, în cazul în care comportamentul ulterior al „băncii-punte”, care este controlată de o autoritate publică ce aplică dreptul Uniunii, a creat clienților din statul membru gazdă încrederea legitimă că aceasta și-a asumat pasivul corespunzător răspunderilor și obligațiilor pe care banca supusă măsurii de reorganizare le avea față de clienții respectivi? |
| --- | --- |

2)

Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine prin care anumite obligații și răspunderi au fost excluse din transferul către o „bancă-punte” a activității obișnuite și a anumitor elemente patrimoniale ale băncii în privința cărora se aplică măsurile de reorganizare, în cazul în care comportamentul ulterior al „băncii-punte”, care este controlată de o autoritate publică ce aplică dreptul Uniunii, a creat clienților din statul membru gazdă încrederea legitimă că aceasta și-a asumat pasivul corespunzător răspunderilor și obligațiilor pe care banca supusă măsurii de reorganizare le avea față de clienții respectivi?

| 3) | Este compatibilă cu dreptul fundamental de proprietate prevăzut la articolul 17 din cartă, cu principiul protecției ridicate a consumatorilor prevăzut la articolul 38 din cartă, cu articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (2) și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care să presupună recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care transferă unei „bănci-punte” poziția de creditor în cadrul unui contract de împrumut ipotecar, dar care impune băncii neviabile obligația de a rambursa consumatorului împrumutat sumele percepută de bancă în temeiul unei clauze abuzive incluse în contractul respectiv? |
| --- | --- |

3)

Este compatibilă cu dreptul fundamental de proprietate prevăzut la articolul 17 din cartă, cu principiul protecției ridicate a consumatorilor prevăzut la articolul 38 din cartă, cu articolul 6 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (2) și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care să presupună recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care transferă unei „bănci-punte” poziția de creditor în cadrul unui contract de împrumut ipotecar, dar care impune băncii neviabile obligația de a rambursa consumatorului împrumutat sumele percepută de bancă în temeiul unei clauze abuzive incluse în contractul respectiv?

---

(1)  Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit (JO 2001, L 125, p. 15, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 34).

(2)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/4

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 22 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursala din Spania, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

(Cauza C-499/22)

(2022/C 482/06)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Reclamante: Novo Banco SA – Sucursala din Spania, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Pârâte: J.M.F.T., M.H.D.S

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), cu principiul general al securității juridice, cu principiul egalității și cu principiul interzicerii discriminării pe motive de naționalitate prevăzut la articolul 21 alineatul (2) din cartă o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 (1) care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care nu a fost publicată în condițiile prevăzute la articolul 6 alineatele (1)-(4) din Directiva 2001/24? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), cu principiul general al securității juridice, cu principiul egalității și cu principiul interzicerii discriminării pe motive de naționalitate prevăzut la articolul 21 alineatul (2) din cartă o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 (1) care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care nu a fost publicată în condițiile prevăzute la articolul 6 alineatele (1)-(4) din Directiva 2001/24?

| 2) | Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine prin care anumite obligații și răspunderi au fost excluse din transferul către o „bancă-punte” a activității obișnuite și a anumitor elemente patrimoniale ale băncii în privința cărora se aplică măsurile de reorganizare, în cazul în care comportamentul ulterior al „băncii-punte”, care este controlată de o autoritate publică ce aplică dreptul Uniunii, a creat clienților din statul membru gazdă încrederea legitimă că aceasta și-a asumat pasivul corespunzător răspunderilor și obligațiilor pe care banca supusă măsurii de reorganizare le avea față de clienții respectivi? |
| --- | --- |

2)

Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine prin care anumite obligații și răspunderi au fost excluse din transferul către o „bancă-punte” a activității obișnuite și a anumitor elemente patrimoniale ale băncii în privința cărora se aplică măsurile de reorganizare, în cazul în care comportamentul ulterior al „băncii-punte”, care este controlată de o autoritate publică ce aplică dreptul Uniunii, a creat clienților din statul membru gazdă încrederea legitimă că aceasta și-a asumat pasivul corespunzător răspunderilor și obligațiilor pe care banca supusă măsurii de reorganizare le avea față de clienții respectivi?

| 3) | Este compatibilă cu dreptul fundamental de proprietate prevăzut la articolul 17 din cartă, cu principiul protecției ridicate a consumatorilor prevăzut la articolul 38 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care să presupună recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine, care transferă unei „bănci-punte” poziția de creditor în cadrul relațiilor contractuale încheiate de banca ce face obiectul măsurilor de reorganizare, dar care nu impune băncii obligația de a rambursa clientului sumele plătite de acesta pentru contractele care au fost reziliate în urma unei erori de consimțământ rezultate din informațiile deficitare furnizate de bancă? |
| --- | --- |

3)

Este compatibilă cu dreptul fundamental de proprietate prevăzut la articolul 17 din cartă, cu principiul protecției ridicate a consumatorilor prevăzut la articolul 38 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care să presupună recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine, care transferă unei „bănci-punte” poziția de creditor în cadrul relațiilor contractuale încheiate de banca ce face obiectul măsurilor de reorganizare, dar care nu impune băncii obligația de a rambursa clientului sumele plătite de acesta pentru contractele care au fost reziliate în urma unei erori de consimțământ rezultate din informațiile deficitare furnizate de bancă?

---

(1)  Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit (JO 2001, L 125, p. 15, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 34).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/5

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunal Supremo (Spania) la 22 iulie 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Cauza C-500/22)

(2022/C 482/07)

Limba de procedură: spaniola

Instanța de trimitere

Tribunal Supremo

Părțile din procedura principală

Apelanți: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Intimată: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Întrebările preliminare

| 1) | Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), cu principiul general al securității juridice, cu principiul egalității și cu principiul interzicerii discriminării pe motive de naționalitate prevăzut la articolul 21 alineatul (2) din cartă o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 (1) care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care nu a fost publicată în condițiile prevăzute la articolul 6 alineatele (1)-(4) din Directiva 2001/24? |
| --- | --- |

1)

Este compatibilă cu dreptul fundamental la o cale de atac efectivă consacrat la articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene (denumită în continuare „carta”), cu principiul general al securității juridice, cu principiul egalității și cu principiul interzicerii discriminării pe motive de naționalitate prevăzut la articolul 21 alineatul (2) din cartă o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 (1) care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine care nu a fost publicată în condițiile prevăzute la articolul 6 alineatele (1)-(4) din Directiva 2001/24?

| 2) | Este compatibilă cu dreptul fundamental de proprietate consacrat la articolul 17 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine, prin care obligațiile și răspunderile care rezultă din obligațiunea nesubordonată achiziționată de un terț au fost transferate din nou către banca neviabilă supusă măsurilor de reorganizare, în cazul în care respectivele obligații și răspunderi se aflau în patrimoniul „băncii-punte”? |
| --- | --- |

2)

Este compatibilă cu dreptul fundamental de proprietate consacrat la articolul 17 din cartă și cu principiul general al securității juridice o interpretare a articolului 3 alineatul (2) din Directiva 2001/24 care presupune recunoașterea, într-un stat membru gazdă, a efectelor unei decizii a autorității administrative competente din statul membru de origine, prin care obligațiile și răspunderile care rezultă din obligațiunea nesubordonată achiziționată de un terț au fost transferate din nou către banca neviabilă supusă măsurilor de reorganizare, în cazul în care respectivele obligații și răspunderi se aflau în patrimoniul „băncii-punte”?

---

(1)  Directiva 2001/24/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 4 aprilie 2001 privind reorganizarea și lichidarea instituțiilor de credit (JO 2001, L 125, p. 15, Ediție specială, 06/vol. 4, p. 34).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/5

---

Recurs introdus la 15 septembrie 2022 de Jean-Marc Colombani împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a opta) din 6 iulie 2022 în cauza T-129/21, Colombani/SEAE

(Cauza C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Recurent: Jean-Marc Colombani (reprezentant: N. de Montigny, avocate)

Cealaltă parte din procedură: Serviciul European de Acțiune Externă

Concluziile recurentului

Recurentul solicită Curții:

Admiterea recursului și anularea Hotărârii Tribunalului Uniunii Europene din 6 iulie 2022 în cauza T-129/21, Colombani/SEAE;

Soluționarea cauzei pe fond și:

| — | anularea deciziei din 17 aprilie 2020 a SEAE prin care s-a respins candidatura reclamantului pentru postul de director pentru Africa de Nord și Orientul Mijlociu (anunțul pentru ocuparea unui post vacant 2020/48); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 17 aprilie 2020 a SEAE prin care s-a respins candidatura reclamantului pentru postul de director pentru Africa de Nord și Orientul Mijlociu (anunțul pentru ocuparea unui post vacant 2020/48);

| — | anularea deciziei din 6 iulie 2020 a SEAE prin care s-a respins candidatura reclamantului pentru postul de șef al delegației Uniunii Europene în Canada (anunțul pentru ocuparea unui post vacant 2020/134); |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 6 iulie 2020 a SEAE prin care s-a respins candidatura reclamantului pentru postul de șef al delegației Uniunii Europene în Canada (anunțul pentru ocuparea unui post vacant 2020/134);

Obligarea celeilalte părți din procedura de recurs la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate de recurent în cadrul prezentei proceduri și al procedurii în primă instanță.

Motivele și principalele argumente

În susținerea recursului, recurentul invocă două motive.

Prin intermediul primului motiv invocat, recurentul invocă mai multe erori săvârșite de Tribunal atunci când a statuat că cererea de anulare a deciziei din 17 aprilie 2020 este inadmisibilă.

Prin faptul că a considerat că recurentul s-ar fi angajat, prin intermediul acordului amiabil din 9 februarie 2021 încheiat cu SEAE în cadrul cauzei T-507/20, Colombani/SEAE, să renunțe la dreptul de a contesta decizia de respingere a candidaturii sale pentru postul de director la care a candidat, Tribunalul (i) ar fi săvârșit erori de drept în interpretarea pe care a dat-o acordului; (ii) ar fi statuat infra petita; (iii) ar fi încălcat interesul recurentului de a obține anularea deciziei atacate și (iv) ar fi săvârșit o eroare în analiza condițiilor solicitate pentru a invoca existența unui viciu de consimțământ privitor la recurent cu ocazia semnării acestui acord.

Prin intermediul celui de al doilea motiv, recurentul invocă o încălcare de către Tribunal a drepturilor sale procedurale întrucât acesta ar fi limitat examinarea pe fond a cauzei numai la decizia din 6 iulie 2020, excluzând orice analiză a motivelor de fond în măsura în care acestea priveau și decizia din 17 aprilie 2020.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/6

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Hof van beroep te Brussel (Belgia) la 19 septembrie 2022 – IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit; Alte părți: TR și alții

(Cauza C-604/22)

(2022/C 482/09)

Limba de procedură: neerlandeza

Instanța de trimitere

Hof van beroep te Brussel

Părțile din procedura principală

Apelantă: IAB Europe

Intimată: Gegevensbeschermingsautoriteit

Alte părți: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Întrebările preliminare

| 1) | a) | Articolul 4 punctul 1 din Regulamentul 2016/679 (1) din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE coroborat cu articolele 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că un șir de caractere care înregistrează, într-o manieră structurată și lizibilă electronic, preferințele unui utilizator de internet cu privire la prelucrarea datelor sale cu caracter personal constituie o dată cu caracter personal, în sensul dispoziției menționate anterior, pentru (1) o organizație sectorială care pune la dispoziția membrilor săi un standard prin care le specifică maniera în care acest șir de caractere trebuie să fie generat, stocat și/sau distribuit din punct de vedere practic și tehnic și pentru (2) părțile care au implementat acest standard pe site-urile sau în aplicațiile lor și care au astfel, prin urmare, acces la aceste șiruri de caractere? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Articolul 4 punctul 1 din Regulamentul 2016/679 (1) din 27 aprilie 2016 privind protecția persoanelor fizice în ceea ce privește prelucrarea datelor cu caracter personal și privind libera circulație a acestor date și de abrogare a Directivei 95/46/CE coroborat cu articolele 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretat în sensul că un șir de caractere care înregistrează, într-o manieră structurată și lizibilă electronic, preferințele unui utilizator de internet cu privire la prelucrarea datelor sale cu caracter personal constituie o dată cu caracter personal, în sensul dispoziției menționate anterior, pentru (1) o organizație sectorială care pune la dispoziția membrilor săi un standard prin care le specifică maniera în care acest șir de caractere trebuie să fie generat, stocat și/sau distribuit din punct de vedere practic și tehnic și pentru (2) părțile care au implementat acest standard pe site-urile sau în aplicațiile lor și care au astfel, prin urmare, acces la aceste șiruri de caractere?

| b) | Situația este diferită în cazul în care implementarea standardului presupune ca acest șir de caractere să fie disponibil împreună cu o adresă IP? |
| --- | --- |

b)

Situația este diferită în cazul în care implementarea standardului presupune ca acest șir de caractere să fie disponibil împreună cu o adresă IP?

| c) | Răspunsul la întrebările a) + b) conduce la o altă concluzie dacă această organizație sectorială normativă nu are ea însăși acces legal la datele cu caracter personal prelucrate de membrii săi în cadrul acestui standard? |
| --- | --- |

c)

Răspunsul la întrebările a) + b) conduce la o altă concluzie dacă această organizație sectorială normativă nu are ea însăși acces legal la datele cu caracter personal prelucrate de membrii săi în cadrul acestui standard?

| 2) | a) | Articolul 4 punctul 7 și articolul 24 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679 [...] coroborate cu articolele 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că o organizație sectorială normativă trebuie calificată drept operator atunci când aceasta oferă membrilor săi un standard pentru gestionarea consimțământului care cuprinde, alături de un cadru tehnic obligatoriu, norme care stabilesc în mod detaliat cum trebuie stocate și distribuite aceste date care fac obiectul consimțământului, care constituie date cu caracter personal? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Articolul 4 punctul 7 și articolul 24 alineatul (1) din Regulamentul 2016/679 [...] coroborate cu articolele 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene trebuie interpretate în sensul că o organizație sectorială normativă trebuie calificată drept operator atunci când aceasta oferă membrilor săi un standard pentru gestionarea consimțământului care cuprinde, alături de un cadru tehnic obligatoriu, norme care stabilesc în mod detaliat cum trebuie stocate și distribuite aceste date care fac obiectul consimțământului, care constituie date cu caracter personal?

| b) | Răspunsul la întrebarea a) conduce la o altă concluzie dacă această organizație sectorială nu are ea însăși acces legal la datele cu caracter personal prelucrate de membrii săi în cadrul acestui standard? |
| --- | --- |

b)

Răspunsul la întrebarea a) conduce la o altă concluzie dacă această organizație sectorială nu are ea însăși acces legal la datele cu caracter personal prelucrate de membrii săi în cadrul acestui standard?

| c) | Dacă organizația sectorială normativă [trebuie] desemnată drept operator sau operator asociat pentru prelucrarea preferințelor utilizatorilor de internet, această responsabilitate (asociată) a organizației sectoriale normative se extinde prin urmare, în mod automat, la prelucrările ulterioare realizate de terți pentru care au fost obținute preferințele utilizatorilor de internet, precum publicitatea online țintită realizată de editori și vânzători? |
| --- | --- |

c)

Dacă organizația sectorială normativă [trebuie] desemnată drept operator sau operator asociat pentru prelucrarea preferințelor utilizatorilor de internet, această responsabilitate (asociată) a organizației sectoriale normative se extinde prin urmare, în mod automat, la prelucrările ulterioare realizate de terți pentru care au fost obținute preferințele utilizatorilor de internet, precum publicitatea online țintită realizată de editori și vânzători?

---

(1)  Regulamentul (UE) 2016/679 al Parlamentului European și al Consiliului din 27 aprilie 2016 (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/7

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Tribunale di Pistoia (Italia) la 23 septembrie 2022 – QX/Agos Ducato SpA

(Cauza C-610/22)

(2022/C 482/10)

Limba de procedură: italiana

Instanța de trimitere

Tribunale di Pistoia

Părțile din procedura principală

Reclamant: QX

Pârâtă: Agos Ducato SpA

Întrebarea preliminară

Obligația statelor membre de a se asigura că „dispozițiile pe care le adoptă la punerea în aplicare a prezentei directive nu sunt eludate prin modul în care sunt formulate contractele”, prevăzută la articolul 14 alineatul (2) din Directiva 87/102/CEE (1), se referă doar la neindicarea DAE în contract sau și la indicarea eronată a acesteia în contract?

---

(1)  Directiva 87/102/CEE a Consiliului din 22 decembrie 1986 de apropiere a actelor cu putere de lege și a actelor administrative ale statelor membre privind creditul de consum (JO 1987, L 42, p. 48, Ediție specială, 15/vol. 1, p. 252).

1

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/8

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Conseil d’État (Belgia) la 24 septembrie 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Cauza C-614/22)

(2022/C 482/11)

Limba de procedură: franceza

Instanța de trimitere

Conseil d’État

Părțile din procedura principală

Reclamant: XXX

Pârât: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 23 din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (reformare) (1), care nu a fost transpus în dreptul belgian astfel încât să prevadă acordarea unui permis de ședere sau a protecției internaționale mamei unui copil recunoscut ca refugiat în Belgia și care a ajuns în acest stat însoțit de mama sa, poate avea efect direct?
  În cazul unui răspuns afirmativ, articolul 23 din Directiva 2011/95/UE conferă, în lipsa transpunerii, mamei unui copil recunoscut ca refugiat în Belgia și care a ajuns în acest stat însoțit de mama sa dreptul de a solicita avantajele prevăzute la articolele 24-35, printre care se numără un permis de ședere care să îi permită să trăiască în mod legal în Belgia împreună cu familia sa, sau dreptul de a obține protecție internațională chiar dacă mama respectivă nu îndeplinește în mod individual condițiile necesare pentru a obține protecție internațională? |
| --- | --- |

1)

Articolul 23 din Directiva 2011/95/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 13 decembrie 2011 privind standardele referitoare la condițiile pe care trebuie să le îndeplinească resortisanții țărilor terțe sau apatrizii pentru a putea beneficia de protecție internațională, la un statut uniform pentru refugiați sau pentru persoanele eligibile pentru obținerea de protecție subsidiară și la conținutul protecției acordate (reformare) (1), care nu a fost transpus în dreptul belgian astfel încât să prevadă acordarea unui permis de ședere sau a protecției internaționale mamei unui copil recunoscut ca refugiat în Belgia și care a ajuns în acest stat însoțit de mama sa, poate avea efect direct?

În cazul unui răspuns afirmativ, articolul 23 din Directiva 2011/95/UE conferă, în lipsa transpunerii, mamei unui copil recunoscut ca refugiat în Belgia și care a ajuns în acest stat însoțit de mama sa dreptul de a solicita avantajele prevăzute la articolele 24-35, printre care se numără un permis de ședere care să îi permită să trăiască în mod legal în Belgia împreună cu familia sa, sau dreptul de a obține protecție internațională chiar dacă mama respectivă nu îndeplinește în mod individual condițiile necesare pentru a obține protecție internațională?

| 2) | Efectul util al articolului 23 din Directiva 2011/95, interpretat în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, impune statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât membrii de familie [în sensul vizat la articolul 2 litera (j) din directiva menționată] ai beneficiarului unui atare statut să poată solicita anumite avantaje în cazul în care nu îndeplinesc în mod individual condițiile pentru acordarea aceluiași statut, să recunoască respectivilor membri de familie un drept derivat la statutul de refugiat, pentru a putea solicita avantajele menționate în scopul menținerii unității familiale? |
| --- | --- |

2)

Efectul util al articolului 23 din Directiva 2011/95, interpretat în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, impune statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât membrii de familie [în sensul vizat la articolul 2 litera (j) din directiva menționată] ai beneficiarului unui atare statut să poată solicita anumite avantaje în cazul în care nu îndeplinesc în mod individual condițiile pentru acordarea aceluiași statut, să recunoască respectivilor membri de familie un drept derivat la statutul de refugiat, pentru a putea solicita avantajele menționate în scopul menținerii unității familiale?

| 3) | Articolele 20 și 23 din Directiva 2011/95, interpretate în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, impun statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât părinții unui refugiat minor să poată beneficia de avantajele enumerate la articolele 24-35 din directiva menționată, să le acorde o protecție internațională derivată pentru a se considera primordial interesul superior al copilului și pentru a se asigura efectivitatea statutului de refugiat al acestuia din urmă? |
| --- | --- |

3)

Articolele 20 și 23 din Directiva 2011/95, interpretate în lumina articolelor 7, 18 și 24 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene, impun statului membru, care nu și-a organizat dreptul național astfel încât părinții unui refugiat minor să poată beneficia de avantajele enumerate la articolele 24-35 din directiva menționată, să le acorde o protecție internațională derivată pentru a se considera primordial interesul superior al copilului și pentru a se asigura efectivitatea statutului de refugiat al acestuia din urmă?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/8

---

Recurs introdus la 23 septembrie 2022 de HV și HW împotriva Hotărârii Tribunalului (Camera a șaptea) din 13 iulie 2022 în cauza T-864/19, AI și alții/ECDC

(Cauza C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Recurenți: HV și HW (reprezentanți: L. Levi și A. Champetier, avocați)

Celelalte părți din procedură: Centrul European de Prevenire și Control al Bolilor, AI și HY

Concluziile recurenților

Recurenții solicită Curții:

| — | anularea hotărârii atacate; |
| --- | --- |

—

anularea hotărârii atacate;

| — | declararea acțiunii introduse în fața Tribunalului ca fiind întemeiată în măsura în care are ca obiect anularea deciziei din 11 februarie 2019 de respingere a cererii de despăgubiri a recurenților din 11 octombrie 2018, anularea, dacă este cazul, a deciziei din 10 septembrie 2019 de respingere a plângerii recurenților din 10 mai 2019 și acordarea unei despăgubiri financiare recurenților pentru prejudiciul material și moral suferit; |
| --- | --- |

—

declararea acțiunii introduse în fața Tribunalului ca fiind întemeiată în măsura în care are ca obiect anularea deciziei din 11 februarie 2019 de respingere a cererii de despăgubiri a recurenților din 11 octombrie 2018, anularea, dacă este cazul, a deciziei din 10 septembrie 2019 de respingere a plângerii recurenților din 10 mai 2019 și acordarea unei despăgubiri financiare recurenților pentru prejudiciul material și moral suferit;

| — | obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în ambele proceduri. |
| --- | --- |

—

obligarea la plata cheltuielilor de judecată efectuate de recurenți în ambele proceduri.

Motivele și principalele argumente

Încălcarea principiului privind obligația de asistență, astfel cum este definit la articolul 24 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene coroborat cu Manualul ECDC pentru consilierii confidențiali. Eroare de drept în definirea conținutului unei asemenea obligații în lipsa unei cereri formale de asistență. Neîndeplinirea obligației de a asigura condiții de muncă sănătoase, sigure și demne.

Eroare în calificarea juridică a faptelor prin decizia că elementele dosarului nu determinau obligația pârâtului de a acorda asistență. Distorsionare a faptelor și a probelor.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/9

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Suedia) la 7 octombrie 2022 – A.L./Migrationsverket

(Cauza C-629/22)

(2022/C 482/13)

Limba de procedură: suedeza

Instanța de trimitere

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Părțile din procedura principală

Reclamant: A.L.

Pârât: Migrationsverket

Întrebările preliminare

| 1) | Care este sensul articolului 6 alineatul (2) din Directiva privind returnarea (1)? Acesta trebuie interpretat în sensul că unui resortisant al unei țări terțe trebuie să i se solicite să se întoarcă imediat din statul membru în care se află în situație de ședere ilegală în statul membru în care posedă un permis de ședere valid, cu excepția cazului în care plecarea imediată a resortisantului unei țări terțe este necesară din motive de ordine publică sau de securitate națională? |
| --- | --- |

1)

Care este sensul articolului 6 alineatul (2) din Directiva privind returnarea (1)? Acesta trebuie interpretat în sensul că unui resortisant al unei țări terțe trebuie să i se solicite să se întoarcă imediat din statul membru în care se află în situație de ședere ilegală în statul membru în care posedă un permis de ședere valid, cu excepția cazului în care plecarea imediată a resortisantului unei țări terțe este necesară din motive de ordine publică sau de securitate națională?

| 2) | Directiva privind returnarea sau alte dispoziții ale dreptului Uniunii oferă precizări cu privire la consecințele faptului că o autoritate națională nu a formulat solicitarea necesară în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva privind returnarea? Faptul că nu a fost emisă solicitarea necesară trebuie interpretat în sensul că decizia de îndepărtare și decizia de interdicție de returnare sunt lipsite de validitate? |
| --- | --- |

2)

Directiva privind returnarea sau alte dispoziții ale dreptului Uniunii oferă precizări cu privire la consecințele faptului că o autoritate națională nu a formulat solicitarea necesară în temeiul articolului 6 alineatul (2) din Directiva privind returnarea? Faptul că nu a fost emisă solicitarea necesară trebuie interpretat în sensul că decizia de îndepărtare și decizia de interdicție de returnare sunt lipsite de validitate?

| 3) | În cazul în care articolul 6 alineatul (2) din Directiva privind returnarea impune o astfel de cerere și o astfel de consecință, este acesta suficient de clar și de precis pentru a avea un efect direct? |
| --- | --- |

3)

În cazul în care articolul 6 alineatul (2) din Directiva privind returnarea impune o astfel de cerere și o astfel de consecință, este acesta suficient de clar și de precis pentru a avea un efect direct?

| 4) | O reglementare națională precum norma suedeză cuprinsă în articolul 6a din capitolul 8 din Legea privind străinii, care instituie derogări suplimentare de la o eventuală obligație de emitere a unei solicitări, este compatibilă cu dreptul Uniunii? |
| --- | --- |

4)

O reglementare națională precum norma suedeză cuprinsă în articolul 6a din capitolul 8 din Legea privind străinii, care instituie derogări suplimentare de la o eventuală obligație de emitere a unei solicitări, este compatibilă cu dreptul Uniunii?

---

(1)  Directiva 2008/115/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 decembrie 2008 privind standardele și procedurile comune aplicabile în statele membre pentru returnarea resortisanților țărilor terțe aflați în situație de ședere ilegală (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polonia) la 13 octombrie 2022 – Rzecznik Praw Dziecka și alții

(Cauza C-638/22)

(2022/C 482/14)

Limba de procedură: polona

Instanța de trimitere

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Părțile din procedura principală

Recurenți: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

Celelalte părți din procedură: M.C., Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Întrebarea preliminară

Articolul 11 alineatul (3) din Regulamentul (CE) nr. 2201/2003 al Consiliului din 27 noiembrie 2003 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor judecătorești în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești, de abrogare a Regulamentului (CE) nr. 1347/2000 (1) și articolele 22, 24, 27 alineatul (6) și 28 alineatele (1) și (2) din Regulamentul (UE) 2019/1111 al Consiliului din 25 iunie 2019 privind competența, recunoașterea și executarea hotărârilor în materie matrimonială și în materia răspunderii părintești și privind răpirea internațională de copii (reformare) (2) coroborate cu articolul 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene se opun aplicării unei dispoziției de drept național potrivit căreia, în cauzele privind deplasarea unei persoane aflate sub autoritate părintească sau sub tutelă inițiate în temeiul Convenției asupra aspectelor civile ale răpirii internaționale de copii, încheiată la Haga la 25 octombrie 1980, la cererea Prokurator Generalny [procurorul general], a Rzecznik Praw Dziecka [mediatorul pentru drepturile copiilor] sau a Rzecznika Praw Obywatelskich [mediatorul pentru drepturile cetățenilor], depusă la Sąd Apelacyjny w Warszawie [Curtea de Apel din Varșovia] în termen de cel mult două săptămâni de la data rămânerii definitive a ordonanței privind deplasarea persoanei aflate sub autoritate părintească sau sub tutelă, executarea ordonanței respective se suspendă de drept?

---

(1)  JO 2003, L 338, p. 1, Ediție specială, 19/vol. 6, p. 183.

(2)  JO 2019, L 178, p. 1.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/10

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos Aukščiausiojo Teismo (Lituania) la 13 octombrie 2022 – R. A. și alții/Luminor Bank AS, acționând prin intermediul Luminor Bank AS Sucursala Lituania

(Cauza C-645/22)

(2022/C 482/15)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo

Părțile din procedura principală

Reclamanți: R. A. și alții

Pârâtă:„Luminor Bank AS”, acționând prin intermediul „Luminor Bank AS” Sucursala Lituania

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) pot fi interpretate în sensul că, în cazul în care un consumator își exprimă intenția de a păstra un contract prin înlocuirea unei clauze abuzive conținute în acesta, o instanță, după ce a constatat că contractul nu poate rămâne valabil în urma eliminării clauzei considerate abuzive, poate să se pronunțe cu privire la chestiunea înlocuirii clauzei abuzive fără a evalua în prealabil posibilitatea de a anula contractul în ansamblul său? |
| --- | --- |

1)

Articolul 6 alineatul (1) și articolul 7 alineatul (1) din Directiva 93/13/CEE (1) pot fi interpretate în sensul că, în cazul în care un consumator își exprimă intenția de a păstra un contract prin înlocuirea unei clauze abuzive conținute în acesta, o instanță, după ce a constatat că contractul nu poate rămâne valabil în urma eliminării clauzei considerate abuzive, poate să se pronunțe cu privire la chestiunea înlocuirii clauzei abuzive fără a evalua în prealabil posibilitatea de a anula contractul în ansamblul său?

| 2) | Răspunsul la prima întrebare depinde de aspectul dacă instanța națională are posibilitatea de a înlocui clauza abuzivă cuprinsă în contract cu o dispoziție cu caracter supletiv sau cu o dispoziție de drept național aplicată de comun acord de către părțile la contractul în cauză? |
| --- | --- |

2)

Răspunsul la prima întrebare depinde de aspectul dacă instanța națională are posibilitatea de a înlocui clauza abuzivă cuprinsă în contract cu o dispoziție cu caracter supletiv sau cu o dispoziție de drept național aplicată de comun acord de către părțile la contractul în cauză?

---

(1)  Directiva 93/13/CEE a Consiliului din 5 aprilie 1993 privind clauzele abuzive în contractele încheiate cu consumatorii (JO 1993, L 95, p. 29, Ediție specială, 15/vol. 2, p. 273).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/11

---

Cerere de pronunțare a unei hotărâri preliminare introdusă de Visoki upravni sud (Croația) la 18 octombrie 2022 – Kolin Inșaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Državne komisije za kontrolu postupaka javne nabave

(Cazul C-652/22)

(2022/C 482/16)

Limba de procedură: croata

Instanța de trimitere

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Părțile din litigiul principal

Reclamantă: Kolin Inșaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Pârâtă: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Întrebările preliminare

| 1) | Articolul 76 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directivei 2004/17/CΕ (1) coroborat cu articolul 36 din această directivă permite autorității contractante să ia în considerare documente pe care ofertantul le-a prezentat pentru prima dată după expirarea termenului de depunere a ofertelor, care nu fuseseră incluse în oferta inițială și care demonstrează împrejurări pe care ofertantul nu le-a menționat în oferta inițială? |
| --- | --- |

1)

Articolul 76 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directivei 2004/17/CΕ (1) coroborat cu articolul 36 din această directivă permite autorității contractante să ia în considerare documente pe care ofertantul le-a prezentat pentru prima dată după expirarea termenului de depunere a ofertelor, care nu fuseseră incluse în oferta inițială și care demonstrează împrejurări pe care ofertantul nu le-a menționat în oferta inițială?

| 2) | În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 76 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directiva 2004/17/CE coroborat cu articolul 36 din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca, după anularea primei decizii de atribuire a contractului și după trimiterea dosarului la autoritatea contractantă în vederea unei noi proceduri de examinare și evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă să solicite operatorului economic să prezinte documente suplimentare care să demonstreze respectarea condițiilor de participare la procedura de achiziții publice care nu fuseseră incluse în oferta inițială, cum ar fi lista lucrărilor realizate, completată cu o referință care nu figura în lista inițială de lucrări și care nu făcea parte, așadar, din oferta inițială? |
| --- | --- |

2)

În cazul unui răspuns afirmativ la prima întrebare, articolul 76 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directiva 2004/17/CE coroborat cu articolul 36 din această directivă trebuie interpretat în sensul că se opune ca, după anularea primei decizii de atribuire a contractului și după trimiterea dosarului la autoritatea contractantă în vederea unei noi proceduri de examinare și evaluare a ofertelor, autoritatea contractantă să solicite operatorului economic să prezinte documente suplimentare care să demonstreze respectarea condițiilor de participare la procedura de achiziții publice care nu fuseseră incluse în oferta inițială, cum ar fi lista lucrărilor realizate, completată cu o referință care nu figura în lista inițială de lucrări și care nu făcea parte, așadar, din oferta inițială?

| 3) | Articolul 76 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directiva 2004/17/CE coroborat cu articolul 36 din aceasta trebuie interpretat în sensul că se opune ca, după anularea primei decizii de atribuire a contractului și după trimiterea dosarului la autoritatea contractantă în vederea unei noi proceduri de examinare și evaluare a ofertelor, operatorul economic să prezinte autorității contractante documente care să demonstreze respectarea condițiilor de participare la procedura de achiziții publice care nu fuseseră incluse în oferta inițială, cum ar fi lista lucrărilor realizate, completată cu o referință care nu figura în lista inițială de lucrări și care nu făcea parte, așadar, din oferta inițială? |
| --- | --- |

3)

Articolul 76 din Directiva 2014/25/UE a Parlamentului European și a Consiliului din 26 februarie 2014 privind achizițiile efectuate de entitățile care își desfășoară activitatea în sectoarele apei, energiei, transporturilor și serviciilor poștale și de abrogare a Directiva 2004/17/CE coroborat cu articolul 36 din aceasta trebuie interpretat în sensul că se opune ca, după anularea primei decizii de atribuire a contractului și după trimiterea dosarului la autoritatea contractantă în vederea unei noi proceduri de examinare și evaluare a ofertelor, operatorul economic să prezinte autorității contractante documente care să demonstreze respectarea condițiilor de participare la procedura de achiziții publice care nu fuseseră incluse în oferta inițială, cum ar fi lista lucrărilor realizate, completată cu o referință care nu figura în lista inițială de lucrări și care nu făcea parte, așadar, din oferta inițială?

---

(1)  JO 2014, L 94, p. 243.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/12

---

Cerere de decizie preliminară introdusă de Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituania) la 20 octombrie 2022 – „Bruc Bond” UAB/Lietuvos bankas

(Cauza C-661/22)

(2022/C 482/17)

Limba de procedură: lituaniana

Instanța de trimitere

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Părțile din procedura principală

Apelanta:„Bruc Bond” UAB

Cealaltă parte din procedură: Lietuvos bankas

Întrebarea preliminară

În împrejurări precum cele din cauza principală, atunci când o instituție de plată acceptă fonduri fără un ordin de plată specific de a le transfera în aceeași zi lucrătoare sau în următoarea zi lucrătoare, iar fondurile rămân, peste termenul stabilit de reglementare pentru executarea serviciului de plată, în contul instituției de plată destinat efectuării operațiunii de plată, actele instituției de plată trebuie considerate:

| (a) | o parte a unui serviciu de plată sau a unei operațiuni de plată, astfel cum sunt definite la articolul 4 punctele 3 și 5 din Directiva (UE) 2015/2366 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 2002/65/CE, 2009/110/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 și de abrogare a Directivei 2007/64/CE, efectuată de instituția de plată sau |
| --- | --- |

(a)

o parte a unui serviciu de plată sau a unei operațiuni de plată, astfel cum sunt definite la articolul 4 punctele 3 și 5 din Directiva (UE) 2015/2366 (1) a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 2002/65/CE, 2009/110/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 și de abrogare a Directivei 2007/64/CE, efectuată de instituția de plată sau

| (b) | emiterea de monedă electronică în sensul articolului 2 punctul 2 din Directiva 2009/110/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind accesul la activitate, desfășurarea și supravegherea prudențială a activității instituțiilor emitente de monedă electronică, de modificare a Directivelor 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 2000/46/CE [?] |
| --- | --- |

(b)

emiterea de monedă electronică în sensul articolului 2 punctul 2 din Directiva 2009/110/CE (2) a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind accesul la activitate, desfășurarea și supravegherea prudențială a activității instituțiilor emitente de monedă electronică, de modificare a Directivelor 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 2000/46/CE [?]

---

(1)  Directiva (UE) 2015/2366 a Parlamentului European și a Consiliului din 25 noiembrie 2015 privind serviciile de plată în cadrul pieței interne, de modificare a Directivelor 2002/65/CE, 2009/110/CE și 2013/36/UE și a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 și de abrogare a Directivei 2007/64/CE (JO 2015, L 337, p. 35).

(2)  Directiva 2009/110/CE a Parlamentului European și a Consiliului din 16 septembrie 2009 privind accesul la activitate, desfășurarea și supravegherea prudențială a activității instituțiilor emitente de monedă electronică, de modificare a Directivelor 2005/60/CE și 2006/48/CE și de abrogare a Directivei 2000/46/CE (JO 2009, L 267, p. 7).

---

Tribunalul

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/13

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – SC/Eulex Kosovo

(Cauza T-242/17 RENV) (1)

(„Clauză compromisorie - Politica externă și de securitate comună - Personalul civil internațional al misiunilor internaționale ale Uniunii Europene - Contracte de angajare pe durată determinată succesive - Concurs intern - Nereînnoirea contractului pe durată determinată - Răspundere contractuală - Răspundere extracontractuală - Acțiune în despăgubire - Competența Tribunalului - Admisibilitate - Judecare în lipsă”)

(2022/C 482/18)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: SC (reprezentant: A. Kunst, avocat)

Pârâtă: Eulex Kosovo (reprezentanți: L.-G. Wigemark, agent, asistat de E. Raoult, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea formulată întemeiată pe articolele 272 și 268 TFUE, reclamanta solicită Tribunalului, în esență, după constatarea, în primul rând, a faptului că Eulex Kosovo nu și-a îndeplinit obligațiile contractuale și extracontractuale și, în al doilea rând, că deciziile de a nu reține candidatura sa la finalul concursului intern care a avut loc la 19 iulie 2016 pentru postul de procuror și de nereînnoire a ultimului său contract de muncă, luată în urma acestui concurs, sunt nelegale, obligarea Eulex Kosovo la repararea prejudiciilor materiale și morale pe care le-ar fi suferit în consecință.

Dispozitivul

| 1) | Obligă Eulex Kosovo la plata către SC a unei despăgubiri pentru prejudiciul material suferit reprezentând echivalentul a 19 luni de salariu brut, la care trebuie să se adauge diurnele și creșterea salariului, corespunzătoare ipotezei în care ultimul contract de muncă ar fi fost reînnoit până la 14 iunie 2018, precum și o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, evaluat ex aequo et bono la 50 000 de euro. |
| --- | --- |

1)

Obligă Eulex Kosovo la plata către SC a unei despăgubiri pentru prejudiciul material suferit reprezentând echivalentul a 19 luni de salariu brut, la care trebuie să se adauge diurnele și creșterea salariului, corespunzătoare ipotezei în care ultimul contract de muncă ar fi fost reînnoit până la 14 iunie 2018, precum și o despăgubire pentru prejudiciul moral suferit, evaluat ex aequo et bono la 50 000 de euro.

| 2) | Obligă Eulex Kosovo la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și procedurii în cauza C-730/18 P și în cauza T-242/17. |
| --- | --- |

2)

Obligă Eulex Kosovo la plata cheltuielilor de judecată aferente prezentei proceduri, precum și procedurii în cauza C-730/18 P și în cauza T-242/17.

---

(1)  JO C 231, 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/13

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ferriera Valsabbia și Valsabbia Investimenti/Comisia

(Cauza T-655/19) (1)

(Concurență - Înțelegeri - Piața fier-betonului - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 - Stabilirea prețurilor - Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor - Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare - Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre - Dreptul la apărare - Principiul bunei administrări - Termen rezonabil - Obligația de motivare)

(2022/C 482/19)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamante: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italia), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (reprezentanți: D. Fosselard, D. Slater și G. Carnazza, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, G. Conte și C. Sjödin, agenți, asistați de P. Manzini, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 4969 final a Comisiei din 4 iulie 2019 privind o încălcare a articolului 65 din Tratatul CECO (cazul AT.37956 – Fier-beton), în măsura în care în aceasta se constată că reclamantele au încălcat această dispoziție și în măsura în care ele sunt obligate la plata în solidar a unei amenzi de 5,125 milioane de euro.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ferriera Valsabbia SpA și Valsabbia Investimenti SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ferriera Valsabbia SpA și Valsabbia Investimenti SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/14

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Alfa Acciai/Comisia

(Cauza T-656/19) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața fier-betonului - Decizie de constatare a unei încălcări a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 - Stabilirea prețurilor - Limitarea și controlul producției și al vânzărilor - Decizie luată în urma anulării deciziilor anterioare - Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre - Dreptul la apărare - Principiul bunei administrări - Termen rezonabil - Obligația de motivare”)

(2022/C 482/20)

Limba de procedură: italiană

Părțile

Reclamantă: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italia) (reprezentanți: D. Fosselard, D. Slater și G. Carnazza, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, G. Conte și C. Sjödin, agenți asistați de P. Manzini, avocat)

Obiectul

Acțiune întemeiată pe articolul 263 TFUE, având ca obiect anularea Deciziei C(2019) 4969 final a Comisiei, din 4 iulie 2019 privind încălcarea articolului 65 din Tratatul CECO (cauza AT.37956 – Fier beton), în măsura în care constată că reclamanta a încălcat această dispoziție și o obligă la plata unei amenzi de 3,587 milioane de euro.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Alfa Acciai SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Alfa Acciai SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/15

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Feralpi/Comisia

(Cauza T-657/19) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața fier-betonului - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 - Stabilirea prețurilor - Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor - Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare - Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre - Dreptul la apărare - Principiul bunei administrări - Termen rezonabil - Obligația de motivare - Proporționalitate - Principiul non bis in idem - Excepție de nelegalitate - Încălcare unică, complexă și continuă - Dovada participării la înțelegere - Distanțare publică - Competență de fond”)

(2022/C 482/21)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italia) (reprezentanți: G. Roberti și I. Perego, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, G. Conte și C. Sjödin, agenți, asistați de P. Manzini, avocat)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită anularea Deciziei C(2019) 4969 final a Comisiei din 4 iulie 2019 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 65 din tratatul CECO (Cazul AT.37956 – Fier-beton) și/sau eliminarea sau reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Feralpi Holding SpA la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Feralpi Holding SpA la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/15

---

Hotărârea Tribunalului din 9 noiembrie 2022 – Ferriere Nord/Comisia

(Cauza T-667/19) (1)

(„Concurență - Înțelegeri - Piața fier-betonului - Decizie prin care se constată o încălcare a articolului 65 CO, după expirarea Tratatului CECO, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 1/2003 - Stabilirea prețurilor - Limitarea și controlul producției și ale vânzărilor - Decizie adoptată ca urmare a anulării unor decizii anterioare - Desfășurarea unei noi audieri în prezența autorităților de concurență ale statelor membre - Dreptul la apărare - Principiul bunei administrări - Termen rezonabil - Obligația de motivare - Proporționalitate - Principiul non bis in idem - Excepție de nelegalitate - Dovada participării la înțelegere - Circumstanțe agravante - Încălcări repetate - Circumstanțe atenuante - Egalitate de tratament - Competență de fond”)

(2022/C 482/22)

Limba de procedură: italiana

Părțile

Reclamantă: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italia) (reprezentanți: W. Viscardini, G. Donà și B. Comparini, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: P. Rossi, G. Conte și C. Sjödin, agenți, asistați de M. Moretto, avocat)

Intervenient în susținerea pârâtei: Consiliul Uniunii Europene (reprezentanți: O. Segnana și E. Ambrosini, agenți)

Obiectul

Cerere întemeiată pe articolul 263 TFUE prin care se solicită, cu titlu principal, anularea Deciziei C(2019) 4969 final a Comisiei din 4 iulie 2019 privind o procedură inițiată în temeiul articolului 65 din tratatul CECO (Cazul AT.37956 – Fier-beton) și, cu titlu subsidiar, reducerea cuantumului amenzii aplicate reclamantei.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Ferriere Nord SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Obligă Ferriere Nord SpA să suporte propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Consiliul Uniunii Europene va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Consiliul Uniunii Europene va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/16

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Grecia/Comisia

(Cauza T-850/19) (1)

(„Ajutoare de stat - Activități legate de producția, prelucrarea și comercializarea produselor agricole - Scheme de ajutor acordate de Grecia sub formă de subvenții pentru dobândă și garanții de stat pentru împrumuturi existente și împrumuturi noi pentru a remedia pagubele provocate de dezastre naturale sau de alte evenimente excepționale - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se impune recuperarea ajutoarelor plătite - Ajutor limitat la zone geografice afectate de dezastre - Avantaj - Caracter selectiv - Principiul bunei administrări - Durata procedurii - Încredere legitimă - Termen de prescripție - Articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589”)

(2022/C 482/23)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Republica Elenă (reprezentanți: E. Tsaousi, E. Leftheriotou și A.-V. Vasilopoulou, agenți)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și T. Ramopoulos, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, Republica Elenă solicită anularea Deciziei (UE) 2020/394 a Comisiei din 7 octombrie 2019 privind măsurile SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) puse în aplicare de Republica Elenă sub formă de subvenții pentru dobânzi și garanții legate de incendiile din 2007 (prezenta decizie vizează numai sectorul agricol) (JO 2020, L 76, p. 4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Republica Elenă la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 68, 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/17

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Sogia Ellas/Comisia

(Cauza T-347/20) (1)

(„Ajutoare de stat - Activități legate de producția, prelucrarea și comercializarea produselor agricole - Scheme de ajutor acordate de Grecia sub formă de subvenții pentru dobândă și garanții de stat pentru împrumuturi existente și împrumuturi noi pentru a remedia pagubele provocate de dezastre naturale sau de alte evenimente excepționale - Decizie prin care schema de ajutor este declarată incompatibilă cu piața internă și nelegală și prin care se dispune recuperarea ajutoarelor plătite - Ajutor limitat la zone geografice afectate de dezastre - Avantaj - Caracter selectiv - Principiul bunei administrări - Dreptul de a fi ascultat - Durata procedurii - Încredere legitimă - Termen de prescripție - Articolul 17 din Regulamentul (UE) 2015/1589”)

(2022/C 482/24)

Limba de procedură: greaca

Părțile

Reclamantă: Sogia Ellas AE (Atena, Grecia) (reprezentanți: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia și E. Kalogiannis, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană (reprezentanți: A. Bouchagiar și T. Ramopoulos, agenți)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Myloi Sogias AE (Maroussi, Grecia) (reprezentanți: S. Pappas și A. Pappas, avocați)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei (UE) 2020/394 a Comisiei din 7 octombrie 2019 privind măsurile SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) puse în aplicare de Republica Elenă sub formă de subvenții pentru dobânzi și garanții legate de incendiile din 2007 (prezenta decizie vizează numai sectorul agricol) (JO 2020, L 76, p. 4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Sogia Ellas AE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană. |
| --- | --- |

2)

Sogia Ellas AE suportă propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Comisia Europeană.

| 3) | Myloi Sogias AE suportă propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Myloi Sogias AE suportă propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 271, 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/17

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Întreprinderea comună EuroHPC

(Cauza T-717/20 P) (1)

(„Achiziții publice - Procedură de cerere de ofertă - Achiziția, livrarea, instalarea și întreținerea supercomputerului Leonardo pentru entitatea-gazdă Cineca - Respingerea ofertei unui ofertant - Egalitate de tratament - Principiul bunei administrări - Eroare vădită de apreciere”)

(2022/C 482/25)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgia) (reprezentanți: S. Sakellariou, G. Forwood și F. Abou Zeid, avocați)

Pârâtă: Întreprinderea comună pentru calculul european de înaltă performanță (reprezentanți: P.-E. Partsch și F. Dewald, avocați)

Intervenientă în susținerea pârâtei: Comisia Europeană (reprezentanți: L. André, M. Ilkova, P. J. Loewenthal, C. Vollrath și T. Van Noyen, agenți)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Ares(2020)5103538 a Întreprinderii comune pentru calculul european de înaltă performanță (EuroHPC) din 29 septembrie 2020 de respingere a ofertei pe care a depus-o în ceea ce privește al treilea lot din cardul cererii de ofertă SMART 2019/1084 referitor la achiziția, livrarea, instalarea și întreținerea supercomputerului Leonardo pentru entitatea-gazdă Cineca și de atribuire a contractului către un alt ofertant

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Lenovo Global Technology Belgium BV va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Întreprinderea comună pentru calculul european de înaltă performanță (EuroHPC). |
| --- | --- |

2)

Lenovo Global Technology Belgium BV va suporta propriile cheltuieli de judecată, precum și pe cele efectuate de Întreprinderea comună pentru calculul european de înaltă performanță (EuroHPC).

| 3) | Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată. |
| --- | --- |

3)

Comisia Europeană va suporta propriile cheltuieli de judecată.

---

(1)  JO C 53, 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/18

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Cauza T-437/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative GREENWICH POLO CLUB - Marca Uniunii Europene verbală anterioară BEVERLY HILLS POLO CLUB - Motiv relativ de refuz - Risc de confuzie - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 - Întinderea examinării care trebuie efectuată de camera de recurs - Articolul 71 din Regulamentul 2017/1001 - Articolul 27 alineatul (2) din Regulamentul delegat (UE) 2018/625”)

(2022/C 482/26)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Statele Unite) (reprezentant: R. Zammitt, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: T. Frydendahl și J. Ivanauskas, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Țările de Jos) (reprezentant: S. Terpstra, avocat)

Obiectul

Prin acțiunea întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei întâi de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 10 mai 2021 (cauza R 300/2020-1) referitoare la o procedură de opoziție între intervenientă, Lifestyle Equities CV, și aceasta.

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | Obligă Greenwich Polo Club, Inc. la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

Obligă Greenwich Polo Club, Inc. la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 401, 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/19

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Cauza T-716/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene figurative MAESELLE - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MARCELLE - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2022/C 482/27)

Limba de procedură: engleza

Părţile

Reclamantă: Katarzyna Kaczorowska (Varșovia, Polonia) (reprezentant: P. Kurcman, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Chylińska și D. Gája, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Canada)

Obiectul

Prin acțiunea formulată întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 septembrie 2021 (cauza R-670/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Katarzyna Kaczorowska la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Katarzyna Kaczorowska la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/19

---

Hotărârea Tribunalului din 19 octombrie 2022 – Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Cauza T-718/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziți - Cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale MAESELLE - Marca Uniunii Europene figurativă anterioară MARCELLE - Motiv relativ de refuz - Articolul 8 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001”)

(2022/C 482/28)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Katarzyna Kaczorowska (Varșovia, Polonia) (reprezentant: P. Kurcman, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Chylińska și D. Gája, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Canada)

Obiectul

Prin acțiunea formulată întemeiată pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 6 septembrie 2021 (cauza R 671/2021-4).

Dispozitivul

| 1) | Respinge acțiunea. |
| --- | --- |

1)

Respinge acțiunea.

| 2) | O obligă pe doamna Katarzyna Kaczorowska la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

2)

O obligă pe doamna Katarzyna Kaczorowska la plata cheltuielilor de judecată.

---

(1)  JO C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/20

---

Ordonanța Tribunalului din 27 octombrie 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R)

(Cauza T-457/21) (1)

(„Marcă a Uniunii Europene - Procedură de opoziție - Retragerea opoziției - Nepronunțare asupra fondului”)

(2022/C 482/29)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Statele Unite) (reprezentanți: R. Dissmann, L. Jones și M. Lotz, avocați)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (reprezentanți: M. Eberl și D. Gája, agenți)

Cealaltă parte din procedura care s-a aflat pe rolul camerei de recurs a EUIPO, intervenientă la Tribunal: iWeb GmbH (Berlin, Germania) (reprezentant: T. Boddien, avocat)

Obiectul

Prin intermediul acțiunii sale întemeiate pe articolul 263 TFUE, reclamanta solicită anularea Deciziei Camerei a patra de recurs a Oficiului Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO) din 2 iunie 2021 (cauza R 2789/2019-4).

Dispozitivul

| 1) | Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei. |
| --- | --- |

1)

Nu mai este necesară pronunțarea asupra fondului cauzei.

| 2) | Obligă Coulter Ventures LLC și iWeb GmbH la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, a jumătate din cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Obligă Coulter Ventures LLC și iWeb GmbH la suportarea propriilor cheltuieli de judecată, precum și, fiecare, a jumătate din cele efectuate de Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO).

---

(1)  JO C 391, 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/21

---

Acțiune introdusă la 16 septembrie 2022 – Robin Wood și alții/Comisia

(Cauza T-575/22)

(2022/C 482/30)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: Robin Wood – Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hamburg, Germania) și alți 6 (reprezentant: C. Baldon, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei cu numărul Ares(2022)4939323 din data de 6 iulie 2022 prin care Comisia a respins cererea de reexaminare internă din data de 3 februarie 2022 introdusă de reclamanți în temeiul articolului 10 din Regulamentul Aarhus; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei cu numărul Ares(2022)4939323 din data de 6 iulie 2022 prin care Comisia a respins cererea de reexaminare internă din data de 3 februarie 2022 introdusă de reclamanți în temeiul articolului 10 din Regulamentul Aarhus;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă următoarele motive.

| 1. | În legătură cu „activitățile forestiere” reclamanții invocă șase motive, întemeiate pe faptul că decizia atacată este viciată de:






  — | erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate aduce o contribuție substanțială la atenuarea schimbărilor climatice; |
| --- | --- | --- |

1.

În legătură cu „activitățile forestiere” reclamanții invocă șase motive, întemeiate pe faptul că decizia atacată este viciată de:

—

erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate aduce o contribuție substanțială la atenuarea schimbărilor climatice;

| — | erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu scutirea de la analiza beneficiilor pentru climă pentru exploatațiile forestiere mai mici de 13 ha în criteriile privind contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice; |
| --- | --- |

—

erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu scutirea de la analiza beneficiilor pentru climă pentru exploatațiile forestiere mai mici de 13 ha în criteriile privind contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice;

| — | erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ atenuarea schimbărilor climatice; |
| --- | --- |

—

erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ atenuarea schimbărilor climatice;

| — | erori de drept în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ tranziția către o economie circulară; |
| --- | --- |

—

erori de drept în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ tranziția către o economie circulară;

| — | erori de drept în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ atenuarea schimbărilor climatice; |
| --- | --- |

—

erori de drept în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ atenuarea schimbărilor climatice;

| — | erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ protecția și refacerea biodiversității și a ecosistemelor; |
| --- | --- |

—

erori de drept și erori vădite de apreciere în legătură cu criteriile care permit a se stabili dacă o activitate nu prejudiciază în mod semnificativ protecția și refacerea biodiversității și a ecosistemelor;

| 2. | În legătură cu „activitățile de bioenergie forestieră”, reclamanții invocă șase motive, întemeiate pe faptul că decizia atacată este viciată de:






  — | erori vădite de apreciere în stabilirea faptului că criteriile privind „contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice” sunt adecvate pentru a stabili că o activitate are o contribuție substanțială la atenuarea schimbărilor climatice; |
| --- | --- | --- |

2.

În legătură cu „activitățile de bioenergie forestieră”, reclamanții invocă șase motive, întemeiate pe faptul că decizia atacată este viciată de:

—

erori vădite de apreciere în stabilirea faptului că criteriile privind „contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice” sunt adecvate pentru a stabili că o activitate are o contribuție substanțială la atenuarea schimbărilor climatice;

| — | erori de drept în ceea ce privește standardele pentru stabilirea criteriilor tehnice de examinare; |
| --- | --- |

—

erori de drept în ceea ce privește standardele pentru stabilirea criteriilor tehnice de examinare;

| — | erori vădite de apreciere în considerarea faptului că criteriile privind „contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice” pentru activitățile de bioenergie forestieră se bazează pe dovezi științifice concludente și pe principiul precauției; |
| --- | --- |

—

erori vădite de apreciere în considerarea faptului că criteriile privind „contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice” pentru activitățile de bioenergie forestieră se bazează pe dovezi științifice concludente și pe principiul precauției;

| — | erori vădite de apreciere în stabilirea faptului că criteriile de „a nu aduce prejudicii semnificative” pentru activitățile de bioenergie forestieră garantează că aceste activități nu aduc prejudicii semnificative celorlalte obiective privind mediul din Regulamentul (UE) 2020/852 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iunie 2020 (1); |
| --- | --- |

—

erori vădite de apreciere în stabilirea faptului că criteriile de „a nu aduce prejudicii semnificative” pentru activitățile de bioenergie forestieră garantează că aceste activități nu aduc prejudicii semnificative celorlalte obiective privind mediul din Regulamentul (UE) 2020/852 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iunie 2020 (1);

| — | erori de drept și erori vădite de apreciere în ceea ce privește criteriile în legătură cu contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice; |
| --- | --- |

—

erori de drept și erori vădite de apreciere în ceea ce privește criteriile în legătură cu contribuția substanțială la atenuarea schimbărilor climatice;

| — | erori de drept și de apreciere în aplicarea Acordului de la Paris și a Convenției-cadru a Națiunilor Unite asupra schimbărilor climatice. |
| --- | --- |

—

erori de drept și de apreciere în aplicarea Acordului de la Paris și a Convenției-cadru a Națiunilor Unite asupra schimbărilor climatice.

---

(1)  Regulamentul (UE) 2020/852 al Parlamentului European și al Consiliului din 18 iunie 2020 privind instituirea unui cadru care să faciliteze investițiile durabile și de modificare a Regulamentului (UE) 2019/2088 (JO 2020, L 198, p. 13).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/22

---

Acțiune introdusă la 23 septembrie 2022 – RH și alții/Comisia

(Cauza T-596/22)

(2022/C 482/31)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamanți: RH, RI, RJ, RK, RL (reprezentant: P. Holtrop, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanții solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei Comisiei din 8 iunie 2022, C (2022) 3942 final, ajutor de stat SA. 102454 (2022/N) – Spania și SA. 102569 (2022/N) – Portugalia – privind mecanismul de ajustare a costului de producție pentru reducerea prețului angro la energie electrică pe piața iberică. |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei Comisiei din 8 iunie 2022, C (2022) 3942 final, ajutor de stat SA. 102454 (2022/N) – Spania și SA. 102569 (2022/N) – Portugalia – privind mecanismul de ajustare a costului de producție pentru reducerea prețului angro la energie electrică pe piața iberică.

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanții invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și nu a luat în considerare funcționarea măsurii naționale de ajutor de stat.
  Comisia nu a înțeles în mod corect funcționarea măsurii prevăzute în Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Din analiza efectuată de Comisie în decizia atacată, nu rezultă cu claritate faptul că Comisia este conștientă că scutirea pentru aprovizionarea cu energie electrică acoperită nu cuprinde toate posibilele acoperiri, din moment ce în unele paragrafe se referă la aceasta ca aplicându-se participanților de pe piața angro, în timp ce, în altele, se consideră că vizează orice acoperire. Aceasta are ca efect neluarea în considerare de către Comisie a poziției reclamanților și, în mod greșit, concluzia că schema de ajutor de stat este conformă cu dreptul Uniunii. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a săvârșit o eroare de fapt și nu a luat în considerare funcționarea măsurii naționale de ajutor de stat.

Comisia nu a înțeles în mod corect funcționarea măsurii prevăzute în Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Din analiza efectuată de Comisie în decizia atacată, nu rezultă cu claritate faptul că Comisia este conștientă că scutirea pentru aprovizionarea cu energie electrică acoperită nu cuprinde toate posibilele acoperiri, din moment ce în unele paragrafe se referă la aceasta ca aplicându-se participanților de pe piața angro, în timp ce, în altele, se consideră că vizează orice acoperire. Aceasta are ca efect neluarea în considerare de către Comisie a poziției reclamanților și, în mod greșit, concluzia că schema de ajutor de stat este conformă cu dreptul Uniunii.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că măsura din Real Decreto-Ley 10/2022 nu este adecvată și nici proporțională:






  — | deși mecanismul ajutorului de stat este bine orientat pentru a-și îndeplini obiectivul, puteau fi folosite alte mijloace mai puțin perturbatoare pentru realizarea sa, astfel încât să nu fi avut un impact negativ asupra poziției reclamanților pe piață; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe faptul că măsura din Real Decreto-Ley 10/2022 nu este adecvată și nici proporțională:

—

deși mecanismul ajutorului de stat este bine orientat pentru a-și îndeplini obiectivul, puteau fi folosite alte mijloace mai puțin perturbatoare pentru realizarea sa, astfel încât să nu fi avut un impact negativ asupra poziției reclamanților pe piață;

| — | totodată, acestea ar fi prevenit perturbările care constituie o consecință a schemei de ajutor, cum ar fi plasarea reclamanților într-o situație de dezavantaj față de concurenții de pe piață cu structuri de aprovizionare cu energie diferite sau posibilitatea alocării unui profit neașteptat unei întreprinderi cu care reclamanții și-au acoperit o parte din consumul energiei electrice și clienților acestora. |
| --- | --- |

—

totodată, acestea ar fi prevenit perturbările care constituie o consecință a schemei de ajutor, cum ar fi plasarea reclamanților într-o situație de dezavantaj față de concurenții de pe piață cu structuri de aprovizionare cu energie diferite sau posibilitatea alocării unui profit neașteptat unei întreprinderi cu care reclamanții și-au acoperit o parte din consumul energiei electrice și clienților acestora.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că măsura din Real Decreto-Ley 10/2022 nu este conformă cu articolul 10 din Regulamentul (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului (2) și cu articolul 5 din Directiva 2019/944 al Parlamentului European și al Consiliului (3):






  — | schema de ajutor de stat nu este în conformitate cu excepțiile de la formarea liberă a prețului prevăzute la articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2019/944 întrucât puteau fi adoptate alte măsuri mai puțin prejudiciabile; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe faptul că măsura din Real Decreto-Ley 10/2022 nu este conformă cu articolul 10 din Regulamentul (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului (2) și cu articolul 5 din Directiva 2019/944 al Parlamentului European și al Consiliului (3):

—

schema de ajutor de stat nu este în conformitate cu excepțiile de la formarea liberă a prețului prevăzute la articolul 5 alineatul (2) din Directiva 2019/944 întrucât puteau fi adoptate alte măsuri mai puțin prejudiciabile;

| — | mai mult, măsura are ca efect costuri adiționale disproporționate pentru reclamanți care, potrivit următorului argument, sunt discriminatoare. |
| --- | --- |

—

mai mult, măsura are ca efect costuri adiționale disproporționate pentru reclamanți care, potrivit următorului argument, sunt discriminatoare.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe discriminare:






  — | neincluderea tuturor acoperirilor în exceptarea de la mecanismul de ajustare este discriminatorie. Criteriile de excludere nu sunt relevante, din moment ce atât cumpărătorii de pe piața angro cât și alți operatori de pe piață pot să semneze instrumente de acoperire similare și să dețină structuri contractuale de alimentare cu energie echivalente; |
| --- | --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe discriminare:

—

neincluderea tuturor acoperirilor în exceptarea de la mecanismul de ajustare este discriminatorie. Criteriile de excludere nu sunt relevante, din moment ce atât cumpărătorii de pe piața angro cât și alți operatori de pe piață pot să semneze instrumente de acoperire similare și să dețină structuri contractuale de alimentare cu energie echivalente;

| — | mai mult, discriminarea este și mai importantă deoarece aceste similitudini sunt rezultatul liberalizării sectorului sub incidența dreptului Uniunii. Reclamanții nu au cunoștință de vreo justificare a acestei discriminări, dar consideră că este puțin probabil ca orice explicație să fie proporțională. |
| --- | --- |

—

mai mult, discriminarea este și mai importantă deoarece aceste similitudini sunt rezultatul liberalizării sectorului sub incidența dreptului Uniunii. Reclamanții nu au cunoștință de vreo justificare a acestei discriminări, dar consideră că este puțin probabil ca orice explicație să fie proporțională.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat încrederea legitimă a reclamanților.
  Reclamanții au acționat în conformitate cu orientările și cu stimulentele instituțiilor europene și în special ale Comisiei. Astfel, aceștia au acționat ca niște consumatori activi și responsabili din punct de vedere al mediului și au semnat un instrument de acoperire cu o întreprindere diferită de furnizorul lor de energie, care a asigurat că toată energia electrică pe care au folosit-o provenea de la o sursă regenerabilă. Totuși, Comisia a încălcat această așteptare și a autorizat o măsură care i-a sancționat pentru implicarea într-o astfel de structură contractuală de furnizare a energiei. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe faptul că Comisia a încălcat încrederea legitimă a reclamanților.

Reclamanții au acționat în conformitate cu orientările și cu stimulentele instituțiilor europene și în special ale Comisiei. Astfel, aceștia au acționat ca niște consumatori activi și responsabili din punct de vedere al mediului și au semnat un instrument de acoperire cu o întreprindere diferită de furnizorul lor de energie, care a asigurat că toată energia electrică pe care au folosit-o provenea de la o sursă regenerabilă. Totuși, Comisia a încălcat această așteptare și a autorizat o măsură care i-a sancționat pentru implicarea într-o astfel de structură contractuală de furnizare a energiei.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (Decretul-lege regal 10/2022 din 13 mai privind stabilirea cu caracter temporar a unui mecanism de ajustare a costurilor de producție pentru reducerea prețului energiei electrice pe piața angro).

(2)  Regulamentul (UE) 2019/943 al Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 privind piața internă de energie electrică (reformare) (JO 2019, L 158, p. 54).

(3)  Directiva (UE) 2019/944 a Parlamentului European și al Consiliului din 5 iunie 2019 privind normele comune pentru piața internă de energie electrică și de modificare a Directivei 2012/27/UE (reformare) (JO 2019, L 158, p. 125).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/23

---

Acțiune introdusă la 29 septembrie 2022 – RN/EUIPO

(Cauza T-606/22)

(2022/C 482/32)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamant: RN (reprezentant: S. Moya Felix, avocat)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri (director executiv al EUIPO) din 4 iulie 2022 privind răspunsul la o reclamație formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut în ceea ce privește neplata către reclamant a alocației școlare, pentru anumite perioade, precum și nerecunoașterea dreptului reclamantului de a primi jumătate din alocațiile familiale complete (cuprinzând 1/3 din alocația pentru locuință, alocația pentru creșterea copilului aflat în întreținere și alocația școlară corespunzătoare fiului reclamantului) la o anumită dată; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei autorității împuternicite să facă numiri (director executiv al EUIPO) din 4 iulie 2022 privind răspunsul la o reclamație formulată în temeiul articolului 90 alineatul (2) din statut în ceea ce privește neplata către reclamant a alocației școlare, pentru anumite perioade, precum și nerecunoașterea dreptului reclamantului de a primi jumătate din alocațiile familiale complete (cuprinzând 1/3 din alocația pentru locuință, alocația pentru creșterea copilului aflat în întreținere și alocația școlară corespunzătoare fiului reclamantului) la o anumită dată;

| — | recunoașterea, în consecință, a dreptului reclamantului la aceste alocații familiale (alocație școlară pentru anumite perioade, precum și jumătate din alocațiile familiale, cuprinzând 1/3 din alocația pentru locuință, alocația pentru creșterea copilului aflat în întreținere și alocația școlară corespunzătoare fiului reclamantului) la o anumită dată; |
| --- | --- |

—

recunoașterea, în consecință, a dreptului reclamantului la aceste alocații familiale (alocație școlară pentru anumite perioade, precum și jumătate din alocațiile familiale, cuprinzând 1/3 din alocația pentru locuință, alocația pentru creșterea copilului aflat în întreținere și alocația școlară corespunzătoare fiului reclamantului) la o anumită dată;

| — | obligarea autorității împuternicite să facă numiri (EUIPO) la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente litigiului dedus judecății Tribunalului. |
| --- | --- |

—

obligarea autorității împuternicite să facă numiri (EUIPO) la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente litigiului dedus judecății Tribunalului.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă două motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 67, referitor la articolul 63 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. (1)

  Decizia pronunțată de o instanță națională la 28 noiembrie 2021 cu privire la încredințare nu a fost respectată de EUIPO în sensul că acesta din urmă consideră că 50 % din alocațiile familiale nu ar trebui să fie plătite reclamantului, ci numai celuilalt părinte, funcționar al EUIPO, pentru motive discreționare, precum faptul că decizia instanței naționale nu precizează că fiul reclamantului trăiește cu cei doi părinți în exact 50 % din timp. EUIPO ar fi denaturat faptele, în măsura în care, în mod obișnuit, deciziile instanțelor pentru familie nu precizează termene, ore sau zile. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe încălcarea articolului 67, referitor la articolul 63 din Statutul funcționarilor Uniunii Europene. (1)

Decizia pronunțată de o instanță națională la 28 noiembrie 2021 cu privire la încredințare nu a fost respectată de EUIPO în sensul că acesta din urmă consideră că 50 % din alocațiile familiale nu ar trebui să fie plătite reclamantului, ci numai celuilalt părinte, funcționar al EUIPO, pentru motive discreționare, precum faptul că decizia instanței naționale nu precizează că fiul reclamantului trăiește cu cei doi părinți în exact 50 % din timp. EUIPO ar fi denaturat faptele, în măsura în care, în mod obișnuit, deciziile instanțelor pentru familie nu precizează termene, ore sau zile.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 2 și 3 din anexa VII la Statutul funcționarilor privind alocațiile familiale.
  Reclamantul contestă, așadar, decizia autorității împuternicite să facă numiri a EUIPO nu numai în ceea ce privește respingerea a jumătate din alocațiile familiale începând de la o anumită dată, ci și în ceea ce privește respingerea alocațiilor școlare pentru anumite perioade. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe încălcarea articolelor 1, 2 și 3 din anexa VII la Statutul funcționarilor privind alocațiile familiale.

Reclamantul contestă, așadar, decizia autorității împuternicite să facă numiri a EUIPO nu numai în ceea ce privește respingerea a jumătate din alocațiile familiale începând de la o anumită dată, ci și în ceea ce privește respingerea alocațiilor școlare pentru anumite perioade.

---

(1)  Regulamentul nr. 31 (CEE), nr. 11 (CEEA) de stabilire a Statutului funcționarilor și a Regimului aplicabil celorlalți agenți ai Comunității Economice Europene și ai Comunității Europene a Energiei Atomice (JO 1962, 45, p. 1385).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/24

---

Acțiune introdusă la 7 octombrie 2022 – Sberbank Europe/BCE

(Cauza T-632/22)

(2022/C 482/33)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamantă: Sberbank Europe AG (Viena, Austria) (reprezentant: O. Behrends, avocat)

Pârâtă: Banca Centrală Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea refuzului BCE din decizia acesteia din 27 iulie 2022 de a acorda reclamantei accesul la o evaluare că se află în dificultate sau că este susceptibilă de a se afla în dificultate, în temeiul articolului 18 din Regulamentul privind mecanismul unic de rezoluție (1), evaluare pe care BCE a efectuat-o la 27 februarie 2022 în legătură cu filiala reclamantei din Slovenia, Sberbank banka d.d., |
| --- | --- |

—

anularea refuzului BCE din decizia acesteia din 27 iulie 2022 de a acorda reclamantei accesul la o evaluare că se află în dificultate sau că este susceptibilă de a se afla în dificultate, în temeiul articolului 18 din Regulamentul privind mecanismul unic de rezoluție (1), evaluare pe care BCE a efectuat-o la 27 februarie 2022 în legătură cu filiala reclamantei din Slovenia, Sberbank banka d.d.,

| — | oblicarea BCE la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei. |
| --- | --- |

—

oblicarea BCE la plata cheltuielilor de judecată ale reclamantei.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe faptul că BCE a interpretat și a aplicat greșit articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât a prezumat în mod eronat că dreptul de acces al oricărei persoane la dosarul său în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă se limitează la posibilitatea de acces la dosar în vederea exercitării dreptului de a fi ascultat în legătură cu o anumită decizie supusă controlului de legalitate în sensul articolului 263 TFUE pe care instituția în cauză este pe cale să o adopte. Reclamanta susține că dreptul prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă reprezintă codificarea unui principiu mai larg potrivit căruia administrația ar trebui să fie transparentă cu cei care sunt interesați de activitatea administrației și că acest lucru se reflectă în faptul că, spre deosebire de articolul 41 alineatul (2) literele (a) și (c), articolul 41 alineatul (2) litera (b) nu este aplicabil pe baza vreunei trimiteri la o decizie. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe faptul că BCE a interpretat și a aplicat greșit articolul 41 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene întrucât a prezumat în mod eronat că dreptul de acces al oricărei persoane la dosarul său în conformitate cu articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă se limitează la posibilitatea de acces la dosar în vederea exercitării dreptului de a fi ascultat în legătură cu o anumită decizie supusă controlului de legalitate în sensul articolului 263 TFUE pe care instituția în cauză este pe cale să o adopte. Reclamanta susține că dreptul prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă reprezintă codificarea unui principiu mai larg potrivit căruia administrația ar trebui să fie transparentă cu cei care sunt interesați de activitatea administrației și că acest lucru se reflectă în faptul că, spre deosebire de articolul 41 alineatul (2) literele (a) și (c), articolul 41 alineatul (2) litera (b) nu este aplicabil pe baza vreunei trimiteri la o decizie.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe faptul că BCE a interpretat și a aplicat în mod incorect articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul privind mecanismul unic de supraveghere (2) și articolul 32 alineatul(1) din Regulamentul-cadru privind MUS (3). În cerere se arată printre altele că noțiunea de dosar nu este definit în sens strict la articolul 22 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul privind mecanismul unic de supraveghere, în sensul că ele constau doar în documentele pe care BCE le strânge în vederea adoptării unei decizii specifice care este avută în vedere și că definiția dosarului conform articolului 32 alineatul (2) din Regulamentul-cadru privind MUS include toate documentele legate de activitatea de supraveghere de către BCE a entității de supraveghere relevante. Reclamanta susține că oricum articolul 32 alineatul (1) din Regulamentul-cadru privind MUS nu poate fi interpretat în sensul că limitează întinderea dreptului prevăzut la articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul privind mecanismul unic de supraveghere și că acest ultim articol și articolul 32 alineatul (1) din Regulamentul-cadru privind MUS nu pot fi interpretate în sensul că limitează întinderea dreptului prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă. Reclamanta face din precauție trimitere la faptul că ambele dispoziţii ar fi nelegale dacă ar fi interpretate în acest fel, deoarece ar fi ireconciliabile cu dispoziţii de drept superior. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe faptul că BCE a interpretat și a aplicat în mod incorect articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul privind mecanismul unic de supraveghere (2) și articolul 32 alineatul(1) din Regulamentul-cadru privind MUS (3). În cerere se arată printre altele că noțiunea de dosar nu este definit în sens strict la articolul 22 alineatul (2) a doua teză din Regulamentul privind mecanismul unic de supraveghere, în sensul că ele constau doar în documentele pe care BCE le strânge în vederea adoptării unei decizii specifice care este avută în vedere și că definiția dosarului conform articolului 32 alineatul (2) din Regulamentul-cadru privind MUS include toate documentele legate de activitatea de supraveghere de către BCE a entității de supraveghere relevante. Reclamanta susține că oricum articolul 32 alineatul (1) din Regulamentul-cadru privind MUS nu poate fi interpretat în sensul că limitează întinderea dreptului prevăzut la articolul 22 alineatul (2) din Regulamentul privind mecanismul unic de supraveghere și că acest ultim articol și articolul 32 alineatul (1) din Regulamentul-cadru privind MUS nu pot fi interpretate în sensul că limitează întinderea dreptului prevăzut la articolul 41 alineatul (2) litera (b) din cartă. Reclamanta face din precauție trimitere la faptul că ambele dispoziţii ar fi nelegale dacă ar fi interpretate în acest fel, deoarece ar fi ireconciliabile cu dispoziţii de drept superior.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată este nelegală chiar și în temeiul opiniei stricte eronate a BCE referitoare la dreptul de acces la dosarul propriu, deoarece BCE nu a luat în considerare faptul că decizia BCE care are la bază motive de transparență, și anume Decizia BCE din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele BCE (BCE/2004/258/CE) (4), care era avută în vedere la momentul deciziei atacate, este o decizie supusă controlului de legalitate în sensul articolului 263 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe faptul că decizia atacată este nelegală chiar și în temeiul opiniei stricte eronate a BCE referitoare la dreptul de acces la dosarul propriu, deoarece BCE nu a luat în considerare faptul că decizia BCE care are la bază motive de transparență, și anume Decizia BCE din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele BCE (BCE/2004/258/CE) (4), care era avută în vedere la momentul deciziei atacate, este o decizie supusă controlului de legalitate în sensul articolului 263 TFUE.

---

(1)  Regulamentul (UE) nr. 806/2014 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 iulie 2014 de stabilire a unor norme uniforme și a unei proceduri uniforme de rezoluție a instituțiilor de credit și a anumitor firme de investiții în cadrul unui mecanism unic de rezoluție și al unui fond unic de rezoluție și de modificare a Regulamentului (UE) nr. 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Regulamentul (UE) nr. 1024/2013 al Consiliului din 15 octombrie 2013 de conferire a unor atribuții specifice Băncii Centrale Europene în ceea ce privește politicile legate de supravegherea prudențială a instituțiilor de credit (JO 2013, L 287, p. 63).

(3)  Regulamentul (UE) nr. 468/2014 al Băncii Centrale Europene din 16 aprilie 2014 de instituire a cadrului de cooperare la nivelul Mecanismului unic de supraveghere între Banca Centrală Europeană și autoritățile naționale competente și cu autoritățile naționale desemnate (Regulamentul-cadru privind MUS) (JO 2014, L 141, p. 1).

(4)  2004/258/CE: Decizia Băncii Centrale Europene din 4 martie 2004 privind accesul public la documentele Băncii Centrale Europene (JO 2004, L 80, p. 42).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/25

---

Acțiune introdusă la 13 octombrie 2022 – ClientEarth/Consiliul

(Cauza T-648/22)

(2022/C 482/34)

Limba de procedură: engleza

Părțile

Reclamantă: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgia) (reprezentant: C. Ziegler, lawyer)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei din 3 august 2022 (SGS 22/3264) în legătură cu cererea de reexaminare internă în temeiul titlului IV din Regulamentul Aarhus referitor la Regulamentul (UE) 2022/515 al Consiliului din 31 martie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) 2022/109 de stabilire, pentru anul 2022, a posibilităților de pescuit pentru anumite stocuri de pește și grupuri de stocuri de pește, aplicabile în apele Uniunii și, pentru navele de pescuit ale Uniunii, în anumite ape din afara acesteia (JO 2022, L 104, p. 1), și |
| --- | --- |

—

anularea deciziei din 3 august 2022 (SGS 22/3264) în legătură cu cererea de reexaminare internă în temeiul titlului IV din Regulamentul Aarhus referitor la Regulamentul (UE) 2022/515 al Consiliului din 31 martie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) 2022/109 de stabilire, pentru anul 2022, a posibilităților de pescuit pentru anumite stocuri de pește și grupuri de stocuri de pește, aplicabile în apele Uniunii și, pentru navele de pescuit ale Uniunii, în anumite ape din afara acesteia (JO 2022, L 104, p. 1), și

| — | obligarea Consiliului să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de reclamantă. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului să suporte, pe lângă propriile cheltuieli de judecată, și pe cele efectuate de reclamantă.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă patru motive.

| 1. | Primul motiv întemeiat pe erori vădite de drept și de apreciere în ceea ce priveşte întinderea dreptului de acces al reclamantei la reexaminarea întemeiată pe Regulamentul Aarhus, având în vedere constatarea Consiliului că argumentele reclamantei referitoare la necompetența Consiliului și la săvârșirea unui abuz de putere prin adoptarea modificării Regulamentului TAC erau inadmisibile întrucât nu intrau în domeniul de aplicare a articolului 10 din Regulamentul Aarhus. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv întemeiat pe erori vădite de drept și de apreciere în ceea ce priveşte întinderea dreptului de acces al reclamantei la reexaminarea întemeiată pe Regulamentul Aarhus, având în vedere constatarea Consiliului că argumentele reclamantei referitoare la necompetența Consiliului și la săvârșirea unui abuz de putere prin adoptarea modificării Regulamentului TAC erau inadmisibile întrucât nu intrau în domeniul de aplicare a articolului 10 din Regulamentul Aarhus.

| 2. | Al doilea motiv întemeiat pe erori vădite de drept și de apreciere în ceea ce priveşte elemente esențiale din dreptul derivat și întinderea competenței Consiliului de a stabili TAC-uri în temeiul articolului 43 alineatul (3) TFUE, ca urmare a săvârșirii de către Consiliu:






  — | a unei erori vădite de drept în ceea ce priveşte pretinsul impact al Acordului privind comerțul și cooperarea asupra competenței Consiliului de a stabili TAC-uri care încalcă legislația UE din domeniul pescuitului; |
| --- | --- | --- |

2.

Al doilea motiv întemeiat pe erori vădite de drept și de apreciere în ceea ce priveşte elemente esențiale din dreptul derivat și întinderea competenței Consiliului de a stabili TAC-uri în temeiul articolului 43 alineatul (3) TFUE, ca urmare a săvârșirii de către Consiliu:

—

a unei erori vădite de drept în ceea ce priveşte pretinsul impact al Acordului privind comerțul și cooperarea asupra competenței Consiliului de a stabili TAC-uri care încalcă legislația UE din domeniul pescuitului;

| — | a unor erori vădite de drept în legătură cu marja de apreciere de care dispune pentru a stabili posibilitățile de pescuit, astfel cum este limitată de obiectivul fundamental privind cota de exploatare a capturii maxime durabile (MSY) prevăzut la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul de bază PCP și |
| --- | --- |

—

a unor erori vădite de drept în legătură cu marja de apreciere de care dispune pentru a stabili posibilitățile de pescuit, astfel cum este limitată de obiectivul fundamental privind cota de exploatare a capturii maxime durabile (MSY) prevăzut la articolul 2 alineatul (2) din Regulamentul de bază PCP și

| — | a unor erori vădite de drept și de apreciere în ceea ce priveşte limitele competenței sale în temeiul articolului 43 alineatul (3) TFUE. |
| --- | --- |

—

a unor erori vădite de drept și de apreciere în ceea ce priveşte limitele competenței sale în temeiul articolului 43 alineatul (3) TFUE.

| 3. | Al treilea motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere în ceea ce priveşte obligațiile Consiliului:






  — | de a implementa abordarea precaută, astfel cum este stabilită la articolul 2 alineatul (2) primul și al doilea paragraf, la articolul 4 alineatele (1) și (8) și la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul de bază PCP și strict limitată de obiectivul MSY; |
| --- | --- | --- |

3.

Al treilea motiv întemeiat pe erori vădite de apreciere în ceea ce priveşte obligațiile Consiliului:

—

de a implementa abordarea precaută, astfel cum este stabilită la articolul 2 alineatul (2) primul și al doilea paragraf, la articolul 4 alineatele (1) și (8) și la articolul 9 alineatul (2) din Regulamentul de bază PCP și strict limitată de obiectivul MSY;

| — | de a implementa o abordare bazată pe ecosisteme, astfel cum prevede articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul de bază PCP. |
| --- | --- |

—

de a implementa o abordare bazată pe ecosisteme, astfel cum prevede articolul 2 alineatul (3) din Regulamentul de bază PCP.

| 4. | Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce priveşte abuzul de putere săvârșit de Consiliu prin adoptarea Regulamentului (UE) Regulamentul (UE) 2022/515 al Consiliului din 31 martie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) 2022/109 de stabilire, pentru anul 2022, a posibilităților de pescuit pentru anumite stocuri de pește și grupuri de stocuri de pește, aplicabile în apele Uniunii și, pentru navele de pescuit ale Uniunii, în anumite ape din afara acesteia (JO 2022, L 104, p. 1). |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere în ceea ce priveşte abuzul de putere săvârșit de Consiliu prin adoptarea Regulamentului (UE) Regulamentul (UE) 2022/515 al Consiliului din 31 martie 2022 de modificare a Regulamentului (UE) 2022/109 de stabilire, pentru anul 2022, a posibilităților de pescuit pentru anumite stocuri de pește și grupuri de stocuri de pește, aplicabile în apele Uniunii și, pentru navele de pescuit ale Uniunii, în anumite ape din afara acesteia (JO 2022, L 104, p. 1).

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/26

---

Acțiune introdusă la 18 octombrie 2022 – Shamalov/Consiliul

(Cauza T-651/22)

(2022/C 482/35)

Limba de procedură: franceza

Părțile

Reclamant: Kirill Shamalov (Sankt Petersburg, Rusia) (reprezentant: A. Genko, avocat)

Pârât: Consiliul Uniunii Europene

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

constatarea admisibilității și temeiniciei cererii sale de anulare și, în consecință, anularea următoarelor acte:

| — | Regulamentul (UE) 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificat la 8 aprilie 2022 prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/581 (JO 2022, L 110, p. 3), în măsura în care a adăugat reclamantul pe lista persoanelor sancționate la numărul 908; |
| --- | --- |

—

Regulamentul (UE) 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificat la 8 aprilie 2022 prin Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/581 (JO 2022, L 110, p. 3), în măsura în care a adăugat reclamantul pe lista persoanelor sancționate la numărul 908;

| — | Decizia 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificată la 8 aprilie 2022 prin Decizia (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022 (JO 2022, L 110, p. 55), în măsura în care a adăugat reclamantul pe lista persoanelor sancționate la numărul 908; |
| --- | --- |

—

Decizia 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificată la 8 aprilie 2022 prin Decizia (PESC) 2022/582 a Consiliului din 8 aprilie 2022 (JO 2022, L 110, p. 55), în măsura în care a adăugat reclamantul pe lista persoanelor sancționate la numărul 908;

| — | Regulamentul (UE) 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificat la 25 februarie 2022 prin Regulamentul (UE) 2022/330 (JO 2022, L 51, p. 1), în măsura în care permite să fie sancționați „oamenii de afaceri importanți sau persoanele juridice, entitățile sau organismele implicate în sectoarele economice care furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse [...]”, în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Regulamentul (UE) 269/2014 al Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificat la 25 februarie 2022 prin Regulamentul (UE) 2022/330 (JO 2022, L 51, p. 1), în măsura în care permite să fie sancționați „oamenii de afaceri importanți sau persoanele juridice, entitățile sau organismele implicate în sectoarele economice care furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse [...]”, în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | Decizia 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 (JO 2022, L 50, p. 1), în măsura în care noua sa redactare permite să fie sancționați „oameni de afaceri importanți sau persoane juridice, entități sau organisme implicate în sectoarele economice care îi furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse [...]”, în măsura în care îl privește pe reclamant; |
| --- | --- |

—

Decizia 2014/145/PESC a Consiliului din 17 martie 2014, astfel cum a fost modificată prin Decizia (PESC) 2022/329 a Consiliului din 25 februarie 2022 (JO 2022, L 50, p. 1), în măsura în care noua sa redactare permite să fie sancționați „oameni de afaceri importanți sau persoane juridice, entități sau organisme implicate în sectoarele economice care îi furnizează o sursă substanțială de venituri guvernului Federației Ruse [...]”, în măsura în care îl privește pe reclamant;

| — | actele de menținere a acestor acte, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/1529 (JO 2022, L 239, p. 1) și Decizia (PESC) 2022/1530 a Consiliului (JO 2022, L 239, p. 149) din 14 septembrie 2022, în măsura în care îl privesc pe reclamant; |
| --- | --- |

—

actele de menținere a acestor acte, în special Regulamentul de punere în aplicare (UE) 2022/1529 (JO 2022, L 239, p. 1) și Decizia (PESC) 2022/1530 a Consiliului (JO 2022, L 239, p. 149) din 14 septembrie 2022, în măsura în care îl privesc pe reclamant;

| — | obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Consiliului la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamantul invocă cinci motive.

| 1. | Primul motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere cu privire la trei aspecte. Potrivit reclamantului, niciunul dintre elementele de probă prezentate de Consiliu nu ar îndeplini cerințele jurisprudenței europene în materie de standarde și de calitate a probelor. Motivarea Consiliului nu ar fi stabilit influența reclamantului altfel decât printr-o afirmație categorică. Deși a fost informat că reclamantul nu mai ocupă funcții importante de conducere, Consiliul l-a menținut pe lista persoanelor sancționate. |
| --- | --- |

1.

Primul motiv, întemeiat pe o eroare de apreciere cu privire la trei aspecte. Potrivit reclamantului, niciunul dintre elementele de probă prezentate de Consiliu nu ar îndeplini cerințele jurisprudenței europene în materie de standarde și de calitate a probelor. Motivarea Consiliului nu ar fi stabilit influența reclamantului altfel decât printr-o afirmație categorică. Deși a fost informat că reclamantul nu mai ocupă funcții importante de conducere, Consiliul l-a menținut pe lista persoanelor sancționate.

| 2. | Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării. Reclamantul arată că Consiliul nu a prezentat niciun motiv individual, specific și concret de natură să permită calificarea reclamantului drept persoană influentă. |
| --- | --- |

2.

Al doilea motiv, întemeiat pe lipsa motivării. Reclamantul arată că Consiliul nu a prezentat niciun motiv individual, specific și concret de natură să permită calificarea reclamantului drept persoană influentă.

| 3. | Al treilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere. Reclamantul arată că există numeroase indicii potrivit cărora Consiliul s-a întemeiat pe acuzații de nepotism pentru a-l sancționa pe reclamant, ceea ce nu este permis de normele în temeiul cărora acesta a fost sancționat. |
| --- | --- |

3.

Al treilea motiv, întemeiat pe un abuz de putere. Reclamantul arată că există numeroase indicii potrivit cărora Consiliul s-a întemeiat pe acuzații de nepotism pentru a-l sancționa pe reclamant, ceea ce nu este permis de normele în temeiul cărora acesta a fost sancționat.

| 4. | Al patrulea motiv, întemeiat pe excepția de nelegalitate incidentă criteriului „omului de afaceri important” în privința a trei aspecte, și anume lipsa unei legături suficiente între criteriul menționat și obiectivul urmărit, încălcarea principiilor fundamentale ale Uniunii, în special a principiului egalității și nediscriminării, și, în sfârșit, încălcarea principiului securității juridice. |
| --- | --- |

4.

Al patrulea motiv, întemeiat pe excepția de nelegalitate incidentă criteriului „omului de afaceri important” în privința a trei aspecte, și anume lipsa unei legături suficiente între criteriul menționat și obiectivul urmărit, încălcarea principiilor fundamentale ale Uniunii, în special a principiului egalității și nediscriminării, și, în sfârșit, încălcarea principiului securității juridice.

| 5. | Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa dovezii calității reclamantului de om de afaceri influent în cadrul unui control deplin al deciziilor Consiliului în materie de sancțiuni individuale. |
| --- | --- |

5.

Al cincilea motiv, întemeiat pe lipsa dovezii calității reclamantului de om de afaceri influent în cadrul unui control deplin al deciziilor Consiliului în materie de sancțiuni individuale.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/28

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!)

(Cauza T-658/22)

(2022/C 482/36)

Limba de procedură: polona

Părțile

Reclamantă: Allegro sp. z o.o. (Poznań, Polonia) (reprezentant: M. Podbielska, consilier juridic)

Pârât: Oficiul Uniunii Europene pentru Proprietate Intelectuală (EUIPO)

Datele privind procedura în fața EUIPO

Marca în litigiu: cerere de înregistrare a mărcii Uniunii Europene verbale „SMART!” – Cererea de înregistrare nr. 18 525 530

Decizia atacată: Decizia Camerei întâi de recurs a EUIPO din 24 august 2022 în cauza R 712/2022-1

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea deciziei atacate în întregime; |
| --- | --- |

—

anularea deciziei atacate în întregime;

| — | obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs. |
| --- | --- |

—

obligarea EUIPO la plata cheltuielilor de judecată, inclusiv a celor aferente procedurii care s-a aflat pe rolul camerei de recurs.

Motivele invocate

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului; |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (1) litera (b) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului;

| — | încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului. |
| --- | --- |

—

încălcarea articolului 7 alineatul (2) din Regulamentul (UE) 2017/1001 al Parlamentului European și al Consiliului.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/28

---

Acțiune introdusă la 27 octombrie 2022 – Seopult/Comisia

(Cauza T-660/22)

(2022/C 482/37)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Seopult LTD (Limassol, Cipru) (reprezentanți: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier și M. Cotrim, avocați)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | Anularea articolelor 1, 4 și 5 din Decizia (UE) 2022/1414 a Comisiei Europene din 4 decembrie 2020 privind regimul de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicat de Portugalia în favoarea zonei de liber schimb Madeira (ZFM) – Regim III; |
| --- | --- |

—

Anularea articolelor 1, 4 și 5 din Decizia (UE) 2022/1414 a Comisiei Europene din 4 decembrie 2020 privind regimul de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) aplicat de Portugalia în favoarea zonei de liber schimb Madeira (ZFM) – Regim III;

| — | obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei Europene la plata tuturor cheltuielilor de judecată aferente procedurii.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă trei motive, care sunt în esență identice sau similare cu cele invocate în cauza T-588/22, Renco Valore/Comisia.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/29

---

Acțiune introdusă la 31 octombrie 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais/Comisia

(Cauza T-668/22)

(2022/C 482/38)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamantă: Nagolimad – Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portugalia) (reprezentanți: M. Afonso și J. Ferreira Faria, avocate)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamanta solicită Tribunalului:

| — | anularea Deciziei C(2020) 8550 final a Comisiei din 4 decembrie 2020 privind schema de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) pusă în aplicare de Portugalia pentru Zona Franca da Madeira (ZFM) – Regimul III; |
| --- | --- |

—

anularea Deciziei C(2020) 8550 final a Comisiei din 4 decembrie 2020 privind schema de ajutoare SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) pusă în aplicare de Portugalia pentru Zona Franca da Madeira (ZFM) – Regimul III;

| — | obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată. |
| --- | --- |

—

obligarea Comisiei la plata cheltuielilor de judecată.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii, reclamanta invocă șase motive care sunt, în esență, identice sau similare cu cele invocate în cauza T-553/22, Thorn Investments/Comisia.

---

| 19.12.2022 | RO | Jurnalul Oficial al Uniunii Europene | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

RO

Jurnalul Oficial al Uniunii Europene

C 482/29

---

Acțiune introdusă la 3 noiembrie 2022 – IP/Comisia

(Cauza T-669/22)

(2022/C 482/39)

Limba de procedură: portugheza

Părțile

Reclamant: IP (reprezentant: J. Martins, avocat)

Pârâtă: Comisia Europeană

Concluziile

Reclamantul solicită Tribunalului:

| — | declararea admisibilității și temeiniciei acțiunii; |
| --- | --- |

—

declararea admisibilității și temeiniciei acțiunii;

| — | anularea deciziilor atacate; |
| --- | --- |

—

anularea deciziilor atacate;

| — | obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată; |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata tuturor cheltuielilor de judecată;

| — | obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri juste și demne. |
| --- | --- |

—

obligarea pârâtei la plata unei despăgubiri juste și demne.

Motivele și principalele argumente

În susținerea acțiunii împotriva deciziei Comisiei Europene din 18 ianuarie 2022, prin care i s-a aplicat sancțiunea disciplinară a rezilierii, fără preaviz, a contractului de muncă, reclamantul invocă trei motive.

Primul motiv întemeiat pe încălcarea principiului bunei administrări și a obligației de motivare.

Al doilea motiv întemeiat pe o eroare vădită de apreciere.

Al treilea motiv întemeiat pe încălcarea articolului 10 din anexa IX la Statutul funcționarilor Uniunii Europene.

---