# Úřední věstník C 482/19.

| | ISSN 1977-0863 |
| --- | --- |
| Úřední věstník
  Evropské unie | C 482 |
| | |
| České vydání | Informace a oznámení | Ročník 6519. prosince 2022 |

ISSN 1977-0863

Úřední věstník

Evropské unie

C 482

České vydání

Informace a oznámení

Ročník 6519. prosince 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informace |
| | INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE |
| | Soudní dvůr Evropské unie |
| 2022/C 482/01 | Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

2022/C 482/01

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

Úředním věstníku Evropské unie

1

---

| | V   Oznámení |
| --- | --- |
| | SOUDNÍ ŘÍZENÍ |
| | Soudní dvůr |
| 2022/C 482/02 | Věc C-32/21: Usnesení Soudního dvora ze dne 3. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francie) – RV v. Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a další (Vyškrtnutí) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Věc C-749/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2021 Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations a Terra Sos-tenible proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 27. září 2021 ve věci T-633/20, CNMSE a další v. Parlament a Rada | 2 |
| 2022/C 482/04 | Věc C-405/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. června 2022 Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 6. dubna 2022 ve věci T-516/20, Mandelay v. EUIPO – Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Věc C-498/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 21. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Věc C-499/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. J.M.F.T., M.H.D.S | 4 |
| 2022/C 482/07 | Věc C-500/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Věc C-595/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2022 Jean-Marc Colombani proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 6. července 2022 ve věci T-129/21, Colombani v. ESVČ | 5 |
| 2022/C 482/09 | Věc C-604/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Brussel (Belgie) dne 19. září 2022 – IAB Europe v. Gegevensbeschermingsautoriteit; Další účastníci řízení: TR a další | 6 |
| 2022/C 482/10 | Věc C-610/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Pistoia (Itálie) dne 23. září 2022 – QX v. Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Věc C-614/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 24. září 2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Věc C-615/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2022 HV a HW proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. července 2022 ve věci T-864/19, AI a další v. ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Věc C-629/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švédsko) dne 7. října 2022 – A.L. v. Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Věc C-638/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Apelacyjnym w Warszawie (Polsko) dne 13. října 2022 – Rzecznik Praw Dziecka a další | 10 |
| 2022/C 482/15 | Věc C-645/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 13. října 2022 – R. A. a další v. Luminor Bank AS, jednající prostřednictvím litevské pobočky Luminor Bank AS | 10 |
| 2022/C 482/16 | Věc C-652/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Chorvatsko) dne 18. října 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. v. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Věc C-661/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Litva) dne 20. října 2022 – Bruc Bond UAB v. Lietuvos bankas | 12 |
| | Tribunál |
| 2022/C 482/18 | Věc T-242/17 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – SC v. Eulex Kosovo (Rozhodčí doložka – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Civilní zaměstnanci mezinárodních misí Evropské unie – Po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou – Vnitřní výběrové řízení – Neprodloužení smlouvy na dobu určitou – Smluvní odpovědnost – Mimosmluvní odpovědnost – Žaloba na náhradu škody – Pravomoc Tribunálu – Přípustnost – Řízení bez účasti žalovaného) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Věc T-655/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Stanovení cen – Omezení a kontrola výroby nebo prodejů – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení předchozích rozhodnutí – Nové slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění) | 13 |
| 2022/C 482/20 | Věc T-656/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Alfa Acciai v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Stanovení cen – Omezení a kontrola výroby nebo prodejů – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení předchozích rozhodnutí – Nové slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění) | 14 |
| 2022/C 482/21 | Věc T-657/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Feralpi v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Určování cen – Omezení a kontrola výroby a prodeje – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení dřívějších rozhodnutí – Konání nového slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění – Přiměřenost – Zásada ne bis in idem – Námitka protiprávnosti – Jediné, komplexní a trvající protiprávní jednání – Důkaz o účasti na kartelové dohodě – Veřejné distancování se – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci) | 15 |
| 2022/C 482/22 | Věc T-667/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Ferriere Nord v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí konstatující porušení článku 65 UO po skončení platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Stanovení cen – Omezení a kontrola výroby a prodeje – Rozhodnutí přijaté po zrušení předchozích rozhodnutí – Uspořádání nového slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění – Proporcionalita – Zásada ne bis in idem – Námitka protiprávnosti – Důkaz o účasti na kartelové dohodě – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Polehčující okolnosti – Rovné zacházení – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci) | 15 |
| 2022/C 482/23 | Věc T-850/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Řecko v. Komise (Státní podpory – Činnosti spojené s výrobou, zpracováním a uváděním zemědělských produktů na trh – Režimy podpor poskytnutých Řeckem ve formě úrokových subvencí a státních záruk za stávající úvěry a nové úvěry za účelem kompenzace škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Rozhodnutí, kterým se prohlašuje režim podpor za neslučitelný s vnitřním trhem a za protiprávní a nařizuje navrácení vyplacených podpor – Podpora omezená na zasažené oblasti – Zvýhodnění – Selektivita – Zásada řádné správy – Délka řízení – Legitimní očekávání – Promlčecí lhůta – Článek 17 nařízení (EU) 2015/1589) | 16 |
| 2022/C 482/24 | Věc T-347/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Sogia Ellas v. Komise (Státní podpory – Činnosti spojené s výrobou, zpracováním a uváděním zemědělských produktů na trh – Režimy podpor poskytnutých Řeckem ve formě úrokových subvencí a státních záruk za stávající úvěry a nové úvěry za účelem náhrady škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Rozhodnutí, kterým se prohlašují režimy podpor za neslučitelné s vnitřním trhem a za protiprávní a nařizuje navrácení vyplacených podpor – Podpora omezená na zasažené oblasti – Zvýhodnění – Selektivita – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Zásada řádné správy – Právo být vyslechnut – Délka řízení – Legitimní očekávání – Promlčecí lhůta – Článek 17 nařízení (EU) 2015/1589) | 17 |
| 2022/C 482/25 | Věc T-717/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Lenovo Global Technology Belgium v. Společný podnik EuroHPC (Veřejné zakázky – Nabídkové řízení – Nákup, dodání, instalace a údržba superpočítače Leonardo pro hostitelský subjekt Cineca – Odmítnutí nabídky uchazeče – Rovné zacházení – Zásada řádné správy – Zjevně nesprávné posouzení) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Věc T-437/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Greenwich Polo Club v. EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GREENWICH POLO CLUB – Starší slovní ochranná známka Evropské unie BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Rozsah přezkumu, který musí provést odvolací senát – Článek 71 nařízení 2017/1001 – Článek 27 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625) | 18 |
| 2022/C 482/27 | Věc T-716/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MAESELLE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MARCELLE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/28 | Věc T-718/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MAESELLE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MARCELLE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/29 | Věc T-457/21: Usnesení Tribunálu ze dne 27. října 2022 – Coulter Ventures v. EUIPO – iWeb (R) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí námitek – Nevydání rozhodnutí ve věci samé) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Věc T-575/22: Žaloba podaná dne 16. září 2022 – Robin Wood a další v. Komise | 21 |
| 2022/C 482/31 | Věc T-596/22: Žaloba podaná dne 23. září 2022 – RH a další v. Komise | 22 |
| 2022/C 482/32 | Věc T-606/22: Žaloba podaná dne 29. září 2022 – RN v. EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Věc T-632/22: Žaloba podaná dne 7. října 2022 – Sberbank Europe v. ECB | 24 |
| 2022/C 482/34 | Věc T-648/22: Žaloba podaná dne 13. října 2022 – ClientEarth v. Rada | 25 |
| 2022/C 482/35 | Věc T-651/22: Žaloba podaná dne 18. října 2022 – Šamalov v. Rada | 26 |
| 2022/C 482/36 | Věc T-658/22: Žaloba podaná dne 27. října 2022 – Allegro v. EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Věc T-660/22: Žaloba podaná dne 27. října 2022 – Seopult v. Komise | 28 |
| 2022/C 482/38 | Věc T-668/22: Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais v. Komise | 29 |
| 2022/C 482/39 | Věc T-669/22: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2022 – IP v. Komise | 29 |

V   Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

2022/C 482/02

Věc C-32/21: Usnesení Soudního dvora ze dne 3. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francie) – RV v. Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a další (Vyškrtnutí)

2

2022/C 482/03

Věc C-749/21 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2021 Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations a Terra Sos-tenible proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 27. září 2021 ve věci T-633/20, CNMSE a další v. Parlament a Rada

2

2022/C 482/04

Věc C-405/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 17. června 2022 Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 6. dubna 2022 ve věci T-516/20, Mandelay v. EUIPO – Qx World

3

2022/C 482/05

Věc C-498/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 21. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. C.F.O.

3

2022/C 482/06

Věc C-499/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. J.M.F.T., M.H.D.S

4

2022/C 482/07

Věc C-500/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Věc C-595/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2022 Jean-Marc Colombani proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 6. července 2022 ve věci T-129/21, Colombani v. ESVČ

5

2022/C 482/09

Věc C-604/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Brussel (Belgie) dne 19. září 2022 – IAB Europe v. Gegevensbeschermingsautoriteit; Další účastníci řízení: TR a další

6

2022/C 482/10

Věc C-610/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Pistoia (Itálie) dne 23. září 2022 – QX v. Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Věc C-614/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 24. září 2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Věc C-615/22 P: Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2022 HV a HW proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. července 2022 ve věci T-864/19, AI a další v. ECDC

8

2022/C 482/13

Věc C-629/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švédsko) dne 7. října 2022 – A.L. v. Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Věc C-638/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Apelacyjnym w Warszawie (Polsko) dne 13. října 2022 – Rzecznik Praw Dziecka a další

10

2022/C 482/15

Věc C-645/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 13. října 2022 – R. A. a další v. Luminor Bank AS, jednající prostřednictvím litevské pobočky Luminor Bank AS

10

2022/C 482/16

Věc C-652/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Chorvatsko) dne 18. října 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. v. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Věc C-661/22: Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Litva) dne 20. října 2022 – Bruc Bond UAB v. Lietuvos bankas

12

Tribunál

2022/C 482/18

Věc T-242/17 RENV: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – SC v. Eulex Kosovo (Rozhodčí doložka – Společná zahraniční a bezpečnostní politika – Civilní zaměstnanci mezinárodních misí Evropské unie – Po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou – Vnitřní výběrové řízení – Neprodloužení smlouvy na dobu určitou – Smluvní odpovědnost – Mimosmluvní odpovědnost – Žaloba na náhradu škody – Pravomoc Tribunálu – Přípustnost – Řízení bez účasti žalovaného)

13

2022/C 482/19

Věc T-655/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Stanovení cen – Omezení a kontrola výroby nebo prodejů – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení předchozích rozhodnutí – Nové slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění)

13

2022/C 482/20

Věc T-656/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Alfa Acciai v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Stanovení cen – Omezení a kontrola výroby nebo prodejů – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení předchozích rozhodnutí – Nové slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění)

14

2022/C 482/21

Věc T-657/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Feralpi v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Určování cen – Omezení a kontrola výroby a prodeje – Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení dřívějších rozhodnutí – Konání nového slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění – Přiměřenost – Zásada ne bis in idem – Námitka protiprávnosti – Jediné, komplexní a trvající protiprávní jednání – Důkaz o účasti na kartelové dohodě – Veřejné distancování se – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci)

15

2022/C 482/22

Věc T-667/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Ferriere Nord v. Komise (Hospodářská soutěž – Kartelové dohody – Trh s výztužemi do betonu – Rozhodnutí konstatující porušení článku 65 UO po skončení platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 – Stanovení cen – Omezení a kontrola výroby a prodeje – Rozhodnutí přijaté po zrušení předchozích rozhodnutí – Uspořádání nového slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států – Právo na obhajobu – Zásada řádné správy – Přiměřená lhůta – Povinnost uvést odůvodnění – Proporcionalita – Zásada ne bis in idem – Námitka protiprávnosti – Důkaz o účasti na kartelové dohodě – Přitěžující okolnosti – Opakování protiprávního jednání – Polehčující okolnosti – Rovné zacházení – Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci)

15

2022/C 482/23

Věc T-850/19: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Řecko v. Komise (Státní podpory – Činnosti spojené s výrobou, zpracováním a uváděním zemědělských produktů na trh – Režimy podpor poskytnutých Řeckem ve formě úrokových subvencí a státních záruk za stávající úvěry a nové úvěry za účelem kompenzace škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Rozhodnutí, kterým se prohlašuje režim podpor za neslučitelný s vnitřním trhem a za protiprávní a nařizuje navrácení vyplacených podpor – Podpora omezená na zasažené oblasti – Zvýhodnění – Selektivita – Zásada řádné správy – Délka řízení – Legitimní očekávání – Promlčecí lhůta – Článek 17 nařízení (EU) 2015/1589)

16

2022/C 482/24

Věc T-347/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Sogia Ellas v. Komise (Státní podpory – Činnosti spojené s výrobou, zpracováním a uváděním zemědělských produktů na trh – Režimy podpor poskytnutých Řeckem ve formě úrokových subvencí a státních záruk za stávající úvěry a nové úvěry za účelem náhrady škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi – Rozhodnutí, kterým se prohlašují režimy podpor za neslučitelné s vnitřním trhem a za protiprávní a nařizuje navrácení vyplacených podpor – Podpora omezená na zasažené oblasti – Zvýhodnění – Selektivita – Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu – Zásada řádné správy – Právo být vyslechnut – Délka řízení – Legitimní očekávání – Promlčecí lhůta – Článek 17 nařízení (EU) 2015/1589)

17

2022/C 482/25

Věc T-717/20: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Lenovo Global Technology Belgium v. Společný podnik EuroHPC (Veřejné zakázky – Nabídkové řízení – Nákup, dodání, instalace a údržba superpočítače Leonardo pro hostitelský subjekt Cineca – Odmítnutí nabídky uchazeče – Rovné zacházení – Zásada řádné správy – Zjevně nesprávné posouzení)

17

2022/C 482/26

Věc T-437/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Greenwich Polo Club v. EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GREENWICH POLO CLUB – Starší slovní ochranná známka Evropské unie BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Nebezpečí záměny – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 – Rozsah přezkumu, který musí provést odvolací senát – Článek 71 nařízení 2017/1001 – Článek 27 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625)

18

2022/C 482/27

Věc T-716/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MAESELLE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MARCELLE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

19

2022/C 482/28

Věc T-718/21: Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MAESELLE – Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MARCELLE – Relativní důvod pro zamítnutí zápisu – Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001)

19

2022/C 482/29

Věc T-457/21: Usnesení Tribunálu ze dne 27. října 2022 – Coulter Ventures v. EUIPO – iWeb (R) (Ochranná známka Evropské unie – Námitkové řízení – Zpětvzetí námitek – Nevydání rozhodnutí ve věci samé)

20

2022/C 482/30

Věc T-575/22: Žaloba podaná dne 16. září 2022 – Robin Wood a další v. Komise

21

2022/C 482/31

Věc T-596/22: Žaloba podaná dne 23. září 2022 – RH a další v. Komise

22

2022/C 482/32

Věc T-606/22: Žaloba podaná dne 29. září 2022 – RN v. EUIPO

23

2022/C 482/33

Věc T-632/22: Žaloba podaná dne 7. října 2022 – Sberbank Europe v. ECB

24

2022/C 482/34

Věc T-648/22: Žaloba podaná dne 13. října 2022 – ClientEarth v. Rada

25

2022/C 482/35

Věc T-651/22: Žaloba podaná dne 18. října 2022 – Šamalov v. Rada

26

2022/C 482/36

Věc T-658/22: Žaloba podaná dne 27. října 2022 – Allegro v. EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Věc T-660/22: Žaloba podaná dne 27. října 2022 – Seopult v. Komise

28

2022/C 482/38

Věc T-668/22: Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais v. Komise

29

2022/C 482/39

Věc T-669/22: Žaloba podaná dne 3. listopadu 2022 – IP v. Komise

29

---

| CS | |
| --- | --- |

CS

---

IV Informace

INFORMACE ORGÁNŮ, INSTITUCÍ A JINÝCH SUBJEKTŮ EVROPSKÉ UNIE

Soudní dvůr Evropské unie

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/1

---

Poslední publikace Soudního dvora Evropské unie v Úředním věstníku Evropské unie

(2022/C 482/01)

Poslední publikace

Úř. věst. C 472, 12.12.2022

Dřívější publikace

Úř. věst. C 463, 5.12.2022

Úř. věst. C 451, 28.11.2022

Úř. věst. C 441, 21.11.2022

Úř. věst. C 432, 14.11.2022.

Úř. věst. C 424, 7.11.2022.

Úř. věst. C 418, 31.10.2022.

Tyto texty jsou k dispozici na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznámení

SOUDNÍ ŘÍZENÍ

Soudní dvůr

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/2

---

Usnesení Soudního dvora ze dne 3. listopadu 2022 (žádost o rozhodnutí o předběžné otázce Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francie) – RV v. Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) a další

(Věc C-32/21) (1)

(Vyškrtnutí)

(2022/C 482/02)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Účastníci původního řízení

Žalobce: RV

Žalovaní: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Výrok

Věc C-32/21 se vyškrtává z rejstříku Soudního dvora

---

(1)  Datum doručení: 19.1.2021.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/2

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 3. prosince 2021 Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations a Terra Sos-tenible proti rozsudku Tribunálu (pátého senátu) vydanému dne 27. září 2021 ve věci T-633/20, CNMSE a další v. Parlament a Rada

(Věc C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations a Terra Sos-tenible (zástupce: J.-C. Teissedre, advokát)

Další účastnici řízení: Evropský parlament a Rada Evropské unie

Usnesením ze dne 15. září 2022 Soudní dvůr (osmý senát) kasační opravný prostředek zčásti odmítl jako zjevně nepřípustný a zčásti zamítl jako zjevně neopodstatněný a rozhodl, že účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek ponesou vlastní náklady řízení.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/3

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 17. června 2022 Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) proti usnesení Tribunálu (devátého senátu) vydanému dne 6. dubna 2022 ve věci T-516/20, Mandelay v. EUIPO – Qx World

(Věc C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastnice řízení podávající kasační opravný prostředek: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (zástupci: V. Luszcz, C. Sár a E. Ulviczki, ügyvédek)

Další účastník řízení: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Usnesením ze dne 8. listopadu 2022 Soudní dvůr (senát rozhodující o přijatelnosti kasačních opravných prostředků) rozhodl, že kasační opravný prostředek není přijatelný a že společnost Mandelay Kft. ponese vlastní náklady řízení.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/3

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 21. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. C.F.O.

(Věc C-498/22)

(2022/C 482/05)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Odpůrce: C.F.O.

Předběžné otázky

| 1) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24 (1), který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které nebylo zveřejněno v souladu s čl. 6 odst. 1 až 4 směrnice 2001/24, slučitelný se základním právem na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), obecnou zásadou právní jistoty a zásadou rovnosti a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti podle čl. 21 odst. 2 Listiny? |
| --- | --- |

1)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24 (1), který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které nebylo zveřejněno v souladu s čl. 6 odst. 1 až 4 směrnice 2001/24, slučitelný se základním právem na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), obecnou zásadou právní jistoty a zásadou rovnosti a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti podle čl. 21 odst. 2 Listiny?

| 2) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, kterým byly vyloučeny určité povinnosti a závazky z převodu běžné obchodní činnosti a řady majetkových hodnot banky, na kterou se vztahují reorganizační opatření, na „překlenovací banku“, slučitelný se základním právem na účinnou soudní ochranu podle článku 47 Listiny a s obecnou zásadou právní jistoty, pokud následné jednání samotné „překlenovací banky“, kontrolované orgánem veřejné moci uplatňujícím unijní právo, vyvolalo u klientů z hostitelského členského státu legitimní očekávání, že tato instituce převzala závazky odpovídající odpovědnosti a povinnostem, které měla banka, na niž se vztahují reorganizační opatření, vůči těmto klientům? |
| --- | --- |

2)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, kterým byly vyloučeny určité povinnosti a závazky z převodu běžné obchodní činnosti a řady majetkových hodnot banky, na kterou se vztahují reorganizační opatření, na „překlenovací banku“, slučitelný se základním právem na účinnou soudní ochranu podle článku 47 Listiny a s obecnou zásadou právní jistoty, pokud následné jednání samotné „překlenovací banky“, kontrolované orgánem veřejné moci uplatňujícím unijní právo, vyvolalo u klientů z hostitelského členského státu legitimní očekávání, že tato instituce převzala závazky odpovídající odpovědnosti a povinnostem, které měla banka, na niž se vztahují reorganizační opatření, vůči těmto klientům?

| 3) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které převádí na „překlenovací banku“ postavení věřitele ve smlouvě o hypotečním úvěru, avšak ponechává na bance v selhání povinnost vrátit klientovi částky vybrané na základě zneužívajících ujednání této smlouvy, slučitelný se základním právem na vlastnictví podle článku 17 Listiny, zásadou vysoké ochrany spotřebitele podle článku 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 směrnice 1993/13/EHS (2) ze dne 5. dubna 1993 a obecnou zásadou právní jistoty? |
| --- | --- |

3)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které převádí na „překlenovací banku“ postavení věřitele ve smlouvě o hypotečním úvěru, avšak ponechává na bance v selhání povinnost vrátit klientovi částky vybrané na základě zneužívajících ujednání této smlouvy, slučitelný se základním právem na vlastnictví podle článku 17 Listiny, zásadou vysoké ochrany spotřebitele podle článku 38 Listiny, čl. 6 odst. 1 směrnice 1993/13/EHS (2) ze dne 5. dubna 1993 a obecnou zásadou právní jistoty?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES ze dne 4. dubna 2001 o reorganizaci a likvidaci úvěrových institucí (Úř. věst. 2001, L 125, s. 15; Zvl. vyd. 06/04, s. 15)

(2)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd.15/02, s. 288).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/4

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. J.M.F.T., M.H.D.S

(Věc C-499/22)

(2022/C 482/06)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Odpůrci: J.M.F.T., M.H.D.S

Předběžné otázky

| 1) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24 (1), který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které nebylo zveřejněno v souladu s čl. 6 odst. 1 až 4 směrnice 2001/24, slučitelný se základním právem na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), obecnou zásadou právní jistoty a zásadou rovnosti a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti podle čl. 21 odst. 2 Listiny? |
| --- | --- |

1)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24 (1), který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které nebylo zveřejněno v souladu s čl. 6 odst. 1 až 4 směrnice 2001/24, slučitelný se základním právem na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), obecnou zásadou právní jistoty a zásadou rovnosti a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti podle čl. 21 odst. 2 Listiny?

| 2) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, kterým byly vyloučeny určité povinnosti a závazky z převodu běžné obchodní činnosti a řady majetkových hodnot banky, na kterou se vztahují reorganizační opatření, na „překlenovací banku“, slučitelný se základním právem na účinnou soudní ochranu podle článku 47 Listiny a s obecnou zásadou právní jistoty, pokud následné jednání samotné „překlenovací banky“, kontrolované orgánem veřejné moci uplatňujícím unijní právo, vyvolalo u klientů z hostitelského členského státu legitimní očekávání, že tato instituce převzala závazky odpovídající odpovědnosti a povinnostem, které měla banka, na niž se vztahují reorganizační opatření, vůči těmto klientům? |
| --- | --- |

2)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, kterým byly vyloučeny určité povinnosti a závazky z převodu běžné obchodní činnosti a řady majetkových hodnot banky, na kterou se vztahují reorganizační opatření, na „překlenovací banku“, slučitelný se základním právem na účinnou soudní ochranu podle článku 47 Listiny a s obecnou zásadou právní jistoty, pokud následné jednání samotné „překlenovací banky“, kontrolované orgánem veřejné moci uplatňujícím unijní právo, vyvolalo u klientů z hostitelského členského státu legitimní očekávání, že tato instituce převzala závazky odpovídající odpovědnosti a povinnostem, které měla banka, na niž se vztahují reorganizační opatření, vůči těmto klientům?

| 3) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které převádí na „překlenovací banku“ postavení věřitele ve smluvních vztazích uzavřených bankou, na niž se vztahují reorganizační opatření, avšak ponechává na bance v selhání povinnost vrátit klientovi částky, které zaplatil z titulu smluv zrušených z důvodu vady souhlasu způsobené nedostatečnými informacemi ze strany banky, slučitelný se základním právem na vlastnictví podle článku 17 Listiny, zásadou vysoké ochrany spotřebitele podle článku 38 Listiny a obecnou zásadou právní jistoty? |
| --- | --- |

3)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které převádí na „překlenovací banku“ postavení věřitele ve smluvních vztazích uzavřených bankou, na niž se vztahují reorganizační opatření, avšak ponechává na bance v selhání povinnost vrátit klientovi částky, které zaplatil z titulu smluv zrušených z důvodu vady souhlasu způsobené nedostatečnými informacemi ze strany banky, slučitelný se základním právem na vlastnictví podle článku 17 Listiny, zásadou vysoké ochrany spotřebitele podle článku 38 Listiny a obecnou zásadou právní jistoty?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES ze dne 4. dubna 2001 o reorganizaci a likvidaci úvěrových institucí (Úř. věst. 2001, L 125, s. 15; Zvl. vyd. 06/04 s. 15).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/5

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunal Supremo (Španělsko) dne 22. července 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução v. Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Věc C-500/22)

(2022/C 482/07)

Jednací jazyk: španělština

Předkládající soud

Tribunal Supremo

Účastníci původního řízení

Navrhovatelé: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Odpůrkyně: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Předběžné otázky

| 1) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24 (1), který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které nebylo zveřejněno v souladu s čl. 6 odst. 1 až 4 směrnice 2001/24, slučitelný se základním právem na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), obecnou zásadou právní jistoty a zásadou rovnosti a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti podle čl. 21 odst. 2 Listiny? |
| --- | --- |

1)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24 (1), který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, které nebylo zveřejněno v souladu s čl. 6 odst. 1 až 4 směrnice 2001/24, slučitelný se základním právem na účinnou právní ochranu podle článku 47 Listiny základních práv Evropské unie (Listina), obecnou zásadou právní jistoty a zásadou rovnosti a zákazu diskriminace na základě státní příslušnosti podle čl. 21 odst. 2 Listiny?

| 2) | Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, jež převedlo zpět na banku v selhání, na niž se vztahují reorganizační opatření, povinnosti a závazky vyplývající z nepodřízeného dluhopisu, který nabyla třetí osoba, když byly tyto povinnosti a závazky součástí majetku „překlenovací banky“, slučitelný se základním právem na vlastnictví podle článku 17 Listiny a obecnou zásadou právní jistoty? |
| --- | --- |

2)

Je výklad čl. 3 odst. 2 směrnice 2001/24, který vede k tomu, že v hostitelském členském státě jsou uznány účinky rozhodnutí příslušného správního orgánu domovského členského státu, jež převedlo zpět na banku v selhání, na niž se vztahují reorganizační opatření, povinnosti a závazky vyplývající z nepodřízeného dluhopisu, který nabyla třetí osoba, když byly tyto povinnosti a závazky součástí majetku „překlenovací banky“, slučitelný se základním právem na vlastnictví podle článku 17 Listiny a obecnou zásadou právní jistoty?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2001/24/ES ze dne 4. dubna 2001 o reorganizaci a likvidaci úvěrových institucí (Úř. věst. 2001, L 125, s. 15; Zvl. vyd. 06/04, s. 15).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/5

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 15. září 2022 Jean-Marc Colombani proti rozsudku Tribunálu (osmého senátu) vydanému dne 6. července 2022 ve věci T-129/21, Colombani v. ESVČ

(Věc C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek: Jean-Marc Colombani (zástupkyně: N. de Montigny, advokátka)

Další účastnice řízení: Evropská služba pro vnější činnost

Návrhová žádání

Účastník řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatel“) navrhuje, aby Soudní dvůr:

Vyhověl kasačnímu opravnému prostředku a zrušil rozsudek Tribunálu Evropské unie ze dne 6. července 2022 ve věci T-129/21, Colombani v. ESVČ;

rozhodl ve věci samé a:

| — | zrušil rozhodnutí ESVČ ze dne 17. dubna 2020, kterým se zamítá žádost navrhovatele o místo ředitele pro severní Afriku a Blízký východ (oznámení o volném pracovním místě 2020/48); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ESVČ ze dne 17. dubna 2020, kterým se zamítá žádost navrhovatele o místo ředitele pro severní Afriku a Blízký východ (oznámení o volném pracovním místě 2020/48);

| — | zrušil rozhodnutí ESVČ ze dne 6. července 2020 o zamítnutí kandidatury navrhovatele na místo vedoucího delegace Evropské unie v Kanadě (oznámení o volném pracovním místě 2020/134); |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ESVČ ze dne 6. července 2020 o zamítnutí kandidatury navrhovatele na místo vedoucího delegace Evropské unie v Kanadě (oznámení o volném pracovním místě 2020/134);

uložil další účastnici řízení náhradu nákladů vynaložených navrhovatelem v tomto řízení a v řízení v prvním stupni.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Navrhovatel na podporu kasačního opravného prostředku uplatňuje dva důvody.

Zaprvé navrhovatel namítá, že se Tribunál dopustil nesprávného právního posouzení, když rozhodl, že žaloba na neplatnost rozhodnutí ze dne 17. dubna 2020 je nepřípustná.

Konstatováním, že navrhovatel se zavázal prostřednictvím dohody o smíru ze dne 9. února 2021 s ESVČ ve věci T-507/20, Colombani v. ESVČ, vzdát se práva na napadení rozhodnutí, kterým byla zamítnuta jeho kandidatura na místo ředitele, se Tribunál (i) dopustil nesprávného právního posouzení při výkladu dohody o smíru; (ii) rozhodl infra petita; (iii) pominul zájem navrhovatele na zrušení napadeného rozhodnutí; a (iv) dopustil se pochybení při analýze podmínek požadovaných k uplatňování vady v souhlasu na straně navrhovatele při podpisu této dohody o smíru.

Zadruhé navrhovatel tvrdí, že Tribunál porušil jeho procesní práva, když omezil meritorní posouzení věci pouze na rozhodnutí ze dne 6. července 2020 a vyloučil meritorní analýzu žalobních důvodů v rozsahu, v němž se týkají i rozhodnutí ze dne 17. dubna 2020.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/6

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Hof van beroep te Brussel (Belgie) dne 19. září 2022 – IAB Europe v. Gegevensbeschermingsautoriteit; Další účastníci řízení: TR a další

(Věc C-604/22)

(2022/C 482/09)

Jednací jazyk: nizozemština

Předkládající soud

Hof van beroep te Brussel

Účastníci původního řízení

Odvolatelka: IAB Europe

Odpůrkyně v odvolacím řízení: Gegevensbeschermingsautoriteit

Další účastníci řízení: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Předběžné otázky

| 1) | a) | Je třeba čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (1) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES ve spojení s články 7 a 8 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že řetězec znaků, který strukturovaným a elektronickým způsobem zahrnuje preference uživatele internetu v souvislosti se zpracováním jeho osobních údajů, představuje z hlediska 1) oborové organizace, která svým členům poskytuje standard, kterým jim stanoví, jakým způsobem musí být tento řetězec znaků generován, uchováván a/nebo šířen z praktického a technického hlediska a 2) stran, které tento standard provádějí na svých internetových stránkách nebo při svém používání, a mají tedy k tomuto řetězci znaků tímto způsobem přístup, osobní údaj ve smyslu tohoto ustanovení? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Je třeba čl. 4 odst. 1 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 (1) ze dne 27. dubna 2016 o ochraně fyzických osob v souvislosti se zpracováním osobních údajů, o volném pohybu těchto údajů a o zrušení směrnice 95/46/ES ve spojení s články 7 a 8 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že řetězec znaků, který strukturovaným a elektronickým způsobem zahrnuje preference uživatele internetu v souvislosti se zpracováním jeho osobních údajů, představuje z hlediska 1) oborové organizace, která svým členům poskytuje standard, kterým jim stanoví, jakým způsobem musí být tento řetězec znaků generován, uchováván a/nebo šířen z praktického a technického hlediska a 2) stran, které tento standard provádějí na svých internetových stránkách nebo při svém používání, a mají tedy k tomuto řetězci znaků tímto způsobem přístup, osobní údaj ve smyslu tohoto ustanovení?

| b) | Je rozdíl v tom, zda provedení standardu zahrnuje i to, že tento řetězec znaků je k dispozici společně s IP adresou? |
| --- | --- |

b)

Je rozdíl v tom, zda provedení standardu zahrnuje i to, že tento řetězec znaků je k dispozici společně s IP adresou?

| c) | Byla by odpověď na otázky a) a b) jiná, pokud by tato oborová organizace, která stanoví standardy, sama neměla přístup k osobním údajům, které zpracovávají její členové v rámci tohoto standardu? |
| --- | --- |

c)

Byla by odpověď na otázky a) a b) jiná, pokud by tato oborová organizace, která stanoví standardy, sama neměla přístup k osobním údajům, které zpracovávají její členové v rámci tohoto standardu?

| 2) | a) | Je třeba čl. 4 č. 7 a čl. 24 odst. 1 nařízení [...] 2016/679 [...] ve spojení s články 7 a 8 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že oborovou organizaci, která stanoví standardy, je třeba považovat za správce, pokud svým členům nabízí standard pro správu souhlasu, která kromě závazného technického rámce obsahuje i podrobná pravidla, jakým způsobem musí být tyto údaje o souhlasu, které představují osobní údaje, uchovávány a šířeny? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Je třeba čl. 4 č. 7 a čl. 24 odst. 1 nařízení [...] 2016/679 [...] ve spojení s články 7 a 8 Listiny základních práv Evropské unie vykládat v tom smyslu, že oborovou organizaci, která stanoví standardy, je třeba považovat za správce, pokud svým členům nabízí standard pro správu souhlasu, která kromě závazného technického rámce obsahuje i podrobná pravidla, jakým způsobem musí být tyto údaje o souhlasu, které představují osobní údaje, uchovávány a šířeny?

| b) | Je odpověď na otázku a) jiná, pokud tato mezioborová organizace sama nemá přístup k osobním údajům zpracovávaným podle tohoto standardu jejími členy? |
| --- | --- |

b)

Je odpověď na otázku a) jiná, pokud tato mezioborová organizace sama nemá přístup k osobním údajům zpracovávaným podle tohoto standardu jejími členy?

| c) | Má-li být oborová organizace, která stanoví standardy, kvalifikována jako správce nebo společný správce zpracování preferencí uživatelů internetu, vztahuje se tato (společná) odpovědnost oborové organizace, která stanoví standardy, automaticky na následné zpracování třetími stranami, kterým byly preference uživatelů internetu poskytnuty, jako je cílená online reklama vydavatelů a prodejců? |
| --- | --- |

c)

Má-li být oborová organizace, která stanoví standardy, kvalifikována jako správce nebo společný správce zpracování preferencí uživatelů internetu, vztahuje se tato (společná) odpovědnost oborové organizace, která stanoví standardy, automaticky na následné zpracování třetími stranami, kterým byly preference uživatelů internetu poskytnuty, jako je cílená online reklama vydavatelů a prodejců?

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2016/679 ze dne 27. dubna 2016 (Úř. věst. 2016, L 119, s. 1).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/7

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Tribunale di Pistoia (Itálie) dne 23. září 2022 – QX v. Agos Ducato SpA

(Věc C-610/22)

(2022/C 482/10)

Jednací jazyk: italština

Předkládající soud

Tribunale di Pistoia

Účastníci původního řízení

Žalobce: QX

Žalovaná: Agos Ducato SpA

Předběžná otázka

Zahrnuje výraz „aby ustanovení, která [členské státy] přijmou k provedení této směrnice, nebyla obcházena v důsledku formulace smluv o úvěru“, uvedený v čl. 14 odst. 2 směrnice 87/102/EHS (1), pouze neuvedení RPSN ve smlouvě nebo také její chybné uvedení v této smlouvě?

---

(1)  Směrnice Rady ze dne 22. prosince 1986 o sbližování právních a správních předpisů členských států týkajících se spotřebitelského úvěru (Úř. věst. 1987, L 42, s. 48).

1

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/8

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Conseil d'État (Belgie) dne 24. září 2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Věc C-614/22)

(2022/C 482/11)

Jednací jazyk: francouzština

Předkládající soud

Conseil d'État

Účastníci původního řízení

Navrhovatelka: XXX

Odpůrce: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Předběžné otázky

| 1) | Může mít článek 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (1), který nebyl proveden do belgického práva tak, aby upravoval udělení povolení k pobytu nebo udělení mezinárodní ochrany matce dítěte, které bylo v Belgii uznáno za uprchlíka a které do tohoto státu přišlo v doprovodu své matky, přímý účinek?
  Pokud ano, přiznává článek 23 směrnice 2011/95/EU v případě neprovedení do vnitrostátního práva matce dítěte, které bylo v Belgii uznáno za uprchlíka a které do tohoto státu přicestovalo v doprovodu své matky, právo požadovat výhody uvedené v článcích 24 až 35, včetně povolení k pobytu, které jí umožní pobývat legálně v Belgii se svou rodinou, nebo právo získat mezinárodní ochranu, i když tato matka sama nesplňuje podmínky nezbytné pro získání mezinárodní ochrany?“ |
| --- | --- |

1)

Může mít článek 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2011/95/EU ze dne 13. prosince 2011 o normách, které musí splňovat státní příslušníci třetích zemí nebo osoby bez státní příslušnosti, aby mohli požívat mezinárodní ochrany, o jednotném statusu pro uprchlíky nebo osoby, které mají nárok na doplňkovou ochranu, a o obsahu poskytnuté ochrany (1), který nebyl proveden do belgického práva tak, aby upravoval udělení povolení k pobytu nebo udělení mezinárodní ochrany matce dítěte, které bylo v Belgii uznáno za uprchlíka a které do tohoto státu přišlo v doprovodu své matky, přímý účinek?

Pokud ano, přiznává článek 23 směrnice 2011/95/EU v případě neprovedení do vnitrostátního práva matce dítěte, které bylo v Belgii uznáno za uprchlíka a které do tohoto státu přicestovalo v doprovodu své matky, právo požadovat výhody uvedené v článcích 24 až 35, včetně povolení k pobytu, které jí umožní pobývat legálně v Belgii se svou rodinou, nebo právo získat mezinárodní ochranu, i když tato matka sama nesplňuje podmínky nezbytné pro získání mezinárodní ochrany?“

| 2) | Žádá si užitečný účinek článku 23 směrnice 2011/95 s ohledem na články 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie, aby členský stát, který ve svém vnitrostátním právu nezajistil, že budou rodinní příslušníci [ve smyslu čl. 2 písm. j), této směrnice] osoby s takovým postavením moci v případě, že sami nesplňují podmínky pro přiznání téhož postavení, požadovat určité výhody, přiznal oněm rodinným příslušníkům nárok na odvozené postavení uprchlíka, aby mohli požadovat uvedené výhody za účelem zachování celistvosti rodiny? |
| --- | --- |

2)

Žádá si užitečný účinek článku 23 směrnice 2011/95 s ohledem na články 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie, aby členský stát, který ve svém vnitrostátním právu nezajistil, že budou rodinní příslušníci [ve smyslu čl. 2 písm. j), této směrnice] osoby s takovým postavením moci v případě, že sami nesplňují podmínky pro přiznání téhož postavení, požadovat určité výhody, přiznal oněm rodinným příslušníkům nárok na odvozené postavení uprchlíka, aby mohli požadovat uvedené výhody za účelem zachování celistvosti rodiny?

| 3) | Vyžadují články 20 a 23 směrnice 2011/95 s ohledem na články 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie, aby členský stát, který neupravil ve svém vnitrostátním právu možnost požívat výhod uvedených v článcích 24 až 35 směrnice pro rodiče nezletilého uprchlíka, přiznal oněm rodičům nárok na odvozenou mezinárodní ochranu, aby tak byl v první řadě zohledněn nejlepší zájem dítěte a zajištěna účinnost jeho uprchlického statusu? |
| --- | --- |

3)

Vyžadují články 20 a 23 směrnice 2011/95 s ohledem na články 7, 18 a 24 Listiny základních práv Evropské unie, aby členský stát, který neupravil ve svém vnitrostátním právu možnost požívat výhod uvedených v článcích 24 až 35 směrnice pro rodiče nezletilého uprchlíka, přiznal oněm rodičům nárok na odvozenou mezinárodní ochranu, aby tak byl v první řadě zohledněn nejlepší zájem dítěte a zajištěna účinnost jeho uprchlického statusu?

---

(1)  Úř. věst. 2011, L 337, s. 9.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/8

---

Kasační opravný prostředek podaný dne 23. září 2022 HV a HW proti rozsudku Tribunálu (sedmého senátu) vydanému dne 13. července 2022 ve věci T-864/19, AI a další v. ECDC

(Věc C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek: HV a HW (zástupkyně: L. Levi a A. Champetier, advokátky)

Další účastníci řízení: Evropské středisko pro prevenci a kontrolu nemocí, AI a HY

Návrhová žádání účastníků řízení podávajících kasační opravný prostředek

Účastníci řízení podávající kasační opravný prostředek (dále jen „navrhovatelé“) navrhují, aby Soudní dvůr:

| — | zrušil napadený rozsudek, |
| --- | --- |

—

zrušil napadený rozsudek,

| — | určil, že žaloba podaná k Tribunálu je opodstatněná v rozsahu, v němž bylo navrhováno zrušení rozhodnutí ze dne 11. února 2019, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelů na náhradu škody ze dne 11. října 2018, v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 10. září 2019, kterým byla zamítnuta stížnost navrhovatelů ze dne 10. května 2019, a přiznal navrhovatelům finanční náhradu za majetkovou a nemajetkovou újmu, která jim vznikla. |
| --- | --- |

—

určil, že žaloba podaná k Tribunálu je opodstatněná v rozsahu, v němž bylo navrhováno zrušení rozhodnutí ze dne 11. února 2019, kterým byla zamítnuta žádost navrhovatelů na náhradu škody ze dne 11. října 2018, v případě potřeby zrušil rozhodnutí ze dne 10. září 2019, kterým byla zamítnuta stížnost navrhovatelů ze dne 10. května 2019, a přiznal navrhovatelům finanční náhradu za majetkovou a nemajetkovou újmu, která jim vznikla.

| — | uložil náhradu nákladů vynaložených navrhovateli v obou řízeních. |
| --- | --- |

—

uložil náhradu nákladů vynaložených navrhovateli v obou řízeních.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Porušení zásady povinnosti pomoci stanovené v článku 24 Služebního řádu Evropské unie, případně ve spojení s Příručkou pro důvěrné poradce ECDC. Nesprávné právní posouzení při vymezení rozsahu této povinnosti v případě neexistence formální žádosti o pomoc. Porušení povinnosti zajistit pracovní podmínky respektující zdraví, bezpečnost a důstojnost.

Nesprávná právní kvalifikace skutkového stavu tím, že bylo rozhodnuto, že z dokumentů ve spise nevyplývá povinnost odpůrce poskytnout pomoc. Zkreslení skutkového stavu a důkazů.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/9

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švédsko) dne 7. října 2022 – A.L. v. Migrationsverket

(Věc C-629/22)

(2022/C 482/13)

Jednací jazyk: švédština

Předkládající soud

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švédsko)

Účastníci původního řízení

Navrhovatel: A.L.

Odpůrkyně: Migrationsverket

Předběžné otázky

| 1) | Jaký je význam čl. 6 odst. 2 směrnice o navracení? (1) Znamená, že státní příslušník třetí země musí být vyzván, aby se okamžitě vrátil z členského státu, ve kterém neoprávněně pobývá, do členského státu, ve kterém má platné povolení k pobytu, ledaže je bezodkladné vycestování tohoto státního příslušníka třetí země vyžadováno z důvodů veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti? |
| --- | --- |

1)

Jaký je význam čl. 6 odst. 2 směrnice o navracení? (1) Znamená, že státní příslušník třetí země musí být vyzván, aby se okamžitě vrátil z členského státu, ve kterém neoprávněně pobývá, do členského státu, ve kterém má platné povolení k pobytu, ledaže je bezodkladné vycestování tohoto státního příslušníka třetí země vyžadováno z důvodů veřejného pořádku nebo národní bezpečnosti?

| 2) | Poskytuje směrnice o navracení nebo jiný unijní právní předpis vodítko ohledně toho, jaké jsou důsledky, když vnitrostátní orgán neučiní potřebnou výzvu podle čl. 6 odst. 2 směrnice o navracení? Má skutečnost, že potřebná výzva nebyla učiněna, za následek, že rozhodnutí o vyhoštění a rozhodnutí o zákazu vstupu jsou neplatná? |
| --- | --- |

2)

Poskytuje směrnice o navracení nebo jiný unijní právní předpis vodítko ohledně toho, jaké jsou důsledky, když vnitrostátní orgán neučiní potřebnou výzvu podle čl. 6 odst. 2 směrnice o navracení? Má skutečnost, že potřebná výzva nebyla učiněna, za následek, že rozhodnutí o vyhoštění a rozhodnutí o zákazu vstupu jsou neplatná?

| 3) | Pokud čl. 6 odst. 2 směrnice o navracení takovou výzvu a takový následek předvídá, je dostatečně jasný a přesný, aby měl přímý účinek? |
| --- | --- |

3)

Pokud čl. 6 odst. 2 směrnice o navracení takovou výzvu a takový následek předvídá, je dostatečně jasný a přesný, aby měl přímý účinek?

| 4) | Jsou vnitrostátní právní předpisy, jako je švédské pravidlo obsažené v § 6a kapitoly 8 zákona o cizích státních příslušnících, které zavádí dodatečné výjimky z případné povinnosti učinit [výzvu], slučitelné s unijním právem? |
| --- | --- |

4)

Jsou vnitrostátní právní předpisy, jako je švédské pravidlo obsažené v § 6a kapitoly 8 zákona o cizích státních příslušnících, které zavádí dodatečné výjimky z případné povinnosti učinit [výzvu], slučitelné s unijním právem?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/115/ES ze dne 16. prosince 2008 o společných normách a postupech v členských státech při navracení neoprávněně pobývajících státních příslušníků třetích zemí (Úř. věst. 2008, L 348, s. 98).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Sądem Apelacyjnym w Warszawie (Polsko) dne 13. října 2022 – Rzecznik Praw Dziecka a další

(Věc C-638/22)

(2022/C 482/14)

Jednací jazyk: polština

Předkládající soud

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Účastníci původního řízení

Žalobci: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

za účasti: M.C., Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Předběžná otázka

Brání čl. 11 odst. 3 nařízení Rady (ES) č. 2201/2003 ze dne 27. listopadu 2003 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000 (1) a článek 22, článek 24, čl. 27 odst. 6 a čl. 28 odst. 1 a 2 nařízení Rady (EU) 2019/1111 ze dne 25. června 2019 o příslušnosti, uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o mezinárodních únosech dětí (přepracované znění) (2), ve spojení s článkem 47 Listiny základních práv Evropské unie, použití ustanovení vnitrostátního práva, podle něhož se ve věcech odnětí osoby podléhající rodičovské zodpovědnosti nebo nacházející se v opatrovnictví, vedených na základě Úmluvy o občanskoprávních aspektech mezinárodních únosů dětí, uzavřené v Haagu dne 25. října 1980, na žádost Prokuratora Generalnego (nejvyššího státního zástupce), Rzecznika Praw Dziecka (veřejného ochránce práv dítěte) nebo Rzecznika Praw Obywatelskich (veřejného ochránce práv) podanou u Sądu Apelacyjnego w Warszawie (Odvolacího soudu ve Varšavě) ve lhůtě nepřesahující dva týdny ode dne nabytí právní moci usnesení o odnětí osoby podléhající rodičovské zodpovědnosti nebo nacházející se v opatrovnictví výkon tohoto usnesení ze zákona odloží?

---

(1)  Úř. věst. 2003, L 338, s. 1, Zvl. vyd. 19/06, s. 243.

(2)  Úř. věst. 2019, L 178, s. 1.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/10

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) dne 13. října 2022 – R. A. a další v. Luminor Bank AS, jednající prostřednictvím litevské pobočky Luminor Bank AS

(Věc C-645/22)

(2022/C 482/15)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Účastníci původního řízení

Žalobci: R. A. a další

Žalovaní: Luminor Bank AS, jednající prostřednictvím litevské pobočky Luminor Bank AS

Předběžné otázky

| 1. | Lze čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS (1) vykládat v tom smyslu, že pokud spotřebitel projeví úmysl zachovat smlouvu v platnosti prostřednictvím nahrazení zneužívajícího ujednání v ní obsaženého, soud poté, co zjistí, že smlouva nemůže zůstat platná po odstranění ujednání, které bylo shledáno zneužívajícím, může rozhodnout o otázce nahrazení zneužívajícího ujednání, aniž nejprve posoudil možnost zrušení smlouvy jako celku? |
| --- | --- |

1.

Lze čl. 6 odst. 1 a čl. 7 odst. 1 směrnice 93/13/EHS (1) vykládat v tom smyslu, že pokud spotřebitel projeví úmysl zachovat smlouvu v platnosti prostřednictvím nahrazení zneužívajícího ujednání v ní obsaženého, soud poté, co zjistí, že smlouva nemůže zůstat platná po odstranění ujednání, které bylo shledáno zneužívajícím, může rozhodnout o otázce nahrazení zneužívajícího ujednání, aniž nejprve posoudil možnost zrušení smlouvy jako celku?

| 2. | Závisí odpověď na první otázku na tom, zda má vnitrostátní soud možnost nahradit zneužívající ujednání obsažené ve smlouvě dispozitivním ustanovením nebo ustanovením vnitrostátního práva, na kterém se strany dotčené smlouvy dohodnou? |
| --- | --- |

2.

Závisí odpověď na první otázku na tom, zda má vnitrostátní soud možnost nahradit zneužívající ujednání obsažené ve smlouvě dispozitivním ustanovením nebo ustanovením vnitrostátního práva, na kterém se strany dotčené smlouvy dohodnou?

---

(1)  Směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách (Úř. věst. 1993, L 95, s. 29; Zvl. vyd. 15/02 s. 288).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/11

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Visoki upravni sud Republike Hrvatske (Chorvatsko) dne 18. října 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. v. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(Věc C-652/22)

(2022/C 482/16)

Jednací jazyk: chorvatština

Předkládající soud

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Účastnice původního řízení

Žalobkyně: Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Žalovaná: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Předběžné otázky

| 1. | Umožňuje článek 76 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES (1) ve spojení s článkem 36 této směrnice zadavateli zohlednit dokumenty, které uchazeč předložil poprvé po uplynutí lhůty pro podání nabídek, které nebyly obsaženy v původní nabídce a které prokazují okolnosti, jež uchazeč v původní nabídce neuvedl? |
| --- | --- |

1.

Umožňuje článek 76 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES (1) ve spojení s článkem 36 této směrnice zadavateli zohlednit dokumenty, které uchazeč předložil poprvé po uplynutí lhůty pro podání nabídek, které nebyly obsaženy v původní nabídce a které prokazují okolnosti, jež uchazeč v původní nabídce neuvedl?

| 2. | Pokud je odpověď na první otázku kladná, musí být článek 76 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES ve spojení s článkem 36 této směrnice vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby si zadavatel po zrušení prvního rozhodnutí o zadání zakázky a poté, co mu byla věc vrácena k novému posouzení a hodnocení nabídek, vyžádal od dodavatele další doklady prokazující splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, které nebyly obsaženy v původní nabídce, jako je seznam provedených prací doplněný o referenci, která nebyla obsažena v původním seznamu prací, tj. která nebyla součástí původní nabídky? |
| --- | --- |

2.

Pokud je odpověď na první otázku kladná, musí být článek 76 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES ve spojení s článkem 36 této směrnice vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby si zadavatel po zrušení prvního rozhodnutí o zadání zakázky a poté, co mu byla věc vrácena k novému posouzení a hodnocení nabídek, vyžádal od dodavatele další doklady prokazující splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, které nebyly obsaženy v původní nabídce, jako je seznam provedených prací doplněný o referenci, která nebyla obsažena v původním seznamu prací, tj. která nebyla součástí původní nabídky?

| 3. | Musí být článek 76 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES ve spojení s článkem 36 této směrnice vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby dodavatel po zrušení prvního rozhodnutí o zadání zakázky a vrácení věci zadavateli k novému posouzení a hodnocení nabídek předložil zadavateli doklady prokazující splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, které nebyly obsaženy v původní nabídce, jako je seznam provedených prací doplněný o referenci, která nebyla obsažena v původním seznamu prací, tj. která nebyla součástí původní nabídky? |
| --- | --- |

3.

Musí být článek 76 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2014/25/EU ze dne 26. února 2014 o zadávání zakázek subjekty působícími v odvětví vodního hospodářství, energetiky, dopravy a poštovních služeb a o zrušení směrnice 2004/17/ES ve spojení s článkem 36 této směrnice vykládán v tom smyslu, že brání tomu, aby dodavatel po zrušení prvního rozhodnutí o zadání zakázky a vrácení věci zadavateli k novému posouzení a hodnocení nabídek předložil zadavateli doklady prokazující splnění podmínek účasti v zadávacím řízení, které nebyly obsaženy v původní nabídce, jako je seznam provedených prací doplněný o referenci, která nebyla obsažena v původním seznamu prací, tj. která nebyla součástí původní nabídky?

---

(1)  Úř. věst. 2014, L 94, s. 243.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/12

---

Žádost o rozhodnutí o předběžné otázce podaná Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (Litva) dne 20. října 2022 – Bruc Bond UAB v. Lietuvos bankas

(Věc C-661/22)

(2022/C 482/17)

Jednací jazyk: litevština

Předkládající soud

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastnice původního řízení

Stěžovatelka: Bruc Bond UAB

Odpůrkyně: Lietuvos bankas

Předběžná otázka

Za takových okolností, jako jsou okolnosti ve věci v původním řízení, kdy platební instituce přijme peněžní prostředky bez konkrétního příkazu k jejich převedení téhož nebo následujícího pracovního dne a peněžní prostředky zůstanou na účtu platební instituce pro platební transakce po dobu delší, než je zákonem stanovená lhůta k provedení platební služby, představuje jednání platební instituce:

| a) | součást platební služby nebo platební transakce ve smyslu čl. 4 bodů 3 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 (1) ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu, o změně směrnic 2002/65/ES, 2009/110/ES a 2013/36/EU a nařízení (EU) č. 1093/2010 a o zrušení směrnice 2007/64/ES, provedené platební institucí, nebo |
| --- | --- |

a)

součást platební služby nebo platební transakce ve smyslu čl. 4 bodů 3 a 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 (1) ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu, o změně směrnic 2002/65/ES, 2009/110/ES a 2013/36/EU a nařízení (EU) č. 1093/2010 a o zrušení směrnice 2007/64/ES, provedené platební institucí, nebo

| b) | vydání elektronických peněz, jak jsou definovány v čl. 2 bodě 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/110/ES (2) ze dne 16. září 2009 o přístupu k činnosti institucí elektronických peněz, o jejím výkonu a o obezřetnostním dohledu nad touto činností, o změně směrnic 2005/60/ES a 2006/48/ES a o zrušení směrnice 2000/46/ES? |
| --- | --- |

b)

vydání elektronických peněz, jak jsou definovány v čl. 2 bodě 2 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/110/ES (2) ze dne 16. září 2009 o přístupu k činnosti institucí elektronických peněz, o jejím výkonu a o obezřetnostním dohledu nad touto činností, o změně směrnic 2005/60/ES a 2006/48/ES a o zrušení směrnice 2000/46/ES?

---

(1)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2015/2366 ze dne 25. listopadu 2015 o platebních službách na vnitřním trhu, o změně směrnice 2002/65/ES, 2009/110/ES, 2013/36/EU a nařízení (EU) č. 1093/2010 a o zrušení směrnice 2007/64/ES (Úř. věst. 2015, L 337, s. 35).

(2)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady 2009/110/ES ze dne 16. září 2009 o přístupu k činnosti institucí elektronických peněz, o jejím výkonu a o obezřetnostním dohledu nad touto činností, o změně směrnic 2005/60/ES a 2006/48/ES a o zrušení směrnice 2000/46/ES (Úř. věst. 2009, L 267, s. 7).

---

Tribunál

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – SC v. Eulex Kosovo

(Věc T-242/17 RENV) (1)

(„Rozhodčí doložka - Společná zahraniční a bezpečnostní politika - Civilní zaměstnanci mezinárodních misí Evropské unie - Po sobě jdoucí pracovní smlouvy na dobu určitou - Vnitřní výběrové řízení - Neprodloužení smlouvy na dobu určitou - Smluvní odpovědnost - Mimosmluvní odpovědnost - Žaloba na náhradu škody - Pravomoc Tribunálu - Přípustnost - Řízení bez účasti žalovaného“)

(2022/C 482/18)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: SC (zástupkyně: A. Kunst, advokátka)

Žalovaná: Eulex Kosovo (Priština, Kosovo) (zástupci: L.-G. Wigemark, zmocněnec, ve spolupráci s E. Raoult, advokátkou)

Předmět

Svou žalobou založenou na článcích 272 a 268 SFEU se žalobkyně v podstatě domáhá, aby Tribunál poté, co určí, zaprvé, že Eulex Kosovo nesplnila své smluvní a mimosmluvní povinnosti a, zadruhé, že rozhodnutí nepřijmout její kandidaturu předloženou v interním výběrovém řízení na místo prokurátora, které se konalo dne 19. července 2016, a z toho plynoucí rozhodnutí o neobnovení její poslední pracovní smlouvy jsou protiprávní, uložil misi Eulex Kosovo náhradu majetkové a nemajetkové újmy, která jí v důsledku toho vznikla.

Výrok

| 1) | Misi Eulex Kosovo se ukládá, aby SC vyplatila náhradu vzniklé majetkové újmy ve výši 19 měsíčních hrubých mezd, k níž je třeba připočíst denní příspěvky a zvýšení platu, odpovídající předpokladu, že poslední pracovní smlouva by byla prodloužena do 14. června 2018, jakož i náhradu vzniklé nemajetkové újmy vyčíslené ex æquo et bono na 50 000 eur. |
| --- | --- |

1)

Misi Eulex Kosovo se ukládá, aby SC vyplatila náhradu vzniklé majetkové újmy ve výši 19 měsíčních hrubých mezd, k níž je třeba připočíst denní příspěvky a zvýšení platu, odpovídající předpokladu, že poslední pracovní smlouva by byla prodloužena do 14. června 2018, jakož i náhradu vzniklé nemajetkové újmy vyčíslené ex æquo et bono na 50 000 eur.

| 2) | Misi Kosovo se ukládá náhrada nákladů tohoto řízení, jakož i řízení ve věcech C-730/18 P a T-242/17. |
| --- | --- |

2)

Misi Kosovo se ukládá náhrada nákladů tohoto řízení, jakož i řízení ve věcech C-730/18 P a T-242/17.

---

(1)  Úř. věst. C 231, 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/13

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Ferriera Valsabbia a Valsabbia Investimenti v. Komise

(Věc T-655/19) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s výztužemi do betonu - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 - Stanovení cen - Omezení a kontrola výroby nebo prodejů - Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení předchozích rozhodnutí - Nové slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Přiměřená lhůta - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2022/C 482/19)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Itálie), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (zástupci: D. Fosselard, D. Slater a G. Carnazza, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, zmocněnci, ve spolupráci s P. Manzinim, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a směřující ke zrušení rozhodnutí Komise C(2019) 4969 final ze dne 4. července 2019 o porušení článku 65 Smlouvy o ESUO (věc AT.37956 – Výztuže do betonu), v rozsahu, v němž konstatuje, že žalobkyně porušily toto ustanovení a v rozsahu, v němž jim ukládá společně a nerozdílně pokutu ve výši 5,125 milionu eur.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnostem Ferriera Valsabbia SpA a Valsabbia Investimenti SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnostem Ferriera Valsabbia SpA a Valsabbia Investimenti SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/14

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Alfa Acciai v. Komise

(Věc T-656/19) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s výztužemi do betonu - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 - Stanovení cen - Omezení a kontrola výroby nebo prodejů - Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení předchozích rozhodnutí - Nové slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Přiměřená lhůta - Povinnost uvést odůvodnění“)

(2022/C 482/20)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Alfa Acciai SpA (Brescia, Itálie) (zástupci: D. Fosselard, D. Slater a G. Carnazza, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, zmocněnci, ve spolupráci s P. Manzinim, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2019) 4969 final ze dne 4. července 2019 týkajícího se porušení článku 65 Smlouvy o ESUO (věc AT.37956 – Výztuže do betonu), v rozsahu, v němž konstatuje, že žalobkyně porušila toto ustanovení a v rozsahu, v němž jí ukládá pokutu ve výši 3,587 milionu eur.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Alfa Acciai SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Alfa Acciai SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Feralpi v. Komise

(Věc T-657/19) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s výztužemi do betonu - Rozhodnutí, kterým se konstatuje porušení článku 65 UO po uplynutí doby platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 - Určování cen - Omezení a kontrola výroby a prodeje - Rozhodnutí přijaté v návaznosti na zrušení dřívějších rozhodnutí - Konání nového slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Přiměřená lhůta - Povinnost uvést odůvodnění - Přiměřenost - Zásada ne bis in idem - Námitka protiprávnosti - Jediné, komplexní a trvající protiprávní jednání - Důkaz o účasti na kartelové dohodě - Veřejné distancování se - Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“)

(2022/C 482/21)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Feralpi Holding SpA (Brescia, Itálie) (zástupci: G. Roberti a I. Perego, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, zmocněnci, ve spolupráci s P. Manzinim, advokátem)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C (2019) 4969 final ze dne 4. července 2019, týkajícího se porušení článku 65 Smlouvy o ESUO (věc AT.37956 – Výztuže do betonu) nebo na zrušení či snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Feralpi Holding SpA se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Feralpi Holding SpA se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/15

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 9. listopadu 2022 – Ferriere Nord v. Komise

(Věc T-667/19) (1)

(„Hospodářská soutěž - Kartelové dohody - Trh s výztužemi do betonu - Rozhodnutí konstatující porušení článku 65 UO po skončení platnosti Smlouvy o ESUO na základě nařízení (ES) č. 1/2003 - Stanovení cen - Omezení a kontrola výroby a prodeje - Rozhodnutí přijaté po zrušení předchozích rozhodnutí - Uspořádání nového slyšení za přítomnosti orgánů pro hospodářskou soutěž členských států - Právo na obhajobu - Zásada řádné správy - Přiměřená lhůta - Povinnost uvést odůvodnění - Proporcionalita - Zásada ne bis in idem - Námitka protiprávnosti - Důkaz o účasti na kartelové dohodě - Přitěžující okolnosti - Opakování protiprávního jednání - Polehčující okolnosti - Rovné zacházení - Pravomoc soudního přezkumu v plné jurisdikci“)

(2022/C 482/22)

Jednací jazyk: italština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Itálie) (zástupci: W. Viscardini, G. Donà a B. Comparini, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: P. Rossi, G. Conte a C. Sjödin, zmocněnci, ve spolupráci s M. Morettem, advokátem)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Rada Evropské unie (zástupci: O. Segnana a E. Ambrosini, zmocněnci)

Předmět věci

Návrh podaný na základě článku 263 SFEU a znějící na zrušení rozhodnutí Komise C(2019) 4969 final ze dne 4. července 2019 týkajícího se porušení článku 65 Smlouvy o ESUO (věc AT.37956 –Výztuže do betonu), a podpůrně na snížení pokuty uložené žalobkyni.

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Ferriere Nord SpA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Ferriere Nord SpA ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Rada Evropské unie ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/16

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Řecko v. Komise

(Věc T-850/19) (1)

(„Státní podpory - Činnosti spojené s výrobou, zpracováním a uváděním zemědělských produktů na trh - Režimy podpor poskytnutých Řeckem ve formě úrokových subvencí a státních záruk za stávající úvěry a nové úvěry za účelem kompenzace škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi - Rozhodnutí, kterým se prohlašuje režim podpor za neslučitelný s vnitřním trhem a za protiprávní a nařizuje navrácení vyplacených podpor - Podpora omezená na zasažené oblasti - Zvýhodnění - Selektivita - Zásada řádné správy - Délka řízení - Legitimní očekávání - Promlčecí lhůta - Článek 17 nařízení (EU) 2015/1589“)

(2022/C 482/23)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Řecká republika (zástupkyně: E. Tsaousi, E. Leftheriotou a A. V. Vasilopoulou, zmocněnkyně)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar a T. Ramopoulos, zmocněnci)

Předmět věci

Žalobou na základě článku 263 SFEU se Řecká republika domáhá zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2020/394 ze dne 7. října 2019 týkajícího se podpory SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), kterou Řecká republika poskytla ve formě úrokových subvencí a záruk spojených s požáry v roce 2007 (toto rozhodnutí se vztahuje pouze na odvětví zemědělství) (Úř. věst. 2020, L 76, s. 4).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Řecké republice se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 68, 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Sogia Ellas v. Komise

(Věc T-347/20) (1)

(„Státní podpory - Činnosti spojené s výrobou, zpracováním a uváděním zemědělských produktů na trh - Režimy podpor poskytnutých Řeckem ve formě úrokových subvencí a státních záruk za stávající úvěry a nové úvěry za účelem náhrady škod způsobených přírodními pohromami nebo jinými mimořádnými událostmi - Rozhodnutí, kterým se prohlašují režimy podpor za neslučitelné s vnitřním trhem a za protiprávní a nařizuje navrácení vyplacených podpor - Podpora omezená na zasažené oblasti - Zvýhodnění - Selektivita - Zásada tržně jednajícího hospodářského subjektu - Zásada řádné správy - Právo být vyslechnut - Délka řízení - Legitimní očekávání - Promlčecí lhůta - Článek 17 nařízení (EU) 2015/1589“)

(2022/C 482/24)

Jednací jazyk: řečtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sogia Ellas AE (Atény, Řecko) (zástupci: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia a E. Kalogiannis, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise (zástupci: A. Bouchagiar a T. Ramopoulos, zmocněnci)

Vedlejší účastnice podporující žalovanou: Myloi Sogias AE (Maroussi, Řecko) (zástupci: S. Pappas a A. Pappas, advokáti)

Předmět věci

Žalobkyně se svou žalobou založenou na článku 263 SFEU domáhá zrušení rozhodnutí Komise (EU) 2020/394 ze dne 7. října 2019 týkajícího se podpory SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), kterou Řecká republika poskytla ve formě úrokových subvencí a záruk spojených s požáry v roce 2007 (toto rozhodnutí se vztahuje pouze na odvětví zemědělství) (Úř. věst. 2020, L 76, s. 4).

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnost Sogia Ellas AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí. |
| --- | --- |

2)

Společnost Sogia Ellas AE ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Evropskou komisí.

| 3) | Společnost Myloi Sogias AE ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Společnost Myloi Sogias AE ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 271, 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/17

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Lenovo Global Technology Belgium v. Společný podnik EuroHPC

(Věc T-717/20) (1)

(„Veřejné zakázky - Nabídkové řízení - Nákup, dodání, instalace a údržba superpočítače Leonardo pro hostitelský subjekt Cineca - Odmítnutí nabídky uchazeče - Rovné zacházení - Zásada řádné správy - Zjevně nesprávné posouzení“)

(2022/C 482/25)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgie) (zástupci: S. Sakellariou, G. Forwood a F. Abou Zeid, advokáti)

Žalovaný: Společný podnik pro vysoce výkonnou výpočetní techniku (zástupci: P.-E. Partsch a F. Dewald, advokáti)

Vedlejší účastnice podporující žalovaného: Evropská komise (zástupci: L. André, M. Ilkova, P.-J. Loewenthal, C. Vollrath a T. Van Noyen, zmocněnci)

Předmět

Žalobou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí Společného podniku pro vysoce výkonnou výpočetní techniku (EuroHPC) Ares(2020)5103538 ze dne 29. září 2020, kterým byla odmítnuta nabídka pro třetí položku v rámci veřejné zakázky SMART 2019/1084 na nákup, dodání, instalaci a údržbu superpočítače Leonardo pro hostitelský subjekt Cineca, a zakázka byla zadána jinému uchazeči.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Lenovo Global Technology Belgium BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Společným podnikem pro vysoce výkonnou výpočetní techniku (EuroHPC). |
| --- | --- |

2)

Lenovo Global Technology Belgium BV ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené Společným podnikem pro vysoce výkonnou výpočetní techniku (EuroHPC).

| 3) | Evropská komise ponese vlastní náklady řízení. |
| --- | --- |

3)

Evropská komise ponese vlastní náklady řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 53, 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/18

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Greenwich Polo Club v. EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Věc T-437/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie GREENWICH POLO CLUB - Starší slovní ochranná známka Evropské unie BEVERLY HILLS POLO CLUB - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Nebezpečí záměny - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001 - Rozsah přezkumu, který musí provést odvolací senát - Článek 71 nařízení 2017/1001 - Článek 27 odst. 2 nařízení v přenesené pravomoci (EU) 2018/625“)

(2022/C 482/26)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Spojené státy) (zástupce: R. Zammitt, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: T. Frydendahl a J. Ivanauskas, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Nizozemsko) (zástupce: S. Terpstra, advokát)

Předmět

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí prvního odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 10. května 2021 (věc R 300/2020-1) týkajícího se námitkového řízení mezi vedlejší účastnicí Lifestyle Equities CV a žalobkyní.

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Společnosti Greenwich Polo Club, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Společnosti Greenwich Polo Club, Inc. se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 401, 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Věc T-716/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška obrazové ochranné známky Evropské unie MAESELLE - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MARCELLE - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2022/C 482/27)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Polsko) (zástupce: P. Kurcman, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Chylińska a D. Gája, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Kanada)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 6. září 2021 (věc R 670/2021-4).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Katarzyně Kaczorowské se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Katarzyně Kaczorowské se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/19

---

Rozsudek Tribunálu ze dne 19. října 2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Věc T-718/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Přihláška slovní ochranné známky Evropské unie MAESELLE - Starší obrazová ochranná známka Evropské unie MARCELLE - Relativní důvod pro zamítnutí zápisu - Článek 8 odst. 1 písm. b) nařízení (EU) 2017/1001“)

(2022/C 482/28)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Polsko) (zástupce: P. Kurcman, advokát)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Chylińska a D. Gája, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Kanada)

Předmět věci

Žalobou podanou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 6. září 2021 (věc R 671/2021-4).

Výrok

| 1) | Žaloba se zamítá. |
| --- | --- |

1)

Žaloba se zamítá.

| 2) | Katarzyně Kaczorowské se ukládá náhrada nákladů řízení. |
| --- | --- |

2)

Katarzyně Kaczorowské se ukládá náhrada nákladů řízení.

---

(1)  Úř. věst. C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/20

---

Usnesení Tribunálu ze dne 27. října 2022 – Coulter Ventures v. EUIPO – iWeb (R)

(Věc T-457/21) (1)

(„Ochranná známka Evropské unie - Námitkové řízení - Zpětvzetí námitek - Nevydání rozhodnutí ve věci samé“)

(2022/C 482/29)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobkyně: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Spojené státy) (zástupci: R. Dissmann, L. Jones a M. Lotz, advokáti)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (zástupci: M. Eberl a D. Gája, zmocněnci)

Další účastnice řízení před odvolacím senátem, vystupující jako vedlejší účastnice před Tribunálem: iWeb GmbH (Berlín, Německo) (zástupce: T. Boddien, advokát)

Předmět věci

Svou žalobou na základě článku 263 SFEU se žalobkyně domáhá zrušení rozhodnutí čtvrtého odvolacího senátu Úřadu Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO) ze dne 2. června 2021 (věc R 2789/2019-4).

Výrok

| 1) | Není důvodné rozhodnout ve věci samé. |
| --- | --- |

1)

Není důvodné rozhodnout ve věci samé.

| 2) | Společnosti Coulter Ventures LLC a iWeb GmbH ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Společnosti Coulter Ventures LLC a iWeb GmbH ponesou vlastní náklady řízení a každá z nich nahradí polovinu nákladů řízení vynaložených Úřadem Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO).

---

(1)  Úř. věst. C 391, 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/21

---

Žaloba podaná dne 16. září 2022 – Robin Wood a další v. Komise

(Věc T-575/22)

(2022/C 482/30)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: Robin Wood – Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hamburk, Německo) a 6 dalších žalobců (zástupkyně: C. Baldon, advokátka)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise s referenčním číslem Ares(2022)4939323 ze dne 6. července 2022, kterým Komise zamítla žádost o vnitřní přezkum ze dne 3. února 2022 podanou žalobci podle článku 10 Aarhuské nařízení |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise s referenčním číslem Ares(2022)4939323 ze dne 6. července 2022, kterým Komise zamítla žádost o vnitřní přezkum ze dne 3. února 2022 podanou žalobci podle článku 10 Aarhuské nařízení

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci následující žalobní důvody.

| 1. | Ve vztahu k „lesnickým činnostem“ žalobci vychází ze šesti žalobních důvodů, přičemž tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo:






  — | nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy má činnost významný přínos ke zmírňování změny klimatu; |
| --- | --- | --- |

1.

Ve vztahu k „lesnickým činnostem“ žalobci vychází ze šesti žalobních důvodů, přičemž tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo:

—

nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy má činnost významný přínos ke zmírňování změny klimatu;

| — | nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s vynětím lesních podniků, jejichž rozloha nepřesahuje 15 ha z analýzy klimatických přínosů v rámci kritérií pro významný přínos ke zmírňování změny klimatu; |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s vynětím lesních podniků, jejichž rozloha nepřesahuje 15 ha z analýzy klimatických přínosů v rámci kritérií pro významný přínos ke zmírňování změny klimatu;

| — | nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při přizpůsobení se změně klimatu; |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při přizpůsobení se změně klimatu;

| — | nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při přechodu k oběhovému hospodářství; |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při přechodu k oběhovému hospodářství;

| — | nesprávným právním posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při přizpůsobení se změně klimatu; |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při přizpůsobení se změně klimatu;

| — | nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při ochraně a obnově biodiverzity a ekosystémů. |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením v souvislosti s kritérii pro určení, kdy činnost nezpůsobuje významnou újmu při ochraně a obnově biodiverzity a ekosystémů.

| 2. | V souvislosti s „lesní bioenergetickou činností“ žalobci uvádí šest žalobních důvodů, přičemž tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo:






  — | zjevně nesprávným posouzením v části, ve které se uvádí, že kritéria „významného přínosu při přizpůsobování se změně klimatu“ jsou přiměřené k určení, že činnost má významný přínos ke zmírňování změny klimatu; |
| --- | --- | --- |

2.

V souvislosti s „lesní bioenergetickou činností“ žalobci uvádí šest žalobních důvodů, přičemž tvrdí, že napadené rozhodnutí je stiženo:

—

zjevně nesprávným posouzením v části, ve které se uvádí, že kritéria „významného přínosu při přizpůsobování se změně klimatu“ jsou přiměřené k určení, že činnost má významný přínos ke zmírňování změny klimatu;

| — | nesprávným právním posouzením, pokud jde o standardy pro stanovení technických monitorovacích kritérií; |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením, pokud jde o standardy pro stanovení technických monitorovacích kritérií;

| — | zjevně nesprávným posouzením v části, ve které se uvádí, že kritéria „významného přínosu při přizpůsobování se změně klimatu“ v souvislosti s činností v oblasti lesní bioenergie jsou založené na přesvědčivých vědeckých důkazech a zásadě předcházení škodám; |
| --- | --- |

—

zjevně nesprávným posouzením v části, ve které se uvádí, že kritéria „významného přínosu při přizpůsobování se změně klimatu“ v souvislosti s činností v oblasti lesní bioenergie jsou založené na přesvědčivých vědeckých důkazech a zásadě předcházení škodám;

| — | zjevně nesprávným posouzením v části, ve které se uvádí, že kritéria spočívají v „nezpůsobení významné škody“ v souvislosti s činnostmi v oblasti lesní bioenergie zajišťují, že tyto činnosti významně nepoškodí ostatní cíle v oblasti životního prostředí nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/852 ze dne 18. června 2020 (1); |
| --- | --- |

—

zjevně nesprávným posouzením v části, ve které se uvádí, že kritéria spočívají v „nezpůsobení významné škody“ v souvislosti s činnostmi v oblasti lesní bioenergie zajišťují, že tyto činnosti významně nepoškodí ostatní cíle v oblasti životního prostředí nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/852 ze dne 18. června 2020 (1);

| — | nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením, pokud jde o kritéria týkající se významného přínosu při přizpůsobování se změně klimatu; |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením a zjevně nesprávným posouzením, pokud jde o kritéria týkající se významného přínosu při přizpůsobování se změně klimatu;

| — | nesprávným právním posouzením a nesprávným posouzením při uplatňování Pařížské dohody a Rámcové úmluvy Organizace spojených národů o změně klimatu. |
| --- | --- |

—

nesprávným právním posouzením a nesprávným posouzením při uplatňování Pařížské dohody a Rámcové úmluvy Organizace spojených národů o změně klimatu.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2020/852 ze dne 18. června 2020 o zřízení rámce pro usnadnění udržitelných investic a o změně nařízení (EU) 2019/2088 (Úř. věst. 2020, L 198, s. 13).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/22

---

Žaloba podaná dne 23. září 2022 – RH a další v. Komise

(Věc T-596/22)

(2022/C 482/31)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobci: RH, RI, RJ, RK, RL (zástupce: P. Holtrop, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobci navrhují, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C (2022) 3942 final ze dne 8. června 2022, státní podpora SA. 102454 (2022/N) – Španělsko a SA. 102569 (2022/N) – Portugalsko – týkající se mechanismu úpravy výrobních nákladů na snížení velkoobchodní ceny elektřiny na iberském trhu, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C (2022) 3942 final ze dne 8. června 2022, státní podpora SA. 102454 (2022/N) – Španělsko a SA. 102569 (2022/N) – Portugalsko – týkající se mechanismu úpravy výrobních nákladů na snížení velkoobchodní ceny elektřiny na iberském trhu,

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládají žalobci pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že se Komise dopustila nesprávného skutkového zjištění: neposoudila fungování vnitrostátního opatření státní podpory.
  Komise správně nepochopila fungování opatření v Real Decreto-Ley 10/2022 (1). V rámci analýzy Komise v napadeném rozhodnutí totiž není zřejmé, že si je Komise vědoma skutečnosti, že výjimka pro zajištěné dodávky elektřiny se nevztahuje na všechna možná zajištění, jelikož v některých odstavcích uvádí účastníky velkoobchodního trhu, zatímco v jiném odstavci se má dotknout jakéhokoli zajištění. To vede k tomu, že Komise nezohlednila stanovisko žalobců a nesprávně dospěla k závěru, že režim státní podpory je v souladu s unijním právem |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že se Komise dopustila nesprávného skutkového zjištění: neposoudila fungování vnitrostátního opatření státní podpory.

Komise správně nepochopila fungování opatření v Real Decreto-Ley 10/2022 (1). V rámci analýzy Komise v napadeném rozhodnutí totiž není zřejmé, že si je Komise vědoma skutečnosti, že výjimka pro zajištěné dodávky elektřiny se nevztahuje na všechna možná zajištění, jelikož v některých odstavcích uvádí účastníky velkoobchodního trhu, zatímco v jiném odstavci se má dotknout jakéhokoli zajištění. To vede k tomu, že Komise nezohlednila stanovisko žalobců a nesprávně dospěla k závěru, že režim státní podpory je v souladu s unijním právem

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že opatření uvedené v Real Decreto-Ley 10/2022 není ani vhodné, ani přiměřené:






  — | i když je mechanismus státní podpory dobře zaměřen na dosažení svého cíle, na jeho splnění mohly být použity jiné méně rušivé prostředky, které by negativně neovlivnily postavení žalobců na trhu; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že opatření uvedené v Real Decreto-Ley 10/2022 není ani vhodné, ani přiměřené:

—

i když je mechanismus státní podpory dobře zaměřen na dosažení svého cíle, na jeho splnění mohly být použity jiné méně rušivé prostředky, které by negativně neovlivnily postavení žalobců na trhu;

| — | zabránily by rovněž narušením, která vyplývají z režimu podpory, jako je znevýhodnění žalobců vůči soutěžitelům na trhu, kteří mají jiné struktury pro zásobování energie nebo možnost přiznat výjimečný zisk společnosti, se kterou zajistili žalobci část své spotřeby elektřiny, a jejich zákazníkům; |
| --- | --- |

—

zabránily by rovněž narušením, která vyplývají z režimu podpory, jako je znevýhodnění žalobců vůči soutěžitelům na trhu, kteří mají jiné struktury pro zásobování energie nebo možnost přiznat výjimečný zisk společnosti, se kterou zajistili žalobci část své spotřeby elektřiny, a jejich zákazníkům;

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že opatření v Real Decreto-Ley 10/2022 není v souladu s článkem 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/943 (2) a článkem 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 (3):






  — | režim státní podpory není v souladu s výjimkami z volné tvorby cen stanovené v čl. 5 odst. 2 směrnice 2019/944, neboť mohla být přijata jiná méně škodlivá opatření; |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že opatření v Real Decreto-Ley 10/2022 není v souladu s článkem 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/943 (2) a článkem 5 směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 (3):

—

režim státní podpory není v souladu s výjimkami z volné tvorby cen stanovené v čl. 5 odst. 2 směrnice 2019/944, neboť mohla být přijata jiná méně škodlivá opatření;

| — | kromě toho opatření znamená pro žalobce nepřiměřené dodatečné náklady, které jsou podle následujícího důvodu diskriminační. |
| --- | --- |

—

kromě toho opatření znamená pro žalobce nepřiměřené dodatečné náklady, které jsou podle následujícího důvodu diskriminační.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející z údajné diskriminace:






  — | nezahrnutí všech zajištění do výjimky z mechanismu úprav je diskriminační. Kritéria pro vyloučení nejsou relevantní, neboť jak kupující na velkoobchodním trhu, tak ostatní účastníci trhu mohou uzavřít podobná zajištění a mají ekvivalentní smluvní struktury zásobování energie; |
| --- | --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející z údajné diskriminace:

—

nezahrnutí všech zajištění do výjimky z mechanismu úprav je diskriminační. Kritéria pro vyloučení nejsou relevantní, neboť jak kupující na velkoobchodním trhu, tak ostatní účastníci trhu mohou uzavřít podobná zajištění a mají ekvivalentní smluvní struktury zásobování energie;

| — | krom toho je diskriminace o to závažnější, že tyto podobnosti vyplývají z liberalizace odvětví v unijním právu. Žalobci neznají žádné odůvodnění této diskriminace, ale domnívají se, že je málo pravděpodobné, že by jakékoliv vysvětlení bylo přiměřené. |
| --- | --- |

—

krom toho je diskriminace o to závažnější, že tyto podobnosti vyplývají z liberalizace odvětví v unijním právu. Žalobci neznají žádné odůvodnění této diskriminace, ale domnívají se, že je málo pravděpodobné, že by jakékoliv vysvětlení bylo přiměřené.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila legitimní očekávání žalobců.
  Žalobci jednali podle příkazů a podnětů evropských orgánů, a zejména Komise. Jednali tak jako aktivní spotřebitelé a šetrní k životnímu prostředí a uzavřeli smlouvu u jiného dodavatele, než je jejich dodavatel energie, který zajistil, že veškerá elektřina, kterou využívali, pochází z obnovitelného zdroje. Komise přitom toto očekávání porušila a povolila opatření, které je postihuje za zavedení takové smluvní struktury zásobování energií. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející ze skutečnosti, že Komise porušila legitimní očekávání žalobců.

Žalobci jednali podle příkazů a podnětů evropských orgánů, a zejména Komise. Jednali tak jako aktivní spotřebitelé a šetrní k životnímu prostředí a uzavřeli smlouvu u jiného dodavatele, než je jejich dodavatel energie, který zajistil, že veškerá elektřina, kterou využívali, pochází z obnovitelného zdroje. Komise přitom toto očekávání porušila a povolila opatření, které je postihuje za zavedení takové smluvní struktury zásobování energií.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de Mayo, por el que se establece con carácter v průběhu času mecanismo de apharde costes de producción para la rexcción del precio de la Electricidad en el mercado mayorista (královské nařízení 10/2022 ze dne 13. května, kterým se dočasně zavádí mechanismus úpravy výrobních nákladů na snížení ceny elektřiny na velkoobchodním trhu).

(2)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/943 ze dne 5. června 2019 o vnitřním trhu s elektřinou (přepracované znění) (Úř. věst. 2019, L 158, s. 54).

(3)  Směrnice Evropského parlamentu a Rady (EU) 2019/944 ze dne 5. června 2019 o společných pravidlech pro vnitřní trh s elektřinou a o změně směrnice 2012/27/EU (přepracované znění) (Úř. věst. 2019, L 158, s. 125).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/23

---

Žaloba podaná dne 29. září 2022 – RN v. EUIPO

(Věc T-606/22)

(2022/C 482/32)

Jednací jazyk: angličtina

Účastníci řízení

Žalobce: RN (zástupkyně: S. Moya Felix, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (výkonný ředitel EUIPO) ze dne 4. července 2022, které obsahuje odpověď na stížnost, jež byla podána na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu a týká se toho, že žalobci nebyl během určitých období vyplácen příspěvek na vzdělání, a toho, že nebyl uznán nárok žalobce na vyplacení poloviny rodinných přídavků (včetně 1/3 příspěvku na domácnost, příspěvku na vyživované dítě a příspěvku na vzdělání pro syna žalobce) k určitému datu; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí orgánu oprávněného ke jmenování (výkonný ředitel EUIPO) ze dne 4. července 2022, které obsahuje odpověď na stížnost, jež byla podána na základě čl. 90 odst. 2 služebního řádu a týká se toho, že žalobci nebyl během určitých období vyplácen příspěvek na vzdělání, a toho, že nebyl uznán nárok žalobce na vyplacení poloviny rodinných přídavků (včetně 1/3 příspěvku na domácnost, příspěvku na vyživované dítě a příspěvku na vzdělání pro syna žalobce) k určitému datu;

| — | v důsledku toho uznal nárok žalobce na tyto rodinné přídavky (příspěvek na vzdělání během určitých období, jakož i polovinu rodinných přídavků, včetně 1/3 příspěvku na domácnost, příspěvku na vyživované dítě a příspěvku na vzdělání pro syna žalobce) k určitému datu; |
| --- | --- |

—

v důsledku toho uznal nárok žalobce na tyto rodinné přídavky (příspěvek na vzdělání během určitých období, jakož i polovinu rodinných přídavků, včetně 1/3 příspěvku na domácnost, příspěvku na vyživované dítě a příspěvku na vzdělání pro syna žalobce) k určitému datu;

| — | uložil orgánu oprávněnému ke jmenování (EUIPO) náhradu veškerých nákladů řízení před Tribunálem. |
| --- | --- |

—

uložil orgánu oprávněnému ke jmenování (EUIPO) náhradu veškerých nákladů řízení před Tribunálem.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce dva žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z porušení článku 67 ve spojení s článkem 63 služebního řádu úředníků Evropské unie. (1)

  Rozhodnutí, které vnitrostátní soud vydal dne 28. listopadu 2021 ohledně práva péče o dítě, nezohlednil EUIPO v tom smyslu, že měl za to, že 50 % rodinných přídavků nemá být vypláceno žalobci, ale pouze druhému rodiči, který je úředníkem EUIPO, a to z velmi svévolných důvodů, a to například z důvodu, že rozhodnutí vnitrostátního soudu neupřesňuje, že syn žalobce žije s oběma rodiči přesně 50 % času. EUIPO zkreslil skutkový stav, jelikož v rozhodnutích rodinného soudu nejsou obvykle přesně určena časová období, hodiny nebo dny. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z porušení článku 67 ve spojení s článkem 63 služebního řádu úředníků Evropské unie. (1)

Rozhodnutí, které vnitrostátní soud vydal dne 28. listopadu 2021 ohledně práva péče o dítě, nezohlednil EUIPO v tom smyslu, že měl za to, že 50 % rodinných přídavků nemá být vypláceno žalobci, ale pouze druhému rodiči, který je úředníkem EUIPO, a to z velmi svévolných důvodů, a to například z důvodu, že rozhodnutí vnitrostátního soudu neupřesňuje, že syn žalobce žije s oběma rodiči přesně 50 % času. EUIPO zkreslil skutkový stav, jelikož v rozhodnutích rodinného soudu nejsou obvykle přesně určena časová období, hodiny nebo dny.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků 1, 2, 3 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropské unie, které se týkají rodinných přídavků.
  Žalobce tedy napadá rozhodnutí orgánu EUIPO oprávněného ke jmenování nejenom co se týče zamítnutí poloviny rodinných přídavků k určitému datu, ale i co se týče zamítnutí příspěvků na vzdělání pro určitá období. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z porušení článků 1, 2, 3 přílohy VII služebního řádu úředníků Evropské unie, které se týkají rodinných přídavků.

Žalobce tedy napadá rozhodnutí orgánu EUIPO oprávněného ke jmenování nejenom co se týče zamítnutí poloviny rodinných přídavků k určitému datu, ale i co se týče zamítnutí příspěvků na vzdělání pro určitá období.

---

(1)  Nařízení (EHS) č. 31, (ESAE) č. 11, kterým se stanoví služební řád úředníků a pracovní řád ostatních zaměstnanců Evropského hospodářského společenství a Evropského společenství pro atomovou energii (Úř. věst. 1962, P 45, s. 1385)

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/24

---

Žaloba podaná dne 7. října 2022 – Sberbank Europe v. ECB

(Věc T-632/22)

(2022/C 482/33)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: Sberbank Europe AG (Vídeň, Rakousko) (zástupce: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Evropská centrální banka

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 27. července 2022, kterým ECB odmítla poskytnout žalobkyni přístup k posouzení selhání nebo pravděpodobného selhání podle článku 18 nařízení o jednotném mechanismu pro řešení krizí (1), jež ECB provedla dne 27. února 2022 ve vztahu k dceřiné společnosti žalobkyně ve Slovinsku, společnosti Sberbank banka d.d.; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 27. července 2022, kterým ECB odmítla poskytnout žalobkyni přístup k posouzení selhání nebo pravděpodobného selhání podle článku 18 nařízení o jednotném mechanismu pro řešení krizí (1), jež ECB provedla dne 27. února 2022 ve vztahu k dceřiné společnosti žalobkyně ve Slovinsku, společnosti Sberbank banka d.d.;

| — | uložil ECB náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil ECB náhradu nákladů řízení vynaložených žalobkyní.

Důvody kasačního opravného prostředku a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází z toho, že ECB nesprávně vyložila a uplatnila článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, když měla nesprávně za to, že právo každého na přístup ke spisu, který se jej týká, podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny se omezuje na možnost do spisu nahlédnout za účelem výkonu práva být vyslechnut v souvislosti s konkrétním přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu článku 263 SFEU, jehož přijetí dotčený orgán aktuálně zvažuje. Žalobkyně tvrdí, že v rámci práva podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny je zakotvena širší zásada, podle níž musí být činnost správních orgánů pro ty, jichž se tato činnost dotýká, transparentní, což se odráží ve skutečnosti, že čl. 41 odst. 2 písm. b) na rozdíl od čl. 41 odst. 2 písm. a) a čl. 41 odst. 2 písm. c) neobsahuje žádný odkaz na rozhodnutí. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází z toho, že ECB nesprávně vyložila a uplatnila článek 41 Listiny základních práv Evropské unie, když měla nesprávně za to, že právo každého na přístup ke spisu, který se jej týká, podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny se omezuje na možnost do spisu nahlédnout za účelem výkonu práva být vyslechnut v souvislosti s konkrétním přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu článku 263 SFEU, jehož přijetí dotčený orgán aktuálně zvažuje. Žalobkyně tvrdí, že v rámci práva podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny je zakotvena širší zásada, podle níž musí být činnost správních orgánů pro ty, jichž se tato činnost dotýká, transparentní, což se odráží ve skutečnosti, že čl. 41 odst. 2 písm. b) na rozdíl od čl. 41 odst. 2 písm. a) a čl. 41 odst. 2 písm. c) neobsahuje žádný odkaz na rozhodnutí.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází z toho, že ECB nesprávně vyložila a uplatnila čl. 22 odst. 2 nařízení o SSM (2) a čl. 32 odst. 1 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu (3). Žalobkyně mimo jiné zdůrazňuje, že pojem „spis“ není v čl. 22 odst. 2 druhé větě nařízení o SSM definován restriktivně tak, že by zahrnoval pouze dokumenty, které ECB vypracovala pro účely určitého rozhodnutí, které aktuálně zamýšlí přijmout, a že definice spisu podle čl. 32 odst. 2 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu zahrnuje všechny dokumenty související s dohledem nad dotčeným dohlíženým subjektem ze strany ECB. Žalobkyně tvrdí, že čl. 32 odst. 1 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu v žádném případě nelze vykládat tak, že omezuje rozsah práva podle čl. 22 odst. 2 nařízení o SSM, a že čl. 22 odst. 2 nařízení o SSM a čl. 32 odst. 1 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu nelze vykládat tak, že omezují rozsah práva podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny. Žalobkyně se preventivně dovolává toho, že obě tato ustanovení by byla protiprávní, jelikož kdyby se měla takto vykládat, byla by neslučitelná s normami vyšší právní síly. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází z toho, že ECB nesprávně vyložila a uplatnila čl. 22 odst. 2 nařízení o SSM (2) a čl. 32 odst. 1 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu (3). Žalobkyně mimo jiné zdůrazňuje, že pojem „spis“ není v čl. 22 odst. 2 druhé větě nařízení o SSM definován restriktivně tak, že by zahrnoval pouze dokumenty, které ECB vypracovala pro účely určitého rozhodnutí, které aktuálně zamýšlí přijmout, a že definice spisu podle čl. 32 odst. 2 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu zahrnuje všechny dokumenty související s dohledem nad dotčeným dohlíženým subjektem ze strany ECB. Žalobkyně tvrdí, že čl. 32 odst. 1 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu v žádném případě nelze vykládat tak, že omezuje rozsah práva podle čl. 22 odst. 2 nařízení o SSM, a že čl. 22 odst. 2 nařízení o SSM a čl. 32 odst. 1 nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu nelze vykládat tak, že omezují rozsah práva podle čl. 41 odst. 2 písm. b) Listiny. Žalobkyně se preventivně dovolává toho, že obě tato ustanovení by byla protiprávní, jelikož kdyby se měla takto vykládat, byla by neslučitelná s normami vyšší právní síly.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je protiprávní i proto, že ECB postupovala nesprávně, když pojala právo na přístup ke spisu úzce, neboť neměla za to, že její rozhodnutí je z důvodů transparentnosti, a to zejména na základě jejího rozhodnutí ze dne 4. března 2004 o přístupu veřejnosti k dokumentům ECB (ECB/2004/258/ES) (4), které bylo v době přijetí napadeného rozhodnutí zohledněno, přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu článku 263 SFEU. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází z toho, že napadené rozhodnutí je protiprávní i proto, že ECB postupovala nesprávně, když pojala právo na přístup ke spisu úzce, neboť neměla za to, že její rozhodnutí je z důvodů transparentnosti, a to zejména na základě jejího rozhodnutí ze dne 4. března 2004 o přístupu veřejnosti k dokumentům ECB (ECB/2004/258/ES) (4), které bylo v době přijetí napadeného rozhodnutí zohledněno, přezkoumatelným rozhodnutím ve smyslu článku 263 SFEU.

---

(1)  Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 806/2014 ze dne 15. července 2014, kterým se stanoví jednotná pravidla a jednotný postup pro řešení krize úvěrových institucí a některých investičních podniků v rámci jednotného mechanismu pro řešení krizí a Jednotného fondu pro řešení krizí a mění nařízení (EU) č. 1093/2010 (Úř. věst. 2014, L 225, s. 1).

(2)  Nařízení Rady (EU) č. 1024/2013 ze dne 15. října 2013, kterým se Evropské centrální bance svěřují zvláštní úkoly týkající se politik, které se vztahují k obezřetnostnímu dohledu nad úvěrovými institucemi (Úř. věst. 2013, L 287, s. 63).

(3)  Nařízení Evropské centrální banky (EU) č. 468/2014 ze dne 16. dubna 2014, kterým se stanoví rámec spolupráce Evropské centrální banky s vnitrostátními příslušnými orgány a vnitrostátními pověřenými orgány v rámci jednotného mechanismu dohledu (nařízení o rámci jednotného mechanismu dohledu) (Úř. věst. 2014, L 141, s. 1).

(4)  2004/258/ES: Rozhodnutí Evropské centrální banky ze dne 4. března 2004 o přístupu veřejnosti k dokumentům Evropské centrální banky (Úř. věst. 2004, L 80, s. 42; Zvl. vyd. 01/05, s. 51).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/25

---

Žaloba podaná dne 13. října 2022 – ClientEarth v. Rada

(Věc T-648/22)

(2022/C 482/34)

Jednací jazyk: angličtina

Účastnice řízení

Žalobkyně: ClientEarth AISBL (Brusel, Belgie) (zástupce: C. Ziegler, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí ze dne 3. srpna 2022 (SGS 22/3264) týkající se žádosti o vnitřní přezkum nařízení Rady (EU) 2022/515 ze dne 31. března 2022, kterým se mění nařízení (EU) 2022/109, kterým se pro rok 2022 stanoví rybolovná práva ve vodách Unie a rybolovná práva, jimiž disponují rybářská plavidla Unie v některých vodách mimo Unii, pro některé rybí populace a skupiny rybích populací, podle hlavy IV Aarhuského nařízení a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí ze dne 3. srpna 2022 (SGS 22/3264) týkající se žádosti o vnitřní přezkum nařízení Rady (EU) 2022/515 ze dne 31. března 2022, kterým se mění nařízení (EU) 2022/109, kterým se pro rok 2022 stanoví rybolovná práva ve vodách Unie a rybolovná práva, jimiž disponují rybářská plavidla Unie v některých vodách mimo Unii, pro některé rybí populace a skupiny rybích populací, podle hlavy IV Aarhuského nařízení a

| — | uložil Radě, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní. |
| --- | --- |

—

uložil Radě, že ponese vlastní náklady řízení a nahradí náklady řízení vynaložené žalobkyní.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně čtyři žalobní důvody.

| 1. | První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu, pokud jde o rozsah práv žalobkyně na přístup k přezkumu na základě Aarhuského nařízení, z důvodu, že Rada konstatovala, že žalobní důvody žalobkyně, podle kterých Rada neměla pravomoc a dopustila se zneužití pravomoci, když přijala pozměňující nařízení o TAC, jsou nepřípustné, neboť nespadají do působnosti článku 10 Aarhuského nařízení. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného právního posouzení a nesprávného posouzení skutkového stavu, pokud jde o rozsah práv žalobkyně na přístup k přezkumu na základě Aarhuského nařízení, z důvodu, že Rada konstatovala, že žalobní důvody žalobkyně, podle kterých Rada neměla pravomoc a dopustila se zneužití pravomoci, když přijala pozměňující nařízení o TAC, jsou nepřípustné, neboť nespadají do působnosti článku 10 Aarhuského nařízení.

| 2. | Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu, pokud jde o základní prvky sekundárního práva a rozsah pravomocí Rady stanovit TAC na základě čl. 43 odst. 3 SFEU, z důvodu, že se Rada dopustila:






  — | zjevně nesprávného právního posouzení, pokud jde o údajný dopad Dohody o obchodu a spolupráci na pravomoc Rady stanovit TAC v rozporu s unijními právními předpisy v oblasti rybolovu; |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu, pokud jde o základní prvky sekundárního práva a rozsah pravomocí Rady stanovit TAC na základě čl. 43 odst. 3 SFEU, z důvodu, že se Rada dopustila:

—

zjevně nesprávného právního posouzení, pokud jde o údajný dopad Dohody o obchodu a spolupráci na pravomoc Rady stanovit TAC v rozporu s unijními právními předpisy v oblasti rybolovu;

| — | zjevně nesprávných právních posouzení, pokud jde o prostor pro uvážení, kterým Rada disponuje při stanovení rybolovných práv, jak jsou omezena zastřešujícím cílem čl. 2 odst. 2 základního nařízení o společné rybářské politice, který se týká maximálního udržitelného výnosu, a |
| --- | --- |

—

zjevně nesprávných právních posouzení, pokud jde o prostor pro uvážení, kterým Rada disponuje při stanovení rybolovných práv, jak jsou omezena zastřešujícím cílem čl. 2 odst. 2 základního nařízení o společné rybářské politice, který se týká maximálního udržitelného výnosu, a

| — | zjevně nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu, pokud jde o meze její pravomoci na základě čl. 43 odst. 3 SFEU. |
| --- | --- |

—

zjevně nesprávných právních posouzení a nesprávných posouzení skutkového stavu, pokud jde o meze její pravomoci na základě čl. 43 odst. 3 SFEU.

| 3. | Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných posouzení skutkového stavu, pokud jde o povinnosti Rady






  — | uplatnit přístup předběžné opatrnosti, jak je stanoven v čl. 2 odst. 2 první a druhý pododstavec, čl. 4 odst. 1 a odst. 8 a čl. 9 odst. 2 základního nařízení o společné rybářské politice a striktně omezen cílem týkajícím se maximálního udržitelného výnosu; |
| --- | --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávných posouzení skutkového stavu, pokud jde o povinnosti Rady

—

uplatnit přístup předběžné opatrnosti, jak je stanoven v čl. 2 odst. 2 první a druhý pododstavec, čl. 4 odst. 1 a odst. 8 a čl. 9 odst. 2 základního nařízení o společné rybářské politice a striktně omezen cílem týkajícím se maximálního udržitelného výnosu;

| — | provádět ekosystémový přístup k řízení rybolovu, jak vyžaduje čl. 2 odst. 3 základního nařízení o společné rybářské politice. |
| --- | --- |

—

provádět ekosystémový přístup k řízení rybolovu, jak vyžaduje čl. 2 odst. 3 základního nařízení o společné rybářské politice.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, pokud jde o zneužití pravomoci, kterého se dopustila Rada, když přijala nařízení Rady (EU) 2022/515 ze dne 31. března 2022, kterým se mění nařízení (EU) 2022/109, kterým se pro rok 2022 stanoví rybolovná práva ve vodách Unie a rybolovná práva, jimiž disponují rybářská plavidla Unie v některých vodách mimo Unii, pro některé rybí populace a skupiny rybích populací (Úř. věst. 2022, L 104, s. 1). |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vychází ze zjevně nesprávného posouzení skutkového stavu, pokud jde o zneužití pravomoci, kterého se dopustila Rada, když přijala nařízení Rady (EU) 2022/515 ze dne 31. března 2022, kterým se mění nařízení (EU) 2022/109, kterým se pro rok 2022 stanoví rybolovná práva ve vodách Unie a rybolovná práva, jimiž disponují rybářská plavidla Unie v některých vodách mimo Unii, pro některé rybí populace a skupiny rybích populací (Úř. věst. 2022, L 104, s. 1).

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/26

---

Žaloba podaná dne 18. října 2022 – Šamalov v. Rada

(Věc T-651/22)

(2022/C 482/35)

Jednací jazyk: francouzština

Účastníci řízení

Žalobce: Kirill Šamalov (Petrohrad, Rusko) (zástupce: A. Genko, advokát)

Žalovaná: Rada Evropské unie

Návrhová žádání

prohlásil jeho žalobu na neplatnost za přípustnou a opodstatněnou, a v důsledku toho zrušil následující akty:

| — | nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění prováděcího nařízení (EU) č. 2022/581 ze dne 8. dubna 2022 (Úř. věst. 2022, L 110, s. 3) v rozsahu, v němž pod číslem 908 doplnil jméno žalobce na seznam osob, kterým je uložena sankce; |
| --- | --- |

—

nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění prováděcího nařízení (EU) č. 2022/581 ze dne 8. dubna 2022 (Úř. věst. 2022, L 110, s. 3) v rozsahu, v němž pod číslem 908 doplnil jméno žalobce na seznam osob, kterým je uložena sankce;

| — | rozhodnutí Rady č. 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) č. 2022/582 ze dne 8. dubna 2022 (Úř. věst. 2022, L 110, s. 55) v rozsahu, v němž pod číslem 908 doplnil žalobce na seznam osob, kterým byla uložena sankce; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí Rady č. 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění rozhodnutí Rady (SZBP) č. 2022/582 ze dne 8. dubna 2022 (Úř. věst. 2022, L 110, s. 55) v rozsahu, v němž pod číslem 908 doplnil žalobce na seznam osob, kterým byla uložena sankce;

| — | nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění nařízení (EU) č. 2022/330 ze dne 25. února 2022 (Úř. věst. 2022, L 51, s. 1) jelikož umožňuje uložit sankce „přední[m] podnikatelů[m] nebo právnický[m] osob[ám], subjektů[m] či orgánů[m], které jsou zapojeny do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace“ v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

nařízení Rady (EU) č. 269/2014 ze dne 17. března 2014 ve znění nařízení (EU) č. 2022/330 ze dne 25. února 2022 (Úř. věst. 2022, L 51, s. 1) jelikož umožňuje uložit sankce „přední[m] podnikatelů[m] nebo právnický[m] osob[ám], subjektů[m] či orgánů[m], které jsou zapojeny do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace“ v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | rozhodnutí Rady č. 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění nařízení Rady (SZBP) č. 2022/329 ze dne 25. února 2022 (Úř. věst. 2022, L 50, s. 1), jelikož jeho nové znění umožňuje uložit sankce „předním podnikatelům, kteří jsou zapojeni do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace“ v rozsahu, v němž se týká žalobce; |
| --- | --- |

—

rozhodnutí Rady č. 2014/145/SZBP ze dne 17. března 2014 ve znění nařízení Rady (SZBP) č. 2022/329 ze dne 25. února 2022 (Úř. věst. 2022, L 50, s. 1), jelikož jeho nové znění umožňuje uložit sankce „předním podnikatelům, kteří jsou zapojeni do hospodářských odvětví, která poskytují značné zdroje příjmů vládě Ruské federace“ v rozsahu, v němž se týká žalobce;

| — | akty o ponechání jména na seznamu a zejména prováděcí nařízení (EU) č. 2022/1529 (Úř. věst. 2022, L 239, s. 1) a rozhodnutí Rady (SZBP) č. 2022/1530 ze dne 14. září 2022 (Úř. věst. 2022, L 239, s. 149) v rozsahu, v němž se týkají žalobce; |
| --- | --- |

—

akty o ponechání jména na seznamu a zejména prováděcí nařízení (EU) č. 2022/1529 (Úř. věst. 2022, L 239, s. 1) a rozhodnutí Rady (SZBP) č. 2022/1530 ze dne 14. září 2022 (Úř. věst. 2022, L 239, s. 149) v rozsahu, v němž se týkají žalobce;

| — | uložil Radě náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Radě náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobce pět žalobních důvodů.

| 1. | První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, kterè tvoří tři části. Podle žalobce nesplňuje žádný z důkazů Rady požadavky judikatury soudů Evropské unie v oblasti standardu a kvality důkazů. Má za to, že odůvodnění Rady prokázalo jen na základě kategorického tvrzení, že je přední osobou. Žalobce tvrdí, že přestože Rada byla informována o tom, že žalobce již nezastává vysoké řídící funkce, byl ponechán na seznamu osob, kterým byla uložena sankce. |
| --- | --- |

1.

První žalobní důvod vycházející z nesprávného právního posouzení, kterè tvoří tři části. Podle žalobce nesplňuje žádný z důkazů Rady požadavky judikatury soudů Evropské unie v oblasti standardu a kvality důkazů. Má za to, že odůvodnění Rady prokázalo jen na základě kategorického tvrzení, že je přední osobou. Žalobce tvrdí, že přestože Rada byla informována o tom, že žalobce již nezastává vysoké řídící funkce, byl ponechán na seznamu osob, kterým byla uložena sankce.

| 2. | Druhý žalobní důvod vycházející z neexistence odůvodnění. Žalobce tvrdí, že Rada nepředložila žádný individuální, specifický a konkrétní důvod, který by umožňoval kvalifikovat žalobce jako „přední osobu“. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobní důvod vycházející z neexistence odůvodnění. Žalobce tvrdí, že Rada nepředložila žádný individuální, specifický a konkrétní důvod, který by umožňoval kvalifikovat žalobce jako „přední osobu“.

| 3. | Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci. Žalobce tvrdí, že existuje velký počet indicií, že Rada se opřela o obvinění z nepotismu, což není dovoleno v právních předpisech, podle nichž byla žalobci uložena sankce. |
| --- | --- |

3.

Třetí žalobní důvod vycházející ze zneužití pravomoci. Žalobce tvrdí, že existuje velký počet indicií, že Rada se opřela o obvinění z nepotismu, což není dovoleno v právních předpisech, podle nichž byla žalobci uložena sankce.

| 4. | Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze vzájemné námitky protiprávnosti kritéria „přední podnikatelé“, který tvoří tři části: neexistence dostatečné souvislosti mezi kritériem a sledovaným cílem, porušení základních zásad Unie a zejména zásady rovnosti a zákazu diskriminace a konečně porušení zásady právní jistoty. |
| --- | --- |

4.

Čtvrtý žalobní důvod vycházející ze vzájemné námitky protiprávnosti kritéria „přední podnikatelé“, který tvoří tři části: neexistence dostatečné souvislosti mezi kritériem a sledovaným cílem, porušení základních zásad Unie a zejména zásady rovnosti a zákazu diskriminace a konečně porušení zásady právní jistoty.

| 5. | Pátý žalobní důvod vycházející z neexistence důkazů o postavení žalobce jakožto předního podnikatele v rámci přezkumu v plném rozsahu rozhodnutí Rady v oblasti individuálních sankcí. |
| --- | --- |

5.

Pátý žalobní důvod vycházející z neexistence důkazů o postavení žalobce jakožto předního podnikatele v rámci přezkumu v plném rozsahu rozhodnutí Rady v oblasti individuálních sankcí.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/28

---

Žaloba podaná dne 27. října 2022 – Allegro v. EUIPO (SMART!)

(Věc T-658/22)

(2022/C 482/36)

Jednací jazyk: polština

Účastníci řízení

Žalobkyně: Allegro sp. z o.o. (Poznaň, Polsko) (zástupkyně: M. Podbielska, advokátka)

Žalovaný: Úřad Evropské unie pro duševní vlastnictví (EUIPO)

Údaje týkající se řízení před EUIPO

Sporná ochranná známka: Slovní ochranná známka Evropské unie SMART! – Přihláška č. 18 525 530

Napadené rozhodnutí: Rozhodnutí prvního odvolacího senátu EUIPO ze dne 24. srpna 2022, ve věci R 712/2022-1

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | napadené rozhodnutí zrušil; |
| --- | --- |

—

napadené rozhodnutí zrušil;

| — | uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO náhradu nákladů řízení, včetně nákladů řízení před odvolacím senátem.

Dovolávané žalobní důvody

| — | Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001; |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 1 písm. b) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001;

| — | Porušení čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušení čl. 7 odst. 2 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) 2017/1001.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/28

---

Žaloba podaná dne 27. října 2022 – Seopult v. Komise

(Věc T-660/22)

(2022/C 482/37)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Seopult LTD (Limassol, Kypr) (zástupci: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier a M. Cotrim, advokáti)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil články 1, 4 a 5 rozhodnutí Komise ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem v oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III; |
| --- | --- |

—

zrušil články 1, 4 a 5 rozhodnutí Komise ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpory SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) poskytnuté Portugalskem v oblasti Zona Franca da Madeira (ZFM) – režim III;

| — | uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Evropské komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby předkládá žalobkyně tři žalobní důvody, které jsou v podstatě stejné nebo podobné jako důvody předložené ve věci T-588/22, Renco Valore v. Komise.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/29

---

Žaloba podaná dne 31. října 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais v. Komise

(Věc T-668/22)

(2022/C 482/38)

Jednací jazyk: portugalština

Účastnice řízení

Žalobkyně: Nagolimad – Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portugalsko) (zástupkyně: M. Afonso a J. Ferreira Faria, advokátky)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobkyně navrhuje, aby Tribunál:

| — | zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpor SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), který zavedlo Portugalsko ve prospěch svobodného pásma Madeiry (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Režim III; |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutí Komise C(2020) 8550 final ze dne 4. prosince 2020 o režimu podpor SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), který zavedlo Portugalsko ve prospěch svobodného pásma Madeiry (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Režim III;

| — | uložil Komisi náhradu nákladů řízení. |
| --- | --- |

—

uložil Komisi náhradu nákladů řízení.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby uplatňuje žalobkyně šest žalobních důvodů, které jsou v podstatě totožné nebo podobné jako žalobní důvody uplatněné ve věci T-553/22, Thorn Investments v. Komise.

---

| 19.12.2022 | CS | Úřední věstník Evropské unie | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

CS

Úřední věstník Evropské unie

C 482/29

---

Žaloba podaná dne 3. listopadu 2022 – IP v. Komise

(Věc T-669/22)

(2022/C 482/39)

Jednací jazyk: portugalština

Účastníci řízení

Žalobce: IP (zástupce: J. Martins, advokát)

Žalovaná: Evropská komise

Návrhová žádání

Žalobce navrhuje, aby Tribunál:

| — | prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný; |
| --- | --- |

—

prohlásil tento kasační opravný prostředek za přípustný a opodstatněný;

| — | zrušil napadená rozhodnutí; |
| --- | --- |

—

zrušil napadená rozhodnutí;

| — | uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení; |
| --- | --- |

—

uložil žalované náhradu veškerých nákladů řízení;

| — | uložit žalované zaplatit spravedlivou a přiměřenou náhradu škody. |
| --- | --- |

—

uložit žalované zaplatit spravedlivou a přiměřenou náhradu škody.

Žalobní důvody a hlavní argumenty

Na podporu žaloby proti rozhodnutí Evropské komise ze dne 18. ledna 2022 o uložení IP disciplinární sankci ve formě ukončení pracovní smlouvy bez výpovědní lhůty předkládá žalobce tři žalobní důvody.

První žalobní důvod vycházející z porušení zásady řádné správy a povinnosti uvést odůvodnění.

Druhý žalobní důvod vycházející ze zjevně nesprávného posouzení.

Třetí žalobní důvod vycházející z porušení článku 10 přílohy IX služebního řádu úředníků Evropské unie.

---