# Europeiska unionens C 482/19 d

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 482 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången19 december 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 482

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången19 december 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 482/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 482/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 482/02 | Mål C-32/21: Domstolens beslut av den 3 november 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Judiciaire de Perpignan – Frankrike) – RV mot Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) m.fl., (Avskrivning) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Mål C-794/21 P: Överklagande ingett den 3 december 2021 av Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 27 september 2021 i mål T-633/20, CNMSE m.fl. mot parlamentet och rådet | 2 |
| 2022/C 482/04 | Mål C-405/22 P: Överklagande ingett den 17 juni 2022 av Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 6 april 2022 i mål T-516/20, Mandelay mot EUIPO – Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Mål C-498/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 21 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Mål C-499/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 22 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot J.M.F.T., M.H.D.S | 4 |
| 2022/C 482/07 | Mål C-500/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 22 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Mål C-595/22 P: Överklagande ingett den 15 september 2022 av Jean-Marc Colombani av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 juli 2022 i mål T-129/21, Colombani mot Europeiska utrikestjänsten | 5 |
| 2022/C 482/09 | Mål C-604/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 19 september 2022 – IAB Europe mot Gegevensbeschermingsautoriteit; Övriga parter: TR m.fl. | 6 |
| 2022/C 482/10 | Mål C-610/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Pistoia (Italien) den 23 september 2022 – QX mot Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Mål C-614/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Belgien) den 24 septembre 2022 – XXX mot Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Mål C-615/22 P: Överklagande ingett den 23 september 2022 av HV och HW av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 juli 2022 i mål T-864/19, AI m.fl. mot ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Mål C-629/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Sverige) den 7 oktober 2022 – A.L. / Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Mål C-638/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) den 13 oktober 2022 – Rzecznik Praw Dziecka m.fl. | 10 |
| 2022/C 482/15 | Mål C-645/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 13 oktober 2022 – R.A. m.fl. mot Luminor Bank AS, genom Luminor Bank AS Lietuvos skyrius | 10 |
| 2022/C 482/16 | Mål C-652/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Visoki upravni sud (Kroatien) den 18 oktober 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. mot Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Mål C-661/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 20 oktober 2022 – Bruc Bond UAB mot Lietuvos bankas | 12 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 482/18 | Mål T-242/17 RENV: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – SC mot Eulex Kosovo (Skiljedomsklausul – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Internationell civil personal vid Europeiska unionens internationella uppdrag – På varandra följande avtal om visstidsanställning – Internt uttagningsprov – Beslut att inte förnya ett avtal om visstidsanställning – Inomobligatoriskt ansvar – Utomobligatoriskt ansvar – Skadeståndstalan – Tribunalens behörighet – Upptagande till prövning – Tredskodomsförfarande) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Mål T-655/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Ferriera Valsabbia och Valsabbia Investimenti mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet) | 13 |
| 2022/C 482/20 | Mål T-656/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Alfa Acciai mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet) | 14 |
| 2022/C 482/21 | Mål T-657/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Alfa Acciai mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet) | 15 |
| 2022/C 482/22 | Mål T-667/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Ferriere Nord mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Principen ne bis in idem – Invändning om rättsstridighet – Bevis för deltagande i den konkurrensbegränsande samverkan – Försvårande omständigheter – Upprepade förseelser – Förmildrande omständigheter – Likabehandling – Full prövningsrätt) | 15 |
| 2022/C 482/23 | Mål T-850/19: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Grekland mot kommissionen (Statligt stöd – Verksamhet kopplad till produktion, bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter – Stödordningar som beviljats av Grekland i form av räntesubventioner och statliga garantier på befintliga och nya lån för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser – Beslut genom vilket stödordningarna förklaras oförenliga med den inre marknaden och olagliga samt med föreläggande om återkrav av de utbetalade stöden – Stöd till endast de geografiska områden som drabbats – Fördel – Selektiv karaktär – Principen om god förvaltningssed – Handläggningstid – Berättigade förväntningar – Preskriptionstid – Artikel 17 i förordning (EU) 2015/1589) | 16 |
| 2022/C 482/24 | Mål T-347/20: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Sogia Ellas mot kommissionen (Statligt stöd – Verksamhet kopplad till produktion, bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter – Stöd som Grekland beviljat i form av räntesubventioner och statliga garantier avseende dels befintliga lån dels nya lån för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser – Beslut vari stöden förklaras oförenliga med den inre marknaden och olagliga och med föreläggande om att de utbetalda stöden ska återkrävas – Stöd begränsade till de drabbade geografiska områdena – Fördel – Selektiv karaktär – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Principen om god förvaltning – Rätten att yttra sig – Förfarandets varaktighet – Berättigade förväntningar – Preskriptionsfrist – Artikel 17 i förordning (EU) 2015/1589) | 17 |
| 2022/C 482/25 | Mål T-717/20: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Lenovo Global Technology Belgium mot Entreprise commune EuroHPC (Offentlig upphandling – Anbudsförfarande – Förvärv, leverans, installation och underhåll av superdatorn Leonardo för värdenheten Cineca – Avslag på en anbudsgivares anbud – Likabehandling – Principen om god förvaltning – Uppenbart oriktig bedömning) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Mål T-437/21: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Greenwich Polo Club mot EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket GREENWICH POLO CLUB – Det äldre EU-ordmärket BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Omfattning av överklagandenämndens prövning – Artikel 71 i förordning 2017/1001 – Artikel 27.2 i delegerad förordning (EU) 2018/625) | 18 |
| 2022/C 482/27 | Mål T-716/21: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Kaczorowska mot EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAESELLE – Äldre EU-figurmärket MARCELLE – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/28 | Mål T-718/21: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Kaczorowska mot EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAESELLE – Äldre EU-figurmärket MARCELLE – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/29 | Mål T-457/21: Tribunalens beslut av den 27 oktober 2022 – Coulter Ventures mot EUIPO – iWeb (R) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Invändningen återkallad – Anledning saknas att döma i saken) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Mål T-575/22: Talan väckt den 16 september 2022 – Robin Wood m.fl. mot kommissionen | 21 |
| 2022/C 482/31 | Mål T-596/22: Talan väckt den 23 september 2022 – RH med flera mot kommissionen | 22 |
| 2022/C 482/32 | Mål T-606/22: Talan väckt den 29 september 2022 – RN mot EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Mål T-632/22: Talan väckt den 7 oktober 2022 – Sberbank Europe mot ECB | 24 |
| 2022/C 482/34 | Mål T-648/22: Talan väckt den 13 oktober 2022 – ClientEarth mot rådet | 25 |
| 2022/C 482/35 | Mål T-651/22: Talan väckt den 18 oktober 2022 – Shamalov mot kommissionen | 26 |
| 2022/C 482/36 | Mål T-658/22: Överklagande ingett den 27 oktober 2022 – Allegro mot EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Mål T-660/22: Talan väckt den 27 oktober 2022 – Seopult mot kommissionen | 28 |
| 2022/C 482/38 | Mål T-668/22: Talan väckt den 31 oktober 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais mot kommissionen | 29 |
| 2022/C 482/39 | Mål T-669/22: Talan väckt den 3 november 2022 – IP mot kommissionen | 29 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 482/02

Mål C-32/21: Domstolens beslut av den 3 november 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Judiciaire de Perpignan – Frankrike) – RV mot Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) m.fl., (Avskrivning)

2

2022/C 482/03

Mål C-794/21 P: Överklagande ingett den 3 december 2021 av Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 27 september 2021 i mål T-633/20, CNMSE m.fl. mot parlamentet och rådet

2

2022/C 482/04

Mål C-405/22 P: Överklagande ingett den 17 juni 2022 av Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 6 april 2022 i mål T-516/20, Mandelay mot EUIPO – Qx World

3

2022/C 482/05

Mål C-498/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 21 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot C.F.O.

3

2022/C 482/06

Mål C-499/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 22 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot J.M.F.T., M.H.D.S

4

2022/C 482/07

Mål C-500/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 22 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Mål C-595/22 P: Överklagande ingett den 15 september 2022 av Jean-Marc Colombani av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 juli 2022 i mål T-129/21, Colombani mot Europeiska utrikestjänsten

5

2022/C 482/09

Mål C-604/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 19 september 2022 – IAB Europe mot Gegevensbeschermingsautoriteit; Övriga parter: TR m.fl.

6

2022/C 482/10

Mål C-610/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Pistoia (Italien) den 23 september 2022 – QX mot Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Mål C-614/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Belgien) den 24 septembre 2022 – XXX mot Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Mål C-615/22 P: Överklagande ingett den 23 september 2022 av HV och HW av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 juli 2022 i mål T-864/19, AI m.fl. mot ECDC

8

2022/C 482/13

Mål C-629/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Sverige) den 7 oktober 2022 – A.L. / Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Mål C-638/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) den 13 oktober 2022 – Rzecznik Praw Dziecka m.fl.

10

2022/C 482/15

Mål C-645/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 13 oktober 2022 – R.A. m.fl. mot Luminor Bank AS, genom Luminor Bank AS Lietuvos skyrius

10

2022/C 482/16

Mål C-652/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Visoki upravni sud (Kroatien) den 18 oktober 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. mot Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Mål C-661/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 20 oktober 2022 – Bruc Bond UAB mot Lietuvos bankas

12

Tribunalen

2022/C 482/18

Mål T-242/17 RENV: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – SC mot Eulex Kosovo (Skiljedomsklausul – Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Internationell civil personal vid Europeiska unionens internationella uppdrag – På varandra följande avtal om visstidsanställning – Internt uttagningsprov – Beslut att inte förnya ett avtal om visstidsanställning – Inomobligatoriskt ansvar – Utomobligatoriskt ansvar – Skadeståndstalan – Tribunalens behörighet – Upptagande till prövning – Tredskodomsförfarande)

13

2022/C 482/19

Mål T-655/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Ferriera Valsabbia och Valsabbia Investimenti mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet)

13

2022/C 482/20

Mål T-656/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Alfa Acciai mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet)

14

2022/C 482/21

Mål T-657/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Alfa Acciai mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet)

15

2022/C 482/22

Mål T-667/19: Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Ferriere Nord mot kommissionen (Konkurrens – Konkurrensbegränsande samverkan – Marknaden för armeringsjärn – Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 – Fastställande av priser – Begränsning och kontroll av produktion och försäljning – Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats – Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter – Rätt till försvar – Principen om god förvaltning – Skälig tidsfrist – Motiveringsskyldighet – Proportionalitet – Principen ne bis in idem – Invändning om rättsstridighet – Bevis för deltagande i den konkurrensbegränsande samverkan – Försvårande omständigheter – Upprepade förseelser – Förmildrande omständigheter – Likabehandling – Full prövningsrätt)

15

2022/C 482/23

Mål T-850/19: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Grekland mot kommissionen (Statligt stöd – Verksamhet kopplad till produktion, bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter – Stödordningar som beviljats av Grekland i form av räntesubventioner och statliga garantier på befintliga och nya lån för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser – Beslut genom vilket stödordningarna förklaras oförenliga med den inre marknaden och olagliga samt med föreläggande om återkrav av de utbetalade stöden – Stöd till endast de geografiska områden som drabbats – Fördel – Selektiv karaktär – Principen om god förvaltningssed – Handläggningstid – Berättigade förväntningar – Preskriptionstid – Artikel 17 i förordning (EU) 2015/1589)

16

2022/C 482/24

Mål T-347/20: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Sogia Ellas mot kommissionen (Statligt stöd – Verksamhet kopplad till produktion, bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter – Stöd som Grekland beviljat i form av räntesubventioner och statliga garantier avseende dels befintliga lån dels nya lån för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser – Beslut vari stöden förklaras oförenliga med den inre marknaden och olagliga och med föreläggande om att de utbetalda stöden ska återkrävas – Stöd begränsade till de drabbade geografiska områdena – Fördel – Selektiv karaktär – Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi – Principen om god förvaltning – Rätten att yttra sig – Förfarandets varaktighet – Berättigade förväntningar – Preskriptionsfrist – Artikel 17 i förordning (EU) 2015/1589)

17

2022/C 482/25

Mål T-717/20: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Lenovo Global Technology Belgium mot Entreprise commune EuroHPC (Offentlig upphandling – Anbudsförfarande – Förvärv, leverans, installation och underhåll av superdatorn Leonardo för värdenheten Cineca – Avslag på en anbudsgivares anbud – Likabehandling – Principen om god förvaltning – Uppenbart oriktig bedömning)

17

2022/C 482/26

Mål T-437/21: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Greenwich Polo Club mot EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket GREENWICH POLO CLUB – Det äldre EU-ordmärket BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 – Omfattning av överklagandenämndens prövning – Artikel 71 i förordning 2017/1001 – Artikel 27.2 i delegerad förordning (EU) 2018/625)

18

2022/C 482/27

Mål T-716/21: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Kaczorowska mot EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAESELLE – Äldre EU-figurmärket MARCELLE – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

19

2022/C 482/28

Mål T-718/21: Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Kaczorowska mot EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAESELLE – Äldre EU-figurmärket MARCELLE – Relativt registreringshinder – Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

19

2022/C 482/29

Mål T-457/21: Tribunalens beslut av den 27 oktober 2022 – Coulter Ventures mot EUIPO – iWeb (R) (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Invändningen återkallad – Anledning saknas att döma i saken)

20

2022/C 482/30

Mål T-575/22: Talan väckt den 16 september 2022 – Robin Wood m.fl. mot kommissionen

21

2022/C 482/31

Mål T-596/22: Talan väckt den 23 september 2022 – RH med flera mot kommissionen

22

2022/C 482/32

Mål T-606/22: Talan väckt den 29 september 2022 – RN mot EUIPO

23

2022/C 482/33

Mål T-632/22: Talan väckt den 7 oktober 2022 – Sberbank Europe mot ECB

24

2022/C 482/34

Mål T-648/22: Talan väckt den 13 oktober 2022 – ClientEarth mot rådet

25

2022/C 482/35

Mål T-651/22: Talan väckt den 18 oktober 2022 – Shamalov mot kommissionen

26

2022/C 482/36

Mål T-658/22: Överklagande ingett den 27 oktober 2022 – Allegro mot EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Mål T-660/22: Talan väckt den 27 oktober 2022 – Seopult mot kommissionen

28

2022/C 482/38

Mål T-668/22: Talan väckt den 31 oktober 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais mot kommissionen

29

2022/C 482/39

Mål T-669/22: Talan väckt den 3 november 2022 – IP mot kommissionen

29

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 482/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 472, 12.12.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 463, 5.12.2022

EUT C 451, 28.11.2022

EUT C 441, 21.11.2022

EUT C 432, 14.11.2022

EUT C 424, 7.11.2022

EUT C 418, 31.10.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/2

---

Domstolens beslut av den 3 november 2022 (begäran om förhandsavgörande från Tribunal Judiciaire de Perpignan – Frankrike) – RV mot Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) m.fl.,

(Mål C-32/21) (1)

(Avskrivning)

(2022/C 482/02)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: RV

Motpart: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Avgörande

Mål C-32/21 avskrivs.

---

(1)  Datum för ingivande: 19.1.2021.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/2

---

Överklagande ingett den 3 december 2021 av Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible av det beslut som tribunalen (femte avdelningen) meddelade den 27 september 2021 i mål T-633/20, CNMSE m.fl. mot parlamentet och rådet

(Mål C-794/21 P)

(2022/C 482/03)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (ombud: J.-C. Teissedre, avocat)

Övriga parter i målet: Europaparlamentet, Europeiska unionens råd

Genom beslut av den 15 september 2022 ogillade domstolen (åttonde avdelningen) överklagandet, eftersom det är uppenbart att det delvis inte kan tas upp till prövning och delvis är ogrundat, samt förpliktade klagandena att bära sina rättegångskostnader.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/3

---

Överklagande ingett den 17 juni 2022 av Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) av den dom som tribunalen (nionde avdelningen) meddelade den 6 april 2022 i mål T-516/20, Mandelay mot EUIPO – Qx World

(Mål C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (ombud: V. Luszcz, C. Sár och E. Ulviczki, ügyvédek)

Övrig part i målet: Europeiska immaterialrättsmyndigheten

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) har den 8 november 2022 beslutat att inte meddela prövningstillstånd och att Mandelay Kft. ska bära sina rättegångskostnader.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/3

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 21 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot C.F.O.

(Mål C-498/22)

(2022/C 482/05)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i det nationella målet

Klagande: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Motpart: C.F.O.

Tolkningsfrågor

| 1) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet som inte har offentliggjorts i enlighet med kraven i artikel 6.1-6.4 i direktiv 2001/24 (1) ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan), den allmänna rättssäkerhetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet enligt artikel 21.2 i stadgan? |
| --- | --- |

1)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet som inte har offentliggjorts i enlighet med kraven i artikel 6.1-6.4 i direktiv 2001/24 (1) ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan), den allmänna rättssäkerhetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet enligt artikel 21.2 i stadgan?

| 2) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket vissa skyldigheter och visst ansvar har undantagits från överföringen till en ”brobank” av den ordinarie verksamheten och av ett antal tillgångar i banken som rekonstruktionsåtgärderna tillämpas på, när det efterföljande agerandet av ”brobanken”, som kontrolleras av en myndighet som tillämpar unionsrätten, har skapat berättigade förväntningar hos kunderna i värdlandet att den har övertagit de skulder som utgjordes av det ansvar och de skyldigheter som den bank som blev föremål för rekonstruktionsåtgärden hade gentemot dessa kunder – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen? |
| --- | --- |

2)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket vissa skyldigheter och visst ansvar har undantagits från överföringen till en ”brobank” av den ordinarie verksamheten och av ett antal tillgångar i banken som rekonstruktionsåtgärderna tillämpas på, när det efterföljande agerandet av ”brobanken”, som kontrolleras av en myndighet som tillämpar unionsrätten, har skapat berättigade förväntningar hos kunderna i värdlandet att den har övertagit de skulder som utgjordes av det ansvar och de skyldigheter som den bank som blev föremål för rekonstruktionsåtgärden hade gentemot dessa kunder – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen?

| 3) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket ställningen som borgenär i ett avtal om hypotekslån ska övergå till en ”brobank” samtidigt som skyldigheten att ersätta den konsument som är låntagare för de belopp som tagits ut av banken på grund av tillämpningen av ett oskäligt villkor i det avtalet kvarstår för den fallerande banken – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till egendom i artikel 17 i stadgan, principen om förstärkt skydd för konsumenter i artikel 38 i stadgan, artikel 6.1 i direktiv 1993/13/EEG (2) av den 5 april 1993 och den allmänna rättssäkerhetsprincipen? |
| --- | --- |

3)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket ställningen som borgenär i ett avtal om hypotekslån ska övergå till en ”brobank” samtidigt som skyldigheten att ersätta den konsument som är låntagare för de belopp som tagits ut av banken på grund av tillämpningen av ett oskäligt villkor i det avtalet kvarstår för den fallerande banken – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till egendom i artikel 17 i stadgan, principen om förstärkt skydd för konsumenter i artikel 38 i stadgan, artikel 6.1 i direktiv 1993/13/EEG (2) av den 5 april 1993 och den allmänna rättssäkerhetsprincipen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut (EUT L 125, 2001, s. 15).

(2)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EUT L 95, 1993, s. 29).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/4

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 22 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot J.M.F.T., M.H.D.S

(Mål C-499/22)

(2022/C 482/06)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i det nationella målet

Klagande: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Motparter: J.M.F.T., M.H.D.S

Tolkningsfrågor

| 1) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 (1) som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet som inte har offentliggjorts i enlighet med kraven i artikel 6.1–6.4 i direktiv 2001/24 ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan), den allmänna rättssäkerhetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet enligt artikel 21.2 i stadgan? |
| --- | --- |

1)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 (1) som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet som inte har offentliggjorts i enlighet med kraven i artikel 6.1–6.4 i direktiv 2001/24 ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan), den allmänna rättssäkerhetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet enligt artikel 21.2 i stadgan?

| 2) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket vissa skyldigheter och visst ansvar har undantagits från överföringen till en ”brobank” av den ordinarie verksamheten och av ett antal tillgångar i banken som rekonstruktionsåtgärderna tillämpas på, när det efterföljande agerandet av ”brobanken”, som kontrolleras av en myndighet som tillämpar unionsrätten, har skapat berättigade förväntningar hos kunderna i värdlandet att den har övertagit de skulder som utgjordes av det ansvar och de skyldigheter som den bank som blev föremål för rekonstruktionsåtgärden hade gentemot dessa kunder – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen? |
| --- | --- |

2)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket vissa skyldigheter och visst ansvar har undantagits från överföringen till en ”brobank” av den ordinarie verksamheten och av ett antal tillgångar i banken som rekonstruktionsåtgärderna tillämpas på, när det efterföljande agerandet av ”brobanken”, som kontrolleras av en myndighet som tillämpar unionsrätten, har skapat berättigade förväntningar hos kunderna i värdlandet att den har övertagit de skulder som utgjordes av det ansvar och de skyldigheter som den bank som blev föremål för rekonstruktionsåtgärden hade gentemot dessa kunder – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen?

| 3) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket ställningen som borgenär i ett avtal om hypotekslån ska övergå till en ”brobank” samtidigt som skyldigheten att ersätta konsumenten för de belopp som denne har erlagt enligt de avtal som ogiltigförklarats på grund av fel avseende medgivande till följd av att banken har lämnat bristfällig information kvarstår för den fallerande banken – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till egendom i artikel 17 i stadgan, principen om förstärkt skydd för konsumenter i artikel 38 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen? |
| --- | --- |

3)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet – genom vilket ställningen som borgenär i ett avtal om hypotekslån ska övergå till en ”brobank” samtidigt som skyldigheten att ersätta konsumenten för de belopp som denne har erlagt enligt de avtal som ogiltigförklarats på grund av fel avseende medgivande till följd av att banken har lämnat bristfällig information kvarstår för den fallerande banken – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till egendom i artikel 17 i stadgan, principen om förstärkt skydd för konsumenter i artikel 38 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut (EUT L 125, 2001, s. 15).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/5

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunal Supremo (Spanien) den 22 juli 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução mot Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Mål C-500/22)

(2022/C 482/07)

Rättegångsspråk: spanska

Hänskjutande domstol

Tribunal Supremo

Parter i det nationella målet

Klagande: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Motpart: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Tolkningsfrågor

| 1) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet som inte har offentliggjorts i enlighet med kraven i artikel 6.1–6.4 i direktiv 2001/24 (1) ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan), den allmänna rättssäkerhetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet enligt artikel 21.2 i stadgan? |
| --- | --- |

1)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga förvaltningsmyndigheten i hemlandet som inte har offentliggjorts i enlighet med kraven i artikel 6.1–6.4 i direktiv 2001/24 (1) ska tillerkännas verkan i ett värdland förenlig med den grundläggande rätten till ett effektivt rättsmedel i artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (stadgan), den allmänna rättssäkerhetsprincipen, principen om likabehandling och förbudet mot all diskriminering på grund av nationalitet enligt artikel 21.2 i stadgan?

| 2) | Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga myndigheten i hemlandet – genom vilket de skyldigheter och det ansvar som är förknippat med en icke efterställd obligation som köpts av en tredje part har återförts till den fallerande bank på vilken resolutionsåtgärderna tillämpats när dessa skyldigheter och detta ansvar ingick i ”brobankens” tillgångar – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenligt med den grundläggande rätten till egendom i artikel 17 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen? |
| --- | --- |

2)

Är en tolkning av artikel 3.2 i direktiv 2001/24 som innebär att ett beslut av den behöriga myndigheten i hemlandet – genom vilket de skyldigheter och det ansvar som är förknippat med en icke efterställd obligation som köpts av en tredje part har återförts till den fallerande bank på vilken resolutionsåtgärderna tillämpats när dessa skyldigheter och detta ansvar ingick i ”brobankens” tillgångar – ska tillerkännas verkan i ett värdland förenligt med den grundläggande rätten till egendom i artikel 17 i stadgan och den allmänna rättssäkerhetsprincipen?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG av den 4 april 2001 om rekonstruktion och likvidation av kreditinstitut (EGT L 125, 2001, s. 15).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/5

---

Överklagande ingett den 15 september 2022 av Jean-Marc Colombani av den dom som tribunalen (åttonde avdelningen) meddelade den 6 juli 2022 i mål T-129/21, Colombani mot Europeiska utrikestjänsten

(Mål C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: Jean-Marc Colombani (ombud: N. de Montigny, avocate)

Övrig part i målet: Europeiska utrikestjänsten

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska göra följande:

Bifalla överklagandet och upphäva Europeiska unionens tribunals dom av den 6 juli 2022 i mål T-129/21, Colombani /Europeiska utrikestjänsten.

Pröva målet och

| — | ogiltigförklara Europeiska utrikestjänstens beslut av den 17 april 2020 om avslag på klagandens ansökan om tjänsten som chef för Nordafrika och Mellanöstern (meddelande om ledig tjänst 2020/48), |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska utrikestjänstens beslut av den 17 april 2020 om avslag på klagandens ansökan om tjänsten som chef för Nordafrika och Mellanöstern (meddelande om ledig tjänst 2020/48),

| — | ogiltigförklara Europeiska utrikestjänstens beslut av den 6 juli 2020 om avslag på klagandens ansökan om tjänsten som chef för Europeiska unionens delegation i Kanada (meddelande om ledig tjänst 2020/134). |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska utrikestjänstens beslut av den 6 juli 2020 om avslag på klagandens ansökan om tjänsten som chef för Europeiska unionens delegation i Kanada (meddelande om ledig tjänst 2020/134).

Förplikta motparten i målet om överklagande att ersätta de kostnader som har uppkommit för klaganden i förevarande förfarande och i förfarandet i första instans.

Grunder och huvudargument

Klaganden gör gällande två grunder till stöd för sitt överklagande.

Klaganden anför inom ramen för sin första grund att tribunalen gjorde sig skyldig till flera fel när den fann att ansökan om ogiltigförklaring av beslutet av den 17 april 2020 inte kunde tas upp till prövning.

Genom att slå fast att klaganden, genom den förlikning som uppnåtts den 9 februari 2021 med Europeiska utrikestjänsten inom ramen för målet T-507/20, Colombani / Europeiska utrikestjänsten, hade åtagit sig att avstå från rätten att invända mot beslutet att avslå hans ansökan om chefstjänsten, anser klaganden att tribunalen (i) gjorde sig skyldig till felaktig rättstillämpning vid tolkningen av avtalet, (ii) gjorde en prövning infra petita (underlät att pröva vissa delar), (iii) åsidosatte klagandens intresse av att det överklagade beslutet skulle ogiltigförklaras, och (iv) gjorde fel vid bedömningen av de villkor som uppställs för att det ska vara möjligt att göra gällande att det förekommit bristande samtycke från klagandens sida vid undertecknandet av förlikningsavtalet.

Inom ramen för sin andra grund gör klaganden gällande att tribunalen åsidosatte hans processuella rättigheter genom att prövningen i sak begränsades till att endast avse beslutet av den 6 juli 2020 varvid det inte gjordes någon bedömning av grunderna i den mån de även avser beslutet av den 17 april 2020.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/6

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Hof van beroep te Brussel (Belgien) den 19 september 2022 – IAB Europe mot Gegevensbeschermingsautoriteit; Övriga parter: TR m.fl.

(Mål C-604/22)

(2022/C 482/09)

Rättegångsspråk: nederländska

Hänskjutande domstol

Hof van beroep te Brussel

Parter i det nationella målet

Klagande: IAB Europe

Motpart: Gegevensbeschermingsautoriteit

Övriga parter: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Tolkningsfrågor

| 1) | a) | Ska artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 (1) av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG, jämförd med artiklarna 7 och 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att en uppsättning tecken som på ett strukturerat och maskinläsbart sätt fångar en internetanvändares preferenser ska tolkas som en personuppgift i den mening som avses i ovannämnda bestämmelse vad gäller 1) en branschorganisation som tillhandahåller sina medlemmar en standard med föreskrifter om på vilket sätt teckenuppsättningen rent praktiskt och tekniskt ska genereras, lagras och/eller spridas, och 2) de parter som har genomfört denna standard på sina webbplatser eller i sina appar och på detta sätt således fått tillgång till denna teckenuppsättning? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Ska artikel 4.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 (1) av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG, jämförd med artiklarna 7 och 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att en uppsättning tecken som på ett strukturerat och maskinläsbart sätt fångar en internetanvändares preferenser ska tolkas som en personuppgift i den mening som avses i ovannämnda bestämmelse vad gäller 1) en branschorganisation som tillhandahåller sina medlemmar en standard med föreskrifter om på vilket sätt teckenuppsättningen rent praktiskt och tekniskt ska genereras, lagras och/eller spridas, och 2) de parter som har genomfört denna standard på sina webbplatser eller i sina appar och på detta sätt således fått tillgång till denna teckenuppsättning?

| b) | Har det därvid betydelse om genomförandet av standarden innebär att denna teckenuppsättning görs tillgänglig tillsammans med en IP-adress? |
| --- | --- |

b)

Har det därvid betydelse om genomförandet av standarden innebär att denna teckenuppsättning görs tillgänglig tillsammans med en IP-adress?

| c) | Blir svaret på fråga 1 a och b annorlunda om denna normerande branschorganisation inte själv har laglig tillgång till de personuppgifter som dess medlemmar behandlar inom denna standard? |
| --- | --- |

c)

Blir svaret på fråga 1 a och b annorlunda om denna normerande branschorganisation inte själv har laglig tillgång till de personuppgifter som dess medlemmar behandlar inom denna standard?

| 2) | a) | Ska artikel 4.7 och 24.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG, jämförd med artiklarna 7 och 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att en normerande branschorganisation ska kvalificeras som personuppgiftsansvarig när organisationen tillhandahåller sina medlemmar en standard för hantering av samtycke som utöver en bindande teknisk ram innehåller detaljerade föreskrifter för hur dessa samtyckesuppgifter, som utgör personuppgifter, ska lagras och spridas? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Ska artikel 4.7 och 24.1 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 om skydd för fysiska personer med avseende på behandling av personuppgifter och om det fria flödet av sådana uppgifter och om upphävande av direktiv 95/46/EG, jämförd med artiklarna 7 och 8 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att en normerande branschorganisation ska kvalificeras som personuppgiftsansvarig när organisationen tillhandahåller sina medlemmar en standard för hantering av samtycke som utöver en bindande teknisk ram innehåller detaljerade föreskrifter för hur dessa samtyckesuppgifter, som utgör personuppgifter, ska lagras och spridas?

| b) | Blir svaret på fråga 2 a annorlunda om denna branschorganisation inte själv har tillgång till de personuppgifter som dess medlemmar behandlar inom denna standard? |
| --- | --- |

b)

Blir svaret på fråga 2 a annorlunda om denna branschorganisation inte själv har tillgång till de personuppgifter som dess medlemmar behandlar inom denna standard?

| c) | För det fall den normerande branschorganisationen ska betraktas som personuppgiftsansvarig eller gemensamt personuppgiftsansvarig för behandlingen av internetanvändarnas preferenser, omfattar den normerande branschorganisationens (gemensamma) personuppgiftsansvar i så fall även automatiskt den senare behandling som utförs av tredje man som erhållit internetanvändarnas preferenser, såsom riktad onlinereklam från utgivare och försäljare? |
| --- | --- |

c)

För det fall den normerande branschorganisationen ska betraktas som personuppgiftsansvarig eller gemensamt personuppgiftsansvarig för behandlingen av internetanvändarnas preferenser, omfattar den normerande branschorganisationens (gemensamma) personuppgiftsansvar i så fall även automatiskt den senare behandling som utförs av tredje man som erhållit internetanvändarnas preferenser, såsom riktad onlinereklam från utgivare och försäljare?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2016/679 av den 27 april 2016 (EUT L 199, 2016, s. 1).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Tribunale di Pistoia (Italien) den 23 september 2022 – QX mot Agos Ducato SpA

(Mål C-610/22)

(2022/C 482/10)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Tribunale di Pistoia

Parter i det nationella målet

Kärande: QX

Svarande: Agos Ducato SpA

Tolkningsfrågor

Ska [uttrycket]”säkerställa att de bestämmelser de antar för att genomföra detta direktiv inte kringgås som en följd av det sätt på vilket avtal formuleras” i artikel 14.2 i direktiv 87/102/EEG (1), anses omfatta endast de fall då uppgifter om den effektiva räntan saknas i avtalet eller även de fall då felaktiga uppgifter om den effektiva räntan har angetts i avtalet?

---

(1)  Rådets direktiv 87/102/EEG av den 22 december 1986 om tillnärmning av medlemsstaternas lagar och andra författningar om konsumentkrediter (EGT L 42, 1987, s. 48; svensk specialutgåva, område 15, volym 7, s. 202).

1

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Conseil d'État (Belgien) den 24 septembre 2022 – XXX mot Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Mål C-614/22)

(2022/C 482/11)

Rättegångsspråk: franska

Hänskjutande domstol

Conseil d'État

Parter i det nationella målet

Klagande: XXX

Motpart: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan artikel 23 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (1), vilken inte har införlivats med belgisk rätt på så sätt att det föreskrivs att modern till ett barn som erkänts som flykting i Belgien, vilket har rest in i detta land i sällskap av henne, ska beviljas uppehållstillstånd eller internationellt skydd, ha direkt effekt?
  Om föregående fråga besvaras jakande, innebär artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, för det fall att ett införlivande inte har skett, att modern till ett barn som erkänts som flykting i Belgien, vilket har rest in i detta land i sällskap av henne, kan göra anspråk på de förmåner som avses i artiklarna 24–35, däribland ett uppehållstillstånd som gör det möjligt för henne att lagligen vistas i Belgien med sin familj, eller kan beviljas internationellt skydd även om hon för egen del inte uppfyller kraven för att erhålla sådant skydd? |
| --- | --- |

1)

Kan artikel 23 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (1), vilken inte har införlivats med belgisk rätt på så sätt att det föreskrivs att modern till ett barn som erkänts som flykting i Belgien, vilket har rest in i detta land i sällskap av henne, ska beviljas uppehållstillstånd eller internationellt skydd, ha direkt effekt?

Om föregående fråga besvaras jakande, innebär artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, för det fall att ett införlivande inte har skett, att modern till ett barn som erkänts som flykting i Belgien, vilket har rest in i detta land i sällskap av henne, kan göra anspråk på de förmåner som avses i artiklarna 24–35, däribland ett uppehållstillstånd som gör det möjligt för henne att lagligen vistas i Belgien med sin familj, eller kan beviljas internationellt skydd även om hon för egen del inte uppfyller kraven för att erhålla sådant skydd?

| 2) | Innebär den ändamålsenliga verkan av artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, jämförd med artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, att en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att familjemedlemmar [i den mening som avses i artikel 2 j i direktivet] till den person som åtnjuter sådan status får ansöka om vissa förmåner även om de för egen del inte uppfyller villkoren för att beviljas samma status, är skyldig att tillerkänna dessa familjemedlemmar rätt till härledd flyktingstatus för att de ska kunna ansöka om dessa förmåner i syfte att hålla familjen samlad? |
| --- | --- |

2)

Innebär den ändamålsenliga verkan av artikel 23 i direktiv 2011/95/EU, jämförd med artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, att en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att familjemedlemmar [i den mening som avses i artikel 2 j i direktivet] till den person som åtnjuter sådan status får ansöka om vissa förmåner även om de för egen del inte uppfyller villkoren för att beviljas samma status, är skyldig att tillerkänna dessa familjemedlemmar rätt till härledd flyktingstatus för att de ska kunna ansöka om dessa förmåner i syfte att hålla familjen samlad?

| 3) | Innebär artiklarna 20 och 23 i direktiv 2011/95/EU, jämförda med artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, att en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att föräldrarna till ett barn som erkänts som flykting kan beviljas de förmåner som anges i artiklarna 24–35 i direktivet, är skyldig att, för att sätta barnets bästa i främsta rummet och säkerställa att barnets flyktingstatus är verkningsfull, tillerkänna föräldrarna härlett internationellt skydd? |
| --- | --- |

3)

Innebär artiklarna 20 och 23 i direktiv 2011/95/EU, jämförda med artiklarna 7, 18 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, att en medlemsstat som inte har utformat sin nationella lagstiftning på ett sådant sätt att föräldrarna till ett barn som erkänts som flykting kan beviljas de förmåner som anges i artiklarna 24–35 i direktivet, är skyldig att, för att sätta barnets bästa i främsta rummet och säkerställa att barnets flyktingstatus är verkningsfull, tillerkänna föräldrarna härlett internationellt skydd?

---

(1)  EUT L 337, 2011, s. 9.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/8

---

Överklagande ingett den 23 september 2022 av HV och HW av den dom som tribunalen (sjunde avdelningen) meddelade den 13 juli 2022 i mål T-864/19, AI m.fl. mot ECDC

(Mål C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: HV and HW (ombud: L. Levi och A. Champetier, avocates)

Övrig part i målet: Europeiska centrumet för förebyggande och kontroll av sjukdomar (ECDC), AI och HY

Klagandenas yrkanden

Klagandena yrkar att domstolen ska

| — | upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

upphäva den överklagade domen,

| — | fastställa att den talan som väcktes vid tribunalen var välgrundad i den del den avsåg ogiltigförklaring av beslutet av den 11 februari 2019 om avslag på klagandenas begäran om ersättning av den 11 oktober 2018, vid behov, ogiltigförklara beslutet av den 10 september 2019 om avslag på klagandenas klagomål av den 10 maj 2019 och tillerkänna klagandena ekonomisk ersättning för den ekonomiska och ideella skada som de lidit, och |
| --- | --- |

—

fastställa att den talan som väcktes vid tribunalen var välgrundad i den del den avsåg ogiltigförklaring av beslutet av den 11 februari 2019 om avslag på klagandenas begäran om ersättning av den 11 oktober 2018, vid behov, ogiltigförklara beslutet av den 10 september 2019 om avslag på klagandenas klagomål av den 10 maj 2019 och tillerkänna klagandena ekonomisk ersättning för den ekonomiska och ideella skada som de lidit, och

| — | tillerkänna klagandena ersättning för rättegångskostnaderna i båda målen. |
| --- | --- |

—

tillerkänna klagandena ersättning för rättegångskostnaderna i båda målen.

Grunder och huvudargument

| — | Åsidosättande av biståndskyldigheten såsom den definieras i artikel 24 tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, eventuellt jämförd med Manualen för ECDC:s konfidentiella rådgivare. Felaktig rättstillämpning vid definitionen av omfattningen av denna skyldighet i avsaknad av en formell begäran om bistånd. Åsidosättande av skyldigheten att säkerställa hälsosamma, säkra och värdiga arbetsförhållanden. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av biståndskyldigheten såsom den definieras i artikel 24 tjänsteföreskrifterna för tjänstemännen i Europeiska unionen, eventuellt jämförd med Manualen för ECDC:s konfidentiella rådgivare. Felaktig rättstillämpning vid definitionen av omfattningen av denna skyldighet i avsaknad av en formell begäran om bistånd. Åsidosättande av skyldigheten att säkerställa hälsosamma, säkra och värdiga arbetsförhållanden.

| — | Felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna genom fastställandet att omständigheterna i målet inte medförde någon biståndsskyldighet för svaranden. Missuppfattning av de faktiska omständigheterna och bevisningen. |
| --- | --- |

—

Felaktig rättslig kvalificering av de faktiska omständigheterna genom fastställandet att omständigheterna i målet inte medförde någon biståndsskyldighet för svaranden. Missuppfattning av de faktiska omständigheterna och bevisningen.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Sverige) den 7 oktober 2022 – A.L. / Migrationsverket

(Mål C-629/22)

(2022/C 482/13)

Rättegångsspråk: svenska

Hänskjutande domstol

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: A.L.

Motpart: Migrationsverket

Tolkningsfrågor:

| 1) | Vad betyder återvändandedirektivets (1) artikel 6.2? Innebär det att en tredjelandsmedborgare ska uppmanas att ofördröjligen bege sig från den medlemsstat där denne vistas olagligt till den medlemsstat där tredjelandsmedborgaren har ett giltigt uppehållstillstånd om inte tredjelandsmedborgarens omedelbara avresa krävs med hänsyn till allmän ordning eller nationell säkerhet? |
| --- | --- |

1)

Vad betyder återvändandedirektivets (1) artikel 6.2? Innebär det att en tredjelandsmedborgare ska uppmanas att ofördröjligen bege sig från den medlemsstat där denne vistas olagligt till den medlemsstat där tredjelandsmedborgaren har ett giltigt uppehållstillstånd om inte tredjelandsmedborgarens omedelbara avresa krävs med hänsyn till allmän ordning eller nationell säkerhet?

| 2) | Ger återvändandedirektivet eller övrig EU-rätt vägledning kring vad som är konsekvensen av att en nationell myndighet inte lämnar behövlig uppmaning enligt återvändandedirektivets artikel 6.2? Innebär en eventuell brist att lämna behövlig uppmaning att avlägsnandebeslutet och beslutet om återreseförbud är ogiltiga? |
| --- | --- |

2)

Ger återvändandedirektivet eller övrig EU-rätt vägledning kring vad som är konsekvensen av att en nationell myndighet inte lämnar behövlig uppmaning enligt återvändandedirektivets artikel 6.2? Innebär en eventuell brist att lämna behövlig uppmaning att avlägsnandebeslutet och beslutet om återreseförbud är ogiltiga?

| 3) | Om återvändandedirektivets artikel 6.2 innebär en sådan uppmaning och konsekvens, är artikeln tillräckligt klar och tydlig för att ha direkt effekt? |
| --- | --- |

3)

Om återvändandedirektivets artikel 6.2 innebär en sådan uppmaning och konsekvens, är artikeln tillräckligt klar och tydlig för att ha direkt effekt?

| 4) | Är nationell lagstiftning, motsvarande den svenska regleringen i 8 kap. 6 a § utlänningslagen, som skapar ytterligare undantag från en eventuell skyldighet att lämna en utmaning, förenlig med EU-rätt? |
| --- | --- |

4)

Är nationell lagstiftning, motsvarande den svenska regleringen i 8 kap. 6 a § utlänningslagen, som skapar ytterligare undantag från en eventuell skyldighet att lämna en utmaning, förenlig med EU-rätt?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna (EUT 2008, L 348, s. 98).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Sąd Apelacyjny w Warszawie (Polen) den 13 oktober 2022 – Rzecznik Praw Dziecka m.fl.

(Mål C-638/22)

(2022/C 482/14)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Sąd Apelacyjny w Warszawie (appellationsdomstolen i Warszawa, Polen)

Rättegångsdeltagare i det nationella målet

Klagande: T.C., Rzecznik Praw Dziecka och Prokurator Generalny

Övriga deltagare i rättegången: M.C. och Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Tolkningsfrågor

Ska artikel 11.3 i rådets förordning (EG) nr 2201/2003 av den 27 november 2003 om domstols behörighet och om erkännande och verkställighet av domar i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar samt om upphävande av förordning (EG) nr 1347/2000 (1) samt artiklarna 22, 24, 27.6, 28.1 och 28.2 i rådets förordning (EU) 2019/1111 av den 25 juni 2019 om behörighet, erkännande och verkställighet av avgöranden i äktenskapsmål och mål om föräldraansvar, och om internationella bortföranden av barn (omarbetning) (2), jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, tolkas så, att de utgör hinder för att tillämpa nationell lagstiftning enligt vilken verkställighet kan skjutas upp av ett avgörande i ett mål gällande återlämnande av en person som står under föräldraansvar eller vårdnad enligt konventionen om de civila aspekterna av internationella bortföranden av barn, som ingicks i Haag den 25 oktober 1980, efter en ansökan från riksåklagaren, barnombudsmannen eller ombudsmannen, vilken lämnats in till appellationsdomstolen i Warszawa inom två veckor från den dag då avgörandet om återlämnande av en person som står under föräldraansvar eller vårdnad vann laga kraft?

---

(1)  EUT L 338, 2003, s. 1.

(2)  EUT L 178, 2019, s. 1.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litauen) den 13 oktober 2022 – R.A. m.fl. mot ”Luminor Bank AS”, genom ”Luminor Bank AS” Lietuvos skyrius

(Mål C-645/22)

(2022/C 482/15)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parter i det nationella målet

Klagande: R.A. m.fl.

Motpart:”Luminor Bank AS”, genom ”Luminor Bank AS” Lietuvos skyrius

Tolkningsfrågor

| 1) | Kan artiklarna 6.1 och 7.1 i direktiv 93/13/EEG (1) tolkas så, att när en konsument meddelar att han eller hon har för avsikt att låta ett avtal bestå genom att ersätta ett oskäligt villkor i avtalet, kan då en domstol, efter att ha konstaterat att avtalet inte kan fortsätta att gälla efter det att det villkor som befunnits vara oskäligt har ogiltigförklarats, avgöra frågan huruvida det oskäliga villkoret ska ersättas med ett annat utan att dessförinnan ha prövat huruvida det är möjligt att ogiltigförklara avtalet i dess helhet? |
| --- | --- |

1)

Kan artiklarna 6.1 och 7.1 i direktiv 93/13/EEG (1) tolkas så, att när en konsument meddelar att han eller hon har för avsikt att låta ett avtal bestå genom att ersätta ett oskäligt villkor i avtalet, kan då en domstol, efter att ha konstaterat att avtalet inte kan fortsätta att gälla efter det att det villkor som befunnits vara oskäligt har ogiltigförklarats, avgöra frågan huruvida det oskäliga villkoret ska ersättas med ett annat utan att dessförinnan ha prövat huruvida det är möjligt att ogiltigförklara avtalet i dess helhet?

| 2) | Beror svaret på den första frågan på huruvida den nationella domstolen har möjlighet att ersätta det oskäliga villkoret i avtalet med en dispositiv bestämmelse eller en bestämmelse i nationell rätt som tillämpas genom ömsesidig överenskommelse mellan avtalsparterna? |
| --- | --- |

2)

Beror svaret på den första frågan på huruvida den nationella domstolen har möjlighet att ersätta det oskäliga villkoret i avtalet med en dispositiv bestämmelse eller en bestämmelse i nationell rätt som tillämpas genom ömsesidig överenskommelse mellan avtalsparterna?

---

(1)  Rådets direktiv 93/13/EEG av den 5 april 1993 om oskäliga villkor i konsumentavtal (EGT L 95, 1993, s. 29).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Visoki upravni sud (Kroatien) den 18 oktober 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. mot Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(Mål C-652/22)

(2022/C 482/16)

Rättegångsspråk: kroatiska

Hänskjutande domstol

Visoki upravni sud

Parter i det nationella målet

Klagande: Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Motpart: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Tolkningsfrågor

| 1. | Kan den upphandlande enheten med stöd av artikel 76 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG (1), jämförd med artikel 36 i samma direktiv, beakta handlingar som anbudsgivaren för första gången har lämnat in efter det att tidsfristen för inlämnande av anbud har löpt ut, vilka inte fanns med i det ursprungliga anbudet och i vilka omständigheter anförs som anbudsgivaren inte har angett i det ursprungliga anbudet? |
| --- | --- |

1.

Kan den upphandlande enheten med stöd av artikel 76 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG (1), jämförd med artikel 36 i samma direktiv, beakta handlingar som anbudsgivaren för första gången har lämnat in efter det att tidsfristen för inlämnande av anbud har löpt ut, vilka inte fanns med i det ursprungliga anbudet och i vilka omständigheter anförs som anbudsgivaren inte har angett i det ursprungliga anbudet?

| 2. | Om den första frågan besvaras jakande, ska då artikel 76 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG, jämförd med artikel 36 i samma direktiv, tolkas så, att den utgör hinder för en begäran av den upphandlande myndigheten, efter det att det första beslutet om tilldelning av kontrakt ogiltigförklarats och ärendet hänskjutits till den upphandlande enheten för en ny granskning och utvärdering av anbuden, om att den ekonomiska aktören ska inlämna kompletterande handlingar som visar att villkoren för deltagande i förfarandet för offentlig upphandling har iakttagits, och som inte fanns med i det ursprungliga anbudet, såsom en förteckning över utförda arbeten som kompletteras med en referens som inte fanns med i den ursprungliga förteckningen över arbeten, det vill säga som inte ingick i det ursprungliga anbudet? |
| --- | --- |

2.

Om den första frågan besvaras jakande, ska då artikel 76 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG, jämförd med artikel 36 i samma direktiv, tolkas så, att den utgör hinder för en begäran av den upphandlande myndigheten, efter det att det första beslutet om tilldelning av kontrakt ogiltigförklarats och ärendet hänskjutits till den upphandlande enheten för en ny granskning och utvärdering av anbuden, om att den ekonomiska aktören ska inlämna kompletterande handlingar som visar att villkoren för deltagande i förfarandet för offentlig upphandling har iakttagits, och som inte fanns med i det ursprungliga anbudet, såsom en förteckning över utförda arbeten som kompletteras med en referens som inte fanns med i den ursprungliga förteckningen över arbeten, det vill säga som inte ingick i det ursprungliga anbudet?

| 3. | Ska artikel 76 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG, jämförd med artikel 36 i detta direktiv tolkas så, att den utgör hinder för att den ekonomiska aktören, efter det att det första beslutet om tilldelning av kontrakt har ogiltigförklarats och ärendet har hänskjutits till den upphandlande enheten för en ny granskning och utvärdering av anbuden, lämnar in handlingar till den upphandlande myndigheten som visar att villkoren för deltagande i ett förfarande för offentlig upphandling är uppfyllda och som inte fanns med i det ursprungliga anbudet, såsom en förteckning över utförda arbeten kompletterad med en referens som inte fanns med i den ursprungliga förteckningen över arbeten, det vill säga som inte ingick i det ursprungliga anbudet? |
| --- | --- |

3.

Ska artikel 76 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/25/EU av den 26 februari 2014 om upphandling av enheter som är verksamma på områdena vatten, energi, transporter och posttjänster och om upphävande av direktiv 2004/17/EG, jämförd med artikel 36 i detta direktiv tolkas så, att den utgör hinder för att den ekonomiska aktören, efter det att det första beslutet om tilldelning av kontrakt har ogiltigförklarats och ärendet har hänskjutits till den upphandlande enheten för en ny granskning och utvärdering av anbuden, lämnar in handlingar till den upphandlande myndigheten som visar att villkoren för deltagande i ett förfarande för offentlig upphandling är uppfyllda och som inte fanns med i det ursprungliga anbudet, såsom en förteckning över utförda arbeten kompletterad med en referens som inte fanns med i den ursprungliga förteckningen över arbeten, det vill säga som inte ingick i det ursprungliga anbudet?

---

(1)  EUT L 94, 2014, s. 243.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/12

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litauen) den 20 oktober 2022 – Bruc Bond UAB mot Lietuvos bankas

(Mål C-661/22)

(2022/C 482/17)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i det nationella målet

Klagande: Bruc Bond UAB

Motpart: Lietuvos bankas

Tolkningsfråga

Ska ett betalningsinstituts åtgärder, under sådana omständigheter som de i det nationella målet, där betalningsinstitutet tar emot medel utan någon specifik betalningsorder för att överföra dem under samma eller påföljande bankdag och medlen finns kvar på betalningsinstitutets konto som är avsett för att genomföra betalningstransaktioner under längre tidsfrister än dem som fastställs i lagstiftningen för att genomföra betaltjänsten, betraktas som

| a) | en del av en betaltjänst eller en betalningstransaktion, enligt definitionen i artikel 4.3 och 4.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2366 (1) av den 25 november 2015 om betaltjänster på den inre marknaden, om ändring av direktiven 2002/65/EG, 2009/110/EG och 2013/36/EU samt förordning (EU) nr 1093/2010 och om upphävande av direktiv 2007/64/EG, som genomförs av betalningsinstitutet, eller som |
| --- | --- |

a)

en del av en betaltjänst eller en betalningstransaktion, enligt definitionen i artikel 4.3 och 4.5 i Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2366 (1) av den 25 november 2015 om betaltjänster på den inre marknaden, om ändring av direktiven 2002/65/EG, 2009/110/EG och 2013/36/EU samt förordning (EU) nr 1093/2010 och om upphävande av direktiv 2007/64/EG, som genomförs av betalningsinstitutet, eller som

| b) | utgivning av elektroniska pengar enligt definitionen i artikel 2.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/110/EG (2) av den 16 september 2009 om rätten att starta och driva affärsverksamhet i institut för elektroniska pengar samt om tillsyn av sådan verksamhet, om ändring av direktiven 2005/60/EG och 2006/48/EG och om upphävande av direktiv 2000/46/EG? |
| --- | --- |

b)

utgivning av elektroniska pengar enligt definitionen i artikel 2.2 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/110/EG (2) av den 16 september 2009 om rätten att starta och driva affärsverksamhet i institut för elektroniska pengar samt om tillsyn av sådan verksamhet, om ändring av direktiven 2005/60/EG och 2006/48/EG och om upphävande av direktiv 2000/46/EG?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2015/2366 av den 25 november 2015 om betaltjänster på den inre marknaden, om ändring av direktiven 2002/65/EG, 2009/110/EG och 2013/36/EU samt förordning (EU) nr 1093/2010 och om upphävande av direktiv 2007/64/EG (EUT L 337, 2015, s. 35).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2009/110/EG av den 16 september 2009 om rätten att starta och driva affärsverksamhet i institut för elektroniska pengar samt om tillsyn av sådan verksamhet, om ändring av direktiven 2005/60/EG och 2006/48/EG och om upphävande av direktiv 2000/46/EG (EUT L 267, 2009, s. 7).

---

Tribunalen

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/13

---

Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – SC mot Eulex Kosovo

(Mål T-242/17 RENV) (1)

(Skiljedomsklausul - Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Internationell civil personal vid Europeiska unionens internationella uppdrag - På varandra följande avtal om visstidsanställning - Internt uttagningsprov - Beslut att inte förnya ett avtal om visstidsanställning - Inomobligatoriskt ansvar - Utomobligatoriskt ansvar - Skadeståndstalan - Tribunalens behörighet - Upptagande till prövning - Tredskodomsförfarande)

(2022/C 482/18)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: SC (ombud: advokat A. Kunst)

Svarande: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (ombud: L.-G. Wigemark, biträdd av advokat E. Raoult)

Saken

Talan enligt artiklarna 272 och 268 FEUF, varvid sökanden har yrkat att tribunalen ska fastställa, för det första, att Eulex Kosovo har underlåtit att uppfylla sina inom- och utomobligatoriska skyldigheter, för det andra, att beslutet att inte erbjuda sökanden tjänsten som åklagare efter det interna uttagningsprov som hölls den 19 juli 2016 och att inte förnya hennes senaste anställningsavtal är rättsstridigt, och förplikta svaranden att ersätta den ekonomiska och ideella skada hon lidit till följd härav.

Domslut

| 1) | Eulex Kosovo förpliktas att till SC utge ersättning för ekonomisk skada motsvarande 19 månadslöner brutto, uppräknat med dagtraktamente och den löneökning hon skulle ha erhållit om hennes senaste anställningsavtal hade förnyats till och med den 14 juni 2018, samt ersättning för ideell skada, vilken i enlighet med rätt och billighet fastställs till 50 000 euro. |
| --- | --- |

1)

Eulex Kosovo förpliktas att till SC utge ersättning för ekonomisk skada motsvarande 19 månadslöner brutto, uppräknat med dagtraktamente och den löneökning hon skulle ha erhållit om hennes senaste anställningsavtal hade förnyats till och med den 14 juni 2018, samt ersättning för ideell skada, vilken i enlighet med rätt och billighet fastställs till 50 000 euro.

| 2) | Eulex Kosovo förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna för förevarande förvarande, samt förfarandet i mål C-730/18 P och mål T-242/17. |
| --- | --- |

2)

Eulex Kosovo förpliktas att ersätta rättegångskostnaderna för förevarande förvarande, samt förfarandet i mål C-730/18 P och mål T-242/17.

---

(1)  EUT C 231, 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/13

---

Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Ferriera Valsabbia och Valsabbia Investimenti mot kommissionen

(Mål T-655/19) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för armeringsjärn - Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 - Fastställande av priser - Begränsning och kontroll av produktion och försäljning - Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats - Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter - Rätt till försvar - Principen om god förvaltning - Skälig tidsfrist - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 482/19)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italien), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (ombud: advokaterna D. Fosselard, D. Slater och G. Carnazza)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, G. Conte och C. Sjödin, biträdda av advokaten P. Manzini)

Saken

Begäran med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 4969 av den 4 juli 2019 om en överträdelse av artikel 65 i EKSG-fördraget (ärende AT.37956 – Armeringsjärn), i den mån det där fastställs att sökandena överträtt den bestämmelsen och de förpliktats av solidariskt betala 5,125 miljoner euro i böter.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ferriera Valsabbia SpA och Valsabbia Investimento SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Ferriera Valsabbia SpA och Valsabbia Investimento SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/14

---

Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Alfa Acciai mot kommissionen

(Mål T-656/19) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för armeringsjärn - Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 - Fastställande av priser - Begränsning och kontroll av produktion och försäljning - Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats - Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter - Rätt till försvar - Principen om god förvaltning - Skälig tidsfrist - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 482/20)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italien) (ombud: advokaterna D. Fosselard, D. Slater och G. Carnazza)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, G. Conte och C. Sjödin, biträdda av advokaten P. Manzini)

Saken

Begäran med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 4969 av den 4 juli 2019 om en överträdelse av artikel 65 i EKSG-fördraget (ärende AT.37956 – Armeringsjärn), i den mån det där fastställs att sökandena överträtt den bestämmelsen och de förpliktats av solidariskt betala 3,587 miljoner euro i böter.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Alfa Acciai SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Alfa Acciai SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/15

---

Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Alfa Acciai mot kommissionen

(Mål T-657/19) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för armeringsjärn - Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 - Fastställande av priser - Begränsning och kontroll av produktion och försäljning - Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats - Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter - Rätt till försvar - Principen om god förvaltning - Skälig tidsfrist - Motiveringsskyldighet)

(2022/C 482/21)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italien) (ombud: advokaterna G. Roberti och I. Perego)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, G. Conte och C. Sjödin, biträdda av advokaten P. Manzini)

Saken

Begäran med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 4969 av den 4 juli 2019 om en överträdelse av artikel 65 i EKSG-fördraget (ärende AT.37956 – Armeringsjärn) och/eller att de böter som sökandens ålagts sätts ned, eventuellt till noll.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Feralpi Holding SpA ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Feralpi Holding SpA ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/15

---

Tribunalens dom av den 9 november 2022 – Ferriere Nord mot kommissionen

(Mål T-667/19) (1)

(Konkurrens - Konkurrensbegränsande samverkan - Marknaden för armeringsjärn - Beslut vari konstateras en överträdelse av artikel 65 KS, efter att EKSG-fördraget upphört att gälla, med stöd av förordning (EG) nr 1/2003 - Fastställande av priser - Begränsning och kontroll av produktion och försäljning - Beslut som fattats efter att tidigare beslut ogiltigförklarats - Nytt hörande i närvaro av medlemsstaternas konkurrensmyndigheter - Rätt till försvar - Principen om god förvaltning - Skälig tidsfrist - Motiveringsskyldighet - Proportionalitet - Principen ne bis in idem - Invändning om rättsstridighet - Bevis för deltagande i den konkurrensbegränsande samverkan - Försvårande omständigheter - Upprepade förseelser - Förmildrande omständigheter - Likabehandling - Full prövningsrätt)

(2022/C 482/22)

Rättegångsspråk: italienska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italien) (ombud: advokaterna W. Viscardini, G. Donà och B. Comparini)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: P. Rossi, G. Conte och C. Sjödin, biträdda av advokaten M. Moretto)

Part som intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska unionens råd (ombud: O. Segnana och E. Ambrosini)

Saken

Begäran med stöd av artikel 263 FEUF om ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2019) 4969 av den 4 juli 2019 om en överträdelse av artikel 65 i EKSG-fördraget (ärende AT.37956 – Armeringsjärn) eller, i andra hand, nedsättning av det bötesbelopp som ålagts sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Ferriere Nord SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Ferriere Nord SpA ska bära sina rättegångskostnader och ersätta Europeiska kommissionens rättegångskostnader.

| 3) | Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska unionens råd ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/16

---

Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Grekland mot kommissionen

(Mål T-850/19) (1)

(Statligt stöd - Verksamhet kopplad till produktion, bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter - Stödordningar som beviljats av Grekland i form av räntesubventioner och statliga garantier på befintliga och nya lån för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser - Beslut genom vilket stödordningarna förklaras oförenliga med den inre marknaden och olagliga samt med föreläggande om återkrav av de utbetalade stöden - Stöd till endast de geografiska områden som drabbats - Fördel - Selektiv karaktär - Principen om god förvaltningssed - Handläggningstid - Berättigade förväntningar - Preskriptionstid - Artikel 17 i förordning (EU) 2015/1589)

(2022/C 482/23)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Republiken Grekland (ombud: E. Tsaousi, E. Leftheriotou och A.-V. Vasilopoulou)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och T. Ramopoulos)

Saken

Talan enligt artikel 263 FEUF varigenom Republiken Grekland yrkat ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2020/394 av den 7 oktober 2019 om åtgärderna SA.39119 (2016/C) (f.d. 2015/NN) (f.d. 2014/CP) som genomförts av Republiken Grekland i form av räntesubventioner och garantier i samband med 2007 års bränder (föreliggande beslut omfattar endast jordbrukssektorn) (EUT L 76, 2020, s. 4).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Republiken Grekland ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 68, 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/17

---

Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Sogia Ellas mot kommissionen

(Mål T-347/20) (1)

(Statligt stöd - Verksamhet kopplad till produktion, bearbetning och saluföring av jordbruksprodukter - Stöd som Grekland beviljat i form av räntesubventioner och statliga garantier avseende dels befintliga lån dels nya lån för att avhjälpa skador som orsakats av naturkatastrofer eller andra exceptionella händelser - Beslut vari stöden förklaras oförenliga med den inre marknaden och olagliga och med föreläggande om att de utbetalda stöden ska återkrävas - Stöd begränsade till de drabbade geografiska områdena - Fördel - Selektiv karaktär - Principen om en privat aktör i en marknadsekonomi - Principen om god förvaltning - Rätten att yttra sig - Förfarandets varaktighet - Berättigade förväntningar - Preskriptionsfrist - Artikel 17 i förordning (EU) 2015/1589)

(2022/C 482/24)

Rättegångsspråk: grekiska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Sogia Ellas AE (Aten, Grekland) (ombud: advokaterna P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia och E. Kalogiannis)

Svarande: Europeiska kommissionen (ombud: A. Bouchagiar och T. Ramopoulos)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Myloi Sogias AE (Maroussi, Grekland) (ombud: advokaterna S. Pappas och A. Pappas)

Saken

Talan med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av kommissionens beslut (EU) 2020/394 av den 7 oktober 2019 om åtgärderna SA.39119 (2016/C) (f.d. 2015/NN) (f.d. 2014/CP) som genomförts av Republiken Grekland i form av räntesubventioner och garantier i samband med 2007 års bränder (föreliggande beslut omfattar endast jordbrukssektorn) (EUT L 76, 2020, s. 4).

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Sogia Ellas AE ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska kommissionen. |
| --- | --- |

2)

Sogia Ellas AE ska bära sina egna rättegångskostnader och ersätta de rättegångskostnader som uppstått för Europeiska kommissionen.

| 3) | Myloi Sogias AE ska bära sina egna rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Myloi Sogias AE ska bära sina egna rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 271, 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/17

---

Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Lenovo Global Technology Belgium mot Entreprise commune EuroHPC

(Mål T-717/20) (1)

(Offentlig upphandling - Anbudsförfarande - Förvärv, leverans, installation och underhåll av superdatorn Leonardo för värdenheten Cineca - Avslag på en anbudsgivares anbud - Likabehandling - Principen om god förvaltning - Uppenbart oriktig bedömning)

(2022/C 482/25)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Sökande: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgien) (ombud: advokaterna S. Sakellariou, G. Forwood och F. Abou Zeid)

Svarande: Det gemensamma företaget för ett europeiskt högpresterande datorsystem (ombud: advokaterna P.-E. Partsch och F. Dewald)

Part som har intervenerat till stöd för svaranden: Europeiska kommissionen (ombud: L. André, M. Ilkova, P.-J. Loewenthal, C. Vollrath och T. Van Noyen)

Saken

Sökanden har väckt talan med stöd av artikel 263 FEUF och yrkar ogiltigförklaring av beslut Ares(2020)5103538, meddelat av Det gemensamma företaget för ett europeiskt högpresterande datorsystem (EuroHPC) av den 29 september 2020, om att avslå sökandens anbud för dem tredje delen av upphandlingen i anbudsförfarandet SMART 2019/1084 rörande förvärv, leverans, installation och underhåll av superdatorn Leonardo för värdenheten Cineca och att tilldela en annan anbudsgivare kontraktet.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Lenovo Global Technology Belgium BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Det gemensamma företaget för ett europeiskt högpresterande datorsystem (EuroHPC). |
| --- | --- |

2)

Lenovo Global Technology Belgium BV ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Det gemensamma företaget för ett europeiskt högpresterande datorsystem (EuroHPC).

| 3) | Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

3)

Europeiska kommissionen ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 53, 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/18

---

Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Greenwich Polo Club mot EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Mål T-437/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket GREENWICH POLO CLUB - Det äldre EU-ordmärket BEVERLY HILLS POLO CLUB - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001 - Omfattning av överklagandenämndens prövning - Artikel 71 i förordning 2017/1001 - Artikel 27.2 i delegerad förordning (EU) 2018/625)

(2022/C 482/26)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Förenta staterna) (ombud: advokaten R. Zammitt)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: T. Frydendahl och J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Nederländerna) (ombud: advokaten S. Terpstra)

Saken

Sökanden har med stöd av artikel 263 FEUF yrkat ogiltigförklarande av det beslut som fattades av första överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 10 maj 2021 (ärende R 300/2020-1) om ett invändningsförfarande mellan intervenienten, Lifestyle Equities CV, och sökanden.

Domslut

| 1) | Talan ogillas. |
| --- | --- |

1)

Talan ogillas.

| 2) | Greenwich Polo Club, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Greenwich Polo Club, Inc. ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 401, 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/19

---

Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Kaczorowska mot EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Mål T-716/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAESELLE - Äldre EU-figurmärket MARCELLE - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 482/27)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Katarzyna Kaczorowska (Warszawa, Polen) (ombud: advokaten P. Kurcman)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Chylińska och D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 6 september 2021 (ärende R 670/2021-4).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Katarzyna Kaczorowska ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Katarzyna Kaczorowska ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/19

---

Tribunalens dom av den 19 oktober 2022 – Kaczorowska mot EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Mål T-718/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket MAESELLE - Äldre EU-figurmärket MARCELLE - Relativt registreringshinder - Artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001)

(2022/C 482/28)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Katarzyna Kaczorowska (Warszawa, Polen) (ombud: advokaten P. Kurcman)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Chylińska och D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF av det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid EUIPO den 6 september 2021 (ärende R 671/2021-4).

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | Katarzyna Kaczorowska ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Katarzyna Kaczorowska ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/20

---

Tribunalens beslut av den 27 oktober 2022 – Coulter Ventures mot EUIPO – iWeb (R)

(Mål T-457/21) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Invändningen återkallad - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 482/29)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Förenta staterna) (ombud: advokaterna R. Dissmann, L. Jones och M. Lotz)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: M. Eberl och D. Gája)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: iWeb GmbH (Berlin, Tyskland) (ombud: advokat T. Boddien)

Saken

Överklagande enligt artikel 263 FEUF, varvid klaganden har yrkat på ogiltigförklaring av det beslut som fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) meddelade den 2 juni 2021 (ärende R 2789/2019-4).

Avgörande

| 1) | Det saknas anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det saknas anledning att döma i saken.

| 2) | Coulter Ventures LLC och iWeb Gmbh ska bära sina rättegångskostnader, samt ersätta hälften var av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Coulter Ventures LLC och iWeb Gmbh ska bära sina rättegångskostnader, samt ersätta hälften var av de kostnader som uppkommit för Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO).

---

(1)  EUT C 391, 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/21

---

Talan väckt den 16 september 2022 – Robin Wood m.fl. mot kommissionen

(Mål T-575/22)

(2022/C 482/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Robin Wood – Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hamburg, Tyskland) och 6 andra (ombud: advokaten C. Baldon)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut Ares(2022)4939323 av den 6 juli 2022 genom vilket kommissionen avslog den begäran om en intern granskning av den 3 februari 2022 som sökandena gjort med stöd av artikel 10 i Århuskonventionen; |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut Ares(2022)4939323 av den 6 juli 2022 genom vilket kommissionen avslog den begäran om en intern granskning av den 3 februari 2022 som sökandena gjort med stöd av artikel 10 i Århuskonventionen;

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena följande grunder.

| 1. | När det gäller ”skogsbruksverksamhet” åberopar sökandena sex grunder, avseende att det angripna beslutet är ogiltigt då det innehåller:






  — | felaktiga rättstillämpningar och uppenbart oriktiga bedömningar i förhållande till kriterierna för att avgöra när en verksamhet i väsentlig grad bidrar till att begränsa klimatförändringarna; |
| --- | --- | --- |

1.

När det gäller ”skogsbruksverksamhet” åberopar sökandena sex grunder, avseende att det angripna beslutet är ogiltigt då det innehåller:

—

felaktiga rättstillämpningar och uppenbart oriktiga bedömningar i förhållande till kriterierna för att avgöra när en verksamhet i väsentlig grad bidrar till att begränsa klimatförändringarna;

| — | felaktiga rättstillämpningar och uppenbart oriktiga bedömningar när det gäller undantaget från klimatnyttoanalysen för skogsinnehav på mindre än 13 hektar i kriterierna för väsentliga bidrag till begränsningen av klimatförändringar; |
| --- | --- |

—

felaktiga rättstillämpningar och uppenbart oriktiga bedömningar när det gäller undantaget från klimatnyttoanalysen för skogsinnehav på mindre än 13 hektar i kriterierna för väsentliga bidrag till begränsningen av klimatförändringar;

| — | felaktig lagstiftning och uppenbart oriktiga bedömningar i samband med kriterierna för att avgöra när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för anpassningen till klimatförändringarna; |
| --- | --- |

—

felaktig lagstiftning och uppenbart oriktiga bedömningar i samband med kriterierna för att avgöra när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för anpassningen till klimatförändringarna;

| — | felaktiga rättstillämpningar i samband med kriterierna för att avgöra när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för övergången till en cirkulär ekonomi; |
| --- | --- |

—

felaktiga rättstillämpningar i samband med kriterierna för att avgöra när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för övergången till en cirkulär ekonomi;

| — | felaktiga rättstillämpningar när det gäller kriterierna för att fastställa när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för begränsning av klimatförändringarna; |
| --- | --- |

—

felaktiga rättstillämpningar när det gäller kriterierna för att fastställa när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för begränsning av klimatförändringarna;

| — | felaktiga rättstillämpningar och uppenbart oriktiga bedömningar när det gäller kriterierna för att fastställa när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för skyddet och återställandet av biologisk mångfald och ekosystem. |
| --- | --- |

—

felaktiga rättstillämpningar och uppenbart oriktiga bedömningar när det gäller kriterierna för att fastställa när en verksamhet inte orsakar någon betydande skada för skyddet och återställandet av biologisk mångfald och ekosystem.

| 2. | När det gäller ”skogsbioenergiverksamhet” åberopar sökandena sex grunder, avseende att det angripna beslutet är ogiltigt då det innehåller:






  — | uppenbart oriktiga bedömningar genom att kriterierna för ”väsentliga bidrag till begränsningen av klimatförändringar” anses vara tillräckliga för att fastställa att en verksamhet väsentligt bidrar till begränsning av klimatförändringar; |
| --- | --- | --- |

2.

När det gäller ”skogsbioenergiverksamhet” åberopar sökandena sex grunder, avseende att det angripna beslutet är ogiltigt då det innehåller:

—

uppenbart oriktiga bedömningar genom att kriterierna för ”väsentliga bidrag till begränsningen av klimatförändringar” anses vara tillräckliga för att fastställa att en verksamhet väsentligt bidrar till begränsning av klimatförändringar;

| — | felaktiga rättstillämpningar när det gäller normerna för att fastställa de tekniska kriterierna för screening; |
| --- | --- |

—

felaktiga rättstillämpningar när det gäller normerna för att fastställa de tekniska kriterierna för screening;

| — | uppenbart oriktiga bedömningar genom att kriterierna för ”väsentliga bidrag till begränsningen av klimatförändringar” för skogsbioenergiverksamhet anses vara baserade på övertygande vetenskapliga bevis och försiktighetsprincipen; |
| --- | --- |

—

uppenbart oriktiga bedömningar genom att kriterierna för ”väsentliga bidrag till begränsningen av klimatförändringar” för skogsbioenergiverksamhet anses vara baserade på övertygande vetenskapliga bevis och försiktighetsprincipen;

| — | uppenbart oriktiga bedömningar genom att fastställa att kriterierna för att ”inte orsaka betydande skada” för skogsbioenergiverksamhet säkerställer att denna verksamhet inte medför någon betydande skada för de andra miljömålen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2020/852 av den 18 juni 2020 (1); |
| --- | --- |

—

uppenbart oriktiga bedömningar genom att fastställa att kriterierna för att ”inte orsaka betydande skada” för skogsbioenergiverksamhet säkerställer att denna verksamhet inte medför någon betydande skada för de andra miljömålen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2020/852 av den 18 juni 2020 (1);

| — | felaktiga rättstillämpningar och uppenbar t oriktiga bedömningar när det gäller kriterierna för ett väsentligt bidrag till anpassning till klimatförändringarna; |
| --- | --- |

—

felaktiga rättstillämpningar och uppenbar t oriktiga bedömningar när det gäller kriterierna för ett väsentligt bidrag till anpassning till klimatförändringarna;

| — | felaktiga rättstillämpningar och oriktiga bedömningar vid tillämpningen av Parisavtalet och FN:s ramkonvention om klimatförändringar. |
| --- | --- |

—

felaktiga rättstillämpningar och oriktiga bedömningar vid tillämpningen av Parisavtalet och FN:s ramkonvention om klimatförändringar.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2020/852 av den 18 juni 2020 om inrättande av en ram för att underlätta hållbara investeringar och om ändring av förordning (EU) 2019/2088 (EUT L 198, 2020, s. 13).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/22

---

Talan väckt den 23 september 2022 – RH med flera mot kommissionen

(Mål T-596/22)

(2022/C 482/31)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: RH, RI, RJ, RK och RL (ombud: P. Holtrop, lawyer)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 juni 2022, C (2022) 3942 slutlig, statsstöd och SA. 102454 (2022/N) – Spanien och SA. 102569 (2022/N) – Portugal – om mekanismen för justering av produktionskostnad för att minska grossistpriset för el på den iberiska marknaden, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut av den 8 juni 2022, C (2022) 3942 slutlig, statsstöd och SA. 102454 (2022/N) – Spanien och SA. 102569 (2022/N) – Portugal – om mekanismen för justering av produktionskostnad för att minska grossistpriset för el på den iberiska marknaden, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena fem grunder.

| 1. | Första grunden: Kommissionen har gjort en felaktig bedömning av sakomständigheterna och har inte förstått hur den nationella statliga stödåtgärden fungerar.
  Kommissionen har inte riktigt förstått hur åtgärden fungerar i Real Decreto-Ley 10/2022. (1) I kommissionens analys i det omtvistade beslutet är det inte klart att den är medveten om att undantaget för risksäkrade elleveranser inte omfattar alla möjliga risksäkringar. I vissa punkter hänvisar kommissionen nämligen till att det gäller för aktörer på grossistmarknaden, medan det i andra punkter anses påverka alla risksäkringar. Kommissionen har följaktligen inte tagit hänsyn till sökandenas ställning och felaktigt dragit slutsatsen att statsstödsordningen är förenlig med unionsrätten. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Kommissionen har gjort en felaktig bedömning av sakomständigheterna och har inte förstått hur den nationella statliga stödåtgärden fungerar.

Kommissionen har inte riktigt förstått hur åtgärden fungerar i Real Decreto-Ley 10/2022. (1) I kommissionens analys i det omtvistade beslutet är det inte klart att den är medveten om att undantaget för risksäkrade elleveranser inte omfattar alla möjliga risksäkringar. I vissa punkter hänvisar kommissionen nämligen till att det gäller för aktörer på grossistmarknaden, medan det i andra punkter anses påverka alla risksäkringar. Kommissionen har följaktligen inte tagit hänsyn till sökandenas ställning och felaktigt dragit slutsatsen att statsstödsordningen är förenlig med unionsrätten.

| 2. | Andra grunden: Åtgärden i Real Decreto-Ley 10/2022 är varken lämplig eller proportionerlig.






  — | Även om mekanismen för det statliga stödet är välriktad för att dess syfte ska uppnås kunde andra mindre skadliga medel, som inte skulle ha påverkat sökandenas ställning på marknaden negativt, ha använts för att uppnå målet. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åtgärden i Real Decreto-Ley 10/2022 är varken lämplig eller proportionerlig.

—

Även om mekanismen för det statliga stödet är välriktad för att dess syfte ska uppnås kunde andra mindre skadliga medel, som inte skulle ha påverkat sökandenas ställning på marknaden negativt, ha använts för att uppnå målet.

| — | Dessa medel skulle också ha förhindrat störningar som är en följd av stödordningen, såsom att sökandena missgynnas i förhållande till marknadskonkurrenter med olika energiförsörjningsstrukturer eller möjligheten att en oväntad vinst tilldelas ett företag, med vilket sökandena har risksäkrat en del av sin elkonsumtion, och dess kunder. |
| --- | --- |

—

Dessa medel skulle också ha förhindrat störningar som är en följd av stödordningen, såsom att sökandena missgynnas i förhållande till marknadskonkurrenter med olika energiförsörjningsstrukturer eller möjligheten att en oväntad vinst tilldelas ett företag, med vilket sökandena har risksäkrat en del av sin elkonsumtion, och dess kunder.

| 3. | Tredje grunden: Åtgärden i Real Decreto-Ley 10/2022 är inte förenlig med artikel 10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/943 (2) och artikel 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2019/944 (3).






  — | Stadsstödsordningen är inte förenlig med undantagen för fri prissättning i artikel 5.2 i direktiv 2019/944 eftersom andra mindre skadliga åtgärder kunde ha vidtagits. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åtgärden i Real Decreto-Ley 10/2022 är inte förenlig med artikel 10 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/943 (2) och artikel 5 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2019/944 (3).

—

Stadsstödsordningen är inte förenlig med undantagen för fri prissättning i artikel 5.2 i direktiv 2019/944 eftersom andra mindre skadliga åtgärder kunde ha vidtagits.

| — | Dessutom medför åtgärden oproportionerliga merkostnader för sökandena som i enlighet med följande grund är diskriminerande. |
| --- | --- |

—

Dessutom medför åtgärden oproportionerliga merkostnader för sökandena som i enlighet med följande grund är diskriminerande.

| 4. | Fjärde grunden: Diskriminering.






  — | Det är diskriminerande att inte inkludera alla risksäkringar i undantaget från justeringsmekanismen. Kriterierna för uteslutning är inte relevanta, eftersom både grossistmarknadsköpare och andra marknadsaktörer kan teckna liknande risksäkringar och har liknande avtalsstrukturer för energiförsörjning. |
| --- | --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Diskriminering.

—

Det är diskriminerande att inte inkludera alla risksäkringar i undantaget från justeringsmekanismen. Kriterierna för uteslutning är inte relevanta, eftersom både grossistmarknadsköpare och andra marknadsaktörer kan teckna liknande risksäkringar och har liknande avtalsstrukturer för energiförsörjning.

| — | Vidare har diskrimineringen ännu större betydelse eftersom dessa likheter är ett resultat av liberaliseringen av sektorn enligt unionsrätten. Sökandena känner inte till någon motivering till diskrimineringen, men anser att det är osannolikt att någon förklaring kommer att vara proportionerlig. |
| --- | --- |

—

Vidare har diskrimineringen ännu större betydelse eftersom dessa likheter är ett resultat av liberaliseringen av sektorn enligt unionsrätten. Sökandena känner inte till någon motivering till diskrimineringen, men anser att det är osannolikt att någon förklaring kommer att vara proportionerlig.

| 5. | Femte grunden: Kommissionen har agerat i strid med sökandenas berättigade förväntningar.
  Sökandena hade handlat i enlighet med unionsinstitutionernas och särskilt kommissionens anvisningar och incitament. De agerade således som aktiva och miljömedvetna konsumenter och tecknade en risksäkring med ett annat företag än deras energileverantör, som försäkrade att all elektricitet som de använde kom från en förnybar källa. Kommissionen agerade dock i strid med den förväntningen och godkände en åtgärd som straffade dem för att de hade ingått i en sådan avtalsstruktur för energiförsörjning. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Kommissionen har agerat i strid med sökandenas berättigade förväntningar.

Sökandena hade handlat i enlighet med unionsinstitutionernas och särskilt kommissionens anvisningar och incitament. De agerade således som aktiva och miljömedvetna konsumenter och tecknade en risksäkring med ett annat företag än deras energileverantör, som försäkrade att all elektricitet som de använde kom från en förnybar källa. Kommissionen agerade dock i strid med den förväntningen och godkände en åtgärd som straffade dem för att de hade ingått i en sådan avtalsstruktur för energiförsörjning.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (Kungligt lagdekret 10/2022 av den 13 maj om tillfälligt inrättande av en mekanism för justering av produktionskostnaderna för att sänka elpriset på grossistmarknaden).

(2)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2019/943 av den 5 juni 2019 om den inre marknaden för el (omarbetning) (EUT L 158, 2019, s. 54).

(3)  Europaparlamentets och rådets direktiv (EU) 2019/944 av den 5 juni 2019 om gemensamma regler för den inre marknaden för el och om ändring av direktiv 2012/27/EU (omarbetning) (EUT L 158, 2019, s. 125).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/23

---

Talan väckt den 29 september 2022 – RN mot EUIPO

(Mål T-606/22)

(2022/C 482/32)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: RN (ombud: advokaten S. Moya Felix)

Svarande: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av tillsättningsmyndigheten (EUIPO:s verkställande direktör) den 4 juli 2022 angående svaret på ett klagomål som ingetts med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna med anledning av att utbildningstillägg under vissa perioder inte betalats ut till sökanden och med anledning av att sökanden inte tillerkänts rätt att uppbära hälften av ett helt familjetillägg (bestående av 1/3 hushållstillägg, barntillägg och utbildningstillägg avseende sökandens son) från ett visst datum, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av tillsättningsmyndigheten (EUIPO:s verkställande direktör) den 4 juli 2022 angående svaret på ett klagomål som ingetts med stöd av artikel 90.2 i tjänsteföreskrifterna med anledning av att utbildningstillägg under vissa perioder inte betalats ut till sökanden och med anledning av att sökanden inte tillerkänts rätt att uppbära hälften av ett helt familjetillägg (bestående av 1/3 hushållstillägg, barntillägg och utbildningstillägg avseende sökandens son) från ett visst datum,

| — | fastställa, som en följd, att sökanden har rätt till dessa familjetillägg (utbildningstillägg under vissa perioder och hälften av familjetillägget, bestående av 1/3 hushållstillägg, barntillägg och utbildningstillägg avseende sökandens son) från ett visst datum, och |
| --- | --- |

—

fastställa, som en följd, att sökanden har rätt till dessa familjetillägg (utbildningstillägg under vissa perioder och hälften av familjetillägget, bestående av 1/3 hushållstillägg, barntillägg och utbildningstillägg avseende sökandens son) från ett visst datum, och

| — | förplikta tillsättningsmyndigheten (EUIPO) att betala alla rättegångskostnader i samband med målet vid tribunalen. |
| --- | --- |

—

förplikta tillsättningsmyndigheten (EUIPO) att betala alla rättegångskostnader i samband med målet vid tribunalen.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 67 jämförd med artikel 63 i EU:s tjänsteföreskrifter. (1)

  EUIPO har inte följt det beslut angående vårdnad som meddelades av en nationell domstol den 28 november 2021 i och med att EUIPO anser att 50 procent av familjetilläggen inte ska utbetalas till sökanden, utan endast till den andra föräldern, en tjänsteman vid EUIPO, på mycket skönsmässiga grunder, som att det i den nationella domstolens beslut inte specificeras att sökandens son bor med båda föräldrarna exakt 50 procent av tiden. EUIPO missuppfattade omständigheterna, eftersom familjedomstolar normalt sett inte i sina beslut specificerar tidsperioder, timmar eller dagar. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 67 jämförd med artikel 63 i EU:s tjänsteföreskrifter. (1)

EUIPO har inte följt det beslut angående vårdnad som meddelades av en nationell domstol den 28 november 2021 i och med att EUIPO anser att 50 procent av familjetilläggen inte ska utbetalas till sökanden, utan endast till den andra föräldern, en tjänsteman vid EUIPO, på mycket skönsmässiga grunder, som att det i den nationella domstolens beslut inte specificeras att sökandens son bor med båda föräldrarna exakt 50 procent av tiden. EUIPO missuppfattade omständigheterna, eftersom familjedomstolar normalt sett inte i sina beslut specificerar tidsperioder, timmar eller dagar.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 1–3 i bilaga VII till EU:s tjänsteföreskrifter angående familjetillägg.
  Sökanden bestrider därför det beslut som meddelats av EUIPO:s tillsättningsenhet inte bara i den mån det avser avslag med avseende på halva familjetillägget från ett visst datum och framåt, utan även i den mån det avser avslag med avseende på utbildningstillägg för vissa bestämda perioder. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artiklarna 1–3 i bilaga VII till EU:s tjänsteföreskrifter angående familjetillägg.

Sökanden bestrider därför det beslut som meddelats av EUIPO:s tillsättningsenhet inte bara i den mån det avser avslag med avseende på halva familjetillägget från ett visst datum och framåt, utan även i den mån det avser avslag med avseende på utbildningstillägg för vissa bestämda perioder.

---

(1)  Förordning nr 31 (EEG), nr 11 (EKSG), om tjänsteföreskrifter för tjänstemän och anställningsvillkor för övriga anställda i Europeiska ekonomiska gemenskapen och Europeiska atomenergigemenskapen (EGT 45, 1962, s. 1385).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/24

---

Talan väckt den 7 oktober 2022 – Sberbank Europe mot ECB

(Mål T-632/22)

(2022/C 482/33)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sberbank Europe AG (Wien, Österrike) (ombud: advokaten O. Behrends)

Svarande: Europeiska centralbanken (ECB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara ECB:s beslut av den 27 juli 2022 varigenom den nekade sökanden tillgång till en bedömning av om sökanden fallerar eller sannolikt kommer att fallera enligt artikel 18 i förordning nr 806/2014 (1) vilken ECB gjorde den 27 februari 2022 avseende sökandens dotterbolag i Slovenien, Sberbank banka d.d. och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara ECB:s beslut av den 27 juli 2022 varigenom den nekade sökanden tillgång till en bedömning av om sökanden fallerar eller sannolikt kommer att fallera enligt artikel 18 i förordning nr 806/2014 (1) vilken ECB gjorde den 27 februari 2022 avseende sökandens dotterbolag i Slovenien, Sberbank banka d.d. och

| — | förplikta ECB att bära rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta ECB att bära rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: ECB tolkade artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) felaktigt genom att felaktigt anta att varje persons rätt till handlingar som avser dem enligt artikel 41.2 b i stadgan är begränsad till möjligheten att kunna ta del av handlingarna för att kunna utöva sin rätt att yttra sig vad avser ett specifikt överklagbart avgörande i den mening som avses i artikel 263 FEUF, vilket den relevanta institutionen för närvarande överväger. Sökanden hävdar att rätten enligt artikel 41.2 i stadgan föreskriver en bredare princip gällande administrationens skyldighet till transparens för de som berörs av dess verksamhet och att detta avspeglas av den omständigheten att artikel 41.2 b, till skillnad från artiklarna 41.2 a och 41.2 c i stadgan, inte innehåller någon hänvisning till något avgörande. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: ECB tolkade artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) felaktigt genom att felaktigt anta att varje persons rätt till handlingar som avser dem enligt artikel 41.2 b i stadgan är begränsad till möjligheten att kunna ta del av handlingarna för att kunna utöva sin rätt att yttra sig vad avser ett specifikt överklagbart avgörande i den mening som avses i artikel 263 FEUF, vilket den relevanta institutionen för närvarande överväger. Sökanden hävdar att rätten enligt artikel 41.2 i stadgan föreskriver en bredare princip gällande administrationens skyldighet till transparens för de som berörs av dess verksamhet och att detta avspeglas av den omständigheten att artikel 41.2 b, till skillnad från artiklarna 41.2 a och 41.2 c i stadgan, inte innehåller någon hänvisning till något avgörande.

| 2. | Andra grunden: ECB tolkade och tillämpade artikel 22.2 i förordning nr 1024/2013 (2) och 31.2 i förordning nr 468/2014 (3) felaktigt. Sökanden har bland annat påpekat att begreppet handling inte definieras restriktivt i artikel 22.2 andra meningen i denna förordning, som att det enbart omfattar de dokument som ECB samlar in för att anta ett specifikt beslut som den för närvarande överväger och att definitionen av handling enligt artikel 32.2 i förordning nr 468/2014 omfattar alla dokument som avser ECB:s övervakning av en särskild övervakad enhet. Sökanden hävdar att artikel 32.1 i förordning nr 468/2014 i vart fall inte kan tolkas som att den begränsar räckvidden av rätten enligt artikel 22.2 i förordning nr 1024/2013. Artikel 22.2 i förordning nr 1024/2013 och artikel 32.1 i förordning nr 468/2014 kan inte heller tolkas som att de begränsar rätten enligt artikel 41.2 b i stadgan. Sökanden har även för säkerhets skull gjort gällande att båda bestämmelserna skulle vara rättsstridiga om de tolkades på detta sätt eftersom de är oförenliga med lagstiftning som ska vinna företräde vid en normkonflikt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: ECB tolkade och tillämpade artikel 22.2 i förordning nr 1024/2013 (2) och 31.2 i förordning nr 468/2014 (3) felaktigt. Sökanden har bland annat påpekat att begreppet handling inte definieras restriktivt i artikel 22.2 andra meningen i denna förordning, som att det enbart omfattar de dokument som ECB samlar in för att anta ett specifikt beslut som den för närvarande överväger och att definitionen av handling enligt artikel 32.2 i förordning nr 468/2014 omfattar alla dokument som avser ECB:s övervakning av en särskild övervakad enhet. Sökanden hävdar att artikel 32.1 i förordning nr 468/2014 i vart fall inte kan tolkas som att den begränsar räckvidden av rätten enligt artikel 22.2 i förordning nr 1024/2013. Artikel 22.2 i förordning nr 1024/2013 och artikel 32.1 i förordning nr 468/2014 kan inte heller tolkas som att de begränsar rätten enligt artikel 41.2 b i stadgan. Sökanden har även för säkerhets skull gjort gällande att båda bestämmelserna skulle vara rättsstridiga om de tolkades på detta sätt eftersom de är oförenliga med lagstiftning som ska vinna företräde vid en normkonflikt.

| 3. | Tredje grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt på grund av ECB:s restriktiva synsätt vad gäller rätten till tillgång till handlingar, eftersom ECB underlät att vad avser transparens bedöma att dess beslut, nämligen på grundval av dess beslut av den 4 mars 2004 om allmänhetens tillgång till bankens handlingar (ECB/2004/258/EC) (4), som vid tidpunkten för det angripna beslutet var under antagande, är en överklagbar rättsakt enligt artikel 263 FEUF. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Det angripna beslutet är rättsstridigt på grund av ECB:s restriktiva synsätt vad gäller rätten till tillgång till handlingar, eftersom ECB underlät att vad avser transparens bedöma att dess beslut, nämligen på grundval av dess beslut av den 4 mars 2004 om allmänhetens tillgång till bankens handlingar (ECB/2004/258/EC) (4), som vid tidpunkten för det angripna beslutet var under antagande, är en överklagbar rättsakt enligt artikel 263 FEUF.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(2)  Rådets förordning (EU) nr 1024/2013 av den 15 oktober 2013 om tilldelning av särskilda uppgifter till Europeiska centralbanken i fråga om politiken för tillsyn över kreditinstitut (EUT L 287, 2013, s. 63).

(3)  Europeiska centralbankens förordning (EU) nr 468/2014 av den 16 april 2014 om upprättande av ramen för samarbete inom den gemensamma tillsynsmekanismen mellan Europeiska centralbanken och nationella behöriga myndigheter samt med nationella utsedda myndigheter (ramförordning om den gemensamma tillsynsmekanismen [SSM]) (EUT L 141, 2014, s. 1).

(4)  Europeiska centralbankens beslut av den 4 mars 2004 om allmänhetens tillgång till Europeiska centralbankens handlingar (EUT L 80, 2004, s. 42).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/25

---

Talan väckt den 13 oktober 2022 – ClientEarth mot rådet

(Mål T-648/22)

(2022/C 482/34)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten C. Ziegler)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det beslut som meddelades av Europeiska unionens råd den 3 augusti 2022 (SGS 22/3264) på begäran om intern omprövning enligt avdelning IV i Århusförordningen avseende rådets förordning (EU) 2022/515 av den 31 mars 2022 om ändring av förordning (EU) 2022/109 om fastställande för 2022 av fiskemöjligheterna avseende vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i unionens vatten och, för unionsfiskefartyg, i vissa andra vatten (EUT L 104, 2022, s. 1), och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det beslut som meddelades av Europeiska unionens råd den 3 augusti 2022 (SGS 22/3264) på begäran om intern omprövning enligt avdelning IV i Århusförordningen avseende rådets förordning (EU) 2022/515 av den 31 mars 2022 om ändring av förordning (EU) 2022/109 om fastställande för 2022 av fiskemöjligheterna avseende vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i unionens vatten och, för unionsfiskefartyg, i vissa andra vatten (EUT L 104, 2022, s. 1), och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fyra grunder.

| 1. | Den första grunden: Rådet har gjort en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning vad gäller räckvidden av sökandens rätt till omprövning enligt Århusförordningen när det beslutade att sökandens påståenden att rådet saknade behörighet och gjorde sig skyldig till maktmissbruk vid genomförandet av TAC-förordningen, skulle avvisas eftersom de inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 10 i Århusförordningen. |
| --- | --- |

1.

Den första grunden: Rådet har gjort en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning vad gäller räckvidden av sökandens rätt till omprövning enligt Århusförordningen när det beslutade att sökandens påståenden att rådet saknade behörighet och gjorde sig skyldig till maktmissbruk vid genomförandet av TAC-förordningen, skulle avvisas eftersom de inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 10 i Århusförordningen.

| 2. | Den andra grunden: Rådet har gjort en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning vad gäller väsentliga aspekter av sekundärrätten och räckvidden av rådets behörighet att fastställa totala tillåtna fångstmängder (TAC:er) enligt artikel 43.3 FEUF genom att:






  — | rådet gjorde en felaktig rättstillämpning vad gäller handels- och samarbetsavtalets inverkan på rådets behörighet att fastställa TAC:er i strid med unionslagstiftningen på fiskeriområdet, |
| --- | --- | --- |

2.

Den andra grunden: Rådet har gjort en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning vad gäller väsentliga aspekter av sekundärrätten och räckvidden av rådets behörighet att fastställa totala tillåtna fångstmängder (TAC:er) enligt artikel 43.3 FEUF genom att:

—

rådet gjorde en felaktig rättstillämpning vad gäller handels- och samarbetsavtalets inverkan på rådets behörighet att fastställa TAC:er i strid med unionslagstiftningen på fiskeriområdet,

| — | gjorde en felaktig rättstillämpning vad gäller utrymmet för dess skönsmässiga bedömning vid fastställande av fiskemöjligheter i enlighet med begränsningarna i det övergripande MSY-målet (maximal hållbar avkastning, MSY) i artikel 2.2 i grundförordningen om den gemensamma fiskeripolitiken, och |
| --- | --- |

—

gjorde en felaktig rättstillämpning vad gäller utrymmet för dess skönsmässiga bedömning vid fastställande av fiskemöjligheter i enlighet med begränsningarna i det övergripande MSY-målet (maximal hållbar avkastning, MSY) i artikel 2.2 i grundförordningen om den gemensamma fiskeripolitiken, och

| — | gjorde en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning vad gäller omfattningen av sin behörighet enligt artikel 43.3 FEUF. |
| --- | --- |

—

gjorde en felaktig rättstillämpning och en uppenbart oriktig bedömning vad gäller omfattningen av sin behörighet enligt artikel 43.3 FEUF.

| 3. | Den tredje grunden: Rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning vad gäller dess skyldigheter att:






  — | genomföra försiktighetsansatsen enligt artiklarna 2.2 första och andra styckena, 4.1.8 och 9.2 i grundförordningen om den gemensamma fiskeripolitiken, samt i enlighet med MSY-målets strikta begränsningar, och |
| --- | --- | --- |

3.

Den tredje grunden: Rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning vad gäller dess skyldigheter att:

—

genomföra försiktighetsansatsen enligt artiklarna 2.2 första och andra styckena, 4.1.8 och 9.2 i grundförordningen om den gemensamma fiskeripolitiken, samt i enlighet med MSY-målets strikta begränsningar, och

| — | genomföra ekosystemansatsen enligt artikel 2.3 i grundförordningen om den gemensamma fiskeripolitiken. |
| --- | --- |

—

genomföra ekosystemansatsen enligt artikel 2.3 i grundförordningen om den gemensamma fiskeripolitiken.

| 4. | Den fjärde grunden: Rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning i samband med maktmissbruk vid antagandet av rådets förordning (EU) 2022/515 av den 31 mars 2022 om ändring av förordning (EU) 2022/109 om fastställande för 2022 av fiskemöjligheterna avseende vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i unionens vatten och, för unionsfiskefartyg, i vissa andra vatten (EUT L 104, 2022, s. 1). |
| --- | --- |

4.

Den fjärde grunden: Rådet har gjort en uppenbart oriktig bedömning i samband med maktmissbruk vid antagandet av rådets förordning (EU) 2022/515 av den 31 mars 2022 om ändring av förordning (EU) 2022/109 om fastställande för 2022 av fiskemöjligheterna avseende vissa fiskbestånd och grupper av fiskbestånd i unionens vatten och, för unionsfiskefartyg, i vissa andra vatten (EUT L 104, 2022, s. 1).

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/26

---

Talan väckt den 18 oktober 2022 – Shamalov mot kommissionen

(Mål T-651/22)

(2022/C 482/35)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Kirill Shamalov (Sankt Petersburg, Ryssland) (ombud: advokaten A. Genko)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

pröva ansökan i sak och bifalla talan och således ogiltigförklara följande rättsakter:

| — | rådets förordning (EU) 269/2014 av den 17 mars 2014, i dess lydelse den 8 april 2022 enligt genomförandeförordning (EU) 2022/581 (EUT L 110, 2022, s. 3) där sökanden anges under nummer 908 i förteckningen över personer som omfattas av restriktiva åtgärder, |
| --- | --- |

—

rådets förordning (EU) 269/2014 av den 17 mars 2014, i dess lydelse den 8 april 2022 enligt genomförandeförordning (EU) 2022/581 (EUT L 110, 2022, s. 3) där sökanden anges under nummer 908 i förteckningen över personer som omfattas av restriktiva åtgärder,

| — | rådets beslut 2014/145/GUSP av den 17 mars 2014, i dess lydelse den 8 april 2022 enligt rådets beslut (GUSP) 2022/582 av den 8 april 2022 (EUT L 110, 2022, s. 55) där sökanden anges under nummer 908 i förteckningen över personer som omfattas av restriktiva åtgärder, |
| --- | --- |

—

rådets beslut 2014/145/GUSP av den 17 mars 2014, i dess lydelse den 8 april 2022 enligt rådets beslut (GUSP) 2022/582 av den 8 april 2022 (EUT L 110, 2022, s. 55) där sökanden anges under nummer 908 i förteckningen över personer som omfattas av restriktiva åtgärder,

| — | rådets förordning (EU) 269/2014 av den 17 mars 2014, i dess lydelse den 25 februari 2022 enligt förordning (EU) 2022/330 (EUT L 51, 2022, s. 1) som möjliggör restriktiva åtgärder mot ”ledande affärsmän eller juridiska personer, enheter eller organ som år delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska Federationens regering...”, i de delar förordningen avser sökanden, |
| --- | --- |

—

rådets förordning (EU) 269/2014 av den 17 mars 2014, i dess lydelse den 25 februari 2022 enligt förordning (EU) 2022/330 (EUT L 51, 2022, s. 1) som möjliggör restriktiva åtgärder mot ”ledande affärsmän eller juridiska personer, enheter eller organ som år delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska Federationens regering...”, i de delar förordningen avser sökanden,

| — | rådets beslut 2014/145/GUSP av den 17 mars 2014, i dess lydelse enligt rådets beslut (GUSP) 2022/329 av den 25 februari 2022 (EUT L 50, 2022, s. 1) då dess nya lydelse möjliggör restriktiva åtgärder mot ”ledande affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska Federationens regering...”, i de delar beslutet avser sökanden, |
| --- | --- |

—

rådets beslut 2014/145/GUSP av den 17 mars 2014, i dess lydelse enligt rådets beslut (GUSP) 2022/329 av den 25 februari 2022 (EUT L 50, 2022, s. 1) då dess nya lydelse möjliggör restriktiva åtgärder mot ”ledande affärsmän som är delaktiga i ekonomiska sektorer som utgör en betydande inkomstkälla för Ryska Federationens regering...”, i de delar beslutet avser sökanden,

| — | rättsakter i vilka sökanden kvarstår i förteckningarna och bland annat genomförandeförordning (EU) 2022/1529 (EUT L 239, 2022, s. 1) och rådets beslut (GUSP) 2022/1530 (EUT L 149, 2022, s. 149) av den 14 september 2022, i de delar dessa rättsakter avser sökanden, och |
| --- | --- |

—

rättsakter i vilka sökanden kvarstår i förteckningarna och bland annat genomförandeförordning (EU) 2022/1529 (EUT L 239, 2022, s. 1) och rådets beslut (GUSP) 2022/1530 (EUT L 149, 2022, s. 149) av den 14 september 2022, i de delar dessa rättsakter avser sökanden, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden fem grunder.

| 1. | Första grunden avser felaktig bedömning och har tre delar. Enligt sökanden uppfyller inga av de bevis som rådet har lagt fram de krav som ställs i europeisk rättspraxis på bevisningens standard och kvalitet. Rådets motivering visar inte att sökanden var en ledande affärsman utan detta är endast ett kategoriskt påstående. Även om rådets informerats om att sökanden inte längre innehar några ledande poster förekommer hans namn ändå i förteckningen över personer som omfattas av restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

1.

Första grunden avser felaktig bedömning och har tre delar. Enligt sökanden uppfyller inga av de bevis som rådet har lagt fram de krav som ställs i europeisk rättspraxis på bevisningens standard och kvalitet. Rådets motivering visar inte att sökanden var en ledande affärsman utan detta är endast ett kategoriskt påstående. Även om rådets informerats om att sökanden inte längre innehar några ledande poster förekommer hans namn ändå i förteckningen över personer som omfattas av restriktiva åtgärder.

| 2. | Andra grunden avser avsaknad av motivering. Sökanden gör gällande att rådet inte har lagt fram något individuellt, specifikt och konkret skäl som möjliggör slutsatsen att sökanden är en ledande person. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden avser avsaknad av motivering. Sökanden gör gällande att rådet inte har lagt fram något individuellt, specifikt och konkret skäl som möjliggör slutsatsen att sökanden är en ledande person.

| 3. | Tredje grunden avser illojal maktanvändning. Sökanden gör gällande att de föreligger åtskilliga indicier på att rådet har baserat sitt beslut på anklagelser om nepotism för att vidta åtgärder mot sökanden vilket inte är tillåtet enligt de regler som lagts till grund för åtgärderna mot honom. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden avser illojal maktanvändning. Sökanden gör gällande att de föreligger åtskilliga indicier på att rådet har baserat sitt beslut på anklagelser om nepotism för att vidta åtgärder mot sökanden vilket inte är tillåtet enligt de regler som lagts till grund för åtgärderna mot honom.

| 4. | Fjärde grunden avser en invändning om rättegångshinder i tre delar avseende kriteriet ”ledande affärsman”. Dessa delar är: avsaknad av ett tillräckligt klart samband mellan kriteriet och det syfte som eftersträvas, åsidosättande av grundläggande EU-rättsliga principer och bland annat likhets- och icke-diskrimineringsprincipen och slutligen åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden avser en invändning om rättegångshinder i tre delar avseende kriteriet ”ledande affärsman”. Dessa delar är: avsaknad av ett tillräckligt klart samband mellan kriteriet och det syfte som eftersträvas, åsidosättande av grundläggande EU-rättsliga principer och bland annat likhets- och icke-diskrimineringsprincipen och slutligen åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen.

| 5. | Femte grunden avser frånvaron av bevis för att sökanden var en ledande affärsman vid den omfattande kontroll som rådet ska göra när det antar beslut om individuella restriktiva åtgärder. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden avser frånvaron av bevis för att sökanden var en ledande affärsman vid den omfattande kontroll som rådet ska göra när det antar beslut om individuella restriktiva åtgärder.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/28

---

Överklagande ingett den 27 oktober 2022 – Allegro mot EUIPO (SMART!)

(Mål T-658/22)

(2022/C 482/36)

Rättegångsspråk: polska

Parter

Klagande: Allegro sp. z o.o. (Poznań, Polen) (ombud: advokaten M. Podbielska)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av ordmärket SMART! – Registreringsansökan nr 18 525 530

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s första överklagandenämnd den 24 augusti 2022 i ärende R 712/2022-1

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara det överklagade beslutet i dess helhet, och

| — | förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna såväl vid tribunalen som vid överklagandenämnden. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta rättegångskostnaderna såväl vid tribunalen som vid överklagandenämnden.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

| — | Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 7.2 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/28

---

Talan väckt den 27 oktober 2022 – Seopult mot kommissionen

(Mål T-660/22)

(2022/C 482/37)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Seopult LTD (Limassol, Cypern) (ombud: advokaterna A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier och M. Cotrim)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara artiklarna 1, 4 och 5 i Europeiska kommissionens beslut av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal genomfört till förmån för frizonen Madeira (Zona Franca da Madeira – ZFM) – stödordning III, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara artiklarna 1, 4 och 5 i Europeiska kommissionens beslut av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal genomfört till förmån för frizonen Madeira (Zona Franca da Madeira – ZFM) – stödordning III, och

| — | förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Europeiska kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden tre grunder, vilka i väsentliga delar är identiska med eller liknar dem som åberopats i mål T-588/22, Renco Valore/kommissionen.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/29

---

Talan väckt den 31 oktober 2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais mot kommissionen

(Mål T-668/22)

(2022/C 482/38)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: Nagolimad – Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portugal) (ombud: advokaterna M. Afonso och J. Ferreira Faria)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C (2020) 8550 final av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal tillämpar på Zona Franca da Madeira (ZFM, Frizonen Madeira) – Ordning III, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C (2020) 8550 final av den 4 december 2020 om stödordning SA.21259 (2018/C) (f.d. 2018/NN) som Portugal tillämpar på Zona Franca da Madeira (ZFM, Frizonen Madeira) – Ordning III, och

| — | förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Sökanden åberopar sex grunder för talan, vilka väsentligen är identiska med eller liknande dem som åberopats i mål T-553/22, Thorn Investments/kommissionen.

---

| 19.12.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 482/29

---

Talan väckt den 3 november 2022 – IP mot kommissionen

(Mål T-669/22)

(2022/C 482/39)

Rättegångsspråk: portugisiska

Parter

Sökande: IP (ombud: advokaten J. Martins)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | förklara att förevarande talan kan tas upp till prövning och är välgrundad, |
| --- | --- |

—

förklara att förevarande talan kan tas upp till prövning och är välgrundad,

| — | ogiltigförklara de angripna besluten, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara de angripna besluten,

| — | förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta samtliga rättegångskostnader, och

| — | förplikta svaranden att utge skälig ersättning. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge skälig ersättning.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan mot Europeiska kommissionens beslut av den 18 januari 2022 om att påföra IP den disciplinära påföljden uppsägning av anställningsavtalet utan uppsägningstid åberopar sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning och motiveringsskyldigheten. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av principen om god förvaltning och motiveringsskyldigheten.

| 2. | Andra grunden: Uppenbart oriktiga bedömningar. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Uppenbart oriktiga bedömningar.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 10 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artikel 10 i bilaga IX till tjänsteföreskrifterna.

---