# Journal officiel C 482/19 d

| | ISSN 1977-0936 |
| --- | --- |
| Journal officiel
  de l'Union européenne | C 482 |
| | |
| Édition de langue française | Communications et informations | 65e année19 décembre 2022 |

ISSN 1977-0936

Journal officiel

de l'Union européenne

C 482

Édition de langue française

Communications et informations

65e année19 décembre 2022

---

| Sommaire | page |
| --- | --- |
| | IV   Informations |
| | INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE |
| | Cour de justice de ľUnion européenne |
| 2022/C 482/01 | Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne | 1 |

Sommaire

page

IV   Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

2022/C 482/01

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

Journal officiel de l’Union européenne

1

---

| | V   Avis |
| --- | --- |
| | PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES |
| | Cour de justice |
| 2022/C 482/02 | Affaire C-32/21: Ordonnance de la Cour du 3 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judiciaire de Perpignan — France) — RV / Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) e.a., (Radiation) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Affaire C-749/21 P: Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible contre l’ordonnance du Tribunal (Cinquième chambre) rendue le 27 septembre 2021 dans l’affaire T-633/20, CNMSE e.a. / Parlement et Conseil | 2 |
| 2022/C 482/04 | Affaire C-405/22 P: Pourvoi formé le 17 juin 2022 par Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 6 avril 2022 dans l’affaire T-516/20, Mandelay/EUIPO — Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Affaire C-498/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 21 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Affaire C-499/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 22 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S. | 4 |
| 2022/C 482/07 | Affaire C-500/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 22 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Affaire C-595/22 P: Pourvoi formé le 15 septembre 2022 par Jean-Marc Colombani contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 6 juillet 2022 dans l’affaire T-129/21, Colombani / SEAE | 5 |
| 2022/C 482/09 | Affaire C-604/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le hof van beroep te Brussel (Belgique) le 19 septembre 2022 — IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit Autres parties: TR e.a. | 6 |
| 2022/C 482/10 | Affaire C-610/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Pistoia (Italie) le 23 septembre 2022 — QX/Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Affaire C-614/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 septembre 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Affaire C-615/22 P: Pourvoi formé le 23 septembre 2022 par HV et HW contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 13 juillet 2022 dans l’affaire T-864/19, AI e. a./ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Affaire C-629/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Suède) le 7 octobre 2022 — A.L./Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Affaire C-638/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Apelacyjny w Warszawie (Pologne) le 13 octobre 2022 — Rzecznik Praw Dziecka e.a. | 10 |
| 2022/C 482/15 | Affaire C-645/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 13 octobre 2022 — R. A. e.a./Luminor Bank AS, agissant par l’intermédiaire de Luminor Bank AS Lietuvos skyrius | 10 |
| 2022/C 482/16 | Affaire C-652/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki upravni sud (Croatie) le 18 octobre 2022 — Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Commission nationale de contrôle des procédures de passation des marchés publics | 11 |
| 2022/C 482/17 | Affaire C-661/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituanie) le 20 octobre 2022 — Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas | 12 |
| | Tribunal |
| 2022/C 482/18 | Affaire T-242/17 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — SC/Eulex Kosovo (Clause compromissoire – Politique étrangère et de sécurité commune – Personnel civil international des missions internationales de l’Union européenne – Contrats d’engagement à durée déterminée successifs – Concours interne – Non-renouvellement du contrat à durée déterminée – Responsabilité contractuelle – Responsabilité non contractuelle – Recours en indemnité – Compétence du Tribunal – Recevabilité – Procédure par défaut) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Affaire T-655/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ferriera Valsabbia et Valsabbia Investimenti/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation] | 13 |
| 2022/C 482/20 | Affaire T-656/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Alfa Acciai/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation] | 14 |
| 2022/C 482/21 | Affaire T-657/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Feralpi/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation – Proportionnalité – Principe non bis in idem – Exception d’illégalité – Infraction unique, complexe et continue – Preuve de la participation à l’entente – Distanciation publique – Compétence de pleine juridiction] | 15 |
| 2022/C 482/22 | Affaire T-667/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ferriere Nord/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation – Proportionnalité – Principe non bis in idem – Exception d’illégalité – Preuve de la participation à l’entente – Circonstances aggravantes – Récidive – Circonstances atténuantes – Égalité de traitement – Compétence de pleine juridiction] | 15 |
| 2022/C 482/23 | Affaire T-850/19: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Grèce/Commission [Aides d’État – Activités liées à la production, à la transformation et à la commercialisation des produits agricoles – Régimes d’aides accordées par la Grèce sous forme de bonifications d’intérêts et de garanties d’État sur des prêts existants et de nouveaux prêts afin de remédier à des dommages causés par des calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires – Décision déclarant les régimes d’aides incompatibles avec le marché intérieur et illégaux et ordonnant la récupération des aides versées – Aide limitée à des zones géographiques sinistrées – Avantage – Caractère sélectif – Principe de bonne administration – Durée de la procédure – Confiance légitime – Délai de prescription – Article 17 du règlement (UE) 2015/1589] | 16 |
| 2022/C 482/24 | Affaire T-347/20: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Sogia Ellas/Commission [Aides d’État – Activités liées à la production, à la transformation et à la commercialisation des produits agricoles – Régimes d’aides accordées par la Grèce sous forme de bonifications d’intérêts et de garanties d’État sur des prêts existants et de nouveaux prêts afin de remédier à des dommages causés par des calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires – Décision déclarant les régimes d’aides incompatibles avec le marché intérieur et illégaux et ordonnant la récupération des aides versées – Aide limitée à des zones géographiques sinistrées – Avantage – Caractère sélectif – Principe de l’opérateur privé en économie de marché – Principe de bonne administration – Droit d’être entendu – Durée de la procédure – Confiance légitime – Délai de prescription – Article 17 du règlement (UE) 2015/1589] | 17 |
| 2022/C 482/25 | Affaire T-717/20: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Lenovo Global Technology Belgium/Entreprise commune EuroHPC (Marchés publics – Procédure d’appel d’offres – Acquisition, livraison, installation et maintenance du supercalculateur Leonardo pour l’entité hôte Cineca – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Égalité de traitement – Principe de bonne administration – Erreur manifeste d’appréciation) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Affaire T-437/21: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Greenwich Polo Club/EUIPO — Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative GREENWICH POLO CLUB – Marque de l’Union européenne verbale antérieure BEVERLY HILLS POLO CLUB – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours – Article 71 du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625] | 18 |
| 2022/C 482/27 | Affaire T-716/21: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative MAESELLE – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MARCELLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2022/C 482/28 | Affaire T-718/21: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale MAESELLE – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MARCELLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001] | 19 |
| 2022/C 482/29 | Affaire T-457/21: Ordonnance du Tribunal du 27 octobre 2022 — Coulter Ventures/EUIPO — iWeb (R) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Affaire T-575/22: Recours introduit le 16 septembre 2022 — Robin Wood e.a./Commission | 21 |
| 2022/C 482/31 | Affaire T-596/22: Recours introduit le 23 septembre 2022 — RH e.a./Commission | 22 |
| 2022/C 482/32 | Affaire T-606/22: Recours introduit le 29 septembre 2022 — RN/EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Affaire T-632/22: Recours introduit le 7 octobre 2022 — Sberbank Europe/BCE | 24 |
| 2022/C 482/34 | Affaire T-648/22: Recours introduit le 13 octobre 2022 — ClientEarth/Conseil | 25 |
| 2022/C 482/35 | Affaire T-651/22: Recours introduit le 18 octobre 2022 — Shamalov/Conseil | 26 |
| 2022/C 482/36 | Affaire T-658/22: Recours introduit le 27 octobre 2022 — Allegro/EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Affaire T-660/22: Recours introduit le 27 octobre 2022 — Seopult/Commission | 28 |
| 2022/C 482/38 | Affaire T-668/22: Recours introduit le 31 octobre 2022 — Nagolimad — Serviços Internacionais/Commission | 29 |
| 2022/C 482/39 | Affaire T-669/22: Recours introduit le 3 novembre 2022 — IP/Commission | 29 |

V   Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

2022/C 482/02

Affaire C-32/21: Ordonnance de la Cour du 3 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judiciaire de Perpignan — France) — RV / Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) e.a., (Radiation)

2

2022/C 482/03

Affaire C-749/21 P: Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible contre l’ordonnance du Tribunal (Cinquième chambre) rendue le 27 septembre 2021 dans l’affaire T-633/20, CNMSE e.a. / Parlement et Conseil

2

2022/C 482/04

Affaire C-405/22 P: Pourvoi formé le 17 juin 2022 par Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 6 avril 2022 dans l’affaire T-516/20, Mandelay/EUIPO — Qx World

3

2022/C 482/05

Affaire C-498/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 21 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

3

2022/C 482/06

Affaire C-499/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 22 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S.

4

2022/C 482/07

Affaire C-500/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 22 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Affaire C-595/22 P: Pourvoi formé le 15 septembre 2022 par Jean-Marc Colombani contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 6 juillet 2022 dans l’affaire T-129/21, Colombani / SEAE

5

2022/C 482/09

Affaire C-604/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le hof van beroep te Brussel (Belgique) le 19 septembre 2022 — IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit Autres parties: TR e.a.

6

2022/C 482/10

Affaire C-610/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Pistoia (Italie) le 23 septembre 2022 — QX/Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Affaire C-614/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 septembre 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Affaire C-615/22 P: Pourvoi formé le 23 septembre 2022 par HV et HW contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 13 juillet 2022 dans l’affaire T-864/19, AI e. a./ECDC

8

2022/C 482/13

Affaire C-629/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Suède) le 7 octobre 2022 — A.L./Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Affaire C-638/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Apelacyjny w Warszawie (Pologne) le 13 octobre 2022 — Rzecznik Praw Dziecka e.a.

10

2022/C 482/15

Affaire C-645/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 13 octobre 2022 — R. A. e.a./Luminor Bank AS, agissant par l’intermédiaire de Luminor Bank AS Lietuvos skyrius

10

2022/C 482/16

Affaire C-652/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki upravni sud (Croatie) le 18 octobre 2022 — Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Commission nationale de contrôle des procédures de passation des marchés publics

11

2022/C 482/17

Affaire C-661/22: Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituanie) le 20 octobre 2022 — Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas

12

Tribunal

2022/C 482/18

Affaire T-242/17 RENV: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — SC/Eulex Kosovo (Clause compromissoire – Politique étrangère et de sécurité commune – Personnel civil international des missions internationales de l’Union européenne – Contrats d’engagement à durée déterminée successifs – Concours interne – Non-renouvellement du contrat à durée déterminée – Responsabilité contractuelle – Responsabilité non contractuelle – Recours en indemnité – Compétence du Tribunal – Recevabilité – Procédure par défaut)

13

2022/C 482/19

Affaire T-655/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ferriera Valsabbia et Valsabbia Investimenti/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation]

o

13

2022/C 482/20

Affaire T-656/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Alfa Acciai/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation]

o

14

2022/C 482/21

Affaire T-657/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Feralpi/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation – Proportionnalité – Principe non bis in idem – Exception d’illégalité – Infraction unique, complexe et continue – Preuve de la participation à l’entente – Distanciation publique – Compétence de pleine juridiction]

o

15

2022/C 482/22

Affaire T-667/19: Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ferriere Nord/Commission [Concurrence – Ententes – Marché des ronds à béton – Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 – Fixation des prix – Limitation et contrôle de la production et des ventes – Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures – Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres – Droits de la défense – Principe de bonne administration – Délai raisonnable – Obligation de motivation – Proportionnalité – Principe non bis in idem – Exception d’illégalité – Preuve de la participation à l’entente – Circonstances aggravantes – Récidive – Circonstances atténuantes – Égalité de traitement – Compétence de pleine juridiction]

o

15

2022/C 482/23

Affaire T-850/19: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Grèce/Commission [Aides d’État – Activités liées à la production, à la transformation et à la commercialisation des produits agricoles – Régimes d’aides accordées par la Grèce sous forme de bonifications d’intérêts et de garanties d’État sur des prêts existants et de nouveaux prêts afin de remédier à des dommages causés par des calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires – Décision déclarant les régimes d’aides incompatibles avec le marché intérieur et illégaux et ordonnant la récupération des aides versées – Aide limitée à des zones géographiques sinistrées – Avantage – Caractère sélectif – Principe de bonne administration – Durée de la procédure – Confiance légitime – Délai de prescription – Article 17 du règlement (UE) 2015/1589]

16

2022/C 482/24

Affaire T-347/20: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Sogia Ellas/Commission [Aides d’État – Activités liées à la production, à la transformation et à la commercialisation des produits agricoles – Régimes d’aides accordées par la Grèce sous forme de bonifications d’intérêts et de garanties d’État sur des prêts existants et de nouveaux prêts afin de remédier à des dommages causés par des calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires – Décision déclarant les régimes d’aides incompatibles avec le marché intérieur et illégaux et ordonnant la récupération des aides versées – Aide limitée à des zones géographiques sinistrées – Avantage – Caractère sélectif – Principe de l’opérateur privé en économie de marché – Principe de bonne administration – Droit d’être entendu – Durée de la procédure – Confiance légitime – Délai de prescription – Article 17 du règlement (UE) 2015/1589]

17

2022/C 482/25

Affaire T-717/20: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Lenovo Global Technology Belgium/Entreprise commune EuroHPC (Marchés publics – Procédure d’appel d’offres – Acquisition, livraison, installation et maintenance du supercalculateur Leonardo pour l’entité hôte Cineca – Rejet de l’offre d’un soumissionnaire – Égalité de traitement – Principe de bonne administration – Erreur manifeste d’appréciation)

17

2022/C 482/26

Affaire T-437/21: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Greenwich Polo Club/EUIPO — Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative GREENWICH POLO CLUB – Marque de l’Union européenne verbale antérieure BEVERLY HILLS POLO CLUB – Motif relatif de refus – Risque de confusion – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 – Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours – Article 71 du règlement 2017/1001 – Article 27, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625]

18

2022/C 482/27

Affaire T-716/21: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne figurative MAESELLE – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MARCELLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

19

2022/C 482/28

Affaire T-718/21: Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE) [Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Demande de marque de l’Union européenne verbale MAESELLE – Marque de l’Union européenne figurative antérieure MARCELLE – Motif relatif de refus – Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001]

19

2022/C 482/29

Affaire T-457/21: Ordonnance du Tribunal du 27 octobre 2022 — Coulter Ventures/EUIPO — iWeb (R) (Marque de l’Union européenne – Procédure d’opposition – Retrait de l’opposition – Non-lieu à statuer)

20

2022/C 482/30

Affaire T-575/22: Recours introduit le 16 septembre 2022 — Robin Wood e.a./Commission

21

2022/C 482/31

Affaire T-596/22: Recours introduit le 23 septembre 2022 — RH e.a./Commission

22

2022/C 482/32

Affaire T-606/22: Recours introduit le 29 septembre 2022 — RN/EUIPO

23

2022/C 482/33

Affaire T-632/22: Recours introduit le 7 octobre 2022 — Sberbank Europe/BCE

24

2022/C 482/34

Affaire T-648/22: Recours introduit le 13 octobre 2022 — ClientEarth/Conseil

25

2022/C 482/35

Affaire T-651/22: Recours introduit le 18 octobre 2022 — Shamalov/Conseil

26

2022/C 482/36

Affaire T-658/22: Recours introduit le 27 octobre 2022 — Allegro/EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Affaire T-660/22: Recours introduit le 27 octobre 2022 — Seopult/Commission

28

2022/C 482/38

Affaire T-668/22: Recours introduit le 31 octobre 2022 — Nagolimad — Serviços Internacionais/Commission

29

2022/C 482/39

Affaire T-669/22: Recours introduit le 3 novembre 2022 — IP/Commission

29

---

| FR | |
| --- | --- |

FR

---

IV Informations

INFORMATIONS PROVENANT DES INSTITUTIONS, ORGANES ET ORGANISMES DE L'UNION EUROPÉENNE

Cour de justice de ľUnion européenne

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/1

---

Dernières publications de la Cour de justice de l’Union européenne au Journal officiel de l’Union européenne

(2022/C 482/01)

Dernière publication

JO C 472 du 12.12.2022

Historique des publications antérieures

JO C 463 du 5.12.2022

JO C 451 du 28.11.2022

JO C 441 du 21.11.2022

JO C 432 du 14.11.2022

JO C 424 du 7.11.2022

JO C 418 du 31.10.2022

Ces textes sont disponibles sur

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avis

PROCÉDURES JURIDICTIONNELLES

Cour de justice

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/2

---

Ordonnance de la Cour du 3 novembre 2022 (demande de décision préjudicielle du Tribunal Judiciaire de Perpignan — France) — RV / Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) e.a.,

(Affaire C-32/21) (1)

(Radiation)

(2022/C 482/02)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: RV

Parties défenderesses: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Dispositif

L’affaire C-32/21 est radiée du registre de la Cour.

---

(1)  Date de dépôt: 19.01.2021

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/2

---

Pourvoi formé le 3 décembre 2021 par Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible contre l’ordonnance du Tribunal (Cinquième chambre) rendue le 27 septembre 2021 dans l’affaire T-633/20, CNMSE e.a. / Parlement et Conseil

(Affaire C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Langue de procédure: le français

Parties

Parties requérantes: Coordination nationale médicale santé — environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (représentant: J.-C. Teissedre, avocat)

Autres parties à la procédure: Parlement européen, Conseil de l'Union européenne

Par ordonnance du 15 septembre 2022, la Cour (huitième chambre) a rejeté le pourvoi comme étant, en partie, manifestement irrecevable et, en partie, manifestement non fondé et a condamné les parties requérantes à supporter leurs propres dépens.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/3

---

Pourvoi formé le 17 juin 2022 par Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) contre l’ordonnance du Tribunal (neuvième chambre) rendue le 6 avril 2022 dans l’affaire T-516/20, Mandelay/EUIPO — Qx World

(Affaire C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (représentants: V. Luszcz, C. Sár et E. Ulviczki, ügyvédek)

Autres parties à la procédure: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Par ordonnance du 8 novembre 2022, la Cour (chambre d’admission des pourvois) a jugé que le pourvoi n’était pas admis et que Mandelay Kft. supporterait ses propres dépens.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/3

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 21 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/C.F.O.

(Affaire C-498/22)

(2022/C 482/05)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Partie défenderesse: C.F.O.

Questions préjudicielles

| 1) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 (1) qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui n’a pas été publiée dans les termes requis à l’article 6, paragraphes 1 à 4, de la directive 2001/24 est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), au principe général de sécurité juridique et au principe d’égalité et d’interdiction de toute discrimination en raison de la nationalité visé à l’article 21, paragraphe 2 de la Charte? |
| --- | --- |

1)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 (1) qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui n’a pas été publiée dans les termes requis à l’article 6, paragraphes 1 à 4, de la directive 2001/24 est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), au principe général de sécurité juridique et au principe d’égalité et d’interdiction de toute discrimination en raison de la nationalité visé à l’article 21, paragraphe 2 de la Charte?

| 2) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine ayant exclu certaines obligations et responsabilités du transfert à une «banque-relais» de l’activité ordinaire et d’un certain nombre d’éléments patrimoniaux de la banque visée par les mesures d’assainissement, lorsque le comportement ultérieur de la «banque-relais» elle-même, contrôlée par une autorité publique appliquant le droit de l’Union, a fait naître chez les clients de l’État membre d’accueil une confiance légitime dans le fait que la banque-relais avait également assumé le passif correspondant aux responsabilités et aux obligations que la banque faisant l’objet de la mesure d’assainissement avait à l’égard de ces clients, est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la Charte et au principe général de sécurité juridique? |
| --- | --- |

2)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine ayant exclu certaines obligations et responsabilités du transfert à une «banque-relais» de l’activité ordinaire et d’un certain nombre d’éléments patrimoniaux de la banque visée par les mesures d’assainissement, lorsque le comportement ultérieur de la «banque-relais» elle-même, contrôlée par une autorité publique appliquant le droit de l’Union, a fait naître chez les clients de l’État membre d’accueil une confiance légitime dans le fait que la banque-relais avait également assumé le passif correspondant aux responsabilités et aux obligations que la banque faisant l’objet de la mesure d’assainissement avait à l’égard de ces clients, est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la Charte et au principe général de sécurité juridique?

| 3) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui transfère à une «banque-relais» la position de créancier dans le cadre d’un contrat de prêt hypothécaire, mais qui laisse à la banque non viable l’obligation de rembourser à l’emprunteur consommateur les sommes perçues du fait de l’application d’une clause abusive de ce contrat, est-elle conforme au droit fondamental de propriété visé à l’article 17 de la Charte, au principe de protection élevée des consommateurs prévu à l’article 38 de la Charte, à l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (2) et au principe général de sécurité juridique? |
| --- | --- |

3)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui transfère à une «banque-relais» la position de créancier dans le cadre d’un contrat de prêt hypothécaire, mais qui laisse à la banque non viable l’obligation de rembourser à l’emprunteur consommateur les sommes perçues du fait de l’application d’une clause abusive de ce contrat, est-elle conforme au droit fondamental de propriété visé à l’article 17 de la Charte, au principe de protection élevée des consommateurs prévu à l’article 38 de la Charte, à l’article 6, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (2) et au principe général de sécurité juridique?

---

(1)  Directive 2001/24/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 avril 2001, concernant l’assainissement et la liquidation des établissements de crédit (JO 2001, L 125, p. 15.

(2)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/4

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 22 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S.

(Affaire C-499/22)

(2022/C 482/06)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Parties défenderesses: J.M.F.T., M.H.D.S.

Questions préjudicielles

| 1) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 (1) qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui n’a pas été publiée dans les termes requis à l’article 6, paragraphes 1 à 4, de la directive 2001/24 est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), au principe général de sécurité juridique et au principe d’égalité et d’interdiction de toute discrimination en raison de la nationalité visé à l’article 21, paragraphe 2 de la Charte? |
| --- | --- |

1)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 (1) qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui n’a pas été publiée dans les termes requis à l’article 6, paragraphes 1 à 4, de la directive 2001/24 est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), au principe général de sécurité juridique et au principe d’égalité et d’interdiction de toute discrimination en raison de la nationalité visé à l’article 21, paragraphe 2 de la Charte?

| 2) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine ayant exclu certaines obligations et responsabilités du transfert à une «banque-relais» de l’activité ordinaire et d’un certain nombre d’éléments patrimoniaux de la banque visée par les mesures d’assainissement, lorsque le comportement ultérieur de la «banque-relais» elle-même, contrôlée par une autorité publique appliquant le droit de l’Union, a fait naître chez les clients de l’État membre d’accueil une confiance légitime dans le fait que la banque-relais avait également assumé le passif correspondant aux responsabilités et aux obligations que la banque faisant l’objet de la mesure d’assainissement avait à l’égard de ces clients, est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la Charte et au principe général de sécurité juridique? |
| --- | --- |

2)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine ayant exclu certaines obligations et responsabilités du transfert à une «banque-relais» de l’activité ordinaire et d’un certain nombre d’éléments patrimoniaux de la banque visée par les mesures d’assainissement, lorsque le comportement ultérieur de la «banque-relais» elle-même, contrôlée par une autorité publique appliquant le droit de l’Union, a fait naître chez les clients de l’État membre d’accueil une confiance légitime dans le fait que la banque-relais avait également assumé le passif correspondant aux responsabilités et aux obligations que la banque faisant l’objet de la mesure d’assainissement avait à l’égard de ces clients, est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la Charte et au principe général de sécurité juridique?

| 3) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui transfère à une «banque-relais» la position de créancier dans les relations contractuelles qui avaient été convenues [avec] la banque faisant l’objet des mesures d’assainissement, mais qui laisse à la banque non viable l’obligation de rembourser au client les sommes versées par celui-ci au titre des contrats qui ont été annulés en raison d’une erreur dans le consentement due à l’insuffisance des informations fournies par la banque, est-elle conforme au droit fondamental de propriété visé à l’article 17 de la Charte, au principe de protection élevée des consommateurs prévu à l’article 38 de la Charte et au principe général de sécurité juridique? |
| --- | --- |

3)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui transfère à une «banque-relais» la position de créancier dans les relations contractuelles qui avaient été convenues [avec] la banque faisant l’objet des mesures d’assainissement, mais qui laisse à la banque non viable l’obligation de rembourser au client les sommes versées par celui-ci au titre des contrats qui ont été annulés en raison d’une erreur dans le consentement due à l’insuffisance des informations fournies par la banque, est-elle conforme au droit fondamental de propriété visé à l’article 17 de la Charte, au principe de protection élevée des consommateurs prévu à l’article 38 de la Charte et au principe général de sécurité juridique?

---

(1)  Directive 2001/24/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 avril 2001, concernant l’assainissement et la liquidation des établissements de crédit (JO 2001, L 125, p. 15).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/5

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunal Supremo (Espagne) le 22 juillet 2022 — Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Affaire C-500/22)

(2022/C 482/07)

Langue de procédure: l’espagnol

Juridiction de renvoi

Tribunal Supremo

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Novo Banco SA — Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Partie défenderesse: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Questions préjudicielles

| 1) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 (1) qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui n’a pas été publiée dans les termes requis à l’article 6, paragraphes 1 à 4, de la directive 2001/24 est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), au principe général de sécurité juridique et au principe d’égalité et d’interdiction de toute discrimination en raison de la nationalité visé à l’article 21, paragraphe 2 de la Charte? |
| --- | --- |

1)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 (1) qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine qui n’a pas été publiée dans les termes requis à l’article 6, paragraphes 1 à 4, de la directive 2001/24 est-elle conforme au droit fondamental à une protection juridictionnelle effective prévu à l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne (ci-après la «Charte»), au principe général de sécurité juridique et au principe d’égalité et d’interdiction de toute discrimination en raison de la nationalité visé à l’article 21, paragraphe 2 de la Charte?

| 2) | Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine «retransférant» à la banque non viable faisant l’objet des mesures de résolution les obligations et les responsabilités découlant d’un titre de créance non subordonné qui a été achetée par un tiers alors que ces obligations et responsabilités se trouvaient dans le patrimoine de la «banque-relais» est-elle conforme au droit fondamental de propriété visé à l’article 17 de la Charte et au principe général de sécurité juridique? |
| --- | --- |

2)

Une interprétation de l’article 3, paragraphe 2, de la directive 2001/24 qui implique la reconnaissance, dans un État membre d’accueil, des effets d’une décision de l’autorité administrative compétente de l’État membre d’origine «retransférant» à la banque non viable faisant l’objet des mesures de résolution les obligations et les responsabilités découlant d’un titre de créance non subordonné qui a été achetée par un tiers alors que ces obligations et responsabilités se trouvaient dans le patrimoine de la «banque-relais» est-elle conforme au droit fondamental de propriété visé à l’article 17 de la Charte et au principe général de sécurité juridique?

---

(1)  Directive 2001/24/CE du Parlement européen et du Conseil, du 4 avril 2001, concernant l’assainissement et la liquidation des établissements de crédit (JO 2001, L 125, p. 15).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/5

---

Pourvoi formé le 15 septembre 2022 par Jean-Marc Colombani contre l’arrêt du Tribunal (huitième chambre) rendu le 6 juillet 2022 dans l’affaire T-129/21, Colombani / SEAE

(Affaire C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Jean-Marc Colombani (représentant: N. de Montigny, avocate)

Autre partie à la procédure: Service européen pour l’action extérieure

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise à la Cour:

Accueillir le pourvoi et annuler l’arrêt du Tribunal de l’Union européenne du 6 juillet 2022 dans l’affaire T-129/21, Colombani / SEAE;

Évoquer l’affaire et:

| — | annuler la décision du 17 avril 2020 du SEAE rejetant la candidature du requérant pour le poste de directeur Afrique du Nord et Moyen-Orient (avis de vacance 2020/48); |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 17 avril 2020 du SEAE rejetant la candidature du requérant pour le poste de directeur Afrique du Nord et Moyen-Orient (avis de vacance 2020/48);

| — | annuler la décision du 6 juillet 2020 du SEAE rejetant la candidature du requérant pour le poste de chef de la délégation de l’Union européenne au Canada (avis de vacance 2020/134); |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 6 juillet 2020 du SEAE rejetant la candidature du requérant pour le poste de chef de la délégation de l’Union européenne au Canada (avis de vacance 2020/134);

Condamner la partie défenderesse au pourvoi aux dépens supportés par le requérant dans le cadre de la présente procédure et de la procédure de première instance.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son pourvoi, le requérant fait valoir deux moyens.

Par son premier moyen, le requérant invoque plusieurs erreurs de la part du Tribunal en jugeant la demande en annulation de la décision du 17 avril 2020 comme étant irrecevable.

En considérant que le requérant se serait engagé, au travers de l’accord amiable du 9 février 2021 conclu avec le SEAE dans le cadre de l’affaire T-507/20, Colombani / SEAE, à renoncer au droit de contester la décision de rejet de sa candidature pour le poste de Directeur candidaté, le Tribunal (i) aurait commis des erreurs de droit dans son interprétation de l’accord; (ii) aurait statué infra petita; (iii) aurait méconnu l’intérêt du requérant d’obtenir une annulation de la décision attaquée; et (iv) aurait commis une erreur dans l’analyse des conditions requises pour invoquer l’existence d’un vice de consentement ayant existé dans le chef du requérant lors de la signature de cet accord.

Par son deuxième moyen, le requérant invoque une violation de ses droits procéduraux par le Tribunal en ce qu’il aurait limité l’examen au fond de l’affaire à la seule décision du 6 juillet 2020, en excluant toute analyse des moyens au fond en ce qu’ils visent également la décision du 17 avril 2020.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/6

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le hof van beroep te Brussel (Belgique) le 19 septembre 2022 — IAB Europe/Gegevensbeschermingsautoriteit

Autres parties: TR e.a.

(Affaire C-604/22)

(2022/C 482/09)

Langue de procédure: le néerlandais

Juridiction de renvoi

Hof van beroep te Brussel

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: IAB Europe

Partie défenderesse: Gegevensbeschermingsautoriteit

Autres parties: TR, UV, SP, Fundacya Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Questions préjudicielles

| 1) | a) | L’article 4, point 1, du règlement 2016/679 (1), du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE, lu en combinaison avec les articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’une chaîne de caractères qui capte de manière structurée et lisible par une machine, en lien avec le traitement de ses données à caractère personnel, les préférences d’un internaute constitue une donnée à caractère personnel au sens de la disposition précitée à l’égard (1) d’une organisation sectorielle qui met à la disposition de ses membres un standard par lequel elle leur prescrit la manière pratique et technique dont cette chaîne de caractères doit être générée, stockée et/ou diffusée (2) des parties qui ont mis en œuvre ce standard sur leurs sites Internet ou dans leurs applications et ont ainsi accès à cette chaîne de caractères? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

L’article 4, point 1, du règlement 2016/679 (1), du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE, lu en combinaison avec les articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doit-il être interprété en ce sens qu’une chaîne de caractères qui capte de manière structurée et lisible par une machine, en lien avec le traitement de ses données à caractère personnel, les préférences d’un internaute constitue une donnée à caractère personnel au sens de la disposition précitée à l’égard (1) d’une organisation sectorielle qui met à la disposition de ses membres un standard par lequel elle leur prescrit la manière pratique et technique dont cette chaîne de caractères doit être générée, stockée et/ou diffusée (2) des parties qui ont mis en œuvre ce standard sur leurs sites Internet ou dans leurs applications et ont ainsi accès à cette chaîne de caractères?

| b) | Importe-t-il à cet égard que la mise en œuvre du standard implique que cette chaîne de caractères soit disponible avec une adresse IP? |
| --- | --- |

b)

Importe-t-il à cet égard que la mise en œuvre du standard implique que cette chaîne de caractères soit disponible avec une adresse IP?

| c) | La réponse aux points a) et b) est-elle différente si cette organisation sectorielle n’a pas elle-même le droit d’accéder aux données à caractère personnel traitées par ses membres dans le cadre de ce standard? |
| --- | --- |

c)

La réponse aux points a) et b) est-elle différente si cette organisation sectorielle n’a pas elle-même le droit d’accéder aux données à caractère personnel traitées par ses membres dans le cadre de ce standard?

| 2) | a) | L’article 4, point 7, et l’article 24, paragraphe 1 du règlement 2016/679, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE, lus en combinaison avec les articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une organisation sectorielle de standardisation doit être qualifiée de responsable du traitement, lorsqu’elle propose à ses membres un standard de gestion du consentement qui contient non seulement un cadre technique contraignant, mais aussi des règles précisant de façon détaillée les modalités de stockage et de diffusion de ces données de consentement, qui constituent des données à caractère personnel? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

L’article 4, point 7, et l’article 24, paragraphe 1 du règlement 2016/679, du 27 avril 2016, relatif à la protection des personnes physiques à l’égard du traitement des données à caractère personnel et à la libre circulation de ces données, et abrogeant la directive 95/46/CE, lus en combinaison avec les articles 7 et 8 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, doivent-ils être interprétés en ce sens qu’une organisation sectorielle de standardisation doit être qualifiée de responsable du traitement, lorsqu’elle propose à ses membres un standard de gestion du consentement qui contient non seulement un cadre technique contraignant, mais aussi des règles précisant de façon détaillée les modalités de stockage et de diffusion de ces données de consentement, qui constituent des données à caractère personnel?

| b) | La réponse à la question (a) est-elle différente si cette organisation sectorielle n’a pas elle-même le droit d’accéder aux données à caractère personnel traitées par ses membres dans le cadre de ce standard? |
| --- | --- |

b)

La réponse à la question (a) est-elle différente si cette organisation sectorielle n’a pas elle-même le droit d’accéder aux données à caractère personnel traitées par ses membres dans le cadre de ce standard?

| c) | Si l’organisation sectorielle de standardisation doit être désignée comme responsable ou responsable conjoint du traitement des préférences des internautes, cette responsabilité (conjointe) de l’organisation sectorielle de standardisation s’étend-elle automatiquement aux traitements ultérieurs par des tiers qui ont recueilli les préférences des internautes, comme la publicité ciblée en ligne par les éditeurs et les fournisseurs? |
| --- | --- |

c)

Si l’organisation sectorielle de standardisation doit être désignée comme responsable ou responsable conjoint du traitement des préférences des internautes, cette responsabilité (conjointe) de l’organisation sectorielle de standardisation s’étend-elle automatiquement aux traitements ultérieurs par des tiers qui ont recueilli les préférences des internautes, comme la publicité ciblée en ligne par les éditeurs et les fournisseurs?

---

(1)  Règlement (UE) 2016/679 du Parlement européen et du Conseil du 27 avril 2016 (JO 2016, L 119, p. 1).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/7

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Tribunale di Pistoia (Italie) le 23 septembre 2022 — QX/Agos Ducato SpA

(Affaire C-610/22)

(2022/C 482/10)

Langue de procédure: l’italien

Juridiction de renvoi

Tribunale di Pistoia

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: QX

Partie défenderesse: Agos Ducato SpA

Question préjudicielle

«L’obligation, pour les États membres, de veiller “à ce que les dispositions qu’ils adoptent pour la mise en application de la présente directive ne puissent être tournées par des formes particulières données aux contrats”, figurant à l’article 14, paragraphe 2, de la directive 87/102/CEE (1), concerne-t-elle seulement l’absence d’indication du TAEG dans le contrat ou concerne-t-elle aussi l’indication erronée du TAEG dans le contrat?»

---

(1)  Directive 87/102/CEE du Conseil du 22 décembre 1986 relative au rapprochement des dispositions législatives, réglementaires et administratives des États membres en matière de crédit à la consommation (JO 1987, L 42, p. 48).

1

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/8

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Conseil d'État (Belgique) le 24 septembre 2022 — XXX / Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Affaire C-614/22)

(2022/C 482/11)

Langue de procédure: le français

Juridiction de renvoi

Conseil d'État

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: XXX

Partie défenderesse: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Questions préjudicielles

| 1) | L’article 23 de la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (refonte) (1), qui n’a pas été transposé en droit belge pour prévoir l’octroi d’un titre de séjour ou de la protection internationale à la mère d’un enfant reconnu réfugié en Belgique et qui y est arrivé en étant accompagné par sa mère, peut-il revêtir un effet direct?
  Dans l’affirmative, l’article 23 de la directive 2011/95 confère-t-il, en l’absence de transposition, à la mère d’un enfant reconnu réfugié en Belgique et qui y est arrivé en étant accompagné par sa mère, le droit à revendiquer les avantages visés aux articles 24 à 35, dont un titre de séjour lui permettant de vivre légalement en Belgique avec sa famille, ou le droit à obtenir la protection internationale même si cette mère ne remplit pas individuellement les conditions nécessaires pour obtenir la protection internationale? |
| --- | --- |

1)

L’article 23 de la directive 2011/95/UE du Parlement européen et du Conseil, du 13 décembre 2011, concernant les normes relatives aux conditions que doivent remplir les ressortissants des pays tiers ou les apatrides pour pouvoir bénéficier d’une protection internationale, à un statut uniforme pour les réfugiés ou les personnes pouvant bénéficier de la protection subsidiaire, et au contenu de cette protection (refonte) (1), qui n’a pas été transposé en droit belge pour prévoir l’octroi d’un titre de séjour ou de la protection internationale à la mère d’un enfant reconnu réfugié en Belgique et qui y est arrivé en étant accompagné par sa mère, peut-il revêtir un effet direct?

Dans l’affirmative, l’article 23 de la directive 2011/95 confère-t-il, en l’absence de transposition, à la mère d’un enfant reconnu réfugié en Belgique et qui y est arrivé en étant accompagné par sa mère, le droit à revendiquer les avantages visés aux articles 24 à 35, dont un titre de séjour lui permettant de vivre légalement en Belgique avec sa famille, ou le droit à obtenir la protection internationale même si cette mère ne remplit pas individuellement les conditions nécessaires pour obtenir la protection internationale?

| 2) | L’effet utile de l’article 23 de la directive 2011/95, lu à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, impose-t-il à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les membres de la famille [au sens visé à l’article 2, sous j), de ladite directive] du bénéficiaire d’un tel statut puissent, s’ils ne remplissent pas individuellement les conditions pour l’octroi du même statut, prétendre à certains avantages, de reconnaître auxdits membres de la famille un droit au statut de réfugié dérivé afin qu’ils puissent prétendre auxdits avantages pour maintenir l’unité familiale? |
| --- | --- |

2)

L’effet utile de l’article 23 de la directive 2011/95, lu à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, impose-t-il à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les membres de la famille [au sens visé à l’article 2, sous j), de ladite directive] du bénéficiaire d’un tel statut puissent, s’ils ne remplissent pas individuellement les conditions pour l’octroi du même statut, prétendre à certains avantages, de reconnaître auxdits membres de la famille un droit au statut de réfugié dérivé afin qu’ils puissent prétendre auxdits avantages pour maintenir l’unité familiale?

| 3) | Les articles 20 et 23 de la directive 2011/95, lus à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, imposent-ils à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les parents d’un réfugié mineur puisse bénéficier des avantages listés aux articles 24 à 35 de ladite directive, de bénéficier d’une protection internationale dérivée afin d’accorder à l’intérêt supérieur de l’enfant une considération primordiale et d’assurer l’effectivité du statut de réfugié de ce dernier? |
| --- | --- |

3)

Les articles 20 et 23 de la directive 2011/95, lus à la lumière des articles 7, 18 et 24 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, imposent-ils à l’État membre qui n’a pas aménagé son droit national de manière à ce que les parents d’un réfugié mineur puisse bénéficier des avantages listés aux articles 24 à 35 de ladite directive, de bénéficier d’une protection internationale dérivée afin d’accorder à l’intérêt supérieur de l’enfant une considération primordiale et d’assurer l’effectivité du statut de réfugié de ce dernier?

---

(1)  JO 2011, L 337, p. 9.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/8

---

Pourvoi formé le 23 septembre 2022 par HV et HW contre l’arrêt du Tribunal (septième chambre) rendu le 13 juillet 2022 dans l’affaire T-864/19, AI e. a./ECDC

(Affaire C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: HV et HW (représentantes: L. Levi et A. Champetier, avocates)

Autres parties à la procédure: Centre européen de prévention et de contrôle des maladies (ECDC), AI et HY

Conclusions

| — | Annuler l’arrêt attaqué. |
| --- | --- |

—

Annuler l’arrêt attaqué.

| — | Déclarer le recours devant le Tribunal bien fondé en ce qu’il tendait à l’annulation de la décision du 11 février 2019 rejetant la demande d’indemnisation des requérants du 11 octobre 2018, annuler, le cas échéant, la décision du 10 septembre 2019 rejetant la réclamation des requérants du 10 mai 2019 et accorder aux requérants le versement d’une compensation financière pour le préjudice matériel et moral qu’ils ont subi. |
| --- | --- |

—

Déclarer le recours devant le Tribunal bien fondé en ce qu’il tendait à l’annulation de la décision du 11 février 2019 rejetant la demande d’indemnisation des requérants du 11 octobre 2018, annuler, le cas échéant, la décision du 10 septembre 2019 rejetant la réclamation des requérants du 10 mai 2019 et accorder aux requérants le versement d’une compensation financière pour le préjudice matériel et moral qu’ils ont subi.

| — | Accorder aux requérants le remboursement des dépens pour les deux procédures. |
| --- | --- |

—

Accorder aux requérants le remboursement des dépens pour les deux procédures.

Moyens et principaux arguments

| — | Violation du principe du devoir d’assistance tel que défini par l’article 24 du Statut lu ou non en combinaison avec le Manuel des conseillers confidentiels de l’ECDC. Erreur de droit lors de la définition de l’étendue de cette obligation en l’absence d’une demande formelle d’assistance. Violation de l’obligation d’assurer des conditions de travail saines, sûres et dignes |
| --- | --- |

—

Violation du principe du devoir d’assistance tel que défini par l’article 24 du Statut lu ou non en combinaison avec le Manuel des conseillers confidentiels de l’ECDC. Erreur de droit lors de la définition de l’étendue de cette obligation en l’absence d’une demande formelle d’assistance. Violation de l’obligation d’assurer des conditions de travail saines, sûres et dignes

| — | Erreur dans la qualification juridique des faits en décidant que les éléments du dossier n’entraînaient pas une obligation d’assistance pour la Défenderesse. Dénaturation des faits et des preuves |
| --- | --- |

—

Erreur dans la qualification juridique des faits en décidant que les éléments du dossier n’entraînaient pas une obligation d’assistance pour la Défenderesse. Dénaturation des faits et des preuves

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/9

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Suède) le 7 octobre 2022 — A.L./Migrationsverket

(Affaire C-629/22)

(2022/C 482/13)

Langue de procédure: le suédois

Juridiction de renvoi

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: A.L.

Partie défenderesse: Migrationsverket

Questions préjudicielles

| 1. | Que signifie l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/115 (1)? Cette disposition signifie-t-elle qu’il faut demander au ressortissant d’un pays tiers de se rendre immédiatement de l’État membre dans lequel il séjourne irrégulièrement vers l’État membre dans lequel il possède un titre de séjour valable, à moins que son départ immédiat ne soit requis pour des motifs relevant de l’ordre public ou de la sécurité nationale? |
| --- | --- |

1.

Que signifie l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/115 (1)? Cette disposition signifie-t-elle qu’il faut demander au ressortissant d’un pays tiers de se rendre immédiatement de l’État membre dans lequel il séjourne irrégulièrement vers l’État membre dans lequel il possède un titre de séjour valable, à moins que son départ immédiat ne soit requis pour des motifs relevant de l’ordre public ou de la sécurité nationale?

| 2. | La directive 2008/115, ou toute autre disposition du droit de l’Union, fournit-elle des indications sur les conséquences qui découlent du fait qu’une autorité nationale n’a pas présenté la demande requise au titre de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/115? Le fait de ne pas présenter la demande requise entraîne-t-il la nullité de la décision d’éloignement et de la décision d’interdiction de retour? |
| --- | --- |

2.

La directive 2008/115, ou toute autre disposition du droit de l’Union, fournit-elle des indications sur les conséquences qui découlent du fait qu’une autorité nationale n’a pas présenté la demande requise au titre de l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/115? Le fait de ne pas présenter la demande requise entraîne-t-il la nullité de la décision d’éloignement et de la décision d’interdiction de retour?

| 3. | Si l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/115 impose une telle demande et une telle conséquence, est-il suffisamment clair et précis pour avoir un effet direct? |
| --- | --- |

3.

Si l’article 6, paragraphe 2, de la directive 2008/115 impose une telle demande et une telle conséquence, est-il suffisamment clair et précis pour avoir un effet direct?

| 4. | Une législation nationale, telle que la règle suédoise prévue à l’article 6 a du chapitre 8 de la loi relative aux étrangers, qui crée des exceptions supplémentaires à une éventuelle obligation de présenter une demande, est-elle compatible avec le droit de l’Union? |
| --- | --- |

4.

Une législation nationale, telle que la règle suédoise prévue à l’article 6 a du chapitre 8 de la loi relative aux étrangers, qui crée des exceptions supplémentaires à une éventuelle obligation de présenter une demande, est-elle compatible avec le droit de l’Union?

---

(1)  Directive 2008/115/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 décembre 2008, relative aux normes et procédures communes applicables dans les États membres au retour des ressortissants de pays tiers en séjour irrégulier (JO 2008, L 348, p. 98).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Sąd Apelacyjny w Warszawie (Pologne) le 13 octobre 2022 — Rzecznik Praw Dziecka e.a.

(Affaire C-638/22)

(2022/C 482/14)

Langue de procédure: le polonais

Juridiction de renvoi

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Parties dans la procédure au principal

Parties requérantes: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

Autres parties à la procédure: M.C., Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Question préjudicielle

L’article 11, paragraphe 3, du règlement (CE) no 2201/2003 du Conseil, du 27 novembre 2003, relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale abrogeant le règlement (CE) no 1347/2000 (1) ainsi que l’article 22, l’article 24, l’article 27, paragraphe 6, et l’article 28, paragraphes 1 et 2 du règlement (UE) 2019/1111 du Conseil du 25 juin 2019 relatif à la compétence, la reconnaissance et l’exécution des décisions en matière matrimoniale et en matière de responsabilité parentale, ainsi qu’à l’enlèvement international d’enfants (refonte) (2), lus conjointement avec l’article 47 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne, s’opposent-ils à une disposition de droit national en vertu de laquelle, dans les affaires concernant le retrait d’une personne soumise à l’autorité parentale ou sous tutelle introduites sur le fondement de la Convention sur les aspects civils de l’enlèvement international d’enfants, conclue à La Haye le 25 octobre 1980, l’exécution d’une ordonnance concernant le retrait d’une personne soumise à l’autorité parentale ou sous tutelle est suspendue lorsque le Prokurator Generalny (procureur général), le Rzecznik Praw Dziecka (médiateur des droits des enfants) ou le Rzecznik Praw Obywatelskich (médiateur) en fait la demande auprès du Sąd Apelacyjny w Warszawie (cour d’appel de Varsovie) dans un délai ne dépassant pas deux semaines à compter du jour où cette ordonnance est devenue définitive?

---

(1)  JO 2003, L 338, p. 1.

(2)  JO 2019, L 178, p. 1.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/10

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Lituanie) le 13 octobre 2022 — R. A. e.a./«Luminor Bank AS», agissant par l’intermédiaire de «Luminor Bank AS» Lietuvos skyrius

(Affaire C-645/22)

(2022/C 482/15)

Langue de procédure: le lithuanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: R. A. et autres

Partie défenderesse:«Luminor Bank AS», agissant par l’intermédiaire de «Luminor Bank AS» Lietuvos skyrius

Questions préjudicielles

| 1) | Convient-il d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) en ce sens que, lorsque le consommateur exprime la volonté que le contrat soit maintenu en modifiant la clause abusive, le juge, ayant constaté l’impossibilité de maintenir le contrat après la suppression de cette clause, peut statuer sur la question d’une modification de la clause abusive sans examiner au préalable la possibilité d’une invalidation du contrat dans son ensemble? |
| --- | --- |

1)

Convient-il d’interpréter l’article 6, paragraphe 1, et l’article 7, paragraphe 1, de la directive 93/13/CEE (1) en ce sens que, lorsque le consommateur exprime la volonté que le contrat soit maintenu en modifiant la clause abusive, le juge, ayant constaté l’impossibilité de maintenir le contrat après la suppression de cette clause, peut statuer sur la question d’une modification de la clause abusive sans examiner au préalable la possibilité d’une invalidation du contrat dans son ensemble?

| 2) | La réponse à la première question dépend-elle du point de savoir si le juge national a la possibilité de substituer à la clause abusive une disposition de droit interne à caractère supplétif ou applicable en cas d’accord des parties au contrat en cause? |
| --- | --- |

2)

La réponse à la première question dépend-elle du point de savoir si le juge national a la possibilité de substituer à la clause abusive une disposition de droit interne à caractère supplétif ou applicable en cas d’accord des parties au contrat en cause?

---

(1)  Directive 93/13/CEE du Conseil, du 5 avril 1993, concernant les clauses abusives dans les contrats conclus avec les consommateurs (JO 1993, L 95, p. 29).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/11

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Visoki upravni sud (Croatie) le 18 octobre 2022 — Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș./Commission nationale de contrôle des procédures de passation des marchés publics

(Affaire C-652/22)

(2022/C 482/16)

Langue de procédure: le croate

Juridiction de renvoi

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Parties dans la procédure au principal

Partie requérante: Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Partie défenderesse: Commission nationale de contrôle des procédures de passation des marchés publics

Questions préjudicielles

| 1) | Les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE (1), autorisent-elles une entité adjudicatrice à prendre en compte des documents que le soumissionnaire a présentés pour la première fois après l’expiration du délai de dépôt des offres, alors que ces documents ne figuraient pas dans l’offre initiale et qu’ils prouvent des faits que le soumissionnaire n’avait pas mentionnés dans l’offre initiale? |
| --- | --- |

1)

Les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE (1), autorisent-elles une entité adjudicatrice à prendre en compte des documents que le soumissionnaire a présentés pour la première fois après l’expiration du délai de dépôt des offres, alors que ces documents ne figuraient pas dans l’offre initiale et qu’ils prouvent des faits que le soumissionnaire n’avait pas mentionnés dans l’offre initiale?

| 2) | En cas de réponse affirmative à la première question, les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE, doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce que, suite à l’annulation de la première décision d’attribution et du renvoi de l’affaire à l’entité adjudicatrice aux fins d’une nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres, l’entité adjudicatrice demande à un opérateur économique de présenter des documents complémentaires prouvant le respect des conditions de participation à la procédure de passation du marché public qui ne figuraient pas dans l’offre initiale, tels que la liste des travaux réalisés complétée par une référence, laquelle n’était pas mentionnée dans la liste initiale des travaux ou ne faisait pas partie intégrante de l’offre initiale? |
| --- | --- |

2)

En cas de réponse affirmative à la première question, les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE, doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce que, suite à l’annulation de la première décision d’attribution et du renvoi de l’affaire à l’entité adjudicatrice aux fins d’une nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres, l’entité adjudicatrice demande à un opérateur économique de présenter des documents complémentaires prouvant le respect des conditions de participation à la procédure de passation du marché public qui ne figuraient pas dans l’offre initiale, tels que la liste des travaux réalisés complétée par une référence, laquelle n’était pas mentionnée dans la liste initiale des travaux ou ne faisait pas partie intégrante de l’offre initiale?

| 3) | Les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE, doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce que, suite à l’annulation de la première décision d’attribution et du renvoi de l’affaire à l’entité adjudicatrice aux fins d’une nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres, un opérateur économique présente à l’entité adjudicatrice des documents prouvant le respect des conditions de participation à la procédure de passation de marché public qui ne figuraient pas dans l’offre initiale, tels que la liste des travaux réalisés complétée par une référence, laquelle n’était pas mentionnée dans la liste initiale des travaux ou ne faisait pas partie intégrante de l’offre initiale? |
| --- | --- |

3)

Les dispositions combinées de l’article 76 et de l’article 36 de la directive 2014/25/UE du Parlement européen et du Conseil, du 26 février 2014, relative à la passation de marchés par des entités opérant dans les secteurs de l’eau, de l’énergie, des transports et des services postaux et abrogeant la directive 2004/17/CE, doivent-elles être interprétées en ce sens qu’elles s’opposent à ce que, suite à l’annulation de la première décision d’attribution et du renvoi de l’affaire à l’entité adjudicatrice aux fins d’une nouvelle procédure d’examen et d’évaluation des offres, un opérateur économique présente à l’entité adjudicatrice des documents prouvant le respect des conditions de participation à la procédure de passation de marché public qui ne figuraient pas dans l’offre initiale, tels que la liste des travaux réalisés complétée par une référence, laquelle n’était pas mentionnée dans la liste initiale des travaux ou ne faisait pas partie intégrante de l’offre initiale?

---

(1)  JO 2014, L 94, p. 243.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/12

---

Demande de décision préjudicielle présentée par le Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Lituanie) le 20 octobre 2022 — «Bruc Bond» UAB/Lietuvos bankas

(Affaire C-661/22)

(2022/C 482/17)

Langue de procédure: le lithuanien

Juridiction de renvoi

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parties dans la procédure au principal

Partie appelante:«Bruc Bond» UAB

Autre partie à la procédure d’appel: Lietuvos bankas

Questions préjudicielles

Dans des circonstances telles que celles qui se présentent dans la présente affaire, à savoir lorsqu’un établissement de paiement reçoit des fonds sans ordre de paiement précis de les transférer le jour même ou le jour ouvrable suivant et que les fonds restent, au-delà du délai fixé par la législation pour la prestation du service de paiement, sur un compte de l’établissement de paiement, destiné à l’exécution d’opérations de paiement, les actes de l’établissement de paiement doivent-ils être qualifiés

| a) | d’élément d’un service de paiement ou d’une opération de paiement fourni ou effectuée par l’établissement de paiement, au sens de l’article 4, points 3 et 5, de la directive (UE) 2015/2366 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) no 1093/2010, et abrogeant la directive 2007/64/CE, ou bien |
| --- | --- |

a)

d’élément d’un service de paiement ou d’une opération de paiement fourni ou effectuée par l’établissement de paiement, au sens de l’article 4, points 3 et 5, de la directive (UE) 2015/2366 (1) du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) no 1093/2010, et abrogeant la directive 2007/64/CE, ou bien

| b) | d’émission de monnaie électronique, au sens de l’article 2, point 2, de la directive 2009/110/CE (2) du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE? |
| --- | --- |

b)

d’émission de monnaie électronique, au sens de l’article 2, point 2, de la directive 2009/110/CE (2) du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE?

---

(1)  Directive (UE) 2015/2366 du Parlement européen et du Conseil, du 25 novembre 2015, concernant les services de paiement dans le marché intérieur, modifiant les directives 2002/65/CE, 2009/110/CE et 2013/36/UE et le règlement (UE) no 1093/2010, et abrogeant la directive 2007/64/CE (JO 2015, L 337, p. 35).

(2)  Directive 2009/110/CE du Parlement européen et du Conseil, du 16 septembre 2009, concernant l’accès à l’activité des établissements de monnaie électronique et son exercice ainsi que la surveillance prudentielle de ces établissements, modifiant les directives 2005/60/CE et 2006/48/CE et abrogeant la directive 2000/46/CE (JO 2009, L 267, p. 7).

---

Tribunal

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/13

---

Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — SC/Eulex Kosovo

(Affaire T-242/17 RENV) (1)

(«Clause compromissoire - Politique étrangère et de sécurité commune - Personnel civil international des missions internationales de l’Union européenne - Contrats d’engagement à durée déterminée successifs - Concours interne - Non-renouvellement du contrat à durée déterminée - Responsabilité contractuelle - Responsabilité non contractuelle - Recours en indemnité - Compétence du Tribunal - Recevabilité - Procédure par défaut»)

(2022/C 482/18)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: SC (représentant: A. Kunst, avocate)

Partie défenderesse: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (représentants: L.-G. Wigemark, agent, assisté de E. Raoult, avocate)

Objet

Par son recours fondé sur les articles 272 et 268 TFUE, la requérante demande au Tribunal, en substance, après avoir constaté, premièrement, qu’Eulex Kosovo avait manqué à ses obligations contractuelles et non contractuelles et, deuxièmement, que la décision de ne pas retenir sa candidature à l’issue du concours interne ayant eu lieu le 19 juillet 2016 pour le poste de procureur et la décision de non-renouvellement de son dernier contrat de travail qu’il en est résulté sont illégales, de condamner Eulex Kosovo à réparer les préjudices matériel et moral qu’elle aurait subis en conséquence.

Dispositif

| 1) | Eulex Kosovo est condamnée à verser à SC une réparation pour le préjudice matériel subi équivalant à 19 mois de salaire brut, à laquelle il convient d’ajouter les indemnités journalières et l’augmentation de salaire, correspondant à l’hypothèse où le dernier contrat de travail aurait été renouvelé jusqu’au 14 juin 2018, ainsi qu’une réparation pour le préjudice moral subi, évalué ex æquo et bono à 50 000 euros. |
| --- | --- |

1)

Eulex Kosovo est condamnée à verser à SC une réparation pour le préjudice matériel subi équivalant à 19 mois de salaire brut, à laquelle il convient d’ajouter les indemnités journalières et l’augmentation de salaire, correspondant à l’hypothèse où le dernier contrat de travail aurait été renouvelé jusqu’au 14 juin 2018, ainsi qu’une réparation pour le préjudice moral subi, évalué ex æquo et bono à 50 000 euros.

| 2) | Eulex Kosovo est condamnée aux dépens afférents à la présente procédure ainsi qu’à la procédure dans l’affaire C-730/18 P et dans l’affaire T-242/17. |
| --- | --- |

2)

Eulex Kosovo est condamnée aux dépens afférents à la présente procédure ainsi qu’à la procédure dans l’affaire C-730/18 P et dans l’affaire T-242/17.

---

(1)  JO C 231 du 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/13

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ferriera Valsabbia et Valsabbia Investimenti/Commission

(Affaire T-655/19) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des ronds à béton - Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 - Fixation des prix - Limitation et contrôle de la production et des ventes - Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures - Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres - Droits de la défense - Principe de bonne administration - Délai raisonnable - Obligation de motivation»)

(2022/C 482/19)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Parties requérantes: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italie), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (représentants: D. Fosselard, D. Slater et G. Carnazza, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Rossi, G. Conte et C. Sjödin, agents, assistés de P. Manzini, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2019) 4969 final de la Commission, du 4 juillet 2019, relative à une violation de l’article 65 du traité CECA (affaire AT.37956 — Ronds à béton), en ce qu’elle constate que les requérantes ont enfreint cette disposition et en ce qu’elle les condamne solidairement à une amende de 5,125 millions d’euros.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ferriera Valsabbia SpA et Valsabbia Investimenti SpA sont condamnées aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Ferriera Valsabbia SpA et Valsabbia Investimenti SpA sont condamnées aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/14

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Alfa Acciai/Commission

(Affaire T-656/19) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des ronds à béton - Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 - Fixation des prix - Limitation et contrôle de la production et des ventes - Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures - Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres - Droits de la défense - Principe de bonne administration - Délai raisonnable - Obligation de motivation»)

(2022/C 482/20)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italie) (représentants: D. Fosselard, D. Slater et G. Carnazza, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Rossi, G. Conte et C. Sjödin, agents, assistés de P. Manzini, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2019) 4969 final de la Commission, du 4 juillet 2019, relative à une violation de l’article 65 du traité CECA (affaire AT.37956 — Ronds à béton), en ce qu’elle constate que la requérante a enfreint cette disposition et en ce qu’elle la condamne à une amende de 3,587 millions d’euros.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Alfa Acciai SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Alfa Acciai SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/15

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Feralpi/Commission

(Affaire T-657/19) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des ronds à béton - Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 - Fixation des prix - Limitation et contrôle de la production et des ventes - Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures - Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres - Droits de la défense - Principe de bonne administration - Délai raisonnable - Obligation de motivation - Proportionnalité - Principe non bis in idem - Exception d’illégalité - Infraction unique, complexe et continue - Preuve de la participation à l’entente - Distanciation publique - Compétence de pleine juridiction»)

(2022/C 482/21)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italie) (représentants: G. Roberti et I. Perego, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Rossi, G. Conte et C. Sjödin, agents, assistés de P. Manzini, avocat)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant à l’annulation de la décision C(2019) 4969 final de la Commission, du 4 juillet 2019, relative à une violation de l’article 65 du traité CECA (affaire AT.37956 — Ronds à béton) et/ou à la suppression ou à la réduction du montant de l’amende infligée à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Feralpi Holding SpA est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Feralpi Holding SpA est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/15

---

Arrêt du Tribunal du 9 novembre 2022 — Ferriere Nord/Commission

(Affaire T-667/19) (1)

(«Concurrence - Ententes - Marché des ronds à béton - Décision constatant une infraction à l’article 65 CA, après l’expiration du traité CECA, sur le fondement du règlement (CE) no 1/2003 - Fixation des prix - Limitation et contrôle de la production et des ventes - Décision prise à la suite de l’annulation de décisions antérieures - Tenue d’une nouvelle audition en présence des autorités de concurrence des États membres - Droits de la défense - Principe de bonne administration - Délai raisonnable - Obligation de motivation - Proportionnalité - Principe non bis in idem - Exception d’illégalité - Preuve de la participation à l’entente - Circonstances aggravantes - Récidive - Circonstances atténuantes - Égalité de traitement - Compétence de pleine juridiction»)

(2022/C 482/22)

Langue de procédure: l’italien

Parties

Partie requérante: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italie) (représentants: W. Viscardini, G. Donà et B. Comparini, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: P. Rossi, G. Conte et C. Sjödin, agents, assistés de M. Moretto, avocat)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne (représentants: O. Segnana et E. Ambrosini, agents)

Objet

Demande fondée sur l’article 263 TFUE et tendant, à titre principal, à l’annulation de la décision C(2019) 4969 final de la Commission, du 4 juillet 2019, relative à une violation de l’article 65 du traité CECA (affaire AT.37956 — Ronds à béton) et, à titre subsidiaire, à la réduction du montant de l’amende infligée à la requérante.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Ferriere Nord SpA est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Ferriere Nord SpA est condamnée à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Le Conseil de l’Union européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 399 du 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/16

---

Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Grèce/Commission

(Affaire T-850/19) (1)

(«Aides d’État - Activités liées à la production, à la transformation et à la commercialisation des produits agricoles - Régimes d’aides accordées par la Grèce sous forme de bonifications d’intérêts et de garanties d’État sur des prêts existants et de nouveaux prêts afin de remédier à des dommages causés par des calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires - Décision déclarant les régimes d’aides incompatibles avec le marché intérieur et illégaux et ordonnant la récupération des aides versées - Aide limitée à des zones géographiques sinistrées - Avantage - Caractère sélectif - Principe de bonne administration - Durée de la procédure - Confiance légitime - Délai de prescription - Article 17 du règlement (UE) 2015/1589»)

(2022/C 482/23)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: République hellénique (représentants: E. Tsaousi, E. Leftheriotou et A.-V. Vasilopoulou, agents)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouchagiar et T. Ramopoulos, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la République hellénique demande l’annulation de la décision (UE) 2020/394 de la Commission, du 7 octobre 2019, concernant les mesures SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) mises en œuvre par la République hellénique sous la forme de bonifications d’intérêt et de garanties liées aux incendies de 2007 (la présente décision ne couvre que le secteur agricole) (JO 2020, L 76, p. 4).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | La République hellénique est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

La République hellénique est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 68 du 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/17

---

Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Sogia Ellas/Commission

(Affaire T-347/20) (1)

(«Aides d’État - Activités liées à la production, à la transformation et à la commercialisation des produits agricoles - Régimes d’aides accordées par la Grèce sous forme de bonifications d’intérêts et de garanties d’État sur des prêts existants et de nouveaux prêts afin de remédier à des dommages causés par des calamités naturelles ou par d’autres événements extraordinaires - Décision déclarant les régimes d’aides incompatibles avec le marché intérieur et illégaux et ordonnant la récupération des aides versées - Aide limitée à des zones géographiques sinistrées - Avantage - Caractère sélectif - Principe de l’opérateur privé en économie de marché - Principe de bonne administration - Droit d’être entendu - Durée de la procédure - Confiance légitime - Délai de prescription - Article 17 du règlement (UE) 2015/1589»)

(2022/C 482/24)

Langue de procédure: le grec

Parties

Partie requérante: Sogia Ellas AE (Athènes, Grèce) (représentants: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia et E. Kalogiannis, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne (représentants: A. Bouchagiar et T. Ramopoulos, agents)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Myloi Sogias AE (Maroussi, Grèce) (représentants: S. Pappas et A. Pappas, avocats)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision (UE) 2020/394 de la Commission, du 7 octobre 2019, concernant les mesures SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP) mises en œuvre par la République hellénique sous la forme de bonifications d’intérêt et de garanties liées aux incendies de 2007 (la présente décision ne couvre que le secteur agricole) (JO 2020, L 76, p. 4).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Sogia Ellas AE supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne. |
| --- | --- |

2)

Sogia Ellas AE supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la Commission européenne.

| 3) | Myloi Sogias AE supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

Myloi Sogias AE supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 271 du 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/17

---

Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Lenovo Global Technology Belgium/Entreprise commune EuroHPC

(Affaire T-717/20) (1)

(«Marchés publics - Procédure d’appel d’offres - Acquisition, livraison, installation et maintenance du supercalculateur Leonardo pour l’entité hôte Cineca - Rejet de l’offre d’un soumissionnaire - Égalité de traitement - Principe de bonne administration - Erreur manifeste d’appréciation»)

(2022/C 482/25)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgique) (représentants: S. Sakellariou, G. Forwood et F. Abou Zeid, avocats)

Partie défenderesse: Entreprise commune pour le calcul à haute performance européen (représentants: P.-E. Partsch et F. Dewald, avocats)

Partie intervenante, au soutien de la partie défenderesse: Commission européenne (représentants: L. André, M. Ilkova, P.-J. Loewenthal, C. Vollrath et T. Van Noyen, agents)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision Ares(2020)5103538 de l’Entreprise commune pour le calcul à haute performance européen (EuroHPC), du 29 septembre 2020, rejetant l’offre qu’elle a soumise concernant le troisième lot dans le cadre de l’appel d’offres SMART 2019/1084 relatif à l’acquisition, à la livraison, à l’installation et à la maintenance du supercalculateur Leonardo pour l’entité hôte Cineca et attribuant le marché à un autre soumissionnaire.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Lenovo Global Technology Belgium BV supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Entreprise commune pour le calcul à haute performance européen (EuroHPC). |
| --- | --- |

2)

Lenovo Global Technology Belgium BV supportera ses propres dépens ainsi que ceux exposés par l’Entreprise commune pour le calcul à haute performance européen (EuroHPC).

| 3) | La Commission européenne supportera ses propres dépens. |
| --- | --- |

3)

La Commission européenne supportera ses propres dépens.

---

(1)  JO C 53 du 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/18

---

Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Greenwich Polo Club/EUIPO — Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Affaire T-437/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative GREENWICH POLO CLUB - Marque de l’Union européenne verbale antérieure BEVERLY HILLS POLO CLUB - Motif relatif de refus - Risque de confusion - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 - Étendue de l’examen devant être opéré par la chambre de recours - Article 71 du règlement 2017/1001 - Article 27, paragraphe 2, du règlement délégué (UE) 2018/625»)

(2022/C 482/26)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, États-Unis) (représentant: R. Zammitt, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: T. Frydendahl et J. Ivanauskas, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Pays-Bas) (représentant: S. Terpstra, avocat)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la première chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 10 mai 2021 (affaire R 300/2020-1), relative à une procédure d’opposition entre l’intervenante, Lifestyle Equities CV, et elle.

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Greenwich Polo Club, Inc. est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Greenwich Polo Club, Inc. est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 401 du 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/19

---

Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Affaire T-716/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne figurative MAESELLE - Marque de l’Union européenne figurative antérieure MARCELLE - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2022/C 482/27)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Katarzyna Kaczorowska (Varsovie, Pologne) (représentant: P. Kurcman, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Chylińska et D. Gája, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Canada)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 6 septembre 2021 (affaire R 670/2021-4).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Katarzyna Kaczorowska est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Katarzyna Kaczorowska est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 2 du 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/19

---

Arrêt du Tribunal du 19 octobre 2022 — Kaczorowska/EUIPO — Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Affaire T-718/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Demande de marque de l’Union européenne verbale MAESELLE - Marque de l’Union européenne figurative antérieure MARCELLE - Motif relatif de refus - Article 8, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001»)

(2022/C 482/28)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Katarzyna Kaczorowska (Varsovie, Pologne) (représentant: P. Kurcman, avocat)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Chylińska et D. Gája, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Canada)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 6 septembre 2021 (affaire R 671/2021-4).

Dispositif

| 1) | Le recours est rejeté. |
| --- | --- |

1)

Le recours est rejeté.

| 2) | Mme Katarzyna Kaczorowska est condamnée aux dépens. |
| --- | --- |

2)

Mme Katarzyna Kaczorowska est condamnée aux dépens.

---

(1)  JO C 2 du 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/20

---

Ordonnance du Tribunal du 27 octobre 2022 — Coulter Ventures/EUIPO — iWeb (R)

(Affaire T-457/21) (1)

(«Marque de l’Union européenne - Procédure d’opposition - Retrait de l’opposition - Non-lieu à statuer»)

(2022/C 482/29)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, États-Unis) (représentants: R. Dissmann, L. Jones et M. Lotz, avocats)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (représentants: M. Eberl et D. Gája, agents)

Autre partie à la procédure devant la chambre de recours de l’EUIPO, intervenant devant le Tribunal: iWeb GmbH (Berlin, Allemagne) (représentant: T. Boddien, avocat)

Objet

Par son recours fondé sur l’article 263 TFUE, la requérante demande l’annulation de la décision de la quatrième chambre de recours de l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO) du 2 juin 2021 (affaire R 2789/2019-4).

Dispositif

| 1) | Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours. |
| --- | --- |

1)

Il n’y a plus lieu de statuer sur le recours.

| 2) | Coulter Ventures LLC et iWeb GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié de ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Coulter Ventures LLC et iWeb GmbH sont condamnées à supporter leurs propres dépens, ainsi que, chacune, la moitié de ceux exposés par l’Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO).

---

(1)  JO C 391 du 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/21

---

Recours introduit le 16 septembre 2022 — Robin Wood e.a./Commission

(Affaire T-575/22)

(2022/C 482/30)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: Robin Wood — Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hambourg, Allemagne) et six autres (représentant: C. Baldon, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision de la Commission Ares(2022)4939323 du 6 juillet 2022 par laquelle la Commission a rejeté la demande de réexamen interne du 3 février 2022 formulée par les parties requérantes en vertu de l’article 10 du règlement Aarhus; |
| --- | --- |

—

annuler la décision de la Commission Ares(2022)4939323 du 6 juillet 2022 par laquelle la Commission a rejeté la demande de réexamen interne du 3 février 2022 formulée par les parties requérantes en vertu de l’article 10 du règlement Aarhus;

| — | condamner la Commission aux dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent les moyens suivants.

| 1. | En ce qui concerne les «activités forestières», les parties requérantes invoquent six moyens alléguant que la décision attaquée est entachée






  — | d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité apporte une contribution substantielle à l’atténuation du changement climatique; |
| --- | --- | --- |

1.

En ce qui concerne les «activités forestières», les parties requérantes invoquent six moyens alléguant que la décision attaquée est entachée

—

d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité apporte une contribution substantielle à l’atténuation du changement climatique;

| — | d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne l’exemption de l’analyse des bénéfices pour le climat pour les exploitations forestières de moins de 13ha dans les critères de la contribution substantielle à l’atténuation du changement climatique; |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne l’exemption de l’analyse des bénéfices pour le climat pour les exploitations forestières de moins de 13ha dans les critères de la contribution substantielle à l’atténuation du changement climatique;

| — | d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à l’adaptation au changement climatique; |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à l’adaptation au changement climatique;

| — | d’erreurs de droit en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à la transition vers une économie circulaire; |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à la transition vers une économie circulaire;

| — | d’erreurs de droit en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à l’adaptation au changement climatique; |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à l’adaptation au changement climatique;

| — | d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à la protection et restauration de la biodiversité et des écosystèmes. |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères pour déterminer quand une activité ne cause pas de préjudice important à la protection et restauration de la biodiversité et des écosystèmes.

| 2. | En ce qui concerne les «activités forestières liées aux bioénergies», les parties requérantes invoquent six moyens de droit alléguant que la décision attaquée est entachée






  — | d’erreurs manifestes d’appréciation en jugeant que les critères de la «contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique» sont adéquats pour déterminer qu’une activité apporte une contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique; |
| --- | --- | --- |

2.

En ce qui concerne les «activités forestières liées aux bioénergies», les parties requérantes invoquent six moyens de droit alléguant que la décision attaquée est entachée

—

d’erreurs manifestes d’appréciation en jugeant que les critères de la «contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique» sont adéquats pour déterminer qu’une activité apporte une contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique;

| — | d’erreurs de droit en ce qui concerne les standards pour établir les critères d’examen technique; |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit en ce qui concerne les standards pour établir les critères d’examen technique;

| — | d’erreurs manifestes d’appréciation en considérant que la «contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique» pour les activités forestières liées aux bioénergies est fondée sur les preuves scientifiques convaincantes et le principe de précaution; |
| --- | --- |

—

d’erreurs manifestes d’appréciation en considérant que la «contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique» pour les activités forestières liées aux bioénergies est fondée sur les preuves scientifiques convaincantes et le principe de précaution;

| — | d’erreurs manifestes d’appréciation en déterminant que les critères consistant à «ne pas causer de préjudice important» pour les activités forestières liées aux bioénergies assurent que ces activités ne causent pas de préjudice important aux autres objectifs environnementaux du règlement (UE) 2020/852 du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2020 (1); |
| --- | --- |

—

d’erreurs manifestes d’appréciation en déterminant que les critères consistant à «ne pas causer de préjudice important» pour les activités forestières liées aux bioénergies assurent que ces activités ne causent pas de préjudice important aux autres objectifs environnementaux du règlement (UE) 2020/852 du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2020 (1);

| — | d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères liés à la contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique; |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit et d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les critères liés à la contribution substantielle à l’adaptation au changement climatique;

| — | d’erreurs de droit et d’erreurs d’appréciation dans l’application de l’accord de Paris et de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques. |
| --- | --- |

—

d’erreurs de droit et d’erreurs d’appréciation dans l’application de l’accord de Paris et de la convention-cadre des Nations unies sur les changements climatiques.

---

(1)  Règlement (UE) 2020/852 du Parlement européen et du Conseil du 18 juin 2020 sur l’établissement d’un cadre visant à favoriser les investissements durables et modifiant le règlement (UE) 2019/2088 (JO 2020, L 198, p. 13).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/22

---

Recours introduit le 23 septembre 2022 — RH e.a./Commission

(Affaire T-596/22)

(2022/C 482/31)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Parties requérantes: RH, RI, RJ, RK, RL (représentant: P. Holtrop, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

Les parties requérantes concluent à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C (2022) 3942 final de la Commission, du 8 juin 2022, aide d’État SA.102454 (2022/N) — Espagne — et SA.102569 (2022/N) — Portugal — relative au mécanisme d’ajustement du coût de production visant à réduire le prix de gros de l’électricité sur le marché ibérique; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C (2022) 3942 final de la Commission, du 8 juin 2022, aide d’État SA.102454 (2022/N) — Espagne — et SA.102569 (2022/N) — Portugal — relative au mécanisme d’ajustement du coût de production visant à réduire le prix de gros de l’électricité sur le marché ibérique;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens invoqués et principaux arguments

À l’appui du recours, les parties requérantes invoquent cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur de fait et a méconnu le fonctionnement de la mesure nationale d’aide d’État.
  La Commission n’a pas correctement compris le fonctionnement de la mesure établie dans le Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Il n’apparaît pas clairement, dans l’analyse effectuée par la Commission dans la décision attaquée, que la Commission ait conscience que l’exonération pour les fournitures d’électricité couvertes ne s’applique pas à tous les instruments de couverture possibles, étant donné que, dans certains points, elle fait référence à l’exonération comme s’appliquant aux participants du marché de gros, alors que, dans d’autres, celle-ci est considérée comme affectant tout instrument de couverture. Cela aboutit à ce que la Commission ne tienne pas compte de la position des parties requérantes et conclue, à tort, que le régime d’aide d’État est conforme au droit de l’Union. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de ce que la Commission a commis une erreur de fait et a méconnu le fonctionnement de la mesure nationale d’aide d’État.

La Commission n’a pas correctement compris le fonctionnement de la mesure établie dans le Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Il n’apparaît pas clairement, dans l’analyse effectuée par la Commission dans la décision attaquée, que la Commission ait conscience que l’exonération pour les fournitures d’électricité couvertes ne s’applique pas à tous les instruments de couverture possibles, étant donné que, dans certains points, elle fait référence à l’exonération comme s’appliquant aux participants du marché de gros, alors que, dans d’autres, celle-ci est considérée comme affectant tout instrument de couverture. Cela aboutit à ce que la Commission ne tienne pas compte de la position des parties requérantes et conclue, à tort, que le régime d’aide d’État est conforme au droit de l’Union.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de ce que la mesure établie dans le Real Decreto-Ley 10/2022 n’est pas appropriée ni proportionnée:






  — | bien que le mécanisme d’aide d’État soit bien ciblé pour atteindre son objectif, d’autres moyens moins perturbateurs pour y parvenir, qui n’auraient pas eu d’incidence négative sur la position des parties requérantes sur le marché, auraient pu être utilisés; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de ce que la mesure établie dans le Real Decreto-Ley 10/2022 n’est pas appropriée ni proportionnée:

—

bien que le mécanisme d’aide d’État soit bien ciblé pour atteindre son objectif, d’autres moyens moins perturbateurs pour y parvenir, qui n’auraient pas eu d’incidence négative sur la position des parties requérantes sur le marché, auraient pu être utilisés;

| — | par ailleurs, ils auraient évité des perturbations qui constituent une conséquence du régime d’aide, telles que le fait de placer les parties requérantes dans une situation de désavantage par rapport à des concurrents sur le marché ayant des structures de fourniture d’énergie différentes ou la possibilité d’allouer un bénéfice exceptionnel à une entreprise, auprès de laquelle les parties requérantes ont couvert une partie de leur consommation d’électricité, et ses clients. |
| --- | --- |

—

par ailleurs, ils auraient évité des perturbations qui constituent une conséquence du régime d’aide, telles que le fait de placer les parties requérantes dans une situation de désavantage par rapport à des concurrents sur le marché ayant des structures de fourniture d’énergie différentes ou la possibilité d’allouer un bénéfice exceptionnel à une entreprise, auprès de laquelle les parties requérantes ont couvert une partie de leur consommation d’électricité, et ses clients.

| 3. | Troisième moyen, tiré de ce que la mesure établie dans le Real Decreto-Ley 10/2022 enfreint l’article 10 du règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil (2) ainsi que l’article 5 de la directive (UE) 2019/944 du Parlement européen et du Conseil (3):






  — | le régime d’aide d’État ne respecte pas les exceptions à la libre formation des prix visées à l’article 5, paragraphe 2, de la directive (UE) 2019/944, car d’autres mesures moins préjudiciables auraient pu être prises; |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré de ce que la mesure établie dans le Real Decreto-Ley 10/2022 enfreint l’article 10 du règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil (2) ainsi que l’article 5 de la directive (UE) 2019/944 du Parlement européen et du Conseil (3):

—

le régime d’aide d’État ne respecte pas les exceptions à la libre formation des prix visées à l’article 5, paragraphe 2, de la directive (UE) 2019/944, car d’autres mesures moins préjudiciables auraient pu être prises;

| — | en outre, la mesure entraîne des coûts supplémentaires disproportionnés pour les parties requérantes qui, conformément moyen suivant, sont discriminatoires. |
| --- | --- |

—

en outre, la mesure entraîne des coûts supplémentaires disproportionnés pour les parties requérantes qui, conformément moyen suivant, sont discriminatoires.

| 4. | Quatrième moyen, tiré de l’existence d’une discrimination:






  — | le fait de ne pas inclure tous les instruments de couverture dans le champ d’application de l’exonération du mécanisme d’ajustement est discriminatoire. Les critères d’exclusion ne sont pas pertinents, étant donné que les acheteurs du marché de gros et les autres opérateurs du marché sont en mesure de signer des instruments de couverture similaires et possèdent des structures contractuelles de fourniture d’énergie équivalentes; |
| --- | --- | --- |

4.

Quatrième moyen, tiré de l’existence d’une discrimination:

—

le fait de ne pas inclure tous les instruments de couverture dans le champ d’application de l’exonération du mécanisme d’ajustement est discriminatoire. Les critères d’exclusion ne sont pas pertinents, étant donné que les acheteurs du marché de gros et les autres opérateurs du marché sont en mesure de signer des instruments de couverture similaires et possèdent des structures contractuelles de fourniture d’énergie équivalentes;

| — | en outre, la discrimination est d’autant plus importante que ces similitudes sont la conséquence de la libéralisation du secteur au titre du droit de l’Union. Les parties requérantes n’ont connaissance d’aucune justification à cette discrimination, mais estiment qu’il est peu probable qu’une quelconque explication soit proportionnée. |
| --- | --- |

—

en outre, la discrimination est d’autant plus importante que ces similitudes sont la conséquence de la libéralisation du secteur au titre du droit de l’Union. Les parties requérantes n’ont connaissance d’aucune justification à cette discrimination, mais estiment qu’il est peu probable qu’une quelconque explication soit proportionnée.

| 5. | Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a violé la confiance légitime des parties requérantes.
  Les parties requérantes s’étaient comportées conformément aux orientations et incitations des institutions de l’Union, et notamment de la Commission. Elles ont ainsi agi comme des consommateurs actifs et respectueux de l’environnement et signé un instrument de couverture avec une entreprise différente de leur fournisseur d’énergie, qui garantissait que toute l’électricité qu’elles utilisaient provenait d’une source renouvelable. Cependant, la Commission a violé cette confiance et autorisé une mesure qui les a pénalisées pour s’être engagées dans une telle structure contractuelle de fourniture d’énergie. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen, tiré de ce que la Commission a violé la confiance légitime des parties requérantes.

Les parties requérantes s’étaient comportées conformément aux orientations et incitations des institutions de l’Union, et notamment de la Commission. Elles ont ainsi agi comme des consommateurs actifs et respectueux de l’environnement et signé un instrument de couverture avec une entreprise différente de leur fournisseur d’énergie, qui garantissait que toute l’électricité qu’elles utilisaient provenait d’une source renouvelable. Cependant, la Commission a violé cette confiance et autorisé une mesure qui les a pénalisées pour s’être engagées dans une telle structure contractuelle de fourniture d’énergie.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (décret-loi royal 10/2022, du 13 mai, établissant de manière temporaire un mécanisme d’ajustement des coûts de production visant à réduire le prix de l’électrice sur le marché de gros).

(2)  Règlement (UE) 2019/943 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, sur le marché intérieur de l’électricité (refonte) (JO 2019, L 158, p. 54).

(3)  Directive (UE) 2019/944 du Parlement européen et du Conseil, du 5 juin 2019, concernant des règles communes pour le marché intérieur de l’électricité et modifiant la directive 2012/27/UE (refonte) (JO 2019, L 158, p. 125).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/23

---

Recours introduit le 29 septembre 2022 — RN/EUIPO

(Affaire T-606/22)

(2022/C 482/32)

Langue procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: RN (représentante: S. Moya Felix, avocate)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | Annuler la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination (le directeur exécutif de l’EUIPO) en date du 4 juillet 2022 concernant la réponse à une réclamation introduite au titre de l’article 90, paragraphe 2 du statut des fonctionnaires relative à l’absence de paiement au requérant d’une allocation scolaire, durant certaines périodes, ainsi que le défaut de reconnaissance de son droit à la moitié de toutes les allocations familiales (comprenant un tiers de l’allocation de foyer, de l’allocation pour enfant à charge et de l’allocation scolaire en faveur du fils du requérant) à partir d’une date spécifiée; |
| --- | --- |

—

Annuler la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination (le directeur exécutif de l’EUIPO) en date du 4 juillet 2022 concernant la réponse à une réclamation introduite au titre de l’article 90, paragraphe 2 du statut des fonctionnaires relative à l’absence de paiement au requérant d’une allocation scolaire, durant certaines périodes, ainsi que le défaut de reconnaissance de son droit à la moitié de toutes les allocations familiales (comprenant un tiers de l’allocation de foyer, de l’allocation pour enfant à charge et de l’allocation scolaire en faveur du fils du requérant) à partir d’une date spécifiée;

| — | Reconnaître, en conséquence, le droit du requérant à ces allocations familiales (allocation scolaire durant certaines périodes, ainsi que la moitié des allocations familiales comprenant un tiers de l’allocation de foyer, de l’allocation pour enfant à charge et de l’allocation scolaire en faveur du fils du requérant à partir d’une date spécifiée; |
| --- | --- |

—

Reconnaître, en conséquence, le droit du requérant à ces allocations familiales (allocation scolaire durant certaines périodes, ainsi que la moitié des allocations familiales comprenant un tiers de l’allocation de foyer, de l’allocation pour enfant à charge et de l’allocation scolaire en faveur du fils du requérant à partir d’une date spécifiée;

| — | Condamner l’autorité investie du pouvoir de nomination (EUIPO) à payer tous les dépens du litige dont le Tribunal de l’Union européenne est saisi. |
| --- | --- |

—

Condamner l’autorité investie du pouvoir de nomination (EUIPO) à payer tous les dépens du litige dont le Tribunal de l’Union européenne est saisi.

Moyens et principaux arguments

Au soutien de son action, la partie requérante invoque deux moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de la violation de l’article 67 lu en relation avec l’article 63 du statut des fonctionnaires (1).
  La décision prononcée le 28 septembre 2021 par une juridiction nationale concernant le droit de garde n’a pas été respectée par l’EIUPO au sens où ce dernier considère que 50 % des allocations familiales ne devraient pas être payés au requérant mais seulement à l’autre parent, fonctionnaire de l’EUIPO, pour des motifs tout à fait discrétionnaires, tels que le fait que la décision de la juridiction nationale ne spécifie pas que le fils du requérant vit avec ses deux parents exactement 50 % du temps. L’EUIPO dénature les faits dès lors qu’habituellement, les décisions de la juridiction familiale ne spécifient pas les périodes en heures ou en jours. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de la violation de l’article 67 lu en relation avec l’article 63 du statut des fonctionnaires (1).

La décision prononcée le 28 septembre 2021 par une juridiction nationale concernant le droit de garde n’a pas été respectée par l’EIUPO au sens où ce dernier considère que 50 % des allocations familiales ne devraient pas être payés au requérant mais seulement à l’autre parent, fonctionnaire de l’EUIPO, pour des motifs tout à fait discrétionnaires, tels que le fait que la décision de la juridiction nationale ne spécifie pas que le fils du requérant vit avec ses deux parents exactement 50 % du temps. L’EUIPO dénature les faits dès lors qu’habituellement, les décisions de la juridiction familiale ne spécifient pas les périodes en heures ou en jours.

| 2. | Second moyen tiré de la violation des articles 1, 2 et 3 de l’annexe VII du statut des fonctionnaires concernant les allocations familiales.
  Le requérant conteste donc la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination de l’EUIPO non seulement de le priver de la moitié des allocations familiales à partir d’une certaine date et après, mais aussi de le priver de l’allocation scolaire pour certaines périodes spécifiées. |
| --- | --- |

2.

Second moyen tiré de la violation des articles 1, 2 et 3 de l’annexe VII du statut des fonctionnaires concernant les allocations familiales.

Le requérant conteste donc la décision de l’autorité investie du pouvoir de nomination de l’EUIPO non seulement de le priver de la moitié des allocations familiales à partir d’une certaine date et après, mais aussi de le priver de l’allocation scolaire pour certaines périodes spécifiées.

---

(1)  Règlement No 31 (CEE) 11 (CEEA) fixant le statut des fonctionnaires et le régime applicable aux autres agents de la Communauté économique européenne et de la Communauté européenne de l’énergie atomique (JO 45 du 14.6.1962, p. 1385).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/24

---

Recours introduit le 7 octobre 2022 — Sberbank Europe/BCE

(Affaire T-632/22)

(2022/C 482/33)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: Sberbank Europe AG (Vienne, Autriche) (représentant: O. Behrends, avocat)

Partie défenderesse: Banque centrale européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 27 juillet 2022 par laquelle la BCE a refusé de communiquer à la requérante une analyse du caractère avéré ou prévisible de la défaillance effectuée le 27 février 2022 par la BCE en application de l’article 18 du RMU (1) à l’égard de la filiale de la requérante établie en Slovénie, Sberbank banka d.d. |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 27 juillet 2022 par laquelle la BCE a refusé de communiquer à la requérante une analyse du caractère avéré ou prévisible de la défaillance effectuée le 27 février 2022 par la BCE en application de l’article 18 du RMU (1) à l’égard de la filiale de la requérante établie en Slovénie, Sberbank banka d.d.

| — | condamner la BCE aux dépens exposés par la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner la BCE aux dépens exposés par la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque trois moyens.

| 1. | Premier moyen tiré de l’erreur dans l’interprétation et l’application de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne qu’a commise la BCE en considérant à tort que le droit d’accès de toute personne au dossier qui la concerne, consacré par l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la charte des droits fondamentaux, se limite à la faculté d’examiner le dossier aux fins de pouvoir exercer son droit à être entendu lorsque l’institution concernée envisage d’adopter une décision donnée susceptible de recours au sens de l’article 263 TFUE. Selon la requérante, la disposition énoncée par l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la charte des droits fondamentaux instaure en droit un principe plus large selon lequel l’administration doit faire preuve de transparence à l’égard des personnes qui ont affaire à elle, et cette thèse est étayée par le fait que, contrairement à l’article 41, paragraphe 2, sous a) et c), de la charte des droits fondamentaux, l’article 41, paragraphe 2, sous b), de cette charte ne requiert pas, dans son énoncé, qu’il y ait une décision. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré de l’erreur dans l’interprétation et l’application de l’article 41 de la charte des droits fondamentaux de l’Union européenne qu’a commise la BCE en considérant à tort que le droit d’accès de toute personne au dossier qui la concerne, consacré par l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la charte des droits fondamentaux, se limite à la faculté d’examiner le dossier aux fins de pouvoir exercer son droit à être entendu lorsque l’institution concernée envisage d’adopter une décision donnée susceptible de recours au sens de l’article 263 TFUE. Selon la requérante, la disposition énoncée par l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la charte des droits fondamentaux instaure en droit un principe plus large selon lequel l’administration doit faire preuve de transparence à l’égard des personnes qui ont affaire à elle, et cette thèse est étayée par le fait que, contrairement à l’article 41, paragraphe 2, sous a) et c), de la charte des droits fondamentaux, l’article 41, paragraphe 2, sous b), de cette charte ne requiert pas, dans son énoncé, qu’il y ait une décision.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’erreur qu’a commise la BCE dans l’interprétation et l’application de l’article 22, paragraphe 2, du règlement MSU (2) et de l’article 32, paragraphe 1, du règlement-cadre MSU (3). La requérante relève notamment que l’article 22, paragraphe 2, deuxième phrase, du règlement MSU ne prévoit pas une définition stricte à la notion de «dossier» qui ne viserait que les documents que la BCE établit pour les besoins d’une décision donnée qu’elle envisage à ce stade de prendre et que la définition de «dossier» prévue à l’article 32, paragraphe 2, du règlement-cadre MSU vise l’ensemble des documents relatifs à la surveillance prudentielle effectuée par la BCE à l’égard de l’entité concernée. La requérante soutient qu’en tout état de cause, l’article 32, paragraphe 1, du règlement-cadre MSU ne saurait être interprété en ce sens qu’il limiterait la portée du droit reconnu par l’article 22, paragraphe 2, du règlement MSU et que ni l’article 22, paragraphe 2, du règlement MSU ni l’article 32, paragraphe 1, du règlement-cadre MSU ne sauraient être interprétés en ce sens qu’ils limiteraient la portée du droit consacré par l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la charte des droits fondamentaux. À titre conservatoire, la requérante fait valoir que, si elles étaient interprétées en ce sens, ces deux dispositions seraient illégales, dès lors qu’elles seraient inconciliables avec des normes de rang supérieur. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’erreur qu’a commise la BCE dans l’interprétation et l’application de l’article 22, paragraphe 2, du règlement MSU (2) et de l’article 32, paragraphe 1, du règlement-cadre MSU (3). La requérante relève notamment que l’article 22, paragraphe 2, deuxième phrase, du règlement MSU ne prévoit pas une définition stricte à la notion de «dossier» qui ne viserait que les documents que la BCE établit pour les besoins d’une décision donnée qu’elle envisage à ce stade de prendre et que la définition de «dossier» prévue à l’article 32, paragraphe 2, du règlement-cadre MSU vise l’ensemble des documents relatifs à la surveillance prudentielle effectuée par la BCE à l’égard de l’entité concernée. La requérante soutient qu’en tout état de cause, l’article 32, paragraphe 1, du règlement-cadre MSU ne saurait être interprété en ce sens qu’il limiterait la portée du droit reconnu par l’article 22, paragraphe 2, du règlement MSU et que ni l’article 22, paragraphe 2, du règlement MSU ni l’article 32, paragraphe 1, du règlement-cadre MSU ne sauraient être interprétés en ce sens qu’ils limiteraient la portée du droit consacré par l’article 41, paragraphe 2, sous b), de la charte des droits fondamentaux. À titre conservatoire, la requérante fait valoir que, si elles étaient interprétées en ce sens, ces deux dispositions seraient illégales, dès lors qu’elles seraient inconciliables avec des normes de rang supérieur.

| 3. | Troisième moyen, selon lequel, même si l’on retient l’interprétation stricte adoptée à tort par la BCE quant au droit d’accès au dossier, la décision attaquée est irrégulière, dès lors que la BCE n’a pas reconnu que la décision qu’elle envisageait, à l’époque de la décision attaquée, d’adopter au titre du régime de la transparence, c’est-à-dire sur le fondement de sa décision du 4 mars 2004 relative à l’accès du public aux documents de la Banque centrale européenne (BCE/2004/3) (4), est une décision susceptible de recours au sens de l’article 263 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, selon lequel, même si l’on retient l’interprétation stricte adoptée à tort par la BCE quant au droit d’accès au dossier, la décision attaquée est irrégulière, dès lors que la BCE n’a pas reconnu que la décision qu’elle envisageait, à l’époque de la décision attaquée, d’adopter au titre du régime de la transparence, c’est-à-dire sur le fondement de sa décision du 4 mars 2004 relative à l’accès du public aux documents de la Banque centrale européenne (BCE/2004/3) (4), est une décision susceptible de recours au sens de l’article 263 TFUE.

---

(1)  Règlement (UE) no 806/2014 du Parlement européen et du Conseil, du 15 juillet 2014, établissant des règles et une procédure uniformes pour la résolution des établissements de crédit et de certaines entreprises d’investissement dans le cadre d’un mécanisme de résolution unique et d’un Fonds de résolution bancaire unique, et modifiant le règlement (UE) no 1093/2010 (JO 2014, L 225, p. 1).

(2)  Règlement (UE) no 1024/2013 du Conseil, du 15 octobre 2013, confiant à la Banque centrale européenne des missions spécifiques ayant trait aux politiques en matière de surveillance prudentielle des établissements de crédit (JO 2013, L 287, p. 63).

(3)  Règlement (UE) no 468/2014 de la banque centrale européenne, du 16 avril 2014, établissant le cadre de la coopération au sein du mécanisme de surveillance unique entre la Banque centrale européenne, les autorités compétentes nationales et les autorités désignées nationales (JO 2014, L 141, p. 1).

(4)  Décision de la Banque centrale européenne, du 4 mars 2004, relative à l’accès du public aux documents de la Banque centrale européenne (BCE/2004/3) (2004/258/CE) (JO 2004, L 80, p. 42).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/25

---

Recours introduit le 13 octobre 2022 — ClientEarth/Conseil

(Affaire T-648/22)

(2022/C 482/34)

Langue de procédure: l’anglais

Parties

Partie requérante: ClientEarth AISBL (Bruxelles, Belgique) (représentant: C. Ziegler, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision du 3 août 2022 (SGS 22/3264) relative à la demande de réexamen interne conformément au titre IV du règlement Aarhus à l’égard du règlement (UE) 2022/515 du Conseil du 31 mars 2022 modifiant le règlement (UE) 2022/109 établissant, pour 2022, les possibilités de pêche pour certains stocks halieutiques et groupes de stocks halieutiques, applicables dans les eaux de l’Union et, pour les navires de pêche de l’Union, dans certaines eaux n’appartenant pas à l’Union (JO 2022, L 104, p. 1); et |
| --- | --- |

—

annuler la décision du 3 août 2022 (SGS 22/3264) relative à la demande de réexamen interne conformément au titre IV du règlement Aarhus à l’égard du règlement (UE) 2022/515 du Conseil du 31 mars 2022 modifiant le règlement (UE) 2022/109 établissant, pour 2022, les possibilités de pêche pour certains stocks halieutiques et groupes de stocks halieutiques, applicables dans les eaux de l’Union et, pour les navires de pêche de l’Union, dans certaines eaux n’appartenant pas à l’Union (JO 2022, L 104, p. 1); et

| — | condamner le Conseil à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil à supporter ses propres dépens ainsi que ceux exposés par la requérante.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, la partie requérante invoque quatre moyens.

| 1. | Premier moyen tiré d’une erreur manifeste de droit et d’appréciation en ce qui concerne l’étendue des droits de la requérante à obtenir accès au réexamen en vertu du règlement Aarhus du fait que le Conseil a constaté que les moyens de la requérante en ce sens que le Conseil n’avait pas de compétence et avait commis un détournement de pouvoir en adoptant le règlement modificatif TAC étaient irrecevables car tombant en dehors du champ d’application de l’article 10 du règlement Aarhus. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen tiré d’une erreur manifeste de droit et d’appréciation en ce qui concerne l’étendue des droits de la requérante à obtenir accès au réexamen en vertu du règlement Aarhus du fait que le Conseil a constaté que les moyens de la requérante en ce sens que le Conseil n’avait pas de compétence et avait commis un détournement de pouvoir en adoptant le règlement modificatif TAC étaient irrecevables car tombant en dehors du champ d’application de l’article 10 du règlement Aarhus.

| 2. | Deuxième moyen tiré d’erreurs manifestes de droit et d’appréciation en ce qui concerne des éléments essentiels de droit dérivé et l’étendue de la compétence du Conseil pour fixer les TAC en vertu de l’article 43, paragraphe 3, TFUE du fait que le Conseil a commis:






  — | une erreur manifeste de droit en ce qui concerne l’impact allégué de l’Accord de commerce et de coopération sur la compétence du Conseil pour fixer les TAC en contradiction avec la législation de l’UE sur la pêche; |
| --- | --- | --- |

2.

Deuxième moyen tiré d’erreurs manifestes de droit et d’appréciation en ce qui concerne des éléments essentiels de droit dérivé et l’étendue de la compétence du Conseil pour fixer les TAC en vertu de l’article 43, paragraphe 3, TFUE du fait que le Conseil a commis:

—

une erreur manifeste de droit en ce qui concerne l’impact allégué de l’Accord de commerce et de coopération sur la compétence du Conseil pour fixer les TAC en contradiction avec la législation de l’UE sur la pêche;

| — | des erreurs manifestes de droit en ce qui concerne la marge d’appréciation dont il dispose pour fixer les possibilités de pêche telles que limitées par l’objectif général de RMD de l’article 2, paragraphe 2, du règlement de base de la PCP; et |
| --- | --- |

—

des erreurs manifestes de droit en ce qui concerne la marge d’appréciation dont il dispose pour fixer les possibilités de pêche telles que limitées par l’objectif général de RMD de l’article 2, paragraphe 2, du règlement de base de la PCP; et

| — | des erreurs manifestes de droit et d’appréciation en ce qui concerne les limites de ses compétences en vertu de l’article 43, paragraphe 3, TFUE. |
| --- | --- |

—

des erreurs manifestes de droit et d’appréciation en ce qui concerne les limites de ses compétences en vertu de l’article 43, paragraphe 3, TFUE.

| 3. | Troisième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les obligations du Conseil de






  — | mettre en œuvre l’approche de précaution telle que prescrite par l’article 2, paragraphe 2, premier et deuxième alinéas, ainsi que l’article 4, paragraphes 1 et 8 et l’article 9, paragraphe 2, du règlement de base de la PCP et strictement limitée par l’objectif de RMD; |
| --- | --- | --- |

3.

Troisième moyen tiré d’erreurs manifestes d’appréciation en ce qui concerne les obligations du Conseil de

—

mettre en œuvre l’approche de précaution telle que prescrite par l’article 2, paragraphe 2, premier et deuxième alinéas, ainsi que l’article 4, paragraphes 1 et 8 et l’article 9, paragraphe 2, du règlement de base de la PCP et strictement limitée par l’objectif de RMD;

| — | mettre en œuvre l’approche fondée sur les écosystèmes telle que prescrite par l’article 2, paragraphe 3, du règlement de base de la PCP. |
| --- | --- |

—

mettre en œuvre l’approche fondée sur les écosystèmes telle que prescrite par l’article 2, paragraphe 3, du règlement de base de la PCP.

| 4. | Quatrième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne le détournement de pouvoir commis par le Conseil lors de l’adoption du règlement (UE) 2022/515 du Conseil du 31 mars 2022, modifiant le règlement (UE) 2022/109 établissant, pour 2022, les possibilités de pêche pour certains stocks halieutiques et groupes de stocks halieutiques, applicables dans les eaux de l’Union et, pour les navires de pêche de l’Union, dans certaines eaux n’appartenant pas à l’Union (JO 2022, L 104, p. 1). |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré d’une erreur manifeste d’appréciation en ce qui concerne le détournement de pouvoir commis par le Conseil lors de l’adoption du règlement (UE) 2022/515 du Conseil du 31 mars 2022, modifiant le règlement (UE) 2022/109 établissant, pour 2022, les possibilités de pêche pour certains stocks halieutiques et groupes de stocks halieutiques, applicables dans les eaux de l’Union et, pour les navires de pêche de l’Union, dans certaines eaux n’appartenant pas à l’Union (JO 2022, L 104, p. 1).

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/26

---

Recours introduit le 18 octobre 2022 — Shamalov/Conseil

(Affaire T-651/22)

(2022/C 482/35)

Langue de procédure: le français

Parties

Partie requérante: Kirill Shamalov (Saint-Pétersbourg, Russie) (représentant: A. Genko, avocat)

Partie défenderesse: Conseil de l’Union européenne

Conclusions

Le requérant conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

le juger recevable et bien fondé en sa requête en annulation et en conséquence annuler les actes suivants:

| — | le règlement (UE) 269/2014 du Conseil du 17 mars 2014 tel que modifié le 8 avril 2022 par le règlement d’exécution (UE) 2022/581 (JO 2022. L 110, p. 3) en ce qu’il a ajouté le requérant dans la liste des personnes sanctionnées sous le numéro 908; |
| --- | --- |

—

le règlement (UE) 269/2014 du Conseil du 17 mars 2014 tel que modifié le 8 avril 2022 par le règlement d’exécution (UE) 2022/581 (JO 2022. L 110, p. 3) en ce qu’il a ajouté le requérant dans la liste des personnes sanctionnées sous le numéro 908;

| — | la décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014 telle que modifiée le 8 avril 2022 par la décision (PESC) 2022/582 du Conseil le 8 avril 2022 (JO 2022, L 110, p. 55) en ce qu’il a ajouté le Requérant dans la liste des personnes sanctionnées sous le numéro 908; |
| --- | --- |

—

la décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014 telle que modifiée le 8 avril 2022 par la décision (PESC) 2022/582 du Conseil le 8 avril 2022 (JO 2022, L 110, p. 55) en ce qu’il a ajouté le Requérant dans la liste des personnes sanctionnées sous le numéro 908;

| — | le règlement (UE) 269/2014 du Conseil du 17 mars 2014 tel que modifié le 25 février 2022 par le règlement (UE) 2022/330 (JO 2022, L 51, p. 1) en ce qu’il permet de sanctionner «les femmes et hommes d’affaires influents, les personnes morales, les entités ou organismes ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie...» en tant qu’il concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

le règlement (UE) 269/2014 du Conseil du 17 mars 2014 tel que modifié le 25 février 2022 par le règlement (UE) 2022/330 (JO 2022, L 51, p. 1) en ce qu’il permet de sanctionner «les femmes et hommes d’affaires influents, les personnes morales, les entités ou organismes ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie...» en tant qu’il concerne le requérant;

| — | la décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014 2014 telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/329 du Conseil du 25 février 2022 (JO 2022, L 50, p. 1) en ce que sa nouvelle rédaction permet de sanctionner «les hommes et femmes d’affaires influent ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie...» en tant qu’elle concerne le requérant; |
| --- | --- |

—

la décision 2014/145/PESC du Conseil du 17 mars 2014 2014 telle que modifiée par la décision (PESC) 2022/329 du Conseil du 25 février 2022 (JO 2022, L 50, p. 1) en ce que sa nouvelle rédaction permet de sanctionner «les hommes et femmes d’affaires influent ayant une activité dans des secteurs économiques qui fournissent une source substantielle de revenus au gouvernement de la Fédération de Russie...» en tant qu’elle concerne le requérant;

| — | les actes de maintien et notamment le règlement d’exécution (UE) 2022/1529 (JO 2022, L 239, p. 1) et la décision (PESC) 2022/1530 du Conseil (JO 2022, L 239, p. 149) du 14 septembre 2022 en tant qu’ils concernent le requérant; |
| --- | --- |

—

les actes de maintien et notamment le règlement d’exécution (UE) 2022/1529 (JO 2022, L 239, p. 1) et la décision (PESC) 2022/1530 du Conseil (JO 2022, L 239, p. 149) du 14 septembre 2022 en tant qu’ils concernent le requérant;

| — | condamner le Conseil aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner le Conseil aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui du recours, le requérant invoque cinq moyens.

| 1. | Premier moyen, tiré de l’erreur d’appréciation en trois branches. Selon le requérant, aucun des éléments de preuve avancés par le Conseil ne satisferait aux exigences de la jurisprudence européenne en matière de standard et de qualité de la preuve. La motivation du Conseil n’aurait pas établi le caractère influent du requérant autrement que par affirmation catégorique. Alors que le Conseil a été informé que le requérant n’occupe plus de hautes fonctions dirigeantes, il l’a maintenu dans la liste des personnes sanctionnées. |
| --- | --- |

1.

Premier moyen, tiré de l’erreur d’appréciation en trois branches. Selon le requérant, aucun des éléments de preuve avancés par le Conseil ne satisferait aux exigences de la jurisprudence européenne en matière de standard et de qualité de la preuve. La motivation du Conseil n’aurait pas établi le caractère influent du requérant autrement que par affirmation catégorique. Alors que le Conseil a été informé que le requérant n’occupe plus de hautes fonctions dirigeantes, il l’a maintenu dans la liste des personnes sanctionnées.

| 2. | Deuxième moyen, tiré de l’absence de motivation. Le requérant fait valoir que le Conseil n’a avancé aucun motif individuel, spécifique et concret de nature à permettre de qualifier le requérant de personne influente. |
| --- | --- |

2.

Deuxième moyen, tiré de l’absence de motivation. Le requérant fait valoir que le Conseil n’a avancé aucun motif individuel, spécifique et concret de nature à permettre de qualifier le requérant de personne influente.

| 3. | Troisième moyen, tiré du détournement de pouvoir. Le requérant fait valoir qu’il existe de multiples indices selon lesquels le Conseil s’est fondé sur des accusations de népotisme pour sanctionner le requérant ce qui n’est pas permis par les normes au visa desquelles le requérant a été sanctionné. |
| --- | --- |

3.

Troisième moyen, tiré du détournement de pouvoir. Le requérant fait valoir qu’il existe de multiples indices selon lesquels le Conseil s’est fondé sur des accusations de népotisme pour sanctionner le requérant ce qui n’est pas permis par les normes au visa desquelles le requérant a été sanctionné.

| 4. | Quatrième moyen tiré de l’exception d’illégalité incidente du critère «d’homme d’affaires influent» en trois branches; en raison de l’absence de lien suffisant entre le critère et l’objectif poursuivi, en raison d’une violation des principes fondamentaux de l’Union et notamment du principe d’égalité et de non-discrimination et enfin en raison de la violation du principe de sécurité Juridique. |
| --- | --- |

4.

Quatrième moyen tiré de l’exception d’illégalité incidente du critère «d’homme d’affaires influent» en trois branches; en raison de l’absence de lien suffisant entre le critère et l’objectif poursuivi, en raison d’une violation des principes fondamentaux de l’Union et notamment du principe d’égalité et de non-discrimination et enfin en raison de la violation du principe de sécurité Juridique.

| 5. | Cinquième moyen tiré de l’absence de preuve de la qualité du requérant d’homme d’affaire influent dans le cadre d’un plein contrôle des décisions du Conseil en matière de sanctions individuelles. |
| --- | --- |

5.

Cinquième moyen tiré de l’absence de preuve de la qualité du requérant d’homme d’affaire influent dans le cadre d’un plein contrôle des décisions du Conseil en matière de sanctions individuelles.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/28

---

Recours introduit le 27 octobre 2022 — Allegro/EUIPO (SMART!)

(Affaire T-658/22)

(2022/C 482/36)

Langue de la procédure: le polonais

Parties

Partie requérante: Allegro sp. z o.o. (Poznań, Pologne) (représentant: M. Podbielska, conseiller juridique)

Partie défenderesse: Office de l’Union européenne pour la propriété intellectuelle (EUIPO)

Données relatives à la procédure devant l’EUIPO

Marque litigieuse: Demande de marque de l’Union européenne verbale «SMART!» — Demande d’enregistrement no 18 525 530

Décision attaquée: Décision de la première chambre de recours de l’EUIPO du 24 août 2022 dans l’affaire R 712/2022-1

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision attaquée dans son intégralité; |
| --- | --- |

—

annuler la décision attaquée dans son intégralité;

| — | condamner l’EUIPO aux dépens, y compris à ceux relatifs à la procédure de recours. |
| --- | --- |

—

condamner l’EUIPO aux dépens, y compris à ceux relatifs à la procédure de recours.

Moyens invoqués

| — | Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil; |
| --- | --- |

—

Violation de l’article 7, paragraphe 1, sous b), du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil;

| — | violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil. |
| --- | --- |

—

violation de l’article 7, paragraphe 2, du règlement (UE) 2017/1001 du Parlement européen et du Conseil.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/28

---

Recours introduit le 27 octobre 2022 — Seopult/Commission

(Affaire T-660/22)

(2022/C 482/37)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Seopult LTD (Limassol, Chypre) (représentants: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier et M. Cotrim, avocats)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler les articles 1er, 4 et 5 de la décision de la Commission européenne, du 4 décembre 2020, relative au régime d’aides SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) mis à exécution par le Portugal en faveur de la zone franche de Madère (ZFM) — Régime III; |
| --- | --- |

—

annuler les articles 1er, 4 et 5 de la décision de la Commission européenne, du 4 décembre 2020, relative au régime d’aides SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN) mis à exécution par le Portugal en faveur de la zone franche de Madère (ZFM) — Régime III;

| — | condamner la Commission européenne à l’ensemble des dépens de la procédure. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission européenne à l’ensemble des dépens de la procédure.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la partie requérante invoque trois moyens qui sont, pour l’essentiel, identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-588/22, Renco Valore/Commission.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/29

---

Recours introduit le 31 octobre 2022 — Nagolimad — Serviços Internacionais/Commission

(Affaire T-668/22)

(2022/C 482/38)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: Nagolimad — Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portugal) (représentantes: M. Afonso et J. Ferreira Faria, avocates)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | annuler la décision C (2020) 8550 final de la Commission, du 4 décembre 2020, relative au régime d’aides SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) mis à exécution par le Portugal en faveur de la zone franche de Madère (ZFM) — Régime III; |
| --- | --- |

—

annuler la décision C (2020) 8550 final de la Commission, du 4 décembre 2020, relative au régime d’aides SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) mis à exécution par le Portugal en faveur de la zone franche de Madère (ZFM) — Régime III;

| — | condamner la Commission aux dépens. |
| --- | --- |

—

condamner la Commission aux dépens.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours, la partie requérante invoque six moyens qui sont, pour l’essentiel, identiques ou similaires à ceux invoqués dans le cadre de l’affaire T-553/22, Thorn Investments/Commission.

---

| 19.12.2022 | FR | Journal officiel de l'Union européenne | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FR

Journal officiel de l'Union européenne

C 482/29

---

Recours introduit le 3 novembre 2022 — IP/Commission

(Affaire T-669/22)

(2022/C 482/39)

Langue de procédure: le portugais

Parties

Partie requérante: IP (représentant: J. Martins, avocat)

Partie défenderesse: Commission européenne

Conclusions

La partie requérante conclut à ce qu’il plaise au Tribunal:

| — | déclarer le présent recours recevable et fondé; |
| --- | --- |

—

déclarer le présent recours recevable et fondé;

| — | annuler les décisions attaquées; |
| --- | --- |

—

annuler les décisions attaquées;

| — | condamner la partie défenderesse au paiement de la totalité des dépens; |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse au paiement de la totalité des dépens;

| — | condamner la partie défenderesse au paiement d’une indemnité juste et digne. |
| --- | --- |

—

condamner la partie défenderesse au paiement d’une indemnité juste et digne.

Moyens et principaux arguments

À l’appui de son recours contre la décision de la Commission européenne du 18 janvier 2022, d’infliger à IP la sanction disciplinaire de résiliation sans préavis de son contrat d’engagement, la partie requérante invoque trois moyens.

Premier moyen, tiré de la violation du principe de bonne administration et de l’obligation de motivation.

Deuxième moyen, tiré d’erreurs manifestes d’appréciation.

Troisième moyen, tiré de la violation de l’article 10 de l’annexe IX du statut des fonctionnaires de l’Union européenne.

---