# Službeni list C 451/28.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 451 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.28. studenoga 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 451

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.28. studenoga 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 451/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 451/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 451/02 | Predmet C-241/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Članak 15. stavak 1. – Zadržavanje – Razlozi za zadržavanje – Opći kriterij koji se temelji na opasnosti od ugrožavanja djelotvornog izvršenja udaljavanja – Opasnost od počinjenja kaznenog djela – Posljedice utvrđivanja kaznenog djela i izricanja kazne – Otežavanje postupka udaljavanja – Članak 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Ograničenje temeljnog prava na slobodu – Zahtjev postojanja pravne osnove – Zahtjevi jasnoće, predvidljivosti i dostupnosti – Zaštita od arbitrarnosti) | 2 |
| 2022/C 451/03 | Predmet C-250/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Isporuka usluga uz naknadu – Izuzeća – Članak 135. stavak 1. točka (b) – Odobravanje kredita – Ugovor o podsudjelovanju) | 3 |
| 2022/C 451/04 | Predmet C-266/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski gradski sad – Bugarska) – Kazneni postupak protiv HV-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička prometna politika – Direktiva 2006/126/EZ – Članak 11. stavci 2. i 4. – Privremeno oduzimanje prava na upravljanje motornim vozilom – Vozačka dozvola koju je država članica uobičajenog boravišta izdala u zamjenu za vozačku dozvolu koju je izdala druga država članica – Odbijanje prve države članice da izvrši odluku o privremenom oduzimanju prava na upravljanje vozilom donesenu u drugoj državi članici – Obveza druge države članice da na svojem državnom području ne prizna valjanost vozačke dozvole koja je bila predmet privremenog oduzimanja) | 3 |
| 2022/C 451/05 | Predmet C-293/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Vittamed technologijos, u likvidaciji/Valstybinė mokesčių inspekcija (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Odbitci plaćenog pretporeza – Roba i usluge koje porezni obveznik koristi za stjecanje kapitalnih dobara – Članci 184. do 187. – Ispravak odbitaka – Obveza ispravka odbitaka PDV-a u slučaju likvidacije tog poreznog obveznika i njegova brisanja iz registra obveznika PDV-a) | 4 |
| 2022/C 451/06 | Spojeni predmeti C-433/21 i C-434/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA (Zahtjev za prethodnu odluku – Izravno oporezivanje – Sloboda poslovnog nastana – Porez na prihode društava – Porezni sustav za suzbijanje utaje poreza fiktivnih društava – Određivanje oporezivog prihoda na temelju pretpostavljenog minimalnog prihoda – Isključivanje iz područja primjene tog poreznog sustava društava i subjekata koji su uvršteni na nacionalna uređena tržišta) | 5 |
| 2022/C 451/07 | Predmet C-436/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – flightright GmbH/American Airlines, Inc. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 3. stavak 1. točka (a) – Područje primjene – Članak 2. točke (f), (g) i (h) – Pojam karta – Pojam rezervacija – Pojam izravno povezani let – Rezervacija posredstvom putničke agencije – Članak 7. – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju dužeg kašnjenja leta – Prijevoz koji se sastoji od više letova koje izvode različiti stvarni zračni prijevoznici – Izravno povezani let s polazišnom zračnom lukom u državi članici, presjedanjem u Švicarskoj, a konačnim odredištem u trećoj zemlji) | 6 |
| 2022/C 451/08 | Predmet C-673/21 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. listopada 2022. – KN/Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) (Žalba – Institucionalno pravo – Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) – Kodeks ponašanja – Navodi o uznemiravanju izneseni protiv člana EGSO-a – Istraga Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) – Odluka o razrješenju člana njegovih rukovoditeljskih dužnosti i dužnosti upravljanja osobljem – Tužba za poništenje i za naknadu štete) | 6 |
| 2022/C 451/09 | Predmet C-383/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio SFD S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-35/21, SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) | 7 |
| 2022/C 451/10 | Predmet C-420/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság i Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 7 |
| 2022/C 451/11 | Predmet C-429/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – VK/N1 Interactive Ltd. | 8 |
| 2022/C 451/12 | Predmet C-528/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság i Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 9 |
| 2022/C 451/13 | Predmet C-532/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2022. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat | 10 |
| 2022/C 451/14 | Predmet C-563/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2022. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – SN i LN, koju zastupa SN | 11 |
| 2022/C 451/15 | Predmet C-625/22 P: Žalba koju je 30. rujna 2022. podnio Grail LLC protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 13. srpnja 2022. u predmetu T-227/21 Illumina/Komisija | 13 |
| | Opći sud |
| 2022/C 451/16 | Predmet T-170/21: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2022. – Ben Ali/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu – Tužiteljeva smrt – Nenastavljanje postupka od strane pravnih sljednika – Obustava postupka) | 14 |
| 2022/C 451/17 | Predmet T-130/22: Rješenje Općeg suda od 12. rujna 2022. – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije TRAUMGEL – Raniji verbalni žig Europske unije Traumeel – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Očito potpuno pravno neosnovana tužba) | 14 |
| 2022/C 451/18 | Predmet T-569/22: Tužba podnesena 13. rujna 2022. – QZ/EIB | 15 |
| 2022/C 451/19 | Predmet T-570/22: Tužba podnesena 12. rujna 2022. – Herbert Smith Freehills/Komisija | 16 |
| 2022/C 451/20 | Predmet T-571/22: Tužba podnesena 15. rujna 2022. – Sberbank Europe/SRB | 16 |
| 2022/C 451/21 | Predmet T-572/22: Tužba podnesena 15. rujna 2022. – Sberbank Europe/SRB | 17 |
| 2022/C 451/22 | Predmet T-619/22: Tužba podnesena 4. listopada 2022. – CMB/Komisija | 18 |
| 2022/C 451/23 | Predmet T-627/22: Tužba podnesena 10. listopada 2022. – Vi.ni.ca./EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa) | 19 |
| 2022/C 451/24 | Predmet T-629/22: Tužba podnesena 10. listopada 2022. – LAICO/Vijeće | 20 |
| 2022/C 451/25 | Predmet T-635/22: Tužba podnesena 12. listopada 2022. – Fridman i dr./Vijeće | 21 |
| 2022/C 451/26 | Predmet T-636/22: Tužba podnesena 12. listopada 2022. – U. I. Lapp/EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) | 21 |
| 2022/C 451/27 | Predmet T-640/22: Tužba podnesena 13. listopada 2022. – Westpole Belgium i Unisys Belgium/Parlament | 22 |
| 2022/C 451/28 | Predmet T-641/22: Tužba podnesena 12. listopada 2022. – Portigon/SRB | 24 |
| 2022/C 451/29 | Predmet T-642/22: Tužba podnesena 14. listopada 2022. – Janukovič/Vijeće | 25 |
| 2022/C 451/30 | Predmet T-643/22: Tužba podnesena 14. listopada 2022. – Janukovič/Vijeće | 26 |
| 2022/C 451/31 | Predmet T-530/20: Rješenje Općeg suda od 4. listopada 2022. – Interfloat et GMB/Komisija | 27 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 451/02

Predmet C-241/21: Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet (Zahtjev za prethodnu odluku – Direktiva 2008/115/EZ – Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom – Članak 15. stavak 1. – Zadržavanje – Razlozi za zadržavanje – Opći kriterij koji se temelji na opasnosti od ugrožavanja djelotvornog izvršenja udaljavanja – Opasnost od počinjenja kaznenog djela – Posljedice utvrđivanja kaznenog djela i izricanja kazne – Otežavanje postupka udaljavanja – Članak 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima – Ograničenje temeljnog prava na slobodu – Zahtjev postojanja pravne osnove – Zahtjevi jasnoće, predvidljivosti i dostupnosti – Zaštita od arbitrarnosti)

2

2022/C 451/03

Predmet C-250/21: Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Zahtjev za prethodnu odluku – Oporezivanje – Porez na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Isporuka usluga uz naknadu – Izuzeća – Članak 135. stavak 1. točka (b) – Odobravanje kredita – Ugovor o podsudjelovanju)

3

2022/C 451/04

Predmet C-266/21: Presuda Suda (treće vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski gradski sad – Bugarska) – Kazneni postupak protiv HV-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednička prometna politika – Direktiva 2006/126/EZ – Članak 11. stavci 2. i 4. – Privremeno oduzimanje prava na upravljanje motornim vozilom – Vozačka dozvola koju je država članica uobičajenog boravišta izdala u zamjenu za vozačku dozvolu koju je izdala druga država članica – Odbijanje prve države članice da izvrši odluku o privremenom oduzimanju prava na upravljanje vozilom donesenu u drugoj državi članici – Obveza druge države članice da na svojem državnom području ne prizna valjanost vozačke dozvole koja je bila predmet privremenog oduzimanja)

3

2022/C 451/05

Predmet C-293/21: Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Vittamed technologijos, u likvidaciji/Valstybinė mokesčių inspekcija (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Odbitci plaćenog pretporeza – Roba i usluge koje porezni obveznik koristi za stjecanje kapitalnih dobara – Članci 184. do 187. – Ispravak odbitaka – Obveza ispravka odbitaka PDV-a u slučaju likvidacije tog poreznog obveznika i njegova brisanja iz registra obveznika PDV-a)

4

2022/C 451/06

Spojeni predmeti C-433/21 i C-434/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA (Zahtjev za prethodnu odluku – Izravno oporezivanje – Sloboda poslovnog nastana – Porez na prihode društava – Porezni sustav za suzbijanje utaje poreza fiktivnih društava – Određivanje oporezivog prihoda na temelju pretpostavljenog minimalnog prihoda – Isključivanje iz područja primjene tog poreznog sustava društava i subjekata koji su uvršteni na nacionalna uređena tržišta)

5

2022/C 451/07

Predmet C-436/21: Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – flightright GmbH/American Airlines, Inc. (Zahtjev za prethodnu odluku – Zračni prijevoz – Uredba (EZ) br. 261/2004 – Članak 3. stavak 1. točka (a) – Područje primjene – Članak 2. točke (f), (g) i (h) – Pojam karta – Pojam rezervacija – Pojam izravno povezani let – Rezervacija posredstvom putničke agencije – Članak 7. – Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju dužeg kašnjenja leta – Prijevoz koji se sastoji od više letova koje izvode različiti stvarni zračni prijevoznici – Izravno povezani let s polazišnom zračnom lukom u državi članici, presjedanjem u Švicarskoj, a konačnim odredištem u trećoj zemlji)

6

2022/C 451/08

Predmet C-673/21 P: Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. listopada 2022. – KN/Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) (Žalba – Institucionalno pravo – Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) – Kodeks ponašanja – Navodi o uznemiravanju izneseni protiv člana EGSO-a – Istraga Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) – Odluka o razrješenju člana njegovih rukovoditeljskih dužnosti i dužnosti upravljanja osobljem – Tužba za poništenje i za naknadu štete)

6

2022/C 451/09

Predmet C-383/22 P: Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio SFD S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-35/21, SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

7

2022/C 451/10

Predmet C-420/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság i Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

7

2022/C 451/11

Predmet C-429/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – VK/N1 Interactive Ltd.

8

2022/C 451/12

Predmet C-528/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság i Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

9

2022/C 451/13

Predmet C-532/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2022. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat

10

2022/C 451/14

Predmet C-563/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2022. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – SN i LN, koju zastupa SN

11

2022/C 451/15

Predmet C-625/22 P: Žalba koju je 30. rujna 2022. podnio Grail LLC protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 13. srpnja 2022. u predmetu T-227/21 Illumina/Komisija

13

Opći sud

2022/C 451/16

Predmet T-170/21: Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2022. – Ben Ali/Vijeće (Zajednička vanjska i sigurnosna politika – Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu – Tužiteljeva smrt – Nenastavljanje postupka od strane pravnih sljednika – Obustava postupka)

14

2022/C 451/17

Predmet T-130/22: Rješenje Općeg suda od 12. rujna 2022. – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL) (Žig Europske unije – Postupak povodom prigovora – Prijava figurativnog žiga Europske unije TRAUMGEL – Raniji verbalni žig Europske unije Traumeel – Relativni razlog za odbijanje – Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu – Nepostojanje sličnosti proizvoda – Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) – Očito potpuno pravno neosnovana tužba)

14

2022/C 451/18

Predmet T-569/22: Tužba podnesena 13. rujna 2022. – QZ/EIB

15

2022/C 451/19

Predmet T-570/22: Tužba podnesena 12. rujna 2022. – Herbert Smith Freehills/Komisija

16

2022/C 451/20

Predmet T-571/22: Tužba podnesena 15. rujna 2022. – Sberbank Europe/SRB

16

2022/C 451/21

Predmet T-572/22: Tužba podnesena 15. rujna 2022. – Sberbank Europe/SRB

17

2022/C 451/22

Predmet T-619/22: Tužba podnesena 4. listopada 2022. – CMB/Komisija

18

2022/C 451/23

Predmet T-627/22: Tužba podnesena 10. listopada 2022. – Vi.ni.ca./EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

19

2022/C 451/24

Predmet T-629/22: Tužba podnesena 10. listopada 2022. – LAICO/Vijeće

20

2022/C 451/25

Predmet T-635/22: Tužba podnesena 12. listopada 2022. – Fridman i dr./Vijeće

21

2022/C 451/26

Predmet T-636/22: Tužba podnesena 12. listopada 2022. – U. I. Lapp/EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

21

2022/C 451/27

Predmet T-640/22: Tužba podnesena 13. listopada 2022. – Westpole Belgium i Unisys Belgium/Parlament

22

2022/C 451/28

Predmet T-641/22: Tužba podnesena 12. listopada 2022. – Portigon/SRB

24

2022/C 451/29

Predmet T-642/22: Tužba podnesena 14. listopada 2022. – Janukovič/Vijeće

25

2022/C 451/30

Predmet T-643/22: Tužba podnesena 14. listopada 2022. – Janukovič/Vijeće

26

2022/C 451/31

Predmet T-530/20: Rješenje Općeg suda od 4. listopada 2022. – Interfloat et GMB/Komisija

27

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 451/01)

Posljednja objava

SL C 441, 21.11.2022.

Prethodne objave

SL C 432, 14.11.2022.

SL C 424, 7.11.2022.

SL C 418, 31.10.2022.

SL C 408, 24.10.2022.

SL C 398, 17.10.2022.

SL C 389, 10.10.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/2

---

Presuda Suda (drugo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Riigikohus – Estonija) – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet

(Predmet C-241/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Direktiva 2008/115/EZ - Vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom - Članak 15. stavak 1. - Zadržavanje - Razlozi za zadržavanje - Opći kriterij koji se temelji na opasnosti od ugrožavanja djelotvornog izvršenja udaljavanja - Opasnost od počinjenja kaznenog djela - Posljedice utvrđivanja kaznenog djela i izricanja kazne - Otežavanje postupka udaljavanja - Članak 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima - Ograničenje temeljnog prava na slobodu - Zahtjev postojanja pravne osnove - Zahtjevi jasnoće, predvidljivosti i dostupnosti - Zaštita od arbitrarnosti”)

(2022/C 451/02)

Jezik postupka: estonski

Sud koji je uputio zahtjev

Riigikohus

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: I. L.

Druga stranka u postupku: Politsei- ja Piirivalveamet

Izreka

Članak 15. stavak 1. Direktive 2008/115/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2008. o zajedničkim standardima i postupcima država članica za vraćanje državljana trećih zemalja s nezakonitim boravkom

treba tumačiti na način da

ne dopušta državi članici da naloži zadržavanje državljanina treće zemlje s nezakonitim boravkom samo na temelju općeg kriterija koji se temelji na opasnosti od ugrožavanja djelotvornog izvršenja udaljavanja, a da pritom nije ispunjen jedan od posebnih razloga za zadržavanje koji su predviđeni i jasno definirani zakonodavstvom čiji je cilj prenošenje te odredbe u nacionalno pravo.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/3

---

Presuda Suda (četvrto vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Naczelny Sąd Administracyjny – Poljska) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

(Predmet C-250/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Oporezivanje - Porez na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Isporuka usluga uz naknadu - Izuzeća - Članak 135. stavak 1. točka (b) - Odobravanje kredita - Ugovor o podsudjelovanju)

(2022/C 451/03)

Jezik postupka: poljski

Sud koji je uputio zahtjev

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Tuženik: O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

Izreka

Članak 135. stavak 1. točku (b) Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost

treba tumačiti na način da su:

pojmom odobravanja kredita, u smislu te odredbe, obuhvaćene usluge koje podsudjelovatelj pruža na temelju ugovora o podsudjelovanju, a koje se sastoje u tome da on inicijatoru stavlja na raspolaganje financiranje, a ovaj njemu u zamjenu prenosi prihode tražbina pobliže određenih u tom ugovoru, koje ostaju u inicijatorovoj imovini.

---

(1)  SL C 289, 19. 7. 2021.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/3

---

Presuda Suda (treće vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Sofijski gradski sad – Bugarska) – Kazneni postupak protiv HV-a

(Predmet C-266/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednička prometna politika - Direktiva 2006/126/EZ - Članak 11. stavci 2. i 4. - Privremeno oduzimanje prava na upravljanje motornim vozilom - Vozačka dozvola koju je država članica uobičajenog boravišta izdala u zamjenu za vozačku dozvolu koju je izdala druga država članica - Odbijanje prve države članice da izvrši odluku o privremenom oduzimanju prava na upravljanje vozilom donesenu u drugoj državi članici - Obveza druge države članice da na svojem državnom području ne prizna valjanost vozačke dozvole koja je bila predmet privremenog oduzimanja”)

(2022/C 451/04)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Sofijski gradski sad

Stranka glavnog kaznenog postupka

HV

Uz sudjelovanje: Sofijska gradska prokuratura

Izreka

Članak 11. stavak 2. u vezi s člankom 11. stavkom 4. drugim podstavkom Direktive 2006/126/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 20. prosinca 2006. o vozačkim dozvolama

treba tumačiti na način da:

te odredbe državu članicu u kojoj se nalazi uobičajeno boravište imatelja vozačke dozvole koju je izdala ta država članica ovlašćuju da ne prizna i ne izvrši na svojem državnom području odluku o privremenom oduzimanju prava na upravljanje motornim vozilom koju je druga država članica donijela u odnosu na tog imatelja zbog prometnog prekršaja počinjenog na njezinu državnom području, i u slučaju da je ta vozačka dozvola izdana kao zamjena za vozačku dozvolu koju je prethodno izdala država članica u kojoj je počinjen taj prometni prekršaj.

---

(1)  SL C 263, 5. 7. 2021.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/4

---

Presuda Suda (deseto vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Vittamed technologijos”, u likvidaciji/Valstybinė mokesčių inspekcija

(Predmet C-293/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Odbitci plaćenog pretporeza - Roba i usluge koje porezni obveznik koristi za stjecanje kapitalnih dobara - Članci 184. do 187. - Ispravak odbitaka - Obveza ispravka odbitaka PDV-a u slučaju likvidacije tog poreznog obveznika i njegova brisanja iz registra obveznika PDV-a)

(2022/C 451/05)

Jezik postupka: litavski

Sud koji je uputio zahtjev

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UAB „Vittamed technologijos”, u likvidaciji

Tuženik: Valstybinė mokesčių inspekcija

uz sudjelovanje: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Izreka

Članke 184. do 187. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost

treba tumačiti na način da:

porezni obveznik ima obvezu ispraviti odbitke plaćenog ulaznog poreza na dodanu vrijednost (PDV) u vezi sa stjecanjem robe ili usluga kojima je cilj proizvesti kapitalna dobra u slučaju u kojem, zbog odluke vlasnika ili jedinog člana tog poreznog obveznika da provede njegovu likvidaciju kao i zahtjeva i ishođenja brisanja navedenog poreznog obveznika iz registra obveznika PDV-a, stvorena kapitalna dobra nisu ni bila korištena niti će se ikada koristiti u okviru oporezivih gospodarskih djelatnosti. Razlozi na temelju kojih se može opravdati odluka o likvidaciji istog poreznog obveznika i, prema tome, napuštanje oporezive gospodarske djelatnosti, kao što su stalno rastući gubici, nepostojanje narudžbi i sumnje člana društva poreznog obveznika u isplativost planirane gospodarske djelatnosti, nemaju utjecaj u pogledu njegove obveze ispravljanja predmetnih odbitaka PDV-a s obzirom na to da taj porezni obveznik više nema namjeru, i to konačno, koristiti navedena kapitalna dobra u svrhu oporezovanih transakcija.

---

(1)  SL C 289, 19. 7. 2021.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/5

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Corte suprema di cassazione – Italija) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Spojeni predmeti C-433/21 i C-434/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Izravno oporezivanje - Sloboda poslovnog nastana - Porez na prihode društava - Porezni sustav za suzbijanje utaje poreza fiktivnih društava - Određivanje oporezivog prihoda na temelju pretpostavljenog minimalnog prihoda - Isključivanje iz područja primjene tog poreznog sustava društava i subjekata koji su uvršteni na nacionalna uređena tržišta”)

(2022/C 451/06)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Corte suprema di cassazione

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Agenzia delle Entrate

Tuženik: Contship Italia SpA

Izreka

Članak 49. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalni propis koji ograničava primjenu razloga za isključenje primjene poreznog sustava za suzbijanje utaje poreza fiktivnih društava samo na društva čijim se vrijednosnim papirima trguje na nacionalnim uređenim tržištima, isključujući pritom iz područja primjene tog razloga za isključenje druga društva, bilo domaća ili strana, čijim se vrijednosnim papirima ne trguje na nacionalnim uređenim tržištima, ali kojima upravljaju društva i subjekti koji su uvršteni na strana uređena tržišta.

---

(1)  SL C 422, 18. 10. 2021.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/6

---

Presuda Suda (osmo vijeće) od 6. listopada 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesgerichtshof – Njemačka) – flightright GmbH/American Airlines, Inc.

(Predmet C-436/21) (1)

(Zahtjev za prethodnu odluku - Zračni prijevoz - Uredba (EZ) br. 261/2004 - Članak 3. stavak 1. točka (a) - Područje primjene - Članak 2. točke (f), (g) i (h) - Pojam „karta” - Pojam „rezervacija” - Pojam „izravno povezani let” - Rezervacija posredstvom putničke agencije - Članak 7. - Odšteta putnicima u zračnom prijevozu u slučaju dužeg kašnjenja leta - Prijevoz koji se sastoji od više letova koje izvode različiti stvarni zračni prijevoznici - Izravno povezani let s polazišnom zračnom lukom u državi članici, presjedanjem u Švicarskoj, a konačnim odredištem u trećoj zemlji)

(2022/C 451/07)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Bundesgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: flightright GmbH

Tuženik: American Airlines Inc.

Izreka

Članak 2. točku (h) Uredbe (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća od 11. veljače 2004. o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91

treba tumačiti na način da:

pojam „izravno povezani let” obuhvaća prijevoz koji se sastoji od više letova koje izvode različiti stvarni zračni prijevoznici koji nisu u posebnom pravnom odnosu, ako je te letove objedinila putnička agencija koja je naplatila ukupnu cijenu i izdala jedinstvenu kartu za taj prijevoz tako da putnik koji je polijetao iz zračne luke koja se nalazi na području države članice i čiji je zadnji let duže kasnio u dolasku može ostvarivati pravo na odštetu na temelju članka 7. te uredbe.

---

(1)  SL C 452, 8. 12. 2021.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/6

---

Presuda Suda (sedmo vijeće) od 6. listopada 2022. – KN/Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO)

(Predmet C-673/21 P) (1)

(Žalba - Institucionalno pravo - Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) - Kodeks ponašanja - Navodi o uznemiravanju izneseni protiv člana EGSO-a - Istraga Europskog ureda za borbu protiv prijevara (OLAF) - Odluka o razrješenju člana njegovih rukovoditeljskih dužnosti i dužnosti upravljanja osobljem - Tužba za poništenje i za naknadu štete)

(2022/C 451/08)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žalitelj: KN (zastupnici: M. Aboudi i M. Casado García-Hirschfeld, odvjetnici)

Druga stranka u postupku: Europski gospodarski i socijalni odbor (EGSO) (zastupnici: X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec i A. Carvajal García-Valdecasas, agenti, uz asistenciju: A. Duron, odvjetnice)

Izreka

| 1. | Žalba se odbija. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbija.

| 2. | Osobi KN nalaže se da, osim vlastitih, snosi i troškove Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO). |
| --- | --- |

2.

Osobi KN nalaže se da, osim vlastitih, snosi i troškove Europskog gospodarskog i socijalnog odbora (EGSO).

---

(1)  SL C 11, 10. 1. 2022.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/7

---

Žalba koju je 9. lipnja 2022. podnio SFD S.A. protiv presude Općeg suda (treće vijeće) od 30. ožujka 2022. u predmetu T-35/21, SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Predmet C-383/22 P)

(2022/C 451/09)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: SFD S.A. (zastupnik: T. Grucelski, adwokat)

Druga stranka u postupku: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Sud (vijeće za dopuštanje žalbi) utvrdio je rješenjem od 17. listopada 2022. da žalba nije dopuštena i da društvo SFD S.A. mora snositi vlastite troškove.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/7

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 24. lipnja 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság i Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Predmet C-420/22)

(2022/C 451/10)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szegedi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: NW

Tuženik: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság i Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 10. stavak 1. Direktive Vijeća 2003/109/EZ (1) od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravkom, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), kao i u konkretnom slučaju s člancima 7. i 24. Povelje, tumačiti na način da se njime od tijela države članice koje je donijelo odluku kojom se zbog razlogâ nacionalne sigurnosti i/ili javnog reda ili javne sigurnosti nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka i od specijaliziranog tijela koje je utvrdilo povjerljivost zahtijeva da osiguraju da zainteresiranoj osobi, državljaninu treće zemlje, i njezinu pravnom zastupniku u svakom slučaju bude zajamčeno pravo na pristup barem bîti povjerljivih ili klasificiranih informacija i podataka na kojima počiva odluka koja se temelji na navedenom razlogu te na uporabu tih informacija ili podataka u postupku povezanom s odlukom, u slučaju da nadležno tijelo smatra bi takva obavijest bila protivna razlozima nacionalne sigurnosti? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 10. stavak 1. Direktive Vijeća 2003/109/EZ (1) od 25. studenoga 2003. o statusu državljana trećih zemalja s dugotrajnim boravkom, u vezi s člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), kao i u konkretnom slučaju s člancima 7. i 24. Povelje, tumačiti na način da se njime od tijela države članice koje je donijelo odluku kojom se zbog razlogâ nacionalne sigurnosti i/ili javnog reda ili javne sigurnosti nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka i od specijaliziranog tijela koje je utvrdilo povjerljivost zahtijeva da osiguraju da zainteresiranoj osobi, državljaninu treće zemlje, i njezinu pravnom zastupniku u svakom slučaju bude zajamčeno pravo na pristup barem bîti povjerljivih ili klasificiranih informacija i podataka na kojima počiva odluka koja se temelji na navedenom razlogu te na uporabu tih informacija ili podataka u postupku povezanom s odlukom, u slučaju da nadležno tijelo smatra bi takva obavijest bila protivna razlozima nacionalne sigurnosti?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora, što se točno podrazumijeva pod „bîti” povjerljivih razloga na kojima se temelji takva odluka s obzirom na članke 41. i 47. Povelje? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora, što se točno podrazumijeva pod „bîti” povjerljivih razloga na kojima se temelji takva odluka s obzirom na članke 41. i 47. Povelje?

| 3. | Treba li članak 10. stavak 1. Direktive 2003/109, u vezi s člankom 47. Povelje, tumačiti na način da sud države članice, koji odlučuje o zakonitosti mišljenja specijaliziranog tijela, utemeljenog na razlogu koji se odnosi na povjerljive ili klasificirane informacije, i meritorne odluke u vezi sa strancima koja se temelji na navedenom mišljenju, mora imati ovlast za ispitivanje zakonitosti povjerljivosti (njezine nužnosti i proporcionalnosti), kao i za to da, u slučaju da smatra da se povjerljivost protivi zakonu, vlastitom odlukom naloži da zainteresirana osoba i njezin pravni zastupnik mogu dobiti uvid u sve informacije na kojima se temelje mišljenje i odluka upravnih tijela i da ih mogu upotrebljavati ili, u slučaju da pak smatra da je povjerljivost u skladu sa zakonom, da zainteresirana osoba može dobiti uvid barem u bît povjerljivih informacija u postupku u vezi sa strancima koji se odnosi na nju te da ih može upotrebljavati? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 10. stavak 1. Direktive 2003/109, u vezi s člankom 47. Povelje, tumačiti na način da sud države članice, koji odlučuje o zakonitosti mišljenja specijaliziranog tijela, utemeljenog na razlogu koji se odnosi na povjerljive ili klasificirane informacije, i meritorne odluke u vezi sa strancima koja se temelji na navedenom mišljenju, mora imati ovlast za ispitivanje zakonitosti povjerljivosti (njezine nužnosti i proporcionalnosti), kao i za to da, u slučaju da smatra da se povjerljivost protivi zakonu, vlastitom odlukom naloži da zainteresirana osoba i njezin pravni zastupnik mogu dobiti uvid u sve informacije na kojima se temelje mišljenje i odluka upravnih tijela i da ih mogu upotrebljavati ili, u slučaju da pak smatra da je povjerljivost u skladu sa zakonom, da zainteresirana osoba može dobiti uvid barem u bît povjerljivih informacija u postupku u vezi sa strancima koji se odnosi na nju te da ih može upotrebljavati?

| 4. | Treba li članak 9. stavak 3. i članak 10. stavak 1. Direktive 2003/109, u vezi s člancima 7., 24., člankom 51. stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. Povelje, tumačiti na način da im se protivi propis države članice u skladu s kojim se odluka koja se odnosi na strance kojom se nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka sastoji od neobrazložene odluke:






  i. | koja se isključivo temelji na automatskom upućivanju na obvezujuće i obvezno mišljenje specijaliziranog tijela, koje je također neobrazloženo, i kojim se utvrđuje da postoji prijetnja za nacionalnu sigurnost, javnu sigurnost ili javni red ili da su oni povrijeđeni; i |
| --- | --- | --- |

4.

Treba li članak 9. stavak 3. i članak 10. stavak 1. Direktive 2003/109, u vezi s člancima 7., 24., člankom 51. stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. Povelje, tumačiti na način da im se protivi propis države članice u skladu s kojim se odluka koja se odnosi na strance kojom se nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka sastoji od neobrazložene odluke:

i.

koja se isključivo temelji na automatskom upućivanju na obvezujuće i obvezno mišljenje specijaliziranog tijela, koje je također neobrazloženo, i kojim se utvrđuje da postoji prijetnja za nacionalnu sigurnost, javnu sigurnost ili javni red ili da su oni povrijeđeni; i

| ii. | koja je stoga donesena bez temeljitog ispitivanja postojanja razlogâ nacionalne sigurnosti, javne sigurnosti ili javnog reda u konkretnom slučaju i bez uzimanja u obzir pojedinačnih okolnosti ili zahtjevâ nužnosti i proporcionalnosti? |
| --- | --- |

ii.

koja je stoga donesena bez temeljitog ispitivanja postojanja razlogâ nacionalne sigurnosti, javne sigurnosti ili javnog reda u konkretnom slučaju i bez uzimanja u obzir pojedinačnih okolnosti ili zahtjevâ nužnosti i proporcionalnosti?

---

(1)  SL 2004., L 16, str. 44.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/8

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 28. lipnja 2022. uputio Oberlandesgericht Wien (Austrija) – VK/N1 Interactive Ltd.

(Predmet C-429/22)

(2022/C 451/11)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Oberlandesgericht Wien

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: VK

Tuženik: N1 Interactive Ltd.

Prethodno pitanje

Treba li članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 593/2008 (1) o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Uredba Rim I) tumačiti na način da se pravo države u kojoj potrošač ima uobičajeno boravište ne primjenjuje ako je za tužitelja povoljnije pravo mjerodavno prema članku 4. Uredbe Rim I, čiju primjenu tužitelj zahtijeva i koje bi se primjenjivalo kada tužitelj ne bi imao status potrošača?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 593/2008 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. lipnja 2008. o pravu koje se primjenjuje na ugovorne obveze (Rim I) (SL 2008., L 177, str. 6.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 6., str. 109. i ispravci SL 2015., L 66, str. 22. i SL 2019., L 149, str. 85.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/9

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 8. kolovoza 2022. uputio Szegedi Törvényszék (Mađarska) – PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság i Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Predmet C-528/22)

(2022/C 451/12)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Szegedi Törvényszék

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: PQ

Tuženici: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Prethodna pitanja

| 1. | (a) | Treba li članak 20. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU), u vezi s člancima 7. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), tumačiti na način da mu se protivi praksa države članice koja se sastoji u donošenju odluke kojom se nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole boravka državljaninu treće zemlje ili kojom se odbija njegov zahtjev za produljenje prava boravka (u ovom predmetu, njegov zahtjev za izdavanje nacionalne dozvole stalnog boravka), čiji su maloljetno dijete i nevjenčani partner državljani države članice Unije i žive u njoj, a da prethodno nije ispitano može li se član obitelj na kojeg se to odnosi, koji je državljanin treće zemlje, pozvati na izvedeno pravo boravka na temelju članka 20. UFEU-a? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Treba li članak 20. Ugovora o funkcioniranju Europske unije (u daljnjem tekstu: UFEU), u vezi s člancima 7. i 24. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja), tumačiti na način da mu se protivi praksa države članice koja se sastoji u donošenju odluke kojom se nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole boravka državljaninu treće zemlje ili kojom se odbija njegov zahtjev za produljenje prava boravka (u ovom predmetu, njegov zahtjev za izdavanje nacionalne dozvole stalnog boravka), čiji su maloljetno dijete i nevjenčani partner državljani države članice Unije i žive u njoj, a da prethodno nije ispitano može li se član obitelj na kojeg se to odnosi, koji je državljanin treće zemlje, pozvati na izvedeno pravo boravka na temelju članka 20. UFEU-a?

| (b) | Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7., 24., člankom 51. stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. Povelje, tumačiti na način da, ako je primjenjivo izvedeno pravo boravka na temelju članka 20. UFEU-a, učinak prava Unije jest da nacionalna upravna tijela i sudovi također moraju primijeniti pravo Unije kad donose odluku koja se odnosi na strance o zahtjevu za produljenje prava boravka (u ovom predmetu, zahtjev za izdavanje nacionalne dozvole stalnog boravka) te kad primjenjuju razloge nacionale sigurnosti, javnog reda ili javne sigurnosti na kojima se temelji navedena odluka, kao i, u slučaju da se dokaže da ti razlozi postoje, kad ispituju nužnost i proporcionalnost kojima se opravdava ograničenje prava boravka? |
| --- | --- |

(b)

Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7., 24., člankom 51. stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. Povelje, tumačiti na način da, ako je primjenjivo izvedeno pravo boravka na temelju članka 20. UFEU-a, učinak prava Unije jest da nacionalna upravna tijela i sudovi također moraju primijeniti pravo Unije kad donose odluku koja se odnosi na strance o zahtjevu za produljenje prava boravka (u ovom predmetu, zahtjev za izdavanje nacionalne dozvole stalnog boravka) te kad primjenjuju razloge nacionale sigurnosti, javnog reda ili javne sigurnosti na kojima se temelji navedena odluka, kao i, u slučaju da se dokaže da ti razlozi postoje, kad ispituju nužnost i proporcionalnost kojima se opravdava ograničenje prava boravka?

| 2. | Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člankom 47. Povelje, kao i u konkretnom slučaju s člancima 7. i 24. Povelje, tumačiti na način da se njime od tijela države članice koje je donijelo odluku kojom se zbog razlogâ nacionalne sigurnosti i/ili javnog reda ili javne sigurnosti nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka ili se odlučuje o zahtjevu za produljenje prava boravka, i od specijaliziranog tijela koje je utvrdilo povjerljivost zahtijeva da osiguraju da zainteresiranoj osobi, državljaninu treće zemlje, i njezinu pravnom zastupniku u svakom slučaju bude zajamčeno pravo na pristup barem bîti povjerljivih ili klasificiranih informacija i podataka na kojima počiva odluka koja se temelji na navedenom razlogu te na uporabu tih informacija ili podataka u postupku povezanom s odlukom, u slučaju da nadležno tijelo smatra bi takva obavijest bila protivna razlozima nacionalne sigurnosti? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člankom 47. Povelje, kao i u konkretnom slučaju s člancima 7. i 24. Povelje, tumačiti na način da se njime od tijela države članice koje je donijelo odluku kojom se zbog razlogâ nacionalne sigurnosti i/ili javnog reda ili javne sigurnosti nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka ili se odlučuje o zahtjevu za produljenje prava boravka, i od specijaliziranog tijela koje je utvrdilo povjerljivost zahtijeva da osiguraju da zainteresiranoj osobi, državljaninu treće zemlje, i njezinu pravnom zastupniku u svakom slučaju bude zajamčeno pravo na pristup barem bîti povjerljivih ili klasificiranih informacija i podataka na kojima počiva odluka koja se temelji na navedenom razlogu te na uporabu tih informacija ili podataka u postupku povezanom s odlukom, u slučaju da nadležno tijelo smatra bi takva obavijest bila protivna razlozima nacionalne sigurnosti?

| 3. | U slučaju potvrdnog odgovora, što se točno podrazumijeva pod „bîti” povjerljivih razloga na kojima se temelji takva odluka s obzirom na članke 41. i 47. Povelje? |
| --- | --- |

3.

U slučaju potvrdnog odgovora, što se točno podrazumijeva pod „bîti” povjerljivih razloga na kojima se temelji takva odluka s obzirom na članke 41. i 47. Povelje?

| 4. | Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člankom 47. Povelje, tumačiti na način da sud države članice, koji odlučuje o zakonitosti mišljenja specijaliziranog tijela, utemeljenog na razlogu koji se odnosi na povjerljive ili klasificirane informacije, i meritorne odluke u vezi sa strancima koja se temelji na navedenom mišljenju, mora imati ovlast za ispitivanje zakonitosti povjerljivosti (njezine nužnosti i proporcionalnosti), kao i za to da, u slučaju da smatra da se povjerljivost protivi zakonu, vlastitom odlukom naloži da zainteresirana osoba i njezin pravni zastupnik mogu dobiti uvid u sve informacije na kojima se temelje mišljenje i odluka upravnih tijela i da ih mogu upotrebljavati ili, u slučaju da pak smatra da je povjerljivost u skladu sa zakonom, da zainteresirana osoba može dobiti uvid barem u bît povjerljivih informacija u postupku u vezi sa strancima koji se odnosi na nju te da ih može upotrebljavati? |
| --- | --- |

4.

Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člankom 47. Povelje, tumačiti na način da sud države članice, koji odlučuje o zakonitosti mišljenja specijaliziranog tijela, utemeljenog na razlogu koji se odnosi na povjerljive ili klasificirane informacije, i meritorne odluke u vezi sa strancima koja se temelji na navedenom mišljenju, mora imati ovlast za ispitivanje zakonitosti povjerljivosti (njezine nužnosti i proporcionalnosti), kao i za to da, u slučaju da smatra da se povjerljivost protivi zakonu, vlastitom odlukom naloži da zainteresirana osoba i njezin pravni zastupnik mogu dobiti uvid u sve informacije na kojima se temelje mišljenje i odluka upravnih tijela i da ih mogu upotrebljavati ili, u slučaju da pak smatra da je povjerljivost u skladu sa zakonom, da zainteresirana osoba može dobiti uvid barem u bît povjerljivih informacija u postupku u vezi sa strancima koji se odnosi na nju te da ih može upotrebljavati?

| 5. | Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7., 24., člankom 51. stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. Povelje, tumačiti na način da mu se protivi propis države članice u skladu s kojim se odluka koja se odnosi na strance kojom se nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka ili se odlučuje o zahtjevu za produljenje prava boravka, sastoji od neobrazložene odluke:






  i. | koja se isključivo temelji na automatskom upućivanju na obvezujuće i obvezno mišljenje specijaliziranog tijela, koje je također neobrazloženo, i kojim se utvrđuje da postoji prijetnja za nacionalnu sigurnost, javnu sigurnost ili javni red ili da su oni povrijeđeni; i |
| --- | --- | --- |

5.

Treba li članak 20. UFEU-a, u vezi s člancima 7., 24., člankom 51. stavkom 1. i člankom 52. stavkom 1. Povelje, tumačiti na način da mu se protivi propis države članice u skladu s kojim se odluka koja se odnosi na strance kojom se nalaže ukidanje prethodno izdane dozvole dugotrajnog boravka ili se odlučuje o zahtjevu za produljenje prava boravka, sastoji od neobrazložene odluke:

i.

koja se isključivo temelji na automatskom upućivanju na obvezujuće i obvezno mišljenje specijaliziranog tijela, koje je također neobrazloženo, i kojim se utvrđuje da postoji prijetnja za nacionalnu sigurnost, javnu sigurnost ili javni red ili da su oni povrijeđeni; i

| ii. | koja je stoga donesena bez temeljitog ispitivanja postojanja razlogâ nacionalne sigurnosti, javne sigurnosti ili javnog reda u konkretnom slučaju i bez uzimanja u obzir pojedinačnih okolnosti ili zahtjevâ nužnosti i proporcionalnosti? |
| --- | --- |

ii.

koja je stoga donesena bez temeljitog ispitivanja postojanja razlogâ nacionalne sigurnosti, javne sigurnosti ili javnog reda u konkretnom slučaju i bez uzimanja u obzir pojedinačnih okolnosti ili zahtjevâ nužnosti i proporcionalnosti?

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/10

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 9. kolovoza 2022. uputio Curtea de Apel Cluj (Rumunjska) – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat

(Predmet C-532/22)

(2022/C 451/13)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Cluj

Stranke

Žalitelj: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj

Druga stranka u žalbenom postupku: SC Westside Unicat

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 53. Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da se primjenjuje i na usluge poput onih spornih u ovom predmetu, odnosno na usluge koje studio za internetske video-razgovore uživo pruža upravitelju internetske stranice, a koje se sastoje od interaktivnih erotskih izvedbi koje se snimaju i emitiraju u realnom [vremenu] putem interneta (prijenos digitalnog sadržaja uživo)? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 53. Direktive o PDV-u (1) tumačiti na način da se primjenjuje i na usluge poput onih spornih u ovom predmetu, odnosno na usluge koje studio za internetske video-razgovore uživo pruža upravitelju internetske stranice, a koje se sastoje od interaktivnih erotskih izvedbi koje se snimaju i emitiraju u realnom [vremenu] putem interneta (prijenos digitalnog sadržaja uživo)?

| 2. | Je li slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje za tumačenje izraza „mjest[o] na kojem se ta događanja stvarno održavaju” iz članka 53. Direktive o PDV-u relevantno mjesto u kojem modeli nastupaju pred web-kamerom, mjesto u kojem organizator ima sjedište, mjesto u kojem korisnici gledaju slike ili se uzima u obzir neko drugo mjesto koje nije prethodno navedeno? |
| --- | --- |

2.

Je li slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje za tumačenje izraza „mjest[o] na kojem se ta događanja stvarno održavaju” iz članka 53. Direktive o PDV-u relevantno mjesto u kojem modeli nastupaju pred web-kamerom, mjesto u kojem organizator ima sjedište, mjesto u kojem korisnici gledaju slike ili se uzima u obzir neko drugo mjesto koje nije prethodno navedeno?

---

(1)  Direktiva Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. l.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. kolovoza 2022. uputio Administrativen sad Sofia-grad (Bugarska) – SN i LN, koju zastupa SN

(Predmet C-563/22)

(2022/C 451/14)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Administrativen sad Sofia-grad

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: SN i LN, koju zastupa SN

Tuženik: Zamestnik-predsedatel na Daržavnata agencia za bežancite

Prethodna pitanja

| 1. | Proizlazi li iz članka 40. stavka 1. Direktive 2013/32/EU (1) da – u slučaju odobrenja ispitivanja naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnositelj zahtjeva palestinskog podrijetla bez državljanstva podnio na temelju svoje registracije pri UNRWA-i – obveza nadležnih tijela, koja je predviđena navedenom odredbom, da razmotre i ispitaju sve elemente naknadnih dokaza na kojima se temelji naknadni zahtjev uključuje, uzimajući u obzir okolnosti predmeta, i obvezu da se s obzirom na članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95 (2), osim novih elemenata i okolnosti na koje se odnosi naknadni zahtjev, ispitaju razlozi zbog koji je osoba napustila područje djelovanja UNRWA-e? Ovisi li poštovanje navedene obveze o okolnosti da su razlozi zbog kojih je osoba napustila područje djelovanja UNRWA-e već bili ispitani u okviru postupka koji se odnosio na prvi zahtjev za [međunarodnu] zaštitu, koji je okončan konačnom odbijajućom odlukom, a u kojem podnositelj zahtjeva nije naveo ni dokazao svoju registraciju u UNRWA-i? |
| --- | --- |

1.

Proizlazi li iz članka 40. stavka 1. Direktive 2013/32/EU (1) da – u slučaju odobrenja ispitivanja naknadnog zahtjeva za međunarodnu zaštitu koji je podnositelj zahtjeva palestinskog podrijetla bez državljanstva podnio na temelju svoje registracije pri UNRWA-i – obveza nadležnih tijela, koja je predviđena navedenom odredbom, da razmotre i ispitaju sve elemente naknadnih dokaza na kojima se temelji naknadni zahtjev uključuje, uzimajući u obzir okolnosti predmeta, i obvezu da se s obzirom na članak 12. stavak 1. točku (a) drugu rečenicu Direktive 2011/95 (2), osim novih elemenata i okolnosti na koje se odnosi naknadni zahtjev, ispitaju razlozi zbog koji je osoba napustila područje djelovanja UNRWA-e? Ovisi li poštovanje navedene obveze o okolnosti da su razlozi zbog kojih je osoba napustila područje djelovanja UNRWA-e već bili ispitani u okviru postupka koji se odnosio na prvi zahtjev za [međunarodnu] zaštitu, koji je okončan konačnom odbijajućom odlukom, a u kojem podnositelj zahtjeva nije naveo ni dokazao svoju registraciju u UNRWA-i?

| 2. | Proizlazi li iz članka 12. stavka 1. točke (a) druge rečenice Direktive 2011/95 da se izraz „[a]ko je takva zaštita ili pomoć prestala zbog bilo kojeg razloga”, koji je sadržan u toj odredbi, primjenjuje na osobu palestinskog podrijetla bez državljanstva koja je bila registrirana pri UNRWA-i, koja joj je davala potpore u obliku hrane te zdravstvenih i obrazovnih usluga, a da ništa ne upućuje na osobnu prijetnju toj osobi, koja je dobrovoljno i zakonito otišla iz grada Gaze, uzimajući u obzir sljedeće informacije koje su dostupne u ovom predmetu:






  — | opća situacija u trenutku odlaska procijenjena je kao dotad neviđena humanitarna kriza povezana s nedostatkom hrane, vode za piće, zdravstvenih usluga, lijekova kao i problemima u opskrbi vodom i električnom energijom te uništenjem zgrada i infrastrukture, nezaposlenosti |
| --- | --- | --- |

2.

Proizlazi li iz članka 12. stavka 1. točke (a) druge rečenice Direktive 2011/95 da se izraz „[a]ko je takva zaštita ili pomoć prestala zbog bilo kojeg razloga”, koji je sadržan u toj odredbi, primjenjuje na osobu palestinskog podrijetla bez državljanstva koja je bila registrirana pri UNRWA-i, koja joj je davala potpore u obliku hrane te zdravstvenih i obrazovnih usluga, a da ništa ne upućuje na osobnu prijetnju toj osobi, koja je dobrovoljno i zakonito otišla iz grada Gaze, uzimajući u obzir sljedeće informacije koje su dostupne u ovom predmetu:

—

opća situacija u trenutku odlaska procijenjena je kao dotad neviđena humanitarna kriza povezana s nedostatkom hrane, vode za piće, zdravstvenih usluga, lijekova kao i problemima u opskrbi vodom i električnom energijom te uništenjem zgrada i infrastrukture, nezaposlenosti

| — | poteškoće UNRWA-e u održavanju iste razine podrške i usluga u Gazi, uključujući u obliku hrane i zdravstvene skrbi, zbog znatnog manjka u proračunu UNRWA-e i stalnog povećanja broja osoba kojima je potrebna pomoć navedene agencije, zbog čega opća situacija u Gazi ugrožava djelovanje UNRWA-e? |
| --- | --- |

—

poteškoće UNRWA-e u održavanju iste razine podrške i usluga u Gazi, uključujući u obliku hrane i zdravstvene skrbi, zbog znatnog manjka u proračunu UNRWA-e i stalnog povećanja broja osoba kojima je potrebna pomoć navedene agencije, zbog čega opća situacija u Gazi ugrožava djelovanje UNRWA-e?

Je li na to pitanje potrebno drukčije odgovoriti samo zato što je podnositelj zahtjeva ugrožena osoba u smislu članka 20. stavka 3. te direktive, odnosno maloljetno dijete?

| 3. | Treba li drugu rečenicu članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95 tumačiti na način da se podnositelj zahtjeva koji traži međunarodnu zaštitu i koji je palestinski izbjeglica registriran pri UNRWA-i može vratiti u područje djelovanja UNRWA-e koje je napustio, konkretno u grad Gazu ako u trenutku rasprave pred sudom koji odlučuje o njegovoj tužbi protiv odbijajuće odluke:






  — | ne postoje provjerene informacije o tome je li toj osobi bila dostupna pomoć UNRWA-e u pogledu hrane, zdravstvenih usluga, lijekova, medicinske skrbi i obrazovanja; |
| --- | --- | --- |

3.

Treba li drugu rečenicu članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95 tumačiti na način da se podnositelj zahtjeva koji traži međunarodnu zaštitu i koji je palestinski izbjeglica registriran pri UNRWA-i može vratiti u područje djelovanja UNRWA-e koje je napustio, konkretno u grad Gazu ako u trenutku rasprave pred sudom koji odlučuje o njegovoj tužbi protiv odbijajuće odluke:

—

ne postoje provjerene informacije o tome je li toj osobi bila dostupna pomoć UNRWA-e u pogledu hrane, zdravstvenih usluga, lijekova, medicinske skrbi i obrazovanja;

| — | u stajalištu UNHCR-a o vraćanju u pojas Gaze od ožujka 2022. informacije o općoj situaciji u gradu Gazi i o UNRWA-i ocijenjene su razlozima za napuštanje područja djelovanja UNRWA-e i nevraćanje, |
| --- | --- |

—

u stajalištu UNHCR-a o vraćanju u pojas Gaze od ožujka 2022. informacije o općoj situaciji u gradu Gazi i o UNRWA-i ocijenjene su razlozima za napuštanje područja djelovanja UNRWA-e i nevraćanje,

točnije, na način da podnositelj zahtjeva u slučaju vraćanja može ondje boraviti u dostojnim životnim uvjetima?

Primjenjuje li se na osobnu situaciju tražitelja međunarodne zaštite u svrhu primjene i poštovanja načela zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja iz članka 21. stavka 1. Direktive 2011/95 u vezi s člankom 19. Povelje u odnosu na tog podnositelja zahtjeva, uzimajući u obzir situaciju u pojasu Gaze u navedenom trenutku kao i to da je osobi potrebna pomoć UNRWA-e u pogledu hrane, zdravstvenih usluge, lijekova i medicinske skrbi, tumačenje iz točke 4. izreke presude od 19. ožujka 2019., Jawo (C-163/17, EU:C:2019:218), koje se odnosi na izuzetnu materijalnu oskudicu u smislu članka 4. Povelje Europske unije o temeljnim pravima?

Treba li na pitanje o vraćanju u grad Gazu na temelju informacija o općoj situaciji u gradu Gazi i o UNRWA-i drukčije odgovoriti samo zato što je podnositelj zahtjeva maloljetno dijete, uzimajući u obzir zaštitu najboljeg interesa djeteta kao i osiguravanje njegove dobrobiti te njegova socijalnog razvoja, njegove zaštite i njegove sigurnosti?

| 4. | Ovisno o odgovoru na treće pitanje:
  Treba li drugu rečenicu članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95, a osobito izraz „ove osobe imaju ipso facto pravo na povlastice iz ove Direktive” iz te odredbe tumačiti u predmetnom slučaju na način da:






  A) | se na osobu koja traži međunarodnu zaštitu i koja je Palestinac bez državljanstva, registriran pri UNRWA-i, primjenjuje načelo zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja iz članka 21. stavka 1. Direktive 2011/95 u vezi s člankom 19. stavkom 1. Povelje jer bi ta osoba u slučaju povratka u grad Gazu bila izložena opasnosti od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja s obzirom na to da bi se mogla naći u izuzetnoj materijalnoj oskudici i da za potrebe odobravanja supsidijarne zaštite ulazi u područje primjene članka 15. [točke (b)] Direktive 2011/95
  ili |
| --- | --- | --- |

4.

Ovisno o odgovoru na treće pitanje:

Treba li drugu rečenicu članka 12. stavka 1. točke (a) Direktive 2011/95, a osobito izraz „ove osobe imaju ipso facto pravo na povlastice iz ove Direktive” iz te odredbe tumačiti u predmetnom slučaju na način da:

A)

se na osobu koja traži međunarodnu zaštitu i koja je Palestinac bez državljanstva, registriran pri UNRWA-i, primjenjuje načelo zabrane prisilnog udaljenja ili vraćanja iz članka 21. stavka 1. Direktive 2011/95 u vezi s člankom 19. stavkom 1. Povelje jer bi ta osoba u slučaju povratka u grad Gazu bila izložena opasnosti od nečovječnog ili ponižavajućeg postupanja s obzirom na to da bi se mogla naći u izuzetnoj materijalnoj oskudici i da za potrebe odobravanja supsidijarne zaštite ulazi u područje primjene članka 15. [točke (b)] Direktive 2011/95

ili

| B) | se tom odredbom u skladu s točkom 2. izreke presude od 19. prosinca 2012., El Kott i dr. (C-364/11, EU:C:2012:826) u pogledu osobe koja traži međunarodnu zaštitu i koja je Palestinac bez državljanstva, registriran pri UNRWA-i, predviđa da dotična državna članica prizna toj osobi status izbjeglice u smislu članka 2. točke (c) te direktive i dodijeli joj prema sâmom zakonu status izbjeglice, pod uvjetom da ta osoba ne ulazi u područje primjene članka 12. stavka 1. točke (b) ili članka 12. stavaka 2. i 3. te direktive, a da se ne uzimaju u obzir okolnosti koje su na temelju članka 15. [točke (b)] Direktive 2011/95 relevantne za odobrenje supsidijarne zaštite? |
| --- | --- |

B)

se tom odredbom u skladu s točkom 2. izreke presude od 19. prosinca 2012., El Kott i dr. (C-364/11, EU:C:2012:826) u pogledu osobe koja traži međunarodnu zaštitu i koja je Palestinac bez državljanstva, registriran pri UNRWA-i, predviđa da dotična državna članica prizna toj osobi status izbjeglice u smislu članka 2. točke (c) te direktive i dodijeli joj prema sâmom zakonu status izbjeglice, pod uvjetom da ta osoba ne ulazi u područje primjene članka 12. stavka 1. točke (b) ili članka 12. stavaka 2. i 3. te direktive, a da se ne uzimaju u obzir okolnosti koje su na temelju članka 15. [točke (b)] Direktive 2011/95 relevantne za odobrenje supsidijarne zaštite?

---

(1)  Direktiva 2013/32/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. lipnja 2013. o zajedničkim postupcima za priznavanje i oduzimanje međunarodne zaštite (SL 2013., L 180, str. 60.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 12., str. 249. i ispravci SL 2020., L 76, str. 38. i SL 2020., L 415, str. 90.)

(2)  Direktiva 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni statusa izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (SL 2011., L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248. i ispravak SL 2020., L 76, str. 37.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/13

---

Žalba koju je 30. rujna 2022. podnio Grail LLC protiv presude Općeg suda (treće prošireno vijeće) od 13. srpnja 2022. u predmetu T-227/21 Illumina/Komisija

(Predmet C-625/22 P)

(2022/C 451/15)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Grail LLC (zastupnici: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez Laiglesia, abogados, A. Giraud, avocat, S. Troch, advocaat)

Druge stranke u postupku: Illumina, Inc., Europska komisija, Helenska Republika, Republika Francuska, Kraljevina Nizozemska, Nadzorno tijelo EFTA-e

Zahtjev

Žalitelj od Suda zahtijeva da:

| — | ukine i utvrdi ništavom pobijanu presudu; |
| --- | --- |

—

ukine i utvrdi ništavom pobijanu presudu;

| — | poništi Odluku Komisije C(2021) 2847 od 19. travnja 2021. u predmetu COMP/M.10188 – Illumina/Grail; povezane odluke Komisije C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final i C(2021) 2855 final od 19. travnja 2021.; i povezanu Odluku Komisije od 11. ožujka 2021. kojom su društva Illumina i GRAIL obaviještena da je Komisija primila zahtjev za upućivanje predmeta, a čija je pravna posljedica, u skladu s člankom 22. stavkom 4. podstavkom 2., zabrana društvima Illumina i GRAIL da provedu koncentraciju u skladu s člankom 7. Uredbe EZ-a o koncentracijama (1); |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2021) 2847 od 19. travnja 2021. u predmetu COMP/M.10188 – Illumina/Grail; povezane odluke Komisije C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final i C(2021) 2855 final od 19. travnja 2021.; i povezanu Odluku Komisije od 11. ožujka 2021. kojom su društva Illumina i GRAIL obaviještena da je Komisija primila zahtjev za upućivanje predmeta, a čija je pravna posljedica, u skladu s člankom 22. stavkom 4. podstavkom 2., zabrana društvima Illumina i GRAIL da provedu koncentraciju u skladu s člankom 7. Uredbe EZ-a o koncentracijama (1);

| — | naloži Komisiji snošenje vlastitih i žaliteljevih troškova u žalbenom postupku i postupku pred Općim sudom; i |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje vlastitih i žaliteljevih troškova u žalbenom postupku i postupku pred Općim sudom; i

| — | poduzme druge mjere koje Sud smatra prikladnima. |
| --- | --- |

—

poduzme druge mjere koje Sud smatra prikladnima.

Žalbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj žalbi, društvo GRAIL oslanja se na tri žalbena razloga. Prvi žalbeni razlog fokusira se na pravne pogreške uključene u povijesno, kontekstualno i teleološko tumačenje članka 22. Uredbe EZ-a o koncentracijama zaključujući da prema toj odredbi države članice mogu podnijeti zahtjev za upućivanje predmeta neovisno o dosegu njihovih nacionalnih zakona o kontroli koncentracija. Drugi žalbeni razlog fokusira se na pravne pogreške koje je Opći sud počinio u svojoj presudi (i) jer nije naložio nikakvu pravnu posljedicu pravilnog utvrđenja da je Komisija u nerazumnom roku poslala pozivnicu svim državama članicama u vezi s koncentracijom radi stjecanja isključive kontrole društva Illumina nad društvom Grail i (ii) u ocjeni koja je dovela do zaključka da Komisija nije povrijedila prava obrane stranaka tijekom postupka koji je rezultirao donošenjem pozivnice i u konačnici Odluke Komisije C(2021) 2847. Naposljetku, treći žalbeni razlog fokusira se na pravne pogreške koje sadržava pobijana presuda i koje se tiču ocjene legitimnih očekivanja i pravne sigurnosti proizašlih iz bezuvjetnih i preciznih jamstava Komisijina Povjerenika za tržišno natjecanje/izvršnog potpredsjednika koja su se odnosila na to kada će i kako Komisijina ponovna ocjena primjene članka 22. Uredbe o koncentracijama biti provedena.

---

(1)  Uredba Vijeća (EZ) br. 139/2004 od 20. siječnja 2004. o kontroli koncentracija između poduzetnika (Uredba EZ-a o kontroli koncentracija) (SL 2004., L 24, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 8., svezak 5., str. 73.)

---

Opći sud

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/14

---

Rješenje Općeg suda od 13. rujna 2022. – Ben Ali/Vijeće

(Predmet T-170/21) (1)

(„Zajednička vanjska i sigurnosna politika - Mjere ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu - Tužiteljeva smrt - Nenastavljanje postupka od strane pravnih sljednika - Obustava postupka”)

(2022/C 451/16)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelj: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francuska) (zastupnik: A. de Saint Remy, odvjetnik)

Tuženik: Vijeće Europske unije (zastupnici: L. Vétillard i V. Piessevaux, agenti)

Predmet

Svojom tužbom tužitelj zahtijeva, s jedne strane, na temelju članka 263. UFEU-a, poništenje Odluke Vijeća (ZVSP) 2021/55 od 22. siječnja 2021. o izmjeni Odluke Vijeća 2011/72/ZVSP o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba i subjekata s obzirom na stanje u Tunisu (SL 2021., L 23, str. 22.), i Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2021/49 od 22. siječnja 2021. o provedbi Uredbe (EU) br. 101/2011 o mjerama ograničavanja protiv određenih osoba, subjekata i tijela s obzirom na stanje u Tunisu (SL 2021., L 23, str. 5.), u mjeri u kojoj se ti akti odnose na njega i, s druge strane, na temelju članka 268. UFEU-a, naknadu štete koju je pretrpio zbog tih akata.

Izreka

| 1. | Obustavlja se postupak po tužbi. |
| --- | --- |

1.

Obustavlja se postupak po tužbi.

| 2. | Svaka stranka snosit će vlastite troškove. |
| --- | --- |

2.

Svaka stranka snosit će vlastite troškove.

---

(1)  SL C 217, 7. 6. 2021.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/14

---

Rješenje Općeg suda od 12. rujna 2022. – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

(Predmet T-130/22) (1)

(„Žig Europske unije - Postupak povodom prigovora - Prijava figurativnog žiga Europske unije TRAUMGEL - Raniji verbalni žig Europske unije Traumeel - Relativni razlog za odbijanje - Nepostojanje vjerojatnosti dovođenja u zabludu - Nepostojanje sličnosti proizvoda - Članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) br. 207/2009 (koji je postao članak 8. stavak 1. točka (b) Uredbe (EU) 2017/1001) - Očito potpuno pravno neosnovana tužba”)

(2022/C 451/17)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden-Baden, Njemačka) (zastupnik: J. Künzel, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (zastupnici: A. Ringelhann i J. Ivanauskas, agenti)

Druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem EUIPO-a, intervenijent u postupku pred Općim sudom: Esi Srl (Albisola Superiore, Italija)

Predmet

Svojom tužbom koja se temelji na članku 263. UFEU-a tužitelj zahtijeva djelomično poništenje odluke četvrtog žalbenog vijeća Ureda Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO) od 20. prosinca 2021. (predmet R 813/2021-4).

Izreka

| 1. | Tužba se odbija kao očito potpuno pravno neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Tužba se odbija kao očito potpuno pravno neosnovana.

| 2. | Društvu Biologische Heilmittel Heel GmbH nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Društvu Biologische Heilmittel Heel GmbH nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 171, 25. 4. 2022.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/15

---

Tužba podnesena 13. rujna 2022. – QZ/EIB

(Predmet T-569/22)

(2022/C 451/18)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: QZ (zastupnici: L. Levi i P. Baudoux, odvjetnici)

Tuženik: Europska investicijska banka

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikove odluke od 5. listopada 2021. i 8. ožujka 2022. u kojima se navodi da je tužitelj imao neopravdana odsustva tijekom triju spornih razdoblja; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikove odluke od 5. listopada 2021. i 8. ožujka 2022. u kojima se navodi da je tužitelj imao neopravdana odsustva tijekom triju spornih razdoblja;

| — | poništi tuženikovu odluku od 3. lipnja 2022. kojima se odbacuje tužiteljev zahtjev za upravo preispitivanje i potvrđuje da je tužitelj imao neopravdana odsustva za tri sporna razdoblja; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu odluku od 3. lipnja 2022. kojima se odbacuje tužiteljev zahtjev za upravo preispitivanje i potvrđuje da je tužitelj imao neopravdana odsustva za tri sporna razdoblja;

| — | naloži tuženiku naknadu štete koju je pretrpio tužitelj; i |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku naknadu štete koju je pretrpio tužitelj; i

| — | naloži tuženiku snošenje svih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje svih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog svojoj tužbi, tužitelj navodi sljedeće tužbene razloge.

| 1. | U pogledu prvog spornog razdoblja, tužitelj navodi tri tužbena razloga, koji se temelje na povredi načela pravne sigurnosti i članka 3.6 Priloga X Pravilima o osoblju, povredi obveze obrazlaganja i prava na dobru upravu te povredi dužne pažnje. |
| --- | --- |

1.

U pogledu prvog spornog razdoblja, tužitelj navodi tri tužbena razloga, koji se temelje na povredi načela pravne sigurnosti i članka 3.6 Priloga X Pravilima o osoblju, povredi obveze obrazlaganja i prava na dobru upravu te povredi dužne pažnje.

| 2. | U pogledu drugog spornog razdoblja, tužitelj navodi dva razloga, koji se temelje na povredi dužne pažnje i članka 2.1 C Priloga X Pravilniku o osoblju. |
| --- | --- |

2.

U pogledu drugog spornog razdoblja, tužitelj navodi dva razloga, koji se temelje na povredi dužne pažnje i članka 2.1 C Priloga X Pravilniku o osoblju.

| 3. | U pogledu trećeg spornog razdoblja, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije imao valjanu osnovu za osporavanje tužiteljeve liječničke potvrde. |
| --- | --- |

3.

U pogledu trećeg spornog razdoblja, tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tuženik nije imao valjanu osnovu za osporavanje tužiteljeve liječničke potvrde.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/16

---

Tužba podnesena 12. rujna 2022. – Herbert Smith Freehills/Komisija

(Predmet T-570/22)

(2022/C 451/19)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Herbert Smith Freehills LLP (Bruxelles, Belgija) (zastupnik: P. Wytinck, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti poništi odluku Europske komisije C(2022) 4816 final od 3. srpnja 2022., u skladu s člankom 4. Provedbenih pravila u vezi s Uredbom (EZ) br. 1049/2001; (1) |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi odluku Europske komisije C(2022) 4816 final od 3. srpnja 2022., u skladu s člankom 4. Provedbenih pravila u vezi s Uredbom (EZ) br. 1049/2001; (1)

| — | naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje tužiteljevih troškova u ovom postupku.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda članka 2. stavaka 1. i 3. Uredbe 1049/2001, jer Komisija nije pružila pristup informacijama iz relevantnih baza podataka koje obuhvaćaju dokumente u okviru tužiteljevih zahtjeva, te nije identificirala ni pružila pristup nijednom od dokumenata obuhvaćenih tužiteljevim zahtjevima, uključujući posredničke dokumente koji sadržavaju informacije iz relevantnih baza podataka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, kojim se navodi povreda članka 2. stavaka 1. i 3. Uredbe 1049/2001, jer Komisija nije pružila pristup informacijama iz relevantnih baza podataka koje obuhvaćaju dokumente u okviru tužiteljevih zahtjeva, te nije identificirala ni pružila pristup nijednom od dokumenata obuhvaćenih tužiteljevim zahtjevima, uključujući posredničke dokumente koji sadržavaju informacije iz relevantnih baza podataka.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi nepostojanje obrazloženja koje se zahtijeva člankom 296. UFEU-a. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, kojim se navodi nepostojanje obrazloženja koje se zahtijeva člankom 296. UFEU-a.

---

(1)  Uredba (EZ) br. 1049/2001 Europskog parlamenta i Vijeća od 30. svibnja 2001. o javnom pristupu dokumentima Europskog parlamenta, Vijeća i Komisije (SL 2001., L 145, str. 43.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 1., svezak 16., str. 70.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/16

---

Tužba podnesena 15. rujna 2022. – Sberbank Europe/SRB

(Predmet T-571/22)

(2022/C 451/20)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sberbank Europe AG (Beč, Austrija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku SRB-a od 5. srpnja 2022. (SRB/EES/2022/37) kojom je SRB utvrdio troškove u vezi sa sanacijom tužiteljeve hrvatske podružnice te naložio Hrvatskoj narodnoj banci da odbije takve troškove od kupovne cijene koja se treba isplatiti tužitelju; |
| --- | --- |

—

poništi odluku SRB-a od 5. srpnja 2022. (SRB/EES/2022/37) kojom je SRB utvrdio troškove u vezi sa sanacijom tužiteljeve hrvatske podružnice te naložio Hrvatskoj narodnoj banci da odbije takve troškove od kupovne cijene koja se treba isplatiti tužitelju;

| — | naloži SRB-u snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži SRB-u snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da osporavana odluka sadržava postupovne i materijalne pogreške zbog sljedećih razloga:






  — | Osporavanom odlukom krši se članak 22. stavak 6. i članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu (1) jer (a) troškovi nisu opravdani izdaci koji su nastali na propisan način u vezi s korištenjem sanacijskih instrumenata ili ovlasti; (b) SRB nije donio odgovarajuću odluku o načinu na koji nadoknađuje troškove te je snošenje troškova trebao nametnuti instituciji pod sanacijom i stoga neizravno kupcu; (c) članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu samo ovlašćuje SRB da izdaje upute nacionalnim sanacijskim tijelima u pogledu aspekata provedbe sanacijskog programa, dok su troškovi koji su navedeni u osporavanoj odluci troškovi povezani s postupkom koji se okončava odlukom o sanaciji; i (d) Uredba o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu ne ovlašćuje SRB na dobivanje pravnog ili drugog savjeta na trošak nadziranog tijela ili njegovih dioničara. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da osporavana odluka sadržava postupovne i materijalne pogreške zbog sljedećih razloga:

—

Osporavanom odlukom krši se članak 22. stavak 6. i članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu (1) jer (a) troškovi nisu opravdani izdaci koji su nastali na propisan način u vezi s korištenjem sanacijskih instrumenata ili ovlasti; (b) SRB nije donio odgovarajuću odluku o načinu na koji nadoknađuje troškove te je snošenje troškova trebao nametnuti instituciji pod sanacijom i stoga neizravno kupcu; (c) članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu samo ovlašćuje SRB da izdaje upute nacionalnim sanacijskim tijelima u pogledu aspekata provedbe sanacijskog programa, dok su troškovi koji su navedeni u osporavanoj odluci troškovi povezani s postupkom koji se okončava odlukom o sanaciji; i (d) Uredba o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu ne ovlašćuje SRB na dobivanje pravnog ili drugog savjeta na trošak nadziranog tijela ili njegovih dioničara.

| — | Uključivanjem vanjskih savjetnika krši se članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojim se jamči pravo svake osobe da institucije, tijela, uredi i agencije Unije, a ne vanjski savjetnici, obrađuju njezine predmete. |
| --- | --- |

—

Uključivanjem vanjskih savjetnika krši se članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojim se jamči pravo svake osobe da institucije, tijela, uredi i agencije Unije, a ne vanjski savjetnici, obrađuju njezine predmete.

| — | Troškovi čije snošenje je osporavanom odlukom nametnuto tužitelju u svakom bi slučaju bili pokriveni redovnim doprinosima svake nadzirane institucije administrativnim troškovima SRB-a. |
| --- | --- |

—

Troškovi čije snošenje je osporavanom odlukom nametnuto tužitelju u svakom bi slučaju bili pokriveni redovnim doprinosima svake nadzirane institucije administrativnim troškovima SRB-a.

| — | Iz posebnih pravila kojima se u određenim okolnostima omogućava nadoknada troškova za pravno zastupanje a contrario proizlazi da se takvi troškovi u pravilu ne mogu nadoknaditi. |
| --- | --- |

—

Iz posebnih pravila kojima se u određenim okolnostima omogućava nadoknada troškova za pravno zastupanje a contrario proizlazi da se takvi troškovi u pravilu ne mogu nadoknaditi.

| — | Ti troškovi nisu valjano i opravdano nastali. |
| --- | --- |

—

Ti troškovi nisu valjano i opravdano nastali.

| — | Neki troškovi stvar su hrvatskog prava. Nacionalna tijela i sudovi isključivo su nadležni za tumačenje i primjenu hrvatskog prava. |
| --- | --- |

—

Neki troškovi stvar su hrvatskog prava. Nacionalna tijela i sudovi isključivo su nadležni za tumačenje i primjenu hrvatskog prava.

| — | Određeni troškovi odnose se na sankcije koje su također izvan nadležnosti SRB-a. |
| --- | --- |

—

Određeni troškovi odnose se na sankcije koje su također izvan nadležnosti SRB-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji počiva na navodu da se osporavana odluka temelji na odluci o sanaciji koja je postupovno i materijalno nezakonita te je trenutno predmet preispitivanja u predmetu T-524/22. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji počiva na navodu da se osporavana odluka temelji na odluci o sanaciji koja je postupovno i materijalno nezakonita te je trenutno predmet preispitivanja u predmetu T-524/22.

---

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/17

---

Tužba podnesena 15. rujna 2022. – Sberbank Europe/SRB

(Predmet T-572/22)

(2022/C 451/21)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Sberbank Europe AG (Beč, Austrija) (zastupnik: O. Behrends, odvjetnik)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku SRB-a od 5. srpnja 2022. (SRB/EES/2022/36) kojom je SRB utvrdio troškove u vezi sa sanacijom tužiteljeve slovenske podružnice te naložio Banci Slovenije da odbije takve troškove od kupovne cijene koja se treba isplatiti tužitelju; |
| --- | --- |

—

poništi odluku SRB-a od 5. srpnja 2022. (SRB/EES/2022/36) kojom je SRB utvrdio troškove u vezi sa sanacijom tužiteljeve slovenske podružnice te naložio Banci Slovenije da odbije takve troškove od kupovne cijene koja se treba isplatiti tužitelju;

| — | naloži SRB-u snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži SRB-u snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da osporavana odluka sadržava postupovne i materijalne pogreške zbog sljedećih razloga:






  — | Osporavanom odlukom krši se članak 22. stavak 6. i članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu (1) jer (a) troškovi nisu opravdani izdaci koji su nastali na propisan način u vezi s korištenjem sanacijskih instrumenata ili ovlasti; (b) SRB nije donio odgovarajuću odluku o načinu na koji osigurava povrat troškova te je snošenje troškova trebao nametnuti instituciji pod sanacijom i stoga neizravno kupcu; (c) članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu samo ovlašćuje SRB da izdaje upute nacionalnim sanacijskim tijelima u pogledu aspekata provedbe sanacijskog programa, dok su troškovi koji su navedeni u osporavanoj odluci troškovi povezani s postupkom koji se okončava odlukom o sanaciji; i (d) Uredba o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu ne ovlašćuje SRB na dobivanje pravnog ili drugog savjeta na trošak nadziranog tijela ili njegovih dioničara. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na navodu da osporavana odluka sadržava postupovne i materijalne pogreške zbog sljedećih razloga:

—

Osporavanom odlukom krši se članak 22. stavak 6. i članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu (1) jer (a) troškovi nisu opravdani izdaci koji su nastali na propisan način u vezi s korištenjem sanacijskih instrumenata ili ovlasti; (b) SRB nije donio odgovarajuću odluku o načinu na koji osigurava povrat troškova te je snošenje troškova trebao nametnuti instituciji pod sanacijom i stoga neizravno kupcu; (c) članak 28. stavak 2. Uredbe o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu samo ovlašćuje SRB da izdaje upute nacionalnim sanacijskim tijelima u pogledu aspekata provedbe sanacijskog programa, dok su troškovi koji su navedeni u osporavanoj odluci troškovi povezani s postupkom koji se okončava odlukom o sanaciji; i (d) Uredba o jedinstvenom sanacijskom mehanizmu ne ovlašćuje SRB na dobivanje pravnog ili drugog savjeta na trošak nadziranog tijela ili njegovih dioničara.

| — | Uključivanjem vanjskih savjetnika krši se članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojim se jamči pravo svake osobe da institucije, tijela, uredi i agencije Unije, a ne vanjski savjetnici, obrađuju njezine predmete. |
| --- | --- |

—

Uključivanjem vanjskih savjetnika krši se članak 41. Povelje Europske unije o temeljnim pravima kojim se jamči pravo svake osobe da institucije, tijela, uredi i agencije Unije, a ne vanjski savjetnici, obrađuju njezine predmete.

| — | Troškovi čije snošenje je osporavanom odlukom nametnuto tužitelju u svakom bi slučaju bili pokriveni redovnim doprinosima svake nadzirane institucije administrativnim troškovima SRB-a. |
| --- | --- |

—

Troškovi čije snošenje je osporavanom odlukom nametnuto tužitelju u svakom bi slučaju bili pokriveni redovnim doprinosima svake nadzirane institucije administrativnim troškovima SRB-a.

| — | Iz posebnih pravila kojima se u određenim okolnostima omogućava povrat troškova za pravno zastupanje a contrario proizlazi da se u pravilu ne može osigurati povrat takvih troškova. |
| --- | --- |

—

Iz posebnih pravila kojima se u određenim okolnostima omogućava povrat troškova za pravno zastupanje a contrario proizlazi da se u pravilu ne može osigurati povrat takvih troškova.

| — | Ti troškovi nisu valjano i opravdano nastali. |
| --- | --- |

—

Ti troškovi nisu valjano i opravdano nastali.

| — | Neki troškovi stvar su slovenskog prava. Nacionalna tijela i sudovi isključivo su nadležni za tumačenje i primjenu slovenskog prava. |
| --- | --- |

—

Neki troškovi stvar su slovenskog prava. Nacionalna tijela i sudovi isključivo su nadležni za tumačenje i primjenu slovenskog prava.

| — | Određeni troškovi odnose se na sankcije koje su također izvan nadležnosti SRB-a. |
| --- | --- |

—

Određeni troškovi odnose se na sankcije koje su također izvan nadležnosti SRB-a.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji počiva na navodu da se osporavana odluka temelji na odluci o sanaciji koja je postupovno i materijalno nezakonita te je trenutno predmet preispitivanja u predmetu T-523/22. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji počiva na navodu da se osporavana odluka temelji na odluci o sanaciji koja je postupovno i materijalno nezakonita te je trenutno predmet preispitivanja u predmetu T-523/22.

---

(1)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/18

---

Tužba podnesena 4. listopada 2022. – CMB/Komisija

(Predmet T-619/22)

(2022/C 451/22)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Tužitelj: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Nizozemska) (zastupnik: M. Wolf, odvjetnik)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2022) 5829 final od 5. kolovoza 2022. u vezi s povratom od 16. kolovoza 2022. od društva CMB Colorex Master Batches glavnice u iznosu od 125 166,68 eura, uvećano za zatezne kamate u iznosu od 24 592,68 eura, tj. ukupnog iznosa od 149 759,36 eura. |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2022) 5829 final od 5. kolovoza 2022. u vezi s povratom od 16. kolovoza 2022. od društva CMB Colorex Master Batches glavnice u iznosu od 125 166,68 eura, uvećano za zatezne kamate u iznosu od 24 592,68 eura, tj. ukupnog iznosa od 149 759,36 eura.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Tražbina je već isplaćena. |
| --- | --- |

1.

Tražbina je već isplaćena.

| 2. | Povreda Ugovora ili pravnih pravila primjenjivih u njegovoj provedbi.






  — | Tražbina je u skladu s primjenjivim odredbama europskog prava zastarjela. |
| --- | --- | --- |

2.

Povreda Ugovora ili pravnih pravila primjenjivih u njegovoj provedbi.

—

Tražbina je u skladu s primjenjivim odredbama europskog prava zastarjela.

| 3. | Pogrešno utvrđivanje tražbine.






  — | Pobijana odluka nije donesena s potrebnom dužnom pažnjom. |
| --- | --- | --- |

3.

Pogrešno utvrđivanje tražbine.

—

Pobijana odluka nije donesena s potrebnom dužnom pažnjom.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/19

---

Tužba podnesena 10. listopada 2022. – Vi.ni.ca./EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

(Predmet T-627/22)

(2022/C 451/23)

Jezik na kojem je tužba podnesena: talijanski

Stranke

Tužitelj: Vi.ni.ca. Srl – soc. agr. (Ripalimosani, Italija) (zastupnik: S. Di Pardo, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Venica & Venica di Gianni e Giorgio Venica Ss soc. agr. (Dolegna del Collio, Italija)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: tužitelj pred Općim sudom

Predmetni sporni žig: figurativni žig Europske unije agricolavinica. Le Colline di Ripa u bijeloj, crnoj, crvenoj i zelenoj boji – žig Europske unije br. 18 196 079

Postupak pred EUIPO-om: postupak proglašavanja žiga ništavim

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 11. srpnja 2022. u postupku R 90/2022-4

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi ili u svakom slučaju preinači pobijanu odluku, te utvrdi valjanost spornog žiga agricolavinica. Le Colline di Ripa zbog toga što ni s vizualnog, ni fonetskog ni konceptualnog gledišta nije sličan ranijem žigu VENICA i jer ne postoji nikakva vjerojatnost dovođenja u zabludu između tih žigova; |
| --- | --- |

—

poništi ili u svakom slučaju preinači pobijanu odluku, te utvrdi valjanost spornog žiga agricolavinica. Le Colline di Ripa zbog toga što ni s vizualnog, ni fonetskog ni konceptualnog gledišta nije sličan ranijem žigu VENICA i jer ne postoji nikakva vjerojatnost dovođenja u zabludu između tih žigova;

| — | naloži tuženiku i drugoj strani u žalbenom postupku snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i drugoj strani u žalbenom postupku snošenje troškova.

Tužbeni razlog

Povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/20

---

Tužba podnesena 10. listopada 2022. – LAICO/Vijeće

(Predmet T-629/22)

(2022/C 451/24)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Libyan African Investment Company (LAICO) (Tripoli, Libija) (zastupnici: A. Bahrami i N. Korogiannakis, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2022/1315 od 26. srpnja 2022. o izmjeni Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (1) u djelu u kojem je naziv društva Libyan African Investment Company (LAICO) zadržan na popisu subjekata navedenom u Prilogu IV. Odluci Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i stavljanju izvan snage Odluke 2011/137/ZVSP (2); |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Vijeća (ZVSP) 2022/1315 od 26. srpnja 2022. o izmjeni Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (1) u djelu u kojem je naziv društva Libyan African Investment Company (LAICO) zadržan na popisu subjekata navedenom u Prilogu IV. Odluci Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i stavljanju izvan snage Odluke 2011/137/ZVSP (2);

| — | poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/1308 od 26. srpnja 2022. (3) o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 204/2011 (4) u djelu u kojem je naziv društva LAICO zadržan na popisu subjekata navedenom u Prilogu III. Uredbi Vijeća (EU) 2016/44; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/1308 od 26. srpnja 2022. (3) o provedbi članka 21. stavka 2. Uredbe Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 204/2011 (4) u djelu u kojem je naziv društva LAICO zadržan na popisu subjekata navedenom u Prilogu III. Uredbi Vijeća (EU) 2016/44;

| — | naloži Vijeću snošenje tužiteljevih sudskih i drugih troškova nastalih u vezi s tužbom. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje tužiteljevih sudskih i drugih troškova nastalih u vezi s tužbom.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. i Uredbe Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. i Uredbe Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze Vijeća da preispituje sve mjere ograničavanja kako bi osiguralo da one nastavljaju pridonositi ostvarivanju njihovih utvrđenih ciljeva. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi obveze Vijeća da preispituje sve mjere ograničavanja kako bi osiguralo da one nastavljaju pridonositi ostvarivanju njihovih utvrđenih ciljeva.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni ili, podredno, na očitoj pogrešci u ocjeni, počinjenoj zadržavanjem tužiteljeva naziva na popisu subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja. Razlog za zadržavanje tužiteljeva naziva na predmetnim popisima u suprotnosti je s općim kriterijem za uvrštavanje. Vijeće nije ispunilo svoju obvezu da osigura da je razlog za zadržavanje tužiteljeva naziva na popisu subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja u skladu s općim kriterijem za uvrštavanje utvrđenim u članku 9. stavku 2. točki (b) Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/1333. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni ili, podredno, na očitoj pogrešci u ocjeni, počinjenoj zadržavanjem tužiteljeva naziva na popisu subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja. Razlog za zadržavanje tužiteljeva naziva na predmetnim popisima u suprotnosti je s općim kriterijem za uvrštavanje. Vijeće nije ispunilo svoju obvezu da osigura da je razlog za zadržavanje tužiteljeva naziva na popisu subjekata na koje se odnose mjere ograničavanja u skladu s općim kriterijem za uvrštavanje utvrđenim u članku 9. stavku 2. točki (b) Odluke Vijeća (ZVSP) 2015/1333.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnoj i proturječnoj izmjeni obrazloženja: povreda obveze obrazlaganja, povreda članka 296. UFEU-a, povreda bitnog postupovnog zahtjeva i prava na djelotvoran pravni lijek. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nedostatnoj i proturječnoj izmjeni obrazloženja: povreda obveze obrazlaganja, povreda članka 296. UFEU-a, povreda bitnog postupovnog zahtjeva i prava na djelotvoran pravni lijek.

---

(1)  Provedbena odluka Vijeća (ZVSP) 2022/1315 od 26. srpnja 2022. o provedbi Odluke (ZVSP) 2015/1333 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL 2022., L 198, str. 19.)

(2)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2015/1333 od 31. srpnja 2015. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i stavljanju izvan snage Odluke 2011/137/ZVSP (SL 2015., L 206, str. 34.)

(3)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/1308 od 26. srpnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) 2016/44 o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji (SL 2022., L 198, str. 1.)

(4)  Uredba Vijeća (EU) 2016/44 od 18. siječnja 2016. o mjerama ograničavanja s obzirom na stanje u Libiji i o stavljanju izvan snage Uredbe (EU) br. 204/2011 (SL 2016., L 12, str. 1. i ispravak SL 2019., L 6, str. 10.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/21

---

Tužba podnesena 12. listopada 2022. – Fridman i dr./Vijeće

(Predmet T-635/22)

(2022/C 451/25)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Mikhail Fridman (London, Ujedinjena Kraljevina), Petr Aven (Virginia Water, Ujedinjena Kraljevina), German Khan (London) (zastupnici: T. Marembert i A. Bass, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | poništi Uredbu Vijeća (EU) 2022/1273 od 21. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (1) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;
  i |
| --- | --- |

—

poništi Uredbu Vijeća (EU) 2022/1273 od 21. srpnja 2022. o izmjeni Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (1) u dijelu u kojem se odnosi na tužitelje;

i

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi tužitelji ističu dva tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove. Prema navodima tužiteljâ, Vijeće ne može nametati pozitivne obveze osobama koje sankcionira, a tim više tako stroge. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove. Prema navodima tužiteljâ, Vijeće ne može nametati pozitivne obveze osobama koje sankcionira, a tim više tako stroge.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove i povredi članaka 4., 5., 25. i 40. UEU-a i članaka 3., 4., 82., 83. i 215. UFEU-a. S tim u vezi, tužitelji ističu da je Vijeće, time što je državama članica naložilo da svaku povredu obveze prijave imovine koju je ono nametnulo izjednače s izbjegavanjem sankcija, pri čemu zna da 25 od 27 država članica propisuje kazneni progon za izbjegavanje sankcija, postupilo kao kazneni zakonodavac. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na nepostojanju pravne osnove i povredi članaka 4., 5., 25. i 40. UEU-a i članaka 3., 4., 82., 83. i 215. UFEU-a. S tim u vezi, tužitelji ističu da je Vijeće, time što je državama članica naložilo da svaku povredu obveze prijave imovine koju je ono nametnulo izjednače s izbjegavanjem sankcija, pri čemu zna da 25 od 27 država članica propisuje kazneni progon za izbjegavanje sankcija, postupilo kao kazneni zakonodavac.

---

(1)  SL 2022., L 194, str. 1.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/21

---

Tužba podnesena 12. listopada 2022. – U. I. Lapp/EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

(Predmet T-636/22)

(2022/C 451/26)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: U. I. Lapp GmbH (Stuttgart, Njemačka) (zastupnici: R. Ingerl i M. Ringer, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Labkable Asia Ltd (Kowloon, Hong Kong, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije Labkable Solutions for cables – prijava za registraciju br. 18 123 696

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 22. srpnja 2022. u predmetu R 1894/2021-2

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | preinači pobijanu odluku tako da žalba koju je podnijela druga stranka pred žalbenim vijećem bude odbijena; |
| --- | --- |

—

preinači pobijanu odluku tako da žalba koju je podnijela druga stranka pred žalbenim vijećem bude odbijena;

| — | podredno, poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

podredno, poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje troškova koji su nastali tužitelju. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje troškova koji su nastali tužitelju.

Tužbeni razlozi

| — | povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća; |
| --- | --- |

—

povreda članka 8. stavka 4. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća;

| — | povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća. |
| --- | --- |

—

povreda članka 94. stavka 1. prve rečenice Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/22

---

Tužba podnesena 13. listopada 2022. – Westpole Belgium i Unisys Belgium/Parlament

(Predmet T-640/22)

(2022/C 451/27)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužitelji: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgija), Unisys Belgium (Machelen, Belgija) (zastupnik: A. Vercruysse, odvjetnik)

Tuženik: Europski parlament

Tužbeni zahtjev

Tužitelji od Općeg suda zahtijevaju da:

| — | kao glavno, poništi tuženikovu odluku:






  — | o dodjeli grupe 7 ugovora o javnoj nabavi naslovljenog „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services” trima prvim ponuditeljima koji su pobliže određeni u nastavku:






  — | rang 1: OneCode, zajednica gospodarskih subjekata na čelu koje je belgijska podružnica društva NTT Data Spain S.L.U., i suugovaratelji, ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. i SOGETI Luxembourg S.A.; sjedište zajednice gospodarskih subjekata: B-1000 Bruxelles (Belgija), rue de Spa 8; |
| --- | --- | --- | --- |

—

kao glavno, poništi tuženikovu odluku:

—

o dodjeli grupe 7 ugovora o javnoj nabavi naslovljenog „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services” trima prvim ponuditeljima koji su pobliže određeni u nastavku:

—

rang 1: OneCode, zajednica gospodarskih subjekata na čelu koje je belgijska podružnica društva NTT Data Spain S.L.U., i suugovaratelji, ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. i SOGETI Luxembourg S.A.; sjedište zajednice gospodarskih subjekata: B-1000 Bruxelles (Belgija), rue de Spa 8;

| — | rang 2: Consortium APC, zajednica gospodarskih subjekata na čelu koje je društvo Atos Luxembourg PSF, i suugovaratelji, PWC EU Services i Computer Resources International Luxembourg; sjedište zajednice gospodarskih subjekata: L-3364 Leudelange (Luksemburg), rue du Château d’Eau 12; |
| --- | --- |

—

rang 2: Consortium APC, zajednica gospodarskih subjekata na čelu koje je društvo Atos Luxembourg PSF, i suugovaratelji, PWC EU Services i Computer Resources International Luxembourg; sjedište zajednice gospodarskih subjekata: L-3364 Leudelange (Luksemburg), rue du Château d’Eau 12;

| — | rang 3: FACI2T Consortium?, zajednica gospodarskih subjekata na čelu koje je CTG IT Solutions S.A., i suugovaratelji, Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A., i AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sjedište zajednice gospodarskih subjekata: L-8070 Bertrange (Luksemburg), rue des Mérovingiens 7; |
| --- | --- |

—

rang 3: FACI2T Consortium?, zajednica gospodarskih subjekata na čelu koje je CTG IT Solutions S.A., i suugovaratelji, Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A., i AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sjedište zajednice gospodarskih subjekata: L-8070 Bertrange (Luksemburg), rue des Mérovingiens 7;

| — | o nedodjeli navedenog ugovora konzorciju InfraExpert, čiji su tužitelji, gore pobliže određeni, dio, a koji je osnovan za potrebe podnošenja ponude u okviru spornog postupka dodjele te potpisivanje i izvršenje okvirnog ugovora i posebnih sporazuma koji se mogu potpisati nakon dodjele ugovora – odluka o odbijanju dodjele dostavljena tužiteljima preporučenom poštom od 3. listopada 2022., referentni broj GEDA (2022) 27063; |
| --- | --- |

—

o nedodjeli navedenog ugovora konzorciju InfraExpert, čiji su tužitelji, gore pobliže određeni, dio, a koji je osnovan za potrebe podnošenja ponude u okviru spornog postupka dodjele te potpisivanje i izvršenje okvirnog ugovora i posebnih sporazuma koji se mogu potpisati nakon dodjele ugovora – odluka o odbijanju dodjele dostavljena tužiteljima preporučenom poštom od 3. listopada 2022., referentni broj GEDA (2022) 27063;

| — | podredno, prije donošenja odluke o meritumu, ako Opći sud bude smatrao da mora biti podrobnije informiran: |
| --- | --- |

—

podredno, prije donošenja odluke o meritumu, ako Opći sud bude smatrao da mora biti podrobnije informiran:

| — | naloži gore pobliže određenom tuženiku podnošenje sljedećih dokumenata:






  — | odluk(e) koje se odnose na „neuobičajene okolnosti vezane za mogući situaciju isključenja više ponuditelja”, na koje se aludira u zahtjevima za produljenje roka valjanosti ponuda koje je podnio tuženik u okviru spornog postupka javne nabave; |
| --- | --- | --- |

—

naloži gore pobliže određenom tuženiku podnošenje sljedećih dokumenata:

—

odluk(e) koje se odnose na „neuobičajene okolnosti vezane za mogući situaciju isključenja više ponuditelja”, na koje se aludira u zahtjevima za produljenje roka valjanosti ponuda koje je podnio tuženik u okviru spornog postupka javne nabave;

| — | časne izjave konzorcija OneCode i/ili belgijske podružnice društva NTT Data Spain S.L.U.; |
| --- | --- |

—

časne izjave konzorcija OneCode i/ili belgijske podružnice društva NTT Data Spain S.L.U.;

| — | razloga za isključenje društva EVERIS S.L.U. iz grupa 3 i 8 spornog ugovora; |
| --- | --- |

—

razloga za isključenje društva EVERIS S.L.U. iz grupa 3 i 8 spornog ugovora;

| — | odgovora spornih odabranih ponuditelja na dio C „Upitnika o tehničkoj ocjeni” Technical specificationsa; |
| --- | --- |

—

odgovora spornih odabranih ponuditelja na dio C „Upitnika o tehničkoj ocjeni” Technical specificationsa;

| — | odgovora (upitnik + excel tablica cijena) odabranih ponuditelja na Prilog II. Technical specificationsa „obrazac za ocjenu cijena (grupe 1-10) – barem izvaci relevantni za grupu 7. |
| --- | --- |

—

odgovora (upitnik + excel tablica cijena) odabranih ponuditelja na Prilog II. Technical specificationsa „obrazac za ocjenu cijena (grupe 1-10) – barem izvaci relevantni za grupu 7.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U potporu tužbi tužitelji ističu tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na vjerojatnoj povredi članaka 136. i 140. Uredbe 2018/1046 (1). Tužitelji ističu da tuženik nije uzeo u obzir upravne i sudske odluke koje su donesene u pogledu člana konzorcija koji je prvi među uspješnim ponuditeljima. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na vjerojatnoj povredi članaka 136. i 140. Uredbe 2018/1046 (1). Tužitelji ističu da tuženik nije uzeo u obzir upravne i sudske odluke koje su donesene u pogledu člana konzorcija koji je prvi među uspješnim ponuditeljima.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 160. Uredbe 2018/1046. Tužitelji smatraju da je, time što tuženik nije isključio barem jednu neuobičajeno nisku ponudu, on nepravilno odbio ponudu tužiteljâ. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 160. Uredbe 2018/1046. Tužitelji smatraju da je, time što tuženik nije isključio barem jednu neuobičajeno nisku ponudu, on nepravilno odbio ponudu tužiteljâ.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pridržajima u pogledu tehničke ocjene i mogućoj povredi članka 160. Uredbe 2018/1046 isto o tome. Tužitelji osobito ističu da se tehnička ocjena ponuda, koja čini 70 % kriterija dodjele, oslanja na ocjene koje su previše subjektivne da bi je Opći sud mogao ozbiljno ispitati. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na pridržajima u pogledu tehničke ocjene i mogućoj povredi članka 160. Uredbe 2018/1046 isto o tome. Tužitelji osobito ističu da se tehnička ocjena ponuda, koja čini 70 % kriterija dodjele, oslanja na ocjene koje su previše subjektivne da bi je Opći sud mogao ozbiljno ispitati.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Europskog parlamenta i Vijeća od 18. srpnja 2018. o financijskim pravilima koja se primjenjuju na opći proračun Unije, o izmjeni uredaba (EU) br. 1296/2013, (EU) br. 1301/2013, (EU) br. 1303/2013, (EU) br. 1304/2013, (EU) br. 1309/2013, (EU) br. 1316/2013, (EU) br. 223/2014, (EU) br. 283/2014 i Odluke br. 541/2014/EU te o stavljanju izvan snage Uredbe (EU, Euratom) br. 966/20122 (SL 2018., L 193, str. 1. i ispravak SL 2018., L 294, str. 45.)

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/24

---

Tužba podnesena 12. listopada 2022. – Portigon/SRB

(Predmet T-641/22)

(2022/C 451/28)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Portigon AG (Düsseldorf, Njemačka) (zastupnici: D. Bliesener, V. Jungkind i F. Geber, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi tuženikovu Odluku od 25. srpnja 2022. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za razdoblje plaćanja doprinosa 2017. (SRB/ES/2022/41) u dijelu koji se odnosi na tužitelja; |
| --- | --- |

—

poništi tuženikovu Odluku od 25. srpnja 2022. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za razdoblje plaćanja doprinosa 2017. (SRB/ES/2022/41) u dijelu koji se odnosi na tužitelja;

| — | prekine postupak u skladu s člankom 69. točkama (c) i (d) Poslovnika Općeg suda, dok se pravomoćno ne odluči o postupcima povodom tužbe u predmetima T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3) i T-424/20 (4) i T-360/21 (5) ili dok se drukčije ne okončaju; |
| --- | --- |

—

prekine postupak u skladu s člankom 69. točkama (c) i (d) Poslovnika Općeg suda, dok se pravomoćno ne odluči o postupcima povodom tužbe u predmetima T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3) i T-424/20 (4) i T-360/21 (5) ili dok se drukčije ne okončaju;

| — | naloži tuženiku snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku snošenje troškova postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe devet tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog: kršenje Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća (6), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/81 (7) i UFEU-a zbog tužiteljevih troškova doprinosa fondu






  — | Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa jer Uredba br. 806/2014 i Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća (8) ne predviđaju nikakvu obvezu plaćanja doprinosa za institucije u postupku sanacije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog: kršenje Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća (6), Provedbene uredbe Vijeća (EU) 2015/81 (7) i UFEU-a zbog tužiteljevih troškova doprinosa fondu

—

Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa jer Uredba br. 806/2014 i Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća (8) ne predviđaju nikakvu obvezu plaćanja doprinosa za institucije u postupku sanacije.

| — | Zakonodavac nije smio obvezu plaćanja doprinosa temeljiti na članku 114. UFEU-a zbog nepostojanja poveznice s unutarnjim tržištem. Usklađivanje pravila o plaćanju doprinosa ne olakšavaju niti korištenje temeljnim slobodama niti uklanjanju značajne poremećaje u tržišnom natjecanju u odnosu na institucije koje su se povukle s tržišta. |
| --- | --- |

—

Zakonodavac nije smio obvezu plaćanja doprinosa temeljiti na članku 114. UFEU-a zbog nepostojanja poveznice s unutarnjim tržištem. Usklađivanje pravila o plaćanju doprinosa ne olakšavaju niti korištenje temeljnim slobodama niti uklanjanju značajne poremećaje u tržišnom natjecanju u odnosu na institucije koje su se povukle s tržišta.

| — | Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa jer institucija nije izložena riziku, njezina je sanacija isključena prema Uredbi (EU) br. 806/2014 i institucija nema važnost za stabilnost financijskog sustava. |
| --- | --- |

—

Tuženik je tužitelju pogrešno nametnuo obvezu plaćanja doprinosa jer institucija nije izložena riziku, njezina je sanacija isključena prema Uredbi (EU) br. 806/2014 i institucija nema važnost za stabilnost financijskog sustava.

| — | Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/63 (9) krše se bitna pravila članka 114. UFEU-a i članka 103. stavka 7. Direktive 2014/59/EU (članak 290. stavak 1. druga rečenica UFEU-a). |
| --- | --- |

—

Delegiranom uredbom Komisije (EU) 2015/63 (9) krše se bitna pravila članka 114. UFEU-a i članka 103. stavka 7. Direktive 2014/59/EU (članak 290. stavak 1. druga rečenica UFEU-a).

| 2. | Drugi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 2. točke (c) i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravim (u daljnjem tekstu: Povelja) jer se na temelju metode izračuna ne može u potpunosti obrazložiti izračun doprinosa. Delegirana uredba (EU) 2015/63 je djelomično ništava. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog: povreda članka 41. stavka 2. točke (c) i članka 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravim (u daljnjem tekstu: Povelja) jer se na temelju metode izračuna ne može u potpunosti obrazložiti izračun doprinosa. Delegirana uredba (EU) 2015/63 je djelomično ništava.

| 3. | Treći tužbeni razlog: povreda članka 16. i 20. Povelje jer se zbog posebne tužiteljeve situacije pobijanom odlukom krše opće načelo jednakosti i temeljno načelo poduzetničke slobode. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog: povreda članka 16. i 20. Povelje jer se zbog posebne tužiteljeve situacije pobijanom odlukom krše opće načelo jednakosti i temeljno načelo poduzetničke slobode.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog: povreda načela pravne sigurnosti jer retroaktivno donošenje pobijane odluke nije dopušteno. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog: povreda načela pravne sigurnosti jer retroaktivno donošenje pobijane odluke nije dopušteno.

| 5. | Peti tužbeni razlog: bitne povrede postupka jer tuženik nije dovoljno saslušao tužitelja prije donošenja pobijane odluke i zato što nije dovoljno obrazložio svoju odluku. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog: bitne povrede postupka jer tuženik nije dovoljno saslušao tužitelja prije donošenja pobijane odluke i zato što nije dovoljno obrazložio svoju odluku.

| 6. | Šesti tužbeni razlog (podredno): nije jasno zašto je tuženik izradio tri razreda u okviru indikatora „Članstvo u institucionalnom sustavu zaštite”. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog (podredno): nije jasno zašto je tuženik izradio tri razreda u okviru indikatora „Članstvo u institucionalnom sustavu zaštite”.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 2. Uredbe br. 806/2014 u vezi s člankom 103. stavkom 7. Direktive 2014/59/EU jer je tuženik pri izračunu visine doprinosa iz relevantnih obveza morao izuzeti one bez rizika. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 2. Uredbe br. 806/2014 u vezi s člankom 103. stavkom 7. Direktive 2014/59/EU jer je tuženik pri izračunu visine doprinosa iz relevantnih obveza morao izuzeti one bez rizika.

| 8. | Osmi tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe br. 806/2014 u vezi s člankom 5. stavcima 3. i 4 . Delegirane uredbe 2015/63 jer je tuženik tužitelju pogrešno zaračunao doprinose na temelju bruto vrijednosti ugovora o izvedenicama. |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe br. 806/2014 u vezi s člankom 5. stavcima 3. i 4 . Delegirane uredbe 2015/63 jer je tuženik tužitelju pogrešno zaračunao doprinose na temelju bruto vrijednosti ugovora o izvedenicama.

| 9. | Deveti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe br. 806/2014 u vezi s člankom 6. stavkom 8. točkom (a) Delegirane uredbe 2015/63 jer je tuženik tužitelja pogrešno smatrao institucijom u restrukturiranju. |
| --- | --- |

9.

Deveti tužbeni razlog (podredno): povreda članka 70. stavka 6. Uredbe br. 806/2014 u vezi s člankom 6. stavkom 8. točkom (a) Delegirane uredbe 2015/63 jer je tuženik tužitelja pogrešno smatrao institucijom u restrukturiranju.

---

(1)  SL 2018., C 294, str. 41.

(2)  SL 2019., C 305, str. 60.

(3)  SL 2020., C 240, str. 34.

(4)  SL 2020., C 279, str. 70.

(5)  SL 2021., C 320, str. 53.

(6)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)

(7)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/81 od 19. prosinca 2014. o utvrđivanju jedinstvenih uvjeta primjene Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima jedinstvenom fondu za sanaciju (SL 2015., L 15, str. 1.)

(8)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190. i ispravak SL 2015., L 216, str. 9.)

(9)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 оd 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44 ispravak SL 2017., L 156, str. 38.)).

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/25

---

Tužba podnesena 14. listopada 2022. – Janukovič/Vijeće

(Predmet T-642/22)

(2022/C 451/29)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Oleksandr Viktorovič Janukovič (Sankt Peterburg, Rusija) (zastupnik: B. Kennelly, Barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/1355 od 4. kolovoza 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/1354 od 4. kolovoza 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja. Tužitelj zahtijeva i da mu se nadoknade troškovi.

Tužbeni razlog i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni kad je odlučilo da je kriterij za uvrštavanje bio ispunjen. Konkretno, Vijeće je prihvatilo neutemeljene i uglavnom povijesne tvrdnje, navode pa čak i mišljenja iz raznih medijskih izvješća upitne pouzdanosti, ne pokušavajući ih pritom na bilo koji način provjeriti. Vijeće je te tvrdnje i optužbe predstavilo kao činjenice, unatoč mnogim netočnostima i nedosljednostima koje je tužitelj naveo u svojim očitovanjima. Vijeće je trebalo poduzeti dodatno istraživanje i provesti odgovarajuće ispitivanje dostatnosti, vjerodostojnosti i pouzdanosti materijala na kojem je utemeljilo svoje zaključke, ali nije to učinilo. Slijedom toga, ne postoji dovoljno utemeljena činjenična osnova za Sankcije iz kolovoza 2022. te ih stoga treba poništiti.

---

(1)  SL 2022., L 204 I, str. 4.

(2)  SL 2022., L 204 I, str. 1.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/26

---

Tužba podnesena 14. listopada 2022. – Janukovič/Vijeće

(Predmet T-643/22)

(2022/C 451/30)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: Viktor Fedorovič Janukovič (Rostov na Donu, Rusija) (zastupnik: B. Kennelly, Barrister)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/1355 od 4. kolovoza 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (1) i Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/1354 od 4. kolovoza 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (2), u dijelu u kojem se odnose na tužitelja. Tužitelj zahtijeva i da mu se nadoknade troškovi.

Tužbeni razlog i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe jedan tužbeni razlog, koji se temelji na tvrdnji da je Vijeće počinilo očite pogreške u ocjeni kad je odlučilo da je kriterij za uvrštavanje bio ispunjen. Konkretno, Vijeće je prihvatilo neutemeljene i uglavnom povijesne tvrdnje, navode pa čak i mišljenja iz raznih medijskih izvješća upitne pouzdanosti, ne pokušavajući ih pritom na bilo koji način provjeriti. Vijeće je te tvrdnje i optužbe predstavilo kao činjenice, unatoč mnogim netočnostima i nedosljednostima koje je tužitelj naveo u svojim očitovanjima. Vijeće je trebalo poduzeti dodatno istraživanje i provesti odgovarajuće ispitivanje dostatnosti, vjerodostojnosti i pouzdanosti materijala na kojem je utemeljilo svoje zaključke, ali nije to učinilo. Slijedom toga, ne postoji dovoljno utemeljena činjenična osnova za Sankcije iz kolovoza 2022. te ih stoga treba poništiti.

---

(1)  SL 2022., L 204 I, str. 4.

(2)  SL 2022., L 204 I, str 1.

---

| 28.11.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 451/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 451/27

---

Rješenje Općeg suda od 4. listopada 2022. – Interfloat et GMB/Komisija

(Predmet T-530/20) (1)

(2022/C 451/31)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 329, 5. 10. 2020.

---