# Eiropas Savienības C 432/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 432 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 14. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 432

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 14. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 432/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 432/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 432/02 | Lieta C-597/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 16. pants – Kompensācija un atbalsts pasažieriem – Valsts iestādes, kurai jānodrošina šīs regulas izpilde, uzdevums – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru šai iestādei piešķirtas pilnvaras likt gaisa pārvadātājam izmaksāt pasažierim maksājamo kompensāciju – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības celt prasību tiesā) | 2 |
| 2022/C 432/03 | Lieta C-633/20: Tiesas (pirmās palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība – Vienotais apdrošināšanas tirgus – Direktīva 2002/92/EK – Jēdziens apdrošināšanas starpnieks – Apdrošināšanas starpniecības darbība – Direktīva (ES) 2016/97 – Apdrošināšanas izplatīšanas darbība – Šo direktīvu piemērošanas joma – Pievienošanās grupas apdrošināšanai – No apdrošināšanas līguma izrietošo tiesību nodošana – Apdrošināšanas atlīdzība sakarā ar slimību vai nelaimes gadījumu ārvalstīs – Samaksa, ko līgumslēdzējs maksā kā pretizpildījumu par iegūto apdrošināšanas segumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Vienlīdzīga attieksme pret apdrošināšanas starpniekiem) | 3 |
| 2022/C 432/04 | Lieta C-3/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija – Ģimenes pabalsti – Samaksa ar atpakaļejošu spēku – Saņēmēja pārcelšanās uz citu dalībvalsti – 81. pants – Jēdziens pieteikums – 76. panta 4. punkts – Savstarpējas informēšanas un sadarbības pienākums – Neievērošana – Divpadsmit mēnešu noilguma termiņš – Efektivitātes princips) | 4 |
| 2022/C 432/05 | Lieta C-202/21 P: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums – ABLV Bank AS, likvidējamā sabiedrība/Vienotā noregulējuma valde (VNV), Eiropas Komisija (Apelācija – Ekonomikas un monetārā politika – Banku savienība – Regula (ES) Nr. 806/2014 – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms – Vienotais noregulējuma fonds – Ikgadējās iemaksas – Kredītiestādes likvidācija – Samaksāto iemaksu atmaksāšana – Pro rata temporis) | 5 |
| 2022/C 432/06 | Lieta C-235/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Vrhovno sodišče (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 203. pants – Pārdošanas ar saņemšanu atpakaļ nomā līgums – Par PVN samaksu atbildīgā persona – Iespēja rakstisku līgumu pielīdzināt rēķinam) | 5 |
| 2022/C 432/07 | Lieta C-500/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums – Health Information Management (HIM)/Eiropas Komisija (Apelācija – Šķīrējklauzula – Nolīgumi par dotācijām, kas noslēgti stratēģiskā atbalsta programmas informācijas un komunikāciju tehnoloģijas (IKT) ietvaros – Audita ziņojums – Paziņojumi par parādu, ko Eiropas Komisija ir izdevusi noteiktu summu piedziņai – Atcelšanas prasība – Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veikta izmeklēšana – Pretprasība – Attiecīgo dotāciju pilnīga atmaksāšana – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Objektivitāte – Samērīguma princips – Pienākums norādīt pamatojumu) | 6 |
| 2022/C 432/08 | Lieta C-460/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. jūlijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 6 |
| 2022/C 432/09 | Lieta C-519/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 432/10 | Lieta C-536/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. augustā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG | 8 |
| 2022/C 432/11 | Lieta C-537/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Global Ink Trade Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 432/12 | Lieta C-538/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – SB/Agrárminiszter | 10 |
| 2022/C 432/13 | Lieta C-547/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. augustā iesniedza Okresný súd Bratislava II (Slovēnija) – INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie | 11 |
| 2022/C 432/14 | Lieta C-566/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Nejvyšší soud (Čehijas Republika) – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o. | 12 |
| 2022/C 432/15 | Lieta C-611/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 22. septembrīIllumina, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-227/21 Illumina/Komisija | 13 |
| 2022/C 432/16 | Lieta C-620/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 27. septembrīRT France iesniedza par Vispārējās tiesas (virspalāta) 2022. gada 27. jūlija spriedumu lietā T-125/22 RT France/Padome | 14 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 432/17 | Lieta T-604/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Google un Alphabet/Komisija (Google Android) (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Viedās mobilās ierīces – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Daudzpusīgas platformas un tirgus jēdzieni (ekosistēma) – Operētājsistēma (Google Android) – Lietojumprogrammu veikals (Play Store) – Meklēšanas un navigācijas lietojumprogrammas (Google Search un Chrome) – Līgumi ar aparatūras ražotājiem un mobilo tīklu operatoriem – Vienots un turpināts pārkāpums – Kopējā plāna un viena un tā paša pārkāpuma ietvaros īstenotās rīcības jēdzieni (produktu grupēšana, ekskluzivitātes maksājumi un antifragmentacijas pienākumi) – Izstumšanas iedarbība – Tiesības uz aizstāvību – Neierobežota kompetence) | 16 |
| 2022/C 432/18 | Lieta T-597/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Helsingin kaupunki/Komisija (Valsts atbalsts – Autobusu pārvadājumi – Helsinku pilsētas piešķirtais iekārtu aizdevums un kapitāla aizdevumi – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu un noteikts pienākums to atgūt – Pastāvošs atbalsts – Priekšrocība – Privāta kreditora tirgus ekonomikā kritērija piemērošana – Parādnieka sabiedriskais statuss – Pastāvošas atbalsta shēmas ņemšana vērā – Privāta ieguldītāja tirgus ekonomikā kritērija piemērošana – Saimnieciskā pēctecība – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības – LESD 108. panta 2. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Savienības tiesību vispārējie principi) | 17 |
| 2022/C 432/19 | Lieta T-603/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Helsingin Bussiliikenne/Komisija (Valsts atbalsts – Autobusu pārvadājumi – Helsinku pilsētas piešķirtais iekārtu aizdevums un kapitāla aizdevumi – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzdots to atgūt – Saimnieciskā pēctecība – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības – Regulas (ES) 2015/1589 6. panta 1. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu) | 18 |
| 2022/C 432/20 | Lieta T-744/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija (Dempings – Krievijas, Trinidādas un Tobago un ASV izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu imports – Īstenošanas regula (ES) 2019/1688 – Regulas (ES) 2016/1036 3. panta 1. – 3. un 5. – 8. punkts – Pārdošana, kas veikta ar saistītu sabiedrību starpniecību – Eksporta cenas noteikšana – Kaitējums Savienības ražošanas nozarei – Cenu samazinājuma aprēķins – Cēloņsakarība – Regulas 2016/1036 9. panta 4. punkts – Kaitējuma starpības aprēķins – Kaitējuma novēršana) | 19 |
| 2022/C 432/21 | Lieta T-865/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Nevinnomysskiy Azot un NAK Azot/Komisija (Dempings – Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu imports – Īstenošanas regula (ES) 2019/168 – Galīgs antidempinga maksājums – Dempinga starpība – Normālās vērtības noteikšana – Korekcijas – Eksportcenas noteikšana – Taisnīgs salīdzinājums – Kaitējums Savienības rūpniecībai – Cenas samazinājuma aprēķināšana – Pārdošana saistītām sabiedrībām – Cēloņsakarība – Kaitējuma starpības aprēķināšana – Kaitējuma novēršana – Mazākā maksājuma princips – Pieejamo datu izmantošana) | 19 |
| 2022/C 432/22 | Apvienotās lietas T-371/20 un T-554/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Pollinis France/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgā komiteja – EFSA vadlīnijas par risku novērtējumu, ko augu aizsardzības līdzekļi rada bitēm – Dalībvalstu individuālās nostājas – Piekļuves atteikums – Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkts – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību) | 20 |
| 2022/C 432/23 | Lieta T-575/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – SŽ – Tovorni promet/Komisija (Direktīva 2014/25/ES – Iepirkuma procedūras ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs – Īstenošanas lēmums par Direktīvas 2014/25/ES 34. panta piemērojamību dzelzceļa kravu pārvadājumiem Slovēnijā – Tieša pakļautība konkurencei – Preču tirgus definīcija – Ģeogrāfiskā tirgus definīcija – Tiešas pakļautības konkurencei vērtējums – Labas pārvaldības princips – Pienākums norādīt pamatojumu) | 21 |
| 2022/C 432/24 | Lieta T-775/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – PB/Komisija (Publiski pakalpojumu līgumi – Tehniskās palīdzības pakalpojumu sniegšana Augstajai tiesu padomei un Ukrainas iestādēm – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Paziņojums par parādu – Uzņēmuma direktors – Juridiskais pamats – Ārpuslīgumiskā atbildība) | 21 |
| 2022/C 432/25 | Lieta T-179/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – QN/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojums – 2019. gada novērtējums – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Rūpības pienākums – Atbildība) | 22 |
| 2022/C 432/26 | Apvienotās lietas T-367/21 un T-432/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafisku preču zīmju READY 4YOU reģistrācijas pieteikumi – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 23 |
| 2022/C 432/27 | Lieta T-416/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ITINERANT reģistrācijas pieteikums – Agrāka grafiska Savienības preču zīme, kurā attēlota aplī dziedoša pīle – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts – Līdzība – Reputācija – Saikne – Netaisnīgi gūts labums – Pamatota iemesla neesamība – Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts – Apelācijas padomē pirmo reizi iesniegts dokuments – Nepieņemamība) | 23 |
| 2022/C 432/28 | Lieta T-417/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ITINERANT reģistrācijas pieteikums – Agrāka grafiska Savienības preču zīme, kurā attēlota aplī dziedoša pīle – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts – Līdzība – Reputācija – Saikne – Netaisnīgi gūts labums – Pamatota iemesla neesamība – Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts – Apelācijas padomē pirmo reizi iesniegts dokuments – Nepieņemamība) | 24 |
| 2022/C 432/29 | Lieta T-423/21: Vispārējās tiesas 22. gada 14. septembra spriedums – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme GIOIA DI MARE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 25 |
| 2022/C 432/30 | Lieta T-498/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BLACK IRISH reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 25 |
| 2022/C 432/31 | Lieta T-607/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama un Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SKILLTREE STUDIOS – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstoša rakstura neesamība – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)) | 26 |
| 2022/C 432/32 | Lieta T-609/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme STEAM – Preču zīmes faktiska izmantošana – Izmantošanas raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts) | 27 |
| 2022/C 432/33 | Lieta T-686/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ENERGY CAKE – Atzīšana par spēkā neesošu – Absolūti spēkā neesamības pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)) | 27 |
| 2022/C 432/34 | Lieta T-705/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes STAHLWERK reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 28 |
| 2022/C 432/35 | Lieta T-706/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Stahlwerkstatt reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) | 29 |
| 2022/C 432/36 | Lieta T-737/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes e-tech reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts) | 29 |
| 2022/C 432/37 | Lieta T-795/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Li-SAFE reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču klāsta ierobežojums) | 30 |
| 2022/C 432/38 | Lieta T-523/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. augustā – Sberbank Europe/Padome u.c. | 30 |
| 2022/C 432/39 | Lieta T-524/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. augustā – Sberbank Europe/Padome u.c. | 31 |
| 2022/C 432/40 | Lieta T-594/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. septembrī – Kipra/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 32 |
| 2022/C 432/41 | Lieta T-602/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī – Veritas/Komisija | 33 |
| 2022/C 432/42 | Lieta T-604/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī – Société du Tour de France/EUIPO – FitX (TOUR DE X) | 34 |
| 2022/C 432/43 | Lieta T-607/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – Kozitsyn/Padome | 35 |
| 2022/C 432/44 | Lieta T-612/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. oktobrī– Primicerj/Komisija | 36 |
| 2022/C 432/45 | Lieta T-615/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – Kipra/EUIPO – Cemet (Halime) | 38 |
| 2022/C 432/46 | Lieta T-457/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – Synthomer/Komisija | 39 |
| 2022/C 432/47 | Lieta T-712/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – Hikma Pharmaceuticals un Hikma Pharmaceuticals International/Komisija | 39 |
| 2022/C 432/48 | Lieta T-718/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – The Weir Group u.c../Komisija | 39 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 432/02

Lieta C-597/20: Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Gaisa transports – Regula (EK) Nr. 261/2004 – 16. pants – Kompensācija un atbalsts pasažieriem – Valsts iestādes, kurai jānodrošina šīs regulas izpilde, uzdevums – Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru šai iestādei piešķirtas pilnvaras likt gaisa pārvadātājam izmaksāt pasažierim maksājamo kompensāciju – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. pants – Tiesības celt prasību tiesā)

Fővárosi Törvényszék

Polskie Linie Lotnicze LOT SA

Budapest Főváros Kormányhivatala

2

2022/C 432/03

Lieta C-633/20: Tiesas (pirmās palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība – Vienotais apdrošināšanas tirgus – Direktīva 2002/92/EK – Jēdziens apdrošināšanas starpnieks – Apdrošināšanas starpniecības darbība – Direktīva (ES) 2016/97 – Apdrošināšanas izplatīšanas darbība – Šo direktīvu piemērošanas joma – Pievienošanās grupas apdrošināšanai – No apdrošināšanas līguma izrietošo tiesību nodošana – Apdrošināšanas atlīdzība sakarā ar slimību vai nelaimes gadījumu ārvalstīs – Samaksa, ko līgumslēdzējs maksā kā pretizpildījumu par iegūto apdrošināšanas segumu – Patērētāju tiesību aizsardzība – Vienlīdzīga attieksme pret apdrošināšanas starpniekiem)

Bundesgerichtshof

Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

3

2022/C 432/04

Lieta C-3/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums – Regula (EK) Nr. 883/2004 – Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija – Ģimenes pabalsti – Samaksa ar atpakaļejošu spēku – Saņēmēja pārcelšanās uz citu dalībvalsti – 81. pants – Jēdziens pieteikums – 76. panta 4. punkts – Savstarpējas informēšanas un sadarbības pienākums – Neievērošana – Divpadsmit mēnešu noilguma termiņš – Efektivitātes princips)

High Court

Chief Appeals Officer

The Social Welfare Appeals Office

The Minister for Employment Affairs

The Minister for Social Protection

4

2022/C 432/05

Lieta C-202/21 P: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums – ABLV Bank AS, likvidējamā sabiedrība/Vienotā noregulējuma valde (VNV), Eiropas Komisija (Apelācija – Ekonomikas un monetārā politika – Banku savienība – Regula (ES) Nr. 806/2014 – Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms – Vienotais noregulējuma fonds – Ikgadējās iemaksas – Kredītiestādes likvidācija – Samaksāto iemaksu atmaksāšana – Pro rata temporis)

ABLV Bank AS

5

2022/C 432/06

Lieta C-235/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Vrhovno sodišče (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – 203. pants – Pārdošanas ar saņemšanu atpakaļ nomā līgums – Par PVN samaksu atbildīgā persona – Iespēja rakstisku līgumu pielīdzināt rēķinam)

Vrhovno sodišče

Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Republika Slovenija

5

2022/C 432/07

Lieta C-500/21 P: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums – Health Information Management (HIM)/Eiropas Komisija (Apelācija – Šķīrējklauzula – Nolīgumi par dotācijām, kas noslēgti stratēģiskā atbalsta programmas informācijas un komunikāciju tehnoloģijas (IKT) ietvaros – Audita ziņojums – Paziņojumi par parādu, ko Eiropas Komisija ir izdevusi noteiktu summu piedziņai – Atcelšanas prasība – Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veikta izmeklēšana – Pretprasība – Attiecīgo dotāciju pilnīga atmaksāšana – Tiesības uz aizstāvību – Labas pārvaldības princips – Objektivitāte – Samērīguma princips – Pienākums norādīt pamatojumu)

Health Information Management (HIM)

6

2022/C 432/08

Lieta C-460/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. jūlijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

Fővárosi Törvényszék

DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

6

2022/C 432/09

Lieta C-519/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

MAX7 Design Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 432/10

Lieta C-536/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. augustā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

Landgericht Ravensburg

VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

8

2022/C 432/11

Lieta C-537/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Global Ink Trade Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Fővárosi Törvényszék

Global Ink Trade Kft.

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 432/12

Lieta C-538/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – SB/Agrárminiszter

Fővárosi Törvényszék

Agrárminiszter

10

2022/C 432/13

Lieta C-547/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. augustā iesniedza Okresný súd Bratislava II (Slovēnija) – INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie

Okresný súd Bratislava II

INGSTEEL spol. s. r. o.

Úrad pre verejné obstarávanie

11

2022/C 432/14

Lieta C-566/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Nejvyšší soud (Čehijas Republika) – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

Nejvyšší soud

Inkreal s. r. o.

Dúha reality s. r. o.

12

2022/C 432/15

Lieta C-611/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 22. septembrīIllumina, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-227/21 Illumina/Komisija

Illumina, Inc.

Illumina

13

2022/C 432/16

Lieta C-620/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 27. septembrīRT France iesniedza par Vispārējās tiesas (virspalāta) 2022. gada 27. jūlija spriedumu lietā T-125/22 RT France/Padome

RT France

RT France

14

Vispārējā tiesa

2022/C 432/17

Lieta T-604/18: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Google un Alphabet/Komisija (Google Android) (Konkurence – Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana – Viedās mobilās ierīces – Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums – Daudzpusīgas platformas un tirgus jēdzieni (ekosistēma) – Operētājsistēma (Google Android) – Lietojumprogrammu veikals (Play Store) – Meklēšanas un navigācijas lietojumprogrammas (Google Search un Chrome) – Līgumi ar aparatūras ražotājiem un mobilo tīklu operatoriem – Vienots un turpināts pārkāpums – Kopējā plāna un viena un tā paša pārkāpuma ietvaros īstenotās rīcības jēdzieni (produktu grupēšana, ekskluzivitātes maksājumi un antifragmentacijas pienākumi) – Izstumšanas iedarbība – Tiesības uz aizstāvību – Neierobežota kompetence)

Google

Alphabet

16

2022/C 432/18

Lieta T-597/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Helsingin kaupunki/Komisija (Valsts atbalsts – Autobusu pārvadājumi – Helsinku pilsētas piešķirtais iekārtu aizdevums un kapitāla aizdevumi – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu un noteikts pienākums to atgūt – Pastāvošs atbalsts – Priekšrocība – Privāta kreditora tirgus ekonomikā kritērija piemērošana – Parādnieka sabiedriskais statuss – Pastāvošas atbalsta shēmas ņemšana vērā – Privāta ieguldītāja tirgus ekonomikā kritērija piemērošana – Saimnieciskā pēctecība – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības – LESD 108. panta 2. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Savienības tiesību vispārējie principi)

Helsingin kaupunki

17

2022/C 432/19

Lieta T-603/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Helsingin Bussiliikenne/Komisija (Valsts atbalsts – Autobusu pārvadājumi – Helsinku pilsētas piešķirtais iekārtu aizdevums un kapitāla aizdevumi – Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzdots to atgūt – Saimnieciskā pēctecība – Ieinteresēto personu procesuālās tiesības – Regulas (ES) 2015/1589 6. panta 1. punkts – Pienākums norādīt pamatojumu)

Helsingin Bussiliikenne

18

2022/C 432/20

Lieta T-744/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija (Dempings – Krievijas, Trinidādas un Tobago un ASV izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu imports – Īstenošanas regula (ES) 2019/1688 – Regulas (ES) 2016/1036 3. panta 1. – 3. un 5. – 8. punkts – Pārdošana, kas veikta ar saistītu sabiedrību starpniecību – Eksporta cenas noteikšana – Kaitējums Savienības ražošanas nozarei – Cenu samazinājuma aprēķins – Cēloņsakarība – Regulas 2016/1036 9. panta 4. punkts – Kaitējuma starpības aprēķins – Kaitējuma novēršana)

Methanol Holdings (Trinidad)/

19

2022/C 432/21

Lieta T-865/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Nevinnomysskiy Azot un NAK Azot/Komisija (Dempings – Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu imports – Īstenošanas regula (ES) 2019/168 – Galīgs antidempinga maksājums – Dempinga starpība – Normālās vērtības noteikšana – Korekcijas – Eksportcenas noteikšana – Taisnīgs salīdzinājums – Kaitējums Savienības rūpniecībai – Cenas samazinājuma aprēķināšana – Pārdošana saistītām sabiedrībām – Cēloņsakarība – Kaitējuma starpības aprēķināšana – Kaitējuma novēršana – Mazākā maksājuma princips – Pieejamo datu izmantošana)

Nevinnomysskiy Azot

NAK Azot

19

2022/C 432/22

Apvienotās lietas T-371/20 un T-554/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Pollinis France/Komisija (Piekļuve dokumentiem – Regula (EK) Nr. 1049/2001 – Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgā komiteja – EFSA vadlīnijas par risku novērtējumu, ko augu aizsardzības līdzekļi rada bitēm – Dalībvalstu individuālās nostājas – Piekļuves atteikums – Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkts – Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību)

Pollinis France

20

2022/C 432/23

Lieta T-575/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – SŽ – Tovorni promet/Komisija (Direktīva 2014/25/ES – Iepirkuma procedūras ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs – Īstenošanas lēmums par Direktīvas 2014/25/ES 34. panta piemērojamību dzelzceļa kravu pārvadājumiem Slovēnijā – Tieša pakļautība konkurencei – Preču tirgus definīcija – Ģeogrāfiskā tirgus definīcija – Tiešas pakļautības konkurencei vērtējums – Labas pārvaldības princips – Pienākums norādīt pamatojumu)

SŽ – Tovorni promet

21

2022/C 432/24

Lieta T-775/20: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – PB/Komisija (Publiski pakalpojumu līgumi – Tehniskās palīdzības pakalpojumu sniegšana Augstajai tiesu padomei un Ukrainas iestādēm – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi – Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana – Paziņojums par parādu – Uzņēmuma direktors – Juridiskais pamats – Ārpuslīgumiskā atbildība)

21

2022/C 432/25

Lieta T-179/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – QN/Komisija (Civildienests – Ierēdņi – Novērtējuma ziņojums – 2019. gada novērtējums – Pienākums norādīt pamatojumu – Acīmredzama kļūda vērtējumā – Rūpības pienākums – Atbildība)

22

2022/C 432/26

Apvienotās lietas T-367/21 un T-432/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības grafisku preču zīmju READY 4YOU reģistrācijas pieteikumi – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Sushi&Food Factor

EUIPO

23

2022/C 432/27

Lieta T-416/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ITINERANT reģistrācijas pieteikums – Agrāka grafiska Savienības preču zīme, kurā attēlota aplī dziedoša pīle – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts – Līdzība – Reputācija – Saikne – Netaisnīgi gūts labums – Pamatota iemesla neesamība – Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts – Apelācijas padomē pirmo reizi iesniegts dokuments – Nepieņemamība)

Itinerant Show Room

EUIPO

Save the Duck

23

2022/C 432/28

Lieta T-417/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes ITINERANT reģistrācijas pieteikums – Agrāka grafiska Savienības preču zīme, kurā attēlota aplī dziedoša pīle – Relatīvs atteikuma pamats – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts – Līdzība – Reputācija – Saikne – Netaisnīgi gūts labums – Pamatota iemesla neesamība – Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts – Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts – Apelācijas padomē pirmo reizi iesniegts dokuments – Nepieņemamība)

Itinerant Show Room

EUIPO

Save the Duck

24

2022/C 432/29

Lieta T-423/21: Vispārējās tiesas 22. gada 14. septembra spriedums – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Eiropas Savienības preču zīme – Iebildumu process – Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT pieteikums – Agrāka valsts grafiska preču zīme GIOIA DI MARE – Relatīvs atteikuma pamats – Sajaukšanas iespēja – Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Gioioso

EUIPO

Maxi Di

25

2022/C 432/30

Lieta T-498/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes BLACK IRISH reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) – Vienlīdzīga attieksme – Pienākums norādīt pamatojumu – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

Lotion

EUIPO

25

2022/C 432/31

Lieta T-607/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama un Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme SKILLTREE STUDIOS – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstoša rakstura neesamība – Atšķirtspēja – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts))

Blueroots Technology

EUIPO

Rezk-Salama

Breitlauch

26

2022/C 432/32

Lieta T-609/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Eiropas Savienības preču zīme – Atcelšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme STEAM – Preču zīmes faktiska izmantošana – Izmantošanas raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts – Pienākums norādīt pamatojumu – Tiesības tikt uzklausītam – Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

Privatbrauerei Eichbaum

EUIPO

Anchor Brewing Company

27

2022/C 432/33

Lieta T-686/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (Eiropas Savienības preču zīme – Spēkā neesamības atzīšanas process – Eiropas Savienības vārdiska preču zīme ENERGY CAKE – Atzīšana par spēkā neesošu – Absolūti spēkā neesamības pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) – Atšķirtspējas neesamība – Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

Task Food

EUIPO

Foodtastic

27

2022/C 432/34

Lieta T-705/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes STAHLWERK reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Balaban

EUIPO

28

2022/C 432/35

Lieta T-706/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Stahlwerkstatt reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Atšķirtspējas neesamība – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

Balaban

EUIPO

29

2022/C 432/36

Lieta T-737/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes e-tech reģistrācijas pieteikums – Absolūts atteikuma pamats – Atšķirtspējas neesamība – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

Refractory Intellectual Property

EUIPO

29

2022/C 432/37

Lieta T-795/21: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Eiropas Savienības preču zīme – Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes Li-SAFE reģistrācijas pieteikums – Absolūti atteikuma pamati – Aprakstošs raksturs – Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts – Atšķirtspējas neesamība – Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts – Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču klāsta ierobežojums)

Protectoplus

EUIPO

30

2022/C 432/38

Lieta T-523/22: Prasība, kas celta 2022. gada 18. augustā – Sberbank Europe/Padome u.c.

Sberbank Europe

30

2022/C 432/39

Lieta T-524/22: Prasība, kas celta 2022. gada 19. augustā – Sberbank Europe/Padome u.c.

Sberbank Europe

31

2022/C 432/40

Lieta T-594/22: Prasība, kas celta 2022. gada 23. septembrī – Kipra/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

EUIPO

Kolios

32

2022/C 432/41

Lieta T-602/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī – Veritas/Komisija

Veritas

33

2022/C 432/42

Lieta T-604/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī – Société du Tour de France/EUIPO – FitX (TOUR DE X)

Société du Tour de France

EUIPO

FitX

34

2022/C 432/43

Lieta T-607/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – Kozitsyn/Padome

Kozitsyn

35

2022/C 432/44

Lieta T-612/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. oktobrī– Primicerj/Komisija

Primicerj

36

2022/C 432/45

Lieta T-615/22: Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – Kipra/EUIPO – Cemet (Halime)

EUIPO

Cemet

38

2022/C 432/46

Lieta T-457/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – Synthomer/Komisija

Synthomer

39

2022/C 432/47

Lieta T-712/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – Hikma Pharmaceuticals un Hikma Pharmaceuticals International/Komisija

Hikma Pharmaceuticals

Hikma Pharmaceuticals International

39

2022/C 432/48

Lieta T-718/19: Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – The Weir Group u.c../Komisija

The Weir Group

39

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 432/01)

Jaunākā publikācija

OV C 424, 7.11.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 418, 31.10.2022.

OV C 408, 24.10.2022.

OV C 398, 17.10.2022.

OV C 389, 10.10.2022.

OV C 380, 3.10.2022.

OV C 368, 26.9.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/2

---

Tiesas (trešā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Polskie Linie Lotnicze “LOT” SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

(Lieta C-597/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Gaisa transports - Regula (EK) Nr. 261/2004 - 16. pants - Kompensācija un atbalsts pasažieriem - Valsts iestādes, kurai jānodrošina šīs regulas izpilde, uzdevums - Valsts tiesiskais regulējums, ar kuru šai iestādei piešķirtas pilnvaras likt gaisa pārvadātājam izmaksāt pasažierim maksājamo kompensāciju - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. pants - Tiesības celt prasību tiesā)

(2022/C 432/02)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Polskie Linie Lotnicze “LOT” SA

Atbildētāja: Budapest Főváros Kormányhivatala

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91, 16. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

dalībvalstīm ir tiesības pilnvarot par šīs regulas izpildi atbildīgo valsts iestādi likt gaisa pārvadātājam izmaksāt kompensāciju minētās regulas 7. panta izpratnē, kura pasažieriem pienākas saskaņā ar šo pašu regulu, ja šajā valsts iestādē ir iesniegta pasažiera individuāla sūdzība, ar nosacījumu, ka šim pasažierim un šim gaisa pārvadātājam ir iespēja celt prasību tiesā.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/3

---

Tiesas (pirmās palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Bundesgerichtshof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Lieta C-633/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvība veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvība - Vienotais apdrošināšanas tirgus - Direktīva 2002/92/EK - Jēdziens “apdrošināšanas starpnieks” - “Apdrošināšanas starpniecības” darbība - Direktīva (ES) 2016/97 - “Apdrošināšanas izplatīšanas” darbība - Šo direktīvu piemērošanas joma - Pievienošanās grupas apdrošināšanai - No apdrošināšanas līguma izrietošo tiesību nodošana - Apdrošināšanas atlīdzība sakarā ar slimību vai nelaimes gadījumu ārvalstīs - Samaksa, ko līgumslēdzējs maksā kā pretizpildījumu par iegūto apdrošināšanas segumu - Patērētāju tiesību aizsardzība - Vienlīdzīga attieksme pret apdrošināšanas starpniekiem)

(2022/C 432/03)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Atbildētāja: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/92/EK (2002. gada 9. decembris) par apdrošināšanas starpniecību, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2014. gada 15. maija Direktīvu 2014/65/ES, 2. panta 3. un 5. punkts, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2016/97 (2016. gada 20. janvāris) par apdrošināšanas izplatīšanu, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2018. gada 14. marta Direktīvu (ES) 2018/411, 2. panta 1. punkta 1., 3. un 8. apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

jēdziens “apdrošināšanas starpnieks” un līdz ar to jēdziens “apdrošināšanas izplatītājs” šo tiesību normu izpratnē attiecas uz juridisku personu, kuras darbība ietver to, ka tās klientiem tiek piedāvāts brīvprātīgi pievienoties grupas apdrošināšanai, ko tā ir iepriekš noslēgusi ar apdrošināšanas sabiedrību, par atlīdzību, kuru šī juridiskā persona no viņiem saņem, un šī pievienošanās nodrošina šiem klientiem tiesības uz apdrošināšanas pakalpojumiem it īpaši sakarā ar slimību vai nelaimes gadījumu ārvalstīs.

---

(1)  OV C 62, 22.2.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/4

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (High Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Lieta C-3/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Migrējošu darba ņēmēju sociālais nodrošinājums - Regula (EK) Nr. 883/2004 - Sociālā nodrošinājuma sistēmu koordinācija - Ģimenes pabalsti - Samaksa ar atpakaļejošu spēku - Saņēmēja pārcelšanās uz citu dalībvalsti - 81. pants - Jēdziens “pieteikums” - 76. panta 4. punkts - Savstarpējas informēšanas un sadarbības pienākums - Neievērošana - Divpadsmit mēnešu noilguma termiņš - Efektivitātes princips)

(2022/C 432/04)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa

High Court

Pamatlietas puses

Prasītāja: FS

Atbildētāji: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs un The Minister for Social Protection

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 81. pants
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  jēdziens “pieteikums” šī panta izpratnē nozīmē tikai pieteikumu, ko persona, kura ir izmantojusi savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, ir iesniegusi tās dalībvalsts iestādēs, kam nav kompetences saskaņā ar šajā regulā paredzētajām kolīziju normām. Tādējādi šajā jēdzienā neietilpst nedz sākotnējais pieteikums, ko saskaņā ar kādas dalībvalsts tiesību aktiem ir iesniegusi persona, kura vēl nav izmantojusi savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, nedz tas, ka šīs dalībvalsts iestādes periodiski izmaksā pabalstu, kas parasti šīs izmaksas brīdī ir jāmaksā citai dalībvalstij. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 883/2004 (2004. gada 29. aprīlis) par sociālās nodrošināšanas sistēmu koordinēšanu 81. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

jēdziens “pieteikums” šī panta izpratnē nozīmē tikai pieteikumu, ko persona, kura ir izmantojusi savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, ir iesniegusi tās dalībvalsts iestādēs, kam nav kompetences saskaņā ar šajā regulā paredzētajām kolīziju normām. Tādējādi šajā jēdzienā neietilpst nedz sākotnējais pieteikums, ko saskaņā ar kādas dalībvalsts tiesību aktiem ir iesniegusi persona, kura vēl nav izmantojusi savas tiesības uz brīvu pārvietošanos, nedz tas, ka šīs dalībvalsts iestādes periodiski izmaksā pabalstu, kas parasti šīs izmaksas brīdī ir jāmaksā citai dalībvalstij.

| 2) | Savienības tiesības un – konkrētāk – efektivitātes princips pieļauj piemērot valsts tiesisko regulējumu, kas bērnu pabalsta pieteikuma atpakaļejošo spēku padara atkarīgu no divpadsmit mēnešu noilguma termiņa, jo šis termiņš nepadara praktiski neiespējamu vai pārmērīgi neapgrūtina ar Regulu Nr. 883/2004 attiecīgajiem migrējošiem darba ņēmējiem piešķirto tiesību īstenošanu. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības un – konkrētāk – efektivitātes princips pieļauj piemērot valsts tiesisko regulējumu, kas bērnu pabalsta pieteikuma atpakaļejošo spēku padara atkarīgu no divpadsmit mēnešu noilguma termiņa, jo šis termiņš nepadara praktiski neiespējamu vai pārmērīgi neapgrūtina ar Regulu Nr. 883/2004 attiecīgajiem migrējošiem darba ņēmējiem piešķirto tiesību īstenošanu.

---

(1)  OV C 138, 19.4.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums – ABLV Bank AS, likvidējamā sabiedrība/Vienotā noregulējuma valde (VNV), Eiropas Komisija

(Lieta C-202/21 P) (1)

(Apelācija - Ekonomikas un monetārā politika - Banku savienība - Regula (ES) Nr. 806/2014 - Kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību vienotais noregulējuma mehānisms - Vienotais noregulējuma fonds - Ikgadējās iemaksas - Kredītiestādes likvidācija - Samaksāto iemaksu atmaksāšana - Pro rata temporis)

(2022/C 432/05)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: likvidējamā ABLV Bank AS (pārstāvis: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Pērējās lietas dalībnieces: Vienotā noregulējuma valde (VNV) (pārstāvji: C. J. Flynn un J. Kerlin, kuriem palīdz S. Ianc, T. Klupsch, B. Meyring un S. Schelo, Rechtsanwälte), Eiropas Komisija (pārstāvji: A. Nijenhuis, A. Steiblytė un D. Triantafyllou)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Likvidējamā ABLV Bank AS sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Vienotās noregulējuma valdes (VNV) un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Likvidējamā ABLV Bank AS sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Vienotās noregulējuma valdes (VNV) un Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/5

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums (Vrhovno sodišče (Slovēnija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija

(Lieta C-235/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - 203. pants - Pārdošanas ar saņemšanu atpakaļ nomā līgums - Par PVN samaksu atbildīgā persona - Iespēja rakstisku līgumu pielīdzināt rēķinam)

(2022/C 432/06)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Vrhovno sodišče

Pamatlietas puses

Prasītāja: Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Atbildētāja: Republika Slovenija

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 203. pants

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

pārdošanas ar saņemšanu atpakaļ nomā līgums, pēc kura noslēgšanas puses nav sagatavojušas rēķinu, var tikt uzskatīts par rēķinu šīs tiesību normas izpratnē gadījumā, ja šajā līgumā ir ietverta visa vajadzīgā informācija, lai dalībvalsts nodokļu iestāde varētu noteikt, vai šajā gadījumā ir izpildīti pievienotās vērtības nodokļa atskaitīšanas tiesību materiāltiesiskie nosacījumi, un tas ir jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/6

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 29. septembra spriedums – Health Information Management (HIM)/Eiropas Komisija

(Lieta C-500/21 P) (1)

(Apelācija - Šķīrējklauzula - Nolīgumi par dotācijām, kas noslēgti stratēģiskā atbalsta programmas informācijas un komunikāciju tehnoloģijas (IKT) ietvaros - Audita ziņojums - Paziņojumi par parādu, ko Eiropas Komisija ir izdevusi noteiktu summu piedziņai - Atcelšanas prasība - Eiropas Biroja krāpšanas apkarošanai (OLAF) veikta izmeklēšana - Pretprasība - Attiecīgo dotāciju pilnīga atmaksāšana - Tiesības uz aizstāvību - Labas pārvaldības princips - Objektivitāte - Samērīguma princips - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 432/07)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Health Information Management (HIM) (pārstāvis: P. Zeegers, advokāts)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Estrada de Solà un M. Ilkova)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt.

| 2) | Health Information Management (HIM) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Health Information Management (HIM) sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/6

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. jūlijā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Lieta C-460/22)

(2022/C 432/08)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft.

Atbildētājs: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

Prejudiciālais jautājums

Vai uzņēmums, kurš attiecīgajā tirgū sniedz elektronisko komunikāciju pakalpojumus, bet kurš nepiedalījās konkrētajā izsoles procedūrā (turpmāk tekstā – “izsoles procedūra”), jo neatbilda dalības nosacījumiem, kas paredzēti specifikācijās, kurās ietverti detalizēti izsoles procedūras noteikumi (turpmāk tekstā – “specifikācijas”), un tādēļ valsts regulatīvās iestādes lēmumā, ar kuru nosaka izsoles procedūras iznākumu, nav ietverts neviens noteikums attiecībā uz šo uzņēmumu, ir uzskatāms par uzņēmumu, kuru ietekmējis valsts regulatīvās iestādes lēmums, Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/21/EK (1) (2002. gada 7. marts) par kopējiem reglamentējošiem noteikumiem attiecībā uz elektronisko komunikāciju tīkliem un pakalpojumiem (pamatdirektīva) 4. panta 1. punkta izpratnē, un tādējādi tam ir iespēja īstenot tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību, kas atzītas [Eiropas Savienības Pamattiesību hartas] 47. pantā?

---

(1)  OV 2002, L 108, 33. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/7

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-519/22)

(2022/C 432/09)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: MAX7 Design Kft.

Atbildētājs: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai saskaņā ar [Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu] (1) 273. pantu un [Eiropas Savienības Pamattiesību hartas] 52. panta 1. punktā paredzēto samērīguma principu ar uzņēmējdarbības brīvību ir saderīgs tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka, ka uzņēmuma nodokļu maksātāja numuru vai tā pievienotās vērtības nodokļa maksātāja numuru var atsaukt šim uzņēmumam noteiktā nodokļu nomaksas nodrošinājuma nesniegšanas dēļ pat tad, ja partneri nebija tieši informēti par uzņēmumam noteikto pienākumu sniegt šo nodrošinājumu, ne arī par uzņēmuma administratora pašreizējo vai bijušo piederību citai juridiskai personai ar vēl nesamaksātu nodokļu parādu vai par to, ka viņš pašlaik ir vai agrāk bija minētās juridiskās personas direktors, kas pamatoja pienākuma sniegt nodokļu nomaksas nodrošinājumu uzlikšanu uzņēmumam? |
| --- | --- |

1)

Vai saskaņā ar [Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu] (1) 273. pantu un [Eiropas Savienības Pamattiesību hartas] 52. panta 1. punktā paredzēto samērīguma principu ar uzņēmējdarbības brīvību ir saderīgs tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka, ka uzņēmuma nodokļu maksātāja numuru vai tā pievienotās vērtības nodokļa maksātāja numuru var atsaukt šim uzņēmumam noteiktā nodokļu nomaksas nodrošinājuma nesniegšanas dēļ pat tad, ja partneri nebija tieši informēti par uzņēmumam noteikto pienākumu sniegt šo nodrošinājumu, ne arī par uzņēmuma administratora pašreizējo vai bijušo piederību citai juridiskai personai ar vēl nesamaksātu nodokļu parādu vai par to, ka viņš pašlaik ir vai agrāk bija minētās juridiskās personas direktors, kas pamatoja pienākuma sniegt nodokļu nomaksas nodrošinājumu uzlikšanu uzņēmumam?

| 2) | Vai saskaņā ar Direktīvas [2006/112] 273. pantu un Hartas 52. panta 1. punktā paredzēto samērīguma principu ar Hartas 16. pantā nostiprināto uzņēmējdarbības brīvību un tās 47. pantā noteiktajām pārsūdzības tiesībām ir saderīgs tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka, ka uzņēmuma nodokļu maksātāja numuru vai tā pievienotās vērtības nodokļa maksātāja numuru var atsaukt šim uzņēmumam noteiktā nodokļu nomaksas nodrošinājuma nesniegšanas dēļ pat tad, ja minimālais termiņš, kas dalībvalsts tiesiskā regulējuma vispārīgajos noteikumos noteikts attiecībā uz lēmējinstitūcijas sasaukšanu pienācīgā veidā, liedz attiecīgajai institūcijai atbrīvot no amata administratoru, kura dēļ tika uzlikts pienākums sniegt nodrošinājumu, pirms likumīgā spēkā ir stājies nodokļu iestādes lēmums, ar ko nosaka pienākumu sniegt minēto nodrošinājumu, un tādējādi novērst minēto šķērsli termiņā, kas atbrīvotu no nodrošinājuma sniegšanas pienākuma un ļautu novērst nodokļu maksātāja numura atsaukšanu? |
| --- | --- |

2)

Vai saskaņā ar Direktīvas [2006/112] 273. pantu un Hartas 52. panta 1. punktā paredzēto samērīguma principu ar Hartas 16. pantā nostiprināto uzņēmējdarbības brīvību un tās 47. pantā noteiktajām pārsūdzības tiesībām ir saderīgs tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, ar ko nosaka, ka uzņēmuma nodokļu maksātāja numuru vai tā pievienotās vērtības nodokļa maksātāja numuru var atsaukt šim uzņēmumam noteiktā nodokļu nomaksas nodrošinājuma nesniegšanas dēļ pat tad, ja minimālais termiņš, kas dalībvalsts tiesiskā regulējuma vispārīgajos noteikumos noteikts attiecībā uz lēmējinstitūcijas sasaukšanu pienācīgā veidā, liedz attiecīgajai institūcijai atbrīvot no amata administratoru, kura dēļ tika uzlikts pienākums sniegt nodrošinājumu, pirms likumīgā spēkā ir stājies nodokļu iestādes lēmums, ar ko nosaka pienākumu sniegt minēto nodrošinājumu, un tādējādi novērst minēto šķērsli termiņā, kas atbrīvotu no nodrošinājuma sniegšanas pienākuma un ļautu novērst nodokļu maksātāja numura atsaukšanu?

| 3) | Vai ar Hartas 16. pantā nostiprināto uzņēmējdarbības brīvību, tās ierobežojumu, kas nepieciešams atbilstoši Direktīvas [2006/112] 273. pantam un samērīgs atbilstoši Hartas 52. panta 1. punktam, kā arī ar Hartas 47. pantā nostiprinātajām tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir saderīgs tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā, neparedzot tiesību piemērošanas iestāžu rīcības brīvību, ir obligāti noteikts:






  a) | tas, ka uzņēmums kā nodokļu maksātājs pēc lēmuma, ar ko noteikts pienākums sniegt nodokļu nomaksas nodrošinājumu, stāšanās likumīgā spēkā ir novērsis šķērsli, kas pamatoja pienākuma sniegt šādu nodrošinājumu uzlikšanu, neietekmē pienākumu sniegt nodokļu nomaksas nodrošinājumu un tādējādi arī nodokļu maksātāja numura atsaukšanas iespēju pat tad, ja minētais šķērslis tika novērsts pēc tam, kad lēmums, ar ko nosaka pienākumu sniegt nodrošinājumu, ir stājies likumīgā spēkā, tomēr tas noticis termiņā, kas paredzēts minētā nodrošinājuma sniegšanai; |
| --- | --- | --- |

3)

Vai ar Hartas 16. pantā nostiprināto uzņēmējdarbības brīvību, tās ierobežojumu, kas nepieciešams atbilstoši Direktīvas [2006/112] 273. pantam un samērīgs atbilstoši Hartas 52. panta 1. punktam, kā arī ar Hartas 47. pantā nostiprinātajām tiesībām uz efektīvu tiesību aizsardzību tiesā ir saderīgs tāds dalībvalsts tiesiskais regulējums, kurā, neparedzot tiesību piemērošanas iestāžu rīcības brīvību, ir obligāti noteikts:

a)

tas, ka uzņēmums kā nodokļu maksātājs pēc lēmuma, ar ko noteikts pienākums sniegt nodokļu nomaksas nodrošinājumu, stāšanās likumīgā spēkā ir novērsis šķērsli, kas pamatoja pienākuma sniegt šādu nodrošinājumu uzlikšanu, neietekmē pienākumu sniegt nodokļu nomaksas nodrošinājumu un tādējādi arī nodokļu maksātāja numura atsaukšanas iespēju pat tad, ja minētais šķērslis tika novērsts pēc tam, kad lēmums, ar ko nosaka pienākumu sniegt nodrošinājumu, ir stājies likumīgā spēkā, tomēr tas noticis termiņā, kas paredzēts minētā nodrošinājuma sniegšanai;

| b) | gadījumā, ja netika sniegts nodokļu nomaksas nodrošinājums, beidzoties minētā nodrošinājuma sniegšanai paredzētajam termiņam, uzņēmums kā nodokļu maksātājs nevar novērst sava nodokļu maksātāja numura atsaukšanas tiesiskās sekas arī tad, ja šķērslis, kas pamatoja pienākuma sniegt šādu nodrošinājuma uzlikšanu, tika novērsts pēc tam, kad lēmums, ar ko nosaka pienākumu sniegt nodrošinājumu, ir stājies likumīgā spēkā, tomēr tas noticis termiņā, kas paredzēts minētā nodrošinājuma sniegšanai? |
| --- | --- |

b)

gadījumā, ja netika sniegts nodokļu nomaksas nodrošinājums, beidzoties minētā nodrošinājuma sniegšanai paredzētajam termiņam, uzņēmums kā nodokļu maksātājs nevar novērst sava nodokļu maksātāja numura atsaukšanas tiesiskās sekas arī tad, ja šķērslis, kas pamatoja pienākuma sniegt šādu nodrošinājuma uzlikšanu, tika novērsts pēc tam, kad lēmums, ar ko nosaka pienākumu sniegt nodrošinājumu, ir stājies likumīgā spēkā, tomēr tas noticis termiņā, kas paredzēts minētā nodrošinājuma sniegšanai?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/8

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. augustā iesniedza Landgericht Ravensburg (Vācija) – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

(Lieta C-536/22)

(2022/C 432/10)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Ravensburg

Pamatlietas puses

Prasītāji: MW, CY

Atbildētāja: VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai jēdziens “taisnīga un objektīva kompensācija par iespējamām izmaksām, kas tieši saistītas ar pirmstermiņa atmaksu” Direktīvas 2014/17/ES (1) 25. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācija aptver arī kreditora negūto peļņu, it īpaši pirmstermiņa atmaksas rezultātā nesaņemtos turpmākos procentu maksājumus? |
| --- | --- |

1)

Vai jēdziens “taisnīga un objektīva kompensācija par iespējamām izmaksām, kas tieši saistītas ar pirmstermiņa atmaksu” Direktīvas 2014/17/ES (1) 25. panta 3. punktā ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācija aptver arī kreditora negūto peļņu, it īpaši pirmstermiņa atmaksas rezultātā nesaņemtos turpmākos procentu maksājumus?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Savienības tiesību normās un konkrēti Direktīvas 2014/17/ES 25. panta 3. punktā ir ietvertas prasības, kuras jāņem vērā, aprēķinot negūto peļņu, un kuras attiecas uz ienākumiem, kas būtu gūti, atkārtoti ieguldot pirms termiņa atmaksātu kredītu, kurš patērētājam izsniegts saistībā ar nekustamo īpašumu, un attiecīgi kādas ir šīs prasības?
  It īpaši:






  a) | Vai valsts tiesiskajā regulējumā attiecībā uz aprēķinu ir jāņem vērā, kādā veidā kreditors faktiski izmanto pirms termiņa atmaksāto summu? |
| --- | --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Savienības tiesību normās un konkrēti Direktīvas 2014/17/ES 25. panta 3. punktā ir ietvertas prasības, kuras jāņem vērā, aprēķinot negūto peļņu, un kuras attiecas uz ienākumiem, kas būtu gūti, atkārtoti ieguldot pirms termiņa atmaksātu kredītu, kurš patērētājam izsniegts saistībā ar nekustamo īpašumu, un attiecīgi kādas ir šīs prasības?

It īpaši:

a)

Vai valsts tiesiskajā regulējumā attiecībā uz aprēķinu ir jāņem vērā, kādā veidā kreditors faktiski izmanto pirms termiņa atmaksāto summu?

| b) | Vai valsts tiesiskajā regulējumā var paredzēt kreditoram iespēju kompensāciju par pirmstermiņa atmaksu aprēķināt, pamatojoties uz fiktīvu atkārtotu ieguldījumu drošos kapitāla tirgus instrumentos ar atbilstošu darbības laiku (tā sauktā aktīva un pasīva metode)? |
| --- | --- |

b)

Vai valsts tiesiskajā regulējumā var paredzēt kreditoram iespēju kompensāciju par pirmstermiņa atmaksu aprēķināt, pamatojoties uz fiktīvu atkārtotu ieguldījumu drošos kapitāla tirgus instrumentos ar atbilstošu darbības laiku (tā sauktā aktīva un pasīva metode)?

| 3) | Vai Direktīvas 2014/17/ES 25. pants ir piemērojams arī situācijai, kad patērētājs patērētāja kreditēšanas līgumu, kas noslēgts saistībā ar nekustamo īpašumu, izbeidz, pamatojoties uz valsts likumdevēja paredzētām tiesībām izbeigt līgumu, pirms viņš kreditoram veic kredīta pirmstermiņa atmaksu? |
| --- | --- |

3)

Vai Direktīvas 2014/17/ES 25. pants ir piemērojams arī situācijai, kad patērētājs patērētāja kreditēšanas līgumu, kas noslēgts saistībā ar nekustamo īpašumu, izbeidz, pamatojoties uz valsts likumdevēja paredzētām tiesībām izbeigt līgumu, pirms viņš kreditoram veic kredīta pirmstermiņa atmaksu?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/17/ES (2014. gada 4. februāris) par patērētāju kredītlīgumiem saistībā ar mājokļa nekustamo īpašumu un ar ko groza Direktīvas 2008/48/EK un 2013/36/ES un Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 60, 34. lpp.).

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/9

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – Global Ink Trade Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-537/22)

(2022/C 432/11)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: Global Ink Trade Kft.

Atbildētājs: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Savienības tiesību pārākuma principa un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantā garantēto tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums ir tas, ka dalībvalsts tiesa, kas pieņem nolēmumu pēdējā instancē, interpretē Tiesas nolēmumu (kas pieņemts rīkojuma veidā, sniedzot atbildi uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, kura priekšmets bija tieši šīs pašas tiesas, tai pieņemot nolēmumu pēdējā instancē, judikatūra) tādējādi, ka tajā nav ietverts neviens jauns elements, kas ir vai kas varētu būt par pamatu tam, lai tiktu atcelti iepriekšējie Tiesas nolēmumi vai tiktu mainīta valsts tiesas, kas pieņem nolēmumu pēdējā instancē, agrākā judikatūra? |
| --- | --- |

1)

Vai Savienības tiesību pārākuma principa un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 47. pantā garantēto tiesību uz efektīvu tiesību aizsardzību pārkāpums ir tas, ka dalībvalsts tiesa, kas pieņem nolēmumu pēdējā instancē, interpretē Tiesas nolēmumu (kas pieņemts rīkojuma veidā, sniedzot atbildi uz lūgumu sniegt prejudiciālu nolēmumu, kura priekšmets bija tieši šīs pašas tiesas, tai pieņemot nolēmumu pēdējā instancē, judikatūra) tādējādi, ka tajā nav ietverts neviens jauns elements, kas ir vai kas varētu būt par pamatu tam, lai tiktu atcelti iepriekšējie Tiesas nolēmumi vai tiktu mainīta valsts tiesas, kas pieņem nolēmumu pēdējā instancē, agrākā judikatūra?

| 2) | Vai Savienības tiesību pārākuma princips un Hartas 47. pantā garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību ir interpretējami tādējādi, ka Tiesas nolēmumu pārākuma princips ir piemērojams pat gadījumā, ja dalībvalsts tiesa, kas pieņem nolēmumu pēdējā instancē, atsaucas arī uz tās agrākajiem spriedumiem kā precedentiem? Vai uz jautājumu var atbildēt citādi, ņemot vērā Tiesas reglamenta 99. pantu, ja Tiesa noņem nolēmumu rīkojuma veidā? |
| --- | --- |

2)

Vai Savienības tiesību pārākuma princips un Hartas 47. pantā garantētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību ir interpretējami tādējādi, ka Tiesas nolēmumu pārākuma princips ir piemērojams pat gadījumā, ja dalībvalsts tiesa, kas pieņem nolēmumu pēdējā instancē, atsaucas arī uz tās agrākajiem spriedumiem kā precedentiem? Vai uz jautājumu var atbildēt citādi, ņemot vērā Tiesas reglamenta 99. pantu, ja Tiesa noņem nolēmumu rīkojuma veidā?

| 3) | Vai nodokļu maksātāja vispārēja pienākuma veikt pārbaudi ietvaros, neņemot vērā rēķinos atspoguļotā saimnieciskā darījuma īstenošanu un būtību, un, ņemot vērā Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 167. pantu, 168. panta a) apakšpunktu un 178. panta a) apakšpunktu, kā arī tiesiskās drošības un nodokļu neitralitātes principus, nodokļu maksātājam var prasīt kā PVN atskaitīšanas tiesību nosacījumu –ja dalībvalstī par šo jautājumu nav normatīva regulējuma–, lai tas personīgi sazinās ar rēķina izsniedzēju vai lai tas sazinās ar tā piegādātāju tikai ar oficiāli paziņotās elektroniskā pasta adreses starpniecību? Vai var uzskatīt, ka šie apstākļi atklāj pienācīgas rūpības, ko var sagaidīt no nodokļu maksātāja, pārkāpumu, ko pierāda objektīvi fakti, ņemot vērā, ka šādi apstākļi vēl nepastāvēja brīdī, kurā nodokļu maksātājs veica attiecīgās pārbaudes pirms darījumu attiecību uzsākšanas, bet tie ir pastāvošu darījuma attiecību starp pusēm elementi? |
| --- | --- |

3)

Vai nodokļu maksātāja vispārēja pienākuma veikt pārbaudi ietvaros, neņemot vērā rēķinos atspoguļotā saimnieciskā darījuma īstenošanu un būtību, un, ņemot vērā Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (1) 167. pantu, 168. panta a) apakšpunktu un 178. panta a) apakšpunktu, kā arī tiesiskās drošības un nodokļu neitralitātes principus, nodokļu maksātājam var prasīt kā PVN atskaitīšanas tiesību nosacījumu –ja dalībvalstī par šo jautājumu nav normatīva regulējuma–, lai tas personīgi sazinās ar rēķina izsniedzēju vai lai tas sazinās ar tā piegādātāju tikai ar oficiāli paziņotās elektroniskā pasta adreses starpniecību? Vai var uzskatīt, ka šie apstākļi atklāj pienācīgas rūpības, ko var sagaidīt no nodokļu maksātāja, pārkāpumu, ko pierāda objektīvi fakti, ņemot vērā, ka šādi apstākļi vēl nepastāvēja brīdī, kurā nodokļu maksātājs veica attiecīgās pārbaudes pirms darījumu attiecību uzsākšanas, bet tie ir pastāvošu darījuma attiecību starp pusēm elementi?

| 4) | Vai minētajiem PVN direktīvas pantiem un nodokļu neitralitātes principam, bet it īpaši Tiesas judikatūrai, kas šo normu interpretācijas kontekstā uzliek pierādīšanas pienākumu nodokļu iestādei, atbilst dalībvalstī īstenotā juridiskā interpretācija un prakse, ar kurām tiek atteiktas PVN atskaitīšanas tiesības nodokļu maksātājam, kura rīcībā ir PVN direktīvai atbilstošs rēķins, uzskatot, ka tas uzņēmējdarbībā nav rīkojies ar pienācīgu rūpību, jo tas nav pierādījis rīcību, kas ļauj noteikt, ka tā darbība neaprobežojas tikai ar formālām prasībām atbilstošu rēķinu saņemšanu, lai gan nodokļu maksātājs ir pievienojis visus dokumentus par strīdīgajiem darījumiem un nodokļu iestāde ir noraidījusi citus tā nodokļu procedūrā piedāvātos pierādījumus? |
| --- | --- |

4)

Vai minētajiem PVN direktīvas pantiem un nodokļu neitralitātes principam, bet it īpaši Tiesas judikatūrai, kas šo normu interpretācijas kontekstā uzliek pierādīšanas pienākumu nodokļu iestādei, atbilst dalībvalstī īstenotā juridiskā interpretācija un prakse, ar kurām tiek atteiktas PVN atskaitīšanas tiesības nodokļu maksātājam, kura rīcībā ir PVN direktīvai atbilstošs rēķins, uzskatot, ka tas uzņēmējdarbībā nav rīkojies ar pienācīgu rūpību, jo tas nav pierādījis rīcību, kas ļauj noteikt, ka tā darbība neaprobežojas tikai ar formālām prasībām atbilstošu rēķinu saņemšanu, lai gan nodokļu maksātājs ir pievienojis visus dokumentus par strīdīgajiem darījumiem un nodokļu iestāde ir noraidījusi citus tā nodokļu procedūrā piedāvātos pierādījumus?

| 5) | Ņemot vērā minētos PVN direktīvas pantus un tiesiskās drošības pamatprincipu, vai par objektīvu faktu var uzskatīt nodokļu iestādes konstatējumu attiecībā uz pienācīgu rūpību, ka rēķina izsniedzēja neveica saimniecisko darbību, gadījumā, ja nodokļu iestāde uzskata, ka nav pierādīta saimnieciskā darījuma faktiska veikšana (tātad faktiska pastāvēšana) –kas ir dokumentēta ar rēķiniem, līgumiem un citiem grāmatvedības dokumentiem, kā arī ar saraksti, un ko apstiprina uzglabāšanas pakalpojumu uzņēmuma, kā arī nodokļu maksātāja vadītāja un darbinieka liecības–, un šī iestāde šajā nolūkā pamatojas tikai uz piegādātāja uzņēmuma vadītāja liecību, kas noliedz šī darījuma pastāvēšanu, neņemot vērā apstākļus, kuros tika sniegta liecība, liecinieka intereses, kā arī to, ka saskaņā ar lietas dokumentiem pats liecinieks bija dibinājis uzņēmumu un atbilstoši pieejamajai informācijai tā vārdā darbojās pilnvarotā persona? |
| --- | --- |

5)

Ņemot vērā minētos PVN direktīvas pantus un tiesiskās drošības pamatprincipu, vai par objektīvu faktu var uzskatīt nodokļu iestādes konstatējumu attiecībā uz pienācīgu rūpību, ka rēķina izsniedzēja neveica saimniecisko darbību, gadījumā, ja nodokļu iestāde uzskata, ka nav pierādīta saimnieciskā darījuma faktiska veikšana (tātad faktiska pastāvēšana) –kas ir dokumentēta ar rēķiniem, līgumiem un citiem grāmatvedības dokumentiem, kā arī ar saraksti, un ko apstiprina uzglabāšanas pakalpojumu uzņēmuma, kā arī nodokļu maksātāja vadītāja un darbinieka liecības–, un šī iestāde šajā nolūkā pamatojas tikai uz piegādātāja uzņēmuma vadītāja liecību, kas noliedz šī darījuma pastāvēšanu, neņemot vērā apstākļus, kuros tika sniegta liecība, liecinieka intereses, kā arī to, ka saskaņā ar lietas dokumentiem pats liecinieks bija dibinājis uzņēmumu un atbilstoši pieejamajai informācijai tā vārdā darbojās pilnvarotā persona?

| 6) | Vai PVN direktīvas noteikumi par šī nodokļa atskaitīšanu ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, kad nodokļu iestāde nodokļu procedūrā atklāj, ka rēķinos norādītās preces ir ar Kopienas izcelsmi un ka nodokļu maksātājs ir otrais [piegādes] ķēdes dalībnieks, šī darījumu shēma –ņemot vērā, ka Kopienas izcelsmes preces ir atbrīvotas no PVN un tādējādi pirmajam Ungārijas ieguvējam nav PVN atskaitīšanas tiesību, tās ir tikai otrajam ķēdes dalībniekam– pati par sevi ir pietiekams objektīvs pierādījums, lai pierādītu krāpšanu nodokļu jomā, vai arī nodokļu iestādei arī šajā gadījumā ir jāpierāda ar objektīviem faktiem, ka ķēdes dalībnieks vai dalībnieki veica krāpšanu nodokļu jomā, kāds bija to modus operandi un ka nodokļu maksātājs to zināja vai varēja zināt, rīkojoties ar pienācīgu rūpību? |
| --- | --- |

6)

Vai PVN direktīvas noteikumi par šī nodokļa atskaitīšanu ir interpretējami tādējādi, ka gadījumā, kad nodokļu iestāde nodokļu procedūrā atklāj, ka rēķinos norādītās preces ir ar Kopienas izcelsmi un ka nodokļu maksātājs ir otrais [piegādes] ķēdes dalībnieks, šī darījumu shēma –ņemot vērā, ka Kopienas izcelsmes preces ir atbrīvotas no PVN un tādējādi pirmajam Ungārijas ieguvējam nav PVN atskaitīšanas tiesību, tās ir tikai otrajam ķēdes dalībniekam– pati par sevi ir pietiekams objektīvs pierādījums, lai pierādītu krāpšanu nodokļu jomā, vai arī nodokļu iestādei arī šajā gadījumā ir jāpierāda ar objektīviem faktiem, ka ķēdes dalībnieks vai dalībnieki veica krāpšanu nodokļu jomā, kāds bija to modus operandi un ka nodokļu maksātājs to zināja vai varēja zināt, rīkojoties ar pienācīgu rūpību?

---

(1)  OV 2006, L 347, 1. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/10

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 11. augustā iesniedza Fővárosi Törvényszék (Ungārija) – SB/Agrárminiszter

(Lieta C-538/22)

(2022/C 432/12)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītāja: SB

Atbildētājs: Agrárminiszter

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Komisijas Deleģētās regulas (ES) Nr. 640/2014 (2014. gada 11. marts), ar ko papildina Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, maksājumu atteikšanas vai atsaukšanas nosacījumiem un administratīvajiem sodiem, kas piemērojami tiešo maksājumu, lauku attīstības atbalsta un savstarpējās atbilstības kontekstā (turpmāk tekstā – “Deleģētā regula Nr. 640/2014”) (1), 30. panta 3. punktam, ņemot vērā tās 28. un 31. apsvērumu un 2. panta 1. punkta 16) un 18) apakšpunktu un 31. panta 1.-3. punktu, atbilst dalībvalsts prakse, saskaņā ar kuru, ja atbilstoši dalībvalsts noteiktam kritērijam, lai saņemtu atbalstu, sasniegtais atnešanās rādītājs attiecībā uz deklarēto dzīvnieku skaitu ir mazāks nekā rādītājs, kas ir prasīts un noteikts attiecībā uz deklarētajiem dzīvniekiem, ir pilnībā jānoraida saistītā atbalsta maksājuma par zīdītājgovīm pieteikums, pat ja prasītais atnešanās rādītājs ir sasniegts mazākam skaitam deklarēto dzīvnieku, jo, ja deklarēto dzīvnieku atnešanās procentuālais rādītājs ir mazāks, nekā tas ir noteikts valsts tiesību aktos, neviens no deklarētajiem dzīvniekiem nav atbalsttiesīgs? |
| --- | --- |

1)

| 2) | Ja uz iepriekšējo jautājumu tiktu sniegta noliedzoša atbilde, vai šajā lietā ir jānosaka atbalsttiesīgo dzīvnieku skaits šīs regulas 2. panta 1. punkta 18) apakšpunkta un 30. panta 3. punkta izpratnē, ņemot vērā minētās regulas 28. un 31. apsvērumā noteiktās pakāpeniskuma un samērīguma prasības un pirmajā prejudiciālajā jautājumā minētos Savienības tiesību pantus, ja sasniegtais atnešanās rādītājs bija zemāks nekā valsts tiesību aktos noteiktais:






  a) | skaitot kā atbalsttiesīgos dzīvniekus tikai tos, kas ir atnesušies, vai |
| --- | --- | --- |

2)

a)

skaitot kā atbalsttiesīgos dzīvniekus tikai tos, kas ir atnesušies, vai

| b) | skaitot kā atbalsttiesīgos dzīvniekus tos, kas starp deklarētājiem dzīvniekiem veido grupu, kurā ir sasniegts valsts tiesiskajā regulējumā noteiktais atnešanās rādītājs? |
| --- | --- |

b)

skaitot kā atbalsttiesīgos dzīvniekus tos, kas starp deklarētājiem dzīvniekiem veido grupu, kurā ir sasniegts valsts tiesiskajā regulējumā noteiktais atnešanās rādītājs?

| 3) | Ņemot vērā Deleģētās regulas Nr. 640/2014 30. panta 3. punktu un 31. panta 1. un 2. punktu un tās 31. apsvērumā paredzēto samērīguma prasību, vai šīs regulas 31. panta 3. punkts ir interpretējams tādējādi, ka, lai noteiktu sankcijas aprēķina bāzi, ir jānosaka attiecība starp atbilstošajiem un neatbilstošajiem dzīvniekiem, vai attiecība starp deklarētajiem un atbilstošajiem dzīvniekiem, kā arī šādi iegūtais koeficients procentuālajā aprēķinā ir vēl jāreizina ar 100? |
| --- | --- |

3)

---

(1)  OV 2014., L 181., 48. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 17. augustā iesniedza Okresný súd Bratislava II (Slovēnija) – INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie

(Lieta C-547/22)

(2022/C 432/13)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Bratislava II

Pamatlietas puses

Prasītāja: INGSTEEL spol. s. r. o.

Atbildētājs: Úrad pre verejné obstarávanie

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai valsts tiesas – kura izskata strīdu par prasību atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts pretendentam, kurš prettiesiski tika izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras – prakse, saskaņā ar kuru tiek atteikta atlīdzība par zaudēto iespēju (loss of opportunity), ir saderīga ar Eiropas Savienības Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (1) (2007. gada 11. decembra), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā, 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu kopsakarā ar tās 2. panta 6. un 7. punktu? |
| --- | --- |

1.

Vai valsts tiesas – kura izskata strīdu par prasību atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts pretendentam, kurš prettiesiski tika izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras – prakse, saskaņā ar kuru tiek atteikta atlīdzība par zaudēto iespēju (loss of opportunity), ir saderīga ar Eiropas Savienības Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (1) (2007. gada 11. decembra), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā, 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu kopsakarā ar tās 2. panta 6. un 7. punktu?

| 2. | Vai valsts tiesas – kura izskata strīdu par prasību atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts pretendentam, kurš prettiesiski tika izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras – prakse, saskaņā ar kuru prasībā atlīdzināt zaudējumus neietilpst prasība atlīdzināt negūto peļņu, kas zudusi, jo ir liegta iespēja piedalīties publiskā iepirkuma procedūrā, ir saderīga ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (2007. gada 11. decembris), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā, 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu kopsakarā ar tās 2. panta 6. un 7. punktu? |
| --- | --- |

2.

Vai valsts tiesas – kura izskata strīdu par prasību atlīdzināt kaitējumu, kas nodarīts pretendentam, kurš prettiesiski tika izslēgts no publiskā iepirkuma procedūras – prakse, saskaņā ar kuru prasībā atlīdzināt zaudējumus neietilpst prasība atlīdzināt negūto peļņu, kas zudusi, jo ir liegta iespēja piedalīties publiskā iepirkuma procedūrā, ir saderīga ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2007/66/EK (2007. gada 11. decembris), ar ko Padomes Direktīvas 89/665/EEK un 92/13/EEK groza attiecībā uz pārskatīšanas procedūru efektivitātes uzlabošanu valsts līgumu piešķiršanas jomā, 2. panta 1. punkta c) apakšpunktu kopsakarā ar tās 2. panta 6. un 7. punktu?

---

(1)  OV 2007, L 355, 31. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Nejvyšší soud (Čehijas Republika) – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

(Lieta C-566/22)

(2022/C 432/14)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Nejvyšší soud

Pamatlietas puses

Prasītāja: Inkreal s. r. o.

Atbildētāja: Dúha reality s. r. o.

Prejudiciālie jautājumi

Vai, ievērojot ārvalsts elementa pastāvēšanu, kas ir nepieciešams nosacījums, lai piemērotu Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1215/2012 (1) (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās, šīs regulas piemērošanu var pamatot tikai ar to, ka divas puses, kas reģistrētas vienā dalībvalstī, vienojas par citas Eiropas Savienības dalībvalsts tiesas jurisdikciju?

---

(1)  OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/13

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 22. septembrīIllumina, Inc. iesniedza par Vispārējās tiesas (trešā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 13. jūlija spriedumu lietā T-227/21 Illumina/Komisija

(Lieta C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Illumina, Inc. (pārstāvji: D. Beard, BL, J. Holmes, Barrister, P. Chappatte, avocat, E. Wright, avocate, F. González Díaz, abogado, M. Siragusa, avvocato)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Komisija, Grail LLC, Grieķija Republika, Francijas Republika, Nīderlandes Karaliste, EBTA Uzraudzības iestāde

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 19. aprīļa Lēmumu C(2021) 2847 final, ar kuru Komisija pieņēma Autorité de la Concurrence (Francijas Konkurences iestāde) pieprasījumu izvērtēt koncentrāciju, kas attiecas uz Illumina, Inc. pilnīgas kontroles iegūšanu pār GRAIL Inc. (Lieta COMP/M.10188 – Illumina/Grail), Komisijas 2021. gada 19. aprīļa Lēmumus C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final un C(2021) 2855 final, ar kuriem tika pieņemti Grieķijas, Beļģijas, Norvēģijas, Islandes un Nīderlandes konkurences iestāžu lūgumi pievienoties šim lietas nodošanas pieprasījumam, Komisijas 2021. gada 11. marta lēmumu, ar ko tā par šo lietas nodošanas pieprasījumu informēja Illumina un Grail, un Komisijas 2021. gada 11. marta lēmumu, ar kuru Illumina tika informēta, ka tai ir aizliegts īstenot koncentrāciju atbilstoši Apvienošanās regulas (1) 7. pantam. |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2021. gada 19. aprīļa Lēmumu C(2021) 2847 final, ar kuru Komisija pieņēma Autorité de la Concurrence (Francijas Konkurences iestāde) pieprasījumu izvērtēt koncentrāciju, kas attiecas uz Illumina, Inc. pilnīgas kontroles iegūšanu pār GRAIL Inc. (Lieta COMP/M.10188 – Illumina/Grail), Komisijas 2021. gada 19. aprīļa Lēmumus C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final un C(2021) 2855 final, ar kuriem tika pieņemti Grieķijas, Beļģijas, Norvēģijas, Islandes un Nīderlandes konkurences iestāžu lūgumi pievienoties šim lietas nodošanas pieprasījumam, Komisijas 2021. gada 11. marta lēmumu, ar ko tā par šo lietas nodošanas pieprasījumu informēja Illumina un Grail, un Komisijas 2021. gada 11. marta lēmumu, ar kuru Illumina tika informēta, ka tai ir aizliegts īstenot koncentrāciju atbilstoši Apvienošanās regulas (1) 7. pantam.

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā (prasības pieteikums Vispārējā Tiesā un šī apelācijas sūdzība par spriedumu). |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kas radušies šajā tiesvedībā (prasības pieteikums Vispārējā Tiesā un šī apelācijas sūdzība par spriedumu).

Pamati un galvenie argumenti

Pirmkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, interpretējot Apvienošanās regulas 22. panta 1. punktu tādējādi, ka ar to dalībvalstij, kurai ir valsts tiesību akti apvienošanās kontroles jomā, ir piešķirta atļauja iesniegt Komisijai lietas nodošanas pieprasījumu par koncentrāciju, kas neatbilst nosacījumiem, lai tiktu izskatīta saskaņā ar tās valsts tiesību aktiem apvienošanās kontroles jomā.

Otrkārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noraidīdama Illumina izvirzīto pamatu par to, ka lietas nodošanas pieprasījums esot iesniegts novēloti, jo esot nepareizi interpretējusi Apvienošanās regulas 22. pantā ietverto formulējumu “darīt[s] zinām[s]”. Tā esot kļūdījusies, secinādama, ka dalībvalsts pieprasījuma Komisijai iesniegšanas termiņa tecējums sākas tikai tad, kad apvienošanās dalībnieki konkrēti iesniedz dalībvalsts iestādēm pietiekamu informāciju, lai tās varētu veikt sākotnēju novērtējumu, vai apvienošanās varētu atbilst lietas nodošanas nosacījumiem.

Atzinusi, ka Komisijas novēlotā uzaicinājuma vēstules izsūtīšana bija nesaprātīga un ar to tika pārkāpts tiesiskās drošības princips, pienākums rīkoties saprātīgā termiņā un labas pārvaldības princips: (i) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīdama, ka Illumina bija jāpierāda tiesību uz aizstāvību aizskārumu šajā lietā, vai (ii) Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, atzīdama, ka šāda aizskāruma nav bijis.

Treškārt, Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu, noraidīdama Illumina apgalvojumu, ka tai bija tiesiskā paļāvība, ka pirms jauno norādījumu izdošanas Komisija nepiemēros mainītu politiku, un/vai ka Komisijas aktīvā dalībvalstu mudināšana lūgt lietas nodošanu bija pretrunā tiesiskās drošības principam: (i) atzīstot, ka tiesiskā paļāvība var rasties tikai tad, ja solījums, uz kuru ir notikusi pamatošanās, ir bijis vērsts konkrēti uz aplūkoto koncentrāciju, (ii) nepareizi raksturojot tiesiskās paļāvības tvērumu, (iii) atzīstot, ka konkurences jomā atbildīgā Komisijas priekšsēdētājas izpildvietnieka rūpīgi apsvērtās runas autore nebija Savienības administrācija, un/vai (iv) atzīstot, ka Komisijas priekšsēdētājas izpildvietnieka solījums, ka Komisija turpinās savu politiku atrunāt dalībvalstis no lietu nodošanas pieprasījumu iesniegšanas (gaidot norādījumu izdošanu), saskanēja ar Komisijas mudināšanu iesniegt lietas nodošanas pieprasījumu.

---

(1)  Padomes Regula (EK) (2004. gada 20. janvāris) Nr. 139/2004 par kontroli pār uzņēmumu koncentrāciju (EK Apvienošanās Regula) (OV 2004, L 24, 1. lpp.).

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/14

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 27. septembrīRT France iesniedza par Vispārējās tiesas (virspalāta) 2022. gada 27. jūlija spriedumu lietā T-125/22 RT France/Padome

(Lieta C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: RT France (pārstāvis: E. Piwnica, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Padome, Beļģijas Karaliste, Igaunijas Republika, Francijas Republika, Latvijas Republika, Lietuvas Republika, Polijas Republika, Eiropas Komisija un Savienības Augstais pārstāvis ārlietās un drošības politikas jautājumos

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 27. jūlija spriedumu lietā T-125/22 RT France/Padome; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2022. gada 27. jūlija spriedumu lietā T-125/22 RT France/Padome;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus;

ar visām tiesību sekām.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības iesniedzēja uzskata, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta noteikumus, secinādama, ka sabiedrības RT France tiesības tikt uzklausītai nav tikušas pārkāptas, balstoties uz to, ka, ņemot vērā absolūti ārkārtējo kontekstu, kādā apstrīdētie akti ir tikuši pieņemti, kā arī Padomes izvirzīto mērķi, Savienības iestādēm nebija pienākuma uzklausīt prasītāju pirms tās nosaukuma sākotnējās iekļaušanas attiecīgajos sarakstos.

Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa esot pārkāpusi Pamattiesību hartas 41. panta 2. punkta normas un sagrozījusi iesniegtos pierādījumus, uzskatīdama, ka neviens no prasītājas izvirzītajiem argumentiem neļauj pierādīt, ka procesa iznākums būtu varējis būt citāds, ja tā būtu tikusi uzklausīta pirms attiecīgo pasākumu noteikšanas vai ja tai iepriekš būtu ticis darīts zināms to piemērošanas pamatojums.

Turklāt apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Pamattiesību hartas 11. panta pārkāpumu un norāda, ka Vispārējā tiesa esot sagrozījusi tai iesniegtos pierādījumus, attaisnodama prasītājas vārda brīvības ierobežojumus, uzskatot, ka attiecīgais ierobežojošais pasākums ir nepieciešams, piemērots un samērīgs ar tā sasniedzamajiem mērķiem.

Tāpat apelācijas sūdzības iesniedzējas ieskatā Vispārējā tiesa esot pārkāpusi arī Pamattiesību hartas 16. panta normas, secinādama, ka apstrīdētais ierobežojošais pasākums nav nesamērīgs, balstoties uz prasītājai noteikto ierobežojumu pārejošo raksturu un pierādījumu par tās finansiālo dzīvotspēju neesamību.

Visbeidzot, apelācijas sūdzības iesniedzēja atsaucas uz Pamattiesību hartas 21. panta pārkāpumu un iesniegto pierādījumu sagrozīšanu, uzskatīdama, ka prasītāja nav tikusi pakļauta nekādai diskriminācijai.

---

Vispārējā tiesa

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/16

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Google un Alphabet/Komisija (“Google Android”)

(Lieta T-604/18) (1)

(Konkurence - Dominējošā stāvokļa ļaunprātīga izmantošana - Viedās mobilās ierīces - Lēmums, ar kuru konstatēts LESD 102. panta un EEZ līguma 54. panta pārkāpums - Daudzpusīgas platformas un tirgus jēdzieni (“ekosistēma”) - Operētājsistēma (Google Android) - Lietojumprogrammu veikals (Play Store) - Meklēšanas un navigācijas lietojumprogrammas (Google Search un Chrome) - Līgumi ar aparatūras ražotājiem un mobilo tīklu operatoriem - Vienots un turpināts pārkāpums - Kopējā plāna un viena un tā paša pārkāpuma ietvaros īstenotās rīcības jēdzieni (produktu grupēšana, ekskluzivitātes maksājumi un antifragmentacijas pienākumi) - Izstumšanas iedarbība - Tiesības uz aizstāvību - Neierobežota kompetence)

(2022/C 432/17)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāji: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis), Alphabet, Inc. (Mountain View) (pārstāvji: N. Levy, J. Schindler, A. Lamadrid de Pablo, J. Killick, A. Komninos, G. Forwood, advokāti, P. Stuart, D. Gregory, H. Mostyn, barristers, un M. Pickford, QC)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: N. Khan, A. Dawes, C. Urraca Caviedes un F. Castillo de la Torre)

Personas, kas iestājušās lietā prasītāju prasījumu atbalstam: Application Developers Alliance (Vašingtona, Kolumbijas apgabals, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: A. Parr, S. Vaz, solicitors, un R. Baena Zapatero, advokāts), Computer & Communications Industry Association (Vašingtona, Kolumbijas apgabals) (pārstāvji: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe, solicitors, un G. de Vasconcelos Lopes, advokāte), Gigaset Communications GmbH (Bocholt, Vācija) (pārstāvis: J.-F. Bellis, advokāts), HMD global Oy (Helsinki, Somija) (pārstāvji: M. Glader un M. Johansson, advokāti), Opera Norway AS, iepriekš Opera Software AS (Oslo, Norvēģija) (pārstāvji: M. Glader un M. Johansson, advokāts)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, iepriekš Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlīne, Vācija) (pārstāvji: T. Höppner, profesors, un P. Westerhoff, advokāts), Eiropas Patērētāju organizācija (BEUC) (Brisele, Beļģija) (pārstāvis: A. Fratini, advokāte), FairSearch AISBL (Brisele) (pārstāvji: T. Vinje, D. Paemen un K. Missenden, advokāti), Qwant (Parīze, Francija) (pārstāvji: T. Höppner, profesors, un P. Westerhoff, advokāts), Seznam.cz, a.s. (Prāga, Čehijas Republika) (pārstāvji: M. Felgr, T. Vinje, D. Paemen, J. Dobrý un P. Chytil, advokāti), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlīne) (pārstāvji: T. Höppner, profesors, un P. Westerhoff, advokāts)

Priekšmets

Prasība, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu un ar ko tiek lūgts galvenokārt atcelt Komisijas Lēmumu C(2018) 4761 final (2018. gada 18. jūlijs) par procedūru saskaņā ar LESD 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta AT.40099 – Google Android) vai, ja tas netiek veikts, atcelt vai samazināt prasītājām ar šo lēmumu uzliktā naudas soda apmēru.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas Lēmuma C(2018) 4761 final (2018. gada 18. jūlijs) par procedūru saskaņā ar LESD 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta AT.40099 – Google Android) 1., 3. un 4. pantu, ciktāl tie attiecas uz vienotā un turpinātā pārkāpuma ietvaros īstenoto ceturto ļaunprātīgo rīcību, kas pakļāva ieņēmumu sadalīšanas līgumu noslēgšanu ar dažiem oriģinālās aparatūras ražotājiem un mobilo tīklu operatoriem tam, ka tiek veikta Google Search ekskluzīva iepriekšēja instalēšana iepriekš noteiktā aparatūras klāstā. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas Lēmuma C(2018) 4761 final (2018. gada 18. jūlijs) par procedūru saskaņā ar LESD 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu (Lieta AT.40099 – Google Android) 1., 3. un 4. pantu, ciktāl tie attiecas uz vienotā un turpinātā pārkāpuma ietvaros īstenoto ceturto ļaunprātīgo rīcību, kas pakļāva ieņēmumu sadalīšanas līgumu noslēgšanu ar dažiem oriģinālās aparatūras ražotājiem un mobilo tīklu operatoriem tam, ka tiek veikta Google Search ekskluzīva iepriekšēja instalēšana iepriekš noteiktā aparatūras klāstā.

| 2) | Naudas soda apmērs, kas ir uzlikts Google LLC Lēmuma C(2018) 4761 final 2. pantā par tās izdarīto vienoto pārkāpumu, kā tas izriet iepriekš no 1. punkta, tiek noteikts 4 125 000 000 EUR apmērā, no kuriem Alphabet, Inc., ir solidāri atbildīga 1 520 605 895 EUR apmērā. |
| --- | --- |

2)

Naudas soda apmērs, kas ir uzlikts Google LLC Lēmuma C(2018) 4761 final 2. pantā par tās izdarīto vienoto pārkāpumu, kā tas izriet iepriekš no 1. punkta, tiek noteikts 4 125 000 000 EUR apmērā, no kuriem Alphabet, Inc., ir solidāri atbildīga 1 520 605 895 EUR apmērā.

| 3) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

3)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 4) | Google un Alphabet sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

4)

Google un Alphabet sedz savus tiesāšanās izdevumus.

| 5) | Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

5)

Komisija sedz savus tiesāšanās izdevumus.

| 6) | Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., un Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV sedz savus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

6)

Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., un Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV sedz savus tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 445, 10.12.2018.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/17

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Helsingin kaupunki/Komisija

(Lieta T-597/19) (1)

(Valsts atbalsts - Autobusu pārvadājumi - Helsinku pilsētas piešķirtais iekārtu aizdevums un kapitāla aizdevumi - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar iekšējo tirgu un nelikumīgu un noteikts pienākums to atgūt - Pastāvošs atbalsts - Priekšrocība - Privāta kreditora tirgus ekonomikā kritērija piemērošana - Parādnieka sabiedriskais statuss - Pastāvošas atbalsta shēmas ņemšana vērā - Privāta ieguldītāja tirgus ekonomikā kritērija piemērošana - Saimnieciskā pēctecība - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības - LESD 108. panta 2. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Savienības tiesību vispārējie principi)

(2022/C 432/18)

Tiesvedības valoda – somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Helsingin kaupunki (Helsinki, Somija) (pārstāvji: I. Aalto-Setälä un H. Koivuniemi, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Huttunen un F. Tomat)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Somijas Republika (pārstāvji: J. Heliskoski un H. Leppo)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Nobina Oy (Espoo, Somija), Nobina AB (Solna, Zviedrija) (pārstāvji: J. Åkermarck un T. Kalliokoski, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2020/1814 (2019. gada 28. jūnijs) par valsts atbalstu SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), ko Somija piešķīra Helsingin Bussiliikenne Oy (OV 2020, L 404, 10. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Helsingin kaupunki sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma procedūru, kā arī Nobina Oy un Nobina AB tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Helsingin kaupunki sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma procedūru, kā arī Nobina Oy un Nobina AB tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati. |
| --- | --- |

3)

Somijas Republika sedz savus tiesāšanās izdevumus pati.

---

(1)  OV C 363, 28.10.2019.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/18

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Helsingin Bussiliikenne/Komisija

(Lieta T-603/19) (1)

(Valsts atbalsts - Autobusu pārvadājumi - Helsinku pilsētas piešķirtais iekārtu aizdevums un kapitāla aizdevumi - Lēmums, ar kuru atbalsts atzīts par nesaderīgu ar kopējo tirgu un uzdots to atgūt - Saimnieciskā pēctecība - Ieinteresēto personu procesuālās tiesības - Regulas (ES) 2015/1589 6. panta 1. punkts - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 432/19)

Tiesvedības valoda – somu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Helsingin Bussiliikenne (Helsinki, Somija) (pārstāvji: O. Hyvönen un N. Rosenlund, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: M. Huttunen un F. Tomat)

Persona, kas iestājusies lietā prasītājas prasījumu atbalstam: Somijas Republika (pārstāvji: J. Heliskoski un H. Leppo)

Personas, kas iestājusiesšās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Nobina Oy (Espo, Somija), Nobina AB (Solna, Zviedrija), (pārstāvji: J. Åkermarck un T. Kalliokoski, advokāti)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu (ES) 2020/1814 (2019. gada 28. jūnijs) par valsts atbalstu SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), ko Somija piešķīrusi Helsingin Bussiliikenne Oy (OV 2020, L 404, 10. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Helsingin Bussiliikenne Oy sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma procedūru, kā arī Nobina Oy un Nobina AB tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Helsingin Bussiliikenne Oy sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas attiecas uz pagaidu noregulējuma procedūru, kā arī Nobina Oy un Nobina AB tiesāšanās izdevumus.

| 3) | Somijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati. |
| --- | --- |

3)

Somijas Republika savus tiesāšanās izdevumus sedz pati.

---

(1)  OV C 383, 11.11.2019.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/19

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija

(Lieta T-744/19) (1)

(Dempings - Krievijas, Trinidādas un Tobago un ASV izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu imports - Īstenošanas regula (ES) 2019/1688 - Regulas (ES) 2016/1036 3. panta 1. – 3. un 5. – 8. punkts - Pārdošana, kas veikta ar saistītu sabiedrību starpniecību - Eksporta cenas noteikšana - Kaitējums Savienības ražošanas nozarei - Cenu samazinājuma aprēķins - Cēloņsakarība - Regulas 2016/1036 9. panta 4. punkts - Kaitējuma starpības aprēķins - Kaitējuma novēršana)

(2022/C 432/20)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidāda un Tobago) (pārstāvji: B. Servais un V. Crochet, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Luengo un P. Němečková)

Personas, kas iestājušās lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Achema AB (Jonava, Lietuva) (pārstāvji: B. O’Connor un M. Hommé, advokāti), Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Polija), Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. (Puławy, Polija) (pārstāvji: B. O’Connor un M. Hommé, advokāti)

Priekšmets

Prasība, kura pamatota ar LESD 263. pantu un ar kuru prasītāja Methanol Holdings (Trinidad) Ltd lūdz atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1688 (2019. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts par Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu importu (OV 2019, L 258, 21. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Methanol Holdings (Trinidad) Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Achema AB, Grupa Azoty S.A. un Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Methanol Holdings (Trinidad) Ltd sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas, Achema AB, Grupa Azoty S.A. un Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/19

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Nevinnomysskiy Azot un NAK “Azot”/Komisija

(Lieta T-865/19) (1)

(Dempings - Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu imports - Īstenošanas regula (ES) 2019/168 - Galīgs antidempinga maksājums - Dempinga starpība - Normālās vērtības noteikšana - Korekcijas - Eksportcenas noteikšana - Taisnīgs salīdzinājums - Kaitējums Savienības rūpniecībai - Cenas samazinājuma aprēķināšana - Pārdošana saistītām sabiedrībām - Cēloņsakarība - Kaitējuma starpības aprēķināšana - Kaitējuma novēršana - Mazākā maksājuma princips - Pieejamo datu izmantošana)

(2022/C 432/21)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Krievija), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot” (Novomoskovsk, Krievija) (pārstāvji: P. Vander Schueren un T. Martin-Brieu, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: G. Luengo un P. Němečková)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: “Fertilizers Europe” (Brisele, Beļģija) (pārstāvji: B. O’Connor un M. Hommé, advokāti)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājas lūdz atcelt Komisijas Īstenošanas regulu (ES) 2019/1688 (2019. gada 8. oktobris), ar ko nosaka galīgu antidempinga maksājumu un galīgi iekasē pagaidu maksājumu, kurš noteikts par Krievijas, Trinidādas un Tobāgo un Amerikas Savienoto Valstu izcelsmes urīnvielas un amonija nitrāta maisījumu importu (OV 2019, L 258, 21. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasība ir noraidīta. |
| --- | --- |

1)

Prasība ir noraidīta.

| 2) | AO Nevinnomysskiy Azot un AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot” sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Fertilizers Europe tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

AO Nevinnomysskiy Azot un AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK “Azot” sedz savus tiesāšanās izdevumus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas un Fertilizers Europe tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 61, 24.2.2020.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/20

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Pollinis France/Komisija

(Apvienotās lietas T-371/20 un T-554/20) (1)

(Piekļuve dokumentiem - Regula (EK) Nr. 1049/2001 - Augu, dzīvnieku, pārtikas aprites un dzīvnieku barības pastāvīgā komiteja - EFSA vadlīnijas par risku novērtējumu, ko augu aizsardzības līdzekļi rada bitēm - Dalībvalstu individuālās nostājas - Piekļuves atteikums - Regulas Nr. 1049/2001 4. panta 3. punkts - Izņēmums saistībā ar lēmumu pieņemšanas procesa aizsardzību)

(2022/C 432/22)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Pollinis France (Parīze, Francija) (pārstāvji: C. Lepage un T. Bégel, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: S. Delaude, C. Ehrbar un G. Gattinara)

Priekšmets

1 Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 4231 final (2020. gada 19. jūnijs) un Komisijas Lēmumu C(2020) 5120 final (2020. gada 21. jūlijs), ar kuriem tā atteica piekļuvi konkrētiem dokumentiem saistībā ar Eiropas Pārtikas nekaitīguma iestādes (EFSA) vadlīnijām – kuras EFSA pieņēma 2013. gada 27. jūnijā un sākotnēji publicēja 2013. gada 4. jūlijā, un pārpublicēja 2014. gada 4. jūlijā – par to risku novērtējumu, ko augu aizsardzības līdzekļi rada bitēm, un ar kuriem piešķīra tai daļēju piekļuvi citiem konkrētiem dokumentiem saistībā ar 2013. gada vadlīnijām par bitēm.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Eiropas Komisijas Lēmumus C(2020) 4231 final (2020. gada 19. jūnijs) un C(2020) 5120 final (2020. gada 21. jūlijs), ciktāl ar tiem ir atteikta piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem 4. panta 3. punkta pirmo daļu. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Eiropas Komisijas Lēmumus C(2020) 4231 final (2020. gada 19. jūnijs) un C(2020) 5120 final (2020. gada 21. jūlijs), ciktāl ar tiem ir atteikta piekļuve pieprasītajiem dokumentiem, pamatojoties uz Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem 4. panta 3. punkta pirmo daļu.

| 2) | Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Komisija atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 297, 7.9.2020.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/21

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – SŽ – Tovorni promet/Komisija

(Lieta T-575/20) (1)

(Direktīva 2014/25/ES - Iepirkuma procedūras ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs - Īstenošanas lēmums par Direktīvas 2014/25/ES 34. panta piemērojamību dzelzceļa kravu pārvadājumiem Slovēnijā - Tieša pakļautība konkurencei - Preču tirgus definīcija - Ģeogrāfiskā tirgus definīcija - Tiešas pakļautības konkurencei vērtējums - Labas pārvaldības princips - Pienākums norādīt pamatojumu)

(2022/C 432/23)

Tiesvedības valoda – slovēņu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: SŽ – Tovorni promet d.o.o. (Ļubļana, Slovēnija) (pārstāve: V. Cukrov, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: K. Talabér-Ritz, L. Wildpanner un P. Ondrůšek, kam palīdz M. Menard, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2020/1025 (2020. gada 13. jūlijs) par Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2014/25/ES 34. panta piemērojamību dzelzceļa kravu pārvadājumiem Slovēnijā (OV 2020, L 226, 5. lpp.).

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | SŽ – Tovorni promet d.o.o. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

SŽ – Tovorni promet d.o.o. sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/21

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – PB/Komisija

(Lieta T-775/20) (1)

(Publiski pakalpojumu līgumi - Tehniskās palīdzības pakalpojumu sniegšana Augstajai tiesu padomei un Ukrainas iestādēm - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršanas procedūras pārkāpumi - Nepamatoti izmaksāto summu atgūšana - Paziņojums par parādu - Uzņēmuma direktors - Juridiskais pamats - Ārpuslīgumiskā atbildība)

(2022/C 432/24)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: PB (pārstāvis: L. Levi, advokāte)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà un A. Katsimerou)

Persona, kas iestājusies lietā atbildētājas prasījumu atbalstam: Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: E. Rebasti un I. Demoulin)

Priekšmets

Ar šo prasību prasītājs lūdz, pirmkārt, pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 7151 final (2020. gada 22. oktobris) par administratīva pasākuma veikšanu pret uzņēmuma [konfidenciāli dati] direktoru nolūkā atgūt summas, kas nepamatoti izmaksātas saskaņā ar līgumu TACIS/2006/101-510 un līgumu CARDS/2008/166-429, un, otrkārt, pamatojoties uz LESD 340. panta otro daļu, piespriest atmaksāt visas summas, kuras Eiropas Komisija ir atguvusi pamatojoties uz šo lēmumu, kā arī piespriest samaksāt 10 000 EUR kā zaudējumu atlīdzību – ar iespēju šo summu vēl mainīt.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 7151 final (2020. gada 22. oktobris) par administratīva pasākuma veikšanu pret uzņēmuma [konfidenciāli dati] direktoru nolūkā atgūt summas, kas nepamatoti izmaksātas saskaņā ar līgumiem TACIS/2006/101-510 un CARDS/2008/166-429. |
| --- | --- |

1)

Atcelt Komisijas Lēmumu C(2020) 7151 final (2020. gada 22. oktobris) par administratīva pasākuma veikšanu pret uzņēmuma [konfidenciāli dati] direktoru nolūkā atgūt summas, kas nepamatoti izmaksātas saskaņā ar līgumiem TACIS/2006/101-510 un CARDS/2008/166-429.

| 2) | Prasību pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību pārējā daļā noraidīt.

| 3) | PB, Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši. |
| --- | --- |

3)

PB, Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome sedz savus tiesāšanās izdevumus paši.

---

(1)  OV C 72, 1.3.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/22

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – QN/Komisija

(Lieta T-179/21) (1)

(Civildienests - Ierēdņi - Novērtējuma ziņojums - 2019. gada novērtējums - Pienākums norādīt pamatojumu - Acīmredzama kļūda vērtējumā - Rūpības pienākums - Atbildība)

(2022/C 432/25)

- Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: QN (pārstāvji: L. Levi un N. Flandin, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija (prasītāji: M. Brauhoff un L. Hohenecker)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 270. pantu, prasītājs lūdz atcelt, pirmkārt, viņa novērtējuma ziņojumu par 2019. gadu un, ciktāl nepieciešams, Eiropas Komisijas 2020. gada 22. decembra lēmumu, ar kuru ir noraidīta viņa sūdzība un, otrkārt, atlīdzināt viņam ar šo ziņojumu nodarīto morālo kaitējumu.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | QN atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

QN atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 206, 31.5.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/23

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Sushi&Food Factor/EUIPO (“READY 4YOU”)

(Apvienotās lietas T-367/21 un T-432/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības grafisku preču zīmju “READY 4YOU” reģistrācijas pieteikumi - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 432/26)

Tiesvedības valoda – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. (Robakowo, Polija) (pārstāve: J. Gwiazdowska, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāves: D. Walicka un M. Chylińska)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 20. aprīļa lēmumu lietā R 2273/2020-5 un 2021. gada 13. maija lēmumu lietā R 2321/2020-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 329, 16.8.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/23

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (“ITINERANT”)

(Lieta T-416/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ITINERANT” reģistrācijas pieteikums - Agrāka grafiska Savienības preču zīme, kurā attēlota aplī dziedoša pīle - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts - Līdzība - Reputācija - Saikne - Netaisnīgi gūts labums - Pamatota iemesla neesamība - Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts - Apelācijas padomē pirmo reizi iesniegts dokuments - Nepieņemamība)

(2022/C 432/27)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Itālija) (pārstāvis: E. Montelione, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Save the Duck SpA (Milāna, Itālija) (pārstāve: M. De Vietro, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 6. maija lēmumu lietā R 997/2020-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp personu, kas iestājusies lietā, un prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Itinerant Show Room Srl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Save the Duck SpA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itinerant Show Room Srl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Save the Duck SpA tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/24

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (“ITINERANT”)

(Lieta T-417/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “ITINERANT” reģistrācijas pieteikums - Agrāka grafiska Savienības preču zīme, kurā attēlota aplī dziedoša pīle - Relatīvs atteikuma pamats - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkts - Līdzība - Reputācija - Saikne - Netaisnīgi gūts labums - Pamatota iemesla neesamība - Regulas 2017/1001 95. panta 2. punkts - Deleģētās regulas (ES) 2018/625 27. panta 4. punkts - Apelācijas padomē pirmo reizi iesniegts dokuments - Nepieņemamība)

(2022/C 432/28)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Itālija) (pārstāvis: E. Montelione, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Save the Duck SpA (Milāna, Itālija) (pārstāve: M. De Vietro, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 12. maija lēmumu lietā R 1017/2020-5 attiecībā uz iebildumu procesu starp personu, kas iestājusies lietā, un prasītāju.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Itinerant Show Room Srl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Save the Duck SpA tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Itinerant Show Room Srl sedz savus, kā arī atlīdzina Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) un Save the Duck SpA tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/25

---

Vispārējās tiesas 22. gada 14. septembra spriedums – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (“MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT”)

(Lieta T-423/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Iebildumu process - Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT” pieteikums - Agrāka valsts grafiska preču zīme “GIOIA DI MARE” - Relatīvs atteikuma pamats - Sajaukšanas iespēja - Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 432/29)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Sebastiano Gioioso (Fasano, Itālija) (pārstāvis: F. Amati, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: R. Raponi un J. Crespo Carrillo)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Maxi Di Srl (Bellefleur, Itālija)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 10. maija lēmumu lietā R 1650/2020–1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Sebastiano Gioioso atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Sebastiano Gioioso atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/25

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Lotion/EUIPO (“BLACK IRISH”)

(Lieta T-498/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “BLACK IRISH” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts) - Vienlīdzīga attieksme - Pienākums norādīt pamatojumu - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2022/C 432/30)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: A. Deutsch, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un D. Hanf)

Priekšmets

Ar prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 7. jūnija lēmumu lietā R 199/2021-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Lotion LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Lotion LLC atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/26

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama un Breitlauch (“SKILLTREE STUDIOS”)

(Lieta T-607/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “SKILLTREE STUDIOS” - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstoša rakstura neesamība - Atšķirtspēja - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts))

(2022/C 432/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Blueroots Technology GmbH (Grāca, Austrija) (pārstāvis: A. Huber-Erlenwein, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: M. Eberl un D. Hanf)

Citi procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībnieki, personas, kas iestājušās lietā Vispārējā tiesā: Christof Rezk-Salama (Trīre, Vācija), Linda Breitlauch (Trīre) (pārstāve: F. Weber, advokāte)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 28. jūlija lēmumu lietā R 2218/2020-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Blueroots Technology GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Blueroots Technology GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 462, 15.11.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/27

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (“STEAM”)

(Lieta T-609/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Atcelšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “STEAM” - Preču zīmes faktiska izmantošana - Izmantošanas raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 18. panta 1. punkta otrās daļas a) apakšpunkts un 58. panta 1. punkta a) apakšpunkts - Pienākums norādīt pamatojumu - Tiesības tikt uzklausītam - Regulas 2017/1001 94. panta 1. punkts)

(2022/C 432/32)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Manheima, Vācija) (pārstāvji: M. Schmidhuber un E. Levenson, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: G. Sakalaite-Orlovskiene un J. Ivanauskas)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece, persona, kas iestājusies lietā Vispārējā tiesā: Anchor Brewing Company LLC (Sanfrancisko, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvji: I. Kuschel un W. von der Osten-Sacken)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz daļēji atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas otrās padomes 2021. gada 14. jūlija lēmumu lietā R 780/2020-2 attiecībā uz atcelšanas procesu starp prasītāju un personu, kas iestājusies lietā.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 471, 22.11.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/27

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Task Food/EUIPO – Foodtastic (“ENERGY CAKE”)

(Lieta T-686/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Spēkā neesamības atzīšanas process - Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “ENERGY CAKE” - Atzīšana par spēkā neesošu - Absolūti spēkā neesamības pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (EK) Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts (tagad Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts) - Atšķirtspējas neesamība - Regulas Nr. 207/2009 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts (tagad Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts))

(2022/C 432/33)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Task Food s.r.o. (Bratislava, Slovākija), kurai tika atļauts aizstāt energy cake GmbH (pārstāvis: A. Bernegger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un D. Hanf)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Foodtastic GmbH (Dortmunde, Vācija)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas piektās padomes 2021. gada 11. augusta lēmumu lietā R 2324/2020-5.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Atļaut Task Food s.r.o. aizstāt energy cake GmbH kā prasītāju. |
| --- | --- |

1)

Atļaut Task Food s.r.o. aizstāt energy cake GmbH kā prasītāju.

| 2) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Prasību noraidīt.

| 3) | Task Food atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

3)

Task Food atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 513, 20.12.2021.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/28

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Balaban/EUIPO (“Stahlwerk”)

(Lieta T-705/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “STAHLWERK” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2022/C 432/34)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Okan Balaban (Bornheima, Vācija) (pārstāvis: T. Schaaf, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Nicolás Gómez un M. Eberl)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) pārbaudītājas 2020. gada 18. novembra lēmumu un Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 2. septembra lēmumu lietā R 77/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Okan Balaban atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Okan Balaban atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/29

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Balaban/EUIPO (“Stahlwerkstatt”)

(Lieta T-706/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Stahlwerkstatt” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Atšķirtspējas neesamība - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) un c) apakšpunkts)

(2022/C 432/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Okan Balaban (Bornheima, Vācija) (pārstāvis: T. Schaaf, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: E. Nicolás Gómez un M. Eberl)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītājs lūdz atcelt un grozīt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) pārbaudītājas 2020. gada 27. augusta lēmumu un Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 2. septembra lēmumu lietā R 1987/2020-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Okan Balaban atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Okan Balaban atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/29

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Refractory Intellectual Property/EUIPO (“e-tech”)

(Lieta T-737/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “e-tech” reģistrācijas pieteikums - Absolūts atteikuma pamats - Atšķirtspējas neesamība - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts)

(2022/C 432/36)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Vīne, Austrija) (pārstāvis: J. Schmidt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvis: K. Markakis)

Priekšmets

Ar savu prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas ceturtās padomes 2021. gada 9. septembra lēmumu lietā R 548/2021-4.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/30

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra spriedums – Protectoplus/EUIPO (“Li-SAFE”)

(Lieta T-795/21) (1)

(Eiropas Savienības preču zīme - Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “Li-SAFE” reģistrācijas pieteikums - Absolūti atteikuma pamati - Aprakstošs raksturs - Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta c) apakšpunkts - Atšķirtspējas neesamība - Regulas 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkts - Preču zīmes reģistrācijas pieteikumā norādīto preču klāsta ierobežojums)

(2022/C 432/37)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Protectoplus GmbH (Rendsburga, Vācija) (pārstāvis: W. Riegger, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (pārstāvji: T. Klee un E. Markakis)

Priekšmets

Ar prasību, kas ir pamatota ar LESD 263. pantu, prasītāja lūdz atcelt Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma biroja (EUIPO) Apelācijas pirmās padomes 2021. gada 6. oktobra lēmumu lietā R 845/2021-1.

Rezolutīvā daļa

| 1) | Prasību noraidīt. |
| --- | --- |

1)

Prasību noraidīt.

| 2) | Protectoplus GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Protectoplus GmbH atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 73, 14.2.2022.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/30

---

Prasība, kas celta 2022. gada 18. augustā – Sberbank Europe/Padome u.c.

(Lieta T-523/22)

(2022/C 432/38)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sberbank Europe AG (Vīne, Austrija) (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 264. pantu atzīt pārsūdzēto lēmumu (1) par spēkā neesošu, tostarp – attiecīgā gadījumā – šāda lēmuma apstiprinājumu, ko sniegusi Komisija un/vai Padome, un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 264. pantu atzīt pārsūdzēto lēmumu (1) par spēkā neesošu, tostarp – attiecīgā gadījumā – šāda lēmuma apstiprinājumu, ko sniegusi Komisija un/vai Padome, un

| — | piespriest VNV, Komisijai un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV, Komisijai un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka VNV, pieņemot lēmumu attiecībā uz prasītāju, esot pārkāpusi savas pilnvaras. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka VNV, pieņemot lēmumu attiecībā uz prasītāju, esot pārkāpusi savas pilnvaras.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības attiecībā uz prasītāju. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības attiecībā uz prasītāju.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā esot vairāki būtiski trūkumi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā esot vairāki būtiski trūkumi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot pienācīgi izvērtējusi alternatīvus pasākumus saskaņā ar Regulas Nr. 806/2014 (2) 18. panta 1. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot pienācīgi izvērtējusi alternatīvus pasākumus saskaņā ar Regulas Nr. 806/2014 (2) 18. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka saistībā ar noregulējuma darbību VNV neesot izvēlējusies vismazāk apgrūtinošo risinājumu attiecībā uz prasītāju. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka saistībā ar noregulējuma darbību VNV neesot izvēlējusies vismazāk apgrūtinošo risinājumu attiecībā uz prasītāju.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi materiālās un procesuālās normas, kas regulē uzņēmējdarbības instrumenta pārdošanu, tostarp Regulas Nr. 806/2014 20. pantu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi materiālās un procesuālās normas, kas regulē uzņēmējdarbības instrumenta pārdošanu, tostarp Regulas Nr. 806/2014 20. pantu.

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi samērīguma principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā attiecībā uz iespējamiem alternatīviem risinājumiem. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi samērīguma principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā attiecībā uz iespējamiem alternatīviem risinājumiem.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā u Regulas Nr. 806/2014 13. panta 3. punktu VNV neesot sazinājusies ar prasītājas vai Sberbank Slovenia vadību. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka attiecībā u Regulas Nr. 806/2014 13. panta 3. punktu VNV neesot sazinājusies ar prasītājas vai Sberbank Slovenia vadību.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot ievērojusi noregulējuma plānu bez jebkāda ticama pamatojuma. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot ievērojusi noregulējuma plānu bez jebkāda ticama pamatojuma.

---

(1)  Šajā lietā prasītājas pārsūdzētais lēmums ir VNV 2022. gada 1. marta lēmums (SRB/EES/2022/20) attiecībā uz prasītājas Slovēnijas meitasuzņēmumu (Sberbank banka d.d.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/31

---

Prasība, kas celta 2022. gada 19. augustā – Sberbank Europe/Padome u.c.

(Lieta T-524/22)

(2022/C 432/39)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sberbank Europe AG (Vīne, Austrija) (pārstāvis: O. Behrends, advokāts)

Atbildētāji: Eiropas Savienības Padome, Eiropas Komisija, Vienotā noregulējuma valde

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | saskaņā ar LESD 264. pantu atzīt pārsūdzēto lēmumu par spēkā neesošu, tostarp – attiecīgā gadījumā – šāda lēmuma apstiprinājumu, ko sniegusi Komisija un Padome (1) , un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 264. pantu atzīt pārsūdzēto lēmumu par spēkā neesošu, tostarp – attiecīgā gadījumā – šāda lēmuma apstiprinājumu, ko sniegusi Komisija un Padome (1) , un

| — | piespriest VNV, Komisijai un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest VNV, Komisijai un Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza deviņus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārsniegusi savas pilnvaras.






  — | Prasītāja norāda, ka pārsūdzētajā lēmumā tiekot prezumēts, ka VNV var izdarīt saistošus secinājumus par mātesuzņēmuma maksātnespējas statusu. Šo aspektu izvērtēt ir tikai un vienīgi valsts tiesu ziņā. |
| --- | --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārsniegusi savas pilnvaras.

—

Prasītāja norāda, ka pārsūdzētajā lēmumā tiekot prezumēts, ka VNV var izdarīt saistošus secinājumus par mātesuzņēmuma maksātnespējas statusu. Šo aspektu izvērtēt ir tikai un vienīgi valsts tiesu ziņā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības attiecībā uz prasītāju.






  — | Prasītāja tostarp apgalvo, ka pārsūdzētais lēmums tai neesot paziņots tās pareizajā adresē. |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi būtiskas procesuālās prasības attiecībā uz prasītāju.

—

Prasītāja tostarp apgalvo, ka pārsūdzētais lēmums tai neesot paziņots tās pareizajā adresē.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā esot vairāki būtiski trūkumi. Viens no šiem trūkumiem esot fakts, ka nav izpildīti Regulas Nr. 806/2014 (2) 18. panta nosacījumi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka pārsūdzētajā lēmumā esot vairāki būtiski trūkumi. Viens no šiem trūkumiem esot fakts, ka nav izpildīti Regulas Nr. 806/2014 (2) 18. panta nosacījumi.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot pienācīgi izvērtējusi alternatīvus pasākumus saskaņā ar Regulas Nr. 806/2014 18. panta 1. punkta b) apakšpunktu. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot pienācīgi izvērtējusi alternatīvus pasākumus saskaņā ar Regulas Nr. 806/2014 18. panta 1. punkta b) apakšpunktu.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka saistībā ar noregulējuma darbību VNV neesot izvēlējusies vismazāk apgrūtinošo risinājumu attiecībā uz prasītāju. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka saistībā ar noregulējuma darbību VNV neesot izvēlējusies vismazāk apgrūtinošo risinājumu attiecībā uz prasītāju.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi materiālās un procesuālās normas, kas regulē uzņēmējdarbības instrumenta pārdošanu, tostarp Regulas Nr. 806/2014 20. pantu |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi materiālās un procesuālās normas, kas regulē uzņēmējdarbības instrumenta pārdošanu, tostarp Regulas Nr. 806/2014 20. pantu

| 7. | Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi samērīguma principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā attiecībā uz iespējamiem alternatīviem risinājumiem. |
| --- | --- |

7.

Ar septīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV esot pārkāpusi samērīguma principu un pieļāvusi acīmredzamu kļūdu novērtējumā attiecībā uz iespējamiem alternatīviem risinājumiem.

| 8. | Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka VNV Regulas Nr. 806/2014 13. panta 3. punkta kontekstā neesot sazinājusies ar prasītājas vai Sberbank Croatia vadību. |
| --- | --- |

8.

Ar astoto pamatu tiek apgalvots, ka VNV Regulas Nr. 806/2014 13. panta 3. punkta kontekstā neesot sazinājusies ar prasītājas vai Sberbank Croatia vadību.

| 9. | Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot ievērojusi noregulējuma plānu bez jebkāda ticama pamatojuma. |
| --- | --- |

9.

Ar devīto pamatu tiek apgalvots, ka VNV neesot ievērojusi noregulējuma plānu bez jebkāda ticama pamatojuma.

---

(1)  Šajā lietā prasītājas pārsūdzētais lēmums ir VNV 2022. gada 1. marta lēmums (SRB/EES/2022/21) attiecībā uz prasītājas Horvātijas meitasuzņēmumu (Sberbank banka d.d.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/32

---

Prasība, kas celta 2022. gada 23. septembrī – Kipra/EUIPO – Kolios (“HALLOUMAKI”)

(Lieta T-594/22)

(2022/C 432/40)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kipras Republika (pārstāvis: S. Malynicz, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grieķija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “HALLOUMAKI” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 126 405

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 20. jūnija lēmums lietā R 19/2022–5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini interpretējot pakalpojumus, uz kuriem attiecas apstrīdētā preču zīme; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini interpretējot pakalpojumus, uz kuriem attiecas apstrīdētā preču zīme;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums, neparedzot, ka patērētāji un profesionālā sabiedrība varētu izveidot saikni starp noteiktiem pakalpojumiem un noteiktām precēm. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums, neparedzot, ka patērētāji un profesionālā sabiedrība varētu izveidot saikni starp noteiktiem pakalpojumiem un noteiktām precēm.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/33

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī – Veritas/Komisija

(Lieta T-602/22)

(2022/C 432/41)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) (Venēcija, Itālija) (pārstāvis: A. Pasqualin, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | procesa organizatorisko pasākumu ietvaros






  — | uzdot iesniegt dokumentu, kura izpaušana ir tikusi atteikta (vēstule, ko 2019. gada 17. oktobrī Itālijas iestādes nosūtījušas procedūrā EU Pilot 9456/19/TAXUD); |
| --- | --- | --- |

—

procesa organizatorisko pasākumu ietvaros

—

uzdot iesniegt dokumentu, kura izpaušana ir tikusi atteikta (vēstule, ko 2019. gada 17. oktobrī Itālijas iestādes nosūtījušas procedūrā EU Pilot 9456/19/TAXUD);

| — | uzdot iesniegt apstrīdētā lēmuma 2. un 3. lappusē minēto Itālijas iestāžu atbildi ar pielikumiem; |
| --- | --- |

—

uzdot iesniegt apstrīdētā lēmuma 2. un 3. lappusē minēto Itālijas iestāžu atbildi ar pielikumiem;

| — | noteikt jebkuru citu procesa organizatorisko pasākumu, kuru tā atzītu par lietderīgu. |
| --- | --- |

—

noteikt jebkuru citu procesa organizatorisko pasākumu, kuru tā atzītu par lietderīgu.

| — | pēc būtības






  — | atcelt Eiropas Komisijas Ģenerālsekretariāta 2022. gada 15. jūlija lēmumu atteikt sabiedrībai Veritas S.p.A. piekļuvi vēstulei, ko 2019. gada 17. oktobrī Itālijas iestādes nosūtījušas procedūrā EU Pilot 9456/19/TAXUD, un piešķir prasītājai lūgto piekļuvi. |
| --- | --- | --- |

—

pēc būtības

—

atcelt Eiropas Komisijas Ģenerālsekretariāta 2022. gada 15. jūlija lēmumu atteikt sabiedrībai Veritas S.p.A. piekļuvi vēstulei, ko 2019. gada 17. oktobrī Itālijas iestādes nosūtījušas procedūrā EU Pilot 9456/19/TAXUD, un piešķir prasītājai lūgto piekļuvi.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza divus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par tiesību kļūdu un pamatojuma nenorādīšanu saistībā ar procesuālo kārtību, kas noteikta Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2001 gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) 4. panta 4. un 5. punktā, kā arī par dokumentu pretrunīgumu.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā aktā piekļuves atteikums ir balstīts uz atreferējumu, kas bez nekāda pamatojuma neatbilst iestādes sākotnējā aktā izklāstītajam atreferējumam par to, ka Itālijas iestādes esot izmantojušas Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 5. punktā noteiktās tiesības. |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par tiesību kļūdu un pamatojuma nenorādīšanu saistībā ar procesuālo kārtību, kas noteikta Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1049/2001 (2001 gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1) 4. panta 4. un 5. punktā, kā arī par dokumentu pretrunīgumu.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka apstrīdētajā aktā piekļuves atteikums ir balstīts uz atreferējumu, kas bez nekāda pamatojuma neatbilst iestādes sākotnējā aktā izklāstītajam atreferējumam par to, ka Itālijas iestādes esot izmantojušas Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 5. punktā noteiktās tiesības.

| — | Tiesību kļūdas, pamatojuma nenorādīšanas un procesuālo dokumentu pretrunīguma dēļ šī procedūra neesot spēkā, jo nav iespējams pārliecināties par šīs procedūras tiesiskumu tajā piemēroto procesuālo normu un veikto vērtējumu ziņā; tāpēc piekļuves atteikums neesot saprotami pamatots. |
| --- | --- |

—

Tiesību kļūdas, pamatojuma nenorādīšanas un procesuālo dokumentu pretrunīguma dēļ šī procedūra neesot spēkā, jo nav iespējams pārliecināties par šīs procedūras tiesiskumu tajā piemēroto procesuālo normu un veikto vērtējumu ziņā; tāpēc piekļuves atteikums neesot saprotami pamatots.

| 2. | Otrais pamats ir par tiesību kļūdu un tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, nenorādot pamatojumu vai norādot to nepietiekami, kā arī neveicot pietiekamu izmeklēšanu.






  — | Apstrīdētajā lēmumā piekļuve tiek atteikta saistībā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā noteikto izņēmumu, taču šajā gadījumā pamatojums esot tikai šķietams. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par tiesību kļūdu un tiesību ļaunprātīgu izmantošanu, nenorādot pamatojumu vai norādot to nepietiekami, kā arī neveicot pietiekamu izmeklēšanu.

—

Apstrīdētajā lēmumā piekļuve tiek atteikta saistībā ar Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā noteikto izņēmumu, taču šajā gadījumā pamatojums esot tikai šķietams.

| — | Piekļuve pieprasītajam dokumentam esot atteikta prettiesiski, nepaskaidrojot, kā tieši šī piekļuve varētu konkrēti un faktiski kaitēt tiesvedības aizsardzībai, nedz pierādot, ka šāda kaitējuma risks būtu pamatoti paredzams, nevis tikai gluži vienkārši hipotētisks, jo nav precizēts, uz kuru valstī notiekošu tiesvedību šis lēmums attiecas. |
| --- | --- |

—

Piekļuve pieprasītajam dokumentam esot atteikta prettiesiski, nepaskaidrojot, kā tieši šī piekļuve varētu konkrēti un faktiski kaitēt tiesvedības aizsardzībai, nedz pierādot, ka šāda kaitējuma risks būtu pamatoti paredzams, nevis tikai gluži vienkārši hipotētisks, jo nav precizēts, uz kuru valstī notiekošu tiesvedību šis lēmums attiecas.

| — | Netiekot izskaidrots, kāpēc dokumenta izpaušana sabiedrībai Veritas būtu pretrunā principam par pušu procesuālo tiesību vienlīdzību kādā nekonkretizētā tiesvedībā, kurā Veritas pat nav norādīta kā lietas dalībniece. |
| --- | --- |

—

Netiekot izskaidrots, kāpēc dokumenta izpaušana sabiedrībai Veritas būtu pretrunā principam par pušu procesuālo tiesību vienlīdzību kādā nekonkretizētā tiesvedībā, kurā Veritas pat nav norādīta kā lietas dalībniece.

| — | Šajā lēmumā neesot pienācīgi pārbaudīts nedz tas, vai dalībvalsts patiešām ir “pienācīgi pamatojusi” iebildumu pret dokumenta izpaušanu, nedz tas, vai Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā minētā aizsardzības vajadzība tiešām pastāv. |
| --- | --- |

—

Šajā lēmumā neesot pienācīgi pārbaudīts nedz tas, vai dalībvalsts patiešām ir “pienācīgi pamatojusi” iebildumu pret dokumenta izpaušanu, nedz tas, vai Regulas (EK) Nr. 1049/2001 4. panta 2. punkta otrajā ievilkumā minētā aizsardzības vajadzība tiešām pastāv.

---

(1)  OV 2001, L 145, 43. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/34

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī – Société du Tour de France/EUIPO – FitX (“TOUR DE X”)

(Lieta T-604/22)

(2022/C 432/42)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Société du Tour de France (Buloņa-Bijankūra, Francija) (pārstāvji: T. de Haan un S. Vandezande, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: FitX Beteiligungs GmbH (Esene, Vācija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “TOUR DE X” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 16 701 039

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 11. jūlija lēmums lietā R 1136/2019-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas prasītājai radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 94. panta pārkāpums.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/35

---

Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – Kozitsyn/Padome

(Lieta T-607/22)

(2022/C 432/43)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Andrey Anatolyevich Kozitsyn (Verhņaja Pišma, Krievija) (pārstāvis: J. Grand d’Esnon, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | galvenokārt,
  atcelt:
  Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/1272 (1) (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tas attiecas uz A. Kozitsyn;
  Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/1270 (2) (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tā attiecas uz A. Kozitsyn;
  Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (3) (2022. gada 25. februāris);
  Padomes Regulu (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris) (4); |
| --- | --- |

—

galvenokārt,

atcelt:

Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/1272 (1) (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tas attiecas uz A. Kozitsyn;

Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/1270 (2) (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tā attiecas uz A. Kozitsyn;

Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/329 (3) (2022. gada 25. februāris);

Padomes Regulu (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris) (4);

| — | pakārtoti –
  atcelt:
  Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/1272 (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tas attiecas uz A. Kozitsyn;
  Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/1270 (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tā attiecas uz A. Kozitsyn;
  Padomes Lēmuma (KĀDP) 2022/329 (2022. gada 25. februāris) 1. panta 2. punkta g) apakšpunktu;
  Padomes Regulas (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris) 1. panta 1. punkta g) apakšpunktu; |
| --- | --- |

—

pakārtoti –

atcelt:

Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/1272 (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tas attiecas uz A. Kozitsyn;

Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/1270 (2022. gada 21. jūlijs), ciktāl tā attiecas uz A. Kozitsyn;

Padomes Lēmuma (KĀDP) 2022/329 (2022. gada 25. februāris) 1. panta 2. punkta g) apakšpunktu;

Padomes Regulas (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris) 1. panta 1. punkta g) apakšpunktu;

| — | katrā ziņā:
  piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 140. panta b) punktu. |
| --- | --- |

—

katrā ziņā:

piespriest Eiropas Savienības Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējās tiesas Reglamenta 140. panta b) punktu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza deviņus pamatus, kas pēc būtības ir identiski vai līdzīgi lietā T-234/22 Ismailova/Padome izvirzītajiem pamatiem.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/1272 (2022. gada 21. jūlijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 193, 219. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/1270 (2022. gada 21. jūlijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 193, 133. lpp.).

(3)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/329 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 50, 1. lpp.).

(4)  Padomes Regula (ES) 2022/330 (2022. gada 25. februāris), ar kuru groza Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 51, 1. lpp.).

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/36

---

Prasība, kas celta 2022. gada 1. oktobrī– Primicerj/Komisija

(Lieta T-612/22)

(2022/C 432/44)

Tiesvedības valoda – itāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Paola Primicerj (Roma, Itālija) (pārstāvis: E. Iorio, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 2. augusta lēmumu (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), ar kuru ir noraidīts lūgums (GestDem Nr. 2022/4090) iepazīties ar 2022. gada 15. jūlija atkārtoto brīdinājuma vēstuli, ko Eiropas Komisija nosūtījusi Itālijas Republikai pārkāpuma procedūrā 2016/4081 par goda tiesnešu darba nosacījumus noteicošā Itālijas tiesiskā regulējuma saderīgumu ar Eiropas Savienības tiesībām; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 2. augusta lēmumu (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), ar kuru ir noraidīts lūgums (GestDem Nr. 2022/4090) iepazīties ar 2022. gada 15. jūlija atkārtoto brīdinājuma vēstuli, ko Eiropas Komisija nosūtījusi Itālijas Republikai pārkāpuma procedūrā 2016/4081 par goda tiesnešu darba nosacījumus noteicošā Itālijas tiesiskā regulējuma saderīgumu ar Eiropas Savienības tiesībām;

| — | uzdot Eiropas Komisijai dot iespēju prasītājai iepazīties ar 2022. gada 15. jūlija atkārtoto brīdinājuma vēstuli, ko Eiropas Komisija nosūtījusi Itālijas Republikai pārkāpuma procedūrā 2016/4081; |
| --- | --- |

—

uzdot Eiropas Komisijai dot iespēju prasītājai iepazīties ar 2022. gada 15. jūlija atkārtoto brīdinājuma vēstuli, ko Eiropas Komisija nosūtījusi Itālijas Republikai pārkāpuma procedūrā 2016/4081;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gadījumā, ja tā neatzīs prasību. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus gadījumā, ja tā neatzīs prasību.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par prasības pieņemamību.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītāja izmanto Savienības pilsoņu vispārējās tiesības uz iestāžu darbības pārskatāmību, lai saņemtu vajadzīgo informāciju, pamatojoties uz tiesībām, kas visiem Savienības pilsoņiem ir garantētas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1). |
| --- | --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par prasības pieņemamību.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka prasītāja izmanto Savienības pilsoņu vispārējās tiesības uz iestāžu darbības pārskatāmību, lai saņemtu vajadzīgo informāciju, pamatojoties uz tiesībām, kas visiem Savienības pilsoņiem ir garantētas Eiropas Parlamenta un Padomes Regulā (EK) Nr. 1049/2001 (2001. gada 30. maijs) par publisku piekļuvi Eiropas Parlamenta, Padomes un Komisijas dokumentiem (1).

| — | Turklāt iepazīšanās ar brīdinājuma vēstuli prasītājai konkrēti ļautu izmantot tiesības saņemt informāciju, sešus gadus vēlāk uzzinot iemeslus, kāpēc Komisija joprojām nav sniegusi motivētu atzinumu. |
| --- | --- |

—

Turklāt iepazīšanās ar brīdinājuma vēstuli prasītājai konkrēti ļautu izmantot tiesības saņemt informāciju, sešus gadus vēlāk uzzinot iemeslus, kāpēc Komisija joprojām nav sniegusi motivētu atzinumu.

| 2. | Otrais pamats ir par to, ka esot pārkāpti piekļuvē Savienības iestāžu dokumentiem ievērojamie principi, kas ir nostiprināti Līguma par Eiropas Savienību 1. panta otrajā daļā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantā, kā arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 1. pantā un 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā – un ka pastāv vispārējas intereses piekļūt 2022. gada 15. jūlija atkārtotajai brīdinājuma vēstulei.






  — | Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pastāv vispārējas un prevalējošas tiesiskas intereses saņemt informāciju, proti, iepazīties ar to, ko Komisija un Itālijas Republika dara jautājumā par tiesnešu neatkarību (kas ir tiesiskas valsts būtisks priekšnosacījums), un tāpēc noteikumi par izņēmumiem no šīm piekļuves tiesībām esot jāinterpretē šauri. |
| --- | --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par to, ka esot pārkāpti piekļuvē Savienības iestāžu dokumentiem ievērojamie principi, kas ir nostiprināti Līguma par Eiropas Savienību 1. panta otrajā daļā, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. pantā, kā arī Regulas (EK) Nr. 1049/2001 1. pantā un 4. panta 2. punkta trešajā ievilkumā – un ka pastāv vispārējas intereses piekļūt 2022. gada 15. jūlija atkārtotajai brīdinājuma vēstulei.

—

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka pastāv vispārējas un prevalējošas tiesiskas intereses saņemt informāciju, proti, iepazīties ar to, ko Komisija un Itālijas Republika dara jautājumā par tiesnešu neatkarību (kas ir tiesiskas valsts būtisks priekšnosacījums), un tāpēc noteikumi par izņēmumiem no šīm piekļuves tiesībām esot jāinterpretē šauri.

| — | Jau 2020. gada 16. jūlija un 2022. gada 7. aprīļa spriedumos Tiesa ir atzinusi, ka Itālijā goda tiesnešu darbību, konkrēti goda miertiesnešu darbību reglamentējošo normu kopums ir neatbilstošs un pretrunā tiesiskuma nosacījumam. |
| --- | --- |

—

Jau 2020. gada 16. jūlija un 2022. gada 7. aprīļa spriedumos Tiesa ir atzinusi, ka Itālijā goda tiesnešu darbību, konkrēti goda miertiesnešu darbību reglamentējošo normu kopums ir neatbilstošs un pretrunā tiesiskuma nosacījumam.

| — | Noteikumiem par Savienības iestāžu dokumentu pārskatāmību un izplatīšanu ir pretrunā noliegt, ka pastāv prevalējoša vispārēja interese iepazīties nevis ar konfidenciālajiem dokumentiem un domu apmaiņu starp Itālijas Republiku un Komisiju, bet gan ar iebildumiem, kas izklāstīti 2022. gada 15. jūlija brīdinājuma vēstulē, par kuru ir plaši rakstīts Itālijas presē un par kuru pati Eiropas Komisija ir izplatījusi kopsavilkuma paziņojumu. |
| --- | --- |

—

Noteikumiem par Savienības iestāžu dokumentu pārskatāmību un izplatīšanu ir pretrunā noliegt, ka pastāv prevalējoša vispārēja interese iepazīties nevis ar konfidenciālajiem dokumentiem un domu apmaiņu starp Itālijas Republiku un Komisiju, bet gan ar iebildumiem, kas izklāstīti 2022. gada 15. jūlija brīdinājuma vēstulē, par kuru ir plaši rakstīts Itālijas presē un par kuru pati Eiropas Komisija ir izplatījusi kopsavilkuma paziņojumu.

| 3. | Trešais pamats ir par to, ka neesot izpildīts pienākums norādīt Savienības iestāžu aktu pamatojumu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par to, ka neesot izpildīts pienākums norādīt Savienības iestāžu aktu pamatojumu.

Šajā ziņā tiek apgalvots, ka, izvērtējot dokumentu pamatojumu, ikviena ieinteresētā persona var uzzināt un saprast to, kādā veidā iestādes iedzīvina Līgumu, jo pamatojuma norādīšanas pienākums nodrošina gan kontroli, gan līdzdalību tādējādi, ka – padarot skaidri saprotamus tos vērtējumus, kas veikti pirms iestāžu dokumentu pieņemšanas – palīdz mazināt šo Savienībai nereti pārmesto demokrātijas deficītu.

Pamatojuma norādīšanas principi esot pārkāpti tāpēc, ka Komisija ir tikai gaužām vispārīgi un šabloniski norādījusi iemeslus, kāpēc 2022. gada 15. jūlija atkārtotās brīdinājuma vēstules izpaušana apdraudētu minēto “uzticēšanās gaisotni”, atbildēdama ar veidlapu, kurā ietvertas visai skopas norādes, kuras prasītājai un Vispārējai tiesai ļautu faktiski pārbaudīt, cik leģitīmi ir iemesli atteikumam, kas nav pietiekami pamatots konkrēti jautājumā par to, kāpēc vismaz daļēji nav izpaužams akts, kas jau daļēji ir publiskots kopā ar 2022. gada 15. jūlija pārkāpumu procedūras dokumentu kopumu, lai arī tas tika darīts veidā, lai neļauj saprast pret Itāliju izvirzīto papildiebildumu saturu un pamatojumu.

Apstrīdētajā piekļuves atteikumā neesot skaidri norādīti tā pamatā esošie iemesli, šo iemeslu juridiskais pamats, faktiskie apstākļi, nedz arī tas, kā ir ņemtas vērā dažādās lietā nozīmīgās intereses, ievērojot, ka šis atteikums skar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17. un 47. pantā paredzēto tiesību izmantošanu, un tādējādi, tā kā pieņemtais akts ierobežo prasītājai Līgumā atzītās tiesības, šā akta pamatojumam esot jābūt ārkārtīgi stingram, konkrētam un precīzam, lai varētu skaidri saprast veiktās izvēles.

---

(1)  OV 2001, L 145, 43. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/38

---

Prasība, kas celta 2022. gada 30. septembrī – Kipra/EUIPO – Cemet (“Halime”)

(Lieta T-615/22)

(2022/C 432/45)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Kipras Republika (pārstāvji: S. Malynicz un C. Milbradt advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Cemet Oy (Helsinki, Somija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “Halime” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 241 593

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 28. jūnija lēmums lietā R 121/2022-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei (ja tā iestājas lietā) segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa dalībniecei (ja tā iestājas lietā) segt savus tiesāšanās izdevumus un atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītie pamati:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2436, ar ko tuvina . dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (1), 27. panta pārkāpums, ignorējot faktu, ka agrākās zīmes bija sertifikācijas, nevis atsevišķas zīmes; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2436, ar ko tuvina . dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (1), 27. panta pārkāpums, ignorējot faktu, ka agrākās zīmes bija sertifikācijas, nevis atsevišķas zīmes;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2436 27. panta pārkāpums, analizējot sajaukšanas iespēju; |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas (ES) 2015/2436 27. panta pārkāpums, analizējot sajaukšanas iespēju;

| — | Apelācijas padomes pieļauta kļūda, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu analizējot agrāko sertifikācijas zīmju atšķirtspēju; |
| --- | --- |

—

Apelācijas padomes pieļauta kļūda, saskaņā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunktu analizējot agrāko sertifikācijas zīmju atšķirtspēju;

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini salīdzinot attiecīgās preces un pakalpojumus. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums, kļūdaini salīdzinot attiecīgās preces un pakalpojumus.

---

(1)  OV 2015, L 336, 1. lpp.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/39

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – Synthomer/Komisija

(Lieta T-457/19) (1)

(2022/C 432/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 312, 16.9.2019.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/39

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – Hikma Pharmaceuticals un Hikma Pharmaceuticals International/Komisija

(Lieta T-712/19) (1)

(2022/C 432/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 432/39

---

Vispārējās tiesas 2022. gada 14. septembra rīkojums – The Weir Group u.c../Komisija

(Lieta T-718/19) (1)

(2022/C 432/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Otrās palātas priekšsēdētāja ir izdevusi rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 10, 13.1.2020.

---