# Eiropas Savienības C 424/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 424 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 7. novembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 424

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 7. novembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 424/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 424/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 424/02 | Apvienotās lietas C-793/19 un 794/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 20. septembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Komunikāciju konfidencialitāte – Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji – Informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta glabāšana – Direktīva 2002/58/EK – 15. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 6., 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts – LES 4. panta 2. punkts) | 2 |
| 2022/C 424/03 | Apvienotās lietas C-339/20 un C-397/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 20. septembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocesi pret VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienotais finanšu pakalpojumu tirgus – Tirgus ļaunprātīga izmantošana – Iekšējās informācijas ļaunprātīga izmantošana – Direktīva 2003/6/EK – 12. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts – Regula (ES) Nr. 596/2014 – 23. panta 2. punkta g) un h) apakšpunkts – Autorité des marchés financiers (AMF) uzraudzības un izmeklēšanas pilnvaras – Vispārējo interešu mērķis aizsargāt Eiropas Savienības finanšu tirgu integritāti un sabiedrības uzticēšanos finanšu instrumentiem – Iespēja AMF panākt, ka tai tiek nosūtīti elektronisko komunikāciju operatora rīcībā esošie datu plūsmas ieraksti – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Direktīva 2002/58/EK – 15. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts – Komunikāciju konfidencialitāte – Ierobežojumi – Tiesību akti, kuros ir noteikts, ka elektronisko komunikāciju operatori visaptveroši un nediferencēti glabā informāciju par datu plūsmu – Iespēja valsts tiesai ierobežot ar Savienības tiesībām nesaderīgu valsts tiesību normu atzīšanas par spēkā neesošām sekas laikā – Izslēgšana) | 3 |
| 2022/C 424/04 | Apvienotās lietas C-475/20 un C-482/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Admiral Gaming Network Srl u.c./Agenzia delle Dogane e dei Monopoli u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Ierobežojumi – Azartspēles – Pārvaldības koncesijas tādu azartspēļu jomā, kurās tiek izmantoti spēļu automāti – Valsts tiesību akts, ar ko koncesionāriem uzliek nodevu – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips) | 4 |
| 2022/C 424/05 | Apvienotās lietas C-518/20 un C-727/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XP/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) un AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts – Direktīva 2003/88/EK – 7. panta 1. punkts – Tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu – Pilnīga invaliditāte vai darbnespēja slimības dēļ, kas radusies bāzes laikposmā – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta tiesību uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu zaudēšana pēc noteikta laika perioda – Darba devēja pienākums sniegt darba ņēmējam iespēju izmantot tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu) | 5 |
| 2022/C 424/06 | Lieta C-538/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt B/W AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – LESD 49. un 54. pants – Pastāvīgā uzņēmuma nerezidenta galīgo zaudējumu atskaitīšana – Valsts, kas atteikusies no savas nodokļu ieturēšanas kompetences saskaņā ar nolīgumu par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu – Situāciju salīdzināmība) | 6 |
| 2022/C 424/07 | Apvienotās lietas C-619/20 P un C-620/20 P: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums – International Management Group (IMG)/Eiropas Komisija (Apelācija – Sadarbība attīstības jomā – Savienības budžeta izpilde starptautiskas organizācijas netiešā pārvaldē – Lēmums vairs neuzticēt budžeta izpildes uzdevumus vienībai, jo ir šaubas par tās kā starptautiskas organizācijas statusu – Atcelšanas prasība – Sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, izpilde – Res judicata spēks – Atceltā akta izdevēja pienākumi un tiesības – Sagatavojošs akts – Pieņemamība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Tiesību norma, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām – Savienības finanšu regulas – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību – Pietiekami būtisks šī pienākuma pārkāpums – Konkrēts izvērtējums katrā atsevišķā gadījumā – Morālais kaitējums – Pienācīga un pietiekama atlīdzība, atceļot prettiesisku aktu – Mantiskais kaitējums – Strīds, kas nav izskatāmā stāvoklī – Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai) | 7 |
| 2022/C 424/08 | Apvienotās lietas C-14/21 un C-15/21: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 1. augusta spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 un C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Humānās palīdzības nevalstiskās organizācijas (NVO) īstenota briesmās vai nelaimē jūrā nokļuvušu personu meklēšanas un glābšanas darbība – Kuģiem piemērojamais režīms – Direktīva 2009/16/EK – ANO Jūras tiesību konvencija – Starptautiskā konvencija par cilvēku dzīvības aizsardzību uz jūras – Karoga valsts un ostas valsts attiecīgās kompetences un pilnvaras – Kuģu inspekcija un aizturēšana) | 8 |
| 2022/C 424/09 | Lieta C-120/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LB/TO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Finansiāla kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu pēc darba attiecību beigām – Triju gadu noilguma termiņš – Termiņa sākums – Darba ņēmēja pienācīga informēšana) | 9 |
| 2022/C 424/10 | Lieta C-159/21: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā patvēruma un imigrācijas politika – Direktīva 2011/95/ES – Normas par bēgļa statusa vai alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanas nosacījumiem – Statusa atņemšana – Direktīva 2013/32/ES – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības piešķiršanai un atņemšanai – Valsts drošības apdraudējums – Specializētās iestādes nostāja – Piekļuve lietas materiāliem) | 10 |
| 2022/C 424/11 | Lieta C-215/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Pārjaunojams kredītlīgums – Noteikuma par atlīdzības procentu likmi negodīgums – Patērētāja celta prasība par šī līguma spēkā neesamības konstatēšanu – Šī patērētāja prasījumu apmierināšana ārpus tiesas – Radušies tiesāšanās izdevumi, kas jāsedz minētajam patērētājam – Efektivitātes princips – Valsts tiesiskais regulējums, kas var atturēt šo pašu patērētāju no Direktīvā 93/13/EEK piešķirto tiesību īstenošanas) | 11 |
| 2022/C 424/12 | Lieta C-245/21 un C-248/21: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland, ko pārstāv Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 604/2013 – Tās dalībvalsts noteikšana, kas ir atbildīga par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu – 27. un 29. pants – Attiecīgās personas pārsūtīšana uz dalībvalsti, kas ir atbildīga par tās pieteikuma izskatīšanu – Pārsūtīšanas apturēšana Covid-19 pandēmijas dēļ – Neiespējamība veikt pārsūtīšanu – Tiesību aizsardzība tiesā – Ietekme uz pārsūtīšanas termiņu) | 12 |
| 2022/C 424/13 | Lieta C-330/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 98. pants – Dalībvalstu tiesības piemērot samazinātu PVN likmi noteiktu preču piegādēm un pakalpojumu sniegšanai – III pielikuma 14. punkts – Jēdziens sporta telpu un inventāra izmantošana – Sporta zāles – Individuāls atbalsts vai atbalsts grupā) | 12 |
| 2022/C 424/14 | Lieta C-335/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem – Efektivitātes princips – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu – To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru – Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi – 4. panta 2. punkts – Izņēmuma tvērums – Direktīva 2005/29/EK – 7. pants – Maldinoša komercprakse – Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju) | 13 |
| 2022/C 424/15 | Lieta C-497/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SI u.c./Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Patvēruma politika – Direktīva 2013/32/ES – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Starptautiskās aizsardzības pieteikums – Nepieņemamības pamati – 2. panta q) punkts – Jēdziens turpmāks pieteikums – 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts – Starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidīšana tā nepieņemamības dēļ, ko dalībvalsts veic tāpēc, ka noraidīts ieinteresētās personas Dānijas Karalistē iesniegts agrāks pieteikums – Dānijas Karalistes pieņemts galīgais lēmums) | 14 |
| 2022/C 424/16 | Lieta C-95/22: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 6. septembra rīkojums (Judecătoria Târgu-Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājusi Delgaz Grid SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – LESD 82. pants – Tiesības uz informāciju kriminālprocesā – Tiesības tikt informētam par apsūdzību – Direktīva 2012/13/ES – 6. panta 1. punkts – Piemērošanas joma – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Prasība sakarā ar kriminālprocesa pārmērīgu ilgumu – Valsts tiesiskais regulējums, kas iespēju celt šādu prasību dod vienīgi personām, kam ir aizdomās turētā vai apsūdzētā statuss – LESD 267. pants – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Acīmredzama kompetences neesamība) | 15 |
| 2022/C 424/17 | Lieta C-271/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – XT/Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/18 | Lieta C-272/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – KH/Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/19 | Lieta C-273/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – BX/Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/20 | Lieta C-274/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – FH/Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/21 | Lieta C-275/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – NW/Keolis Agen SARL | 18 |
| 2022/C 424/22 | Lieta C-320/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. maijāthe airscreen company GmbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2022. gada 7. marta spriedumu lietā T-382/21 the airscreen company GmbH & Co. KG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 19 |
| 2022/C 424/23 | Lieta C-327/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 16. maijā iesniedza Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Horvātija) – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o. | 19 |
| 2022/C 424/24 | Lieta C-338/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. maijāAnna Hrebenyuk iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2022. gada 23. marta spriedumu lietā T-252/21 Anna Hrebenyuk/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs | 19 |
| 2022/C 424/25 | Lieta C-342/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 25. maijāLaboratorios Ern, SA iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 16. marta spriedumu lietā T-315/21 Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) | 20 |
| 2022/C 424/26 | Lieta C-471/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. jūlijā iesniedza Administrativen sad Sofia grad (Bulgārija) – Agentsia Patna infrastruktura/Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta | 20 |
| 2022/C 424/27 | Lieta C-472/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 14. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – NO/Autoridade Tributária e Aduaneira | 21 |
| 2022/C 424/28 | Lieta C-501/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/29 | Lieta C-502/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/30 | Lieta C-503/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/31 | Lieta C-504/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/32 | Lieta C-505/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Deco Proteste – Editores Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| 2022/C 424/33 | Lieta C-508/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 27. jūlijā iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – KL, PO/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov | 26 |
| 2022/C 424/34 | Lieta C-510/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. jūlijā iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale | 26 |
| 2022/C 424/35 | Lieta C-518/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. augustā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH | 27 |
| 2022/C 424/36 | Lieta C-523/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. augustā iesniedza Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – UT/SO | 27 |
| 2022/C 424/37 | Lieta C-531/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 9. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – Getin Noble Bank u.c. | 28 |
| 2022/C 424/38 | Lieta C-545/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. augustā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR | 29 |
| 2022/C 424/39 | Lieta C-548/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. augustā iesniedza Giudice di pace di Fondi (Itālija) – M.M./Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2022/C 424/40 | Lieta C-562/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. augustā iesniedza Rayonen sad Burgas (Bulgārija) – JD/OB | 30 |
| 2022/C 424/41 | Lieta C-573/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Østre Landsret (Dānija) – A, B un Biedrība C/Skatteministeriet | 31 |
| 2022/C 424/42 | Lieta C-574/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret CI, VF, DY | 32 |
| 2022/C 424/43 | Lieta C-583/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – kriminālprocess pret MV | 32 |
| 2022/C 424/44 | Lieta C-588/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 7. septembrīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 22. jūnija spriedumu T-657/20 Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19) | 33 |
| 2022/C 424/45 | Lieta C-599/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika | 34 |
| 2022/C 424/46 | Lieta C-602/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 16. septembrī iesniedza likvidējamā ABLV Bank AS par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-280/18 ABLV Bank/VNV | 34 |
| 2022/C 424/47 | Lieta C-622/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. septembrī – Eiropas Komisija/Maltas Republika | 36 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 424/48 | Lieta T-500/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. augustā – Vleuten Insects un New Generation Nutrition/Komisija | 37 |
| 2022/C 424/49 | Lieta T-550/22: Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – QW/Komisija | 38 |
| 2022/C 424/50 | Lieta T-551/22: Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – QY/Komisija | 39 |
| 2022/C 424/51 | Lieta T-553/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. septembrī – RC/Komisija | 39 |
| 2022/C 424/52 | Lieta T-556/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. septembrī – House Foods Group/CPVO (SK20) | 40 |
| 2022/C 424/53 | Lieta T-560/22: Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisija | 40 |
| 2022/C 424/54 | Lieta T-563/22: Prasība, kas celta 2022. gada 2. septembrī – VP/Cedefop | 42 |
| 2022/C 424/55 | Lieta T-564/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. septembrī – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (Lauvas galvas attēls) | 43 |
| 2022/C 424/56 | Lieta T-566/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. septembrī – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE) | 44 |
| 2022/C 424/57 | Lieta T-576/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. septembrī – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN) | 44 |
| 2022/C 424/58 | Lieta T-578/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – EDPS/Parlaments un Padome | 45 |
| 2022/C 424/59 | Lieta T-582/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – British Airways/Komisija | 46 |
| 2022/C 424/60 | Lieta T-587/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Crown Holdings un Crown Cork & Seal Deutschland/Komisija | 47 |
| 2022/C 424/61 | Lieta T-588/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Renco Valore/Komisija | 48 |
| 2022/C 424/62 | Lieta T-589/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Silgan Holdings u.c./Komisija | 49 |
| 2022/C 424/63 | Lieta T-590/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Cristescu/Komisija | 50 |
| 2022/C 424/64 | Lieta T-592/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade) | 51 |
| 2022/C 424/65 | Lieta T-599/22: Prasība, kas celta 2022. gada 26. septembrī – Hypo Vorarlberg Bank/VNV | 51 |
| 2022/C 424/66 | Lieta T-600/22: Prasība, kas celta 2022. gada 26. septembrī – ST/Frontex | 53 |
| 2022/C 424/67 | Lieta T-605/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī –RT France/Padome | 54 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 424/02

Apvienotās lietas C-793/19 un 794/19: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 20. septembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Komunikāciju konfidencialitāte – Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji – Informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta glabāšana – Direktīva 2002/58/EK – 15. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 6., 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts – LES 4. panta 2. punkts)

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland

SpaceNet AG

Telekom Deutschland GmbH

2

2022/C 424/03

Apvienotās lietas C-339/20 un C-397/20: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 20. septembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocesi pret VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Vienotais finanšu pakalpojumu tirgus – Tirgus ļaunprātīga izmantošana – Iekšējās informācijas ļaunprātīga izmantošana – Direktīva 2003/6/EK – 12. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts – Regula (ES) Nr. 596/2014 – 23. panta 2. punkta g) un h) apakšpunkts – Autorité des marchés financiers (AMF) uzraudzības un izmeklēšanas pilnvaras – Vispārējo interešu mērķis aizsargāt Eiropas Savienības finanšu tirgu integritāti un sabiedrības uzticēšanos finanšu instrumentiem – Iespēja AMF panākt, ka tai tiek nosūtīti elektronisko komunikāciju operatora rīcībā esošie datu plūsmas ieraksti – Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē – Direktīva 2002/58/EK – 15. panta 1. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts – Komunikāciju konfidencialitāte – Ierobežojumi – Tiesību akti, kuros ir noteikts, ka elektronisko komunikāciju operatori visaptveroši un nediferencēti glabā informāciju par datu plūsmu – Iespēja valsts tiesai ierobežot ar Savienības tiesībām nesaderīgu valsts tiesību normu atzīšanas par spēkā neesošām sekas laikā – Izslēgšana)

Cour de cassation

3

2022/C 424/04

Apvienotās lietas C-475/20 un C-482/20: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Admiral Gaming Network Srl u.c./Agenzia delle Dogane e dei Monopoli u.c. (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – Ierobežojumi – Azartspēles – Pārvaldības koncesijas tādu azartspēļu jomā, kurās tiek izmantoti spēļu automāti – Valsts tiesību akts, ar ko koncesionāriem uzliek nodevu – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

Consiglio di Stato

Admiral Gaming Network Srl u.c.

Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

4

2022/C 424/05

Apvienotās lietas C-518/20 un C-727/20: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XP/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) un AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts – Direktīva 2003/88/EK – 7. panta 1. punkts – Tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu – Pilnīga invaliditāte vai darbnespēja slimības dēļ, kas radusies bāzes laikposmā – Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta tiesību uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu zaudēšana pēc noteikta laika perioda – Darba devēja pienākums sniegt darba ņēmējam iespēju izmantot tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu)

Bundesarbeitsgericht

Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

5

2022/C 424/06

Lieta C-538/20: Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt B/W AG (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvība veikt uzņēmējdarbību – LESD 49. un 54. pants – Pastāvīgā uzņēmuma nerezidenta galīgo zaudējumu atskaitīšana – Valsts, kas atteikusies no savas nodokļu ieturēšanas kompetences saskaņā ar nolīgumu par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu – Situāciju salīdzināmība)

Bundesfinanzhof

Finanzamt B

AG

6

2022/C 424/07

Apvienotās lietas C-619/20 P un C-620/20 P: Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums – International Management Group (IMG)/Eiropas Komisija (Apelācija – Sadarbība attīstības jomā – Savienības budžeta izpilde starptautiskas organizācijas netiešā pārvaldē – Lēmums vairs neuzticēt budžeta izpildes uzdevumus vienībai, jo ir šaubas par tās kā starptautiskas organizācijas statusu – Atcelšanas prasība – Sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, izpilde – Res judicata spēks – Atceltā akta izdevēja pienākumi un tiesības – Sagatavojošs akts – Pieņemamība – Prasība par zaudējumu atlīdzību – Tiesību norma, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām – Savienības finanšu regulas – Pienākums ievērot pienācīgu rūpību – Pietiekami būtisks šī pienākuma pārkāpums – Konkrēts izvērtējums katrā atsevišķā gadījumā – Morālais kaitējums – Pienācīga un pietiekama atlīdzība, atceļot prettiesisku aktu – Mantiskais kaitējums – Strīds, kas nav izskatāmā stāvoklī – Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai)

International Management Group

IMG

7

2022/C 424/08

Apvienotās lietas C-14/21 un C-15/21: Tiesas (virspalāta) 2022. gada 1. augusta spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 un C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Humānās palīdzības nevalstiskās organizācijas (NVO) īstenota briesmās vai nelaimē jūrā nokļuvušu personu meklēšanas un glābšanas darbība – Kuģiem piemērojamais režīms – Direktīva 2009/16/EK – ANO Jūras tiesību konvencija – Starptautiskā konvencija par cilvēku dzīvības aizsardzību uz jūras – Karoga valsts un ostas valsts attiecīgās kompetences un pilnvaras – Kuģu inspekcija un aizturēšana)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Sea Watch eV

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Capitaneria di Porto di Palermo

Capitaneria di Porto di Porto Empedocle

8

2022/C 424/09

Lieta C-120/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LB/TO (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Sociālā politika – Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība – Darba laika organizēšana – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts – Direktīva 2003/88/EK – 7. pants – Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu – Finansiāla kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu pēc darba attiecību beigām – Triju gadu noilguma termiņš – Termiņa sākums – Darba ņēmēja pienācīga informēšana)

Bundesarbeitsgericht

9

2022/C 424/10

Lieta C-159/21: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopējā patvēruma un imigrācijas politika – Direktīva 2011/95/ES – Normas par bēgļa statusa vai alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanas nosacījumiem – Statusa atņemšana – Direktīva 2013/32/ES – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības piešķiršanai un atņemšanai – Valsts drošības apdraudējums – Specializētās iestādes nostāja – Piekļuve lietas materiāliem)

Fővárosi Törvényszék

Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

10

2022/C 424/11

Lieta C-215/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Pārjaunojams kredītlīgums – Noteikuma par atlīdzības procentu likmi negodīgums – Patērētāja celta prasība par šī līguma spēkā neesamības konstatēšanu – Šī patērētāja prasījumu apmierināšana ārpus tiesas – Radušies tiesāšanās izdevumi, kas jāsedz minētajam patērētājam – Efektivitātes princips – Valsts tiesiskais regulējums, kas var atturēt šo pašu patērētāju no Direktīvā 93/13/EEK piešķirto tiesību īstenošanas)

Juzgado de Primera Instancia no

Zulima

Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

11

2022/C 424/12

Lieta C-245/21 un C-248/21: Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland, ko pārstāv Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Regula (ES) Nr. 604/2013 – Tās dalībvalsts noteikšana, kas ir atbildīga par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu – 27. un 29. pants – Attiecīgās personas pārsūtīšana uz dalībvalsti, kas ir atbildīga par tās pieteikuma izskatīšanu – Pārsūtīšanas apturēšana Covid-19 pandēmijas dēļ – Neiespējamība veikt pārsūtīšanu – Tiesību aizsardzība tiesā – Ietekme uz pārsūtīšanas termiņu)

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik

Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat

12

2022/C 424/13

Lieta C-330/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Nodokļi – Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) – Direktīva 2006/112/EK – 98. pants – Dalībvalstu tiesības piemērot samazinātu PVN likmi noteiktu preču piegādēm un pakalpojumu sniegšanai – III pielikuma 14. punkts – Jēdziens sporta telpu un inventāra izmantošana – Sporta zāles – Individuāls atbalsts vai atbalsts grupā)

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

The Escape Center BVBA

Belgische Staat

12

2022/C 424/14

Lieta C-335/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos – Direktīva 93/13/EEK – Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem – Efektivitātes princips – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu – To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru – Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi – 4. panta 2. punkts – Izņēmuma tvērums – Direktīva 2005/29/EK – 7. pants – Maldinoša komercprakse – Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju)

Juzgado de Primera Instancia no

Vicente

Delia

13

2022/C 424/15

Lieta C-497/21: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SI u.c./Bundesrepublik Deutschland (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa – Robežkontrole, patvērums un imigrācija – Patvēruma politika – Direktīva 2013/32/ES – Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai – Starptautiskās aizsardzības pieteikums – Nepieņemamības pamati – 2. panta q) punkts – Jēdziens turpmāks pieteikums – 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts – Starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidīšana tā nepieņemamības dēļ, ko dalībvalsts veic tāpēc, ka noraidīts ieinteresētās personas Dānijas Karalistē iesniegts agrāks pieteikums – Dānijas Karalistes pieņemts galīgais lēmums)

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland

14

2022/C 424/16

Lieta C-95/22: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 6. septembra rīkojums (Judecătoria Târgu-Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājusi Delgaz Grid SA (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – LESD 82. pants – Tiesības uz informāciju kriminālprocesā – Tiesības tikt informētam par apsūdzību – Direktīva 2012/13/ES – 6. panta 1. punkts – Piemērošanas joma – Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Prasība sakarā ar kriminālprocesa pārmērīgu ilgumu – Valsts tiesiskais regulējums, kas iespēju celt šādu prasību dod vienīgi personām, kam ir aizdomās turētā vai apsūdzētā statuss – LESD 267. pants – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Acīmredzama kompetences neesamība)

Judecătoria Târgu-Mureş

Delgaz Grid SA

15

2022/C 424/17

Lieta C-271/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – XT/Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/18

Lieta C-272/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – KH/Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/19

Lieta C-273/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – BX/Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/20

Lieta C-274/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – FH/Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/21

Lieta C-275/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – NW/Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Keolis Agen SARL

18

2022/C 424/22

Lieta C-320/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. maijāthe airscreen company GmbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2022. gada 7. marta spriedumu lietā T-382/21 the airscreen company GmbH & Co. KG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

the airscreen company GmbH & Co. KG

the airscreen company GmbH & Co. KG

19

2022/C 424/23

Lieta C-327/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 16. maijā iesniedza Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Horvātija) – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Centar za restrukturiranje i prodaju

PROM-VIDIJA d.o.o.

19

2022/C 424/24

Lieta C-338/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. maijāAnna Hrebenyuk iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2022. gada 23. marta spriedumu lietā T-252/21 Anna Hrebenyuk/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Anna Hrebenyuk

Anna Hrebenyuk

19

2022/C 424/25

Lieta C-342/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 25. maijāLaboratorios Ern, SA iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 16. marta spriedumu lietā T-315/21 Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)

Laboratorios Ern, SA

Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta

20

2022/C 424/26

Lieta C-471/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. jūlijā iesniedza Administrativen sad Sofia grad (Bulgārija) – Agentsia Patna infrastruktura/Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta

Administrativen sad Sofia grad

Agentsia Patna infrastruktura

Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta

20

2022/C 424/27

Lieta C-472/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 14. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – NO/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Autoridade Tributária e Aduaneira

21

2022/C 424/28

Lieta C-501/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/29

Lieta C-502/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/30

Lieta C-503/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/31

Lieta C-504/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/32

Lieta C-505/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Deco Proteste – Editores Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Deco Proteste – Editores Lda

Autoridade Tributária e Aduaneira

25

2022/C 424/33

Lieta C-508/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 27. jūlijā iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – KL, PO/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

Curtea de Apel Braşov

Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

26

2022/C 424/34

Lieta C-510/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. jūlijā iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Romaqua Group SA

Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

26

2022/C 424/35

Lieta C-518/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. augustā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH

Bundesarbeitsgericht

AP Assistenzprofis GmbH

27

2022/C 424/36

Lieta C-523/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. augustā iesniedza Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – UT/SO

Apelativen sad Veliko Tarnovo

27

2022/C 424/37

Lieta C-531/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 9. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – Getin Noble Bank u.c.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Getin Noble Bank

28

2022/C 424/38

Lieta C-545/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. augustā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR

Landgericht Düsseldorf

Air Europa Lineas Aereas

29

2022/C 424/39

Lieta C-548/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. augustā iesniedza Giudice di pace di Fondi (Itālija) – M.M./Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Giudice di pace di Fondi

Presidenza del Consiglio dei ministri

Ministero della Giustizia

Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2022/C 424/40

Lieta C-562/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. augustā iesniedza Rayonen sad Burgas (Bulgārija) – JD/OB

Rayonen sad Burgas

30

2022/C 424/41

Lieta C-573/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Østre Landsret (Dānija) – A, B un Biedrība C/Skatteministeriet

Østre Landsret

Skatteministeriet

31

2022/C 424/42

Lieta C-574/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret CI, VF, DY

Sofiyski gradski sad

32

2022/C 424/43

Lieta C-583/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – kriminālprocess pret MV

Bundesgerichtshof

32

2022/C 424/44

Lieta C-588/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 7. septembrīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 22. jūnija spriedumu T-657/20 Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19)

Ryanair DAC

Ryanair

Finnair II

33

2022/C 424/45

Lieta C-599/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

34

2022/C 424/46

Lieta C-602/22 P: Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 16. septembrī iesniedza likvidējamā ABLV Bank AS par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-280/18 ABLV Bank/VNV

ABLV Bank AS

ABLV Bank

34

2022/C 424/47

Lieta C-622/22: Prasība, kas celta 2022. gada 29. septembrī – Eiropas Komisija/Maltas Republika

36

Vispārējā tiesa

2022/C 424/48

Lieta T-500/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. augustā – Vleuten Insects un New Generation Nutrition/Komisija

Vleuten Insects

New Generation Nutrition

37

2022/C 424/49

Lieta T-550/22: Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – QW/Komisija

38

2022/C 424/50

Lieta T-551/22: Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – QY/Komisija

39

2022/C 424/51

Lieta T-553/22: Prasība, kas celta 2022. gada 6. septembrī – RC/Komisija

39

2022/C 424/52

Lieta T-556/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. septembrī – House Foods Group/CPVO (SK20)

House Foods Group

CPVO (SK20)

40

2022/C 424/53

Lieta T-560/22: Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisija

Fachverband Eisenhüttenschlacken

40

2022/C 424/54

Lieta T-563/22: Prasība, kas celta 2022. gada 2. septembrī – VP/Cedefop

/Cedefop

42

2022/C 424/55

Lieta T-564/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. septembrī – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (Lauvas galvas attēls)

Pierre Balmain

EUIPO

Story Time

43

2022/C 424/56

Lieta T-566/22: Prasība, kas celta 2022. gada 13. septembrī – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE)

Sports Group Denmark

EUIPO

44

2022/C 424/57

Lieta T-576/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. septembrī – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

Bora Creations

EUIPO

True Skincare

44

2022/C 424/58

Lieta T-578/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – EDPS/Parlaments un Padome

EDPS

45

2022/C 424/59

Lieta T-582/22: Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – British Airways/Komisija

British Airways

46

2022/C 424/60

Lieta T-587/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Crown Holdings un Crown Cork & Seal Deutschland/Komisija

Crown Holdings

Crown Cork & Seal Deutschland

47

2022/C 424/61

Lieta T-588/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Renco Valore/Komisija

Renco Valore

48

2022/C 424/62

Lieta T-589/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Silgan Holdings u.c./Komisija

Silgan Holdings

49

2022/C 424/63

Lieta T-590/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Cristescu/Komisija

Cristescu

50

2022/C 424/64

Lieta T-592/22: Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

Liquid Advertising

EUIPO

Liqui.do

51

2022/C 424/65

Lieta T-599/22: Prasība, kas celta 2022. gada 26. septembrī – Hypo Vorarlberg Bank/VNV

Hypo Vorarlberg Bank

51

2022/C 424/66

Lieta T-600/22: Prasība, kas celta 2022. gada 26. septembrī – ST/Frontex

Frontex

53

2022/C 424/67

Lieta T-605/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī –RT France/Padome

RT France

54

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 424/01)

Jaunākā publikācija

OV C 418, 31.10.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 408, 24.10.2022.

OV C 398, 17.10.2022.

OV C 389, 10.10.2022.

OV C 380, 3.10.2022.

OV C 368, 26.9.2022.

OV C 359, 19.9.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/2

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 20. septembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland/SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

(Apvienotās lietas C-793/19 un 794/19) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē - Komunikāciju konfidencialitāte - Elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzēji - Informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta glabāšana - Direktīva 2002/58/EK - 15. panta 1. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 6., 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts - LES 4. panta 2. punkts)

(2022/C 424/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesrepublik Deutschland

Atbildētājas: SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju), redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/136/EK, 15. panta 1. punkts, lasot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. panta, kā arī 52. panta 1. punkta gaismā,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tam ir pretrunā tādi valsts leģislatīvie pasākumi, kuros smagas noziedzības apkarošanai un nopietna sabiedrības drošības apdraudējuma novēršanai preventīvi tiek paredzēta informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu visaptveroša un nediferencēta glabāšana;

tam nav pretrunā valsts leģislatīvie pasākumi, kas:

| — | ļauj ar rīkojumu uzdot elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem visaptveroši un nediferencēti glabāt informāciju par datu plūsmu un atrašanās vietas datus valsts drošības aizsardzības nolūkā situācijās, kad attiecīgā dalībvalsts sastopas ar nopietniem draudiem valsts drošībai, kuri izrādās patiesi un faktiski vai paredzami, ja lēmumu par šo rīkojumu var pakļaut efektīvai pārbaudei tiesā vai arī neatkarīgā administratīvā iestādē – kuras nolēmumam ir saistoša iedarbība –, lai pārbaudītu šādas situācijas esamību, kā arī paredzēto nosacījumu un garantiju ievērošanu, un minēto rīkojumu var izdot vienīgi uz laikposmu, kura ilgums aprobežojas ar absolūti nepieciešamo, taču kuru var pagarināt, ja šāds apdraudējums joprojām pastāv; |
| --- | --- |

—

ļauj ar rīkojumu uzdot elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem visaptveroši un nediferencēti glabāt informāciju par datu plūsmu un atrašanās vietas datus valsts drošības aizsardzības nolūkā situācijās, kad attiecīgā dalībvalsts sastopas ar nopietniem draudiem valsts drošībai, kuri izrādās patiesi un faktiski vai paredzami, ja lēmumu par šo rīkojumu var pakļaut efektīvai pārbaudei tiesā vai arī neatkarīgā administratīvā iestādē – kuras nolēmumam ir saistoša iedarbība –, lai pārbaudītu šādas situācijas esamību, kā arī paredzēto nosacījumu un garantiju ievērošanu, un minēto rīkojumu var izdot vienīgi uz laikposmu, kura ilgums aprobežojas ar absolūti nepieciešamo, taču kuru var pagarināt, ja šāds apdraudējums joprojām pastāv;

| — | valsts drošības aizsardzības, smagas noziedzības apkarošanas un nopietna sabiedrības drošības apdraudējuma novēršanas nolūkos paredz informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu mērķorientētu glabāšanu – kura, pamatojoties uz objektīviem un nediskriminējošiem elementiem, tiek ierobežota atkarībā no attiecīgo personu kategorijām vai pēc ģeogrāfiska kritērija – uz laikposmu, kura ilgums aprobežojas ar absolūti nepieciešamo, taču kuru var pagarināt; |
| --- | --- |

—

valsts drošības aizsardzības, smagas noziedzības apkarošanas un nopietna sabiedrības drošības apdraudējuma novēršanas nolūkos paredz informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu mērķorientētu glabāšanu – kura, pamatojoties uz objektīviem un nediskriminējošiem elementiem, tiek ierobežota atkarībā no attiecīgo personu kategorijām vai pēc ģeogrāfiska kritērija – uz laikposmu, kura ilgums aprobežojas ar absolūti nepieciešamo, taču kuru var pagarināt;

| — | valsts drošības aizsardzības, smagas noziedzības apkarošanas un nopietna sabiedrības drošības apdraudējuma novēršanas nolūkos paredz savienojuma avotam piešķirto IP adrešu visaptverošu un nediferencētu glabāšanu uz laikposmu, kura ilgums aprobežojas ar absolūti nepieciešamo; |
| --- | --- |

—

valsts drošības aizsardzības, smagas noziedzības apkarošanas un nopietna sabiedrības drošības apdraudējuma novēršanas nolūkos paredz savienojuma avotam piešķirto IP adrešu visaptverošu un nediferencētu glabāšanu uz laikposmu, kura ilgums aprobežojas ar absolūti nepieciešamo;

| — | valsts drošības aizsardzības, noziedzības apkarošanas un sabiedrības drošības aizsardzības nolūkos paredz elektronisko komunikāciju līdzekļu lietotāju personas identitātes datu visaptverošu un nediferencētu glabāšanu; un |
| --- | --- |

—

valsts drošības aizsardzības, noziedzības apkarošanas un sabiedrības drošības aizsardzības nolūkos paredz elektronisko komunikāciju līdzekļu lietotāju personas identitātes datu visaptverošu un nediferencētu glabāšanu; un

| — | smagas noziedzības apkarošanas un a fortiori valsts drošības aizsardzības nolūkos paredz ar kompetentās iestādes lēmumu, kas ir pakļauts efektīvai pārbaudei tiesā, noformēta rīkojuma izdošanu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem uz noteiktu laiku veikt šo pakalpojumu sniedzēju rīcībā esošās informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu operatīvo saglabāšanu,
  ja ar šiem pasākumiem, paredzot skaidrus un konkrētus noteikumus, tiek nodrošināts, ka attiecīgo datu glabāšana notiek atbilstoši tai paredzētajiem materiāltiesiskajiem un procesuālajiem nosacījumiem un ka datu subjektiem ir efektīvas garantijas pret ļaunprātīgas izmantošanas risku. |
| --- | --- |

—

smagas noziedzības apkarošanas un a fortiori valsts drošības aizsardzības nolūkos paredz ar kompetentās iestādes lēmumu, kas ir pakļauts efektīvai pārbaudei tiesā, noformēta rīkojuma izdošanu elektronisko komunikāciju pakalpojumu sniedzējiem uz noteiktu laiku veikt šo pakalpojumu sniedzēju rīcībā esošās informācijas par datu plūsmu un atrašanās vietas datu operatīvo saglabāšanu,

ja ar šiem pasākumiem, paredzot skaidrus un konkrētus noteikumus, tiek nodrošināts, ka attiecīgo datu glabāšana notiek atbilstoši tai paredzētajiem materiāltiesiskajiem un procesuālajiem nosacījumiem un ka datu subjektiem ir efektīvas garantijas pret ļaunprātīgas izmantošanas risku.

---

(1)  OV C 45, 10.2.2020.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/3

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 20. septembra spriedums (Cour de cassation (Francija) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocesi pret VD (C-339/20), SR (C-397/20)

(Apvienotās lietas C-339/20 un C-397/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Vienotais finanšu pakalpojumu tirgus - Tirgus ļaunprātīga izmantošana - Iekšējās informācijas ļaunprātīga izmantošana - Direktīva 2003/6/EK - 12. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts - Regula (ES) Nr. 596/2014 - 23. panta 2. punkta g) un h) apakšpunkts - Autorité des marchés financiers (AMF) uzraudzības un izmeklēšanas pilnvaras - Vispārējo interešu mērķis aizsargāt Eiropas Savienības finanšu tirgu integritāti un sabiedrības uzticēšanos finanšu instrumentiem - Iespēja AMF panākt, ka tai tiek nosūtīti elektronisko komunikāciju operatora rīcībā esošie datu plūsmas ieraksti - Personas datu apstrāde elektronisko komunikāciju nozarē - Direktīva 2002/58/EK - 15. panta 1. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 7., 8. un 11. pants, kā arī 52. panta 1. punkts - Komunikāciju konfidencialitāte - Ierobežojumi - Tiesību akti, kuros ir noteikts, ka elektronisko komunikāciju operatori visaptveroši un nediferencēti glabā informāciju par datu plūsmu - Iespēja valsts tiesai ierobežot ar Savienības tiesībām nesaderīgu valsts tiesību normu atzīšanas par spēkā neesošām sekas laikā - Izslēgšana)

(2022/C 424/03)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Cour de cassation

Pamata kriminālprocesu dalībnieki

VD (C-339/20), SR (C-397/20)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/6/EK (2003. gada 28. janvāris) par iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu un tirgus manipulācijām (tirgus ļaunprātīgu izmantošanu) 12. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 596/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par tirgus ļaunprātīgu izmantošanu (tirgus ļaunprātīgas izmantošanas regula) un ar ko atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/6/EK un Komisijas Direktīvas 2003/124/EK, 2003/125/EK un 2004/72/EK, 23. panta 2. punkta g) un h) apakšpunkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/136/EK, 15. panta 1. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. panta, kā arī 52. panta 1. punkta gaismā,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tiem ir pretrunā leģislatīvi pasākumi, kuros tirgus ļaunprātīgas izmantošanas nodarījumu – kuru starpā ir arī iekšējās informācijas ļaunprātīga izmantošana – apkarošanas nolūkos preventīvi tiek paredzēta informācijas par datu plūsmu visaptveroša un nediferencēta glabāšana gadu pēc tās ierakstīšanas. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/6/EK (2003. gada 28. janvāris) par iekšējās informācijas ļaunprātīgu izmantošanu un tirgus manipulācijām (tirgus ļaunprātīgu izmantošanu) 12. panta 2. punkta a) un d) apakšpunkts un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 596/2014 (2014. gada 16. aprīlis) par tirgus ļaunprātīgu izmantošanu (tirgus ļaunprātīgas izmantošanas regula) un ar ko atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2003/6/EK un Komisijas Direktīvas 2003/124/EK, 2003/125/EK un 2004/72/EK, 23. panta 2. punkta g) un h) apakšpunkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2002/58/EK (2002. gada 12. jūlijs) par personas datu apstrādi un privātās dzīves aizsardzību elektronisko komunikāciju nozarē (direktīva par privāto dzīvi un elektronisko komunikāciju), redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes 2009. gada 25. novembra Direktīvu 2009/136/EK, 15. panta 1. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 8. un 11. panta, kā arī 52. panta 1. punkta gaismā,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tiem ir pretrunā leģislatīvi pasākumi, kuros tirgus ļaunprātīgas izmantošanas nodarījumu – kuru starpā ir arī iekšējās informācijas ļaunprātīga izmantošana – apkarošanas nolūkos preventīvi tiek paredzēta informācijas par datu plūsmu visaptveroša un nediferencēta glabāšana gadu pēc tās ierakstīšanas.

| 2) | Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā, ka dalībvalsts tiesa ierobežo laikā sekas, kas izriet no apstākļa, ka tā, pildot savu valsts tiesībās paredzēto uzdevumu, par spēkā neesošām ir atzinusi valsts tiesību normas – kurās, pirmkārt, elektronisko komunikāciju pakalpojumu operatoriem ir uzlikts pienākums visaptveroši un nediferencēti glabāt informāciju par datu plūsmu un, otrkārt, pieļauts, ka šī informācija tiek sniegta finanšu jomā kompetentajai iestādei, iepriekš nesaņemot tiesas vai neatkarīgas administratīvas iestādes atļauju –, jo šīs tiesību normas ir nesaderīgas ar Direktīvas 2002/58, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/136, 15. panta 1. punktu, lasot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas gaismā. Saskaņā ar dalībvalstu procesuālās autonomijas principu par tādu pierādījumu pieļaujamību, kuri iegūti, piemērojot ar Savienības tiesībām nesaderīgas valsts tiesību normas, ir jālemj atbilstoši valsts tiesībām ar nosacījumu, ka tiek ievēroti tostarp līdzvērtības un efektivitātes principi. |
| --- | --- |

2)

Savienības tiesības ir jāinterpretē tādējādi, ka tām ir pretrunā, ka dalībvalsts tiesa ierobežo laikā sekas, kas izriet no apstākļa, ka tā, pildot savu valsts tiesībās paredzēto uzdevumu, par spēkā neesošām ir atzinusi valsts tiesību normas – kurās, pirmkārt, elektronisko komunikāciju pakalpojumu operatoriem ir uzlikts pienākums visaptveroši un nediferencēti glabāt informāciju par datu plūsmu un, otrkārt, pieļauts, ka šī informācija tiek sniegta finanšu jomā kompetentajai iestādei, iepriekš nesaņemot tiesas vai neatkarīgas administratīvas iestādes atļauju –, jo šīs tiesību normas ir nesaderīgas ar Direktīvas 2002/58, redakcijā ar grozījumiem, kas izdarīti ar Direktīvu 2009/136, 15. panta 1. punktu, lasot to Eiropas Savienības Pamattiesību hartas gaismā. Saskaņā ar dalībvalstu procesuālās autonomijas principu par tādu pierādījumu pieļaujamību, kuri iegūti, piemērojot ar Savienības tiesībām nesaderīgas valsts tiesību normas, ir jālemj atbilstoši valsts tiesībām ar nosacījumu, ka tiek ievēroti tostarp līdzvērtības un efektivitātes principi.

---

(1)  OV C 359, 26.10.2020.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/4

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Consiglio di Stato (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Admiral Gaming Network Srl u.c./Agenzia delle Dogane e dei Monopoli u.c.

(Apvienotās lietas C-475/20 un C-482/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - Ierobežojumi - Azartspēles - Pārvaldības koncesijas tādu azartspēļu jomā, kurās tiek izmantoti spēļu automāti - Valsts tiesību akts, ar ko koncesionāriem uzliek nodevu - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips)

(2022/C 424/04)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Consiglio di Stato

Pamatlietas puses

Prasītājas: Admiral Gaming Network Srl (C-475/20), Cirsa Italia SpA (C-476/20), Codere Network SpA (C-477/20), Gamenet SpA (C-478/20), NTS Network SpA (C-479/20), Sisal Entertainment SpA (C-480/20), Snaitech SpA, ierpriekš – Cogetech SpA (C-481/20), Snaitech SpA, ierpriekš – Snai SpA (C-482/20)

Atbildētājas: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-475/20, C-477/20), Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-475/20, C-477/20, C-481/20), IGT Lottery SpA, ierpriekš – Lottomatica Holding Srl (C-475/20), Se. Ma. di Francesco Senese (C-481/20)

piedaloties: Lottomatica Videolot Rete SpA (C-475/20), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (C-476/20, C-478/20, C-480/20, C-482/20) u.c.,

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tiek pierādīts, ka valsts tiesību akts – ar ko uzliek nodevu, kuras rezultātā tiek samazināta atlīdzība koncesionāriem, kas atbildīgi par tādu azartspēļu pārvaldību, kurās tiek izmantoti spēļu automāti,– rada šajā LESD tiesību normā garantētās brīvības ierobežojumu, minētais pants nepieļauj to, ka šāds ierobežojums var tikt pamatots, ņemot vērā vienīgi tos mērķus, kas balstīti uz apsvērumiem saistībā ar publisko finanšu uzlabošanu. |
| --- | --- |

1)

LESD 49. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka, ja tiek pierādīts, ka valsts tiesību akts – ar ko uzliek nodevu, kuras rezultātā tiek samazināta atlīdzība koncesionāriem, kas atbildīgi par tādu azartspēļu pārvaldību, kurās tiek izmantoti spēļu automāti,– rada šajā LESD tiesību normā garantētās brīvības ierobežojumu, minētais pants nepieļauj to, ka šāds ierobežojums var tikt pamatots, ņemot vērā vienīgi tos mērķus, kas balstīti uz apsvērumiem saistībā ar publisko finanšu uzlabošanu.

| 2) | Ciktāl LESD 49. pants ir piemērojams šāda valsts pasākuma gadījumā, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam principā nav pretrunā tāds valsts tiesību akts, ar kuru koncesijas līgumu, kas noslēgti starp sabiedrībām un attiecīgās dalībvalsts administrāciju, spēkā esamības laikā uz laiku tiek samazināta minētajos līgumos paredzētā atlīdzība koncesionāriem, ja vien, ņemot vērā šī samazinājuma ietekmes apjomu uz koncesionāru ieguldījumu rentabilitāti un šī pasākuma iespējamo pēkšņo un neparedzamo raksturu, nav redzams, ka koncesionāram nebija laika, kas nepieciešams, lai pielāgotos šai jaunajai situācijai. |
| --- | --- |

2)

Ciktāl LESD 49. pants ir piemērojams šāda valsts pasākuma gadījumā, tiesiskās paļāvības aizsardzības princips ir jāinterpretē tādējādi, ka tam principā nav pretrunā tāds valsts tiesību akts, ar kuru koncesijas līgumu, kas noslēgti starp sabiedrībām un attiecīgās dalībvalsts administrāciju, spēkā esamības laikā uz laiku tiek samazināta minētajos līgumos paredzētā atlīdzība koncesionāriem, ja vien, ņemot vērā šī samazinājuma ietekmes apjomu uz koncesionāru ieguldījumu rentabilitāti un šī pasākuma iespējamo pēkšņo un neparedzamo raksturu, nav redzams, ka koncesionāram nebija laika, kas nepieciešams, lai pielāgotos šai jaunajai situācijai.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/5

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – XP/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) un AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

(Apvienotās lietas C-518/20 un C-727/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Darba laika organizēšana - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts - Direktīva 2003/88/EK - 7. panta 1. punkts - Tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu - Pilnīga invaliditāte vai darbnespēja slimības dēļ, kas radusies bāzes laikposmā - Valsts tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta tiesību uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu zaudēšana pēc noteikta laika perioda - Darba devēja pienākums sniegt darba ņēmējam iespēju izmantot tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu)

(2022/C 424/05)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāji: XP (C-18/20) un AR (C-727/20)

Atbildētāji: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) un St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tie nepieļauj valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru darba ņēmēja tiesības uz apmaksātu ikgadējo atvaļinājumu, kas iegūtas par bāzes laikposmu, kurā šis darba ņēmējs faktiski ir strādājis, pirms ieguvis pilnīgu invaliditāti vai darbnespēju slimības dēļ, kas kopš tā laika turpinās, var izbeigties vai nu valsts tiesībās atļautā pārcelšanas laikposma beigās, vai arī vēlāk, ja darba devējs nav laikus devis darba ņēmējam iespēju izmantot šīs tiesības.

---

(1)  OV C 19, 18.1.2021.

OV C 169, 3.5.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/6

---

Tiesas (ceturtā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesfinanzhof (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Finanzamt B/W AG

(Lieta C-538/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvība veikt uzņēmējdarbību - LESD 49. un 54. pants - Pastāvīgā uzņēmuma nerezidenta galīgo zaudējumu atskaitīšana - Valsts, kas atteikusies no savas nodokļu ieturēšanas kompetences saskaņā ar nolīgumu par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu - Situāciju salīdzināmība)

(2022/C 424/06)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesfinanzhof

Pamatlietas puses

Prasītāja: Finanzamt B

Atbildētāja: W AG

piedaloties: Bundesministerium der Finanzen

Rezolutīvā daļa

LESD 49. un 54. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem nav pretrunā tāds dalībvalsts nodokļu tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tās sabiedrība rezidente no savas ar nodokli apliekamās peļņas nevar atskaitīt galīgos zaudējumus, kas radušies tās pastāvīgajam uzņēmumam, kurš atrodas citā dalībvalstī, gadījumā, ja rezidences dalībvalsts saskaņā ar nolīgumu par nodokļu dubultās uzlikšanas novēršanu ir atteikusies no savas nodokļu ieturēšanas kompetences attiecībā uz šī pastāvīgā uzņēmuma peļņu un zaudējumiem.

---

(1)  OV C 35, 1.2.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/7

---

Tiesas (otrā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums – International Management Group (IMG)/Eiropas Komisija

(Apvienotās lietas C-619/20 P un C-620/20 P) (1)

(Apelācija - Sadarbība attīstības jomā - Savienības budžeta izpilde starptautiskas organizācijas netiešā pārvaldē - Lēmums vairs neuzticēt budžeta izpildes uzdevumus vienībai, jo ir šaubas par tās kā starptautiskas organizācijas statusu - Atcelšanas prasība - Sprieduma, ar kuru tiek atcelts tiesību akts, izpilde - Res judicata spēks - Atceltā akta izdevēja pienākumi un tiesības - Sagatavojošs akts - Pieņemamība - Prasība par zaudējumu atlīdzību - Tiesību norma, kuras mērķis ir piešķirt tiesības privātpersonām - Savienības finanšu regulas - Pienākums ievērot pienācīgu rūpību - Pietiekami būtisks šī pienākuma pārkāpums - Konkrēts izvērtējums katrā atsevišķā gadījumā - Morālais kaitējums - Pienācīga un pietiekama atlīdzība, atceļot prettiesisku aktu - Mantiskais kaitējums - Strīds, kas nav izskatāmā stāvoklī - Lietas nodošana atpakaļ Vispārējai tiesai)

(2022/C 424/07)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: International Management Group (IMG) (pārstāvji: J.-Y. de Cara un L. Levi, advokāti)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: J. Baquero Cruz un J. Norris)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Lietas C-619/20 P un C-620/20 P apvienot sprieduma taisīšanai. |
| --- | --- |

1)

Lietas C-619/20 P un C-620/20 P apvienot sprieduma taisīšanai.

| 2) | Apelācijas sūdzību lietā C-619/20 P noraidīt. |
| --- | --- |

2)

Apelācijas sūdzību lietā C-619/20 P noraidīt.

| 3) | Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedumu IMG/Komisija (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406) atcelt, ciktāl ar to kā nepamatota ir noraidīta International Management Group (IMG) prasība par zaudējumu atlīdzību, kas attiecas uz zaudējumiem, kuri tai esot nodarīti ar šīs iestādes lēmumu turpmāk neslēgt ar to jaunus deleģēšanas nolīgumus netiešajā pārvaldībā, kas ir ietverts šīs iestādes 2015. gada 8. maija vēstulē. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Savienības Vispārējās tiesas 2020. gada 9. septembra spriedumu IMG/Komisija (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406) atcelt, ciktāl ar to kā nepamatota ir noraidīta International Management Group (IMG) prasība par zaudējumu atlīdzību, kas attiecas uz zaudējumiem, kuri tai esot nodarīti ar šīs iestādes lēmumu turpmāk neslēgt ar to jaunus deleģēšanas nolīgumus netiešajā pārvaldībā, kas ir ietverts šīs iestādes 2015. gada 8. maija vēstulē.

| 4) | Apelācijas sūdzību lietā C-620/20 pārējā daļā noraidīt. |
| --- | --- |

4)

Apelācijas sūdzību lietā C-620/20 pārējā daļā noraidīt.

| 5) | Prasību lietā T-381/15 RENV noraidīt, ciktāl tā attiecas uz prasību atlīdzināt morālo kaitējumu, kas International Management Group (IMG) nodarīts šīs rezolutīvās daļas 3. punktā minētā lēmuma dēļ. |
| --- | --- |

5)

Prasību lietā T-381/15 RENV noraidīt, ciktāl tā attiecas uz prasību atlīdzināt morālo kaitējumu, kas International Management Group (IMG) nodarīts šīs rezolutīvās daļas 3. punktā minētā lēmuma dēļ.

| 6) | Lietu T-381/15 RENV nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai izskatīšanai, lai tā lemtu par šīs rezolutīvās daļas 3. punktā minēto lūgumu, ciktāl tas attiecas uz International Management Group (IMG) norādīto mantisko kaitējumu. |
| --- | --- |

6)

Lietu T-381/15 RENV nodot atpakaļ Eiropas Savienības Vispārējai tiesai izskatīšanai, lai tā lemtu par šīs rezolutīvās daļas 3. punktā minēto lūgumu, ciktāl tas attiecas uz International Management Group (IMG) norādīto mantisko kaitējumu.

| 7) | International Management Group (IMG) atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-619/20 P. |
| --- | --- |

7)

International Management Group (IMG) atlīdzina tiesāšanās izdevumus lietā C-619/20 P.

| 8) | Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu lietā C-620/20 P un lietā T-381/15 RENV atlikt. |
| --- | --- |

8)

Lēmuma par tiesāšanās izdevumiem pieņemšanu lietā C-620/20 P un lietā T-381/15 RENV atlikt.

---

(1)  OV C 28, 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/8

---

Tiesas (virspalāta) 2022. gada 1. augusta spriedums (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 un C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

(Apvienotās lietas C-14/21 un C-15/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Humānās palīdzības nevalstiskās organizācijas (NVO) īstenota briesmās vai nelaimē jūrā nokļuvušu personu meklēšanas un glābšanas darbība - Kuģiem piemērojamais režīms - Direktīva 2009/16/EK - ANO Jūras tiesību konvencija - Starptautiskā konvencija par cilvēku dzīvības aizsardzību uz jūras - Karoga valsts un ostas valsts attiecīgās kompetences un pilnvaras - Kuģu inspekcija un aizturēšana)

(2022/C 424/08)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Pamatlietas puses

Prasītāja: Sea Watch eV

Atbildētājas: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 un C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/16/EK (2009. gada 23. aprīlis) par ostas valsts kontroli, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2017/2110 (2017. gada 15. novembris),
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:






  — | tā ir piemērojama kuģiem, kurus, lai gan karoga valsts tos ir klasificējusi un sertificējusi kā kravas kuģus, humānās palīdzības organizācija praksē sistemātiski izmanto nekomerciālai tādu personu meklēšanas un glābšanas darbībai, kas nonākušas briesmu vai nelaimes situācijā jūrā, un |
| --- | --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/16/EK (2009. gada 23. aprīlis) par ostas valsts kontroli, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu (ES) 2017/2110 (2017. gada 15. novembris),

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

—

tā ir piemērojama kuģiem, kurus, lai gan karoga valsts tos ir klasificējusi un sertificējusi kā kravas kuģus, humānās palīdzības organizācija praksē sistemātiski izmanto nekomerciālai tādu personu meklēšanas un glābšanas darbībai, kas nonākušas briesmu vai nelaimes situācijā jūrā, un

| — | tā nepieļauj, ka valsts tiesiskajā regulējumā, ar kuru ir nodrošināta tās transponēšana valsts tiesībās, tās piemērojamība tiek ierobežota, to attiecinot tikai uz kuģiem, kas tiek izmantoti komercdarbībai. |
| --- | --- |

—

tā nepieļauj, ka valsts tiesiskajā regulējumā, ar kuru ir nodrošināta tās transponēšana valsts tiesībās, tās piemērojamība tiek ierobežota, to attiecinot tikai uz kuģiem, kas tiek izmantoti komercdarbībai.

| 2) | Direktīvas 2009/16, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2017/2110, 11. panta b) punkts kopsakarā ar šīs direktīvas I pielikuma II daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka ostas valsts var veikt papildu inspekciju kuģiem, kas veic sistemātisku meklēšanas un glābšanas darbību un kas atrodas kādā no tās ostām vai tās jurisdikcijā esošajos ūdeņos, pēc ieiešanas šajos ūdeņos un pēc tam, kad ir pabeigtas visas to personu izsēdināšanas vai pārsēdināšanas operācijas, kurām šo kuģu attiecīgais kapteinis ir nolēmis sniegt palīdzību, ja šī valsts, balstoties uz detalizētiem juridiskiem un faktiskiem elementiem, ir konstatējusi, ka pastāv nopietnas norādes, kas var apliecināt veselības, drošības, darba apstākļu uz kuģa vai vides apdraudējumu, ņemot vērā šo kuģu ekspluatācijas apstākļus. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2009/16, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2017/2110, 11. panta b) punkts kopsakarā ar šīs direktīvas I pielikuma II daļu ir jāinterpretē tādējādi, ka ostas valsts var veikt papildu inspekciju kuģiem, kas veic sistemātisku meklēšanas un glābšanas darbību un kas atrodas kādā no tās ostām vai tās jurisdikcijā esošajos ūdeņos, pēc ieiešanas šajos ūdeņos un pēc tam, kad ir pabeigtas visas to personu izsēdināšanas vai pārsēdināšanas operācijas, kurām šo kuģu attiecīgais kapteinis ir nolēmis sniegt palīdzību, ja šī valsts, balstoties uz detalizētiem juridiskiem un faktiskiem elementiem, ir konstatējusi, ka pastāv nopietnas norādes, kas var apliecināt veselības, drošības, darba apstākļu uz kuģa vai vides apdraudējumu, ņemot vērā šo kuģu ekspluatācijas apstākļus.

| 3) | Direktīvas 2009/16, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2017/2110, 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šo pantu rīkotu detalizētāku inspekciju gadījumā ostas valsts ir pilnvarota ņemt vērā to, ka kuģi, kurus karoga valsts ir klasificējusi un sertificējusi kā kravas kuģus, praktiski tiek izmantoti tādu personu sistemātiskai meklēšanas un glābšanas darbībai, kas nonākušas briesmu vai nelaimes situācijā jūrā, īstenodama kontroli, kuras mērķis ir, balstoties uz detalizētiem juridiskiem un faktiskiem elementiem, novērtēt cilvēku, īpašuma vai vides apdraudējuma esamību, ievērojot šo kuģu ekspluatācijas apstākļus. Ostas valsts toties nav pilnvarota pieprasīt pierādījumus, ka minētajiem kuģiem ir citi sertifikāti papildus tiem, kurus izsniegusi karoga valsts, un ka tie ievēro visas citai klasifikācijai piemērojamās prasības. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2009/16, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2017/2110, 13. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka saskaņā ar šo pantu rīkotu detalizētāku inspekciju gadījumā ostas valsts ir pilnvarota ņemt vērā to, ka kuģi, kurus karoga valsts ir klasificējusi un sertificējusi kā kravas kuģus, praktiski tiek izmantoti tādu personu sistemātiskai meklēšanas un glābšanas darbībai, kas nonākušas briesmu vai nelaimes situācijā jūrā, īstenodama kontroli, kuras mērķis ir, balstoties uz detalizētiem juridiskiem un faktiskiem elementiem, novērtēt cilvēku, īpašuma vai vides apdraudējuma esamību, ievērojot šo kuģu ekspluatācijas apstākļus. Ostas valsts toties nav pilnvarota pieprasīt pierādījumus, ka minētajiem kuģiem ir citi sertifikāti papildus tiem, kurus izsniegusi karoga valsts, un ka tie ievēro visas citai klasifikācijai piemērojamās prasības.

| 4) | Direktīvas 2009/16, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2017/2110, 19. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja ir pierādīts, ka kuģi – kuri praktiski tiek izmantoti tādu personu sistemātiskai meklēšanas un glābšanas darbībai, kas nonākušas briesmu vai nelaimes situācijā jūrā, lai gan dalībvalsts, kurai ir karoga valsts statuss, tos ir klasificējusi un sertificējusi kā kravas kuģus, – ir izdarījuši darbības, kas apdraudējušas cilvēkus, īpašumu vai vidi, dalībvalsts, kurai ir ostas valsts statuss, nevar šo kuģu neaizturēšanai vai šādas aizturēšanas atsaukšanai izvirzīt nosacījumu, ka tiem jābūt piemērotiem sertifikātiem šīs darbības veikšanai un jāievēro visas atbilstošās prasības. Šī dalībvalsts toties var veikt noteiktas koriģējošas darbības attiecībā uz drošību, piesārņojuma novēršanu, kā arī dzīves un darba apstākļiem uz kuģa ar nosacījumu, ka šīs koriģējošās darbības ir pamatotas ar tādiem trūkumiem, kuri acīmredzami apdraud drošību, veselību vai vidi un kuģi padara nederīgu kuģošanai atbilstoši nosacījumiem, kas ir piemēroti drošības nodrošināšanai jūrā. Šādām koriģējošām darbībām piedevām jābūt šajā ziņā piemērotām, nepieciešamām un samērīgām. Turklāt ostas valstij to noteikšanā un īstenošanā jānodrošina lojāla sadarbība ar karoga valsti, ievērojot abu valstu attiecīgās pilnvaras. |
| --- | --- |

4)

Direktīvas 2009/16, kurā grozījumi izdarīti ar Direktīvu 2017/2110, 19. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka gadījumā, ja ir pierādīts, ka kuģi – kuri praktiski tiek izmantoti tādu personu sistemātiskai meklēšanas un glābšanas darbībai, kas nonākušas briesmu vai nelaimes situācijā jūrā, lai gan dalībvalsts, kurai ir karoga valsts statuss, tos ir klasificējusi un sertificējusi kā kravas kuģus, – ir izdarījuši darbības, kas apdraudējušas cilvēkus, īpašumu vai vidi, dalībvalsts, kurai ir ostas valsts statuss, nevar šo kuģu neaizturēšanai vai šādas aizturēšanas atsaukšanai izvirzīt nosacījumu, ka tiem jābūt piemērotiem sertifikātiem šīs darbības veikšanai un jāievēro visas atbilstošās prasības. Šī dalībvalsts toties var veikt noteiktas koriģējošas darbības attiecībā uz drošību, piesārņojuma novēršanu, kā arī dzīves un darba apstākļiem uz kuģa ar nosacījumu, ka šīs koriģējošās darbības ir pamatotas ar tādiem trūkumiem, kuri acīmredzami apdraud drošību, veselību vai vidi un kuģi padara nederīgu kuģošanai atbilstoši nosacījumiem, kas ir piemēroti drošības nodrošināšanai jūrā. Šādām koriģējošām darbībām piedevām jābūt šajā ziņā piemērotām, nepieciešamām un samērīgām. Turklāt ostas valstij to noteikšanā un īstenošanā jānodrošina lojāla sadarbība ar karoga valsti, ievērojot abu valstu attiecīgās pilnvaras.

---

(1)  OV C 98, 22.3.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/9

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesarbeitsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – LB/TO

(Lieta C-120/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Sociālā politika - Darba ņēmēju drošības un veselības aizsardzība - Darba laika organizēšana - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts - Direktīva 2003/88/EK - 7. pants - Tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu - Finansiāla kompensācija par neizmantoto atvaļinājumu pēc darba attiecību beigām - Triju gadu noilguma termiņš - Termiņa sākums - Darba ņēmēja pienācīga informēšana)

(2022/C 424/09)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītājs: LB

Atbildētāja: TO

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem 7. pants un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 31. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, saskaņā ar kuru tiesības uz ikgadēju apmaksātu atvaļinājumu, ko darba ņēmējs ir ieguvis par bāzes laikposmu, noilgst trīs gadu termiņa beigās, kuru sāk skaitīt tā gada beigās, kurā šīs tiesības ir radušās, ja darba devējs faktiski nav sniedzis darba ņēmējam iespēju izmantot šīs tiesības.

---

(1)  OV C 182, 10.5.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/10

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Fővárosi Törvényszék (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

(Lieta C-159/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopējā patvēruma un imigrācijas politika - Direktīva 2011/95/ES - Normas par bēgļa statusa vai alternatīvās aizsardzības statusa piešķiršanas nosacījumiem - Statusa atņemšana - Direktīva 2013/32/ES - Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības piešķiršanai un atņemšanai - Valsts drošības apdraudējums - Specializētās iestādes nostāja - Piekļuve lietas materiāliem)

(2022/C 424/10)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Fővárosi Törvényszék

Pamatlietas puses

Prasītājs: GM

Atbildētāji: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 23. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas 45. panta 4. punktu, un Savienības tiesību vispārējā principa par tiesībām uz labu pārvaldību, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta kontekstā
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tas ir pretrunā tādam valsts tiesiskajam regulējumam, kurā paredzēts, ka tad, ja lēmums, ar ko noraida starptautiskās aizsardzības pieteikumu vai atceļ šādu aizsardzību, ir pamatots ar informāciju, kuras izpaušana apdraudētu konkrētās dalībvalsts iekšējo drošību, attiecīgā persona vai tās padomdevējs var piekļūt šai informācijai tikai pēc tam, kad ir saņēmis atļauju šim nolūkam, viņiem nedrīkst darīt zināmu pat šādu lēmumu pamatojuma būtību, un tie nekādā gadījumā nedrīkst administratīvā vai tiesas procesa vajadzībām izmantot informāciju, kurai viņi ir piekļuvuši. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 23. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar šīs direktīvas 45. panta 4. punktu, un Savienības tiesību vispārējā principa par tiesībām uz labu pārvaldību, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta kontekstā

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tas ir pretrunā tādam valsts tiesiskajam regulējumam, kurā paredzēts, ka tad, ja lēmums, ar ko noraida starptautiskās aizsardzības pieteikumu vai atceļ šādu aizsardzību, ir pamatots ar informāciju, kuras izpaušana apdraudētu konkrētās dalībvalsts iekšējo drošību, attiecīgā persona vai tās padomdevējs var piekļūt šai informācijai tikai pēc tam, kad ir saņēmis atļauju šim nolūkam, viņiem nedrīkst darīt zināmu pat šādu lēmumu pamatojuma būtību, un tie nekādā gadījumā nedrīkst administratīvā vai tiesas procesa vajadzībām izmantot informāciju, kurai viņi ir piekļuvuši.

| 2) | Direktīvas 2013/32 4. panta 1. un 2. punkts, 10. panta 2. un 3. punkts, 11. panta 2. punkts, kā arī 45. panta 3. punkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu 17. panta 1. punkta b) apakšpunktu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atbildīgā iestāde sistemātiski, ja iestādes, kurām uzticētas specializētās funkcijas saistībā ar valsts drošību, nemotivētā atzinumā, ir konstatējušas, ka persona apdraud šo drošību, nepiešķir šai personai alternatīvo aizsardzību vai atsauc minētajai personai iepriekš piešķirto starptautisko aizsardzību, balstoties uz šo atzinumu. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 2013/32 4. panta 1. un 2. punkts, 10. panta 2. un 3. punkts, 11. panta 2. punkts, kā arī 45. panta 3. punkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu 17. panta 1. punkta b) apakšpunktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru atbildīgā iestāde sistemātiski, ja iestādes, kurām uzticētas specializētās funkcijas saistībā ar valsts drošību, nemotivētā atzinumā, ir konstatējušas, ka persona apdraud šo drošību, nepiešķir šai personai alternatīvo aizsardzību vai atsauc minētajai personai iepriekš piešķirto starptautisko aizsardzību, balstoties uz šo atzinumu.

| 3) | Direktīvas 2011/95 17. panta 1. punkta b) apakšpunkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  ka tam nav pretrunā tas, ka pieteikuma iesniedzējs tiek izslēgts no alternatīvās aizsardzības saņemšanas saskaņā ar šo tiesību normu, pamatojoties uz notiesāšanu, par kuru kompetentajām iestādēm jau bija zināms, ja tās šim pieteikuma iesniedzējam iepriekšējā procesa beigās ir piešķīrušas bēgļa statusu, kas vēlāk ir atsaukts. |
| --- | --- |

3)

Direktīvas 2011/95 17. panta 1. punkta b) apakšpunkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

ka tam nav pretrunā tas, ka pieteikuma iesniedzējs tiek izslēgts no alternatīvās aizsardzības saņemšanas saskaņā ar šo tiesību normu, pamatojoties uz notiesāšanu, par kuru kompetentajām iestādēm jau bija zināms, ja tās šim pieteikuma iesniedzējam iepriekšējā procesa beigās ir piešķīrušas bēgļa statusu, kas vēlāk ir atsaukts.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/11

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

(Lieta C-215/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Pārjaunojams kredītlīgums - Noteikuma par atlīdzības procentu likmi negodīgums - Patērētāja celta prasība par šī līguma spēkā neesamības konstatēšanu - Šī patērētāja prasījumu apmierināšana ārpus tiesas - Radušies tiesāšanās izdevumi, kas jāsedz minētajam patērētājam - Efektivitātes princips - Valsts tiesiskais regulējums, kas var atturēt šo pašu patērētāju no Direktīvā 93/13/EEK piešķirto tiesību īstenošanas)

(2022/C 424/11)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no2 de Las Palmas de Gran Canaria

Pamatlietas puses

Prasītāja: Zulima

Atbildētāja: Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, aplūkojot tos efektivitātes principa gaismā,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tiem nav pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tiesvedībā par līgumā, kas noslēgts starp pārdevēju vai piegādātāju un patērētāju, iekļauta noteikuma negodīguma konstatēšanu gadījumā, ja patērētāja prasījumi tiek apmierināti ārpus tiesas, attiecīgajam patērētājam ir jāsedz savi tiesāšanās izdevumi – ar nosacījumu, ka tiesa, kas izskata lietu, obligāti ņem vērā konkrētā pārdevēja vai piegādātāja varbūtējo ļaunprātību un atbilstošā gadījumā piespriež pārdevējam vai piegādātājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saistībā ar tiesvedību, ko patērētājs bija spiests sākt, lai īstenotu tiesības, kuras tam piešķir Direktīva 93/13.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/12

---

Tiesas (pirmā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Bundesverwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Bundesrepublik Deutschland, ko pārstāv Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

(Lieta C-245/21 un C-248/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Regula (ES) Nr. 604/2013 - Tās dalībvalsts noteikšana, kas ir atbildīga par starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu - 27. un 29. pants - Attiecīgās personas pārsūtīšana uz dalībvalsti, kas ir atbildīga par tās pieteikuma izskatīšanu - Pārsūtīšanas apturēšana Covid-19 pandēmijas dēļ - Neiespējamība veikt pārsūtīšanu - Tiesību aizsardzība tiesā - Ietekme uz pārsūtīšanas termiņu)

(2022/C 424/12)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesverwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: Bundesrepublik Deutschland, ko pārstāv Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat

Atbildētāji: MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 604/2013 (2013. gada 26. jūnijs), ar ko paredz kritērijus un mehānismus, lai noteiktu dalībvalsti, kura ir atbildīga par trešās valsts valstspiederīgā vai bezvalstnieka starptautiskās aizsardzības pieteikuma izskatīšanu, kas iesniegts kādā no dalībvalstīm, 27. panta 4. punkts un 29. panta 1. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

pēdējā minētajā tiesību normā paredzētais pārsūtīšanas termiņš netiek pārtraukts, kad dalībvalsts kompetentās iestādes, pamatojoties uz 27. panta 4. punktu, pieņem atceļamu lēmumu par pārsūtīšanas lēmuma izpildes apturēšanu tāpēc, ka šāda izpilde ir faktiski neiespējama Covid-19 pandēmijas dēļ.

---

(1)  OV C 278, 12.7.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/12

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Beļģija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat

(Lieta C-330/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Nodokļi - Pievienotās vērtības nodoklis (PVN) - Direktīva 2006/112/EK - 98. pants - Dalībvalstu tiesības piemērot samazinātu PVN likmi noteiktu preču piegādēm un pakalpojumu sniegšanai - III pielikuma 14. punkts - Jēdziens “sporta telpu un inventāra izmantošana” - Sporta zāles - Individuāls atbalsts vai atbalsts grupā)

(2022/C 424/13)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

Pamatlietas puses

Prasītāja: The Escape Center BVBA

Atbildētāja: Belgische Staat

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 98. panta 2. punkts, lasot to kopā ar šīs direktīvas III pielikuma 14. punktu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

pakalpojumu sniegšanai, kas izpaužas kā sporta zāles sporta telpu un inventāra izmantošanas tiesību piešķiršana un atbalsta individuāli vai grupā nodrošināšana, var piemērot samazinātu pievienotās vērtības nodokļa likmi, ja šis atbalsts ir saistīts ar šo telpu un inventāra izmantošanu un ir nepieciešams sporta praktizēšanai un fiziskajai audzināšanai vai ja šis atbalsts papildina tiesības uz minēto telpu un inventāra izmantošanu vai to faktisku izmantošanu.

---

(1)  OV C 338, 23.8.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/13

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Vicente/Delia

(Lieta C-335/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Negodīgi noteikumi patērētāju līgumos - Direktīva 93/13/EEK - Negodīga komercprakse attiecībā pret patērētājiem - Efektivitātes princips - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Saīsinātā tiesāšanās procedūra par advokāta honorāru samaksu - To noteikumu iespējami negodīgais raksturs, kurus ietver vienošanās par honorāru - Valsts tiesiskais regulējums, kurā nav paredzēta iespēja tiesai veikt pārbaudi - 4. panta 2. punkts - Izņēmuma tvērums - Direktīva 2005/29/EK - 7. pants - Maldinoša komercprakse - Līgums, kurš noslēgts starp advokātu un viņa klientu un kurā klientam ir aizliegts bez advokāta ziņas vai pretēji viņa ieteikumam atteikties no prasības, pretējā gadījumā paredzot finansiālu sankciju)

(2022/C 424/14)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla

Pamatlietas puses

Prasītājs: Vicente

Atbildētāja: Delia

Rezolutīvā daļa

| 1) | Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris), to skatot kopsakarā ar efektivitātes principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas attiecas uz saīsinātu tiesvedību par advokāta honorāru samaksu, saskaņā ar kuru par prasību, kas celta pret klientu – patērētāju, tiek pieņemts nolēmums, ko pieņem iestāde, kura nav tiesa, tiesas iesaiste ir paredzēta vienīgi iespējama pret šo lēmumu vērsta pieteikuma stadijā un attiecīgā tiesa, kurā iesniegts pieteikums, nevar – vajadzības gadījumā pēc savas ierosmes – nedz pārbaudīt, vai līgumā, kas ir radījis pamatu prasītajiem honorāriem, ietvertajiem noteikumiem ir negodīgs raksturs, nedz arī ļaut pusēm iesniegt citus pierādījumus kā vien dokumentārus pierādījumus, kas jau ir iesniegti iestādei, kura nav tiesa. |
| --- | --- |

1)

Padomes Direktīva 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos, kurā grozījumi izdarīti ar Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2011/83/ES (2011. gada 25. oktobris), to skatot kopsakarā ar efektivitātes principu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tā nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kas attiecas uz saīsinātu tiesvedību par advokāta honorāru samaksu, saskaņā ar kuru par prasību, kas celta pret klientu – patērētāju, tiek pieņemts nolēmums, ko pieņem iestāde, kura nav tiesa, tiesas iesaiste ir paredzēta vienīgi iespējama pret šo lēmumu vērsta pieteikuma stadijā un attiecīgā tiesa, kurā iesniegts pieteikums, nevar – vajadzības gadījumā pēc savas ierosmes – nedz pārbaudīt, vai līgumā, kas ir radījis pamatu prasītajiem honorāriem, ietvertajiem noteikumiem ir negodīgs raksturs, nedz arī ļaut pusēm iesniegt citus pierādījumus kā vien dokumentārus pierādījumus, kas jau ir iesniegti iestādei, kura nav tiesa.

| 2) | Direktīvas 93/13, kas grozīta ar Direktīvu 2011/83, 4. panta 2. punkts
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  šajā tiesību normā paredzētais izņēmums neattiecas uz tāda līguma noteikumu, kurš noslēgts starp advokātu un tā klientu un saskaņā ar kuru klients apņemas ievērot šī advokāta norādījumus, nerīkoties bez viņa ziņas vai pretēji viņa ieteikumam un pats neatteikties no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un pretējā gadījumā paredzēta finansiāla sankcija. |
| --- | --- |

2)

Direktīvas 93/13, kas grozīta ar Direktīvu 2011/83, 4. panta 2. punkts

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

šajā tiesību normā paredzētais izņēmums neattiecas uz tāda līguma noteikumu, kurš noslēgts starp advokātu un tā klientu un saskaņā ar kuru klients apņemas ievērot šī advokāta norādījumus, nerīkoties bez viņa ziņas vai pretēji viņa ieteikumam un pats neatteikties no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un pretējā gadījumā paredzēta finansiāla sankcija.

| 3) | Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004,
  ir jāinterpretē tādējādi, ka:
  tāda noteikuma iekļaušana starp advokātu un viņa klientu noslēgtā līgumā, kurā paredzēts, ka šim pēdējam minētajam jāmaksā naudas sods, ja viņš pats atsakās no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un ar šo noteikumu tiek izdarīta atsauce uz profesionālās apvienības tarifu skalu, kas nav minēta ne komercpiedāvājumā, ne arī pirms līguma noslēgšanas sniegtajā informācijā, ir kvalificējama par “negodīgu” komercpraksi šīs direktīvas 7. panta nozīmē, ciktāl tā patērētājam var likt pieņemt lēmumu veikt darījumu, ko viņš citādi nebūtu pieņēmis; tas jāpārbauda iesniedzējtiesai. |
| --- | --- |

3)

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2005/29/EK (2005. gada 11. maijs), kas attiecas uz uzņēmēju negodīgu komercpraksi iekšējā tirgū attiecībā pret patērētājiem un ar ko groza Padomes Direktīvu 84/450/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 97/7/EK, 98/27/EK un 2002/65/EK un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 2006/2004,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

tāda noteikuma iekļaušana starp advokātu un viņa klientu noslēgtā līgumā, kurā paredzēts, ka šim pēdējam minētajam jāmaksā naudas sods, ja viņš pats atsakās no tiesvedības, kuras norisi tas ir uzticējis minētajam advokātam, un ar šo noteikumu tiek izdarīta atsauce uz profesionālās apvienības tarifu skalu, kas nav minēta ne komercpiedāvājumā, ne arī pirms līguma noslēgšanas sniegtajā informācijā, ir kvalificējama par “negodīgu” komercpraksi šīs direktīvas 7. panta nozīmē, ciktāl tā patērētājam var likt pieņemt lēmumu veikt darījumu, ko viņš citādi nebūtu pieņēmis; tas jāpārbauda iesniedzējtiesai.

---

(1)  OV C 382, 20.9.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/14

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 22. septembra spriedums (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – SI u.c./Bundesrepublik Deutschland

(Lieta C-497/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Brīvības, drošības un tiesiskuma telpa - Robežkontrole, patvērums un imigrācija - Patvēruma politika - Direktīva 2013/32/ES - Kopējās procedūras starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai - Starptautiskās aizsardzības pieteikums - Nepieņemamības pamati - 2. panta q) punkts - Jēdziens “turpmāks pieteikums” - 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts - Starptautiskās aizsardzības pieteikuma noraidīšana tā nepieņemamības dēļ, ko dalībvalsts veic tāpēc, ka noraidīts ieinteresētās personas Dānijas Karalistē iesniegts agrāks pieteikums - Dānijas Karalistes pieņemts galīgais lēmums)

(2022/C 424/15)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāji: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Atbildētāja: Bundesrepublik Deutschland

Rezolutīvā daļa

Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2013/32/ES (2013. gada 26. jūnijs) par kopējām procedūrām starptautiskās aizsardzības statusa piešķiršanai un atņemšanai 33. panta 2. punkta d) apakšpunkts, lasot to kopsakarā ar tās 2. panta q) punktu, kā arī LES un LESD pievienotā Protokola (Nr. 22) par Dānijas nostāju 2. pantu,

ir jāinterpretē tādējādi, ka:

ar to netiek pieļauts tāds dalībvalsts – kas nav Dānijas Karaliste – tiesiskais regulējums, kurā ir paredzēta iespēja pilnībā vai daļēji noraidīt kā nepieņemamu starptautiskās aizsardzības pieteikumu šīs direktīvas 2. panta b) punkta izpratnē, ko šajā dalībvalstī ir iesniedzis trešās valsts valstspiederīgais vai bezvalstnieks, kura agrāko starptautiskās aizsardzības pieteikumu, kas bija iesniegts Dānijas Karalistē, pēdējā minētā dalībvalsts ir noraidījusi.

---

(1)  OV C 502, 13.12.2021.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/15

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 6. septembra rīkojums (Judecătoria Târgu-Mureş (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – tiesvedība, ko ierosinājusi Delgaz Grid SA

(Lieta C-95/22) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - LESD 82. pants - Tiesības uz informāciju kriminālprocesā - Tiesības tikt informētam par apsūdzību - Direktīva 2012/13/ES - 6. panta 1. punkts - Piemērošanas joma - Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pants - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Prasība sakarā ar kriminālprocesa pārmērīgu ilgumu - Valsts tiesiskais regulējums, kas iespēju celt šādu prasību dod vienīgi personām, kam ir aizdomās turētā vai apsūdzētā statuss - LESD 267. pants - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Acīmredzama kompetences neesamība)

(2022/C 424/16)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Târgu-Mureş

Pamatlietas (kriminālprocesa) dalībnieks

Delgaz Grid SA

Rezolutīvā daļa

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē acīmredzami nav atbildēt uz jautājumu, ko Judecătoria Târgu-Mureș (Tirgumurešas pirmās instances tiesa, Rumānija) uzdevusi ar 2022. gada 28. janvāra lēmumu.

---

(1)  Iesniegšanas datums: 11.2.2022.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – XT/Keolis Agen SARL

(Lieta C-271/22)

(2022/C 424/17)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Pamatlietas puses

Prasītājs: XT

Atbildētāja: Keolis Agen SARL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju?

| 2) | Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu? |
| --- | --- |

2)

Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu?

| 3) | Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam?

---

(1)  OV 2003, L 299, 9. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – KH/Keolis Agen SARL

(Lieta C-272/22)

(2022/C 424/18)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Pamatlietas puses

Prasītājs: KH

Atbildētāja: Keolis Agen SARL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju?

| 2) | Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu? |
| --- | --- |

2)

Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu?

| 3) | Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam?

---

(1)  OV 2003, l 299, 9. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – BX/Keolis Agen SARL

(Lieta C-273/22)

(2022/C 424/19)

Tiesvedības valoda – francu

Iesniedzējtiesa

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Pamatlietas puses

Prasītājs: BX

Atbildētāja: Keolis Agen SARL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju?

| 2) | Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu? |
| --- | --- |

2)

Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu?

| 3) | Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam?

---

(1)  OV 2003, L 299, 9. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – FH/Keolis Agen SARL

(Lieta C-274/22)

(2022/C 424/20)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Pamatlietas puses

Prasītāja: FH

Atbildētāja: Keolis Agen SARL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju?

| 2) | Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu? |
| --- | --- |

2)

Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu?

| 3) | Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam?

---

(1)  OV 2003, L 299, 9. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 21. aprīlī iesniedza Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) – NW/Keolis Agen SARL

(Lieta C-275/22)

(2022/C 424/21)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Pamatlietas puses

Prasītājs: NW

Atbildētāja: Keolis Agen SARL

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas ir tieši piemērojams attiecībās starp privātu pārvadātāju, kam ir viens sabiedrisko pakalpojumu sniegšanas deleģējums, un tā darbiniekiem, it īpaši ņemot vērā dzelzceļa pasažieru pārvadājumu nozares liberalizāciju?

| 2) | Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu? |
| --- | --- |

2)

Kāds ir saprātīgs iegūtā četru nedēļu apmaksātā atvaļinājuma pārcelšanas periods Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punkta izpratnē, ja [prasītājs] ir ieguvis tiesību uz apmaksātu atvaļinājumu par viena gada periodu?

| 3) | Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam? |
| --- | --- |

3)

Vai neierobežota termiņa piemērošana, ja nav valsts normatīvas vai līgumiskas tiesību normas, kas regulē minēto pārcelšanu, nav pretrunā Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) 7. panta 1. punktam?

---

(1)  OV 2003, L 299, 9. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/19

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 12. maijāthe airscreen company GmbH & Co. KG iesniedza par Vispārējās tiesas (otrā palāta) 2022. gada 7. marta spriedumu lietā T-382/21 the airscreen company GmbH & Co. KG/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-320/22 P)

(2022/C 424/22)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: the airscreen company GmbH & Co. KG (pārstāvji: O. Spieker, D. Mienert, J. Selbmann, advokāti)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs, Moviescreens Rental GmbH

Ar 2022. gada 28. septembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/19

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 16. maijā iesniedza Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Horvātija) – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o.

(Lieta C-327/22)

(2022/C 424/23)

Tiesvedības valoda – horvātu

Iesniedzējtiesa

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Pamatlietas puses

Prasītājs: Centar za restrukturiranje i prodaju

Atbildētāja: PROM-VIDIJA d.o.o.

Prejudiciālie jautājumi

Vai Sudski poslovnik (Tiesu Reglaments) 121. pantā paredzētais noteikums un Visoki trgovački sud (Augstā komerclietu tiesa) priekšsēdētāja 2022. gada 20. janvāra instrukcija Su-918/21-19, ar kuru ir aizliegts nosūtīt tiesnešu lēmumus, ja tie nav pilnībā saderīgi ar šajā instrukcijā norādīto izskatīšanas secību, ir jāuzskata par saderīgiem ar LES 19. panta 1. punktu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantu?

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/19

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 24. maijāAnna Hrebenyuk iesniedza par Vispārējās tiesas (piektā palāta) 2022. gada 23. marta spriedumu lietā T-252/21 Anna Hrebenyuk/Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

(Lieta C-338/22 P)

(2022/C 424/24)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Anna Hrebenyuk (pārstāvis: H.-J. Ruhl, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs

Ar 2022. gada 22. septembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda apelācijas sūdzības iesniedzējai pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/20

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 25. maijāLaboratorios Ern, SA iesniedza par Vispārējās tiesas (sestā palāta) 2022. gada 16. marta spriedumu lietā T-315/21 Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (“APIAL”)

(Lieta C-342/22 P)

(2022/C 424/25)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Laboratorios Ern, SA (pārstāve: I. Miralles Llorca, advokāte)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO), Nordesta GmbH

Ar 2022. gada 28. septembra rīkojumu Tiesa (apelācijas sūdzību pieļaujamības vērtējuma palāta) atzina apelācijas sūdzību par nepieļaujamu un piesprieda Laboratorios Ern, SA pašai segt savus tiesāšanās izdevumus.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/20

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 13. jūlijā iesniedza Administrativen sad Sofia grad (Bulgārija) – Agentsia “Patna infrastruktura”/Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa “Transport” 2007 – 2013 i direktor na direktsia “Koordinatsia na programi i proekti” v Ministerstvoto na transporta

(Lieta C-471/22)

(2022/C 424/26)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Administrativen sad Sofia grad

Pamatlietas puses

Prasītāja: Agentsia “Patna infrastruktura”

Atbildētājs: Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa “Transport” 2007 – 2013 i direktor na direktsia “Koordinatsia na programi i proekti” v Ministerstvoto na transporta

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Komisijas Lēmums C (2021) 5739 (2021. gada 27. jūlijs) par Kohēzijas fonda ieguldījuma darbības programmā “Transports” 2007.–2013. gadam saistībā ar “konverģences” mērķi Bulgārijā daļēju atcelšanu, CCI2007BG161PO004, ir spēkā esošs, ņemot vērā prasības, kas ir izvirzītas attiecībā uz veiktās pārbaudes juridisko pamatu, pamatojumu, pilnīgumu un objektivitāti saskaņā ar LESD 296. panta trešo daļu, un labas pārvaldības principu atbilstoši Hartas 41. pantam? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Komisijas Lēmums C (2021) 5739 (2021. gada 27. jūlijs) par Kohēzijas fonda ieguldījuma darbības programmā “Transports” 2007.–2013. gadam saistībā ar “konverģences” mērķi Bulgārijā daļēju atcelšanu, CCI2007BG161PO004, ir spēkā esošs, ņemot vērā prasības, kas ir izvirzītas attiecībā uz veiktās pārbaudes juridisko pamatu, pamatojumu, pilnīgumu un objektivitāti saskaņā ar LESD 296. panta trešo daļu, un labas pārvaldības principu atbilstoši Hartas 41. pantam?

| 2) | Vai Padomes Regulas Nr. 1083/2006 (1) 100. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Komisijai, lai tās lēmumi būtu likumīgi, nav jākonstatē, jāpārbauda un jākvalificē visi procedūrā juridiski nozīmīgie fakti, bet gan ir jābalsta savi secinājumi tikai uz dalībvalsts sniegto informāciju un viedokļu vai attiecīgi paziņojumu apmaiņu un ir jāizdara minētie secinājumi, ņemot vērā minēto informāciju? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Regulas Nr. 1083/2006 (1) 100. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka Eiropas Komisijai, lai tās lēmumi būtu likumīgi, nav jākonstatē, jāpārbauda un jākvalificē visi procedūrā juridiski nozīmīgie fakti, bet gan ir jābalsta savi secinājumi tikai uz dalībvalsts sniegto informāciju un viedokļu vai attiecīgi paziņojumu apmaiņu un ir jāizdara minētie secinājumi, ņemot vērā minēto informāciju?

| 3) | Vai tādā situācijā, kāda tā ir šajā lietā, kad ir konstatējams spēkā esošs Eiropas Komisijas tiesību akts, ar kuru dalībvalstij tiek piemērota finanšu korekcija par pārkāpumu Eiropas Savienības līdzekļu izlietojumā trīs atsevišķās publiskā iepirkuma procedūrās, kompetentajām valsts iestādēm ir pienākums veikt savu pārkāpumu konstatācijas procedūru, lai likumīgi piemērotu finanšu korekciju saskaņā ar Regulas Nr. 1083/2006 98. pantu? |
| --- | --- |

3)

Vai tādā situācijā, kāda tā ir šajā lietā, kad ir konstatējams spēkā esošs Eiropas Komisijas tiesību akts, ar kuru dalībvalstij tiek piemērota finanšu korekcija par pārkāpumu Eiropas Savienības līdzekļu izlietojumā trīs atsevišķās publiskā iepirkuma procedūrās, kompetentajām valsts iestādēm ir pienākums veikt savu pārkāpumu konstatācijas procedūru, lai likumīgi piemērotu finanšu korekciju saskaņā ar Regulas Nr. 1083/2006 98. pantu?

| 4) | Ja atbilde uz iepriekš minēto jautājumu ir noliedzoša, vai ir jāizdara pieņēmums par to, ka saskaņā ar Hartas 41. pantā paredzētajām tiesībām uz labu pārvaldību ir garantētas personu tiesības piedalīties dalībvalstu finanšu korekcijas piemērošanas procedūrā? |
| --- | --- |

4)

Ja atbilde uz iepriekš minēto jautājumu ir noliedzoša, vai ir jāizdara pieņēmums par to, ka saskaņā ar Hartas 41. pantā paredzētajām tiesībām uz labu pārvaldību ir garantētas personu tiesības piedalīties dalībvalstu finanšu korekcijas piemērošanas procedūrā?

| 5) | Vai Hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai ir saistoši Eiropas Komisijas konstatējumi un secinājumi tādā situācijā kā šajā lietā, kurā ir konstatējams spēkā esošs Eiropas Komisijas tiesību akts, ar kuru dalībvalstij ir noteikta finanšu korekcija par pārkāpumu Eiropas Savienības līdzekļu izlietojumā trīs atsevišķās publiskā iepirkuma procedūrās, ja tai ir jālemj par prasību, kas celta par finanšu korekciju, ko ir veikusi kompetentā valsts iestāde saistībā ar vienu no šī publiskā iepirkuma procedūrām, vai arī no minētās tiesību normas izriet, ka tai visaptverošā tiesvedībā, izmantojot visus likumā paredzētos līdzekļus, ir jānoskaidro un jāpārbauda strīdā juridiski nozīmīgie fakti un apstākļi, piedāvājot tiesisku risinājumu? |
| --- | --- |

5)

Vai Hartas 47. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts tiesai ir saistoši Eiropas Komisijas konstatējumi un secinājumi tādā situācijā kā šajā lietā, kurā ir konstatējams spēkā esošs Eiropas Komisijas tiesību akts, ar kuru dalībvalstij ir noteikta finanšu korekcija par pārkāpumu Eiropas Savienības līdzekļu izlietojumā trīs atsevišķās publiskā iepirkuma procedūrās, ja tai ir jālemj par prasību, kas celta par finanšu korekciju, ko ir veikusi kompetentā valsts iestāde saistībā ar vienu no šī publiskā iepirkuma procedūrām, vai arī no minētās tiesību normas izriet, ka tai visaptverošā tiesvedībā, izmantojot visus likumā paredzētos līdzekļus, ir jānoskaidro un jāpārbauda strīdā juridiski nozīmīgie fakti un apstākļi, piedāvājot tiesisku risinājumu?

| 6) | Ja uz iepriekš uzdoto jautājumu tiek atbildēts tādējādi, ka valsts tiesai ir saistošs Eiropas Komisijas lēmums, tostarp tās konstatētie fakti, vai var uzskatīt, ka personām, kurām ir tikusi piemērota finanšu korekcija, ir garantētas Hartas 47. pantā paredzētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu lietas izskatīšanu? |
| --- | --- |

6)

Ja uz iepriekš uzdoto jautājumu tiek atbildēts tādējādi, ka valsts tiesai ir saistošs Eiropas Komisijas lēmums, tostarp tās konstatētie fakti, vai var uzskatīt, ka personām, kurām ir tikusi piemērota finanšu korekcija, ir garantētas Hartas 47. pantā paredzētās tiesības uz efektīvu tiesību aizsardzību un taisnīgu lietas izskatīšanu?

---

(1)  Padomes Regula (EK) Nr. 1083/2006 (2006. gada 11. jūlijs), ar ko paredz vispārīgus noteikumus par Eiropas Reģionālās attīstības fondu, Eiropas Sociālo fondu un Kohēzijas fondu un atceļ Regulu (EK) Nr. 1260/1999 (OV 2006, L 210, 25. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/21

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 14. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – NO/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-472/22)

(2022/C 424/27)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītājs: NO

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro atbilstoši valsts tiesībām dibinātu sabiedrību kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro citā dalībvalstī dibinātu sabiedrību kapitāla daļu atsavināšanai? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro atbilstoši valsts tiesībām dibinātu sabiedrību kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro citā dalībvalstī dibinātu sabiedrību kapitāla daļu atsavināšanai?

| 2) | Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro sabiedrību, kuru faktiskā atrašanās vieta ir valsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro sabiedrību, kuru faktiskā atrašanās vieta ir citas dalībvalsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro sabiedrību, kuru faktiskā atrašanās vieta ir valsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro sabiedrību, kuru faktiskā atrašanās vieta ir citas dalībvalsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai?

| 3) | Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro sabiedrību, kuru rezidence nodokļu vajadzībām ir valsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro sabiedrību, kuru rezidence nodokļu vajadzībām ir citas dalībvalsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai? |
| --- | --- |

3)

Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro sabiedrību, kuru rezidence nodokļu vajadzībām ir valsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro sabiedrību, kuru rezidence nodokļu vajadzībām ir citas dalībvalsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai?

| 4) | Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro sabiedrību, kas veic darbību valsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro sabiedrību, kas veic darbību citas dalībvalsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai? |
| --- | --- |

4)

Vai LESD 49. pants (tiesības veikt uzņēmējdarbību) un/vai LESD 63. pants (kapitāla brīva aprite) ir interpretējami tādējādi, ka tiem pretrunā ir dalībvalsts tiesību norma vai nodokļu prakse, saskaņā ar kuru iedzīvotāju ienākuma nodokļa piemērošanas mērķiem šajā dalībvalstī nodokļu atvieglojumu, kas izpaužas kā 50 % kapitāla pieauguma no kapitāla daļu atsavināšanas aplikšana ar nodokli, piemēro sabiedrību, kas veic darbību valsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai, bet nepiemēro sabiedrību, kas veic darbību citas dalībvalsts teritorijā, kapitāla daļu atsavināšanai?

| 5) | Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tas ir piemērojams kapitāla daļu atsavināšanai – kāda ir aplūkojama šajā lietā –, kuras rezultāts pēc būtības ir līdzvērtīgs dividenžu izmaksai un kuras juridisko formu nodokļu maksātājs ir izvēlējies galvenokārt ar mērķi izmantot no valsts tiesībām izrietošu nodokļu atvieglojumu, kas ir strikti piemērojams ieguldījumu kapitāla pieaugumam, tādos apstākļos kā pamatlietā, kuros attiecīgā nodokļu atvieglojuma atzīšana nodokļu maksātājam ir atkarīga no iespējas, ka tas atsaucas un izmanto LESD 49. pantā paredzētās tiesības veikt uzņēmējdarbību un/vai LESD 63. pantā paredzēto kapitāla brīvu apriti? |
| --- | --- |

5)

Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tas ir piemērojams kapitāla daļu atsavināšanai – kāda ir aplūkojama šajā lietā –, kuras rezultāts pēc būtības ir līdzvērtīgs dividenžu izmaksai un kuras juridisko formu nodokļu maksātājs ir izvēlējies galvenokārt ar mērķi izmantot no valsts tiesībām izrietošu nodokļu atvieglojumu, kas ir strikti piemērojams ieguldījumu kapitāla pieaugumam, tādos apstākļos kā pamatlietā, kuros attiecīgā nodokļu atvieglojuma atzīšana nodokļu maksātājam ir atkarīga no iespējas, ka tas atsaucas un izmanto LESD 49. pantā paredzētās tiesības veikt uzņēmējdarbību un/vai LESD 63. pantā paredzēto kapitāla brīvu apriti?

| 6) | Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tas liedz nodokļu maksātājam atsaukties un izmantot tiesības veikt uzņēmējdarbību (saskaņā ar LESD 49. pantu) vai kapitāla brīvu apriti (saskaņā ar LESD 63. pantu), lai izmantotu nodokļu atvieglojumu, kas valsts tiesībās paredzēts attiecībā uz kapitāla pieaugumu no kapitāla daļu atsavināšanas, ja – galvenokārt ar mērķi izmantot šo nodokļu atvieglojumu – tas darījumu, kura rezultāts pēc būtības ir līdzvērtīgs dividenžu izmaksai, ir noformējis kā akciju atsavināšanu? |
| --- | --- |

6)

Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tas liedz nodokļu maksātājam atsaukties un izmantot tiesības veikt uzņēmējdarbību (saskaņā ar LESD 49. pantu) vai kapitāla brīvu apriti (saskaņā ar LESD 63. pantu), lai izmantotu nodokļu atvieglojumu, kas valsts tiesībās paredzēts attiecībā uz kapitāla pieaugumu no kapitāla daļu atsavināšanas, ja – galvenokārt ar mērķi izmantot šo nodokļu atvieglojumu – tas darījumu, kura rezultāts pēc būtības ir līdzvērtīgs dividenžu izmaksai, ir noformējis kā akciju atsavināšanu?

| 7) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai nodokļu maksātājs var atsaukties uz tiesisko drošību vai tiesisko paļāvību, lai iebilstu pret atteikšanos – saskaņā ar ļaunprātīgas rīcības aizlieguma principu – atzīt tiesības veikt uzņēmējdarbību un/vai kapitāla brīvu apriti, un tādējādi leģitimētu šo ļaunprātīgo rīcību? |
| --- | --- |

7)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai nodokļu maksātājs var atsaukties uz tiesisko drošību vai tiesisko paļāvību, lai iebilstu pret atteikšanos – saskaņā ar ļaunprātīgas rīcības aizlieguma principu – atzīt tiesības veikt uzņēmējdarbību un/vai kapitāla brīvu apriti, un tādējādi leģitimētu šo ļaunprātīgo rīcību?

| 8) | Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tā piemērošana ir atkarīga no vispārējas valsts tiesību normas, kas ir vērsta uz ļaunprātīgas rīcības novēršanu, piemērošanas nosacījumu pārbaudes? |
| --- | --- |

8)

Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tā piemērošana ir atkarīga no vispārējas valsts tiesību normas, kas ir vērsta uz ļaunprātīgas rīcības novēršanu, piemērošanas nosacījumu pārbaudes?

| 9) | Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tā piemērošana ir atkarīga no tā, vai valsts iestādes atsaucas uz šo principu? |
| --- | --- |

9)

Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tā piemērošana ir atkarīga no tā, vai valsts iestādes atsaucas uz šo principu?

| 10) | Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tā piemērošana ir atkarīga no tā, vai valsts nodokļu iestādes izpilda procedūru, kas ir paredzēta vispārējas valsts tiesību normas, kura ir vērsta uz ļaunprātīgas rīcības novēršanu, piemērošanai? |
| --- | --- |

10)

Vai ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka tā piemērošana ir atkarīga no tā, vai valsts nodokļu iestādes izpilda procedūru, kas ir paredzēta vispārējas valsts tiesību normas, kura ir vērsta uz ļaunprātīgas rīcības novēršanu, piemērošanai?

| 11) | Vai – ņemot vērā, ka valsts tiesas kompetence ir ierobežota tādējādi, ka tā var tikai izvērtēt nodokļu jomā pieņemto aktu tiesiskumu un izlemt, vai tos atcelt vai atstāt spēkā, neiestājoties nodokļu administrācijas vietā, – ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka šķīrējtiesai ir kompetence pārklasificēt/pārdefinēt/pārkvalificēt ļaunprātīgo darījumu un piemērot attiecīgos valsts tiesību aktus darījumam, kas pastāvētu tā vietā? |
| --- | --- |

11)

Vai – ņemot vērā, ka valsts tiesas kompetence ir ierobežota tādējādi, ka tā var tikai izvērtēt nodokļu jomā pieņemto aktu tiesiskumu un izlemt, vai tos atcelt vai atstāt spēkā, neiestājoties nodokļu administrācijas vietā, – ļaunprātīgas rīcības aizlieguma princips ir interpretējams tādējādi, ka šķīrējtiesai ir kompetence pārklasificēt/pārdefinēt/pārkvalificēt ļaunprātīgo darījumu un piemērot attiecīgos valsts tiesību aktus darījumam, kas pastāvētu tā vietā?

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Lieta C-501/22)

(2022/C 424/28)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atbildētāja: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (1) 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki noteikumi par tiem, kas ir paredzēti Savienības tiesiskajā regulējumā, ne tikai šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minēto “ražošanas noteikumu” jomā, bet arī visās jomās, kuras ir minētas šā panta [4. punkta] a) un c) līdz n) apakšpunktā un attiecībā uz kurām tajā ir paredzēts, ka var tikt prasīta nozaru nolīguma piemērošanas paplašināšana, un it īpaši – vai šajā pantā ir atļauts noteikt stingrākus noteikumus nozaru nolīguma veidā un paplašināt to piemērošanu, attiecinot tos uz visiem tirgus dalībniekiem, lai gan Savienības tiesiskajā regulējumā ir paredzēti tirdzniecības noteikumi noteiktu augļu vai dārzeņu kategorijai?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (OV 2013, L 347, 671. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/23

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Lieta C-502/22)

(2022/C 424/29)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atbildētāja: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (1), 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki noteikumi par tiem, kas ir paredzēti Savienības tiesiskajā regulējumā, ne tikai šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minēto “ražošanas noteikumu” jomā, bet arī visās jomās, kuras ir minētas [šā panta 4. punkta] a) un c) līdz n) apakšpunktā un attiecībā uz kurām tajā ir paredzēts, ka var tikt prasīta nozaru nolīguma piemērošanas paplašināšana? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (1), 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki noteikumi par tiem, kas ir paredzēti Savienības tiesiskajā regulējumā, ne tikai šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minēto “ražošanas noteikumu” jomā, bet arī visās jomās, kuras ir minētas [šā panta 4. punkta] a) un c) līdz n) apakšpunktā un attiecībā uz kurām tajā ir paredzēts, ka var tikt prasīta nozaru nolīguma piemērošanas paplašināšana?

| 2) | Vai nepastāvot speciālām Savienības normām par noteiktu augļu vai dārzeņu veidu – Regulas Nr. 1308/2013 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki standarti par tiem, kurus ir noteikusi Apvienoto Nāciju Organizācijas Eiropas Ekonomikas komisija? |
| --- | --- |

2)

Vai nepastāvot speciālām Savienības normām par noteiktu augļu vai dārzeņu veidu – Regulas Nr. 1308/2013 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki standarti par tiem, kurus ir noteikusi Apvienoto Nāciju Organizācijas Eiropas Ekonomikas komisija?

---

(1)  OV 2013, L 347, 671. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Lieta C-503/22)

(2022/C 424/30)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atbildētāja: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (1), 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki noteikumi par tiem, kas ir paredzēti Savienības tiesiskajā regulējumā, ne tikai šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minēto “ražošanas noteikumu” jomā, bet arī visās jomās, kuras ir minētas [šā panta 4. punkta] a) un c) līdz n) apakšpunktā un attiecībā uz kurām tajā ir paredzēts, ka var tikt prasīta nozaru nolīguma piemērošanas paplašināšana, un it īpaši, vai šajā pantā – lai gan Savienības tiesiskajā regulējumā ir paredzēti tirdzniecības noteikumi noteiktu augļu vai dārzeņu kategorijai – ir atļauts noteikt stingrākus noteikumus nozaru nolīguma veidā, un paplašināt šo nolīgumu piemērošanu, attiecinot tos uz visiem tirgus dalībniekiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (1), 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki noteikumi par tiem, kas ir paredzēti Savienības tiesiskajā regulējumā, ne tikai šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minēto “ražošanas noteikumu” jomā, bet arī visās jomās, kuras ir minētas [šā panta 4. punkta] a) un c) līdz n) apakšpunktā un attiecībā uz kurām tajā ir paredzēts, ka var tikt prasīta nozaru nolīguma piemērošanas paplašināšana, un it īpaši, vai šajā pantā – lai gan Savienības tiesiskajā regulējumā ir paredzēti tirdzniecības noteikumi noteiktu augļu vai dārzeņu kategorijai – ir atļauts noteikt stingrākus noteikumus nozaru nolīguma veidā, un paplašināt šo nolīgumu piemērošanu, attiecinot tos uz visiem tirgus dalībniekiem?

| 2) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu būtu atšķirīga atkarībā no tā, vai runa ir par šā panta [4. punkta d)] apakšpunktā minētajiem “tirdzniecības noteikumiem” – vai šā [punkta] k) apakšpunktā minētajiem “iepakojuma un noformējuma obligātajiem [minimālajiem] standartiem”, vai klasificēšanas pēc lieluma diapazoni, kas ir paredzēti, lai nodrošinātu preču vienveidību vienā iepakojumā, ir uzskatāmi par tirdzniecības noteikumiem vai noteikumiem par iepakojumu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu būtu atšķirīga atkarībā no tā, vai runa ir par šā panta [4. punkta d)] apakšpunktā minētajiem “tirdzniecības noteikumiem” – vai šā [punkta] k) apakšpunktā minētajiem “iepakojuma un noformējuma obligātajiem [minimālajiem] standartiem”, vai klasificēšanas pēc lieluma diapazoni, kas ir paredzēti, lai nodrošinātu preču vienveidību vienā iepakojumā, ir uzskatāmi par tirdzniecības noteikumiem vai noteikumiem par iepakojumu?

---

(1)  OV 2013, L 347, 671. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/24

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Conseil d'État (Francija) – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Lieta C-504/22)

(2022/C 424/31)

Tiesvedības valoda – franču

Iesniedzējtiesa

Conseil d'État

Pamatlietas puses

Prasītāja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atbildētāja: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris) (1) 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki noteikumi par tiem, kas ir paredzēti Savienības tiesiskajā regulējumā, ne tikai šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minēto “ražošanas noteikumu” jomā, bet arī visās jomās, kuras ir minētas šā panta [4. punkta] a) un c) līdz n) apakšpunktā un attiecībā uz kurām tajā ir paredzēts, ka var tikt prasīta nozaru nolīguma paplašināšana? |
| --- | --- |

1)

Vai Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris) (1) 164. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir atļauts paplašināti piemērot nozaru nolīgumus, kuros ir paredzēti stingrāki noteikumi par tiem, kas ir paredzēti Savienības tiesiskajā regulējumā, ne tikai šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minēto “ražošanas noteikumu” jomā, bet arī visās jomās, kuras ir minētas šā panta [4. punkta] a) un c) līdz n) apakšpunktā un attiecībā uz kurām tajā ir paredzēts, ka var tikt prasīta nozaru nolīguma paplašināšana?

| 2) | Vai, pirmkārt, ražas novākšanas datumu noteikšana, un, otrkārt, tirdzniecības datumu noteikšana ir tāda veida noteikumi, kurus var iekļaut nozaru nolīgumā un kuru piemērošanu var paplašināt, pamatojoties uz Regulas (ES) Nr. 1308/2013 164. pantu, un, ja tas tā ir, vai ražas novākšanas un tirdzniecības datumu noteikšana ir uzskatāma par šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minētajiem “ražošanas noteikumiem”, vai arī – kā tas iepriekš bija paredzēts Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 (2007. gada 22. oktobris), ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (2), XVI a pielikumā – par “tirdzniecības noteikumiem”, kuri pašlaik ir ietverti šā paša panta [4. punkta] d) apakšpunktā? |
| --- | --- |

2)

Vai, pirmkārt, ražas novākšanas datumu noteikšana, un, otrkārt, tirdzniecības datumu noteikšana ir tāda veida noteikumi, kurus var iekļaut nozaru nolīgumā un kuru piemērošanu var paplašināt, pamatojoties uz Regulas (ES) Nr. 1308/2013 164. pantu, un, ja tas tā ir, vai ražas novākšanas un tirdzniecības datumu noteikšana ir uzskatāma par šā panta [4. punkta] b) apakšpunktā minētajiem “ražošanas noteikumiem”, vai arī – kā tas iepriekš bija paredzēts Padomes Regulas (EK) Nr. 1234/2007 (2007. gada 22. oktobris), ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (2), XVI a pielikumā – par “tirdzniecības noteikumiem”, kuri pašlaik ir ietverti šā paša panta [4. punkta] d) apakšpunktā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1308/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido lauksaimniecības produktu tirgu kopīgu organizāciju un atceļ Padomes Regulas (EEK) Nr. 922/72, (EEK) Nr. 234/79, (EK) Nr. 1037/2001 un (EK) Nr. 1234/2007 (OV 2013, L 347, 671. lpp.).

(2)  Padomes Regula (EK) Nr. 1234/2007 (2007. gada 22. oktobris), ar ko izveido lauksaimniecības tirgu kopīgu organizāciju un paredz īpašus noteikumus dažiem lauksaimniecības produktiem (“Vienotā TKO regula”) (OV 2007, L 299, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/25

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. jūlijā iesniedza Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugāle) – Deco Proteste – Editores Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Lieta C-505/22)

(2022/C 424/32)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Pamatlietas puses

Prasītāja: Deco Proteste – Editores Lda

Atbildētāja: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai tādos apstākļos, kuros, abonējot periodiskos izdevumus, jaunajiem abonentiem tiek pasniegta dāvana (gadget) PVN Direktīvas (1) 16. panta izpratnē, šī dāvana ir jāuzskata par:






  a) | bezmaksas piegādi, kas nav periodisko izdevumu abonēšanas darījums,
  vai |
| --- | --- | --- |

1)

Vai tādos apstākļos, kuros, abonējot periodiskos izdevumus, jaunajiem abonentiem tiek pasniegta dāvana (gadget) PVN Direktīvas (1) 16. panta izpratnē, šī dāvana ir jāuzskata par:

a)

bezmaksas piegādi, kas nav periodisko izdevumu abonēšanas darījums,

vai

| b) | daļu no viena darījuma, kas veikts par atlīdzību,
  vai arī |
| --- | --- |

b)

daļu no viena darījuma, kas veikts par atlīdzību,

vai arī

| c) | daļu no tirdzniecības paketes, ko veido galvenais darījums (žurnāla abonēšana) un papildu darījums (dāvanas pasniegšana), uzskatot dāvanas pasniegšanu par piegādi par atlīdzību, kas ir būtiska žurnāla abonēšanai? |
| --- | --- |

c)

daļu no tirdzniecības paketes, ko veido galvenais darījums (žurnāla abonēšana) un papildu darījums (dāvanas pasniegšana), uzskatot dāvanas pasniegšanu par piegādi par atlīdzību, kas ir būtiska žurnāla abonēšanai?

| 2) | Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts tādējādi, ka tā ir bezmaksas piegāde, vai 5 % gadā ierobežojuma no nodokļu maksātāja iepriekšējā gada apgrozījuma (papildus vienības vērtības ierobežojumam) noteikšana kopējai dāvanu vērtībai atbilst “preču izmantošanas kā [..] mazas vērtības dāvanas” jēdzienam, kas ir minēts PVN Direktīvas 16. panta otrajā daļā? |
| --- | --- |

2)

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts tādējādi, ka tā ir bezmaksas piegāde, vai 5 % gadā ierobežojuma no nodokļu maksātāja iepriekšējā gada apgrozījuma (papildus vienības vērtības ierobežojumam) noteikšana kopējai dāvanu vērtībai atbilst “preču izmantošanas kā [..] mazas vērtības dāvanas” jēdzienam, kas ir minēts PVN Direktīvas 16. panta otrajā daļā?

| 3) | Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir jāuzskata, ka šis 5 % ierobežojums no nodokļu maksātāja iepriekšējā gada apgrozījuma ir tik zems, ka atņem lietderīgo iedarbību PVN Direktīvas 16. panta otrajai daļai? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz iepriekšējo jautājumu ir apstiprinoša, vai ir jāuzskata, ka šis 5 % ierobežojums no nodokļu maksātāja iepriekšējā gada apgrozījuma ir tik zems, ka atņem lietderīgo iedarbību PVN Direktīvas 16. panta otrajai daļai?

| 4) | Vai ar šo 5 % ierobežojumu no nodokļu maksātāja iepriekšējā gada apgrozījuma, ņemot vērā arī tā noteikšanas mērķus, tiek pārkāpti neitralitātes, vienlīdzīgas attieksmes jeb diskriminācijas aizlieguma un samērīguma principi? |
| --- | --- |

4)

Vai ar šo 5 % ierobežojumu no nodokļu maksātāja iepriekšējā gada apgrozījuma, ņemot vērā arī tā noteikšanas mērķus, tiek pārkāpti neitralitātes, vienlīdzīgas attieksmes jeb diskriminācijas aizlieguma un samērīguma principi?

---

(1)  Padomes Direktīva 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 27. jūlijā iesniedza Curtea de Apel Braşov (Rumānija) – KL, PO/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

(Lieta C-508/22)

(2022/C 424/33)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Braşov

Pamatlietas puses

Prasītāji: KL un PO

Atbildētāja: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Savienības tiesības (LESD 110. pants) var tikt interpretētas tādējādi, ka nodokļa, kas ir aizliegts ar Savienības tiesībām, summa ir iekļauta transportlīdzekļa vērtībā un kopā ar īpašumtiesībām uz transportlīdzekli var tikt nodota trešām personām, kuras iegādājas transportlīdzekli? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Savienības tiesības (LESD 110. pants) var tikt interpretētas tādējādi, ka nodokļa, kas ir aizliegts ar Savienības tiesībām, summa ir iekļauta transportlīdzekļa vērtībā un kopā ar īpašumtiesībām uz transportlīdzekli var tikt nodota trešām personām, kuras iegādājas transportlīdzekli?

| 2) | Vai LESD 110. [panta] interpretācija nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā OUG Nr. 52/2017 1. pants, saskaņā ar kuru nodokļa, kas ir aizliegts ar Savienības tiesībām, atmaksa var tikt veikta vienīgi nodokļa maksātājam, kurš ir to samaksājis, un nevar tikt veikta personām, kuras vēlāk iegādājas transportlīdzekli, par kuru tika samaksāts minētais nodoklis, ja tas netika atmaksāts personai, kas to samaksājusi? |
| --- | --- |

2)

Vai LESD 110. [panta] interpretācija nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu kā OUG Nr. 52/2017 1. pants, saskaņā ar kuru nodokļa, kas ir aizliegts ar Savienības tiesībām, atmaksa var tikt veikta vienīgi nodokļa maksātājam, kurš ir to samaksājis, un nevar tikt veikta personām, kuras vēlāk iegādājas transportlīdzekli, par kuru tika samaksāts minētais nodoklis, ja tas netika atmaksāts personai, kas to samaksājusi?

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/26

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 28. jūlijā iesniedza Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumānija) – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

(Lieta C-510/22)

(2022/C 424/34)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Pamatlietas puses

Prasītāja: Romaqua Group SA

Atbildētājas: Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai LESD 106. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un kas, izmantojot secīgus un neierobežotus ekskluzīvu (publiskas sabiedrības rīcībā esošu) licenču minerālūdeņu avotu ekspluatācijai pagarinājumus, uztur tiešu, sākotnēju piešķiršanu bez konkurences režīma pilnībā publiska kapitāla sabiedrībai? |
| --- | --- |

1)

Vai LESD 106. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un kas, izmantojot secīgus un neierobežotus ekskluzīvu (publiskas sabiedrības rīcībā esošu) licenču minerālūdeņu avotu ekspluatācijai pagarinājumus, uztur tiešu, sākotnēju piešķiršanu bez konkurences režīma pilnībā publiska kapitāla sabiedrībai?

| 2) | Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49. pants, LESD 119. pants un Direktīvas 2009/54/EK par dabīgo minerālūdeņu ieguvi un tirdzniecību 3. pants ir jāinterpretē tādējādi (1), ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un ir minēts iepriekš, kas veido nepamatotu ierobežojumu darījumdarbības brīvībai un brīvībai veikt uzņēmējdarbību? |
| --- | --- |

2)

Vai Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. pants, LESD 49. pants, LESD 119. pants un Direktīvas 2009/54/EK par dabīgo minerālūdeņu ieguvi un tirdzniecību 3. pants ir jāinterpretē tādējādi (1), ka tas nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kāds tiek aplūkots pamatlietā un ir minēts iepriekš, kas veido nepamatotu ierobežojumu darījumdarbības brīvībai un brīvībai veikt uzņēmējdarbību?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2009/54/EK (2009. gada 18. jūnijs) par dabīgo minerālūdeņu ieguvi un tirdzniecību (OV 2009 L 164, 45. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. augustā iesniedza Bundesarbeitsgericht (Vācija) – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH

(Lieta C-518/22)

(2022/C 424/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesarbeitsgericht

Pamatlietas puses

Prasītāja: J.M.P.

Atbildētāja: AP Assistenzprofis GmbH

Prejudiciālie jautājumi

Vai Direktīvas 2000/78/EK (1) 4. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkts, 7. pants un/vai 2. panta 5. punkts Eiropas Savienības Pamattiesību hartas prasību, kā arī Apvienoto Nāciju Organizācijas Konvencijas par personu ar invaliditāti tiesībām 19. panta gaismā var tikt interpretēts tādejādi, ka tādā situācijā kā pamatlietā var būt attaisnojama tieša diskriminācija vecuma dēļ?

---

(1)  Padomes Direktīva 2000/78/EK (2000. gada 27. novembris), ar ko nosaka kopēju sistēmu vienlīdzīgai attieksmei pret nodarbinātību un profesiju (OV 2000, L 303, 16. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/27

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 4. augustā iesniedza Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bulgārija) – UT/SO

(Lieta C-523/22)

(2022/C 424/36)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Apelativen sad Veliko Tarnovo

Pamatlietas puses

Apsūdzētais: UT

Civilprasītājs: SO

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (1) (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012, 4. panta 1. punkta 1) apakšpunktā ietvertā kredītiestādes definīcija ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevumi tiek piešķirti, izmantojot vienīgi tādus līdzekļus, kas pieņemti no klientiem noguldījumu un citu atmaksājamu naudas līdzekļu veidā, vai tomēr kredītiestāde var piešķirt aizdevumus, izmantojot arī līdzekļus no citiem avotiem? |
| --- | --- |

1)

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (1) (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012, 4. panta 1. punkta 1) apakšpunktā ietvertā kredītiestādes definīcija ir jāinterpretē tādējādi, ka aizdevumi tiek piešķirti, izmantojot vienīgi tādus līdzekļus, kas pieņemti no klientiem noguldījumu un citu atmaksājamu naudas līdzekļu veidā, vai tomēr kredītiestāde var piešķirt aizdevumus, izmantojot arī līdzekļus no citiem avotiem?

| 2) | Kā ir interpretējams “jebkādas formas dokument[a], ko izdod valsts iestādes un kas dod tiesības veikt uzņēmējdarbību” saturs – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012, 4. panta 1. punkta 42) apakšpunkta izpratnē – un vai tas ietver gan apstiprinošo atļaujas piešķiršanas regulējumu, gan apstiprinošo reģistrēšanas regulējumu attiecībā uz kreditēšanas darījumiem? |
| --- | --- |

2)

Kā ir interpretējams “jebkādas formas dokument[a], ko izdod valsts iestādes un kas dod tiesības veikt uzņēmējdarbību” saturs – Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 575/2013 (2013. gada 26. jūnijs) par prudenciālajām prasībām attiecībā uz kredītiestādēm un ieguldījumu brokeru sabiedrībām, ar ko groza Regulu (ES) Nr. 648/2012, 4. panta 1. punkta 42) apakšpunkta izpratnē – un vai tas ietver gan apstiprinošo atļaujas piešķiršanas regulējumu, gan apstiprinošo reģistrēšanas regulējumu attiecībā uz kreditēšanas darījumiem?

---

(1)  OV 2013, L 176, 1. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/28

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 9. augustā iesniedza Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Polija) – Getin Noble Bank u.c.

(Lieta C-531/22)

(2022/C 424/37)

Tiesvedības valoda – poļu

Iesniedzējtiesa

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Pamatlietas puses

Prasītāji: Getin Noble Bank S.A., TF, C2, PI

Atbildētāji: TL, EOS, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, MG, Komornik Sądowy AC

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, kā arī tiesiskās drošības, likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu negrozāmības, efektivitātes un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka valsts tiesa nevar pēc savas ierosmes pārbaudīt negodīgus līguma noteikumus un rezultātā piemērot tiesiskās sekas, kad tā uzrauga piespiedu izpildi, kuru veic tiesu izpildītājs, pamatojoties uz galīgu un izpildāmu maksājuma rīkojumu, kas izdots tiesvedībā, kurā pierādījumu iegūšana netiek veikta? |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos (1) 6. panta 1. punkts un 7. panta 1. punkts, kā arī tiesiskās drošības, likumīgā spēkā stājušos tiesas spriedumu negrozāmības, efektivitātes un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesisko regulējumu, kurā ir paredzēts, ka valsts tiesa nevar pēc savas ierosmes pārbaudīt negodīgus līguma noteikumus un rezultātā piemērot tiesiskās sekas, kad tā uzrauga piespiedu izpildi, kuru veic tiesu izpildītājs, pamatojoties uz galīgu un izpildāmu maksājuma rīkojumu, kas izdots tiesvedībā, kurā pierādījumu iegūšana netiek veikta?

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkts, 7. panta 1. un 2. punkts un 8. pants, Pamattiesību hartas 47. pants, kā arī tiesiskās drošības, efektivitātes un samērīguma principi, kā arī tiesības tikt uzklausītam tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesiskā regulējuma interpretāciju tiesā, saskaņā ar kuru, ja negodīgs līguma noteikums tiek iekļauts aizliegto noteikumu reģistrā, šis noteikums tiek uzskatīts par negodīgu jebkurā tiesvedībā, kurā ir iesaistīts patērētājs, tostarp:






  — | attiecībā uz pārdevēju vai piegādātāju, kas nav tas, pret kuru bija uzsākta tiesvedība par negodīga līguma noteikuma iekļaušanu aizliegto noteikumu reģistrā, |
| --- | --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 93/13/EEK (1993. gada 5. aprīlis) par negodīgiem noteikumiem patērētāju līgumos 3. panta 1. punkts, 6. panta 1. punkts, 7. panta 1. un 2. punkts un 8. pants, Pamattiesību hartas 47. pants, kā arī tiesiskās drošības, efektivitātes un samērīguma principi, kā arī tiesības tikt uzklausītam tiesā ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj tādu valsts tiesiskā regulējuma interpretāciju tiesā, saskaņā ar kuru, ja negodīgs līguma noteikums tiek iekļauts aizliegto noteikumu reģistrā, šis noteikums tiek uzskatīts par negodīgu jebkurā tiesvedībā, kurā ir iesaistīts patērētājs, tostarp:

—

attiecībā uz pārdevēju vai piegādātāju, kas nav tas, pret kuru bija uzsākta tiesvedība par negodīga līguma noteikuma iekļaušanu aizliegto noteikumu reģistrā,

| — | attiecībā uz noteikumu, kas nav identisks formulējuma ziņā, bet kuram ir tāda pati jēga un kurš patērētājam rada tādas pašas sekas? |
| --- | --- |

—

attiecībā uz noteikumu, kas nav identisks formulējuma ziņā, bet kuram ir tāda pati jēga un kurš patērētājam rada tādas pašas sekas?

---

(1)  OV 1993, L 95, 29. lpp., īpašais izdevums latviešu valodā, 15. nodaļa, 2. sējums, 288.–293. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 15. augustā iesniedza Landgericht Düsseldorf (Vācija) – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR

(Lieta C-545/22)

(2022/C 424/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landgericht Düsseldorf

Pamatlietas puses

Prasītāja: Air Europa Lineas Aereas

Atbildētāji: VO, GR

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas (EK) Nr. 261/2004 (1) 5. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka lidojuma atcelšanu ir izraisījuši ārkārtēji apstākļi, ja pēc globālās COVID-19 pandēmijas uzliesmojuma pasaules aviācijas nozares sabrukuma rezultātā aviosabiedrība kopš 2020. gada marta lidojumu ekonomiskā neizdevīguma dēļ un apkalpes un pilota veselības aizsardzības nolūkā ir būtiski samazinājusi savu lidojumu plānu un atcēlusi daudzus lidojumus, lai gan tā nebija spiesta atcelt lidojumus tādu administratīvu pasākumu kā lidostu slēgšanas, lidojumu aizlieguma vai ieceļošanas aizlieguma dēļ?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/29

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. augustā iesniedza Giudice di pace di Fondi (Itālija) – M.M./Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Lieta C-548/22)

(2022/C 424/39)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Giudice di pace di Fondi

Pamatlietas puses

Prasītājs: M.M.

Atbildētāji: Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienības darbību 288. pants, Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 17., 31., 34. un 47. pants, kā arī Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2003/88/EK (2003. gada 4. novembris) par konkrētiem darba laika organizēšanas aspektiem (1) 7. pants, Pamatnolīguma par nepilna darba laika darbu, kas noslēgts 1997. gada 6. jūnijā un ietverts pielikumā Padomes Direktīvai 97/81/EK (1997. gada 15. decembris) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu (2), kas grozīta ar Padomes Direktīvu 98/23/EK (1998. gada 7. aprīlis) (3), 4. klauzula, kā arī Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas noslēgts 1999. gada 18. martā un ietverts pielikumā Padomes Direktīvai 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku (4), 4. klauzula ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tiem ir liegts tāds valsts tiesiskais regulējums, kāds ir paredzēts 2017. gada 13. jūlija Likumdošanas dekrēta Nr. 116 29. pantā, kas ir aizstāts ar 2021. gada 30. decembra Likuma Nr. 234 1. panta 629. punktu, kurā ir paredzēta automātiska ex lege atteikšanās no visām prasībām saistībā ar minēto direktīvu ieviešanu, zaudējot visu citu Eiropas tiesībās nodrošināto aizsardzību atalgojuma, darba un sociālās aizsardzības ziņā:

| — | gadījumā, ja goda tiesnesis – kā Eiropas darba ņēmējs uz noteiktu un nepilnu darba laiku, kas ir salīdzināms ar profesionālu tiesnesi kā Eiropas darba ņēmēju uz nenoteiktu un pilnu darba laiku – vienkārši iesniedz pieteikumu dalībai procedūrās amata padarīšanai par pastāvīgu [procedure di stabilizzazione], ar kurām tikai formāli tiek ieviests 5. klauzulas 1. punkts Pamatnolīgumā par darbu uz noteiktu laiku, kas noslēgts 1999. gada 18. martā un ietverts pielikumā Direktīvai 1999/70, |
| --- | --- |

—

gadījumā, ja goda tiesnesis – kā Eiropas darba ņēmējs uz noteiktu un nepilnu darba laiku, kas ir salīdzināms ar profesionālu tiesnesi kā Eiropas darba ņēmēju uz nenoteiktu un pilnu darba laiku – vienkārši iesniedz pieteikumu dalībai procedūrās amata padarīšanai par pastāvīgu [procedure di stabilizzazione], ar kurām tikai formāli tiek ieviests 5. klauzulas 1. punkts Pamatnolīgumā par darbu uz noteiktu laiku, kas noslēgts 1999. gada 18. martā un ietverts pielikumā Direktīvai 1999/70,

| — | vai gadījumā, ja tas neiztur minētās procedūras vai neiesniedz pieteikumu dalībai, saņemot atlīdzību acīmredzami neadekvātā un nesamērīgā apmērā salīdzinot ar kaitējumu, kas nodarīts ar minēto direktīvu netransponēšanu? |
| --- | --- |

—

vai gadījumā, ja tas neiztur minētās procedūras vai neiesniedz pieteikumu dalībai, saņemot atlīdzību acīmredzami neadekvātā un nesamērīgā apmērā salīdzinot ar kaitējumu, kas nodarīts ar minēto direktīvu netransponēšanu?

---

(1)  OV 2003, L 299, 9. lpp.

(2)  OV 1998, L 14, 9. lpp.

(3)  Padomes Direktīva 98/23/EK (1998. gada 7. aprīlis) par to, lai Direktīvu 97/81/EK par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par nepilna darba laika darbu attiecinātu uz Lielbritānijas un Ziemeļīrijas Apvienoto Karalisti (OV 1998, L 131, 10. lpp.).

(4)  OV 1999, L 175, 43. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/30

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. augustā iesniedza Rayonen sad Burgas (Bulgārija) – JD/OB

(Lieta C-562/22)

(2022/C 424/40)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Rayonen sad Burgas

Pamatlietas puses

Prasītājs: JD

Atbildētājs: OB

Prejudiciālie jautājumi

Pamatojoties uz LES 19. panta 3. punkta b) apakšpunktu un LESD 267. panta pirmās daļas b) punktu un trešo daļu – vai pamatlietā strīdīgie Bulgārijas Republikas kā dalībvalsts tiesību akti, atbilstoši kuriem Bulgārijā lauksaimniecības zemes iegūšana īpašumā ir atkarīga no nosacījuma par piecus gadus ilgu uzturēšanos šīs dalībvalsts teritorijā, ir ierobežojums, kas pārkāpj LESD 18., 49., 63. un 345. pantu?

Konkrētāk – vai minētais īpašuma iegūšanas nosacījums ir nesamērīgs pasākums, kas pēc būtības pārkāpj LESD 18. pantā noteikto diskriminācijas aizliegumu un LESD 49. un 63. pantā, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 45. pantā nostiprinātos kapitāla brīvas aprites un brīvības veikt uzņēmējdarbību Savienībā principus?

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/31

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Østre Landsret (Dānija) – A, B un Biedrība C/Skatteministeriet

(Lieta C-573/22)

(2022/C 424/41)

Tiesvedības valoda – dāņu

Iesniedzējtiesa

Østre Landsret

Pamatlietas puses

Prasītāji: A, B un biedrība C

Atbildētājs: Skatteministeriet

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 370. pants, skatot to kopsakarā ar X pielikuma A daļas 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecīgajām dalībvalstīm ar šīm tiesību normām ir atļauts uzlikt PVN plašsaziņas līdzekļu licences maksai, kas noteikta likumā, lai finansētu valsts radio un televīzijas organizācijas nekomerciālu darbību, neskatoties uz to, ka nav “pakalpojumu sniegšanas par atlīdzību” minētās direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē?
  Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, Tiesai tiek lūgts atbildēt uz šādiem prejudiciālajiem jautājumiem: |
| --- | --- |

1)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (1) (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 370. pants, skatot to kopsakarā ar X pielikuma A daļas 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka attiecīgajām dalībvalstīm ar šīm tiesību normām ir atļauts uzlikt PVN plašsaziņas līdzekļu licences maksai, kas noteikta likumā, lai finansētu valsts radio un televīzijas organizācijas nekomerciālu darbību, neskatoties uz to, ka nav “pakalpojumu sniegšanas par atlīdzību” minētās direktīvas 2. panta 1. punkta izpratnē?

Ja uz pirmo jautājumu tiek atbildēts apstiprinoši, Tiesai tiek lūgts atbildēt uz šādiem prejudiciālajiem jautājumiem:

| 2) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 370. pants, skatot to kopsakarā ar X pielikuma A daļas 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts iespēja uzlikt PVN plašsaziņas līdzekļu licences maksai, kas noteikta likumā, kā norādīts 1. jautājumā, var tikt saglabāta, ja pēc 1978. gada 1. janvāra, kad stājās spēkā Direktīva 77/388/EEK (2) (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (Sestā direktīva), dalībvalsts ir mainījusi licencēšanas sistēmu, nevis iekasējot licences maksu par radio un televīzijas iekārtu turēšanu, bet iekasējot licences maksu par jebkuras ierīces, kas var tieši uztvert audiovizuālās programmas un pakalpojumus, turēšanu, ieskaitot viedtālruņus, datorus utt.? |
| --- | --- |

2)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 370. pants, skatot to kopsakarā ar X pielikuma A daļas 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts iespēja uzlikt PVN plašsaziņas līdzekļu licences maksai, kas noteikta likumā, kā norādīts 1. jautājumā, var tikt saglabāta, ja pēc 1978. gada 1. janvāra, kad stājās spēkā Direktīva 77/388/EEK (2) (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (Sestā direktīva), dalībvalsts ir mainījusi licencēšanas sistēmu, nevis iekasējot licences maksu par radio un televīzijas iekārtu turēšanu, bet iekasējot licences maksu par jebkuras ierīces, kas var tieši uztvert audiovizuālās programmas un pakalpojumus, turēšanu, ieskaitot viedtālruņus, datorus utt.?

| 3) | Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 370. pants, skatot to kopsakarā ar X pielikuma A daļas 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts iespēja uzlikt PVN plašsaziņas līdzekļu licences maksai, kas noteikta likumā, kā norādīts 1. jautājumā, var tikt saglabāta, ja pēc 1978. gada 1. janvāra, kad stājās spēkā Direktīva 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (Sestā direktīva), dalībvalsts ir mainījusi licencēšanas sistēmu tā, ka mazāka daļa no ieņēmumiem no licences maksas pēc kultūras ministra ieskatiem tiek izmantota, lai finansētu i) radio un televīzijas struktūras, kuras saņem valsts subsīdijas, bet pašas nav valsts iestādes, un ii) plašsaziņas līdzekļus un filmu organizācijas, kas veicina, bet pašas neveic radio un televīzijas apraidi? |
| --- | --- |

3)

Vai Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 370. pants, skatot to kopsakarā ar X pielikuma A daļas 2. punktu, ir jāinterpretē tādējādi, ka dalībvalsts iespēja uzlikt PVN plašsaziņas līdzekļu licences maksai, kas noteikta likumā, kā norādīts 1. jautājumā, var tikt saglabāta, ja pēc 1978. gada 1. janvāra, kad stājās spēkā Direktīva 77/388/EEK (1977. gada 17. maijs) par to, kā saskaņojami dalībvalstu tiesību akti par apgrozījuma nodokļiem (Sestā direktīva), dalībvalsts ir mainījusi licencēšanas sistēmu tā, ka mazāka daļa no ieņēmumiem no licences maksas pēc kultūras ministra ieskatiem tiek izmantota, lai finansētu i) radio un televīzijas struktūras, kuras saņem valsts subsīdijas, bet pašas nav valsts iestādes, un ii) plašsaziņas līdzekļus un filmu organizācijas, kas veicina, bet pašas neveic radio un televīzijas apraidi?

---

(1)  OV 2006 L 347, 1. lpp.

(2)  OV 1977 L 145, 1. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 26. augustā iesniedza Sofiyski gradski sad (Bulgārija) – kriminālprocess pret CI, VF, DY

(Lieta C-574/22)

(2022/C 424/42)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa

Sofiyski gradski sad

Pamata kriminālprocesa dalībnieki

CI,

VF,

DY

Prejudiciālais jautājums

Vai Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 273/2004 (2004. gada 11. februāris) (1) tiesību normas, kas papildina Nakazatelen kodeks (Kriminālkodekss) 354.a panta vispārīgo normu, skatot to kopsakarā ar Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (Likums par narkotisko vielu un to prekursoru kontroli) 3. panta 4. punktu, ļauj atzīt personu par vainīgu I pielikumā iekļautas 3. kategorijas vielas, proti, sālsskābes (hlorūdeņradis) 585 mililitru (0,585 litru) apmērā, glabāšanā?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 273/2004 (2004. gada 11. februāris) par narkotisko vielu prekursoriem (OV 2004, L 47, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/32

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 7. septembrī iesniedza Bundesgerichtshof (Vācija) – kriminālprocess pret MV

(Lieta C-583/22)

(2022/C 424/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Bundesgerichtshof

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

MV

Citi lietas dalībnieki: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai, ņemot vērā Pamatlēmuma 2008/675/TI (1) 3. panta 1. punktā noteikto prasību par piespriestā soda līdzvērtīguma atzīšanu un Pamatlēmuma 2008/675/TI 3. panta 5. punktu, gadījumā, kurā ir radies kopējais soda apmērs, pamatojoties uz Vācijā un citā ES dalībvalstī taisītiem spriedumiem, sods par valstī izdarītu noziedzīgu nodarījumu var tikt piemērots arī tad, ja fiktīva citā ES dalībvalstī piespriestā soda iekļaušana kopējā soda apmēra noteikšanā pārsniegtu Vācijas tiesību aktos pieļauto brīvības atņemšanas sodu maksimālo kopējo ilgumu? |
| --- | --- |

1)

Vai, ņemot vērā Pamatlēmuma 2008/675/TI (1) 3. panta 1. punktā noteikto prasību par piespriestā soda līdzvērtīguma atzīšanu un Pamatlēmuma 2008/675/TI 3. panta 5. punktu, gadījumā, kurā ir radies kopējais soda apmērs, pamatojoties uz Vācijā un citā ES dalībvalstī taisītiem spriedumiem, sods par valstī izdarītu noziedzīgu nodarījumu var tikt piemērots arī tad, ja fiktīva citā ES dalībvalstī piespriestā soda iekļaušana kopējā soda apmēra noteikšanā pārsniegtu Vācijas tiesību aktos pieļauto brīvības atņemšanas sodu maksimālo kopējo ilgumu?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:
  Vai Pamatlēmuma 2008/675/TI 3. panta 5. punkta otrajā teikumā minētā citā dalībvalstī taisītu spriedumu vērā ņemšanai ir jānotiek tā, lai nelabvēlīgā situācija, ko rada neiespējamība a posteriori noteikt kopēju sodu – atbilstoši Vācijas tiesību aktos paredzētajiem kopējā soda noteikšanas principiem – tiktu konkrēti norādīta un pamatota, aprēķinot sodu par valstī izdarītu noziedzīgu nodarījumu? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša:

Vai Pamatlēmuma 2008/675/TI 3. panta 5. punkta otrajā teikumā minētā citā dalībvalstī taisītu spriedumu vērā ņemšanai ir jānotiek tā, lai nelabvēlīgā situācija, ko rada neiespējamība a posteriori noteikt kopēju sodu – atbilstoši Vācijas tiesību aktos paredzētajiem kopējā soda noteikšanas principiem – tiktu konkrēti norādīta un pamatota, aprēķinot sodu par valstī izdarītu noziedzīgu nodarījumu?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums 2008/675/TI (2008. gada 24. jūlijs) par Eiropas Savienības dalībvalstīs pieņemtu spriedumu ņemšanu vērā jaunā kriminālprocesā (OV 2008, L 220, 32. lpp.)

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/33

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 7. septembrīRyanair DAC iesniedza par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 22. jūnija spriedumu T-657/20 Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19)

(Lieta C-588/22 P)

(2022/C 424/44)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Ryanair DAC (pārstāvji: V. Blanc un F.-C. Laprévote, avocats, D. Pérez de Lamo un S. Rating, abogados, E. Vahida, avocat)

Pārējās lietas dalībnieces: Eiropas Komisija, Francijas Republika, Somijas Republika

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2020. gada 9. jūnija Lēmums C(2020) 3970 final par valsts atbalstu SA.57410 (2020/N) – Somija – Covid-19: Finnair rekapitalizācija nav spēkā, un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar LESD 263. un 264. pantu atzīt, ka Eiropas Komisijas 2020. gada 9. jūnija Lēmums C(2020) 3970 final par valsts atbalstu SA.57410 (2020/N) – Somija – Covid-19: Finnair rekapitalizācija nav spēkā, un

| — | piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, un personām, kas iestājušās lietā pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā (ja tādas ir), piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašām. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai segt savus, kā arī atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, un personām, kas iestājušās lietā pirmajā instancē un šajā apelācijas tiesvedībā (ja tādas ir), piespriest segt savus tiesāšanās izdevumus pašām.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatošanai apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus pamatus.

Pirmais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzami sagrozījusi faktus, noraidot “nopietnu šaubu” pastāvēšanu saistībā ar Pagaidu regulējuma un LESD 107. panta 3. punkta b) apakšpunkta nepareizu piemērošanu.

Otrais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzami sagrozījusi faktus, noraidot “nopietnu šaubu” pastāvēšanu saistībā ar diskriminācijas aizlieguma un samērīguma principu pārkāpumu.

Trešais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi tiesību kļūdu un acīmredzami sagrozījusi faktus, noraidot “nopietnu šaubu” pastāvēšanu saistībā ar brīvības veikt uzņēmējdarbību un pakalpojumu sniegšanas brīvības pārkāpumu.

Ceturtais pamats: Vispārējā tiesa un Komisija neesot norādījušas atbilstošu pamatojumu.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/34

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – Eiropas Komisija/Grieķijas Republika

(Lieta C-599/22)

(2022/C 424/45)

Tiesvedības valoda – grieķu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: D. Triantafyllou, B. Sasinowska un G. Wilms)

Atbildētāja: Grieķijas Republika

Prasītājas prasījumi

Komisijas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | nospriest, ka, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai garantētu, ka Grieķijas Republikas izraudzītais gaisa satiksmes pakalpojumu (ATS) sniedzējs atbilst Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 (1) 3. panta 1. punktam, Grieķijas Republika nav izpildījusi LES 4. panta. 3. punktā un Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 3. panta 1. punktā tai paredzētos pienākumus. |
| --- | --- |

—

nospriest, ka, neveicot pasākumus, kas vajadzīgi, lai garantētu, ka Grieķijas Republikas izraudzītais gaisa satiksmes pakalpojumu (ATS) sniedzējs atbilst Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 (1) 3. panta 1. punktam, Grieķijas Republika nav izpildījusi LES 4. panta. 3. punktā un Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 3. panta 1. punktā tai paredzētos pienākumus.

| — | piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Grieķijas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Grieķijas Republika vairāk kā 3 gadus ir kavējusies izpildīt Regulu Nr. 29/2009 attiecībā uz prasību par datu pārraides pakalpojumu sniegšanu Eiropas vienotajā gaisa telpā.

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 29/2009 (2009. gada 16. janvāris), ar ko nosaka prasības datu pārraides pakalpojumu sniegšanai Eiropas vienotajā gaisa telpā (Dokuments attiecas uz EEZ), OV 2009, L 13, 3. lpp.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/34

---

Apelācijas sūdzība, ko 2022. gada 16. septembrī iesniedza likvidējamā ABLV Bank AS par Vispārējās tiesas (desmitā palāta paplašinātā sastāvā) 2022. gada 6. jūlija spriedumu lietā T-280/18 ABLV Bank/VNV

(Lieta C-602/22 P)

(2022/C 424/46)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: likvidējamā ABLV Bank AS (pārstāvis: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Pārējie lietas dalībnieki: Vienotā noregulējuma valde (VNV), Eiropas Centrālā banka (ECB)

Prasījumi

Apelācijas sūdzības iesniedzējas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atcelt pārsūdzēto spriedumu; |
| --- | --- |

—

atcelt pārsūdzēto spriedumu;

| — | atzīt par spēkā neesošiem VNV 2018. gada 23. februāra lēmumus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju un tās meitassabiedrību Luksemburgā; |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošiem VNV 2018. gada 23. februāra lēmumus attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzēju un tās meitassabiedrību Luksemburgā;

| — | uzdot VNV atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar šo apelācijas tiesvedību, un |
| --- | --- |

—

uzdot VNV atlīdzināt apelācijas sūdzības iesniedzējas tiesāšanās izdevumus, tostarp izdevumus saistībā ar šo apelācijas tiesvedību, un

| — | ja Tiesa nevar izskatīt lietu pēc būtības, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā. |
| --- | --- |

—

ja Tiesa nevar izskatīt lietu pēc būtības, nodot lietu atpakaļ izskatīšanai Vispārējā tiesā.

Pamati un galvenie argumenti

Apelācijas sūdzības pamatojumā apelācijas sūdzības iesniedzēja izvirza četrus pamatus.

Pirmais pamats: Vispārējā tiesa esot nepareizi interpretējusi un piemērojusi VNMR (1) 18. pantu, kā arī izdarījusi vairākas saistītas kļūdas un sagrozījusi faktus. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka:

| — | Vispārējā tiesa neesot ievērojusi VNMR 18. pantā ietverto nepārprotamo aprakstu par VNV pilnvaru ierobežojumu, kurā teikts, ka VNV rīcība trešām personām saistošas sekas rada vienīgi tad, ja ir izpildīti visi trīs VNMR 18. pantā minētie nosacījumi un ja Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome neiebilst; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa neesot ievērojusi VNMR 18. pantā ietverto nepārprotamo aprakstu par VNV pilnvaru ierobežojumu, kurā teikts, ka VNV rīcība trešām personām saistošas sekas rada vienīgi tad, ja ir izpildīti visi trīs VNMR 18. pantā minētie nosacījumi un ja Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome neiebilst;

| — | nekas VNMR 18. panta tekstā neliecina par labu pieņēmumam, ka VNV varētu veikt pasākumu, kas radītu saistošas sekas trešām personām, ja ir izpildīti tikai pirmie divi nosacījumi; |
| --- | --- |

—

nekas VNMR 18. panta tekstā neliecina par labu pieņēmumam, ka VNV varētu veikt pasākumu, kas radītu saistošas sekas trešām personām, ja ir izpildīti tikai pirmie divi nosacījumi;

| — | jaunākajās līdzīgajās lietās izmantodama atšķirīgu pieeju, VNV faktiski esot atzinusi, ka iepriekš ir kļūdījusies; |
| --- | --- |

—

jaunākajās līdzīgajās lietās izmantodama atšķirīgu pieeju, VNV faktiski esot atzinusi, ka iepriekš ir kļūdījusies;

| — | Vispārējā tiesa neesot pilnīgi izvērtējusi strīdīgo lēmumu (SRB/EES/2018/09 un SRB/EES/2018/10, kas datēti ar 2018. gada 23. februāri) tiesiskumu, jo savā strīdīgo lēmumu interpretācijā neesot konstatējusi, kā tieši izmainījās apelācijas sūdzības iesniedzējas un tās meitassabiedrības tiesiskais stāvoklis; |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa neesot pilnīgi izvērtējusi strīdīgo lēmumu (SRB/EES/2018/09 un SRB/EES/2018/10, kas datēti ar 2018. gada 23. februāri) tiesiskumu, jo savā strīdīgo lēmumu interpretācijā neesot konstatējusi, kā tieši izmainījās apelācijas sūdzības iesniedzējas un tās meitassabiedrības tiesiskais stāvoklis;

| — | Vispārējā tiesa esot sagrozījusi strīdīgo lēmumu skaidri uztveramo saturu, jo neesot atzinusi, ka tie ietver lēmumus par apelācijas sūdzības iesniedzējas un tās meitassabiedrības likvidēšanu, un |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot sagrozījusi strīdīgo lēmumu skaidri uztveramo saturu, jo neesot atzinusi, ka tie ietver lēmumus par apelācijas sūdzības iesniedzējas un tās meitassabiedrības likvidēšanu, un

| — | Vispārējā tiesa saistībā ar to esot pieļāvusi vairākas kļūdas, citastarp sajaukdama strīdīgos lēmumus ar VNV pasākumiem, kuru adresāti ir noregulējuma iestādes dalībvalstīs, kuras īsteno strīdīgos lēmumus. |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa saistībā ar to esot pieļāvusi vairākas kļūdas, citastarp sajaukdama strīdīgos lēmumus ar VNV pasākumiem, kuru adresāti ir noregulējuma iestādes dalībvalstīs, kuras īsteno strīdīgos lēmumus.

Otrais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas juridiskas un procesuālas kļūdas, kā arī esot sagrozījusi faktus saistībā ar konstatējumiem par materiāltiesiskajiem aspektiem. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka:

| — | Vispārējā tiesa esot sagrozījusi lietas materiālu saturu, apgalvodama, ka netieši ir veikts novērtējums par FOLTF (par to, vai tā “kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga”), un neesot minējusi, ka VNV savas aizstāvības nolūkā tieši formulēja, ka tā nav veikusi FOLTF novērtējumu; un |
| --- | --- |

—

Vispārējā tiesa esot sagrozījusi lietas materiālu saturu, apgalvodama, ka netieši ir veikts novērtējums par FOLTF (par to, vai tā “kļūst vai, iespējams, kļūs maksātnespējīga”), un neesot minējusi, ka VNV savas aizstāvības nolūkā tieši formulēja, ka tā nav veikusi FOLTF novērtējumu; un

| — | tajā pašā kontekstā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vēl citas saistītas kļūdas un sagrozījumus, kā arī neesot izskatījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentus, piemēram, neesot aplūkojusi sekas, kādas būtu maksājumu saistību apturēšanas moratorijam, un esot nepareizi interpretējusi jēdzienu “likviditāte” VNMR 18. panta izpratnē. |
| --- | --- |

—

tajā pašā kontekstā Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vēl citas saistītas kļūdas un sagrozījumus, kā arī neesot izskatījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas argumentus, piemēram, neesot aplūkojusi sekas, kādas būtu maksājumu saistību apturēšanas moratorijam, un esot nepareizi interpretējusi jēdzienu “likviditāte” VNMR 18. panta izpratnē.

Trešais pamats: Vispārējā tiesa esot pieļāvusi vairākas tiesību kļūdas, esot sagrozījusi faktus un neesot izskatījusi apelācijas sūdzības iesniedzējas izvirzītos pamatus saistībā ar Finanšu noziegumu apkarošanas tīkla (FinCEN) paziņojumu un tam sekojošajiem atklājumiem Latvijas Korupcijas novēršanas un apkarošanas biroja konstatējumu dēļ.

Ceturtais pamats: Vispārējā tiesa esot kļūdījusies, konstatēdama, ka atcelšanas prasība par strīdīgo lēmumu attiecībā uz apelācijas sūdzības iesniedzējas meitassabiedrību ir nepieļaujama. Apelācijas sūdzības iesniedzēja apgalvo, ka Vispārējā tiesa ir izdarījusi kļūdainu pieņēmumu, ka strīdīgie lēmumi nav interpretējami atbilstoši publiskajiem paziņojumiem strīdīgo lēmumu pieņemšanas laikā un ka nozīmīgs ir vienīgi teksts, ko VNV ir nosūtījusi noregulējuma iestādēm dalībvalstīs strīdīgo lēmumu īstenošanas nolūkā, un ka Vispārējā tiesa jebkurā gadījumā ir sagrozījusi šā teksta viennozīmīgo saturu.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/36

---

Prasība, kas celta 2022. gada 29. septembrī – Eiropas Komisija/Maltas Republika

(Lieta C-622/22)

(2022/C 424/47)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Sasinowska un G. Wilms)

Atbildētāja: Maltas Republika

Prasītājas prasījumi Tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka Maltas Republika, neveikdama pasākumus, kas nepieciešami, lai nodrošinātu, ka tās izraudzītais gaisa satiksmes pakalpojumu (ATS) sniedzējs ievēro Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 (1) 3. panta 1. punktu, nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti LES 4. panta 3. punktā kopsakarā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 3. panta 1. punktu, un |
| --- | --- |

—

atzīt, ka Maltas Republika, neveikdama pasākumus, kas nepieciešami, lai nodrošinātu, ka tās izraudzītais gaisa satiksmes pakalpojumu (ATS) sniedzējs ievēro Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 (1) 3. panta 1. punktu, nav izpildījusi pienākumus, kas noteikti LES 4. panta 3. punktā kopsakarā ar Komisijas Regulas (EK) Nr. 29/2009 3. panta 1. punktu, un

| — | piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Maltas Republikai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Maltas Republika vairāk nekā 3 gadus esot pārkāpusi Komisijas Regulu (EK) Nr. 29/2009 (2009. gada 16. janvāris), ar ko nosaka prasības datu pārraides pakalpojumu sniegšanai Eiropas vienotajā gaisa telpā.

---

(1)  Komisijas Regula (EK) Nr. 29/2009 (2009. gada 16. janvāris), ar ko nosaka prasības datu pārraides pakalpojumu sniegšanai Eiropas vienotajā gaisa telpā (OV 2009, L 13, 3. lpp.).

---

Vispārējā tiesa

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/37

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. augustā – Vleuten Insects un New Generation Nutrition/Komisija

(Lieta T-500/22)

(2022/C 424/48)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Nīderlande), New Generation Nutrition BV (Helvoirt, Nīderlande) (pārstāvis: N. Carbonnelle, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2022. gada 2. jūnija īstenošanas lēmumu, ar ko izbeidz procedūru par atļauju laist tirgū Alphitobius diaperinus larva kā jaunu pārtikas produktu bez jauno pārtikas produktu Savienības saraksta atjaunināšanas; (1) |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2022. gada 2. jūnija īstenošanas lēmumu, ar ko izbeidz procedūru par atļauju laist tirgū Alphitobius diaperinus larva kā jaunu pārtikas produktu bez jauno pārtikas produktu Savienības saraksta atjaunināšanas; (1)

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumā prasītājas izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/2469 (2) 6. panta 3. punkts, jo lēmumā neesot norādītas procesuālās prasības un garantijas, ko ietver tiesību norma, uz kuras pamata tas tika pieņemts; tādēļ šis lēmums esot prettiesisks. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/2469 (2) 6. panta 3. punkts, jo lēmumā neesot norādītas procesuālās prasības un garantijas, ko ietver tiesību norma, uz kuras pamata tas tika pieņemts; tādēļ šis lēmums esot prettiesisks.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots labas pārvaldības princips un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, proti:






  — | nav izpildīts procesuālās lojalitātes pienākums un nav ievēroti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi (otrā pamata pirmā daļa); |
| --- | --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka nav ievērots labas pārvaldības princips un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pants, proti:

—

nav izpildīts procesuālās lojalitātes pienākums un nav ievēroti tiesiskās drošības un tiesiskās paļāvības principi (otrā pamata pirmā daļa);

| — | nav ievērotas piemērojamās procesuālās prasības un nav izpildīts pienākums norādīt loģisku un juridiski pieļaujamu pamatojumu (otrā pamata otrā daļa); un |
| --- | --- |

—

nav ievērotas piemērojamās procesuālās prasības un nav izpildīts pienākums norādīt loģisku un juridiski pieļaujamu pamatojumu (otrā pamata otrā daļa); un

| — | nav ievērots samērīguma princips (otrā pamata trešā daļa). |
| --- | --- |

—

nav ievērots samērīguma princips (otrā pamata trešā daļa).

| 3. | Ar trešo pamatu – pakārtoti un gadījumam, ja netiktu atbalstīts nedz pirmais, nedz otrais pamats – prasītājas, pamatojoties uz LESD 277. pantu, izvirza iebildi par prettiesiskumu pret Regulas (ES) 2015/2283 (3) 10. panta 6. punktu un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/2469 6. pantu, apgalvojot, ka šīs tiesību normas nav spēkā, jo tajās neesot ievēroti tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principi. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu – pakārtoti un gadījumam, ja netiktu atbalstīts nedz pirmais, nedz otrais pamats – prasītājas, pamatojoties uz LESD 277. pantu, izvirza iebildi par prettiesiskumu pret Regulas (ES) 2015/2283 (3) 10. panta 6. punktu un Komisijas Īstenošanas regulas (ES) 2017/2469 6. pantu, apgalvojot, ka šīs tiesību normas nav spēkā, jo tajās neesot ievēroti tiesiskās drošības un vienlīdzīgas attieksmes principi.

---

(1)  Dokumenta atsauce: C(2022) 3478.

(2)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) 2017/2469 (2017. gada 20. decembris), ar ko nosaka administratīvās un zinātniskās prasības attiecībā uz pieteikumiem, kuri minēti Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2015/2283 par jauniem pārtikas produktiem 10. pantā (OV 2017 L 351, 64. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2015/2283 (2015. gada 25. novembris) par jauniem pārtikas produktiem un ar ko groza Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1169/2011 un atceļ Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (EK) Nr. 258/97 un Komisijas Regulu (EK) Nr. 1852/2001 (OV 2015, L 327, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/38

---

Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – QW/Komisija

(Lieta T-550/22)

(2022/C 424/49)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: QW (pārstāves: S. Gemas Donário un S. Soares, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par Madeiras Brīvās zonas III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi it īpaši attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu reģionā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par Madeiras Brīvās zonas III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi it īpaši attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu reģionā.

| 2. | Otrais pamats ir par Komisijas neattaisnotu kavēšanos rīkoties. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par Komisijas neattaisnotu kavēšanos rīkoties.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

| 4. | Ceturtais pamats ir par tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu.

| 5. | Piektais pamats ir par tiesiskās paļāvības aizsardzību. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par tiesiskās paļāvības aizsardzību.

| 6. | Sestais pamats ir par tiesiskās drošības principu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats ir par tiesiskās drošības principu.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/39

---

Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – QY/Komisija

(Lieta T-551/22)

(2022/C 424/50)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: QY (pārstāves: S. Gemas Donário un S. Soares, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par Madeiras Brīvās zonas III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi it īpaši attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu reģionā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par Madeiras Brīvās zonas III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi it īpaši attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu reģionā.

| 2. | Otrais pamats ir par Komisijas neattaisnotu kavēšanos rīkoties. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par Komisijas neattaisnotu kavēšanos rīkoties.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

| 4. | Ceturtais pamats ir par tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu.

| 5. | Piektais pamats ir par tiesiskās paļāvības aizsardzību. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par tiesiskās paļāvības aizsardzību.

| 6. | Sestais pamats ir par tiesiskās drošības principu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats ir par tiesiskās drošības principu.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/39

---

Prasība, kas celta 2022. gada 6. septembrī – RC/Komisija

(Lieta T-553/22)

(2022/C 424/51)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: RC (pārstāves: S. Gemas Donário un S. Soares, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza sešus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats ir par Madeiras Brīvās zonas III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi it īpaši attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu reģionā. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats ir par Madeiras Brīvās zonas III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi it īpaši attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu reģionā.

| 2. | Otrais pamats ir par Komisijas neattaisnotu kavēšanos rīkoties. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats ir par Komisijas neattaisnotu kavēšanos rīkoties.

| 3. | Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats ir par pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

| 4. | Ceturtais pamats ir par tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats ir par tiesībām uz lietas taisnīgu izskatīšanu.

| 5. | Piektais pamats ir par tiesiskās paļāvības aizsardzību. |
| --- | --- |

5.

Piektais pamats ir par tiesiskās paļāvības aizsardzību.

| 6. | Sestais pamats ir par tiesiskās drošības principu. |
| --- | --- |

6.

Sestais pamats ir par tiesiskās drošības principu.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/40

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. septembrī – House Foods Group/CPVO (SK20)

(Lieta T-556/22)

(2022/C 424/52)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: House Foods Group, Inc. (Osaka, Japāna) (pārstāvji: G. Würtenberger un T. Wuttke, advokāti)

Atbildētājs: Kopienas augu šķirņu birojs (CPVO)

Informācija par procesu CPVO

Attiecīgā Kopienas augu šķirne: SK20 – pieteikums par Kopienas augu šķirnes aizsardzības Nr. 2017/3314 piešķiršanu

Apstrīdētais lēmums: CPVO Apelācijas padomes 2022. gada 1. jūlija lēmums lietā A 018/2021

Juridiskais pamatojums

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest CPVO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest CPVO atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Prasījumi

| — | Padomes Regulas (ES) 2100/94 6. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (ES) 2100/94 6. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (ES) 2100/94 7. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (ES) 2100/94 7. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (ES) 2100/94 76. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (ES) 2100/94 76. panta pārkāpums;

| — | Padomes Regulas (ES) 2100/94 81. panta pārkāpums; |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (ES) 2100/94 81. panta pārkāpums;

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/40

---

Prasība, kas celta 2022. gada 5. septembrī – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisija

(Lieta T-560/22)

(2022/C 424/53)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Fachverband Eisenhüttenschlacken eV (Duisburg, Vācija) (pārstāvji: G. Franßen, advokāts, un C. Koenig, profesors)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2022/973 (2022. gada 14. marts), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2019/1009 papildina, nosakot agronomiskās efektivitātes un drošuma kritērijus, kuri piemērojami blakusproduktu izmantošanai ES mēslošanas līdzekļos, 2. panta 3. punktu un |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu Eiropas Komisijas Deleģētās regulas (ES) 2022/973 (2022. gada 14. marts), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2019/1009 papildina, nosakot agronomiskās efektivitātes un drošuma kritērijus, kuri piemērojami blakusproduktu izmantošanai ES mēslošanas līdzekļos, 2. panta 3. punktu un

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz septiņiem pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: Savienības tiesībām pretēja atbildētājas pilnvaru pārsniegšana vai, attiecīgi, pilnvaru ļaunprātīga izmantošana, jo Deleģētā regula (ES) 2022/973 (1) esot pieņemta, pamatojoties uz pilnvarojumu Regulas (ES) 2019/1009 (2) 42. panta 7. punkta pirmajā teikumā
  Saskaņā ar Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta pirmo teikumu atbildētāja drīkstot pieņemt deleģētus tiesību aktus tikai agronomiskās efektivitātes un drošuma nolūkā. Savukārt atbildētāja esot noteikusi kopējā hroma un vanādija rādītāju robežvērtības Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktā veselības un vides aizsardzības nolūkā. Uz kopējā hroma un vanādija robežvērtību noteikšanu neattiecoties Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta pirmajā teikumā paredzētais pilnvarojums. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: Savienības tiesībām pretēja atbildētājas pilnvaru pārsniegšana vai, attiecīgi, pilnvaru ļaunprātīga izmantošana, jo Deleģētā regula (ES) 2022/973 (1) esot pieņemta, pamatojoties uz pilnvarojumu Regulas (ES) 2019/1009 (2) 42. panta 7. punkta pirmajā teikumā

Saskaņā ar Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta pirmo teikumu atbildētāja drīkstot pieņemt deleģētus tiesību aktus tikai agronomiskās efektivitātes un drošuma nolūkā. Savukārt atbildētāja esot noteikusi kopējā hroma un vanādija rādītāju robežvērtības Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktā veselības un vides aizsardzības nolūkā. Uz kopējā hroma un vanādija robežvērtību noteikšanu neattiecoties Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta pirmajā teikumā paredzētais pilnvarojums.

| 2. | Otrais prasības pamats: piesardzības principa saskaņā ar Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta otro teikumu pārkāpums, jo neesot ievērotas jaunākās zinātniskās atziņas
  Lai pieņemtu Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktu, atbildētāja neesot iepazinusies ar jaunākajām zinātniskajām atziņām, tās izvērtējusi, apsvērusi un ar tām pamatojusi Deleģētās regulas (ES) 2022/973 pieņemšanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: piesardzības principa saskaņā ar Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta otro teikumu pārkāpums, jo neesot ievērotas jaunākās zinātniskās atziņas

Lai pieņemtu Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktu, atbildētāja neesot iepazinusies ar jaunākajām zinātniskajām atziņām, tās izvērtējusi, apsvērusi un ar tām pamatojusi Deleģētās regulas (ES) 2022/973 pieņemšanu.

| 3. | Trešais prasības pamats: izmeklēšanas principa, it īpaši atbildētājas dienesta pienākuma iepazīties ar jaunākajām zinātniskajām atziņām un ņemt tās vērā, pārkāpums
  Atbildētāja neesot pietiekami iepazinusies ar jaunākajām zinātniskajām atziņām un, pieņemot lēmumu par Deleģētās regulas (ES) 2022/973 pieņemšanu, neesot tās ņēmusi vērā. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: izmeklēšanas principa, it īpaši atbildētājas dienesta pienākuma iepazīties ar jaunākajām zinātniskajām atziņām un ņemt tās vērā, pārkāpums

Atbildētāja neesot pietiekami iepazinusies ar jaunākajām zinātniskajām atziņām un, pieņemot lēmumu par Deleģētās regulas (ES) 2022/973 pieņemšanu, neesot tās ņēmusi vērā.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: tiesiskās drošības principa pārkāpums, jo neesot ņemtas vērā jaunākās zinātniskās atziņas
  Uzņēmumi, uz kuriem attiecas Deleģētā regula (ES) 2022/973 esot paļāvušies uz to, ka atbildētāja noregulēs tikai tos kritērijus, kas ir lietišķi izsecināmi no jaunākajām zinātniskajām atziņām. Turklāt tie esot paļāvušies uz to, ka atbildētāja noteiks vienīgi agronomiskās efektivitātes un drošuma kritērijus. Kopējā hroma un vanādija robežvērtības neesot agronomiskās efektivitātes un drošuma kritēriji. Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta adresāti neesot varējuši paredzēt, ka tiks noteiktas kopējā hroma un vanādija robežvērtības. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: tiesiskās drošības principa pārkāpums, jo neesot ņemtas vērā jaunākās zinātniskās atziņas

Uzņēmumi, uz kuriem attiecas Deleģētā regula (ES) 2022/973 esot paļāvušies uz to, ka atbildētāja noregulēs tikai tos kritērijus, kas ir lietišķi izsecināmi no jaunākajām zinātniskajām atziņām. Turklāt tie esot paļāvušies uz to, ka atbildētāja noteiks vienīgi agronomiskās efektivitātes un drošuma kritērijus. Kopējā hroma un vanādija robežvērtības neesot agronomiskās efektivitātes un drošuma kritēriji. Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta adresāti neesot varējuši paredzēt, ka tiks noteiktas kopējā hroma un vanādija robežvērtības.

| 5. | Piektais prasības pamats: samērīguma principa pārkāpums, jo, pieņemot Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktu, esot aizliegti tērauda rūpniecības kaļķi saturošie mēslošanas līdzekļi
  Atbildētājas noteiktās kopējā hroma un vanādija robežvērtības neatbilstot samērīguma principam atbilstoši LESD 5. panta 1. punkta otrajam teikumam, jo robežvērtības izslēdzot tērauda rūpniecības kaļķi saturošos mēslošanas līdzekļus no ES mēslošanas līdzekļu tiesībām un tam daudzējādā ziņā būšot kaitējošā ietekme uz vidi, cilvēku, dzīvnieku un augu veselību, uz sabiedrības interesēm, lai notiktu droša un izdevīga apgāde ar mēslošanas līdzekļiem un pārtiku, un ražotāju un izplatītāju interesēm. |
| --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: samērīguma principa pārkāpums, jo, pieņemot Deleģētās regulas (ES) 2022/973 2. panta 3. punkta a) un c) apakšpunktu, esot aizliegti tērauda rūpniecības kaļķi saturošie mēslošanas līdzekļi

Atbildētājas noteiktās kopējā hroma un vanādija robežvērtības neatbilstot samērīguma principam atbilstoši LESD 5. panta 1. punkta otrajam teikumam, jo robežvērtības izslēdzot tērauda rūpniecības kaļķi saturošos mēslošanas līdzekļus no ES mēslošanas līdzekļu tiesībām un tam daudzējādā ziņā būšot kaitējošā ietekme uz vidi, cilvēku, dzīvnieku un augu veselību, uz sabiedrības interesēm, lai notiktu droša un izdevīga apgāde ar mēslošanas līdzekļiem un pārtiku, un ražotāju un izplatītāju interesēm.

| 6. | Sestais prasības pamats: atbildētājas veikts formālā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums
  Kopējā hroma un vanādija robežvērtību noteikšana neesot pietiekami pamatota Deleģētās regulas (ES) 2022/973 preambulā. Atbildētāja neesot norādījusi izšķirošos (būtiskos) apstākļus, pamatojoties uz kuriem tā noteica robežvērtības. Robežvērtību noteikšanu tā esot pamatojusi ar veselības un vides aizsardzības aspektiem. Turpretim neesot aizskarti saskaņā ar Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta pirmajā teikumā noteikto pilnvarojuma pamatu vajadzīgie agronomiskās efektivitātes un drošuma kritēriji. Tāpēc no preambulas izrietošie pamatojuma elementi jau no formālā viedokļa vien esot nepietiekami un nepilnīgi. Apsvērumi neesot pietiekami, lai tiktu ievērots pienākums norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. panta 2. punktam. |
| --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: atbildētājas veikts formālā pienākuma norādīt pamatojumu pārkāpums

Kopējā hroma un vanādija robežvērtību noteikšana neesot pietiekami pamatota Deleģētās regulas (ES) 2022/973 preambulā. Atbildētāja neesot norādījusi izšķirošos (būtiskos) apstākļus, pamatojoties uz kuriem tā noteica robežvērtības. Robežvērtību noteikšanu tā esot pamatojusi ar veselības un vides aizsardzības aspektiem. Turpretim neesot aizskarti saskaņā ar Regulas (ES) 2019/1009 42. panta 7. punkta pirmajā teikumā noteikto pilnvarojuma pamatu vajadzīgie agronomiskās efektivitātes un drošuma kritēriji. Tāpēc no preambulas izrietošie pamatojuma elementi jau no formālā viedokļa vien esot nepietiekami un nepilnīgi. Apsvērumi neesot pietiekami, lai tiktu ievērots pienākums norādīt pamatojumu atbilstoši LESD 296. panta 2. punktam.

| 7. | Septītais prasības pamats: pamatojuma faktiska nepareizība un nepilnība, kas izrietot no kopējā hroma un vanādija robežvērtību tehniskās noteikšanas faktiskās nepareizības un nepilnības. |
| --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: pamatojuma faktiska nepareizība un nepilnība, kas izrietot no kopējā hroma un vanādija robežvērtību tehniskās noteikšanas faktiskās nepareizības un nepilnības.

---

(1)  Eiropas Komisijas Deleģētā regula (ES) 2022/973 (2022. gada 14. marts), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) 2019/1009 papildina, nosakot agronomiskās efektivitātes un drošuma kritērijus, kuri piemērojami blakusproduktu izmantošanai ES mēslošanas līdzekļos (OV 2022, L 167, 29. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/1009 (2019. gada 5. jūnijs), ar ko nosaka noteikumus par to, kā tirgū dara pieejamus ES mēslošanas līdzekļus, un ar ko groza Regulas (EK) Nr. 1069/2009 un (EK) Nr. 1107/2009 un atceļ Regulu (EK) Nr. 2003/2003 (OV 2019, L 170, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/42

---

Prasība, kas celta 2022. gada 2. septembrī – VP/Cedefop

(Lieta T-563/22)

(2022/C 424/54)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: VP (pārstāve: L. Levi, advokāte)

Atbildētājs: Eiropas Profesionālās izglītības attīstības centrs (Cedefop)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt atbildētāja 2021. gada 17. decembra lēmumu nepildīt Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra sprieduma T 187/18, VP/Cedefop rezolutīvās daļas (1) un (2) punktu; |
| --- | --- |

—

atcelt atbildētāja 2021. gada 17. decembra lēmumu nepildīt Vispārējās tiesas 2020. gada 16. decembra sprieduma T 187/18, VP/Cedefop rezolutīvās daļas (1) un (2) punktu;

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu prasītājas darba līgumu nepagarināt uz nenoteiktu laiku, sākot no 2017. gada 16. novembra; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu prasītājas darba līgumu nepagarināt uz nenoteiktu laiku, sākot no 2017. gada 16. novembra;

| — | atcelt 2022. gada 17. jūnija lēmumu, ar ko atbildētājs noraidīja prasītājas 2022. gada 3. marta sūdzību par 2021. gada 17. decembra lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt 2022. gada 17. jūnija lēmumu, ar ko atbildētājs noraidīja prasītājas 2022. gada 3. marta sūdzību par 2021. gada 17. decembra lēmumu;

| — | uzdot izmaksāt kompensāciju par prasītājai nodarīto morālo kaitējumu, kas novērtēts ex aequo et bono100 000 EUR apmērā, |
| --- | --- |

—

uzdot izmaksāt kompensāciju par prasītājai nodarīto morālo kaitējumu, kas novērtēts ex aequo et bono100 000 EUR apmērā,

| — | piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja lēmums nepildīt 2020. gada 16. decembra sprieduma T-187/18, VP/Cedefop rezolutīvās daļas fundamentāli svarīgos (1) un (2) punktu un līdz ar to nepagarināt prasītājas darba līgumu veido LESD 226. pantā paredzētā pienākuma pildīt 2020. gada 16. decembra spriedumu T-187/18 pārkāpumu un ir acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētāja lēmums nepildīt 2020. gada 16. decembra sprieduma T-187/18, VP/Cedefop rezolutīvās daļas fundamentāli svarīgos (1) un (2) punktu un līdz ar to nepagarināt prasītājas darba līgumu veido LESD 226. pantā paredzētā pienākuma pildīt 2020. gada 16. decembra spriedumu T-187/18 pārkāpumu un ir acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis rūpības pienākumu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot pārkāpis rūpības pienākumu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpis vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās paļāvības aizsardzības principus.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot nepareizi izmantojis pilnvaras. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka atbildētājs esot nepareizi izmantojis pilnvaras.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/43

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. septembrī – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (Lauvas galvas attēls)

(Lieta T-564/22)

(2022/C 424/55)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Pierre Balmain (Parīze, Francija) (pārstāvji: J. Iglesias Monravá un S. Mainar Roger, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Story Time sp. z o.o. (Poznaņa, Polija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzējs: prasītājs Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Lauvas galvas attēls) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 17 515 099

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 21. jūnija lēmums lietā R 96/2022-4

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest lietas dalībniekiem, kuri iebilst pret prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest lietas dalībniekiem, kuri iebilst pret prasību, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 13. septembrī – Sports Group Denmark/EUIPO (“ENDURANCE”)

(Lieta T-566/22)

(2022/C 424/56)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Sports Group Denmark A/S (Silkeborg, Dānija) (pārstāvis: T. Kruse Lie, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Informācija par procesu EUIPO

Attiecīgā strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “ENDURANCE” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – reģistrācijas pieteikums Nr. 1 542 490

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 8. jūlija lēmums lietā R 1779/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā atteikta grafiskā apzīmējuma “ENDURANCE” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācija attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 25., 28. un 35. klasē; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu daļā, kurā atteikta grafiskā apzīmējuma “ENDURANCE” kā Eiropas Savienības preču zīmes reģistrācija attiecībā uz precēm un pakalpojumiem, kas ietilpst 9., 25., 28. un 35. klasē;

| — | piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus, tostarp tos, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 7. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/44

---

Prasība, kas celta 2022. gada 15. septembrī – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (“TRUE SKIN”)

(Lieta T-576/22)

(2022/C 424/57)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Bora Creations, SL (Andratx, Spānija) (pārstāvji: R. Lange und M. Ebner, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: True Skincare Ltd (Ascot, Apvienotā Karaliste)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīga strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiskas preču zīmes “TRUE SKIN” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 170 353

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 21. jūnija lēmums lietā R 1712/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/45

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – EDPS/Parlaments un Padome

(Lieta T-578/22)

(2022/C 424/58)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Eiropas Datu aizsardzības uzraudzītājs (pārstāvji: D. Nardi, T. Zerdick, A. Buchta un F. Coudert)

Atbildētājas: Eiropas Komisija un Eiropas Savienības Padome

Juridiskais pamatojums

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Regulas 2016/794 (1), kurā grozījumi izdarīti ar Regulu 2022/991 (2), 74.a un 74.b pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Regulas 2016/794 (1), kurā grozījumi izdarīti ar Regulu 2022/991 (2), 74.a un 74.b pantu;

| — | piespriest atbildētājām atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājām atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Savas prasības pamatojumam prasītājs izvirza vienu prasības pamatu par prasītāja kā uzraudzības iestādes neatkarības un pilnvaru pārkāpumu, jo esot pārkāpti tiesiskās drošības un tiesību aktu atpakaļejoša spēka aizlieguma principi. Prasītājs atsaucas uz ES Pamattiesību hartas 8. panta 3. punkta, Regulas (ES) 2018/1725 (3) 55. panta, skatīta kopā ar Regulas (ES) 2016/796, kurā grozījumi ir izdarīti ar Regulu (ES) 2022/991, 43. panta 1. punktu un 3. punkta e) apakšpunktu, pārkāpumu.

Prasītājs apgalvo, ka viņa tiesības celt atcelšanas prasību saskaņā ar LESD 263. pantu pamato vajadzība, lai viņa rīcībā būtu tiesību aizsardzības līdzeklis savu institucionālo prerogatīvu, it īpaši viņa kā uzraudzības iestādes neatkarības saskaņā ar Pamattiesību hartas 8. panta 3. punktu, aizstāvēšanai, un institucionālais līdzsvars starp uzraudzības iestādēm un likumdevēju.

Pakārtoti, viņš apgalvo, ka apstrīdētās tiesību normas viņu skar tieši un individuāli, un viņam ir skaidra un aktuāla interese, lai tās tiktu atceltas.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2016/794 (2016. gada 11. maijs) par Eiropas Savienības Aģentūru tiesībaizsardzības sadarbībai (Eiropolu) un ar kuru aizstāj un atceļ Padomes Lēmumus 2009/371/TI, 2009/934/TI, 2009/935/TI, 2009/936/TI un 2009/968/TI (OV 2016, L 135, 53. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2022/991 (2022. gada 8. jūnijs), ar ko Regulu (ES) 2016/794 groza attiecībā uz Eiropola sadarbību ar privātajām pusēm, personas datu apstrādi, ko Eiropols veic kriminālizmeklēšanas atbalstam, un Eiropola lomu pētniecībā un inovācijā (OV 2022, L 169, 1. lpp.).

(3)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2018/1725 (2018. gada 23. oktobris) par fizisku personu aizsardzību attiecībā uz personas datu apstrādi Savienības iestādēs, struktūrās, birojos un aģentūrās un par šādu datu brīvu apriti un ar ko atceļ Regulu (EK) Nr. 45/2001 un Lēmumu Nr. 1247/2002/EK (OV 2018, L 295, 39. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/46

---

Prasība, kas celta 2022. gada 16. septembrī – British Airways/Komisija

(Lieta T-582/22)

(2022/C 424/59)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: British Airways plc (Harmondsworth, Apvienotā Karaliste) (pārstāvji: A. Lyle-Smythe, R. O’Donoghue, advokāti, un C. Thomas, Barrister-at-Law)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | piespriest Komisijai nekavējoties samaksāt nokavējuma procentu summu, kas atbilst nokavējuma procentiem par summu 3 382 129,97 EUR apmērā, atbilstoši ECB refinansēšanas likmei, kam pieskaitīti 3,5 %, par laikposmu no 2017. gada 19. jūnija līdz 2022. gada 25. maijam, vai, pakārtoti, atbilstoši tādai likmei un par tādu laikposmu, ko Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu (saskaņā ar prasītājas pirmo un/vai otro prasības pamatu); |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai nekavējoties samaksāt nokavējuma procentu summu, kas atbilst nokavējuma procentiem par summu 3 382 129,97 EUR apmērā, atbilstoši ECB refinansēšanas likmei, kam pieskaitīti 3,5 %, par laikposmu no 2017. gada 19. jūnija līdz 2022. gada 25. maijam, vai, pakārtoti, atbilstoši tādai likmei un par tādu laikposmu, ko Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu (saskaņā ar prasītājas pirmo un/vai otro prasības pamatu);

| — | piespriest Komisijai nekavējoties samaksāt saliktos procentus par nokavējuma procentu summu 3 382 129,97 EUR apmērā (vai par jebkādu citu summu, kas Vispārējās tiesas ieskatā pienākas prasītājai), atbilstoši ECB refinansēšanas likmei, kam pieskaitīti 3,5 %, par laikposmu no 2022. gada 25. maija līdz minētās nokavējuma procentu summas samaksai, vai, pakārtoti, atbilstoši tādai likmei un par tādu laikposmu, ko Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu; |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai nekavējoties samaksāt saliktos procentus par nokavējuma procentu summu 3 382 129,97 EUR apmērā (vai par jebkādu citu summu, kas Vispārējās tiesas ieskatā pienākas prasītājai), atbilstoši ECB refinansēšanas likmei, kam pieskaitīti 3,5 %, par laikposmu no 2022. gada 25. maija līdz minētās nokavējuma procentu summas samaksai, vai, pakārtoti, atbilstoši tādai likmei un par tādu laikposmu, ko Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu;

| — | papildus tam vai pakārtoti atcelt Komisijas 2022. gada 7. jūlija lēmumu par atteikumu, un līdz ar to uzdot Komisijai nekavējoties samaksāt prasītājai nokavējuma procentus un saliktos procentus par minētajiem nokavējuma procentiem; vai pakārtoti minētajam – atzīt par prettiesisku Komisijas bezdarbību, nesamaksājot nokavējuma procentus un saliktos procentus par tiem (vai jebkādus procentus); un |
| --- | --- |

—

papildus tam vai pakārtoti atcelt Komisijas 2022. gada 7. jūlija lēmumu par atteikumu, un līdz ar to uzdot Komisijai nekavējoties samaksāt prasītājai nokavējuma procentus un saliktos procentus par minētajiem nokavējuma procentiem; vai pakārtoti minētajam – atzīt par prettiesisku Komisijas bezdarbību, nesamaksājot nokavējuma procentus un saliktos procentus par tiem (vai jebkādus procentus); un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai gan tiesāšanās, gan pārējos ar šo tiesvedību saistītos izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītājai gan tiesāšanās, gan pārējos ar šo tiesvedību saistītos izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza piecus pamatus,

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai, ceļot prasību saskaņā ar LESD 266. panta pirmo daļu, ir tiesības atgūt nokavējuma procentu summu 3 382 129,97 EUR apmērā vai pakārtoti – procentus, kas aprēķināti par tādu laikposmu un atbilstoši tādai likmei, kuru Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu, pamatojoties uz to, ka Komisijai bija pienākums samaksāt šos procentus, izpildot Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-341/17. Šajā ziņā prasītāja pakārtoti atsaucas uz LESD 277. pantu gadījumam, ja Komisija mēģinātu atsaukties uz sekundārajiem tiesību aktiem un interpretēt tos ar prasītājas Līgumā paredzētajām tiesībām nesaderīgā veidā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai, ceļot prasību saskaņā ar LESD 266. panta pirmo daļu, ir tiesības atgūt nokavējuma procentu summu 3 382 129,97 EUR apmērā vai pakārtoti – procentus, kas aprēķināti par tādu laikposmu un atbilstoši tādai likmei, kuru Vispārējā tiesa uzskatītu par piemērotu, pamatojoties uz to, ka Komisijai bija pienākums samaksāt šos procentus, izpildot Vispārējās tiesas spriedumu lietā T-341/17. Šajā ziņā prasītāja pakārtoti atsaucas uz LESD 277. pantu gadījumam, ja Komisija mēģinātu atsaukties uz sekundārajiem tiesību aktiem un interpretēt tos ar prasītājas Līgumā paredzētajām tiesībām nesaderīgā veidā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai papildus tam un/vai pakārtoti ir tiesības atgūt šādus nokavējuma procentus, ceļot prasību saskaņā ar LESD 266. panta otro daļu, 268. un 340. pantu, kā arī Hartas 41. panta 3. punktu, pamatojoties uz Eiropas Savienības ārpuslīgumisko atbildību, jo Komisija nav samaksājusi šos procentus atbilstoši Vispārējās tiesas spriedumam lietā T-341/17. Šajā ziņā prasītāja vēlreiz pakārtoti atsaucas uz LESD 277. pantu gadījumam, ja Komisija mēģinātu atsaukties uz sekundārajiem tiesību aktiem un interpretēt tos ar prasītājas Līgumā paredzētajām tiesībām nesaderīgā veidā. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai papildus tam un/vai pakārtoti ir tiesības atgūt šādus nokavējuma procentus, ceļot prasību saskaņā ar LESD 266. panta otro daļu, 268. un 340. pantu, kā arī Hartas 41. panta 3. punktu, pamatojoties uz Eiropas Savienības ārpuslīgumisko atbildību, jo Komisija nav samaksājusi šos procentus atbilstoši Vispārējās tiesas spriedumam lietā T-341/17. Šajā ziņā prasītāja vēlreiz pakārtoti atsaucas uz LESD 277. pantu gadījumam, ja Komisija mēģinātu atsaukties uz sekundārajiem tiesību aktiem un interpretēt tos ar prasītājas Līgumā paredzētajām tiesībām nesaderīgā veidā.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai, ceļot prasības saskaņā ar LESD 266. panta pirmo daļu vai pakārtoti – LESD 266. panta otro daļu, 268. un 340. pantu, kā arī Hartas 41. panta 3. punktu, ir tiesības uz salikto procentu samaksu, ņemot vērā to, ka Komisija nav samaksājusi iepriekš minētos nokavējuma procentus. Šajā ziņā prasītāja vēlreiz pakārtoti atsaucas uz LESD 277. pantu gadījumam, ja Komisija mēģinātu atsaukties uz sekundārajiem tiesību aktiem un interpretēt tos ar prasītājas Līgumā paredzētajām tiesībām nesaderīgā veidā. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai, ceļot prasības saskaņā ar LESD 266. panta pirmo daļu vai pakārtoti – LESD 266. panta otro daļu, 268. un 340. pantu, kā arī Hartas 41. panta 3. punktu, ir tiesības uz salikto procentu samaksu, ņemot vērā to, ka Komisija nav samaksājusi iepriekš minētos nokavējuma procentus. Šajā ziņā prasītāja vēlreiz pakārtoti atsaucas uz LESD 277. pantu gadījumam, ja Komisija mēģinātu atsaukties uz sekundārajiem tiesību aktiem un interpretēt tos ar prasītājas Līgumā paredzētajām tiesībām nesaderīgā veidā.

| 4. | Papildus tam un, ciktāl nepieciešams, ar ceturto pamatu prasītāja atbilstoši LESD 263. panta 4. punktam lūdz atcelt Komisijas 2022. gada 7. jūlija lēmumu par atteikumu samaksāt nokavējuma procentus un saliktos procentus par tiem, pamatojoties uz LESD 266. panta un/vai Savienības tiesību vispārējā principa, atbilstoši kuram Savienības iestādēm pēc sprieduma par pasākuma atcelšanu ir jāīsteno restitūcija, pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Papildus tam un, ciktāl nepieciešams, ar ceturto pamatu prasītāja atbilstoši LESD 263. panta 4. punktam lūdz atcelt Komisijas 2022. gada 7. jūlija lēmumu par atteikumu samaksāt nokavējuma procentus un saliktos procentus par tiem, pamatojoties uz LESD 266. panta un/vai Savienības tiesību vispārējā principa, atbilstoši kuram Savienības iestādēm pēc sprieduma par pasākuma atcelšanu ir jāīsteno restitūcija, pārkāpumu.

| 5. | Pakārtoti ceturtajam pamatam ar piekto pamatu prasītāja atbilstoši LESD 265. pantam lūdz atzīt, ka Komisija ir rīkojusies prettiesiski, pretēji LESD 266. pantam un/vai Savienības tiesību vispārējam principam, atbilstoši kuram Savienības iestādēm pēc sprieduma par pasākuma atcelšanu ir jāīsteno restitūcija, nesamaksājot prasītājai nokavējuma procentus un saliktos procentus par tiem, pēc tam, kad prasītāja 2022. gada 8. jūnijā bija iesniegusi attiecīgu lūgumu. |
| --- | --- |

5.

Pakārtoti ceturtajam pamatam ar piekto pamatu prasītāja atbilstoši LESD 265. pantam lūdz atzīt, ka Komisija ir rīkojusies prettiesiski, pretēji LESD 266. pantam un/vai Savienības tiesību vispārējam principam, atbilstoši kuram Savienības iestādēm pēc sprieduma par pasākuma atcelšanu ir jāīsteno restitūcija, nesamaksājot prasītājai nokavējuma procentus un saliktos procentus par tiem, pēc tam, kad prasītāja 2022. gada 8. jūnijā bija iesniegusi attiecīgu lūgumu.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/47

---

Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Crown Holdings un Crown Cork & Seal Deutschland/Komisija

(Lieta T-587/22)

(2022/C 424/60)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Crown Holdings, Inc. (Yardley, Pensilvānija, Amerikas Savienotās Valstis), Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (Seesen, Vācija) (pārstāvji: A. Burnside, C. Graf York von Wartenburg, A. Kidane un D. Strohl, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas lūdz Vispārējo tiesu:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 12. jūlija Lēmumu C(2022) 4761 final par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu (Lieta AT.40.522 – Metāla iepakojumi), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2022. gada 12. jūlija Lēmumu C(2022) 4761 final par procedūru saskaņā ar LESD 101. pantu (Lieta AT.40.522 – Metāla iepakojumi), ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājas izvirza sešus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta tiek pārdalīta no Vācijas Federālā karteļu biroja (turpmāk tekstā – “FKB”), ir pārkāpusi ES tiesību vispārējo principu patere legem quam ipse fecisti, un tādējādi atkāpusies no praksē iedibinātajiem noteikumiem, kuri ir izklāstīti Komisijas paziņojumā par sadarbību Konkurences iestāžu tīklā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta tiek pārdalīta no Vācijas Federālā karteļu biroja (turpmāk tekstā – “FKB”), ir pārkāpusi ES tiesību vispārējo principu patere legem quam ipse fecisti, un tādējādi atkāpusies no praksē iedibinātajiem noteikumiem, kuri ir izklāstīti Komisijas paziņojumā par sadarbību Konkurences iestāžu tīklā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta tiek pārdalīta no FKB, ir aizskārusi prasītāju tiesisko paļāvību, ka tā ievēros praksē iedibinātos noteikumus. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta tiek pārdalīta no FKB, ir aizskārusi prasītāju tiesisko paļāvību, ka tā ievēros praksē iedibinātos noteikumus.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta tiek pārdalīta tik vēlīnā FKB notiekošā procesa stadijā, nav ievērojusi subsidiaritātes principu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta tiek pārdalīta tik vēlīnā FKB notiekošā procesa stadijā, nav ievērojusi subsidiaritātes principu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta no FKB tiek pārdalīta vairākus gadus pēc sākotnējā divus mēnešus ilgā lietas iedalīšanas termiņa beigām, nav ievērojusi prasītāju tiesības uz aizstāvību. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka lieta no FKB tiek pārdalīta vairākus gadus pēc sākotnējā divus mēnešus ilgā lietas iedalīšanas termiņa beigām, nav ievērojusi prasītāju tiesības uz aizstāvību.

| 5. | Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot lietas pārdali no FKB pēc sākotnējā divu mēnešu termiņa beigām, nav pareizi samērojusi konkurences tiesību normu īstenošanas mērķus ar tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un pieteicēja tiesību uz aizstāvību mērķiem, tādējādi pārkāpdama samērīguma principu. |
| --- | --- |

5.

Ar piekto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot lietas pārdali no FKB pēc sākotnējā divu mēnešu termiņa beigām, nav pareizi samērojusi konkurences tiesību normu īstenošanas mērķus ar tiesiskās drošības, tiesiskās paļāvības un pieteicēja tiesību uz aizstāvību mērķiem, tādējādi pārkāpdama samērīguma principu.

| 6. | Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka FKB pārdala lietu vairākus gadus pēc sākotnējā divus mēnešus ilgā lietas iedalīšanas termiņa beigām, nav ievērojusi labas pārvaldības principu. |
| --- | --- |

6.

Ar sesto pamatu tiek apgalvots, ka Komisija, akceptējot, ka FKB pārdala lietu vairākus gadus pēc sākotnējā divus mēnešus ilgā lietas iedalīšanas termiņa beigām, nav ievērojusi labas pārvaldības principu.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/48

---

Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Renco Valore/Komisija

(Lieta T-588/22)

(2022/C 424/61)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Renco Valore SpA (Pesaro, Itālija) (pārstāvji: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier un M. Cotrim, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmuma C(2020)8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma” 1., 4. un 5. pantu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmuma C(2020)8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma” 1., 4. un 5. pantu;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats: tiesību kļūda, jo MBZ III shēmas īstenošanā kritērijs saistībā ar “darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā” esot interpretēts un piemērots pareizi. Prasītāja norāda, ka Komisija esot kļūdījies, interpretējot kritēriju par “peļņu, kas gūta no darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā”. MBZ reģistrēto uzņēmumu peļņa, uz kuru var attiekties nodokļu atvieglojumi, neaprobežojas ar peļņu, kas gūta no darbības, kurā rodas papildu izmaksas saistībā ar šo uzņēmumu atrašanos vienā no visattālākajiem reģioniem, proti, darbības, kas veikta tikai Madeiras autonomā reģiona (MAR) ģeogrāfiskajā teritorijā. Ievērojot MBZ III shēmas mērķus un kontekstu, šis kritērijs pareizi esot jāinterpretē tādējādi, ka par darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā, ir uzskatāmas darbības, ko veic šajā MBZ licencēti uzņēmumi, kuriem tur ir lēmumu pieņemšanas centrs, neatkarīgi no tā, vai šie uzņēmumi veic starptautisku darbību. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats: tiesību kļūda, jo MBZ III shēmas īstenošanā kritērijs saistībā ar “darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā” esot interpretēts un piemērots pareizi. Prasītāja norāda, ka Komisija esot kļūdījies, interpretējot kritēriju par “peļņu, kas gūta no darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā”. MBZ reģistrēto uzņēmumu peļņa, uz kuru var attiekties nodokļu atvieglojumi, neaprobežojas ar peļņu, kas gūta no darbības, kurā rodas papildu izmaksas saistībā ar šo uzņēmumu atrašanos vienā no visattālākajiem reģioniem, proti, darbības, kas veikta tikai Madeiras autonomā reģiona (MAR) ģeogrāfiskajā teritorijā. Ievērojot MBZ III shēmas mērķus un kontekstu, šis kritērijs pareizi esot jāinterpretē tādējādi, ka par darbībām, kuras faktiski un lielākajā mērā ir veiktas Madeirā, ir uzskatāmas darbības, ko veic šajā MBZ licencēti uzņēmumi, kuriem tur ir lēmumu pieņemšanas centrs, neatkarīgi no tā, vai šie uzņēmumi veic starptautisku darbību.

| 2. | Otrais pamats: tiesību kļūda, jo MBZ III shēmas īstenošanā kritērijs saistībā ar “darbvietu saglabāšana” esot interpretēts un piemērots pareizi. Prasītāja norāda, ka Komisija esot kļūdījies, interpretējot “darbvietu saglabāšanas” kritēriju. Ņemot vērā, ka jēdziens “darbvieta” nav ne saskaņots Eiropas Savienībā, ne III shēmas piemērošanas vajadzībām ticis izskaidrots nedz 2007. un 2013. gada lēmumos, nedz 2007. gada vadlīnijās, par pieņemamu esot atzīstama no Portugāles darba tiesībām izrietošā jēdziena “darbvieta” izpratne. MBZ III shēmas ietvaros neesot izmantojama metodoloģija, kurā darbvietas tiek definētas, izmantojot “PSE” (pilnslodzes ekvivalentu) un “GDV” (“gada darba uzskaites vienības”). |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats: tiesību kļūda, jo MBZ III shēmas īstenošanā kritērijs saistībā ar “darbvietu saglabāšana” esot interpretēts un piemērots pareizi. Prasītāja norāda, ka Komisija esot kļūdījies, interpretējot “darbvietu saglabāšanas” kritēriju. Ņemot vērā, ka jēdziens “darbvieta” nav ne saskaņots Eiropas Savienībā, ne III shēmas piemērošanas vajadzībām ticis izskaidrots nedz 2007. un 2013. gada lēmumos, nedz 2007. gada vadlīnijās, par pieņemamu esot atzīstama no Portugāles darba tiesībām izrietošā jēdziena “darbvieta” izpratne. MBZ III shēmas ietvaros neesot izmantojama metodoloģija, kurā darbvietas tiek definētas, izmantojot “PSE” (pilnslodzes ekvivalentu) un “GDV” (“gada darba uzskaites vienības”).

| 3. | Trešais pamats: vispārējo Eiropas Savienības tiesību principu par tiesisko drošību un tiesisko paļāvību pārkāpums. Prasītāja apgalvo, ka Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmums C(2020)8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma” esot pretrunā vispārējiem Eiropas Savienības tiesību principiem par tiesisko drošību un tiesisko paļāvību, un tāpēc Komisija neesot tiesīga pieprasīt Portugāles iestādēm atgūt attiecīgo atbalstu no saņēmējiem, konkrētāk – no prasītājas. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats: vispārējo Eiropas Savienības tiesību principu par tiesisko drošību un tiesisko paļāvību pārkāpums. Prasītāja apgalvo, ka Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmums C(2020)8550 final “Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma” esot pretrunā vispārējiem Eiropas Savienības tiesību principiem par tiesisko drošību un tiesisko paļāvību, un tāpēc Komisija neesot tiesīga pieprasīt Portugāles iestādēm atgūt attiecīgo atbalstu no saņēmējiem, konkrētāk – no prasītājas.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/49

---

Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Silgan Holdings u.c./Komisija

(Lieta T-589/22)

(2022/C 424/62)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītājas: Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Konetikuta, Amerikas Savienotās Valstis), Silgan Holdings Austria GmbH (Vīne, Austrija), Silgan International Holdings BV (Amsterdama, Nīderlande), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meisene, Vācija), Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Hannovere, Vācija) (pārstāvji: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y.-K. Gürer un E. Venot, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāju prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt par spēkā neesošu pārsūdzēto lēmumu atbilstoši LESD 264. pantam, ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un |
| --- | --- |

—

atzīt par spēkā neesošu pārsūdzēto lēmumu atbilstoši LESD 264. pantam, ciktāl tas attiecas uz prasītājām, un

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās tiesas reglamenta 134. pantam. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt prasītāju tiesāšanās izdevumus atbilstoši Vispārējās tiesas reglamenta 134. pantam.

Pamati un galvenie argumenti

Ar šo prasību prasītājas lūdz atcelt Komisijas 2022. gada 12. jūlija Lēmumu C(2022) 4761 final procedūrā saskaņā ar LESD 101. pantu [AT.40522 – Metal Packaging (sākotnēji –“Pandora”)].

Prasība ir balstīta uz šādiem trim pamatiem.

| 1. | Pirmais prasības pamats: atbildētājas kompetences neesamība subsidaritātes principa pārkāpuma dēļ
  Atbildētājas kompetencē neesot vest procedūru pret Silgan un pieņemt pārsūdzēto lēmumu. Ņemot vērā plašo izmeklēšanu un to, ka valsts procedūras stadija ļāva pieņemt lēmumu, Bundeskartellamt [Federālais karteļu birojs] esot bijis piemērots, lai pabeigtu izmeklēšanas procesu šajā lietā. Atbildētāja neesot bijusi labākā situācijā, lai veiktu procedūru. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: atbildētājas kompetences neesamība subsidaritātes principa pārkāpuma dēļ

Atbildētājas kompetencē neesot vest procedūru pret Silgan un pieņemt pārsūdzēto lēmumu. Ņemot vērā plašo izmeklēšanu un to, ka valsts procedūras stadija ļāva pieņemt lēmumu, Bundeskartellamt [Federālais karteļu birojs] esot bijis piemērots, lai pabeigtu izmeklēšanas procesu šajā lietā. Atbildētāja neesot bijusi labākā situācijā, lai veiktu procedūru.

| 2. | Otrais prasības pamats: pilnvaru nepareiza izmantošana
  Iemesls tam, ka atbildētāja uzsāka procedūru un pieņēma lēmumu, esot nenozīmīgi apsvērumi. To mērķis esot bijis apiet Vācijas tiesībās paredzētās tiesību normas attiecībā uz sankcijām par LESD 101. panta pārkāpumiem un it kā aizpildīt robu Vācijas tiesībās sankciju jautājumā. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: pilnvaru nepareiza izmantošana

Iemesls tam, ka atbildētāja uzsāka procedūru un pieņēma lēmumu, esot nenozīmīgi apsvērumi. To mērķis esot bijis apiet Vācijas tiesībās paredzētās tiesību normas attiecībā uz sankcijām par LESD 101. panta pārkāpumiem un it kā aizpildīt robu Vācijas tiesībās sankciju jautājumā.

| 3. | Trešais prasības pamats: tiesību uz labu pārvaldību saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu pārkāpums.
  Atbildētāja neesot ievērojusi labas pārvaldības prasību un tādējādi pārkāpusi prasītāju Hartas 41. pantā paredzētās pamattiesības, jo pārsūdzētais lēmums esot nesamērīgs, pārkāpjot prasītāju tiesisko paļāvību un principu, ka administrācijai ir saistoši tās pašas pieņemtie lēmumi. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: tiesību uz labu pārvaldību saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. pantu pārkāpums.

Atbildētāja neesot ievērojusi labas pārvaldības prasību un tādējādi pārkāpusi prasītāju Hartas 41. pantā paredzētās pamattiesības, jo pārsūdzētais lēmums esot nesamērīgs, pārkāpjot prasītāju tiesisko paļāvību un principu, ka administrācijai ir saistoši tās pašas pieņemtie lēmumi.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/50

---

Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Cristescu/Komisija

(Lieta T-590/22)

(2022/C 424/63)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Adrian Sorin Cristescu (Luksemburga, Luksemburga) (pārstāvis: S. Orlandi, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt 2021. gada 17. novembra lēmumu, ar kuru prasītājam ir uzlikts sods – izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšana uz sešiem mēnešiem; |
| --- | --- |

—

atcelt 2021. gada 17. novembra lēmumu, ar kuru prasītājam ir uzlikts sods – izvirzīšanas augstākam līmenim atlikšana uz sešiem mēnešiem;

| — | piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī izmaksāt prasītājam 1 euro. |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus, kā arī izmaksāt prasītājam 1 euro.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kas apstrīdēto lēmumu padarot prettiesisku. Šajā ziņā prasītājs atsaucas uz to, ka apgalvotā pienākumu neizpilde, uz kuru ir balstīts apstrīdētais lēmums, nav pierādīta un ka tas izriet tostarp no disciplinārlietu kolēģijas vienprātīga atzinuma. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka esot pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā, kas apstrīdēto lēmumu padarot prettiesisku. Šajā ziņā prasītājs atsaucas uz to, ka apgalvotā pienākumu neizpilde, uz kuru ir balstīts apstrīdētais lēmums, nav pierādīta un ka tas izriet tostarp no disciplinārlietu kolēģijas vienprātīga atzinuma.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Prasītājs it īpaši atsaucas uz tiesībām tikt uzklausītam, jo Izmeklēšanas un disciplinārlietu biroja (IDOC) locekļiem, kuriem procesa laikā ir deleģētas iecēlējinstitūcijas pilnvaras un kuri ir sastādījuši izmeklēšanas ziņojumu, kura secinājumus disciplinārlietu kolēģija ir apšaubījusi, pēc tam ir bijusi noteicoša loma, pieņemot lēmumu, kuru nepārskatāmā veidā ir pieņēmusi trīspusēja iecēlējinstitūcija. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots tiesību uz aizstāvību pārkāpums. Prasītājs it īpaši atsaucas uz tiesībām tikt uzklausītam, jo Izmeklēšanas un disciplinārlietu biroja (IDOC) locekļiem, kuriem procesa laikā ir deleģētas iecēlējinstitūcijas pilnvaras un kuri ir sastādījuši izmeklēšanas ziņojumu, kura secinājumus disciplinārlietu kolēģija ir apšaubījusi, pēc tam ir bijusi noteicoša loma, pieņemot lēmumu, kuru nepārskatāmā veidā ir pieņēmusi trīspusēja iecēlējinstitūcija.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka ir pārkāpts samērīguma princips.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/51

---

Prasība, kas celta 2022. gada 22. septembrī – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (“Liquid+Arcade”)

(Lieta T-592/22)

(2022/C 424/64)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Liquid Advertising, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Amerikas Savienotās Valstis) (pārstāvis: M. Czarnecki, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Liqui.do SA (Lisabona, Portugāle)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: prasītāja Vispārējā tiesā

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības vārdiska preču zīme “Liquid+Arcade” – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 317 971

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 28. jūnija lēmums lietā R 2231/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un EUIPO Iebildumu nodaļas 2021. gada 12. novembra lēmumu vai, pakārtoti, grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, ka tiek apmierināta prasītājas iesniegtā apelācijas sūdzība; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt apstrīdēto lēmumu un EUIPO Iebildumu nodaļas 2021. gada 12. novembra lēmumu vai, pakārtoti, grozīt apstrīdēto lēmumu tādējādi, ka tiek apmierināta prasītājas iesniegtā apelācijas sūdzība;

| — | piespriest atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saskaņā ar atbilstošajām tiesību normām. |
| --- | --- |

—

piespriest atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus saskaņā ar atbilstošajām tiesību normām.

Izvirzītais pamats:

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/51

---

Prasība, kas celta 2022. gada 26. septembrī – Hypo Vorarlberg Bank/VNV

(Lieta T-599/22)

(2022/C 424/65)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenca, Austrija) (G. Eisenberger un A. Brenneis, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotās noregulējuma valdes 2022. gada 25. jūlija lēmumu (SRB/ES/2022/41) par Hypo Vorarlberg AG un Portigon AG ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; kā arī |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotās noregulējuma valdes 2022. gada 25. jūlija lēmumu (SRB/ES/2022/41) par Hypo Vorarlberg AG un Portigon AG ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2017. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; kā arī

| — | piespriest Vienotajai noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotajai noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasītāja savas prasības pamatojumam izvirza desmit pamatus.

| 1. | Pirmais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo pārsūdzētais lēmums ir paziņots nepilnīgi
  Pārsūdzētais lēmums prasītājai neesot paziņots pilnīgi, pārkāpjot LES 1. panta otro daļu, LESD 15., 296. un 298. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. un 47. pantu (turpmāk tekstā – “Harta”). Esot bijis nepieciešams zināt nesniegto informāciju kā lēmuma galveno elementu, lai saprastu, kā prasītājas individuālā situācija tika ņemta vērā iemaksu aprēķinos, ievērojot visu pārējo attiecīgo iestāžu situāciju. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo pārsūdzētais lēmums ir paziņots nepilnīgi

Pārsūdzētais lēmums prasītājai neesot paziņots pilnīgi, pārkāpjot LES 1. panta otro daļu, LESD 15., 296. un 298. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 42. un 47. pantu (turpmāk tekstā – “Harta”). Esot bijis nepieciešams zināt nesniegto informāciju kā lēmuma galveno elementu, lai saprastu, kā prasītājas individuālā situācija tika ņemta vērā iemaksu aprēķinos, ievērojot visu pārējo attiecīgo iestāžu situāciju.

| 2. | Otrais prasības pamats: tiesiskās drošības principa pārkāpums, jo pārsūdzētais lēmums ir pieņemts retroaktīvi
  Pārsūdzētā lēmuma retroaktīva pieņemšana esot pretrunā tiesiskās drošības principam, jo tā neesot piemērota mērķa sasniegšanai. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: tiesiskās drošības principa pārkāpums, jo pārsūdzētais lēmums ir pieņemts retroaktīvi

Pārsūdzētā lēmuma retroaktīva pieņemšana esot pretrunā tiesiskās drošības principam, jo tā neesot piemērota mērķa sasniegšanai.

| 3. | Trešais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES (1) 102. panta, Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2) 69. panta 1. un 2. punkta un 70. panta 2. punkta, Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (3) 3. panta un 4. panta 2. punkta, kā arī samērīguma principa pārkāpums mērķa līmeņa nepareizas noteikšanas dēļ, jo atbildētāja esot noteikusi pārmērīgu mērķa līmeni, kas ir pretrunā Savienības tiesiskajam regulējumam. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES (1) 102. panta, Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2) 69. panta 1. un 2. punkta un 70. panta 2. punkta, Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (3) 3. panta un 4. panta 2. punkta, kā arī samērīguma principa pārkāpums mērķa līmeņa nepareizas noteikšanas dēļ, jo atbildētāja esot noteikusi pārmērīgu mērķa līmeni, kas ir pretrunā Savienības tiesiskajam regulējumam.

| 4. | Ceturtais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo ir norādīts kļūdains pārsūdzētā lēmuma pamatojums
  Pārsūdzētajā lēmumā neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta otro daļu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktu un 2. punkta c) apakšpunktu, jo atklātas esot tikai atsevišķas, izvēlētas daļas. Nav ievērotas Tiesas lietā C-584/20 P (4) noteiktās prasības attiecībā uz pienākuma norādīt pamatojumu apjomu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo ir norādīts kļūdains pārsūdzētā lēmuma pamatojums

Pārsūdzētajā lēmumā neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta otro daļu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktu un 2. punkta c) apakšpunktu, jo atklātas esot tikai atsevišķas, izvēlētas daļas. Nav ievērotas Tiesas lietā C-584/20 P (4) noteiktās prasības attiecībā uz pienākuma norādīt pamatojumu apjomu.

| 5. | Piektais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo nav pamatojuma par būtisku rīcības brīvības izsmelšanu
  Pārsūdzētajā lēmumā neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu, jo attiecībā uz atbildētājas rīcības brīvību nav izklāstīts, kādu izvērtējumu atbildētāja ir veikusi un tieši kādu iemeslu dēļ. Tāpēc nevar izslēgt, ka atbildētāja ir patvaļīgi izmantojusi rīcības brīvību. |
| --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo nav pamatojuma par būtisku rīcības brīvības izsmelšanu

Pārsūdzētajā lēmumā neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu, jo attiecībā uz atbildētājas rīcības brīvību nav izklāstīts, kādu izvērtējumu atbildētāja ir veikusi un tieši kādu iemeslu dēļ. Tāpēc nevar izslēgt, ka atbildētāja ir patvaļīgi izmantojusi rīcības brīvību.

| 6. | Sestais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES 102. panta, Regulas (ES) Nr. 806/2014 69. panta 1. un 2. punkta un 70. panta 2. un 3. punkta, Deleģētās regulas (ES) 2015/63 4. panta 2. punkta, 6. panta 2. punkta a) apakšpunkts, 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta un 17. panta 3. un 4. punkta, kā arī I pielikuma, kā arī efektīvas tiesiskās aizsardzības un samērīguma principu pārkāpums, jo nav ņemti vērā faktiskie apstākļi
  Ar pārsūdzēto lēmumu esot pārkāpts Savienības tiesību ietvars, kā arī efektīvas tiesiskās aizsardzības un samērīguma principi, jo atbildētāja lēmuma pieņemšanā neesot ņēmusi vērā aktuālo faktisko situāciju un lēmumu esot balstījusi uz kļūdainu prognozi (it īpaši mērķa līmeņa kontekstā). |
| --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES 102. panta, Regulas (ES) Nr. 806/2014 69. panta 1. un 2. punkta un 70. panta 2. un 3. punkta, Deleģētās regulas (ES) 2015/63 4. panta 2. punkta, 6. panta 2. punkta a) apakšpunkts, 7. panta 2. punkta a) apakšpunkta un 17. panta 3. un 4. punkta, kā arī I pielikuma, kā arī efektīvas tiesiskās aizsardzības un samērīguma principu pārkāpums, jo nav ņemti vērā faktiskie apstākļi

Ar pārsūdzēto lēmumu esot pārkāpts Savienības tiesību ietvars, kā arī efektīvas tiesiskās aizsardzības un samērīguma principi, jo atbildētāja lēmuma pieņemšanā neesot ņēmusi vērā aktuālo faktisko situāciju un lēmumu esot balstījusi uz kļūdainu prognozi (it īpaši mērķa līmeņa kontekstā).

| 7. | Septītais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo nenotika uzklausīšana un nav ievērotas tiesības tikt uzklausītam
  Prasītājai, neievērojot Hartas 41. panta 1. punktam un 2. punkta a) apakšpunktu, nedz pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas, nedz pirms ar to pamatotā paziņojuma par iemaksu pieņemšanas nav nodrošinātas tiesības tikt uzklausītai. Veiktās apspriešanās neesot pavērušas iespējas paust efektīvu un visaptverošu nostāju. |
| --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo nenotika uzklausīšana un nav ievērotas tiesības tikt uzklausītam

Prasītājai, neievērojot Hartas 41. panta 1. punktam un 2. punkta a) apakšpunktu, nedz pirms pārsūdzētā lēmuma pieņemšanas, nedz pirms ar to pamatotā paziņojuma par iemaksu pieņemšanas nav nodrošinātas tiesības tikt uzklausītai. Veiktās apspriešanās neesot pavērušas iespējas paust efektīvu un visaptverošu nostāju.

| 8. | Astotais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 kā pārsūdzētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums, kā arī Deleģētajā regulā (ES) 2015/63 noteiktās riska korekcijas metodikas un VNV piešķirtās rīcības brīvības prettiesiskums
  Ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 4. –7. un 9. punktu, kā arī I pielikumu, uz kuriem ir balstīts pārsūdzētais lēmums, tiekot radīta nepārskatāma iemaksu noteikšanas sistēma, kas esot pretrunā Hartas 16., 17., 41. un 47. pantam un kurā netiekot nodrošināta Hartas 20. un 21. panta, kā arī samērīguma principa un tiesiskās drošības principa ievērošana. Atbildētājas rīcībā esot daudz rīcības brīvības, kuras izsmelšanu nevar pārbaudīt. |
| --- | --- |

8.

Astotais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 kā pārsūdzētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums, kā arī Deleģētajā regulā (ES) 2015/63 noteiktās riska korekcijas metodikas un VNV piešķirtās rīcības brīvības prettiesiskums

Ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 4. –7. un 9. punktu, kā arī I pielikumu, uz kuriem ir balstīts pārsūdzētais lēmums, tiekot radīta nepārskatāma iemaksu noteikšanas sistēma, kas esot pretrunā Hartas 16., 17., 41. un 47. pantam un kurā netiekot nodrošināta Hartas 20. un 21. panta, kā arī samērīguma principa un tiesiskās drošības principa ievērošana. Atbildētājas rīcībā esot daudz rīcības brīvības, kuras izsmelšanu nevar pārbaudīt.

| 9. | Devītais prasības pamats: Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 (5) kā pārsūdzētā lēmuma pamata prettiesiskums
  Ar pārsūdzēto lēmumu esot pārkāpti Līgumi, jo Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 8. pantā esot pārsniegti Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 7. punktā saistībā ar LESD 291. pantu noteiktie ierobežojumi un ne Īstenošanas regulā, ne pilnvarojuma pamatā neesot ietverts LESD 296. panta 2. punktam atbilstošs pamatojums. Šis prettiesiskums atspoguļojoties pārsūdzētajā lēmumā. |
| --- | --- |

9.

Devītais prasības pamats: Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 (5) kā pārsūdzētā lēmuma pamata prettiesiskums

Ar pārsūdzēto lēmumu esot pārkāpti Līgumi, jo Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 8. pantā esot pārsniegti Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 7. punktā saistībā ar LESD 291. pantu noteiktie ierobežojumi un ne Īstenošanas regulā, ne pilnvarojuma pamatā neesot ietverts LESD 296. panta 2. punktam atbilstošs pamatojums. Šis prettiesiskums atspoguļojoties pārsūdzētajā lēmumā.

| 10. | Desmitais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 kā Deleģētās regulas (ES) 2015/63, kā arī Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 un līdz ar to pārsūdzētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums
  Pakārtoti, tiek minēts to Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 noteikumu prettiesiskums, kuri iemaksu sistēmu padara obligātu un ar kuriem atbildētājai tiktu piešķirta pārāk plaša rīcības brīvība. Tā kā šīs tiesību normas nav interpretējamas atbilstoši primārajām tiesībām, tās ir pretrunā pienākuma norādīt pamatojumu principam, tiesiskās drošības principam, kā arī Līgumiem (jo īpaši LES 1. panta 2. punktam, LESD 15., 296. un 298. pantam) un Hartai (it īpaši Hartas 16., 17., 41., 42. un 47. pantam). |
| --- | --- |

10.

Desmitais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 kā Deleģētās regulas (ES) 2015/63, kā arī Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 un līdz ar to pārsūdzētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums

Pakārtoti, tiek minēts to Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 noteikumu prettiesiskums, kuri iemaksu sistēmu padara obligātu un ar kuriem atbildētājai tiktu piešķirta pārāk plaša rīcības brīvība. Tā kā šīs tiesību normas nav interpretējamas atbilstoši primārajām tiesībām, tās ir pretrunā pienākuma norādīt pamatojumu principam, tiesiskās drošības principam, kā arī Līgumiem (jo īpaši LES 1. panta 2. punktam, LESD 15., 296. un 298. pantam) un Hartai (it īpaši Hartas 16., 17., 41., 42. un 47. pantam).

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

(3)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

(4)  Spriedums, 2021. gada 15. jūlijs, Komisija/Landesbank Baden-Württemberg un SRB, C-584/20 P un C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2015/81 (2014. gada 19. decembris), ar ko nosaka vienādus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 piemērošanas nosacījumus attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā (OV 2015, L 15, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/53

---

Prasība, kas celta 2022. gada 26. septembrī – ST/Frontex

(Lieta T-600/22)

(2022/C 424/66)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: ST (pārstāvis: F. Gatta, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Robežu un krasta apsardzes aģentūra (Frontex)

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atzīt, ka pēc tam, kad Frontex tika aicināta rīkoties saskaņā ar LESD 265. pantā paredzēto procedūru, tās bezdarbība bija nelikumīga tādēļ, ka tā nepieņēma lēmumu atsaukt finansējumu visām darbībām Egejas jūras reģionā vai daļai no tām, pilnībā vai daļēji apturēt šīs darbības vai izbeigt tās atbilstoši Regulas 2019/1896 (1) 46. panta 4. punktam, vai arī tādēļ, ka tā nenorādīja pienācīgi pamatotus iemeslus, kādēļ netika veikti atbilstoši pasākumi šīs regulas 46. panta 6. punkta izpratnē, kā arī atzīt to, ka Frontex nav formulējusi savu nostāju, atbildot uz prasītāja sākotnējo pieprasījumu; |
| --- | --- |

—

atzīt, ka pēc tam, kad Frontex tika aicināta rīkoties saskaņā ar LESD 265. pantā paredzēto procedūru, tās bezdarbība bija nelikumīga tādēļ, ka tā nepieņēma lēmumu atsaukt finansējumu visām darbībām Egejas jūras reģionā vai daļai no tām, pilnībā vai daļēji apturēt šīs darbības vai izbeigt tās atbilstoši Regulas 2019/1896 (1) 46. panta 4. punktam, vai arī tādēļ, ka tā nenorādīja pienācīgi pamatotus iemeslus, kādēļ netika veikti atbilstoši pasākumi šīs regulas 46. panta 6. punkta izpratnē, kā arī atzīt to, ka Frontex nav formulējusi savu nostāju, atbildot uz prasītāja sākotnējo pieprasījumu;

| — | pakārtoti, atcelt Frontex 2022. gada 27. jūlija lēmumu, ar ko noraidīts aicinājums rīkoties atbilstoši 46. panta 4. punktam; |
| --- | --- |

—

pakārtoti, atcelt Frontex 2022. gada 27. jūlija lēmumu, ar ko noraidīts aicinājums rīkoties atbilstoši 46. panta 4. punktam;

| — | piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējas tiesas Reglamenta 134. panta 1. punktu. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājai atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Vispārējas tiesas Reglamenta 134. panta 1. punktu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītājs izvirza divus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots: pēc tam, kad Frontex tika aicināta rīkoties saskaņā ar LESD 265. pantā paredzēto procedūru, tās bezdarbība bija nelikumīga tādēļ, ka tā nepieņēma lēmumu atsaukt finansējumu visām darbībām Egejas jūras reģionā vai daļai no tām, pilnībā vai daļēji apturēt šīs darbības vai izbeigt tās atbilstoši Regulas 2019/1896 46. panta 4. punktam, vai arī tādēļ, ka tā nenorādīja pienācīgi pamatotus iemeslus, kādēļ netika veikti atbilstoši pasākumi šīs regulas 46. panta 6. punkta izpratnē. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots: pēc tam, kad Frontex tika aicināta rīkoties saskaņā ar LESD 265. pantā paredzēto procedūru, tās bezdarbība bija nelikumīga tādēļ, ka tā nepieņēma lēmumu atsaukt finansējumu visām darbībām Egejas jūras reģionā vai daļai no tām, pilnībā vai daļēji apturēt šīs darbības vai izbeigt tās atbilstoši Regulas 2019/1896 46. panta 4. punktam, vai arī tādēļ, ka tā nenorādīja pienācīgi pamatotus iemeslus, kādēļ netika veikti atbilstoši pasākumi šīs regulas 46. panta 6. punkta izpratnē.

| 2. | Ar otro pamatu, pakārtoti, tiek apgalvots: ja Vispārējā tiesa atzītu, ka Frontex atbilde uz sākotnējo pieprasījumu atbilstoši LESD 265. pantam ir uzskatāma par nostāju, ar ko bezdarbība beidzas, tad tās atteikums rīkoties saistībā ar prasītāja aicinājumu rīkoties ir pamats atcelšanas prasības celšanai atbilstoši LESD 263. panta ceturtajai daļai. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu, pakārtoti, tiek apgalvots: ja Vispārējā tiesa atzītu, ka Frontex atbilde uz sākotnējo pieprasījumu atbilstoši LESD 265. pantam ir uzskatāma par nostāju, ar ko bezdarbība beidzas, tad tās atteikums rīkoties saistībā ar prasītāja aicinājumu rīkoties ir pamats atcelšanas prasības celšanai atbilstoši LESD 263. panta ceturtajai daļai.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) 2019/1896 (2019. gada 13. novembris) par Eiropas Robežu un krasta apsardzi un ar ko atceļ Regulas (ES) Nr. 1052/2013 un (ES) 2016/1624 (OV 2019, L 295, 1. lpp.).

---

| 7.11.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 424/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 424/54

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. septembrī –RT France/Padome

(Lieta T-605/22)

(2022/C 424/67)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: RT France (Boulogne-Billancourt, Francija) (pārstāvis: E. Piwnica, advokāts)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Eiropas Savienības Padomes 2022. gada 27. jūlija lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt Eiropas Savienības Padomes 2022. gada 27. jūlija lēmumu;

| — | piespriest Eiropas Savienības Padomei visus tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest Eiropas Savienības Padomei visus tiesāšanās izdevumus;

| — | ar visām no tā izrietošajām juridiskajām sekām. |
| --- | --- |

—

ar visām no tā izrietošajām juridiskajām sekām.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības atcelt Padomes 2022. gada 27. jūlija lēmumu, ar kuru prasītājas uzvārds ir atstāts Padomes Lēmuma 2014/512/KĀDP (2014. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 229, 13. lpp.), IX pielikumā un Padomes Regulas (ES) Nr. 833/2014 (2014. gada 31. jūlijs) par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 229, 1. lpp.), XV pielikumā, pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz vārda un informācijas brīvības neievērošanu. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz vārda un informācijas brīvības neievērošanu.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz darījumdarbības brīvības neievērošanu. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz darījumdarbības brīvības neievērošanu.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz diskriminācijas aizlieguma principa neievērošanu. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz diskriminācijas aizlieguma principa neievērošanu.

---