# Официален вестник C 418/31 о

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 418 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6531 октомври 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 418

Издание на български език

Информация и известия

Година 6531 октомври 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 418/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 418/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 418/02 | Дело C-420/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — Наказателно производство срещу HN (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 47 и 48 — Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Член 6 — Директива (ЕС) 2016/343 — Укрепване на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство — Член 8 — Право на лицата да присъстват на съдебния процес — Решение за връщане, едновременно с което е наложена и забрана за влизане за срок от пет години — Условия за провеждането на съдебен процес в отсъствието на лицето — Предвидено в националното право задължение на лицата да присъстват на съдебния процес срещу тях) | 2 |
| 2022/C 418/03 | Дело C-669/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Веридос ГмбХ/Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т (Преюдициално запитване — Директива 2009/81/ЕО — Координиране на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги — Членове 38 и 49 — Задължение за извършване на проверка за наличието на оферта с необичайно ниска стойност — Предвиден в националното законодателство критерий за преценка дали дадена оферта е с необичайно ниска стойност — Неприложимост — Изискване за наличие на минимум три оферти — Критерий, основан на изискването офертата да е с повече от 20 % по-благоприятна от средната стойност на офертите, подадени от другите оференти — Съдебен контрол) | 3 |
| 2022/C 418/04 | Дело C-675/20 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. — Colin Brown/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз — Член 4, параграф 1, букви а) и б) — Длъжностно лице на Съюза, което е гражданин на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и което през последните десет години, преди да постъпи на служба, обичайно е пребивавало на територията на държавата по неговото място на работа — Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза — Придобиване от длъжностното лице на Съюза на гражданството на държавата по неговото място на работа — Отнемане на правото да се изплаща надбавката за експатриране — Жалба за отмяна) | 4 |
| 2022/C 418/05 | Дело C-705/20: Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Схема за помощ, приведена в действие от правителството на Гибралтар във връзка с корпоративния подоходен данък — Решение (ЕС) 2019/700 — Необлагане с данък на доходи от пасивни лихви и роялти — Решение на Европейската комисия, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар — Задължение за възстановяване — Обхват — Национална разпоредба, която не е била предмет на разследването на Комисията относно спорната държавна помощ — Приспадане на платения в чужбина данък с цел избягване на двойното данъчно облагане) | 4 |
| 2022/C 418/06 | Дело C-4/21: Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Козметични продукти — Регламент (EО) No 1223/2009 — Член 27 — Предпазна клауза — Член 27, параграф 1 — Приложно поле — Временни национални предпазни мерки — Обща мярка — Прилагане към категория козметични продукти, съдържащи едно и също вещество — Индивидуална мярка — Прилагане към идентифициран козметичен продукт — Национална временна мярка, която налага задължение за посочване на определена информация върху етикетите на категория продукти без отмиване, съдържащи феноксиетанол) | 5 |
| 2022/C 418/07 | Дело C-18/21: Решение на Съда (трети състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Uniqa Versicherungen AG/VU (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Процедура за европейска заповед за плащане — Регламент No 1896/2006 — Член 16, параграф 2 — 30-дневен срок за подаване на възражение срещу европейската заповед за плащане — Член 20 — Процедура по преразглеждане — Член 26 — Прилагане на националното право за процесуални въпроси, които не са изрично разгледани в този регламент — Пандемията от COVID-19 — Национална правна уредба, предвиждаща прекъсване с няколко седмици на процесуалните срокове по граждански дела) | 6 |
| 2022/C 418/08 | Дело C-22/21: Решение на Съда (трети състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — SRS, AA/Minister for Justice and Equality (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Член 3, параграф 2, първа алинея, буква a) — Понятието други членове на семейството, които са членове на домакинството на гражданина на Съюза, който има основното право на пребиваване — Критерии за преценка) | 6 |
| 2022/C 418/09 | Дело C-45/21: Решение на Съда (голям състав) от 13 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Banka Slovenije (Преюдициално запитване — Европейска система на централните банки — Национална централна банка — Директива 2001/24/ЕО — Оздравяване и ликвидация на кредитните институции — Обезщетение за вреди, настъпили в резултат от приемането на мерки за оздравяване — Член 123 ДФЕС и член 21.1 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка — Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната — Член 130 ДФЕС и член 7 от този протокол — Независимост — Оповестяване на поверителна информация) | 7 |
| 2022/C 418/10 | Дело C-58/21: Решение на Съда (седми състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien — Австрия) — FK (Преюдициално запитване — Координация на системите за социална сигурност — Регламент (ЕО) 883/2004 — Член 13 — Определяне на приложимото законодателство — Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Приложение II — Член 1, параграф 2 — Упражняващо адвокатската професия лице, чиято лична и професионална дейност е съсредоточена в Швейцария и което упражнява тази професия и в две други държави членки — Молба за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на ранно пенсиониране — Национална правна уредба, която изисква от заинтересованото лице да се откаже от упражняване на посочената професия на територията на съответната държава членка и в чужбина) | 8 |
| 2022/C 418/11 | Дело C-227/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB HA.EN./Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на ДДС по получени доставки — Продажба на недвижима вещ между данъчнозадължени лица — Продавач, за когото е открито производство по несъстоятелност — Национална практика, съгласно която правото на приспадане се отказва на купувача, тъй като знаел или трябвало да знае за затрудненията на продавача да внесе дължимия ДДС по извършената доставка — Измама и злоупотреба с право — Условия) | 9 |
| 2022/C 418/12 | Дело C-326/21 P: Решение на Съда (десети състав) от 15 септември 2022 г. — PNB Banka AS/Европейска централна банка (Обжалване — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Производство по несъстоятелност — Отказ на Европейската централна банка (ЕЦБ) да уважи искането на управителния съвет на кредитна институция, с което се цели ЕЦБ да даде инструкция на синдика на посочената институция да предостави на упълномощения от този съвет адвокат достъп до помещенията, информацията, персонала и ресурсите на кредитната институция — Компетентност на автора на акта — Член 263 ДФЕС — Акт, срещу който може да бъде подадена жалба за отмяна — Недопустимост) | 10 |
| 2022/C 418/13 | Дело C-347/21: Решение на Съда (осми състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу ДД (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива (ЕС) 2016/343 — Укрепване на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство — Член 8, параграф 1 — Право на обвиняемия да присъства на съдебния процес — Разпит на свидетел на обвинението в отсъствие на обвиняемия — Възможност за отстраняване на нарушението на правото на по-късен етап на производството — Допълнителен разпит на същия свидетел — Директива 2013/48/ЕС — Право на достъп до адвокат в наказателното производство — Член 3, параграф 1 — Разпит на свидетел на обвинението в отсъствие на адвоката на обвиняемия) | 10 |
| 2022/C 418/14 | Дело C-416/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Bayerisches Oberstes Landesgericht — Германия) — Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH (Преюдициално запитване — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Член 57, параграф 4, първа алинея, буква г) — Факултативни основания за изключване — Споразумения с други икономически оператори, насочени към нарушаване на конкуренцията — Директива 2014/25/ЕС — Член 36, параграф 1 — Принципи на пропорционалност и равно третиране на оферентите — Член 80, параграф 1 — Използване на основанията за изключване и критериите за подбор, предвидени в Директива 2014/24/ЕС — Образуващи стопанска единица оференти, представили отделни оферти, които не са нито самостоятелни, нито независими — Необходимост от достатъчно убедителни данни за извършено нарушение на член 101 ДФЕС) | 11 |
| 2022/C 418/15 | Дело C-470/22: Преюдициално запитване от Vrchní soud v Praze (Чешка република), постъпило на 14 юли 2022 г. — Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s./I&Q GROUP, spol. s r.o, Hellspy SE | 12 |
| 2022/C 418/16 | Дело C-576/22: Иск, предявен на 30 август 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Испания | 13 |
| | Общ съд |
| 2022/C 418/17 | Дело T-631/19: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — BNetzA/ACER (Енергопотребление — Вътрешен пазар на електроенергия — Регламент (ЕС) 2019/942 — Решение на апелативния съвет на ACER — Жалба за отмяна — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост — Компетентност на ACER — Член 8 от Регламент (ЕО) 713/2009 — Член 6, параграф 10 от Регламент 2019/942 — Член 9, параграф 12 от Регламент (ЕС) 2015/1222 — Приложимо право — Регламент (ЕС) 2019/943) | 15 |
| 2022/C 418/18 | Дело T-793/19: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Tirreno Power/Комисия (Държавни помощи — Италиански пазар за електроенергия — Механизъм за осигуряване на капацитет — Решение да не се повдигат възражения — Наличие на капацитет за производство на електроенергия — Изменение на механизма за заплащане — Сериозни затруднения — Процесуални права на заинтересованите страни — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.) | 15 |
| 2022/C 418/19 | Дело T-794/19: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Set/Комисия (Държавни помощи — Италиански пазар за електроенергия — Механизъм за осигуряване на капацитет — Решение да не се повдигат възражения — Наличие на капацитет за производство на електроенергия — Изменение на механизма за заплащане — Сериозни затруднения — Процесуални права на заинтересованите страни — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.) | 16 |
| 2022/C 418/20 | Дело T-91/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — WT/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание порицание — Задължение за полагане на дължима грижа — Принцип на добра администрация — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Разумен срок — Психически тормоз — Принцип на правна сигурност — Имуществени и неимуществени вреди) | 17 |
| 2022/C 418/21 | Дело T-217/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Гърция — Развитие на селските райони — Ключови проверки — Фиксирани финансови корекции — Задължение за мотивиране — Защита на оправданите правни очаквания — Правна сигурност — Пропорционалност — Принцип на добра администрация) | 18 |
| 2022/C 418/22 | Дело T-470/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — DD/FRA (Публична служба — Срочно наети служители — Дисциплинарна отговорност — Отстраняване от длъжност — Образуване на административно разследване — Образуване на дисциплинарно производство — Изискване за безпристрастност — Грешка в прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Членове 11, 12 и 21 от Правилника — Задължение за лоялност — Правна сигурност — Свобода на изразяване — Член 11 от Хартата на основните права — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Презумпция за невиновност — Право на изслушване — Разумен срок — Пропорционалност на наказанието) | 18 |
| 2022/C 418/23 | Дело T-529/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — LR/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Надбавка за пренастаняване — Установяване на местопребиваването на служителя в неговото домакинство след прекратяване на служебното правоотношение — Член 13, първа алинея, второ тире от административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ — Понятие за домакинство — Буквално тълкуване според текста на преобладаващия език — Правомощие за пълен съдебен контрол — Спор от финансов характер — Допустимост) | 19 |
| 2022/C 418/24 | Дело T-651/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KL/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Неоснователни отсъствия — Неявяване на контролните медицински прегледи — Жалба за отмяна и искане за обезщетение) | 20 |
| 2022/C 418/25 | Дело T-713/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — OQ/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/378/20 (AD 7) — Юрист-лингвисти с хърватски език в Съда на Европейския съюз — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса — Условия за допускане — Условие да се притежава образователна степен, която съответства на пълен цикъл университетско обучение, удостоверено с диплома за завършено хърватско юридическо образование — Притежаване на френска диплома за завършено юридическо образование — Свободно движение на работници — Жалба за отмяна) | 20 |
| 2022/C 418/26 | Дело T-751/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KL/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Отпуск по болест — Отхвърляне на медицински свидетелства — Необосновани отсъствия — Жалба за отмяна и искане за обезщетение) | 21 |
| 2022/C 418/27 | Дело T-40/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Словакия/Комисия (ЕФГЗ — Разходи, изключени от финансирането — Липса на процедури за възстановяване на неправомерно платените помощи — Процесуални гаранции — Член 52, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕС) 1306/2013 — Член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 908/2014) | 22 |
| 2022/C 418/28 | Дело T-95/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Португалия/Комисия (Свободна зона на Мадейра) (Държавни помощи — Свободна зона на Мадейра — Схема за помощи, приведена в действие от Португалия — Решение, с което се установява несъответствието на схемата с Решение (2007) 3037 final и с Решение C(2013) 4043 final и с което тази схема се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените в приложение на същата помощи — Понятие за държавна помощ — Съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и ii) от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Възстановяване — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Принцип на добра администрация — Абсолютна невъзможност за изпълнение — Погасителна давност — Член 17 от Регламент 2015/1589) | 22 |
| 2022/C 418/29 | Дело T-123/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Комисия (Околна среда — Регламент (ЕС) No 517/2014 — Флуоросъдържащ парников газ — Пускане на пазара — Митническо освобождаване за свободно обращение — Електронен регистър за квоти за пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение за вписване — Решение за използване на квота) | 23 |
| 2022/C 418/30 | Дело T-155/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Völkl/EUIPO — Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Völkl — По-ранна словна марка на Европейския съюз VÖLKL — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 24 |
| 2022/C 418/31 | Дело T-156/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Völkl/EUIPO — Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка Marker Völkl — По-ранна словна марка на Европейския съюз VÖLKL — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001]) | 24 |
| 2022/C 418/32 | Дело T-217/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — SB/eu-LISA (Публична служба — Договорно наети служители — Персонал на eu-LISA — Решение за уволнение в края на срока за изпитване — Задължение за мотивиране — Нормални условия в срока за изпитване — Право на изслушване — Процесуални нарушения — Задължение за полагане на грижа — Явна грешка в преценката — Принцип на добра администрация) | 25 |
| 2022/C 418/33 | Дело T-266/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Casanova/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Прекратяване на договор след изтичане на изпитателния срок — Липса на компетентност на автора на акта — Отговорност — Имуществена вреда — Преждевременно искане за обезщетение — Неимуществена вреда) | 26 |
| 2022/C 418/34 | Дело T-341/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Nisthar/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 — Невключване в списъка с резерви — Нередности при провеждането на изпита, които могат да опорочат резултата — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Ново основание) | 26 |
| 2022/C 418/35 | Дело T-353/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KTM Fahrrad/EUIPO — KTM (R2R) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз R2R — Обявяване на отмяната — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Основателно неизползване) | 27 |
| 2022/C 418/36 | Дело T-448/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и доставката на ваксините COVID-19 на BioNTech — Жалба за отмяна — Изрично решение, прието след постановен мълчалив отказ за достъп — Липса на висящ процес предвид недопустимостта на друга жалба — Частичен отказ за достъп — Изключения относно защитата на частния живот и личната неприкосновеност, относно защитата на правните становища, относно защитата на процеса по вземане на решения и относно защитата на търговските интереси на трето лице) | 28 |
| 2022/C 418/37 | Дело T-475/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Франция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Франция — Доброволно обвързано с производството подпомагане — Условия за допустимост — Допустими сектор и производство — Член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1307/2013) | 28 |
| 2022/C 418/38 | Дело T-486/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — OE/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дистанционна работа — Искане за възстановяване на разходи за телефонна и интернет връзка — Отхвърляне на искането — Възражение за незаконосъобразност — Частична допустимост — Член 71 от приложение VII към Правилника — Задължение за полагане на грижа — Принцип на равно третиране и на недопускане на дискриминация — Право на зачитане на личния живот) | 29 |
| 2022/C 418/39 | Дело T-507/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Migadakis/ENISA (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Покана за заявяване на интерес — Изпит по видеоконферентна връзка — Минимален праг от точки — Равно третиране — Обективност на оценяването) | 30 |
| 2022/C 418/40 | Дело T-521/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз ad pepper the e-advertising network — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 30 |
| 2022/C 418/41 | Дело T-627/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MONSOON — Абсолютно основание за недействителност — Член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 94 от Регламент 2017/1001 — Член 34 от Регламент 2017/1001) | 31 |
| 2022/C 418/42 | Дело T-651/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка на ваксините на BioNTech срещу COVID-19 — Жалба за отмяна — Изрични решения, приети след мълчалив отказ за достъп — Липса на висящ процес поради недопустимост на другата жалба — Пълен и частичен отказ за достъп — Изключения, свързани със закрилата на частния живот и личната неприкосновеност, със защитата на правните становища, със защитата на процеса по вземане на решения крилата и със закрилата на търговските интереси на трето лице) | 32 |
| 2022/C 418/43 | Дело T-699/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Peace United/EUIPO — 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN — Отмяна — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Злоупотреба с право) | 32 |
| 2022/C 418/44 | Дело T-700/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Voco/EUIPO (Форма на опаковка) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на опаковка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 33 |
| 2022/C 418/45 | Дело T-730/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз KOMBI — По-ранна словна марка на Европейския съюз kombi — Относително основание за недействителност — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Сходство на стоките и на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Позоваване на субективно право върху наименованието kombi съгласно националното законодателство) | 33 |
| 2022/C 418/46 | Дело T-754/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Peace United/EUIPO — 1906 Collins (bâoli) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз bâoli — Отмяна — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Злоупотреба с право) | 34 |
| 2022/C 418/47 | Дело T-9/22: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз VITA-MIN MULTIPLE SPORT — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 418/48 | Дело T-373/21: Определение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне по същество) | 35 |
| 2022/C 418/49 | Дело T-75/22: Определение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Пригожин/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу тежките нарушения на правата на човека — Мотиви, в които името на жалбоподателя се посочва като финансиращ групата Вагнер — Формулирани в мотивите преценки — Неподлежащи на обжалване актове — Недопустимост) | 36 |
| 2022/C 418/50 | Дело T-179/22: Определение на Общия съд от 6 септември 2022 г. — Farco-Pharma/EUIPO — Infarco (FARCO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество) | 36 |
| 2022/C 418/51 | Дело T-340/22: Определение на Общия съд от 6 септември 2022 г. — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество) | 37 |
| 2022/C 418/52 | Дело T-508/22: Жалба, подадена на 19 август 2022 г. — Испания/Комисия | 38 |
| 2022/C 418/53 | Дело T-530/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Medel/Съвет | 40 |
| 2022/C 418/54 | Дело T-531/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — International Association of Judges/Съвет | 41 |
| 2022/C 418/55 | Дело T-532/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Association of European Administrative Judges/Съвет | 42 |
| 2022/C 418/56 | Дело T-533/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Rechters voor Rechters/Съвет | 43 |
| 2022/C 418/57 | Дело T-537/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Delta Sport Handelskontor/EUIPO — Lego (Блокчета от игрален строителен комплект) | 45 |
| 2022/C 418/58 | Дело T-538/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в сиво с черни коне) | 45 |
| 2022/C 418/59 | Дело T-539/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в сиво с по-тъмни коне) | 46 |
| 2022/C 418/60 | Дело T-545/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран бежов мотив с два бели коня) | 47 |
| 2022/C 418/61 | Дело T-546/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в синьо и бяло с бели коне) | 47 |
| 2022/C 418/62 | Дело T-547/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен с коне) | 48 |
| 2022/C 418/63 | Дело T-554/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Carmeuse Holding/Комисия | 49 |
| 2022/C 418/64 | Дело T-557/22: Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — Chmielarz/EUIPO — Granulat (granulat) | 50 |
| 2022/C 418/65 | Дело T-561/22: Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — CFA Institute/EUIPO — Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE) | 51 |
| 2022/C 418/66 | Дело T-562/22: Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — Noah Clothing/EUIPO — Noah (NOAH) | 51 |
| 2022/C 418/67 | Дело T-567/22: Жалба, подадена на 14 септември 2022 г. — ATPN/Комисия | 52 |
| 2022/C 418/68 | Дело T-568/22: Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — XNT/EUIPO — Exane (EXANE) | 53 |
| 2022/C 418/69 | Дело T-585/22: Жалба, подадена на 20 септември 2022 г. — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN) | 54 |
| 2022/C 418/70 | Дело T-567/21: Определение на Общия съд от 26 юли 2022 г. — WG/EUIPO | 54 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 418/02

Дело C-420/20: Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — Наказателно производство срещу HN (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Харта на основните права на Европейския съюз — Членове 47 и 48 — Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи — Член 6 — Директива (ЕС) 2016/343 — Укрепване на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство — Член 8 — Право на лицата да присъстват на съдебния процес — Решение за връщане, едновременно с което е наложена и забрана за влизане за срок от пет години — Условия за провеждането на съдебен процес в отсъствието на лицето — Предвидено в националното право задължение на лицата да присъстват на съдебния процес срещу тях)

2

2022/C 418/03

Дело C-669/20: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Веридос ГмбХ/Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т (Преюдициално запитване — Директива 2009/81/ЕО — Координиране на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги — Членове 38 и 49 — Задължение за извършване на проверка за наличието на оферта с необичайно ниска стойност — Предвиден в националното законодателство критерий за преценка дали дадена оферта е с необичайно ниска стойност — Неприложимост — Изискване за наличие на минимум три оферти — Критерий, основан на изискването офертата да е с повече от 20 % по-благоприятна от средната стойност на офертите, подадени от другите оференти — Съдебен контрол)

3

2022/C 418/04

Дело C-675/20 P: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. — Colin Brown/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз (Обжалване — Публична служба — Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз — Член 4, параграф 1, букви а) и б) — Длъжностно лице на Съюза, което е гражданин на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и което през последните десет години, преди да постъпи на служба, обичайно е пребивавало на територията на държавата по неговото място на работа — Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза — Придобиване от длъжностното лице на Съюза на гражданството на държавата по неговото място на работа — Отнемане на правото да се изплаща надбавката за експатриране — Жалба за отмяна)

4

2022/C 418/05

Дело C-705/20: Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax (Преюдициално запитване — Държавни помощи — Схема за помощ, приведена в действие от правителството на Гибралтар във връзка с корпоративния подоходен данък — Решение (ЕС) 2019/700 — Необлагане с данък на доходи от пасивни лихви и роялти — Решение на Европейската комисия, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар — Задължение за възстановяване — Обхват — Национална разпоредба, която не е била предмет на разследването на Комисията относно спорната държавна помощ — Приспадане на платения в чужбина данък с цел избягване на двойното данъчно облагане)

4

2022/C 418/06

Дело C-4/21: Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM) (Преюдициално запитване — Сближаване на законодателствата — Козметични продукти — Регламент (EО) No 1223/2009 — Член 27 — Предпазна клауза — Член 27, параграф 1 — Приложно поле — Временни национални предпазни мерки — Обща мярка — Прилагане към категория козметични продукти, съдържащи едно и също вещество — Индивидуална мярка — Прилагане към идентифициран козметичен продукт — Национална временна мярка, която налага задължение за посочване на определена информация върху етикетите на категория продукти без отмиване, съдържащи феноксиетанол)

5

2022/C 418/07

Дело C-18/21: Решение на Съда (трети състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Uniqa Versicherungen AG/VU (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси — Процедура за европейска заповед за плащане — Регламент No 1896/2006 — Член 16, параграф 2 — 30-дневен срок за подаване на възражение срещу европейската заповед за плащане — Член 20 — Процедура по преразглеждане — Член 26 — Прилагане на националното право за процесуални въпроси, които не са изрично разгледани в този регламент — Пандемията от COVID-19 — Национална правна уредба, предвиждаща прекъсване с няколко седмици на процесуалните срокове по граждански дела)

6

2022/C 418/08

Дело C-22/21: Решение на Съда (трети състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — SRS, AA/Minister for Justice and Equality (Преюдициално запитване — Директива 2004/38/ЕО — Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки — Член 3, параграф 2, първа алинея, буква a) — Понятието други членове на семейството, които са членове на домакинството на гражданина на Съюза, който има основното право на пребиваване — Критерии за преценка)

6

2022/C 418/09

Дело C-45/21: Решение на Съда (голям състав) от 13 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Banka Slovenije (Преюдициално запитване — Европейска система на централните банки — Национална централна банка — Директива 2001/24/ЕО — Оздравяване и ликвидация на кредитните институции — Обезщетение за вреди, настъпили в резултат от приемането на мерки за оздравяване — Член 123 ДФЕС и член 21.1 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка — Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната — Член 130 ДФЕС и член 7 от този протокол — Независимост — Оповестяване на поверителна информация)

7

2022/C 418/10

Дело C-58/21: Решение на Съда (седми състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien — Австрия) — FK (Преюдициално запитване — Координация на системите за социална сигурност — Регламент (ЕО) 883/2004 — Член 13 — Определяне на приложимото законодателство — Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора — Приложение II — Член 1, параграф 2 — Упражняващо адвокатската професия лице, чиято лична и професионална дейност е съсредоточена в Швейцария и което упражнява тази професия и в две други държави членки — Молба за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на ранно пенсиониране — Национална правна уредба, която изисква от заинтересованото лице да се откаже от упражняване на посочената професия на територията на съответната държава членка и в чужбина)

8

2022/C 418/11

Дело C-227/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB HA.EN./Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Право на приспадане на ДДС по получени доставки — Продажба на недвижима вещ между данъчнозадължени лица — Продавач, за когото е открито производство по несъстоятелност — Национална практика, съгласно която правото на приспадане се отказва на купувача, тъй като знаел или трябвало да знае за затрудненията на продавача да внесе дължимия ДДС по извършената доставка — Измама и злоупотреба с право — Условия)

9

2022/C 418/12

Дело C-326/21 P: Решение на Съда (десети състав) от 15 септември 2022 г. — PNB Banka AS/Европейска централна банка (Обжалване — Икономическа и парична политика — Пруденциален надзор над кредитните институции — Производство по несъстоятелност — Отказ на Европейската централна банка (ЕЦБ) да уважи искането на управителния съвет на кредитна институция, с което се цели ЕЦБ да даде инструкция на синдика на посочената институция да предостави на упълномощения от този съвет адвокат достъп до помещенията, информацията, персонала и ресурсите на кредитната институция — Компетентност на автора на акта — Член 263 ДФЕС — Акт, срещу който може да бъде подадена жалба за отмяна — Недопустимост)

10

2022/C 418/13

Дело C-347/21: Решение на Съда (осми състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу ДД (Преюдициално запитване — Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси — Директива (ЕС) 2016/343 — Укрепване на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство — Член 8, параграф 1 — Право на обвиняемия да присъства на съдебния процес — Разпит на свидетел на обвинението в отсъствие на обвиняемия — Възможност за отстраняване на нарушението на правото на по-късен етап на производството — Допълнителен разпит на същия свидетел — Директива 2013/48/ЕС — Право на достъп до адвокат в наказателното производство — Член 3, параграф 1 — Разпит на свидетел на обвинението в отсъствие на адвоката на обвиняемия)

10

2022/C 418/14

Дело C-416/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Bayerisches Oberstes Landesgericht — Германия) — Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH (Преюдициално запитване — Процедури за възлагане на обществени поръчки — Директива 2014/24/ЕС — Член 57, параграф 4, първа алинея, буква г) — Факултативни основания за изключване — Споразумения с други икономически оператори, насочени към нарушаване на конкуренцията — Директива 2014/25/ЕС — Член 36, параграф 1 — Принципи на пропорционалност и равно третиране на оферентите — Член 80, параграф 1 — Използване на основанията за изключване и критериите за подбор, предвидени в Директива 2014/24/ЕС — Образуващи стопанска единица оференти, представили отделни оферти, които не са нито самостоятелни, нито независими — Необходимост от достатъчно убедителни данни за извършено нарушение на член 101 ДФЕС)

11

2022/C 418/15

Дело C-470/22: Преюдициално запитване от Vrchní soud v Praze (Чешка република), постъпило на 14 юли 2022 г. — Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s./I&Q GROUP, spol. s r.o, Hellspy SE

12

2022/C 418/16

Дело C-576/22: Иск, предявен на 30 август 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

13

Общ съд

2022/C 418/17

Дело T-631/19: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — BNetzA/ACER (Енергопотребление — Вътрешен пазар на електроенергия — Регламент (ЕС) 2019/942 — Решение на апелативния съвет на ACER — Жалба за отмяна — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост — Компетентност на ACER — Член 8 от Регламент (ЕО) 713/2009 — Член 6, параграф 10 от Регламент 2019/942 — Член 9, параграф 12 от Регламент (ЕС) 2015/1222 — Приложимо право — Регламент (ЕС) 2019/943)

15

2022/C 418/18

Дело T-793/19: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Tirreno Power/Комисия (Държавни помощи — Италиански пазар за електроенергия — Механизъм за осигуряване на капацитет — Решение да не се повдигат възражения — Наличие на капацитет за производство на електроенергия — Изменение на механизма за заплащане — Сериозни затруднения — Процесуални права на заинтересованите страни — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.)

15

2022/C 418/19

Дело T-794/19: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Set/Комисия (Държавни помощи — Италиански пазар за електроенергия — Механизъм за осигуряване на капацитет — Решение да не се повдигат възражения — Наличие на капацитет за производство на електроенергия — Изменение на механизма за заплащане — Сериозни затруднения — Процесуални права на заинтересованите страни — Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.)

16

2022/C 418/20

Дело T-91/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — WT/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дисциплинарно производство — Дисциплинарно наказание порицание — Задължение за полагане на дължима грижа — Принцип на добра администрация — Право на изслушване — Задължение за мотивиране — Разумен срок — Психически тормоз — Принцип на правна сигурност — Имуществени и неимуществени вреди)

17

2022/C 418/21

Дело T-217/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Гърция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Гърция — Развитие на селските райони — Ключови проверки — Фиксирани финансови корекции — Задължение за мотивиране — Защита на оправданите правни очаквания — Правна сигурност — Пропорционалност — Принцип на добра администрация)

18

2022/C 418/22

Дело T-470/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — DD/FRA (Публична служба — Срочно наети служители — Дисциплинарна отговорност — Отстраняване от длъжност — Образуване на административно разследване — Образуване на дисциплинарно производство — Изискване за безпристрастност — Грешка в прилагане на правото — Явна грешка в преценката — Членове 11, 12 и 21 от Правилника — Задължение за лоялност — Правна сигурност — Свобода на изразяване — Член 11 от Хартата на основните права — Принцип на добра администрация — Задължение за полагане на дължима грижа — Презумпция за невиновност — Право на изслушване — Разумен срок — Пропорционалност на наказанието)

18

2022/C 418/23

Дело T-529/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — LR/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Надбавка за пренастаняване — Установяване на местопребиваването на служителя в неговото домакинство след прекратяване на служебното правоотношение — Член 13, първа алинея, второ тире от административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ — Понятие за домакинство — Буквално тълкуване според текста на преобладаващия език — Правомощие за пълен съдебен контрол — Спор от финансов характер — Допустимост)

19

2022/C 418/24

Дело T-651/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KL/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Неоснователни отсъствия — Неявяване на контролните медицински прегледи — Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

20

2022/C 418/25

Дело T-713/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — OQ/Комисия (Публична служба — Назначаване — Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/378/20 (AD 7) — Юрист-лингвисти с хърватски език в Съда на Европейския съюз — Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса — Условия за допускане — Условие да се притежава образователна степен, която съответства на пълен цикъл университетско обучение, удостоверено с диплома за завършено хърватско юридическо образование — Притежаване на френска диплома за завършено юридическо образование — Свободно движение на работници — Жалба за отмяна)

20

2022/C 418/26

Дело T-751/20: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KL/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Отпуск по болест — Отхвърляне на медицински свидетелства — Необосновани отсъствия — Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

21

2022/C 418/27

Дело T-40/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Словакия/Комисия (ЕФГЗ — Разходи, изключени от финансирането — Липса на процедури за възстановяване на неправомерно платените помощи — Процесуални гаранции — Член 52, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕС) 1306/2013 — Член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 908/2014)

22

2022/C 418/28

Дело T-95/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Португалия/Комисия (Свободна зона на Мадейра) (Държавни помощи — Свободна зона на Мадейра — Схема за помощи, приведена в действие от Португалия — Решение, с което се установява несъответствието на схемата с Решение (2007) 3037 final и с Решение C(2013) 4043 final и с което тази схема се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените в приложение на същата помощи — Понятие за държавна помощ — Съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и ii) от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Възстановяване — Оправдани правни очаквания — Правна сигурност — Принцип на добра администрация — Абсолютна невъзможност за изпълнение — Погасителна давност — Член 17 от Регламент 2015/1589)

22

2022/C 418/29

Дело T-123/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Комисия (Околна среда — Регламент (ЕС) No 517/2014 — Флуоросъдържащ парников газ — Пускане на пазара — Митническо освобождаване за свободно обращение — Електронен регистър за квоти за пускане на пазара на флуоровъглеводороди — Решение за вписване — Решение за използване на квота)

23

2022/C 418/30

Дело T-155/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Völkl/EUIPO — Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Völkl — По-ранна словна марка на Европейския съюз VÖLKL — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

24

2022/C 418/31

Дело T-156/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Völkl/EUIPO — Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Словна марка Marker Völkl — По-ранна словна марка на Европейския съюз VÖLKL — Относително основание за недействителност — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

24

2022/C 418/32

Дело T-217/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — SB/eu-LISA (Публична служба — Договорно наети служители — Персонал на eu-LISA — Решение за уволнение в края на срока за изпитване — Задължение за мотивиране — Нормални условия в срока за изпитване — Право на изслушване — Процесуални нарушения — Задължение за полагане на грижа — Явна грешка в преценката — Принцип на добра администрация)

25

2022/C 418/33

Дело T-266/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Casanova/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Прекратяване на договор след изтичане на изпитателния срок — Липса на компетентност на автора на акта — Отговорност — Имуществена вреда — Преждевременно искане за обезщетение — Неимуществена вреда)

26

2022/C 418/34

Дело T-341/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Nisthar/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 — Невключване в списъка с резерви — Нередности при провеждането на изпита, които могат да опорочат резултата — Равно третиране — Явна грешка в преценката — Ново основание)

26

2022/C 418/35

Дело T-353/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KTM Fahrrad/EUIPO — KTM (R2R) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз R2R — Обявяване на отмяната — Реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Основателно неизползване)

27

2022/C 418/36

Дело T-448/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и доставката на ваксините COVID-19 на BioNTech — Жалба за отмяна — Изрично решение, прието след постановен мълчалив отказ за достъп — Липса на висящ процес предвид недопустимостта на друга жалба — Частичен отказ за достъп — Изключения относно защитата на частния живот и личната неприкосновеност, относно защитата на правните становища, относно защитата на процеса по вземане на решения и относно защитата на търговските интереси на трето лице)

28

2022/C 418/37

Дело T-475/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Франция/Комисия (ЕФГЗ и ЕЗФРСР — Разходи, изключени от финансиране — Разходи, направени от Франция — Доброволно обвързано с производството подпомагане — Условия за допустимост — Допустими сектор и производство — Член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1307/2013)

28

2022/C 418/38

Дело T-486/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — OE/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Дистанционна работа — Искане за възстановяване на разходи за телефонна и интернет връзка — Отхвърляне на искането — Възражение за незаконосъобразност — Частична допустимост — Член 71 от приложение VII към Правилника — Задължение за полагане на грижа — Принцип на равно третиране и на недопускане на дискриминация — Право на зачитане на личния живот)

29

2022/C 418/39

Дело T-507/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Migadakis/ENISA (Публична служба — Срочно наети служители — Назначаване — Покана за заявяване на интерес — Изпит по видеоконферентна връзка — Минимален праг от точки — Равно третиране — Обективност на оценяването)

30

2022/C 418/40

Дело T-521/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз ad pepper the e-advertising network — Реално използване на марката — Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

30

2022/C 418/41

Дело T-627/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз MONSOON — Абсолютно основание за недействителност — Член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 94 от Регламент 2017/1001 — Член 34 от Регламент 2017/1001)

31

2022/C 418/42

Дело T-651/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (EО) No 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка на ваксините на BioNTech срещу COVID-19 — Жалба за отмяна — Изрични решения, приети след мълчалив отказ за достъп — Липса на висящ процес поради недопустимост на другата жалба — Пълен и частичен отказ за достъп — Изключения, свързани със закрилата на частния живот и личната неприкосновеност, със защитата на правните становища, със защитата на процеса по вземане на решения крилата и със закрилата на търговските интереси на трето лице)

32

2022/C 418/43

Дело T-699/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Peace United/EUIPO — 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN — Отмяна — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Злоупотреба с право)

32

2022/C 418/44

Дело T-700/21: Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Voco/EUIPO (Форма на опаковка) (Марка на Европейския съюз — Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз — Форма на опаковка — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

33

2022/C 418/45

Дело T-730/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз KOMBI — По-ранна словна марка на Европейския съюз kombi — Относително основание за недействителност — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Сходство на стоките и на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Позоваване на субективно право върху наименованието kombi съгласно националното законодателство)

33

2022/C 418/46

Дело T-754/21: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Peace United/EUIPO — 1906 Collins (bâoli) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз bâoli — Отмяна — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Доказване на реалното използване — Злоупотреба с право)

34

2022/C 418/47

Дело T-9/22: Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз VITA-MIN MULTIPLE SPORT — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер, придобит чрез използване — Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001)

35

2022/C 418/48

Дело T-373/21: Определение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS) (Марка на Европейския съюз — Производство по обявяване на недействителност — Оттегляне на искането за обявяване на недействителност — Липса на основание за произнасяне по същество)

35

2022/C 418/49

Дело T-75/22: Определение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Пригожин/Съвет (Жалба за отмяна — Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки срещу тежките нарушения на правата на човека — Мотиви, в които името на жалбоподателя се посочва като финансиращ групата Вагнер — Формулирани в мотивите преценки — Неподлежащи на обжалване актове — Недопустимост)

36

2022/C 418/50

Дело T-179/22: Определение на Общия съд от 6 септември 2022 г. — Farco-Pharma/EUIPO — Infarco (FARCO) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество)

36

2022/C 418/51

Дело T-340/22: Определение на Общия съд от 6 септември 2022 г. — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Оттегляне на възражението — Липса на основание за произнасяне по същество)

37

2022/C 418/52

Дело T-508/22: Жалба, подадена на 19 август 2022 г. — Испания/Комисия

38

2022/C 418/53

Дело T-530/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Medel/Съвет

40

2022/C 418/54

Дело T-531/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — International Association of Judges/Съвет

41

2022/C 418/55

Дело T-532/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Association of European Administrative Judges/Съвет

42

2022/C 418/56

Дело T-533/22: Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Rechters voor Rechters/Съвет

43

2022/C 418/57

Дело T-537/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Delta Sport Handelskontor/EUIPO — Lego (Блокчета от игрален строителен комплект)

45

2022/C 418/58

Дело T-538/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в сиво с черни коне)

45

2022/C 418/59

Дело T-539/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в сиво с по-тъмни коне)

46

2022/C 418/60

Дело T-545/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран бежов мотив с два бели коня)

47

2022/C 418/61

Дело T-546/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в синьо и бяло с бели коне)

47

2022/C 418/62

Дело T-547/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен с коне)

48

2022/C 418/63

Дело T-554/22: Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Carmeuse Holding/Комисия

49

2022/C 418/64

Дело T-557/22: Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — Chmielarz/EUIPO — Granulat (granulat)

50

2022/C 418/65

Дело T-561/22: Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — CFA Institute/EUIPO — Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE)

51

2022/C 418/66

Дело T-562/22: Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — Noah Clothing/EUIPO — Noah (NOAH)

51

2022/C 418/67

Дело T-567/22: Жалба, подадена на 14 септември 2022 г. — ATPN/Комисия

52

2022/C 418/68

Дело T-568/22: Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — XNT/EUIPO — Exane (EXANE)

53

2022/C 418/69

Дело T-585/22: Жалба, подадена на 20 септември 2022 г. — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN)

54

2022/C 418/70

Дело T-567/21: Определение на Общия съд от 26 юли 2022 г. — WG/EUIPO

54

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/1 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 418/01)

Последна публикация

ОВ C 408, 24.10.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 398, 17.10.2022 г.

ОВ C 389, 10.10.2022 г.

ОВ C 380, 3.10.2022 г.

ОВ C 368, 26.9.2022 г.

ОВ C 359, 19.9.2022 г.

ОВ C 340, 5.9.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/2 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/2

---

Решение на Съда (първи състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски районен съд — България) — Наказателно производство срещу HN

(Дело C-420/20) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Харта на основните права на Европейския съюз - Членове 47 и 48 - Европейска конвенция за защита на правата на човека и основните свободи - Член 6 - Директива (ЕС) 2016/343 - Укрепване на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство - Член 8 - Право на лицата да присъстват на съдебния процес - Решение за връщане, едновременно с което е наложена и забрана за влизане за срок от пет години - Условия за провеждането на съдебен процес в отсъствието на лицето - Предвидено в националното право задължение на лицата да присъстват на съдебния процес срещу тях)

(2022/C 418/02)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски районен съд

Страна в главното производство

HN

При участието на: Софийска районна прокуратура

Диспозитив

| 1) | Член 8, параграф 1 от Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  допуска национална правна уредба, предвиждаща задължение за заподозрените и обвиняемите в наказателно производство да присъстват на съдебния процес срещу тях. |
| --- | --- |

1)

Член 8, параграф 1 от Директива (EС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство

трябва да се тълкува в смисъл, че

допуска национална правна уредба, предвиждаща задължение за заподозрените и обвиняемите в наказателно производство да присъстват на съдебния процес срещу тях.

| 2) | Член 8, параграф 2 от Директива 2016/343
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  не допуска правна уредба на държава членка, която позволява провеждането на съдебен процес в отсъствието на заподозрения или обвиняемия, при все че това лице се намира извън посочената държава членка и не може да влезе на нейна територия поради наложена му от компетентните ѝ органи забрана за влизане. |
| --- | --- |

2)

Член 8, параграф 2 от Директива 2016/343

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска правна уредба на държава членка, която позволява провеждането на съдебен процес в отсъствието на заподозрения или обвиняемия, при все че това лице се намира извън посочената държава членка и не може да влезе на нейна територия поради наложена му от компетентните ѝ органи забрана за влизане.

---

(1)  ОВ C 399, 23.11.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/3 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Върховен административен съд — България) — Веридос ГмбХ/Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т

(Дело C-669/20) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2009/81/ЕО - Координиране на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги - Членове 38 и 49 - Задължение за извършване на проверка за наличието на оферта с необичайно ниска стойност - Предвиден в националното законодателство критерий за преценка дали дадена оферта е с необичайно ниска стойност - Неприложимост - Изискване за наличие на минимум три оферти - Критерий, основан на изискването офертата да е с повече от 20 % по-благоприятна от средната стойност на офертите, подадени от другите оференти - Съдебен контрол)

(2022/C 418/03)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Върховен административен съд

Страни в главното производство

Жалбоподател: Веридос ГмбХ

Ответници: Министър на вътрешните работи на Република България, Мюлбауер Ай Ди Сървисиз ГмбХ — С и Т

Диспозитив

| 1) | Членове 38 и 49 от Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  при съмнение, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, възлагащите органи са длъжни да проверят дали това действително е така, като вземат предвид всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея, без в това отношение да имат значение невъзможността за прилагане на предвидените за целта в националното законодателство критерии и броят на подадените оферти. |
| --- | --- |

1)

Членове 38 и 49 от Директива 2009/81/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 13 юли 2009 година относно координирането на процедурите за възлагане на някои поръчки за строителство, доставки и услуги от възлагащи органи или възложители в областта на отбраната и сигурността и за изменение на директиви 2004/17/ЕО и 2004/18/ЕО

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

при съмнение, че дадена оферта е с необичайно ниска стойност, възлагащите органи са длъжни да проверят дали това действително е така, като вземат предвид всички релевантни елементи, свързани с обществената поръчка и с документите за нея, без в това отношение да имат значение невъзможността за прилагане на предвидените за целта в националното законодателство критерии и броят на подадените оферти.

| 2) | Член 55, параграф 2 от Директива 2009/81 във връзка с член 47 от Харта на основните права на Европейския съюз
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  когато възлагащият орган не е образувал процедура за проверка дали дадена оферта е евентуално с необичайно ниска стойност, тъй като е приел, че нито една от подадените до него оферти не е такава, преценката му може да бъде предмет на съдебен контрол в производство по оспорване на решението за възлагане на съответната поръчка. |
| --- | --- |

2)

Член 55, параграф 2 от Директива 2009/81 във връзка с член 47 от Харта на основните права на Европейския съюз

трябва да се тълкува в смисъл, че:

когато възлагащият орган не е образувал процедура за проверка дали дадена оферта е евентуално с необичайно ниска стойност, тъй като е приел, че нито една от подадените до него оферти не е такава, преценката му може да бъде предмет на съдебен контрол в производство по оспорване на решението за възлагане на съответната поръчка.

---

(1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/4

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. — Colin Brown/Европейска комисия, Съвет на Европейския съюз

(Дело C-675/20 P) (1)

(Обжалване - Публична служба - Приложение VII към Правилника за длъжностните лица на Европейския съюз - Член 4, параграф 1, букви а) и б) - Длъжностно лице на Съюза, което е гражданин на Обединено кралство Великобритания и Северна Ирландия и което през последните десет години, преди да постъпи на служба, обичайно е пребивавало на територията на държавата по неговото място на работа - Оттегляне на Обединеното кралство от Съюза - Придобиване от длъжностното лице на Съюза на гражданството на държавата по неговото място на работа - Отнемане на правото да се изплаща надбавката за експатриране - Жалба за отмяна)

(2022/C 418/04)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Colin Brown (представител: I. Van Damme, advocaat)

Други страни в производството: Европейска комисия (представители: T. S. Bohr и D. Milanowska), Съвет на Европейския съюз (представители: M. Alver и M. Bauer)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Colin Brown да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Colin Brown да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

| 3) | Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Съветът на Европейския съюз понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 98, 22.3.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/4 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/4

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство) — Обединено кралство) — Fossil (Gibraltar) Limited/Commissioner of Income Tax

(Дело C-705/20) (1)

(Преюдициално запитване - Държавни помощи - Схема за помощ, приведена в действие от правителството на Гибралтар във връзка с корпоративния подоходен данък - Решение (ЕС) 2019/700 - Необлагане с данък на доходи от пасивни лихви и роялти - Решение на Европейската комисия, с което схемата за помощ се обявява за неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар - Задължение за възстановяване - Обхват - Национална разпоредба, която не е била предмет на разследването на Комисията относно спорната държавна помощ - Приспадане на платения в чужбина данък с цел избягване на двойното данъчно облагане)

(2022/C 418/05)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Income Tax Tribunal of Gibraltar (Обединено кралство)

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fossil (Gibraltar) Limited

Ответник: Commissioner of Income Tax

Диспозитив

Решение (ЕС) 2019/700 на Комисията от 19 декември 2018 година относно държавна помощ SA.34914 (2013/C), приведена в действие от Обединеното кралство във връзка с корпоративното данъчно облагане в Гибралтар,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

допуска националните органи, които отговарят за възстановяването от получателя на неправомерна и несъвместима с вътрешния пазар помощ, да прилагат национална разпоредба, която предвижда механизъм за приспадане на платените от този получател в чужбина данъци от тези, които дължи на Гибралтар, в случай че се окаже, че тази разпоредба е била приложима към датата на разглежданите операции.

---

(1)  ОВ C 257, 4.7.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/5 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Conseil d'État — Франция) — Fédération des entreprises de la beauté/Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM)

(Дело C-4/21) (1)

(Преюдициално запитване - Сближаване на законодателствата - Козметични продукти - Регламент (EО) No 1223/2009 - Член 27 - Предпазна клауза - Член 27, параграф 1 - Приложно поле - Временни национални предпазни мерки - Обща мярка - Прилагане към категория козметични продукти, съдържащи едно и също вещество - Индивидуална мярка - Прилагане към идентифициран козметичен продукт - Национална временна мярка, която налага задължение за посочване на определена информация върху етикетите на категория продукти без отмиване, съдържащи феноксиетанол)

(2022/C 418/06)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Conseil d'État

Страни в главното производство

Жалбоподател: Fédération des entreprises de la beauté

Ответник: Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé (ANSM)

Диспозитив

Член 27, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 1223/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 30 ноември 2009 година относно козметичните продукти трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска компетентният орган на държава членка да приеме временни общи мерки, които се прилагат за категория продукти, съдържащи едно и също вещество.

---

(1)  ОВ C 79, 8.3.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Oberster Gerichtshof — Австрия) — Uniqa Versicherungen AG/VU

(Дело C-18/21) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по гражданскоправни въпроси - Процедура за европейска заповед за плащане - Регламент No 1896/2006 - Член 16, параграф 2 - 30-дневен срок за подаване на възражение срещу европейската заповед за плащане - Член 20 - Процедура по преразглеждане - Член 26 - Прилагане на националното право за процесуални въпроси, които не са изрично разгледани в този регламент - Пандемията от COVID-19 - Национална правна уредба, предвиждаща прекъсване с няколко седмици на процесуалните срокове по граждански дела)

(2022/C 418/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberster Gerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Uniqa Versicherungen AG

Ответник: VU

Диспозитив

Членове 16, 20 и 26 от Регламент (ЕО) No 1896/2006 на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2006 година за създаване на процедура за европейска заповед за плащане, изменен с Регламент (ЕС) 2015/2421 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 г.,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат към определения в член 16, параграф 2 от този регламент 30-дневен срок за подаване на възражение от длъжника срещу европейска заповед за плащане да се приложи национална правна уредба, която е приета при появата на пандемията от COVID-19 и с която се прекъсват за около пет седмици процесуалните срокове по граждански дела.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/6 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Supreme Court — Ирландия) — SRS, AA/Minister for Justice and Equality

(Дело C-22/21) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2004/38/ЕО - Право на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки - Член 3, параграф 2, първа алинея, буква a) - Понятието „други членове на семейството, които са членове на домакинството на гражданина на Съюза, който има основното право на пребиваване“ - Критерии за преценка)

(2022/C 418/08)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

Supreme Court

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SRS, AA

Ответник: Minister for Justice and Equality

Диспозитив

Член 3, параграф 2, първа алинея, буква а) от Директива 2004/38/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно правото на граждани на Съюза и на членове на техните семейства да се движат и да пребивават свободно на територията на държавите членки, за изменение на Регламент (ЕИО) No 1612/68 и отменяща директиви 64/221/ЕИО, 68/360/ЕИО, 72/194/ЕИО, 73/148/ЕИО, 75/34/ЕИО, 75/35/ЕИО, 90/364/ЕИО, 90/365/ЕИО и 93/96/ЕИО,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

посоченото в тази разпоредба понятие „всякакви други членове на семейството, които са членове на домакинството на гражданина на Съюза, който има основното право на пребиваване“ се отнася до лицата, които поддържат с този гражданин отношение на зависимост, основано на тесни и стабилни лични връзки, изградени в рамките на едно и също семейно огнище, в контекста на съвместен домашен живот, който надхвърля обикновеното временно съжителство, установено само от съображения за удобство.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/7 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/7

---

Решение на Съда (голям състав) от 13 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Ustavno sodišče Republike Slovenije — Словения) — Banka Slovenije

(Дело C-45/21) (1)

(Преюдициално запитване - Европейска система на централните банки - Национална централна банка - Директива 2001/24/ЕО - Оздравяване и ликвидация на кредитните институции - Обезщетение за вреди, настъпили в резултат от приемането на мерки за оздравяване - Член 123 ДФЕС и член 21.1 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка - Забрана за парично финансиране на държавите членки от еврозоната - Член 130 ДФЕС и член 7 от този протокол - Независимост - Оповестяване на поверителна информация)

(2022/C 418/09)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Ustavno sodišče Republike Slovenije

Страни в главното производство

Молител в производството за контрол за конституционосъобразност: Banka Slovenije

При участието на: Državni zbor Republike Slovenije

Диспозитив

| 1) | Член 123, параграф 1 ДФЕС и член 21.1 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство, съгласно което национална централна банка, член на Европейската система на централните банки, носи отговорност за плащане със собствени средства на обезщетение за вредите, претърпени от бивши притежатели на финансови инструменти, които тя е отменила в рамките на прилагането на постановени от нея мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 април 2001 година относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции, в случай че в последващо съдебно производство се установи или че отмяната не е била необходима за гарантиране на стабилността на финансовата система, или че в резултат от отмяната бившите притежатели на финансови инструменти са претърпели по-тежки загуби спрямо тези, които биха претърпели при несъстоятелност на съответната кредитна институция, стига посочената централна банка да носи отговорност само ако тя самата или лицата, които е оправомощила да действат от нейно име, са допуснали тежко нарушение на задължението си за полагане на дължимата грижа. |
| --- | --- |

1)

Член 123, параграф 1 ДФЕС и член 21.1 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкуват в смисъл, че допускат национално законодателство, съгласно което национална централна банка, член на Европейската система на централните банки, носи отговорност за плащане със собствени средства на обезщетение за вредите, претърпени от бивши притежатели на финансови инструменти, които тя е отменила в рамките на прилагането на постановени от нея мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 4 април 2001 година относно оздравяването и ликвидацията на кредитни институции, в случай че в последващо съдебно производство се установи или че отмяната не е била необходима за гарантиране на стабилността на финансовата система, или че в резултат от отмяната бившите притежатели на финансови инструменти са претърпели по-тежки загуби спрямо тези, които биха претърпели при несъстоятелност на съответната кредитна институция, стига посочената централна банка да носи отговорност само ако тя самата или лицата, които е оправомощила да действат от нейно име, са допуснали тежко нарушение на задължението си за полагане на дължимата грижа.

| 2) | Член 123, параграф 1 ДФЕС и член 21.1 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, съгласно което национална централна банка, член на Европейската система на централните банки, носи отговорност за плащане със собствени средства и в предварително определени граници на обезщетение за вредите, претърпени от бивши притежатели на финансови инструменти, които тя е отменила в рамките на прилагането на постановени от нея мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24, само при условие че:






  — | от една страна, бившите притежатели са физически лица с годишен доход под определен в това законодателство праг, и |
| --- | --- | --- |

2)

Член 123, параграф 1 ДФЕС и член 21.1 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, съгласно което национална централна банка, член на Европейската система на централните банки, носи отговорност за плащане със собствени средства и в предварително определени граници на обезщетение за вредите, претърпени от бивши притежатели на финансови инструменти, които тя е отменила в рамките на прилагането на постановени от нея мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24, само при условие че:

—

от една страна, бившите притежатели са физически лица с годишен доход под определен в това законодателство праг, и

| — | от друга, бившите притежатели се отказват да получат обезщетение за тези вреди посредством друго правно средство за защита. |
| --- | --- |

—

от друга, бившите притежатели се отказват да получат обезщетение за тези вреди посредством друго правно средство за защита.

| 3) | Член 130 ДФЕС и член 7 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, съгласно което национална централна банка, член на Европейската система на централните банки, носи отговорност за вредите, настъпили в резултат от отмяната на финансови инструменти в рамките на прилагането на постановени от нея мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24, в размер, който може да засегне способността на тази банка да изпълнява ефективно своите задачи и който е финансиран в следния ред на приоритетност:






  — | прехвърляне в специален резерв на всички печалби, реализирани от посочената централна банка, считано от определена дата, |
| --- | --- | --- |

3)

Член 130 ДФЕС и член 7 от Протокол (No 4) за устава на Европейската система на централните банки и на Европейската централна банка трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национално законодателство, съгласно което национална централна банка, член на Европейската система на централните банки, носи отговорност за вредите, настъпили в резултат от отмяната на финансови инструменти в рамките на прилагането на постановени от нея мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24, в размер, който може да засегне способността на тази банка да изпълнява ефективно своите задачи и който е финансиран в следния ред на приоритетност:

—

прехвърляне в специален резерв на всички печалби, реализирани от посочената централна банка, считано от определена дата,

| — | удръжка от общия резерв на същата централна банка в размер до 50 % от тези резерв, и |
| --- | --- |

—

удръжка от общия резерв на същата централна банка в размер до 50 % от тези резерв, и

| — | заем, заедно с лихви, от съответната държава членка. |
| --- | --- |

—

заем, заедно с лихви, от съответната държава членка.

| 4) | Член 33 от Директива 2001/24, членове 44—52 от Директива 2006/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно предприемането и осъществяването на дейност от кредитните институции и членове 53—62 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО
  трябва да се тълкуват в смисъл, че
  предвидените в тези членове правила не са приложими за информация, получена или изготвена в рамките на прилагането на мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24 и която не е била предмет на процедурите за предоставяне на информация или за консултация, предвидени в членове 4, 5, 8, 9, 11 и 19 от последната директива. |
| --- | --- |

4)

Член 33 от Директива 2001/24, членове 44—52 от Директива 2006/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2006 година относно предприемането и осъществяването на дейност от кредитните институции и членове 53—62 от Директива 2013/36/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно достъпа до осъществяването на дейност от кредитните институции и относно пруденциалния надзор върху кредитните институции и инвестиционните посредници, за изменение на Директива 2002/87/ЕО и за отмяна на директиви 2006/48/ЕО и 2006/49/ЕО

трябва да се тълкуват в смисъл, че

предвидените в тези членове правила не са приложими за информация, получена или изготвена в рамките на прилагането на мерки за оздравяване по смисъла на Директива 2001/24 и която не е била предмет на процедурите за предоставяне на информация или за консултация, предвидени в членове 4, 5, 8, 9, 11 и 19 от последната директива.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/8 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/8

---

Решение на Съда (седми състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Wien — Австрия) — FK

(Дело C-58/21) (1)

(Преюдициално запитване - Координация на системите за социална сигурност - Регламент (ЕО) 883/2004 - Член 13 - Определяне на приложимото законодателство - Споразумението между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Конфедерация Швейцария, от друга страна, относно свободното движение на хора - Приложение II - Член 1, параграф 2 - Упражняващо адвокатската професия лице, чиято лична и професионална дейност е съсредоточена в Швейцария и което упражнява тази професия и в две други държави членки - Молба за отпускане на пенсия за осигурителен стаж и възраст при условията на ранно пенсиониране - Национална правна уредба, която изисква от заинтересованото лице да се откаже от упражняване на посочената професия на територията на съответната държава членка и в чужбина)

(2022/C 418/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: FK

При участието на: Rechtsanwaltskammer Wien

Диспозитив

| 1) | Стълкновителните норми, предвидени в член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, не се прилагат в случая на лице, което пребивава в държавата членка, където е съсредоточена дейността му, като същевременно упражнява нееднакво разпределена дейност в две други държави членки, когато целта е да се определи дали това лице разполага с преки права по отношение на институциите на една от тези две други държави членки поради правените в даден период осигурителни вноски. |
| --- | --- |

1)

Стълкновителните норми, предвидени в член 13, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност, не се прилагат в случая на лице, което пребивава в държавата членка, където е съсредоточена дейността му, като същевременно упражнява нееднакво разпределена дейност в две други държави членки, когато целта е да се определи дали това лице разполага с преки права по отношение на институциите на една от тези две други държави членки поради правените в даден период осигурителни вноски.

| 2) | Членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която обвързва отпускането на исканата пенсия за предсрочно пенсиониране с отказа на заинтересованото лице от упражняване на адвокатската професия, без да държи сметка по-специално за държавата членка, в която се упражнява съответната дейност. |
| --- | --- |

2)

Членове 45 ДФЕС и 49 ДФЕС трябва да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, която обвързва отпускането на исканата пенсия за предсрочно пенсиониране с отказа на заинтересованото лице от упражняване на адвокатската професия, без да държи сметка по-специално за държавата членка, в която се упражнява съответната дейност.

---

(1)  ОВ C 163, 3.5.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/9 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/9

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB „HA.EN.“/Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

(Дело C-227/21) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Право на приспадане на ДДС по получени доставки - Продажба на недвижима вещ между данъчнозадължени лица - Продавач, за когото е открито производство по несъстоятелност - Национална практика, съгласно която правото на приспадане се отказва на купувача, тъй като знаел или трябвало да знае за затрудненията на продавача да внесе дължимия ДДС по извършената доставка - Измама и злоупотреба с право - Условия)

(2022/C 418/11)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „HA.EN.“

Ответник: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos

Диспозитив

Член 168, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, разглеждан във връзка с принципа на данъчна неутралност,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска национална практика, съгласно която при продажба на недвижима вещ между данъчнозадължени лица на купувача се отказва правото да приспадне платения данък върху добавената стойност (ДДС) по получената доставка само защото е знаел или е трябвало да знае, че продавачът е във финансово затруднение или дори е неплатежоспособен, и че поради това обстоятелство продавачът няма да внесе или няма да може да внесе ДДС в хазната.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/10

---

Решение на Съда (десети състав) от 15 септември 2022 г. — PNB Banka AS/Европейска централна банка

(Дело C-326/21 P) (1)

(Обжалване - Икономическа и парична политика - Пруденциален надзор над кредитните институции - Производство по несъстоятелност - Отказ на Европейската централна банка (ЕЦБ) да уважи искането на управителния съвет на кредитна институция, с което се цели ЕЦБ да даде инструкция на синдика на посочената институция да предостави на упълномощения от този съвет адвокат достъп до помещенията, информацията, персонала и ресурсите на кредитната институция - Компетентност на автора на акта - Член 263 ДФЕС - Акт, срещу който може да бъде подадена жалба за отмяна - Недопустимост)

(2022/C 418/12)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: PNB Banka AS (представител: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Друга страна в производството: Европейска централна банка (представители: F. Bonnard, V. Hümpfner и E. Koupepidou)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Република Латвия (представители: J. Davidoviča, I. Hūna и K. Pommere)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | PNB Banka AS понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ). |
| --- | --- |

2)

PNB Banka AS понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската централна банка (ЕЦБ).

---

(1)  ОВ C 382, 20.9.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/10 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/10

---

Решение на Съда (осми състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Специализиран наказателен съд — България) — Наказателно производство срещу ДД

(Дело C-347/21) (1)

(Преюдициално запитване - Съдебно сътрудничество по наказателноправни въпроси - Директива (ЕС) 2016/343 - Укрепване на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство - Член 8, параграф 1 - Право на обвиняемия да присъства на съдебния процес - Разпит на свидетел на обвинението в отсъствие на обвиняемия - Възможност за отстраняване на нарушението на правото на по-късен етап на производството - Допълнителен разпит на същия свидетел - Директива 2013/48/ЕС - Право на достъп до адвокат в наказателното производство - Член 3, параграф 1 - Разпит на свидетел на обвинението в отсъствие на адвоката на обвиняемия)

(2022/C 418/13)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Специализиран наказателен съд

Страна в главното производство

ДД

При участието на: Специализирана прокуратура

Диспозитив

Член 8, параграф 1 от Директива (ЕС) 2016/343 на Европейския парламент и на Съвета от 9 март 2016 година относно укрепването на някои аспекти на презумпцията за невиновност и на правото на лицата да присъстват на съдебния процес в наказателното производство и член 3, параграф 1 от Директива 2013/48/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 22 октомври 2013 година относно правото на достъп до адвокат в наказателното производство и в производството по европейска заповед за арест и относно правото на уведомяване на трето лице при задържане и на осъществяване на връзка с трети лица и консулски органи през периода на задържане

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

когато, за да се гарантира спазването на правото на обвиняемия да присъства на съдебния процес срещу него и на правото му на достъп до адвокат, националният съд провежда допълнителен разпит на свидетел на обвинението, тъй като по независещи от волята им причини обвиняемият и неговият адвокат не са могли да присъстват на предходния разпит на този свидетел, е достатъчно обвиняемият и неговият адвокат да могат да зададат свободно своите въпроси на посочения свидетел, при условие че преди този допълнителен разпит, на обвиняемия и неговия адвокат е връчено копие от протокола с предходния разпит на същия свидетел. При тези условия не е необходимо пълно повтаряне на разпита, проведен в отсъствие на обвиняемия и неговия адвокат, като се обезсилят извършените по време на този разпит процесуални действия.

---

(1)  ОВ C 338, 23.8.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/11 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/11

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 15 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Bayerisches Oberstes Landesgericht — Германия) — Landkreis A.-F./J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH

(Дело C-416/21) (1)

(Преюдициално запитване - Процедури за възлагане на обществени поръчки - Директива 2014/24/ЕС - Член 57, параграф 4, първа алинея, буква г) - Факултативни основания за изключване - Споразумения с други икономически оператори, насочени към нарушаване на конкуренцията - Директива 2014/25/ЕС - Член 36, параграф 1 - Принципи на пропорционалност и равно третиране на оферентите - Член 80, параграф 1 - Използване на основанията за изключване и критериите за подбор, предвидени в Директива 2014/24/ЕС - Образуващи стопанска единица оференти, представили отделни оферти, които не са нито самостоятелни, нито независими - Необходимост от достатъчно убедителни данни за извършено нарушение на член 101 ДФЕС)

(2022/C 418/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bayerisches Oberstes Landesgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: Landkreis A.-F.

Ответници: J. Sch. Omnibusunternehmen, K. Reisen GmbH

При участието на: E. GmbH & Co. KG

Диспозитив

| 1) | Член 57, параграф 4, първа алинея, буква г) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 г., във връзка с член 80, параграф 1, трета алинея от Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година относно възлагането на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги и за отмяна на Директива 2004/17/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2364 на Комисията от 18 декември 2017 г.,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  факултативното основание за изключване, предвидено във въпросния член 57, параграф 4, първа алинея, буква г), се отнася до случаите, в които са налице достатъчно убедителни данни, че дадени икономически оператори са сключили забранено от член 101 ДФЕС споразумение, но не се ограничава по обхват само до споразуменията, упоменати в последно посочения член. |
| --- | --- |

1)

Член 57, параграф 4, първа алинея, буква г) от Директива 2014/24/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година за обществените поръчки и за отмяна на Директива 2004/18/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2365 на Комисията от 18 декември 2017 г., във връзка с член 80, параграф 1, трета алинея от Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 февруари 2014 година относно възлагането на поръчки от възложители, извършващи дейност в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги и за отмяна на Директива 2004/17/ЕО, изменена с Делегиран регламент (ЕС) 2017/2364 на Комисията от 18 декември 2017 г.,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

факултативното основание за изключване, предвидено във въпросния член 57, параграф 4, първа алинея, буква г), се отнася до случаите, в които са налице достатъчно убедителни данни, че дадени икономически оператори са сключили забранено от член 101 ДФЕС споразумение, но не се ограничава по обхват само до споразуменията, упоменати в последно посочения член.

| 2) | Член 57, параграф 4 от Директива 2014/24, изменена с Делегиран регламент 2017/2365, във връзка с член 80, параграф 1, трета алинея от Директива 2014/25, изменена с Делегиран регламент 2017/2364,
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  член 57, параграф 4 урежда изчерпателно факултативните основания за изключване, които могат да доведат до изключването на даден икономически оператор от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка поради съображения, основани на обективни обстоятелства, които са свързани с професионалната му годност, както и с конфликт на интереси или с нарушение на конкуренцията, произтичащо от участието му в тази процедура. Посоченият член 57, параграф 4 обаче не прегражда възможността принципът на равно третиране, предвиден в член 36, параграф 1 от Директива 2014/25, изменена с Делегиран регламент 2017/2364, да съставлява пречка за възлагането на съответната поръчка на икономически оператори, които образуват стопанска единица и чиито оферти, макар и подадени отделно, не са нито самостоятелни, нито независими. |
| --- | --- |

2)

Член 57, параграф 4 от Директива 2014/24, изменена с Делегиран регламент 2017/2365, във връзка с член 80, параграф 1, трета алинея от Директива 2014/25, изменена с Делегиран регламент 2017/2364,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

член 57, параграф 4 урежда изчерпателно факултативните основания за изключване, които могат да доведат до изключването на даден икономически оператор от участие в процедура за възлагане на обществена поръчка поради съображения, основани на обективни обстоятелства, които са свързани с професионалната му годност, както и с конфликт на интереси или с нарушение на конкуренцията, произтичащо от участието му в тази процедура. Посоченият член 57, параграф 4 обаче не прегражда възможността принципът на равно третиране, предвиден в член 36, параграф 1 от Директива 2014/25, изменена с Делегиран регламент 2017/2364, да съставлява пречка за възлагането на съответната поръчка на икономически оператори, които образуват стопанска единица и чиито оферти, макар и подадени отделно, не са нито самостоятелни, нито независими.

---

(1)  ОВ C 431, 25.10.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/12 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/12

---

Преюдициално запитване от Vrchní soud v Praze (Чешка република), постъпило на 14 юли 2022 г. — Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s./I&Q GROUP, spol. s r.o, Hellspy SE

(Дело C-470/22)

(2022/C 418/15)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Vrchní soud v Praze

Страни в главното производство

Ищец: Česká národní skupina Mezinárodní federace hudebního průmyslu, z. s.

Ответници: I&Q GROUP, spol. s r.o, Hellspy SE

Преюдициални въпроси

| 1) | Съответства ли на духа и целта на Директива 2000/31/ЕО (1) тълкуване на член 14, параграф 1 в смисъл, че отговорността, носена от доставчик на услуги по събиране на информация (хостинг) за нейното съдържание, обхваща и отговорността за начина на предоставяне на такива услуги? |
| --- | --- |

1)

Съответства ли на духа и целта на Директива 2000/31/ЕО (1) тълкуване на член 14, параграф 1 в смисъл, че отговорността, носена от доставчик на услуги по събиране на информация (хостинг) за нейното съдържание, обхваща и отговорността за начина на предоставяне на такива услуги?

| 2) | Съответства ли на духа и целта на Директива 2000/31/ЕО тълкуване на член 14, параграф 1 в смисъл, че установените в тази разпоредба правила за ограничаване на отговорността на доставчик на услуги по събиране на информация (хостинг) не могат да изключват носената от такъв доставчик на услуги гражданскоправна отговорност за избора на конкретен бизнес модел за предоставяне на тези услуги, включително ако моделът потенциално може да носи изгода от нарушаване на авторски права? |
| --- | --- |

2)

Съответства ли на духа и целта на Директива 2000/31/ЕО тълкуване на член 14, параграф 1 в смисъл, че установените в тази разпоредба правила за ограничаване на отговорността на доставчик на услуги по събиране на информация (хостинг) не могат да изключват носената от такъв доставчик на услуги гражданскоправна отговорност за избора на конкретен бизнес модел за предоставяне на тези услуги, включително ако моделът потенциално може да носи изгода от нарушаване на авторски права?

| 3) | Отнася ли се предвиденото в член 14, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО освобождаване от отговорност и за отговорността, носена от доставчик на услуги по събиране на информация и нейното търсене с помощта на търсачка за начина на предоставяне на тези услуги, ако този начин насърчава получателя на услугата да съхранява информация без съгласието на притежателите на авторски права върху нея, макар и без активното участие на доставчика на услуги в нарушаването на авторските права? |
| --- | --- |

3)

Отнася ли се предвиденото в член 14, параграф 1 от Директива 2000/31/ЕО освобождаване от отговорност и за отговорността, носена от доставчик на услуги по събиране на информация и нейното търсене с помощта на търсачка за начина на предоставяне на тези услуги, ако този начин насърчава получателя на услугата да съхранява информация без съгласието на притежателите на авторски права върху нея, макар и без активното участие на доставчика на услуги в нарушаването на авторските права?

---

(1)  Директива 2000/31/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 8 юни 2000 година за някои правни аспекти на услугите на информационното общество, и по-специално на електронната търговия на вътрешния пазар (Директива за електронната търговия) (ОВ L 178, 2000 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 29, стр. 257).

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/13 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/13

---

Иск, предявен на 30 август 2022 г. — Европейска комисия/Кралство Испания

(Дело C-576/22)

(2022/C 418/16)

Език на производството: испански

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: C. Hermes и E. Sanfrutos Cano)

Ответник: Кралство Испания

Искания на ищеца

| — | Да се установи, че като не е обозначило като уязвими за нитратите зоните за абсорбиране посредством стичане (повърхностни води) или посредством инфилтриране (подземни води), релевантни за всяка една от замърсените точки на измерване в Кастилия и Леон, Естремадура, Галисия, Балеарските острови, Канарските острови, Мадрид и Валенсия, установени в иска; като не е предвидило в програмите за действие на Арагон, Кастилия-Ла Манча, Кастилия и Леон, Естремадура и Мадрид всички необходими задължителни мерки и като не е приело допълнителните мерки или засилени действия в областта на еутрофизацията по отношение на цялата страна, както и в областта на замърсяването с нитрати, що се отнася до автономните области, които показват тенденция към повишаване на замърсяването на точките на измерване в УНЗ, по-специално в Арагон, Кастилия-Ла Манча, Кастилия и Леон и Мурсия, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на член 3, параграф 4 и на член 5, параграфи 4 (във връзка с приложения II и III) и 5 от Директива 91/676/CEE (1) на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници. |
| --- | --- |

—

Да се установи, че като не е обозначило като уязвими за нитратите зоните за абсорбиране посредством стичане (повърхностни води) или посредством инфилтриране (подземни води), релевантни за всяка една от замърсените точки на измерване в Кастилия и Леон, Естремадура, Галисия, Балеарските острови, Канарските острови, Мадрид и Валенсия, установени в иска; като не е предвидило в програмите за действие на Арагон, Кастилия-Ла Манча, Кастилия и Леон, Естремадура и Мадрид всички необходими задължителни мерки и като не е приело допълнителните мерки или засилени действия в областта на еутрофизацията по отношение на цялата страна, както и в областта на замърсяването с нитрати, що се отнася до автономните области, които показват тенденция към повишаване на замърсяването на точките на измерване в УНЗ, по-специално в Арагон, Кастилия-Ла Манча, Кастилия и Леон и Мурсия, Кралство Испания не е изпълнило задълженията си по силата на член 3, параграф 4 и на член 5, параграфи 4 (във връзка с приложения II и III) и 5 от Директива 91/676/CEE (1) на Съвета от 12 декември 1991 година за опазване на водите от замърсяване с нитрати от селскостопански източници.

| — | да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Кралство Испания да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

В иска си Комисията изтъква три основания за неизпълнение.

С първото си основание за неизпълнение Комисията упреква Кралство Испания, че не е изпълнило задълженията си по силата на член 3, параграф 4 от Директива 91/676/ЕИО. Комисията смята, че Кралство Испания не е изпълнило тази разпоредба в Кастилия и Леон, Естремадура, Галисия, Балеарските острови, Канарските острови, Мадрид и Валенсия, доколкото продължават да съществуват територии, които не са обозначени като уязвими за нитратите зони, нито са включени към съществуващите уязвими за нитратите зони, въпреки че данните, получени посредством мрежата за контрол на замърсяването, причинено от нитратите със селскостопански произход, обосновава тяхното обозначаване/включване.

С второто основание за неизпълнение Комисията по същество твърди, че програмите за действие на автономните области на Арагон, Кастилия-Ла Манча, Кастилия и Леон, Естремадура и Мадрид не предвиждат всички задължителни мерки, които се изискват от Директива 91/676/ЕИО и следувателно нарушават член 5, параграф 4. В частност Комисията твърди, че програмите за действие на цитираните автономни области не съдържат достатъчни мерки във връзка с разпръскването на подобряващи почвата вещества по земи с остър наклон, както изисква точка A. 2 от приложение II към Директива 91/676/ЕИО, към която препраща член 5, параграф 4 от същата директива; че продължават да липсват мерки в програмата за действие на Естремадура относно временното събиране на отпадни води от животновъдство, относно регистъра за подобряване на почвите и във връзка с разпръснатия максимален обем на отпадни води, разрешен за хектар, както и че програмата за действие на Мадрид не съдържа необходимите мерки във връзка с временното събиране на твърди торове в почвата, съдържащи се в приложения II и III към Директива 91/676/ЕИО.

В третото си основание за неизпълнение Комисията приема, че Кралство Испания не е приело допълнителните мерки или засилени действия, които изисква член 5, параграф 5 от Директива 91/676/ЕИО. По силата на тази разпоредба държавите членки трябва в рамките на програмите за действие да приемат всякакви допълнителни мерки или засилени действия, които смятат за необходими, за да намалят замърсяването и за избегнат нови замърсявания с нитрати от селскостопански произход. Комисията смята, че Кралство Испания не е приело допълнителните мерки или засилени действия, необходими за справяне с тенденцията за повишаване на замърсяването в уязвимите за нитратите зони в Арагон, Кастилия-Ла Манча, Кастилия и Леон и Мурсия. Освен това Комисията упреква Кралство Испания, че не е приело допълнителни мерки или засилени действия, необходими за справяне с еутрофизацията в цялата страна макар наличните данни да показват, че мерките, предвидени в програмите за действие, не са достатъчни, за да са намали и избегне замърсяването.

---

(1)  ОВ L 375, 1991 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 15, том 2, стр. 81.

---

Общ съд

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/15

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — BNetzA/ACER

(Дело T-631/19) (1)

(Енергопотребление - Вътрешен пазар на електроенергия - Регламент (ЕС) 2019/942 - Решение на апелативния съвет на ACER - Жалба за отмяна - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост - Компетентност на ACER - Член 8 от Регламент (ЕО) 713/2009 - Член 6, параграф 10 от Регламент 2019/942 - Член 9, параграф 12 от Регламент (ЕС) 2015/1222 - Приложимо право - Регламент (ЕС) 2019/943)

(2022/C 418/17)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Bundesnetzagentur für Elektrizität, Gas, Telekommunikation, Post und Eisenbahnen (BNetzA) (Бон, Германия) (представители: H. Haller, N. Gremminger, L. Reiser, V. Vacha и C. Dietz-Polte, avocats)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER) (представители: . Martinet и E. Tremmel)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, частична отмяна на Решение No 02/2019 на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER) от 21 февруари 2019 година относно предложенията на операторите на преносни системи на регионите за изчисляване на преносната способност Core във връзка с обща регионална методология за изчисляване на преносната способност за ден напред и в рамките на деня и от друга страна, отмяна на Решение A-003-2019 на апелативния съвет на ACER от 11 юли 2019 г., с което се отхвърля неговата административна жалба срещу първоначалното решение

Диспозитив

| 1) | Отменя решение A-003-2019 на апелативния съвет на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER) от 11 юли 2019 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение A-003-2019 на апелативния съвет на Агенцията на Европейския съюз за сътрудничество между регулаторите на енергия (ACER) от 11 юли 2019 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като недопустима. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част като недопустима.

| 3) | Осъжда ACER да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ACER да плати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/15 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/15

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Tirreno Power/Комисия

(Дело T-793/19) (1)

(Държавни помощи - Италиански пазар за електроенергия - Механизъм за осигуряване на капацитет - Решение да не се повдигат възражения - Наличие на капацитет за производство на електроенергия - Изменение на механизма за заплащане - Сериозни затруднения - Процесуални права на заинтересованите страни - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.)

(2022/C 418/18)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Tirreno Power SpA (Рим, Италия) (представители: A. Clarizia, T. Ferrario, M. Vasari, P. Ziotti и M. Pagliarulo, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и D. Recchia)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от de G. Aiello, P. Garofoli и A. Giordano, avvocati dello Stato), EP Produzione SpA (Рим) (представители: D. Gullo и M. Bozzo, адвокати), A2A SpA (Бреша, Италия) (представители: D. Gullo и M. Bozzo, адвокати), Edison SpA (Милано, Италия) (представители: M. Luciani, G. Roberti, A. Travi, R. Villata и I. Perego, адвокати), Enel Produzione SpA (Рим) (представители: V. Cannizzaro, S. Ventura и L. Caroli, адвокати), Elettricità Futura — Unione delle imprese elettriche italiane (Рим) и Utilitalia (Рим) (представител: M. Merola, адвокат), Terna — Rete elettrica nazionale SpA (Рим) (представители: A. Catricalà, D. Lipani, F. Sbrana, C. Cazzato, F. Baglivo и M. Pirozzi, адвокати), Alperia Trading Srl (Болцано, Италия) (представители: M. Merola, L. Perfetti и A. Rosi, адвокати)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание на член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2019) 4509 окончателен на Комисията от 14 юни 2019 г. относно държавна помощ SA.53821 (2019/N) — Италия, изменение на италианския пазар на капацитет, с което Комисията решава да не повдигне възражения срещу схемата за помощи, свързана с посочения изменен пазар на капацитет, тъй като посочената схема е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, както и да разреши схемата до 31 декември 2028 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Tirreno Power SpA да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Tirreno Power SpA да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

| 4) | EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura — Unione delle imprese elettriche italiane, Terna — Rete elettrica nazionale SpA и Enel Produzione SpA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura — Unione delle imprese elettriche italiane, Terna — Rete elettrica nazionale SpA и Enel Produzione SpA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/16 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/16

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Set/Комисия

(Дело T-794/19) (1)

(Държавни помощи - Италиански пазар за електроенергия - Механизъм за осигуряване на капацитет - Решение да не се повдигат възражения - Наличие на капацитет за производство на електроенергия - Изменение на механизма за заплащане - Сериозни затруднения - Процесуални права на заинтересованите страни - Насоки относно държавната помощ за опазване на околната среда и за енергетика за периода 2014 — 2020 г.)

(2022/C 418/19)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Set SpA (Милано, Италия) (представители: N. Aicardi, T. Ferrario и M. Vasari, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и D. Recchia)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Италианска република (представители: G. Palmieri, подпомагана от G. Aiello, P. Garofoli и A. Giordano, avvocati dello Stato), EP Produzione SpA (Рим) (представители: D. Gullo и M. Bozzo, адвокати), A2A SpA (Бреша, Италия) (представители: D. Gullo и M. Bozzo, адвокати), Edison SpA (Милано, Италия) (представители: M. Luciani, G. Roberti, A. Travi, R. Villata и I. Perego, адвокати), Enel Produzione SpA (Рим) (представители: V. Cannizzaro, S. Ventura и L. Caroli, адвокати), Elettricità Futura — Unione delle imprese elettriche italiane (Рим) и Utilitalia (Рим) (представители: M. Merola и L. Perfetti, адвокати), Terna — Rete elettrica nazionale SpA (Рим) (представители: A. Catricalà, D. Lipani, F. Sbrana, C. Cazzato, F. Baglivo и M. Pirozzi, адвокати), Alperia Trading Srl (Болцано, Италия) (представители: M. Merola, L. Perfetti и A. Rosi, адвокати)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание на член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на Решение C(2019) 4509 окончателен на Комисията от 14 юни 2019 г. относно държавна помощ SA.53821 (2019/N) — Италия, изменение на италианския пазар на капацитет, с което Комисията решава да не повдигне възражения срещу схемата за помощи, свързана с посочения изменен пазар на капацитет, тъй като посочената схема е съвместима с вътрешния пазар съгласно член 107, параграф 3, буква в) ДФЕС, както и да разреши схемата до 31 декември 2028 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Set SpA да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Set SpA да понесе наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

| 3) | Италианската република понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Италианската република понася направените от нея съдебни разноски.

| 4) | EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura — Unione delle imprese elettriche italiane, Terna — Rete elettrica nazionale SpA и Enel Produzione SpA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

EP Produzione SpA, A2A SpA, Edison SpA, Alperia Trading Srl, Elettricità Futura — Unione delle imprese elettriche italiane, Terna — Rete elettrica nazionale SpA и Enel Produzione SpA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/17 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/17

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — WT/Комисия

(Дело T-91/20) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дисциплинарно производство - Дисциплинарно наказание порицание - Задължение за полагане на дължима грижа - Принцип на добра администрация - Право на изслушване - Задължение за мотивиране - Разумен срок - Психически тормоз - Принцип на правна сигурност - Имуществени и неимуществени вреди)

(2022/C 418/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: WT (представители: V. Villante, D. Rovetta и D. Birkenmaier, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: A.-C. Simon и L. Vernier)

Предмет

С жалба на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, да бъде отменено решението на Европейската комисия от 17 април 2019 г., с което тя му налага дисциплинарно наказание порицание, а от друга страна, обезщетение за имуществените и неимуществените вреди, които е претърпял в резултат на това решение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда WT да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда WT да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 262, 10.8.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/18

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Гърция/Комисия

(Дело T-217/20) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Гърция - Развитие на селските райони - Ключови проверки - Фиксирани финансови корекции - Задължение за мотивиране - Защита на оправданите правни очаквания - Правна сигурност - Пропорционалност - Принцип на добра администрация)

(2022/C 418/21)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Република Гърция (представители: E. Tsaousi, A.-E. Vasilopoulou и E.-E. Krompa)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Konstantinidis, J. Aquilina и M. Kaduczak)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Република Гърция иска частична отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/201 на Комисията от 12 февруари 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 42, 2020 г., стр. 17).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Република Гърция да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 222, 6.7.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/18 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/18

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — DD/FRA

(Дело T-470/20) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Дисциплинарна отговорност - Отстраняване от длъжност - Образуване на административно разследване - Образуване на дисциплинарно производство - Изискване за безпристрастност - Грешка в прилагане на правото - Явна грешка в преценката - Членове 11, 12 и 21 от Правилника - Задължение за лоялност - Правна сигурност - Свобода на изразяване - Член 11 от Хартата на основните права - Принцип на добра администрация - Задължение за полагане на дължима грижа - Презумпция за невиновност - Право на изслушване - Разумен срок - Пропорционалност на наказанието)

(2022/C 418/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: DD (представител: L. Levi, avocate)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за основните права (представители: M. O’Flaherty, подпомаган от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

С жалба на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, да бъде отменено решението на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA) от 12 ноември 2019 г., с което тя му налага дисциплинарното наказание отстраняване от длъжност, и решението от 15 април 2020 г., с което се отхвърля административната жалба срещу решението за отстраняване от длъжност, а от друга страна, обезщетение за имуществената и неимуществената вреда, която претърпял

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда DD да заплати освен направените от него съдебни разноски и тези на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA). |
| --- | --- |

2)

Осъжда DD да заплати освен направените от него съдебни разноски и тези на Агенцията на Европейския съюз за основните права (FRA).

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/19 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/19

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — LR/ЕИБ

(Дело T-529/20) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Възнаграждение - Надбавка за пренастаняване - Установяване на местопребиваването на служителя в неговото домакинство след прекратяване на служебното правоотношение - Член 13, първа алинея, второ тире от административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ - Понятие за домакинство - Буквално тълкуване според текста на преобладаващия език - Правомощие за пълен съдебен контрол - Спор от финансов характер - Допустимост)

(2022/C 418/23)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: LR (представители: J. L. Gómez de la Cruz Coll и M. Casado García-Hirschfeld, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: A. V. García Sánchez и I. Zanin, подпомагани от A. Manzaneque Valverde и J. Rivas de Andrés, адвокати)

Предмет

С жалба на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз жалбоподателят LR иска, от една страна, отмяна на решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 9 януари 2020 г., с което му се отказва надбавка за пренастаняване, и от друга страна, ЕИБ да бъде осъдена да заплати надбавката за пренастаняване заедно с лихвите за забава, изчислени по лихвения процент на Европейската централна банка (ЕЦБ), увеличен с 2 пункта

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 9 януари 2020 г., с което на LR се отказва отпускането на надбавка за пренастаняване. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 9 януари 2020 г., с което на LR се отказва отпускането на надбавка за пренастаняване.

| 2) | Осъжда ЕИБ да заплати на LR надбавката по точка 1 от диспозитива, заедно с лихвите за забава, считано от 4 септември 2019 г. до окончателното изплащане, определени в съответствие с лихвения процент, който Европейската централна банка (ЕЦБ) прилага за основните си операции по рефинансиране през съответния период, увеличен с 2 пункта. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕИБ да заплати на LR надбавката по точка 1 от диспозитива, заедно с лихвите за забава, считано от 4 септември 2019 г. до окончателното изплащане, определени в съответствие с лихвения процент, който Европейската централна банка (ЕЦБ) прилага за основните си операции по рефинансиране през съответния период, увеличен с 2 пункта.

| 3) | Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/20

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KL/ЕИБ

(Дело T-651/20) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Неоснователни отсъствия - Неявяване на контролните медицински прегледи - Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

(2022/C 418/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: KL (представители: L. Levi и A. Champetier, avocates)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Faedo и I. Zanin, подпомагани от A. Duron, avocate)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС във връзка с член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз жалбоподателят иска, от една страна, да бъде отменено решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 28 февруари 2020 г., според което отсъствията му от контролните медицински прегледи, проведени на 23 декември 2019 г., 3 и 28 февруари 2020 г., са неоснователни отсъствия с оглед на член 3.6 от приложение X към административните разпоредби, приложими към персонала на ЕИБ и приети в изпълнение на Правилника за персонала на ЕИБ, а от друга страна, да получи обезщетение за вредата, която претърпял в резултат на тези решения

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 28 февруари 2020 г., според което отсъствията на KL от контролните медицински прегледи, проведени на 23 декември 2019 г., 3 и 28 февруари 2020 г., са неоснователни отсъствия с оглед на член 3.6 от приложение X към административните разпоредби, приложими към персонала на ЕИБ и приети в изпълнение на Правилника за персонала на ЕИБ. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 28 февруари 2020 г., според което отсъствията на KL от контролните медицински прегледи, проведени на 23 декември 2019 г., 3 и 28 февруари 2020 г., са неоснователни отсъствия с оглед на член 3.6 от приложение X към административните разпоредби, приложими към персонала на ЕИБ и приети в изпълнение на Правилника за персонала на ЕИБ.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 443, 21.12.2020 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/20 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/20

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — OQ/Комисия

(Дело T-713/20) (1)

(Публична служба - Назначаване - Обявление за конкурс на общо основание EPSO/AD/378/20 (AD 7) - Юрист-лингвисти с хърватски език в Съда на Европейския съюз - Решение на конкурсната комисия да не допусне жалбоподателя до следващия етап от конкурса - Условия за допускане - Условие да се притежава образователна степен, която съответства на пълен цикъл университетско обучение, удостоверено с диплома за завършено хърватско юридическо образование - Притежаване на френска диплома за завършено юридическо образование - Свободно движение на работници - Жалба за отмяна)

(2022/C 418/25)

Език на производството: хърватски

Страни

Жалбоподател: OQ (представител: R. Štaba, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: D. Milanowska, R. Mrljić и L. Vernier)

Предмет

С жалбата си по член 270 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на конкурсната комисия от 3 септември 2020 г. да не го допусне до следващия етап от конкурс на общо основание EPSO/AD/378/20, провеждан с цел за Съда на Европейския съюз да бъде съставен списък за бъдещи назначения на юрист-лингвисти с хърватски език. Жалбоподателят иска да бъде отменено и решението на конкурсната комисия от 12 октомври 2020 г., с което е отхвърлено искането му за преразглеждане на първото решение

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на конкурсната комисия от 12 октомври 2020 г., с което се отхвърля искането за преразглеждане на OQ и се отказва допускането му на следващия етап от конкурс на общо основание EPSO/AD/378/20, провеждан с цел за Съда на Европейския съюз да бъде съставен списък за бъдещи назначения на „юрист-лингвисти (AD 7) с хърватски език (HR)“. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на конкурсната комисия от 12 октомври 2020 г., с което се отхвърля искането за преразглеждане на OQ и се отказва допускането му на следващия етап от конкурс на общо основание EPSO/AD/378/20, провеждан с цел за Съда на Европейския съюз да бъде съставен списък за бъдещи назначения на „юрист-лингвисти (AD 7) с хърватски език (HR)“.

| 2) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на OQ. |
| --- | --- |

2)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски и тези на OQ.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/21 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/21

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KL/ЕИБ

(Дело T-751/20) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Отпуск по болест - Отхвърляне на медицински свидетелства - Необосновани отсъствия - Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

(2022/C 418/26)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: KL (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Faedo и I. Zanin, подпомагани от A. Duron, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС във връзка с член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз жалбоподателят иска, от една страна, да бъде отменено решението на Европейската централна банка (ЕИБ) от 18 май 2020 г., съгласно което представените от жалбоподателя медицински свидетелства за обосноваване на отсъствията му за периода от 18 март до 18 април и от 20 април до 20 май 2020 г. не може да бъдат признати с оглед на член 3.3 от приложение X към административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ и приети в изпълнение на Правилника за персонала на ЕИБ, и от друга страна, да получи обезщетение за вредата, която е претърпял в резултат на тези решения

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 18 май 2020 г., съгласно което представените от KL медицински свидетелства за обосноваване на отсъствията му за периода от 18 март до 18 април и от 20 април до 20 май 2020 г. не може да бъдат признати с оглед на член 3.3 от приложение X към административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ и приети в изпълнение на Правилника за персонала на ЕИБ. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) от 18 май 2020 г., съгласно което представените от KL медицински свидетелства за обосноваване на отсъствията му за периода от 18 март до 18 април и от 20 април до 20 май 2020 г. не може да бъдат признати с оглед на член 3.3 от приложение X към административните разпоредби, приложими за персонала на ЕИБ и приети в изпълнение на Правилника за персонала на ЕИБ.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕИБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 53, 15.2.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/22

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Словакия/Комисия

(Дело T-40/21) (1)

(ЕФГЗ - Разходи, изключени от финансирането - Липса на процедури за възстановяване на неправомерно платените помощи - Процесуални гаранции - Член 52, параграф 4, буква а) от Регламент (ЕС) 1306/2013 - Член 34, параграф 2 от Регламент за изпълнение (ЕС) 908/2014)

(2022/C 418/27)

Език на производството: словашки

Страни

Жалбоподател: Словашка република (представител: E. Drugda)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Kaduczak, R. Lindenthal и A. Sauka)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС Словашката република иска да бъде отменено Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1734 на Комисията от 18 ноември 2020 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки по линия на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 390, 2020 г., стр. 10), в частта, в която за Словашката република се прилага финансова корекция от 19 656 905,11 EUR за „отделени от производството преки помощи“ за финансовата 2016 година

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Словашката република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Словашката република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 98, 22.3.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/22 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/22

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Португалия/Комисия (Свободна зона на Мадейра)

(Дело T-95/21) (1)

(Държавни помощи - Свободна зона на Мадейра - Схема за помощи, приведена в действие от Португалия - Решение, с което се установява несъответствието на схемата с Решение (2007) 3037 final и с Решение C(2013) 4043 final и с което тази схема се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и се разпорежда възстановяване на изплатените в приложение на същата помощи - Понятие за държавна помощ - Съществуваща помощ по смисъла на член 1, буква б), подточки i) и ii) от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Възстановяване - Оправдани правни очаквания - Правна сигурност - Принцип на добра администрация - Абсолютна невъзможност за изпълнение - Погасителна давност - Член 17 от Регламент 2015/1589)

(2022/C 418/28)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Португалска република (представители: P. Barros da Costa, A. Soares de Freitas, L. Borrego, подпомагани от M. Gorjão-Henriques и A. Saavedra, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Barcew и G. Braga da Cruz)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Португалската република иска отмяната на член 1 и на членове 4—6 от Решение C(2020) 8550 final на Европейската комисия от 4 декември 2020 година относно схема за помощ SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), прилагана от Португалия за Зона за свободна търговия Мадейра (Zona Franca da Madeira) (ZFM) — режим III

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски, включително направените в рамките на обезпечителното производство. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Португалската република да заплати съдебните разноски, включително направените в рамките на обезпечителното производство.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/23 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/23

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła/Комисия

(Дело T-123/21) (1)

(Околна среда - Регламент (ЕС) No 517/2014 - Флуоросъдържащ парников газ - Пускане на пазара - Митническо освобождаване за свободно обращение - Електронен регистър за квоти за пускане на пазара на флуоровъглеводороди - Решение за вписване - Решение за използване на квота)

(2022/C 418/29)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła (Варшава, Полша) (представител: A. Galos, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Sanfrutos Cano и M. Rynkowski)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на Европейската комисия от 15 декември 2020 г. за вписване в електронния регистър за квоти за пускане на пазара на флуоровъглеводороди (HFC) на намаляването на квотите му в приложение на член 25, параграф 2 от Регламент (ЕС) No 517/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за флуорсъдържащите парникови газове и за отмяна на Регламент (ЕО) No 842/2006 (ОВ L 150, 2014 г., стр. 195)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Stowarzyszenie chłodnictwa klimatyzacji i pomp ciepła да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 26.4.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/24

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Völkl/EUIPO — Marker Dalbello Völkl (International) (Völkl)

(Дело T-155/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Völkl“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „VÖLKL“ - Относително основание за недействителност - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2022/C 418/30)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Völkl GmbH & Co. KG (Ердинг, Германия) (представители: C. Raßmann, M. Suether и F. Adinolfi, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Бар, Швейцария) (представител: J. Bauer, avocat)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 януари 2021 г. (преписка R 568/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Völkl GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Völkl GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/24 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/24

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Völkl/EUIPO — Marker Dalbello Völkl (International) (Marker Völkl)

(Дело T-156/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура за обявяване на недействителност - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Словна марка „Marker Völkl“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „VÖLKL“ - Относително основание за недействителност - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) и член 52, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) No 40/94 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001])

(2022/C 418/31)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Völkl GmbH & Co. KG (Ердинг, Германия) (представители: C. Raßmann, M. Suether и F. Adinolfi, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Marker Dalbello Völkl (International) GmbH (Бар, Швейцария) (представител: J. Bauer, avocat)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 януари 2021 г. (преписка R 0055/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Völkl GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Völkl GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/25 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/25

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — SB/eu-LISA

(Дело T-217/21) (1)

(Публична служба - Договорно наети служители - Персонал на eu-LISA - Решение за уволнение в края на срока за изпитване - Задължение за мотивиране - Нормални условия в срока за изпитване - Право на изслушване - Процесуални нарушения - Задължение за полагане на грижа - Явна грешка в преценката - Принцип на добра администрация)

(2022/C 418/32)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: SB (представител: H. Tagaras, адвокат)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (представители: M. Chiodi, подпомаган от A. Duron и D. Waelbroeck, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на Агенцията на Европейския съюз за оперативното управление на широкомащабни информационни системи в пространството на свобода, сигурност и правосъдие (eu-LISA) от 3 август 2020 г., с което договорът му на договорно нает служител е прекратен в края на срока за изпитване

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда SB да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда SB да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/26

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Casanova/ЕИБ

(Дело T-266/21) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Прекратяване на договор след изтичане на изпитателния срок - Липса на компетентност на автора на акта - Отговорност - Имуществена вреда - Преждевременно искане за обезщетение - Неимуществена вреда)

(2022/C 418/33)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Philippe Casanova (Фор-дьо-Франс, Франция) (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Faedo и K. Carr, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

С жалба на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз жалбоподателят иска, първо, да се отмени решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 12 юни 2020 г., с което се прекратява договора му след изтичане на изпитателния срок, и решението от 8 февруари 2021 г., с което ЕЦБ отхвърля искането му за провеждане на помирително производство и искането му за преразглеждане, и второ, да бъде обезщетен за имуществените и неимуществените вреди, които е претърпял в резултат на посочените решения

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 12 юни 2020 г., с което се прекратява договора на г-н Philippe Casanova след изтичане на изпитателния срок. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 12 юни 2020 г., с което се прекратява договора на г-н Philippe Casanova след изтичане на изпитателния срок.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част

| 3) | ЕЦБ понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и половината от тези на г-н Casanova. |
| --- | --- |

3)

ЕЦБ понася, наред с направените от нея съдебни разноски, и половината от тези на г-н Casanova.

| 4) | Г-н Casanova понася половината от направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Г-н Casanova понася половината от направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 263, 5.7.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/26 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/26

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Nisthar/Комисия

(Дело T-341/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Конкурс на общо основание EPSO/AD/371/19 - Невключване в списъка с резерви - Нередности при провеждането на изпита, които могат да опорочат резултата - Равно третиране - Явна грешка в преценката - Ново основание)

(2022/C 418/34)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Nadya Rauff-Nisthar (Пфинцтал, Германия) (представител: N. de Montigny, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Melo Sampaio и T. Lilamand)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката по същество иска отмяната на решението на конкурсната комисия на конкурса на общо основание EPSO/AD/371/19 за назначаване на администратори (AD 7) в областта на научните изследвания, и по-конкретно в област No 6, „Ядрени изследвания и извеждане от експлоатация на ядрени съоръжения“, да не включи името ѝ в списъка с резерви по този конкурс

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Nadya Rauff-Nisthar да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Nadya Rauff-Nisthar да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/27 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/27

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — KTM Fahrrad/EUIPO — KTM (R2R)

(Дело T-353/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „R2R“ - Обявяване на отмяната - Реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Доказване на реалното използване - Основателно неизползване)

(2022/C 418/35)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: KTM Fahrrad GmbH (Матигхофен, Австрия) (представител: V. Hoene, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Schäfer и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: KTM AG (Матигхофен) (представител: R. Erfurt, avocat)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 април 2021 г. (преписка R 261/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда KTM Fahrrad GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда KTM Fahrrad GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 320, 9.8.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/28

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-448/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (EО) 1049/2001 - Кореспонденция на Комисията относно количествата и доставката на ваксините COVID-19 на BioNTech - Жалба за отмяна - Изрично решение, прието след постановен мълчалив отказ за достъп - Липса на висящ процес предвид недопустимостта на друга жалба - Частичен отказ за достъп - Изключения относно защитата на частния живот и личната неприкосновеност, относно защитата на правните становища, относно защитата на процеса по вземане на решения и относно защитата на търговските интереси на трето лице)

(2022/C 418/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, G. Gattinara и A. Spina)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на изричното решение на Европейската комисия от 2 юни 2021 г., с което му е предоставен пълен достъп до някои документи и частичен достъп до други такива

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 412, 11.10.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/28 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/28

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Франция/Комисия

(Дело T-475/21) (1)

(ЕФГЗ и ЕЗФРСР - Разходи, изключени от финансиране - Разходи, направени от Франция - Доброволно обвързано с производството подпомагане - Условия за допустимост - Допустими сектор и производство - Член 52, параграф 2 от Регламент (ЕС) 1307/2013)

(2022/C 418/37)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Френска република (представители: A.-L. Desjonquères, F. Alabrune, T. Stéhelin, G. Bain и J.-L. Carré)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Perrin и A. Sauka)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС Френската република иска отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2021/988 на Комисията от 16 юни 2021 година за изключване от финансиране от страна на Европейския съюз на някои разходи, направени от държавите членки в рамките на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и на Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (ОВ L 218, 2021 г., стр. 9, наричано по-нататък „спорното решение“), в частта в която изключва от финансиране от ЕФГЗ сумата от 45 869 990,19 EUR, съответстваща на разходите, направени във връзка с доброволно обвързано с производството подпомагане за 2017 г.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Френската република да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/29 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/29

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — OE/Комисия

(Дело T-486/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Дистанционна работа - Искане за възстановяване на разходи за телефонна и интернет връзка - Отхвърляне на искането - Възражение за незаконосъобразност - Частична допустимост - Член 71 от приложение VII към Правилника - Задължение за полагане на грижа - Принцип на равно третиране и на недопускане на дискриминация - Право на зачитане на личния живот)

(2022/C 418/38)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: OE (представител: G. Hervet, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: I. Melo Sampaio и L. Vernier)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Европейски парламент (представители: M. Windisch, S. Bukšek Tomac и J. Van Pottelberge), Съвет на Европейския съюз (представител: M. Bauer)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска по същество, от една страна, отмяна на решението на Службата за инфраструктура и логистика в Брюксел (СИЛ) на Европейската комисия от 18 декември 2020 г., с което се отхвърля искането ѝ за възстановяване на професионалните разходи, произтичащи от режима на дистанционна работа, към който е била задължена да премине, както и за получаването на флаш памет USB 4G, и от друга страна, Комисията да бъде осъдена да ѝ възстанови най-напред тези разходи, а впоследствие да ѝ изплати сумата от 10 000 EUR като обезщетение за претърпените от нея вреди.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ОЕ да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ОЕ да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Европейският парламент и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/30

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Migadakis/ENISA

(Дело T-507/21) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Назначаване - Покана за заявяване на интерес - Изпит по видеоконферентна връзка - Минимален праг от точки - Равно третиране - Обективност на оценяването)

(2022/C 418/39)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Ioannis Migadakis (Атина, Гърция) (представител: K. Bicard, avocate)

Ответник: Агенция на Европейския съюз за киберсигурност (представители: I. Taurina, G. Pappa и C. Chalanouli, подпомагани от B. Wägenbaur, avocat)

Предмет

С жалба на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на Агенцията на Европейския съюз за киберсигурност (ENISA) от 30 октомври 2020 г. за отхвърляне на кандидатурата му

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Ioannis Migadakis да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Ioannis Migadakis да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/30 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/30

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — 6Minutes Media/EUIPO — ad pepper media International (ad pepper the e-advertising network)

(Дело T-521/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „ad pepper the e-advertising network“ - Реално използване на марката - Член 51, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 418/40)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: 6Minutes Media GmbH (Берлин, Гeрмания) (представители: N. Marquard и P. Koch, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: ad pepper media International NV (Нюрнберг, Германия) (представител S. Lux, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 юни 2021 г. (преписка R 1621/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда 6Minutes Media GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда 6Minutes Media GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/31 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/31

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Segimerus/EUIPO — Karsten Manufacturing (MONSOON)

(Дело T-627/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „MONSOON“ - Абсолютно основание за недействителност - Член 59, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 94 от Регламент 2017/1001 - Член 34 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 418/41)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Segimerus Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: G. Donath, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Karsten Manufacturing Corp. (Финикс, Аризона, Съединени американски щати) (представител: M. Körner, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 юли 2021 г. (преписка R 1125/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Segimerus Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и тези на Karsten Manufacturing Corp. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Segimerus Ltd да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и тези на Karsten Manufacturing Corp.

---

(1)  ОВ C 471, 22.11.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/32

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-651/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (EО) No 1049/2001 - Кореспонденция на Комисията относно количествата и сроковете за доставка на ваксините на BioNTech срещу COVID-19 - Жалба за отмяна - Изрични решения, приети след мълчалив отказ за достъп - Липса на висящ процес поради недопустимост на другата жалба - Пълен и частичен отказ за достъп - Изключения, свързани със закрилата на частния живот и личната неприкосновеност, със защитата на правните становища, със защитата на процеса по вземане на решения крилата и със закрилата на търговските интереси на трето лице)

(2022/C 418/42)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Herrmann, G. Gattinara и A. Spina)

Предмет

С жалбата, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска да бъде отменено изричното решение на Европейската комисия от 11 август 2021 г., с което му е предоставен частичен достъп до определени документи и му е отказан достъп до други документи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Hans-Wilhelm Saure да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/32 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/32

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Peace United/EUIPO — 1906 Collins (MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN)

(Дело T-699/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „MY BOYFRIEND IS OUT OF TOWN“ - Отмяна - Липса на реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Доказване на реалното използване - Злоупотреба с право)

(2022/C 418/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Peace United Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: M. Artzimovitch, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: 1906 Collins LLC (Маями, Флорида, Съединени щати) (представител: C. Mateu, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 30 юли 2021 г. (преписка R 276/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Peace United Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Peace United Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/33

---

Решение на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Voco/EUIPO (Форма на опаковка)

(Дело T-700/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за триизмерна марка на Европейския съюз - Форма на опаковка - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 418/44)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Voco GmbH (Куксхафен, Германия) (представители: C. Spintig и S. Pietzcker, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Nicolás Gómez и E. Markakis)

Предмет

С подадената жалба жалбоподателят иска на основание на член 263 ДФЕС да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 август 2021 г. (дело R 117/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Voco GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Voco GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/33 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/33

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Łosowski/EUIPO — Skawiński (KOMBI)

(Дело T-730/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „KOMBI“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „kombi“ - Относително основание за недействителност - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Сходство на стоките и на услугите - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Позоваване на субективно право върху наименованието „kombi“ съгласно националното законодателство)

(2022/C 418/45)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Sławomir Łosowski (Гданск, Полша) (представител: K. Czub, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Grzegorz Skawiński (Сопот, Полша) (представител: J. Aftyka, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 септември 2021 г. (преписка R 381/2017-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Sławomir Łosowski да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Sławomir Łosowski да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 17.1.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/34 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/34

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Peace United/EUIPO — 1906 Collins (bâoli)

(Дело T-754/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „bâoli“ - Отмяна - Липса на реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Доказване на реалното използване - Злоупотреба с право)

(2022/C 418/46)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Peace United Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представител: M. Artzimovitch, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: 1906 Collins LLC (Маями, Флорида, Съединени щати) (представител: C. Mateu, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 септември 2021 г. (преписка R 275/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Peace United Ltd да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Peace United Ltd да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 51, 31.1.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/35

---

Решение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Olimp Laboratories/EUIPO (VITA-MIN MULTIPLE SPORT)

(Дело T-9/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „VITA-MIN MULTIPLE SPORT“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер, придобит чрез използване - Член 7, параграф 3 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 418/47)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Дембица, Полша) (представител: M. Kondrat, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Walicka)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна и изменение на решението на първи апелативен състав на Службата за Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 8 ноември 2021 г. (преписка R 771/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Olimp Laboratories sp. z o.o. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Olimp Laboratories sp. z o.o. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/35 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/35

---

Определение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS)

(Дело T-373/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по обявяване на недействителност - Оттегляне на искането за обявяване на недействителност - Липса на основание за произнасяне по същество)

(2022/C 418/48)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Etablissements Nicolas (Тие, Франция) (представител: T. de Haan, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Frydendahl и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: St. Nicolaus a.s. (Липовски Микулаш, Словакия) (представител: V. Jakubička, avocat)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 април 2021 г. (преписка R 1195/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Осъжда Etablissements Nicolas и St. Nicolaus a.s. да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях — половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Etablissements Nicolas и St. Nicolaus a.s. да понесат направените от тях съдебни разноски, както и всеки от тях — половината от съдебните разноски на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 338, 23.8.2021 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/36

---

Определение на Общия съд от 7 септември 2022 г. — Пригожин/Съвет

(Дело T-75/22) (1)

(Жалба за отмяна - Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки срещу тежките нарушения на правата на човека - Мотиви, в които името на жалбоподателя се посочва като финансиращ групата „Вагнер“ - Формулирани в мотивите преценки - Неподлежащи на обжалване актове - Недопустимост)

(2022/C 418/49)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Евгений Викторович Пригожин (Санкт-Петербург, Русия) (представител: M. Cessieux, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-C. Cadilhac и V. Piessevaux)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено Решение (ОВППС) 2021/2197 на Съвета от 13 декември 2021 година за изменение на Решение (ОВППС) 2020/1999 относно ограничителни мерки срещу тежки нарушения на правата на човека (ОВ L 445 I, 2021 г., стр. 17) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/2195 на Съвета от 13 декември 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) 2020/1998 относно ограничителни мерки срещу тежките нарушения на правата на човека (ОВ L 445 I, 2021 г., стр. 10), доколкото в тези два акта той е обозначен като финансиращ групата „Вагнер“

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Г-н Евгений Викторович Пригожин понася направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Г-н Евгений Викторович Пригожин понася направените от него съдебни разноски и тези на Съвета на Европейския съюз.

---

(1)  ОВ C 148, 4.4.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/36 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/36

---

Определение на Общия съд от 6 септември 2022 г. — Farco-Pharma/EUIPO — Infarco (FARCO)

(Дело T-179/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне по същество)

(2022/C 418/50)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Farco-Pharma GmbH (Кьолн, Германия) (представител: V. Schoene, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Schäfer и M. Eberl)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Infarco, SA (Мадрид, Испания)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 17 януари 2022 г. (преписка R 172/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Farco-Pharma GmbH понася направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Farco-Pharma GmbH понася направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 207, 23.5.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/37 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/37

---

Определение на Общия съд от 6 септември 2022 г. — Etablissements Nicolas/EUIPO — St. Nicolaus (NICOLAS)

(Дело T-340/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Оттегляне на възражението - Липса на основание за произнасяне по същество)

(2022/C 418/51)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Etablissements Nicolas (Тие, Франция) (представител: T. de Haan, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: St. Nicolaus a.s. (Липтовски Микулаш, Словакия)

Предмет

С жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 март 2022 г. (преписка R 1780/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Осъжда Etablissements Nicolas да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

Осъжда Etablissements Nicolas да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO).

---

(1)  ОВ C 284, 25.7.2022 г.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/38 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/38

---

Жалба, подадена на 19 август 2022 г. — Испания/Комисия

(Дело T-508/22)

(2022/C 418/52)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Кралство Испания (представител: I. Herranz Elizalde)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| i. | да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2022/908 на Комисията от 8 юни 2022 година за изключване от финансиране от Европейския съюз на определени разноски, направени от държавите членки за сметка на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1) в частта относно Кралство Испания. |
| --- | --- |

i.

да отмени Решение за изпълнение (ЕС) 2022/908 на Комисията от 8 юни 2022 година за изключване от финансиране от Европейския съюз на определени разноски, направени от държавите членки за сметка на Европейския фонд за гарантиране на земеделието (ЕФГЗ) и от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) (1) в частта относно Кралство Испания.

| ii. | при условията на евентуалност, на първо място, да отмени частично обжалваното решение, като намали прогнозния риск за финансовите години 2016 и 2017 на 3 241 314,99 EUR. |
| --- | --- |

ii.

при условията на евентуалност, на първо място, да отмени частично обжалваното решение, като намали прогнозния риск за финансовите години 2016 и 2017 на 3 241 314,99 EUR.

| iii. | при условията на евентуалност, що се отнася до второто основание за обжалване, да отмени частично обжалваното решение, като намали фиксираната корекция за финансовите години 2016 и 2017 от 5 % на 2 %. |
| --- | --- |

iii.

при условията на евентуалност, що се отнася до второто основание за обжалване, да отмени частично обжалваното решение, като намали фиксираната корекция за финансовите години 2016 и 2017 от 5 % на 2 %.

| iv. | да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

iv.

да осъди ответната институция да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ненадлежно прилагане на фиксираната корекция.






  — | В това отношение се отбелязва, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност по отношение на финансовите корекции, като е прилага ненадлежно фиксирана корекция в нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент 1306/2013 (2) и правото на добра администрация, като не разглежда с необходимата грижа оценките на риска, представени от испанските органи. Първото основание на свой ред се разделя на следните подоснования, които изтъкват както поотделно, така и разглеждани в тяхната съвкупност липсата на пропорционалност на приложената финансова корекция. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: ненадлежно прилагане на фиксираната корекция.

—

В това отношение се отбелязва, че обжалваното решение нарушава принципа на пропорционалност по отношение на финансовите корекции, като е прилага ненадлежно фиксирана корекция в нарушение на член 52, параграф 2 от Регламент 1306/2013 (2) и правото на добра администрация, като не разглежда с необходимата грижа оценките на риска, представени от испанските органи. Първото основание на свой ред се разделя на следните подоснования, които изтъкват както поотделно, така и разглеждани в тяхната съвкупност липсата на пропорционалност на приложената финансова корекция.

| — | III.1. | Грешка в преценката предвид направения извод за сериозно и основателно съмнение относно обхвата на проверките за законоустановено изискване за управление 1 (наричано по-нататък, ЗИУ 1). |
| --- | --- | --- |

—

III.1.

Грешка в преценката предвид направения извод за сериозно и основателно съмнение относно обхвата на проверките за законоустановено изискване за управление 1 (наричано по-нататък, ЗИУ 1).

| — | Комисията е допуснала грешка: i) тъй като не е взела предвид обстоятелството, че по време на проверките на място инспекторите проверяват изискването за измерване на оборите, както и ревизията на експлоатационните регистри. ii) тъй като по време на одита не е извършено измерване или проверка на място, от които да са установени нередности от страна на бенефициерите или грешки, които инспекторите са можели да допуснат при осъществените проверки. iii) като оценява като недостатък в обхвата и качеството на проверките на ЗИУ 1, които евентуално е можела да квалифицира като недостатък в основната проверка „Съобщаване на резултатите“, вече оценен конкретно от Комисията в обобщения доклад. |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешка: i) тъй като не е взела предвид обстоятелството, че по време на проверките на място инспекторите проверяват изискването за измерване на оборите, както и ревизията на експлоатационните регистри. ii) тъй като по време на одита не е извършено измерване или проверка на място, от които да са установени нередности от страна на бенефициерите или грешки, които инспекторите са можели да допуснат при осъществените проверки. iii) като оценява като недостатък в обхвата и качеството на проверките на ЗИУ 1, които евентуално е можела да квалифицира като недостатък в основната проверка „Съобщаване на резултатите“, вече оценен конкретно от Комисията в обобщения доклад.

| — | III.2. | Грешка в преценката като приема, че съществува сериозно и основателно съмнение относно обхвата на проверките за законоустановеното изискване за управление 3 (ЗИУ 3). |
| --- | --- | --- |

—

III.2.

Грешка в преценката като приема, че съществува сериозно и основателно съмнение относно обхвата на проверките за законоустановеното изискване за управление 3 (ЗИУ 3).

| — | Комисията е допуснала двойна грешка, като е оценила ЗИУ 3: i) Комисията неправилно е допуснала без фактическо основание, изведено от извършеното от одита проверки на място, че в парцелите на стопанствата, от контролната извадка съществуват горски растителни видове, за които е трябвало да бъдат приети планове за опазване. ii) тя неправилно е задължила земеделските стопани и от животновъдите пряко да се съобразят с приложение II от Директивата, без да са налице планове, които преди това да определят мерките за опазване, които евентуално биха били необходими. iii) Комисията неправилно е приела, че би било възможно да се наложат санкции на земеделските стопани поради предполагаемо пряко неизпълнение на Директивата и, че липсата на санкции причинило финансова вреда на Съюза. |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала двойна грешка, като е оценила ЗИУ 3: i) Комисията неправилно е допуснала без фактическо основание, изведено от извършеното от одита проверки на място, че в парцелите на стопанствата, от контролната извадка съществуват горски растителни видове, за които е трябвало да бъдат приети планове за опазване. ii) тя неправилно е задължила земеделските стопани и от животновъдите пряко да се съобразят с приложение II от Директивата, без да са налице планове, които преди това да определят мерките за опазване, които евентуално биха били необходими. iii) Комисията неправилно е приела, че би било възможно да се наложат санкции на земеделските стопани поради предполагаемо пряко неизпълнение на Директивата и, че липсата на санкции причинило финансова вреда на Съюза.

| — | III.3. | Грешка в преценката и липса на пропорционалност, като е приела, че проверките за идентификация на законоустановените изисквания за управление 7 и 8 (ЗИУ 7 и ЗИУ 8) са опорочени от нередности от системен тип. |
| --- | --- | --- |

—

III.3.

Грешка в преценката и липса на пропорционалност, като е приела, че проверките за идентификация на законоустановените изисквания за управление 7 и 8 (ЗИУ 7 и ЗИУ 8) са опорочени от нередности от системен тип.

| — | Във връзка с идентификацията (ЗИУ 7 и ЗИУ 8), Комисията е допуснала грешка: i) като не е отчела принципа на пропорционалност на санкциите, като е приела, че властите на Кастилия и Леон е трябвало да санкционират земеделските стопани, когато са налице животни с една ушна марка (вместо регламентираните две марки), независимо от броя на липсващите ушни марки. ii) като приема, че прилагането на основния принцип на правото на Съюза като това, че пропорционалността на санкциите зависи от изпълнението от страна на националните органи. iii) като не е отчела, че при инспекциите испанските органи са осъществявали проверки, чийто резултат е най-малкото равностоен на резултата, който би бил получен при прилагането на марж на толерантност 20 % от ушните марки, който се приема от Комисията по отношение на други държави мерки. |
| --- | --- |

—

Във връзка с идентификацията (ЗИУ 7 и ЗИУ 8), Комисията е допуснала грешка: i) като не е отчела принципа на пропорционалност на санкциите, като е приела, че властите на Кастилия и Леон е трябвало да санкционират земеделските стопани, когато са налице животни с една ушна марка (вместо регламентираните две марки), независимо от броя на липсващите ушни марки. ii) като приема, че прилагането на основния принцип на правото на Съюза като това, че пропорционалността на санкциите зависи от изпълнението от страна на националните органи. iii) като не е отчела, че при инспекциите испанските органи са осъществявали проверки, чийто резултат е най-малкото равностоен на резултата, който би бил получен при прилагането на марж на толерантност 20 % от ушните марки, който се приема от Комисията по отношение на други държави мерки.

| — | По отношение на регистрацията (ЗИУ 7 и ЗИУ 8), Комисията е допуснала грешка: i) като е отдала непропорционално значение на недостатъка, при положение че след справка в BDGN Комисията може да повтори проверките и да установи броя на наличните животни в стопанствата. ii) като не е взела предвид, че независимо от предполагаемите недостатъци в проверките, одитът не е установил случаи, в които земеделският стопанин е допуснал нарушения, подлежащи на санкции, поради което не е била причинена каквато и да било вреда на финансовите интереси на Съюза. |
| --- | --- |

—

По отношение на регистрацията (ЗИУ 7 и ЗИУ 8), Комисията е допуснала грешка: i) като е отдала непропорционално значение на недостатъка, при положение че след справка в BDGN Комисията може да повтори проверките и да установи броя на наличните животни в стопанствата. ii) като не е взела предвид, че независимо от предполагаемите недостатъци в проверките, одитът не е установил случаи, в които земеделският стопанин е допуснал нарушения, подлежащи на санкции, поради което не е била причинена каквато и да било вреда на финансовите интереси на Съюза.

| — | III.4. | Грешка в преценката и отдаване на прекомерно значение на евентуален елемент от общото изискване на ii) буква б) от член 72 от Регламент (ЕС) No 809/2014 (3). |
| --- | --- | --- |

—

III.4.

Грешка в преценката и отдаване на прекомерно значение на евентуален елемент от общото изискване на ii) буква б) от член 72 от Регламент (ЕС) No 809/2014 (3).

| — | Комисията е допуснала грешка: i) тъй като подписът на бенефициера не предвиден като е изискване в от член 72, параграф 1, буква а), точка ii) от Регламент (ЕС) 809/2014. ii) списъка на парцелите вече е включен в документите за проверка на допустимостта, които се проверяват едновременно, поради което не съществува финансов риск за бюджета на Съюза. Освен това, това не е изрично изискване на Регламент (ЕС) No 809/2014. iii) липсата на подробности относно топографските специфики вече е била качена на таблета преди проверките и Комисията не е на мнение, че липсата на елементи, които не са претърпели промени, предполага значителен риск от извършване на нарушения или, че са налице неустановени нарушения. |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешка: i) тъй като подписът на бенефициера не предвиден като е изискване в от член 72, параграф 1, буква а), точка ii) от Регламент (ЕС) 809/2014. ii) списъка на парцелите вече е включен в документите за проверка на допустимостта, които се проверяват едновременно, поради което не съществува финансов риск за бюджета на Съюза. Освен това, това не е изрично изискване на Регламент (ЕС) No 809/2014. iii) липсата на подробности относно топографските специфики вече е била качена на таблета преди проверките и Комисията не е на мнение, че липсата на елементи, които не са претърпели промени, предполага значителен риск от извършване на нарушения или, че са налице неустановени нарушения.

| — | III.5. | Неоснователно отхвърляне на оценката на риска, основана на извадка от резултатите от проверките за 2018 г. |
| --- | --- | --- |

—

III.5.

Неоснователно отхвърляне на оценката на риска, основана на извадка от резултатите от проверките за 2018 г.

| — | Комисията е допуснала грешка, като отхвърля „ab initio“ изчисляването на риска, основано на извадка от проверките за 2018 г., като i) отрича достоверността на метода на изчисление на риска, ii) твърди, че изчисляването на риска не се основава на представителна извадка на рисковата популация и iii) твърди, че не е възможно повтарянето на проверките. |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешка, като отхвърля „ab initio“ изчисляването на риска, основано на извадка от проверките за 2018 г., като i) отрича достоверността на метода на изчисление на риска, ii) твърди, че изчисляването на риска не се основава на представителна извадка на рисковата популация и iii) твърди, че не е възможно повтарянето на проверките.

| — | III.6. | заключения относно липсата на пропорционалност при оценката на риска за бюджета на Съюза чрез фиксирана оценка вместо да реализира извадки, отговарящи в по-голяма степен на реалността на установените рискове. |
| --- | --- | --- |

—

III.6.

заключения относно липсата на пропорционалност при оценката на риска за бюджета на Съюза чрез фиксирана оценка вместо да реализира извадки, отговарящи в по-голяма степен на реалността на установените рискове.

| — | Комисията е допуснала грешка: i) като не е взела предвид извънредния характер на фиксираните корекции. ii) като твърди, че фиксираната корекция е (точно и изчерпателно) изчисление на риска за Фондовете, който не е съпоставил с извадката, предложена в настоящия случай. iii) като е надценила финансовите последици от недостатъците в системите за проверки. iv) като е обобщила резултатите от отделни проверки и ги е представила като недостатъци, които евентуално биха засегнали цялата популация от бенефициери, поради което е наложила фиксирана корекция. |
| --- | --- |

—

Комисията е допуснала грешка: i) като не е взела предвид извънредния характер на фиксираните корекции. ii) като твърди, че фиксираната корекция е (точно и изчерпателно) изчисление на риска за Фондовете, който не е съпоставил с извадката, предложена в настоящия случай. iii) като е надценила финансовите последици от недостатъците в системите за проверки. iv) като е обобщила резултатите от отделни проверки и ги е представила като недостатъци, които евентуално биха засегнали цялата популация от бенефициери, поради което е наложила фиксирана корекция.

| 2. | Второ основание: при условията на евентуалност — нарушение на принципа на пропорционалност, съдържащ се в член 12, параграф 8 от Делегиран регламент 907/2014 (4), тъй като Комисията не е намалила фиксираната корекция.






  — | В това отношение се отбелязва, че Комисията е допуснала грешка, като не е взела предвид, че трите извадки на риска, представени от испанските органи и обстоятелството, че на практика всички недостатъци съответстват на определени групи популации, показват, че фиксираната корекция е непропорционална. Ето защо Комисията неправилно не е приложила намалението, предвидено в член 12, параграф 8 от Делегиран регламент 907/2014. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: при условията на евентуалност — нарушение на принципа на пропорционалност, съдържащ се в член 12, параграф 8 от Делегиран регламент 907/2014 (4), тъй като Комисията не е намалила фиксираната корекция.

—

В това отношение се отбелязва, че Комисията е допуснала грешка, като не е взела предвид, че трите извадки на риска, представени от испанските органи и обстоятелството, че на практика всички недостатъци съответстват на определени групи популации, показват, че фиксираната корекция е непропорционална. Ето защо Комисията неправилно не е приложила намалението, предвидено в член 12, параграф 8 от Делегиран регламент 907/2014.

---

(1)  ОВ L 157, 2022 г., стр. 15.

(2)  ОВ L 347, 2013 г., стр. 549.

(3)  ОВ L 227, 2014 г., стр. 69.

(4)  ОВ L 255, 2014 г., стр. 18.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/40 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/40

---

Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Medel/Съвет

(Дело T-530/22)

(2022/C 418/53)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Magistrats européens pour la démocratie et les libertés (Medel) (Страсбург, Франция) (представители: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman и M. Delargy, Solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и

| — | да осъди Съвета да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда, съдържаща се в решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 ДЕС и член 13, параграф 2 ДЕС.
  Жалбоподателят твърди още в рамките на това основание, че Съветът е превишил правомощията си, доколкото се стреми да определи как Полша следва да спазва практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда, съдържаща се в решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 ДЕС и член 13, параграф 2 ДЕС.

Жалбоподателят твърди още в рамките на това основание, че Съветът е превишил правомощията си, доколкото се стреми да определи как Полша следва да спазва практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“).

| 2. | Второ основание: Съветът е нарушил член 2 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както са тълкувани авторитетно от Съда.
  В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата, тъй като в тях:






  — | се придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия, вместо те да бъдат приети за недействителни, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е нарушил член 2 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както са тълкувани авторитетно от Съда.

В подкрепа на това основание жалбоподателят изтъква, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 ДЕС, член 19, параграф 1 ДЕС и член 47 от Хартата, тъй като в тях:

—

се придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия, вместо те да бъдат приети за недействителни,

| — | се налагат допълнителни процесуални тежести, несигурност и забавяния за съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като от въпросните съдии се изисква да започнат нови производства пред новосъздадената колегия във Върховния съд, за да изчистят името си, и |
| --- | --- |

—

се налагат допълнителни процесуални тежести, несигурност и забавяния за съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като от въпросните съдии се изисква да започнат нови производства пред новосъздадената колегия във Върховния съд, за да изчистят името си, и

| — | дори не се предвижда въпросните съдии да бъдат поне временно възстановени до приключване на процедурата за преразглеждане. |
| --- | --- |

—

дори не се предвижда въпросните съдии да бъдат поне временно възстановени до приключване на процедурата за преразглеждане.

| 3. | Трето основание: ключовите етапи F1G, F2G и F3G, предвидени в обжалваното решение, са недостатъчни, за да установят отново ефективна съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят съответно твърди, че обжалваното решение нарушава член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейска парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (ОВ L 57, 2021 г., стр. 17), както и член 325 ДФЕС, който изисква ефективен и ефикасен вътрешен контрол. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: ключовите етапи F1G, F2G и F3G, предвидени в обжалваното решение, са недостатъчни, за да установят отново ефективна съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят съответно твърди, че обжалваното решение нарушава член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейска парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (ОВ L 57, 2021 г., стр. 17), както и член 325 ДФЕС, който изисква ефективен и ефикасен вътрешен контрол.

| 4. | Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е допуснал явни грешки в преценката при прилагането на член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, като е приел, че ключовите етапи представляват „адекватни мерки“ за предотвратяването, разкриването и коригирането на корупция в Полша. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или е допуснал явни грешки в преценката при прилагането на член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, като е приел, че ключовите етапи представляват „адекватни мерки“ за предотвратяването, разкриването и коригирането на корупция в Полша.

| 5. | Пето основание: Съветът не е изложил надлежни мотиви за обжалваното решение, като така е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Съветът не е изложил надлежни мотиви за обжалваното решение, като така е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/41 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/41

---

Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — International Association of Judges/Съвет

(Дело T-531/22)

(2022/C 418/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: International Association of Judges (Рим, Италия) (представители: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman и M. Delargy, Solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и

| — | да осъди Съвета да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда на ЕС, установена с решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 и член 13, параграф 2 ДЕС.
  В рамките на това основание жалбоподателят подържа също, че Съветът е превишил правомощията си като е искал да определи по какъв начин Полша трябва да се съобрази с практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда на ЕС, установена с решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 и член 13, параграф 2 ДЕС.

В рамките на това основание жалбоподателят подържа също, че Съветът е превишил правомощията си като е искал да определи по какъв начин Полша трябва да се съобрази с практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“).

| 2. | Второ основание: Съветът е нарушил член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата на основните права (наричана по-нататък „Хартата“), авторитетно тълкувани от Съда.
  В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата, тъй като:






  — | придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия вместо да ги считат за нищожни, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е нарушил член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата на основните права (наричана по-нататък „Хартата“), авторитетно тълкувани от Съда.

В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата, тъй като:

—

придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия вместо да ги считат за нищожни,

| — | налагат допълнителни процесуални тежести и предизвикват несигурност и забавяне в положението на съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като изискват от тях да започнат ново производство пред новосформирана колегия на Върховния съд, за да изчистят името си, и |
| --- | --- |

—

налагат допълнителни процесуални тежести и предизвикват несигурност и забавяне в положението на съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като изискват от тях да започнат ново производство пред новосформирана колегия на Върховния съд, за да изчистят името си, и

| — | дори не предвиждат тези съдии поне временно да бъдат възстановени на работа в очакване на изхода от производствата за упражняване на съдебен контрол. |
| --- | --- |

—

дори не предвиждат тези съдии поне временно да бъдат възстановени на работа в очакване на изхода от производствата за упражняване на съдебен контрол.

| 3. | Трето основание: предвидените в обжалваното решение ключови етапи F1G, F2G и F3G са недостатъчни за възстановяването на ефективната съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава съответно член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OВ L 57,2021 г., стр. 17) и член 325 ДФЕС, които изискват ефективна и ефикасна система за вътрешен контрол. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: предвидените в обжалваното решение ключови етапи F1G, F2G и F3G са недостатъчни за възстановяването на ефективната съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава съответно член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OВ L 57,2021 г., стр. 17) и член 325 ДФЕС, които изискват ефективна и ефикасна система за вътрешен контрол.

| 4. | Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката като е приложил член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, за да одобри ключовите етапи като „подходящи мерки“ за предотвратяване, разкриване и коригиране на корупцията в Полша. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката като е приложил член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, за да одобри ключовите етапи като „подходящи мерки“ за предотвратяване, разкриване и коригиране на корупцията в Полша.

| 5. | Пето основание: Съветът не е мотивирал надлежно обжалваното решение и по този начин е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Съветът не е мотивирал надлежно обжалваното решение и по този начин е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/42 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/42

---

Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Association of European Administrative Judges/Съвет

(Дело T-532/22)

(2022/C 418/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Association of European Administrative Judges (Трир, Германия) (представители: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman и M. Delargy, Solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и

| — | да осъди Съвета да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда на ЕС, установена с решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 и член 13, параграф 2 ДЕС.
  В рамките на това основание жалбоподателят подържа също, че Съветът е превишил правомощията си като е искал да определи по какъв начин Полша трябва да се съобрази с практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда на ЕС, установена с решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 и член 13, параграф 2 ДЕС.

В рамките на това основание жалбоподателят подържа също, че Съветът е превишил правомощията си като е искал да определи по какъв начин Полша трябва да се съобрази с практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“).

| 2. | Второ основание: Съветът е нарушил член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата на основните права (наричана по-нататък „Хартата“), авторитетно тълкувани от Съда.
  В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата, тъй като:






  — | придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия вместо да ги считат за нищожни, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е нарушил член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата на основните права (наричана по-нататък „Хартата“), авторитетно тълкувани от Съда.

В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата, тъй като:

—

придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия вместо да ги считат за нищожни,

| — | налагат допълнителни процесуални тежести и предизвикват несигурност и забавяне в положението на съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като изискват от тях да започнат ново производство пред новосформирана колегия на Върховния съд, за да изчистят името си, и |
| --- | --- |

—

налагат допълнителни процесуални тежести и предизвикват несигурност и забавяне в положението на съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като изискват от тях да започнат ново производство пред новосформирана колегия на Върховния съд, за да изчистят името си, и

| — | дори не предвиждат тези съдии поне временно да бъдат възстановени на работа в очакване на изхода от производствата за упражняване на съдебен контрол. |
| --- | --- |

—

дори не предвиждат тези съдии поне временно да бъдат възстановени на работа в очакване на изхода от производствата за упражняване на съдебен контрол.

| 3. | Трето основание: предвидените в обжалваното решение ключови етапи F1G, F2G и F3G са недостатъчни за възстановяването на ефективната съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава съответно член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OВ L 57, 2021 г., стр. 17) и член 325 ДФЕС, които изискват ефективна и ефикасна система за вътрешен контрол. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: предвидените в обжалваното решение ключови етапи F1G, F2G и F3G са недостатъчни за възстановяването на ефективната съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава съответно член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OВ L 57, 2021 г., стр. 17) и член 325 ДФЕС, които изискват ефективна и ефикасна система за вътрешен контрол.

| 4. | Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката като е приложил член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, за да одобри ключовите етапи като „подходящи мерки“ за предотвратяване, разкриване и коригиране на корупцията в Полша. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката като е приложил член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, за да одобри ключовите етапи като „подходящи мерки“ за предотвратяване, разкриване и коригиране на корупцията в Полша.

| 5. | Пето основание: Съветът не е мотивирал надлежно обжалваното решение и по този начин е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Съветът не е мотивирал надлежно обжалваното решение и по този начин е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/43 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/43

---

Жалба, подадена на 28 август 2022 г. — Rechters voor Rechters/Съвет

(Дело T-533/22)

(2022/C 418/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Rechters voor Rechters (‘s-Gravenhage, Нидерландия) (представители: C. Zatschler, Senior Counsel, E. Egan McGrath, Barrister-at-law, A. Bateman и M. Delargy, Solicitors)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение на Съвета от 17 юни 2022 година за одобряване на оценката на плана за възстановяване и устойчивост на Полша, и

| — | да осъди Съвета да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да понесе собствените си съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда на ЕС, установена с решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 и член 13, параграф 2 ДЕС.
  В рамките на това основание жалбоподателят подържа също, че Съветът е превишил правомощията си като е искал да определи по какъв начин Полша трябва да се съобрази с практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Съветът се е отклонил от практиката на Съда на ЕС, установена с решение от 19 ноември 2019 г., A. K. и др. (Независимост на дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша) (C-585/18, C-624/18 и C-625/18, EU:C:2019:982), решение от 15 юли 2021 г., Комисия/Полша (Дисциплинарен режим на съдиите) (C-791/19, EU:C:2021:596), определение от 8 април 2020 г., Комисия/Полша (C-791/19 R, EU:C:2020:277) и определение на заместник-председателя на Съда от 14 юли 2021 г., Комисия/Полша (C-204/21 R, EU:C:2021:593), и е нарушил член 2 и член 13, параграф 2 ДЕС.

В рамките на това основание жалбоподателят подържа също, че Съветът е превишил правомощията си като е искал да определи по какъв начин Полша трябва да се съобрази с практиката на Съда относно дисциплинарната колегия на Върховния съд на Полша (наричана по-нататък „дисциплинарната колегия“).

| 2. | Второ основание: Съветът е нарушил член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата на основните права (наричана по-нататък „Хартата“), авторитетно тълкувани от Съда.
  В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата, тъй като:






  — | придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия вместо да ги считат за нищожни, |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: Съветът е нарушил член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата на основните права (наричана по-нататък „Хартата“), авторитетно тълкувани от Съда.

В подкрепа на това основание жалбоподателят твърди, че ключовите етапи, на които се основава обжалваното решение, нарушават член 2 и член 19, параграф 1 ДЕС, както и член 47 от Хартата, тъй като:

—

придават правни последици на решенията на дисциплинарната колегия вместо да ги считат за нищожни,

| — | налагат допълнителни процесуални тежести и предизвикват несигурност и забавяне в положението на съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като изискват от тях да започнат ново производство пред новосформирана колегия на Върховния съд, за да изчистят името си, и |
| --- | --- |

—

налагат допълнителни процесуални тежести и предизвикват несигурност и забавяне в положението на съдиите, засегнати от незаконосъобразните решения на дисциплинарната колегия, като изискват от тях да започнат ново производство пред новосформирана колегия на Върховния съд, за да изчистят името си, и

| — | дори не предвиждат тези съдии поне временно да бъдат възстановени на работа в очакване на изхода от производствата за упражняване на съдебен контрол. |
| --- | --- |

—

дори не предвиждат тези съдии поне временно да бъдат възстановени на работа в очакване на изхода от производствата за упражняване на съдебен контрол.

| 3. | Трето основание: предвидените в обжалваното решение ключови етапи F1G, F2G и F3G са недостатъчни за възстановяването на ефективната съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава съответно член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OВ L 57, 2021 г., стр. 17) и член 325 ДФЕС, които изискват ефективна и ефикасна система за вътрешен контрол. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: предвидените в обжалваното решение ключови етапи F1G, F2G и F3G са недостатъчни за възстановяването на ефективната съдебна защита в Полша, което е предпоставка за функционирането на система за вътрешен контрол. Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение нарушава съответно член 20, параграф 5, буква д) и член 22 от Регламент (ЕС) 2021/241 на Европейския парламент и на Съвета от 12 февруари 2021 година за създаване на Механизъм за възстановяване и устойчивост (OВ L 57, 2021 г., стр. 17) и член 325 ДФЕС, които изискват ефективна и ефикасна система за вътрешен контрол.

| 4. | Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката като е приложил член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, за да одобри ключовите етапи като „подходящи мерки“ за предотвратяване, разкриване и коригиране на корупцията в Полша. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: Съветът е допуснал грешка при прилагане на правото и/или явна грешка в преценката като е приложил член 19, параграф 3 от Регламент 2021/241, за да одобри ключовите етапи като „подходящи мерки“ за предотвратяване, разкриване и коригиране на корупцията в Полша.

| 5. | Пето основание: Съветът не е мотивирал надлежно обжалваното решение и по този начин е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: Съветът не е мотивирал надлежно обжалваното решение и по този начин е нарушил член 296 ДФЕС, член 41 от Хартата и принципите на правото на Съюза.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/45

---

Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Delta Sport Handelskontor/EUIPO — Lego (Блокчета от игрален строителен комплект)

(Дело T-537/22)

(2022/C 418/57)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Delta Sport Handelskontor GmbH (Хамбург, Германия) (представители: C. Klawitter и L-E. Appel, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Lego A/S (Билунд, Дания)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Европейския съюз No 1 664 368-0006

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 30 май 2022 г. по преписка R 1524/2021-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и — ако другата страна встъпи в производството — встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и — ако другата страна встъпи в производството — встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 2 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 3 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 63, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 63, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/45 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/45

---

Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в сиво с черни коне)

(Дело T-538/22)

(2022/C 418/58)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hästens Sängar AB (Кьопинг, Швеция) (представители: M. Johansson, R. Wessman и S. Ljungblad, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Швебиш Хал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: марка с мотиви на Европейския съюз, изобразяваща кариран десен в сиво с черни коне — марка на Европейския съюз No 18 180 228

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2022 г. по преписка R 1730/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на притежателя и на страната, която иска отмяната] са сходни“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на притежателя и на страната, която иска отмяната] са сходни“,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на притежателя на марката. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на притежателя на марката.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/46 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/46

---

Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в сиво с по-тъмни коне)

(Дело T-539/22)

(2022/C 418/59)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hästens Sängar AB (Кьопинг, Швеция) (представители: M. Johansson, R. Wessman и S. Ljungblad, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Швебиш Хал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: марка с мотиви на Европейския съюз, изобразяваща кариран десен в сиво с по-тъмни коне — марка на Европейския съюз No 18 180 227

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2022 г. по преписка R 1731/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на притежателя и на страната, която иска отмяната] са сходни“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на притежателя и на страната, която иска отмяната] са сходни“,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на притежателя на марката. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на притежателя на марката.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/47

---

Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран бежов мотив с два бели коня)

(Дело T-545/22)

(2022/C 418/60)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hästens Sängar AB (Кьопинг, Швеция) (представители: M. Johansson, R. Wessman и S. Ljungblad, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Швебиш Хал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят в производството пред апелативния състав

Спорна марка: марка на Европейския съюз, представляваща кариран бежов мотив с два бели коня — марка на Европейския съюз No 18 180 223

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2022 г. по преписка R 1732/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта му, с която се отменя решението на отдела по отмяна въз основа на извода в точка 39 от обжалваното решение, че „[к]ато цяло са сходни знаците [на притежателя на спорната марка и на жалбоподателя, направил искане за отмяна]“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта му, с която се отменя решението на отдела по отмяна въз основа на извода в точка 39 от обжалваното решение, че „[к]ато цяло са сходни знаците [на притежателя на спорната марка и на жалбоподателя, направил искане за отмяна]“,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от притежателя на спорната марка. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, направени от притежателя на спорната марка.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на съдебната практика на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на съдебната практика на Съда на Европейския съюз.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/47 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/47

---

Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен в синьо и бяло с бели коне)

(Дело T-546/22)

(2022/C 418/61)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hästens Sängar AB (Кьопинг, Швеция) (представители: M. Johansson, R. Wessman и S. Ljungblad, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Швебиш Хал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за марка с мотиви на Европейския съюз, изобразяваща кариран десен в синьо и бяло с бели коне — заявка за регистрация No 18 161 231

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2022 г. по преписка R 1733/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на притежателя и на насрещната страна] са сходни“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на притежателя и на насрещната страна] са сходни“,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/48 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/48

---

Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Hästens Sängar/EUIPO — Mustang (Кариран десен с коне)

(Дело T-547/22)

(2022/C 418/62)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Hästens Sängar AB (Кьопинг, Швеция) (представители: M. Johansson, R. Wessman и S. Ljungblad, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Mustang — Bekleidungswerke GmbH & Co. KG (Швебиш Хал, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за марка с мотиви на Европейския съюз, изобразяваща кариран десен с коне — заявка за регистрация No 18 161 210

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 27 юни 2022 г. по преписка R 1734/2021-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на жалбоподателя и на насрещната страна] са сходни“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, с която се отменя решението на отдела по отмяна, основано на заключението в точка 39 от обжалваното решение, че „като цяло знаците [на жалбоподателя и на насрещната страна] са сходни“,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и на практиката на Съда на Европейския съюз.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/49 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/49

---

Жалба, подадена на 1 септември 2022 г. — Carmeuse Holding/Комисия

(Дело T-554/22)

(2022/C 418/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Carmeuse Holding SRL (Брашов, Румъния) (представители: S. Olaru, R. Ionescu и R. Savin, lawyers)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да присъедини настоящата жалба за отмяна към жалбата, подадена от Carmeuse срещу Решение 2022/C 160/09 на Комисията от 14 февруари 2022 г., което е предмет на дело No T-385/22, |
| --- | --- |

—

да присъедини настоящата жалба за отмяна към жалбата, подадена от Carmeuse срещу Решение 2022/C 160/09 на Комисията от 14 февруари 2022 г., което е предмет на дело No T-385/22,

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени Решение на Комисията от 21 април 2022 г. за даване на указания на централния администратор на Дневника на Европейския съюз за трансакциите да въведе промените в националните таблици за разпределение на България, Чехия, Дания, Германия, Естония, Ирландия, Гърция, Испания, Франция, Италия, Кипър, Латвия, Люксембург, Унгария, Нидерландия, Австрия, Полша, Португалия, Румъния, Словакия, Финландия и Швеция в Дневника на Европейския съюз за трансакциите (1) в частта му, с която установява погрешен брой безплатни квоти, разпределени на инсталациите на жалбоподателя Valea Mare Pravat, Fieni и Chiscadaga за 2021—2025 г., и намалява:






  — | 5 444 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Valea Mare Pravat, разположена във Valea Mare Pravat, Румъния, ID 55 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021—2025, |
| --- | --- | --- |

—

да отмени Решение на Комисията от 21 април 2022 г. за даване на указания на централния администратор на Дневника на Европейския съюз за трансакциите да въведе промените в националните таблици за разпределение на България, Чехия, Дания, Германия, Естония, Ирландия, Гърция, Испания, Франция, Италия, Кипър, Латвия, Люксембург, Унгария, Нидерландия, Австрия, Полша, Португалия, Румъния, Словакия, Финландия и Швеция в Дневника на Европейския съюз за трансакциите (1) в частта му, с която установява погрешен брой безплатни квоти, разпределени на инсталациите на жалбоподателя Valea Mare Pravat, Fieni и Chiscadaga за 2021—2025 г., и намалява:

—

5 444 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Valea Mare Pravat, разположена във Valea Mare Pravat, Румъния, ID 55 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021—2025,

| — | 4 667 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Fieni, разположена във Fieni, Румъния, ID 56 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021—2025, |
| --- | --- |

—

4 667 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Fieni, разположена във Fieni, Румъния, ID 56 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021—2025,

| — | 3 473 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Chiscadaga, разположена в Chiscadaga, Румъния, ID 57 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021—2025; |
| --- | --- |

—

3 473 на брой безплатни квоти за Carmeuse Holding SRL — инсталация Chiscadaga, разположена в Chiscadaga, Румъния, ID 57 в регистъра на Съюза, за всяка от годините 2021—2025;

| — | да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по настоящото производство, |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски по настоящото производство,

| — | да постанови такива други или допълнителни мерки, каквито счете за справедливо. |
| --- | --- |

—

да постанови такива други или допълнителни мерки, каквито счете за справедливо.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: в обжалваното решение броят безплатни квоти за емисии, които да бъдат разпределени на инсталациите на Carmeuse, е неправилно изчислен. Комисията всъщност е допуснала явна грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, тъй като обжалваното решение се основава на искането на Комисията Carmeuse да използва метод за изчисление, който противоречи на подзаконовите актове, издадени за инсталациите на Carmeuse. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: в обжалваното решение броят безплатни квоти за емисии, които да бъдат разпределени на инсталациите на Carmeuse, е неправилно изчислен. Комисията всъщност е допуснала явна грешка при прилагане на правото и явна грешка в преценката, тъй като обжалваното решение се основава на искането на Комисията Carmeuse да използва метод за изчисление, който противоречи на подзаконовите актове, издадени за инсталациите на Carmeuse.

| 2. | Второ основание: при приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила няколко основни принципа на правото на ЕС, по-конкретно принципа на равнопоставеност, принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания и правата на Carmeuse на добра администрация и на защита. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: при приемането на обжалваното решение Комисията е нарушила няколко основни принципа на правото на ЕС, по-конкретно принципа на равнопоставеност, принципа на правна сигурност и защита на оправданите правни очаквания и правата на Carmeuse на добра администрация и на защита.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение е недостатъчно мотивирано, що се отнася до броя безплатни квоти за емисии, разпределени на инсталациите на Carmeuse, тъй като в него не се уточняват подробности относно процеса на вземане на решения, нито съображенията за отхвърляне на доводите на Carmeuse, макар те да са изтъквани неколкократно, и не се обясняват основните причини, поради които приложената от Комисията формула измества обвързващото законодателство. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение е недостатъчно мотивирано, що се отнася до броя безплатни квоти за емисии, разпределени на инсталациите на Carmeuse, тъй като в него не се уточняват подробности относно процеса на вземане на решения, нито съображенията за отхвърляне на доводите на Carmeuse, макар те да са изтъквани неколкократно, и не се обясняват основните причини, поради които приложената от Комисията формула измества обвързващото законодателство.

---

(1)  Решение на Комисията от 21 април 2022 година за даване на указания на централния администратор на Дневника на Европейския съюз за трансакциите да въведе промените в националните таблици за разпределение на България, Чехия, Дания, Германия, Естония, Ирландия, Гърция, Испания, Франция, Италия, Кипър, Латвия, Люксембург, Унгария, Нидерландия, Австрия, Полша, Португалия, Румъния, Словакия, Финландия и Швеция в Дневника на Европейския съюз за трансакциите 2022/C 236/04 — C/2022/2590 (ОВ С 236, 2022 г., стр. 5).

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/50 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/50

---

Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — Chmielarz/EUIPO — Granulat (granulat)

(Дело T-557/22)

(2022/C 418/64)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Arkadiusz Chmielarz (Олщин, Полша) (представител: D. Sęczkowski, Advocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Granulat GmbH (Тросдорф, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „granulat“ — заявка за регистрация No 18 066 758

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 30 юни 2022 г. по преписка R 1197/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени решението на отдела по споровете, доколкото възражението е уважено, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на отдела по споровете, доколкото възражението е уважено,

| — | да задължи EUIPO да регистрира заявената спорна марка, |
| --- | --- |

—

да задължи EUIPO да регистрира заявената спорна марка,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/51

---

Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — CFA Institute/EUIPO — Global Chartered Controller Institute (CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE)

(Дело T-561/22)

(2022/C 418/65)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: CFA Institute (Шарлотсвил, Вирджиния, Съединени щати) (представители: W. May and G. Engels, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Global Chartered Controller Institute SL (Аликанте, Испания)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „CCA Chartered Controller Analyst CERTIFICATE“ — заявка за регистрация No 15 508 161

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 9 юни 2022 г. по преписка R 1660/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да уважи изцяло жалбата пред настоящата инстанция срещу обжалваното решение, да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло заявката за регистрация, |
| --- | --- |

—

да уважи изцяло жалбата пред настоящата инстанция срещу обжалваното решение, да отмени обжалваното решение и да отхвърли изцяло заявката за регистрация,

| — | да осъди встъпилата страна да понесе таксите и разноските на жалбоподателя в производството. |
| --- | --- |

—

да осъди встъпилата страна да понесе таксите и разноските на жалбоподателя в производството.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/51 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/51

---

Жалба, подадена на 9 септември 2022 г. — Noah Clothing/EUIPO — Noah (NOAH)

(Дело T-562/22)

(2022/C 418/66)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Noah Clothing LLC (Ню Йорк, Ню Йорк, Съединени щати) (представител: W. Leppink, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Yannick Noah (Фьошерол, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „NOAH“ — марка на Европейския съюз No 5 620 968

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 12 юли 2022 г. по преписка R 504/2021-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля искането за отмяна на марката по отношение на стоките „polo shirts“ и „sweaters“ от клас 25, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля искането за отмяна на марката по отношение на стоките „polo shirts“ и „sweaters“ от клас 25,

| — | да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля насрещната жалба, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение в частта, в която отхвърля насрещната жалба,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 19, параграф 1, трето изречение и член 10, параграф 7 от Делегирана регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и с член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 95, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с член 19, параграф 1, трето изречение и член 10, параграф 7 от Делегирана регламент (ЕС) 2018/625 на Комисията и с член 6 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи,

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) и член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) и член 18, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с насрещната жалба, подадена от жалбоподателя пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета във връзка с насрещната жалба, подадена от жалбоподателя пред апелативния състав.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/52 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/52

---

Жалба, подадена на 14 септември 2022 г. — ATPN/Комисия

(Дело T-567/22)

(2022/C 418/67)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Association Trinationale de Protection Nucléaire (ATPN) (Базел, Швейцария) (представител: C. Lepage, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви жалбата за допустима и основателна, |
| --- | --- |

—

да обяви жалбата за допустима и основателна,

| — | да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2022/1214 на Комисията от 9 март 2022 година за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139 по отношение на икономическите дейности в някои сектори на енергетиката и на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2178 по отношение на специфичното публично оповестяване на информация за тези икономически дейности (1), |
| --- | --- |

—

да отмени Делегиран регламент (ЕС) 2022/1214 на Комисията от 9 март 2022 година за изменение на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2139 по отношение на икономическите дейности в някои сектори на енергетиката и на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2178 по отношение на специфичното публично оповестяване на информация за тези икономически дейности (1),

| — | да осъди Комисията да плати на жалбоподателя сумата от 3 000 EUR. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да плати на жалбоподателя сумата от 3 000 EUR.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нередовност на процедурата, тъй като нарушава разпоредбите на Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г. (2). |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нередовност на процедурата, тъй като нарушава разпоредбите на Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г. (2).

| 2. | Второ основание: нарушение на правилата за таксономия. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на правилата за таксономия.

| 3. | Трето основание: нарушаване на разпоредбите на член 19 от Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г. и недостатъчно амбициозни цели. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: нарушаване на разпоредбите на член 19 от Регламент No 2020/852 от 18 юни 2020 г. и недостатъчно амбициозни цели.

| 4. | Четвърто основание: нарушаване на общите стандарти на общностното право. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушаване на общите стандарти на общностното право.

| 5. | Пето основание: несъответствие между инвестициите в ядрената енергетика и зелените инвестиции по отношение на финансовата информация. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: несъответствие между инвестициите в ядрената енергетика и зелените инвестиции по отношение на финансовата информация.

---

(1)  ОВ L 188, 2022 г., стр. 1

(2)  Регламент (ЕС) 2020/852 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юни 2020 година за създаване на рамка за улесняване на устойчивите инвестиции и за изменение на Регламент (ЕС) 2019/2088 (ОВ L 198, 2020 г., стр. 13).

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/53 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/53

---

Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — XNT/EUIPO — Exane (EXANE)

(Дело T-568/22)

(2022/C 418/68)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: XNT ltd. (Сейнт Джулианс, Малта) (представители: A. Renck, C. Stöber и M.-A. de Dampierre, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Exane (Париж, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „EXANE — марка на Европейския съюз No 14 289 433

Производство пред EUIPO: производство по обявяване на недействителност

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юни 2022 г. по преписка R 2093/2020-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, а ако другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в съдебното производство — от встъпилата страна. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, а ако другата страна в производството пред апелативния състав встъпи в съдебното производство — от встъпилата страна.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 60, параграф 1, буква в) във връзка с член 8, параграф 4 от Регламент (ЕО) No 207/2009 на Съвета.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/54

---

Жалба, подадена на 20 септември 2022 г. — Trus/EUIPO — Unilab (ARTRESAN)

(Дело T-585/22)

(2022/C 418/69)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Mariusz Trus (Люблин, Полша) (представител: W. Włodarczyk, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Unilab LP (Роквил, Мериленд, Съединени щати)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: словна марка на Европейския съюз „ARTRESAN“— заявка за регистрация No 4 304 937

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 20 юли 2022 г. по съединени преписки R 1428/2020-1 и R 1428/2020-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, доколкото спорната марка не е отменена за стоките от клас 5 „терапевтични кремове за стави; хранителни добавки за медицински цели“, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, доколкото спорната марка не е отменена за стоките от клас 5 „терапевтични кремове за стави; хранителни добавки за медицински цели“,

| — | да отмени марката и за посочените по-горе стоки от клас 5, |
| --- | --- |

—

да отмени марката и за посочените по-горе стоки от клас 5,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, възникнали в хода на настоящото производство и в производството пред апелативния състав. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, възникнали в хода на настоящото производство и в производството пред апелативния състав.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 31.10.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 418/54 |
| --- | --- | --- | --- |

31.10.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 418/54

---

Определение на Общия съд от 26 юли 2022 г. — WG/EUIPO

(Дело T-567/21) (1)

(2022/C 418/70)

Език на производството: немски

Председателят на четвърти състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 502, 13.12.2021 г.

---