# Europeiska unionens C 451/28 n

| | ISSN 1977-1061 |
| --- | --- |
| Europeiska unionens
  officiella tidning | C 451 |
| | |
| Svensk utgåva | Meddelanden och upplysningar | 65 årgången28 november 2022 |

ISSN 1977-1061

Europeiska unionens

officiella tidning

C 451

Svensk utgåva

Meddelanden och upplysningar

65 årgången28 november 2022

---

| Innehållsförteckning | Sida |
| --- | --- |
| | IV   Upplysningar |
| | UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN |
| | Europeiska unionens domstol |
| 2022/C 451/01 | Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning | 1 |

Innehållsförteckning

Sida

IV   Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

2022/C 451/01

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

Europeiska unionens officiella tidning

1

---

| | V   Yttranden |
| --- | --- |
| | DOMSTOLSFÖRFARANDEN |
| | Domstolen |
| 2022/C 451/02 | Mål C-241/21: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Riigikohus – Estland) – I. L. mot Politsei- ja Piirivalveamet (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2008/115/EG – Återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna – Artikel 15.1 – Placering i förvar – Skäl för förvar – Allmänt kriterium avseende risken för att en effektiv verkställighet av avlägsnandet äventyras – Risk för att ett brott begås – Följderna av att överträdelsen har fastställts och av att en påföljd har ålagts – Komplikationer i samband med avlägsnandet – Artikel 6 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Begränsning av den grundläggande rätten till frihet – Krav på rättslig grund – Krav på klarhet, förutsebarhet och tillgänglighet – Skydd mot godtycke) | 2 |
| 2022/C 451/03 | Mål C-250/21: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej mot O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Tillhandahållande av tjänster mot ersättning – Undantag från skatteplikt – Artikel 135.1 b – Beviljande av krediter – Avtal om sekundärt deltagande) | 3 |
| 2022/C 451/04 | Mål C-266/21: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski gradski sad – Bulgarien) – brottmål mot HV (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam transportpolitik – Direktiv 2006/126/EG – Artikel 11.2 och 11.4 – Indragning av rätten att framföra motorfordon – Körkort som utfärdats i den medlemsstat där innehavaren har sin permanenta bosättningsort, i utbyte mot ett körkort som utfärdats av en annan medlemsstat – Förstnämnda medlemsstats vägran att verkställa den andra medlemsstatens beslut om indragning av rätten att köra – Skyldighet för den andra medlemsstaten att vägra att på sitt territorium erkänna giltigheten av det körkort som har omhändertagits) | 3 |
| 2022/C 451/05 | Mål C-293/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litauen) – UAB Vittamed technologijos, i likvidation mot Valstybinė mokesčių inspekcija (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Avdrag för ingående mervärdesskatten – Varor och tjänster som används av den beskattningsbara personen för att skapa investeringsvaror – Artiklarna 184 – 187 – Justering av avdrag – Skyldighet att justera avdragen för mervärdesskatt när den beskattningsbara personen försätts i likvidation och vederbörande stryks ur mervärdesskatteregistret) | 4 |
| 2022/C 451/06 | Förenade målen C-433/21 och C-434/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Agenzia delle Entrate mot Contship Italia SpA (Begäran om förhandsavgörande – Direkt beskattning – Etableringsfrihet – Bolagsskatt – Ordning för bekämpning av skatteundandragande genom skalbolag – Fastställande av den beskattningsbara inkomsten på grundval av en förmodad minimiinkomst – Bolag och enheter som är börsnoterade på nationella reglerade marknader utesluts från denna skatteordning) | 5 |
| 2022/C 451/07 | Mål C-436/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof -Tyskland) – flightright GmbH mot American Airlines, Inc. (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artikel 3.1 a – Tillämpningsområde – Artikel 2 f – h – Begreppet biljett – Begreppet platsreservation – Begreppet flygning med direkt anslutande flygförbindelser – Platsreservation via en resebyrå – Artikel 7 – Kompensation till passagerare vid kraftigt försenad flygning – Transport som består av flera flygningar vilka utförs av olika lufttrafikföretag – Flygning med direkt anslutande flygförbindelser som avgår från en flygplats som är belägen i en medlemsstat, mellanlandar i Schweiz och har sin slutliga bestämmelseort i tredjeland) | 6 |
| 2022/C 451/08 | Mål C-673/21 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 6 oktober 2022 – KN mot Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) (Överklagande – Institutionell rätt – Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) – Uppförandekod – Påstående om mobbning av en EESK-ledamot – Utredning som gjorts av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) – Beslut att avlägsna ledamoten från all arbetsledande och personaladministrativ verksamhet – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd) | 6 |
| 2022/C 451/09 | Mål C-383/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av SFD S.A av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-35/21, SFD mot EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) | 7 |
| 2022/C 451/10 | Mål C-420/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 24 juni 2022 – NW mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság och Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 7 |
| 2022/C 451/11 | Mål C-429/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Wien (Österrike) den 28 juni 2022 – VK mot N1 Interactive Ltd. | 8 |
| 2022/C 451/12 | Mål C-528/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 8 augusti 2022 – PQ mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság och Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 9 |
| 2022/C 451/13 | Mål C-532/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 9 augusti 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj mot SC Westside Unicat | 10 |
| 2022/C 451/14 | Mål C-563/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 22 augusti 2022 – SN och LN, företrädd av SN | 11 |
| 2022/C 451/15 | Mål C-625/22 P: Överklagande ingett den 30 september 2022 av Grail LLC av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 13 juli 2022 i mål T-227/21, Illumina mot kommissionen | 13 |
| | Tribunalen |
| 2022/C 451/16 | Mål T-170/21: Tribunalens beslut av den 13 september 2022 – Ben Ali mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien – Sökandens bortgång – Rättsinnehavare har inte övertagit talan – Anledning saknas att döma i saken) | 14 |
| 2022/C 451/17 | Mål T-130/22: Tribunalens beslut av den 12 september 2022 – Biologische Heilmittel Heel mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket TRAUMGEL – Det äldre EU-ordmärket Traumeel – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Varuslagslikhet saknas – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund) | 14 |
| 2022/C 451/18 | Mål T-569/22: Talan väckt den 13 september 2022 – QZ mot EIB | 15 |
| 2022/C 451/19 | Mål T-570/22: Talan väckt den 12 September 2022 – Herbert Smith Freehills mot kommissionen | 16 |
| 2022/C 451/20 | Mål T-571/22: Talan väckt den 15 september 2022 – Sberbank Europe mot Gemensamma resolutionsnämnden | 16 |
| 2022/C 451/21 | Mål T-572/22: Talan väckt den 15 september 2022 – Sberbank Europe mot Gemensamma resolutionsnämnden | 17 |
| 2022/C 451/22 | Mål T-619/22: Talan väckt den 4 oktober 2022 – CMB mot Europeiska kommissionen | 18 |
| 2022/C 451/23 | Mål T-627/22: Överklagande ingett den 10 oktober 2022 – Vi.ni.ca. mot EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa) | 19 |
| 2022/C 451/24 | Mål T-629/22: Talan väckt den 10 oktober 2022 – LAICO mot rådet | 20 |
| 2022/C 451/25 | Mål T-635/22: Talan väckt den 12 oktober 2022 – Fridman m.fl. mot rådet | 21 |
| 2022/C 451/26 | Mål T-636/22: Överklagande ingett den 12 oktober 2022 – U. I. Lapp mot EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) | 21 |
| 2022/C 451/27 | Mål T-640/22: Talan väckt den 13 oktober 2022 – Westpole Belgium och Unisys Belgium mot parlamentet | 22 |
| 2022/C 451/28 | Mål T-641/22: Talan väckt den 12 oktober 2022 – Portigon mot SRB | 24 |
| 2022/C 451/29 | Mål T-642/22: Talan väckt den 14 oktober 2022 – Yanukovych mot rådet | 25 |
| 2022/C 451/30 | Mål T-643/22: Talan väckt den 14 oktober 2022 – Yanukovych mot rådet | 26 |
| 2022/C 451/31 | Mål T-530/20: Tribunalens beslut av den 4 oktober 2022 – Interfloat och GMB mot kommissionen | 27 |

V   Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

2022/C 451/02

Mål C-241/21: Domstolens dom (andra avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Riigikohus – Estland) – I. L. mot Politsei- ja Piirivalveamet (Begäran om förhandsavgörande – Direktiv 2008/115/EG – Återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna – Artikel 15.1 – Placering i förvar – Skäl för förvar – Allmänt kriterium avseende risken för att en effektiv verkställighet av avlägsnandet äventyras – Risk för att ett brott begås – Följderna av att överträdelsen har fastställts och av att en påföljd har ålagts – Komplikationer i samband med avlägsnandet – Artikel 6 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna – Begränsning av den grundläggande rätten till frihet – Krav på rättslig grund – Krav på klarhet, förutsebarhet och tillgänglighet – Skydd mot godtycke)

2

2022/C 451/03

Mål C-250/21: Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej mot O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Begäran om förhandsavgörande – Beskattning – Mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Tillhandahållande av tjänster mot ersättning – Undantag från skatteplikt – Artikel 135.1 b – Beviljande av krediter – Avtal om sekundärt deltagande)

3

2022/C 451/04

Mål C-266/21: Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski gradski sad – Bulgarien) – brottmål mot HV (Begäran om förhandsavgörande – Gemensam transportpolitik – Direktiv 2006/126/EG – Artikel 11.2 och 11.4 – Indragning av rätten att framföra motorfordon – Körkort som utfärdats i den medlemsstat där innehavaren har sin permanenta bosättningsort, i utbyte mot ett körkort som utfärdats av en annan medlemsstat – Förstnämnda medlemsstats vägran att verkställa den andra medlemsstatens beslut om indragning av rätten att köra – Skyldighet för den andra medlemsstaten att vägra att på sitt territorium erkänna giltigheten av det körkort som har omhändertagits)

3

2022/C 451/05

Mål C-293/21: Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litauen) – UAB Vittamed technologijos, i likvidation mot Valstybinė mokesčių inspekcija (Begäran om förhandsavgörande – Gemensamt system för mervärdesskatt – Direktiv 2006/112/EG – Avdrag för ingående mervärdesskatten – Varor och tjänster som används av den beskattningsbara personen för att skapa investeringsvaror – Artiklarna 184 – 187 – Justering av avdrag – Skyldighet att justera avdragen för mervärdesskatt när den beskattningsbara personen försätts i likvidation och vederbörande stryks ur mervärdesskatteregistret)

4

2022/C 451/06

Förenade målen C-433/21 och C-434/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Agenzia delle Entrate mot Contship Italia SpA (Begäran om förhandsavgörande – Direkt beskattning – Etableringsfrihet – Bolagsskatt – Ordning för bekämpning av skatteundandragande genom skalbolag – Fastställande av den beskattningsbara inkomsten på grundval av en förmodad minimiinkomst – Bolag och enheter som är börsnoterade på nationella reglerade marknader utesluts från denna skatteordning)

5

2022/C 451/07

Mål C-436/21: Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof -Tyskland) – flightright GmbH mot American Airlines, Inc. (Begäran om förhandsavgörande – Luftfart – Förordning (EG) nr 261/2004 – Artikel 3.1 a – Tillämpningsområde – Artikel 2 f – h – Begreppet biljett – Begreppet platsreservation – Begreppet flygning med direkt anslutande flygförbindelser – Platsreservation via en resebyrå – Artikel 7 – Kompensation till passagerare vid kraftigt försenad flygning – Transport som består av flera flygningar vilka utförs av olika lufttrafikföretag – Flygning med direkt anslutande flygförbindelser som avgår från en flygplats som är belägen i en medlemsstat, mellanlandar i Schweiz och har sin slutliga bestämmelseort i tredjeland)

6

2022/C 451/08

Mål C-673/21 P: Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 6 oktober 2022 – KN mot Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) (Överklagande – Institutionell rätt – Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) – Uppförandekod – Påstående om mobbning av en EESK-ledamot – Utredning som gjorts av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) – Beslut att avlägsna ledamoten från all arbetsledande och personaladministrativ verksamhet – Talan om ogiltigförklaring och skadestånd)

6

2022/C 451/09

Mål C-383/22 P: Överklagande ingett den 9 juni 2022 av SFD S.A av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-35/21, SFD mot EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

7

2022/C 451/10

Mål C-420/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 24 juni 2022 – NW mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság och Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

7

2022/C 451/11

Mål C-429/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Wien (Österrike) den 28 juni 2022 – VK mot N1 Interactive Ltd.

8

2022/C 451/12

Mål C-528/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 8 augusti 2022 – PQ mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság och Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

9

2022/C 451/13

Mål C-532/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 9 augusti 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj mot SC Westside Unicat

10

2022/C 451/14

Mål C-563/22: Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 22 augusti 2022 – SN och LN, företrädd av SN

11

2022/C 451/15

Mål C-625/22 P: Överklagande ingett den 30 september 2022 av Grail LLC av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 13 juli 2022 i mål T-227/21, Illumina mot kommissionen

13

Tribunalen

2022/C 451/16

Mål T-170/21: Tribunalens beslut av den 13 september 2022 – Ben Ali mot rådet (Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik – Restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien – Sökandens bortgång – Rättsinnehavare har inte övertagit talan – Anledning saknas att döma i saken)

14

2022/C 451/17

Mål T-130/22: Tribunalens beslut av den 12 september 2022 – Biologische Heilmittel Heel mot EUIPO (EU-varumärke – Invändningsförfarande – Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket TRAUMGEL – Det äldre EU-ordmärket Traumeel – Relativt registreringshinder – Risk för förväxling föreligger inte – Varuslagslikhet saknas – Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) – Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

14

2022/C 451/18

Mål T-569/22: Talan väckt den 13 september 2022 – QZ mot EIB

15

2022/C 451/19

Mål T-570/22: Talan väckt den 12 September 2022 – Herbert Smith Freehills mot kommissionen

16

2022/C 451/20

Mål T-571/22: Talan väckt den 15 september 2022 – Sberbank Europe mot Gemensamma resolutionsnämnden

16

2022/C 451/21

Mål T-572/22: Talan väckt den 15 september 2022 – Sberbank Europe mot Gemensamma resolutionsnämnden

17

2022/C 451/22

Mål T-619/22: Talan väckt den 4 oktober 2022 – CMB mot Europeiska kommissionen

18

2022/C 451/23

Mål T-627/22: Överklagande ingett den 10 oktober 2022 – Vi.ni.ca. mot EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

19

2022/C 451/24

Mål T-629/22: Talan väckt den 10 oktober 2022 – LAICO mot rådet

20

2022/C 451/25

Mål T-635/22: Talan väckt den 12 oktober 2022 – Fridman m.fl. mot rådet

21

2022/C 451/26

Mål T-636/22: Överklagande ingett den 12 oktober 2022 – U. I. Lapp mot EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

21

2022/C 451/27

Mål T-640/22: Talan väckt den 13 oktober 2022 – Westpole Belgium och Unisys Belgium mot parlamentet

22

2022/C 451/28

Mål T-641/22: Talan väckt den 12 oktober 2022 – Portigon mot SRB

24

2022/C 451/29

Mål T-642/22: Talan väckt den 14 oktober 2022 – Yanukovych mot rådet

25

2022/C 451/30

Mål T-643/22: Talan väckt den 14 oktober 2022 – Yanukovych mot rådet

26

2022/C 451/31

Mål T-530/20: Tribunalens beslut av den 4 oktober 2022 – Interfloat och GMB mot kommissionen

27

---

| SV | |
| --- | --- |

SV

---

IV Upplysningar

UPPLYSNINGAR FRÅN EUROPEISKA UNIONENS INSTITUTIONER, BYRÅER OCH ORGAN

Europeiska unionens domstol

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/1

---

Europeiska unionens domstols senaste offentliggöranden i Europeiska unionens officiella tidning

(2022/C 451/01)

Senaste offentliggörandet

EUT C 441, 21.11.2022

Senaste listan över offentliggöranden

EUT C 432, 14.11.2022

EUT C 424, 7.11.2022

EUT C 418, 31.10.2022

EUT C 408, 24.10.2022

EUT C 398, 17.10.2022

EUT C 389, 10.10.2022

Dessa texter är tillgängliga på

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Yttranden

DOMSTOLSFÖRFARANDEN

Domstolen

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/2

---

Domstolens dom (andra avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Riigikohus – Estland) – I. L. mot Politsei- ja Piirivalveamet

(Mål C-241/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direktiv 2008/115/EG - Återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna - Artikel 15.1 - Placering i förvar - Skäl för förvar - Allmänt kriterium avseende risken för att en effektiv verkställighet av avlägsnandet äventyras - Risk för att ett brott begås - Följderna av att överträdelsen har fastställts och av att en påföljd har ålagts - Komplikationer i samband med avlägsnandet - Artikel 6 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna - Begränsning av den grundläggande rätten till frihet - Krav på rättslig grund - Krav på klarhet, förutsebarhet och tillgänglighet - Skydd mot godtycke)

(2022/C 451/02)

Rättegångsspråk: estniska

Hänskjutande domstol

Riigikohus

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: I. L.

Motpart: Politsei- ja Piirivalveamet

Domslut

Artikel 15.1 i Europaparlamentets och rådets direktiv 2008/115/EG av den 16 december 2008 om gemensamma normer och förfaranden för återvändande av tredjelandsmedborgare som vistas olagligt i medlemsstaterna,

ska tolkas så, att

en medlemsstat inte får besluta om förvar av en tredjelandsmedborgare, som vistas olagligt i landet, enbart på grundval av ett allmänt kriterium avseende risk för äventyrande av den effektiva verkställigheten av ett avlägsnande, utan att något av de specifika skäl för förvar som klart anges i den lagstiftning som införlivar denna bestämmelse med nationell rätt är uppfyllt.

---

(1)  EUT C 242, 21.6.2021.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/3

---

Domstolens dom (fjärde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Naczelny Sąd Administracyjny – Polen) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej mot O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

(Mål C-250/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Beskattning - Mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Tillhandahållande av tjänster mot ersättning - Undantag från skatteplikt - Artikel 135.1 b - Beviljande av krediter - Avtal om sekundärt deltagande)

(2022/C 451/03)

Rättegångsspråk: polska

Hänskjutande domstol

Naczelny Sąd Administracyjny

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Motpart: O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

Domslut

Artikel 135.1 b i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt

ska tolkas så,

att begreppet beviljande av kredit, i den mening som avses i denna bestämmelse, omfattar tjänster som en sekundär deltagare tillhandahåller enligt ett avtal om sekundärt deltagande och som består i att ställa ett kapitalbelopp till originatorns förfogande i utbyte mot att de intäkter som härrör från de fordringar som anges i avtalet, vilka förblir bland originatorns tillgångar, överförs till den sekundära deltagaren.

---

(1)  EUT C 289, 19.7.2021.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/3

---

Domstolens dom (tredje avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Sofiyski gradski sad – Bulgarien) – brottmål mot HV

(Mål C-266/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensam transportpolitik - Direktiv 2006/126/EG - Artikel 11.2 och 11.4 - Indragning av rätten att framföra motorfordon - Körkort som utfärdats i den medlemsstat där innehavaren har sin permanenta bosättningsort, i utbyte mot ett körkort som utfärdats av en annan medlemsstat - Förstnämnda medlemsstats vägran att verkställa den andra medlemsstatens beslut om indragning av rätten att köra - Skyldighet för den andra medlemsstaten att vägra att på sitt territorium erkänna giltigheten av det körkort som har omhändertagits)

(2022/C 451/04)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Sofiyski gradski sad

Part i brottmålet vid den nationella domstolen

HV

Ytterligare deltagare i rättegången: Sofiyska gradska prokuratura

Domslut

Artikel 11.2 och 11.4 andra stycket i Europaparlamentets och rådets direktiv 2006/126/EG av den 20 december 2006 om körkort

ska tolkas så,

att den tillåter en medlemsstat i vilken innehavaren av ett körkort, som har utfärdats av denna medlemsstat, har sin permanenta bosättningsort, att inom sitt territorium vägra att erkänna och att verkställa en annan medlemsstats beslut gentemot nämnda körkortsinnehavare, om att dra in rätten att framföra motorfordon på grund av ett trafikbrott som begåtts på sistnämnda medlemsstats territorium, också när körkortet har utfärdats i utbyte mot ett körkort som tidigare utfärdats av den medlemsstat där detta trafikbrott begicks.

---

(1)  EUT C 263, 5.7.2021

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/4

---

Domstolens dom (tionde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litauen) – UAB ”Vittamed technologijos”, i likvidation mot Valstybinė mokesčių inspekcija

(Mål C-293/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Gemensamt system för mervärdesskatt - Direktiv 2006/112/EG - Avdrag för ingående mervärdesskatten - Varor och tjänster som används av den beskattningsbara personen för att skapa investeringsvaror - Artiklarna 184 – 187 - Justering av avdrag - Skyldighet att justera avdragen för mervärdesskatt när den beskattningsbara personen försätts i likvidation och vederbörande stryks ur mervärdesskatteregistret)

(2022/C 451/05)

Rättegångsspråk: litauiska

Hänskjutande domstol

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: UAB ”Vittamed technologijos”, i likvidation

Motpart: Valstybinė mokesčių inspekcija

Ytterligare deltagare i rättegången: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Domslut

Artiklarna 184–187 i rådets direktiv 2006/112/EG av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt

ska tolkas så, att

en beskattningsbar person är skyldig att justera avdrag för ingående mervärdesskatt som är hänförliga till förvärv av varor eller tjänster som är avsedda att skapa investeringsvaror, när, på grund av ägarens eller den enda aktieägarens beslut att försätta den beskattningsbara personen i likvidation, samt på grund av att denna beskattningsbara person har begärt att bli struken från mervärdesskatteregistret, och även blivit detta, de skapade investeringsvarorna inte har använts inom ramen för beskattad ekonomisk verksamhet och aldrig kommer att användas i sådan verksamhet. De skäl som kan ligga till grund för beslutet att försätta en beskattningsbar person i likvidation, och följaktligen att upphöra med den planerade beskattade ekonomiska verksamheten, såsom ständigt ökande förluster, avsaknaden av beställningar och tvivel hos den beskattningsbara personens aktieägare vad gäller lönsamheten av den planerade ekonomiska verksamheten, saknar betydelse med avseende på den beskattningsbara personens skyldighet att justera de aktuella avdragen för mervärdesskatt, i den mån denna beskattningsbara person inte längre har för avsikt att använda sig av nämnda investeringsvaror för beskattade transaktioner, och detta är slutgiltigt.

---

(1)  EUT C 289, 19.7.2021.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/5

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Corte suprema di cassazione – Italien) – Agenzia delle Entrate mot Contship Italia SpA

(Förenade målen C-433/21 och C-434/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Direkt beskattning - Etableringsfrihet - Bolagsskatt - Ordning för bekämpning av skatteundandragande genom skalbolag - Fastställande av den beskattningsbara inkomsten på grundval av en förmodad minimiinkomst - Bolag och enheter som är börsnoterade på nationella reglerade marknader utesluts från denna skatteordning)

(2022/C 451/06)

Rättegångsspråk: italienska

Hänskjutande domstol

Corte suprema di cassazione

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: Agenzia delle Entrate

Motpart: Contship Italia SpA

Domslut

Artikel 49 FEUF ska tolkas så, att den inte utgör hinder för en nationell lagstiftning som begränsar tillämpningen av undantaget från tillämpningen av ordningen för bekämpning av skatteundandragande genom skalbolag till bolag vars värdepapper är föremål för handel på de nationella reglerade marknaderna genom att från tillämpningsområdet för detta undantag utesluta andra bolag – inhemska eller utländska – vars värdepapper inte är föremål för handel på de nationella reglerade marknaderna men som kontrolleras av bolag och enheter som är börsnoterade på utländska reglerade marknader.

---

(1)  EUT C 422, 18.10.2021.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/6

---

Domstolens dom (åttonde avdelningen) av den 6 oktober 2022 (begäran om förhandsavgörande från Bundesgerichtshof -Tyskland) – flightright GmbH mot American Airlines, Inc.

(Mål C-436/21) (1)

(Begäran om förhandsavgörande - Luftfart - Förordning (EG) nr 261/2004 - Artikel 3.1 a - Tillämpningsområde - Artikel 2 f – h - Begreppet biljett - Begreppet platsreservation - Begreppet flygning med direkt anslutande flygförbindelser - Platsreservation via en resebyrå - Artikel 7 - Kompensation till passagerare vid kraftigt försenad flygning - Transport som består av flera flygningar vilka utförs av olika lufttrafikföretag - Flygning med direkt anslutande flygförbindelser som avgår från en flygplats som är belägen i en medlemsstat, mellanlandar i Schweiz och har sin slutliga bestämmelseort i tredjeland)

(2022/C 451/07)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Bundesgerichtshof

Parter i målet vid den nationella domstolen

Klagande: flightright GmbH

Motpart: American Airlines, Inc.

Domslut

Artikel 2 h i Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 261/2004 av den 11 februari 2004 om fastställande av gemensamma regler om kompensation och assistans till passagerare vid nekad ombordstigning och inställda eller kraftigt försenade flygningar och om upphävande av förordning (EEG) nr 295/91

ska tolkas så, att

begreppet direkt anslutande flygförbindelser omfattar en transport som består av flera flygningar som utförs av olika lufttrafikföretag mellan vilka det inte föreligger ett särskilt rättsförhållande, när dessa flygningar har sammanställts av en resebyrå som har fakturerat ett totalpris och utfärdat en enda biljett för denna transport, med den följden att en passagerare som reser från en flygplats i en medlemsstat och som ankommer kraftigt försenad till bestämmelseorten för den sista flygningen kan göra gällande en rätt till kompensation enligt artikel 7 i denna förordning.

---

(1)  EUT C 452, 08.12.2021

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/6

---

Domstolens dom (sjunde avdelningen) av den 6 oktober 2022 – KN mot Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK)

(Mål C-673/21 P) (1)

(Överklagande - Institutionell rätt - Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) - Uppförandekod - Påstående om mobbning av en EESK-ledamot - Utredning som gjorts av Europeiska byrån för bedrägeribekämpning (Olaf) - Beslut att avlägsna ledamoten från all arbetsledande och personaladministrativ verksamhet - Talan om ogiltigförklaring och skadestånd)

(2022/C 451/08)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Klagande: KN (ombud: M. Aboudi och M. Casado García-Hirschfeld, avocats)

Övrig part i målet: Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK) (ombud: X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec och A. Carvajal García-Valdecasas, biträdda av A. Duron, avocate)

Domslut

| 1) | Överklagandet ogillas. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ogillas.

| 2) | KN ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK). |
| --- | --- |

2)

KN ska bära sina rättegångskostnader och ersätta rättegångskostnaderna för Europeiska ekonomiska och sociala kommittén (EESK).

---

(1)  EUT C 11, 10.1.2022

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/7

---

Överklagande ingett den 9 juni 2022 av SFD S.A av den dom som tribunalen (tredje avdelningen) meddelade den 30 mars 2022 i mål T-35/21, SFD mot EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Mål C-383/22 P)

(2022/C 451/09)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: SFD S.A. (ombud: T. Grucelski, adwokat)

Övrig part i målet: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Domstolen (prövningstillståndsavdelningen) beslutade den 17 oktober 2022 att inte meddela prövningstillstånd och att SFD S.A. skulle bära sina rättegångskostnader.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/7

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 24 juni 2022 – NW mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság och Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Mål C-420/22)

(2022/C 451/10)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Szegedi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: NW

Motparter: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság och Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 10.1 i rådets direktiv 2003/109/EG (1) av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning, jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) – samt, i detta fall, artiklarna 7 och 24 i stadgan – tolkas så, att såväl myndigheten i en medlemsstat som har antagit ett beslut om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta, på grund av skäl som avser nationell säkerhet och/eller allmän ordning eller allmän säkerhet, och den specialiserade myndighet som har fastställt den konfidentiella karaktären, är skyldiga att säkerställa att den berörda tredjelandsmedborgaren och dennes juridiska ombud under alla omständigheter garanteras rätten att få tillgång till åtminstone den väsentliga information eller de konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter som ligger bakom det beslut som grundar sig på nämnda skäl och kan använda denna information och dessa uppgifter i förfarandet avseende beslutet, för det fall den ansvariga myndigheten gör gällande att en sådan överföring av information skulle strida mot skälet avseende nationell säkerhet? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 10.1 i rådets direktiv 2003/109/EG (1) av den 25 november 2003 om varaktigt bosatta tredjelandsmedborgares ställning, jämförd med artikel 47 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan) – samt, i detta fall, artiklarna 7 och 24 i stadgan – tolkas så, att såväl myndigheten i en medlemsstat som har antagit ett beslut om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta, på grund av skäl som avser nationell säkerhet och/eller allmän ordning eller allmän säkerhet, och den specialiserade myndighet som har fastställt den konfidentiella karaktären, är skyldiga att säkerställa att den berörda tredjelandsmedborgaren och dennes juridiska ombud under alla omständigheter garanteras rätten att få tillgång till åtminstone den väsentliga information eller de konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter som ligger bakom det beslut som grundar sig på nämnda skäl och kan använda denna information och dessa uppgifter i förfarandet avseende beslutet, för det fall den ansvariga myndigheten gör gällande att en sådan överföring av information skulle strida mot skälet avseende nationell säkerhet?

| 2) | Om fråga 1 besvaras jakande: Vad ska exakt avses med ”väsentliga” konfidentiella grunder på vilka ett sådant beslut vilar, med hänsyn till artiklarna 41 och 47 i stadgan? |
| --- | --- |

2)

Om fråga 1 besvaras jakande: Vad ska exakt avses med ”väsentliga” konfidentiella grunder på vilka ett sådant beslut vilar, med hänsyn till artiklarna 41 och 47 i stadgan?

| 3) | Ska artikel 10.1 i direktiv 2003/109, mot bakgrund av artikel 47 i stadgan tolkas så, att den domstol i en medlemsstat som prövar lagenligheten av den specialiserade myndighetens yttrande som grundar sig på ett skäl som avser konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter och av det materiella utlänningsrättsliga beslut som grundar sig på detta yttrande, ska vara behörig att pröva lagenligheten av sekretessen (dess nödvändighet och proportionalitet), samt, om den anser att sekretessen är rättsstridig, förordna att den berörda personen och hans eller hennes juridiska ombud får tillgång till och kan använda all den information som ligger till grund för förvaltningsmyndigheternas yttrande och beslut, eller, om den anser att sekretessen är rättsenlig, att den berörda personen får tillgång till och kan använda åtminstone den väsentliga informationen i de sekretessbelagda uppgifter i det utlänningsrättsliga förfarande som rör honom eller henne? |
| --- | --- |

3)

Ska artikel 10.1 i direktiv 2003/109, mot bakgrund av artikel 47 i stadgan tolkas så, att den domstol i en medlemsstat som prövar lagenligheten av den specialiserade myndighetens yttrande som grundar sig på ett skäl som avser konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter och av det materiella utlänningsrättsliga beslut som grundar sig på detta yttrande, ska vara behörig att pröva lagenligheten av sekretessen (dess nödvändighet och proportionalitet), samt, om den anser att sekretessen är rättsstridig, förordna att den berörda personen och hans eller hennes juridiska ombud får tillgång till och kan använda all den information som ligger till grund för förvaltningsmyndigheternas yttrande och beslut, eller, om den anser att sekretessen är rättsenlig, att den berörda personen får tillgång till och kan använda åtminstone den väsentliga informationen i de sekretessbelagda uppgifter i det utlänningsrättsliga förfarande som rör honom eller henne?

| 4) | Ska artiklarna 9.3 och 10.1 i direktiv 2003/109, jämförda med artiklarna 7, 24, 51.1 och 52.1 i stadgan, tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken ett beslut på utlänningsområdet om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta fattas genom ett omotiverat beslut, som






  i) | enbart grundar sig på en automatisk hänvisning till ett bindande och obligatoriskt yttrande från den specialiserade myndigheten, vilket även det saknar motivering, där det konstateras att det föreligger en fara för, eller ett åsidosättande av, den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller den allmänna ordningen, och |
| --- | --- | --- |

4)

Ska artiklarna 9.3 och 10.1 i direktiv 2003/109, jämförda med artiklarna 7, 24, 51.1 och 52.1 i stadgan, tolkas så, att de utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken ett beslut på utlänningsområdet om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta fattas genom ett omotiverat beslut, som

i)

enbart grundar sig på en automatisk hänvisning till ett bindande och obligatoriskt yttrande från den specialiserade myndigheten, vilket även det saknar motivering, där det konstateras att det föreligger en fara för, eller ett åsidosättande av, den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller den allmänna ordningen, och

| ii) | har antagits utan att det i det konkreta fallet har gjorts en grundlig prövning av om det föreligger skäl som rör nationell säkerhet, allmän säkerhet eller allmän ordning och utan att hänsyn har tagits till vare sig de individuella omständigheterna eller kraven på nödvändighet och proportionalitet? |
| --- | --- |

ii)

har antagits utan att det i det konkreta fallet har gjorts en grundlig prövning av om det föreligger skäl som rör nationell säkerhet, allmän säkerhet eller allmän ordning och utan att hänsyn har tagits till vare sig de individuella omständigheterna eller kraven på nödvändighet och proportionalitet?

---

(1)  EUT L 16, 2004, s. 44.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/8

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Oberlandesgericht Wien (Österrike) den 28 juni 2022 – VK mot N1 Interactive Ltd.

(Mål C-429/22)

(2022/C 451/11)

Rättegångsspråk: tyska

Hänskjutande domstol

Oberlandesgericht Wien

Parter i det nationella målet

Klagande: VK

Motpart: N1 Interactive Ltd.

Tolkningsfråga

Ska artikel 6.1 i förordning (EG) nr 593/2008 (1) om tillämplig lag för avtalsförpliktelser (Rom I-förordningen) tolkas så, att lagen i det land där konsumenten har sin vanliga vistelseort inte ska tillämpas om den lag som är tillämplig enligt artikel 4 i Rom I-förordningen är mer gynnsam för klaganden och klaganden yrkar att den ska tillämpas samt nämnda lag även skulle ha varit tillämplig om klaganden inte varit konsument?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 593/2008 av den 17 juni 2008 om tillämplig lag för avtalsförpliktelser (Rom I) (EUT L 177, 2008, s. 6)

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/9

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Szegedi Törvényszék (Ungern) den 8 augusti 2022 – PQ mot Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság och Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Mål C-528/22)

(2022/C 451/12)

Rättegångsspråk: ungerska

Hänskjutande domstol

Szegedi Törvényszék

Parter i det nationella målet

Klagande: PQ

Motparter: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Tolkningsfrågor

| 1) | a) | Ska artikel 20 [FEUF], jämförd med artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), tolkas på så sätt att den utgör hinder för en medlemsstats praxis att fatta beslut om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för tredjelandsmedborgare – eller om avslag på tredjelandsmedborgarens ansökan om förlängning av uppehållstillstånd (i förevarande mål en ansökan om permanent uppehållstillstånd i landet) – vars underåriga barn och vars sambo är medborgare i en medlemsstat i unionen och bor i den medlemsstaten, utan att först pröva huruvida den berörda familjemedlemmen, som är tredjelandsmedborgare, kan göra gällande en härledd uppehållsrätt enligt artikel 20 FEUF? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Ska artikel 20 [FEUF], jämförd med artiklarna 7 och 24 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), tolkas på så sätt att den utgör hinder för en medlemsstats praxis att fatta beslut om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för tredjelandsmedborgare – eller om avslag på tredjelandsmedborgarens ansökan om förlängning av uppehållstillstånd (i förevarande mål en ansökan om permanent uppehållstillstånd i landet) – vars underåriga barn och vars sambo är medborgare i en medlemsstat i unionen och bor i den medlemsstaten, utan att först pröva huruvida den berörda familjemedlemmen, som är tredjelandsmedborgare, kan göra gällande en härledd uppehållsrätt enligt artikel 20 FEUF?

| b) | Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artiklarna 7, 24, 51.1 och 52.1 i stadgan, tolkas på så sätt att unionsrätten, i den mån det föreligger en härledd uppehållsrätt enligt artikel 20 FEUF, medför att nationella förvaltningsmyndigheter och domstolar även ska tillämpa unionsrätten när de fattar ett beslut på utlänningsområdet avseende en ansökan om förlängning av uppehållstillstånd (i förevarande mål en ansökan om permanent uppehållstillstånd i landet) och när de tillämpar de undantag avseende nationell säkerhet, allmän säkerhet eller allmän ordning som ligger till grund för detta beslut, samt, för det fall det visas att sådana skäl föreligger, när de prövar den nödvändighet och proportionalitet som motiverar begränsningen av uppehållsrätten? |
| --- | --- |

b)

Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artiklarna 7, 24, 51.1 och 52.1 i stadgan, tolkas på så sätt att unionsrätten, i den mån det föreligger en härledd uppehållsrätt enligt artikel 20 FEUF, medför att nationella förvaltningsmyndigheter och domstolar även ska tillämpa unionsrätten när de fattar ett beslut på utlänningsområdet avseende en ansökan om förlängning av uppehållstillstånd (i förevarande mål en ansökan om permanent uppehållstillstånd i landet) och när de tillämpar de undantag avseende nationell säkerhet, allmän säkerhet eller allmän ordning som ligger till grund för detta beslut, samt, för det fall det visas att sådana skäl föreligger, när de prövar den nödvändighet och proportionalitet som motiverar begränsningen av uppehållsrätten?

| 2) | Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artikel 47 i stadgan – samt, i detta fall, artiklarna 7 och 24 i stadgan – tolkas på så sätt att den myndighet i en medlemsstat som har fattat ett beslut om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta på grund av skäl som avser nationell säkerhet och/eller allmän ordning eller allmän säkerhet eller avseende en ansökan om förlängning av uppehållstillstånd såväl som den specialiserade myndighet som har fastställt den konfidentiella karaktären, är skyldiga att säkerställa att den berörda tredjelandsmedborgaren och dennes juridiska ombud under alla omständigheter garanteras rätten att få tillgång till åtminstone den väsentliga information eller de konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter som ligger bakom det beslut som grundar sig på nämnda skäl och kan använda denna information och dessa uppgifter i förfarandet avseende beslutet, för det fall den behöriga myndigheten gör gällande att en sådan överföring av information skulle strida mot skälet avseende nationell säkerhet? |
| --- | --- |

2)

Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artikel 47 i stadgan – samt, i detta fall, artiklarna 7 och 24 i stadgan – tolkas på så sätt att den myndighet i en medlemsstat som har fattat ett beslut om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta på grund av skäl som avser nationell säkerhet och/eller allmän ordning eller allmän säkerhet eller avseende en ansökan om förlängning av uppehållstillstånd såväl som den specialiserade myndighet som har fastställt den konfidentiella karaktären, är skyldiga att säkerställa att den berörda tredjelandsmedborgaren och dennes juridiska ombud under alla omständigheter garanteras rätten att få tillgång till åtminstone den väsentliga information eller de konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter som ligger bakom det beslut som grundar sig på nämnda skäl och kan använda denna information och dessa uppgifter i förfarandet avseende beslutet, för det fall den behöriga myndigheten gör gällande att en sådan överföring av information skulle strida mot skälet avseende nationell säkerhet?

| 3) | Om denna fråga besvaras jakande: Vad exakt avses med ”väsentliga” konfidentiella grunder på vilka ett sådant beslut vilar, med hänsyn till artiklarna 41 och 47 i stadgan? |
| --- | --- |

3)

Om denna fråga besvaras jakande: Vad exakt avses med ”väsentliga” konfidentiella grunder på vilka ett sådant beslut vilar, med hänsyn till artiklarna 41 och 47 i stadgan?

| 4) | Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artikel 47 i stadgan, tolkas på så sätt att den domstol i en medlemsstat som prövar lagenligheten av den specialiserade myndighetens yttrande, som grundar sig på ett skäl som avser konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter, och lagenligheten av det materiella utlänningsrättsliga beslut som grundar sig på detta yttrande, ska vara behörig att pröva lagenligheten av sekretessen (dess nödvändighet och proportionalitet), samt, om den anser att sekretessen är rättsstridig, förordna att den berörda personen och hans eller hennes juridiska ombud får tillgång till och kan använda all den information som ligger till grund för förvaltningsmyndigheternas yttrande och beslut, eller, om den anser att sekretessen är rättsenlig, att den berörda personen får tillgång till och kan använda åtminstone den väsentliga informationen i de sekretessbelagda uppgifter i det utlänningsrättsliga förfarande som rör honom eller henne? |
| --- | --- |

4)

Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artikel 47 i stadgan, tolkas på så sätt att den domstol i en medlemsstat som prövar lagenligheten av den specialiserade myndighetens yttrande, som grundar sig på ett skäl som avser konfidentiella eller sekretessbelagda uppgifter, och lagenligheten av det materiella utlänningsrättsliga beslut som grundar sig på detta yttrande, ska vara behörig att pröva lagenligheten av sekretessen (dess nödvändighet och proportionalitet), samt, om den anser att sekretessen är rättsstridig, förordna att den berörda personen och hans eller hennes juridiska ombud får tillgång till och kan använda all den information som ligger till grund för förvaltningsmyndigheternas yttrande och beslut, eller, om den anser att sekretessen är rättsenlig, att den berörda personen får tillgång till och kan använda åtminstone den väsentliga informationen i de sekretessbelagda uppgifter i det utlänningsrättsliga förfarande som rör honom eller henne?

| 5) | Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artiklarna 7, 24, 51.1 och 52 i stadgan, tolkas på så sätt att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken ett beslut på utlänningsområdet om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta eller avseende en ansökan om förlängning av uppehållstillstånd har formen av ett beslut utan motivering, som






  i) | enbart grundar sig på en automatisk hänvisning till ett bindande och obligatoriskt yttrande från den specialiserade myndigheten, vilket även det saknar motivering, där det konstateras att det föreligger en fara för, eller ett åsidosättande av, den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller den allmänna ordningen, och |
| --- | --- | --- |

5)

Ska artikel 20 FEUF, jämförd med artiklarna 7, 24, 51.1 och 52 i stadgan, tolkas på så sätt att den utgör hinder för en medlemsstats lagstiftning enligt vilken ett beslut på utlänningsområdet om återkallelse av ett tidigare utfärdat uppehållstillstånd för varaktigt bosatta eller avseende en ansökan om förlängning av uppehållstillstånd har formen av ett beslut utan motivering, som

i)

enbart grundar sig på en automatisk hänvisning till ett bindande och obligatoriskt yttrande från den specialiserade myndigheten, vilket även det saknar motivering, där det konstateras att det föreligger en fara för, eller ett åsidosättande av, den nationella säkerheten, den allmänna säkerheten eller den allmänna ordningen, och

| (ii) | har fattats utan att det i det konkreta fallet har gjorts en grundlig prövning av om det föreligger skäl som rör nationell säkerhet, allmän säkerhet eller allmän ordning och utan att hänsyn har tagits till vare sig de individuella omständigheterna eller kraven på nödvändighet och proportionalitet? |
| --- | --- |

(ii)

har fattats utan att det i det konkreta fallet har gjorts en grundlig prövning av om det föreligger skäl som rör nationell säkerhet, allmän säkerhet eller allmän ordning och utan att hänsyn har tagits till vare sig de individuella omständigheterna eller kraven på nödvändighet och proportionalitet?

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/10

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Curtea de Apel Cluj (Rumänien) den 9 augusti 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj mot SC Westside Unicat

(Mål C-532/22)

(2022/C 451/13)

Rättegångsspråk: rumänska

Hänskjutande domstol

Curtea de Apel Cluj

Parter i det nationella målet

Klagande: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj

Motpart: SC Westside Unicat

Tolkningsfrågor

| 1) | Ska artikel 53 i mervärdesskattedirektivet (1) tolkas så, att den även är tillämplig på sådana tjänster som de som är föremål för tvisten, det vill säga de tjänster som videochattstudion tillhandahåller webbplatsoperatören och som utgörs av interaktiva erotiska framträdanden som filmas och sänds i real[tid] via internet (direktströmning av digitalt innehåll)? |
| --- | --- |

1)

Ska artikel 53 i mervärdesskattedirektivet (1) tolkas så, att den även är tillämplig på sådana tjänster som de som är föremål för tvisten, det vill säga de tjänster som videochattstudion tillhandahåller webbplatsoperatören och som utgörs av interaktiva erotiska framträdanden som filmas och sänds i real[tid] via internet (direktströmning av digitalt innehåll)?

| 2) | För det fall den första frågan ska besvaras jakande, är den plats där modellerna uppträder framför webbkameran, den plats där organisatören av framträdandena är etablerad eller den plats där kunderna tittar på bilderna av relevans för tolkningen av uttrycket i artikel 53 i mervärdesskattedirektivet, nämligen ”den plats där evenemangen i fråga faktiskt äger rum”, eller ska någon annan plats än de redan nämnda beaktas i detta avseende? |
| --- | --- |

2)

För det fall den första frågan ska besvaras jakande, är den plats där modellerna uppträder framför webbkameran, den plats där organisatören av framträdandena är etablerad eller den plats där kunderna tittar på bilderna av relevans för tolkningen av uttrycket i artikel 53 i mervärdesskattedirektivet, nämligen ”den plats där evenemangen i fråga faktiskt äger rum”, eller ska någon annan plats än de redan nämnda beaktas i detta avseende?

---

(1)  Rådets direktiv 2006/112 av den 28 november 2006 om ett gemensamt system för mervärdesskatt (EUT L 347, 2006, s. l).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/11

---

Begäran om förhandsavgörande framställd av Administrativen sad Sofia-grad (Bulgarien) den 22 augusti 2022 – SN och LN, företrädd av SN

(Mål C-563/22)

(2022/C 451/14)

Rättegångsspråk: bulgariska

Hänskjutande domstol

Administrativen sad Sofia-grad

Parter i det nationella målet

Klagande: SN och LN, företrädd av SN

Motpart: Zamestnik-predsedatel na Darzhavnata agentsia za bezhantsite

Tolkningsfrågor

| 1. | Ska artikel 40.1 i direktiv 2013/32/EU (1) tolkas så, att skyldigheten för de behöriga myndigheterna att beakta och pröva alla fakta som åberopats i en efterföljande ansökan, om en efterföljande ansökan om internationellt skydd som lämnats in av en statslös person av palestinsk härkomst med motiveringen att vederbörande är registrerad hos UNRWA kan tas upp till prövning, under omständigheterna i det aktuella målet, även omfattar en skyldighet att pröva skälen till att personen lämnat UNRWA:s verksamhetsområde utöver de nya fakta eller omständigheter som åberopats i den efterföljande ansökan, när man tolkar dessa mot bakgrund av artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95 (2)? Har nämnda skyldighet uppfyllts om skälen till att personen lämnade UNRWA:s verksamhetsområde redan prövats inom ramen för förfarandet avseende den första ansökan om [internationellt] skydd, vilket avslutades genom att den behöriga myndigheten meddelade ett beslut om avslag som vunnit laga kraft, men under vilket sökanden varken gjorde gällande eller visade att vederbörande var registrerad hos UNRWA? |
| --- | --- |

1.

Ska artikel 40.1 i direktiv 2013/32/EU (1) tolkas så, att skyldigheten för de behöriga myndigheterna att beakta och pröva alla fakta som åberopats i en efterföljande ansökan, om en efterföljande ansökan om internationellt skydd som lämnats in av en statslös person av palestinsk härkomst med motiveringen att vederbörande är registrerad hos UNRWA kan tas upp till prövning, under omständigheterna i det aktuella målet, även omfattar en skyldighet att pröva skälen till att personen lämnat UNRWA:s verksamhetsområde utöver de nya fakta eller omständigheter som åberopats i den efterföljande ansökan, när man tolkar dessa mot bakgrund av artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95 (2)? Har nämnda skyldighet uppfyllts om skälen till att personen lämnade UNRWA:s verksamhetsområde redan prövats inom ramen för förfarandet avseende den första ansökan om [internationellt] skydd, vilket avslutades genom att den behöriga myndigheten meddelade ett beslut om avslag som vunnit laga kraft, men under vilket sökanden varken gjorde gällande eller visade att vederbörande var registrerad hos UNRWA?

| 2. | Ska artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95 tolkas så, att uttrycket ”om sådant skydd eller bistånd av något skäl har upphört” i nämnda bestämmelse är tillämpligt på en statslös person av palestinsk härkomst som var registrerad hos UNRWA och erhöll stöd i form av livsmedel, hälso- och sjukvård och utbildningstjänster i Gaza City från UNRWA, utan att det finns omständigheter som tyder på ett personligt hot mot personen som frivilligt och lagligen lämnat Gaza City, om man tar hänsyn till följande uppgifter som är tillgängliga i målet:






  — | det allmänna läget vid tidpunkten för avresan bedömdes som en humanitär kris som saknar motstycke till följd av en brist på livsmedel, dricksvatten, hälso- och sjukvård, läkemedel, samt problem med vatten- och strömförsörjningen, förstörelse av byggnader och infrastruktur, och arbetslöshet, |
| --- | --- | --- |

2.

Ska artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95 tolkas så, att uttrycket ”om sådant skydd eller bistånd av något skäl har upphört” i nämnda bestämmelse är tillämpligt på en statslös person av palestinsk härkomst som var registrerad hos UNRWA och erhöll stöd i form av livsmedel, hälso- och sjukvård och utbildningstjänster i Gaza City från UNRWA, utan att det finns omständigheter som tyder på ett personligt hot mot personen som frivilligt och lagligen lämnat Gaza City, om man tar hänsyn till följande uppgifter som är tillgängliga i målet:

—

det allmänna läget vid tidpunkten för avresan bedömdes som en humanitär kris som saknar motstycke till följd av en brist på livsmedel, dricksvatten, hälso- och sjukvård, läkemedel, samt problem med vatten- och strömförsörjningen, förstörelse av byggnader och infrastruktur, och arbetslöshet,

| — | UNRWA har svårt att tillhandahålla bistånd och [grundläggande] tjänster i Gaza, inbegripet livsmedel och sjukvård, vilket beror på betydande underskott i UNRWA:s budget och det ständigt växande antalet personer som är beroende av organets stöd, samt [den omständigheten att] det allmänna läget i Gaza undergräver UNRWA:s verksamhet? |
| --- | --- |

—

UNRWA har svårt att tillhandahålla bistånd och [grundläggande] tjänster i Gaza, inbegripet livsmedel och sjukvård, vilket beror på betydande underskott i UNRWA:s budget och det ständigt växande antalet personer som är beroende av organets stöd, samt [den omständigheten att] det allmänna läget i Gaza undergräver UNRWA:s verksamhet?

Påverkas svaret på denna fråga av att sökanden är en utsatt person i den mening som avses i artikel 20.3 i samma direktiv, nämligen ett underårigt barn?

| 3. | Ska artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95 tolkas så, att en sökande som ansöker om internationellt skydd och är en palestinsk flykting som är registrerad hos UNRWA, anses kunna återvända till det verksamhetsområde för UNRWA som vederbörande lämnat, närmare bestämt Gaza City, då det kan antas att sökanden, om denne återvänder, kan vistas där under värdiga levnadsförhållanden om det vid tidpunkten för domstolsförhandlingen som rör sökandens överklagande av ett avslagsbeslut






  — | inte finns någon tillförlitlig information om att personen kan begagna sig av UNRWA:s bistånd för att få tillgång till livsmedel, hälso- och sjukvård, läkemedel och utbildning, |
| --- | --- | --- |

3.

Ska artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95 tolkas så, att en sökande som ansöker om internationellt skydd och är en palestinsk flykting som är registrerad hos UNRWA, anses kunna återvända till det verksamhetsområde för UNRWA som vederbörande lämnat, närmare bestämt Gaza City, då det kan antas att sökanden, om denne återvänder, kan vistas där under värdiga levnadsförhållanden om det vid tidpunkten för domstolsförhandlingen som rör sökandens överklagande av ett avslagsbeslut

—

inte finns någon tillförlitlig information om att personen kan begagna sig av UNRWA:s bistånd för att få tillgång till livsmedel, hälso- och sjukvård, läkemedel och utbildning,

| — | uppgifterna om den allmänna situationen i Gaza City och beträffande UNRWA ansågs som skäl för att lämna UNRWA:s verksamhetsområde och för att inte återvända i UNHCR:s ståndpunkt beträffande återvändande till Gazaremsan från mars 2022? |
| --- | --- |

—

uppgifterna om den allmänna situationen i Gaza City och beträffande UNRWA ansågs som skäl för att lämna UNRWA:s verksamhetsområde och för att inte återvända i UNHCR:s ståndpunkt beträffande återvändande till Gazaremsan från mars 2022?

Ska den personliga situationen för en internationellt skyddssökande, med hänsyn till läget på Gazaremsan vid den aktuella tidpunkten och i den mån som personen är beroende av UNRWA:s bistånd för tillgång till livsmedel, hälso- och sjukvård och läkemedel, när det gäller tillämpningen och iakttagandet av principen om non-refoulement enligt artikel 21.1 i direktiv 2011/95 jämförd med artikel 19 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna på vederbörande omfattas av tillämpningsområdet för artikel 4 i stadgan, såsom denna bestämmelse tolkats i punkt 4 i domslutet i domen av den 19 mars 2019, Jawo (C-163/17, EU:C:2019:218) med avseende på extremt materiellt armod?

Ska frågan om återvändande till Gaza City mot bakgrund av uppgifterna om det allmänna läget i Gaza City och beträffande UNRWA besvaras annorlunda enbart för att personen som ansöker som skydd är ett underårigt barn i överensstämmelse med principen om barnets bästa och med hänsyn till barnets välbefinnande och sociala utveckling och dess skydd och säkerhet?

| 4. | Beroende på hur fråga 3 ska besvaras:
  Ska artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95, och i synnerhet uttrycket ”ska dessa personer automatiskt komma i åtnjutande av förmånerna i detta direktiv” under omständigheterna i förevarande mål tolkas så, att






  A) | principen om non-refoulement enligt artikel 21.1 i direktiv 2011/95 jämförd med artikel 19.1 i stadgan är tillämplig på en statslös person av palestinsk härkomst som var registrerad hos UNRWA och ansöker om internationellt skydd, eftersom personen, om denne återvänder till Gaza City, löper en risk att utsättas för omänsklig eller förnedrande behandling då vederbörande kan hamna i en situation av extremt materiellt armod, samt omfattas av tillämpningsområdet för artikel 15 [b] i direktiv 2011/95 i fråga om subsidiärt skydd,
  eller |
| --- | --- | --- |

4.

Beroende på hur fråga 3 ska besvaras:

Ska artikel 12.1 a andra ledet i direktiv 2011/95, och i synnerhet uttrycket ”ska dessa personer automatiskt komma i åtnjutande av förmånerna i detta direktiv” under omständigheterna i förevarande mål tolkas så, att

A)

principen om non-refoulement enligt artikel 21.1 i direktiv 2011/95 jämförd med artikel 19.1 i stadgan är tillämplig på en statslös person av palestinsk härkomst som var registrerad hos UNRWA och ansöker om internationellt skydd, eftersom personen, om denne återvänder till Gaza City, löper en risk att utsättas för omänsklig eller förnedrande behandling då vederbörande kan hamna i en situation av extremt materiellt armod, samt omfattas av tillämpningsområdet för artikel 15 [b] i direktiv 2011/95 i fråga om subsidiärt skydd,

eller

| B) | nämnda bestämmelse, med avseende på en statslös person av palestinsk härkomst som var registrerad hos UNRWA och ansöker om internationellt skydd, förutsätter att denna medlemsstat beviljar personen flyktingstatus i den mening som avses i artikel 2 c i samma direktiv och att denna person automatiskt ska komma i åtnjutande av flyktingstatus, under förutsättning att personen inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 12.1 b eller artikel 12.2 och 12.3 i samma direktiv, i enlighet med punkt 2 i domslutet i domen av den 19 december 2012, El Kott m.fl. (C-364/11, EU:C:2012:826), utan att de omständigheter som är relevanta för att bevilja subsidiärt skydd enligt artikel 15 [b] i direktiv 2011/95 beaktats med avseende på denna person? |
| --- | --- |

B)

nämnda bestämmelse, med avseende på en statslös person av palestinsk härkomst som var registrerad hos UNRWA och ansöker om internationellt skydd, förutsätter att denna medlemsstat beviljar personen flyktingstatus i den mening som avses i artikel 2 c i samma direktiv och att denna person automatiskt ska komma i åtnjutande av flyktingstatus, under förutsättning att personen inte omfattas av tillämpningsområdet för artikel 12.1 b eller artikel 12.2 och 12.3 i samma direktiv, i enlighet med punkt 2 i domslutet i domen av den 19 december 2012, El Kott m.fl. (C-364/11, EU:C:2012:826), utan att de omständigheter som är relevanta för att bevilja subsidiärt skydd enligt artikel 15 [b] i direktiv 2011/95 beaktats med avseende på denna person?

---

(1)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2013/32/EU av den 26 juni 2013 om gemensamma förfaranden för att bevilja och återkalla internationellt skydd (EUT L 180, 2013, s. 60).

(2)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2011/95/EU av den 13 december 2011 om normer för när tredjelandsmedborgare eller statslösa personer ska anses berättigade till internationellt skydd, för en enhetlig status för flyktingar eller personer som uppfyller kraven för att betecknas som subsidiärt skyddsbehövande, och för innehållet i det beviljade skyddet (EUT L 337, 2011, s. 9).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/13

---

Överklagande ingett den 30 september 2022 av Grail LLC av den dom som tribunalen (tredje avdelningen i utökad sammansättning) meddelade den 13 juli 2022 i mål T-227/21, Illumina mot kommissionen

(Mål C-625/22 P)

(2022/C 451/15)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Klagande: Grail LLC (ombud: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J.M. Jiménez Laiglesia, abogados, A. Giraud, avocat och S. Troch, advocaat)

Övriga parter i målet: Illumina, Inc., Europeiska kommissionen, Republiken Grekland, Republiken Frankrike, Konungariket Nederländerna, Eftas övervakningsmyndighet

Klagandens yrkanden

Klaganden yrkar att domstolen ska

| — | ändra och upphäva den överklagade domen, |
| --- | --- |

—

ändra och upphäva den överklagade domen,

| — | ogiltigförklara kommissionens beslut C(2021) 2847 av den 19 april 2021 i ärende COMP/M.10188 – Illumina/Grail, de därmed sammanhängande besluten från kommissionen C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final och C(2021) 2855 final av den 19 april 2021 och det därmed sammanhängande beslutet från kommissionen av den 11 mars 2021 genom vilket Illumina och GRAIL underrättats om att kommissionen tagit emot en begäran om hänskjutande vilket hade den rättsliga följden, enligt artikel 22.4 andra stycket, att Illumina och GRAIL förbjöds att genomföra koncentrationen enligt artikel 7 i EG:s koncentrationsförordning, (1) |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara kommissionens beslut C(2021) 2847 av den 19 april 2021 i ärende COMP/M.10188 – Illumina/Grail, de därmed sammanhängande besluten från kommissionen C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final och C(2021) 2855 final av den 19 april 2021 och det därmed sammanhängande beslutet från kommissionen av den 11 mars 2021 genom vilket Illumina och GRAIL underrättats om att kommissionen tagit emot en begäran om hänskjutande vilket hade den rättsliga följden, enligt artikel 22.4 andra stycket, att Illumina och GRAIL förbjöds att genomföra koncentrationen enligt artikel 7 i EG:s koncentrationsförordning, (1)

| — | fastställa att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens kostnader, både i förevarande mål och i målet vid tribunalen, samt |
| --- | --- |

—

fastställa att kommissionen ska bära sina rättegångskostnader och ersätta klagandens kostnader, både i förevarande mål och i målet vid tribunalen, samt

| — | vidta alla andra åtgärder som domstolen finner vara lämpliga. |
| --- | --- |

—

vidta alla andra åtgärder som domstolen finner vara lämpliga.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sitt överklagande åberopar GRAIL tre grunder. Genom den första grunden inriktar sig klaganden på den felaktiga rättstillämpning som gjordes i den överklagade domen vad gäller den historiska, den kontextuella och den teleologiska tolkningen av artikel 22 i EG:s koncentrationsförordning, genom slutsatsen att medlemsstaterna får hänskjuta en begäran om hänskjutande enligt den bestämmelsen oberoende av den räckvidd som deras nationella lagar om koncentrationskontroll har. Genom den andra grunden påtalas den felaktiga rättstillämpning som tribunalen ska ha gjort i sin dom genom i) att inte härleda någon rättslig följd av den korrekta slutsatsen att kommissionen tog ”oskälig tid” på sig för att sända den skriftliga underrättelsen till alla medlemsstater angående koncentrationen avseende Illuminas förvärv av ensam kontroll av GRAIL, och ii) att göra den bedömning som ledde till slutsatsen att kommissionen inte åsidosatte parternas rätt till försvar under det förfarande som ledde till antagandet av den skriftliga underrättelsen och eventuellt till kommissionens beslut C(2021) 2847. Slutligen gör klaganden genom den tredje grunden gällande att den överklagade domen utgör en felaktig rättstillämpning vad gäller bedömningen av de berättigade förväntningar och den rättssäkerhet som uppstått genom de ovillkorliga och precisa försäkringar som gjorts av kommissionären för konkurrensfrågor/ställföreträdande vice ordföranden vid kommissionen i fråga om när och hur kommissionen skulle ompröva sin bedömning av tillämpningen av artikel 22 i EG:s koncentrationsförordning.

---

(1)  Rådets förordning (EG) nr 139/2004 av den 20 januari 2004 om kontroll av företagskoncentrationer (”EG:s koncentrationsförordning”) (EUT L 24, 2004, s. 1).

---

Tribunalen

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/14

---

Tribunalens beslut av den 13 september 2022 – Ben Ali mot rådet

(Mål T-170/21) (1)

(Gemensam utrikes- och säkerhetspolitik - Restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien - Sökandens bortgång - Rättsinnehavare har inte övertagit talan - Anledning saknas att döma i saken)

(2022/C 451/16)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Frankrike) (ombud: advokaten A. de Saint Remy)

Svarande: Europeiska unionens råd (ombud: L. Vétillard och V. Piessevaux)

Saken

Talan som väckts med stöd av artikel 263 FEUF med yrkande om ogiltigförklaring av rådets beslut (Gusp) 2021/55 av den 22 januari 2021 om ändring av beslut 2011/72/Gusp om restriktiva åtgärder mot vissa personer och enheter med tanke på situationen i Tunisien (EUT L 23, 2021, s. 22) och rådets genomförandeförordning (EU) 2021/49 av den 22 januari 2021 om genomförande av förordning (EU) nr 101/2011 om restriktiva åtgärder mot vissa personer, enheter och organ mot bakgrund av situationen i Tunisien (EUT L 23, 2021, s. 5), i den mån dessa rättsakter berör sökanden, samt med stöd av artikel 268 FEUF med yrkande om skadestånd för den skada som sökanden lidit till följd av dessa rättsakter.

Avgörande

| 1) | Det finns inte längre anledning att döma i saken. |
| --- | --- |

1)

Det finns inte längre anledning att döma i saken.

| 2) | Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader. |
| --- | --- |

2)

Vardera parten ska bära sina rättegångskostnader.

---

(1)  EUT C 217, 7.06.2021.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/14

---

Tribunalens beslut av den 12 september 2022 – Biologische Heilmittel Heel mot EUIPO

(Mål T-130/22) (1)

(EU-varumärke - Invändningsförfarande - Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket TRAUMGEL - Det äldre EU-ordmärket Traumeel - Relativt registreringshinder - Risk för förväxling föreligger inte - Varuslagslikhet saknas - Artikel 8.1 b i förordning (EG) nr 207/2009 (nu artikel 8.1 b i förordning (EU) 2017/1001) - Uppenbart att talan helt saknar rättslig grund)

(2022/C 451/17)

Rättegångsspråk: engelska

Rättegångsdeltagare

Klagande: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden-Baden, Tyskland) (ombud: advokat J. Künzel)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (ombud: biträdda av advokaterna A. Ringelhann och J. Ivanauskas)

Motpart vid överklagandenämnden, tillika intervenient vid tribunalen: Esi Srl (Albisola Superiore, Italien)

Saken

Genom sitt överklagande enligt artikel 263 FEUF yrkar klaganden att det beslut som meddelades av fjärde överklagandenämnden vid Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO) den 20 december 2021 (ärende R 813/2021-4) ska delvis upphävas och delvis ändras.

Avgörande

| 1) | Överklagandet ska avvisas eftersom det är uppenbart att det helt saknar rättslig grund. |
| --- | --- |

1)

Överklagandet ska avvisas eftersom det är uppenbart att det helt saknar rättslig grund.

| 2) | Biologische Heilmittel Heel GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

2)

Biologische Heilmittel Heel GmbH ska ersätta rättegångskostnaderna.

---

(1)  EUT C 171, 25.4.2022.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/15

---

Talan väckt den 13 september 2022 – QZ mot EIB

(Mål T-569/22)

(2022/C 451/18)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: QZ (ombud: advokaterna L. Levi och P. Baudoux)

Svarande: Europeiska investeringsbanken

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut av den 5 oktober 2021 och 8 mars 2022, varigenom svaranden hävdat att sökanden haft ogiltig frånvaro under tre omtvistade perioder, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut av den 5 oktober 2021 och 8 mars 2022, varigenom svaranden hävdat att sökanden haft ogiltig frånvaro under tre omtvistade perioder,

| — | ogiltigförklara svarandens beslut av den 3 juni 2022, varigenom svaranden lämnat avslag på sökandens begäran om administrativ omprövning och bekräftat att sökanden haft ogiltig frånvaro under tre omtvistade perioder, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut av den 3 juni 2022, varigenom svaranden lämnat avslag på sökandens begäran om administrativ omprövning och bekräftat att sökanden haft ogiltig frånvaro under tre omtvistade perioder,

| — | förplikta svaranden att utge ersättning för den skada sökanden lidit, och |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att utge ersättning för den skada sökanden lidit, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden följande grunder.

| 1. | Angående den första omtvistade perioden åberopar sökanden tre grunder, avseende ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och artikel 3.6 i Bilaga X till tjänsteföreskrifterna, ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten och rätten till god förvaltning, samt ett åsidosättande av omsorgsplikten. |
| --- | --- |

1.

Angående den första omtvistade perioden åberopar sökanden tre grunder, avseende ett åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen och artikel 3.6 i Bilaga X till tjänsteföreskrifterna, ett åsidosättande av motiveringsskyldigheten och rätten till god förvaltning, samt ett åsidosättande av omsorgsplikten.

| 2. | Angående den andra omtvistade perioden åberopar sökanden två grunder, avseende ett åsidosättande av omsorgsplikten, och ett åsidosättande av artikel 2.1 c i Bilaga X till tjänsteföreskrifterna. |
| --- | --- |

2.

Angående den andra omtvistade perioden åberopar sökanden två grunder, avseende ett åsidosättande av omsorgsplikten, och ett åsidosättande av artikel 2.1 c i Bilaga X till tjänsteföreskrifterna.

| 3. | Angående den tredje omtvistade perioden åberopar sökanden en grund, avseende att svaranden saknade talerätt att bestrida sökandens läkarintyg. |
| --- | --- |

3.

Angående den tredje omtvistade perioden åberopar sökanden en grund, avseende att svaranden saknade talerätt att bestrida sökandens läkarintyg.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/16

---

Talan väckt den 12 September 2022 – Herbert Smith Freehills mot kommissionen

(Mål T-570/22)

(2022/C 451/19)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Herbert Smith Freehills LLP (Bryssel, Belgien) (ombud: advokaten P. Wytinck)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2022) 4816 final av den 3 juli 2022, i enlighet med artikel 4 i genomförandebestämmelserna till förordning (EG) nr 1049/2001, (1) |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Europeiska kommissionens beslut C(2022) 4816 final av den 3 juli 2022, i enlighet med artikel 4 i genomförandebestämmelserna till förordning (EG) nr 1049/2001, (1)

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.3 i förordning 1049/2001, då kommissionen underlät att ge tillgång till information från de relevanta databaserna som är att betrakta som dokument som omfattas av sökandens begäran, och kommissionen underlät att identifiera och ge tillgång till samtliga dokument som omfattas av sökandens begäran, inbegripet de mellanliggande dokument som innehåller information hämtad från de relevanta databaserna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av artikel 2.1 och 2.3 i förordning 1049/2001, då kommissionen underlät att ge tillgång till information från de relevanta databaserna som är att betrakta som dokument som omfattas av sökandens begäran, och kommissionen underlät att identifiera och ge tillgång till samtliga dokument som omfattas av sökandens begäran, inbegripet de mellanliggande dokument som innehåller information hämtad från de relevanta databaserna.

| 2. | Andra grunden: Underlåtenhet att ange skäl, enligt kravet i artikel 296 FEUF. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Underlåtenhet att ange skäl, enligt kravet i artikel 296 FEUF.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EG) nr 1049/2001 av den 30 maj 2001 om allmänhetens tillgång till Europaparlamentets, rådets och kommissionens handlingar (EGT L 145, 2001, s. 43).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/16

---

Talan väckt den 15 september 2022 – Sberbank Europe mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-571/22)

(2022/C 451/20)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sberbank Europe AG (Wien, Österrike) (ombud: advokat O. Behrends)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut (SRB/EES/2022/37) av den 5 juli 2022, varigenom Gemensamma resolutionsnämnden fastställde kostnaderna för resolutionen av sökandens kroatiska dotterbolag och ålade den kroatiska centralbanken att göra avdrag för dessa kostnader från den köpeskilling som ska utgå till sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut (SRB/EES/2022/37) av den 5 juli 2022, varigenom Gemensamma resolutionsnämnden fastställde kostnaderna för resolutionen av sökandens kroatiska dotterbolag och ålade den kroatiska centralbanken att göra avdrag för dessa kostnader från den köpeskilling som ska utgå till sökanden,

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden, avseende att det omtvistade beslutet är behäftat med processuella och materiella fel på grund av följande omständigheter:






  — | Det omtvistade beslutet medför ett åsidosättande av artikel 22.6 och artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism (1) eftersom a) kostnaderna inte utgör rimliga, regelrätta kostnader som uppstått i samband med användningen av resolutionsverktygen, b) Gemensamma resolutionsnämnden inte antog ett lämpligt beslut om hur kostnaderna ska återvinnas av nämnden och borde ha överfört kostnaderna på institutet under resolution, det vill säga indirekt på köparen, c) artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism endast ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att utfärda sådana instruktioner som rör aspekter av genomförandet av resolutionsordningen till de nationella resolutionsmyndigheterna, medan kostnaderna i det omtvistade beslutet är kostnader hänförliga till det förfarande som ledde fram till resolutionsbeslutet, och d) förordningen om en gemensamresolutionsmekanism inte ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att erhålla rättslig eller annan rådgivning på bekostnad av den övervakade enheten eller dess aktieägare. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden, avseende att det omtvistade beslutet är behäftat med processuella och materiella fel på grund av följande omständigheter:

—

Det omtvistade beslutet medför ett åsidosättande av artikel 22.6 och artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism (1) eftersom a) kostnaderna inte utgör rimliga, regelrätta kostnader som uppstått i samband med användningen av resolutionsverktygen, b) Gemensamma resolutionsnämnden inte antog ett lämpligt beslut om hur kostnaderna ska återvinnas av nämnden och borde ha överfört kostnaderna på institutet under resolution, det vill säga indirekt på köparen, c) artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism endast ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att utfärda sådana instruktioner som rör aspekter av genomförandet av resolutionsordningen till de nationella resolutionsmyndigheterna, medan kostnaderna i det omtvistade beslutet är kostnader hänförliga till det förfarande som ledde fram till resolutionsbeslutet, och d) förordningen om en gemensamresolutionsmekanism inte ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att erhålla rättslig eller annan rådgivning på bekostnad av den övervakade enheten eller dess aktieägare.

| — | Deltagandet av externa rådgivare utgör ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, där det föreskrivs att var och en har rätt att få sina angelägenheter behandlade av unionens institutioner, organ och byråer, och inte av externa rådgivare. |
| --- | --- |

—

Deltagandet av externa rådgivare utgör ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, där det föreskrivs att var och en har rätt att få sina angelägenheter behandlade av unionens institutioner, organ och byråer, och inte av externa rådgivare.

| — | De kostnader som påförts sökanden genom det omtvistade beslutet omfattas i vilket fall som helst av de övervakade institutens regelbundna bidrag till Gemensamma resolutionsnämndens administrativa utgifter. |
| --- | --- |

—

De kostnader som påförts sökanden genom det omtvistade beslutet omfattas i vilket fall som helst av de övervakade institutens regelbundna bidrag till Gemensamma resolutionsnämndens administrativa utgifter.

| — | Det framgår e contrario av de särskilda bestämmelser som i vissa situationer tillåter återvinning av kostnader för juridisk rådgivning att som huvudregel kan dylika kostnader inte återvinnas. |
| --- | --- |

—

Det framgår e contrario av de särskilda bestämmelser som i vissa situationer tillåter återvinning av kostnader för juridisk rådgivning att som huvudregel kan dylika kostnader inte återvinnas.

| — | Kostnaderna utgör inte rimliga, regelrätta kostnader. |
| --- | --- |

—

Kostnaderna utgör inte rimliga, regelrätta kostnader.

| — | Vissa kostnader ger upphov till frågor rörande kroatisk rätt. Enbart nationella myndigheter och domstolar är ansvariga för tolkningen och tillämpningen av kroatisk rätt. |
| --- | --- |

—

Vissa kostnader ger upphov till frågor rörande kroatisk rätt. Enbart nationella myndigheter och domstolar är ansvariga för tolkningen och tillämpningen av kroatisk rätt.

| — | Vissa kostnader är hänförliga till sanktioner, som också faller utanför Gemensamma resolutionsnämndens behörighet. |
| --- | --- |

—

Vissa kostnader är hänförliga till sanktioner, som också faller utanför Gemensamma resolutionsnämndens behörighet.

| 2. | Andra grunden, avseende att det omtvistade beslutet grundas på ett resolutionsbeslut som är processuellt och materiellt rättsstridigt, och som för närvarande är föremål för domstolsprövning inom ramen för mål T-524/22. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden, avseende att det omtvistade beslutet grundas på ett resolutionsbeslut som är processuellt och materiellt rättsstridigt, och som för närvarande är föremål för domstolsprövning inom ramen för mål T-524/22.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/17

---

Talan väckt den 15 september 2022 – Sberbank Europe mot Gemensamma resolutionsnämnden

(Mål T-572/22)

(2022/C 451/21)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Sberbank Europe AG (Wien, Österrike) (ombud: advokat O. Behrends)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut (SRB/EES/2022/36) av den 5 juli 2022, varigenom Gemensamma resolutionsnämnden fastställde kostnaderna för resolutionen av sökandens slovenska dotterbolag och ålade den slovenska centralbanken att göra avdrag för dessa kostnader från den köpeskilling som ska utgå till sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara Gemensamma resolutionsnämndens beslut (SRB/EES/2022/36) av den 5 juli 2022, varigenom Gemensamma resolutionsnämnden fastställde kostnaderna för resolutionen av sökandens slovenska dotterbolag och ålade den slovenska centralbanken att göra avdrag för dessa kostnader från den köpeskilling som ska utgå till sökanden,

| — | förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta Gemensamma resolutionsnämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden två grunder.

| 1. | Första grunden, avseende att det omtvistade beslutet är behäftat med processuella och materiella fel på grund av följande omständigheter:






  — | Det omtvistade beslutet medför ett åsidosättande av artikel 22.6 och artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism (1) eftersom a) kostnaderna inte utgör rimliga, regelrätta kostnader som uppstått i samband med användningen av resolutionsverktygen, b) Gemensamma resolutionsnämnden inte antog ett lämpligt beslut om hur kostnaderna ska återvinnas av nämnden och borde ha överfört kostnaderna på institutet under resolution, det vill säga indirekt på köparen, c) artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism endast ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att utfärda sådana instruktioner som rör aspekter av genomförandet av resolutionsordningen till de nationella resolutionsmyndigheterna, medan kostnaderna i det omtvistade beslutet är kostnader hänförliga till det förfarande som ledde fram till resolutionsbeslutet, och d) förordningen om en gemensamresolutionsmekanism inte ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att erhålla rättslig eller annan rådgivning på bekostnad av den övervakade enheten eller dess aktieägare. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden, avseende att det omtvistade beslutet är behäftat med processuella och materiella fel på grund av följande omständigheter:

—

Det omtvistade beslutet medför ett åsidosättande av artikel 22.6 och artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism (1) eftersom a) kostnaderna inte utgör rimliga, regelrätta kostnader som uppstått i samband med användningen av resolutionsverktygen, b) Gemensamma resolutionsnämnden inte antog ett lämpligt beslut om hur kostnaderna ska återvinnas av nämnden och borde ha överfört kostnaderna på institutet under resolution, det vill säga indirekt på köparen, c) artikel 28.2 i förordningen om en gemensam resolutionsmekanism endast ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att utfärda sådana instruktioner som rör aspekter av genomförandet av resolutionsordningen till de nationella resolutionsmyndigheterna, medan kostnaderna i det omtvistade beslutet är kostnader hänförliga till det förfarande som ledde fram till resolutionsbeslutet, och d) förordningen om en gemensamresolutionsmekanism inte ger Gemensamma resolutionsnämnden rätt att erhålla rättslig eller annan rådgivning på bekostnad av den övervakade enheten eller dess aktieägare.

| — | Deltagandet av externa rådgivare utgör ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, där det föreskrivs att var och en har rätt att få sina angelägenheter behandlade av unionens institutioner, organ och byråer, och inte av externa rådgivare. |
| --- | --- |

—

Deltagandet av externa rådgivare utgör ett åsidosättande av artikel 41 i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna, där det föreskrivs att var och en har rätt att få sina angelägenheter behandlade av unionens institutioner, organ och byråer, och inte av externa rådgivare.

| — | De kostnader som påförts sökanden genom det omtvistade beslutet omfattas i vilket fall som helst av de övervakade institutens regelbundna bidrag till Gemensamma resolutionsnämndens administrativa utgifter. |
| --- | --- |

—

De kostnader som påförts sökanden genom det omtvistade beslutet omfattas i vilket fall som helst av de övervakade institutens regelbundna bidrag till Gemensamma resolutionsnämndens administrativa utgifter.

| — | Det framgår e contrario av de särskilda bestämmelser som i vissa situationer tillåter återvinning av kostnader för juridisk rådgivning att som huvudregel kan dylika kostnader inte återvinnas. |
| --- | --- |

—

Det framgår e contrario av de särskilda bestämmelser som i vissa situationer tillåter återvinning av kostnader för juridisk rådgivning att som huvudregel kan dylika kostnader inte återvinnas.

| — | Kostnaderna utgör inte rimliga, regelrätta kostnader. |
| --- | --- |

—

Kostnaderna utgör inte rimliga, regelrätta kostnader.

| — | Vissa kostnader ger upphov till frågor rörande slovensk rätt. Enbart nationella myndigheter och domstolar är ansvariga för tolkningen och tillämpningen av slovensk rätt. |
| --- | --- |

—

Vissa kostnader ger upphov till frågor rörande slovensk rätt. Enbart nationella myndigheter och domstolar är ansvariga för tolkningen och tillämpningen av slovensk rätt.

| — | Vissa kostnader är hänförliga till sanktioner, som också faller utanför Gemensamma resolutionsnämndens behörighet. |
| --- | --- |

—

Vissa kostnader är hänförliga till sanktioner, som också faller utanför Gemensamma resolutionsnämndens behörighet.

| 2. | Andra grunden, avseende att det omtvistade beslutet grundas på ett resolutionsbeslut som är processuellt och materiellt rättsstridigt, och som för närvarande är föremål för domstolsprövning inom ramen för mål T-523/22. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden, avseende att det omtvistade beslutet grundas på ett resolutionsbeslut som är processuellt och materiellt rättsstridigt, och som för närvarande är föremål för domstolsprövning inom ramen för mål T-523/22.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/18

---

Talan väckt den 4 oktober 2022 – CMB mot Europeiska kommissionen

(Mål T-619/22)

(2022/C 451/22)

Rättegångsspråk: nederländska

Parter

Sökande: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Nederländerna) (ombud: advokaten M. Wolf)

Svarande: Europeiska kommissionen

Yrkanden

| — | Ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2022) 5829 final av den 5 augusti 2022 om återkravet den 16 augusti 2022 av ett kapitalbelopp på 125 166,68 euro jämte dröjsmålsränta på 24 592,68 euro, det vill säga sammanlagt 149 759,36 euro, från CMB Colorex Master Batches. |
| --- | --- |

—

Ogiltigförklaring av kommissionens beslut C(2022) 5829 final av den 5 augusti 2022 om återkravet den 16 augusti 2022 av ett kapitalbelopp på 125 166,68 euro jämte dröjsmålsränta på 24 592,68 euro, det vill säga sammanlagt 149 759,36 euro, från CMB Colorex Master Batches.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan anför sökanden tre grunder.

| 1. | Första grunden: Skulden är redan betald. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Skulden är redan betald.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av fördragen eller av genomförandebestämmelser för dessa.






  — | Fordran är enligt tillämplig unionsrätt preskriberad. |
| --- | --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av fördragen eller av genomförandebestämmelser för dessa.

—

Fordran är enligt tillämplig unionsrätt preskriberad.

| 3. | Tredje grunden: Skulden är oriktigt fastställd.






  — | Det angripna beslutet tillkom utan tillbörlig omsorg. |
| --- | --- | --- |

3.

Tredje grunden: Skulden är oriktigt fastställd.

—

Det angripna beslutet tillkom utan tillbörlig omsorg.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/19

---

Överklagande ingett den 10 oktober 2022 – Vi.ni.ca. mot EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

(Mål T-627/22)

(2022/C 451/23)

Överklagandet är avfattat på italienska

Parter

Klagande: Vi.ni.ca. Srl – soc. agr. (Ripalimosani, Italien) (ombud: advokaten S. Di Pardo)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Venica & Venica di Gianni e Giorgio Venica Ss soc. agr. (Dolegna del Collio, Italien)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Innehavare av det omtvistade varumärket: Klaganden

Omtvistat varumärke: EU-figurmärket agricolavinica. Le Colline di Ripa i färgerna vitt, svart, rött och grönt – EU-varumärke nr 18 196 079

Förfarande vid EUIPO: Annulleringsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s fjärde överklagandenämnd den 11 juli 2022 i ärende R 90/2022-4

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara eller ändra det överklagade beslutet, och bekräfta giltigheten av det omtvistade varumärket agricolavinica. Le Colline di Ripa, eftersom det inte liknar det äldre varumärket VEMICA vare sig i visuellt, fonetiskt eller begreppsmässigt hänseende, och det inte föreligger någon risk för förväxling mellan de nämnda varumärkena, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara eller ändra det överklagade beslutet, och bekräfta giltigheten av det omtvistade varumärket agricolavinica. Le Colline di Ripa, eftersom det inte liknar det äldre varumärket VEMICA vare sig i visuellt, fonetiskt eller begreppsmässigt hänseende, och det inte föreligger någon risk för förväxling mellan de nämnda varumärkena,

| — | förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO och motparten vid överklagandenämnden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grund

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/1001.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/20

---

Talan väckt den 10 oktober 2022 – LAICO mot rådet

(Mål T-629/22)

(2022/C 451/24)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Libyan African Investment Company (LAICO) (Tripoli, Libyen) (ombud: advokaterna A. Bahrami och N. Korogiannakis)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2022/1315 av den 26 juli 2022 om genomförande av beslut (Gusp) 2015/1333 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen (1) i den mån det behåller namnet Libyan African Investment Company (LAICO) i förteckningen över enheter som anges i bilaga IV till rådets beslut (Gusp) 2015/1333 av den 31 juli 2015 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen och om upphävande av beslut 2011/137/Gusp, (2) |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandebeslut (Gusp) 2022/1315 av den 26 juli 2022 om genomförande av beslut (Gusp) 2015/1333 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen (1) i den mån det behåller namnet Libyan African Investment Company (LAICO) i förteckningen över enheter som anges i bilaga IV till rådets beslut (Gusp) 2015/1333 av den 31 juli 2015 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen och om upphävande av beslut 2011/137/Gusp, (2)

| — | ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/1308 av den 26 juli 2022 (3) om genomförande av artikel 21.2 i rådets förordning (EU) 2016/44 av den 18 januari 2016 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen och om upphävande av förordning (EU) nr 204/2011 (4) i den mån den behåller namnet LAICO i förteckningen över enheter som anges i bilaga III till rådets förordning (EU) 2016/44, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets genomförandeförordning (EU) 2022/1308 av den 26 juli 2022 (3) om genomförande av artikel 21.2 i rådets förordning (EU) 2016/44 av den 18 januari 2016 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen och om upphävande av förordning (EU) nr 204/2011 (4) i den mån den behåller namnet LAICO i förteckningen över enheter som anges i bilaga III till rådets förordning (EU) 2016/44,

| — | förplikta rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader och andra kostnader som uppkommit i samband med ansökan. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta sökandens rättegångskostnader och andra kostnader som uppkommit i samband med ansökan.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden sex grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av rådets beslut (Gusp) 2015/1333 av den 31 juli 2015 och rådets förordning (EU) 2016/44 av den 18 januari 2016. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av rådets beslut (Gusp) 2015/1333 av den 31 juli 2015 och rådets förordning (EU) 2016/44 av den 18 januari 2016.

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av rådets skyldighet att se över alla restriktiva åtgärder för att säkerställa att de fortsätter att bidra till att uppnå sina angivna mål. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av rådets skyldighet att se över alla restriktiva åtgärder för att säkerställa att de fortsätter att bidra till att uppnå sina angivna mål.

| 3. | Tredje grunden: Oriktig bedömning eller, alternativt, uppenbart oriktig bedömning som gjorts när sökandens namn bibehölls i förteckningen över enheter som är föremål för restriktiva åtgärder. Skälet till att behålla sökandens namn i de aktuella förteckningarna strider mot det allmänna kriteriet för upptagande i förteckningen. Rådet har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att säkerställa att skälet till att sökandens namn bibehålls i förteckningen över enheter som omfattas av restriktiva åtgärder uppfyllde det allmänna kriteriet i artikel 9.2 b i rådets beslut (Gusp) 2015/1333. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Oriktig bedömning eller, alternativt, uppenbart oriktig bedömning som gjorts när sökandens namn bibehölls i förteckningen över enheter som är föremål för restriktiva åtgärder. Skälet till att behålla sökandens namn i de aktuella förteckningarna strider mot det allmänna kriteriet för upptagande i förteckningen. Rådet har underlåtit att uppfylla sin skyldighet att säkerställa att skälet till att sökandens namn bibehålls i förteckningen över enheter som omfattas av restriktiva åtgärder uppfyllde det allmänna kriteriet i artikel 9.2 b i rådets beslut (Gusp) 2015/1333.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av likabehandlingsprincipen.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av proportionalitetsprincipen.

| 6. | Sjätte grunden: Bristande och motstridig ändring av motiveringen. Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, åsidosättande av artikel 296 FEUF, åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Bristande och motstridig ändring av motiveringen. Åsidosättande av motiveringsskyldigheten, åsidosättande av artikel 296 FEUF, åsidosättande av väsentliga formföreskrifter och åsidosättande av rätten till ett effektivt rättsmedel.

---

(1)  Rådets genomförandebeslut (Gusp) 2022/1315 av den 26 juli 2022 om genomförande av beslut (Gusp) 2015/1333 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen (EUT L 198, 2022, s. 19).

(2)  Rådets beslut (Gusp) 2015/1333 av den 31 juli 2015 om restriktiva åtgärder med anledning av situationen i Libyen och om upphävande av beslut 2011/137/Gusp (EUT L 206, 2015, s. 34).

(3)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2022/1308 av den 26 juli 2022 om genomförande av förordning (EU) 2016/44 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen (EUT L 198, 2022, s. 1).

(4)  Rådets förordning (EU) 2016/44 av den 18 januari 2016 om restriktiva åtgärder med hänsyn till situationen i Libyen och om upphävande av förordning (EU) nr 204/2011 (EUT L 12, 2016, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/21

---

Talan väckt den 12 oktober 2022 – Fridman m.fl. mot rådet

(Mål T-635/22)

(2022/C 451/25)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Mikhail Fridman (London, Förenade kungariket), Petr Aven (Virginia Water, Förenade kungariket), German Khan (London) (ombud: advokaterna T. Marembert och A. Bass)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara rådets förordning (EU) 2022/1273 av den 21 juli 2022 om ändring av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1) i den utsträckning som den berör sökandena, och |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara rådets förordning (EU) 2022/1273 av den 21 juli 2022 om ändring av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1) i den utsträckning som den berör sökandena, och

| — | förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta rådet att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena två grunder.

| 1. | Första grunden: Avsaknad av rättslig grund. Sökandena gör gällande att rådet inte kan ålägga de personer som det vidtar sanktionsåtgärder mot några positiva skyldigheter, och än mindre så omfattande som de nu aktuella. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: Avsaknad av rättslig grund. Sökandena gör gällande att rådet inte kan ålägga de personer som det vidtar sanktionsåtgärder mot några positiva skyldigheter, och än mindre så omfattande som de nu aktuella.

| 2. | Andra grunden: Avsaknad av rättslig grund och åsidosättande av artiklarna 4, 5, 25 och 40 FEU samt artiklarna 3, 4, 82, 83 och 215 FEUF. Sökandena gör i detta sammanhang gällande att rådet, som vet att 25 av de 27 medlemsstaterna tillämpar straffrättsliga påföljder för kringgående av sanktioner, har upphöjt sig till lagstiftare på straffrättsområdet genom att ålägga medlemsstaterna att likställa varje avvikelse från den av rådet införda skyldigheten att inrapportera sina tillgångar med ett kringgående av sanktionerna. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Avsaknad av rättslig grund och åsidosättande av artiklarna 4, 5, 25 och 40 FEU samt artiklarna 3, 4, 82, 83 och 215 FEUF. Sökandena gör i detta sammanhang gällande att rådet, som vet att 25 av de 27 medlemsstaterna tillämpar straffrättsliga påföljder för kringgående av sanktioner, har upphöjt sig till lagstiftare på straffrättsområdet genom att ålägga medlemsstaterna att likställa varje avvikelse från den av rådet införda skyldigheten att inrapportera sina tillgångar med ett kringgående av sanktionerna.

---

(1)  EUT L 194, 2022, s. 1.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/21

---

Överklagande ingett den 12 oktober 2022 – U. I. Lapp mot EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

(Mål T-636/22)

(2022/C 451/26)

Överklagandet är avfattat på engelska

Parter

Klagande: U. I. Lapp (Stuttgart, Tyskland) (ombud: advokaterna R. Ingerl och M. Ringer)

Motpart: Europeiska unionens immaterialrättsmyndighet (EUIPO)

Motpart vid överklagandenämnden: Labkable Asia Ltd (Kowloon, Hong Kong, Kina)

Uppgifter om förfarandet vid EUIPO

Varumärkessökande: Motparten vid överklagandenämnden

Omtvistat varumärke: Ansökan om registrering som EU-varumärke av figurmärket Labkable Solutions for cables – Registreringsansökan nr 18 123 696

Förfarande vid EUIPO: Invändningsförfarande

Överklagat beslut: Beslut meddelat av EUIPO:s andra överklagandenämnd den 22 juli 2022 i ärende R 1894/2021-2

Yrkanden

Klaganden yrkar att tribunalen ska

| — | ändra det överklagade beslutet så att det överklagande som ingetts av motparten vid överklagandenämnden avslås, |
| --- | --- |

—

ändra det överklagade beslutet så att det överklagande som ingetts av motparten vid överklagandenämnden avslås,

| — | alternativt, ogiltigförklara det överklagade beslutet, |
| --- | --- |

—

alternativt, ogiltigförklara det överklagade beslutet,

| — | förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader. |
| --- | --- |

—

förplikta EUIPO att ersätta klagandens rättegångskostnader.

Grunder

| — | Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.1 b i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2001.

| — | Åsidosättande av artikel 8.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 8.4 i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2001.

| — | Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2001. |
| --- | --- |

—

Åsidosättande av artikel 94.1 första meningen i Europaparlamentets och rådets förordning (EU) 2017/2001.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/22

---

Talan väckt den 13 oktober 2022 – Westpole Belgium och Unisys Belgium mot parlamentet

(Mål T-640/22)

(2022/C 451/27)

Rättegångsspråk: franska

Parter

Sökande: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgien), Unisys Belgium (Machelen, Belgien) (ombud: advokaten A. Vercruysse)

Svarande: Europaparlamentet

Yrkanden

Sökandena yrkar att tribunalen ska

| — | I första hand ogiltigförklara följande beslut av svaranden:






  — | Beslutet att tilldela del 7 i upphandlingskontraktet med rubriken ”PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services” till de tre första anbudsgivarna, såsom de närmare identifieras enligt nedan,






  — | plats 1: OneCode, sammanslutning av ekonomiska aktörer som leds av NTT Data Spain S.L.U. dotterbolaget i Belgien, och dess medkontrahenter ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. och SOGETI Luxembourg S.A.. Sammanslutningen av ekonomiska aktörer har sitt säte rue de Spa 8, B-1000 Bryssel (Belgien). |
| --- | --- | --- | --- |

—

I första hand ogiltigförklara följande beslut av svaranden:

—

Beslutet att tilldela del 7 i upphandlingskontraktet med rubriken ”PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services” till de tre första anbudsgivarna, såsom de närmare identifieras enligt nedan,

—

plats 1: OneCode, sammanslutning av ekonomiska aktörer som leds av NTT Data Spain S.L.U. dotterbolaget i Belgien, och dess medkontrahenter ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. och SOGETI Luxembourg S.A.. Sammanslutningen av ekonomiska aktörer har sitt säte rue de Spa 8, B-1000 Bryssel (Belgien).

| — | plats 2: Consortium APC, sammanslutning av ekonomiska aktörer som leds av bolaget Atos Luxembourg PSF, och dess medkontrahenter PWC EU Services och Computer Resources International Luxembourg. Sammanslutningen av ekonomiska aktörer har sitt säte rue du Château d’Eau 12, L-3364 Leudelange (Luxemburg). |
| --- | --- |

—

plats 2: Consortium APC, sammanslutning av ekonomiska aktörer som leds av bolaget Atos Luxembourg PSF, och dess medkontrahenter PWC EU Services och Computer Resources International Luxembourg. Sammanslutningen av ekonomiska aktörer har sitt säte rue du Château d’Eau 12, L-3364 Leudelange (Luxemburg).

| — | plats 3: FACI2T Consortium?, sammanslutning av ekonomiska aktörer som leds av CTG IT Solutions S.A., och dess medkontrahenter Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A., och AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A.. Sammanslutningen av ekonomiska aktörer har sitt säte rue des Mérovingiens 7, L-8070 Bertrange (Luxemburg). |
| --- | --- |

—

plats 3: FACI2T Consortium?, sammanslutning av ekonomiska aktörer som leds av CTG IT Solutions S.A., och dess medkontrahenter Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A., och AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A.. Sammanslutningen av ekonomiska aktörer har sitt säte rue des Mérovingiens 7, L-8070 Bertrange (Luxemburg).

| — | Beslutet att inte tilldela det aktuella kontraktet till konsortiet InfraExpert, som sökandena ingår i och som närmare identifieras enligt följande: Konsortiet har bildats för att inkomma med anbud i det omtvistade anbudsförfarandet och för att underteckna och verkställa det ramavtal och de särskilda avtal som kan komma att undertecknas sedan kontraktet tilldelats – beslutet att inte tilldela sökandena kontraktet delgavs dem genom rekommenderad försändelse av den 3 oktober 2022, referens GEDA (2022) 27063. |
| --- | --- |

—

Beslutet att inte tilldela det aktuella kontraktet till konsortiet InfraExpert, som sökandena ingår i och som närmare identifieras enligt följande: Konsortiet har bildats för att inkomma med anbud i det omtvistade anbudsförfarandet och för att underteckna och verkställa det ramavtal och de särskilda avtal som kan komma att undertecknas sedan kontraktet tilldelats – beslutet att inte tilldela sökandena kontraktet delgavs dem genom rekommenderad försändelse av den 3 oktober 2022, referens GEDA (2022) 27063.

| — | I andra hand, för det fall tribunalen anser sig ha behov av ytterligare upplysningar innan den avgör målet, förordna om följande: |
| --- | --- |

—

I andra hand, för det fall tribunalen anser sig ha behov av ytterligare upplysningar innan den avgör målet, förordna om följande:

| — | Förplikta svaranden, såsom närmare identifierad enligt nedan, att inkomma med följande handlingar:






  — | Beslut avseende ”ovanliga omständigheter hänförliga till ett möjligt uteslutande av flera anbudsgivare” som det hänvisas till i begäran om förlängning av anbudens giltighetstid som svaranden formulerat inom ramen för det omtvistade förfarandet. |
| --- | --- | --- |

—

Förplikta svaranden, såsom närmare identifierad enligt nedan, att inkomma med följande handlingar:

—

Beslut avseende ”ovanliga omständigheter hänförliga till ett möjligt uteslutande av flera anbudsgivare” som det hänvisas till i begäran om förlängning av anbudens giltighetstid som svaranden formulerat inom ramen för det omtvistade förfarandet.

| — | Förklaring på tro och heder som gjorts av konsortiet OneCode och/eller NTT Data Spain S.L.U., dotterbolaget i Belgien. |
| --- | --- |

—

Förklaring på tro och heder som gjorts av konsortiet OneCode och/eller NTT Data Spain S.L.U., dotterbolaget i Belgien.

| — | Skälen för uteslutande av EVERIS S.L.U. från delarna 3 och 8 i det omtvistade kontraktet. |
| --- | --- |

—

Skälen för uteslutande av EVERIS S.L.U. från delarna 3 och 8 i det omtvistade kontraktet.

| — | Svaren från anbudsgivarna till det omtvistade kontraktet, del C, ”Frågeformulär avseende teknisk utvärdering” under de tekniska specifikationerna. |
| --- | --- |

—

Svaren från anbudsgivarna till det omtvistade kontraktet, del C, ”Frågeformulär avseende teknisk utvärdering” under de tekniska specifikationerna.

| — | Svar (frågeformulär + Excelblad över priser) från anbudsgivarna i bilaga II till tekniska specifikationer ”formulär för prisutvärdering (del 1-10)” – åtminstone de utdrag som är relevanta för del 7. |
| --- | --- |

—

Svar (frågeformulär + Excelblad över priser) från anbudsgivarna i bilaga II till tekniska specifikationer ”formulär för prisutvärdering (del 1-10)” – åtminstone de utdrag som är relevanta för del 7.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökandena tre grunder.

| 1. | Första grunden: troligt åsidosättande av artiklarna 136 och 140 i förordning 2018/1046. (1) Sökandena gör gällande att svaranden inte beaktat administrativa beslut och domstolsavgöranden som avkunnats beträffande en medlem i konsortiet som placerats på första plats bland anbudsgivarna. |
| --- | --- |

1.

Första grunden: troligt åsidosättande av artiklarna 136 och 140 i förordning 2018/1046. (1) Sökandena gör gällande att svaranden inte beaktat administrativa beslut och domstolsavgöranden som avkunnats beträffande en medlem i konsortiet som placerats på första plats bland anbudsgivarna.

| 2. | Andra grunden: åsidosättande av artikel 160 i förordning 2018/1046. Sökandena anser att svaranden, genom att inte avvisa åtminstone ett onormalt lågt anbud, har avvisat sökandenas anbud på ett rättsstridigt sätt. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: åsidosättande av artikel 160 i förordning 2018/1046. Sökandena anser att svaranden, genom att inte avvisa åtminstone ett onormalt lågt anbud, har avvisat sökandenas anbud på ett rättsstridigt sätt.

| 3. | Tredje grunden: Betänkligheter avseende den tekniska utvärderingen och ett möjligt åsidosättande av artikel 160 i förordning 2018/1046 likaså i detta avseende. Sökandena gör bland annat gällande att den tekniska utvärderingen av anbuden, som svarar för 70 % vid viktningen av tilldelningskriterierna, grundas på en alltför subjektiv värdering för att tribunalen ska kunna göra en rimlig prövning. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Betänkligheter avseende den tekniska utvärderingen och ett möjligt åsidosättande av artikel 160 i förordning 2018/1046 likaså i detta avseende. Sökandena gör bland annat gällande att den tekniska utvärderingen av anbuden, som svarar för 70 % vid viktningen av tilldelningskriterierna, grundas på en alltför subjektiv värdering för att tribunalen ska kunna göra en rimlig prövning.

---

(1)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU, Euratom) 2018/1046 av den 18 juli 2018 om finansiella regler för unionens allmänna budget, om ändring av förordningarna (EU) nr 1296/2013, (EU) nr 1301/2013, (EU) nr 1303/2013, (EU) nr 1304/2013, (EU) nr 1309/2013, (EU) nr 1316/2013, (EU) nr 223/2014, (EU) nr 283/2014 och beslut nr 541/2014/EU samt om upphävande av förordning (EU, Euratom) nr 966/2012 (EUT L 193, 2018, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/24

---

Talan väckt den 12 oktober 2022 – Portigon mot SRB

(Mål T-641/22)

(2022/C 451/28)

Rättegångsspråk: tyska

Parter

Sökande: Portigon AG (Düsseldorf, Tyskland) (ombud: advokaterna D. Bliesener, V. Jungkind och F. Geber)

Svarande: Gemensamma resolutionsnämnden (SRB)

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

| — | ogiltigförklara svarandens beslut av den 25 juli 2022 om beräkningen av 2017 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (ref: SRB/ES/2022/41) i den mån det rör sökanden, |
| --- | --- |

—

ogiltigförklara svarandens beslut av den 25 juli 2022 om beräkningen av 2017 års förhandsbidrag till Gemensamma resolutionsnämnden (ref: SRB/ES/2022/41) i den mån det rör sökanden,

| — | vilandeförklara målet enligt artikel 69 c och d i tribunalens rättegångsregler tills ett slutligt avgörande meddelas i mål T-413/18, (1) T-481/19, (2) T-339/20 (3) och T-424/20 (4) samt T-360/21 (5) eller tills de målen på annat sätt är avslutade, och |
| --- | --- |

—

vilandeförklara målet enligt artikel 69 c och d i tribunalens rättegångsregler tills ett slutligt avgörande meddelas i mål T-413/18, (1) T-481/19, (2) T-339/20 (3) och T-424/20 (4) samt T-360/21 (5) eller tills de målen på annat sätt är avslutade, och

| — | förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna. |
| --- | --- |

—

förplikta svaranden att ersätta rättegångskostnaderna.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden nio grunder.

| 1. | Första grunden: Åsidosättande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014, (6) rådets genomförandeförordning (EU) 2015/81 (7) och FEUF, genom att de belopp som sökanden ska betala som bidrag till fonden har ökat.






  — | Svaranden gjorde fel som ålade sökanden en skyldighet att betala ett bidrag, eftersom förordning nr 806/204 och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU (8) inte föreskriver obligatoriska bidrag för institutioner under resolution. |
| --- | --- | --- |

1.

Första grunden: Åsidosättande av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014, (6) rådets genomförandeförordning (EU) 2015/81 (7) och FEUF, genom att de belopp som sökanden ska betala som bidrag till fonden har ökat.

—

Svaranden gjorde fel som ålade sökanden en skyldighet att betala ett bidrag, eftersom förordning nr 806/204 och Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU (8) inte föreskriver obligatoriska bidrag för institutioner under resolution.

| — | Lagstiftaren har ingen rätt att grunda skyldighet att betala ett bidrag på artikel 114 FEUF, på grund av bristande relevans för den inre marknaden. Harmoniserade bestämmelser om bidrag i hela Europeiska unionen varken underlättar utövandet av grundläggande friheter eller åtgärdar betydande snedvridningar av konkurrensen avseende institutioner som lämnar marknaden. |
| --- | --- |

—

Lagstiftaren har ingen rätt att grunda skyldighet att betala ett bidrag på artikel 114 FEUF, på grund av bristande relevans för den inre marknaden. Harmoniserade bestämmelser om bidrag i hela Europeiska unionen varken underlättar utövandet av grundläggande friheter eller åtgärdar betydande snedvridningar av konkurrensen avseende institutioner som lämnar marknaden.

| — | Sökanden hävdar att svaranden gjorde fel som ålade sökanden en skyldighet att betala ett bidrag, eftersom institutionen inte har någon riskexponering, institutionen inte kommer att delta i ett resolutionsförfarande enligt förordning (EU) nr 806/2014 och institutionen saknar betydelse för det finansiella systemets stabilitet. |
| --- | --- |

—

Sökanden hävdar att svaranden gjorde fel som ålade sökanden en skyldighet att betala ett bidrag, eftersom institutionen inte har någon riskexponering, institutionen inte kommer att delta i ett resolutionsförfarande enligt förordning (EU) nr 806/2014 och institutionen saknar betydelse för det finansiella systemets stabilitet.

| — | Delegerad förordning (EU) 2015/63 (9) strider mot artikel 114 FEUF och artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU som en väsentlig faktor vid beräkningen av bidraget (artikel 290.1 andra stycket FEUF). |
| --- | --- |

—

Delegerad förordning (EU) 2015/63 (9) strider mot artikel 114 FEUF och artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU som en väsentlig faktor vid beräkningen av bidraget (artikel 290.1 andra stycket FEUF).

| 2. | Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), genom att beräkningsförfarandet inte medger att det angripna beslutet motiveras fullständigt. Delegerad förordning (EU) 2015/63 är delvis ogiltig. |
| --- | --- |

2.

Andra grunden: Åsidosättande av artikel 41.2 c i Europeiska unionens stadga om de grundläggande rättigheterna (nedan kallad stadgan), genom att beräkningsförfarandet inte medger att det angripna beslutet motiveras fullständigt. Delegerad förordning (EU) 2015/63 är delvis ogiltig.

| 3. | Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 16 och 20 i stadgan, genom att det angripna beslutet med tanke på sökanden särskilda situation är oförenlig med den allmänna likhetsprincipen och den grundläggande friheten att bedriva näringsverksamhet. |
| --- | --- |

3.

Tredje grunden: Åsidosättande av artiklarna 16 och 20 i stadgan, genom att det angripna beslutet med tanke på sökanden särskilda situation är oförenlig med den allmänna likhetsprincipen och den grundläggande friheten att bedriva näringsverksamhet.

| 4. | Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, genom att det angripna beslutet inte får ges retroaktiv verkan. |
| --- | --- |

4.

Fjärde grunden: Åsidosättande av rättssäkerhetsprincipen, genom att det angripna beslutet inte får ges retroaktiv verkan.

| 5. | Femte grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, genom att svaranden inte lät sökanden yttra sig innan den antog sitt beslut och inte lämnade en tillräcklig motivering av beslutet. |
| --- | --- |

5.

Femte grunden: Åsidosättande av väsentliga formföreskrifter, genom att svaranden inte lät sökanden yttra sig innan den antog sitt beslut och inte lämnade en tillräcklig motivering av beslutet.

| 6. | Sjätte grunden: Svarandens inrättande av tre kategorier inom indikatorn ”medlemskap i ett institutionellt säkerhetssystem” är inte begripligt. |
| --- | --- |

6.

Sjätte grunden: Svarandens inrättande av tre kategorier inom indikatorn ”medlemskap i ett institutionellt säkerhetssystem” är inte begripligt.

| 7. | Sjunde grunden, som anförs i andra hand: Åsidosättande av artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 jämförd med artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU, genom att svaranden, när denne beräknade bidragsbeloppet, borde ha undantagit riskfria förpliktelser från de relevanta förpliktelserna. |
| --- | --- |

7.

Sjunde grunden, som anförs i andra hand: Åsidosättande av artikel 70.2 i förordning (EU) nr 806/2014 jämförd med artikel 103.7 i direktiv 2014/59/EU, genom att svaranden, när denne beräknade bidragsbeloppet, borde ha undantagit riskfria förpliktelser från de relevanta förpliktelserna.

| 8. | Åttonde grunden, som anförs i andra hand: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) nr 806/2014 jämförd med artikel 5.3 och 5.4 i delegerad förordning (EU) 2015/63, genom att svaranden felaktigt beräknade sökandens bidrag utifrån en bruttometod avseende derivatkontrakten. |
| --- | --- |

8.

Åttonde grunden, som anförs i andra hand: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) nr 806/2014 jämförd med artikel 5.3 och 5.4 i delegerad förordning (EU) 2015/63, genom att svaranden felaktigt beräknade sökandens bidrag utifrån en bruttometod avseende derivatkontrakten.

| 9. | Nionde grunden, som anförs i andra hand: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) nr 806/2014 jämförd med artikel 6.8 a i delegerad förordning (EU) 2015/63, genom att svaranden felaktigt betraktade sökanden som en institution under omstrukturering. |
| --- | --- |

9.

Nionde grunden, som anförs i andra hand: Åsidosättande av artikel 70.6 i förordning (EU) nr 806/2014 jämförd med artikel 6.8 a i delegerad förordning (EU) 2015/63, genom att svaranden felaktigt betraktade sökanden som en institution under omstrukturering.

---

(1)  EUT C 294, 2018, s. 41.

(2)  EUT C 305, 2019, s. 60.

(3)  EUT C 240, 2020, s. 34.

(4)  EUT C 279, 2020, s. 70.

(5)  EUT C 320, 2021, s. 53.

(6)  Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 av den 15 juli 2014 om fastställande av enhetliga regler och ett enhetligt förfarande för resolution av kreditinstitut och vissa värdepappersföretag inom ramen för en gemensam resolutionsmekanism och en gemensam resolutionsfond och om ändring av förordning (EU) nr 1093/2010 (EUT L 225, 2014, s. 1).

(7)  Rådets genomförandeförordning (EU) 2015/81 av den 19 december 2014 om fastställande av enhetliga villkor för tillämpning av Europaparlamentets och rådets förordning (EU) nr 806/2014 vad gäller förhandsbidrag till den gemensamma resolutionsfonden (EUT L 15, 2015, s. 1).

(8)  Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU av den 15 maj 2014 om inrättande av en ram för återhämtning och resolution av kreditinstitut och värdepappersföretag och om ändring av rådets direktiv 82/891/EEG och Europaparlamentets och rådets direktiv 2001/24/EG, 2002/47/EG, 2004/25/EG, 2005/56/EG, 2007/36/EG, 2011/35/EU, 2012/30/EU och 2013/36/EU samt Europaparlamentets och rådets förordningar (EU) nr 1093/2010 och (EU) nr 648/2012 (EUT L 173, 2014, s. 190).

(9)  Kommissionens delegerade förordning (EU) 2015/63 av den 21 oktober 2014 om komplettering av Europaparlamentets och rådets direktiv 2014/59/EU avseende förhandsbidrag till finansieringsarrangemang för resolution (EUT L 11, 2015, s. 44).

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/25

---

Talan väckt den 14 oktober 2022 – Yanukovych mot rådet

(Mål T-642/22)

(2022/C 451/29)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Oleksandr Yanukovych (Sankt Petersburg, Ryssland) (ombud: B. Kennelly, barrister)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/1355 av den 4 augusti 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1) samt rådets genomförandeförordning (EU) 2022/1354 av den 4 augusti 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (2), såvitt de är tillämpliga på sökanden. Sökanden yrkar även ersättning för rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund som består i ett påstående att rådet gjorde en uppenbart oriktig bedömning i flera hänseenden när den fann att kriteriet för upptagande i förteckningen var uppfyllt. Rådet godtog, vid ett första påseende och utan att genomföra några som helst kontroller, ogrundade och till stor del historiska påståenden och åsikter från olika medier med tvivelaktig tillförlitlighet. Rådet lade fram dessa påståenden och anklagelser som fakta, trots de många oriktigheter och motsägelser som lyfts fram av sökanden i hans yttrande. Rådet skulle ha vidtagit ytterliga undersökningar och gjort en ordentlig utredning av tillräckligheten, trovärdigheten och tillförlitligheten av det underlag som det stödde sig på, men underlät att göra detta. Det finns följaktligen inte någon solid grund som stöds av fakta för de restriktiva åtgärder som beslutades i augusti 2022 och de ska därför ogiltigförklaras.

---

(1)  EUT L 204, 2022, s. 4.

(2)  EUT L 204, 2022, s. 1.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/26

---

Talan väckt den 14 oktober 2022 – Yanukovych mot rådet

(Mål T-643/22)

(2022/C 451/30)

Rättegångsspråk: engelska

Parter

Sökande: Viktor Fedorovych Yanukovych (Rostov-na-Donu, Ryssland) (ombud: B. Kennelly, barrister)

Svarande: Europeiska unionens råd

Yrkanden

Sökanden yrkar att tribunalen ska

ogiltigförklara rådets beslut (Gusp) 2022/1355 av den 4 augusti 2022 om ändring av beslut 2014/145/Gusp om restriktiva åtgärder mot åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (1) samt rådets genomförandeförordning (EU) 2022/1354 av den 4 augusti 2022 om genomförande av förordning (EU) nr 269/2014 om restriktiva åtgärder med avseende på åtgärder som undergräver eller hotar Ukrainas territoriella integritet, suveränitet och oberoende (2), såvitt de är tillämpliga på sökanden. Sökanden yrkar även ersättning för rättegångskostnader.

Grunder och huvudargument

Till stöd för sin talan åberopar sökanden en grund som består i ett påstående att rådet gjorde en uppenbart oriktig bedömning i flera hänseenden när den fann att kriteriet för upptagande i förteckningen var uppfyllt. Rådet godtog, vid ett första påseende och utan att genomföra några som helst kontroller, ogrundade och till stor del historiska påståenden och åsikter från olika medier med tvivelaktig tillförlitlighet. Rådet lade fram dessa påståenden och anklagelser som fakta, trots de många oriktigheter och motsägelser som lyfts fram av sökanden i hans yttrande. Rådet skulle ha vidtagit ytterliga undersökningar och gjort en ordentlig utredning av tillräckligheten, trovärdigheten och tillförlitligheten av det underlag som det stödde sig på, men underlät att göra detta. Det finns följaktligen inte någon solid grund som stöds av fakta för de restriktiva åtgärder som beslutades i augusti 2022 och de ska därför ogiltigförklaras.

---

(1)  EUT L 204, 2022, s. 4.

(2)  EUT L 204, 2022, s. 1.

---

| 28.11.2022 | SV | Europeiska unionens officiella tidning | C 451/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SV

Europeiska unionens officiella tidning

C 451/27

---

Tribunalens beslut av den 4 oktober 2022 – Interfloat och GMB mot kommissionen

(Mål T-530/20) (1)

(2022/C 451/31)

Rättegångsspråk: tyska

Ordföranden på sjätte avdelningen har förordnat om avskrivning av målet.

---

(1)  EUT C 329, 5.10.2020.

---