# Официален вестник C 463/5 де

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 463 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 655 декември 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 463

Издание на български език

Информация и известия

Година 655 декември 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 463/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 463/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 463/02 | Дело C-344/20: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Белгия) — L.F./S.C.R.L. (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана за дискриминацията, основана на религия или убеждения — Вътрешно правило на частно предприятие, забраняващо всякакъв външен израз на религиозни, философски или политически убеждения на работното място — Забрана за говорене, облекло или всякакъв друг вид външен израз на тези убеждения — Носене на облекло с религиозен подтекст) | 2 |
| 2022/C 463/03 | Дело C-616/20: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — M2Beauté Cosmetics GmbH/Федерална република Германия (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 1, точка 2, буква б) — Определение за лекарствен продукт според функцията му — Липса на научни изследвания — Научни познания относно структурен аналог — Регламент (ЕО) 1223/2009 — Козметичен продукт — Конкретно положително въздействие върху човешкото здраве — Пряко или непряко положително въздействие — Положително въздействие върху външния вид) | 3 |
| 2022/C 463/04 | Дело C-698/20: Решение на Съда (шести състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Gmina Wieliszew/Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej (Преюдициално запитване — Структурни фондове — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) 1083/2006 — Регламент (ЕС) 1303/2013 — Финансиране от Европейския съюз — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Регламент (ЕО) 1290/2005 — Регламент (ЕО) 1698/2005 — Регламент (ЕС) 1306/2013 — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства — Средства, изплатени на бенефициера по сметка в банка, която е в несъстоятелност — Национална правна уредба, която не изключва тези средства от масата на несъстоятелността на банката) | 4 |
| 2022/C 463/05 | Дело C-713/20: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/X, Y/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Преюдициално запитване — Социална сигурност на работниците мигранти — Регламент (ЕО) 883/2004 — Член 11, параграф 3, букви а) и д) — Лице, което пребивава в една държава членка и осъществява дейност като наето лице в друга държава членка — Трудов(и) договор(и), сключен(и) с една-единствена агенция за временна заетост — Назначения чрез агенции за временна заетост — Междинни периоди — Определяне на приложимото законодателство към периодите между назначенията чрез агенции за временна заетост — Прекратяване на трудовото правоотношение) | 5 |
| 2022/C 463/06 | Дело C-1/21: Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Административен съд Велико Търново — България) — MC/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 273 — Мерки за осигуряване на правилното събиране на ДДС — Член 325, параграф 1 ДФЕС — Задължение за борба с недопустимите дейности, които засягат финансовите интереси на Европейския съюз — Задължения за ДДС на данъчнозадължено юридическо лице — Национална правна уредба, която предвижда солидарна отговорност на данъчно незадължения управител на юридическото лице — Недобросъвестно извършени от управителя разпоредителни действия — Намаляване на имуществото на юридическото лице, водещо до несъстоятелност — Неплащане на дължимия от юридическото лице ДДС в предвидените срокове — Лихви за просрочие — Пропорционалност) | 5 |
| 2022/C 463/07 | Дело C-64/21: Решение на Съда (трети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A. (Преюдициално запитване — Директива 86/653/ЕИО — Член 7, параграф 1, буква б) — Самостоятелно заети търговски представители — Сделка, сключена с трето лице, което преди това е било привлечено като клиент — Възнаграждение — Императивен или диспозитивен характер на правото на представителя на комисиона) | 6 |
| 2022/C 463/08 | Съединени дела C-164/21 и 318/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa, Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — Baltijas Starptautiskā Akadēmija SIA (C-164/21), Stockholm School of Economics in Riga SIA (C-318/21)/Latvijas Zinātnes padome (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) 651/2014 — Член 2, точка 83 — Пряко и безусловно препращане към правото на Съюза — Допустимост на въпросите — Помощи за научноизследователска и развойна дейност и иновации — Понятие организация за научни изследвания и разпространение на знания — Висше учебно заведение, което извършва стопански и нестопански дейности — Определяне на основната цел) | 7 |
| 2022/C 463/09 | Дело C-199/21: Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — DN/Finanzamt Österreich (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕО) 883/2004 — Членове 67 и 68 — Семейни обезщетения — Право на обезщетения въз основа на пенсия — Лице, получаващо пенсии, които се изплащат от две държави членки — Държава членка или държави членки, в която или които този пенсионер има право на семейни обезщетения — Регламент (ЕО) 987/2009 — Член 60, параграф 1, трето изречение — Законодателство на държава членка, съгласно което семейните обезщетения се отпускат на родителя, в чието домакинство е детето — Непоискване от този родител да се отпуснат такива обезщетения — Задължение за вземане предвид на подадено от другия родител искане — Искане за възстановяване на семейни обезщетения, изплатени на другия родител — Допустимост) | 8 |
| 2022/C 463/10 | Дело C-256/21: Решение на Съда (пети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — KP/TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen (Преюдициално запитване — Марки на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 124, букви а) и г) — Член 128 — Компетентност на съдилищата за марките на Европейския съюз — Иск за нарушение — Насрещен иск за обявяване на недействителност — Оттегляне на иска за нарушение — Изход от производството по насрещния иск — Самостоятелност на насрещния иск) | 9 |
| 2022/C 463/11 | Дело C-355/21: Решение на Съда (девети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k./Procter & Gamble International Operations SA (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Спазване на правата върху интелектуална собственост — Член 10 — Поправителни мерки — Унищожаване на стоки — Понятие за нарушение на право върху интелектуална собственост — Стоки с марка на Европейския съюз) | 9 |
| 2022/C 463/12 | Дело C-397/21: Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Необлагаеми с ДДС продажби — Неоснователно фактуриран и платен ДДС — Ликвидация на доставчика — Отказ на данъчния орган да възстанови на получателя недължимо платения ДДС — Принципи на ефективност, данъчен неутралитет и недопускане на дискриминация) | 10 |
| 2022/C 463/13 | Дело C-405/21: Решение на Съда (десети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru — Словения) — FV/NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Член 3, параграф 1 и член 8 — Критерии за преценка на неравноправността на договорните клаузи — Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора — Изискване за добросъвестност на търговеца — Възможност да се гарантира по-голяма степен на защита от предвидената с Директивата) | 11 |
| 2022/C 463/14 | Дело C-431/21: Решение на Съда (девети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen — Германия) — X GmbH & Co. KG/Finanzamt Bremen (Преюдициално запитване — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Корпоративен данък — Определяне на облагаемия доход на дружествата — Сделки, свързани с чужбина — Задължение за изготвяне на данъчна документация за търговските отношения между лица, които са в положение на взаимозависимост — Оценка и увеличение на облагаемия доход, предвидени като санкция) | 12 |
| 2022/C 463/15 | Дело C-437/21: Решение на Съда (десети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Liberty Lines SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Преюдициално запитване — Транспорт — Регламент (ЕИО) 3577/92 — Членове 1 и 4 — Регламент (ЕО) 1370/2007 — Член 1 — Пряко възлагане на договори за обществена услуга — Обществени услуги за бърз морски пътнически превоз — Приравняване към железопътните превозни услуги, предоставяни по море) | 12 |
| 2022/C 463/16 | Дело C-593/21: Решение на Съда (трети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Белгия) — NY/Herios SARL (Преюдициално запитване — Директива 86/653/ЕИО — Член 17, параграф 2, буква a) — Самостоятелно заети търговски представители — Прекратяване на договора за търговско представителство от принципала — Обезщетяване на представителя — Обезщетение при прекратяване на договора — Подпредставителство — Право на подпредставителя да получи частта от дължимото на основния представител обезщетение при прекратяване, която съответства на привлечената от подпредставителя клиентела) | 13 |
| 2022/C 463/17 | Дело C-79/22 P: Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. от Carlos Correia de Matos срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 декември 2021 г. по дело T-719/21, Correia de Matos/Комисия | 14 |
| 2022/C 463/18 | Дело C-446/22 P: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Fidelity National Information Services, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 4 май 2022 г. по дело T-237/21, Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS) | 14 |
| 2022/C 463/19 | Дело C-533/22: Преюдициално запитване от Tribunalul Argeş (Румъния), постъпило на 9 август 2022 г. — SC Adient Ltd & Co.Kg/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş | 14 |
| 2022/C 463/20 | Дело C-540/22: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Нидерландия), постъпило на 11 август 2022 г. — SN и др./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 15 |
| 2022/C 463/21 | Дело C-549/22: Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 18 август 2022 г. — X/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank | 16 |
| 2022/C 463/22 | Дело C-572/22 P: Жалба, подадена на 26 август 2022 г. от Ana Carla Mendes de Almeida срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 юни 2022 г. по дело T-334/21, Mendes de Almeida/Съвет | 17 |
| 2022/C 463/23 | Дело C-585/22: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 7 септември 2022 г. — X BV/Staatssecretaris van Financiën | 17 |
| 2022/C 463/24 | Дело C-590/22: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Wesel (Германия), постъпило на 9 септември 2022 г. — AT, BT/PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS | 18 |
| 2022/C 463/25 | Дело C-596/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Minden (Германия), постъпило на 15 септември 2022 г. — г-н J. O./Kreis Gütersloh | 18 |
| 2022/C 463/26 | Дело C-598/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 16 септември 2022 г. — Società Italiana Imprese Balneari Srl/Comune di Rosignano Marittimo и др. | 19 |
| 2022/C 463/27 | Дело C-651/22: Иск, предявен на 17 октомври 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република | 20 |
| 2022/C 463/28 | Дело C-668/22: Иск, предявен на 21 октомври 2022 г. — Комисия/Словакия | 21 |
| | Общ съд |
| 2022/C 463/29 | Дело T-421/17 RENV: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Leino-Sandberg/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документ относно решението, с което на трето лице се отказва пълен достъп до таблиците от триалозите, свързани с предложението за регламент на Парламента и на Съвета за Европол и за отмяна на решения 2009/371/ПВР и 2005/681/ПВР — Отказ за предоставяне на достъп — Член 4, параграф 2, второ тире от Регламент No 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на съдебните процедури и на правните становища) | 22 |
| 2022/C 463/30 | Дело T-502/19: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Corneli/ЕЦБ (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Оздравяване и преструктуриране на кредитни институции — Мерки за ранна намеса — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под временно управление — Жалба за отмяна — Жалба, подадена от акционер — Процесуална легитимация — Интерес, различен от този на банката — Допустимост — Правна грешка при определянето на правното основание — Съответстващо тълкуване на националното право от съда на Съюза — Предел — Забрана да се тълкува националното право contra legem) | 22 |
| 2022/C 463/31 | Дело T-552/19 OP: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ (Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под временно управление — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза — Обща презумпция за поверителност — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на дадено физическо или юридическо лице, включително по отношение на интелектуалната собственост — Понятие за поверителна информация — Задължение за мотивиране — Молба за отмяна) | 23 |
| 2022/C 463/32 | Дело T-627/20: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — LAICO/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Либия — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Грешка в преценката) | 24 |
| 2022/C 463/33 | Дело T-711/20: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка CMS Italy — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща наляво котка и по-ранна международна фигуративна марка PUMA — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Сходство между знаците — Доказване на репутацията — Цялостна преценка) | 25 |
| 2022/C 463/34 | Дело T-761/20: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ (Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Изключване от процедурата за възлагане — Оферта с необичайно ниска стойност — Опити за оказване на неправомерно влияние върху процеса на вземане на решение — Неспазване на правилата за уведомяване — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Злоупотреба с власт — Извъндоговорна отговорност) | 26 |
| 2022/C 463/35 | Дело T-83/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Van Walle/ECDC (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на ECDC — Решение за неподновяване на договор — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Задължение за полагане на грижа — Право на изслушване — Жалба за отмяна и искане за обезщетение) | 26 |
| 2022/C 463/36 | Дело T-88/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Paesen/SEAE (Публична служба — Длъжностно лице — Персонал на ЕСВД с месторабота в трета страна — Ръководител на делегация — Изпитателен период на ръководна длъжност — Окончателен доклад за оценка на изпитателен период на ръководна длъжност — Акт без неблагоприятни последици — Недопустимост — Преназначаване на неръководна длъжност в централата на ЕСВД — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Условия за прилагане по отношение на ръководителите на делегации на член 11 от Решение C(2008) 5028/2 на Комисията C(2008) 5028/2 от 9 септември 2008 г. относно служителите на средни ръководни длъжности — Неприлагане на документи към личното досие — Интерес на службата — Злоупотреба с власт — Искане за съдействие — Решение за отхвърляне на искането — Отговорност) | 27 |
| 2022/C 463/37 | Дело T-168/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Magnetec/EUIPO (светло синьо) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на нюанс на светло синьо — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Ограничение на продуктите, посочени в заявката за регистрация на марка — Член 49, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Изисквания за яснота и точност — Член 33, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, парлгараф 1 от Регламент 2017/1001) | 28 |
| 2022/C 463/38 | Дело T-174/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Agrofert/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи относно разследването срещу бившия министър-председател на Чешката република във връзка със злоупотреба със средства на ЕС и потенциални конфликти на интереси — Отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Частично отпадане на правния интерес — Частична липса на основание за произнасяне — Задължение за мотивиране) | 28 |
| 2022/C 463/39 | Дело T-222/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Shopify/EUIPO — Rossi и др. (Shoppi) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Shoppi — По-ранна словна марка на Европейския съюз SHOPIFY — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на засилен отличителен характер на по-ранната марка — Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза и Евратом (Брексит) | 29 |
| 2022/C 463/40 | Дело T-311/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — SV/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Оценяване на изпълнението — Повишаване — Обжалване по административен ред — Специална процедура, приложима към решенията за оценяване — Правило за съгласуваност между жалбата, подадена по административен ред, и последващата жалба — Интензивност на контрола — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Явна грешка в преценката — Отговорност) | 30 |
| 2022/C 463/41 | Дело T-352/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Oi Dromoi tis Elias/Комисия (Институционално право — Избор на партньори за извършване на дейности по програмата Europe Direct (2021-2025) в Гърция — Процедура по покана за представяне на предложения — Критерии за избор — Отхвърляне на кандидатура) | 30 |
| 2022/C 463/42 | Дело T-429/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз ALDIANO — По-ранни словни марки на Европейския съюз и по-ранна международна регистрация на словна марка ALDI — Реално използване на по-ранната марка — Член 64 от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 31 |
| 2022/C 463/43 | Дело T-454/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — G-Core Innovations/EUIPO — Coretransform (G CORELABS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна мярка на Европейския съюз G CORELABS — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CORE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 31 |
| 2022/C 463/44 | Дело T-496/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Vasallo Andrés/Парламент (Институционално право — Комисия по петициите на Парламента — Петиция относно дисциплинарния режим на държавните служители в Испания — Въпроси, които не попадат в областите на дейност на Съюза — Задължение за мотивиране — Конфликт на интереси — въздействие от публикуването в електронен формат на статута на петиция на Интернет портала на Парламента) | 32 |
| 2022/C 463/45 | Дело T-517/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Grieger/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Предоставяне на разположение — Поемане на задължение за пренасочване към междинен ръководен пост в края на предоставянето на разположение — Искане за пренасочване — Интерес на службата — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания — Задължение за полагане на дължимата грижа) | 33 |
| 2022/C 463/46 | Дело T-524/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията с AstraZeneca и с германските власти относно количествата и сроковете за доставка на ваксини срещу COVID 19 — Изключение, свързано със защитата на съдебните производства — Документи, представени в рамките на съдебно производство, приключило към момента на приемане на решението, с което се отказва достъп до тях — Изключение, свързано със защитата на частния живот и на личната неприкосновеност — Изключение във връзка със защитата на търговските интереси на трето лице) | 33 |
| 2022/C 463/47 | Дело T-537/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз BODY STAR — По-ранна словна марка на Европейския съюз Bodyguard — По-ранна национална словна марка Bodyguard — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 34 |
| 2022/C 463/48 | Дело T-539/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка airframe — Абсолютни основания за отказ — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 35 |
| 2022/C 463/49 | Дело T-572/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Copal Tree Brands/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPAL TREE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз COPAL TREE — По-ранна национална фигуративна марка COMPAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 36 |
| 2022/C 463/50 | Дело T-589/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Serrano Velázquez/Парламент (Институционално право — Комисия по петициите на Парламента — Петиция относно нарушение на правото на Съюза в областта на основните права от испанските органи — Решение за прекратяване на петицията — Задължение за мотивиране) | 36 |
| 2022/C 463/51 | Дело T-599/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (Body-Star) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Body-Star — По-ранна словна марка на Европейския съюз Bodyguard — Относително основание за отказ — Член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент) | 37 |
| 2022/C 463/52 | Дело T-618/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — WV/CdT (Публична служба — Срочно наети служители — Отпуск по болест — Отсъствия без основателна причина — Прекратяване на договора без предизвестие — Член 16 от УРДС — Член 48, буква б) от УРДС — Отговорност) | 37 |
| 2022/C 463/53 | Дело T-652/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Навесни устройства за моторни превозни средства) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ навесно устройство за прикачване на оборудване за охлаждане или климатизация към моторни превозни средства — Основания за недействителност — Новост — Оригиналност — Членове 5 и 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 6/2002 — оповестяване на предходния промишлен дизайн — Член 7 от Регламент 6/2002 — Обхват на искането за обявяване на недействителност — По-ранен промишлен дизайн, представен след подаването на искането за обявяване на недействителност — Член 28, параграф 1, букви б), подточки i), v) и vi) от Регламент (ЕО) 2245/2002) | 38 |
| 2022/C 463/54 | Дело T-656/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз H/2 CAPITAL PARTNERS — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз HCapital — Относително основание за отказ — Съответни потребители — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Сходство на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 39 |
| 2022/C 463/55 | Дело T-663/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Zegers/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Прехвърляне на национални пенсионни права — Условие за придобиване преди постъпването на служба за Съюза — Зачитане от националния орган на период, следващ постъпването на служба за Съюза) | 39 |
| 2022/C 463/56 | Дело T-696/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Les Bordes Golf International/EUIPO — Mast-Jägermeister (LES BORDES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна мярка на Европейския съюз LES BORDES — По-ранна международна фигуративна марка, съдържаща фигура, която се състои по-специално от глава на елен — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 463/57 | Дело T-752/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Associação do Socorro e Amparo/EUIPO — De Bragança (quis ut Deus) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз quis ut Deus — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 40 |
| 2022/C 463/58 | Дело T-802/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз JUST ORGANIC — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 41 |
| 2022/C 463/59 | Дело T-58/22: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Labaš/EUIPO (FRESH) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз FRESH — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001) | 42 |
| 2022/C 463/60 | Дело T-738/18 RENV: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Dragnea/Комисия (Външни разследвания на OLAF — Отказ да се предостави достъп до преписките по разследванията на OLAF — Оттегляне на обжалвания акт и издаване на нов на негово място — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне) | 42 |
| 2022/C 463/61 | Дело T-517/19 INTP: Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Homoki/Комисия (Тълкуване на съдебно решение — Недопустимост) | 43 |
| 2022/C 463/62 | Дело T-45/20: Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — KRBL/EUIPO — P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Изтичане на срока на международната регистрация на заявената марка — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне по същество) | 43 |
| 2022/C 463/63 | Съединени дела T-101/21 и T-213/21: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Primagra и Mlékárna Hlinsko/Комисия (Жалба за отмяна — Европейски структурни и инвестиционни фондове — ЕФРР — Кохезионен фонд — ЕСФ — Регламент (ЕС) 1303/2013 — Писмо относно действията вследствие на препоръките, формулирани в одита на Комисията относно твърдени конфликти на интереси — Неподлежащ на обжалване акт — Подготвителен акт — Недопустимост) | 44 |
| 2022/C 463/64 | Дело T-514/21: Определение на Общия съд от 19 октомври 2022 г. — Associazione Terra Mia Amici No Tap/ЕИБ (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Околна среда — Финансиране на Трансадриатическия газопровод — Решение на Съвета на директорите на ЕИБ за одобряване на финансирането — Член 10 от Регламент (ЕО) 1367/2006 — Искане за вътрешно преразглеждане — Отговор след предявяването на иска — Молба за издаване на разпореждане — Липса на компетентност — Възражение за недопустимост — Липса на основание за произнасяне) | 44 |
| 2022/C 463/65 | Дело T-518/21: Определение на Общия съд от 15 септември 2022 г. — European Paper Packaging Alliance/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Насоки на Комисията относно пластмасовите продукти за еднократна употреба — Директива (ЕС) 2019/904 — Намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост) | 45 |
| 2022/C 463/66 | Дело T-624/21: Определение на Общия съд от 22 септември 2022 г. — Primagran/EUIPO — Primagaz (prımagran) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз prımagran — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз PRIMA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Забрана на reformatio in pejus — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание) | 46 |
| 2022/C 463/67 | Дело T-653/21: Определение на Общия съд от 20 октомври 2022 г. — Callaway/Комисия (Жлба за отмяна — Обща селскостопанска политика — Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове — Сортове растения — Производител на сорта коноп Finola — Култивирани площи в Полша — Сортове коноп, които отговарят на условията за финансово подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика — Съдържание на тетрахидроканабинол (ТХК) — Дадено на Полша разрешение да забрани търговията със сорта коноп Finola на своята територия — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 46 |
| 2022/C 463/68 | Дело T-697/21: Определение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — FC/AUEA (Публична служба — Срочно наети служители — Дисциплинарно производство — Отхвърляне на искането за спиране на дисциплинарното производство в очакване на постановяване на решенията на Общия съд по свързаните дела — Постановяване на решенията на Общия съд по свързаните дела в хода на производството — Липса на основание за произнасяне) | 47 |
| 2022/C 463/69 | Дело T-788/21: Определение на Общия съд от 19 септември 2022 г. — TDK FoilItaly/Комисия (Жалба за отмяна — Търговска политика — Дъмпинг — Внос на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Несвързан вносител — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 48 |
| 2022/C 463/70 | Дело T-1/22: Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Airoldi Metalli/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китай — Налагане на окончателно антидъмпингово мито — Вносител — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост) | 48 |
| 2022/C 463/71 | Дело T-41/22: Определение на Общия съд от 11 октомври 2022 г. — Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Парламент (Жалба за отмяна — Резолюция на Европейския парламент относно първата годишнина от фактическата забрана на абортите в Полша — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост) | 49 |
| 2022/C 463/72 | Дело T-53/22: Определение на Общия съд от 30 септември 2022 г. — Collard/ИД (Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне) | 49 |
| 2022/C 463/73 | Дело T-54/22: Определение на Общия съд от 30 септември 2022 г. — Rivière/ИД (Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне) | 50 |
| 2022/C 463/74 | Дело T-101/22: Определение на Общия съд от 7 октомври 2022 г. — OG и др./Комисия (Жалба за отмяна — Делегиран регламент (ЕС) 2022/953 — Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 — Регламент (ЕС) 2021/953 — Цифров COVID сертификат на ЕС — Свободно движение на хора — Ограничения — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 51 |
| 2022/C 463/75 | Дело T-103/22: Определение на Общия съд от 7 октомври 2022 г. — ON/Комисия (Жалба за отмяна — Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 — Регламент (ЕС) 2021/953 — Цифров COVID сертификат на ЕС — Свободно движение на хора — Ограничения — Липса на пряко засягане — Недопустимост) | 51 |
| 2022/C 463/76 | Дело T-134/22: Определение на Общия съд от 26 септември 2022 г. — OO/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Намалена наполовина надбавка за експатриране — Фиш за заплата — Срок за обжалване — Недопустимост) | 52 |
| 2022/C 463/77 | Дело T-165/22: Определение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Отказ за предоставяне на достъп — Висящ процес — Недопустимост) | 52 |
| 2022/C 463/78 | Дело T-281/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Xpand Consortium и др./Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Осигуряване на услуги по разработване, изпълнение, поддържане/експлоатация, съветване и консултиране в областта на счетоводството/финансите и финансовите информационни системи — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност) | 53 |
| 2022/C 463/79 | Дело T-416/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 октомври 2022 г. — Fresenius Kabi Austria и др./Комисия (Обезпечително производство — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/EО — Разрешения за търговия за лекарствени продукти, съдържащи активното вещество инфузионен разтвор на хидроксиетилно нишесте (ХЕН) — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност) | 53 |
| 2022/C 463/80 | Дело T-581/22: Жалба, подадена на 19 септември 2022 г. — ECE Group/EUIPO — ECE Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim Ithalat Ihracat (ECE QUALITY OF LIFE) | 54 |
| 2022/C 463/81 | Дело T-593/22: Жалба, подадена на 23 септември 2022 г. — RM/Парламент | 55 |
| 2022/C 463/82 | Дело T-630/22: Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — Topper Argentina/EUIPO — Ningbo Xiangxinli Network Technology (wetoper) | 56 |
| 2022/C 463/83 | Дело T-631/22: Жалба, подадена на 11 октомври 2022 г. — Beijing Unicorn Technology/EUIPO — WD Plus (Приспособление на кръг с два заострени края) | 56 |
| 2022/C 463/84 | Дело T-639/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — VF International/EUIPO — Super Brand Licencing (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION) | 57 |
| 2022/C 463/85 | Дело T-645/22: Жалба, подадена на 15 октомври 2022 г. — C. & S./EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner) | 58 |
| 2022/C 463/86 | Дело T-646/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Piaggio & C./EUIPO — e-bility (Scooter) | 58 |
| 2022/C 463/87 | Дело T-647/22: Жалба, подадена на 17 октомври 2022 г. — Puma/EUIPO — Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Shoes) | 59 |
| 2022/C 463/88 | Дело T-649/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Shammout/Съвет | 60 |
| 2022/C 463/89 | Дело T-653/22: Жалба, подадена на 19 октомври 2022 г. — Silex/Комисия | 60 |
| 2022/C 463/90 | Дело T-335/20: Определение на Общия съд от 14 октомври 2022 г. — Чешка република/Комисия | 61 |
| 2022/C 463/91 | Дело T-11/22: Определение на Общия съд от 14 октомври 2022 г. — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET) | 61 |
| 2022/C 463/92 | Дело T-138/22: Определение на Общия съд от 19 октомври 2022 г. — HCP/EUIPO — Timm Health Care (PYLOMED) | 62 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 463/02

Дело C-344/20: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Белгия) — L.F./S.C.R.L. (Преюдициално запитване — Социална политика — Директива 2000/78/ЕО — Създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите — Забрана за дискриминацията, основана на религия или убеждения — Вътрешно правило на частно предприятие, забраняващо всякакъв външен израз на религиозни, философски или политически убеждения на работното място — Забрана за говорене, облекло или всякакъв друг вид външен израз на тези убеждения — Носене на облекло с религиозен подтекст)

2

2022/C 463/03

Дело C-616/20: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — M2Beauté Cosmetics GmbH/Федерална република Германия (Преюдициално запитване — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/ЕО — Член 1, точка 2, буква б) — Определение за лекарствен продукт според функцията му — Липса на научни изследвания — Научни познания относно структурен аналог — Регламент (ЕО) 1223/2009 — Козметичен продукт — Конкретно положително въздействие върху човешкото здраве — Пряко или непряко положително въздействие — Положително въздействие върху външния вид)

3

2022/C 463/04

Дело C-698/20: Решение на Съда (шести състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Gmina Wieliszew/Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej (Преюдициално запитване — Структурни фондове — Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) — Кохезионен фонд — Регламент (ЕО) 1083/2006 — Регламент (ЕС) 1303/2013 — Финансиране от Европейския съюз — Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) — Регламент (ЕО) 1290/2005 — Регламент (ЕО) 1698/2005 — Регламент (ЕС) 1306/2013 — Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства — Средства, изплатени на бенефициера по сметка в банка, която е в несъстоятелност — Национална правна уредба, която не изключва тези средства от масата на несъстоятелността на банката)

4

2022/C 463/05

Дело C-713/20: Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/X, Y/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Преюдициално запитване — Социална сигурност на работниците мигранти — Регламент (ЕО) 883/2004 — Член 11, параграф 3, букви а) и д) — Лице, което пребивава в една държава членка и осъществява дейност като наето лице в друга държава членка — Трудов(и) договор(и), сключен(и) с една-единствена агенция за временна заетост — Назначения чрез агенции за временна заетост — Междинни периоди — Определяне на приложимото законодателство към периодите между назначенията чрез агенции за временна заетост — Прекратяване на трудовото правоотношение)

5

2022/C 463/06

Дело C-1/21: Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Административен съд Велико Търново — България) — MC/Директор на Дирекция Обжалване и данъчно-осигурителна практика Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите (Преюдициално запитване — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 273 — Мерки за осигуряване на правилното събиране на ДДС — Член 325, параграф 1 ДФЕС — Задължение за борба с недопустимите дейности, които засягат финансовите интереси на Европейския съюз — Задължения за ДДС на данъчнозадължено юридическо лице — Национална правна уредба, която предвижда солидарна отговорност на данъчно незадължения управител на юридическото лице — Недобросъвестно извършени от управителя разпоредителни действия — Намаляване на имуществото на юридическото лице, водещо до несъстоятелност — Неплащане на дължимия от юридическото лице ДДС в предвидените срокове — Лихви за просрочие — Пропорционалност)

5

2022/C 463/07

Дело C-64/21: Решение на Съда (трети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A. (Преюдициално запитване — Директива 86/653/ЕИО — Член 7, параграф 1, буква б) — Самостоятелно заети търговски представители — Сделка, сключена с трето лице, което преди това е било привлечено като клиент — Възнаграждение — Императивен или диспозитивен характер на правото на представителя на комисиона)

6

2022/C 463/08

Съединени дела C-164/21 и 318/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa, Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — Baltijas Starptautiskā Akadēmija SIA (C-164/21), Stockholm School of Economics in Riga SIA (C-318/21)/Latvijas Zinātnes padome (Преюдициално запитване — Регламент (ЕС) 651/2014 — Член 2, точка 83 — Пряко и безусловно препращане към правото на Съюза — Допустимост на въпросите — Помощи за научноизследователска и развойна дейност и иновации — Понятие организация за научни изследвания и разпространение на знания — Висше учебно заведение, което извършва стопански и нестопански дейности — Определяне на основната цел)

7

2022/C 463/09

Дело C-199/21: Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — DN/Finanzamt Österreich (Преюдициално запитване — Социална сигурност — Регламент (ЕО) 883/2004 — Членове 67 и 68 — Семейни обезщетения — Право на обезщетения въз основа на пенсия — Лице, получаващо пенсии, които се изплащат от две държави членки — Държава членка или държави членки, в която или които този пенсионер има право на семейни обезщетения — Регламент (ЕО) 987/2009 — Член 60, параграф 1, трето изречение — Законодателство на държава членка, съгласно което семейните обезщетения се отпускат на родителя, в чието домакинство е детето — Непоискване от този родител да се отпуснат такива обезщетения — Задължение за вземане предвид на подадено от другия родител искане — Искане за възстановяване на семейни обезщетения, изплатени на другия родител — Допустимост)

8

2022/C 463/10

Дело C-256/21: Решение на Съда (пети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — KP/TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen (Преюдициално запитване — Марки на Европейския съюз — Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 124, букви а) и г) — Член 128 — Компетентност на съдилищата за марките на Европейския съюз — Иск за нарушение — Насрещен иск за обявяване на недействителност — Оттегляне на иска за нарушение — Изход от производството по насрещния иск — Самостоятелност на насрещния иск)

9

2022/C 463/11

Дело C-355/21: Решение на Съда (девети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k./Procter & Gamble International Operations SA (Преюдициално запитване — Интелектуална собственост — Директива 2004/48/ЕО — Спазване на правата върху интелектуална собственост — Член 10 — Поправителни мерки — Унищожаване на стоки — Понятие за нарушение на право върху интелектуална собственост — Стоки с марка на Европейския съюз)

9

2022/C 463/12

Дело C-397/21: Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Преюдициално запитване — Хармонизация на данъчните законодателства — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Необлагаеми с ДДС продажби — Неоснователно фактуриран и платен ДДС — Ликвидация на доставчика — Отказ на данъчния орган да възстанови на получателя недължимо платения ДДС — Принципи на ефективност, данъчен неутралитет и недопускане на дискриминация)

10

2022/C 463/13

Дело C-405/21: Решение на Съда (десети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru — Словения) — FV/NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d. (Преюдициално запитване — Защита на потребителите — Директива 93/13/ЕИО — Неравноправни клаузи в потребителските договори — Член 3, параграф 1 и член 8 — Критерии за преценка на неравноправността на договорните клаузи — Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора — Изискване за добросъвестност на търговеца — Възможност да се гарантира по-голяма степен на защита от предвидената с Директивата)

11

2022/C 463/14

Дело C-431/21: Решение на Съда (девети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen — Германия) — X GmbH & Co. KG/Finanzamt Bremen (Преюдициално запитване — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Корпоративен данък — Определяне на облагаемия доход на дружествата — Сделки, свързани с чужбина — Задължение за изготвяне на данъчна документация за търговските отношения между лица, които са в положение на взаимозависимост — Оценка и увеличение на облагаемия доход, предвидени като санкция)

12

2022/C 463/15

Дело C-437/21: Решение на Съда (десети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Liberty Lines SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (Преюдициално запитване — Транспорт — Регламент (ЕИО) 3577/92 — Членове 1 и 4 — Регламент (ЕО) 1370/2007 — Член 1 — Пряко възлагане на договори за обществена услуга — Обществени услуги за бърз морски пътнически превоз — Приравняване към железопътните превозни услуги, предоставяни по море)

12

2022/C 463/16

Дело C-593/21: Решение на Съда (трети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Белгия) — NY/Herios SARL (Преюдициално запитване — Директива 86/653/ЕИО — Член 17, параграф 2, буква a) — Самостоятелно заети търговски представители — Прекратяване на договора за търговско представителство от принципала — Обезщетяване на представителя — Обезщетение при прекратяване на договора — Подпредставителство — Право на подпредставителя да получи частта от дължимото на основния представител обезщетение при прекратяване, която съответства на привлечената от подпредставителя клиентела)

13

2022/C 463/17

Дело C-79/22 P: Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. от Carlos Correia de Matos срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 декември 2021 г. по дело T-719/21, Correia de Matos/Комисия

14

2022/C 463/18

Дело C-446/22 P: Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Fidelity National Information Services, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 4 май 2022 г. по дело T-237/21, Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS)

14

2022/C 463/19

Дело C-533/22: Преюдициално запитване от Tribunalul Argeş (Румъния), постъпило на 9 август 2022 г. — SC Adient Ltd & Co.Kg/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş

14

2022/C 463/20

Дело C-540/22: Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Нидерландия), постъпило на 11 август 2022 г. — SN и др./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

15

2022/C 463/21

Дело C-549/22: Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 18 август 2022 г. — X/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

16

2022/C 463/22

Дело C-572/22 P: Жалба, подадена на 26 август 2022 г. от Ana Carla Mendes de Almeida срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 юни 2022 г. по дело T-334/21, Mendes de Almeida/Съвет

17

2022/C 463/23

Дело C-585/22: Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 7 септември 2022 г. — X BV/Staatssecretaris van Financiën

17

2022/C 463/24

Дело C-590/22: Преюдициално запитване от Amtsgerichts Wesel (Германия), постъпило на 9 септември 2022 г. — AT, BT/PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS

18

2022/C 463/25

Дело C-596/22: Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Minden (Германия), постъпило на 15 септември 2022 г. — г-н J. O./Kreis Gütersloh

18

2022/C 463/26

Дело C-598/22: Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 16 септември 2022 г. — Società Italiana Imprese Balneari Srl/Comune di Rosignano Marittimo и др.

19

2022/C 463/27

Дело C-651/22: Иск, предявен на 17 октомври 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република

20

2022/C 463/28

Дело C-668/22: Иск, предявен на 21 октомври 2022 г. — Комисия/Словакия

21

Общ съд

2022/C 463/29

Дело T-421/17 RENV: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Leino-Sandberg/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документ относно решението, с което на трето лице се отказва пълен достъп до таблиците от триалозите, свързани с предложението за регламент на Парламента и на Съвета за Европол и за отмяна на решения 2009/371/ПВР и 2005/681/ПВР — Отказ за предоставяне на достъп — Член 4, параграф 2, второ тире от Регламент No 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на съдебните процедури и на правните становища)

22

2022/C 463/30

Дело T-502/19: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Corneli/ЕЦБ (Икономически и паричен съюз — Банков съюз — Оздравяване и преструктуриране на кредитни институции — Мерки за ранна намеса — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под временно управление — Жалба за отмяна — Жалба, подадена от акционер — Процесуална легитимация — Интерес, различен от този на банката — Допустимост — Правна грешка при определянето на правното основание — Съответстващо тълкуване на националното право от съда на Съюза — Предел — Забрана да се тълкува националното право contra legem)

22

2022/C 463/31

Дело T-552/19 OP: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ (Достъп до документи — Решение 2004/258/ЕО — Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под временно управление — Отказ за предоставяне на достъп — Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза — Обща презумпция за поверителност — Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на дадено физическо или юридическо лице, включително по отношение на интелектуалната собственост — Понятие за поверителна информация — Задължение за мотивиране — Молба за отмяна)

23

2022/C 463/32

Дело T-627/20: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — LAICO/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Либия — Замразяване на средства — Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват — Запазване на името на жалбоподателя в списъка — Грешка в преценката)

24

2022/C 463/33

Дело T-711/20: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Международна регистрация, посочваща Европейския съюз — Фигуративна марка CMS Italy — По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща наляво котка и по-ранна международна фигуративна марка PUMA — Относително основание за отказ — Засягане на репутацията — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Сходство между знаците — Доказване на репутацията — Цялостна преценка)

25

2022/C 463/34

Дело T-761/20: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ (Обществени поръчки — Процедура за възлагане на обществени поръчки — Изключване от процедурата за възлагане — Оферта с необичайно ниска стойност — Опити за оказване на неправомерно влияние върху процеса на вземане на решение — Неспазване на правилата за уведомяване — Пропорционалност — Задължение за мотивиране — Злоупотреба с власт — Извъндоговорна отговорност)

26

2022/C 463/35

Дело T-83/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Van Walle/ECDC (Публична служба — Срочно наети служители — Персонал на ECDC — Решение за неподновяване на договор — Явна грешка в преценката — Злоупотреба с власт — Задължение за полагане на грижа — Право на изслушване — Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

26

2022/C 463/36

Дело T-88/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Paesen/SEAE (Публична служба — Длъжностно лице — Персонал на ЕСВД с месторабота в трета страна — Ръководител на делегация — Изпитателен период на ръководна длъжност — Окончателен доклад за оценка на изпитателен период на ръководна длъжност — Акт без неблагоприятни последици — Недопустимост — Преназначаване на неръководна длъжност в централата на ЕСВД — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Условия за прилагане по отношение на ръководителите на делегации на член 11 от Решение C(2008) 5028/2 на Комисията C(2008) 5028/2 от 9 септември 2008 г. относно служителите на средни ръководни длъжности — Неприлагане на документи към личното досие — Интерес на службата — Злоупотреба с власт — Искане за съдействие — Решение за отхвърляне на искането — Отговорност)

27

2022/C 463/37

Дело T-168/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Magnetec/EUIPO (светло синьо) (Марка на Европейския съюз — Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на нюанс на светло синьо — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Ограничение на продуктите, посочени в заявката за регистрация на марка — Член 49, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Изисквания за яснота и точност — Член 33, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Член 94, парлгараф 1 от Регламент 2017/1001)

28

2022/C 463/38

Дело T-174/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Agrofert/Парламент (Достъп до документи — Регламент (ЕО) No 1049/2001 — Документи относно разследването срещу бившия министър-председател на Чешката република във връзка със злоупотреба със средства на ЕС и потенциални конфликти на интереси — Отказ за достъп — Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит — Частично отпадане на правния интерес — Частична липса на основание за произнасяне — Задължение за мотивиране)

28

2022/C 463/39

Дело T-222/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Shopify/EUIPO — Rossi и др. (Shoppi) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Фигуративна марка на Европейския съюз Shoppi — По-ранна словна марка на Европейския съюз SHOPIFY — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) — Липса на засилен отличителен характер на по-ранната марка — Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза и Евратом (Брексит)

29

2022/C 463/40

Дело T-311/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — SV/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Оценяване на изпълнението — Повишаване — Обжалване по административен ред — Специална процедура, приложима към решенията за оценяване — Правило за съгласуваност между жалбата, подадена по административен ред, и последващата жалба — Интензивност на контрола — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Явна грешка в преценката — Отговорност)

30

2022/C 463/41

Дело T-352/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Oi Dromoi tis Elias/Комисия (Институционално право — Избор на партньори за извършване на дейности по програмата Europe Direct (2021-2025) в Гърция — Процедура по покана за представяне на предложения — Критерии за избор — Отхвърляне на кандидатура)

30

2022/C 463/42

Дело T-429/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз ALDIANO — По-ранни словни марки на Европейския съюз и по-ранна международна регистрация на словна марка ALDI — Реално използване на по-ранната марка — Член 64 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

31

2022/C 463/43

Дело T-454/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — G-Core Innovations/EUIPO — Coretransform (G CORELABS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна мярка на Европейския съюз G CORELABS — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз CORE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

o

31

2022/C 463/44

Дело T-496/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Vasallo Andrés/Парламент (Институционално право — Комисия по петициите на Парламента — Петиция относно дисциплинарния режим на държавните служители в Испания — Въпроси, които не попадат в областите на дейност на Съюза — Задължение за мотивиране — Конфликт на интереси — въздействие от публикуването в електронен формат на статута на петиция на Интернет портала на Парламента)

32

2022/C 463/45

Дело T-517/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Grieger/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Предоставяне на разположение — Поемане на задължение за пренасочване към междинен ръководен пост в края на предоставянето на разположение — Искане за пренасочване — Интерес на службата — Задължение за мотивиране — Оправдани правни очаквания — Задължение за полагане на дължимата грижа)

33

2022/C 463/46

Дело T-524/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Saure/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) 1049/2001 — Кореспонденция на Комисията с AstraZeneca и с германските власти относно количествата и сроковете за доставка на ваксини срещу COVID 19 — Изключение, свързано със защитата на съдебните производства — Документи, представени в рамките на съдебно производство, приключило към момента на приемане на решението, с което се отказва достъп до тях — Изключение, свързано със защитата на частния живот и на личната неприкосновеност — Изключение във връзка със защитата на търговските интереси на трето лице)

33

2022/C 463/47

Дело T-537/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз BODY STAR — По-ранна словна марка на Европейския съюз Bodyguard — По-ранна национална словна марка Bodyguard — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

34

2022/C 463/48

Дело T-539/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe) (Марка на Европейския съюз — Процедура за обявяване на недействителност — Фигуративна марка airframe — Абсолютни основания за отказ — Липса на описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

35

2022/C 463/49

Дело T-572/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Copal Tree Brands/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPAL TREE) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз COPAL TREE — По-ранна национална фигуративна марка COMPAL — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

36

2022/C 463/50

Дело T-589/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Serrano Velázquez/Парламент (Институционално право — Комисия по петициите на Парламента — Петиция относно нарушение на правото на Съюза в областта на основните права от испанските органи — Решение за прекратяване на петицията — Задължение за мотивиране)

36

2022/C 463/51

Дело T-599/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (Body-Star) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз Body-Star — По-ранна словна марка на Европейския съюз Bodyguard — Относително основание за отказ — Член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент)

37

2022/C 463/52

Дело T-618/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — WV/CdT (Публична служба — Срочно наети служители — Отпуск по болест — Отсъствия без основателна причина — Прекратяване на договора без предизвестие — Член 16 от УРДС — Член 48, буква б) от УРДС — Отговорност)

37

2022/C 463/53

Дело T-652/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Навесни устройства за моторни превозни средства) (Промишлен дизайн на Общността — Производство за обявяване на недействителност — Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ навесно устройство за прикачване на оборудване за охлаждане или климатизация към моторни превозни средства — Основания за недействителност — Новост — Оригиналност — Членове 5 и 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 6/2002 — оповестяване на предходния промишлен дизайн — Член 7 от Регламент 6/2002 — Обхват на искането за обявяване на недействителност — По-ранен промишлен дизайн, представен след подаването на искането за обявяване на недействителност — Член 28, параграф 1, букви б), подточки i), v) и vi) от Регламент (ЕО) 2245/2002)

38

2022/C 463/54

Дело T-656/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за словна марка на Европейския съюз H/2 CAPITAL PARTNERS — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз HCapital — Относително основание за отказ — Съответни потребители — Вероятност от объркване — Сходство между знаците — Сходство на услугите — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

39

2022/C 463/55

Дело T-663/21: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Zegers/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Пенсия за осигурителен стаж — Прехвърляне на национални пенсионни права — Условие за придобиване преди постъпването на служба за Съюза — Зачитане от националния орган на период, следващ постъпването на служба за Съюза)

39

2022/C 463/56

Дело T-696/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Les Bordes Golf International/EUIPO — Mast-Jägermeister (LES BORDES) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна мярка на Европейския съюз LES BORDES — По-ранна международна фигуративна марка, съдържаща фигура, която се състои по-специално от глава на елен — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

40

2022/C 463/57

Дело T-752/21: Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Associação do Socorro e Amparo/EUIPO — De Bragança (quis ut Deus) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Фигуративна марка на Европейския съюз quis ut Deus — Липса на реално използване на марката — Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

40

2022/C 463/58

Дело T-802/21: Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз JUST ORGANIC — Абсолютно основание за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

41

2022/C 463/59

Дело T-58/22: Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Labaš/EUIPO (FRESH) (Марка на Европейския съюз — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз FRESH — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

42

2022/C 463/60

Дело T-738/18 RENV: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Dragnea/Комисия (Външни разследвания на OLAF — Отказ да се предостави достъп до преписките по разследванията на OLAF — Оттегляне на обжалвания акт и издаване на нов на негово място — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне)

42

2022/C 463/61

Дело T-517/19 INTP: Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Homoki/Комисия (Тълкуване на съдебно решение — Недопустимост)

43

2022/C 463/62

Дело T-45/20: Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — KRBL/EUIPO — P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Изтичане на срока на международната регистрация на заявената марка — Отпадане на предмета на спора — Липса на основание за произнасяне по същество)

43

2022/C 463/63

Съединени дела T-101/21 и T-213/21: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Primagra и Mlékárna Hlinsko/Комисия (Жалба за отмяна — Европейски структурни и инвестиционни фондове — ЕФРР — Кохезионен фонд — ЕСФ — Регламент (ЕС) 1303/2013 — Писмо относно действията вследствие на препоръките, формулирани в одита на Комисията относно твърдени конфликти на интереси — Неподлежащ на обжалване акт — Подготвителен акт — Недопустимост)

44

2022/C 463/64

Дело T-514/21: Определение на Общия съд от 19 октомври 2022 г. — Associazione Terra Mia Amici No Tap/ЕИБ (Иск за установяване на неправомерно бездействие — Околна среда — Финансиране на Трансадриатическия газопровод — Решение на Съвета на директорите на ЕИБ за одобряване на финансирането — Член 10 от Регламент (ЕО) 1367/2006 — Искане за вътрешно преразглеждане — Отговор след предявяването на иска — Молба за издаване на разпореждане — Липса на компетентност — Възражение за недопустимост — Липса на основание за произнасяне)

44

2022/C 463/65

Дело T-518/21: Определение на Общия съд от 15 септември 2022 г. — European Paper Packaging Alliance/Комисия (Жалба за отмяна — Околна среда — Насоки на Комисията относно пластмасовите продукти за еднократна употреба — Директива (ЕС) 2019/904 — Намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда — Акт, неподлежащ на обжалване — Недопустимост)

45

2022/C 463/66

Дело T-624/21: Определение на Общия съд от 22 септември 2022 г. — Primagran/EUIPO — Primagaz (prımagran) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз prımagran — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз PRIMA — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 — Забрана на reformatio in pejus — Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

46

2022/C 463/67

Дело T-653/21: Определение на Общия съд от 20 октомври 2022 г. — Callaway/Комисия (Жлба за отмяна — Обща селскостопанска политика — Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове — Сортове растения — Производител на сорта коноп Finola — Култивирани площи в Полша — Сортове коноп, които отговарят на условията за финансово подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика — Съдържание на тетрахидроканабинол (ТХК) — Дадено на Полша разрешение да забрани търговията със сорта коноп Finola на своята територия — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

46

2022/C 463/68

Дело T-697/21: Определение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — FC/AUEA (Публична служба — Срочно наети служители — Дисциплинарно производство — Отхвърляне на искането за спиране на дисциплинарното производство в очакване на постановяване на решенията на Общия съд по свързаните дела — Постановяване на решенията на Общия съд по свързаните дела в хода на производството — Липса на основание за произнасяне)

47

2022/C 463/69

Дело T-788/21: Определение на Общия съд от 19 септември 2022 г. — TDK FoilItaly/Комисия (Жалба за отмяна — Търговска политика — Дъмпинг — Внос на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китай — Окончателно антидъмпингово мито — Несвързан вносител — Липса на лично засягане — Недопустимост)

48

2022/C 463/70

Дело T-1/22: Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Airoldi Metalli/Комисия (Жалба за отмяна — Дъмпинг — Внос на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китай — Налагане на окончателно антидъмпингово мито — Вносител — Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение — Липса на лично засягане — Недопустимост)

48

2022/C 463/71

Дело T-41/22: Определение на Общия съд от 11 октомври 2022 г. — Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Парламент (Жалба за отмяна — Резолюция на Европейския парламент относно първата годишнина от фактическата забрана на абортите в Полша — Акт, който не подлежи на обжалване — Недопустимост)

49

2022/C 463/72

Дело T-53/22: Определение на Общия съд от 30 септември 2022 г. — Collard/ИД (Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне)

49

2022/C 463/73

Дело T-54/22: Определение на Общия съд от 30 септември 2022 г. — Rivière/ИД (Институционално право — Член на Парламента — Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група — Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд — Липса на основание за произнасяне)

50

2022/C 463/74

Дело T-101/22: Определение на Общия съд от 7 октомври 2022 г. — OG и др./Комисия (Жалба за отмяна — Делегиран регламент (ЕС) 2022/953 — Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 — Регламент (ЕС) 2021/953 — Цифров COVID сертификат на ЕС — Свободно движение на хора — Ограничения — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

51

2022/C 463/75

Дело T-103/22: Определение на Общия съд от 7 октомври 2022 г. — ON/Комисия (Жалба за отмяна — Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 — Регламент (ЕС) 2021/953 — Цифров COVID сертификат на ЕС — Свободно движение на хора — Ограничения — Липса на пряко засягане — Недопустимост)

51

2022/C 463/76

Дело T-134/22: Определение на Общия съд от 26 септември 2022 г. — OO/ЕИБ (Публична служба — Персонал на ЕИБ — Възнаграждение — Намалена наполовина надбавка за експатриране — Фиш за заплата — Срок за обжалване — Недопустимост)

52

2022/C 463/77

Дело T-165/22: Определение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Saure/Комисия (Жалба за отмяна — Достъп до документи — Отказ за предоставяне на достъп — Висящ процес — Недопустимост)

52

2022/C 463/78

Дело T-281/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Xpand Consortium и др./Комисия (Обезпечително производство — Обществени поръчки за услуги — Осигуряване на услуги по разработване, изпълнение, поддържане/експлоатация, съветване и консултиране в областта на счетоводството/финансите и финансовите информационни системи — Молба за постановяване на временни мерки — Липса на неотложност)

53

2022/C 463/79

Дело T-416/22 R: Определение на председателя на Общия съд от 18 октомври 2022 г. — Fresenius Kabi Austria и др./Комисия (Обезпечително производство — Лекарствени продукти за хуманна употреба — Директива 2001/83/EО — Разрешения за търговия за лекарствени продукти, съдържащи активното вещество инфузионен разтвор на хидроксиетилно нишесте (ХЕН) — Молба за спиране на изпълнението — Липса на неотложност)

53

2022/C 463/80

Дело T-581/22: Жалба, подадена на 19 септември 2022 г. — ECE Group/EUIPO — ECE Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim Ithalat Ihracat (ECE QUALITY OF LIFE)

54

2022/C 463/81

Дело T-593/22: Жалба, подадена на 23 септември 2022 г. — RM/Парламент

55

2022/C 463/82

Дело T-630/22: Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — Topper Argentina/EUIPO — Ningbo Xiangxinli Network Technology (wetoper)

56

2022/C 463/83

Дело T-631/22: Жалба, подадена на 11 октомври 2022 г. — Beijing Unicorn Technology/EUIPO — WD Plus (Приспособление на кръг с два заострени края)

56

2022/C 463/84

Дело T-639/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — VF International/EUIPO — Super Brand Licencing (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

57

2022/C 463/85

Дело T-645/22: Жалба, подадена на 15 октомври 2022 г. — C. & S./EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

58

2022/C 463/86

Дело T-646/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Piaggio & C./EUIPO — e-bility (Scooter)

58

2022/C 463/87

Дело T-647/22: Жалба, подадена на 17 октомври 2022 г. — Puma/EUIPO — Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Shoes)

59

2022/C 463/88

Дело T-649/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Shammout/Съвет

60

2022/C 463/89

Дело T-653/22: Жалба, подадена на 19 октомври 2022 г. — Silex/Комисия

60

2022/C 463/90

Дело T-335/20: Определение на Общия съд от 14 октомври 2022 г. — Чешка република/Комисия

61

2022/C 463/91

Дело T-11/22: Определение на Общия съд от 14 октомври 2022 г. — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

61

2022/C 463/92

Дело T-138/22: Определение на Общия съд от 19 октомври 2022 г. — HCP/EUIPO — Timm Health Care (PYLOMED)

62

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/1 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 463/01)

Последна публикация

ОВ C 451, 28.11.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 441, 21.11.2022 г.

ОВ C 432, 14.11.2022 г.

ОВ C 424, 7.11.2022 г.

ОВ C 418, 31.10.2022 г.

ОВ C 408, 24.10.2022 г.

ОВ C 398, 17.10.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/2 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Tribunal du travail francophone de Bruxelles — Белгия) — L.F./S.C.R.L.

(Дело C-344/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална политика - Директива 2000/78/ЕО - Създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите - Забрана за дискриминацията, основана на религия или убеждения - Вътрешно правило на частно предприятие, забраняващо всякакъв външен израз на религиозни, философски или политически убеждения на работното място - Забрана за говорене, облекло или всякакъв друг вид външен израз на тези убеждения - Носене на облекло с религиозен подтекст)

(2022/C 463/02)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Tribunal du travail francophone de Bruxelles

Страни в главното производство

Ищец: L.F.

Ответник: S.C.R.L.

Диспозитив

| 1) | Член 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащият се в него израз „религия или убеждения“ представлява един-единствен признак за дискриминация, който обхваща както религиозните, така и философските или духовните убеждения. |
| --- | --- |

1)

Член 1 от Директива 2000/78/ЕО на Съвета от 27 ноември 2000 година за създаване на основна рамка за равно третиране в областта на заетостта и професиите трябва да се тълкува в смисъл, че съдържащият се в него израз „религия или убеждения“ представлява един-единствен признак за дискриминация, който обхваща както религиозните, така и философските или духовните убеждения.

| 2) | Член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че разпоредба от правилник за вътрешния трудов ред на предприятие, забраняваща на работниците и служителите да дават чрез говорене, облекло или по какъвто и да е друг начин външен израз на своите религиозни или философски убеждения, независимо какви са те, не представлява пряка дискриминация, „основана на религия или убеждения“ по смисъла на тази директива, по отношение на работници и служители, които искат да упражняват своята свобода на религия и съвест чрез видимо носене на символ или облекло с религиозен подтекст, когато тази разпоредба се прилага общо и без разграничение. |
| --- | --- |

2)

Член 2, параграф 2, буква а) от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че разпоредба от правилник за вътрешния трудов ред на предприятие, забраняваща на работниците и служителите да дават чрез говорене, облекло или по какъвто и да е друг начин външен израз на своите религиозни или философски убеждения, независимо какви са те, не представлява пряка дискриминация, „основана на религия или убеждения“ по смисъла на тази директива, по отношение на работници и служители, които искат да упражняват своята свобода на религия и съвест чрез видимо носене на символ или облекло с религиозен подтекст, когато тази разпоредба се прилага общо и без разграничение.

| 3) | Член 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността национални разпоредби, осигуряващи транспонирането на тази директива в националното право, които се тълкуват в смисъл, че религиозните и философските убеждения представляват два отделни признака за дискриминация, да се вземат предвид като „разпоредби, които са по-благоприятни за защитата на принципа за равно третиране от тези, изложени в [посочената] директива“ по смисъла на член 8, параграф 1 от същата директива. |
| --- | --- |

3)

Член 1 от Директива 2000/78 трябва да се тълкува в смисъл, че не допуска възможността национални разпоредби, осигуряващи транспонирането на тази директива в националното право, които се тълкуват в смисъл, че религиозните и философските убеждения представляват два отделни признака за дискриминация, да се вземат предвид като „разпоредби, които са по-благоприятни за защитата на принципа за равно третиране от тези, изложени в [посочената] директива“ по смисъла на член 8, параграф 1 от същата директива.

---

(1)  ОВ C 339, 12.10.2020 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/3 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/3

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Verwaltungsgericht Köln — Германия) — M2Beauté Cosmetics GmbH/Федерална република Германия

(Дело C-616/20) (1)

(Преюдициално запитване - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/ЕО - Член 1, точка 2, буква б) - Определение за лекарствен продукт според функцията му - Липса на научни изследвания - Научни познания относно структурен аналог - Регламент (ЕО) 1223/2009 - Козметичен продукт - Конкретно положително въздействие върху човешкото здраве - Пряко или непряко положително въздействие - Положително въздействие върху външния вид)

(2022/C 463/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Köln

Страни в главното производство

Жалбоподател: M2Beauté Cosmetics GmbH

Ответник: Федерална република Германия

Диспозитив

| 1) | Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена по отношение на фармакологичната бдителност с Директива 2010/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2010 г.
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  за да класифицира даден продукт като „лекарствен продукт“ по смисъла на тази разпоредба, националният орган може да установи фармакологичните свойства на този продукт въз основа на научните познания относно структурен аналог на това вещество, когато не са налице научни изследвания на веществото, от което е съставен продуктът, ако степента на аналогия е такава, че позволява въз основа на обективен и научно обоснован анализ да се презумира, че вещество, което се съдържа в даден продукт с определена концентрация, има същите свойства като съществуващо вещество, за което са налице необходимите изследвания. |
| --- | --- |

1)

Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 6 ноември 2001 година за утвърждаване на кодекс на Общността относно лекарствени продукти за хуманна употреба, изменена по отношение на фармакологичната бдителност с Директива 2010/84/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 15 декември 2010 г.

трябва да се тълкува в смисъл, че

за да класифицира даден продукт като „лекарствен продукт“ по смисъла на тази разпоредба, националният орган може да установи фармакологичните свойства на този продукт въз основа на научните познания относно структурен аналог на това вещество, когато не са налице научни изследвания на веществото, от което е съставен продуктът, ако степента на аналогия е такава, че позволява въз основа на обективен и научно обоснован анализ да се презумира, че вещество, което се съдържа в даден продукт с определена концентрация, има същите свойства като съществуващо вещество, за което са налице необходимите изследвания.

| 2) | Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2010/84
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  продукт, който променя физиологичните функции, може да бъде квалифициран като „лекарствен продукт“ по смисъла на тази разпоредба само ако оказва конкретно положително въздействие върху здравето. В това отношение подобряването на външния вид, което е от косвена полза за здравето чрез повишаване на самочувствието или личния комфорт, е достатъчно, когато позволява лечението на признато заболяване. За сметка на това продукт, който подобрява външния вид, без да има вредни свойства, и който не оказва положително въздействие върху здравето, не може да бъде квалифициран като „лекарствен продукт“ по смисъла на посочената разпоредба. |
| --- | --- |

2)

Член 1, точка 2, буква б) от Директива 2001/83, изменена с Директива 2010/84

трябва да се тълкува в смисъл, че

продукт, който променя физиологичните функции, може да бъде квалифициран като „лекарствен продукт“ по смисъла на тази разпоредба само ако оказва конкретно положително въздействие върху здравето. В това отношение подобряването на външния вид, което е от косвена полза за здравето чрез повишаване на самочувствието или личния комфорт, е достатъчно, когато позволява лечението на признато заболяване. За сметка на това продукт, който подобрява външния вид, без да има вредни свойства, и който не оказва положително въздействие върху здравето, не може да бъде квалифициран като „лекарствен продукт“ по смисъла на посочената разпоредба.

---

(1)  ОВ C 72, 1.3.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/4 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/4

---

Решение на Съда (шести състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Gmina Wieliszew/Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

(Дело C-698/20) (1)

(Преюдициално запитване - Структурни фондове - Европейски фонд за регионално развитие (ЕФРР) - Кохезионен фонд - Регламент (ЕО) 1083/2006 - Регламент (ЕС) 1303/2013 - Финансиране от Европейския съюз - Европейски земеделски фонд за развитие на селските райони (ЕЗФРСР) - Регламент (ЕО) 1290/2005 - Регламент (ЕО) 1698/2005 - Регламент (ЕС) 1306/2013 - Споразумение за отпускане на безвъзмездни средства - Средства, изплатени на бенефициера по сметка в банка, която е в несъстоятелност - Национална правна уредба, която не изключва тези средства от масата на несъстоятелността на банката)

(2022/C 463/04)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Ищец: Gmina Wieliszew

Ответник: Syndyk masy upadłości Spółdzielczego Banku Rzemiosła i Rolnictwa w Wołominie w upadłości likwidacyjnej

при участието на: Rzecznik Praw Obywatelskich

Диспозитив

Член 2, точка 5 и членове 3, 4, 57, 70 и 80 от Регламент (EO) No 1083/2006 на Съвета от 11 юли 2006 година за определяне на общи разпоредби за Европейския фонд за регионално развитие, Европейския социален фонд и Кохезионния фонд и за отмяна на Регламент (EO) No 1260/1999, изменен с Регламент (ЕС) No 423/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 22 май 2012 г., членове 11, 54, 56 и 58 от Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година относно финансирането, управлението и мониторинга на общата селскостопанска политика и за отмяна на регламенти (ЕИО) No 352/78, (ЕО) No 165/94, (ЕО) No 2799/98, (ЕО) No 814/2000, (ЕО) No 1290/2005 и (ЕО) No 485/2008 на Съвета, както и член 2, буква и), членове 3 и 4 и член 72, параграф 1 от Регламент (EО) No 1698/2005 на Съвета от 20 септември 2005 година относно подпомагане на развитието на селските райони от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национална правна уредба, която, от една страна, не позволява на субект, получил средства по програми, съфинансирани от бюджета на Европейския съюз, когато средствата са внесени по сметка, водена от банка, спрямо която впоследствие е открито производство по несъстоятелност, да изиска изключването на тези средства от масата на несъстоятелността на тази банка, и от друга страна, не предвижда изключването на въпросните средства от тази маса.

---

(1)  ОВ C 182 10.5.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/5

---

Решение на Съда (втори състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep — Нидерландия) — Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank/X, Y/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Дело C-713/20) (1)

(Преюдициално запитване - Социална сигурност на работниците мигранти - Регламент (ЕО) 883/2004 - Член 11, параграф 3, букви а) и д) - Лице, което пребивава в една държава членка и осъществява дейност като наето лице в друга държава членка - Трудов(и) договор(и), сключен(и) с една-единствена агенция за временна заетост - Назначения чрез агенции за временна заетост - Междинни периоди - Определяне на приложимото законодателство към периодите между назначенията чрез агенции за временна заетост - Прекратяване на трудовото правоотношение)

(2022/C 463/05)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep

Страни в главното производство

Жалбоподатели: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank, Y

Ответници: X, Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

Диспозитив

Член 11, параграф 3, букви а) и д) от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност

трябва да се тълкува в смисъл, че:

спрямо лице, което пребивава в една държава членка и което чрез установена в друга държава членка агенция за временна заетост е назначавано на работа на територията на другата държава членка, през периодите между посочените назначения се прилага националното законодателство на държавата членка по пребиваването му, когато по силата на договора с агенцията за временна заетост трудовото правоотношение се прекратява през посочените периоди.

---

(1)  ОВ C 128, 12.4.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/5 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Административен съд Велико Търново — България) — MC/Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите

(Дело C-1/21) (1)

(Преюдициално запитване - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 273 - Мерки за осигуряване на правилното събиране на ДДС - Член 325, параграф 1 ДФЕС - Задължение за борба с недопустимите дейности, които засягат финансовите интереси на Европейския съюз - Задължения за ДДС на данъчнозадължено юридическо лице - Национална правна уредба, която предвижда солидарна отговорност на данъчно незадължения управител на юридическото лице - Недобросъвестно извършени от управителя разпоредителни действия - Намаляване на имуществото на юридическото лице, водещо до несъстоятелност - Неплащане на дължимия от юридическото лице ДДС в предвидените срокове - Лихви за просрочие - Пропорционалност)

(2022/C 463/06)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд Велико Търново

Страни в главното производство

Жалбоподател: MC

Ответник: Директор на Дирекция „Обжалване и данъчно-осигурителна практика“ Велико Търново при Централно управление на Националната агенция за приходите

Диспозитив

| 1) | Член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на пропорционалност
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  допускат национална правна уредба, която предвижда инструмент на солидарна отговорност за задълженията на юридическите лица за данък върху добавената стойност (ДДС) при следните обстоятелства:






  — | солидарно отговорното лице е управител на юридическото лице или член на негов орган на управление, |
| --- | --- | --- |

1)

Член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност и принципът на пропорционалност

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национална правна уредба, която предвижда инструмент на солидарна отговорност за задълженията на юридическите лица за данък върху добавената стойност (ДДС) при следните обстоятелства:

—

солидарно отговорното лице е управител на юридическото лице или член на негов орган на управление,

| — | солидарно отговорното лице недобросъвестно е извършило плащания от имуществото на юридическото лице, които могат да се окачествят като скрито разпределение на печалбата или дивидент, или е отчуждило имущество на юридическото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните, |
| --- | --- |

—

солидарно отговорното лице недобросъвестно е извършило плащания от имуществото на юридическото лице, които могат да се окачествят като скрито разпределение на печалбата или дивидент, или е отчуждило имущество на юридическото лице безвъзмездно или по цени, значително по-ниски от пазарните,

| — | недобросъвестно извършените действия са довели до неспособността на юридическото лице да плати целия или част от ДДС, за който е лице платец, |
| --- | --- |

—

недобросъвестно извършените действия са довели до неспособността на юридическото лице да плати целия или част от ДДС, за който е лице платец,

| — | солидарната отговорност е ограничена до размера, с който е намаляло имуществото на юридическото лице заради недобросъвестно извършените действия, и |
| --- | --- |

—

солидарната отговорност е ограничена до размера, с който е намаляло имуществото на юридическото лице заради недобросъвестно извършените действия, и

| — | тази солидарна отговорност се реализира само субсидиарно — когато се окаже невъзможно дължимите суми на ДДС да се съберат от юридическото лице. |
| --- | --- |

—

тази солидарна отговорност се реализира само субсидиарно — когато се окаже невъзможно дължимите суми на ДДС да се съберат от юридическото лице.

| 2) | Член 273 от Директива 2006/112 и принципът на пропорционалност
  трябва да се тълкуват в смисъл, че:
  допускат национална правна уредба, която предвижда инструмент на солидарната отговорност като описания в точка 1 от диспозитива на настоящото решение, който обхваща и лихвите за просрочие, които юридическото лице дължи поради неплащането на данъка върху добавената стойност в императивните срокове, установени с разпоредбите на тази директива, в резултат на недобросъвестно извършените действия на посоченото за солидарно отговорно лице. |
| --- | --- |

2)

Член 273 от Директива 2006/112 и принципът на пропорционалност

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национална правна уредба, която предвижда инструмент на солидарната отговорност като описания в точка 1 от диспозитива на настоящото решение, който обхваща и лихвите за просрочие, които юридическото лице дължи поради неплащането на данъка върху добавената стойност в императивните срокове, установени с разпоредбите на тази директива, в резултат на недобросъвестно извършените действия на посоченото за солидарно отговорно лице.

---

(1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/6 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/6

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k./Bank Handlowy w Warszawie S.A.

(Дело C-64/21) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 86/653/ЕИО - Член 7, параграф 1, буква б) - Самостоятелно заети търговски представители - Сделка, сключена с трето лице, което преди това е било привлечено като клиент - Възнаграждение - Императивен или диспозитивен характер на правото на представителя на комисиона)

(2022/C 463/07)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател: Rigall Arteria Management Sp. z o.o. sp. k.

Ответник: Bank Handlowy w Warszawie S.A.

Диспозитив

Член 7, параграф 1, буква б) от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

може да се дерогира с договор правото, което тази разпоредба предоставя на самостоятелно заетия търговски представител да получава комисиона за сключената през периода на действие на договора за представителство сделка с трето лице, което този представител преди това е привлякъл като клиент за сделки от същия вид.

---

(1)  ОВ C 182, 10.5.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/7 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/7

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Administratīvā rajona tiesa, Administratīvā apgabaltiesa — Латвия) — „Baltijas Starptautiskā Akadēmija“ SIA (C-164/21), „Stockholm School of Economics in Riga“ SIA (C-318/21)/Latvijas Zinātnes padome

(Съединени дела C-164/21 и 318/21) (1)

(Преюдициално запитване - Регламент (ЕС) 651/2014 - Член 2, точка 83 - Пряко и безусловно препращане към правото на Съюза - Допустимост на въпросите - Помощи за научноизследователска и развойна дейност и иновации - Понятие „организация за научни изследвания и разпространение на знания“ - Висше учебно заведение, което извършва стопански и нестопански дейности - Определяне на основната цел)

(2022/C 463/08)

Език на производството: латвийски

Запитваща юрисдикция

Administratīvā rajona tiesa, Administratīvā apgabaltiesa

Страни в главното производство

Жалбоподател:„Baltijas Starptautiskā Akadēmija“ SIA (C-164/21), „Stockholm School of Economics in Riga“ SIA (C-318/21)

Ответник: Latvijas Zinātnes padome

Диспозитив

| 1) | Член 2, точка 83 от Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 [ДФЕС]и 108 [ДФЕС]
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  субект, учреден съгласно частното право, който извършва няколко дейности, сред които научноизследователска дейност, но чиято основна част от приходите произтича от стопански дейности като предоставяне на образователни услуги срещу заплащане, може да се счита за „организация за научни изследвания и разпространение на знания“ по смисъла на тази разпоредба, при условие че с оглед на всички релевантни обстоятелства по случая може да се установи, че основната му цел е да извършва независими фундаментални научни изследвания, индустриални научни изследвания или експериментално развитие, евентуално допълнени с дейности за разпространение на резултатите от тези научноизследователски дейности посредством преподаване, публикации или трансфер на знания. В този контекст от такъв субект не може да се изисква да получава определена част от приходите си от нестопански дейности за извършване на научни изследвания и разпространение на знания. |
| --- | --- |

1)

Член 2, точка 83 от Регламент (ЕС) No 651/2014 на Комисията от 17 юни 2014 година за обявяване на някои категории помощи за съвместими с вътрешния пазар в приложение на членове 107 [ДФЕС]и 108 [ДФЕС]

трябва да се тълкува в смисъл, че:

субект, учреден съгласно частното право, който извършва няколко дейности, сред които научноизследователска дейност, но чиято основна част от приходите произтича от стопански дейности като предоставяне на образователни услуги срещу заплащане, може да се счита за „организация за научни изследвания и разпространение на знания“ по смисъла на тази разпоредба, при условие че с оглед на всички релевантни обстоятелства по случая може да се установи, че основната му цел е да извършва независими фундаментални научни изследвания, индустриални научни изследвания или експериментално развитие, евентуално допълнени с дейности за разпространение на резултатите от тези научноизследователски дейности посредством преподаване, публикации или трансфер на знания. В този контекст от такъв субект не може да се изисква да получава определена част от приходите си от нестопански дейности за извършване на научни изследвания и разпространение на знания.

| 2) | Член 2, точка 83 от Регламент No 651/2014
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  за да може даден субект да се счита за „организация за научни изследвания и разпространение на знания“ по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо този субект да реинвестира приходите, получени от основната му дейност, в същата тази основна дейност. |
| --- | --- |

2)

Член 2, точка 83 от Регламент No 651/2014

трябва да се тълкува в смисъл, че:

за да може даден субект да се счита за „организация за научни изследвания и разпространение на знания“ по смисъла на тази разпоредба, не е необходимо този субект да реинвестира приходите, получени от основната му дейност, в същата тази основна дейност.

| 3) | Член 2, точка 83 от Регламент No 651/2014
  трябва да се тълкува в смисъл, че:
  правният статут на членовете и на акционерите на даден субект, както и евентуално стопански характер на упражняваната от тях дейност или на преследваните от тях цели, не са определящи критерии за квалифицирането на посочения субект като „организация за научни изследвания и разпространение на знания“ по смисъла на тази разпоредба. |
| --- | --- |

3)

Член 2, точка 83 от Регламент No 651/2014

трябва да се тълкува в смисъл, че:

правният статут на членовете и на акционерите на даден субект, както и евентуално стопански характер на упражняваната от тях дейност или на преследваните от тях цели, не са определящи критерии за квалифицирането на посочения субект като „организация за научни изследвания и разпространение на знания“ по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 189, 17.5.2021 г.

... ОВ C 297, 26.7.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/8 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/8

---

Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesfinanzgericht — Австрия) — DN/Finanzamt Österreich

(Дело C-199/21) (1)

(Преюдициално запитване - Социална сигурност - Регламент (ЕО) 883/2004 - Членове 67 и 68 - Семейни обезщетения - Право на обезщетения въз основа на пенсия - Лице, получаващо пенсии, които се изплащат от две държави членки - Държава членка или държави членки, в която или които този пенсионер има право на семейни обезщетения - Регламент (ЕО) 987/2009 - Член 60, параграф 1, трето изречение - Законодателство на държава членка, съгласно което семейните обезщетения се отпускат на родителя, в чието домакинство е детето - Непоискване от този родител да се отпуснат такива обезщетения - Задължение за вземане предвид на подадено от другия родител искане - Искане за възстановяване на семейни обезщетения, изплатени на другия родител - Допустимост)

(2022/C 463/09)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesfinanzgericht

Страни в главното производство

Жалбоподател: DN

Ответник: Finanzamt Österreich

Диспозитив

| 1) | Член 67, второ изречение от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  когато дадено лице получава пенсии в две държави членки, то има право на семейни обезщетения в съответствие със законодателството на тези две държави членки. Когато получаването на такива обезщетения в една от тези държави членки е изключено по силата на националното законодателство, правилата за предимство, посочени в член 68, параграфи 1 и 2 от този регламент, не се прилагат. |
| --- | --- |

1)

Член 67, второ изречение от Регламент (ЕО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност

трябва да се тълкува в смисъл, че

когато дадено лице получава пенсии в две държави членки, то има право на семейни обезщетения в съответствие със законодателството на тези две държави членки. Когато получаването на такива обезщетения в една от тези държави членки е изключено по силата на националното законодателство, правилата за предимство, посочени в член 68, параграфи 1 и 2 от този регламент, не се прилагат.

| 2) | Член 60, параграф 1, трето изречение от Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  не допуска национална правна уредба, която позволява възстановяването на семейни обезщетения, когато родителят, имащ право на такива обезщетения по силата на посочената правна уредба, не е подал искане за тях, и когато тези обезщетения са отпуснати на другия родител, чието искане е било взето предвид в съответствие с тази разпоредба от компетентната институция и който всъщност понася сам финансовата тежест, свързана с издръжката на детето. |
| --- | --- |

2)

Член 60, параграф 1, трето изречение от Регламент (ЕО) No 987/2009 на Европейския парламент и на Съвета от 16 септември 2009 година за установяване процедурата за прилагане на Регламент (ЕО) No 883/2004

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска национална правна уредба, която позволява възстановяването на семейни обезщетения, когато родителят, имащ право на такива обезщетения по силата на посочената правна уредба, не е подал искане за тях, и когато тези обезщетения са отпуснати на другия родител, чието искане е било взето предвид в съответствие с тази разпоредба от компетентната институция и който всъщност понася сам финансовата тежест, свързана с издръжката на детето.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/9

---

Решение на Съда (пети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Oberlandesgericht München — Германия) — KP/TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

(Дело C-256/21) (1)

(Преюдициално запитване - Марки на Европейския съюз - Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 124, букви а) и г) - Член 128 - Компетентност на съдилищата за марките на Европейския съюз - Иск за нарушение - Насрещен иск за обявяване на недействителност - Оттегляне на иска за нарушение - Изход от производството по насрещния иск - Самостоятелност на насрещния иск)

(2022/C 463/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht München

Страни в главното производство

Жалбоподател: KP

Ответници: TV, Gemeinde Bodman-Ludwigshafen

Диспозитив

Член 124, букви а) и г) и член 128 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета от 14 юни 2017 година относно марката на Европейския съюз

трябва да се тълкуват в смисъл, че

съд за марките на Европейския съюз, сезиран с иск за нарушение, основан на марка на Европейския съюз, чиято валидност се оспорва с насрещен иск за обявяване на недействителност, остава компетентен да се произнесе по валидността на тази марка въпреки оттеглянето на главния иск.

---

(1)  ОВ C 278, 12.7.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/9 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/9

---

Решение на Съда (девети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Sąd Najwyższy — Полша) — Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k./Procter & Gamble International Operations SA

(Дело C-355/21) (1)

(Преюдициално запитване - Интелектуална собственост - Директива 2004/48/ЕО - Спазване на правата върху интелектуална собственост - Член 10 - Поправителни мерки - Унищожаване на стоки - Понятие за нарушение на право върху интелектуална собственост - Стоки с марка на Европейския съюз)

(2022/C 463/11)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Sąd Najwyższy

Страни в главното производство

Жалбоподател: Perfumesco.pl sp. z o.o., sp. k.

Ответник: Procter & Gamble International Operations SA

при участието на: Rzecznik Praw Obywatelskich

Диспозитив

Член 10 от Директива 2004/48/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година относно упражняването на права върху интелектуалната собственост

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска тълкуване на национална разпоредба, съгласно което защитна мярка, състояща се в унищожаване на стоки, не би могла да се приложи по отношение на стоки, произведени и обозначени с марка на Европейския съюз със съгласието на притежателя на тази марка, но пуснати на пазара на Европейското икономическо пространство без негово съгласие.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/10 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/10

---

Решение на Съда (седми състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-397/21) (1)

(Преюдициално запитване - Хармонизация на данъчните законодателства - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Необлагаеми с ДДС продажби - Неоснователно фактуриран и платен ДДС - Ликвидация на доставчика - Отказ на данъчния орган да възстанови на получателя недължимо платения ДДС - Принципи на ефективност, данъчен неутралитет и недопускане на дискриминация)

(2022/C 463/12)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: HUMDA Magyar Autó-Motorsport Fejlesztési Ügynökség Zrt.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Диспозитив

| 1) | Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, разглеждана с оглед на принципите на ефективност и на неутралност на данъка върху добавената стойност (ДДС)
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  не допуска правна уредба на държава членка, в приложение на която данъчнозадължено лице, на което друго данъчнозадължено лице е предоставило услуга, не може да иска пряко от данъчната администрация възстановяване на сумата, съответстваща на неоснователно фактурирания му от този доставчик ДДС, който последният е внесъл в държавния бюджет, при положение че събирането на тази сума от посочения доставчик е невъзможно или изключително трудно, тъй като спрямо последния е образувано производство по ликвидация и въпреки че посочените две данъчнозадължени лица не са извършили измама или злоупотреба, така че за тази държава членка не съществува риск от загуба на данъчни приходи. |
| --- | --- |

1)

Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност, разглеждана с оглед на принципите на ефективност и на неутралност на данъка върху добавената стойност (ДДС)

трябва да се тълкува в смисъл, че

не допуска правна уредба на държава членка, в приложение на която данъчнозадължено лице, на което друго данъчнозадължено лице е предоставило услуга, не може да иска пряко от данъчната администрация възстановяване на сумата, съответстваща на неоснователно фактурирания му от този доставчик ДДС, който последният е внесъл в държавния бюджет, при положение че събирането на тази сума от посочения доставчик е невъзможно или изключително трудно, тъй като спрямо последния е образувано производство по ликвидация и въпреки че посочените две данъчнозадължени лица не са извършили измама или злоупотреба, така че за тази държава членка не съществува риск от загуба на данъчни приходи.

| 2) | Член 183 от Директива 2006/112, разглеждан с оглед на принципа на неутралност на данъка върху добавената стойност (ДДС)
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  когато данъчнозадължено лице, на което друго данъчнозадължено лице е предоставило услуга, може да иска пряко от данъчната администрация възстановяване на сумата, съответстваща на неоснователно фактурирания му от този доставчик ДДС, който последният е внесъл в държавния бюджет, посочената администрация е длъжна да заплати лихви върху тази сума, ако не е извършила възстановяването в разумен срок, след като е била поканена да направи това. Правилата за прилагане на лихвите върху тази сума попадат в обхвата на процесуалната автономия на държавите членки, очертана от принципите на равностойност и ефективност, като се има предвид, че националните норми, свързани именно с изчисляването на евентуално дължимите лихви, не трябва да водят до лишаване на данъчнозадълженото лице от подходящо обезщетение за загубата, причинена от закъснялото възстановяване на тази сума. Запитващата юрисдикция следва да използва всички свои правомощия, за да осигури пълното действие на посочения член 183, като тълкува националното право в съответствие с правото на Съюза. |
| --- | --- |

2)

Член 183 от Директива 2006/112, разглеждан с оглед на принципа на неутралност на данъка върху добавената стойност (ДДС)

трябва да се тълкува в смисъл, че

когато данъчнозадължено лице, на което друго данъчнозадължено лице е предоставило услуга, може да иска пряко от данъчната администрация възстановяване на сумата, съответстваща на неоснователно фактурирания му от този доставчик ДДС, който последният е внесъл в държавния бюджет, посочената администрация е длъжна да заплати лихви върху тази сума, ако не е извършила възстановяването в разумен срок, след като е била поканена да направи това. Правилата за прилагане на лихвите върху тази сума попадат в обхвата на процесуалната автономия на държавите членки, очертана от принципите на равностойност и ефективност, като се има предвид, че националните норми, свързани именно с изчисляването на евентуално дължимите лихви, не трябва да водят до лишаване на данъчнозадълженото лице от подходящо обезщетение за загубата, причинена от закъснялото възстановяване на тази сума. Запитващата юрисдикция следва да използва всички свои правомощия, за да осигури пълното действие на посочения член 183, като тълкува националното право в съответствие с правото на Съюза.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/11 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/11

---

Решение на Съда (десети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Višje sodišče v Mariboru — Словения) — FV/NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

(Дело C-405/21) (1)

(Преюдициално запитване - Защита на потребителите - Директива 93/13/ЕИО - Неравноправни клаузи в потребителските договори - Член 3, параграф 1 и член 8 - Критерии за преценка на неравноправността на договорните клаузи - Значителна неравнопоставеност между правата и задълженията, произтичащи от договора - Изискване за добросъвестност на търговеца - Възможност да се гарантира по-голяма степен на защита от предвидената с Директивата)

(2022/C 463/13)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Višje sodišče v Mariboru

Страни в главното производство

Жалбоподател: FV

Ответник: NOVA KREDITNA BANKA MARIBOR d.d.

Диспозитив

Член 3, параграф 1 и член 8 от Директива 93/13/ЕИО на Съвета от 5 април 1993 година относно неравноправните клаузи в потребителските договори

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

допускат национална правна уредба, съгласно която е възможно да се констатира неравноправност на договорната клауза, когато тя създава в ущърб на потребителя значителна неравнопоставеност между произтичащите от договора права и задължения на страните, без обаче в такъв случай да се обсъжда изискването за „добросъвестност“ по смисъла на член 3, параграф 1.

---

(1)  ОВ C 349, 30.8.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/12

---

Решение на Съда (девети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Finanzgericht Bremen — Германия) — X GmbH & Co. KG/Finanzamt Bremen

(Дело C-431/21) (1)

(Преюдициално запитване - Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги - Корпоративен данък - Определяне на облагаемия доход на дружествата - Сделки, свързани с чужбина - Задължение за изготвяне на данъчна документация за търговските отношения между лица, които са в положение на взаимозависимост - Оценка и увеличение на облагаемия доход, предвидени като санкция)

(2022/C 463/14)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Finanzgericht Bremen

Страни в главното производство

Жалбоподател: X GmbH & Co. KG.

Ответник: Finanzamt Bremen

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, съгласно която, на първо място, данъчнозадълженото лице има задължение да изготвя документация за естеството и съдържанието, както и за икономическите и правните основания на цената и другите търговски условия по неговите трансгранични търговски сделки с лица, с които то има отношение на капиталова или друга взаимозависимост, позволяващо на това данъчнозадължено лице или на тези лица да упражняват безспорно влияние върху другия, и която уредба предвижда, на второ място, при неизпълнение на това задължение, не само че облагаемите му доходи в съответната държава членка се считат до доказване на противното за по-високи от декларираните, като данъчната администрация може да направи приблизителна оценка в ущърб на данъчнозадълженото лице, но предвижда и налагането на допълнителен данък в размер на най-малко 5 % и най-много 10 % от допълнително установените доходи, с минимален размер от 5 000 EUR, освен ако неизпълнението на това задължение е извинимо или ако извършеното нарушение е маловажно.

---

(1)  ОВ C 401, 4.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/12 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/12

---

Решение на Съда (десети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Consiglio di Stato — Италия) — Liberty Lines SpA/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

(Дело C-437/21) (1)

(Преюдициално запитване - Транспорт - Регламент (ЕИО) 3577/92 - Членове 1 и 4 - Регламент (ЕО) 1370/2007 - Член 1 - Пряко възлагане на договори за обществена услуга - Обществени услуги за бърз морски пътнически превоз - Приравняване към железопътните превозни услуги, предоставяни по море)

(2022/C 463/15)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Liberty Lines SpA

Ответник: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

при участието на: Rete Ferroviaria Italiana SpA, Bluferries Srl,

Диспозитив

Регламент (ЕИО) No 3577/92 на Съвета от 7 декември 1992 година относно прилагането на принципа за свободно предоставяне на услуги в областта на морския превоз в рамките на държавите членки (морски каботаж), и в частност член 1, параграф 1 и член 4, параграф 1 от него,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска национална правна уредба, с която услуги за морски превоз се приравняват на услуги за железопътен превоз, когато това приравняване има за последица изключването на съответната услуга от приложното поле на приложимата спрямо нея правна уредба относно обществените поръчки.

---

(1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/13 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/13

---

Решение на Съда (трети състав) от 13 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Cour de cassation — Белгия) — NY/Herios SARL

(Дело C-593/21) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 86/653/ЕИО - Член 17, параграф 2, буква a) - Самостоятелно заети търговски представители - Прекратяване на договора за търговско представителство от принципала - Обезщетяване на представителя - Обезщетение при прекратяване на договора - Подпредставителство - Право на подпредставителя да получи частта от дължимото на основния представител обезщетение при прекратяване, която съответства на привлечената от подпредставителя клиентела)

(2022/C 463/16)

Език на производството: френски

Запитваща юрисдикция

Cour de cassation

Страни в главното производство

Жалбоподател: NY

Ответник: Herios SARL

Диспозитив

Член 17, параграф 2, буква а) от Директива 86/653/ЕИО на Съвета от 18 декември 1986 година относно координирането на правото на държавите членки, свързано с дейността на самостоятелно заетите търговски представители,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

обезщетението при прекратяване на договора, което принципалът е заплатил на основния представител във връзка с привлечената от подпредставителя клиентела, би могло да представлява съществена полза за основния представител. Заплащането на обезщетение при прекратяване на договора в полза на подпредставителя обаче би могло да се приеме за неоправдано по смисъла на тази разпоредба, когато той продължава дейността си на търговски представител по отношение на същите клиенти и за същите стоки, но в рамките на преки отношения с основния принципал, като при това заменя основния представител, от когото преди е бил нает.

---

(1)  ОВ C 502, 13.12.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/14

---

Жалба, подадена на 8 февруари 2022 г. от Carlos Correia de Matos срещу решението, постановено от Общия съд (първи състав) на 17 декември 2021 г. по дело T-719/21, Correia de Matos/Комисия

(Дело C-79/22 P)

(2022/C 463/17)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Carlos Correia de Matos (представител: C. Correia de Matos, advogado)

Друга страна в производството: Европейска комисия

С определение от 20 октомври 2022 г., Съдът (десети състав) отхвърля жалбата като явно недопустима и осъжда Carlos Correia de Matos да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/14

---

Жалба, подадена на 5 юли 2022 г. от Fidelity National Information Services, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (втори състав) на 4 май 2022 г. по дело T-237/21, Fidelity National Information Services/EUIPO — IFIS (FIS)

(Дело C-446/22 P)

(2022/C 463/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Fidelity National Information Services, Inc. (представител: P. Wilhelm, адвокат)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 20 октомври 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) не допусна обжалване по делото и определи Fidelity National Information Services, Inc., да понесе направените от него съдебни разноски.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/14 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/14

---

Преюдициално запитване от Tribunalul Argeş (Румъния), постъпило на 9 август 2022 г. — SC Adient Ltd & Co.Kg/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş

(Дело C-533/22)

(2022/C 463/19)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Tribunalul Argeş

Страни в главното производство

Жалбоподател: SC Adient Ltd & Co.Kg

Ответници: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală, Agenţia Naţională de Administrare Fiscală — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Ploieşti — Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Argeş

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат практиката на националната данъчна администрация да квалифицира независимо местно юридическо лице като постоянен обект на чуждестранно образувание само въз основа на факта, че тези две дружества принадлежат към една и съща група? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС (2) да се тълкуват в смисъл, че не допускат практиката на националната данъчна администрация да квалифицира независимо местно юридическо лице като постоянен обект на чуждестранно образувание само въз основа на факта, че тези две дружества принадлежат към една и съща група?

| 2) | Трябва ли разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат практиката на националната данъчна администрация да приеме, че на територията на държава членка има постоянен обект на чуждестранно образувание единствено с оглед на услугите, които местното юридическо лице предоставя на чуждестранното образувание? |
| --- | --- |

2)

Трябва ли разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат практиката на националната данъчна администрация да приеме, че на територията на държава членка има постоянен обект на чуждестранно образувание единствено с оглед на услугите, които местното юридическо лице предоставя на чуждестранното образувание?

| 3) | Трябва ли разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчното законодателство и практиката на националната данъчна администрация да приемат, че на територията на държава членка има постоянен обект на чуждестранно образувание, като се има предвид, че въпросният постоянен [обект] доставя само стоки и не предоставя услуги? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че не допускат данъчното законодателство и практиката на националната данъчна администрация да приемат, че на територията на държава членка има постоянен обект на чуждестранно образувание, като се има предвид, че въпросният постоянен [обект] доставя само стоки и не предоставя услуги?

| 4) | Когато чуждестранно лице притежава на територията на държава членка в местно юридическо лице човешки и технически ресурси, с които гарантира предоставянето на услуги по обработка на стоките, които следва да бъдат доставени от чуждестранното образувание, трябва ли разпоредбите на член 192а, буква б) от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност[, както и] на член 11 и член 53, параграф 2 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че тези услуги по обработка, предоставени чрез техническите и човешките ресурси на чуждестранното юридическо лице, са:






  i) | услуги, получени от чуждестранно юридическо лице от страна на местно лице чрез горепосочените човешки и технически ресурси или евентуално ii) услуги, предоставени от същото чуждестранно юридическо лице, чрез горепосочените човешки и технически ресурси? |
| --- | --- | --- |

4)

Когато чуждестранно лице притежава на територията на държава членка в местно юридическо лице човешки и технически ресурси, с които гарантира предоставянето на услуги по обработка на стоките, които следва да бъдат доставени от чуждестранното образувание, трябва ли разпоредбите на член 192а, буква б) от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност[, както и] на член 11 и член 53, параграф 2 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС да се тълкуват в смисъл, че тези услуги по обработка, предоставени чрез техническите и човешките ресурси на чуждестранното юридическо лице, са:

i)

услуги, получени от чуждестранно юридическо лице от страна на местно лице чрез горепосочените човешки и технически ресурси или евентуално ii) услуги, предоставени от същото чуждестранно юридическо лице, чрез горепосочените човешки и технически ресурси?

| 5) | В зависимост от отговора на четвъртия въпрос, по какъв начин се определя мястото на доставката на услуги, с оглед на разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

5)

В зависимост от отговора на четвъртия въпрос, по какъв начин се определя мястото на доставката на услуги, с оглед на разпоредбите на член 44 от Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност и на членове 10 и 11 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС?

| 6) | В светлината на член 53, параграф 2 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС трябва ли дейностите, свързани с услугите по обработка на стоките, като приемане, инвентаризация, подаване на поръчки към доставчиците, осигуряване на складови площи, управление на складовите наличности в компютърната система, обработка на поръчките на клиентите, вписване на адреса върху документите за транспорт и фактурите, подпомагане по отношение на контрола на качеството и др. да не се вземат предвид при определянето на наличието на постоянен обект, доколкото става въпрос за дейности по административно обслужване, строго необходими за дейностите по обработка на стоките? |
| --- | --- |

6)

В светлината на член 53, параграф 2 от Регламент за изпълнение No 282/2011 на Съвета за установяване на мерки за прилагане на Директивата за ДДС трябва ли дейностите, свързани с услугите по обработка на стоките, като приемане, инвентаризация, подаване на поръчки към доставчиците, осигуряване на складови площи, управление на складовите наличности в компютърната система, обработка на поръчките на клиентите, вписване на адреса върху документите за транспорт и фактурите, подпомагане по отношение на контрола на качеството и др. да не се вземат предвид при определянето на наличието на постоянен обект, доколкото става въпрос за дейности по административно обслужване, строго необходими за дейностите по обработка на стоките?

| 7) | Предвид принципите, свързани с мястото на данъчно облагане на мястото, където се извършва гореспоменатото потребление по местоназначение, има ли значение при определяне на мястото на доставка на услугите по обработка обстоятелството, че получените в резултат на обработката стоки се продават от получателя на услугите (са предназначени) предимно извън Румъния, докато тези, продавани в Румъния, подлежат на облагане с ДДС и следователно резултатът от услугите по обработка не се „потребява“ в Румъния или, ако се „потребява“ в Румъния, подлежи на облагане с ДДС? |
| --- | --- |

7)

Предвид принципите, свързани с мястото на данъчно облагане на мястото, където се извършва гореспоменатото потребление по местоназначение, има ли значение при определяне на мястото на доставка на услугите по обработка обстоятелството, че получените в резултат на обработката стоки се продават от получателя на услугите (са предназначени) предимно извън Румъния, докато тези, продавани в Румъния, подлежат на облагане с ДДС и следователно резултатът от услугите по обработка не се „потребява“ в Румъния или, ако се „потребява“ в Румъния, подлежи на облагане с ДДС?

| 8) | Ако техническите и човешките ресурси на постоянния обект, получаващ услугите, потенциално са същите като тези на доставчика, с когото услугите действително се извършват, налице ли е все пак доставка на услуги по смисъла на член 2, параграф 1, буква в) от Директивата за ДДС? |
| --- | --- |

8)

Ако техническите и човешките ресурси на постоянния обект, получаващ услугите, потенциално са същите като тези на доставчика, с когото услугите действително се извършват, налице ли е все пак доставка на услуги по смисъла на член 2, параграф 1, буква в) от Директивата за ДДС?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г. стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7)

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) No 282/2011 на Съвета от 15 март 2011 година за установяване на мерки за прилагане на Директива 2006/112/ЕО относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 77, 2011 г., стр. 1).

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/15 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/15

---

Преюдициално запитване от Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg (Нидерландия), постъпило на 11 август 2022 г. — SN и др./Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Дело C-540/22)

(2022/C 463/20)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Rechtbank Den Haag, zittingsplaats Middelburg

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SN, AS, RA, AA, OK, SD, IS, YZ, VK, VM, SP, OZ, OK, MM, PS, OP, ST, OO, ST, OS, AB, AT, PM, IY, SO, HY, VK, VL, DT, DM, DK, OK, MK, VM, VM, AY, PD, SS, OH, AZ, RS, VD, AI, OK

Ответник: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Преюдициални въпроси

| 1) | Включва ли свободното предоставяне на услуги, гарантирано от членове 56 и 57 ДФЕС, производно от това право право на пребиваване на работници, граждани на трети страни, в държава членка, които могат да бъдат наети в тази държава членка от предприятие — доставчик на услуги, установено в друга държава членка? |
| --- | --- |

1)

Включва ли свободното предоставяне на услуги, гарантирано от членове 56 и 57 ДФЕС, производно от това право право на пребиваване на работници, граждани на трети страни, в държава членка, които могат да бъдат наети в тази държава членка от предприятие — доставчик на услуги, установено в друга държава членка?

| 2) | При отрицателен отговор: Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска, наред с обикновено задължение на предприятието — доставчик на услуги за уведомяване, да се изисква подаване на молба за издаване на разрешение за пребиваване за всеки работник, когато продължителността на предоставянето на услугата надхвърля три месеца? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор: Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска, наред с обикновено задължение на предприятието — доставчик на услуги за уведомяване, да се изисква подаване на молба за издаване на разрешение за пребиваване за всеки работник, когато продължителността на предоставянето на услугата надхвърля три месеца?

| 3) | При отрицателен отговор: Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска






  a) | национална правна уредба, съгласно която, независимо от продължителността на предоставянето на услугата, срокът на валидност на такова разрешение за пребиваване не може да е повече от две години? |
| --- | --- | --- |

3)

При отрицателен отговор: Трябва ли член 56 ДФЕС да се тълкува в смисъл, че не допуска

a)

национална правна уредба, съгласно която, независимо от продължителността на предоставянето на услугата, срокът на валидност на такова разрешение за пребиваване не може да е повече от две години?

| б) | ограничаването на срока на валидност на такова разрешение за пребиваване до срока на валидност на разрешението за работа и пребиваване в държавата членка, в която е установено предприятието — доставчик на услуги? |
| --- | --- |

б)

ограничаването на срока на валидност на такова разрешение за пребиваване до срока на валидност на разрешението за работа и пребиваване в държавата членка, в която е установено предприятието — доставчик на услуги?

| в) | събирането на такси за всяка молба (за подновяване), чийто размер съответства на таксите, дължими за разрешение за упражняване на трудова дейност от гражданин на трета страна, но е пет пъти по-голям от размера на таксите за издаването на удостоверение за законното пребиваване на гражданин на Съюза? |
| --- | --- |

в)

събирането на такси за всяка молба (за подновяване), чийто размер съответства на таксите, дължими за разрешение за упражняване на трудова дейност от гражданин на трета страна, но е пет пъти по-голям от размера на таксите за издаването на удостоверение за законното пребиваване на гражданин на Съюза?

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/16 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/16

---

Преюдициално запитване от Centrale Raad van Beroep (Нидерландия), постъпило на 18 август 2022 г. — X/Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank

(Дело C-549/22)

(2022/C 463/21)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Centrale Raad van Beroep (Апелативен съд по дела в областта на социалната сигурност и публичната служба, Нидерландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: X

Ответник: Raad van bestuur van de Sociale verzekeringsbank (Управителен съвет на социалноосигурителната каса, Нидерландия)

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 68, параграф 4 от Споразумението за асоцииране (1) да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на преживяло лице на работник, което пребивава в Алжир и иска да прехвърли обезщетението си за преживяло лице в Алжир?
  При утвърдителен отговор, |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 68, параграф 4 от Споразумението за асоцииране (1) да се тълкува в смисъл, че се прилага по отношение на преживяло лице на работник, което пребивава в Алжир и иска да прехвърли обезщетението си за преживяло лице в Алжир?

При утвърдителен отговор,

| 2) | Трябва ли член 68, параграф 4 от Споразумението за асоцииране, като се имат предвид текстът, смисълът и целта му, да се тълкува в смисъл, че има директен ефект и че следователно визираните в него лица имат право да се позоват пряко на него пред съд на държава членка и да искат противоречащите му разпоредби от вътрешното право да не се прилагат?
  При утвърдителен отговор, |
| --- | --- |

2)

Трябва ли член 68, параграф 4 от Споразумението за асоцииране, като се имат предвид текстът, смисълът и целта му, да се тълкува в смисъл, че има директен ефект и че следователно визираните в него лица имат право да се позоват пряко на него пред съд на държава членка и да искат противоречащите му разпоредби от вътрешното право да не се прилагат?

При утвърдителен отговор,

| 3) | Трябва ли член 68, параграф 4 от Споразумението за асоцииране да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагане на принципа по член 17, параграф 3 от Algemene nabestaandenwet (Общ закон за преживелите лица), който, като предвижда приложимост на законодателството на държавата по пребиваване, води до ограничаване на прехвърлянето в Алжир на обезщетението за преживяло лице? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 68, параграф 4 от Споразумението за асоцииране да се тълкува в смисъл, че не допуска прилагане на принципа по член 17, параграф 3 от Algemene nabestaandenwet (Общ закон за преживелите лица), който, като предвижда приложимост на законодателството на държавата по пребиваване, води до ограничаване на прехвърлянето в Алжир на обезщетението за преживяло лице?

---

(1)  Евро-средиземноморско споразумение за асоцииране между Европейската общност и нейните държави членки, от една страна, и Народна демократична република Алжир, от друга страна (ОВ L 265, 2005 г., стр. 2).

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/17

---

Жалба, подадена на 26 август 2022 г. от Ana Carla Mendes de Almeida срещу определението, постановено от Общия съд (първи състав) на 13 юни 2022 г. по дело T-334/21, Mendes de Almeida/Съвет

(Дело C-572/22 P)

(2022/C 463/22)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Ana Carla Mendes de Almeida (представители: R. Leandro Vasconcelos, P. Almeida Sande и M. Tavares, advogados)

Друга страна в производството: Съвет на Европейския съюз

С определение от 16 септември 2022 г. председателят на Съда разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/17 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/17

---

Преюдициално запитване от Hoge Raad der Nederlanden (Нидерландия), постъпило на 7 септември 2022 г. — X BV/Staatssecretaris van Financiën

(Дело C-585/22)

(2022/C 463/23)

Език на производството: нидерландски

Запитваща юрисдикция

Hoge Raad der Nederlanden

Страни в главното производство

Касатор: X BV

Ответник по касационната жалба: Staatssecretaris van Financiën

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли членове 49, 56 и/или 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за целите на определянето на печалбата на данъчнозадълженото лице не се приспадат лихвите по паричен заем към свързано с него предприятие, сключен с цел придобиване или закупуване на дялови участия в капитала на предприятие, което след тази сделка по придобиване или закупуване става свързано предприятие, тъй като посоченото парично задължение трябва да се квалифицира като (част от) напълно изкуствена конструкция (изкуствени конструкции), независимо дали само по себе си това парично задължение е поето при условията на свободна конкуренция? |
| --- | --- |

1)

Следва ли членове 49, 56 и/или 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която за целите на определянето на печалбата на данъчнозадълженото лице не се приспадат лихвите по паричен заем към свързано с него предприятие, сключен с цел придобиване или закупуване на дялови участия в капитала на предприятие, което след тази сделка по придобиване или закупуване става свързано предприятие, тъй като посоченото парично задължение трябва да се квалифицира като (част от) напълно изкуствена конструкция (изкуствени конструкции), независимо дали само по себе си това парично задължение е поето при условията на свободна конкуренция?

| 2) | При отрицателен отговор на първия въпрос: следва ли членове 49, 56 и/или 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която приспадането на лихвите по паричен заем към свързано с данъчнозадълженото лице предприятие, квалифициран като (част от) напълно изкуствена конструкция (изкуствени конструкции) и сключен с цел придобиване или закупуване на дялови участия в капитала на предприятие, което след сключването на сделката по придобиване или закупуване става свързано предприятие, се отказва изцяло за целите на определянето на печалбата на данъчнозадълженото лице дори когато тези лихви сами по себе си не надвишават лихвения процент, който би бил договорен между независими предприятия? |
| --- | --- |

2)

При отрицателен отговор на първия въпрос: следва ли членове 49, 56 и/или 63 ДФЕС да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, съгласно която приспадането на лихвите по паричен заем към свързано с данъчнозадълженото лице предприятие, квалифициран като (част от) напълно изкуствена конструкция (изкуствени конструкции) и сключен с цел придобиване или закупуване на дялови участия в капитала на предприятие, което след сключването на сделката по придобиване или закупуване става свързано предприятие, се отказва изцяло за целите на определянето на печалбата на данъчнозадълженото лице дори когато тези лихви сами по себе си не надвишават лихвения процент, който би бил договорен между независими предприятия?

| 3) | За отговора на въпроси 1 и/или 2 от значение ли е обстоятелството дали сделката по придобиване или закупуване се отнася до дялови участия в капитала на: а) предприятие, което вече е било свързано предприятие на данъчнозадълженото лице преди сключването на тази сделка по придобиване или закупуване, или б) предприятие, което става свързано предприятие с данъчнозадълженото лице едва след сключването на тази сделка по придобиване или закупуване? |
| --- | --- |

3)

За отговора на въпроси 1 и/или 2 от значение ли е обстоятелството дали сделката по придобиване или закупуване се отнася до дялови участия в капитала на: а) предприятие, което вече е било свързано предприятие на данъчнозадълженото лице преди сключването на тази сделка по придобиване или закупуване, или б) предприятие, което става свързано предприятие с данъчнозадълженото лице едва след сключването на тази сделка по придобиване или закупуване?

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/18

---

Преюдициално запитване от Amtsgerichts Wesel (Германия), постъпило на 9 септември 2022 г. — AT, BT/PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS

(Дело C-590/22)

(2022/C 463/24)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Amtsgericht Wesel

Страни в главното производство

Ищци: AT, BT

Ответници: PS GbR, VG, MB, DH, WB, GS

Преюдициални въпроси

| 1. | За да се породи право на обезщетение за причинени вреди съгласно член 82, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните, наричан по-нататък „ОРЗД“), достатъчно ли е да е нарушена разпоредба от ОРЗД, която осигурява защита на искащото обезщетение лице, или е необходимо освен нарушението на разпоредбите като такива да е налице и причинена на това лице допълнителна вреда? |
| --- | --- |

1.

За да се породи право на обезщетение за причинени вреди съгласно член 82, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2016/679 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните, наричан по-нататък „ОРЗД“), достатъчно ли е да е нарушена разпоредба от ОРЗД, която осигурява защита на искащото обезщетение лице, или е необходимо освен нарушението на разпоредбите като такива да е налице и причинена на това лице допълнителна вреда?

| 2. | Изисква ли правото на Съюза да е причинена вреда с определена тежест, за да се породи право на обезщетение за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД? |
| --- | --- |

2.

Изисква ли правото на Съюза да е причинена вреда с определена тежест, за да се породи право на обезщетение за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД?

| 3. | По-специално, за да се породи право на обезщетение за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД, достатъчно ли е обстоятелството, че позоваващият се на това право се опасява, че в резултат на нарушения на разпоредбите на ОРЗД личните му данни са попаднали у трето лице, без това да може да бъде установено по категоричен начин? |
| --- | --- |

3.

По-специално, за да се породи право на обезщетение за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД, достатъчно ли е обстоятелството, че позоваващият се на това право се опасява, че в резултат на нарушения на разпоредбите на ОРЗД личните му данни са попаднали у трето лице, без това да може да бъде установено по категоричен начин?

| 4. | Съвместимо ли е с правото на Съюза при определянето на обезщетението за нематериалните вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД националният съд да прилага съответно критериите на член 83, параграф 2, второ изречение от ОРЗД, които съгласно текста са приложими само за административните наказания „глоба“ или „имуществена санкция“? |
| --- | --- |

4.

Съвместимо ли е с правото на Съюза при определянето на обезщетението за нематериалните вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД националният съд да прилага съответно критериите на член 83, параграф 2, второ изречение от ОРЗД, които съгласно текста са приложими само за административните наказания „глоба“ или „имуществена санкция“?

| 5. | Трябва ли размерът на обезщетението за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД да се определя и въз основа на това, че чрез размера на присъденото обезщетение се постига възпиращ ефект и/или се предотвратява „комерсиализирането“ (калкулирано приемане на административни наказания „глоба“ или „имуществена санкция“/плащане на обезщетения) на нарушения? |
| --- | --- |

5.

Трябва ли размерът на обезщетението за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД да се определя и въз основа на това, че чрез размера на присъденото обезщетение се постига възпиращ ефект и/или се предотвратява „комерсиализирането“ (калкулирано приемане на административни наказания „глоба“ или „имуществена санкция“/плащане на обезщетения) на нарушения?

| 6. | Съвместимо ли е с правото на Съюза при определянето на обезщетение за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД по отношение на неговия размер да се взема предвид наличието на същевременно извършени нарушения на национални разпоредби, които имат за цел да осигурят защита на личните данни, но не са делегирани актове или актове за изпълнение, приети в съответствие с настоящия регламент, нито разпоредби на правото на държава членка, конкретизиращи правилата на настоящия регламент? |
| --- | --- |

6.

Съвместимо ли е с правото на Съюза при определянето на обезщетение за нематериални вреди съгласно член 82, параграф 1 от ОРЗД по отношение на неговия размер да се взема предвид наличието на същевременно извършени нарушения на национални разпоредби, които имат за цел да осигурят защита на личните данни, но не са делегирани актове или актове за изпълнение, приети в съответствие с настоящия регламент, нито разпоредби на правото на държава членка, конкретизиращи правилата на настоящия регламент?

---

(1)  Регламент (ЕС) 2016/679 на Европейския парламент и на Съвета от 27 април 2016 година относно защитата на физическите лица във връзка с обработването на лични данни и относно свободното движение на такива данни и за отмяна на Директива 95/46/EО (Общ регламент относно защитата на данните) (ОВ L 119, 2016 г., стр. 1).

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/18 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/18

---

Преюдициално запитване от Verwaltungsgerichts Minden (Германия), постъпило на 15 септември 2022 г. — г-н J. O./Kreis Gütersloh

(Дело C-596/22)

(2022/C 463/25)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Verwaltungsgericht Minden

Страни в главното производство

Жалбоподател: г-н J. O.

Ответник: Kreis Gütersloh

Встъпила страна: г-н W. D.

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС (1) и точка 17, буква а), както и точка 24 от приложение I към тази директива, съответно член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/92 и точка 1, буква д) от приложение II, както и точка 1, буква б) и точка 3, буква ж) от приложение III към тази директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, според която, когато ферма за интензивно отглеждане на бройлери се добавя към такава ферма, за която вече е издадено разрешение, тези ферми налагат извършването на оценка на въздействието върху околната среда или разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 като кумулативни проекти само ако същите са свързани чрез общи производствени или строителни съоръжения? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграф 1 от Директива 2011/92/ЕС (1) и точка 17, буква а), както и точка 24 от приложение I към тази директива, съответно член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/92 и точка 1, буква д) от приложение II, както и точка 1, буква б) и точка 3, буква ж) от приложение III към тази директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, според която, когато ферма за интензивно отглеждане на бройлери се добавя към такава ферма, за която вече е издадено разрешение, тези ферми налагат извършването на оценка на въздействието върху околната среда или разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 като кумулативни проекти само ако същите са свързани чрез общи производствени или строителни съоръжения?

| 2) | Трябва ли член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграф 1 от Директива 2011/92 и точка 17, буква а), както и точка 24 от приложение I към тази директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, според която, когато:






  a) | ферма за интензивно отглеждане на бройлери се добавя към такава ферма, за която вече е издадено разрешение, |
| --- | --- | --- |

2)

Трябва ли член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграф 1 от Директива 2011/92 и точка 17, буква а), както и точка 24 от приложение I към тази директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална разпоредба, според която, когато:

a)

ферма за интензивно отглеждане на бройлери се добавя към такава ферма, за която вече е издадено разрешение,

| б) | фермата, която трябва да се добави (29 990 места за отглеждане), и фермата, за която вече е издадено разрешение (84 000 места за отглеждане), взети заедно, надхвърлят прага от 85 000 места за отглеждане на бройлери съгласно точка 17, буква а) от приложение I към Директива 2011/92, |
| --- | --- |

б)

фермата, която трябва да се добави (29 990 места за отглеждане), и фермата, за която вече е издадено разрешение (84 000 места за отглеждане), взети заедно, надхвърлят прага от 85 000 места за отглеждане на бройлери съгласно точка 17, буква а) от приложение I към Директива 2011/92,

| в) | фермата, която трябва да се добави, не достига нито националния праг за предварителна проверка на местоположението на проекта съгласно националното право (30 000 места за отглеждане), нито националния праг за обща предварителна проверка съгласно националното право (40 000 места за отглеждане) и |
| --- | --- |

в)

фермата, която трябва да се добави, не достига нито националния праг за предварителна проверка на местоположението на проекта съгласно националното право (30 000 места за отглеждане), нито националния праг за обща предварителна проверка съгласно националното право (40 000 места за отглеждане) и

| г) | макар за фермата, за която вече е издадено разрешение, да не е извършена оценка на въздействието върху околната среда, е извършено разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 (под формата на обща предварителна проверка съгласно националното право) със заключението, че за вече разрешената ферма не следва да се извършва оценка на въздействието върху околната среда,
  оценка на въздействието върху околната среда за фермата, която следва да се добави, трябва да се извърши само ако разглеждането на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 (под формата на обща предварителна проверка съгласно националното право) покаже, че добавянето на допълнителната ферма може да окаже значително неблагоприятно или друго значително неблагоприятно въздействие върху околната среда? |
| --- | --- |

г)

макар за фермата, за която вече е издадено разрешение, да не е извършена оценка на въздействието върху околната среда, е извършено разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 (под формата на обща предварителна проверка съгласно националното право) със заключението, че за вече разрешената ферма не следва да се извършва оценка на въздействието върху околната среда,

оценка на въздействието върху околната среда за фермата, която следва да се добави, трябва да се извърши само ако разглеждането на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 (под формата на обща предварителна проверка съгласно националното право) покаже, че добавянето на допълнителната ферма може да окаже значително неблагоприятно или друго значително неблагоприятно въздействие върху околната среда?

| 3) | Трябва ли член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/92 и точка 1, буква д) от приложение II към тази директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, според която задължението за разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 (под формата на предварителна проверка на местоположението на проекта съгласно националното право) във връзка с това дали проект за изграждане и експлоатация на ферма за интензивно отглеждане на бройлери подлежи на оценка на въздействието върху околната среда се обуславя само от обстоятелството, че тази ферма включва 30 000 или повече места за отглеждане? |
| --- | --- |

3)

Трябва ли член 2, параграф 1 във връзка с член 4, параграфи 2 и 3 от Директива 2011/92 и точка 1, буква д) от приложение II към тази директива да се тълкуват в смисъл, че не допускат национална правна уредба, според която задължението за разглеждане на всеки отделен случай по смисъла на член 4, параграф 2, буква а) от Директива 2011/92 (под формата на предварителна проверка на местоположението на проекта съгласно националното право) във връзка с това дали проект за изграждане и експлоатация на ферма за интензивно отглеждане на бройлери подлежи на оценка на въздействието върху околната среда се обуславя само от обстоятелството, че тази ферма включва 30 000 или повече места за отглеждане?

---

(1)  Директива 2011/92/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 26, 2012 г., стр. 1), изменена с Директива 2014/52/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 16 април 2014 година за изменение на Директива 2011/92/ЕС относно оценката на въздействието на някои публични и частни проекти върху околната среда (ОВ L 124, 2014 г., стр. 1).

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/19 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/19

---

Преюдициално запитване от Consiglio di Stato (Италия), постъпило на 16 септември 2022 г. — Società Italiana Imprese Balneari Srl/Comune di Rosignano Marittimo и др.

(Дело C-598/22)

(2022/C 463/26)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Consiglio di Stato

Страни в главното производство

Жалбоподател: Società Italiana Imprese Balneari Srl

Ответници: Comune di Rosignano Marittimo, Ministero dell'Economia e delle Finanze, Agenzia del demanio — Direzione regionale Toscana e Umbria, Regione Toscana

Преюдициален въпрос

Допускат ли член 49 ДФЕС и член 56 ДФЕС и принципите, изведени в решение Laezza (C-375/14), доколкото се считат за приложими, тълкуване на национална разпоредба като член 49 [от Кодекса за корабоплаването и въздухоплаването] в смисъл, че налага безвъзмездното прехвърляне и без обезщетение от страна на концесионера след изтичане на срока на концесията, когато тя се подновява без прекъсване, макар и по силата на ново решение, на обектите, изградени върху имоти, публична собственост, които са част от комплекса от обекти, използвани за дейността на предприятието, експлоатиращо плажа, като се има предвид, че незабавното отчуждаване може да доведе до ограничение, което надхвърля необходимото за постигане на действително преследваната от националния законодател цел и което следователно е непропорционално по отношение на тази цел?

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/20 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/20

---

Иск, предявен на 17 октомври 2022 г. — Европейска комисия/Португалска република

(Дело C-651/22)

(2022/C 463/27)

Език на производството: португалски

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: R. Tricot и B. Rechena)

Ответник: Португалска република

Искания на ищеца

| — | да се обяви, че като не е приела, най-късно до 6 февруари 2018 г. необходимите мерки, за да се съобрази напълно с Директива 2013/59/Евратом (1) на Съвета от 5 декември 2013 година за определяне на основни норми на безопасност за защита срещу опасностите, произтичащи от излагане на йонизиращо лъчение и за отмяна на директиви 89/618/Евратом, 90/641/Евратом, 96/29/Евратом, 97/43/Евратом и 2003/122/Евратом и като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 106 от посочената директива. |
| --- | --- |

—

да се обяви, че като не е приела, най-късно до 6 февруари 2018 г. необходимите мерки, за да се съобрази напълно с Директива 2013/59/Евратом (1) на Съвета от 5 декември 2013 година за определяне на основни норми на безопасност за защита срещу опасностите, произтичащи от излагане на йонизиращо лъчение и за отмяна на директиви 89/618/Евратом, 90/641/Евратом, 96/29/Евратом, 97/43/Евратом и 2003/122/Евратом и като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 106 от посочената директива.

| — | да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да се осъди Португалската република да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Срокът за транспониране на Директива 2013/59/Евратом на Съвета от 5 декември 2013 г. е бил 6 февруари 2018 г., като държавите членки са длъжни да съобщят на Комисията текста на разпоредбите на вътрешното право, които са приели в областта, уредена с Директивата.

Срокът за транспониране на Директивата вече е изтекъл и до този момент Комисията не е била уведомена за пълното ѝ транспониране и не разполага с друга информация, която да ѝ позволи да направи извод, че Португалската република е изпълнила задължението да приложи необходимите мерки. По-специално, Португалската република още не е приела национален план за действие относно дългосрочните рискове от облъчването от радон в жилища, обществени сгради и работни помещения за всички форми на проникване на радон от почвата, строителните материали или от водата.

Комисията приема, че като не е приела всички необходими законови, подзаконови мерки, за да се съобрази напълно с Директива 2013/59/Евратом на Съвета от 5 декември 2013 г., като я транспонира в националното право и като не е съобщила тези разпоредби на Комисията, Португалската република не е изпълнила задълженията си съгласно член 106 от Директивата.

---

(1)  ОВ L 13, 2014 г., стр. 1

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/21 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/21

---

Иск, предявен на 21 октомври 2022 г. — Комисия/Словакия

(Дело C-668/22)

(2022/C 463/28)

Език на производството: словашки

Страни

Ищец: Европейска комисия (представители: B. Sasinowska, G. Wilms и R. Lindenthal)

Ответник: Република Словакия

Искания на ищеца

| — | да се установи, че като не е взела необходимите мерки, за да постигне определени резултати, произтичащи от Регламент (ЕО) No 29/2009 (1) от 16 януари 2009 година за определяне на изисквания за услугите по осъществяване на линия за предаване на данни за Единното европейско небе, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 3 ДЕС във връзка с член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 29/2009, |
| --- | --- |

—

да се установи, че като не е взела необходимите мерки, за да постигне определени резултати, произтичащи от Регламент (ЕО) No 29/2009 (1) от 16 януари 2009 година за определяне на изисквания за услугите по осъществяване на линия за предаване на данни за Единното европейско небе, Словашката република не е изпълнила задълженията си по член 4, параграф 3 ДЕС във връзка с член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 29/2009,

| — | Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Словашката република да бъде осъдена да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Съгласно член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 29/2009 доставчиците на ATS гарантират, че органите за ATS, които предоставят обслужване на въздушното движение във въздушното пространство, посочено в член 1, параграф 3 от Регламента, имат възможност да предоставят и извършват услугите по осъществяване на линия за предаване на данни, определени в приложение II към Регламента. Услугите по осъществяване на линия за предаване на данни, определени в приложение II, са: възможност за начало на комуникации по линия за предаване на данни (DLIC), услуга по управление на комуникациите (ACM) на ATC, услуга по даване на разрешения и предоставяне на информация (ACL) на ATC и услуга по проверка на микрофона (AMC) на ATC. В разрез с член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 29/2009 определеният от Словашката република доставчик на ATS не е гарантирал, че органите за ATS ще имат възможност да предоставят и извършват услугите по осъществяване на линия за предаване на данни, определени в приложение II към Регламента. Към момента на изтичането на срока, определен в мотивираното становище, Словашката република не е взела всички необходими мерки по смисъла на член 4, параграф 3 ДЕС, така че определеният от нея доставчик на ATS да изпълни изискванията по член 3, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 29/2009.

---

(1)  ОВ L 13, 2009 г., стр. 3.

---

Общ съд

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/22

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Leino-Sandberg/Парламент

(Дело T-421/17 RENV) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документ относно решението, с което на трето лице се отказва пълен достъп до таблиците от триалозите, свързани с предложението за регламент на Парламента и на Съвета за Европол и за отмяна на решения 2009/371/ПВР и 2005/681/ПВР - Отказ за предоставяне на достъп - Член 4, параграф 2, второ тире от Регламент No 1049/2001 - Изключение, свързано със защитата на съдебните процедури и на правните становища)

(2022/C 463/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Päivi Leino-Sandberg (Хелзинки, Финландия) (представители: O. Brouwer, B. Verheijen и S. Schubert, avocats)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz и J.-C. Puffer)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представител: M. Pere), Кралство Швеция (представители: C. Meyer-Seitz, H. Shev, H. Eklinder, A. Runeskjöld, M. Salborn Hodgson и R. Shahsavan Eriksson)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателката иска отмяната на решение A(2016) 15112 на Европейския парламент от 3 април 2017 г., с което се отказва достъпът до решение A(2015) 4931 на Парламента от 8 юли 2015 г., чийто адресат е г-н Emilio De Capitani

Диспозитив

| 1) | Отменя решение A(2016) 15112 на Европейския парламент от 3 април 2017 г., с което на г-жа Päivi Leino-Sandberg се отказва достъпът до решение A(2015) 4931 на Парламента от 8 юли 2015 г., чийто адресат е г-н Emilio De Capitani. |
| --- | --- |

1)

Отменя решение A(2016) 15112 на Европейския парламент от 3 април 2017 г., с което на г-жа Päivi Leino-Sandberg се отказва достъпът до решение A(2015) 4931 на Парламента от 8 юли 2015 г., чийто адресат е г-н Emilio De Capitani.

| 2) | Осъжда Парламента да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от г-жа Päivi Leino-Sandberg. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Парламента да понесе направените от него съдебни разноски, както и разноските, направени от г-жа Päivi Leino-Sandberg.

| 3) | Република Финландия и Кралство Швеция ще понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Финландия и Кралство Швеция ще понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 293, 4.9.2017 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/22 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/22

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Corneli/ЕЦБ

(Дело T-502/19) (1)

(Икономически и паричен съюз - Банков съюз - Оздравяване и преструктуриране на кредитни институции - Мерки за ранна намеса - Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под временно управление - Жалба за отмяна - Жалба, подадена от акционер - Процесуална легитимация - Интерес, различен от този на банката - Допустимост - Правна грешка при определянето на правното основание - Съответстващо тълкуване на националното право от съда на Съюза - Предел - Забрана да се тълкува националното право contra legem)

(2022/C 463/30)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Francesca Corneli (Велетри, Италия) (представители: M. Condinanzi, L. Boggio и F. Ferraro, avocats)

Ответник: Европейска централна банка (представители: C. Hernández Saseta, A. Pizzolla и G. Marafioti)

Встъпила в подкрепа на ответника страна: Европейска комисия (представители: V. Di Bucci, D. Triantafyllou и A. Nijenhuis)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателката, г-жа Francesca Corneli, иска отмяната на решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA (наричана по-нататък „банката“) под временно управление, както и на всеки произтичащ от него или последващ акт, включително, по-конкретно, Решение ECB-SSM-2019-ITCAR-13 на ЕЦБ от 29 март 2019 г. за удължаване на срока на поставянето под временно управление до 30 септември 2019 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление, както и Решение ECB-SSM-2019-ITCAR-13 на ЕЦБ от 29 март 2019 г. за удължаване на срока на поставянето под временно управление до 30 септември 2019 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение ECB-SSM-2019-ITCAR-11 на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление, както и Решение ECB-SSM-2019-ITCAR-13 на ЕЦБ от 29 март 2019 г. за удължаване на срока на поставянето под временно управление до 30 септември 2019 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Европейската централна банка (ЕЦБ) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-жа Francesca Corneli. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Европейската централна банка (ЕЦБ) да понесе направените от нея съдебни разноски, както и тези на г-жа Francesca Corneli.

| 4) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/23 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/23

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Malacalza Investimenti/ЕЦБ

(Дело T-552/19 OP) (1)

(Достъп до документи - Решение 2004/258/ЕО - Решение на ЕЦБ за поставяне на Banca Carige под временно управление - Отказ за предоставяне на достъп - Изключение, свързано със защитата на поверителността на информацията, защитена като такава съгласно правото на Съюза - Обща презумпция за поверителност - Изключение, свързано със защитата на търговските интереси на дадено физическо или юридическо лице, включително по отношение на интелектуалната собственост - Понятие за поверителна информация - Задължение за мотивиране - Молба за отмяна)

(2022/C 463/31)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател по главното производство: Malacalza Investimenti Srl (Генуа, Италия) (представители: P. Ghiglione, E. De Giorgi, L. Amicarelli и S. Casini, адвокати)

Ответник по главното производство: Европейска централна банка (представители: A. Riso, F. von Lindeiner и M. Van Hoecke, подпомагани от D. Sarmiento Ramírez-Escudero и O. Pollicino, адвокати)

Предмет

На основание член 166, параграф 2 от Процедурния правилник на Общия съд Европейската централна банка подава молба за отмяна на решение от 25 юни 2020 г., Malacalza Investimenti/ЕЦБ (T-552/19, EU:T:2020:294), с което е отменено решение LS/LdG/19/185 на ЕЦБ от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до решението на Управителния съвет на ЕЦБ от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление, и до други свързани с него документи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за отмяна на решение от 25 юни 2020 г., Malacalza Investimenti/ЕЦБ, T-552/19, EU:T:2020:294, постановено в отсъствието на ответника, с което е отменено решението на ЕЦБ от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до нейното решение от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление, и до други свързани с него документи, и вследствие на това потвърждава отмяната на решението на ЕЦБ от 12 юни 2019 г., постановена с решението, постановено в отсъствието на ответника. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за отмяна на решение от 25 юни 2020 г., Malacalza Investimenti/ЕЦБ, T-552/19, EU:T:2020:294, постановено в отсъствието на ответника, с което е отменено решението на ЕЦБ от 12 юни 2019 г., с което се отказва достъп до нейното решение от 1 януари 2019 г. за поставяне на Banca Carige SpA под временно управление, и до други свързани с него документи, и вследствие на това потвърждава отмяната на решението на ЕЦБ от 12 юни 2019 г., постановена с решението, постановено в отсъствието на ответника.

| 2) | Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ЕЦБ да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/24 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/24

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — LAICO/Съвет

(Дело T-627/20) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Ограничителни мерки, взети с оглед на положението в Либия - Замразяване на средства - Списък на лицата, образуванията и органите, чиито финансови средства и икономически ресурси се замразяват - Запазване на името на жалбоподателя в списъка - Грешка в преценката)

(2022/C 463/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Libyan African Investment Company (LAICO) (Триполи, Либия) (представители: A. Bahrami и N. Korogiannakis, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: M.-C. Cadilhac и V. Piessevaux)

Предмет

Жалбата на основание член 263 ДФЕС, с която жалбоподателят иска, от една страна, отмяна на Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/1137 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 247, 2020 г., стр. 40) и на Решение (ОВППС) 2021/1251 на Съвета от 29 юли 2021 година за изменение на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 272, 2021 г., стр. 71) в частите, в които наименованието на жалбоподателя се запазва в списъка по приложение IV към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на решение 2011/137/ОВППС (ОВ L 206, 2015 г., стр. 34) и, от друга страна, отмяна на Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1130 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (ОВ L 247, 2020 г., стр. 14) и на Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1241 на Съвета от 29 юли 2021 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (ОВ L 272, 2021 г., стр. 1) в частите, в които наименованието на жалбоподателя се запазва в списъка по приложение III към Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (ОВ L 12, 2016 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/1137 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и Решение (ОВППС) 2021/1251 на Съвета от 29 юли 2021 година за изменение на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия в частите, в които наименованието Libyan African Investment Company (LAICO) се запазва в списъка по приложение IV към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на решение 2011/137/ОВППС. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение за изпълнение (ОВППС) 2020/1137 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и Решение (ОВППС) 2021/1251 на Съвета от 29 юли 2021 година за изменение на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия в частите, в които наименованието Libyan African Investment Company (LAICO) се запазва в списъка по приложение IV към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на решение 2011/137/ОВППС.

| 2) | Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1130 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1241 на Съвета от 29 юли 2021 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 в частите, в които наименованието LAICO се запазва в списъка по приложение III към Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011. |
| --- | --- |

2)

Отменя Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/1130 на Съвета от 30 юли 2020 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1241 на Съвета от 29 юли 2021 година за прилагане на член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 в частите, в които наименованието LAICO се запазва в списъка по приложение III към Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011.

| 3) | Запазва действието спрямо LAICO на член 1 от Решение 2021/1251 до датата на изтичане на срока за обжалване по член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, или, при подаване на жалба в този срок, до евентуалното ѝ отхвърляне. |
| --- | --- |

3)

Запазва действието спрямо LAICO на член 1 от Решение 2021/1251 до датата на изтичане на срока за обжалване по член 56, първа алинея от Статута на Съда на Европейския съюз, или, при подаване на жалба в този срок, до евентуалното ѝ отхвърляне.

| 4) | Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 443, 21.12.2020 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/25 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/25

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Puma/EUIPO — CMS (CMS Italy)

(Дело T-711/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Международна регистрация, посочваща Европейския съюз - Фигуративна марка „CMS Italy“ - По-ранни международни фигуративни марки, изобразяващи скачаща наляво котка и по-ранна международна фигуративна марка „PUMA“ - Относително основание за отказ - Засягане на репутацията - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Сходство между знаците - Доказване на репутацията - Цялостна преценка)

(2022/C 463/33)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представител: P. González-Bueno Catalán de Ocón, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Ivanauskas и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: CMS Costruzione macchine speciali SpA (Алонте, Италия) (представители: M. Salvador и R. Brogi, адвокати)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 24 септември 2020 г. (преписка R 2215/2019-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 24 септември 2020 г. (преписка R 2215/2019-4) в частта относно възраженията, основани на по-ранните марки No 480 105 и No 593 987. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 24 септември 2020 г. (преписка R 2215/2019-4) в частта относно възраженията, основани на по-ранните марки No 480 105 и No 593 987.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Puma SE, EUIPO и CMS Costruzione macchine speciali SpA понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Puma SE, EUIPO и CMS Costruzione macchine speciali SpA понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 35, 1.2.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/26

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — European Dynamics Luxembourg/ЕЦБ

(Дело T-761/20) (1)

(Обществени поръчки - Процедура за възлагане на обществени поръчки - Изключване от процедурата за възлагане - Оферта с необичайно ниска стойност - Опити за оказване на неправомерно влияние върху процеса на вземане на решение - Неспазване на правилата за уведомяване - Пропорционалност - Задължение за мотивиране - Злоупотреба с власт - Извъндоговорна отговорност)

(2022/C 463/34)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Dynamics Luxembourg SA (Люксембург, Люксембург) (представители: M. Sfyri и M. Koutrouli, адвокати)

Ответник: Европейска централна банка (представители: I. Koepfer и J. Krumrey, подпомагани от A. Rosenkötter, адвокат)

Предмет

С жалбата си European Dynamics Luxembourg SA иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС да се отменят, първо, решението на Комитета по обществените поръчки на Европейската централна банка (ЕЦБ) от 1 октомври 2020 г. за изключване на подадените от него оферти за трите обособени позиции в рамките на процедурата за възлагане на обществена поръчка за предоставяне на услуги и строителство за информационно и програмно обезпечаване, второ, решението на надзорния орган на ЕЦБ от 9 декември 2020 г. и трето, всички последващи свързани с тях решения на ЕЦБ и от друга страна, на основание член 268 ДФЕС да бъде обезщетено за вредите, които жалбоподателят твърди, че е понесъл вследствие на това изключване

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда European Dynamics Luxembourg SA да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда European Dynamics Luxembourg SA да понесе съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 88, 15.3.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/26 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/26

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Van Walle/ECDC

(Дело T-83/21) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Персонал на ECDC - Решение за неподновяване на договор - Явна грешка в преценката - Злоупотреба с власт - Задължение за полагане на грижа - Право на изслушване - Жалба за отмяна и искане за обезщетение)

(2022/C 463/35)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Ivo Van Walle (Йерфела, Швеция) (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Европейски център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) (представители: J. Mannheim, подпомаган от D. Waelbroeck и A. Duron, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, на първо място, да се отмени решението на Европейския център за профилактика и контрол върху заболяванията (ECDC) от 30 март 2020 г. за неподновяване на договора му като срочно нает служител, на второ място, като главно искане, да се осъди ECDC да му заплати със задна дата нетното възнаграждение, от което е бил лишен след неподновяването на договора му до датата на възстановяването му на работа, и при условията на евентуалност, да се осъди ECDC да му заплати обезщетение за претърпените от него имуществени вреди, и на трето място, да му присъди обезщетение за неимуществените вреди, претърпени от него вследствие на решението за неподновяване на договора му

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Ivo Van Walle да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Ivo Van Walle да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 48, 26.4.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/27 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/27

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Paesen/SEAE

(Дело T-88/21) (1)

(Публична служба - Длъжностно лице - Персонал на ЕСВД с месторабота в трета страна - Ръководител на делегация - Изпитателен период на ръководна длъжност - Окончателен доклад за оценка на изпитателен период на ръководна длъжност - Акт без неблагоприятни последици - Недопустимост - Преназначаване на неръководна длъжност в централата на ЕСВД - Задължение за мотивиране - Право на изслушване - Условия за прилагане по отношение на ръководителите на делегации на член 11 от Решение C(2008) 5028/2 на Комисията C(2008) 5028/2 от 9 септември 2008 г. относно служителите на средни ръководни длъжности - Неприлагане на документи към личното досие - Интерес на службата - Злоупотреба с власт - Искане за съдействие - Решение за отхвърляне на искането - Отговорност)

(2022/C 463/36)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподателка: Sandra Paesen (Берсел, Белгия) (представител: M. Casado García-Hirschfeld, avocate)

Ответник: Европейска служба за външна дейност (представители: S. Marquardt и R. Spáč)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска, от една страна, отмяна, първо, на окончателния доклад за изпитателния ѝ период на ръководна длъжност, второ, на решението на Европейската служба за външна дейност (ЕСВД) от 10 април 2020 г. за преназначаването ѝ на неръководна длъжност и, трето, на решението на ЕСВД от 12 май 2020 г. за отхвърляне на искането ѝ за съдействие, а от друга страна, обезщетение за претърпените от нея имуществени и неимуществени вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа Sandra Paesen да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Sandra Paesen да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/28

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Magnetec/EUIPO (светло синьо)

(Дело T-168/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за регистрация като марка на Европейския съюз на нюанс на светло синьо - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Ограничение на продуктите, посочени в заявката за регистрация на марка - Член 49, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Изисквания за яснота и точност - Член 33, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Член 94, парлгараф 1 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 463/37)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Magnetec GmbH (Лангензелболд, Германия) (представители: M. Kloth, R. Briske и D. Habel, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и E. Markakis)

Предмет

С жалбата на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърт апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2021 г. (преписка R 217/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2021 г. (преписка R 217/2020-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 януари 2021 г. (преписка R 217/2020-4).

| 2) | Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда EUIPO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/28 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/28

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Agrofert/Парламент

(Дело T-174/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) No 1049/2001 - Документи относно разследването срещу бившия министър-председател на Чешката република във връзка със злоупотреба със средства на ЕС и потенциални конфликти на интереси - Отказ за достъп - Изключение, свързано със защитата на целите на дейностите по инспектиране, разследване и одит - Частично отпадане на правния интерес - Частична липса на основание за произнасяне - Задължение за мотивиране)

(2022/C 463/38)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: Agrofert, a.s. (Прага, Чешка република) (представител: S. Sobolová, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: N. Görlitz, J.-C. Puffer и O. Hrstková Šolcová)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar, M. Salyková и J. Hradil)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на Решение A (2019) 8551 C (D 300153) на Европейския парламент от 15 януари 2021 г., с което последният му отказва достъп до два документа относно разследването срещу бившия министър-председател на Чешката република във връзка със злоупотреба със средства на ЕС и потенциални конфликти на интереси

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на искането за отмяна на Решение A (2019) 8551 C (D 300153) на Европейския парламент от 15 януари 2021 г. в частта му, в която се отказва достъп до окончателния одитен доклад на Комисията от 29 ноември 2019 г. с референтен номер ARES (2019) 7370050 относно одит на функционирането на въведените в Чешката република системи за управление и контрол за избягването на конфликти на интереси. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на искането за отмяна на Решение A (2019) 8551 C (D 300153) на Европейския парламент от 15 януари 2021 г. в частта му, в която се отказва достъп до окончателния одитен доклад на Комисията от 29 ноември 2019 г. с референтен номер ARES (2019) 7370050 относно одит на функционирането на въведените в Чешката република системи за управление и контрол за избягването на конфликти на интереси.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда Agrofert a.s. да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Парламента. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Agrofert a.s. да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Парламента.

| 4) | Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Европейската комисия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 206, 31.5.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/29 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/29

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Shopify/EUIPO — Rossi и др. (Shoppi)

(Дело T-222/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Фигуративна марка на Европейския съюз „Shoppi“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „SHOPIFY“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) и член 53, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) и член 60, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001) - Липса на засилен отличителен характер на по-ранната марка - Споразумение за оттеглянето на Обединеното кралство от Съюза и Евратом (Брексит)

(2022/C 463/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Shopify Inc. (Отава, Онтарио, Канада) (представители: S. Völker и M. Pemsel, avocats)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: V. Ruzek)

Други страни в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпили в производството пред Общия съд: Massimo Carlo Alberto Rossi (Фиано, Италия), Salvatore Vacante (Берлин, Германия), Shoppi Ltd (Лондон, Обединено кралство) (представители: V. Roth и A. Hogertz, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 февруари 2021 г. (преписка R 785/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Shopify Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Shopify Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 228, 14.6.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/30

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — SV/ЕИБ

(Дело T-311/21) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Оценяване на изпълнението - Повишаване - Обжалване по административен ред - Специална процедура, приложима към решенията за оценяване - Правило за съгласуваност между жалбата, подадена по административен ред, и последващата жалба - Интензивност на контрола - Задължение за мотивиране - Право на изслушване - Явна грешка в преценката - Отговорност)

(2022/C 463/40)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SV (представител: L. Levi, avocate)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: K. Carr и G. Faedo, подпомагани от B. Wägenbaur)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС и на основание член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз, жалбоподателят иска, от една страна, отмяната на доклада за неговата оценка за 2019 г., както и последващите решения, приети в рамките на специалната процедура за обжалване по административен ред, приложима към решенията за оценяване на Европейската инвестиционна банка (ЕИБ), и от друга страна, поправяне на претърпените поради това вреди

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда SV да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда SV да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/30 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/30

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Oi Dromoi tis Elias/Комисия

(Дело T-352/21) (1)

(Институционално право - Избор на партньори за извършване на дейности по програмата Europe Direct (2021-2025) в Гърция - Процедура по покана за представяне на предложения - Критерии за избор - Отхвърляне на кандидатура)

(2022/C 463/41)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: Politistikos Organismos Oi Dromoi tis Elias (Каламата, Гърция) (представител: S. Vardalas, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Bouchagiar и F. Erlbacher)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решение Ares (2021) 2580204, което се съдържа в писмото на Европейската комисия от 16 април 2021 г. и с което жалбоподателят е информиран за отхвърляне на предложението му в рамките на процедурата по избор на партньори за извършване на дейности по програмата Europe Direct в Гърция (ED-GREECE-2020)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Politistikos Organismos Oi Dromoi tis Elias понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Politistikos Organismos Oi Dromoi tis Elias понася, наред с направените от него съдебни разноски, и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/31

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Aldi Einkauf/EUIPO — Cantina sociale Tollo (ALDIANO)

(Дело T-429/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „ALDIANO“ - По-ранни словни марки на Европейския съюз и по-ранна международна регистрация на словна марка „ALDI“ - Реално използване на по-ранната марка - Член 64 от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/42)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Aldi Einkauf SE & Co. OHG (Есен, Германия) (представители: C. Fürsen, M. Minkner и A. Starcke, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Cantina sociale Tollo SCA (Толо, Италия) (представители: F. Celluprica, F. Fischetti и F. De Bono, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 май 2021 г. (преписка R 1074/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 май 2021 г. (преписка R 1074/2020-4). |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 18 май 2021 г. (преписка R 1074/2020-4).

| 2) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aldi Einkauf SE & Co. OHG. |
| --- | --- |

2)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски, както и тези на Aldi Einkauf SE & Co. OHG.

| 3) | Cantina sociale Tollo SCA понася направените от него съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Cantina sociale Tollo SCA понася направените от него съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/31 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/31

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — G-Core Innovations/EUIPO — Coretransform (G CORELABS)

(Дело T-454/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна мярка на Европейския съюз „G CORELABS“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „CORE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) Noo 207/2009 (понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/43)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: G-Core Innovations Sàrl (Контерн, Люксембург) (представител: L. Axel Karnøe Søndergaard, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Nicolás Gómez и D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Coretransform GmbH (Берлин, Германия) (представител: U. Hildebrandt, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решение на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 май 2021 г. (преписка R 22/2021-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда G-Core Innovations Sàrl да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда G-Core Innovations Sàrl да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 368, 13.9.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/32 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/32

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Vasallo Andrés/Парламент

(Дело T-496/21) (1)

(Институционално право - Комисия по петициите на Парламента - Петиция относно дисциплинарния режим на държавните служители в Испания - Въпроси, които не попадат в областите на дейност на Съюза - Задължение за мотивиране - Конфликт на интереси - въздействие от публикуването в електронен формат на статута на петиция на Интернет портала на Парламента)

(2022/C 463/44)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: Ángel Vasallo Andrés (Валядолид, Испания) (представител: F. J. González Álvarez, avocat)

Ответник: Европейски парламент (представители: P. López-Carceller и I. Liukkonen)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на Решение D 200663 на комисията по петиции на Европейския парламент, приета на 17 май 2021 г., нотифицирана на 8 юни 2021 г. за обявяване за недопустима на петицията му (No 99/2021) относно дисциплинарния режим на държавните служители в Испания

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Ángel Vasallo Andrés да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Ángel Vasallo Andrés да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/33

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Grieger/Комисия

(Дело T-517/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Предоставяне на разположение - Поемане на задължение за пренасочване към междинен ръководен пост в края на предоставянето на разположение - Искане за пренасочване - Интерес на службата - Задължение за мотивиране - Оправдани правни очаквания - Задължение за полагане на дължимата грижа)

(2022/C 463/45)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Vladimir Grieger (Брюксел, Белгия) (представител: N. de Montigny, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff и L. Vernier)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска, от една страна, да бъде отменено решението на Европейката комисия от 29 октомври 2020 г., с което се отхвърля искането му за пренасочване към междинен ръководен пост, както и, доколкото се налага, да бъде отменено решението от 11 май 2021 г., с което е отхвърлена подадената му по административен ред жалба, а от друга стана, да бъде обезщетен за материалните вреди, които претърпял поради действията на Комисията

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Vladimir Grieger да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Vladimir Grieger да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/33 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/33

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-524/21) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) 1049/2001 - Кореспонденция на Комисията с AstraZeneca и с германските власти относно количествата и сроковете за доставка на ваксини срещу COVID 19 - Изключение, свързано със защитата на съдебните производства - Документи, представени в рамките на съдебно производство, приключило към момента на приемане на решението, с което се отказва достъп до тях - Изключение, свързано със защитата на частния живот и на личната неприкосновеност - Изключение във връзка със защитата на търговските интереси на трето лице)

(2022/C 463/46)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara, K. Herrmann и A. Spina)

Предмет

С подадената жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, гиска да бъде отменено, от една страна, Решение C(2021) 5327 final на Комисията от 13 юли 2021 г., с което се отхвърля потвърждението на заявлението за достъп до някои документи и от друга страна, Решение C(2022) 870 final на Комисията от 7 февруари 2022 г. за отказ на достъп до някои документи

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по исканията за отмяна на решение C(2021) 5327 final на Комисията от 13 юли 2021 г., с което се отхвърля потвърждението на заявлението за предоставяне на достъп до определени документи. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по исканията за отмяна на решение C(2021) 5327 final на Комисията от 13 юли 2021 г., с което се отхвърля потвърждението на заявлението за предоставяне на достъп до определени документи.

| 2) | Отменя решение C(2022) 870 final на Комисията от 7 февруари 2022 г. в частта му, с която на г-н Hans-Wilhelm Saure се отказва достъп до следните документи:






  — | приложение към офертата, подадена от AstraZeneca (документ 1.2), |
| --- | --- | --- |

2)

Отменя решение C(2022) 870 final на Комисията от 7 февруари 2022 г. в частта му, с която на г-н Hans-Wilhelm Saure се отказва достъп до следните документи:

—

приложение към офертата, подадена от AstraZeneca (документ 1.2),

| — | документ от 12 юни 2020 г., който е разменян между AstraZeneca и правителствата на няколко държави членки в процеса на преговорите с оглед на сключването на договор за финансиране (документ 2), |
| --- | --- |

—

документ от 12 юни 2020 г., който е разменян между AstraZeneca и правителствата на няколко държави членки в процеса на преговорите с оглед на сключването на договор за финансиране (документ 2),

| — | проект на договор за финансиране, изпратен от AstraZeneca на 24 юни 2020 г. на правителствата на няколко държави членки (документ 3), |
| --- | --- |

—

проект на договор за финансиране, изпратен от AstraZeneca на 24 юни 2020 г. на правителствата на няколко държави членки (документ 3),

| — | документ от 20 ноември 2020 г. относно изплащането на втората вноска съгласно сключения с AstraZeneca договор за предварително закупуване (документ 5), |
| --- | --- |

—

документ от 20 ноември 2020 г. относно изплащането на втората вноска съгласно сключения с AstraZeneca договор за предварително закупуване (документ 5),

| — | презентациите, използвани от AstraZeneca в заседанията на управителния комитет на 4 декември 2020 г., 22 януари, 1, 11, 19 и 23 февруари и 11 март 2021 г. (документ 6), |
| --- | --- |

—

презентациите, използвани от AstraZeneca в заседанията на управителния комитет на 4 декември 2020 г., 22 януари, 1, 11, 19 и 23 февруари и 11 март 2021 г. (документ 6),

| — | презентация, използвана от AstraZeneca в заседание на 7 декември 2020 г. (документ 7), |
| --- | --- |

—

презентация, използвана от AstraZeneca в заседание на 7 декември 2020 г. (документ 7),

| — | презентация, използвана от AstraZeneca в заседание на 19 януари 2021 г. (документ 8), |
| --- | --- |

—

презентация, използвана от AstraZeneca в заседание на 19 януари 2021 г. (документ 8),

| — | документ относно датите за доставка на ваксините (документ 9), придружен от пет приложения (документи 9.1—9.5), |
| --- | --- |

—

документ относно датите за доставка на ваксините (документ 9), придружен от пет приложения (документи 9.1—9.5),

| — | презентация, използвана от AstraZeneca в заседание на управителния комитет на 25 януари 2021 г. (документ 10), |
| --- | --- |

—

презентация, използвана от AstraZeneca в заседание на управителния комитет на 25 януари 2021 г. (документ 10),

| — | част от имейлите, разменени между Комисията и AstraZeneca на 27 юли 2020 г. (документ 11). |
| --- | --- |

—

част от имейлите, разменени между Комисията и AstraZeneca на 27 юли 2020 г. (документ 11).

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

4)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 412, 11.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/34 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/34

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (BODY STAR)

(Дело T-537/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „BODY STAR“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Bodyguard“ - По-ранна национална словна марка „Bodyguard“ - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/47)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: bett1.de GmbH (Берлин, Германия) (представител: O. Brexl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Markakis и M. Eberl)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: XXXLutz Marken GmbH (Велс, Австрия) (представител: H. Pannen, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 юни 2021 г. (съединени преписки R 1711/2020-2 и R 1727/2020-2).

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 юни 2021 г. (съединени преписки R 1711/2020-2 и R 1727/2020-2), що се отнася до „дюшеци; подложки за матраци; легла; рамки за легла; подматрачни рамки за легла; постелки [с изключение на спално бельо]; подложки [възглавници]; възглавници; възглавници за подпиране на врат; водни легла, не за медицински цели; надуваеми матраци“ от клас 20, както и до „одеяла за легла; спално бельо; калъфи [покривки за дюшеци]; калъфи за матраци; протектори за матраци [дюшеци и калъфки за възглавници]; спални чували“ от клас 24. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 23 юни 2021 г. (съединени преписки R 1711/2020-2 и R 1727/2020-2), що се отнася до „дюшеци; подложки за матраци; легла; рамки за легла; подматрачни рамки за легла; постелки [с изключение на спално бельо]; подложки [възглавници]; възглавници; възглавници за подпиране на врат; водни легла, не за медицински цели; надуваеми матраци“ от клас 20, както и до „одеяла за легла; спално бельо; калъфи [покривки за дюшеци]; калъфи за матраци; протектори за матраци [дюшеци и калъфки за възглавници]; спални чували“ от клас 24.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/35 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/35

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — the airscreen company/EUIPO — Moviescreens Rental (airframe)

(Дело T-539/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Процедура за обявяване на недействителност - Фигуративна марка „airframe“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

(2022/C 463/48)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: the airscreen company GmbH & Co. KG (Мюнстер, Германия) (представители: O. Spieker, A. Schönfleisch и D. Mienert, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Moviescreens Rental GmbH (Дам, Германия) (представители: D. Schulz и P. Stelzig, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 юли 2021 г. (преписка R 63/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда the airscreen company GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда the airscreen company GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/36

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Copal Tree Brands/EUIPO — Sumol + Compal Marcas (COPAL TREE)

(Дело T-572/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „COPAL TREE“ - По-ранна национална фигуративна марка „COMPAL“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/49)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Copal Tree Brands, Inc. (Оукланд, Калифорния, Съединени щати) (представител: B. Niemann Fadani, avocate)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Raponi и J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Sumol + Compal Marcas, SA (Карнаксид, Португалия) (представител: A. de Sampaio, avocate)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 юли 2021 г. (преписка R 1580/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Copal Tree Brands, Inc. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Copal Tree Brands, Inc. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 462, 15.11.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/36 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/36

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Serrano Velázquez/Парламент

(Дело T-589/21) (1)

(Институционално право - Комисия по петициите на Парламента - Петиция относно нарушение на правото на Съюза в областта на основните права от испанските органи - Решение за прекратяване на петицията - Задължение за мотивиране)

(2022/C 463/50)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: María Teresa Serrano Velázquez (Севиля, Испания) (представител: F. B. Vázquez Sánchez, адвокат)

Ответник: Европейски парламент (представители: P. López-Carceller и I. Liukkonen)

Предме

С жалбата си, подадена на основание на член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на решение D 304048 на комисията по петиции на Европейския парламент, прието на 8 юни 2021 г., нотифицирана на 13 юли 2021 г., с която се обявява за недопустима петицията ѝ (No 242/2021) относно нарушение на мерките за защита и гарантиране на основните права на лицата, сигнализиращи за нередности в областта на корупцията, от която смята, че е пострадала

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-жа María Teresa Serrano Velázquez да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа María Teresa Serrano Velázquez да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/37

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — bett1.de/EUIPO — XXXLutz Marken (Body-Star)

(Дело T-599/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „Body-Star“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Bodyguard“ - Относително основание за отказ - Член 60, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 във връзка с член 8, параграф 1, буква б) от същия регламент)

(2022/C 463/51)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: bett1.de GmbH (Берлин, Германия) (представител: O. Brexl, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и E. Markakis)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: XXXLutz Marken GmbH (Велс, Австрия) (представител: H. Pannen, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решение на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 юли 2021 г. (преписка R 1712/2020-2)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2021 г. (преписка R 1712/2020-2), що се отнася до „дюшеци; подложки за матраци; легла; рамки за легла; подматрачни рамки за легла; аксесоари за легла (с изключение на завивки); подложки [възглавници]; възглавници; възглавници за подпиране на врат, водни легла; надуваеми матращи“ от клас 20, както и до „покривки за легла; спално бельо и одеяла; калъфи [покривки за дюшеци], калъфи за матраци, протектори за матраци [дюшеци и калъфки за възглавници]; спални чували“ от клас 24. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на втори апелативен състав на EUIPO от 14 юли 2021 г. (преписка R 1712/2020-2), що се отнася до „дюшеци; подложки за матраци; легла; рамки за легла; подматрачни рамки за легла; аксесоари за легла (с изключение на завивки); подложки [възглавници]; възглавници; възглавници за подпиране на врат, водни легла; надуваеми матращи“ от клас 20, както и до „покривки за легла; спално бельо и одеяла; калъфи [покривки за дюшеци], калъфи за матраци, протектори за матраци [дюшеци и калъфки за възглавници]; спални чували“ от клас 24.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 452, 8.11.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/37 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/37

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — WV/CdT

(Дело T-618/21) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Отпуск по болест - Отсъствия без основателна причина - Прекратяване на договора без предизвестие - Член 16 от УРДС - Член 48, буква б) от УРДС - Отговорност)

(2022/C 463/52)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: WV (представители: L. Levi и A. Champetier, адвокати)

Ответник: Център за преводи за органите на Европейския съюз (представители: M. Garnier, подпомаган от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

С жалбата, подадена на основание на член 270 ДФЕС, жалбоподателят иска, от една страна, да се отменени решението на директора на Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT) от 26 ноември 2020 г., с което се прекратява без предизвестие неговият безсрочен договор, както и, доколкото е необходимо, решението от 17 юни 2021 г., с което се отхвърля жалбата, подадена по административен път, и от друга страна, претендира обезщетение за вредите, които е претърпял вследствие на тези решения.

Диспозитив

| 1) | Отменя решението от 26 ноември 2020 г., с което директорът на Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT) прекратява без предизвестие безсрочния договор на WV като срочно нает служител. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението от 26 ноември 2020 г., с което директорът на Център за преводи за органите на Европейския съюз (CdT) прекратява без предизвестие безсрочния договор на WV като срочно нает служител.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | Осъжда CdT да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда CdT да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 462, 15.11.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/38 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/38

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — L. Oliva Torras/EUIPO — Mecánica del Frío (Навесни устройства за моторни превозни средства)

(Дело T-652/21) (1)

(Промишлен дизайн на Общността - Производство за обявяване на недействителност - Регистриран промишлен дизайн на Общността, представляващ навесно устройство за прикачване на оборудване за охлаждане или климатизация към моторни превозни средства - Основания за недействителност - Новост - Оригиналност - Членове 5 и 6 и член 25, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 6/2002 - оповестяване на предходния промишлен дизайн - Член 7 от Регламент 6/2002 - Обхват на искането за обявяване на недействителност - По-ранен промишлен дизайн, представен след подаването на искането за обявяване на недействителност - Член 28, параграф 1, букви б), подточки i), v) и vi) от Регламент (ЕО) 2245/2002)

(2022/C 463/53)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: L. Oliva Torras, SA (Манреса, Испания) (представител: E. Sugrañes Coca, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на решението на трети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 27 август 2021 г. (преписка R 1306/2020-3)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда L. Oliva Torras, S.A. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда L. Oliva Torras, S.A. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/39

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — H/2 Credit Manager/EUIPO — Hcapital Partners SCR (H/2 CAPITAL PARTNERS)

(Дело T-656/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за словна марка на Европейския съюз „H/2 CAPITAL PARTNERS“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „HCapital“ - Относително основание за отказ - Съответни потребители - Вероятност от объркване - Сходство между знаците - Сходство на услугите - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/54)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: H/2 Credit Manager LP (Стамфорд, Кънектикът, Съединени щати) (представители: S. Malynicz, barrister и N. Schmitz, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Hcapital Partners SCR, SA (Лисабон, Португалия) (представител: V. Stilwell de Andrade, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 16 юли 2021 г. (преписка R 1954/2019-5).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда H/2 Credit Manager LP да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда H/2 Credit Manager LP да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 502, 13.12.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/39 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/39

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Zegers/Комисия

(Дело T-663/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Пенсия за осигурителен стаж - Прехвърляне на национални пенсионни права - Условие за придобиване преди постъпването на служба за Съюза - Зачитане от националния орган на период, следващ постъпването на служба за Съюза)

(2022/C 463/55)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Tanja Zegers (Хоеилаарт, Белгия) (представител: C. Bernard-Glanz, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Mongin и M. Brauhoff)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателката иска отмяна на решението на Европейската комисия от 3 декември 2020 г. за отхвърляне на заявлението за прехвърляне на Европейския съюз на пенсионните права, които тя е придобила в Нидерландия

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жабата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жабата.

| 2) | Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Европейската комисия да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 24, 17.1.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/40

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Les Bordes Golf International/EUIPO — Mast-Jägermeister (LES BORDES)

(Дело T-696/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна мярка на Европейския съюз „LES BORDES“ - По-ранна международна фигуративна марка, съдържаща фигура, която се състои по-специално от глава на елен - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/56)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Les Bordes Golf International (Сент-Лоран-Нуан, Франция) (представител: M. Maier, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Mast-Jägermeister SE (Волфенбютел, Германия) (представител: C. Drzymalla, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 1 септември 2021 г. (преписка R 67/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Les Bordes Golf International да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Les Bordes Golf International да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/40 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/40

---

Решение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Associação do Socorro e Amparo/EUIPO — De Bragança (quis ut Deus)

(Дело T-752/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Фигуративна марка на Европейския съюз „quis ut Deus“ - Липса на реално използване на марката - Член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/57)

Език на производството: португалски

Страни

Жалбоподател: Associação do Socorro e Amparo (Лисабон, Португалия) (представител: J. Motta Veiga, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: I. Ribeiro da Cunha и D. Gája)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Duarte Pio De Bragança (Синтра, Португалия)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 октомври 2021 г. (преписка R 581/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 октомври 2021 г. (преписка R 581/2021-4) в частта, в която частично се отменя решението на отдела по отмяна от 29 януари 2021 г. |
| --- | --- |

1)

Отменя решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 21 октомври 2021 г. (преписка R 581/2021-4) в частта, в която частично се отменя решението на отдела по отмяна от 29 януари 2021 г.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Associação do Socorro e Amparo. |
| --- | --- |

3)

EUIPO понася направените от нея съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Associação do Socorro e Amparo.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/41 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/41

---

Решение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — just-organic.com/EUIPO (JUST ORGANIC)

(Дело T-802/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „JUST ORGANIC“ - Абсолютно основание за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 463/58)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: just-organic.com GmbH (Есен, Германия) (представител: C. Menebröcker, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: D. Hanf)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решение на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 октомври 2021 г. (преписка R 1010/2021-2)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда just-organic.com GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда just-organic.com GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/42

---

Решение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — Labaš/EUIPO (FRESH)

(Дело T-58/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „FRESH“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) и параграф 2 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001)

(2022/C 463/59)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Miroslav Labaš (Кошице, Словакия) (представител: M. Vasiľ, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и T. Klee)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 24 ноември 2021 г. (преписка R 610/2021-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Miroslav Labaš да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Miroslav Labaš да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 138, 28.3.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/42 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/42

---

Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Dragnea/Комисия

(Дело T-738/18 RENV) (1)

(Външни разследвания на OLAF - Отказ да се предостави достъп до преписките по разследванията на OLAF - Оттегляне на обжалвания акт и издаване на нов на негово място - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 463/60)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Liviu Dragnea (Букурещ, Румъния) (представители: C. Toby, O. Riffaud и B. Entringer, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: C. Ehrbar, J. Baquero Cruz и A. Spina)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска по същество да се отмени писмото на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) от 1 октомври 2018 г., с което тя отказва да образува разследване относно начина на провеждане на две други разследвания, от една страна, а от друга, отказва да му даде достъп до редица документи

Диспозитив

| 1) | Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата. |
| --- | --- |

1)

Няма основание за произнасяне по съществото на жалбата.

| 2) | Г-н Liviu Dragnea и Европейската комисия понасят съответно направените от тях съдебни разноски в първоинстанционното производство и производството по ново разглеждане на делото пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

Г-н Liviu Dragnea и Европейската комисия понасят съответно направените от тях съдебни разноски в първоинстанционното производство и производството по ново разглеждане на делото пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 65, 18.2.2019 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/43

---

Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Homoki/Комисия

(Дело T-517/19 INTP) (1)

(Тълкуване на съдебно решение - Недопустимост)

(2022/C 463/61)

Език на производството: унгарски

Страни

Молител: Andrea Homoki (Дял, Унгария) (представител: T. Hüttl, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: B. Béres и A. Spina)

Предмет

С молбата си на основание член 168 от Процедурния правилник на Общия съд молителят иска от Общия съд да тълкува решение от 1 септември 2021 г., Homoki/Комисия (T-517/19, непубликувано, EU:T:2021:529)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за тълкуване като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за тълкуване като недопустима.

| 2) | Осъжда г-жа Andrea Homoki да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-жа Andrea Homoki да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 328, 30.9.2019 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/43 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/43

---

Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — KRBL/EUIPO — P.K. Overseas (INDIA SALAM Pure Basmati Rice)

(Дело T-45/20) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Изтичане на срока на международната регистрация на заявената марка - Отпадане на предмета на спора - Липса на основание за произнасяне по същество)

(2022/C 463/62)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: KRBL Ltd (Делхи, Индия) (представител: J. Schmidt, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Crawcour, J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: P.K. Overseas Pte Ltd (Сингапур, Сингапур)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 26 ноември 2019 г. (преписка R 766/2019-4).

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда KRBL Ltd и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесат направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда KRBL Ltd и Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) да понесат направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 77, 9.3.2020 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/44

---

Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Primagra и Mlékárna Hlinsko/Комисия

(Съединени дела T-101/21 и T-213/21) (1)

(Жалба за отмяна - Европейски структурни и инвестиционни фондове - ЕФРР - Кохезионен фонд - ЕСФ - Регламент (ЕС) 1303/2013 - Писмо относно действията вследствие на препоръките, формулирани в одита на Комисията относно твърдени конфликти на интереси - Неподлежащ на обжалване акт - Подготвителен акт - Недопустимост)

(2022/C 463/63)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Primagra a.s. (Милин, Чешка република) (дело T-101/21), Mlékárna Hlinsko a.s. (Хлинско, Чешка република) (дело T-213/21) (представители: S. Sobolová и O. Billard, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Hradil и M. Salyková)

Предмет

С жалбите си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат отмяната на писмо Ares(2020) 5759350, със заглавие „Последващи действия на одит REGC414CZ0133“, на Европейска комисия от 22 октомври 2020 г. до Чешката република

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбите. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбите.

| 2) | Осъжда Primagra a.s. и Mlékárna Hlinsko a.s. да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Primagra a.s. и Mlékárna Hlinsko a.s. да заплатят съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 163, 3.5.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/44 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/44

---

Определение на Общия съд от 19 октомври 2022 г. — Associazione „Terra Mia Amici No Tap“/ЕИБ

(Дело T-514/21) (1)

(Иск за установяване на неправомерно бездействие - Околна среда - Финансиране на Трансадриатическия газопровод - Решение на Съвета на директорите на ЕИБ за одобряване на финансирането - Член 10 от Регламент (ЕО) 1367/2006 - Искане за вътрешно преразглеждане - Отговор след предявяването на иска - Молба за издаване на разпореждане - Липса на компетентност - Възражение за недопустимост - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 463/64)

Език на производството: италиански

Страни

Ищец: Associazione „Terra Mia Amici No Tap“ (Мелендуньо, Италия) (представител: A. Calò, адвокат)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: T. Gilliams, G. Faedo и K. Carr, подпомагани от A. Dal Ferro, адвокат)

Предмет

С иска си на основание член 265 ДФЕС ищецът моли Общия съд, от една страна, да установи, че Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) незаконосъобразно не е предприела действия по искането му за вътрешно преразглеждане от 19 декември 2020 г. относно решението на ЕИБ от 6 февруари 2018 г. във връзка с финансирането на проекта за газопровод от Гърция към Италия през Албания и Адриатическо море и договора за заем, подписан на 30 ноември 2018 г. в изпълнение на това решение, и от друга страна, да наложи на ЕИБ да оттегли този заем

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по съществото на първата част от исканията на Associazione „Terra Mia Amici No TAP“, с която се цели да се установи, че Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) незаконосъобразно не е предприела действия по искането ѝ за вътрешно преразглеждане от 19 декември 2020 г. относно решението на ЕИБ от 6 февруари 2018 г. във връзка с финансирането на проекта за газопровод от Гърция към Италия през Албания и Адриатическо море и договора за заем, подписан на 30 ноември 2018 г. в изпълнение на това решение. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по съществото на първата част от исканията на Associazione „Terra Mia Amici No TAP“, с която се цели да се установи, че Европейската инвестиционна банка (ЕИБ) незаконосъобразно не е предприела действия по искането ѝ за вътрешно преразглеждане от 19 декември 2020 г. относно решението на ЕИБ от 6 февруари 2018 г. във връзка с финансирането на проекта за газопровод от Гърция към Италия през Албания и Адриатическо море и договора за заем, подписан на 30 ноември 2018 г. в изпълнение на това решение.

| 2) | Отхвърля иска в останалата му част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля иска в останалата му част.

| 3) | Осъжда ЕИБ да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Associazione „Terra Mia Amici No TAP“. |
| --- | --- |

3)

Осъжда ЕИБ да заплати направените от нея съдебни разноски, както и разноските, направени от Associazione „Terra Mia Amici No TAP“.

---

(1)  ОВ C 431, 25.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/45 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/45

---

Определение на Общия съд от 15 септември 2022 г. — European Paper Packaging Alliance/Комисия

(Дело T-518/21) (1)

(Жалба за отмяна - Околна среда - Насоки на Комисията относно пластмасовите продукти за еднократна употреба - Директива (ЕС) 2019/904 - Намаляване на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда - Акт, неподлежащ на обжалване - Недопустимост)

(2022/C 463/65)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: European Paper Packaging Alliance (Хага, Нидерландия) (представители: F. Di Gianni и A. Scalini, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представител: L. Haasbeek)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на раздели 2.1.2 и 2.2.1, както и таблици 2-4 и 4-8 от Насоките на Комисията относно пластмасовите продукти за еднократна употреба в съответствие с Директива (ЕС) 2019/904 на Европейския парламент и на Съвета относно намаляването на въздействието на определени пластмасови продукти върху околната среда (OВ C 216, 2021 г., стр. 1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Кралство Нидерландия, на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз. |
| --- | --- |

2)

Липсва основание за произнасяне по молбите за встъпване на Кралство Нидерландия, на Европейския парламент и на Съвета на Европейския съюз.

| 3) | European Paper Packaging Alliance понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, с изключение на разноските във връзка с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

3)

European Paper Packaging Alliance понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, с изключение на разноските във връзка с молбите за встъпване.

| 4) | European Paper Packaging Alliance, Комисията, Кралство Нидерландия, Парламентът и Съветът понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

4)

European Paper Packaging Alliance, Комисията, Кралство Нидерландия, Парламентът и Съветът понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с молбите за встъпване.

---

(1)  ОВ C 431, 25.10.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/46

---

Определение на Общия съд от 22 септември 2022 г. — Primagran/EUIPO — Primagaz (prımagran)

(Дело T-624/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „prımagran“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз „PRIMA“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Член 27, параграф 2 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 - Член 95, параграф 1 от Регламент 2017/1001 - Забрана на reformatio in pejus - Жалба, явно лишена от всякакво правно основание)

(2022/C 463/66)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Primagran sp. z o.o. (Стегна, Полша) (представител: E. Jaroszyńska-Kozłowska, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: S. Palmero Cabezas, J. Crespo Carrillo и V. Ruzek)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Compagnie des gaz de pétrole Primagaz (Париж, Франция) (представител: S. Herrburger, адвокат)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 юли 2021 г. (преписка R 2486/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Primagran sp. z o.o. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Compagnie des gaz de pétrole Primagaz. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Primagran sp. z o.o. да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Compagnie des gaz de pétrole Primagaz.

---

(1)  ОВ C 481, 29.11.2021 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/46 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/46

---

Определение на Общия съд от 20 октомври 2022 г. — Callaway/Комисия

(Дело T-653/21) (1)

(Жлба за отмяна - Обща селскостопанска политика - Общ каталог на сортовете от земеделски растителни видове - Сортове растения - Производител на сорта коноп Finola - Култивирани площи в Полша - Сортове коноп, които отговарят на условията за финансово подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика - Съдържание на тетрахидроканабинол (ТХК) - Дадено на Полша разрешение да забрани търговията със сорта коноп Finola на своята територия - Липса на пряко засягане - Недопустимост)

(2022/C 463/67)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: James C. Callaway (Куопио, Финландия) (представител: P. Hoffman, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: A. Becker и F. Castilla Contreras)

Предмет

Със своята жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната на Решение за изпълнение (ЕС) 2021/1214 на Комисията от 22 юли 2021 година за разрешаване на Полша да забрани търговията на своя територия със сорта коноп Finola съгласно Директива 2002/53/ЕО на Съвета (OВ L 265, 2021 г., стp. 1). Освен това той повдига по реда на член 277 ДФЕС възражения за незаконосъобразност на член 32, параграф 6 от Регламент (ЕС) No 1307/2013 на Европейския парламент и на Съвета от 17 декември 2013 година за установяване на правила за директни плащания за земеделски стопани по схеми за подпомагане в рамките на общата селскостопанска политика и за отмяна на Регламент (ЕО) No 637/2008 на Съвета и Регламент (ЕО) No 73/2009 на Съвета (ОВ L 347, 2013 г., стр. 608), както и на член 9, параграф 5 от Делегиран регламент (ЕС) No 639/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 1307/2013 и за изменение на приложение X към същия регламент (ОВ L 181, 2014 г., стр. 1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Съвета на Европейския съюз, на Европейския парламент и на Република Полша. |
| --- | --- |

2)

Няма основание за произнасяне по молбите за встъпване на Съвета на Европейския съюз, на Европейския парламент и на Република Полша.

| 3) | James C. Callaway понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

3)

James C. Callaway понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 4) | Съветът, Парламентът и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с молбите за встъпване. |
| --- | --- |

4)

Съветът, Парламентът и Република Полша понасят направените от тях съдебни разноски, свързани с молбите за встъпване.

---

(1)  ОВ C 24, 17.1.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/47 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/47

---

Определение на Общия съд от 28 септември 2022 г. — FC/AUEA

(Дело T-697/21) (1)

(Публична служба - Срочно наети служители - Дисциплинарно производство - Отхвърляне на искането за спиране на дисциплинарното производство в очакване на постановяване на решенията на Общия съд по свързаните дела - Постановяване на решенията на Общия съд по свързаните дела в хода на производството - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 463/68)

Език на производството: гръцки

Страни

Жалбоподател: FC (представители: V. Christianos, G. Kelepouri и A. Skoulikis, avocats)

Ответник: Агенция на Европейския съюз в областта на убежището (AUEA) (представители: P. Eyckmans и M. Stamatopoulou, подпомагани от T. Bontinck, A. Guillerme и L. Burguin, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени решението на Агенцията на Европейския съюз в областта на убежището (AUEA) от 25 юли 2021 г., с което се отхвърля неговата административна жалба срещу решенията на AUEA от 24 февруари и 14 март 2021 г., с които председателят на дисциплинарния съвет на AUEA отхвърля искането му за спиране на образуваното срещу него дисциплинарно производство

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Осъжда FC да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Агенцията на Европейския съюз в областта на убежището. |
| --- | --- |

2)

Осъжда FC да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Агенцията на Европейския съюз в областта на убежището.

---

(1)  ОВ C 2, 3.1.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/48

---

Определение на Общия съд от 19 септември 2022 г. — TDK FoilItaly/Комисия

(Дело T-788/21) (1)

(Жалба за отмяна - Търговска политика - Дъмпинг - Внос на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китай - Окончателно антидъмпингово мито - Несвързан вносител - Липса на лично засягане - Недопустимост)

(2022/C 463/69)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: TDK Foil Italy SpA (Родзано, Италия) (представители: F. Di Gianni, A. Scalini и G. Pregno, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo и M. Gustafsson)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 на Комисията от 8 октомври 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република (OВ, L 359, 2021 г., стр. 6) в частта, в която този регламент включва в обхвата на антидъмпинговото мито необработено алуминиево фолио, използвано за производството на фолио за аноди и свързващи накрайници за производството на алуминиеви електролитни кондензатори за високо напрежение

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда TDK Foil Italy SpA да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда TDK Foil Italy SpA да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/48 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/48

---

Определение на Общия съд от 5 октомври 2022 г. — Airoldi Metalli/Комисия

(Дело T-1/22) (1)

(Жалба за отмяна - Дъмпинг - Внос на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китай - Налагане на окончателно антидъмпингово мито - Вносител - Подзаконов акт, който включва мерки за изпълнение - Липса на лично засягане - Недопустимост)

(2022/C 463/70)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Airoldi Metalli SpA (Молтено, Италия) (представители: M. Campa, D. Rovetta, P. Gjørtler и V. Villante, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Gustafsson и G. Luengo)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да се отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/1784 на Комисията от 8 октомври 2021 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито върху вноса на алуминиеви плосковалцовани продукти с произход от Китайската народна република (ОВ L 359, 2021 г., стр. 6)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Airoldi Metalli SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Airoldi Metalli SpA да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

| 3) | Осъжда European Aluminium да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с молбата за встъпване. |
| --- | --- |

3)

Осъжда European Aluminium да понесе направените от него съдебни разноски във връзка с молбата за встъпване.

---

(1)  ОВ C 84, 21.2.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/49

---

Определение на Общия съд от 11 октомври 2022 г. — Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris/Парламент

(Дело T-41/22) (1)

(Жалба за отмяна - Резолюция на Европейския парламент относно първата годишнина от фактическата забрана на абортите в Полша - Акт, който не подлежи на обжалване - Недопустимост)

(2022/C 463/71)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris (Варшава, Полша) (представители: K. Koźmiński и T. Siemiński, адвокати)

Ответник: Европейски парламент (представители: J. Rodrigues и W. Kuzmienko)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменена Резолюцията на Европейския парламент от 11 ноември 2021 г. относно първата годишнина от фактическата забрана на абортите в Полша (2021/2925(RSP)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Fundacja Instytut na rzecz Kultury Prawnej Ordo Iuris да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 148, 4.4.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/49 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/49

---

Определение на Общия съд от 30 септември 2022 г. — Collard/ИД

(Дело T-53/22) (1)

(Институционално право - Член на Парламента - Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група - Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 463/72)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Gilbert Collard (Вовер, Франция) (представител: B. Kuchukian, avocat)

Ответник: Политическа група „Идентичност и демокрация“ (ИД) (представител: J. Bosquet, avocat)

Предмет

С жалбата си на основание член 263ДФЕС жалбоподателят иска да се отменят решенията на бюрото на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) на Европейския парламент от 22 и 25 януари 2022 г., с които е бил временно отстранен, а след това изключен от тази група

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата в частта, насочена към политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД). |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата в частта, насочена към политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД).

| 2) | Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски, с изключение на тези, по които Общият съд вече се е произнесъл с определение от 14 юли 2022 г., Collard/Парламент и ИД (T-53/22, непубликувано, EU:T:2022:463). |
| --- | --- |

2)

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски, с изключение на тези, по които Общият съд вече се е произнесъл с определение от 14 юли 2022 г., Collard/Парламент и ИД (T-53/22, непубликувано, EU:T:2022:463).

---

(1)  ОВ C 158, 11.4.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/50 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/50

---

Определение на Общия съд от 30 септември 2022 г. — Rivière/ИД

(Дело T-54/22) (1)

(Институционално право - Член на Парламента - Временно отстраняване и изключване на депутат от политическата му група - Жалбоподател, който е престанал да отговаря на исканията на Общия съд - Липса на основание за произнасяне)

(2022/C 463/73)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Jérôme Rivière (Париж, Франция) (представител: B. Kuchukian, адвокат)

Ответник: Политическа група „Идентичност и демокрация“ (ИД) (представител: J. Bosquet, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решенията на бюрото на политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД) на Европейския парламент от 21 и 25 януари 2022 г., с които е временно отстранен, а след това изключен от тази група

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата в частта, насочена срещу политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД). |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата в частта, насочена срещу политическата група „Идентичност и демокрация“ (ИД).

| 2) | Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски, с изключение на тези, по които Общият съд вече се е произнесъл с определение от 14 юли 2022 г., Rivière/Парламент и ИД (T-54/22, непубликувано, EU:T:2022:472). |
| --- | --- |

2)

Осъжда жалбоподателя да заплати съдебните разноски, с изключение на тези, по които Общият съд вече се е произнесъл с определение от 14 юли 2022 г., Rivière/Парламент и ИД (T-54/22, непубликувано, EU:T:2022:472).

---

(1)  ОВ C 158, 11.4.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/51

---

Определение на Общия съд от 7 октомври 2022 г. — OG и др./Комисия

(Дело T-101/22) (1)

(Жалба за отмяна - Делегиран регламент (ЕС) 2022/953 - Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 - Регламент (ЕС) 2021/953 - Цифров COVID сертификат на ЕС - Свободно движение на хора - Ограничения - Липса на пряко засягане - Недопустимост)

(2022/C 463/74)

Език на производството: испански

Страни

Жалбоподател: OG и други (представител: D. Gómez Fernández, avocat)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и J. Baquero Cruz)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателите по същество искат отмяната, първо, на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 на Комисията от 21 декември 2021 година за изменение на приложението към Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на периода на приемане на сертификатите за ваксинация, издадени във формат Цифров COVID сертификат на ЕС, в който се посочва, че е приключена основната ваксинационна серия (OВ L 458, 2021 г. стp. 459), и второ, на Делегиран регламент (ЕС) 2022/503 на Комисията от 29 март 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на освобождаването на малолетните и непълнолетните лица от периода за приемане на сертификати за ваксинация, издадени във формат Цифров COVID сертификат на ЕС (OВ L 102, 2022 г., стp. 8)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | OG и др. понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, в това число направените в обезпечителното производство пред Общия съд. |
| --- | --- |

2)

OG и др. понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, в това число направените в обезпечителното производство пред Общия съд.

---

(1)  ОВ C 165, 19.4.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/51 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/51

---

Определение на Общия съд от 7 октомври 2022 г. — ON/Комисия

(Дело T-103/22) (1)

(Жалба за отмяна - Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 - Регламент (ЕС) 2021/953 - Цифров COVID сертификат на ЕС - Свободно движение на хора - Ограничения - Липса на пряко засягане - Недопустимост)

(2022/C 463/75)

Език на производството: чешки

Страни

Жалбоподател: ON (представител: D. Mimrová, avocate)

Ответник: Европейска комисия (представители: E. Montaguti и M. Salyková)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание на член 263 ДФЕС, жалбоподателят иска отмяната на Делегиран регламент (ЕС) 2021/2288 на Комисията от 21 декември 2021 година за изменение на приложението към Регламент (ЕС) 2021/953 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на периода на приемане на сертификатите за ваксинация, издадени във формат Цифров COVID сертификат на ЕС, в който се посочва, че е приключена основната ваксинационна серия (OВ L 458, 2021 г., стp. 459)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | ON понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

ON понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/52

---

Определение на Общия съд от 26 септември 2022 г. — OO/ЕИБ

(Дело T-134/22) (1)

(Публична служба - Персонал на ЕИБ - Възнаграждение - Намалена наполовина надбавка за експатриране - Фиш за заплата - Срок за обжалване - Недопустимост)

(2022/C 463/76)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: OO (представител: M. Velardo, адвокат)

Ответник: Европейска инвестиционна банка (представители: G. Faedo и J. Pawlowicz, подпомагани от B. Wägenbaur, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 270 ДФЕС и член 50а от Статута на Съда на Европейския съюз жалбоподателката иска отмяната на бележката на Европейката инвестиционна банка (ЕИБ) от 27 февруари 2012 г., доколкото с нея ѝ се определя намалена наполовина надбавка за експатриране

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Осъжда OO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда OO да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 191, 10.5.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/52 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/52

---

Определение на Общия съд от 12 октомври 2022 г. — Saure/Комисия

(Дело T-165/22) (1)

(Жалба за отмяна - Достъп до документи - Отказ за предоставяне на достъп - Висящ процес - Недопустимост)

(2022/C 463/77)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Hans-Wilhelm Saure (Берлин, Германия) (представител: C. Partsch, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Gattinara, K. Herrmann и A. Spina)

Предмет

С жалбата си по член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено Решение C(2022) 870 final на Комисията от 7 февруари 2022 г., с което се отказва достъп до някои документи

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като недопустима. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като недопустима.

| 2) | Г-н Hans-Wilhelm Saure понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Г-н Hans-Wilhelm Saure понася направените от него съдебни разноски и съдебните разноски, направени от Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 198, 16.5.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/53

---

Определение на председателя на Общия съд от 21 септември 2022 г. — Xpand Consortium и др./Комисия

(Дело T-281/22 R)

(Обезпечително производство - Обществени поръчки за услуги - Осигуряване на услуги по разработване, изпълнение, поддържане/експлоатация, съветване и консултиране в областта на счетоводството/финансите и финансовите информационни системи - Молба за постановяване на временни мерки - Липса на неотложност)

(2022/C 463/78)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Xpand Consortium (Брюксел, Белгия), NTT Data Belgique (Брюксел), Sopra Steria Benelux (Брюксел), Fujitsu Technology Solutions (Брюксел) (представители: M. Troncoso Ferrer, L. Lence de Frutos и A. Rebollar Corrales, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: L. André и M. Ilkova)

Предмет

С искането си по членове 278 ДФЕС и 279 ДФЕС жалбоподателите искат на Европейската комисия да бъде разпоредено да не започва нова процедура за възлагане на обществена поръчка със същия предмет като този на процедурата за възлагане на обществена поръчка с референтен номер BUDG 19/PO/04, озаглавена „Осигуряване на услуги по разработване, изпълнение, поддържане/експлоатация, съветване и консултиране в областта на счетоводството/финансите и финансовите информационни системи“, до окончателното произнасяне на Общия съд по жалбата им за отмяна, подадена на 13 май 2022 г. срещу решението на Комисията от 3 март 2022 г. да отмени посочената процедура за възлагане на обществена поръчка

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за допускане на обезпечение. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за допускане на обезпечение.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/53 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/53

---

Определение на председателя на Общия съд от 18 октомври 2022 г. — Fresenius Kabi Austria и др./Комисия

(Дело T-416/22 R)

(Обезпечително производство - Лекарствени продукти за хуманна употреба - Директива 2001/83/EО - Разрешения за търговия за лекарствени продукти, съдържащи активното вещество „инфузионен разтвор на хидроксиетилно нишесте (ХЕН)“ - Молба за спиране на изпълнението - Липса на неотложност)

(2022/C 463/79)

Език на производството: английски

Страни

Ищци: Fresenius Kabi Austria GmbH (Грац, Австрия) и още 14 ищци, чиито имена фигурират в приложение към определението (представители: W. Rehmann и A. Knierim, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Escobar Gómez и K. Mifsud-Bonnici)

Предмет

С искането си на основание членове 278 и 279 ДФЕС ищците искат да бъде спряно изпълнението на Решение за изпълнение C(2022) 3591 окончателен на Европейската комисия от 24 май 2022 година, отнасящо се, в рамките на член 107р от Директива 2001/83/EО на Европейския парламент и на Съвета, до разрешенията за търговия на лекарствени продукти за хуманна употреба, съдържащи активното вещество „инфузионен разтвор на хидроксиетилно нишесте (ХЕН)“, вследствие на оценка на изследване за безопасност след одобрението

Диспозитив

| 1) | Отхвърля молбата за постановяване на обезпечителни мерки. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля молбата за постановяване на обезпечителни мерки.

| 2) | Не се произнася по съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Не се произнася по съдебните разноски.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/54 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/54

---

Жалба, подадена на 19 септември 2022 г. — ECE Group/EUIPO — ECE Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim Ithalat Ihracat (ECE QUALITY OF LIFE)

(Дело T-581/22)

(2022/C 463/80)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: ECE Group GmbH & Co. KG (Хамбург, Германия) (представители: M. Kloth, R. Briske, M. Tillwich и P. Funke, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: ECE Piknik Ürünleri Plastik ve Kömür Üretim Ithalat Ihracat Anonim Sirketi (Диловаси/Коджаели, Турция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ECE QUALITY OF LIFE“ — Заявка за регистрация No 18 163 717

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 4 юли 2022 г. по преписка R 1384/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, така че възражението да бъде уважено изцяло и заявка за марка на Европейския съюз No18 163 717 да бъде отхвърлена изцяло; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение, така че възражението да бъде уважено изцяло и заявка за марка на Европейския съюз No18 163 717 да бъде отхвърлена изцяло;

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/55 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/55

---

Жалба, подадена на 23 септември 2022 г. — RM/Парламент

(Дело T-593/22)

(2022/C 463/81)

Език на производството: литовски

Страни

Жалбоподател: RM (представител: D. Aukštuolytė, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 25 юли 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени решението на генералния секретар на Европейския парламент от 25 юли 2022 г.,

| — | да отмени дебитно известие No 7020001038, издадено от Европейския парламент на 27 юли 2022 г., |
| --- | --- |

—

да отмени дебитно известие No 7020001038, издадено от Европейския парламент на 27 юли 2022 г.,

| — | да осъди Парламента да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Парламента да заплати направените от жалбоподателя съдебни разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Парламентът е нарушил установения в член 98, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. петгодишен срок за изпращане на дебитно известие съгласно процедурата по член 68 от Мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, тъй като от 17 юни 2016 г. е могъл да предяви вземането си спрямо жалбоподателя и е разполагал с всички необходими счетоводни документи за това вземане, но е изпратил дебитно известие на жалбоподателя чак на 27 юли 2022 г. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Парламентът е нарушил установения в член 98, параграф 2 от Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 г. петгодишен срок за изпращане на дебитно известие съгласно процедурата по член 68 от Мерките за прилагане на Устава на членовете на Европейския парламент, тъй като от 17 юни 2016 г. е могъл да предяви вземането си спрямо жалбоподателя и е разполагал с всички необходими счетоводни документи за това вземане, но е изпратил дебитно известие на жалбоподателя чак на 27 юли 2022 г.

| 2. | Второ основание: без каквато и да е причина, необосновано и несправедливо Парламентът е забавил откриването на производството за събиране на вземания и по този начин е нарушил принципа за предприемане на действия в разумен срок, установен в член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Така е било нарушено правото на жалбоподателя на защита, тъй като късното започване на посоченото производство го е лишило от възможността да се защити ефективно срещу предявените твърдения като събере необходимите доказателства, докато това все още е възможно. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: без каквато и да е причина, необосновано и несправедливо Парламентът е забавил откриването на производството за събиране на вземания и по този начин е нарушил принципа за предприемане на действия в разумен срок, установен в член 41, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз. Така е било нарушено правото на жалбоподателя на защита, тъй като късното започване на посоченото производство го е лишило от възможността да се защити ефективно срещу предявените твърдения като събере необходимите доказателства, докато това все още е възможно.

| 3. | Трето основание: Парламентът е допуснал грешка в преценката, като не е разгледал надлежно предоставените от жалбоподателя доказателства и обяснения в подкрепа на работата на неговия местен асистент и по този начин е наложил на жалбоподателя прекалено висок стандарт на доказване. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: Парламентът е допуснал грешка в преценката, като не е разгледал надлежно предоставените от жалбоподателя доказателства и обяснения в подкрепа на работата на неговия местен асистент и по този начин е наложил на жалбоподателя прекалено висок стандарт на доказване.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/56 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/56

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — Topper Argentina/EUIPO — Ningbo Xiangxinli Network Technology (wetoper)

(Дело T-630/22)

(2022/C 463/82)

Език на жалбата: испански

Страни

Жалбоподател: Topper Argentina, SA (Буенос Айрес, Аржентина) (представител: J. M. Mora Cortés, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Ningbo Xiangxinli Network Technology Co. Ltd (Циндао, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: Заявка за словна марка на Европейския съюз „wetoper“ — Заявка за регистрация No 18 249 968

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 29 юни 2022 г. по преписка R 2126/2021-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна (ако такава встъпи и се яви по настоящото производство) да понесат разноските, включително направените пред Оперативния отдел и четвърти апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна (ако такава встъпи и се яви по настоящото производство) да понесат разноските, включително направените пред Оперативния отдел и четвърти апелативен състав на EUIPO.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/56 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/56

---

Жалба, подадена на 11 октомври 2022 г. — Beijing Unicorn Technology/EUIPO — WD Plus (Приспособление на кръг с два заострени края)

(Дело T-631/22)

(2022/C 463/83)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Beijing Unicorn Technology Co. Ltd (Пекин, Китай) (представители: M. Kinkeldey, S. Brandstätter и S. Clotten, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: WD Plus GmbH (Хановер, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз (Изображение на приспособление на кръг с два заострени края) — заявка за регистрация No 18 278 716

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 26 юли 2022 г. по преписка R 246/2022-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи по делото, да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството пред апелативния състав, ако встъпи по делото, да заплатят съдебните разноски.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на задължението на EUIPO за излагане на мотиви, съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на задължението на EUIPO за излагане на мотиви, съгласно член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/57 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/57

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — VF International/EUIPO — Super Brand Licencing (GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION)

(Дело T-639/22)

(2022/C 463/84)

Език на жалбата: френски

Страни

Жалбоподател: VF International Sagl (Стабио, Швейцария) (представител: Y. Bizollon, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Super Brand Licencing SAS (Вильорбан, Франция)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „GEOGRAPHICAL NORWAY EXPEDITION“ с цветовете черно, сиво-кафяво, червено, бяло — Марка на Европейския съюз No 9 860 834

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 23 август 2022 г. по преписка R 124/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) и на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 59, параграф 1, буква б) и на член 94, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/58

---

Жалба, подадена на 15 октомври 2022 г. — C. & S./EUIPO — Scuderia AlphaTauri (CS jeans your best fashion partner)

(Дело T-645/22)

(2022/C 463/85)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: C. & S. Srl (Умбертиде, Италия) (представител: E. Montelione, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Scuderia AlphaTauri SpA (Фаенца, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „CS jeans your best fashion partner“ —марка на Европейския съюз No 9 387 986

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на първи апелативен състав на EUIPO от 4 август 2022 г. по преписка R 182/2022-1

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 58, параграф 1, буква а) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/58 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/58

---

Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Piaggio & C./EUIPO — e-bility (Scooter)

(Дело T-646/22)

(2022/C 463/86)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Piaggio & C. SpA (Понтедера, Италия) (представители: F. Jacobacci и B. La Tella, avvocati)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: e-bility GmbH (Ремаген, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността (Scooter) — промишлен дизайн на Общността No 4363588-0001

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 8 август 2022 г. по преписка R 1663/2020-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да обяви недействителността на промишлен дизайн на Общността No 4363588-0001, собственост на притежателя, |
| --- | --- |

—

да обяви недействителността на промишлен дизайн на Общността No 4363588-0001, собственост на притежателя,

| — | да разпореди съдебните разноски в производството пред апелативния състав да бъдат поети от ответника и от притежателя, |
| --- | --- |

—

да разпореди съдебните разноски в производството пред апелативния състав да бъдат поети от ответника и от притежателя,

| — | да осъди EUIPO и евентуалната встъпила страна да заплатят всички съдебни разноски в настоящото производство. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и евентуалната встъпила страна да заплатят всички съдебни разноски в настоящото производство.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 6 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Неправилна оценка и немотивирано изключване на решаващи доказателства, представени от жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

Неправилна оценка и немотивирано изключване на решаващи доказателства, представени от жалбоподателя,

| — | Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 25, параграф 1, буква д) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета,

| — | Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 25, параграф 1, буква е) от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/59 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/59

---

Жалба, подадена на 17 октомври 2022 г. — Puma/EUIPO — Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Shoes)

(Дело T-647/22)

(2022/C 463/87)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Puma SE (Херцогенаурах, Германия) (представители: M. Schunke и P. Trieb, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Handelsmaatschappij J. Van Hilst (Валвейк, Нидерландия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорния промишлен дизайн: жалбоподателят

Спорен промишлен дизайн: промишлен дизайн на Общността No 3 320 555-0002

Обжалвано решение: решение на трети апелативен състав на EUIPO от 11 август 2022 г. по преписка R 726/2021-3

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените пред апелативния състав |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, включително направените пред апелативния състав

Изложени основания

| — | Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 7, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 6/2002 на Съвета.

| — | Неотчитане на неизпълнението на договорните задължения и на недобросъвестността. |
| --- | --- |

—

Неотчитане на неизпълнението на договорните задължения и на недобросъвестността.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/60 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/60

---

Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Shammout/Съвет

(Дело T-649/22)

(2022/C 463/88)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Issam Shammout (Дамаск, Сирия) (представител: L. Cloquet, адвокат)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/1277 на Съвета от 21 юли 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (1), доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/1277 на Съвета от 21 юли 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (1), доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1275 от 21 юли 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (2), доколкото се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1275 от 21 юли 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (2), доколкото се отнася до жалбоподателя,

| — | да осъди Съвета да заплати всички разноски по делото, включително направените от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати всички разноски по делото, включително направените от жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква пет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: явна грешка в преценката на фактите. Съветът е допуснал явна грешка в преценката на фактите, като е приел, че жалбоподателят е „водещ бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: явна грешка в преценката на фактите. Съветът е допуснал явна грешка в преценката на фактите, като е приел, че жалбоподателят е „водещ бизнесмен, извършващ дейност в Сирия“.

| 2. | Второ основание: нарушение на общия принцип на пропорционалност. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на общия принцип на пропорционалност.

| 3. | Трето основание: непропорционално засягане на правото на собственост и на правото на упражняване на професия. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: непропорционално засягане на правото на собственост и на правото на упражняване на професия.

| 4. | Четвърто основание: нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: нарушение на задължението за мотивиране, предвидено в член 296, втора алинея ДФЕС.

| 5. | Пето основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: нарушение на правото на защита и на правото на справедлив съдебен процес.

---

(1)  Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/1277 на Съвета от 21 юли 2022 година за прилагане на Решение 2013/255/ОВППС относно ограничителни мерки срещу Сирия (ОВ L 194, 2022 г., стр. 15).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1275 на Съвета от 21 юли 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 36/2012 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Сирия (ОВ L 194, 2022 г., стр. 8).

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/60 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/60

---

Жалба, подадена на 19 октомври 2022 г. — Silex/Комисия

(Дело T-653/22)

(2022/C 463/89)

Език на производството: унгарски

Страни

Жалбоподател: Silex Ipari Automatizálási Zrt. (Будапеща, Унгария) (представител: Á. Baratta, адвокат)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2022) 5863 final на Комисията от 9 август 2022 г. за събиране на сумата от 27 726,44 EUR (двадесет и седем хиляди седемстотин двадесет и шест евро и четиридесет и четири цента), заедно със съответните лихви за забава, дължима от Silex Ipari Automatizálási Zrt, |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2022) 5863 final на Комисията от 9 август 2022 г. за събиране на сумата от 27 726,44 EUR (двадесет и седем хиляди седемстотин двадесет и шест евро и четиридесет и четири цента), заедно със съответните лихви за забава, дължима от Silex Ipari Automatizálási Zrt,

| — | да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително при евентуално отхвърляне на исканията на жалбоподателя, поради неизпълнение на изискванията за добра администрация. |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да заплати съдебните разноски, включително при евентуално отхвърляне на исканията на жалбоподателя, поради неизпълнение на изискванията за добра администрация.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква четири основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Неизпълнение на задължението за мотивиране, явна грешка в преценката и неизпълнение на изискването за добро финансово управление.






  — | Ответникът не е изпълнил задължението си за мотивиране, допуснал е явна грешка в преценката и не е изпълнил изискването за добро финансово управление, когато е обосновал приемането на Решение C(2022) 5863 final от 9 август 2022 г., с което жалбоподателят е задължен да плати 27 726,44 EUR, заедно със съответните лихви,






  — | с първия преработен годишен доклад на Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (наричана по-нататък „EASME“) от 25 април 2018 г., приет след проверка на място от март 2018 г., |
| --- | --- | --- | --- |

1.

Неизпълнение на задължението за мотивиране, явна грешка в преценката и неизпълнение на изискването за добро финансово управление.

—

Ответникът не е изпълнил задължението си за мотивиране, допуснал е явна грешка в преценката и не е изпълнил изискването за добро финансово управление, когато е обосновал приемането на Решение C(2022) 5863 final от 9 август 2022 г., с което жалбоподателят е задължен да плати 27 726,44 EUR, заедно със съответните лихви,

—

с първия преработен годишен доклад на Изпълнителната агенция за малките и средните предприятия (наричана по-нататък „EASME“) от 25 април 2018 г., приет след проверка на място от март 2018 г.,

| — | с писмото на EASME от 15 юни 2018 г., в което тя за първи път заявява намерението си да прекрати споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства с референтен номер 739280 ELECTRIC_AXLE, сключено между жалбоподателя и EASME, и с изложените в това писмо мотиви, |
| --- | --- |

—

с писмото на EASME от 15 юни 2018 г., в което тя за първи път заявява намерението си да прекрати споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства с референтен номер 739280 ELECTRIC_AXLE, сключено между жалбоподателя и EASME, и с изложените в това писмо мотиви,

| — | с писмото на EASME от 8 октомври 2018 г., с което тя фактически прекратява споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства, и с изложените в това писмо мотиви, и |
| --- | --- |

—

с писмото на EASME от 8 октомври 2018 г., с което тя фактически прекратява споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства, и с изложените в това писмо мотиви, и

| — | с окончателния доклад на EASME от 31 юли 2019 г. |
| --- | --- |

—

с окончателния доклад на EASME от 31 юли 2019 г.

| 2. | Нарушение на принципа на добра администрация.






  — | Ответникът е действал в нарушение на принципа на добра администрация,






  — | като не е разгледал по същество жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя против действията на EASME по време на изпълнението на споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства, и |
| --- | --- | --- | --- |

2.

Нарушение на принципа на добра администрация.

—

Ответникът е действал в нарушение на принципа на добра администрация,

—

като не е разгледал по същество жалбата, подадена по административен ред от жалбоподателя против действията на EASME по време на изпълнението на споразумението за предоставяне на безвъзмездни средства, и

| — | като в обжалвания акт е приел, че жалбоподателят не е отговарял на исканията и поканите за плащане. |
| --- | --- |

—

като в обжалвания акт е приел, че жалбоподателят не е отговарял на исканията и поканите за плащане.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/61 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/61

---

Определение на Общия съд от 14 октомври 2022 г. — Чешка република/Комисия

(Дело T-335/20) (1)

(2022/C 463/90)

Език на производството: чешки

Председателят на трети състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 247, 27.7.2020 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/61 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/61

---

Определение на Общия съд от 14 октомври 2022 г. — Medivet Group/EUIPO (MEDIVET)

(Дело T-11/22) (1)

(2022/C 463/91)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 109, 7.3.2022 г.

---

| 5.12.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 463/62 |
| --- | --- | --- | --- |

5.12.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 463/62

---

Определение на Общия съд от 19 октомври 2022 г. — HCP/EUIPO — Timm Health Care (PYLOMED)

(Дело T-138/22) (1)

(2022/C 463/92)

Език на производството: немски

Председателят на седми състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 198, 16.5.2022 г.

---