# Uradni list C 432/14.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 432 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6514. november 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 432

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6514. november 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 432/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 432/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 432/02 | Zadeva C-597/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA / Budapest Főváros Kormányhivatala (Predhodno odločanje – Zračni prevoz – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 16 – Odškodnina in pomoč potnikom – Naloga nacionalnega organa, pristojnega za izvajanje navedene uredbe – Nacionalna ureditev, s katero je temu organu podeljena pristojnost, da letalskemu prevozniku naloži plačilo odškodnine, ki pripada potniku – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do pravnega sredstva pred sodiščem) | 2 |
| 2022/C 432/03 | Zadeva C-633/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev – Enotni zavarovalniški trg – Direktiva 2002/92/ES – Pojem zavarovalni posrednik – Dejavnost zavarovalnega posredovanja – Direktiva (EU) 2016/97 – Dejavnost distribucije zavarovalnih produktov – Področje uporabe navedenih direktiv – Pristop k skupinskemu zavarovanju – Prenos pravic iz zavarovalne pogodbe – Zavarovalne storitve v primeru bolezni ali nezgode v tujini – Plačilo, ki ga plača član za pridobljeno zavarovalno kritje – Varstvo potrošnikov – Enaka obravnava zavarovalnih posrednikov) | 3 |
| 2022/C 432/04 | Zadeva C-3/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Predhodno odločanje – Socialna varnost delavcev migrantov – Uredba (ES) št. 883/2004 – Koordinacija sistemov socialne varnosti – Družinske dajatve – Retroaktivno izplačilo – Preselitev upravičenca v drugo državo članico – Člen 81 – Pojem zahtevek – Člen 76(4) – Obveznost vzajemnega obveščanja in sodelovanja – Nespoštovanje – Dvanajstmesečni zastaralni rok – Načelo učinkovitosti) | 4 |
| 2022/C 432/05 | Zadeva C-202/21 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. septembra 2022 – ABLV Bank AS, v likvidaciji/Enotni odbor za reševanje (EOR), Evropska komisija (Pritožba – Ekonomska in monetarna politika – Bančna unija – Uredba (EU) št. 806/2014 – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih podjetij – Enotni sklad za reševanje – Letni prispevki – Likvidacija kreditne institucije – Vračilo plačanih prispevkov – Pro rata temporis) | 5 |
| 2022/C 432/06 | Zadeva C-235/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovno sodišče – Slovenija) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 203 – Pogodba o prodaji in povratnem najemu – Oseba, ki je dolžna plačati DDV – Možnost enačenja pisne pogodbe z računom) | 5 |
| 2022/C 432/07 | Zadeva C-500/21 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 – Health Information Management (HIM)/Evropska komisija (Pritožba – Arbitražna klavzula – Sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjena v okviru Podpornega programa izvajanju politike informacijske in komunikacijske tehnologije (IKT) – Revizijsko poročilo – Opomina, ki ju je izdala Evropska komisija za zagotovitev vračila določenih zneskov – Ničnostna tožba – Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Nasprotna tožba – Vračilo zadevnih nepovratnih sredstev v celoti – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Nepristranskost – Načelo sorazmernosti – Obveznost obrazložitve) | 6 |
| 2022/C 432/08 | Zadeva C-460/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti, Madžarska) 11. julija 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 6 |
| 2022/C 432/09 | Zadeva C-519/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 4. avgusta 2022 – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 432/10 | Zadeva C-536/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 10. avgusta 2022 – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG | 8 |
| 2022/C 432/11 | Zadeva C-537/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 11. avgusta 2022 – Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 432/12 | Zadeva C-538/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 11. avgusta 2022 – SB/Agrárminiszter | 10 |
| 2022/C 432/13 | Zadeva C-547/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Bratislava II (Slovaška) 17. avgusta 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie | 11 |
| 2022/C 432/14 | Zadeva C-566/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud (Češka republika) 26. avgusta 2022 – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o. | 12 |
| 2022/C 432/15 | Zadeva C-611/22 P: Pritožba, ki jo je 22. septembra 2022 vložila Illumina, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 13. julija 2022 v zadevi T-227/21, Illumina/Komisija | 13 |
| 2022/C 432/16 | Zadeva C-620/22 P: Pritožba, ki jo je RT France vložila 27. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (veliki senat) z dne 27. julija 2022 v zadevi T-125/22, RT France/Svet | 14 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 432/17 | Zadeva T-604/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Google in Alphabet/Komisija (Google Android) (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Pametne mobilne naprave – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP – Pojma platforma in večstranski trg (ekosistem) – Operacijski sistem (Google Android) – Trgovina z aplikacijami (Play Store) – Aplikacija za iskanje in za brskalnik (Google Search in Chrome) – Sporazumi s proizvajalci naprav in operaterji mobilnih omrežij – Enotna in trajajoča kršitev – Pojma celovit načrt in ravnanje v okviru iste kršitve (paketi proizvodov, plačila za izključnost in obveznosti glede prepovedi razdrobitve) – Učinki izrinjenja – Pravica do obrambe – Neomejena sodna pristojnost) | 16 |
| 2022/C 432/18 | Zadeva T-597/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Helsingin kaupunki/Komisija (Državne pomoči – Avtobusni prevoz – Posojilo za opremo in investicijska posojila, ki jih je odobrilo mesto Helsinki – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter o odreditvi njenega vračila – Obstoječa pomoč – Prednost – Uporaba merila zasebnega upnika v tržnem gospodarstvu – Javni status dolžnika – Upoštevanje obstoječe sheme pomoči – Uporaba merila zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu – Gospodarska kontinuiteta – Procesne pravice zainteresiranih strank – Člen 108(2) PDEU – Obveznost obrazložitve – Splošna načela prava Unije) | 17 |
| 2022/C 432/19 | Zadeva T-603/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Helsingin Bussiliikenne/Komisija (Državne pomoči – Avtobusni prevoz – Posojilo za opremo in investicijska posojila, ki jih je odobrilo mesto Helsinki – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in o odreditvi njenega vračila – Gospodarska kontinuiteta – Procesne pravice zainteresiranih strank – Člen 6(1) Uredbe (EU) 2015/1589 – Obveznost obrazložitve) | 18 |
| 2022/C 432/20 | Zadeva T-744/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija (Damping – Uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav – Izvedbena uredba (EU) 2019/1688 – Člen 3, od (1) do (3) in od (5) do (8), Uredbe (EU) 2016/1036 – Prodaja prek povezanih družb – Računska določitev izvozne cene – Škoda za industrijo Unije – Izračun nelojalnega nižanja cen – Vzročna zveza – Člen 9(4) Uredbe 2016/1036 – Izračun stopnje škode – Odprava škode) | 19 |
| 2022/C 432/21 | Zadeva T-865/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Nevinnomysskiy Azot in NAK Azot/Komisija (Dumping – Uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike – Izvedbena uredba (EU) 2019/1688 – Dokončna protidampinška dajatev – Stopnja dumpinga – Določitev normalne vrednosti – Prilagoditve – Računska določitev izvozne cene – Poštena primerjava – Škoda za industrijo Unije – Izračun nelojalnega znižanja prodajnih cen – Prodaja med povezanimi družbami – Vzročna zveza – Izračun stopnje škode – Odprava škode – Pravilo nižje dajatve – Uporaba razpoložljivih podatkov) | 19 |
| 2022/C 432/22 | Združeni zadevi T-371/20 in T-554/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Pollinis France/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Stalni odbor za rastline, živali, hrano in krmo – Smernice EFSA v zvezi z oceno nevarnosti fitofarmacevtskih sredstev za čebele – Posamezna stališča držav članic – Zavrnitev dostopa – Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 – Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja) | 20 |
| 2022/C 432/23 | Zadeva T-575/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – SŽ – Tovorni promet/Komisija (Direktiva 2014/25/EU – Postopki javnega naročanja v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev – Izvedbeni sklep o uporabi člena 34 Direktive 2014/25 za železniški tovorni promet v Sloveniji – Neposredna izpostavljenost konkurenci – Opredelitev proizvodnega trga – Opredelitev geografskega trga – Ocena neposredne izpostavljenosti konkurenci – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost obrazložitve) | 21 |
| 2022/C 432/24 | Zadeva T-775/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – PB/Komisija (Javna naročila storitev – Opravljanje storitev tehnične pomoči za Visoki sodni svet in za ukrajinske organe – Nepravilnosti v postopkih oddaje javnih naročil – Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov – Obvestilo o dolgovanem znesku – Direktor družbe – Pravna podlaga – Nepogodbena odgovornost) | 21 |
| 2022/C 432/25 | Zadeva T-179/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – QN/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2019 – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost) | 22 |
| 2022/C 432/26 | Združeni zadevi T-367/21 in T-432/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Znamka Evropske unije – Prijavi figurativnih znamk Evropske unije READY 4YOU – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 432/27 | Zadeva T-416/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ITINERANT – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki predstavlja pojočo raco v krogu – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 – Podobnost – Ugled – Povezava – Neupravičeno izkoriščanje – Neobstoj upravičenega razloga – Člen 95(2) Uredbe 2017/1001 – Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dokument, ki je bil prvič predložen šele pred odborom za pritožbe – Nedopustnost) | 23 |
| 2022/C 432/28 | Zadeva T-417/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Znamka Evropske unije – Postopke z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ITINERANT – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja pojočo raco v krogu – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 – Podobnost – Ugled – Povezava – Neupravičena korist – Neobstoj upravičenega razloga – Člen 95(2) Uredbe 2017/1001 – Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dokument, prvič predložen pred odborom za pritožbe – Nedopustnost) | 24 |
| 2022/C 432/29 | Zadeva T-423/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT – Prejšnja nacionalna figurativna znamka GIOIA DI MARE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 432/30 | Zadeva T-498/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije BLACK IRISH – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c), Uredbe (EU) 2017/1001 – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 432/31 | Zadeva T-607/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama in Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije SKILLTREE STUDIOS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj opisnosti – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)) | 26 |
| 2022/C 432/32 | Zadeva T-609/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije STEAM – Resna in dejanska uporaba znamke – Narava uporabe – Člen 18(1), drugi pododstavek, (a), in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 432/33 | Zadeva T-686/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije ENERGY CAKE – Ugotovitev ničnosti – Absolutni razlogi za ničnost – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001)) | 27 |
| 2022/C 432/34 | Zadeva T-705/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije STAHLWERK – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 28 |
| 2022/C 432/35 | Zadeva T-706/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Stahlwerkstatt – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 432/36 | Zadeva T-737/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije e-tech – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe št. (EU) 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 432/37 | Zadeva T-795/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Li-SAFE – Relativni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Omejitev proizvodov, določenih v prijavi znamke) | 30 |
| 2022/C 432/38 | Zadeva T-523/22: Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi | 30 |
| 2022/C 432/39 | Zadeva T-524/22: Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi | 31 |
| 2022/C 432/40 | Zadeva T-594/22: Tožba, vložena 23. septembra 2022 – Ciper/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 32 |
| 2022/C 432/41 | Zadeva T-602/22: Tožba, vložena 27. septembra 2022 – Veritas/Komisija | 33 |
| 2022/C 432/42 | Zadeva T-604/22: Tožba, vložena 27. septembra 2022 – Société du Tour de France/EUIPO – FitX (TOUR DE X) | 34 |
| 2022/C 432/43 | Zadeva T-607/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Kozitsyn/Svet | 35 |
| 2022/C 432/44 | Zadeva T-612/22: Tožba, vložena 1. oktobra 2022 – Primicerj/Komisija | 36 |
| 2022/C 432/45 | Zadeva T-615/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Ciper/EUIPO – Cemet (Halime) | 38 |
| 2022/C 432/46 | Zadeva T-457/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Synthomer/Komisija | 39 |
| 2022/C 432/47 | Zadeva T-712/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Hikma Pharmaceuticals in Hikma Pharmaceuticals International/Komisija | 39 |
| 2022/C 432/48 | Zadeva T-718/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – The Weir Group in drugi/Komisija | 39 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 432/02

Zadeva C-597/20: Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA / Budapest Főváros Kormányhivatala (Predhodno odločanje – Zračni prevoz – Uredba (ES) št. 261/2004 – Člen 16 – Odškodnina in pomoč potnikom – Naloga nacionalnega organa, pristojnega za izvajanje navedene uredbe – Nacionalna ureditev, s katero je temu organu podeljena pristojnost, da letalskemu prevozniku naloži plačilo odškodnine, ki pripada potniku – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Člen 47 – Pravica do pravnega sredstva pred sodiščem)

2

2022/C 432/03

Zadeva C-633/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev – Enotni zavarovalniški trg – Direktiva 2002/92/ES – Pojem zavarovalni posrednik – Dejavnost zavarovalnega posredovanja – Direktiva (EU) 2016/97 – Dejavnost distribucije zavarovalnih produktov – Področje uporabe navedenih direktiv – Pristop k skupinskemu zavarovanju – Prenos pravic iz zavarovalne pogodbe – Zavarovalne storitve v primeru bolezni ali nezgode v tujini – Plačilo, ki ga plača član za pridobljeno zavarovalno kritje – Varstvo potrošnikov – Enaka obravnava zavarovalnih posrednikov)

3

2022/C 432/04

Zadeva C-3/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Predhodno odločanje – Socialna varnost delavcev migrantov – Uredba (ES) št. 883/2004 – Koordinacija sistemov socialne varnosti – Družinske dajatve – Retroaktivno izplačilo – Preselitev upravičenca v drugo državo članico – Člen 81 – Pojem zahtevek – Člen 76(4) – Obveznost vzajemnega obveščanja in sodelovanja – Nespoštovanje – Dvanajstmesečni zastaralni rok – Načelo učinkovitosti)

4

2022/C 432/05

Zadeva C-202/21 P: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. septembra 2022 – ABLV Bank AS, v likvidaciji/Enotni odbor za reševanje (EOR), Evropska komisija (Pritožba – Ekonomska in monetarna politika – Bančna unija – Uredba (EU) št. 806/2014 – Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih podjetij – Enotni sklad za reševanje – Letni prispevki – Likvidacija kreditne institucije – Vračilo plačanih prispevkov – Pro rata temporis)

5

2022/C 432/06

Zadeva C-235/21: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovno sodišče – Slovenija) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija (Predhodno odločanje – Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 203 – Pogodba o prodaji in povratnem najemu – Oseba, ki je dolžna plačati DDV – Možnost enačenja pisne pogodbe z računom)

5

2022/C 432/07

Zadeva C-500/21 P: Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 – Health Information Management (HIM)/Evropska komisija (Pritožba – Arbitražna klavzula – Sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjena v okviru Podpornega programa izvajanju politike informacijske in komunikacijske tehnologije (IKT) – Revizijsko poročilo – Opomina, ki ju je izdala Evropska komisija za zagotovitev vračila določenih zneskov – Ničnostna tožba – Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) – Nasprotna tožba – Vračilo zadevnih nepovratnih sredstev v celoti – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Nepristranskost – Načelo sorazmernosti – Obveznost obrazložitve)

6

2022/C 432/08

Zadeva C-460/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti, Madžarska) 11. julija 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

6

2022/C 432/09

Zadeva C-519/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 4. avgusta 2022 – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 432/10

Zadeva C-536/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 10. avgusta 2022 – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

8

2022/C 432/11

Zadeva C-537/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 11. avgusta 2022 – Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 432/12

Zadeva C-538/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 11. avgusta 2022 – SB/Agrárminiszter

10

2022/C 432/13

Zadeva C-547/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Bratislava II (Slovaška) 17. avgusta 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie

11

2022/C 432/14

Zadeva C-566/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud (Češka republika) 26. avgusta 2022 – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

12

2022/C 432/15

Zadeva C-611/22 P: Pritožba, ki jo je 22. septembra 2022 vložila Illumina, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 13. julija 2022 v zadevi T-227/21, Illumina/Komisija

13

2022/C 432/16

Zadeva C-620/22 P: Pritožba, ki jo je RT France vložila 27. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (veliki senat) z dne 27. julija 2022 v zadevi T-125/22, RT France/Svet

14

Splošno sodišče

2022/C 432/17

Zadeva T-604/18: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Google in Alphabet/Komisija (Google Android) (Konkurenca – Zloraba prevladujočega položaja – Pametne mobilne naprave – Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP – Pojma platforma in večstranski trg (ekosistem) – Operacijski sistem (Google Android) – Trgovina z aplikacijami (Play Store) – Aplikacija za iskanje in za brskalnik (Google Search in Chrome) – Sporazumi s proizvajalci naprav in operaterji mobilnih omrežij – Enotna in trajajoča kršitev – Pojma celovit načrt in ravnanje v okviru iste kršitve (paketi proizvodov, plačila za izključnost in obveznosti glede prepovedi razdrobitve) – Učinki izrinjenja – Pravica do obrambe – Neomejena sodna pristojnost)

16

2022/C 432/18

Zadeva T-597/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Helsingin kaupunki/Komisija (Državne pomoči – Avtobusni prevoz – Posojilo za opremo in investicijska posojila, ki jih je odobrilo mesto Helsinki – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter o odreditvi njenega vračila – Obstoječa pomoč – Prednost – Uporaba merila zasebnega upnika v tržnem gospodarstvu – Javni status dolžnika – Upoštevanje obstoječe sheme pomoči – Uporaba merila zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu – Gospodarska kontinuiteta – Procesne pravice zainteresiranih strank – Člen 108(2) PDEU – Obveznost obrazložitve – Splošna načela prava Unije)

17

2022/C 432/19

Zadeva T-603/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Helsingin Bussiliikenne/Komisija (Državne pomoči – Avtobusni prevoz – Posojilo za opremo in investicijska posojila, ki jih je odobrilo mesto Helsinki – Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in o odreditvi njenega vračila – Gospodarska kontinuiteta – Procesne pravice zainteresiranih strank – Člen 6(1) Uredbe (EU) 2015/1589 – Obveznost obrazložitve)

18

2022/C 432/20

Zadeva T-744/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija (Damping – Uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav – Izvedbena uredba (EU) 2019/1688 – Člen 3, od (1) do (3) in od (5) do (8), Uredbe (EU) 2016/1036 – Prodaja prek povezanih družb – Računska določitev izvozne cene – Škoda za industrijo Unije – Izračun nelojalnega nižanja cen – Vzročna zveza – Člen 9(4) Uredbe 2016/1036 – Izračun stopnje škode – Odprava škode)

19

2022/C 432/21

Zadeva T-865/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Nevinnomysskiy Azot in NAK Azot/Komisija (Dumping – Uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike – Izvedbena uredba (EU) 2019/1688 – Dokončna protidampinška dajatev – Stopnja dumpinga – Določitev normalne vrednosti – Prilagoditve – Računska določitev izvozne cene – Poštena primerjava – Škoda za industrijo Unije – Izračun nelojalnega znižanja prodajnih cen – Prodaja med povezanimi družbami – Vzročna zveza – Izračun stopnje škode – Odprava škode – Pravilo nižje dajatve – Uporaba razpoložljivih podatkov)

19

2022/C 432/22

Združeni zadevi T-371/20 in T-554/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Pollinis France/Komisija (Dostop do dokumentov – Uredba (ES) št. 1049/2001 – Stalni odbor za rastline, živali, hrano in krmo – Smernice EFSA v zvezi z oceno nevarnosti fitofarmacevtskih sredstev za čebele – Posamezna stališča držav članic – Zavrnitev dostopa – Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 – Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja)

20

2022/C 432/23

Zadeva T-575/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – SŽ – Tovorni promet/Komisija (Direktiva 2014/25/EU – Postopki javnega naročanja v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev – Izvedbeni sklep o uporabi člena 34 Direktive 2014/25 za železniški tovorni promet v Sloveniji – Neposredna izpostavljenost konkurenci – Opredelitev proizvodnega trga – Opredelitev geografskega trga – Ocena neposredne izpostavljenosti konkurenci – Načelo dobrega upravljanja – Obveznost obrazložitve)

21

2022/C 432/24

Zadeva T-775/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – PB/Komisija (Javna naročila storitev – Opravljanje storitev tehnične pomoči za Visoki sodni svet in za ukrajinske organe – Nepravilnosti v postopkih oddaje javnih naročil – Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov – Obvestilo o dolgovanem znesku – Direktor družbe – Pravna podlaga – Nepogodbena odgovornost)

21

2022/C 432/25

Zadeva T-179/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – QN/Komisija (Javni uslužbenci – Uradniki – Ocenjevalno poročilo – Ocenjevalno obdobje 2019 – Obveznost obrazložitve – Očitna napaka pri presoji – Dolžnost skrbnega ravnanja – Odgovornost)

22

2022/C 432/26

Združeni zadevi T-367/21 in T-432/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Znamka Evropske unije – Prijavi figurativnih znamk Evropske unije READY 4YOU – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

23

2022/C 432/27

Zadeva T-416/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ITINERANT – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki predstavlja pojočo raco v krogu – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 – Podobnost – Ugled – Povezava – Neupravičeno izkoriščanje – Neobstoj upravičenega razloga – Člen 95(2) Uredbe 2017/1001 – Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dokument, ki je bil prvič predložen šele pred odborom za pritožbe – Nedopustnost)

23

2022/C 432/28

Zadeva T-417/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Znamka Evropske unije – Postopke z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije ITINERANT – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja pojočo raco v krogu – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 – Podobnost – Ugled – Povezava – Neupravičena korist – Neobstoj upravičenega razloga – Člen 95(2) Uredbe 2017/1001 – Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 – Dokument, prvič predložen pred odborom za pritožbe – Nedopustnost)

24

2022/C 432/29

Zadeva T-423/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT – Prejšnja nacionalna figurativna znamka GIOIA DI MARE – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

25

2022/C 432/30

Zadeva T-498/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije BLACK IRISH – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c), Uredbe (EU) 2017/1001 – Enako obravnavanje – Obveznost obrazložitve – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

25

2022/C 432/31

Zadeva T-607/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama in Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije SKILLTREE STUDIOS – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj opisnosti – Razlikovalni učinek – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001))

26

2022/C 432/32

Zadeva T-609/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Znamka Evropske unije – Postopek razveljavitve – Besedna znamka Evropske unije STEAM – Resna in dejanska uporaba znamke – Narava uporabe – Člen 18(1), drugi pododstavek, (a), in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obveznost obrazložitve – Pravica do izjave – Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

27

2022/C 432/33

Zadeva T-686/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (Znamka Evropske unije – Postopek za ugotovitev ničnosti – Besedna znamka Evropske unije ENERGY CAKE – Ugotovitev ničnosti – Absolutni razlogi za ničnost – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001))

27

2022/C 432/34

Zadeva T-705/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije STAHLWERK – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

28

2022/C 432/35

Zadeva T-706/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Stahlwerkstatt – Absolutni razlogi za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Opisnost – Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

29

2022/C 432/36

Zadeva T-737/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije e-tech – Absolutni razlog za zavrnitev – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe št. (EU) 2017/1001)

29

2022/C 432/37

Zadeva T-795/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Znamka Evropske unije – Prijava besedne znamke Evropske unije Li-SAFE – Relativni razlog za zavrnitev – Opisnost – Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 – Neobstoj razlikovalnega učinka – Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 – Omejitev proizvodov, določenih v prijavi znamke)

30

2022/C 432/38

Zadeva T-523/22: Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi

30

2022/C 432/39

Zadeva T-524/22: Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi

31

2022/C 432/40

Zadeva T-594/22: Tožba, vložena 23. septembra 2022 – Ciper/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

32

2022/C 432/41

Zadeva T-602/22: Tožba, vložena 27. septembra 2022 – Veritas/Komisija

33

2022/C 432/42

Zadeva T-604/22: Tožba, vložena 27. septembra 2022 – Société du Tour de France/EUIPO – FitX (TOUR DE X)

34

2022/C 432/43

Zadeva T-607/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Kozitsyn/Svet

35

2022/C 432/44

Zadeva T-612/22: Tožba, vložena 1. oktobra 2022 – Primicerj/Komisija

36

2022/C 432/45

Zadeva T-615/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Ciper/EUIPO – Cemet (Halime)

38

2022/C 432/46

Zadeva T-457/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Synthomer/Komisija

39

2022/C 432/47

Zadeva T-712/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Hikma Pharmaceuticals in Hikma Pharmaceuticals International/Komisija

39

2022/C 432/48

Zadeva T-718/19: Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – The Weir Group in drugi/Komisija

39

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 432/01)

Zadnja objava

UL C 424, 7.11.2022

Prejšnje objave

UL C 418, 31.10.2022

UL C 408, 24.10.2022

UL C 398, 17.10.2022

UL C 389, 10.10.2022

UL C 380, 3.10.2022

UL C 368, 26.9.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/2

---

Sodba Sodišča (tretji senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA / Budapest Főváros Kormányhivatala

(Zadeva C-597/20) (1)

(Predhodno odločanje - Zračni prevoz - Uredba (ES) št. 261/2004 - Člen 16 - Odškodnina in pomoč potnikom - Naloga nacionalnega organa, pristojnega za izvajanje navedene uredbe - Nacionalna ureditev, s katero je temu organu podeljena pristojnost, da letalskemu prevozniku naloži plačilo odškodnine, ki pripada potniku - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Člen 47 - Pravica do pravnega sredstva pred sodiščem)

(2022/C 432/02)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA

Tožena stranka: Budapest Főváros Kormányhivatala

Izrek

Člen 16 Uredbe (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91

je treba razlagati tako, da

države članice lahko nacionalnemu organu, pristojnemu za izvajanje te uredbe, podelijo pristojnost, da letalskemu prevozniku naloži plačilo odškodnine v smislu člena 7 navedene uredbe, ki potnikom pripada na podlagi te uredbe, kadar je bila pri tem nacionalnem organu vložena individualna pritožba potnika, če imata ta potnik in ta letalski prevoznik na voljo možnost vložitve pravnega sredstva pred sodiščem.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/3

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesgerichtshof – Nemčija) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. / TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Zadeva C-633/20) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja in svoboda opravljanja storitev - Enotni zavarovalniški trg - Direktiva 2002/92/ES - Pojem „zavarovalni posrednik“ - Dejavnost „zavarovalnega posredovanja“ - Direktiva (EU) 2016/97 - Dejavnost „distribucije zavarovalnih produktov“ - Področje uporabe navedenih direktiv - Pristop k skupinskemu zavarovanju - Prenos pravic iz zavarovalne pogodbe - Zavarovalne storitve v primeru bolezni ali nezgode v tujini - Plačilo, ki ga plača član za pridobljeno zavarovalno kritje - Varstvo potrošnikov - Enaka obravnava zavarovalnih posrednikov)

(2022/C 432/03)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodiščeJuridiction de renvoi

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Tožena stranka: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Izrek

Člen 2, točki 3 in 5, Direktive 2002/92/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 9. decembra 2002 o zavarovalnem posredovanju, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2014/65/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014, in člen 2(1), točke 1, 3 in 8, Direktive (EU) 2016/97 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 20. januarja 2016 o distribuciji zavarovalnih produktov, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2018/411 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 14. marca 2018,

je treba razlagati tako, da

pojem „zavarovalni posrednik“ in posledično pojem „distributer zavarovalnih produktov“ v smislu teh določb zajemata pravno osebo, katere dejavnost je, da svojim strankam ponuja, da se prostovoljno in v zameno za plačilo, ki ga prejme od njih, vključijo v skupinsko zavarovanje, ki ga je navedena pravna oseba predhodno sklenila z zavarovalnico, pri čemer so njene stranke na podlagi tega članstva upravičene do zavarovalnih storitev med drugim v primeru bolezni ali nezgode v tujini.

---

(1)  UL C 62, 22.2.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/4

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe High Court – Irska) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Zadeva C-3/21) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna varnost delavcev migrantov - Uredba (ES) št. 883/2004 - Koordinacija sistemov socialne varnosti - Družinske dajatve - Retroaktivno izplačilo - Preselitev upravičenca v drugo državo članico - Člen 81 - Pojem „zahtevek“ - Člen 76(4) - Obveznost vzajemnega obveščanja in sodelovanja - Nespoštovanje - Dvanajstmesečni zastaralni rok - Načelo učinkovitosti)

(2022/C 432/04)

Jezik postopka: angleščina

Predložitveno sodišče

High Court

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FS

Tožene stranke: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

Izrek

| 1. | Člen 81 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti
  je treba razlagati tako, da
  se pojem „zahtevek“ v smislu tega člena nanaša le na zahtevek, ki ga oseba, ki je izvrševala svojo pravico do prostega gibanja, vloži pri organih države članice, ki ni pristojna na podlagi kolizijskih pravil, določenih v tej uredbi. Zato ta pojem ne vključuje niti prvega zahtevka, ki ga je v skladu z zakonodajo države članice vložila oseba, ki še ni izvrševala svoje pravice do prostega gibanja, niti periodičnega izplačevanja, ki ga opravijo organi te države članice, dajatve, ki jo v času tega izplačevanja običajno dolguje druga država članica. |
| --- | --- |

1.

Člen 81 Uredbe (ES) št. 883/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 29. aprila 2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti

je treba razlagati tako, da

se pojem „zahtevek“ v smislu tega člena nanaša le na zahtevek, ki ga oseba, ki je izvrševala svojo pravico do prostega gibanja, vloži pri organih države članice, ki ni pristojna na podlagi kolizijskih pravil, določenih v tej uredbi. Zato ta pojem ne vključuje niti prvega zahtevka, ki ga je v skladu z zakonodajo države članice vložila oseba, ki še ni izvrševala svoje pravice do prostega gibanja, niti periodičnega izplačevanja, ki ga opravijo organi te države članice, dajatve, ki jo v času tega izplačevanja običajno dolguje druga država članica.

| 2. | Pravo Unije in zlasti načelo učinkovitosti ne nasprotujeta uporabi nacionalne zakonodaje, ki za retroaktivni učinek zahtevka za družinski dodatek določa dvanajstmesečni zastaralni rok, če ta rok zadevnim delavcem migrantom praktično ne onemogoča ali pretirano ne otežuje uveljavljanja pravic iz Uredbe št. 883/2004. |
| --- | --- |

2.

Pravo Unije in zlasti načelo učinkovitosti ne nasprotujeta uporabi nacionalne zakonodaje, ki za retroaktivni učinek zahtevka za družinski dodatek določa dvanajstmesečni zastaralni rok, če ta rok zadevnim delavcem migrantom praktično ne onemogoča ali pretirano ne otežuje uveljavljanja pravic iz Uredbe št. 883/2004.

---

(1)  UL C 138, 19.4.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 29. septembra 2022 – ABLV Bank AS, v likvidaciji/Enotni odbor za reševanje (EOR), Evropska komisija

(Zadeva C-202/21 P) (1)

(Pritožba - Ekonomska in monetarna politika - Bančna unija - Uredba (EU) št. 806/2014 - Enotni mehanizem za reševanje kreditnih institucij in nekaterih podjetij - Enotni sklad za reševanje - Letni prispevki - Likvidacija kreditne institucije - Vračilo plačanih prispevkov - Pro rata temporis)

(2022/C 432/05)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: ABLV Bank AS, v likvidaciji (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR) (zastopniki: C. J. Flynn in J. Kerlin, agenta, skupaj s S. Ianc, T. Klupsch, B. Meyring in S. Schelo, Rechtsanwälte), Evropska komisija (zastopniki: A. Nijenhuis, A. Steiblytė in D. Triantafyllou, agenti)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | ABLV Bank AS, v likvidaciji, se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Enotnemu odboru za reševanje (EOR) in Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

ABLV Bank AS, v likvidaciji, se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške, ki so nastali Enotnemu odboru za reševanje (EOR) in Evropski komisiji.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/5

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Vrhovno sodišče – Slovenija) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija

(Zadeva C-235/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupni sistem davka na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 203 - Pogodba o prodaji in povratnem najemu - Oseba, ki je dolžna plačati DDV - Možnost enačenja pisne pogodbe z računom)

(2022/C 432/06)

Jezik postopka: slovenščina

Predložitveno sodišče

Vrhovno sodišče

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Tožena stranka: Republika Slovenija

Izrek

Člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost

je treba razlagati tako:

pogodbo o prodaji in povratnem najemu, po sklenitvi katere stranki ne izdata računa, je mogoče šteti za račun v smislu te določbe, če ta pogodba vsebuje vse potrebne informacije, da lahko davčni organ države članice ugotovi, ali so v konkretnem primeru izpolnjeni vsebinski pogoji za pravico do odbitka davka na dodano vrednost, kar mora preveriti predložitveno sodišče.

---

(1)  UL C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/6

---

Sodba Sodišča (sedmi senat) z dne 29. septembra 2022 – Health Information Management (HIM)/Evropska komisija

(Zadeva C-500/21 P) (1)

(Pritožba - Arbitražna klavzula - Sporazuma o nepovratnih sredstvih, sklenjena v okviru Podpornega programa izvajanju politike informacijske in komunikacijske tehnologije (IKT) - Revizijsko poročilo - Opomina, ki ju je izdala Evropska komisija za zagotovitev vračila določenih zneskov - Ničnostna tožba - Preiskava Evropskega urada za boj proti goljufijam (OLAF) - Nasprotna tožba - Vračilo zadevnih nepovratnih sredstev v celoti - Pravica do obrambe - Načelo dobrega upravljanja - Nepristranskost - Načelo sorazmernosti - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 432/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: Health Information Management (HIM) (zastopnik: P. Zeegers, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Estrada de Solà in M. Ilkova, agenta)

Izrek

| 1. | Pritožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Pritožba se zavrne.

| 2. | Družba Health Information Management (HIM) nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družba Health Information Management (HIM) nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék Fővárosi Törvényszék (županijsko sodišče v Budimpešti, Madžarska) 11. julija 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Zadeva C-460/22)

(2022/C 432/08)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Nasprotna stranka: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba šteti, da je podjetje, ki zagotavlja elektronske komunikacijske storitve na zadevnem trgu, vendar ni sodelovalo v določenem postopku dražbe (v nadaljevanju: postopek dražbe), ker ni izpolnjevalo pogojev za sodelovanje, določenih v razpisnih specifikacijah, ki so vsebovale podrobna pravila postopka dražbe (v nadaljevanju: razpisne specifikacije), zaradi česar odločba nacionalnega regulativnega organa o določitvi izida postopka dražbe ne vsebuje nobene določbe v zvezi s takim podjetjem, v skladu s členom 4(1) Direktive Evropskega parlamenta in Sveta 2002/21/ES z dne 7. marca 2002 o skupnem regulativnem okviru za elektronska komunikacijska omrežja in storitve (okvirna direktiva) (1) prizadeto zaradi odločbe nacionalnega regulativnega organa, in zato lahko v skladu s členom 47 [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah] uveljavlja svojo pravico do učinkovitega pravnega varstva zoper navedeno odločbo?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 13, zvezek 29, str. 349).

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 4. avgusta 2022 – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-519/22)

(2022/C 432/09)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: MAX7 Design Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je glede na člen 273 [Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost] (1) in načelo sorazmernosti iz člena 52(1) [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah] ureditev države članice, ki določa, da se lahko davčna identifikacijska številka gospodarske družbe ali njena identifikacijska številka za davek na dodano vrednost zaradi neplačila jamstva za plačilo davkov, naloženega tej družbi, prekliče tudi, če družbeniki niso neposredno seznanjeni s tem, da je bilo družbi naloženo tako jamstvo, ali z dejstvom, da je bilo jamstvo za plačilo davka družbi naloženo zaradi sedanje ali nekdanje povezanosti direktorja družbe z drugo pravno osebo, ki ima še neplačan davčni dolg, ali zaradi njegovega sedanjega ali nekdanjega opravljanja funkcije direktorja v tej pravni osebi, združljiva s svobodo gospodarske pobude iz člena 16 Listine? |
| --- | --- |

1.

Ali je glede na člen 273 [Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost] (1) in načelo sorazmernosti iz člena 52(1) [Listine Evropske unije o temeljnih pravicah] ureditev države članice, ki določa, da se lahko davčna identifikacijska številka gospodarske družbe ali njena identifikacijska številka za davek na dodano vrednost zaradi neplačila jamstva za plačilo davkov, naloženega tej družbi, prekliče tudi, če družbeniki niso neposredno seznanjeni s tem, da je bilo družbi naloženo tako jamstvo, ali z dejstvom, da je bilo jamstvo za plačilo davka družbi naloženo zaradi sedanje ali nekdanje povezanosti direktorja družbe z drugo pravno osebo, ki ima še neplačan davčni dolg, ali zaradi njegovega sedanjega ali nekdanjega opravljanja funkcije direktorja v tej pravni osebi, združljiva s svobodo gospodarske pobude iz člena 16 Listine?

| 2. | Ali je ob upoštevanju načela nujnosti iz člena 273 Direktive [2006/112] in načela sorazmernosti iz člena 52(1) Listine ureditev države članice, ki določa, da se davčna identifikacijska številka družbe ali njena identifikacijska številka za davek na dodano vrednost lahko prekliče zaradi neplačila jamstva za plačilo davkov, naloženega tej družbi, tudi če minimalni rok, ki se s splošnimi določbami ureditve države članice zahteva za pravilen sklic organa odločanja družbe, temu organu ne omogoča, da pred dokončnostjo odločbe davčnega organa, s katero je bilo naloženo jamstvo, razreši direktorja, v zvezi s katerim je nastala ovira, zaradi katere je bilo jamstvo naloženo, in tako to oviro odpravi v takem roku, ki bi povzročil prenehanje obveznosti zagotovitve jamstva, s čimer bi se izognili preklicu davčne identifikacijske številke, združljiva s svobodo gospodarske pobude iz člena 16 Listine in pravico do pritožbe iz člena 47 Listine? |
| --- | --- |

2.

Ali je ob upoštevanju načela nujnosti iz člena 273 Direktive [2006/112] in načela sorazmernosti iz člena 52(1) Listine ureditev države članice, ki določa, da se davčna identifikacijska številka družbe ali njena identifikacijska številka za davek na dodano vrednost lahko prekliče zaradi neplačila jamstva za plačilo davkov, naloženega tej družbi, tudi če minimalni rok, ki se s splošnimi določbami ureditve države članice zahteva za pravilen sklic organa odločanja družbe, temu organu ne omogoča, da pred dokončnostjo odločbe davčnega organa, s katero je bilo naloženo jamstvo, razreši direktorja, v zvezi s katerim je nastala ovira, zaradi katere je bilo jamstvo naloženo, in tako to oviro odpravi v takem roku, ki bi povzročil prenehanje obveznosti zagotovitve jamstva, s čimer bi se izognili preklicu davčne identifikacijske številke, združljiva s svobodo gospodarske pobude iz člena 16 Listine in pravico do pritožbe iz člena 47 Listine?

| 3. | Ali je s svobodo gospodarske pobude iz člena 16 Listine, njeno nujno in sorazmerno omejitvijo v skladu s členom 273 Direktive [2006/112] oziroma členom 52(1) Listine ter pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine združljiva ureditev države članice, ki, ne da bi organom, odgovornim za uporabo prava, pustila polje proste presoje, določa, da:






  (a) | če družba kot davčni zavezanec po dokončnosti odločbe o naložitvi jamstva za plačilo davkov odpravi oviro, zaradi katere je bilo to jamstvo naloženo, to ne vpliva na obveznost zagotovitve jamstva za plačilo davkov in s tem na možnost preklica davčne identifikacijske številke, niti v primeru, da je bila ta ovira odpravljena po dokončnosti odločbe o naložitvi jamstva, vendar v roku, določenem za plačilo navedenega jamstva? |
| --- | --- | --- |

3.

Ali je s svobodo gospodarske pobude iz člena 16 Listine, njeno nujno in sorazmerno omejitvijo v skladu s členom 273 Direktive [2006/112] oziroma členom 52(1) Listine ter pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine združljiva ureditev države članice, ki, ne da bi organom, odgovornim za uporabo prava, pustila polje proste presoje, določa, da:

(a)

če družba kot davčni zavezanec po dokončnosti odločbe o naložitvi jamstva za plačilo davkov odpravi oviro, zaradi katere je bilo to jamstvo naloženo, to ne vpliva na obveznost zagotovitve jamstva za plačilo davkov in s tem na možnost preklica davčne identifikacijske številke, niti v primeru, da je bila ta ovira odpravljena po dokončnosti odločbe o naložitvi jamstva, vendar v roku, določenem za plačilo navedenega jamstva?

| (b) | če jamstvo za plačilo davkov ni bilo plačano, družba kot davčni zavezanec po izteku roka za plačilo jamstva pravnih posledic preklica davčne številke ne more odpraviti niti v primeru, da je oviro, zaradi katere je bilo to jamstvo naloženo, odpravila po dokončnosti odločbe, s katero je bilo to jamstvo naloženo, vendar v roku, določenem za njegovo plačilo? |
| --- | --- |

(b)

če jamstvo za plačilo davkov ni bilo plačano, družba kot davčni zavezanec po izteku roka za plačilo jamstva pravnih posledic preklica davčne številke ne more odpraviti niti v primeru, da je oviro, zaradi katere je bilo to jamstvo naloženo, odpravila po dokončnosti odločbe, s katero je bilo to jamstvo naloženo, vendar v roku, določenem za njegovo plačilo?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Ravensburg (Nemčija) 10. avgusta 2022 – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

(Zadeva C-536/22)

(2022/C 432/10)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Ravensburg

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: MW, CY

Tožena stranka: VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba pojem „pošteno in objektivno nadomestilo za morebitne stroške, ki so neposredno povezani s predčasnim odplačilom kredita“ v členu 25(3) Direktive 2014/17/EU (1) razlagati tako, da nadomestilo zajema tudi izgubljeni dobiček kreditodajalca, zlasti prihodnja plačila obresti, ki jih izgubi zaradi predčasnega odplačila? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba pojem „pošteno in objektivno nadomestilo za morebitne stroške, ki so neposredno povezani s predčasnim odplačilom kredita“ v členu 25(3) Direktive 2014/17/EU (1) razlagati tako, da nadomestilo zajema tudi izgubljeni dobiček kreditodajalca, zlasti prihodnja plačila obresti, ki jih izgubi zaradi predčasnega odplačila?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali vsebuje pravo Unije in zlasti člen 25(3) Direktive 2014/17/EU zahteve glede izračuna prihodkov kreditodajalca iz ponovnega vlaganja predčasno odplačanega potrošniškega kredita za nepremičnine, ki jih je treba upoštevati pri izgubljenem dobičku, in če jih vsebuje, katere?
  Zlasti:






  a) | Ali se morajo nacionalna pravila za izračun navezati na to, kako kreditodajalec predčasno odplačani znesek dejansko uporabi? |
| --- | --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali vsebuje pravo Unije in zlasti člen 25(3) Direktive 2014/17/EU zahteve glede izračuna prihodkov kreditodajalca iz ponovnega vlaganja predčasno odplačanega potrošniškega kredita za nepremičnine, ki jih je treba upoštevati pri izgubljenem dobičku, in če jih vsebuje, katere?

Zlasti:

a)

Ali se morajo nacionalna pravila za izračun navezati na to, kako kreditodajalec predčasno odplačani znesek dejansko uporabi?

| b) | Ali smejo nacionalna pravila kreditodajalcu dopuščati, da nadomestilo za predčasno odplačilo izračuna na podlagi fiktivnega ponovnega vlaganja v varne vrednostne papirje kapitalskega trga za enako obdobje (tako imenovana metoda aktiva-pasiva)? |
| --- | --- |

b)

Ali smejo nacionalna pravila kreditodajalcu dopuščati, da nadomestilo za predčasno odplačilo izračuna na podlagi fiktivnega ponovnega vlaganja v varne vrednostne papirje kapitalskega trga za enako obdobje (tako imenovana metoda aktiva-pasiva)?

| 3. | Ali spada na področje uporabe člena 25 Direktive 2014/17/EU tudi primer, v katerem potrošnik potrošniško kreditno pogodbo za nepremičnine najprej odpove zaradi pravice do odpovedi, ki jo je določil nacionalni zakonodajalec, in nato kreditodajalcu predčasno odplača kredit? |
| --- | --- |

3.

Ali spada na področje uporabe člena 25 Direktive 2014/17/EU tudi primer, v katerem potrošnik potrošniško kreditno pogodbo za nepremičnine najprej odpove zaradi pravice do odpovedi, ki jo je določil nacionalni zakonodajalec, in nato kreditodajalcu predčasno odplača kredit?

---

(1)  Direktiva 2014/17/ЕU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. februarja 2014 o potrošniških kreditnih pogodbah za stanovanjske nepremičnine in spremembi direktiv 2008/48/ES in 2013/36/EU ter Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 60, str. 34).

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 11. avgusta 2022 – Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Zadeva C-537/22)

(2022/C 432/11)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Global Ink Trade Kft.

Tožena stranka: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1) | Ali gre za kršitev načela primarnosti prava Unije in pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), če sodišče države članice, ki odloča na zadnji stopnji, odločbo Sodišča (sprejeto v obliki sklepa, s katerim je bilo odgovorjeno na predlog za sprejetje predhodne odločbe, katerega predmet je bila prav sodna praksa, ki jo je oblikovalo prav to sodišče, ki odloča na zadnji stopnji) razlaga tako, da ne vsebuje nobenega novega elementa, katerega posledica je ali bi lahko bil odstop od prejšnjih odločb Sodišča ali sprememba predhodne nacionalne sodne prakse, ki jo je oblikovalo sodišče, ki odloča na zadnji stopnji? |
| --- | --- |

1)

Ali gre za kršitev načela primarnosti prava Unije in pravice do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina), če sodišče države članice, ki odloča na zadnji stopnji, odločbo Sodišča (sprejeto v obliki sklepa, s katerim je bilo odgovorjeno na predlog za sprejetje predhodne odločbe, katerega predmet je bila prav sodna praksa, ki jo je oblikovalo prav to sodišče, ki odloča na zadnji stopnji) razlaga tako, da ne vsebuje nobenega novega elementa, katerega posledica je ali bi lahko bil odstop od prejšnjih odločb Sodišča ali sprememba predhodne nacionalne sodne prakse, ki jo je oblikovalo sodišče, ki odloča na zadnji stopnji?

| 2) | Ali je treba načelo primarnosti prava Unije in pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine razlagati tako, da se načelo primarnosti odločb Sodišča uporablja tudi v primeru, v katerem sodišče države članice, ki odloča na zadnji stopnji, kot precedens upošteva tudi svoje prejšnje sodbe? Ali je ob upoštevanju člena 99 Poslovnika Sodišča mogoč drugačen odgovor, če je bila odločba Sodišča sprejeta v obliki sklepa? |
| --- | --- |

2)

Ali je treba načelo primarnosti prava Unije in pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine razlagati tako, da se načelo primarnosti odločb Sodišča uporablja tudi v primeru, v katerem sodišče države članice, ki odloča na zadnji stopnji, kot precedens upošteva tudi svoje prejšnje sodbe? Ali je ob upoštevanju člena 99 Poslovnika Sodišča mogoč drugačen odgovor, če je bila odločba Sodišča sprejeta v obliki sklepa?

| 3) | Ali se v okviru splošne obveznosti nadzora, ki jo ima davčni zavezanec, ne glede na izvedbo in naravo gospodarske transakcije, ki je navedena na računih, in ob upoštevanju členov 167, 168(a) in 178(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) ter načel pravne varnosti in davčne nevtralnosti, kot pogoj – ki v zakonodaji države članice ni nikjer določen – za možnost uveljavljanja pravice do odbitka DDV od davčnega zavezanca lahko zahteva, da ohranja osebne stike z izdajateljem računa ali da s svojim dobaviteljem stik navezuje samo prek uradno sporočenega naslova elektronske pošte? Ali se lahko šteje, da je iz teh okoliščin razvidna na podlagi objektivnih dejstev dokazana neizpolnitev obveznosti dolžne skrbnosti, ki jo je mogoče pričakovati od davčnega zavezanca, če se upošteva, da te okoliščine ob tem, ko je davčni zavezanec pred vzpostavitvijo poslovnega razmerja izvedel ustrezna preverjanja, še niso obstajale, ampak pomenijo elemente obstoječega poslovnega razmerja med strankama? |
| --- | --- |

3)

Ali se v okviru splošne obveznosti nadzora, ki jo ima davčni zavezanec, ne glede na izvedbo in naravo gospodarske transakcije, ki je navedena na računih, in ob upoštevanju členov 167, 168(a) in 178(a) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (v nadaljevanju: Direktiva o DDV) ter načel pravne varnosti in davčne nevtralnosti, kot pogoj – ki v zakonodaji države članice ni nikjer določen – za možnost uveljavljanja pravice do odbitka DDV od davčnega zavezanca lahko zahteva, da ohranja osebne stike z izdajateljem računa ali da s svojim dobaviteljem stik navezuje samo prek uradno sporočenega naslova elektronske pošte? Ali se lahko šteje, da je iz teh okoliščin razvidna na podlagi objektivnih dejstev dokazana neizpolnitev obveznosti dolžne skrbnosti, ki jo je mogoče pričakovati od davčnega zavezanca, če se upošteva, da te okoliščine ob tem, ko je davčni zavezanec pred vzpostavitvijo poslovnega razmerja izvedel ustrezna preverjanja, še niso obstajale, ampak pomenijo elemente obstoječega poslovnega razmerja med strankama?

| 4) | Ali sta z navedenimi členi Direktive o DDV in načelom davčne nevtralnosti, predvsem pa s sodno prakso Sodišča, v skladu s katero je v okviru razlage teh določb dokazno breme na strani davčnega organa, skladni sodna razlaga in praksa, ki sta se izoblikovali v državi članici, na podlagi katerih se davčnemu zavezancu, ki ima račun, skladen z Direktivo o DDV, pravica do odbitka DDV odreče z utemeljitvijo, da v poslovnem prometu ni ravnal z dolžno skrbnostjo, ker ni dokazal ravnanja, na podlagi katerega bi bilo ugotoviti, da njegova dejavnost ni bila omejena le na prejemanje računov, ki izpolnjujejo zahtevane formalne pogoje, čeprav je davčni zavezanec predložil vse dokumente v zvezi s spornimi transakcijami in je davčni organ zavrnil druge dokazne predloge, ki jih je davčni zavezanec predstavil med davčnim postopkom? |
| --- | --- |

4)

Ali sta z navedenimi členi Direktive o DDV in načelom davčne nevtralnosti, predvsem pa s sodno prakso Sodišča, v skladu s katero je v okviru razlage teh določb dokazno breme na strani davčnega organa, skladni sodna razlaga in praksa, ki sta se izoblikovali v državi članici, na podlagi katerih se davčnemu zavezancu, ki ima račun, skladen z Direktivo o DDV, pravica do odbitka DDV odreče z utemeljitvijo, da v poslovnem prometu ni ravnal z dolžno skrbnostjo, ker ni dokazal ravnanja, na podlagi katerega bi bilo ugotoviti, da njegova dejavnost ni bila omejena le na prejemanje računov, ki izpolnjujejo zahtevane formalne pogoje, čeprav je davčni zavezanec predložil vse dokumente v zvezi s spornimi transakcijami in je davčni organ zavrnil druge dokazne predloge, ki jih je davčni zavezanec predstavil med davčnim postopkom?

| 5) | Ali se ob upoštevanju navedenih členov Direktive o DDV in temeljnega načela pravne varnosti ugotovitev v zvezi z dolžno skrbnostjo, da izdajatelj računa ni izvajal nikakršne gospodarske dejavnosti, lahko šteje za objektivno dejstvo, če davčni organ meni, da dejanska izvedba (torej resnični obstoj) gospodarske transakcije – ki je bila dokumentirana z računi, pogodbami in drugimi računovodskimi dokumenti ter korespondenco in potrjena z izjavami podjetja za skladiščenje ter direktorja in delavca podjetja davčnega zavezanca – ni bila dokazana, pri čemer to mnenje opira izključno na izjavi direktorja podjetja dobavitelja, ki zanikuje obstoj take transakcije, in ne upošteva okoliščin, v katerih je bila ta izjava dana, interesa izjavitelja ali dejstva, da je izjavitelj – v skladu s podatki iz dokumentacije v spisu – sam ustanovil podjetje in da je po razpoložljivih podatkih v imenu podjetja deloval zastopnik? |
| --- | --- |

5)

Ali se ob upoštevanju navedenih členov Direktive o DDV in temeljnega načela pravne varnosti ugotovitev v zvezi z dolžno skrbnostjo, da izdajatelj računa ni izvajal nikakršne gospodarske dejavnosti, lahko šteje za objektivno dejstvo, če davčni organ meni, da dejanska izvedba (torej resnični obstoj) gospodarske transakcije – ki je bila dokumentirana z računi, pogodbami in drugimi računovodskimi dokumenti ter korespondenco in potrjena z izjavami podjetja za skladiščenje ter direktorja in delavca podjetja davčnega zavezanca – ni bila dokazana, pri čemer to mnenje opira izključno na izjavi direktorja podjetja dobavitelja, ki zanikuje obstoj take transakcije, in ne upošteva okoliščin, v katerih je bila ta izjava dana, interesa izjavitelja ali dejstva, da je izjavitelj – v skladu s podatki iz dokumentacije v spisu – sam ustanovil podjetje in da je po razpoložljivih podatkih v imenu podjetja deloval zastopnik?

| 6) | Ali je treba določbe Direktive o DDV v zvezi z odbitkom tega davka razlagati tako, da je v primeru, če davčni organ med davčnim postopkom ugotovi, da blago, navedeno na računih, izvira iz Skupnosti in da je davčni zavezanec drugi član verige [dobav], zasnova tega modela – ob upoštevanju, da je blago s poreklom iz Skupnosti oproščeno DDV, tako da do odbitka DDV ni upravičen prvi madžarski kupec, temveč le drugi član verige – objektivno dejstvo, ki samo po sebi zadostuje za dokaz davčne goljufije, ali pa mora davčni organ tudi v tem primeru z objektivnimi dejstvi dokazati, kateri član ali člani verige so storili davčno goljufijo, kakšen je bil njihov modus operandi in ali se je davčni zavezanec tega zavedal oziroma ali bi se ob dolžni skrbnosti tega lahko zavedal? |
| --- | --- |

6)

Ali je treba določbe Direktive o DDV v zvezi z odbitkom tega davka razlagati tako, da je v primeru, če davčni organ med davčnim postopkom ugotovi, da blago, navedeno na računih, izvira iz Skupnosti in da je davčni zavezanec drugi član verige [dobav], zasnova tega modela – ob upoštevanju, da je blago s poreklom iz Skupnosti oproščeno DDV, tako da do odbitka DDV ni upravičen prvi madžarski kupec, temveč le drugi član verige – objektivno dejstvo, ki samo po sebi zadostuje za dokaz davčne goljufije, ali pa mora davčni organ tudi v tem primeru z objektivnimi dejstvi dokazati, kateri član ali člani verige so storili davčno goljufijo, kakšen je bil njihov modus operandi in ali se je davčni zavezanec tega zavedal oziroma ali bi se ob dolžni skrbnosti tega lahko zavedal?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Fővárosi Törvényszék (Madžarska) 11. avgusta 2022 – SB/Agrárminiszter

(Zadeva C-538/22)

(2022/C 432/12)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: SB

Tožena stranka: Agrárminiszter

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je praksa države članice, v skladu s katero je treba – kadar je na podlagi merila upravičenosti do pomoči, ki ga določi država članica, stopnja telitve, dosežena glede na število prijavljenih živali, nižja od stopnje telitve, ki se zahteva in je določena za prijavljene živali – vlogo za izplačilo proizvodno vezane pomoči za krave dojilje zavrniti v celoti tudi, če je zahtevana stopnja telitve v manjši skupini prijavljenih živali dosežena, ker se zaradi nižjega deleža telitev od tistega, ki se zahteva v nacionalni zakonodaji, šteje, da nobena od prijavljenih živali ni upravičena, skladna s členom 30(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) št. 640/2014 z dne 11. marca 2014 o dopolnitvi Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta glede integriranega administrativnega in kontrolnega sistema, pogojev za zavrnitev ali ukinitev plačil in za upravne kazni, ki se uporabljajo za neposredna plačila, podporo za razvoj podeželja in navzkrižno skladnost (1) (v nadaljevanju: Delegirana uredba št. 640/2014), ob upoštevanju uvodnih izjav 28 in 31, člena 2(1)(16) in (18), ter člena 31, od (1) do (3), te uredbe? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje nikalen, ali je treba v obravnavani zadevi glede na zahtevi po stopnjevanju in sorazmernosti iz uvodnih izjav 28 in 31 te uredbe ter ob upoštevanju členov pravnih predpisov Unije, navedenih v prejšnjem vprašanju, število upravičenih živali v smislu člena 2(1)(18) in člena 30(3) te uredbe, če je delež telitev nižji od tistega, ki ga določa nacionalna zakonodaja, določiti tako, da:






  (a) | se kot upravičene živali upoštevajo samo tiste, ki so telile, ali |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

se kot upravičene živali upoštevajo samo tiste, ki so telile, ali

| (b) | se za upravičene živali šteje skupina prijavljenih živali, v kateri je dosežena stopnja telitve, določena v nacionalnih predpisih? |
| --- | --- |

(b)

se za upravičene živali šteje skupina prijavljenih živali, v kateri je dosežena stopnja telitve, določena v nacionalnih predpisih?

| 3. | Ali je treba ob upoštevanju členov 30(3) ter 31(1) in (2) Delegirane uredbe št. 640/2014 in zahteve po sorazmernosti iz uvodne izjave 31 te uredbe člen 31(3) te uredbe razlagati tako, da je treba za določitev osnove za kazen ugotoviti razmerje med živalmi, ki ne izpolnjujejo zahtev, in živalmi, ki izpolnjujejo zahteve, ali pa tako, da je treba primerjati razmerje med prijavljenimi živalmi in živalmi, ki izpolnjujejo zahteve, ter tako dobljeno razmerje pomnožiti s 100 in tako izračunati odstotek? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  UL 2014, L 181, str. 48.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Okresný súd Bratislava II (Slovaška) 17. avgusta 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie

(Zadeva C-547/22)

(2022/C 432/13)

Jezik postopka: slovaščina

Predložitveno sodišče

Okresný súd Bratislava II

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: INGSTEEL spol. s. r. o.

Tožena stranka: Úrad pre verejné obstarávanie

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je praksa nacionalnega sodišča, ki odloča o sporu, katerega predmet je odškodninski zahtevek za škodo, povzročeno ponudniku, ki je bil nezakonito izključen iz postopka oddaje javnega naročila, v skladu s katero se zavrne priznanje odškodnine iz naslova izgubljene priložnosti (loss of opportunity), skladna s členom 2(1)(c) v povezavi s členom 2(6) in (7) Direktive 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali je praksa nacionalnega sodišča, ki odloča o sporu, katerega predmet je odškodninski zahtevek za škodo, povzročeno ponudniku, ki je bil nezakonito izključen iz postopka oddaje javnega naročila, v skladu s katero se zavrne priznanje odškodnine iz naslova izgubljene priložnosti (loss of opportunity), skladna s členom 2(1)(c) v povezavi s členom 2(6) in (7) Direktive 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil (1)?

| 2. | Ali je praksa nacionalnega sodišča, ki odloča o sporu, katerega predmet je odškodninski zahtevek za škodo, povzročeno ponudniku, ki je bil nezakonito izključen iz postopka oddaje javnega naročila, v skladu s katero zahtevek iz naslova izgubljenega dobička zaradi izgube priložnosti sodelovanja pri javnem naročilu ni del odškodninskega zahtevka, skladna s členom 2(1)(c) v povezavi s členom 2(6) in (7) Direktive 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil? |
| --- | --- |

2.

Ali je praksa nacionalnega sodišča, ki odloča o sporu, katerega predmet je odškodninski zahtevek za škodo, povzročeno ponudniku, ki je bil nezakonito izključen iz postopka oddaje javnega naročila, v skladu s katero zahtevek iz naslova izgubljenega dobička zaradi izgube priložnosti sodelovanja pri javnem naročilu ni del odškodninskega zahtevka, skladna s členom 2(1)(c) v povezavi s členom 2(6) in (7) Direktive 2007/66/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2007 o spremembi direktiv Sveta 89/665/EGS in 92/13/EGS glede izboljšanja učinkovitosti revizijskih postopkov oddaje javnih naročil?

---

(1)  UL 2007, L 335, str. 31.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Nejvyšší soud (Češka republika) 26. avgusta 2022 – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

(Zadeva C-566/22)

(2022/C 432/14)

Jezik postopka: češčina

Predložitveno sodišče

Nejvyšší soud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Inkreal s. r. o.

Tožena stranka: Dúha reality s. r. o.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali lahko z vidika obstoja tujega elementa, ki je nujen pogoj za uporabo Uredbe (EU) št. 1215/2012 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. decembra 2012 o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v civilnih in gospodarskih zadevah (1), uporaba te uredbe temelji zgolj na dejstvu, da se dve stranki s sedežem v isti državi članici dogovorita o pristojnosti sodišča druge države članice Evropske unije?

---

(1)  UL 2012, L 351, str. 1.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/13

---

Pritožba, ki jo je 22. septembra 2022 vložila Illumina, Inc. zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 13. julija 2022 v zadevi T-227/21, Illumina/Komisija

(Zadeva C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Illumina, Inc. (zastopniki: D. Beard, BL, J. Holmes, Barrister, P. Chappatte, avocat, E. Wright, avocate, F. González Díaz, abogado, M. Siragusa, avvocato)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Grail LLC, Helenska republika, Francoska republika, Kraljevina Nizozemska, Nadzorni organ EFTA

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2021) 2847 final z dne 19. aprila 2021, s katerim je bila sprejeta zahteva Autorité de la concurrence française (francoski organ za varstvo konkurence) za preučitev koncentracije v zvezi s pridobitvijo izključnega nadzora družbe Illumina, Inc. nad družbo Grail, Inc. (zadeva COMP/M.10188 – Illumina/Grail), sklepov Komisije C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final in C(2021) 2855 final z dne 19. aprila 2021, s katerimi so bile sprejete zahteve grškega, belgijskega, norveškega, islandskega in nizozemskega organa za varstvo konkurence, da se pridružijo tej zahtevi za napotitev, dopisa Komisije z dne 11. marca 2021, s katerimi sta bili družbi Illumina in Grail obveščeni o tej zahtevi za napotitev, in dopisa Komisije z dne 11. marca 2021, s katerim je bila družba Illumina obveščena, da ji je v skladu s členom 7 Uredbe o združitvah (1) prepovedana izvedba koncentracije; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije C(2021) 2847 final z dne 19. aprila 2021, s katerim je bila sprejeta zahteva Autorité de la concurrence française (francoski organ za varstvo konkurence) za preučitev koncentracije v zvezi s pridobitvijo izključnega nadzora družbe Illumina, Inc. nad družbo Grail, Inc. (zadeva COMP/M.10188 – Illumina/Grail), sklepov Komisije C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final in C(2021) 2855 final z dne 19. aprila 2021, s katerimi so bile sprejete zahteve grškega, belgijskega, norveškega, islandskega in nizozemskega organa za varstvo konkurence, da se pridružijo tej zahtevi za napotitev, dopisa Komisije z dne 11. marca 2021, s katerimi sta bili družbi Illumina in Grail obveščeni o tej zahtevi za napotitev, in dopisa Komisije z dne 11. marca 2021, s katerim je bila družba Illumina obveščena, da ji je v skladu s členom 7 Uredbe o združitvah (1) prepovedana izvedba koncentracije;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka (tožbe pri Splošnem sodišču in te pritožbe zoper sodbo). |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka (tožbe pri Splošnem sodišču in te pritožbe zoper sodbo).

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je člen 22(1) Uredbe o združitvah razlagalo tako, da pooblašča državo članico z nacionalnimi predpisi o nadzoru združevanja podjetij za vložitev zahteve pri Komisiji za napotitev, ki je na podlagi nacionalnih predpisov o nadzoru združevanja podjetij ni mogoče preučiti.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo ugovor družbe Illumina, da je bila zahteva za napotitev nepravočasna, tako da je napačno razlagalo pomen besede „obvestiti“ iz člena 22 Uredbe o združitvah. Napačno je sklepalo, da rok države članice za napotitev Komisiji začne teči šele od tedaj, ko stranke koncentracije organom države članice posebej predložijo dovolj elementov, da ti lahko podajo predhodno oceno glede tega, ali se združitev kvalificira za napotitev.

Glede na to, da je ugotovilo, da so bile zamude Komisije pri pošiljanju poziva nerazumne in so kršile načelo pravne varnosti, obveznost ukrepanja v razumnem roku in načelo dobrega upravljanja, je: (i) Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da mora družba Illumina v tem primeru dokazati poseg v pravice obrambe; ali je (ii) Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je štelo, da takega posega ni bilo.

Tretjič, Splošno sodišče napačno uporabilo pravo, ker je zavrnilo trditev družbe Illumina, da ima legitimno pričakovanje, da se nobena sprememba v politiki Komisije ne bo uporabila pred izdajo smernic in/ali je bilo aktivno spodbujanje držav članic s strani Komisije, naj zaprosijo za napotitev, v nasprotju z načelom pravne varnosti: (i) s tem da je ugotovilo, da lahko legitimno pričakovanje nastane le, če je bilo jamstvo, na katero se sklicuje, izrecno usmerjeno v zadevno koncentracijo; (ii) s tem da je napačno opredelilo obseg legitimnega pričakovanja; (iii) s tem da je ugotovilo, da pozorno premišljen govor izvršnega podpredsednika Komisije, odgovornega za konkurenco, ni izhajal iz uprave Unije; in/ali (iv) s tem da je ugotovilo, da je bilo zagotovilo izvršnega podpredsednika Komisije, odgovornega za konkurenco, da bo Komisija nadaljevala svojo politiko odvračanja držav članic od zahtev za napotitev (do izdaje smernic), v skladu s spodbujanjem Komisije k vlaganju zahtev za napotitev.

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 139/2004 z dne 20. januarja 2004 o nadzoru koncentracij podjetij (Uredba ES o združitvah) (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 8, zvezek 3, str. 40).

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/14

---

Pritožba, ki jo je RT France vložila 27. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (veliki senat) z dne 27. julija 2022 v zadevi T-125/22, RT France/Svet

(Zadeva C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: RT France (zastopnik: E. Piwnica, avocat)

Druge stranke v postopku: Svet Evropske unije, Kraljevina Belgija, Republika Estonija, Francoska republika, Republika Latvija, Republika Litva, Republika Poljska, Evropska komisija, Visoka predstavnica Unije za zunanje zadeve in varnostno politiko

Predloga

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | Sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. julija 2022 v zadevi T–125/22, RT France/Svet; |
| --- | --- |

—

Sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 27. julija 2022 v zadevi T–125/22, RT France/Svet;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo vseh stroškov;

z vsemi pravnimi posledicami.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Po mnenju tožeče stranke je Splošno sodišče kršilo določbe člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je nazadnje ugotovilo, da ni bila kršena pravica družbe RT France do izjave in da zaradi povsem izjemnega položaja v katerem so bili sprejeti izpodbijani akti in cilja, ki ga želi doseči Svet, organi Unije niso bili dolžni zaslišati tožeče stranke pred prvotno vključitvijo njenega imena na zadeve sezname.

Tožeča stranka trdi, da naj bi Splošno sodišče kršilo določbe člena 41(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in izkrivilo predložene dokaze, s tem da je trdilo, da nobena trditev tožeče stranke ne omogoča dokazati, da bi lahko postopek vodil do drugačnega rezultata, če bi bila zaslišana pred sprejetjem zadevnih ukrepov ali če bi ji bili razlogi za njihovo sprejetje sporočeni predhodno.

Tožeča stranka poleg tega navaja kršitev člena 11 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in trdi, da je Splošno sodišče izkrivilo predložene dokaze, s tem da je štelo, da je zaradi priznavanja omejitve svobode izražanja tožeče stranke, zadevni omejevalni ukrep nujen, ustrezen in sorazmeren za dosego zastavljenih ciljev.

Po mnenju tožeče stranke naj bi Splošno sodišče tudi kršilo določbe člena 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah s tem, da se je oprlo na začasno naravo omejitev naloženih tožeči stranki in neobstoj dokazov o njegovi finančni odvisnosti, pri ugotovitvi, da izpodbijani omejevalni ukrep ni bil nesorazmeren.

Nazadnje, tožeča stranka navaja kršitev člena 21 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter izkrivljanje predloženih dokazov, ker naj bi Splošno sodišče menilo, da tožeča stranka ni bila diskriminirana.

---

Splošno sodišče

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Google in Alphabet/Komisija (Google Android)

(Zadeva T-604/18) (1)

(Konkurenca - Zloraba prevladujočega položaja - Pametne mobilne naprave - Sklep o ugotovitvi kršitve člena 102 PDEU in člena 54 Sporazuma EGP - Pojma platforma in večstranski trg (ekosistem) - Operacijski sistem (Google Android) - Trgovina z aplikacijami (Play Store) - Aplikacija za iskanje in za brskalnik (Google Search in Chrome) - Sporazumi s proizvajalci naprav in operaterji mobilnih omrežij - Enotna in trajajoča kršitev - Pojma celovit načrt in ravnanje v okviru iste kršitve (paketi proizvodov, plačila za izključnost in obveznosti glede prepovedi razdrobitve) - Učinki izrinjenja - Pravica do obrambe - Neomejena sodna pristojnost)

(2022/C 432/17)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Google LLC (Mountain View, Kalifornija, Združene države) in Alphabet, Inc. (Mountain View) (zastopniki: N. Levy, J. Schindler, A. Lamadrid de Pablo, J. Killick, A. Komninos, G. Forwood, odvetniki, P. Stuart, D. Gregory, H. Mostyn, barristers, in M. Pickford, QC)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: N. Khan, A. Dawes, C. Urraca Caviedes in F. Castillo de la Torre, agenti)

Intervenienti v podporo tožečih strank: Application Developers Alliance (Washington, D.C., Združene države) (zastopniki: A. Parr, S. Vaz, solicitors, in R. Baena Zapatero, odvetnik), Computer & Communications Industry Association (Washington, DC) (zastopniki: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe, solicitors, in G. de Vasconcelos Lopes, odvetnica), Gigaset Communications GmbH (Bocholt, Nemčija) (zastopnik: J.-F. Bellis, odvetnik), HMD global Oy (Helsinki, Finska) (zastopnika: M. Glader in M. Johansson, odvetnika), Opera Norway AS, nekdanja Opera Software AS (Oslo, Norveška) (zastopnika: M. Glader in M. Johansson, odvetnika)

Intervenienti v podporo tožene stranke: BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, nekdanja Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlin, Nemčija) (zastopnika: T. Höppner, profesor, in P. Westerhoff, odvetnik), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Bruselj, Belgija) (zastopnica: A. Fratini, odvetnica), FairSearch AISBL (Bruselj) (zastopniki: T. Vinje, D. Paemen in K. Missenden, odvetniki), Qwant (Pariz, Francija) (zastopnika: T. Höppner, profesor, in P. Westerhoff, odvetnik), Seznam.cz, a.s. (Praga, Češka republika) (zastopniki: M. Felgr, T. Vinje, D. Paemen, J. Dobrý in P. Chytil, odvetniki), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlin) (zastopnika: M. Höppner, profesor, in P. Westerhoff, odvetnik)

Predmet

Tožeči stranki s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlagata, primarno, razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2018) 4761 final z dne 18. julija 2018 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva AT.40099 – Google Android) ali, podredno, odpravo ali znižanje globe, ki jima je bila naložena z navedenim sklepom.

Izrek

| 1. | Členi 1, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2018) 4761 final z dne 18. julija 2018 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva AT.40099 – Google Android) se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na četrti element enotne in trajajoče kršitve, ki sestoji iz pogojevanja sklenitve sporazumov o delitvi prihodkov z nekaterimi proizvajalci originalne opreme in operaterji mobilnih omrežij z izključno prednamestitvijo Google Search na vnaprej določenem portfelju naprav. |
| --- | --- |

1.

Členi 1, 3 in 4 Sklepa Komisije C(2018) 4761 final z dne 18. julija 2018 v zvezi s postopkom na podlagi člena 102 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 54 Sporazuma EGP (zadeva AT.40099 – Google Android) se razglasijo za nične v delu, v katerem se nanašajo na četrti element enotne in trajajoče kršitve, ki sestoji iz pogojevanja sklenitve sporazumov o delitvi prihodkov z nekaterimi proizvajalci originalne opreme in operaterji mobilnih omrežij z izključno prednamestitvijo Google Search na vnaprej določenem portfelju naprav.

| 2. | Višina globe, naložene družbi Google LLC v členu 2 Sklepa C(2018) 4761 final, se določi za enotno kršitev družbe Google LLC kot izhaja iz točke 1 zgoraj na 4 125 000 000 EUR, od tega družba Alphabet, Inc. solidarno odgovarja v višini 1 520 605 895 EUR. |
| --- | --- |

2.

Višina globe, naložene družbi Google LLC v členu 2 Sklepa C(2018) 4761 final, se določi za enotno kršitev družbe Google LLC kot izhaja iz točke 1 zgoraj na 4 125 000 000 EUR, od tega družba Alphabet, Inc. solidarno odgovarja v višini 1 520 605 895 EUR.

| 3. | V preostalem se tožba zavrne. |
| --- | --- |

3.

V preostalem se tožba zavrne.

| 4. | Družbi Google in Alphabet nosita svoje stroške. |
| --- | --- |

4.

Družbi Google in Alphabet nosita svoje stroške.

| 5. | Komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

5.

Komisija nosi svoje stroške.

| 6. | Družbe Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., in Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

6.

Družbe Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., in Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 445, 10.12.2018.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Helsingin kaupunki/Komisija

(Zadeva T-597/19) (1)

(Državne pomoči - Avtobusni prevoz - Posojilo za opremo in investicijska posojila, ki jih je odobrilo mesto Helsinki - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in za nezakonito ter o odreditvi njenega vračila - Obstoječa pomoč - Prednost - Uporaba merila zasebnega upnika v tržnem gospodarstvu - Javni status dolžnika - Upoštevanje obstoječe sheme pomoči - Uporaba merila zasebnega vlagatelja v tržnem gospodarstvu - Gospodarska kontinuiteta - Procesne pravice zainteresiranih strank - Člen 108(2) PDEU - Obveznost obrazložitve - Splošna načela prava Unije)

(2022/C 432/18)

Jezik postopka: finščina

Stranke

Tožeča stranka: Helsingin kaupunki (Helsinki, Finska) (zastopnika: I. Aalto-Setälä in H. Koivuniemi, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Huttunen in F. Tomat, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Finska (zastopnika: J. Heliskoski in H. Leppo, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Nobina Oy (Espoo, Finska), Nobina AB (Solna, Švedska) (zastopnika: J. Åkermarck in T. Kalliokoski, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2020/1814 z dne 28. junija 2019 o državni pomoči SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), ki jo je Finska izvedla za družbo Helsingin Bussiliikenne Oy (UL 2020, L 404, str. 10).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Helsingin kaupunki nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe, ter stroške družb Nobina Oy in Nobina AB. |
| --- | --- |

2.

Družba Helsingin kaupunki nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe, ter stroške družb Nobina Oy in Nobina AB.

| 3. | Republika Finska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 363, 28.10.2019.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Helsingin Bussiliikenne/Komisija

(Zadeva T-603/19) (1)

(Državne pomoči - Avtobusni prevoz - Posojilo za opremo in investicijska posojila, ki jih je odobrilo mesto Helsinki - Sklep o razglasitvi pomoči za nezdružljivo z notranjim trgom in o odreditvi njenega vračila - Gospodarska kontinuiteta - Procesne pravice zainteresiranih strank - Člen 6(1) Uredbe (EU) 2015/1589 - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 432/19)

Jezik postopka: finščina

Stranke

Tožeča stranka: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Finska) (zastopnika: O. Hyvönen in N. Rosenlund, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Huttunen in F. Tomat, agenta)

Intervenientka v podporo tožeče stranke: Republika Finska (zastopnika: J. Heliskoski in H. Leppo, agenta)

Intervenientki v podporo tožene stranke: Nobina Oy (Espoo, Finska), Nobina AB (Solna, Švedska) (zastopnika: J. Åkermarck in T. Kalliokoski, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2020/1814 z dne 28. junija 2019 o državni pomoči SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), ki jo je Finska izvedla za družbo Helsingin Bussiliikenne Oy (UL 2020, L 404, str. 10).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Helsingin Bussiliikenne Oy nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe, ter stroške družb Nobina Oy in Nobina AB. |
| --- | --- |

2.

Družba Helsingin Bussiliikenne Oy nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije, vključno s stroški postopka za izdajo začasne odredbe, ter stroške družb Nobina Oy in Nobina AB.

| 3. | Republika Finska nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Republika Finska nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 383, 11.11.2019.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisija

(Zadeva T-744/19) (1)

(Damping - Uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav - Izvedbena uredba (EU) 2019/1688 - Člen 3, od (1) do (3) in od (5) do (8), Uredbe (EU) 2016/1036 - Prodaja prek povezanih družb - Računska določitev izvozne cene - Škoda za industrijo Unije - Izračun nelojalnega nižanja cen - Vzročna zveza - Člen 9(4) Uredbe 2016/1036 - Izračun stopnje škode - Odprava škode)

(2022/C 432/20)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidad in Tobago) (zastopnika: B. Servais in V. Crochet, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Luengo in P. Němečková, agenta)

Intervenientke v podporo tožene stranke: Achema AB (Jonava, Litva) (zastopnika: B. O’Connor in M. Hommé, odvetnika), Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Poljska), Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. (Puławy, Poljska) (zastopnika: B. O’Connor in M. Hommé, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2019/1688 z dne 8. oktobra 2019 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike (UL 2019, L 258, str. 21).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Methanol Holdings (Trinidad) Ltd nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji, družbi Achema AB ter družbama Grupa Azoty S.A. in Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. |
| --- | --- |

2.

Družba Methanol Holdings (Trinidad) Ltd nosi svoje stroške in stroške, nastale Evropski komisiji, družbi Achema AB ter družbama Grupa Azoty S.A. in Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

---

(1)  UL C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Nevinnomysskiy Azot in NAK „Azot“/Komisija

(Zadeva T-865/19) (1)

(„Dumping - Uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike - Izvedbena uredba (EU) 2019/1688 - Dokončna protidampinška dajatev - Stopnja dumpinga - Določitev normalne vrednosti - Prilagoditve - Računska določitev izvozne cene - Poštena primerjava - Škoda za industrijo Unije - Izračun nelojalnega znižanja prodajnih cen - Prodaja med povezanimi družbami - Vzročna zveza - Izračun stopnje škode - Odprava škode - Pravilo nižje dajatve - Uporaba razpoložljivih podatkov“)

(2022/C 432/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusija), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK„Azot“ (Novomoskovsk, Rusija) (zastopnika: P. Vander Schueren in T. Martin-Brieu, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: G. Luengo in P. Němečková, agenta)

Intervenientka v podporo toženi stranki: Fertilizers Europe (Bruselj, Belgija) (zastopnika: B. O’Connor in M. Hommé, odvetnika)

Predmet

Tožeči stranki s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlagata razglasitev ničnosti Izvedbene uredbe Komisije (EU) 2019/1688 z dne 8. oktobra 2019 o uvedbi dokončne protidampinške dajatve in dokončnem pobiranju začasne dajatve, uvedene na uvoz mešanic sečnine in amonijevega nitrata s poreklom iz Rusije, Trinidada in Tobaga ter Združenih držav Amerike (UL 2019, L 258, str. 21).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi AO Nevinnomysskiy Azot in AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK„Azot“ nosita svoje stroške ter stroške, ki so nastali Evropski komisiji in združenju Fertilizers Europe. |
| --- | --- |

2.

Družbi AO Nevinnomysskiy Azot in AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK„Azot“ nosita svoje stroške ter stroške, ki so nastali Evropski komisiji in združenju Fertilizers Europe.

---

(1)  UL C 61, 24.2.2020.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/20

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Pollinis France/Komisija

(Združeni zadevi T-371/20 in T-554/20) (1)

(Dostop do dokumentov - Uredba (ES) št. 1049/2001 - Stalni odbor za rastline, živali, hrano in krmo - Smernice EFSA v zvezi z oceno nevarnosti fitofarmacevtskih sredstev za čebele - Posamezna stališča držav članic - Zavrnitev dostopa - Člen 4(3) Uredbe št. 1049/2001 - Izjema v zvezi z varstvom postopka odločanja)

(2022/C 432/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Pollinis France (Pariz, Francija) (zastopnika: C. Lepage in T. Bégel, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: S. Delaude, C. Ehrbar in G. Gattinara, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije C(2020) 4231 final z dne 19. junija 2020 in Sklepa Komisije C(2020) 5120 final z dne 21. julija 2020, s katerima ji je bil zavrnjen dostop do nekaterih dokumentov v zvezi s smernicami Evropske agencije za varnost hrane (EFSA) o oceni nevarnosti fitofarmacevtskih sredstev za čebele, ki jih je EFSA sprejela 27. junija 2013, ki so bile prvotno objavljene 4. julija 2013 in ponovno objavljene 4. julija 2014, odobren pa ji je bil delni dostop do nekaterih drugih dokumentov v zvezi s smernicami o čebelah iz leta 2013.

Izrek

| 1. | Sklepa Evropske komisije C(2020) 4231 final z dne 19. junija 2020 in C(2020) 5120 final z dne 21. julija 2020 se razglasita za nična v delu, v katerem je z njima na podlagi člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije zavrnjen dostop do zaprošenih dokumentov. |
| --- | --- |

1.

Sklepa Evropske komisije C(2020) 4231 final z dne 19. junija 2020 in C(2020) 5120 final z dne 21. julija 2020 se razglasita za nična v delu, v katerem je z njima na podlagi člena 4(3), prvi pododstavek, Uredbe (ES) št. 1049/2001 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije zavrnjen dostop do zaprošenih dokumentov.

| 2. | Komisiji se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Komisiji se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 297, 7.9.2020.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – SŽ – Tovorni promet/Komisija

(Zadeva T-575/20) (1)

(Direktiva 2014/25/EU - Postopki javnega naročanja v vodnem, energetskem in prometnem sektorju ter sektorju poštnih storitev - Izvedbeni sklep o uporabi člena 34 Direktive 2014/25 za železniški tovorni promet v Sloveniji - Neposredna izpostavljenost konkurenci - Opredelitev proizvodnega trga - Opredelitev geografskega trga - Ocena neposredne izpostavljenosti konkurenci - Načelo dobrega upravljanja - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 432/23)

Jezik postopka: slovenščina

Stranki

Tožeča stranka: SŽ – Tovorni promet d.o.o. (Ljubljana, Slovenija) (zastopnica: V. Cukrov, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: K. Talabér-Ritz, L. Wildpanner in P. Ondrůšek, agenti, skupaj z M. Menard, odvetnico)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2020/1025 z dne 13. julija 2020 o uporabi člena 34 Direktive 2014/25/EU Evropskega parlamenta in Sveta za železniški tovorni promet v Sloveniji (UL 2020, L 226, str. 5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi SŽ – Tovorni promet d.o.o. se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Družbi SŽ – Tovorni promet d.o.o. se naloži, da poleg svojih stroškov nosi tudi stroške Evropske komisije.

---

(1)  UL C 433, 14.12.2020.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/21

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – PB/Komisija

(Zadeva T-775/20) (1)

(Javna naročila storitev - Opravljanje storitev tehnične pomoči za Visoki sodni svet in za ukrajinske organe - Nepravilnosti v postopkih oddaje javnih naročil - Povračilo neupravičeno izplačanih zneskov - Obvestilo o dolgovanem znesku - Direktor družbe - Pravna podlaga - Nepogodbena odgovornost)

(2022/C 432/24)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeča stranka: PB (zastopnik: L. Levi, odvetnica)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà in A. Katsimerou, agenti)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: E. Rebasti in I. Demoulin, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo predlaga, prvič, na podlagi člena 263 PDEU, naj se razglasi za ničen sklep Komisije C(2020) 7151 final z dne 22. oktobra 2020, s katerim je bil zoper direktorja družbe [zaupno] sprejet upravni ukrep odvzema zneskov, ki so bili neupravičeno prejeti iz naslova pogodb z referenčnima številkama TACIS/2006/101-510 in CARDS/2008/166-429, in, drugič, na podlagi člena 340, drugi odstavek, PDEU, naj se naloži vračilo vseh zneskov, ki bi jih Komisija izterjala na podlagi tega sklepa, in plačilo 10 000 EUR odškodnine, s pridržkom povišanja zahtevka.

Izrek

| 1. | Sklep Komisije C(2020) 7151 final z dne 22. oktobra 2020 o sprejetju upravnega ukrepa odvzema zneskov, ki so bili neupravičeno prejeti iz naslova pogodb TACIS/2006/101-510 in CARDS/2008/166-429, zoper direktorja družbe [zaupno] se razglasi za ničen. |
| --- | --- |

1.

Sklep Komisije C(2020) 7151 final z dne 22. oktobra 2020 o sprejetju upravnega ukrepa odvzema zneskov, ki so bili neupravičeno prejeti iz naslova pogodb TACIS/2006/101-510 in CARDS/2008/166-429, zoper direktorja družbe [zaupno] se razglasi za ničen.

| 2. | V preostalem delu se tožba zavrne. |
| --- | --- |

2.

V preostalem delu se tožba zavrne.

| 3. | PB, Evropska komisija in Svet Evropske unije nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

PB, Evropska komisija in Svet Evropske unije nosijo svoje stroške.

---

(1)  UL C 72, 1.3.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/22

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – QN/Komisija

(Zadeva T-179/21) (1)

(Javni uslužbenci - Uradniki - Ocenjevalno poročilo - Ocenjevalno obdobje 2019 - Obveznost obrazložitve - Očitna napaka pri presoji - Dolžnost skrbnega ravnanja - Odgovornost)

(2022/C 432/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: QN (zastopnika: L. Levi in N. Flandin, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: M. Brauhoff in L. Hohenecker, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 270 PDEU predlaga, prvič, razglasitev ničnosti svojega ocenjevalnega poročila za leto 2019 in po potrebi sklepa Evropske komisije z dne 22. decembra 2020 o zavrnitvi njene pritožbe, ter drugič, povrnitev nepremoženjske škode, ki naj bi ji nastala zaradi tega poročila.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | QN se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

QN se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 206, 31.5.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Združeni zadevi T-367/21 in T-432/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijavi figurativnih znamk Evropske unije READY 4YOU - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 432/26)

Jezik postopka: poljščina

Stranki

Tožeča stranka: Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. (Robakowo, Poljska) (zastopnica: J. Gwiazdowska, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: D. Walicka in M. Chylińska, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločb petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 20. aprila 2021 (zadeva R 2273/2020-5) in z dne 13. maja 2021 (zadeva R 2321/2020-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 329, 16.8.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/23

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Zadeva T-416/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ITINERANT - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki predstavlja pojočo raco v krogu - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 - Podobnost - Ugled - Povezava - Neupravičeno izkoriščanje - Neobstoj upravičenega razloga - Člen 95(2) Uredbe 2017/1001 - Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Dokument, ki je bil prvič predložen šele pred odborom za pritožbe - Nedopustnost)

(2022/C 432/27)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija) (zastopnik: E. Montelione, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Save the Duck SpA (Milano, Italija) (zastopnik: M. De Vietro, odvetnica)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. maja 2021 (zadeva R 997/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med intervenientko in tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Itinerant Show Room Srl nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Save the Duck SpA. |
| --- | --- |

2.

Itinerant Show Room Srl nosi svoje stroške ter stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in Save the Duck SpA.

---

(1)  UL C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/24

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Zadeva T-417/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopke z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije ITINERANT - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije, ki upodablja pojočo raco v krogu - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 - Podobnost - Ugled - Povezava - Neupravičena korist - Neobstoj upravičenega razloga - Člen 95(2) Uredbe 2017/1001 - Člen 27(4) Delegirane uredbe (EU) 2018/625 - Dokument, prvič predložen pred odborom za pritožbe - Nedopustnost)

(2022/C 432/28)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Italija) (zastopnik: E. Montelione, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: J. Crespo Carrillo, agent)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Save the Duck SpA (Milano, Italija) (zastopnik: M. De Vietro, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 12. maja 2021 (zadeva R 1017/2020-5) v zvezi s postopkom z ugovorom med intervenientko in tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Itinerant Show Room Srl se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Save the Duck SpA. |
| --- | --- |

2.

Družbi Itinerant Show Room Srl se naloži, da poleg svojih stroškov nosi stroške Urada Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) in družbe Save the Duck SpA.

---

(1)  UL C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

(Zadeva T-423/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT - Prejšnja nacionalna figurativna znamka GIOIA DI MARE - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 432/29)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeča stranka: Sebastiano Gioioso (Fasano, Italija) (zastopnik: F. Amati, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: R. Raponi in J. Crespo Carrillo, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Maxi Di Srl (Belfiore, Italija)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. maja 2021 (zadeva R 1650/2020-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Sebastianu Gioiosu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Sebastianu Gioiosu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/25

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH)

(Zadeva T-498/21) (1)

(„Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije BLACK IRISH - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c), Uredbe (EU) 2017/1001 - Enako obravnavanje - Obveznost obrazložitve - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001“)

(2022/C 432/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: A. Deutsch, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Klee in D. Hanf, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU zahteva razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 7. junija 2021 (zadeva R 199/2021-5).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Lotion LLC se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Lotion LLC se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/26

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama in Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

(Zadeva T-607/21) (1)

(„Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije SKILLTREE STUDIOS - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj opisnosti - Razlikovalni učinek - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)“)

(2022/C 432/31)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Blueroots Technology GmbH (Gradec, Avstrija) (zastopnik: A. Huber-Erlenwein, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Hanf, agenta)

Drugi stranki v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenienta pred Splošnim sodiščem: Christof Rezk-Salama (Trier, Nemčija), Linda Breitlauch (Trier) (zastopnica: F. Weber, odvetnica)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 28. julija 2021 (zadeva R 2218/2020-4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Blueroots Technology GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Blueroots Technology GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 462, 15.11.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

(Zadeva T-609/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek razveljavitve - Besedna znamka Evropske unije STEAM - Resna in dejanska uporaba znamke - Narava uporabe - Člen 18(1), drugi pododstavek, (a), in člen 58(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obveznost obrazložitve - Pravica do izjave - Člen 94(1) Uredbe 2017/1001)

(2022/C 432/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Nemčija) (zastopnika: M. Schmidhuber in E. Levenson, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: G. Sakalaitė-Orlovskienė in J. Ivanauskas, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, Kalifornija, Združene države) (zastopnika: I. Kuschel in W. von der Osten-Sacken, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka na podlagi člena 263 PDEU predlaga delno razveljavitev odločbe drugega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 14. julija 2021 (zadeva R 780/2020-2) v zvezi s postopkom razveljavitve med njo in intervenientko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 471, 22.11.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/27

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

(Zadeva T-686/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek za ugotovitev ničnosti - Besedna znamka Evropske unije ENERGY CAKE - Ugotovitev ničnosti - Absolutni razlogi za ničnost - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (ES) št. 207/2009 (postal člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001) - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. 207/2009 (postal člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001))

(2022/C 432/33)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Task Food s.r.o. (Bratislava, Slovaška) ki ji je bilo dovoljeno, da vstopi v postopek namesto družbe energy cake GmbH (zastopnik: A. Bernegger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Klee in D. Hanf, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Foodtastic GmbH (Dortmund, Nemčija)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU zahteva razveljavitev odločbe petega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 11. avgusta 2021 (zadeva R 2324/2020-5).

Izrek

| 1. | Družbi Task Food s.r.o. se dovoli, da kot tožeča stranka vstopi v postopek namesto družbe energy cake GmbH. |
| --- | --- |

1.

Družbi Task Food s.r.o. se dovoli, da kot tožeča stranka vstopi v postopek namesto družbe energy cake GmbH.

| 2. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Tožba se zavrne.

| 3. | Družbi Task Food se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

3.

Družbi Task Food se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 513, 20.12.2021.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/28

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk)

(Zadeva T-705/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije STAHLWERK - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 432/34)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Okan Balaban (Bornheim, Nemčija) (zastopnik: T. Schaaf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Nicolás Gómez in M. Eberl, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev in spremembo odločbe preizkuševalke z dne 18. novembra 2020 in odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. septembra 2021 (zadeva R 77/2021-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Okanu Balabanu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Okanu Balabanu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt)

(Zadeva T-706/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Stahlwerkstatt - Absolutni razlogi za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Opisnost - Člen 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 432/35)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Okan Balaban (Bornheim, Nemčija) (zastopnik: T. Schaaf, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: E. Nicolás Gómez in M. Eberl, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga delno razveljavitev in spremembo odločbe preizkuševalke z dne 27. avgusta 2020 in odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. septembra 2021 (zadeva R 1987/2020-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Okanu Balabanu se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Okanu Balabanu se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/29

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)

(Zadeva T-737/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije e-tech - Absolutni razlog za zavrnitev - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe št. (EU) 2017/1001)

(2022/C 432/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: J. Schmidt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnik: E. Markakis, agent)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo, vloženo na podlagi člena 263 PDEU, predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 9. septembra 2021 (zadeva R 548/2021-4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/30

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

(Zadeva T-795/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Prijava besedne znamke Evropske unije Li-SAFE - Relativni razlog za zavrnitev - Opisnost - Člen 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 - Neobstoj razlikovalnega učinka - Člen 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 - Omejitev proizvodov, določenih v prijavi znamke)

(2022/C 432/37)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Protectoplus GmbH (Rendsburg, Nemčija) (zastopnik: W. Riegger, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Klee in E. Markakis, agenta)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. oktobra 2021 (zadeva R 845/2021-1).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Protectoplus GmbH se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Protectoplus GmbH se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 73, 14.2.2022.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/30

---

Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi

(Zadeva T-523/22)

(2022/C 432/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sberbank Europe AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločitev v skladu s členom 264 PDEU razglasi za nično; (1) in |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločitev v skladu s členom 264 PDEU razglasi za nično; (1) in

| — | SRB, Komisiji in Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

SRB, Komisiji in Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je s sprejetjem odločitve v zvezi s tožečo stranko prekoračil svoje pristojnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Enotni odbor za reševanje je s sprejetjem odločitve v zvezi s tožečo stranko prekoračil svoje pristojnosti.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: SRB je v zvezi s tožečo stranko storil bistveno kršitev postopka. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: SRB je v zvezi s tožečo stranko storil bistveno kršitev postopka.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločitev ima več vsebinskih napak. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločitev ima več vsebinskih napak.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: SRB ni ustrezno upošteval alternativnih ukrepov v skladu s členom 18(1)(b) SRMR. (2) |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: SRB ni ustrezno upošteval alternativnih ukrepov v skladu s členom 18(1)(b) SRMR. (2)

| 5. | Peti tožbeni razlog: SRB v zvezi s tožečo stranko ni izbral najmanj obremenjujoče možnosti v okviru ukrepa za reševanje. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: SRB v zvezi s tožečo stranko ni izbral najmanj obremenjujoče možnosti v okviru ukrepa za reševanje.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: SRB je kršil materialna in postopkovna pravila, ki urejajo instrument prodaje poslovanja, vključno s členom 20 SRMR. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: SRB je kršil materialna in postopkovna pravila, ki urejajo instrument prodaje poslovanja, vključno s členom 20 SRMR.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo sorazmernosti in storil očitno napako pri presoji glede možnih alternativnih rešitev. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo sorazmernosti in storil očitno napako pri presoji glede možnih alternativnih rešitev.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: SRB v zvezi s členom 13(3) SRMR ni navezal stika z vodstvom tožeče stranke ali družbe Sberbank Slovenija. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: SRB v zvezi s členom 13(3) SRMR ni navezal stika z vodstvom tožeče stranke ali družbe Sberbank Slovenija.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: SRB ni upošteval načrta reševanja, ne da bi navedel verjetno utemeljitev. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: SRB ni upošteval načrta reševanja, ne da bi navedel verjetno utemeljitev.

---

(1)  Odločitev, ki jo tožeča stranka v tej zadevi izpodbija je Odločitev SRB z dne 1. marca 2022 (SRB/EES/2022/20) v zvezi s slovensko hčerinsko družbo tožeče stranke (Sberbank banka d.d.), vključno, če je potrebno, z odobritvijo te odločitve s strani Komisije in/ali Sveta.

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/31

---

Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank Europe/Svet in drugi

(Zadeva T-524/22)

(2022/C 432/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sberbank Europe AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožene stranke: Svet Evropske unije, Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločitev v skladu s členom 264 PDEU, vključno, če je potrebno, z odobritvijo te odločitve s strani Komisije in Sveta, razglasi za nični; (1) in |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločitev v skladu s členom 264 PDEU, vključno, če je potrebno, z odobritvijo te odločitve s strani Komisije in Sveta, razglasi za nični; (1) in

| — | SRB, Komisiji in Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

SRB, Komisiji in Svetu naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: SRB je prekoračil svoje pristojnosti.






  — | Tožeča stranka trdi, da se v izpodbijani odločitvi predpostavlja, da je SRB pristojen za sprejetje zavezujoče odločitve v zvezi z insolventnostjo matične družbe. O tem bi morala izključno odločati pristojna nacionalna sodišča. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: SRB je prekoračil svoje pristojnosti.

—

Tožeča stranka trdi, da se v izpodbijani odločitvi predpostavlja, da je SRB pristojen za sprejetje zavezujoče odločitve v zvezi z insolventnostjo matične družbe. O tem bi morala izključno odločati pristojna nacionalna sodišča.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: SRB je v zvezi s tožečo stranko storil bistveno kršitev postopka.






  — | Tožeča stranka med drugim trdi, da izpodbijana odločitev ni bila pravilno vročena tožeči stranki kot njenemu dejanskemu naslovniku. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: SRB je v zvezi s tožečo stranko storil bistveno kršitev postopka.

—

Tožeča stranka med drugim trdi, da izpodbijana odločitev ni bila pravilno vročena tožeči stranki kot njenemu dejanskemu naslovniku.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločitev ima več vsebinskih napak. Te napake vključujejo neizpolnjevanje pogojev iz člena 18 SRMR. (2) |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločitev ima več vsebinskih napak. Te napake vključujejo neizpolnjevanje pogojev iz člena 18 SRMR. (2)

| 4. | Četrti tožbeni razlog: SRB ni upošteval ustreznih alternativnih ukrepov v skladu s členom 18(1)(b) SRMR. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: SRB ni upošteval ustreznih alternativnih ukrepov v skladu s členom 18(1)(b) SRMR.

| 5. | Peti tožbeni razlog: SRB v zvezi s tožečo stranko ni izbral najmanj obremenjujoče možnosti v okviru ukrepa za reševanje. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: SRB v zvezi s tožečo stranko ni izbral najmanj obremenjujoče možnosti v okviru ukrepa za reševanje.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: SRB je kršil materialna in postopkovna pravila, ki urejajo instrument prodaje poslovanja, vključno s členom 20 SRMR. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: SRB je kršil materialna in postopkovna pravila, ki urejajo instrument prodaje poslovanja, vključno s členom 20 SRMR.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo sorazmernosti in storil očitno napako pri presoji glede možnih alternativnih rešitev. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: SRB je kršil načelo sorazmernosti in storil očitno napako pri presoji glede možnih alternativnih rešitev.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: SRB v zvezi s členom 13(3) SRMR ni navezal stika z vodstvom tožeče stranke ali družbe Sberbank Croatia. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: SRB v zvezi s členom 13(3) SRMR ni navezal stika z vodstvom tožeče stranke ali družbe Sberbank Croatia.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: SRB ni upošteval načrta reševanja, ne da bi navedel verjetno utemeljitev. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: SRB ni upošteval načrta reševanja, ne da bi navedel verjetno utemeljitev.

---

(1)  Odločitev, ki jo tožeča stranka v tej zadevi izpodbija je Odločitev SRB z dne 1. marca 2022 (SRB/EES/2022/21) v zvezi s hrvaško hčerinsko družbo tožeče stranke (Sberbank banka d.d.).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/32

---

Tožba, vložena 23. septembra 2022 – Ciper/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Zadeva T-594/22)

(2022/C 432/40)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnik: S. Malynicz, Barrister-at-Law)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije HALLOUMAKI – prijava št. 18 126 405

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2022 v zadevi R 19/2022-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži, da nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO naloži, da nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Navajana tožbena razloga

| — | Odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je napačno razlagal storitve, zajete z izpodbijano znamko; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je napačno razlagal storitve, zajete z izpodbijano znamko;

| — | Odbor za pritožbe je kršil člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker ni ugotovil, da lahko potrošniki in strokovna javnost ustvarijo povezavo med opredeljenimi storitvami in opredeljenimi proizvodi. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je kršil člen 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker ni ugotovil, da lahko potrošniki in strokovna javnost ustvarijo povezavo med opredeljenimi storitvami in opredeljenimi proizvodi.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/33

---

Tožba, vložena 27. septembra 2022 – Veritas/Komisija

(Zadeva T-602/22)

(2022/C 432/41)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) (Benetke, Italija) (zastopnik: A. Pasqualin, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | kot pripravljalni ukrep,






  — | odredi predložitev dokumenta katerega razkritje je bilo zavrnjeno (dopis italijanskih organov z dne 17. oktobra 2019 v postopku EU Pilot 9456/19/TAXUD); |
| --- | --- | --- |

—

kot pripravljalni ukrep,

—

odredi predložitev dokumenta katerega razkritje je bilo zavrnjeno (dopis italijanskih organov z dne 17. oktobra 2019 v postopku EU Pilot 9456/19/TAXUD);

| — | pridobi odgovor, skupaj z zadevnimi prilogami, italijanskih organov, naveden na straneh 2 in 3 izpodbijanega sklepa; |
| --- | --- |

—

pridobi odgovor, skupaj z zadevnimi prilogami, italijanskih organov, naveden na straneh 2 in 3 izpodbijanega sklepa;

| — | odloči o vseh drugih morebitnih pripravljalnih ukrepih, za katere meni, da so koristni. |
| --- | --- |

—

odloči o vseh drugih morebitnih pripravljalnih ukrepih, za katere meni, da so koristni.

| — | vsebinsko,






  — | za ničen razglasi sklep Evropske komisije – generalni sekretariat z dne 15. julija 2022, s katerim je bil družbi Veritas S.p.A. zavrnjen dostop do dopisa italijanskih organov z dne 17. oktobra 2019 v postopku EU Pilot 9456/19/TAXUD in omogoči tožeči stranki dostop do zaprošenega dopisa. |
| --- | --- | --- |

—

vsebinsko,

—

za ničen razglasi sklep Evropske komisije – generalni sekretariat z dne 15. julija 2022, s katerim je bil družbi Veritas S.p.A. zavrnjen dostop do dopisa italijanskih organov z dne 17. oktobra 2019 v postopku EU Pilot 9456/19/TAXUD in omogoči tožeči stranki dostop do zaprošenega dopisa.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in pomanjkljivo obrazložitev v zvezi s postopkovnimi pravili iz člena 4(4) in (5) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (1) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. Kontradiktornost.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da zavrnitev dostopa iz izpodbijanega akta temelji na rekonstrukciji, ki je neutemeljeno v nasprotju s prvotnim odgovorom institucije na okoliščino, da so italijanski organi izkoristili možnost iz člena 4(5) Uredbe (ES) št. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in pomanjkljivo obrazložitev v zvezi s postopkovnimi pravili iz člena 4(4) in (5) Uredbe Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2001 (1) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. Kontradiktornost.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da zavrnitev dostopa iz izpodbijanega akta temelji na rekonstrukciji, ki je neutemeljeno v nasprotju s prvotnim odgovorom institucije na okoliščino, da so italijanski organi izkoristili možnost iz člena 4(5) Uredbe (ES) št. 1049/2001.

| — | Napačna uporaba prava, pomanjkljiva obrazložitev in protislovnost so razlogi za obstoj napak v njem, zaradi česar ni mogoče preveriti zakonitosti postopka v zvezi s pravili, ki se uporabijo ter presojami, ki so bile opravljene, s čimer se zavrnitvi dostopa odvzame razumljivo obrazložitev. |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba prava, pomanjkljiva obrazložitev in protislovnost so razlogi za obstoj napak v njem, zaradi česar ni mogoče preveriti zakonitosti postopka v zvezi s pravili, ki se uporabijo ter presojami, ki so bile opravljene, s čimer se zavrnitvi dostopa odvzame razumljivo obrazložitev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in zlorabo pooblastil v zvezi s pomanjkljivo/nezadostno obrazložitvijo in neizvedbo preiskave.






  — | Z izpodbijanim sklepom je zavrnjen dostop v zvezi z izjemo iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, vendar pa je v obravnavanem primeru obrazložitev le navidezna. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava in zlorabo pooblastil v zvezi s pomanjkljivo/nezadostno obrazložitvijo in neizvedbo preiskave.

—

Z izpodbijanim sklepom je zavrnjen dostop v zvezi z izjemo iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001, vendar pa je v obravnavanem primeru obrazložitev le navidezna.

| — | Ob napačni uporabi prava je bil dostop do zaprošenega dokumenta zavrnjen brez obrazložitve, kako bi to konkretno in učinkovito povzročilo škodo varovanju sodnih postopkov, prav tako pa ni bilo dokazano, da je tveganje nastanka te škode razumno predvidljivo in ne zgolj hipotetično, saj ni natančneje določeno, na kateri nacionalni sodni postopek se ta sklep nanaša. |
| --- | --- |

—

Ob napačni uporabi prava je bil dostop do zaprošenega dokumenta zavrnjen brez obrazložitve, kako bi to konkretno in učinkovito povzročilo škodo varovanju sodnih postopkov, prav tako pa ni bilo dokazano, da je tveganje nastanka te škode razumno predvidljivo in ne zgolj hipotetično, saj ni natančneje določeno, na kateri nacionalni sodni postopek se ta sklep nanaša.

| — | Ni pojasnjeno, zakaj bi predložitev dokumenta družbi Veritas pomenila poseg v načelo enakosti orožij v okviru nedoločenega sodnega postopka v katerem družba Veritas ni niti določena kot stranka. |
| --- | --- |

—

Ni pojasnjeno, zakaj bi predložitev dokumenta družbi Veritas pomenila poseg v načelo enakosti orožij v okviru nedoločenega sodnega postopka v katerem družba Veritas ni niti določena kot stranka.

| — | Sklep ne vsebuje ustrezne preučitve glede obstoja „ustrezno obrazloženega“ ugovora države članice, ki nasprotuje razkritju dokumenta in v zvezi z dejanskim obstojem zahteve po varstvu iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

Sklep ne vsebuje ustrezne preučitve glede obstoja „ustrezno obrazloženega“ ugovora države članice, ki nasprotuje razkritju dokumenta in v zvezi z dejanskim obstojem zahteve po varstvu iz člena 4(2), druga alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001.

---

(1)  UL 2001, L 145, str. 43.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/34

---

Tožba, vložena 27. septembra 2022 – Société du Tour de France/EUIPO – FitX (TOUR DE X)

(Zadeva T-604/22)

(2022/C 432/42)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Société du Tour de France (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnika: T. de Haan in S. Vandezande, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: FitX Beteiligungs GmbH (Essen, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Skupnosti TOUR DE X – Prijava št. 16 701 039

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: Odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2022 v zadevi R 1136/2019-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

Razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in intervenientka naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi tožeči stranki pred drugim odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientka naloži plačilo stroškov, vključno s stroški, nastalimi tožeči stranki pred drugim odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(5) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 94 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/35

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Kozitsyn/Svet

(Zadeva T-607/22)

(2022/C 432/43)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Andrey Anatolyevich Kozitsyn (Verkhnyaya Pyshma, Rusija) (zastopnik: J. Grand d’Esnon, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | primarno,
  razglasi za nične:
  Sklep Sveta (SZVP) 2022/1272 z dne 21. julija 2022 (1), v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;
  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/1270 z dne 21. julija 2022 (2), v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;
  Sklep Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (3);
  Uredbo Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 (4); |
| --- | --- |

—

primarno,

razglasi za nične:

Sklep Sveta (SZVP) 2022/1272 z dne 21. julija 2022 (1), v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/1270 z dne 21. julija 2022 (2), v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;

Sklep Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (3);

Uredbo Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 (4);

| — | podredno,
  razglasi za nične:
  Sklep Sveta (SZVP) 2022/1272 z dne 21. julija 2022, v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;
  Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/1270 z dne 21. julija 2022, v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;
  člen 1(2)(g) Sklepa Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022;
  člen 1(1)(g) Uredbe Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022; |
| --- | --- |

—

podredno,

razglasi za nične:

Sklep Sveta (SZVP) 2022/1272 z dne 21. julija 2022, v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;

Izvedbeno uredbo Sveta (EU) 2022/1270 z dne 21. julija 2022, v delu v katerem se nanaša na A. A. Kozitsyna;

člen 1(2)(g) Sklepa Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022;

člen 1(1)(g) Uredbe Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022;

| — | v vsakem primeru, |
| --- | --- |

—

v vsakem primeru,

| — | Svetu Evropske unije na podlagi člena 140(b) Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije na podlagi člena 140(b) Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni razlogom, navedenim v zadevi T-234/22, Ismailova/Svet.

---

(1)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/1272 z dne 21. julija 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 193, str. 219).

(2)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2022/1270 z dne 21. julija 2022 o izvajanju Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 193, str. 133).

(3)  Sklep Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Sklepa 2014/145/SZVP o omejevalnih ukrepih v zvezi z ukrepi, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 50, str. 1).

(4)  Uredba Sveta (EU) 2022/330 z dne 25. februarja 2022 o spremembi Uredbe (EU) št. 269/2014 o omejevalnih ukrepih v zvezi z dejanji, ki spodkopavajo ali ogrožajo ozemeljsko nedotakljivost, suverenost in neodvisnost Ukrajine (UL 2022, L 51, str. 1).

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/36

---

Tožba, vložena 1. oktobra 2022 – Primicerj/Komisija

(Zadeva T-612/22)

(2022/C 432/44)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Paola Primicerj (Rim, Italija) (zastopnik: E. Iorio, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Evropske komisije z dne 2. avgusta 2022 (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472) o zavrnitvi dostopa (GestDem št. 2022/4090) do dodatnega uradnega opomina z dne 15. julija 2022, ki ga je Evropskega komisija izdala zoper Italijansko republiko v postopku zaradi kršitve 2016/4081, v zvezi s skladnostjo nacionalne ureditve, ki ureja opravljanje službe častnih sodnikov s pravom Evropske unije, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Evropske komisije z dne 2. avgusta 2022 (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472) o zavrnitvi dostopa (GestDem št. 2022/4090) do dodatnega uradnega opomina z dne 15. julija 2022, ki ga je Evropskega komisija izdala zoper Italijansko republiko v postopku zaradi kršitve 2016/4081, v zvezi s skladnostjo nacionalne ureditve, ki ureja opravljanje službe častnih sodnikov s pravom Evropske unije, razglasi za ničen;

| — | Evropski komisiji naloži zagotovitev dostopa v korist tožeče stranke do dodatnega uradnega opomina z dne 15. julija 2022, ki ga je Evropska komisija izdala zoper Italijansko republiko v postopku zaradi kršitve 2016/4081; |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži zagotovitev dostopa v korist tožeče stranke do dodatnega uradnega opomina z dne 15. julija 2022, ki ga je Evropska komisija izdala zoper Italijansko republiko v postopku zaradi kršitve 2016/4081;

| — | Evropski komisiji v primeru ugovora naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji v primeru ugovora naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: dopustnost tožbe.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ravna v okviru izvajanja splošne pravice državljanov Unije do preglednosti ravnanja institucij zaradi pridobivanja potrebnih informacij v skladu s pravico, ki je vsem državljanom Unije zagotovljena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2011 (1) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: dopustnost tožbe.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da ravna v okviru izvajanja splošne pravice državljanov Unije do preglednosti ravnanja institucij zaradi pridobivanja potrebnih informacij v skladu s pravico, ki je vsem državljanom Unije zagotovljena z Uredbo Evropskega parlamenta in Sveta (ES) št. 1049/2011 (1) z dne 30. maja 2001 o dostopu javnosti do dokumentov Evropskega parlamenta, Sveta in Komisije.

| — | Poleg tega bi poznavanje uradnega opomina tožeči stranki omogočilo dejansko izvajanje svoje pravice do obveščenosti, saj bi po več kot šest letih izvedela za razloge, zaradi katerih Komisija še ni izdala nobenega uradnega opomina. |
| --- | --- |

—

Poleg tega bi poznavanje uradnega opomina tožeči stranki omogočilo dejansko izvajanje svoje pravice do obveščenosti, saj bi po več kot šest letih izvedela za razloge, zaradi katerih Komisija še ni izdala nobenega uradnega opomina.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načel na področju dostopa do aktov institucij EU iz člena 1, drugi odstavek, Pogodbe o Evropski uniji, člena 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki je določena v členu od 1 do 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 – obstoj splošnega interesa za dostop do dodatnega uradnega opomina z dne 15. julija 2022.






  — | Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da obstaja splošni in prevladujoč interes pravice do obveščenosti oziroma do poznavanja dela Komisije in Italijanske republike na področju neodvisnosti pravosodja, kar je temeljni pogoj za vladavino prava, kar pomeni, da je treba pravila o izključitvi pravice do dostopa razlagati ozko. |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načel na področju dostopa do aktov institucij EU iz člena 1, drugi odstavek, Pogodbe o Evropski uniji, člena 42 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ki je določena v členu od 1 do 4(2), tretja alinea, Uredbe (ES) št. 1049/2001 – obstoj splošnega interesa za dostop do dodatnega uradnega opomina z dne 15. julija 2022.

—

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da obstaja splošni in prevladujoč interes pravice do obveščenosti oziroma do poznavanja dela Komisije in Italijanske republike na področju neodvisnosti pravosodja, kar je temeljni pogoj za vladavino prava, kar pomeni, da je treba pravila o izključitvi pravice do dostopa razlagati ozko.

| — | Sodišče Evropske unije je v sodbah z dne 16. julija 2020, Governo della Repubblica italiana (Status italijanskih mirovnih sodnikov) (C-658/18, EU:C:2020:572), in z dne 7. aprila 2022, Ministero della Giustizia in drugi Status italijanskih mirovnih sodnikov) (C-236/20, EU:C:2022:263), že ugotovilo popolno neustreznost vseh pravil, ki v Italiji urejajo častno sodniško funkcijo in zlasti častne mirovne sodnike, s čimer je kršeno načelo pogojenosti. |
| --- | --- |

—

Sodišče Evropske unije je v sodbah z dne 16. julija 2020, Governo della Repubblica italiana (Status italijanskih mirovnih sodnikov) (C-658/18, EU:C:2020:572), in z dne 7. aprila 2022, Ministero della Giustizia in drugi Status italijanskih mirovnih sodnikov) (C-236/20, EU:C:2022:263), že ugotovilo popolno neustreznost vseh pravil, ki v Italiji urejajo častno sodniško funkcijo in zlasti častne mirovne sodnike, s čimer je kršeno načelo pogojenosti.

| — | Zanikanje obstoja prevladujočega javnega interesa do razkritja, ne zaupnih dokumentov in izmenjave mnenj med Italijansko republiko in Komisijo temveč očitkov navedenih v uradnem opominu z dne 15. julija 2022, ki je bil poudarjen v nacionalnem tisku in ki je bil predmet povzetka sporočila, ki ga je objavila sama Evropska komisija, je v nasprotju s pravili s področja preglednosti in razširjanja dokumentov institucij Unije. |
| --- | --- |

—

Zanikanje obstoja prevladujočega javnega interesa do razkritja, ne zaupnih dokumentov in izmenjave mnenj med Italijansko republiko in Komisijo temveč očitkov navedenih v uradnem opominu z dne 15. julija 2022, ki je bil poudarjen v nacionalnem tisku in ki je bil predmet povzetka sporočila, ki ga je objavila sama Evropska komisija, je v nasprotju s pravili s področja preglednosti in razširjanja dokumentov institucij Unije.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve aktov evropskih institucij. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve aktov evropskih institucij.

Tožeča stranka v zvezi s tem navaja, da se s preučitvijo obrazložitve aktov vsem zainteresiranim strankam omogoči, da spoznajo in razumejo načine na katere institucije izvajajo Pogodbo, saj ima obveznost obrazložitve aktov tako nadzorno funkcijo, kot participativno funkcijo, ker s tem, da omogoča jasno razumevanje presoj na podlagi katerih institucije sprejemajo akte, prispeva k zmanjšanju demokratičnega primanjkljaja, ki se pogosto očita Uniji.

Komisija je kršila načela s področja obrazložitve, saj je podala le splošne in stereotipne navedbe o razlogih zaradi katerih bi razkritje dodatnega uradnega opomina z dne 15. julija 2022 škodilo navedenemu „ozračju zaupanja“, s tem da je odgovorila z obrazcem, ki je vseboval le malo navedb, ki bi tožeči stranki in Splošnemu sodišču omogočali, da dejanski nadzor nad razlogi za zavrnitev, ki je nezadostno obrazložen, zlasti kar zadeva razloge, ki naj bi preprečevali vsaj delno razkritje akta, ki je bil delno že objavljen v svežnju postopkov za ugotavljanje kršitev z dne 15. julija 2022, čeprav na način, ki ne omogoča razumevanja vsebine in razlogov dodatnih ugovorov zoper Italijo.

V izpodbijani zavrnitvi dostopa niso jasno navedeni razlogi na katerih temelji, njena pravna podlaga, dejanski elementi in način, kako so bili upoštevani različni zadevni interesi, ker zavrnitev vpliva na izvajanje pravic iz členov 17 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, kar ima za posledico, da ker je s sprejetim aktom naložena omejitev pravice, ki je s Pogodbo priznana tožeči stranki, in pomeni poseganje v te pravice, mora biti obrazložitev doslednejša, natančnejša in podrobnejša, da so na njeni podlagi jasno razumljive sprejete odločitve.

---

(1)  UL 2001, L 145, str. 43.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/38

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Ciper/EUIPO – Cemet (Halime)

(Zadeva T-615/22)

(2022/C 432/45)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Republika Ciper (zastopnika: S. Malynicz, Barrister-at-Law, in C. Milbradt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Cemet Oy (Helsinki, Finska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije Halime – prijava št. 18 241 593

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. junija 2022 v zadevi R 121/2022-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO (če bi se udeležila kot intervenientka) nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki v postopku pred EUIPO (če bi se udeležila kot intervenientka) nosita svoje stroške in stroške tožeče stranke.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člen 27 Direktive (EU) 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1), ker ni upošteval dejstva, da so bile prejšnje znamke certifikacijske znamke, ne individualne znamke; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člen 27 Direktive (EU) 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2015 o približevanju zakonodaje držav članic v zvezi z blagovnimi znamkami (1), ker ni upošteval dejstva, da so bile prejšnje znamke certifikacijske znamke, ne individualne znamke;

| — | odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člen 27 Direktive (EU) 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta pri presoji verjetnosti zmede; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta in člen 27 Direktive (EU) 2015/2436 Evropskega parlamenta in Sveta pri presoji verjetnosti zmede;

| — | odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta pri analizi razlikovalnega učinka prejšnjih certifikacijskih znamk; |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta pri analizi razlikovalnega učinka prejšnjih certifikacijskih znamk;

| — | odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je opravil napačno primerjavo zadevnih proizvodov in storitev. |
| --- | --- |

—

odbor za pritožbe je kršil člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, ker je opravil napačno primerjavo zadevnih proizvodov in storitev.

---

(1)  UL 2015, L 336, str. 1.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/39

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Synthomer/Komisija

(Zadeva T-457/19) (1)

(2022/C 432/46)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 312, 16.9.2019.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/39

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – Hikma Pharmaceuticals in Hikma Pharmaceuticals International/Komisija

(Zadeva T-712/19) (1)

(2022/C 432/47)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 432/39

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 14. septembra 2022 – The Weir Group in drugi/Komisija

(Zadeva T-718/19) (1)

(2022/C 432/48)

Jezik postopka: angleščina

Predsednica drugega senata je odredila izbris zadeve.

---

(1)  UL C 10, 13.1.2020.

---