# Uradni list C 482/19.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 482 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6519. december 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 482

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6519. december 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 482/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 482/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 482/02 | Zadeva C-32/21: Sklep Sodišča z dne 3. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francija) – RV/ Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) in drugi (Izbris) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Zadeva C-749/21 P: Pritožba, ki so jo 3. decembra 2021 vložili Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2021 v zadevi T-633/20, CNMSE in drugi/Parlament in Svet | 2 |
| 2022/C 482/04 | Zadeva C-405/22 P: Pritožba, ki jo je Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) vložila 17. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. aprila 2022 v zadevi T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World | 3 |
| 2022/C 482/05 | Zadeva C-498/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 21. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução /C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Zadeva C-499/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 22. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S | 4 |
| 2022/C 482/07 | Zadeva C-500/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 22. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Zadeva C-595/22 P: Pritožba, ki jo je Jean-Marc Colombani vloži 15. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-129/21, Colombani/SEAE | 5 |
| 2022/C 482/09 | Zadeva C-604/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 19. septembra 2022 – IAB/Gegevensbeschermingsautoriteit; Druge stranke: TR in drugi | 6 |
| 2022/C 482/10 | Zadeva C-610/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Pistoia (Italija) 23. septembra 2022 – QX/Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Zadeva C-614/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 24. septembra 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Zadeva C-615/22 P: Pritožba, ki sta jo HV in HW vložila 23. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. julija 2022 v zadevi T-864/19, AI in drugi/ECDC | 8 |
| 2022/C 482/13 | Zadeva C-629/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švedska) 7. oktobra 2022 – A.L./Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Zadeva C-638/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poljska) 13. oktobra 2022 – Rzecznik Praw Dziecka in drugi | 10 |
| 2022/C 482/15 | Zadeva C-645/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 13. oktobra 2022 – R. A. in drugi/Luminor Bank AS, ki jo zastopa litovska podružnica Luminor Bank AS | 10 |
| 2022/C 482/16 | Zadeva C-652/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki upravni sud (Hrvaška) 18. oktobra 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș/Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Zadeva C-661/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 20. oktobra 2022 – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas | 12 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 482/18 | Zadeva T-242/17 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – SC/Eulex Kosovo (Arbitražna klavzula – Skupna zunanja in varnostna politika – Mednarodno civilno osebje na mednarodnih misijah Evropske unije – Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas – Notranji natečaj – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Pogodbena odgovornost – Nepogodbena odgovornost – Odškodninska tožba – Pristojnost Splošnega sodišča – Dopustnost – Postopek z zamudno sodbo) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Zadeva T-655/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ – Določanje cen – Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve) | 13 |
| 2022/C 482/20 | Zadeva T-656/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Alfa Acciai/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ – Določanje cen – Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve) | 14 |
| 2022/C 482/21 | Zadeva T-657/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Feralpi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ – Določanje cen – Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Načelo ne bis in idem – Ugovor nezakonitosti – Enotna, kompleksna in trajajoča kršitev – Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu – Javno distanciranje – Neomejena pristojnost) | 15 |
| 2022/C 482/22 | Zadeva T-667/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Ferriere Nord/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje betona – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ, po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ, na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 – Določitev cen – Omejitev in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Načelo non bis in idem – Ugovor nezakonitosti – Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu – Obteževalne okoliščine – Povratništvo – Olajševalne okoliščine – Enako obravnavanje – Neomejena pristojnost) | 15 |
| 2022/C 482/23 | Zadeva T-850/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Grčija/Komisija (Državne pomoči – Dejavnosti v zvezi s proizvodnjo, predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov – Sheme pomoči, ki jih je Grčija odobrila v obliki subvencij obrestne mere in državnih poroštev za obstoječa in nova posojila za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki – Sklep o razglasitvi shem pomoči za nezdružljive z notranjim trgom in nezakonite ter o odreditvi vračila izplačanih pomoči – Pomoč, omejena na prizadeta geografska območja – Prednost – Selektivnost – Načelo dobrega upravljanja – Trajanje postopka – Legitimno pričakovanje – Zastaralni rok – Člen 17 Uredbe (EU) 2015/1589) | 16 |
| 2022/C 482/24 | Zadeva T-347/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Sogia Ellas/Komisija (Državna pomoč – Dejavnosti v zvezi s proizvodnjo, predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov – Sheme pomoči, ki jih je Grčija odobrila v obliki subvencij obrestne mere in državnih poroštev za obstoječa in nova posojila za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki – Sklep o razglasitvi shem pomoči za nezdružljive z notranjim trgom in nezakonite ter o odreditvi vračila izplačanih pomoči – Pomoč, omejena na prizadeta geografska območja – Prednost – Selektivnost – Načelo udeleženca v tržnem gospodarstvu – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do izjave – Trajanje postopka – Legitimno pričakovanje – Zastaralni rok – Člen 17 Uredbe (EU) 2015/1589) | 17 |
| 2022/C 482/25 | Zadeva T-717/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Skupno podjetje EuroHPC (Javna naročila – Postopek javnega razpisa – Nakup, dobava, namestitev in vzdrževanje superračunalnika Leonardo za gostiteljsko podjetje Cineca – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Enako obravnavanje – Načelo dobrega upravljanja – Očitna napaka pri presoji) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Zadeva T-437/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije GREENWICH POLO CLUB – Prejšnja besedna znamka Evropske unije BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe – Člen 71 Uredbe 2017/1001 – Člen 27(2) Delegirane uredbe (EU) 2018/625) | 18 |
| 2022/C 482/27 | Zadeva T-716/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MAESELLE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MARCELLE – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/28 | Zadeva T-718/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije MAESELLE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MARCELLE – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001) | 19 |
| 2022/C 482/29 | Zadeva T-457/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Zadeva T-575/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – Robin Wood in drugi/Komisija | 21 |
| 2022/C 482/31 | Zadeva T-596/22: Tožba, vložena 23. septembra 2022 – RH in drugi/Komisija | 22 |
| 2022/C 482/32 | Zadeva T-606/22: Tožba, vložena 29. septembra 2022 – RN/EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Zadeva T-632/22: Tožba, vložena 7. oktobra 2022 – Sberbank Europe/ECB | 24 |
| 2022/C 482/34 | Zadeva T-648/22: Tožba, vložena 13. oktobra 2022 – ClientEarth/Svet | 25 |
| 2022/C 482/35 | Zadeva T-651/22: Tožba, vložena 18. oktobra 2022 – Shamalov/Svet | 26 |
| 2022/C 482/36 | Zadeva T-658/22: Tožba, vložena 27. oktobra 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Zadeva T-660/22: Tožba, vložena 27. oktobra 2022 – Seopult/Komisija | 28 |
| 2022/C 482/38 | Zadeva T-668/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Nagolimad — Serviços Internacionais/Komisija | 29 |
| 2022/C 482/39 | Zadeva T-669/22: Tožba, vložena 3. novembra 2022 – IP/Komisija | 29 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 482/02

Zadeva C-32/21: Sklep Sodišča z dne 3. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francija) – RV/ Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) in drugi (Izbris)

2

2022/C 482/03

Zadeva C-749/21 P: Pritožba, ki so jo 3. decembra 2021 vložili Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2021 v zadevi T-633/20, CNMSE in drugi/Parlament in Svet

2

2022/C 482/04

Zadeva C-405/22 P: Pritožba, ki jo je Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) vložila 17. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. aprila 2022 v zadevi T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World

3

2022/C 482/05

Zadeva C-498/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 21. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução /C.F.O.

3

2022/C 482/06

Zadeva C-499/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 22. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

4

2022/C 482/07

Zadeva C-500/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 22. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Zadeva C-595/22 P: Pritožba, ki jo je Jean-Marc Colombani vloži 15. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-129/21, Colombani/SEAE

5

2022/C 482/09

Zadeva C-604/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 19. septembra 2022 – IAB/Gegevensbeschermingsautoriteit; Druge stranke: TR in drugi

6

2022/C 482/10

Zadeva C-610/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Pistoia (Italija) 23. septembra 2022 – QX/Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Zadeva C-614/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 24. septembra 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Zadeva C-615/22 P: Pritožba, ki sta jo HV in HW vložila 23. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. julija 2022 v zadevi T-864/19, AI in drugi/ECDC

8

2022/C 482/13

Zadeva C-629/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švedska) 7. oktobra 2022 – A.L./Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Zadeva C-638/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poljska) 13. oktobra 2022 – Rzecznik Praw Dziecka in drugi

10

2022/C 482/15

Zadeva C-645/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 13. oktobra 2022 – R. A. in drugi/Luminor Bank AS, ki jo zastopa litovska podružnica Luminor Bank AS

10

2022/C 482/16

Zadeva C-652/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki upravni sud (Hrvaška) 18. oktobra 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș/Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Zadeva C-661/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 20. oktobra 2022 – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas

12

Splošno sodišče

2022/C 482/18

Zadeva T-242/17 RENV: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – SC/Eulex Kosovo (Arbitražna klavzula – Skupna zunanja in varnostna politika – Mednarodno civilno osebje na mednarodnih misijah Evropske unije – Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas – Notranji natečaj – Nepodaljšanje pogodbe za določen čas – Pogodbena odgovornost – Nepogodbena odgovornost – Odškodninska tožba – Pristojnost Splošnega sodišča – Dopustnost – Postopek z zamudno sodbo)

13

2022/C 482/19

Zadeva T-655/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ – Določanje cen – Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve)

13

2022/C 482/20

Zadeva T-656/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Alfa Acciai/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ – Določanje cen – Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve)

14

2022/C 482/21

Zadeva T-657/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Feralpi/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ – Določanje cen – Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Načelo ne bis in idem – Ugovor nezakonitosti – Enotna, kompleksna in trajajoča kršitev – Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu – Javno distanciranje – Neomejena pristojnost)

15

2022/C 482/22

Zadeva T-667/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Ferriere Nord/Komisija (Konkurenca – Omejevalni sporazumi – Trg jekla za armiranje betona – Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ, po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ, na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 – Določitev cen – Omejitev in nadzor proizvodnje in prodaje – Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb – Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic – Pravica do obrambe – Načelo dobrega upravljanja – Razumni rok – Obveznost obrazložitve – Sorazmernost – Načelo non bis in idem – Ugovor nezakonitosti – Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu – Obteževalne okoliščine – Povratništvo – Olajševalne okoliščine – Enako obravnavanje – Neomejena pristojnost)

15

2022/C 482/23

Zadeva T-850/19: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Grčija/Komisija (Državne pomoči – Dejavnosti v zvezi s proizvodnjo, predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov – Sheme pomoči, ki jih je Grčija odobrila v obliki subvencij obrestne mere in državnih poroštev za obstoječa in nova posojila za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki – Sklep o razglasitvi shem pomoči za nezdružljive z notranjim trgom in nezakonite ter o odreditvi vračila izplačanih pomoči – Pomoč, omejena na prizadeta geografska območja – Prednost – Selektivnost – Načelo dobrega upravljanja – Trajanje postopka – Legitimno pričakovanje – Zastaralni rok – Člen 17 Uredbe (EU) 2015/1589)

16

2022/C 482/24

Zadeva T-347/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Sogia Ellas/Komisija (Državna pomoč – Dejavnosti v zvezi s proizvodnjo, predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov – Sheme pomoči, ki jih je Grčija odobrila v obliki subvencij obrestne mere in državnih poroštev za obstoječa in nova posojila za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki – Sklep o razglasitvi shem pomoči za nezdružljive z notranjim trgom in nezakonite ter o odreditvi vračila izplačanih pomoči – Pomoč, omejena na prizadeta geografska območja – Prednost – Selektivnost – Načelo udeleženca v tržnem gospodarstvu – Načelo dobrega upravljanja – Pravica do izjave – Trajanje postopka – Legitimno pričakovanje – Zastaralni rok – Člen 17 Uredbe (EU) 2015/1589)

17

2022/C 482/25

Zadeva T-717/20: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Skupno podjetje EuroHPC (Javna naročila – Postopek javnega razpisa – Nakup, dobava, namestitev in vzdrževanje superračunalnika Leonardo za gostiteljsko podjetje Cineca – Zavrnitev ponudbe ponudnika – Enako obravnavanje – Načelo dobrega upravljanja – Očitna napaka pri presoji)

17

2022/C 482/26

Zadeva T-437/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije GREENWICH POLO CLUB – Prejšnja besedna znamka Evropske unije BEVERLY HILLS POLO CLUB – Relativni razlog za zavrnitev – Verjetnost zmede – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 – Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe – Člen 71 Uredbe 2017/1001 – Člen 27(2) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

18

2022/C 482/27

Zadeva T-716/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava figurativne znamke Evropske unije MAESELLE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MARCELLE – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2022/C 482/28

Zadeva T-718/21: Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Prijava besedne znamke Evropske unije MAESELLE – Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MARCELLE – Relativni razlog za zavrnitev – Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

19

2022/C 482/29

Zadeva T-457/21: Sklep Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R) (Znamka Evropske unije – Postopek z ugovorom – Umik ugovora – Ustavitev postopka)

20

2022/C 482/30

Zadeva T-575/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – Robin Wood in drugi/Komisija

21

2022/C 482/31

Zadeva T-596/22: Tožba, vložena 23. septembra 2022 – RH in drugi/Komisija

22

2022/C 482/32

Zadeva T-606/22: Tožba, vložena 29. septembra 2022 – RN/EUIPO

23

2022/C 482/33

Zadeva T-632/22: Tožba, vložena 7. oktobra 2022 – Sberbank Europe/ECB

24

2022/C 482/34

Zadeva T-648/22: Tožba, vložena 13. oktobra 2022 – ClientEarth/Svet

25

2022/C 482/35

Zadeva T-651/22: Tožba, vložena 18. oktobra 2022 – Shamalov/Svet

26

2022/C 482/36

Zadeva T-658/22: Tožba, vložena 27. oktobra 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Zadeva T-660/22: Tožba, vložena 27. oktobra 2022 – Seopult/Komisija

28

2022/C 482/38

Zadeva T-668/22: Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Nagolimad — Serviços Internacionais/Komisija

29

2022/C 482/39

Zadeva T-669/22: Tožba, vložena 3. novembra 2022 – IP/Komisija

29

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 482/01)

Zadnja objava

UL C 472, 12.12.2022

Prejšnje objave

UL C 463, 5.12.2022

UL C 451, 28.11.2022

UL C 441, 21.11.2022

UL C 432, 14.11.2022

UL C 424, 7.11.2022

UL C 418, 31.10.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/2

---

Sklep Sodišča z dne 3. novembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunal Judiciaire de Perpignan – Francija) – RV/ Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) in drugi

(Zadeva C-32/21) (1)

(Izbris)

(2022/C 482/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Stranke

Tožeče stranke: RV

Tožene stranke: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales, Commune de Serralongue

Izrek

Zadeva C-32/21 se izbriše iz vpisnika Sodišča.

---

(1)  Datum vložitve: 19.1.2021.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/2

---

Pritožba, ki so jo 3. decembra 2021 vložili Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible zoper sklep Splošnega sodišča (peti senat) z dne 27. septembra 2021 v zadevi T-633/20, CNMSE in drugi/Parlament in Svet

(Zadeva C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnice: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children's Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations, Terra Sos-tenible (zastopnik: J.-C. Teissedre, odvetnik)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Sodišče (osmi senat) je s sklepom z dne 15. septembra 2022 pritožbo deloma zavrglo kot očitno nedopustno in deloma zavrnilo kot očitno neutemeljeno ter odločilo, da pritožnice nosijo svoje stroške.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/3

---

Pritožba, ki jo je Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) vložila 17. junija 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deveti senat) z dne 6. aprila 2022 v zadevi T-516/20, Mandelay/EUIPO – Qx World

(Zadeva C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (zastopniki: V. Luszcz, C. Sár in E. Ulviczki, ügyvédek)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 8. novembra 2022 odločilo, da pritožba ni dopustna in da družba Mandelay Kft. nosi svoje stroške.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 21. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução /C.F.O.

(Zadeva C-498/22)

(2022/C 482/05)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Nasprotna stranka: C.F.O.

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24 (1), v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, ki ni bila objavljena v skladu z zahtevami člena 6, od (1) do (4), Direktive 2001/24, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), splošnim načelom pravne varnosti ter načelom enakosti in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva iz člena 21(2) Listine? |
| --- | --- |

1.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24 (1), v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, ki ni bila objavljena v skladu z zahtevami člena 6, od (1) do (4), Direktive 2001/24, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), splošnim načelom pravne varnosti ter načelom enakosti in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva iz člena 21(2) Listine?

| 2. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero so bile določene obveznosti in odgovornosti izključene iz prenosa redne dejavnosti in določenih sredstev z banke, za katero se uporabljajo reorganizacijski ukrepi, na „premostitveno banko“, če je „premostitvena banka“, ki jo nadzira javni organ, ki izvaja pravo Unije, s svojim poznejšim ravnanjem pri strankah države članice gostiteljice ustvarila legitimno pričakovanje, da je prevzela pasivo, ki ustreza odgovornostim in obveznostim, ki jih je banka, na katero se nanaša reorganizacijski ukrep, imela do svojih strank, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine in splošnim načelom pravne varnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero so bile določene obveznosti in odgovornosti izključene iz prenosa redne dejavnosti in določenih sredstev z banke, za katero se uporabljajo reorganizacijski ukrepi, na „premostitveno banko“, če je „premostitvena banka“, ki jo nadzira javni organ, ki izvaja pravo Unije, s svojim poznejšim ravnanjem pri strankah države članice gostiteljice ustvarila legitimno pričakovanje, da je prevzela pasivo, ki ustreza odgovornostim in obveznostim, ki jih je banka, na katero se nanaša reorganizacijski ukrep, imela do svojih strank, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine in splošnim načelom pravne varnosti?

| 3. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero se na „premostitveno banko“ prenese položaj upnika v pogodbi o hipotekarnem kreditu, vendar banka ne more izpolniti svoje obveznosti, da kreditojemalcu potrošniku vrne zneske, ki jih je prejela na podlagi nepoštene klavzule iz te pogodbe, skladna s temeljno pravico do lastnine iz člena 17 Listine, načelom visoke ravni varstva potrošnikov iz člena 38 Listine, členom 6(1) Direktive 1993/13/EGS (2) z dne 5. aprila in splošnim načelom pravne varnosti? |
| --- | --- |

3.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero se na „premostitveno banko“ prenese položaj upnika v pogodbi o hipotekarnem kreditu, vendar banka ne more izpolniti svoje obveznosti, da kreditojemalcu potrošniku vrne zneske, ki jih je prejela na podlagi nepoštene klavzule iz te pogodbe, skladna s temeljno pravico do lastnine iz člena 17 Listine, načelom visoke ravni varstva potrošnikov iz člena 38 Listine, členom 6(1) Direktive 1993/13/EGS (2) z dne 5. aprila in splošnim načelom pravne varnosti?

---

(1)  Direktiva 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15).

(2)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 22. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/J.M.F.T., M.H.D.S

(Zadeva C-499/22)

(2022/C 482/06)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice in nasprotne stranke v postopku s kasacijsko pritožbo: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Nasprotni stranki in pritožnici v postopku s kasacijsko pritožbo: J.M.F.T., M.H.D.S

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24 (1), v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, ki ni bila objavljena v skladu z zahtevami člena 6, od (1) do (4), Direktive 2001/24, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), splošnim načelom pravne varnosti ter načelom enakosti in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva iz člena 21(2) Listine? |
| --- | --- |

1.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24 (1), v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, ki ni bila objavljena v skladu z zahtevami člena 6, od (1) do (4), Direktive 2001/24, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), splošnim načelom pravne varnosti ter načelom enakosti in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva iz člena 21(2) Listine?

| 2. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero so bile določene obveznosti in odgovornosti izključene iz prenosa redne dejavnosti in določenih sredstev in obveznosti z banke, za katero se uporabljajo reorganizacijski ukrepi, na „premostitveno banko“, če je „premostitvena banka“, ki jo nadzira javni organ, ki izvaja pravo Unije, s svojim poznejšim ravnanjem pri strankah države članice gostiteljice ustvarila legitimno pričakovanje, da je prevzela pasivo, ki ustreza odgovornostim in obveznostim, ki jih je banka, na katero se nanaša reorganizacijski ukrep, imela do svojih strank, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine in splošnim načelom pravne varnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero so bile določene obveznosti in odgovornosti izključene iz prenosa redne dejavnosti in določenih sredstev in obveznosti z banke, za katero se uporabljajo reorganizacijski ukrepi, na „premostitveno banko“, če je „premostitvena banka“, ki jo nadzira javni organ, ki izvaja pravo Unije, s svojim poznejšim ravnanjem pri strankah države članice gostiteljice ustvarila legitimno pričakovanje, da je prevzela pasivo, ki ustreza odgovornostim in obveznostim, ki jih je banka, na katero se nanaša reorganizacijski ukrep, imela do svojih strank, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine in splošnim načelom pravne varnosti?

| 3. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero se na „premostitveno banko“ prenese položaj upnika v pogodbenih razmerjih, ki jih je sklenila banka, na katero se nanašajo reorganizacijski ukrepi, vendar banka ne more izpolniti svoje obveznosti, da stranki povrne zneske, ki jih je stranka plačala iz naslova pogodb, ki so bile razveljavljene zaradi napake volje, povzročene s pomanjkljivimi informacijami, ki jih je posredovala banka, skladna s temeljno pravico do lastnine iz člena 17 Listine, načelom visoke ravni varstva potrošnikov iz člena 38 Listine in splošnim načelom pravne varnosti? |
| --- | --- |

3.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero se na „premostitveno banko“ prenese položaj upnika v pogodbenih razmerjih, ki jih je sklenila banka, na katero se nanašajo reorganizacijski ukrepi, vendar banka ne more izpolniti svoje obveznosti, da stranki povrne zneske, ki jih je stranka plačala iz naslova pogodb, ki so bile razveljavljene zaradi napake volje, povzročene s pomanjkljivimi informacijami, ki jih je posredovala banka, skladna s temeljno pravico do lastnine iz člena 17 Listine, načelom visoke ravni varstva potrošnikov iz člena 38 Listine in splošnim načelom pravne varnosti?

---

(1)  Direktiva 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Supremo (Španija) 22. julija 2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução/Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Zadeva C-500/22)

(2022/C 482/07)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Supremo

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal, Fundo de Resolução

Nasprotna stranka: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24 (1), v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, ki ni bila objavljena v skladu z zahtevami člena 6, od (1) do (4), Direktive 2001/24, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), splošnim načelom pravne varnosti ter načelom enakosti in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva iz člena 21(2) Listine? |
| --- | --- |

1.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24 (1), v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, ki ni bila objavljena v skladu z zahtevami člena 6, od (1) do (4), Direktive 2001/24, skladna s temeljno pravico do učinkovitega pravnega sredstva iz člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina), splošnim načelom pravne varnosti ter načelom enakosti in prepovedi diskriminacije na podlagi državljanstva iz člena 21(2) Listine?

| 2. | Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero so se na propadlo banko, za katero so se uporabili ukrepi za reševanje, ponovno prenesle obveznosti in odgovornosti, ki izhajajo iz nadrejene obveznice, ki jo je tretja oseba vplačala, ko so bile te obveznosti in odgovornosti v premoženju „premostitvene banke“, skladna s temeljno pravico do lastnine iz člena 17 Listine in splošnim načelom pravne varnosti? |
| --- | --- |

2.

Ali je razlaga člena 3(2) Direktive 2001/24, v skladu s katerim se v državi članici gostiteljici priznajo učinki odločbe pristojnega upravnega organa matične države članice, s katero so se na propadlo banko, za katero so se uporabili ukrepi za reševanje, ponovno prenesle obveznosti in odgovornosti, ki izhajajo iz nadrejene obveznice, ki jo je tretja oseba vplačala, ko so bile te obveznosti in odgovornosti v premoženju „premostitvene banke“, skladna s temeljno pravico do lastnine iz člena 17 Listine in splošnim načelom pravne varnosti?

---

(1)  Direktiva 2001/24/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. aprila 2001 o reorganizaciji in prenehanju kreditnih institucij (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 6, zvezek 4, str. 15).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/5

---

Pritožba, ki jo je Jean-Marc Colombani vloži 15. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-129/21, Colombani/SEAE

(Zadeva C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: Jean-Marc Colombani (zastopnik: N. de Montigny, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

ugodi pritožbi in razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 6. julija 2022 v zadevi T-129/21, Colombani/ESZD;

odloči o zadevi in:

| — | za ničen razglasi sklep ESZD z dne 17. aprila 2020 o zavrnitvi prijave pritožnika na delovno mesto direktorja za severno Afriko in Bližnji vzhod (razpis prostega delovnega mesta 2020/134); |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep ESZD z dne 17. aprila 2020 o zavrnitvi prijave pritožnika na delovno mesto direktorja za severno Afriko in Bližnji vzhod (razpis prostega delovnega mesta 2020/134);

| — | za ničen razglasi sklep ESZD z dne 6. julija 2020 o zavrnitvi prijave pritožnika na delovno mesto vodje delegacije Evropske unije v Kanadi (razpis prostega delovnega mesta 2020/134); |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep ESZD z dne 6. julija 2020 o zavrnitvi prijave pritožnika na delovno mesto vodje delegacije Evropske unije v Kanadi (razpis prostega delovnega mesta 2020/134);

Drugi stranki v postopku s pritožbo naloži plačilo stroškov, ki jih je pritožnik imel v okviru tega postopka in v okviru postopka na prvi stopnji.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

Pritožnik s prvim pritožbenim razlogom uveljavlja več napak s strani Splošnega sodišča, s tem da je presodilo, da je bil predlog za razglasitev ničnosti sklepa z dne 17. aprila 2020 nedopusten.

Ker je menilo, da se je pritožnik s sporazumnim dogovorom z dne 9. februarja 2021, ki ga je sklenil z ESZD v okviru zadeve T-507/20, Colombani/ESZD, zavezal, da se bo odpovedal pravici do izpodbijanja sklepa o zavrnitvi vložene prijave na delovno mesto direktorja, naj bi Splošno sodišče (i) napačno uporabilo pravo pri razlagi dogovora; (ii) odločalo infra petita; (iii) kršilo interes pritožnika, da doseže razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa; in (iv) storilo napako pri preučitvi pogojev za sklicevanje na obstoj napake volje pri pritožniku med podpisom tega dogovora.

Pritožnik z drugim pritožbenim razlogom navaja kršitev njegovih procesnih pravic s strani Splošnega sodišča, ker naj bi to vsebinsko odločanje o obravnavani zadevi omejilo zgolj na sklep z dne 6. julija 2020 in s tem izključilo vsakršno vsebinsko preučitev tožbenih razlogov v delu, v katerem se ti nanašajo tudi na sklep z dne 17. aprila 2020.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/6

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Hof van beroep te Brussel (Belgija) 19. septembra 2022 – IAB/Gegevensbeschermingsautoriteit; Druge stranke: TR in drugi

(Zadeva C-604/22)

(2022/C 482/09)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Hof van beroep te Brussel

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: IAB Europe

Tožena stranka: Gegevensbeschermingsautoriteit

Druge stranke: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom, Ligue des Droits Humains VZW

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | (a) | Ali je treba člen 4, točka 1, Uredbe št. 2016/679 (1) z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES v povezavi s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da niz znakov, ki na strukturiran in strojno berljiv način zajame preference uporabnika interneta v povezavi z obdelavo njegovih osebnih podatkov, v smislu zgoraj navedene določbe pomeni osebni podatek z vidika (1) panožne organizacije, ki svojim članom daje na voljo standard, s katerim jim predpiše, kako je treba ta niz znakov v praktičnem in tehničnem smislu generirati, shranjevati in/ali razširjati, ter (2) strank, ki so ta standard izvajale na svojih spletnih mestih ali aplikacijah in imajo torej na ta način dostop do tega niza znakov? |
| --- | --- | --- |

1.

(a)

Ali je treba člen 4, točka 1, Uredbe št. 2016/679 (1) z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES v povezavi s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da niz znakov, ki na strukturiran in strojno berljiv način zajame preference uporabnika interneta v povezavi z obdelavo njegovih osebnih podatkov, v smislu zgoraj navedene določbe pomeni osebni podatek z vidika (1) panožne organizacije, ki svojim članom daje na voljo standard, s katerim jim predpiše, kako je treba ta niz znakov v praktičnem in tehničnem smislu generirati, shranjevati in/ali razširjati, ter (2) strank, ki so ta standard izvajale na svojih spletnih mestih ali aplikacijah in imajo torej na ta način dostop do tega niza znakov?

| (b) | Ali je pri tem kaj drugače, če izvajanje standarda pomeni, da je ta niz znakov na voljo skupaj z IP-naslovom? |
| --- | --- |

(b)

Ali je pri tem kaj drugače, če izvajanje standarda pomeni, da je ta niz znakov na voljo skupaj z IP-naslovom?

| (c) | Ali je odgovor na vprašanje (a) + (b) drugačen, če ta panožna organizacija, ki določa standard, sama nima zakonitega dostopa do osebnih podatkov, ki jih njeni člani obdelujejo v okviru tega standarda? |
| --- | --- |

(c)

Ali je odgovor na vprašanje (a) + (b) drugačen, če ta panožna organizacija, ki določa standard, sama nima zakonitega dostopa do osebnih podatkov, ki jih njeni člani obdelujejo v okviru tega standarda?

| 2. | (a) | Ali je treba člena 4, točka 7, in 24(1) Uredbe št. 2016/679 z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES v povezavi s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je treba panožno organizacijo, ki določa standard, opredeliti kot upravljavca, če svojim članom ponuja standard za upravljanje privolitve, ki poleg zavezujočega tehničnega okvira vsebuje predpise, v katerih je natančno določeno, kako je treba predstaviti, shranjevati in razširjati te podatke o privolitvi, ki pomenijo osebne podatke? |
| --- | --- | --- |

2.

(a)

Ali je treba člena 4, točka 7, in 24(1) Uredbe št. 2016/679 z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES v povezavi s členoma 7 in 8 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razlagati tako, da je treba panožno organizacijo, ki določa standard, opredeliti kot upravljavca, če svojim članom ponuja standard za upravljanje privolitve, ki poleg zavezujočega tehničnega okvira vsebuje predpise, v katerih je natančno določeno, kako je treba predstaviti, shranjevati in razširjati te podatke o privolitvi, ki pomenijo osebne podatke?

| (b) | Ali je odgovor na vprašanje (a) drugačen, če ta panožna organizacija sama nima zakonitega dostopa do osebnih podatkov, ki jih v okviru tega standarda obdelujejo njeni člani? |
| --- | --- |

(b)

Ali je odgovor na vprašanje (a) drugačen, če ta panožna organizacija sama nima zakonitega dostopa do osebnih podatkov, ki jih v okviru tega standarda obdelujejo njeni člani?

| (c) | Ali – če je treba panožno organizacijo, ki določa standard, opredeliti kot upravljavca ali skupnega upravljavca za obdelavo preferenc uporabnikov interneta – ta (skupna) odgovornost panožne organizacije, ki določa standard, avtomatično zajema tudi nadaljnje obdelave tretji oseb, ki so jim bile zagotovljene preference uporabnikov interneta, kot je ciljano spletno oglaševanje založnikov in prodajalcev? |
| --- | --- |

(c)

Ali – če je treba panožno organizacijo, ki določa standard, opredeliti kot upravljavca ali skupnega upravljavca za obdelavo preferenc uporabnikov interneta – ta (skupna) odgovornost panožne organizacije, ki določa standard, avtomatično zajema tudi nadaljnje obdelave tretji oseb, ki so jim bile zagotovljene preference uporabnikov interneta, kot je ciljano spletno oglaševanje založnikov in prodajalcev?

---

(1)  Uredba (EU) 2016/679 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 27. aprila 2016 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Direktive 95/46/ES (Splošna uredba o varstvu podatkov) (UL 2016, L 119, str. 1).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/7

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunale di Pistoia (Italija) 23. septembra 2022 – QX/Agos Ducato SpA

(Zadeva C-610/22)

(2022/C 482/10)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale di Pistoia

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: QX

Tožena stranka: Agos Ducato SpA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali zagotovilo držav članic, „da se z oblikovanjem pogodb, [...] ne izogne predpisom, ki jih sprejmejo za uporabo te direktive“ iz člena 14(2) Direktive 87/102/EGS (1), obsega samo neobstoj navedbe EOM v pogodbi ali tudi napačno navedbo EOM v tej pogodbi?

---

(1)  Direktiva Sveta z dne 22. decembra 1986 o približevanju zakonov in drugih predpisov držav članic v zvezi s potrošniškimi krediti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 1, str. 326).

1

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/8

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Belgija) 24. septembra 2022 – XXX/Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Zadeva C-614/22)

(2022/C 482/11)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica kasacijske pritožbe: XXX

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali ima člen 23 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (1), ki ni bil prenesen v belgijsko pravo, da bi določal izdajo dovoljenja za prebivanje ali priznanje mednarodne zaščite materi otroka, ki mu je bil v Belgiji priznan status begunca in je tja prišel v spremstvu matere, lahko neposredni učinek?
  Če je odgovor pritrdilen, ali člen 23 Direktive 2011/95/EU, če ni bil prenesen, materi otroka, ki mu je bil v Belgiji priznan status begunca in je tja prišel v spremstvu matere, daje pravico, da zahteva ugodnosti iz členov od 24 do 35, med drugim dovoljenje za prebivanje, kar bi ji omogočilo, da v Belgiji zakonito prebiva z družino, ali pravico do mednarodne zaščite, tudi če ta mati sama ne izpolnjuje pogojev za to zaščito? |
| --- | --- |

1.

Ali ima člen 23 Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite (1), ki ni bil prenesen v belgijsko pravo, da bi določal izdajo dovoljenja za prebivanje ali priznanje mednarodne zaščite materi otroka, ki mu je bil v Belgiji priznan status begunca in je tja prišel v spremstvu matere, lahko neposredni učinek?

Če je odgovor pritrdilen, ali člen 23 Direktive 2011/95/EU, če ni bil prenesen, materi otroka, ki mu je bil v Belgiji priznan status begunca in je tja prišel v spremstvu matere, daje pravico, da zahteva ugodnosti iz členov od 24 do 35, med drugim dovoljenje za prebivanje, kar bi ji omogočilo, da v Belgiji zakonito prebiva z družino, ali pravico do mednarodne zaščite, tudi če ta mati sama ne izpolnjuje pogojev za to zaščito?

| 2. | Ali se s polnim učinkom člena 23 Direktive 2011/95 v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so družinski člani [v smislu člena 2(j) navedene direktive] upravičenca do takega statusa, če sami ne izpolnjujejo pogojev za priznanje tega statusa, lahko upravičeni do nekaterih ugodnosti, nalaga, da navedenim družinskim članom prizna pravico do izvedenega statusa begunca, da bi bili lahko upravičeni do navedenih ugodnosti za ohranjanje enotnosti družine? |
| --- | --- |

2.

Ali se s polnim učinkom člena 23 Direktive 2011/95 v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so družinski člani [v smislu člena 2(j) navedene direktive] upravičenca do takega statusa, če sami ne izpolnjujejo pogojev za priznanje tega statusa, lahko upravičeni do nekaterih ugodnosti, nalaga, da navedenim družinskim članom prizna pravico do izvedenega statusa begunca, da bi bili lahko upravičeni do navedenih ugodnosti za ohranjanje enotnosti družine?

| 3. | Ali člena 20 in 23 Direktive 2011/95 v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so starši mladoletnega begunca lahko upravičeni do ugodnosti, naštetih v členih od 24 do 35 Direktive, nalagata[, da navedenim staršem omogoči] izvedeno mednarodno zaščito, da bi se otrokovi koristi priznal ključni pomen in zagotovila učinkovitost statusa begunca tega otroka? |
| --- | --- |

3.

Ali člena 20 in 23 Direktive 2011/95 v povezavi s členi 7, 18 in 24 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah državi članici, ki nacionalnega prava ni prilagodila tako, da so starši mladoletnega begunca lahko upravičeni do ugodnosti, naštetih v členih od 24 do 35 Direktive, nalagata[, da navedenim staršem omogoči] izvedeno mednarodno zaščito, da bi se otrokovi koristi priznal ključni pomen in zagotovila učinkovitost statusa begunca tega otroka?

---

(1)  UL 2011, L 337, str. 9.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/8

---

Pritožba, ki sta jo HV in HW vložila 23. septembra 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (sedmi senat) z dne 13. julija 2022 v zadevi T-864/19, AI in drugi/ECDC

(Zadeva C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnika: HV in HW (zastopnika: L. Levi in A. Champetier, odvetnici)

Druge stranke v postopku: Evropski center za preprečevanje in obvladovanje bolezni, AI in HY

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi. |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi.

| — | ugotovi, da je tožba, vložena pri Splošnem sodišču, utemeljena v delu, v katerem je z njo zahtevana razglasitev ničnosti sklepa z dne 11. februarja 2019 o zavrnitvi zahteve pritožnic za odškodnino z dne 11. oktobra 2018, po potrebi sklep z dne 10. septembra 2019 o zavrnitvi pritožbe pritožnic z dne 10. maja 2019 razglasi za ničen in pritožnicama prisodi denarno odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki sta jo utrpeli. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba, vložena pri Splošnem sodišču, utemeljena v delu, v katerem je z njo zahtevana razglasitev ničnosti sklepa z dne 11. februarja 2019 o zavrnitvi zahteve pritožnic za odškodnino z dne 11. oktobra 2018, po potrebi sklep z dne 10. septembra 2019 o zavrnitvi pritožbe pritožnic z dne 10. maja 2019 razglasi za ničen in pritožnicama prisodi denarno odškodnino za premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki sta jo utrpeli.

| — | naloži povračilo stroškov, ki so pritožnicama nastali v obeh postopkih. |
| --- | --- |

—

naloži povračilo stroškov, ki so pritožnicama nastali v obeh postopkih.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Kršitev načela dolžnosti pomoči, kot je opredeljeno v členu 24 Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije, če se obravnava v povezavi s Priročnikom za zaupnike ECDC ali ne. Napačna uporaba prava pri opredelitvi obsega takšne dolžnosti, če ni uradne prošnje za pomoč. Kršitev dolžnosti zagotavljanja zdravih, varnih in dostojnih delovnih pogojev.

Napačna pravna opredelitev dejanskega stanja, ker je bilo ugotovljeno, da z elementi spisa toženi stranki ni naložena obveznost zagotavljanja pomoči. Izkrivljanje dejstev in dokazov.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Švedska) 7. oktobra 2022 – A.L./Migrationsverket

(Zadeva C-629/22)

(2022/C 482/13)

Jezik postopka: švedščina

Predložitveno sodišče

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: A.L.

Tožena stranka: Migrationsverket

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kaj je pomen člena 6(2) direktive o vračanju (1)? Ali pomeni, da je treba od državljana tretje države zahtevati, naj se iz države članice, v kateri nezakonito prebiva, takoj vrne v državo članico, v kateri ima veljavno dovoljenje za prebivanje, razen če se takojšnji odhod državljana tretje države zahteva iz razloga javnega reda ali nacionalne varnosti? |
| --- | --- |

1.

Kaj je pomen člena 6(2) direktive o vračanju (1)? Ali pomeni, da je treba od državljana tretje države zahtevati, naj se iz države članice, v kateri nezakonito prebiva, takoj vrne v državo članico, v kateri ima veljavno dovoljenje za prebivanje, razen če se takojšnji odhod državljana tretje države zahteva iz razloga javnega reda ali nacionalne varnosti?

| 2. | Ali direktiva o vračanju oziroma druga zakonodaja EU zagotavlja smernice glede tega, kakšne so posledice, če nacionalni organ ne izda potrebne zahteve na podlagi člena 6(2) direktive o vračanju? Ali neizdaja potrebne zahteve pomeni, da odločba o odstranitvi in odločba o prepovedi vrnitve nista veljavni? |
| --- | --- |

2.

Ali direktiva o vračanju oziroma druga zakonodaja EU zagotavlja smernice glede tega, kakšne so posledice, če nacionalni organ ne izda potrebne zahteve na podlagi člena 6(2) direktive o vračanju? Ali neizdaja potrebne zahteve pomeni, da odločba o odstranitvi in odločba o prepovedi vrnitve nista veljavni?

| 3. | Če člen 6(2) direktive o vračanju vsebuje tako zahtevo in tako posledico, ali je dovolj jasen in natančen, da ima lahko neposredni učinek? |
| --- | --- |

3.

Če člen 6(2) direktive o vračanju vsebuje tako zahtevo in tako posledico, ali je dovolj jasen in natančen, da ima lahko neposredni učinek?

| 4. | Ali je nacionalna zakonodaja, kakršno je švedsko pravilo iz člena 6a poglavja 8 zakona o tujih državljanih, ki določa dodatne izjeme od morebitne obveznosti izdaje [zahteve], skladna s pravom EU? |
| --- | --- |

4.

Ali je nacionalna zakonodaja, kakršno je švedsko pravilo iz člena 6a poglavja 8 zakona o tujih državljanih, ki določa dodatne izjeme od morebitne obveznosti izdaje [zahteve], skladna s pravom EU?

---

(1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Apelacyjny w Warszawie (Poljska) 13. oktobra 2022 – Rzecznik Praw Dziecka in drugi

(Zadeva C-638/22)

(2022/C 482/14)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: T.C., Rzecznik Praw Dziecka, Prokurator Generalny

Proti: M.C., Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 11(3) Uredbe Sveta (ES) št. 2201/2003 z dne 27. novembra 2003 (posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243) o pristojnosti in priznavanju ter izvrševanju sodnih odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1347/2000 (1), ter člen 22, člen 24, člen 27(6) ter člen 28(1) in (2) Uredbe Sveta (EU) 2019/1111 z dne 25. junija 2019 o pristojnosti, priznavanju in izvrševanju odločb v zakonskih sporih in sporih v zvezi s starševsko odgovornostjo ter o mednarodnem protipravnem odvzemu otrok (prenovitev) (2) v povezavi s členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah razumeti tako, da nasprotujejo uporabi določbe nacionalnega prava, v skladu s katero se v primerih odvzema osebe, ki spada pod starševsko odgovornost ali skrbništvo, ki se izvajata na podlagi Konvencije o civilnih vidikih mednarodnega protipravnega odvzema otrok, sklenjene v Haagu 25. oktobra 1980, na zahtevo Prokurator Generalny, Rzecznik Praw Dziecka lub Rzecznik Praw Obywatelskich (generalni državni tožilec, varuh otrokovih pravic ali varuh človekovih pravic), vloženo pri Sąd Apelacyjny w Warszawie (pritožbeno sodišče v Varšavi), v roku, ki ne presega dveh tednov od dneva pravnomočnosti odločbe o odvzemu osebe, ki spada pod starševsko odgovornost ali skrbništvo, izvršitev take odločbe po zakonu odloži?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 19, zvezek 6, str. 243.

(2)  UL 2019, L 178, str. 1.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Litva) 13. oktobra 2022 – R. A. in drugi/Luminor Bank AS, ki jo zastopa litovska podružnica Luminor Bank AS

(Zadeva C-645/22)

(2022/C 482/15)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke na prvi stopnji, pritožniki in revidenti: R. A. in drugi

Tožena stranka na prvi stopnji in revident: Luminor Bank AS, ki jo zastopa litovska podružnica Luminor Bank AS

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13/EGS (1) razlagati tako, da lahko sodišče v primeru, ko potrošnik izrazi namero, da se pogodba ohrani z nadomestitvijo nepoštenega pogoja, ki ga vsebuje, potem ko je ugotovilo, da pogodba po odpravi pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten, ne more ostati veljavna, odloči o nadomestitvi nepoštenega pogoja, ne da bi prej preučilo možnost ugotovitve ničnosti celotne pogodbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče člen 6(1) in člen 7(1) Direktive 93/13/EGS (1) razlagati tako, da lahko sodišče v primeru, ko potrošnik izrazi namero, da se pogodba ohrani z nadomestitvijo nepoštenega pogoja, ki ga vsebuje, potem ko je ugotovilo, da pogodba po odpravi pogoja, za katerega je bilo ugotovljeno, da je nepošten, ne more ostati veljavna, odloči o nadomestitvi nepoštenega pogoja, ne da bi prej preučilo možnost ugotovitve ničnosti celotne pogodbe?

| 2. | Ali je odgovor na prvo vprašanje odvisen od tega, ali ima nacionalno sodišče možnost, da nepošten pogoj iz pogodbe nadomesti z dispozitivno določbo ali določbo nacionalnega prava, ki se uporablja na podlagi medsebojnega dogovora strank zadevne pogodbe? |
| --- | --- |

2.

Ali je odgovor na prvo vprašanje odvisen od tega, ali ima nacionalno sodišče možnost, da nepošten pogoj iz pogodbe nadomesti z dispozitivno določbo ali določbo nacionalnega prava, ki se uporablja na podlagi medsebojnega dogovora strank zadevne pogodbe?

---

(1)  Direktiva Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nedovoljenih pogojih v potrošniških pogodbah (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/11

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki upravni sud (Hrvaška) 18. oktobra 2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș/Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(Zadeva C-652/22)

(2022/C 482/16)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Visoki upravni sud

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Tožena stranka: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali člen 76 [Direktive 2014/25] (1) v povezavi s členom 36 te direktive naročniku dopušča, da upošteva dokumente, ki jih je ponudnik prvič predložil po izteku roka za oddajo ponudb in ki niso bili vključeni v prvotno ponudbo ter s katerimi se dokazujejo okoliščine, ki jih ponudnik ni navedel v prvotni ponudbi? |
| --- | --- |

1.

Ali člen 76 [Direktive 2014/25] (1) v povezavi s členom 36 te direktive naročniku dopušča, da upošteva dokumente, ki jih je ponudnik prvič predložil po izteku roka za oddajo ponudb in ki niso bili vključeni v prvotno ponudbo ter s katerimi se dokazujejo okoliščine, ki jih ponudnik ni navedel v prvotni ponudbi?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 76 [Direktive 2014/25] v povezavi s členom 36 te direktive razlagati tako, da nasprotujeta temu, da javni naročnik po odpravi prve odločitve o izbiri javnega naročila in vrnitvi zadeve naročniku v ponoven pregled in ocenjevanje ponudb gospodarski subjekt pozove k dopolnitvi z dokumenti, s katerimi se dokazuje izpolnjevanje pogojev za udeležbo v postopku javnega naročanja, pri čemer ti dokumenti niso bili vključeni v prvotno ponudbo, kot je seznam opravljenih del, dopolnjen z referenco, ki ni bila vključena v prvotni seznam del oziroma ni bila del prvotne ponudbe? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, ali je treba člen 76 [Direktive 2014/25] v povezavi s členom 36 te direktive razlagati tako, da nasprotujeta temu, da javni naročnik po odpravi prve odločitve o izbiri javnega naročila in vrnitvi zadeve naročniku v ponoven pregled in ocenjevanje ponudb gospodarski subjekt pozove k dopolnitvi z dokumenti, s katerimi se dokazuje izpolnjevanje pogojev za udeležbo v postopku javnega naročanja, pri čemer ti dokumenti niso bili vključeni v prvotno ponudbo, kot je seznam opravljenih del, dopolnjen z referenco, ki ni bila vključena v prvotni seznam del oziroma ni bila del prvotne ponudbe?

| 3. | Ali je treba člen 76 [Direktive 2014/25] v povezavi s členom 36 te direktive razlagati tako, da nasprotujeta temu, da gospodarski subjekt po odpravi prve odločitve o izbiri in vrnitvi zadeve naročniku v ponoven pregled in ocenjevanje ponudb javnemu naročniku predloži dokumente, s katerimi se dokazuje izpolnjevanje pogojev za udeležbo v postopku javnega naročanja, pri čemer ti dokumenti niso bili vključeni v prvotno ponudbo, kot je seznam opravljenih del, dopolnjen z referenco, ki ni bila vključena v prvotni seznam del oziroma ni bila del prvotne ponudbe? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 76 [Direktive 2014/25] v povezavi s členom 36 te direktive razlagati tako, da nasprotujeta temu, da gospodarski subjekt po odpravi prve odločitve o izbiri in vrnitvi zadeve naročniku v ponoven pregled in ocenjevanje ponudb javnemu naročniku predloži dokumente, s katerimi se dokazuje izpolnjevanje pogojev za udeležbo v postopku javnega naročanja, pri čemer ti dokumenti niso bili vključeni v prvotno ponudbo, kot je seznam opravljenih del, dopolnjen z referenco, ki ni bila vključena v prvotni seznam del oziroma ni bila del prvotne ponudbe?

---

(1)  UL 2014, L 94, str. 243.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Litva) 20. oktobra 2022 – Bruc Bond UAB/Lietuvos bankas

(Zadeva C-661/22)

(2022/C 482/17)

Jezik postopka: litovščina

Predložitveno sodišče

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnik (tožeča stranka na prvi stopnji): Bruc Bond UAB

Nasprotna stranka v pritožbenem postopku (tožena stranka na prvi stopnji): Lietuvos bankas

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali naj se dejanja plačilne institucije v okoliščinah, kot so te iz postopka v glavni stvari, v katerih plačilna institucija sprejema sredstva brez specifičnega plačilnega naloga za njihov prenos še isti ali naslednji delovni dan in sredstva ostajajo na računu plačilne institucije, namenjenem izvrševanju plačilnih transakcij, dlje od rokov za izvršitev plačilne storitve, določenih v zakonodaji, štejejo za:

| (a) | del plačilne storitve ali plačilne transakcije, kot je opredeljeno v členu 4, točki 3 in 5, Direktive (EU) 2015/2366 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o plačilnih storitvah na notranjem trgu, spremembah direktiv 2002/65/ES, 2009/110/ES ter 2013/36/EU in Uredbe (EU) št. 1093/2010 ter razveljavitvi Direktive 2007/64/ES, ki jo izvaja plačilna institucija; ali |
| --- | --- |

(a)

del plačilne storitve ali plačilne transakcije, kot je opredeljeno v členu 4, točki 3 in 5, Direktive (EU) 2015/2366 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o plačilnih storitvah na notranjem trgu, spremembah direktiv 2002/65/ES, 2009/110/ES ter 2013/36/EU in Uredbe (EU) št. 1093/2010 ter razveljavitvi Direktive 2007/64/ES, ki jo izvaja plačilna institucija; ali

| (b) | izdajo elektronskega denarja, kot je opredeljeno v členu 2, točka 2, Direktive 2009/110/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti ter nadzoru skrbnega in varnega poslovanja institucij za izdajo elektronskega denarja ter o spremembah direktiv 2005/60/ES in 2006/48/ES in razveljavitvi Direktive 2000/46/ES[?] |
| --- | --- |

(b)

izdajo elektronskega denarja, kot je opredeljeno v členu 2, točka 2, Direktive 2009/110/ES (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti ter nadzoru skrbnega in varnega poslovanja institucij za izdajo elektronskega denarja ter o spremembah direktiv 2005/60/ES in 2006/48/ES in razveljavitvi Direktive 2000/46/ES[?]

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2366 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o plačilnih storitvah na notranjem trgu, spremembah direktiv 2002/65/ES, 2009/110/ES ter 2013/36/EU in Uredbe (EU) št. 1093/2010 ter razveljavitvi Direktive 2007/64/ES (UL 2015, L 337, str. 35).

(2)  Direktiva 2009/110/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o začetku opravljanja in opravljanju dejavnosti ter nadzoru skrbnega in varnega poslovanja institucij za izdajo elektronskega denarja ter o spremembah direktiv 2005/60/ES in 2006/48/ES in razveljavitvi Direktive 2000/46/ES (UL 2009, L 267, p. 7).

---

Splošno sodišče

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – SC/Eulex Kosovo

(Zadeva T-242/17 RENV) (1)

(Arbitražna klavzula - Skupna zunanja in varnostna politika - Mednarodno civilno osebje na mednarodnih misijah Evropske unije - Zaporedne pogodbe o zaposlitvi za določen čas - Notranji natečaj - Nepodaljšanje pogodbe za določen čas - Pogodbena odgovornost - Nepogodbena odgovornost - Odškodninska tožba - Pristojnost Splošnega sodišča - Dopustnost - Postopek z zamudno sodbo)

(2022/C 482/18)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: SC (zastopnik: A. Kunst, odvetnik)

Tožena stranka: Eulex Kosovo (Priština, Kosovo) (zastopnika: L.-G. Wigemark, agent, skupaj z E. Raoult, odvetnico)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi členov 272 in 268 PDEU Splošnemu sodišču v bistvu predlaga, naj – po ugotovitvi, prvič, da misija Eulex Kosovo ni izpolnila pogodbenih in nepogodbenih obveznosti, in drugič, da odločba o zavrnitvi njene kandidature po koncu notranjega natečaja, ki je potekal 19. julija 2016, za delovno mesto tožilca in odločba o nepodaljšanju njene zadnje pogodbe o zaposlitvi, ki iz tega izhaja, nista zakoniti – misiji Eulex Kosovo naloži, da ji povrne premoženjsko in nepremoženjsko škodo, ki jo je utrpela zaradi tega.

Izrek

| 1. | Misiji Eulex Kosovo se naloži, da SC plača odškodnino za premoženjsko škodo v višini 19 mesečnih bruto plač skupaj s prilagoditvami dnevnic in zvišanjem plače, kar ustreza položaju, v katerem bi bila zadnja pogodba o zaposlitvi podaljšana do 14. junija 2018, in odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo, ocenjeno ex æquo et bono na 50 000 EUR. |
| --- | --- |

1.

Misiji Eulex Kosovo se naloži, da SC plača odškodnino za premoženjsko škodo v višini 19 mesečnih bruto plač skupaj s prilagoditvami dnevnic in zvišanjem plače, kar ustreza položaju, v katerem bi bila zadnja pogodba o zaposlitvi podaljšana do 14. junija 2018, in odškodnino za nastalo nepremoženjsko škodo, ocenjeno ex æquo et bono na 50 000 EUR.

| 2. | Misiji Eulex Kosovo se naloži plačilo stroškov tega postopka ter postopkov v zadevi C-730/18 P in v zadevi T-242/17. |
| --- | --- |

2.

Misiji Eulex Kosovo se naloži plačilo stroškov tega postopka ter postopkov v zadevi C-730/18 P in v zadevi T-242/17.

---

(1)  UL C 231, 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/13

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Ferriera Valsabbia in Valsabbia Investimenti/Komisija

(Zadeva T-655/19) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen - Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje - Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb - Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic - Pravica do obrambe - Načelo dobrega upravljanja - Razumni rok - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 482/19)

Jezik postopka: italijanščina

Stranke

Tožeči stranki: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italija), Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (zastopnika: D. Fosselard, D. Slater in G. Carnazza, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, G. Conte in C. Sjödin, agenti, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2019) 4969 final z dne 4. julija 2019 v zvezi s kršitvijo člena 65 Pogodbe ESPJ (zadeva AT.37956 – Jeklo za armiranje betona) v delu, v katerem je ugotovljeno, da sta tožeči stranki kršili to določbo in v katerem jima je naloženo solidarno plačilo globe v višini 5,125 milijona EUR.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbama Ferriera Valsabbia SpA in Valsabbia Investimenti SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbama Ferriera Valsabbia SpA in Valsabbia Investimenti SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/14

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Alfa Acciai/Komisija

(Zadeva T-656/19) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen - Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje - Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb - Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic - Pravica do obrambe - Načelo dobrega upravljanja - Razumni rok - Obveznost obrazložitve)

(2022/C 482/20)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italija) (zastopniki: D. Fosselard, D. Slater in G. Carnazza, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, G. Conte in C. Sjödin, agenti, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2019) 4969 final z dne 4. julija 2019 v zvezi s kršitvijo člena 65 Pogodbe ESPJ (zadeva AT.37956 – Jeklo za armiranje betona) v delu, v katerem je ugotovljeno, da je tožeča stranka kršila to določbo in v katerem ji je naložena globa v višini 3,587 milijona EUR.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Alfa Acciai SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Alfa Acciai SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Feralpi/Komisija

(Zadeva T-657/19) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 po prenehanju veljavnosti Pogodbe ESPJ - Določanje cen - Omejevanje in nadzor proizvodnje in prodaje - Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb - Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic - Pravica do obrambe - Načelo dobrega upravljanja - Razumni rok - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost - Načelo ne bis in idem - Ugovor nezakonitosti - Enotna, kompleksna in trajajoča kršitev - Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu - Javno distanciranje - Neomejena pristojnost)

(2022/C 482/21)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italija) (zastopnika: G. Roberti in I. Perego, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, G. Conte in C. Sjödin, agenti, skupaj s P. Manzinijem, odvetnikom)

Predmet

Predlog na podlagi člena 263 PDEU za razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2019) 4969 final z dne 4. julija 2019 v zvezi s kršitvijo člena 65 Pogodbe ESPJ (zadeva AT.37956 – Jeklo za armiranje betona) in/ali odpravo oziroma znižanje zneska globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Feralpi Holding SpA se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Feralpi Holding SpA se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/15

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 9. novembra 2022 – Ferriere Nord/Komisija

(Zadeva T-667/19) (1)

(Konkurenca - Omejevalni sporazumi - Trg jekla za armiranje betona - Odločba o ugotovitvi kršitve člena 65 PJ, po izteku veljavnosti Pogodbe ESPJ, na podlagi Uredbe (ES) št. 1/2003 - Določitev cen - Omejitev in nadzor proizvodnje in prodaje - Odločba, sprejeta po razglasitvi ničnosti prejšnjih odločb - Novo zaslišanje ob prisotnosti organov za konkurenco držav članic - Pravica do obrambe - Načelo dobrega upravljanja - Razumni rok - Obveznost obrazložitve - Sorazmernost - Načelo non bis in idem - Ugovor nezakonitosti - Dokaz o sodelovanju pri omejevalnem sporazumu - Obteževalne okoliščine - Povratništvo - Olajševalne okoliščine - Enako obravnavanje - Neomejena pristojnost)

(2022/C 482/22)

Jezik postopka: italijanščina

Stranki

Tožeča stranka: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italija) (zastopniki: W. Viscardini, G. Donà in B. Comparini, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopniki: P. Rossi, G. Conte in C. Sjödin, agenti, skupaj z M. Morettojem, odvetnikom)

Intervenient v podporo tožene stranke: Svet Evropske unije (zastopnika: O. Segnana in E. Ambrosini, agenta)

Predmet

S predlogom na podlagi člena 263 PDEU se predlaga razglasitev ničnosti Odločbe Komisije C(2019) 4969 final z dne 4. julija 2019 v zvezi s kršitvijo člena 65 Pogodbe ESPJ (zadeva AT.37956 – Jeklo za armiranje betona) in podredno znižanje globe, naložene tožeči stranki.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Ferriere Nord SpA se naloži plačilo stroškov in stroškov, ki so nastali Evropski komisiji. |
| --- | --- |

2.

Družbi Ferriere Nord SpA se naloži plačilo stroškov in stroškov, ki so nastali Evropski komisiji.

| 3. | Svet Evropske unije nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Svet Evropske unije nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/16

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Grčija/Komisija

(Zadeva T-850/19) (1)

(Državne pomoči - Dejavnosti v zvezi s proizvodnjo, predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov - Sheme pomoči, ki jih je Grčija odobrila v obliki subvencij obrestne mere in državnih poroštev za obstoječa in nova posojila za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki - Sklep o razglasitvi shem pomoči za nezdružljive z notranjim trgom in nezakonite ter o odreditvi vračila izplačanih pomoči - Pomoč, omejena na prizadeta geografska območja - Prednost - Selektivnost - Načelo dobrega upravljanja - Trajanje postopka - Legitimno pričakovanje - Zastaralni rok - Člen 17 Uredbe (EU) 2015/1589)

(2022/C 482/23)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Helenska republika (zastopnice E. Tsaousi, E. Leftheriotou in A.-V. Vasilopoulou, agentke)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in T. Ramopoulos, agenta)

Predmet

Helenska republika s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2020/394 z dne 7. oktobra 2019 o ukrepih SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), ki jih je Helenska republika izvedla v obliki subvencioniranih obrestnih mer in poroštev v zvezi s požari leta 2007 (ta sklep zajema samo kmetijski sektor) (UL 2020, L 76, str. 4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Helenski republiki se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Helenski republiki se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 68, 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Sogia Ellas/Komisija

(Zadeva T-347/20) (1)

(„Državna pomoč - Dejavnosti v zvezi s proizvodnjo, predelavo in trženjem kmetijskih proizvodov - Sheme pomoči, ki jih je Grčija odobrila v obliki subvencij obrestne mere in državnih poroštev za obstoječa in nova posojila za povrnitev škode, ki so jo povzročile naravne nesreče ali izjemni dogodki - Sklep o razglasitvi shem pomoči za nezdružljive z notranjim trgom in nezakonite ter o odreditvi vračila izplačanih pomoči - Pomoč, omejena na prizadeta geografska območja - Prednost - Selektivnost - Načelo udeleženca v tržnem gospodarstvu - Načelo dobrega upravljanja - Pravica do izjave - Trajanje postopka - Legitimno pričakovanje - Zastaralni rok - Člen 17 Uredbe (EU) 2015/1589“)

(2022/C 482/24)

Jezik postopka: grščina

Stranke

Tožeča stranka: Sogia Ellas AE (Atene, Grčija) (zastopniki: P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia in E. Kalogiannis, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija (zastopnika: A. Bouchagiar in T. Ramopoulos, agenta)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Myloi Sogias AE (Maroussi, Grčija) (zastopnika: S. Pappas in A. Pappas, odvetnika)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (EU) 2020/394 z dne 7. oktobra 2019 o ukrepih SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), ki jih je Helenska republika izvedla v obliki subvencioniranih obrestnih mer in poroštev v zvezi s požari leta 2007 (ta sklep zajema samo kmetijski sektor) (UL 2020, L 76, str. 4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Sogia Ellas AE nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije. |
| --- | --- |

2.

Sogia Ellas AE nosi svoje stroške in stroške Evropske komisije.

| 3. | Myloi Sogias AE nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Myloi Sogias AE nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 271, 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/17

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Lenovo Global Technology Belgium/Skupno podjetje EuroHPC

(Zadeva T-717/20) (1)

(Javna naročila - Postopek javnega razpisa - Nakup, dobava, namestitev in vzdrževanje superračunalnika Leonardo za gostiteljsko podjetje Cineca - Zavrnitev ponudbe ponudnika - Enako obravnavanje - Načelo dobrega upravljanja - Očitna napaka pri presoji)

(2022/C 482/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgija) (zastopniki: S. Sakellariou, G. Forwood in F. Abou Zeid, odvetniki)

Tožena stranka: Skupno podjetje za evropsko visokozmogljivostno računalništvo (zastopnika: P.-E. Partsch in F. Dewald, odvetnika)

Intervenientka v podporo tožene stranke: Evropska komisija (zastopniki: L. André, M. Ilkova, P.-J. Loewenthal, C. Vollrath in T. Van Noyen, agenti)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razglasitev ničnosti sklepa Skupnega podjetja za evropsko visokozmogljivostno računalništvo Ares(2020)5103538 z dne 29. septembra 2020 o zavrnitvi ponudbe tožeče stranke za sklop 3 v okviru javnega razpisa SMART 2019/1084 v zvezi z nakupom, dobavo, namestitvijo in vzdrževanjem superračunalnika Leonardo za gostiteljsko podjetje Cineca in o oddaji naročila drugemu podjetju.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družba Lenovo Global Technology Belgium BV nosi svoje stroške in stroške Skupnega podjetja za evropsko visokozmogljivostno računalništvo (EuroHPC). |
| --- | --- |

2.

Družba Lenovo Global Technology Belgium BV nosi svoje stroške in stroške Skupnega podjetja za evropsko visokozmogljivostno računalništvo (EuroHPC).

| 3. | Evropska komisija nosi svoje stroške. |
| --- | --- |

3.

Evropska komisija nosi svoje stroške.

---

(1)  UL C 53, 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/18

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Greenwich Polo Club/EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Zadeva T-437/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije GREENWICH POLO CLUB - Prejšnja besedna znamka Evropske unije BEVERLY HILLS POLO CLUB - Relativni razlog za zavrnitev - Verjetnost zmede - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 - Obseg preizkusa, ki ga mora opraviti odbor za pritožbe - Člen 71 Uredbe 2017/1001 - Člen 27(2) Delegirane uredbe (EU) 2018/625)

(2022/C 482/26)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Združene države) (zastopnik: R. Zammitt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: T. Frydendahl in J. Ivanauskas, agenta)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka pred Splošnim sodiščem: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: S. Terpstra, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe prvega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 10. maja 2021 (zadeva R 300/2020-1) v zvezi s postopkom z ugovorom med intervenientko, Lifestyle Equities CV, in tožečo stranko.

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Družbi Greenwich Polo Club, Inc. se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Družbi Greenwich Polo Club, Inc. se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 401, 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Zadeva T-716/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava figurativne znamke Evropske unije MAESELLE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MARCELLE - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 482/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Poljska) (zastopnik: P. Kurcman, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Chylińska in D. Gája, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. septembra 2021 (zadeva R 670/2021-4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Katarzyni Kaczorowski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Katarzyni Kaczorowski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/19

---

Sodba Splošnega sodišča z dne 19. oktobra 2022 – Kaczorowska/EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Zadeva T-718/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Prijava besedne znamke Evropske unije MAESELLE - Prejšnja figurativna znamka Evropske unije MARCELLE - Relativni razlog za zavrnitev - Člen 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001)

(2022/C 482/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Katarzyna Kaczorowska (Varšava, Poljska) (zastopnik: P. Kurcman, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Chylińska in D. Gája, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 6. septembra 2021 (zadeva R 671/2021-4).

Izrek

| 1. | Tožba se zavrne. |
| --- | --- |

1.

Tožba se zavrne.

| 2. | Katarzyni Kaczorowski se naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

2.

Katarzyni Kaczorowski se naloži plačilo stroškov.

---

(1)  UL C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/20

---

Sklep Splošnega sodišča z dne 27. oktobra 2022 – Coulter Ventures/EUIPO – iWeb (R)

(Zadeva T-457/21) (1)

(Znamka Evropske unije - Postopek z ugovorom - Umik ugovora - Ustavitev postopka)

(2022/C 482/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Združene države) (zastopniki: R. Dissmann, L. Jones in M. Lotz, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (zastopnika: M. Eberl in D. Gája, agenta)

Druga stranka pred odborom za pritožbe pri EUIPO, intervenientka v postopku pred Splošnim sodiščem: iWeb GmbH (Berlin, Nemčija) (zastopnik: T. Boddien, odvetnik)

Predmet

Tožeča stranka s tožbo na podlagi člena 263 PDEU predlaga razveljavitev odločbe četrtega odbora za pritožbe pri Uradu Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO) z dne 2. junija 2021 (zadeva R 2789/2019-4).

Izrek

| 1. | Postopek s tožbo se ustavi. |
| --- | --- |

1.

Postopek s tožbo se ustavi.

| 2. | Družbi Coulter Ventures LLC in iWeb GmbH nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Družbi Coulter Ventures LLC in iWeb GmbH nosita svoje stroške in vsaka od njiju polovico stroškov, ki jih je priglasil Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO).

---

(1)  UL C 391, 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/21

---

Tožba, vložena 16. septembra 2022 – Robin Wood in drugi/Komisija

(Zadeva T-575/22)

(2022/C 482/30)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: Robin Wood – Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hamburg, Nemčija) in 6 drugih strank (zastopnik: C. Baldon, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke predlagajo Splošnemu sodišču, naj:

| — | razglasi ničnost sklepa Komisije z ref. št. Ares(2022)4939323 z dne 6. julija 2022, s katerim je Komisija zavrnila zahtevo za notranji pregled z dne 3. februarja 2022, ki so jo tožeče stranke vložile v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost sklepa Komisije z ref. št. Ares(2022)4939323 z dne 6. julija 2022, s katerim je Komisija zavrnila zahtevo za notranji pregled z dne 3. februarja 2022, ki so jo tožeče stranke vložile v skladu s členom 10 Aarhuške uredbe;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeče stranke uveljavljajo naslednje tožbene razloge.

| 1. | V zvezi z „gozdarskimi dejavnostmi“ tožeče stranke navajajo šest tožbenih razlogov, in sicer trdijo, da je bil izpodbijani sklep sprejet:






  — | ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost prispeva bistveno k blažitvi podnebnih sprememb; |
| --- | --- | --- |

1.

V zvezi z „gozdarskimi dejavnostmi“ tožeče stranke navajajo šest tožbenih razlogov, in sicer trdijo, da je bil izpodbijani sklep sprejet:

—

ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost prispeva bistveno k blažitvi podnebnih sprememb;

| — | ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z izjemami od analize podnebnih koristi za gospodarska podjetja pod 13 hektarjev v merilih za bistveni prispevek k blažitvi podnebnih sprememb; |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z izjemami od analize podnebnih koristi za gospodarska podjetja pod 13 hektarjev v merilih za bistveni prispevek k blažitvi podnebnih sprememb;

| — | ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno prilagajanju podnebnim spremembam; |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno prilagajanju podnebnim spremembam;

| — | ob napačni uporabi prava v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno prehodu na krožno gospodarstvo; |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno prehodu na krožno gospodarstvo;

| — | ob napačni uporabi prava v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno k blažitvi podnebnih sprememb; |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno k blažitvi podnebnih sprememb;

| — | ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno varstvu in obnovi biotske raznovrstnosti in ekosistemov. |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili za določitev, kdaj dejavnost ne škoduje bistveno varstvu in obnovi biotske raznovrstnosti in ekosistemov.

| 2. | V zvezi z „gozdarskimi bioenergetskimi dejavnostmi“ tožeče stranke navajajo šest tožbenih razlogov, in sicer trdijo, da je bil izpodbijani sklep sprejet:






  — | ob očitnih napakah pri presoji z ugotovitvijo, da so merila „bistvenega prispevka k blažitvi podnebnih sprememb“ ustrezna za določitev, da dejavnost prispeva bistveno k blažitvi podnebnih sprememb; |
| --- | --- | --- |

2.

V zvezi z „gozdarskimi bioenergetskimi dejavnostmi“ tožeče stranke navajajo šest tožbenih razlogov, in sicer trdijo, da je bil izpodbijani sklep sprejet:

—

ob očitnih napakah pri presoji z ugotovitvijo, da so merila „bistvenega prispevka k blažitvi podnebnih sprememb“ ustrezna za določitev, da dejavnost prispeva bistveno k blažitvi podnebnih sprememb;

| — | ob napačni uporabi prava glede standardov za določitev tehničnih meril za pregled; |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava glede standardov za določitev tehničnih meril za pregled;

| — | ob očitnih napakah pri presoji z ugotovitvijo, da merila „bistvenega prispevka k blažitvi podnebnih sprememb“ za gozdarske bioenergetske dejavnosti temeljijo na prepričljivem znanstvenem dokazu in previdnostnem načelu; |
| --- | --- |

—

ob očitnih napakah pri presoji z ugotovitvijo, da merila „bistvenega prispevka k blažitvi podnebnih sprememb“ za gozdarske bioenergetske dejavnosti temeljijo na prepričljivem znanstvenem dokazu in previdnostnem načelu;

| — | ob očitnih napakah pri presoji z ugotovitvijo, da merila „o nebistvenem škodovanju“ za gozdarske bioenergetske dejavnosti zagotavljajo, da te dejavnosti ne škodujejo bistveno ostalim okoljskim ciljem iz Uredbe (EU) 2020/852 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2020 (1); |
| --- | --- |

—

ob očitnih napakah pri presoji z ugotovitvijo, da merila „o nebistvenem škodovanju“ za gozdarske bioenergetske dejavnosti zagotavljajo, da te dejavnosti ne škodujejo bistveno ostalim okoljskim ciljem iz Uredbe (EU) 2020/852 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2020 (1);

| — | ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili glede bistvenega prispevka k prilagajanju podnebnim spremembam; |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava in očitnih napakah pri presoji v zvezi z merili glede bistvenega prispevka k prilagajanju podnebnim spremembam;

| — | ob napačni uporabi prava in presoji pri uporabi Pariškega sporazuma, ki je del Okvirne konvencije Združenih narodov o spremembi podnebja. |
| --- | --- |

—

ob napačni uporabi prava in presoji pri uporabi Pariškega sporazuma, ki je del Okvirne konvencije Združenih narodov o spremembi podnebja.

---

(1)  Uredba (EU) 2020/852 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2020 o vzpostavitvi okvira za spodbujanje trajnostnih naložb ter spremembi Uredbe (EU) 2019/2088 (UL 2020, L 198, str. 13).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/22

---

Tožba, vložena 23. septembra 2022 – RH in drugi/Komisija

(Zadeva T-596/22)

(2022/C 482/31)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeče stranke: RH, RI, RJ, RK, RL (zastopnik: P. Holtrop, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | Sklep Komisije z dne 8. junija 2022, C (2022)3942 final, državna pomoč SA. 102454 (2022/N) – Španija in SA. 102569 (2022/N) – Portugalska – o mehanizmu prilagoditve proizvodnih stroškov za znižanje veleprodajne cene električne energije na iberskem trgu razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije z dne 8. junija 2022, C (2022)3942 final, državna pomoč SA. 102454 (2022/N) – Španija in SA. 102569 (2022/N) – Portugalska – o mehanizmu prilagoditve proizvodnih stroškov za znižanje veleprodajne cene električne energije na iberskem trgu razglasi za ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke v utemeljitev tožbe navajajo pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila dejansko stanje in ni presodila delovanja nacionalnega ukrepa državne pomoči.
  Komisija ni pravilno razumela delovanja ukrepa iz Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Iz analize, ki jo je Komisija izvedla v izpodbijanem sklepu, ni jasno, ali se Komisija zaveda, da izjema za zavarovano oskrbo z električno energijo ne zajema vseh možnih zavarovanj, saj se v nekaterih odstavkih sklicuje na to, da se uporablja za udeležence na veleprodajnem trgu, medtem ko v drugih šteje, da vpliva na vsako zavarovanje. Posledica tega je, da Komisija ne upošteva stališča tožečih strank in napačno sklepa, da je shema državne pomoči v skladu s pravom EU. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je napačno ugotovila dejansko stanje in ni presodila delovanja nacionalnega ukrepa državne pomoči.

Komisija ni pravilno razumela delovanja ukrepa iz Real Decreto-Ley 10/2022 (1). Iz analize, ki jo je Komisija izvedla v izpodbijanem sklepu, ni jasno, ali se Komisija zaveda, da izjema za zavarovano oskrbo z električno energijo ne zajema vseh možnih zavarovanj, saj se v nekaterih odstavkih sklicuje na to, da se uporablja za udeležence na veleprodajnem trgu, medtem ko v drugih šteje, da vpliva na vsako zavarovanje. Posledica tega je, da Komisija ne upošteva stališča tožečih strank in napačno sklepa, da je shema državne pomoči v skladu s pravom EU.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ukrep iz Real Decreto-Ley 10/2022 ni niti primeren niti sorazmeren:






  — | čeprav je mehanizem državne pomoči dobro usmerjen v doseganje svojega cilja, bi se za dosego cilja lahko uporabili drugi, manj moteči ukrepi, ki ne bi negativno vplivali na položaj tožečih strank na trgu; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ukrep iz Real Decreto-Ley 10/2022 ni niti primeren niti sorazmeren:

—

čeprav je mehanizem državne pomoči dobro usmerjen v doseganje svojega cilja, bi se za dosego cilja lahko uporabili drugi, manj moteči ukrepi, ki ne bi negativno vplivali na položaj tožečih strank na trgu;

| — | prav tako bi se z njimi preprečile motnje, ki so posledica sheme pomoči, kot je postavljanje tožečih strank v slabši položaj glede na tržne konkurente z drugačnimi strukturami za oskrbo z energijo ali možnost dodelitve nepričakovanega dobička podjetju, s katerim so tožeče stranke zavarovale del svoje porabe električne energije, in njegovim strankam. |
| --- | --- |

—

prav tako bi se z njimi preprečile motnje, ki so posledica sheme pomoči, kot je postavljanje tožečih strank v slabši položaj glede na tržne konkurente z drugačnimi strukturami za oskrbo z energijo ali možnost dodelitve nepričakovanega dobička podjetju, s katerim so tožeče stranke zavarovale del svoje porabe električne energije, in njegovim strankam.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: ukrep iz Real Decreto-Ley 10/2022 ni v skladu s členom 10 Uredbe (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta (2) in s členom 5 Direktive 2019/944 Evropskega parlamenta in Sveta (3):






  — | shema državne pomoči ni v skladu z izjemami od prostega oblikovanja cen iz člena 5(2) Direktive 2019/944, ker bi lahko bili sprejeti drugi, manj škodljivi ukrepi; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: ukrep iz Real Decreto-Ley 10/2022 ni v skladu s členom 10 Uredbe (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta (2) in s členom 5 Direktive 2019/944 Evropskega parlamenta in Sveta (3):

—

shema državne pomoči ni v skladu z izjemami od prostega oblikovanja cen iz člena 5(2) Direktive 2019/944, ker bi lahko bili sprejeti drugi, manj škodljivi ukrepi;

| — | poleg tega ukrep tožečim strankam predstavlja nesorazmerne dodatne stroške, ki so glede na razlog, naveden spodaj, diskriminatorni. |
| --- | --- |

—

poleg tega ukrep tožečim strankam predstavlja nesorazmerne dodatne stroške, ki so glede na razlog, naveden spodaj, diskriminatorni.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: diskriminacija:






  — | nevključitev vseh zavarovanj v izjeme od prilagoditvenega mehanizma je diskriminatorna. Merila za izključitev niso pomembna, saj lahko tako kupci na veleprodajnem trgu kot drugi udeleženci na trgu podpišejo podobna zavarovanja in imajo enakovredne pogodbene strukture za dobavo energije; |
| --- | --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: diskriminacija:

—

nevključitev vseh zavarovanj v izjeme od prilagoditvenega mehanizma je diskriminatorna. Merila za izključitev niso pomembna, saj lahko tako kupci na veleprodajnem trgu kot drugi udeleženci na trgu podpišejo podobna zavarovanja in imajo enakovredne pogodbene strukture za dobavo energije;

| — | poleg tega je diskriminacija še pomembnejša, ker so te podobnosti posledica liberalizacije sektorja v pravu Unije. Tožeče stranke niso seznanjene z nobeno utemeljitvijo te diskriminacije, vendar menijo, da je malo verjetno, da bo katera razlaga sorazmerna. |
| --- | --- |

—

poleg tega je diskriminacija še pomembnejša, ker so te podobnosti posledica liberalizacije sektorja v pravu Unije. Tožeče stranke niso seznanjene z nobeno utemeljitvijo te diskriminacije, vendar menijo, da je malo verjetno, da bo katera razlaga sorazmerna.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila legitimna pričakovanja tožečih strank.
  Tožeče stranke so ravnale v skladu z navodili in spodbudami evropskih institucij, zlasti Komisije. Ravnale so torej kot aktivni in okoljsko ozaveščeni potrošniki ter so podpisale zavarovanje s podjetjem, ki ni njihov dobavitelj energije, s čimer se je zagotovilo, da je vsa električna energija, ki so jo porabile, prišla iz obnovljivih virov. Vendar je Komisija kršila to pričakovanje in odobrila ukrep, s katerim so bile sankcionirane zaradi sodelovanja v taki pogodbeni strukturi dobave energije. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija je kršila legitimna pričakovanja tožečih strank.

Tožeče stranke so ravnale v skladu z navodili in spodbudami evropskih institucij, zlasti Komisije. Ravnale so torej kot aktivni in okoljsko ozaveščeni potrošniki ter so podpisale zavarovanje s podjetjem, ki ni njihov dobavitelj energije, s čimer se je zagotovilo, da je vsa električna energija, ki so jo porabile, prišla iz obnovljivih virov. Vendar je Komisija kršila to pričakovanje in odobrila ukrep, s katerim so bile sankcionirane zaradi sodelovanja v taki pogodbeni strukturi dobave energije.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (kraljeva uredba-zakon 10/2022 z dne 13. maja, s katero se začasno vzpostavlja mehanizem prilagoditve proizvodnih stroškov za znižanje cene električne energije na veleprodajnem trgu).

(2)  Uredba (EU) 2019/943 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o notranjem trgu električne energije (prenovitev) (UL 2019, L 158, str. 54).

(3)  Direktiva (EU) 2019/944 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o skupnih pravilih notranjega trga električne energije in spremembi Direktive 2012/27/EU (prenovitev) (UL 2019, L 158, str. 125).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/23

---

Tožba, vložena 29. septembra 2022 – RN/EUIPO

(Zadeva T-606/22)

(2022/C 482/32)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: RN (zastopnik: S. Moya Felix, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep organa za imenovanja (izvršnega direktorja EUIPO) z dne 4. julija 2022 o odgovoru na pritožbo, vloženo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, v zvezi z neizplačilom dodatka za šolanje tožeči stranki za določena obdobja in nepriznanjem pravice do prejemanja polovice vseh družinskih dodatkov (ki vključujejo 1/3 gospodinjskega dodatka, otroški dodatek in dodatek za šolanje sina tožeče stranke) od določenega datuma, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep organa za imenovanja (izvršnega direktorja EUIPO) z dne 4. julija 2022 o odgovoru na pritožbo, vloženo na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov, v zvezi z neizplačilom dodatka za šolanje tožeči stranki za določena obdobja in nepriznanjem pravice do prejemanja polovice vseh družinskih dodatkov (ki vključujejo 1/3 gospodinjskega dodatka, otroški dodatek in dodatek za šolanje sina tožeče stranke) od določenega datuma, razglasi za ničen;

| — | posledično prizna pravico tožeče stranke do teh družinskih dodatkov (dodatek za šolanje za določena obdobja in polovica družinskih dodatkov, ki vključuje 1/3 gospodinjskega dodatka, otroški dodatek in dodatek za šolanje za sina tožeče stranke) od določenega datuma; |
| --- | --- |

—

posledično prizna pravico tožeče stranke do teh družinskih dodatkov (dodatek za šolanje za določena obdobja in polovica družinskih dodatkov, ki vključuje 1/3 gospodinjskega dodatka, otroški dodatek in dodatek za šolanje za sina tožeče stranke) od določenega datuma;

| — | organu za imenovanje (EUIPO) naloži plačilo vseh stroškov postopka pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

organu za imenovanje (EUIPO) naloži plačilo vseh stroškov postopka pred Splošnim sodiščem.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 67 v povezavi s členom 63 Kadrovskih predpisov EU (1).
  EUIPO ni spoštoval odločbe, ki jo je 28. novembra 2021 izdalo nacionalno sodišče v zvezi s pravico do varstva in vzgoje, ker je menil, da 50 % družinskih dodatkov ne bi smelo biti izplačanih tožeči stranki, temveč le drugemu staršu, uradniku EUIPO, in sicer iz povsem samovoljnih razlogov, kot je ta, da v odločbi nacionalnega sodišča ni navedeno, da sin tožeče stranke natančno 50 % časa živi z obema staršema. EUIPO je izkrivil dejstva, saj v odločbah družinskih sodišč običajno niso določena časovna obdobja, ure ali dnevi. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 67 v povezavi s členom 63 Kadrovskih predpisov EU (1).

EUIPO ni spoštoval odločbe, ki jo je 28. novembra 2021 izdalo nacionalno sodišče v zvezi s pravico do varstva in vzgoje, ker je menil, da 50 % družinskih dodatkov ne bi smelo biti izplačanih tožeči stranki, temveč le drugemu staršu, uradniku EUIPO, in sicer iz povsem samovoljnih razlogov, kot je ta, da v odločbi nacionalnega sodišča ni navedeno, da sin tožeče stranke natančno 50 % časa živi z obema staršema. EUIPO je izkrivil dejstva, saj v odločbah družinskih sodišč običajno niso določena časovna obdobja, ure ali dnevi.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 2 in 3 Priloge VII h Kadrovskim predpisom EU, ki se nanašajo na družinske dodatke.
  Tožeča stranka zato izpodbija sklep organa EUIPO za imenovanja ne le glede zavrnitve polovice družinskih dodatkov od določenega datuma dalje, temveč tudi glede zavrnitve dodatkov za šolanje za nekatera določena obdobja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev členov 1, 2 in 3 Priloge VII h Kadrovskim predpisom EU, ki se nanašajo na družinske dodatke.

Tožeča stranka zato izpodbija sklep organa EUIPO za imenovanja ne le glede zavrnitve polovice družinskih dodatkov od določenega datuma dalje, temveč tudi glede zavrnitve dodatkov za šolanje za nekatera določena obdobja.

---

(1)  Uredba št. 31 (EGS) 11 (ESAE) o določitvi Kadrovskih predpisov za uradnike in pogojev za zaposlitev drugih uslužbencev Evropske gospodarske skupnosti in Evropske skupnosti za atomsko energijo (UL 1962, P 045, str. 1385).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/24

---

Tožba, vložena 7. oktobra 2022 – Sberbank Europe/ECB

(Zadeva T-632/22)

(2022/C 482/33)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sberbank Europe AG (Dunaj, Avstrija) (zastopnik: O. Behrends, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska centralna banka

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločbo ECB z dne 27. julija 2022 o zavrnitvi dostopa tožeče stranke do ocene, da subjekt propada ali bo verjetno propadel v skladu s členom 18 SRMR (1), ki jo je ECB opravila 27. februarja 2022 glede hčerinske družbe tožeče stranke v Sloveniji, družbe Sberbank banka d.d., razglasi za nično; |
| --- | --- |

—

odločbo ECB z dne 27. julija 2022 o zavrnitvi dostopa tožeče stranke do ocene, da subjekt propada ali bo verjetno propadel v skladu s členom 18 SRMR (1), ki jo je ECB opravila 27. februarja 2022 glede hčerinske družbe tožeče stranke v Sloveniji, družbe Sberbank banka d.d., razglasi za nično;

| — | ECB naloži plačilo stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

ECB naloži plačilo stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: ECB je nepravilno razlagala in uporabila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je napačno domnevala, da je pravica vsake osebe do vpogleda v svoj spis v skladu s členom 41(2)(b) Listine omejena na možnost preučitve spisa, da bi lahko uveljavljala pravico do izjave v zvezi z določeno odločitvijo, v zvezi s katero je mogoče opraviti nadzor v smislu člena 263 PDEU in ki jo zadevna institucija trenutno obravnava. Tožeča stranka trdi, da pravica v skladu s členom 41(2)(b) Listine kodificira širše načelo, in sicer da mora biti uprava pregledna za tiste, ki jih uprava zadeva, in da se to kaže v dejstvu, da drugače kot člen 41(2)(a) in člen 41(2)(c), člen 41(2)(b) ne vsebuje sklica na odločitev. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: ECB je nepravilno razlagala in uporabila člen 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, ker je napačno domnevala, da je pravica vsake osebe do vpogleda v svoj spis v skladu s členom 41(2)(b) Listine omejena na možnost preučitve spisa, da bi lahko uveljavljala pravico do izjave v zvezi z določeno odločitvijo, v zvezi s katero je mogoče opraviti nadzor v smislu člena 263 PDEU in ki jo zadevna institucija trenutno obravnava. Tožeča stranka trdi, da pravica v skladu s členom 41(2)(b) Listine kodificira širše načelo, in sicer da mora biti uprava pregledna za tiste, ki jih uprava zadeva, in da se to kaže v dejstvu, da drugače kot člen 41(2)(a) in člen 41(2)(c), člen 41(2)(b) ne vsebuje sklica na odločitev.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: ECB je nepravilno razlagala in uporabila člen 22(2) SSMR (2) in člen 32(1) SSMFR (3). Tožeča stranka med drugim poudarja, da pojem spisa ni ozko opredeljen v členu 22(2), drugi stavek, SSMR, saj spis sestavljajo izključno listine, ki jih ECB zbira za namene določene odločitve, ki jo trenutno obravnava, in da opredelitev spisa v skladu s členom 32(2) SSMFR vključuje vse listine, ki se nanašajo na nadzor ECB nad zadevnim nadzorovanim subjektom. Tožeča stranka trdi, da člena 32(1) SSMFR nikakor ni mogoče razlagati tako, da omejuje obseg pravice v skladu s členom 22(2) SSMR, in da člena 22(2) SSMR in člena 32(1) SSMFR ni mogoče razlagati kot omejevanje obsega pravice v skladu s členom 41(2)(b) Listine. Tožeča stranka se iz previdnosti sklicuje na to, da bi bili določbi, če bi ju bilo treba razlagati tako, nezakoniti, ker bi bili nezdružljivi s hierarhično višjim predpisom. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: ECB je nepravilno razlagala in uporabila člen 22(2) SSMR (2) in člen 32(1) SSMFR (3). Tožeča stranka med drugim poudarja, da pojem spisa ni ozko opredeljen v členu 22(2), drugi stavek, SSMR, saj spis sestavljajo izključno listine, ki jih ECB zbira za namene določene odločitve, ki jo trenutno obravnava, in da opredelitev spisa v skladu s členom 32(2) SSMFR vključuje vse listine, ki se nanašajo na nadzor ECB nad zadevnim nadzorovanim subjektom. Tožeča stranka trdi, da člena 32(1) SSMFR nikakor ni mogoče razlagati tako, da omejuje obseg pravice v skladu s členom 22(2) SSMR, in da člena 22(2) SSMR in člena 32(1) SSMFR ni mogoče razlagati kot omejevanje obsega pravice v skladu s členom 41(2)(b) Listine. Tožeča stranka se iz previdnosti sklicuje na to, da bi bili določbi, če bi ju bilo treba razlagati tako, nezakoniti, ker bi bili nezdružljivi s hierarhično višjim predpisom.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločba je nezakonita tudi na podlagi napačno ozke razlage ECB glede pravice do vpogleda v spis, ker ECB ni upoštevala, da je odločitev ECB, sprejeta iz razlogov preglednosti – in sicer na podlagi Sklepa ECB z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov ECB (ECB/2004/258/ES) (4), ki je bil obravnavan ob sprejetju izpodbijane odločbe – odločitev, v zvezi s katero je mogoče opraviti nadzor v smislu člena 263 PDEU. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: izpodbijana odločba je nezakonita tudi na podlagi napačno ozke razlage ECB glede pravice do vpogleda v spis, ker ECB ni upoštevala, da je odločitev ECB, sprejeta iz razlogov preglednosti – in sicer na podlagi Sklepa ECB z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov ECB (ECB/2004/258/ES) (4), ki je bil obravnavan ob sprejetju izpodbijane odločbe – odločitev, v zvezi s katero je mogoče opraviti nadzor v smislu člena 263 PDEU.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  Uredba Sveta (EU) št. 1024/2013 z dne 15. oktobra 2013 o prenosu posebnih nalog, ki se nanašajo na politike bonitetnega nadzora kreditnih institucij, na Evropsko centralno banko (UL 2013, L 287, str. 63).

(3)  Uredba (EU) št. 468/2014 Evropske centralne banke z dne 16. aprila 2014 o vzpostavitvi okvira za sodelovanje znotraj enotnega mehanizma nadzora med Evropsko centralno banko in pristojnimi nacionalnimi organi ter z imenovanimi nacionalnimi organi (okvirna uredba o EMN) (UL 2014, L 141, str. 1).

(4)  2004/258/ES: Sklep Evropske centralne banke z dne 4. marca 2004 o dostopu javnosti do dokumentov Evropske centralne banke (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 5, str. 51).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/25

---

Tožba, vložena 13. oktobra 2022 – ClientEarth/Svet

(Zadeva T-648/22)

(2022/C 482/34)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ClientEarth AISBL (Bruselj, Belgija) (zastopnik: C. Ziegler, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločitev (SGS 22/3264) z dne 3. avgusta 2022 glede zahteve za notranjo revizijo na podlagi naslova IV Aarhuške uredbe v zvezi z Uredbo Sveta (EU) 2022/515 z dne 31. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) 2022/109 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2022 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za ribiška plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije (UL 2022, L 104, str. 1), razglasi za nično, in |
| --- | --- |

—

odločitev (SGS 22/3264) z dne 3. avgusta 2022 glede zahteve za notranjo revizijo na podlagi naslova IV Aarhuške uredbe v zvezi z Uredbo Sveta (EU) 2022/515 z dne 31. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) 2022/109 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2022 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za ribiška plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije (UL 2022, L 104, str. 1), razglasi za nično, in

| — | Svetu naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov tožeče stranke.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji v zvezi z obsegom dostopa tožeče stranke do pravice do revizije v skladu z Aarhuško uredbo, ker je Svet ugotovil, da so razlogi tožeče stranke, da Svet ni bil pristojen in je pri sprejemanju uredbe o spremembi TAC zlorabil pooblastila, nedopustni, ker ne spadajo na področje uporabe člena 10 Aarhuške uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji v zvezi z obsegom dostopa tožeče stranke do pravice do revizije v skladu z Aarhuško uredbo, ker je Svet ugotovil, da so razlogi tožeče stranke, da Svet ni bil pristojen in je pri sprejemanju uredbe o spremembi TAC zlorabil pooblastila, nedopustni, ker ne spadajo na področje uporabe člena 10 Aarhuške uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji bistvenih elementov sekundarne zakonodaje ter obsega pristojnosti Sveta za določitev TAC v skladu s členom 43(3) PDEU, ker je Svet:






  — | očitno napačno uporabil pravo glede domnevnega vpliva Sporazuma o trgovini in sodelovanju na pristojnost Sveta za določitev TAC v nasprotju z ribiško zakonodajo Unije; |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: očitno napačna uporaba prava in očitna napaka pri presoji bistvenih elementov sekundarne zakonodaje ter obsega pristojnosti Sveta za določitev TAC v skladu s členom 43(3) PDEU, ker je Svet:

—

očitno napačno uporabil pravo glede domnevnega vpliva Sporazuma o trgovini in sodelovanju na pristojnost Sveta za določitev TAC v nasprotju z ribiško zakonodajo Unije;

| — | očitno napačno uporabil pravo glede polja proste presoje, ki ga ima pri določitvi ribolovnih možnosti in kot je omejeno s splošnim ciljem MSY iz člena 2(2) osnovne uredbe o SRP; in |
| --- | --- |

—

očitno napačno uporabil pravo glede polja proste presoje, ki ga ima pri določitvi ribolovnih možnosti in kot je omejeno s splošnim ciljem MSY iz člena 2(2) osnovne uredbe o SRP; in

| — | očitno napačno uporabil pravo in storil očitno napako pri presoji glede okvira svoje pristojnosti iz člena 43(3) PDEU. |
| --- | --- |

—

očitno napačno uporabil pravo in storil očitno napako pri presoji glede okvira svoje pristojnosti iz člena 43(3) PDEU.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji glede obveznosti Sveta, da:






  — | izvaja previdnostni pristop, kot ga določajo člen 2(2), prvi in drugi pododstavek, člen 4(1), točka (8), in člen 9(2) osnovne uredbe o SRP ter kot je strogo omejen s ciljem MSY; |
| --- | --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitne napake pri presoji glede obveznosti Sveta, da:

—

izvaja previdnostni pristop, kot ga določajo člen 2(2), prvi in drugi pododstavek, člen 4(1), točka (8), in člen 9(2) osnovne uredbe o SRP ter kot je strogo omejen s ciljem MSY;

| — | izvaja ekosistemski pristop, kot se zahteva s členom 2(3) osnovne uredbe o SRP. |
| --- | --- |

—

izvaja ekosistemski pristop, kot se zahteva s členom 2(3) osnovne uredbe o SRP.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z zlorabo pooblastil, ki naj bi jo storil Svet s sprejetjem Uredbe Sveta (EU) 2022/515 z dne 31. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) 2022/109 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2022 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za ribiška plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije (UL 2022, L 104, str. 1). |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji v zvezi z zlorabo pooblastil, ki naj bi jo storil Svet s sprejetjem Uredbe Sveta (EU) 2022/515 z dne 31. marca 2022 o spremembi Uredbe (EU) 2022/109 o določitvi ribolovnih možnosti za leto 2022 za nekatere staleže rib in skupine staležev rib, ki se uporabljajo za vode Unije in za ribiška plovila Unije v nekaterih vodah zunaj Unije (UL 2022, L 104, str. 1).

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/26

---

Tožba, vložena 18. oktobra 2022 – Shamalov/Svet

(Zadeva T-651/22)

(2022/C 482/35)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Kirill Shamalov (Sankt Peterburg, Rusija) (zastopnik: A. Genko, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

odloči, da je njena ničnostna tožba dopustna in utemeljena, in posledično za nične razglasi te akte:

| — | Uredbo Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014, kakor je bila spremenjena 8. aprila 2022 z Izvedbeno uredbo (EU) 2022/581 (UL 2022, L 110, str. 3), v delu, v katerem je bila tožeča stranka dodana na seznam sankcioniranih oseb pod številko 908; |
| --- | --- |

—

Uredbo Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014, kakor je bila spremenjena 8. aprila 2022 z Izvedbeno uredbo (EU) 2022/581 (UL 2022, L 110, str. 3), v delu, v katerem je bila tožeča stranka dodana na seznam sankcioniranih oseb pod številko 908;

| — | Sklep Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014, kakor je bil spremenjen 8. aprila 2022 s Sklepom Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 (UL 2022, L 110, str. 55), v delu, v katerem je bila tožeča stranka dodana na seznam sankcioniranih oseb pod številko 908; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014, kakor je bil spremenjen 8. aprila 2022 s Sklepom Sveta (SZVP) 2022/582 z dne 8. aprila 2022 (UL 2022, L 110, str. 55), v delu, v katerem je bila tožeča stranka dodana na seznam sankcioniranih oseb pod številko 908;

| — | Uredbo Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014, kakor je bila spremenjena 25. februarja 2022 z Uredbo (EU) 2022/330 (UL 2022, L 51, str. 1), v delu, v katerem omogoča uvedbo sankcij proti „vodilnim poslovnežem ali pravnim osebam, subjektom ali organom, vključenim v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije [...]“, in v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Uredbo Sveta (EU) št. 269/2014 z dne 17. marca 2014, kakor je bila spremenjena 25. februarja 2022 z Uredbo (EU) 2022/330 (UL 2022, L 51, str. 1), v delu, v katerem omogoča uvedbo sankcij proti „vodilnim poslovnežem ali pravnim osebam, subjektom ali organom, vključenim v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije [...]“, in v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | Sklep Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014, kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (UL 2022, L 50, str. 1), v delu, v katerem njegova nova različica omogoča uvedbo sankcij proti „vodilnim poslovnežem, vključenim v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije [...]“, in v katerem se nanaša na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

Sklep Sveta 2014/145/SZVP z dne 17. marca 2014, kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta (SZVP) 2022/329 z dne 25. februarja 2022 (UL 2022, L 50, str. 1), v delu, v katerem njegova nova različica omogoča uvedbo sankcij proti „vodilnim poslovnežem, vključenim v gospodarske sektorje, ki zagotavljajo znaten vir prihodka vladi Ruske federacije [...]“, in v katerem se nanaša na tožečo stranko;

| — | akte o ohranitvi, zlasti Izvedbeno uredbo (EU) 2022/1529 (UL 2022, L 239, str. 1) in Sklep Sveta (SZVP) 2022/1530 (UL 2022, L 239, str. 149) z dne 14. septembra 2022, v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko; |
| --- | --- |

—

akte o ohranitvi, zlasti Izvedbeno uredbo (EU) 2022/1529 (UL 2022, L 239, str. 1) in Sklep Sveta (SZVP) 2022/1530 (UL 2022, L 239, str. 149) z dne 14. septembra 2022, v delu, v katerem se nanašajo na tožečo stranko;

| — | Svetu naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Svetu naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog v treh delih: napaka pri presoji. Po mnenju tožeče stranke nobeden od dokazov, ki jih je predložil Svet ne izpolnjuje zahtev evropske sodne prakse glede dokaznega standarda in kakovosti dokazov. V obrazložitvi Sveta naj bi bila vodilnost tožeče stranke izkazana le s kategorično trditvijo. Kljub temu, da je bil Svet obveščen, da tožeča stranka ne zaseda več visokih vodstvenih funkcij, jo je ohranil na seznamu sankcioniranih oseb. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog v treh delih: napaka pri presoji. Po mnenju tožeče stranke nobeden od dokazov, ki jih je predložil Svet ne izpolnjuje zahtev evropske sodne prakse glede dokaznega standarda in kakovosti dokazov. V obrazložitvi Sveta naj bi bila vodilnost tožeče stranke izkazana le s kategorično trditvijo. Kljub temu, da je bil Svet obveščen, da tožeča stranka ne zaseda več visokih vodstvenih funkcij, jo je ohranil na seznamu sankcioniranih oseb.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da Svet ni navedel nobenega posamičnega, specifičnega in konkretnega razloga, ki bi omogočal opredelitev tožeče stranke kot vodilne osebe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neobstoj obrazložitve. Tožeča stranka trdi, da Svet ni navedel nobenega posamičnega, specifičnega in konkretnega razloga, ki bi omogočal opredelitev tožeče stranke kot vodilne osebe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil. Tožeča stranka trdi, da obstajajo številni indici, da se je Svet pri uvedbi sankcij zoper tožečo stranko oprl na obtožbe nepotizma, česar določbe, na podlagi katerih je bila tožeča stranka sankcionirana, ne dovoljujejo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: zloraba pooblastil. Tožeča stranka trdi, da obstajajo številni indici, da se je Svet pri uvedbi sankcij zoper tožečo stranko oprl na obtožbe nepotizma, česar določbe, na podlagi katerih je bila tožeča stranka sankcionirana, ne dovoljujejo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog v treh delih: ugovor nezakonitosti v zvezi z merilom „vodilnega poslovneža“; zaradi neobstoja zadostne povezave med merilom in zasledovanim ciljem, zaradi kršitve temeljnih načel Unije, zlasti načela enakosti in prepovedi diskriminacije, in nazadnje zaradi kršitve načela pravne varnosti. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog v treh delih: ugovor nezakonitosti v zvezi z merilom „vodilnega poslovneža“; zaradi neobstoja zadostne povezave med merilom in zasledovanim ciljem, zaradi kršitve temeljnih načel Unije, zlasti načela enakosti in prepovedi diskriminacije, in nazadnje zaradi kršitve načela pravne varnosti.

| 5. | Peti tožbeni razlog: neobstoj dokaza, da je tožeča stranka vodilni poslovnež, v okviru popolnega nadzora sklepov Sveta na področju individualnih sankcij. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: neobstoj dokaza, da je tožeča stranka vodilni poslovnež, v okviru popolnega nadzora sklepov Sveta na področju individualnih sankcij.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/28

---

Tožba, vložena 27. oktobra 2022 – Allegro/EUIPO (SMART!)

(Zadeva T-658/22)

(2022/C 482/36)

Jezik postopka: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Allegro sp. z o.o. (Poznań, Poljska) (zastopnica: M. Podbielska, radca prawny)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije SMART! – prijava št. 18 525 530

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 24. avgusta 2022 v zadevi R 712/2022-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi v celoti; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi v celoti;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred odborom za pritožbe.

Navajana tožbena razloga

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(2) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(2) Uredbe št. 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/28

---

Tožba, vložena 27. oktobra 2022 – Seopult/Komisija

(Zadeva T-660/22)

(2022/C 482/37)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Seopult LTD (Limasol, Ciper) (zastopniki: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier in M. Cotrim, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču Evropske unije predlaga, naj:

| — | razglasi ničnosti členov 1, 4 in 5 Sklepa Komisije (EU) 2022/1414 z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnosti členov 1, 4 in 5 Sklepa Komisije (EU) 2022/1414 z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge, ki so v bistvu enaki kot tisti, ki so bili navedeni v zadevi T-588/22, Renco Valore/Komisija.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/29

---

Tožba, vložena 31. oktobra 2022 – Nagolimad — Serviços Internacionais/Komisija

(Zadeva T-668/22)

(2022/C 482/38)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Nagolimad — Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portugalska) (zastopnika: M. Afonso in J. Ferreira Faria, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Sklep Komisije C(2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije C(2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III razglasi za ničen.

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-553/22, Thorn Investments/Komisija.

---

| 19.12.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 482/29

---

Tožba, vložena 3. novembra 2022 – IP/Komisija

(Zadeva T-669/22)

(2022/C 482/39)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: IP (zastopnik: J. Martins, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | razglasi ničnost izpodbijanih odločb; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost izpodbijanih odločb;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov;

| — | toženi stranki naloži plačilo pravične in ustrezne odškodnine. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo pravične in ustrezne odškodnine.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbo Evropske komisije z dne 18. januarja 2022, s katero je bila IP naložena disciplinska kazen odpovedi njegove pogodbe o zaposlitvi s strani delodajalca brez odpovednega roka, navaja tri razloge.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela dobrega upravljanja in na neizpolnitev obveznosti obrazložitve.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na očitne napake pri presoji.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 10 Priloge IX h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije.

---