# Uradni list C 441/21.

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 441 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 6521. november 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 441

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 6521. november 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 441/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 441/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 441/02 | Zadeva C-592/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – ĒDIENS & KM.LV PS/Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Potek postopka – Izbor udeležencev – Pogoji za sodelovanje – Tehnične in strokovne sposobnosti – Člen 58(4) – Načini dokazovanja – Enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila – Člen 59 – Uporaba zmogljivosti drugih subjektov – Člen 63(1) – Skupina gospodarskih subjektov – Pogoj, povezan s poklicnimi izkušnjami, ki ga mora izpolnjevati član skupine, ki bo v primeru oddaje naročila zadolžen za izvajanje dejavnosti, za katere se zahteva ta izkušnja – Pogoj, ki ni določen v razpisni dokumentaciji – Nevplivanje solidarne odgovornosti, ki velja v okviru statusa družbe z neomejeno odgovornostjo) | 2 |
| 2022/C 441/03 | Zadeva C-71/22 P: Pritožba, ki jo je CX vložil 3. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. novembra 2021 v zadevi T-743/16 RENV II, CX/Komisija | 3 |
| 2022/C 441/04 | Zadeva C-168/22 P: Pritožba, ki so jo FT in drugi vložili 28. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-224/20, FT in drugi/Komisija | 3 |
| 2022/C 441/05 | Zadeva C-170/22 P: Pritožba, ki so jo FJ in drugi vložili 28. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-225/20, FJ in drugi/ESZD | 3 |
| 2022/C 441/06 | Zadeva C-171/22 P: Pritožba, ki so jo FJ in drugi vložili 2. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-619/20, FJ in drugi/ESZD | 3 |
| 2022/C 441/07 | Zadeva C-172/22 P: Pritožba, ki so jo FZ in drugi vložili 2. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-618/20, FZ in drugi/Komisija | 4 |
| 2022/C 441/08 | Zadeva C-511/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 29. julija 2022 – AQ/trendtours Touristik GmbH | 4 |
| 2022/C 441/09 | Zadeva C-529/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 9. avgusta 2022 – PA/trendtours Touristik GmbH | 5 |
| 2022/C 441/10 | Zadeva C-541/22 P: Pritožba, ki so jo Araceli García Fernández in drugi vložili 11. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-523/17, Eleveté Invest Group in drugi/Komisija in EOR | 5 |
| 2022/C 441/11 | Zadeva C-555/22 P: Pritožba, ki jo Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska vložilo 16. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija | 7 |
| 2022/C 441/12 | Zadeva C-556/22 P: Pritožba, ki jo je ITV plc vložila 17. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija | 8 |
| 2022/C 441/13 | Zadeva C-558/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. avgusta 2022 – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) / Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE | 9 |
| 2022/C 441/14 | Zadeva C-560/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Italija) 23. avgusta 2022 – Ferriere Nord SpA in drugi / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione | 10 |
| 2022/C 441/15 | Zadeva C-564/22 P: Pritožba, ki sta jo LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija | 11 |
| 2022/C 441/16 | Zadeva C-565/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 26. avgusta 2022 – Verein für Konsumenteninformation/Sofatutor GmbH | 12 |
| 2022/C 441/17 | Zadeva C-567/22 P: Pritožba, ki sta jo Vasile Dumitrescu in Guido Schwarz vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-531/16, Dumitrescu in Schwarz/Komisija | 12 |
| 2022/C 441/18 | Zadeva C-568/22 P: Pritožba, ki sta jo YT, YU vložili 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-532/16, YT in YU/Komisija | 13 |
| 2022/C 441/19 | Zadeva C-569/22 P: Pritožba, ki jo je YV vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-533/16, YV in drugi/Komisija | 14 |
| 2022/C 441/20 | Zadeva C-570/22 P: Pritožba, ki jo je ZA vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-545/16, YY in ZA/Sodišče Evropske unije | 14 |
| 2022/C 441/21 | Zadeva C-575/22 P: Pritožba, ki jo je Hochmann Marketing GmbH vložila 29. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 29. junija 2022 v zadevi T-337/20, Hochmann Marketing GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 15 |
| 2022/C 441/22 | Zadeva C-578/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 1. septembra 2022 – flightright GmbH/TAP Portugal | 15 |
| 2022/C 441/23 | Zadeva C-582/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Köln (Nemčija) 2. septembra 2022 – Die Länderbahn GmbH DLB in drugi/Bundesrepublik Deutschland | 16 |
| 2022/C 441/24 | Zadeva C-584/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 5. septembra 2022 – QM/Kiwi Tours GmbH | 17 |
| 2022/C 441/25 | Zadeva C-600/22 P: Pritožba, ki sta jo 16. septembra 2022 vložila Carles Puigdemont i Casamajó in Antoni Comín i Oliveres zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-388/19, Puigdemont i Casamajó in Comín i Oliveres/Parlament | 17 |
| 2022/C 441/26 | Zadeva C-601/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Tirol (Avstrija) 19. septembra 2022 – Umweltverband WWF Österreich in drugi/Tiroler Landesregierung | 18 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 441/27 | Zadeva T-525/22: Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/Komisija in SRB | 20 |
| 2022/C 441/28 | Zadeva T-526/22: Tožba, vložena 20. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/Komisija in SRB | 21 |
| 2022/C 441/29 | Zadeva T-527/22: Tožba, vložena 22. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/SRB | 22 |
| 2022/C 441/30 | Zadeva T-591/22: Tožba, vložena 23. septembra 2022 – Polaroid IP/EUIPO – Klimeck (Ponazoritev kvadrata v pravokotniku) | 22 |
| 2022/C 441/31 | Zadeva T-597/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Sophienwald/EUIPO – Zalto Glas (Sw Sophienwald) | 23 |
| 2022/C 441/32 | Zadeva T-601/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media/EUIPO – Optiva Canada (OPTIVA MEDIA) | 24 |
| 2022/C 441/33 | Zadeva T-603/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Agus/EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK) | 24 |
| 2022/C 441/34 | Zadeva T-608/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – KHG/EUIPO – Dreams (Dreamer) | 25 |
| 2022/C 441/35 | Zadeva T-609/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Nienaber/EUIPO – St. Hippolyt Mühle Ebert (BoneKare) | 26 |
| 2022/C 441/36 | Zadeva T-610/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Nienaber/EUIPO (BoneKare) | 26 |
| 2022/C 441/37 | Zadeva T-611/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA) | 27 |
| 2022/C 441/38 | Zadeva T-616/22: Tožba, vložena 3. oktobra 2022 – Breville/EUIPO (Naprave za kuhanje) | 28 |
| 2022/C 441/39 | Zadeva T-618/22: Tožba, vložena 4. oktobra 2022 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Kombinacija zelene in oranžne barve) | 28 |
| 2022/C 441/40 | Zadeva T-621/22: Tožba, vložena 4. oktobra 2022 – SB/ESZD | 29 |
| 2022/C 441/41 | Zadeva T-622/22: Tožba, vložena 6. oktobra 2022 – Van Oosterwijck/Komisija | 29 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 441/02

Zadeva C-592/21: Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – ĒDIENS & KM.LV PS/Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs (Predhodno odločanje – Člen 99 Poslovnika Sodišča – Javno naročanje – Direktiva 2014/24/EU – Potek postopka – Izbor udeležencev – Pogoji za sodelovanje – Tehnične in strokovne sposobnosti – Člen 58(4) – Načini dokazovanja – Enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila – Člen 59 – Uporaba zmogljivosti drugih subjektov – Člen 63(1) – Skupina gospodarskih subjektov – Pogoj, povezan s poklicnimi izkušnjami, ki ga mora izpolnjevati član skupine, ki bo v primeru oddaje naročila zadolžen za izvajanje dejavnosti, za katere se zahteva ta izkušnja – Pogoj, ki ni določen v razpisni dokumentaciji – Nevplivanje solidarne odgovornosti, ki velja v okviru statusa družbe z neomejeno odgovornostjo)

2

2022/C 441/03

Zadeva C-71/22 P: Pritožba, ki jo je CX vložil 3. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. novembra 2021 v zadevi T-743/16 RENV II, CX/Komisija

3

2022/C 441/04

Zadeva C-168/22 P: Pritožba, ki so jo FT in drugi vložili 28. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-224/20, FT in drugi/Komisija

3

2022/C 441/05

Zadeva C-170/22 P: Pritožba, ki so jo FJ in drugi vložili 28. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-225/20, FJ in drugi/ESZD

3

2022/C 441/06

Zadeva C-171/22 P: Pritožba, ki so jo FJ in drugi vložili 2. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-619/20, FJ in drugi/ESZD

3

2022/C 441/07

Zadeva C-172/22 P: Pritožba, ki so jo FZ in drugi vložili 2. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-618/20, FZ in drugi/Komisija

4

2022/C 441/08

Zadeva C-511/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 29. julija 2022 – AQ/trendtours Touristik GmbH

4

2022/C 441/09

Zadeva C-529/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 9. avgusta 2022 – PA/trendtours Touristik GmbH

5

2022/C 441/10

Zadeva C-541/22 P: Pritožba, ki so jo Araceli García Fernández in drugi vložili 11. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-523/17, Eleveté Invest Group in drugi/Komisija in EOR

5

2022/C 441/11

Zadeva C-555/22 P: Pritožba, ki jo Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska vložilo 16. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

7

2022/C 441/12

Zadeva C-556/22 P: Pritožba, ki jo je ITV plc vložila 17. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

8

2022/C 441/13

Zadeva C-558/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. avgusta 2022 – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) / Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

9

2022/C 441/14

Zadeva C-560/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Italija) 23. avgusta 2022 – Ferriere Nord SpA in drugi / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione

10

2022/C 441/15

Zadeva C-564/22 P: Pritožba, ki sta jo LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

11

2022/C 441/16

Zadeva C-565/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 26. avgusta 2022 – Verein für Konsumenteninformation/Sofatutor GmbH

12

2022/C 441/17

Zadeva C-567/22 P: Pritožba, ki sta jo Vasile Dumitrescu in Guido Schwarz vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-531/16, Dumitrescu in Schwarz/Komisija

12

2022/C 441/18

Zadeva C-568/22 P: Pritožba, ki sta jo YT, YU vložili 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-532/16, YT in YU/Komisija

13

2022/C 441/19

Zadeva C-569/22 P: Pritožba, ki jo je YV vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-533/16, YV in drugi/Komisija

14

2022/C 441/20

Zadeva C-570/22 P: Pritožba, ki jo je ZA vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-545/16, YY in ZA/Sodišče Evropske unije

14

2022/C 441/21

Zadeva C-575/22 P: Pritožba, ki jo je Hochmann Marketing GmbH vložila 29. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 29. junija 2022 v zadevi T-337/20, Hochmann Marketing GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

15

2022/C 441/22

Zadeva C-578/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 1. septembra 2022 – flightright GmbH/TAP Portugal

15

2022/C 441/23

Zadeva C-582/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Köln (Nemčija) 2. septembra 2022 – Die Länderbahn GmbH DLB in drugi/Bundesrepublik Deutschland

16

2022/C 441/24

Zadeva C-584/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 5. septembra 2022 – QM/Kiwi Tours GmbH

17

2022/C 441/25

Zadeva C-600/22 P: Pritožba, ki sta jo 16. septembra 2022 vložila Carles Puigdemont i Casamajó in Antoni Comín i Oliveres zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-388/19, Puigdemont i Casamajó in Comín i Oliveres/Parlament

17

2022/C 441/26

Zadeva C-601/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Tirol (Avstrija) 19. septembra 2022 – Umweltverband WWF Österreich in drugi/Tiroler Landesregierung

18

Splošno sodišče

2022/C 441/27

Zadeva T-525/22: Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/Komisija in SRB

20

2022/C 441/28

Zadeva T-526/22: Tožba, vložena 20. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/Komisija in SRB

21

2022/C 441/29

Zadeva T-527/22: Tožba, vložena 22. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/SRB

22

2022/C 441/30

Zadeva T-591/22: Tožba, vložena 23. septembra 2022 – Polaroid IP/EUIPO – Klimeck (Ponazoritev kvadrata v pravokotniku)

22

2022/C 441/31

Zadeva T-597/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Sophienwald/EUIPO – Zalto Glas (Sw Sophienwald)

23

2022/C 441/32

Zadeva T-601/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media/EUIPO – Optiva Canada (OPTIVA MEDIA)

24

2022/C 441/33

Zadeva T-603/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Agus/EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK)

24

2022/C 441/34

Zadeva T-608/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – KHG/EUIPO – Dreams (Dreamer)

25

2022/C 441/35

Zadeva T-609/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Nienaber/EUIPO – St. Hippolyt Mühle Ebert (BoneKare)

26

2022/C 441/36

Zadeva T-610/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Nienaber/EUIPO (BoneKare)

26

2022/C 441/37

Zadeva T-611/22: Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA)

27

2022/C 441/38

Zadeva T-616/22: Tožba, vložena 3. oktobra 2022 – Breville/EUIPO (Naprave za kuhanje)

28

2022/C 441/39

Zadeva T-618/22: Tožba, vložena 4. oktobra 2022 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Kombinacija zelene in oranžne barve)

28

2022/C 441/40

Zadeva T-621/22: Tožba, vložena 4. oktobra 2022 – SB/ESZD

29

2022/C 441/41

Zadeva T-622/22: Tožba, vložena 6. oktobra 2022 – Van Oosterwijck/Komisija

29

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 441/01)

Zadnja objava

UL C 432, 14.11.2022

Prejšnje objave

UL C 424, 7.11.2022

UL C 418, 31.10.2022

UL C 408, 24.10.2022

UL C 398, 17.10.2022

UL C 389, 10.10.2022

UL C 380, 3.10.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/2

---

Sklep Sodišča (osmi senat) z dne 30. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Administratīvā rajona tiesa – Latvija) – „ĒDIENS & KM.LV“ PS/Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Zadeva C-592/21) (1)

(Predhodno odločanje - Člen 99 Poslovnika Sodišča - Javno naročanje - Direktiva 2014/24/EU - Potek postopka - Izbor udeležencev - Pogoji za sodelovanje - Tehnične in strokovne sposobnosti - Člen 58(4) - Načini dokazovanja - Enotni evropski dokument v zvezi z oddajo javnega naročila - Člen 59 - Uporaba zmogljivosti drugih subjektov - Člen 63(1) - Skupina gospodarskih subjektov - Pogoj, povezan s poklicnimi izkušnjami, ki ga mora izpolnjevati član skupine, ki bo v primeru oddaje naročila zadolžen za izvajanje dejavnosti, za katere se zahteva ta izkušnja - Pogoj, ki ni določen v razpisni dokumentaciji - Nevplivanje solidarne odgovornosti, ki velja v okviru statusa družbe z neomejeno odgovornostjo)

(2022/C 441/02)

Jezik postopka: latvijščina

Predložitveno sodišče

Administratīvā rajona tiesa

Stranke

Tožeča stranka:„ĒDIENS & KM.LV“ PS

Toženi stranki: Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs

Izrek

Člen 63(1) Direktive 2014/24/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. februarja 2014 o javnem naročanju in razveljavitvi Direktive 2004/18/ES v povezavi s členom 59 te direktive

je treba razlagati tako, da

če se ugotovi, da je v primeru oddaje javnega naročila storitev skupini gospodarskih subjektov za izvajanje dejavnosti, za katere se zahteva izkušnja, zadolžen le en član skupine, se lahko skupina ponudnica za dokaz, da izpolnjuje pogoj, povezan s poklicnimi izkušnjami, ki ga je javni naročnik določil v skladu s členom 58(4) te uredbe, sklicuje le na izkušnje navedenega člana te skupine in to tudi, če v razpisni dokumentaciji ni izrecno določeno, da morajo člani skupine gospodarskih subjektov ta pogoj izpolnjevati posamično.

---

(1)  Datum vložitve: 22.09.2021.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/3

---

Pritožba, ki jo je CX vložil 3. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 24. novembra 2021 v zadevi T-743/16 RENV II, CX/Komisija

(Zadeva C-71/22 P)

(2022/C 441/03)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnik: CX (zastopnik: É. Boigelot, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 29. septembra 2022 pritožbo zavrglo kot delno očitno nedopustno in kot delno očitno neutemeljeno ter pritožniku naložil, naj nosi svoje stroške.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/3

---

Pritožba, ki so jo FT in drugi vložili 28. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-224/20, FT in drugi/Komisija

(Zadeva C-168/22 P)

(2022/C 441/04)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožniki: FT in drugi (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 5. oktobra 2022 pritožbo kot očitno nedopustno zavrglo in pritožnicam naložilo plačilo lastnih stroškov.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/3

---

Pritožba, ki so jo FJ in drugi vložili 28. februarja 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-225/20, FJ in drugi/ESZD

(Zadeva C-170/22 P)

(2022/C 441/05)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: FJ in drugi (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 5. oktobra 2022 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in odločilo, da pritožniki nosijo svoje stroške.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/3

---

Pritožba, ki so jo FJ in drugi vložili 2. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-619/20, FJ in drugi/ESZD

(Zadeva C-171/22 P)

(2022/C 441/06)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: FJ in drugi (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska služba za zunanje delovanje

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 5. oktobra 2022 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in odločilo, da tožeče stranke nosijo svoje stroške.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/4

---

Pritožba, ki so jo FZ in drugi vložili 2. marca 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. decembra 2021 v zadevi T-618/20, FZ in drugi/Komisija

(Zadeva C-172/22 P)

(2022/C 441/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožniki: FZ in drugi (zastopnik: J.-N. Louis, avocat)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija

Sodišče (sedmi senat) je s sklepom z dne 5. oktobra 2022 pritožbo zavrglo kot očitno nedopustno in odločilo, da pritožniki nosijo svoje stroške.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 29. julija 2022 – AQ/trendtours Touristik GmbH

(Zadeva C-511/22)

(2022/C 441/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvar

Tožeča stranka in pritožnica: AQ

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: trendtours Touristik GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 12(2), prvi stavek, Direktive (EU) 2015/2302 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (v nadaljevanju: Direktiva o paketnih potovanjih) razlagati tako, da je v njem poleg pravice do odstopa iz člena 12(1) Direktive o paketnih potovanjih določena še ena pravica do odstopa, katere pravne posledice so upoštevne le, če se potnik v svoji odstopni izjavi sklicuje na to pravico? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 12(2), prvi stavek, Direktive (EU) 2015/2302 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (v nadaljevanju: Direktiva o paketnih potovanjih) razlagati tako, da je v njem poleg pravice do odstopa iz člena 12(1) Direktive o paketnih potovanjih določena še ena pravica do odstopa, katere pravne posledice so upoštevne le, če se potnik v svoji odstopni izjavi sklicuje na to pravico?

| 2. | Ali je treba člen 12(2) Direktive o paketnih potovanjih razlagati tako, da obveznost plačila odstopnine ne preneha, če potnik v svoji izjavi o odstopu od pogodbe o paketnem potovanju ne navede nobenega razloga ali navede razlog, ki ni povezan z neizogibno in izredno okoliščino? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 12(2) Direktive o paketnih potovanjih razlagati tako, da obveznost plačila odstopnine ne preneha, če potnik v svoji izjavi o odstopu od pogodbe o paketnem potovanju ne navede nobenega razloga ali navede razlog, ki ni povezan z neizogibno in izredno okoliščino?

---

(1)  UL 2015, L 326, str. 1.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 9. avgusta 2022 – PA/trendtours Touristik GmbH

(Zadeva C-529/22)

(2022/C 441/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in pritožnica: PA

Tožena stranka in nasprotna stranka v pritožbenem postopku: trendtours Touristik GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je treba člen 12(2) Direktive (EU) 2015/2302 (1) z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (v nadaljevanju: Direktiva o paketnih potovanjih) razlagati tako, da je v njem poleg pravice do odstopa iz člena 12(1) Direktive o paketnih potovanjih določena še ena pravica do odstopa, katere pravne posledice so upoštevne le, če se potnik v svoji odstopni izjavi sklicuje na neizogibne in izredne okoliščine v kraju potovanja ali neposredni bližini, ki znatno vplivajo na izvedbo turističnega paketa, ali okoliščine, ki znatno vplivajo na prevoz potnikov v kraj potovanja? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 12(2) Direktive (EU) 2015/2302 (1) z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (v nadaljevanju: Direktiva o paketnih potovanjih) razlagati tako, da je v njem poleg pravice do odstopa iz člena 12(1) Direktive o paketnih potovanjih določena še ena pravica do odstopa, katere pravne posledice so upoštevne le, če se potnik v svoji odstopni izjavi sklicuje na neizogibne in izredne okoliščine v kraju potovanja ali neposredni bližini, ki znatno vplivajo na izvedbo turističnega paketa, ali okoliščine, ki znatno vplivajo na prevoz potnikov v kraj potovanja?

| 2. | Ali je treba člen 12(2) Direktive o paketnih potovanjih razlagati tako, da obveznost plačila odstopnine ne preneha, če potnik ob odstopu ne navede nobenega razloga in odstop šele pozneje utemelji z v času odstopa predvidevanimi ali v času potovanja obstoječimi neizogibnimi in izrednimi okoliščinami v kraju potovanja ali neposredni bližini, ki znatno vplivajo na izvedbo turističnega paketa, ali okoliščinami, ki znatno vplivajo na prevoz potnikov v kraj potovanja? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 12(2) Direktive o paketnih potovanjih razlagati tako, da obveznost plačila odstopnine ne preneha, če potnik ob odstopu ne navede nobenega razloga in odstop šele pozneje utemelji z v času odstopa predvidevanimi ali v času potovanja obstoječimi neizogibnimi in izrednimi okoliščinami v kraju potovanja ali neposredni bližini, ki znatno vplivajo na izvedbo turističnega paketa, ali okoliščinami, ki znatno vplivajo na prevoz potnikov v kraj potovanja?

---

(1)  UL 2015, L 326, str. 1.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/5

---

Pritožba, ki so jo Araceli García Fernández in drugi vložili 11. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-523/17, Eleveté Invest Group in drugi/Komisija in EOR

(Zadeva C-541/22 P)

(2022/C 441/10)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožniki: Araceli García Fernández, Faustino González Parra, Fernando Luis Treviño de Las Cuevas, Juan Antonio Galán Alcázar, Lucía Palazuelo Vallejo-Nágera, Macon, SA, Marta Espejel García, Memphis Investments Ltd, Pedro Alcántara de la Herrán Matorras, Pedro José de Jesús Benito Trebbau López, Pedro Regalado Cuadrado Martínez, María Rosario Mari Juan Domingo (zastopniki: B.M. Cremades Román, J. López Useros, S. Cajal Martín in P. Marrodán Lázaro, odvetniki)

Druge stranke v postopku: Eleveté Invest Group, SL, Antonio Bail Cajal, Carlos Sobrini Marín, Edificios 1326 de l'Hospitalet, SL, Juan José Homs Tapias, Anna María Torras Giro, Marbore 2000, SL, Tristán González del Valle, Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje (EOR), Kraljevina Španija, Banco Santander, SA

Predlogi

Pritožniki Sodišču predlagajo, naj:

| (i) | sprejme pritožbo in priložene dokumente ter navedbe, ki jih pritožba vsebuje; |
| --- | --- |

(i)

sprejme pritožbo in priložene dokumente ter navedbe, ki jih pritožba vsebuje;

| (ii) | v skladu s členom 256 PDEU, členom 61 Statuta Sodišča in členom 170 Poslovnika Sodišča izreče sodbo in:






  (a) | sodbo Splošnega sodišča razveljavi v celoti oziroma, podredno, navedeno sodbo delno razveljavi v skladu s predlogi iz oddelkov III in IV pritožbe; |
| --- | --- | --- |

(ii)

v skladu s členom 256 PDEU, členom 61 Statuta Sodišča in členom 170 Poslovnika Sodišča izreče sodbo in:

(a)

sodbo Splošnega sodišča razveljavi v celoti oziroma, podredno, navedeno sodbo delno razveljavi v skladu s predlogi iz oddelkov III in IV pritožbe;

| (b) | izda sodbo v skladu s predlogi iz točke 219 tožbe pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

(b)

izda sodbo v skladu s predlogi iz točke 219 tožbe pred Splošnim sodiščem;

| (c) | EOR in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

(c)

EOR in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Splošnim sodiščem;

| (d) | EOR in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka; |
| --- | --- |

(d)

EOR in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka;

| (e) | odredi, da se za vse zneske, prisojene pritožnikom, plačajo kompenzacijske obresti od 23. maja 2017 (ali, podredno, od 7. junija 2017) do dneva sodbe ter zamudne obresti od dneva sodbe, za stroške tega postopka pa naj se plačajo le zamudne obresti od dneva sodbe; in |
| --- | --- |

(e)

odredi, da se za vse zneske, prisojene pritožnikom, plačajo kompenzacijske obresti od 23. maja 2017 (ali, podredno, od 7. junija 2017) do dneva sodbe ter zamudne obresti od dneva sodbe, za stroške tega postopka pa naj se plačajo le zamudne obresti od dneva sodbe; in

| (f) | pritožnikom prisodi kakršno koli drugo dodatno nadomestilo, za katero meni, da bi bilo po pravu primerno. |
| --- | --- |

(f)

pritožnikom prisodi kakršno koli drugo dodatno nadomestilo, za katero meni, da bi bilo po pravu primerno.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožniki izpodbijajo ugotovitve o pravnih vprašanjih in izrek sodbe Splošnega sodišča, ker ta med drugim vsebuje več napak pri uporabi in razlagi prava Unije, nezadostno in protislovno obrazložitev ter napačno opredelitev dejstev in njihovih pravnih posledic ter napačno presojo dokazov.

Pritožniki v skladu s tem v utemeljitev svojih predlogov navajajo štiri pritožbene razloge.

V okviru prvega pritožbenega razloga pritožniki menijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 18 Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje (Uredba o EMR).

V prvem delu prvega pritožbenega razloga se pritožniki sklicujejo na napačno razlago in uporabo člena 18(1)(a) Uredbe o EMR glede nujnosti likvidnostne pomoči, neizpolnitve dolžnosti zaupnosti in razlage načela dobrega upravljanja. V drugem delu prvega pritožbenega razloga se pritožniki sklicujejo na nezadostno obrazložitev in napačno razlago člena 18(1)(b) Uredbe o EMR. V zvezi s tem dokazujejo da Banco Popular Español (v nadaljevanju: BPE) ni bila insolventna in da je imel EOR na voljo manj škodljive alternative. Pritožniki v tretjem delu pritožbe zatrjujejo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 18(1)(c) Uredbe o EMR.

Pritožniki v okviru drugega pritožbenega razloga menijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo člen 20 Uredbe o EMR. V zvezi s tem se pritožniki sklicujejo na napačno razlago in uporabo člena 20(1), (5), (7), (9), (10) in (11) Uredbe o EMR. Pritožniki poleg tega v petem delu drugega pritožbenega razloga trdijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo pravico do vpogleda v spis o razlastitvi, saj je njegovo razlogovanje v nasprotju z določbami Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in Dodatnega protokola k Evropski konvenciji o človekovih pravicah. V šestem delu drugega pritožbenega razloga pritožniki dokazujejo napačno uporabo prava pri presoji obveznosti obrazložitve.

Tretji pritožbeni razlog temelji na odškodninskem zahtevku, povezanem z razglasitvijo ničnosti spornega sklepa, s potrditvijo učinkov.

Pritožniki v okviru četrtega pritožbenega razloga menijo, da je Splošno sodišče napačno razlagalo in uporabilo Uredbo o EMR glede zahtevka v zvezi z nepogodbeno odgovornostjo, neodvisnega od zahteve za razglasitev ničnosti. V prvem delu četrtega pritožbenega razloga pritožniki analizirajo, kako je Splošno sodišče storilo očitno napako pri razlagi in uporabi uvodne izjave 116 ter členov 88 in 91 Uredbe o EMR in člena 339 PDEU ob uporabi ravni varstva, ki je precej nižja od tiste, ki jo določa Unija na področju reševanja bank. Sklicujejo se tudi na napačno razlago in uporabo Uredbe o EMR ob kršitvi dolžnosti skrbnega ravnanja. Nazadnje, v drugem delu četrtega pritožbenega razloga se pritožniki sklicujejo na napačno razlago in uporabo členov 20(15) in 20(16) Uredbe o EMR ter neobstoj obrazloženega odgovora.

---

(1)  UL 2014, L 225, str. 1.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/7

---

Pritožba, ki jo Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska vložilo 16. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

(Zadeva C-555/22 P)

(2022/C 441/11)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnik: Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (zastopniki: L. Baxter, Agent, P. Baker QC in T. Johnston, Barrister)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, ITV plc, LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in ugodi predlogom, ki jih je pred Splošnim sodiščem podalo Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in ugodi predlogom, ki jih je pred Splošnim sodiščem podalo Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska;

| — | podredno, izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču, da dokončno odloči o sporu; ter |
| --- | --- |

—

podredno, izpodbijano sodbo v celoti razveljavi in vrne zadevo v odločanje Splošnemu sodišču, da dokončno odloči o sporu; ter

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov te pritožbe in postopkov pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov te pritožbe in postopkov pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja pet pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali kršilo pravo EU, ker je izkrivilo dejstva in jih napačno pravno opredelilo, ko je sklenilo, da je referenčni sistem zakonodaja Združenega kraljestva o CFC (nadzorovane tuje družbe).

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ko je razsodilo, da iz zakonodaje Združenega kraljestva o CFC izhaja prednost. Ta napačna uporaba prava je izhajala iz izkrivljanja in napačne opredelitve dejstev v zvezi s funkcijami osebja, pristojnega za odločanje (v nadaljevanju: SPF), v zakonodaji Združenega kraljestva o CFC in razmerja med poglavjema 5 in 9.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo pri presoji cilja in selektivnosti zakonodaje Združenega kraljestva o CFC. Izpodbijana sodba vsebuje ponavljajoča se izkrivljanja in/ali očitne napake v razumevanju vloge SPF v zakonodaji Združenega kraljestva o CFC in razmerja med njenima poglavjema 5 in 9. Splošno sodišče prav tako ni obravnavalo ali preučilo bistvenih elementov pisne vloge Združenega kraljestva, s čimer je kršilo obveznost obrazložitve.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče ni preučilo trditve Združenega kraljestva, da je bilo razlikovanje v Sklepu Komisije (1) med SPF Združenega kraljestva in povezanim kapitalom Združenega kraljestva nerazumno, s čimer je kršilo obveznost obrazložitve. Poleg tega je Splošno sodišče utemeljitev, ki se je nanašala na administrativno izvedljivost, zavrnilo iz dveh razlogov, povezanih z domnevnim pomanjkanjem dokazov pred Splošnim sodiščem; nobeden od teh razlogov ni bil vzdržen in oba sta vključevala očitno izkrivljanje dejstev, ki so bila predstavljena kot dokazi pred Sodiščem.

Peti pritožbeni razlog: v obrazložitvi Splošnega sodišča je bilo očitno napačno uporabljeno pravo glede zahteve po svobodi ustanavljanja in pomena sodbe z dne 12. septembra 2006, Cadbury Schweppes in Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 (v nadaljevanju: zadeva Cadbury Schweppes), kar je pripeljalo do neupoštevanja te zadeve. V ugotovitvi Splošnega sodišča o tem vprašanju se kaže več napak. Prvič, temelji na napačnem razumevanju vloge SPF v zakonodaji Združenega kraljestva o CFC. Drugič, zdi se, da je Splošno sodišče domnevalo, da je Združeno kraljestvo sprejelo izključno teritorialni sistem. Tretjič, v tem delu izpodbijane sodbe niso navedene ali obravnavane bistvene trditve Združenega kraljestva glede vpliva sodne prakse, ki izhaja iz sodbe Cadbury Schweppes, na zasnovo njegove zakonodaje o CFC.

---

(1)  Sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (UL 2019, L 216, str. 1).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/8

---

Pritožba, ki jo je ITV plc vložila 17. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

(Zadeva C-556/22 P)

(2022/C 441/12)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: ITV plc (zastopnika: J. Lesar, Solicitor, in K. Beal QC)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | dopusti pritožbo; |
| --- | --- |

—

dopusti pritožbo;

| — | razveljavi točki 2 in 4 izreka izpodbijane sodbe; |
| --- | --- |

—

razveljavi točki 2 in 4 izreka izpodbijane sodbe;

| — | za ničen razglasi sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (1); in |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (1); in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in pred Splošnim sodiščem. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka pred Sodiščem in pred Splošnim sodiščem.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge:

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali storilo očitno napako pri presoji oziroma oceni, ker je ugotovilo, da Komisija ni storila napake pri izbiri referenčnega sistema za analizo tega, ali so bile določbe o državni pomoči iz členov 107 in 108 PDEU kršene.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali storilo očitno napako pri presoji oziroma oceni, ker je ugotovilo, da so upoštevne izjeme delovale kot odstopanje od splošnega sistema obdavčitve, ki vključuje pravila o CFC (nadzorovane tuje družbe), s čimer je bila podeljena selektivna prednost samo nekaterim zavezancem za davek od dohodkov pravnih oseb, ki so sicer bili v primerljivem položaju.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in/ali storilo očitno napako pri presoji oziroma oceni, ker je ugotovilo, da izjem, če je z njimi bila podeljena selektivna prednost (quod non), ni mogoče upravičiti na podlagi administrativne izvedljivosti.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker ni ustrezno upoštevalo in uporabilo sodbe z dne 12. septembra 2006, Cadbury Schweppes and Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544, pri presoji vprašanja referenčnega okvira, selektivne prednosti ali pri presoji vprašanja, ali se lahko izjeme (ali katera koli od njih), da bi se zaščitila svoboda ustanavljanja v skladu s členom 49 PDEU, upravičijo. Dalje in podredno, Splošno sodišče ni zadostno obrazložilo svojih ugotovitev o tem vprašanju.

---

(1)  UL 2019, L 216, str. 1.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/9

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Consiglio di Stato (Italija) 19. avgusta 2022 – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) / Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Zadeva C-558/22)

(2022/C 441/13)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Nasprotni stranki: Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali

| — | člen 18 PDEU v delu, v katerem prepoveduje diskriminacijo na podlagi državljanstva v položajih, ki spadajo na področje uporabe Pogodb; |
| --- | --- |

—

člen 18 PDEU v delu, v katerem prepoveduje diskriminacijo na podlagi državljanstva v položajih, ki spadajo na področje uporabe Pogodb;

| — | člena 28 in 30 PDEU v delu, v katerem določata odpravo carin pri uvozu in ukrepov z enakovrednim učinkom; |
| --- | --- |

—

člena 28 in 30 PDEU v delu, v katerem določata odpravo carin pri uvozu in ukrepov z enakovrednim učinkom;

| — | člen 110 PDEU v delu, v katerem prepoveduje davke na uvoz, ki bi bili višji od davkov, uvedenih neposredno ali posredno na enakovrstne domače izdelke; |
| --- | --- |

—

člen 110 PDEU v delu, v katerem prepoveduje davke na uvoz, ki bi bili višji od davkov, uvedenih neposredno ali posredno na enakovrstne domače izdelke;

| — | člen 34 PDEU v delu, v katerem prepoveduje sprejetje ukrepov z enakim učinkom, kot ga imajo količinske omejitve pri uvozu; |
| --- | --- |

—

člen 34 PDEU v delu, v katerem prepoveduje sprejetje ukrepov z enakim učinkom, kot ga imajo količinske omejitve pri uvozu;

| — | člena 107 in 108 PDEU v delu, v katerem prepovedujeta izvajanje ukrepov državne pomoči, ki niso bili priglašeni Komisiji in so neskladni z notranjim trgom; |
| --- | --- |

—

člena 107 in 108 PDEU v delu, v katerem prepovedujeta izvajanje ukrepov državne pomoči, ki niso bili priglašeni Komisiji in so neskladni z notranjim trgom;

| — | Direktiva 2009/28/ES (1) v delu, v katerem si je zastavila cilj spodbujati trgovino znotraj Skupnosti na področju zelene električne energije in spodbujati proizvodne zmogljivosti posameznih držav članic,
  nasprotujejo nacionalnemu zakonu, kakršen je zgoraj navedeni, ki uvoznikom zelene električne energije nalaga denarno dajatev, ki se ne uporablja za nacionalne proizvajalce istega izdelka? |
| --- | --- |

—

Direktiva 2009/28/ES (1) v delu, v katerem si je zastavila cilj spodbujati trgovino znotraj Skupnosti na področju zelene električne energije in spodbujati proizvodne zmogljivosti posameznih držav članic,

nasprotujejo nacionalnemu zakonu, kakršen je zgoraj navedeni, ki uvoznikom zelene električne energije nalaga denarno dajatev, ki se ne uporablja za nacionalne proizvajalce istega izdelka?

---

(1)  Direktiva 2009/28/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o spodbujanju uporabe energije iz obnovljivih virov (UL 2009, L 140, str. 16).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/10

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Italija) 23. avgusta 2022 – Ferriere Nord SpA in drugi / Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione

(Zadeva C-560/22)

(2022/C 441/14)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožniki: Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA

Nasprotni stranki: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5a uredbe-zakona št. 1 z dne 24. januarja 2012 (kakor je bila spremenjena z zakonom o preoblikovanju št. 27 z dne 24. marca 2012 – s katerim sta bila členu 10 zakona št. 287/1990 dodana odstavka 7b in 7c) – v skladu s katerim se dejavnost Autorità garante della concorrenza e del mercato (organ za varstvo konkurence in trga) financira izključno s „prispevkom“, ki bremeni zgolj kapitalske družbe (italijanske ali tuje, če imajo v Italiji sekundarne poslovne enote s stalnim predstavništvom, ki morajo biti vpisane v sodni register), katerih skupni prihodki presegajo 50 milijonov EUR, in torej ne vpliva enakomerno in sorazmerno na vse subjekte, ki poslujejo na trgu, za katere (poleg potrošnikov) ta organ opravlja dejavnost, razlagati v skladu s pravom Unije, zlasti:

| — | s členom 4(3) PEU (načelo lojalnega sodelovanja); |
| --- | --- |

—

s členom 4(3) PEU (načelo lojalnega sodelovanja);

| — | z načeli notranjega trga (vključno s pravico do ustanavljanja in prostim pretokom kapitala); |
| --- | --- |

—

z načeli notranjega trga (vključno s pravico do ustanavljanja in prostim pretokom kapitala);

| — | s členi 101, 102 in 103 PDEU; |
| --- | --- |

—

s členi 101, 102 in 103 PDEU;

| — | z Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 (1) z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe ES (zdaj člena 101 in 102 PDEU); |
| --- | --- |

—

z Uredbo Sveta (ES) št. 1/2003 (1) z dne 16. decembra 2002 o izvajanju pravil konkurence iz členov 81 in 82 Pogodbe ES (zdaj člena 101 in 102 PDEU);

| — | z Direktivo (EU) 2019/1 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o krepitvi vloge organov držav članic, pristojnih za konkurenco, da bodo učinkoviteje uveljavljali pravila konkurence, in o zagotavljanju pravilnega delovanja notranjega trga (zlasti uvodne izjave št. 1, 6, 8, 17 in 26, člen 1(1), člen 2(10) in člen 5(1));
  v povezavi s členom 17(1) (lastninska pravica), členom 20 (enakost pred zakonom), členom 21(1) (enako obravnavanje) in členom 52(1) (načelo sorazmernosti) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;
  tako da je nacionalna zakonodaja iz člena 5a uredbe-zakona št. 1 z dne 24. januarja 2012 (kot je bila spremenjena z zakonom o preoblikovanju št. 27 z dne 24. marca 2012), s katerim sta bila členu 10 zakona 287/1990 dodana odstavka 7b in 7c, v nasprotju s pravom Unije v smislu, navedenem zgoraj? |
| --- | --- |

—

z Direktivo (EU) 2019/1 (2) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. decembra 2018 o krepitvi vloge organov držav članic, pristojnih za konkurenco, da bodo učinkoviteje uveljavljali pravila konkurence, in o zagotavljanju pravilnega delovanja notranjega trga (zlasti uvodne izjave št. 1, 6, 8, 17 in 26, člen 1(1), člen 2(10) in člen 5(1));

v povezavi s členom 17(1) (lastninska pravica), členom 20 (enakost pred zakonom), členom 21(1) (enako obravnavanje) in členom 52(1) (načelo sorazmernosti) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah;

tako da je nacionalna zakonodaja iz člena 5a uredbe-zakona št. 1 z dne 24. januarja 2012 (kot je bila spremenjena z zakonom o preoblikovanju št. 27 z dne 24. marca 2012), s katerim sta bila členu 10 zakona 287/1990 dodana odstavka 7b in 7c, v nasprotju s pravom Unije v smislu, navedenem zgoraj?

---

(1)  UL 2003, L 1, str. 1.

(2)  UL 2019, L 11, str. 3.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/11

---

Pritožba, ki sta jo LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (drugi razširjeni senat) z dne 8. junija 2022 v združenih zadevah T-363/19 in T-456/19, Združeno kraljestvo in ITV/Komisija

(Zadeva C-564/22 P)

(2022/C 441/15)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnici: LSEGH (Luksemburg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (zastopniki: A. von Bonin, Rechtsanwalt, O.W. Brouwer in A. Pliego Selie, advocaten)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska, ITV plc

Predlogi

Pritožnici s pritožbo Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | dokončno odloči o zadevi in razglasi za ničen Sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (1) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep); |
| --- | --- |

—

dokončno odloči o zadevi in razglasi za ničen Sklep Komisije (EU) 2019/1352 z dne 2. aprila 2019 o državni pomoči SA.44896, ki jo je Združeno kraljestvo izvedlo v zvezi z nadzorovanimi tujimi družbami z izjemo pri financiranju skupin (1) (v nadaljevanju: izpodbijani sklep);

| — | ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno razsojanje, da to o sporu odloči v skladu s sodbo Sodišča; in |
| --- | --- |

—

ali podredno, zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno razsojanje, da to o sporu odloči v skladu s sodbo Sodišča; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški morebitnih intervenientov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov tega postopka in postopka pred Splošnim sodiščem, vključno s stroški morebitnih intervenientov.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnici v utemeljitev pritožbe navajata pet pritožbenih razlogov.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je izkrivilo nacionalno pravo in da ni upoštevalo dokazov, ker je kot referenčni sistem opredelilo pravila Združenega kraljestva o CFC (nadzorovane tuje družbe) iz dela 9A Taxation (International and Other Provisions) Act 2010 (zakon o obdavčevanju (mednarodne in druge določbe) iz leta 2010, v nadaljevanju: TIOPA) in ne celotni sistem Združenega kraljestva glede obdavčitve dohodkov pravnih oseb, katerega neločljivi del so ta pravila.

Drugi pritožbeni razlog: tudi če bi referenčni sistem bila pravila Združenega kraljestva o CFC, je Splošno sodišče napačno uporabilo pravo pri opredelitvi cilja referenčnega sistema, in posledično napačno ugotovilo, da določbe v 5. poglavju pravil Združenega kraljestva o CFC določajo „običajno“ obdavčitev netrgovalnega finančnega dobička, tako da „izjema pri financiranju skupin“ v poglavju 9 dela 9A TIOPA podeljuje „prednost“.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo v zvezi z ugotovitvijo selektivne prednosti. Splošno sodišče je zlasti napačno uporabilo pravo s tem, da je nepravilno ugotovilo, da so bili gospodarski subjekti, ki so lahko izkoristili „izjemo pri financiranju skupin“ iz poglavja 9 dela 9A TIOPA, v pravnem in dejanskem položaju, ki je primerljiv z družbami, kar ni bilo tako.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je kršilo člen 263 PDEU in člen 296 PDEU, ker ni preučilo tožbenih razlogov, in je kršilo obveznost obrazložitve, ker je v izpodbijani odločbi obrazložitev Komisije nadomestilo s svojo obrazložitvijo.

Peti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo s tem, da je sklenilo, da „izjema pri financiranju skupin“ iz poglavja 9 dela 9A TIOPA ni upravičena z naravo ali splošno strukturo referenčnega sistema.

---

(1)  UL 2019, L 216, str. 1.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/12

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberster Gerichtshof (Avstrija) 26. avgusta 2022 – Verein für Konsumenteninformation/Sofatutor GmbH

(Zadeva C-565/22)

(2022/C 441/16)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberster Gerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Revident: Verein für Konsumenteninformation

Nasprotna stranka v revizijskem postopku: Sofatutor GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 9(1) Direktive 2011/83/EU (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov razlagati tako, da ima potrošnik pri „samodejnem podaljšanju“ (člen 6(1)(o) navedene direktive) pogodbe, sklenjene na daljavo, ponovno pravico do odstopa od pogodbe?

---

(1)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/12

---

Pritožba, ki sta jo Vasile Dumitrescu in Guido Schwarz vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-531/16, Dumitrescu in Schwarz/Komisija

(Zadeva C-567/22 P)

(2022/C 441/17)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnika: Vasile Dumitrescu, Guido Schwarz (zastopnika: L. Levi, J.-N. Louis, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-531/16, Dumitrescu in Schwarz/Komisija; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-531/16, Dumitrescu in Schwarz/Komisija;

| — | obravnava to zadevo, tako da Sodišče odloči, da je tožba pritožnikov na prvi stopnji utemeljena; |
| --- | --- |

—

obravnava to zadevo, tako da Sodišče odloči, da je tožba pritožnikov na prvi stopnji utemeljena;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tožbe in pritožbe. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tožbe in pritožbe.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika v utemeljitev pritožbe navajata tri pritožbene razloge:

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na domnevno kršitev člena 45 PDEU, kršitev – s strani Splošnega sodišča – obveznosti obrazložitve, napačne pravne opredelitve in izkrivljanja spisa;

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev cilja člena 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom uradnikov Evropske unije, kršitev splošnega načela pravice uradnika, da ohrani osebne stike s krajem svojih glavnih interesov, kršitev členov 7 in 8 Listine o temeljnih pravicah in na izkrivljanje spisa;

Tretji pritožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/13

---

Pritožba, ki sta jo YT, YU vložili 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-532/16, YT in YU/Komisija

(Zadeva C-568/22 P)

(2022/C 441/18)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnika: YT, YU (zastopnika: L. Levi, J.-N. Louis, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišče Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-532/16, YT in YU/Komisija; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišče Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-532/16, YT in YU/Komisija;

| — | dokončno odloči o zadevi in ugotovi, da je tožba tožnikov utemeljena; |
| --- | --- |

—

dokončno odloči o zadevi in ugotovi, da je tožba tožnikov utemeljena;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika v utemeljitev pritožbe navajata dva pritožbena razloga:

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev člena 45 PDEU, na kršitev obveznosti obrazložitve s strani Splošnega sodišča, na napačno pravno opredelitev in na izkrivljanje dejstev iz spisa.

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev namena člena 8 Priloge VII Kadrovskih predpisov za uradnike Evropske unije in kršitev splošnega načela sorazmernosti.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/14

---

Pritožba, ki jo je YV vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-533/16, YV in drugi/Komisija

(Zadeva C-569/22 P)

(2022/C 441/19)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnica: YV (zastopnika: L. Levi, J.-N. Louis, avocats)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, YW, YZ, Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-533/16, YV in drugi/Komisija; |
| --- | --- |

—

razveljavi sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-533/16, YV in drugi/Komisija;

| — | v obravnavani zadevi odloči na način, da presodi, da je tožba pritožnice na prvi stopnji utemeljena; |
| --- | --- |

—

v obravnavani zadevi odloči na način, da presodi, da je tožba pritožnice na prvi stopnji utemeljena;

| — | drugi stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

—

drugi stranki v postopku naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga.

Prvi pritožbeni razlog: domnevna kršitev člena 45 PDEU, kršitev obveznosti obrazložitve Splošnega sodišča, napačna pravna opredelitev in izkrivljanje spisa.

Drugi pritožbeni razlog: kršitev namena člena 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije in kršitev splošnega načela sorazmernosti.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/14

---

Pritožba, ki jo je ZA vložila 25. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (osmi senat) z dne 15. junija 2022 v zadevi T-545/16, YY in ZA/Sodišče Evropske unije

(Zadeva C-570/22 P)

(2022/C 441/20)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Pritožnik: ZA (zastopnika: L. Levi, J.-N. Louis, avocats)

Druge stranke v postopku: Sodišče Evropske unije, YY, Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlogi

Pritožnik Sodišču predlaga, naj:

| — | sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-545/16, YY in ZA/Sodišče razveljavi; |
| --- | --- |

—

sodbo Splošnega sodišča Evropske unije z dne 15. junija 2022 v zadevi T-545/16, YY in ZA/Sodišče razveljavi;

| — | o obravnavani zadevi samo odloči tako, da presodi, da je pritožnikova tožba utemeljena; |
| --- | --- |

—

o obravnavani zadevi samo odloči tako, da presodi, da je pritožnikova tožba utemeljena;

| — | drugim strankam v postopku naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah postopka. |
| --- | --- |

—

drugim strankam v postopku naloži plačilo vseh stroškov na obeh stopnjah postopka.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnik v utemeljitev pritožbe navaja dva pritožbena razloga:

Prvi pritožbeni razlog se nanaša na zatrjevano kršitev člena 45 PDEU, kršitev obveznosti obrazložitve, ki jo ima Splošno sodišče, napačno pravno kvalifikacijo in izkrivljanje spisa;

Drugi pritožbeni razlog se nanaša na kršitev namena člena 8 Priloge VII h Kadrovskim predpisom za uradnike Evropske unije in kršitev splošnega načela sorazmernosti.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/15

---

Pritožba, ki jo je Hochmann Marketing GmbH vložila 29. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti senat) z dne 29. junija 2022 v zadevi T-337/20, Hochmann Marketing GmbH/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-575/22 P)

(2022/C 441/21)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Hochmann Marketing GmbH (zastopnik: J. Jennings, odvetnik)

Druga stranka v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podpredsednik Sodišča Evropske unije je s sklepom z dne 10. oktobra 2022 pritožbo kot nedopustno zavrgel in odločil, da pritožnica nosi lastne stroške.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/15

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Frankfurt am Main (Nemčija) 1. septembra 2022 – flightright GmbH/TAP Portugal

(Zadeva C-578/22)

(2022/C 441/22)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Frankfurt am Main

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: flightright GmbH

Tožena stranka: TAP Portugal

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 4(3) v povezavi s členom 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) v povezavi s členom 3(2) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da se mora potnik vselej prijaviti na let, kakor je določeno in ob času, ki ga vnaprej navede letalski prevoznik, organizator potovanja ali pooblaščena potovalna agencija, ali, če čas ni naveden, najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda in si mora v skladu s členom 2(j) Uredbe št. 261/2004 tudi želeti vkrcati pod pogoji, določenimi v členu 3(2) te uredbe? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 4(3) v povezavi s členom 2(j) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) v povezavi s členom 3(2) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da se mora potnik vselej prijaviti na let, kakor je določeno in ob času, ki ga vnaprej navede letalski prevoznik, organizator potovanja ali pooblaščena potovalna agencija, ali, če čas ni naveden, najpozneje 45 minut pred objavljenim časom odhoda in si mora v skladu s členom 2(j) Uredbe št. 261/2004 tudi želeti vkrcati pod pogoji, določenimi v členu 3(2) te uredbe?

| 2. | Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje nikalen:
  ali je treba člen 4(3) v povezavi s členom 2(j) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da lahko potniku proti njegovi volji tako, da učinkuje v breme dejanskega letalskega prevoznika, vkrcanje zavrne tudi pogodbeni letalski prevoznik, ki je z dejanskim letalskim prevoznikom za zadevni let sklenil dogovor o letih pod skupno oznako? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor Sodišča na prvo vprašanje nikalen:

ali je treba člen 4(3) v povezavi s členom 2(j) Uredbe št. 261/2004 razlagati tako, da lahko potniku proti njegovi volji tako, da učinkuje v breme dejanskega letalskega prevoznika, vkrcanje zavrne tudi pogodbeni letalski prevoznik, ki je z dejanskim letalskim prevoznikom za zadevni let sklenil dogovor o letih pod skupno oznako?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Verwaltungsgericht Köln (Nemčija) 2. septembra 2022 – Die Länderbahn GmbH DLB in drugi/Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-582/22)

(2022/C 441/23)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Verwaltungsgericht Köln

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Die Länderbahn GmbH DLB, Prignitzer Eisenbahn GmbH, Ostdeutsche Eisenbahn, Ostseeland Verkehrs GmbH

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Ob udeležbi: DB Netz AG

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 56(1), (6) in (9) Direktive 2012/34/EU (1) razlagati tako, da je lahko ureditev uporabnin tudi takrat primeren predmet pritožbe, če je obdobje veljavnosti za uporabnino, ki jo je treba preizkusiti, že poteklo (pritožba zoper tako imenovano staro uporabnino)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 56(1), (6) in (9) Direktive 2012/34/EU (1) razlagati tako, da je lahko ureditev uporabnin tudi takrat primeren predmet pritožbe, če je obdobje veljavnosti za uporabnino, ki jo je treba preizkusiti, že poteklo (pritožba zoper tako imenovano staro uporabnino)?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 56(1), (6) in (9) Direktive 2012/34/EU razlagati tako, da lahko regulatorni organ pri ex post preizkusu starih uporabnin, odloči, da so te neveljavne z učinkom ex tunc? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen: ali je treba člen 56(1), (6) in (9) Direktive 2012/34/EU razlagati tako, da lahko regulatorni organ pri ex post preizkusu starih uporabnin, odloči, da so te neveljavne z učinkom ex tunc?

| 3. | Če sta odgovora na prvo in drugo vprašanje pritrdilna: ali razlaga člena 56(1), (6) in (9) Direktive 2012/34/EU dopušča nacionalno ureditev, ki z učinkom ex tunc izključuje možnost ex post preizkusa starih uporabnin? |
| --- | --- |

3.

Če sta odgovora na prvo in drugo vprašanje pritrdilna: ali razlaga člena 56(1), (6) in (9) Direktive 2012/34/EU dopušča nacionalno ureditev, ki z učinkom ex tunc izključuje možnost ex post preizkusa starih uporabnin?

| 4. | Če sta odgovora na prvo in drugo vprašanje pritrdilna: ali je treba člen 56(9) Direktive 2012/34/EU razlagati tako, da tam določeni ukrepi pristojnega regulatornega organa za ureditev razmer kot pravno posledico dopuščajo tudi možnost naložitve vračila nezakonitih uporabnin, ki jih je zahteval upravljavec infrastrukture, čeprav je mogoče zahtevke za vračilo med prevozniki v železniškem prometu in upravljavci infrastrukture uveljavljati po civilnopravni poti? |
| --- | --- |

4.

Če sta odgovora na prvo in drugo vprašanje pritrdilna: ali je treba člen 56(9) Direktive 2012/34/EU razlagati tako, da tam določeni ukrepi pristojnega regulatornega organa za ureditev razmer kot pravno posledico dopuščajo tudi možnost naložitve vračila nezakonitih uporabnin, ki jih je zahteval upravljavec infrastrukture, čeprav je mogoče zahtevke za vračilo med prevozniki v železniškem prometu in upravljavci infrastrukture uveljavljati po civilnopravni poti?

| 5. | Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen: ali pravica do pritožbe zoper stare uporabnine potem vsekakor izhaja iz člena 47(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), če je na podlagi ureditve nacionalnega civilnega prava brez odločitve regulatornega organa o pritožbi v skladu s sodno prakso Sodišča v zadevi CTL Logistics (sodba z dne 9. novembra 2017, C-489/15 (2), EU:C:2017:834) izključeno vračilo nezakonitih starih uporabnin? |
| --- | --- |

5.

Če je odgovor na prvo in drugo vprašanje nikalen: ali pravica do pritožbe zoper stare uporabnine potem vsekakor izhaja iz člena 47(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah in člena 19(1), drugi pododstavek, Pogodbe o Evropski uniji (PEU), če je na podlagi ureditve nacionalnega civilnega prava brez odločitve regulatornega organa o pritožbi v skladu s sodno prakso Sodišča v zadevi CTL Logistics (sodba z dne 9. novembra 2017, C-489/15 (2), EU:C:2017:834) izključeno vračilo nezakonitih starih uporabnin?

---

(1)  Direktiva 2012/34/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 21. novembra 2012 o vzpostavitvi enotnega evropskega železniškega območja (prenovitev) (UL 2012, L 343, str. 32).

(2)  EU:C:2017:834, CTL Logistics.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 5. septembra 2022 – QM/Kiwi Tours GmbH

(Zadeva C-584/22)

(2022/C 441/24)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka in vlagateljica revizije: QM

Tožena stranka in nasprotna stranka v postopku z revizijo: Kiwi Tours GmbH

Vprašanji za predhodno odločanje

Ali je treba člen 12(2) Direktive (EU) 2015/2302 (1)

| 1. | razlagati tako, da so za presojo upravičenosti odstopa od pogodbe odločilne le tiste neizogibne, izredne okoliščine, ki so v času odstopa že obstajale, |
| --- | --- |

1.

razlagati tako, da so za presojo upravičenosti odstopa od pogodbe odločilne le tiste neizogibne, izredne okoliščine, ki so v času odstopa že obstajale,

| 2. | ali pa tako, da je treba upoštevati tudi neizogibne, izredne okoliščine, ki dejansko nastanejo po odstopu, vendar še pred načrtovanim začetkom potovanja? |
| --- | --- |

2.

ali pa tako, da je treba upoštevati tudi neizogibne, izredne okoliščine, ki dejansko nastanejo po odstopu, vendar še pred načrtovanim začetkom potovanja?

---

(1)  Direktiva (EU) 2015/2302 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o paketnih potovanjih in povezanih potovalnih aranžmajih, spremembi Uredbe (ES) št. 2006/2004 in Direktive 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 90/314/EGS (UL 2015, L 326, str. 1).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/17

---

Pritožba, ki sta jo 16. septembra 2022 vložila Carles Puigdemont i Casamajó in Antoni Comín i Oliveres zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti razširjeni senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-388/19, Puigdemont i Casamajó in Comín i Oliveres/Parlament

(Zadeva C-600/22 P)

(2022/C 441/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnika: Carles Puigdemont i Casamajó in Antoni Comín i Oliveres (zastopniki: P. Bekaert, S. Bekaert, advocaten, in G. Boye, abogado)

Drugi stranki v postopku: Evropski parlament, Kraljevina Španija

Predlogi

Pritožnika Sodišču predlagata, naj:

| — | izpodbijano sodbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano sodbo razveljavi;

| — | zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje ali, podredno, izpodbijane akte razglasi za nične; in |
| --- | --- |

—

zadevo vrne Splošnemu sodišču v razsojanje ali, podredno, izpodbijane akte razglasi za nične; in

| — | Parlamentu in Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov ali, podredno, odločitev o stroških pridrži. |
| --- | --- |

—

Parlamentu in Kraljevini Španiji naloži plačilo stroškov ali, podredno, odločitev o stroških pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnika v utemeljitev pritožbe navajata te štiri razloge:

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo ter kršilo člen 263 PDEU in s tem člen 47 Listine, ker je ugotovilo, da dejstvo, da Parlament pritožnikoma ni dovolil, da nastopita funkcijo, izvršujeta svoj mandat in se udeležujeta zasedanj v Parlamentu od 2. julija 2019, ni bila posledica zavrnitve Parlamenta, da bi pritožnikoma priznal status poslancev Evropskega parlamenta, kot je razvidno iz navodila z dne 29. maja 2019 in dopisa z dne 27. junija 2019, in zato, da izpodbijani akti niso spremenili pravnega položaja pritožnikov.

V skladu s členom 12 akta iz leta 1976 (1) Parlament odloča o sporih, ki lahko izhajajo iz določb akta iz leta 1976, katerega bistvena določba je člen 1(3). V zadevi Donnici (2) naj bi bila napačno razlagana delitev pristojnosti med nacionalnimi organi in Parlamentom, določena v členu 12 akta iz leta 1976 glede pristojnosti, podeljenih Parlamentu. Pritožnika bi se vsekakor lahko udeležila zasedanj do odločitve o sporu, ki sta ga vložila na Parlamentu, zato je bila v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo, saj je bilo ugotovljeno, da izpodbijani akti niso spremenili pravnega položaja pritožnikov.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je ugotovilo, da odločitev, da se ne poda pobuda za uveljavljanje privilegijev in imunitete v skladu s členom 8 Poslovnika Evropskega parlamenta, ni izpodbojen akt.

Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo, ker je trdilo, da pritožnika pri Parlamentu nista vložila zahteve za zaščito privilegijev in imunitete v skladu s členoma 7 in 9 Poslovnika Evropskega parlamenta.

---

(1)  Akt o volitvah predstavnikov Evropskega parlamenta s splošnimi neposrednimi volitvami (UL 1976, L 278, str. 5), priloženega Sklepu Sveta 76/787/ESPJ, EGS, Euratom, z dne 20. septembra 1976 (UL 1976, L 278, str. 1), kakor je bil spremenjen s Sklepom Sveta 2002/772/ES, Euratom, z dne 25. junija 2002 in 23. septembra 2002 (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 4, str. 137).

(2)  Sodba z dne 30. aprila 2009, Italija in Donnici/Parlament, C-393/07 in C-9/08, EU:C:2009:275.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landesverwaltungsgericht Tirol (Avstrija) 19. septembra 2022 – Umweltverband WWF Österreich in drugi/Tiroler Landesregierung

(Zadeva C-601/22)

(2022/C 441/26)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landesverwaltungsgericht Tirol

Stranke v postopku v glavni stvari

Pritožnice: Umweltverband WWF Österreich, ÖKOBÜRO – Allianz der Umweltbewegung, Naturschutzbund Österreich, Umweltdachverband, Wiener Tierschutzverein

Toženi organ: Tiroler Landesregierung

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je člen 12 v povezavi s Prilogo IV k Direktivi 92/43/EGS (1), kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU (2), v skladu s katerim za volka velja sistem strogega varstva, iz katerega pa so populacije v več državah članicah izvzete, medtem ko za Avstrijo ni bilo določeno tako odstopanje, v nasprotju z „načelom enakega obravnavanja držav članic“, ki je določeno v členu 4(2) PEU? |
| --- | --- |

1.

Ali je člen 12 v povezavi s Prilogo IV k Direktivi 92/43/EGS (1), kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU (2), v skladu s katerim za volka velja sistem strogega varstva, iz katerega pa so populacije v več državah članicah izvzete, medtem ko za Avstrijo ni bilo določeno tako odstopanje, v nasprotju z „načelom enakega obravnavanja držav članic“, ki je določeno v členu 4(2) PEU?

| 2. | Ali je treba člen 16(1) Direktive 92/43/EGS, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU, v skladu s katerim je odstopanje od sistema strogega varstva volka dopustno le, če, med drugim, odstopanje ne škoduje vzdrževanju „ugodnega stanja ohranjenosti“ populacij zadevne vrste na njihovem „naravnem območju razširjenosti“, razlagati tako, da je treba ugodno stanje ohranjenosti vzdrževati ali obnoviti v naravnem območju razširjenosti populacije, ki lahko obsega bistveno večjo čezmejno biogeografsko regijo, ne pa glede na ozemlje države članice? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 16(1) Direktive 92/43/EGS, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU, v skladu s katerim je odstopanje od sistema strogega varstva volka dopustno le, če, med drugim, odstopanje ne škoduje vzdrževanju „ugodnega stanja ohranjenosti“ populacij zadevne vrste na njihovem „naravnem območju razširjenosti“, razlagati tako, da je treba ugodno stanje ohranjenosti vzdrževati ali obnoviti v naravnem območju razširjenosti populacije, ki lahko obsega bistveno večjo čezmejno biogeografsko regijo, ne pa glede na ozemlje države članice?

| 3. | Ali je treba člen 16(1)(b) Direktive 92/43/EGS, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU, razlagati tako, da se za „resno škodo“ poleg neposredne škode, ki jo povzroči nek volk, šteje tudi neposredna (prihodnja) „gospodarska“ škoda, ki je ni mogoče pripisati nekemu volku? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 16(1)(b) Direktive 92/43/EGS, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU, razlagati tako, da se za „resno škodo“ poleg neposredne škode, ki jo povzroči nek volk, šteje tudi neposredna (prihodnja) „gospodarska“ škoda, ki je ni mogoče pripisati nekemu volku?

| 4. | Ali je treba člen 16(1) Direktive 92/43/EGS, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU, razlagati tako, da je treba „druge zadovoljive možnosti“ zaradi prevladujočih topografskih, planšarskih ter gospodarskih struktur kmetij v zvezni deželi Tirolski preveriti zgolj v smislu dejanske izvedljivosti ali tudi na podlagi ekonomskih meril? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 16(1) Direktive 92/43/EGS, kakor je bila nazadnje spremenjena z Direktivo 2013/17/EU, razlagati tako, da je treba „druge zadovoljive možnosti“ zaradi prevladujočih topografskih, planšarskih ter gospodarskih struktur kmetij v zvezni deželi Tirolski preveriti zgolj v smislu dejanske izvedljivosti ali tudi na podlagi ekonomskih meril?

---

(1)  Direktiva Sveta 92/43/EGS z dne 21. maja 1992 o ohranjanju naravnih habitatov ter prosto živečih živalskih in rastlinskih vrst (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 102).

(2)  Direktiva Sveta 2013/17/EU z dne 13. maja 2013 o prilagoditvi nekaterih direktiv na področju okolja zaradi pristopa Republike Hrvaške (UL 2013, L 158, str. 193).

---

Splošno sodišče

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/20

---

Tožba, vložena 19. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/Komisija in SRB

(Zadeva T-525/22)

(2022/C 441/27)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Rusija) (zastopniki: D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto in V. Villante, odvetniki)

Toženi stranki: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep SRB/EES/2022/21 o sprejetju sheme za reševanje v zvezi z družbo Sberbank banka d.d., ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 1. marca 2022, skupaj s poročilom o vrednotenju 1, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. februarja 2022, in poročilom o vrednotenju 2, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. ali 28. februarja 2022, razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

sklep SRB/EES/2022/21 o sprejetju sheme za reševanje v zvezi z družbo Sberbank banka d.d., ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 1. marca 2022, skupaj s poročilom o vrednotenju 1, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. februarja 2022, in poročilom o vrednotenju 2, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. ali 28. februarja 2022, razglasi za nične;

| — | Sklep Evropske komisije (EU) 2022/948 z dne 1. marca 2022 o podpori shemi za reševanje za banko Sberbank d.d. (1) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije (EU) 2022/948 z dne 1. marca 2022 o podpori shemi za reševanje za banko Sberbank d.d. (1) razglasi za ničen;

| — | Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev člena 6 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter kršitev člena 39 Direktive 2014/59/EU (3), in kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev člena 6 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter kršitev člena 39 Direktive 2014/59/EU (3), in kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude.

---

(1)  UL 2022, L 164, str. 65.

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/21

---

Tožba, vložena 20. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/Komisija in SRB

(Zadeva T-526/22)

(2022/C 441/28)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Rusija) (zastopniki: D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto in V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija in Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep SRB/EES/2022/20 o sprejetju sheme za reševanje v zvezi z družbo Sberbank banka d.d., ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 1. marca 2022, skupaj s poročilom o vrednotenju 1, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. februarja 2022, in poročilom o vrednotenju 2, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. ali 28. februarja 2022, razglasi za nične; |
| --- | --- |

—

sklep SRB/EES/2022/20 o sprejetju sheme za reševanje v zvezi z družbo Sberbank banka d.d., ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 1. marca 2022, skupaj s poročilom o vrednotenju 1, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. februarja 2022, in poročilom o vrednotenju 2, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. ali 28. februarja 2022, razglasi za nične;

| — | Sklep Evropske komisije (EU) 2022/947 z dne 1. marca 2022 o podpori shemi za reševanje za banko Sberbank d.d. (1) razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Evropske komisije (EU) 2022/947 z dne 1. marca 2022 o podpori shemi za reševanje za banko Sberbank d.d. (1) razglasi za ničen;

| — | Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje in Evropski komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| — | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka. |
| --- | --- |

—

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka.

| — | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

—

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije in člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| — | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev člena 6 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter kršitev člena 39 Direktive 2014/59/EU (3), in kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude. |
| --- | --- |

—

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev člena 6 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter kršitev člena 39 Direktive 2014/59/EU (3), in kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude.

---

(1)  UL 2022, L 164, str. 63.

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/22

---

Tožba, vložena 22. avgusta 2022 – Sberbank of Russia/SRB

(Zadeva T-527/22)

(2022/C 441/29)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Rusija) (zastopniki: D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto in V. Villante, odvetniki)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (SRB)

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | odločitev (SRB/EES/2022/19) o oceni pogojev za reševanje banke Sberbank Europe AG, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 1. marca 2022, skupaj s poročilom o vrednotenju 1, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. februarja 2022, razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

odločitev (SRB/EES/2022/19) o oceni pogojev za reševanje banke Sberbank Europe AG, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 1. marca 2022, skupaj s poročilom o vrednotenju 1, ki ga je Enotni odbor za reševanje sprejel 27. februarja 2022, razglasi za nična;

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU in člena 41(2)(c) Listine o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev obveznosti obrazložitve iz člena 296 PDEU in člena 41(2)(c) Listine o temeljnih pravicah ter kršitev pravice do učinkovitega sodnega varstva in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev členov 6, 14 in 18 Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) ter kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji pri celoviti oceni pogojev v zvezi s shemo za reševanje in kršitev členov 6, 14 in 18 Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) ter kršitev temeljne pravice do lastnine in svobode gospodarske pobude.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/22

---

Tožba, vložena 23. septembra 2022 – Polaroid IP/EUIPO – Klimeck (Ponazoritev kvadrata v pravokotniku)

(Zadeva T-591/22)

(2022/C 441/30)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Polaroid IP BV (Amsterdam, Nizozemska) (zastopnik: G. Vos, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Thomas Klimeck (Kevelaer, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije (Ponazoritev kvadrata v pravokotniku) – znamka Evropske unije št. 16 217 267

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. junija 2022 v zadevi R 1646/2021-4

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | zadevo vrne v razsojanje oddelku za izbris; |
| --- | --- |

—

zadevo vrne v razsojanje oddelku za izbris;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov s to tožbo, družbi Klimeck pa plačilo stroškov postopka pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov s to tožbo, družbi Klimeck pa plačilo stroškov postopka pred oddelkom za izbris in odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/23

---

Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Sophienwald/EUIPO – Zalto Glas (Sw Sophienwald)

(Zadeva T-597/22)

(2022/C 441/31)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Sophienwald AG (Vaduz, Liechtenstein) (zastopnik: J. Hellenbrand, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Zalto Glas GmbH (Gmünd, Avstrija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije Sw Sophienwald – Znamka Evropske unije št. 13 448 981

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 25. julija 2022 v zadevi R 2113/2021-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj,

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem ter stroške postopka pred EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov, ki so nastali v postopku pred Splošnim sodiščem ter stroške postopka pred EUIPO.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 95(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 94(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7(1)(c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev prepovedi samovoljnega ravnanja. |
| --- | --- |

—

kršitev prepovedi samovoljnega ravnanja.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/24

---

Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media/EUIPO – Optiva Canada (OPTIVA MEDIA)

(Zadeva T-601/22)

(2022/C 441/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media SL (Madrid, Španija) (zastopnik: C. Rivadulla Oliva, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Optiva Canada Inc. (Mississauga, Ontario, Kanada)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije OPTIVA MEDIA (v „zeleni“ in „črni“ barvi) – znamka Evropske unije št. 10 939 767

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. julija 2022 v združenih zadevah R 1533/2021-5 in R 1740/2021-5

Tožbeni predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi. |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 18 in od 58 do 64 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 18 in od 58 do 64 Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/24

---

Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Agus/EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK)

(Zadeva T-603/22)

(2022/C 441/33)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Agus sp. z o.o. (Varšava, Poljska) (zastopnica: B. Wojtkowska, odvetnica)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Alpen Food Group BV (Weesp, Nizozemska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Skupnosti ROYAL MILK – znamka Skupnosti št. 10321 735

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: Odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 11. julija 2022 v zadevi R 2056/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži, naj plača stroške postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj plača stroške postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev členov 58(1)(a) in 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 58(1)(a) in 58(2) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/25

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – KHG/EUIPO – Dreams (Dreamer)

(Zadeva T-608/22)

(2022/C 441/34)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: KHG GmbH & Co. KG (Schönefeld, Nemčija) (zastopnik: D. Gehnen, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Dreams Ltd (High Wycombe, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Evropske unije – prijava št. 17 652 165

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 29. junija 2022 v zadevi R 1975/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in drugi stranki, če vstopi v postopek, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in drugi stranki, če vstopi v postopek, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/26

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Nienaber/EUIPO – St. Hippolyt Mühle Ebert (BoneKare)

(Zadeva T-609/22)

(2022/C 441/35)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Andreas Nienaber (Cloppenburg, Nemčija) (zastopnik: J. Eberhardt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: St. Hippolyt Mühle Ebert GmbH (Dielheim, Nemčija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije BoneKare – znamka Evropske unije št. 10 055 903

Postopek pred EUIPO: postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. avgusta 2022 v zadevi R 436/2022-1

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred oddelkom za izbris tožene stranke in njenim odborom za pritožbe. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški, ki so nastali v postopku pred oddelkom za izbris tožene stranke in njenim odborom za pritožbe.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 59(1)(a) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta;

| — | kršitev člena 95(1), tretji stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 95(1), tretji stavek, Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/26

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Nienaber/EUIPO (BoneKare)

(Zadeva T-610/22)

(2022/C 441/36)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeči stranki: Jannah Nienaber (Cloppenburg, Nemčija), Andreas Nienaber (Cloppenburg) (zastopnik: J. Eberhardt, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: prijava besedna znamke Evropske unije BoneKare – prijava št. 18 411 756

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 4. avgusta 2022 v zadevi R 348/2022-1

Tožbena predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred pritožbenim odborom. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka, vključno s stroški postopka pred pritožbenim odborom.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) in (c) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/27

---

Tožba, vložena 30. septembra 2022 – Marico/EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA)

(Zadeva T-611/22)

(2022/C 441/37)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Marico Ltd (Mumbaj, Indija) (zastopnika: B. Collett in S. Malynicz, Barristers-at-Law)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: Regal Impex Ltd (Harrow, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: druga stranka pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije SAFFOLA – znamka Evropske unije št. 12 568 739

Postopek pred EUIPO: postopek za razveljavitev

Izpodbijana odločba: Odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 3. julija 2022 v zadevi R 1538/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži EUIPO in intervenientki, če se druga stranka v postopku pred EUIPO odloči, da bo intervenirala, plačilo stroškov tožeče stranke in njunih lastnih stroškov. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO in intervenientki, če se druga stranka v postopku pred EUIPO odloči, da bo intervenirala, plačilo stroškov tožeče stranke in njunih lastnih stroškov.

Navajana tožbena razloga

| — | Odbor za pritožbe je s tem da je napačno ugotovil, da je imetnik znamke Evropske unije dokazal resno in dejansko uporabo izpodbijane znamke glede „jedilnih olj in maščob“, kršil člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,; |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je s tem da je napačno ugotovil, da je imetnik znamke Evropske unije dokazal resno in dejansko uporabo izpodbijane znamke glede „jedilnih olj in maščob“, kršil člen 18(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta,;

| — | Odbor za pritožbe je z dokaznega, postopkovnega in pravnega vidika napačno ugotovil, da je sončnično olje jedilna maščoba. |
| --- | --- |

—

Odbor za pritožbe je z dokaznega, postopkovnega in pravnega vidika napačno ugotovil, da je sončnično olje jedilna maščoba.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/28

---

Tožba, vložena 3. oktobra 2022 – Breville/EUIPO (Naprave za kuhanje)

(Zadeva T-616/22)

(2022/C 441/38)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Breville Pty Ltd (Alexandria, Avstralija) (zastopniki: F. Caruso, G. Grippiotti, M. Pozzi, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna sporna znamka: model Skupnosti št. 1444 467-0001

Izpodbijana odločba: Odločba tretjega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. junija 2022 v zadevi R 613/2022-3

Tožbeni predlog

Tožeča stranka predlaga, naj Splošno sodišče razveljavi izpodbijano odločbo in ugodi zahtevku za vrnitev v prejšnje stanje.

Navajana tožbena razloga

| — | Napačna uporaba prava v povezavi z rokom za vložitev zahtevka za vrnitev v prejšnje stanje; |
| --- | --- |

—

Napačna uporaba prava v povezavi z rokom za vložitev zahtevka za vrnitev v prejšnje stanje;

| — | kršitev člena 67(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 67(1) Uredbe Sveta (ES) št. 6/2002.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/28

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2022 – Amazonen-Werke H. Dreyer/EUIPO (Kombinacija zelene in oranžne barve)

(Zadeva T-618/22)

(2022/C 441/39)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Amazonen-Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Hasbergen-Gaste, Nemčija) (zastopnik: C. Neuhierl, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna znamka: mednarodne registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, za figurativno znamko, ki predstavlja kombinacijo zelene in oranžne barve – mednarodna registracija št. 1 461 516

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 22. julija 2022 v zadevi R 2006/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/29

---

Tožba, vložena 4. oktobra 2022 – SB/ESZD

(Zadeva T-621/22)

(2022/C 441/40)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: SB (zastopniki: L. Burguin, T. Bontinck in A. Guillerme, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje (ESZD)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi odgovornost ESZD; |
| --- | --- |

—

ugotovi odgovornost ESZD;

| — | ESZD naloži plačilo zneska 80 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode in 720 000 EUR iz naslova premoženjske škode; |
| --- | --- |

—

ESZD naloži plačilo zneska 80 000 EUR iz naslova nepremoženjske škode in 720 000 EUR iz naslova premoženjske škode;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe zoper odločbi z dne 10. novembra 2021, s katerima sta bili zavrnjeni njeni prijavi na delovni mesti vodje delegacije Evropske unije, prvič v [zaupno] (1) in drugič v [zaupno], navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na očitno napako pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela legitimnih pričakovanj.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na obstoj zlorabe pooblastil. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na obstoj zlorabe pooblastil.

---

(1)  Prikriti zaupni podatki.

---

| 21.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 441/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 441/29

---

Tožba, vložena 6. oktobra 2022 – Van Oosterwijck/Komisija

(Zadeva T-622/22)

(2022/C 441/41)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Viviane Van Oosterwijck (Kontich, Belgija) (zastopnik: F. Moyse, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi za ničen sklep z dne 7. julija 2022 in v delu, v katerem je potrebno, sklep z dne 15. decembra 2021, ki sta sklepa, s katerima je Komisija tožeči stranki zavrnila dodelitev pokojnine po umrlem zakoncu; |
| --- | --- |

—

razglasi za ničen sklep z dne 7. julija 2022 in v delu, v katerem je potrebno, sklep z dne 15. decembra 2021, ki sta sklepa, s katerima je Komisija tožeči stranki zavrnila dodelitev pokojnine po umrlem zakoncu;

| — | posledično, tožeči stranki prizna pravico do pokojnine po umrlem zakoncu v skladu s členoma 19 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom; |
| --- | --- |

—

posledično, tožeči stranki prizna pravico do pokojnine po umrlem zakoncu v skladu s členoma 19 in 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom;

| — | vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

vsekakor Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

V utemeljitev tožbe tožeča stranka navaja en tožbeni razlog, in sicer ugovor nezakonitosti člena 20 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom uradnikov Evropske unije (v nadaljevanju: Kadrovski predpisi) zaradi kršitve načel enakega obravnavanja in prepovedi diskriminacije glede trajanja njenega razmerja z njenim zakoncem. Tožeča stranka zlasti zatrjuje, da je razlikovanje, ki ga je treba ugotoviti v tem primeru, in sicer dejstvo, da pogoj najkrajšega trajanja zakonske zveze v položajih, ki izhajajo iz zgoraj navedenega člena 20, bistveno presega pogoj, ki je določen za položaje, ki izhajajo iz člena 19 Priloge VIII h Kadrovskim predpisom, čeprav sta oba položaja primerljiva, treba šteti kot arbitrarno ali očitno neprimerno glede na cilj, ki ga uresničuje zakonodajalec in ki je skupen obema tema določbama.

---