# Euroopan unionin C 482/19.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 482 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta19. joulukuuta 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 482

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta19. joulukuuta 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 482/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 482/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 482/02 | Asia C-32/21: Unionin tuomioistuimen määräys 3.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judiciaire de Perpignan – Ranska) – RV v. Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) ym. (Asian poistaminen rekisteristä) | 2 |
| 2022/C 482/03 | Asia C-749/21 P: Valitus, jonka Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations ja Terra Sos-tenible on tehnyt 3.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-633/20, CNMSE ym. v. parlamentti ja neuvosto, 27.9.2021 antamasta määräyksestä | 2 |
| 2022/C 482/04 | Asia C-405/22 P: Valitus, jonka Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) on tehnyt 17.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-516/20, Mandelay v. EUIPO – Qx World, 6.4.2022 antamasta määräyksestä | 3 |
| 2022/C 482/05 | Asia C-498/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 21.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. C.F.O. | 3 |
| 2022/C 482/06 | Asia C-499/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. J.M.F.T. ja M.H.D.S | 4 |
| 2022/C 482/07 | Asia C-500/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL | 5 |
| 2022/C 482/08 | Asia C-595/22 P: Valitus, jonka Jean-Marc Colombani on tehnyt 15.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-129/21, Colombani v. EUH, 6.7.2022 antamasta tuomiosta | 5 |
| 2022/C 482/09 | Asia C-604/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 19.9.2022 – IAB Europe v. Gegevensbeschermingsautoriteit, muu osapuoli: TR ym. | 6 |
| 2022/C 482/10 | Asia C-610/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pistoia (Italia) on esittänyt 23.9.2022 – QX v. Agos Ducato SpA | 7 |
| 2022/C 482/11 | Asia C-614/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 24.9.2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides | 8 |
| 2022/C 482/12 | Asia C-615/22 P: Valitus, jonka HV ja HW ovat tehneet 23.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-864/19, AI ym. v. ECDC, 13.7.2022 antamasta tuomiosta | 8 |
| 2022/C 482/13 | Asia C-629/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 7.10.2022 – A.L. v. Migrationsverket | 9 |
| 2022/C 482/14 | Asia C-638/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 13.10.2022 – Rzecznik Praw Dziecka ym. | 10 |
| 2022/C 482/15 | Asia C-645/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 13.10.2022 – R. A., ym. v. Luminor Bank AS, joka toimii Luminor Bank AS:n liettualaisen sivuliikkeen välityksellä | 10 |
| 2022/C 482/16 | Asia C-652/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki upravni sud (Kroatia) on esittänyt 18.10.2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. v. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave | 11 |
| 2022/C 482/17 | Asia C-661/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 20.10.2022 – Bruc Bond UAB v. Lietuvos bankas | 12 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 482/18 | Asia T-242/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – SC v. Eulex Kosovo (Välityslauseke – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Euroopan unionin kansainvälisten operaatioiden kansainvälinen siviilihenkilöstö – Perättäiset määräaikaiset palvelussopimukset – Sisäinen kilpailu – Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen – Sopimussuhteeseen perustuva vastuu – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vahingonkorvauskanne – Tuomioistuimen toimivalta – Käsiteltäväksi ottaminen – Yksipuolisella tuomiolla ratkaistavan asian käsittely) | 13 |
| 2022/C 482/19 | Asia T-655/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen vahvistaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta – Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen käsittelyaika – Perusteluvelvollisuus) | 13 |
| 2022/C 482/20 | Asia T-656/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Alfa Acciai v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen asettaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen tai valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen jälkeen – Uuden kuulemisen järjestäminen jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten läsnä ollessa – Puolustautumisoikeus – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen käsittelyaika – Perusteluvelvollisuus) | 14 |
| 2022/C 482/21 | Asia T-657/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Feralpi v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen vahvistaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta – Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen aika – Perusteluvelvollisuus – Oikeasuhteisuus – Ne bis in idem -periaate – Lainvastaisuusväite – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä, monitahoinen ja jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Näyttö kartelliin osallistumisesta – Julkinen irtisanoutuminen – Täysi harkintavalta) | 15 |
| 2022/C 482/22 | Asia T-667/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ferriere Nord v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen vahvistaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta – Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen aika – Perusteluvelvollisuus – Oikeasuhteisuus – Ne bis in idem -periaate – Lainvastaisuusväite – Näyttö kartelliin osallistumisesta – Raskauttavat asianhaarat – Uusiminen – Lieventävät asianhaarat – Yhdenvertainen kohtelu – Täysi harkintavalta) | 15 |
| 2022/C 482/23 | Asia T-850/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kreikka v. komissio (Valtiontuet – Maataloustuotteiden tuotantoon, jalostukseen ja markkinointiin liittyvä toiminta – Kreikan tukiohjelmat, joissa tukea myönnetään korkotukina ja valtiontakauksina olemassa oleviin lainoihin ja uusiin lainoihin luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Päätös, jossa tukiohjelmat todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi sekä määrätään maksettujen tukien takaisinperinnästä – Vahinkoa kärsineille maantieteellisille alueille rajoitettu tuki – Etu – Valikoivuus – Hyvän hallinnon periaate – Menettelyn kesto – Luottamuksensuoja – Vanhentumisaika – Asetuksen (EU) 2015/1589 17 artikla) | 16 |
| 2022/C 482/24 | Asia T-347/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Sogia Ellas v. komissio (Valtiontuet – Maataloustuotteiden tuotantoon, jalostukseen ja markkinointiin liittyvä toiminta – Kreikan tukiohjelmat, joissa tukea myönnetään korkotukina ja valtiontakauksina olemassa oleviin lainoihin ja uusiin lainoihin luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Päätös, jossa tukiohjelmat todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi sekä määrätään maksettujen tukien takaisinperinnästä – Vahinkoa kärsineille maantieteellisille alueille rajoitettu tuki – Etu – Valikoivuus – Markkinataloustoimijaperiaate – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Menettelyn kesto – Luottamuksensuoja – Vanhentumisaika – Asetuksen 2015/1589 17 artikla) | 17 |
| 2022/C 482/25 | Asia T-717/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Lenovo Global Technology Belgium v. Euroopan suurteholaskennan yhteisyritys (Julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Leonardo-tietokoneen hankkiminen, toimittaminen, käyttöönotto ja ylläpito vastaanottavaan Cineca-yksikköön – Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen – Yhdenvertainen kohtelu – Hyvän hallintotavan periaate – Ilmeinen arviointivirhe) | 17 |
| 2022/C 482/26 | Asia T-437/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Greenwich Polo Club v. EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GREENWICH POLO CLUB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki BEVERLY HILLS POLO CLUB – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Asetuksen 2017/1001 71 artikla – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2 kohta) | 18 |
| 2022/C 482/27 | Asia T-716/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MAESELLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki MARCELLE – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 19 |
| 2022/C 482/28 | Asia T-718/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MAESELLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-kuviomerkki MARCELLE – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 19 |
| 2022/C 482/29 | Asia T-457/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2022 – Coulter Ventures v. EUIPO – iWeb (R) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen) | 20 |
| 2022/C 482/30 | Asia T-575/22: Kanne 16.9.2022 – Robin Wood ym. v. komissio | 21 |
| 2022/C 482/31 | Asia T-596/22: Kanne 23.9.2022 – RH ym. v. komissio | 22 |
| 2022/C 482/32 | Asia T-606/22: Kanne 29.9.2022 – RN v. EUIPO | 23 |
| 2022/C 482/33 | Asia T-632/22: Kanne 7.10.2022 – Sberbank Europe v. EKP | 24 |
| 2022/C 482/34 | Asia T-648/22: Kanne 13.10.2022 – ClientEarth v. neuvosto | 25 |
| 2022/C 482/35 | Asia T-651/22: Kanne 18.10.2022 – Shamalov v. neuvosto | 26 |
| 2022/C 482/36 | Asia T-658/22: Kanne 27.10.2022 – Allegro v. EUIPO (SMART!) | 28 |
| 2022/C 482/37 | Asia T-660/22: Kanne 27.10.2022 – Seopult v. komissio | 28 |
| 2022/C 482/38 | Asia T-668/22: Kanne 31.10.2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais v. komissio | 29 |
| 2022/C 482/39 | Asia T-669/22: Kanne 3.11.2022 – IP v. komissio | 29 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 482/02

Asia C-32/21: Unionin tuomioistuimen määräys 3.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judiciaire de Perpignan – Ranska) – RV v. Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) ym. (Asian poistaminen rekisteristä)

2

2022/C 482/03

Asia C-749/21 P: Valitus, jonka Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations ja Terra Sos-tenible on tehnyt 3.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-633/20, CNMSE ym. v. parlamentti ja neuvosto, 27.9.2021 antamasta määräyksestä

2

2022/C 482/04

Asia C-405/22 P: Valitus, jonka Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) on tehnyt 17.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-516/20, Mandelay v. EUIPO – Qx World, 6.4.2022 antamasta määräyksestä

3

2022/C 482/05

Asia C-498/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 21.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. C.F.O.

3

2022/C 482/06

Asia C-499/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. J.M.F.T. ja M.H.D.S

4

2022/C 482/07

Asia C-500/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

5

2022/C 482/08

Asia C-595/22 P: Valitus, jonka Jean-Marc Colombani on tehnyt 15.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-129/21, Colombani v. EUH, 6.7.2022 antamasta tuomiosta

5

2022/C 482/09

Asia C-604/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 19.9.2022 – IAB Europe v. Gegevensbeschermingsautoriteit, muu osapuoli: TR ym.

6

2022/C 482/10

Asia C-610/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pistoia (Italia) on esittänyt 23.9.2022 – QX v. Agos Ducato SpA

7

2022/C 482/11

Asia C-614/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 24.9.2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

8

2022/C 482/12

Asia C-615/22 P: Valitus, jonka HV ja HW ovat tehneet 23.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-864/19, AI ym. v. ECDC, 13.7.2022 antamasta tuomiosta

8

2022/C 482/13

Asia C-629/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 7.10.2022 – A.L. v. Migrationsverket

9

2022/C 482/14

Asia C-638/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 13.10.2022 – Rzecznik Praw Dziecka ym.

10

2022/C 482/15

Asia C-645/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 13.10.2022 – R. A., ym. v. Luminor Bank AS, joka toimii Luminor Bank AS:n liettualaisen sivuliikkeen välityksellä

10

2022/C 482/16

Asia C-652/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki upravni sud (Kroatia) on esittänyt 18.10.2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. v. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

11

2022/C 482/17

Asia C-661/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 20.10.2022 – Bruc Bond UAB v. Lietuvos bankas

12

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 482/18

Asia T-242/17 RENV: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – SC v. Eulex Kosovo (Välityslauseke – Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka – Euroopan unionin kansainvälisten operaatioiden kansainvälinen siviilihenkilöstö – Perättäiset määräaikaiset palvelussopimukset – Sisäinen kilpailu – Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen – Sopimussuhteeseen perustuva vastuu – Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Vahingonkorvauskanne – Tuomioistuimen toimivalta – Käsiteltäväksi ottaminen – Yksipuolisella tuomiolla ratkaistavan asian käsittely)

13

2022/C 482/19

Asia T-655/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen vahvistaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta – Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen käsittelyaika – Perusteluvelvollisuus)

13

2022/C 482/20

Asia T-656/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Alfa Acciai v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen asettaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen tai valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen jälkeen – Uuden kuulemisen järjestäminen jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten läsnä ollessa – Puolustautumisoikeus – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen käsittelyaika – Perusteluvelvollisuus)

14

2022/C 482/21

Asia T-657/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Feralpi v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen vahvistaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta – Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen aika – Perusteluvelvollisuus – Oikeasuhteisuus – Ne bis in idem -periaate – Lainvastaisuusväite – Yhtenä kokonaisuutena pidettävä, monitahoinen ja jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen – Näyttö kartelliin osallistumisesta – Julkinen irtisanoutuminen – Täysi harkintavalta)

15

2022/C 482/22

Asia T-667/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ferriere Nord v. komissio (Kilpailu – Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt – Betoniteräsmarkkinat – Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella – Hintojen vahvistaminen – Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta – Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta – Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat – Puolustautumisoikeudet – Hyvän hallinnon periaate – Kohtuullinen aika – Perusteluvelvollisuus – Oikeasuhteisuus – Ne bis in idem -periaate – Lainvastaisuusväite – Näyttö kartelliin osallistumisesta – Raskauttavat asianhaarat – Uusiminen – Lieventävät asianhaarat – Yhdenvertainen kohtelu – Täysi harkintavalta)

15

2022/C 482/23

Asia T-850/19: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kreikka v. komissio (Valtiontuet – Maataloustuotteiden tuotantoon, jalostukseen ja markkinointiin liittyvä toiminta – Kreikan tukiohjelmat, joissa tukea myönnetään korkotukina ja valtiontakauksina olemassa oleviin lainoihin ja uusiin lainoihin luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Päätös, jossa tukiohjelmat todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi sekä määrätään maksettujen tukien takaisinperinnästä – Vahinkoa kärsineille maantieteellisille alueille rajoitettu tuki – Etu – Valikoivuus – Hyvän hallinnon periaate – Menettelyn kesto – Luottamuksensuoja – Vanhentumisaika – Asetuksen (EU) 2015/1589 17 artikla)

16

2022/C 482/24

Asia T-347/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Sogia Ellas v. komissio (Valtiontuet – Maataloustuotteiden tuotantoon, jalostukseen ja markkinointiin liittyvä toiminta – Kreikan tukiohjelmat, joissa tukea myönnetään korkotukina ja valtiontakauksina olemassa oleviin lainoihin ja uusiin lainoihin luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi – Päätös, jossa tukiohjelmat todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi sekä määrätään maksettujen tukien takaisinperinnästä – Vahinkoa kärsineille maantieteellisille alueille rajoitettu tuki – Etu – Valikoivuus – Markkinataloustoimijaperiaate – Hyvän hallinnon periaate – Oikeus tulla kuulluksi – Menettelyn kesto – Luottamuksensuoja – Vanhentumisaika – Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

17

2022/C 482/25

Asia T-717/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Lenovo Global Technology Belgium v. Euroopan suurteholaskennan yhteisyritys (Julkiset hankinnat – Tarjouspyyntömenettely – Leonardo-tietokoneen hankkiminen, toimittaminen, käyttöönotto ja ylläpito vastaanottavaan Cineca-yksikköön – Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen – Yhdenvertainen kohtelu – Hyvän hallintotavan periaate – Ilmeinen arviointivirhe)

17

2022/C 482/26

Asia T-437/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Greenwich Polo Club v. EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin GREENWICH POLO CLUB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-sanamerkki BEVERLY HILLS POLO CLUB – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus – Asetuksen 2017/1001 71 artikla – Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2 kohta)

18

2022/C 482/27

Asia T-716/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin MAESELLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi EU-kuviomerkki MARCELLE – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

19

2022/C 482/28

Asia T-718/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus sanamerkin MAESELLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aiempi EU-kuviomerkki MARCELLE – Suhteellinen hylkäysperuste – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

19

2022/C 482/29

Asia T-457/21: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2022 – Coulter Ventures v. EUIPO – iWeb (R) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Väitteen peruuttaminen – Lausunnon antamisen raukeaminen)

20

2022/C 482/30

Asia T-575/22: Kanne 16.9.2022 – Robin Wood ym. v. komissio

21

2022/C 482/31

Asia T-596/22: Kanne 23.9.2022 – RH ym. v. komissio

22

2022/C 482/32

Asia T-606/22: Kanne 29.9.2022 – RN v. EUIPO

23

2022/C 482/33

Asia T-632/22: Kanne 7.10.2022 – Sberbank Europe v. EKP

24

2022/C 482/34

Asia T-648/22: Kanne 13.10.2022 – ClientEarth v. neuvosto

25

2022/C 482/35

Asia T-651/22: Kanne 18.10.2022 – Shamalov v. neuvosto

26

2022/C 482/36

Asia T-658/22: Kanne 27.10.2022 – Allegro v. EUIPO (SMART!)

28

2022/C 482/37

Asia T-660/22: Kanne 27.10.2022 – Seopult v. komissio

28

2022/C 482/38

Asia T-668/22: Kanne 31.10.2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais v. komissio

29

2022/C 482/39

Asia T-669/22: Kanne 3.11.2022 – IP v. komissio

29

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/1 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 482/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 472, 12.12.2022.

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 463, 5.12.2022.

EUVL C 451, 28.11.2022.

EUVL C 441, 21.11.2022.

EUVL C 432, 14.11.2022.

EUVL C 424, 7.11.2022.

EUVL C 418, 31.10.2022.

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/2

---

Unionin tuomioistuimen määräys 3.11.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Tribunal Judiciaire de Perpignan – Ranska) – RV v. Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE) ym.

(Asia C-32/21) (1)

(Asian poistaminen rekisteristä)

(2022/C 482/02)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Judiciaire de Perpignan

Asianosaiset

Kantaja: RV

Vastaajat: Institut national de la statistique et des études économiques (INSEE), Préfet des Pyrénées-Orientales ja Commune de Serralongue

Määräysosa

Asia C-32/21 poistetaan unionin tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  Jättämispäivä: 19.1.2021.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/2 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/2

---

Valitus, jonka Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations ja Terra Sos-tenible on tehnyt 3.12.2021 unionin yleisen tuomioistuimen (viides jaosto) asiassa T-633/20, CNMSE ym. v. parlamentti ja neuvosto, 27.9.2021 antamasta määräyksestä

(Asia C-749/21 P)

(2022/C 482/03)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittajat: Coordination nationale médicale santé – environnement (CNMSE), European Forum for Vaccine Vigilance (EFVV), Children’s Health Defense Europe (CHD Europe), Ligue nationale pour la liberté des vaccinations ja Terra Sos-tenible (edustaja: asianajaja J.-C. Teissedre)

Muut osapuolet: Euroopan parlamentti ja Euroopan unionin neuvosto

Unionin tuomioistuin (kahdeksas jaosto) hylkäsi 15.9.2022 antamallaan määräyksellä valituksen, koska sen tutkittavaksi ottamisen edellytykset selvästi puuttuivat osittain ja se oli osittain selvästi täysin perusteeton, ja velvoitti valittajat vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/3

---

Valitus, jonka Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) on tehnyt 17.6.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (yhdeksäs jaosto) asiassa T-516/20, Mandelay v. EUIPO – Qx World, 6.4.2022 antamasta määräyksestä

(Asia C-405/22 P)

(2022/C 482/04)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittaja: Mandelay Magyarország Kereskedelmi Kft. (Mandelay Kft.) (edustajat: asianajajat V. Luszcz, C. Sár ja E. Ulviczki)

Muu osapuoli: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Unionin tuomioistuin (valituslupajaosto) totesi 8.11. 2022 antamallaan määräyksellä, että valituslupaa ei myönnetä ja että Mandelay Kft. vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/3 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/3

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 21.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. C.F.O.

(Asia C-498/22)

(2022/C 482/05)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução

Vastapuoli: C.F.O.

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden, oikeusvarmuuden yleisen periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohdassa asetetun kaikenlaisen kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon mukaista tulkita direktiivin 2001/24 (1) 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, vaikka kyseistä päätöstä ei ole julkaistu direktiivin 2001/24 6 artiklan 1–4 kohdassa vaaditulla tavalla? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden, oikeusvarmuuden yleisen periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohdassa asetetun kaikenlaisen kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon mukaista tulkita direktiivin 2001/24 (1) 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, vaikka kyseistä päätöstä ei ole julkaistu direktiivin 2001/24 6 artiklan 1–4 kohdassa vaaditulla tavalla?

| 2) | Onko perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen päätöksen vaikutukset, kun päätöksellä on jätetty tietyt velvoitteet ja vastuut pois niiden tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevan pankin tavanomaisen toiminnan ja varallisuuteen kuuluvien omaisuuserien joukosta, jotka on siirretty unionin oikeutta soveltavan viranomaisen määräysvallassa olevalle omaisuudenhoitoyhtiölle, jonka myöhempi menettely on herättänyt vastaanottavan jäsenvaltion asiakkaissa perusteltuja odotuksia siitä, että se on ottanut vastattavakseen vastuut ja velvoitteet, joita tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevalla pankilla oli kyseisiin asiakkaisiin nähden? |
| --- | --- |

2)

Onko perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen päätöksen vaikutukset, kun päätöksellä on jätetty tietyt velvoitteet ja vastuut pois niiden tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevan pankin tavanomaisen toiminnan ja varallisuuteen kuuluvien omaisuuserien joukosta, jotka on siirretty unionin oikeutta soveltavan viranomaisen määräysvallassa olevalle omaisuudenhoitoyhtiölle, jonka myöhempi menettely on herättänyt vastaanottavan jäsenvaltion asiakkaissa perusteltuja odotuksia siitä, että se on ottanut vastattavakseen vastuut ja velvoitteet, joita tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevalla pankilla oli kyseisiin asiakkaisiin nähden?

| 3) | Onko perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistetun perusoikeudeksi katsottavan omistusoikeuden, perusoikeuskirjan 38 artiklassa vahvistetun korkeatasoisen kuluttajansuojan periaatteen, 5.4.1993 annetun direktiivin 1993/13/ETY (2) 6 artiklan 1 kohdan ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, kun päätöksen mukaan omaisuudenhoitoyhtiö tulee velkojan asemaan kiinnelainasopimuksessa, mutta kaatumassa olevalle pankille jää velvollisuus palauttaa lainanottajana olevalle kuluttajalle kyseiseen sopimukseen sisältyneen kohtuuttoman ehdon nojalla perityt määrät? |
| --- | --- |

3)

Onko perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistetun perusoikeudeksi katsottavan omistusoikeuden, perusoikeuskirjan 38 artiklassa vahvistetun korkeatasoisen kuluttajansuojan periaatteen, 5.4.1993 annetun direktiivin 1993/13/ETY (2) 6 artiklan 1 kohdan ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, kun päätöksen mukaan omaisuudenhoitoyhtiö tulee velkojan asemaan kiinnelainasopimuksessa, mutta kaatumassa olevalle pankille jää velvollisuus palauttaa lainanottajana olevalle kuluttajalle kyseiseen sopimukseen sisältyneen kohtuuttoman ehdon nojalla perityt määrät?

---

(1)  Luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4.4.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/24/EY (EYVL 2001, L 125, s. 15).

(2)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29)

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/4 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/4

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. J.M.F.T. ja M.H.D.S

(Asia C-499/22)

(2022/C 482/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução

Vastapuolet: J.M.F.T. ja M.H.D.S

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden, oikeusvarmuuden yleisen periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohdassa asetetun kaikenlaisen kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon mukaista tulkita direktiivin 2001/24 (1) 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, vaikka kyseistä päätöstä ei ole julkaistu direktiivin 2001/24 6 artiklan 1–4 kohdassa vaaditulla tavalla? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden, oikeusvarmuuden yleisen periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohdassa asetetun kaikenlaisen kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon mukaista tulkita direktiivin 2001/24 (1) 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, vaikka kyseistä päätöstä ei ole julkaistu direktiivin 2001/24 6 artiklan 1–4 kohdassa vaaditulla tavalla?

| 2) | Onko perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen päätöksen vaikutukset, kun päätöksellä on jätetty tietyt velvoitteet ja vastuut pois niiden tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevan pankin tavanomaisen toiminnan ja varallisuuteen kuuluvien omaisuuserien joukosta, jotka on siirretty unionin oikeutta soveltavan viranomaisen määräysvallassa olevalle omaisuudenhoitoyhtiölle, jonka myöhempi menettely on herättänyt vastaanottavan jäsenvaltion asiakkaissa perusteltuja odotuksia siitä, että se on ottanut vastattavakseen vastuut ja velvoitteet, joita tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevalla pankilla oli kyseisiin asiakkaisiin nähden? |
| --- | --- |

2)

Onko perusoikeuskirjan 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen päätöksen vaikutukset, kun päätöksellä on jätetty tietyt velvoitteet ja vastuut pois niiden tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevan pankin tavanomaisen toiminnan ja varallisuuteen kuuluvien omaisuuserien joukosta, jotka on siirretty unionin oikeutta soveltavan viranomaisen määräysvallassa olevalle omaisuudenhoitoyhtiölle, jonka myöhempi menettely on herättänyt vastaanottavan jäsenvaltion asiakkaissa perusteltuja odotuksia siitä, että se on ottanut vastattavakseen vastuut ja velvoitteet, joita tervehdyttämistoimenpiteen kohteena olevalla pankilla oli kyseisiin asiakkaisiin nähden?

| 3) | Onko perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistetun perusoikeudeksi katsottavan omistusoikeuden, perusoikeuskirjan 38 artiklassa vahvistetun korkeatasoisen kuluttajansuojan periaatteen ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, kun päätöksen mukaan omaisuudenhoitoyhtiö tulee velkojan asemaan tervehdyttämistoimenpiteiden kohteena olevan pankin solmimissa sopimussuhteissa mutta kaatumassa olevalle pankille jää velvollisuus palauttaa asiakkaalle määrät, jotka asiakas on maksanut sellaisten sopimusten nojalla, jotka on todettu pätemättömiksi pankin antamista puutteellisista tiedoista johtuvan, suostumuksen antamiseen liittyvän virheen vuoksi? |
| --- | --- |

3)

Onko perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistetun perusoikeudeksi katsottavan omistusoikeuden, perusoikeuskirjan 38 artiklassa vahvistetun korkeatasoisen kuluttajansuojan periaatteen ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, kun päätöksen mukaan omaisuudenhoitoyhtiö tulee velkojan asemaan tervehdyttämistoimenpiteiden kohteena olevan pankin solmimissa sopimussuhteissa mutta kaatumassa olevalle pankille jää velvollisuus palauttaa asiakkaalle määrät, jotka asiakas on maksanut sellaisten sopimusten nojalla, jotka on todettu pätemättömiksi pankin antamista puutteellisista tiedoista johtuvan, suostumuksen antamiseen liittyvän virheen vuoksi?

---

(1)  Luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4.4.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/24/EY (EYVL 2001, L 125, s. 15).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/5

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 22.7.2022 – Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução v. Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

(Asia C-500/22)

(2022/C 482/07)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Novo Banco SA – Sucursal en España, Banco de Portugal ja Fundo de Resolução

Vastapuoli: Proyectos, Obras y Servicios de Badajoz SL

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden, oikeusvarmuuden yleisen periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohdassa asetetun kaikenlaisen kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon mukaista tulkita direktiivin 2001/24 (1) 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, vaikka kyseistä päätöstä ei ole julkaistu direktiivin 2001/24 6 artiklan 1–4 kohdassa vaaditulla tavalla? |
| --- | --- |

1)

Onko Euroopan unionin perusoikeuskirjan (jäljempänä perusoikeuskirja) 47 artiklassa vahvistetun tehokasta oikeussuojaa koskevan perusoikeuden, oikeusvarmuuden yleisen periaatteen, yhdenvertaisen kohtelun periaatteen ja perusoikeuskirjan 21 artiklan 2 kohdassa asetetun kaikenlaisen kansallisuuteen perustuvan syrjinnän kiellon mukaista tulkita direktiivin 2001/24 (1) 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, vaikka kyseistä päätöstä ei ole julkaistu direktiivin 2001/24 6 artiklan 1–4 kohdassa vaaditulla tavalla?

| 2) | Onko perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistetun, perusoikeudeksi katsottavan omistusoikeuden ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, kun kyseisellä päätöksellä on siirretty takaisin kaatumassa olevalle pankille, johon sovellettiin kriisinratkaisutoimenpiteitä, etuoikeusasemaltaan parhaimmassa asemassa olevaan, kolmannen ostamaan joukkovelkakirjaan liittyvät velvoitteet ja vastuut, jotka sisältyivät omaisuudenhoitoyhtiön varallisuuteen? |
| --- | --- |

2)

Onko perusoikeuskirjan 17 artiklassa vahvistetun, perusoikeudeksi katsottavan omistusoikeuden ja oikeusvarmuuden yleisen periaatteen mukaista tulkita direktiivin 2001/24 3 artiklan 2 kohtaa siten, että vastaanottavassa jäsenvaltiossa on tunnustettava kotijäsenvaltion toimivaltaisen hallintoviranomaisen tekemän päätöksen vaikutukset, kun kyseisellä päätöksellä on siirretty takaisin kaatumassa olevalle pankille, johon sovellettiin kriisinratkaisutoimenpiteitä, etuoikeusasemaltaan parhaimmassa asemassa olevaan, kolmannen ostamaan joukkovelkakirjaan liittyvät velvoitteet ja vastuut, jotka sisältyivät omaisuudenhoitoyhtiön varallisuuteen?

---

(1)  Luottolaitosten tervehdyttämisestä ja likvidaatiosta 4.4.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/24/EY (EYVL 2001, L 125, s. 15).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/5 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/5

---

Valitus, jonka Jean-Marc Colombani on tehnyt 15.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (kahdeksas jaosto) asiassa T-129/21, Colombani v. EUH, 6.7.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-595/22 P)

(2022/C 482/08)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: Jean-Marc Colombani (edustaja: N. de Montigny, avocate)

Muu osapuoli: Euroopan ulkosuhdehallinto

Vaatimukset

Valittaja vaatii, että unionin tuomioistuin

hyväksyy valituksen ja kumoaa unionin yleisen tuomioistuimen 6.7.2022 antaman tuomion asiassa T-129/21, Colombani v. EUH

ratkaisee asian ja

| — | kumoaa EUH:n 17.4.2020 tekemän päätöksen hylätä valittajan hakemus Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän alueista vastaavan johtajan toimeen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/48) |
| --- | --- |

—

kumoaa EUH:n 17.4.2020 tekemän päätöksen hylätä valittajan hakemus Pohjois-Afrikan ja Lähi-idän alueista vastaavan johtajan toimeen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/48)

| — | kumoaa EUH:n 6.7.2020 tekemän päätöksen hylätä valittajan hakemus Euroopan unionin Kanadan-edustuston päällikön toimeen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/134) |
| --- | --- |

—

kumoaa EUH:n 6.7.2020 tekemän päätöksen hylätä valittajan hakemus Euroopan unionin Kanadan-edustuston päällikön toimeen (avointa toimea koskeva ilmoitus 2020/134)

velvoittaa valituksen muun osapuolen korvaamaan valittajan oikeudenkäyntikulut tässä oikeudenkäynnissä ja ensimmäisessä asteessa käydyssä oikeudenkäynnissä.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Valituksensa tueksi valittaja vetoaa kahteen valitusperusteeseen.

Valittaja vetoaa ensimmäisessä valitusperusteessaan siihen, että unionin yleinen tuomioistuin teki useita virheitä jättäessään 17.4.2020 tehdyn päätöksen kumoamista koskevan vaatimuksen tutkimatta.

Katsoessaan, että valittaja oli sitoutunut EUH:n kanssa asian T-507/20, Colombani v. EUH, yhteydessä 9.2.2021 tehdyssä sovintoratkaisussa luopumaan oikeudesta riitauttaa päätös hylätä sen hakemus johtajan toimeen, unionin yleinen tuomioistuin (i) teki oikeudellisia virheitä tulkitessaan sovintoratkaisua, (ii) lausui asiassa infra petita, (iii) jätti ottamatta huomioon valittajan intressin saada riidanalainen päätös kumottua, (iv) teki virheen arvioidessaan edellytyksiä, joita edellytetään sellaiseen tahdonmuodostukseen liittyvään virheeseen vetoamiseksi, joka oli olemassa valittajan osalta sovintoratkaisua allekirjoitettaessa.

Valittaja vetoaa toisessa valitusperusteessaan siihen, että unionin yleinen tuomioistuin oli loukannut sen menettelyllisiä oikeuksia siltä osin kuin se rajasi asian asiakysymyksen tarkastelun ainoastaan 6.7.2020 tehtyyn päätökseen ja jätti tutkimatta valitusperusteiden sisällön kokonaan siltä osin kuin ne koskevat myös 17.4.2020 tehtyä päätöstä.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/6 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/6

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Hof van beroep te Brussel (Belgia) on esittänyt 19.9.2022 – IAB Europe v. Gegevensbeschermingsautoriteit, muu osapuoli: TR ym.

(Asia C-604/22)

(2022/C 482/09)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Valittaja: IAB Europe

Vastapuoli: Gegevensbeschermingsautoriteit

Muut osapuolet: TR, UV, SP, Fundacja Panoptykon, Stichting Bits of Freedom ja Ligue des Droits Humains VZW

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | a) | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun asetuksen 2016/679 (1) 4 artiklan 1 alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan kanssa, tulkittava siten, että merkkijono, johon on kirjattu internetin käyttäjän henkilötietojen käsittelyyn liittyen hänen mieltymyksensä jäsennellysti ja koneellisesti luettavassa muodossa, on edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettu henkilötieto (1) sellaisen toimialajärjestön kannalta, joka antaa jäsentensä käyttöön standardin ohjeistaen näitä samalla siitä, miten kyseisen merkkijonon luominen, tallentaminen ja/tai jakelu on käytännössä ja teknisesti tehtävä, sekä (2) sellaisten osapuolten kannalta, jotka ovat soveltaneet kyseistä standardia verkkosivustoillaan tai sovelluksissaan ja joilla siten on pääsy kyseiseen merkkijonoon? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun asetuksen 2016/679 (1) 4 artiklan 1 alakohtaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan kanssa, tulkittava siten, että merkkijono, johon on kirjattu internetin käyttäjän henkilötietojen käsittelyyn liittyen hänen mieltymyksensä jäsennellysti ja koneellisesti luettavassa muodossa, on edellä mainitussa säännöksessä tarkoitettu henkilötieto (1) sellaisen toimialajärjestön kannalta, joka antaa jäsentensä käyttöön standardin ohjeistaen näitä samalla siitä, miten kyseisen merkkijonon luominen, tallentaminen ja/tai jakelu on käytännössä ja teknisesti tehtävä, sekä (2) sellaisten osapuolten kannalta, jotka ovat soveltaneet kyseistä standardia verkkosivustoillaan tai sovelluksissaan ja joilla siten on pääsy kyseiseen merkkijonoon?

| b) | Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että standardin soveltaminen merkitsee sitä, että kyseinen merkkijono on saatavissa IP-osoitteen kanssa? |
| --- | --- |

b)

Onko tässä yhteydessä merkitystä sillä, että standardin soveltaminen merkitsee sitä, että kyseinen merkkijono on saatavissa IP-osoitteen kanssa?

| c) | Onko kysymyksiin a) ja b) vastattava toisin, jos kyseisellä standardisoivalla toimialajärjestöllä itsellään ei ole laillista pääsyä henkilötietoihin, joita sen jäsenet käsittelevät tämän standardin puitteissa? |
| --- | --- |

c)

Onko kysymyksiin a) ja b) vastattava toisin, jos kyseisellä standardisoivalla toimialajärjestöllä itsellään ei ole laillista pääsyä henkilötietoihin, joita sen jäsenet käsittelevät tämän standardin puitteissa?

| 2) | a) | Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun asetuksen 2016/679 4 artiklan 7 alakohtaa ja 24 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan kanssa, tulkittava siten, että standardisoivaa toimialajärjestöä on pidettävä rekisterinpitäjänä, kun se tarjoaa jäsenilleen suostumusten hallintaa varten standardin, joka sitovan teknisen puitteen lisäksi sisältää yksityiskohtaisia määräyksiä siitä, miten näiden henkilötietoina pidettävien suostumustietojen tallennus ja jakelu on tehtävä? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Onko luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun asetuksen 2016/679 4 artiklan 7 alakohtaa ja 24 artiklan 1 kohtaa, luettuina yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7 ja 8 artiklan kanssa, tulkittava siten, että standardisoivaa toimialajärjestöä on pidettävä rekisterinpitäjänä, kun se tarjoaa jäsenilleen suostumusten hallintaa varten standardin, joka sitovan teknisen puitteen lisäksi sisältää yksityiskohtaisia määräyksiä siitä, miten näiden henkilötietoina pidettävien suostumustietojen tallennus ja jakelu on tehtävä?

| b) | Onko kysymykseen a) vastattava toisin, jos kyseisellä toimialajärjestöllä itsellään ei ole laillista pääsyä henkilötietoihin, joita sen jäsenet käsittelevät tämän standardin puitteissa? |
| --- | --- |

b)

Onko kysymykseen a) vastattava toisin, jos kyseisellä toimialajärjestöllä itsellään ei ole laillista pääsyä henkilötietoihin, joita sen jäsenet käsittelevät tämän standardin puitteissa?

| c) | Jos standardisoivaa toimialajärjestöä on pidettävä internetin käyttäjien mieltymysten käsittelyn yhteydessä rekisterinpitäjänä tai yhteisrekisterinpitäjänä, ulottuuko tämä standardisoivan toimialajärjestön (yhteis)rekisterinpitäjyys automaattisesti myös kolmansien suorittamiin myöhempiin käsittelyihin, joita varten internetin käyttäjien mieltymykset oli saatu, kuten kustantajien ja myyjien suorittamaan kohdennettuun verkkomainontaan? |
| --- | --- |

c)

Jos standardisoivaa toimialajärjestöä on pidettävä internetin käyttäjien mieltymysten käsittelyn yhteydessä rekisterinpitäjänä tai yhteisrekisterinpitäjänä, ulottuuko tämä standardisoivan toimialajärjestön (yhteis)rekisterinpitäjyys automaattisesti myös kolmansien suorittamiin myöhempiin käsittelyihin, joita varten internetin käyttäjien mieltymykset oli saatu, kuten kustantajien ja myyjien suorittamaan kohdennettuun verkkomainontaan?

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2016/679, annettu 27.4.2016 (EUVL 2016, L 119, s. 1).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/7 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/7

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunale di Pistoia (Italia) on esittänyt 23.9.2022 – QX v. Agos Ducato SpA

(Asia C-610/22)

(2022/C 482/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunale di Pistoia

Pääasian asianosaiset

Kantaja: QX

Vastaaja: Agos Ducato SpA

Ennakkoratkaisukysymys

Kattaako direktiivin 87/102/ETY (1) 14 artiklan 2 kohdassa tarkoitettu ilmaus ”huolehdittava siitä, että tämän direktiivin täytäntöön panemiseksi annettuja säännöksiä ei kierretä sopimukselle annetun erityisen muodon avulla” vain ne tapaukset, joissa todellista vuosikorkoa ei ole ilmoitettu, vai myös ne tapaukset, joissa se on ilmoitettu sopimuksessa virheellisesti?

---

(1)  Kulutusluottoja koskevien jäsenvaltioiden lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten lähentämisestä 22.12.1986 annettu neuvoston direktiivi 87/102/ETY (EYVL 1987, L 42, s. 48).

1

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/8

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Conseil d'État (Belgia) on esittänyt 24.9.2022 – XXX v. Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

(Asia C-614/22)

(2022/C 482/11)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Conseil d'État

Pääasian asianosaiset

Valittaja: XXX

Vastapuoli: Commissaire général aux réfugiés et aux apatrides

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voiko vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU (1) 23 artiklalla, jota ei ole pantu täytäntöön Belgian oikeudessa siten, että Belgiassa pakolaiseksi tunnustetun ja sinne äitinsä kanssa saapuneen lapsen äidille annettaisiin oleskelulupa tai kansainvälistä suojelua, olla välitön vaikutus?
  Jos tähän vastataan myöntävästi, antaako direktiivin 2011/95/EU 23 artikla, kun sitä ei ole pantu täytäntöön, Belgiassa pakolaiseksi tunnustetun ja sinne äitinsä kanssa saapuneen lapsen äidille oikeuden vaatia 24–35 artiklassa tarkoitettuja etuuksia, kuten oleskelulupaa, jonka perusteella hän voi elää Belgiassa laillisesti perheensä kanssa, tai oikeutta kansainväliseen suojeluun, vaikka tämä äiti ei henkilökohtaisesti täytä kansainvälisen suojelun saamisen välttämättömiä edellytyksiä? |
| --- | --- |

1)

Voiko vaatimuksista kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelemiseksi kansainvälistä suojelua saaviksi henkilöiksi, pakolaisten ja henkilöiden, jotka voivat saada toissijaista suojelua, yhdenmukaiselle asemalle sekä myönnetyn suojelun sisällölle 13.12.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/95/EU (1) 23 artiklalla, jota ei ole pantu täytäntöön Belgian oikeudessa siten, että Belgiassa pakolaiseksi tunnustetun ja sinne äitinsä kanssa saapuneen lapsen äidille annettaisiin oleskelulupa tai kansainvälistä suojelua, olla välitön vaikutus?

Jos tähän vastataan myöntävästi, antaako direktiivin 2011/95/EU 23 artikla, kun sitä ei ole pantu täytäntöön, Belgiassa pakolaiseksi tunnustetun ja sinne äitinsä kanssa saapuneen lapsen äidille oikeuden vaatia 24–35 artiklassa tarkoitettuja etuuksia, kuten oleskelulupaa, jonka perusteella hän voi elää Belgiassa laillisesti perheensä kanssa, tai oikeutta kansainväliseen suojeluun, vaikka tämä äiti ei henkilökohtaisesti täytä kansainvälisen suojelun saamisen välttämättömiä edellytyksiä?

| 2) | Velvoittaako direktiivin 2011/95/EU 23 artiklan tehokas vaikutus, kun sitä luetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 18 ja 24 artiklan valossa, jäsenvaltiota, joka ei ole muuttanut kansallista lainsäädäntöään siten, että tällaisen aseman saaneiden [direktiivin 2 artiklan j alakohdassa tarkoitetut] perheenjäsenet voisivat, jos he eivät henkilökohtaisesti täytä tämän aseman myöntämisen edellytyksiä, vaatia tiettyjä etuuksia, myöntämään näille perheenjäsenille oikeuden johdettuun pakolaisasemaan, jotta he voivat vaatia kyseisiä etuuksia perheen yhtenäisyyden säilyttämiseksi? |
| --- | --- |

2)

Velvoittaako direktiivin 2011/95/EU 23 artiklan tehokas vaikutus, kun sitä luetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 18 ja 24 artiklan valossa, jäsenvaltiota, joka ei ole muuttanut kansallista lainsäädäntöään siten, että tällaisen aseman saaneiden [direktiivin 2 artiklan j alakohdassa tarkoitetut] perheenjäsenet voisivat, jos he eivät henkilökohtaisesti täytä tämän aseman myöntämisen edellytyksiä, vaatia tiettyjä etuuksia, myöntämään näille perheenjäsenille oikeuden johdettuun pakolaisasemaan, jotta he voivat vaatia kyseisiä etuuksia perheen yhtenäisyyden säilyttämiseksi?

| 3) | Velvoittavatko direktiivin 2011/95/EU 20 ja 23 artikla, kun niitä luetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 18 ja 24 artiklan valossa, jäsenvaltiota, joka ei ole muuttanut kansallista lainsäädäntöään siten, että pakolaiseksi tunnustetun alaikäisen vanhemmat voisivat saada direktiivin 24–35 artiklassa lueteltuja etuuksia, myöntämään johdettua kansainvälistä suojelua, jotta ensisijaisesti huomioon otettavalle lapsen edulle annetaan keskeinen merkitys ja varmistetaan lapsen pakolaisaseman tehokkuus? |
| --- | --- |

3)

Velvoittavatko direktiivin 2011/95/EU 20 ja 23 artikla, kun niitä luetaan Euroopan unionin perusoikeuskirjan 7, 18 ja 24 artiklan valossa, jäsenvaltiota, joka ei ole muuttanut kansallista lainsäädäntöään siten, että pakolaiseksi tunnustetun alaikäisen vanhemmat voisivat saada direktiivin 24–35 artiklassa lueteltuja etuuksia, myöntämään johdettua kansainvälistä suojelua, jotta ensisijaisesti huomioon otettavalle lapsen edulle annetaan keskeinen merkitys ja varmistetaan lapsen pakolaisaseman tehokkuus?

---

(1)  EUVL 2011, L 337, s. 9.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/8 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/8

---

Valitus, jonka HV ja HW ovat tehneet 23.9.2022 unionin yleisen tuomioistuimen (seitsemäs jaosto) asiassa T-864/19, AI ym. v. ECDC, 13.7.2022 antamasta tuomiosta

(Asia C-615/22 P)

(2022/C 482/12)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Valittajat: HV ja HW (edustajat: asianajajat L. Levi ja A. Champetier)

Muut osapuolet: Euroopan tautienehkäisy- ja -valvontakeskus (ECDC) sekä AI ja HY

Vaatimukset

Valittajat vaativat, että unionin tuomioistuin

| — | kumoaa valituksenalaisen tuomion |
| --- | --- |

—

kumoaa valituksenalaisen tuomion

| — | toteaa unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen perustelluksi siltä osin kuin siinä vaadittiin kumottavaksi 11.2.2019 päivätty päätös, jolla hylätään 11.10.2018 päivätty valittajien korvausvaatimus; tarvittaessa kumoaa 10.9.2019 päivätyn päätöksen, jolla hylätään 10.5.2019 päivätty valittajien valitus, ja määrää maksettavaksi valittajille taloudellista korvausta heille aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä. |
| --- | --- |

—

toteaa unionin yleisessä tuomioistuimessa nostetun kanteen perustelluksi siltä osin kuin siinä vaadittiin kumottavaksi 11.2.2019 päivätty päätös, jolla hylätään 11.10.2018 päivätty valittajien korvausvaatimus; tarvittaessa kumoaa 10.9.2019 päivätyn päätöksen, jolla hylätään 10.5.2019 päivätty valittajien valitus, ja määrää maksettavaksi valittajille taloudellista korvausta heille aiheutuneesta aineellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä.

| — | määrää valittajien oikeudenkäyntikulut korvattaviksi molempien menettelyjen osalta. |
| --- | --- |

—

määrää valittajien oikeudenkäyntikulut korvattaviksi molempien menettelyjen osalta.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Avustamisvelvollisuutta koskevan periaatteen loukkaaminen, sellaisena kuin tämä velvollisuus määritellään Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen 24 artiklassa, luettuna yhdessä ECDC:n häirintäyhdyshenkilöitä koskevan käsikirjan kanssa tai siitä erillään. Oikeudellinen virhe määriteltäessä kyseisen velvollisuuden ulottuvuus silloin, kun avustamista ei ole muodollisesti pyydetty. Terveellisten, turvallisten ja ihmisarvoa kunnioittavien työolojen varmistamista koskevan velvollisuuden laiminlyönti.

Virhe tosiseikkojen oikeudellisessa luonnehdinnassa sen päätöksen seurauksena, että asian tosiseikkojen perusteella vastaajalla ei ollut avustamisvelvollisuutta. Tosiseikkojen ja näytön ottaminen huomioon vääristyneellä tavalla.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/9 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/9

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen (Ruotsi) on esittänyt 7.10.2022 – A.L. v. Migrationsverket

(Asia C-629/22)

(2022/C 482/13)

Oikeudenkäyntikieli: ruotsi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Förvaltningsrätten i Göteborg, migrationsdomstolen

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A.L.

Vastapuoli: Migrationsverket

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Mitä palauttamisdirektiivin (1) 6 artiklan 2 kohta tarkoittaa? Merkitseekö se sitä, että kolmannen maan kansalaista on kehotettava siirtymään välittömästi siitä jäsenvaltiosta, jossa hän oleskelee laittomasti, siihen jäsenvaltioon, jossa hänellä on voimassa oleva oleskelulupa, jos hänen välitön poistuminen maasta ei ole tarpeen yleisen järjestyksen tai valtion turvallisuuden vuoksi? |
| --- | --- |

1)

Mitä palauttamisdirektiivin (1) 6 artiklan 2 kohta tarkoittaa? Merkitseekö se sitä, että kolmannen maan kansalaista on kehotettava siirtymään välittömästi siitä jäsenvaltiosta, jossa hän oleskelee laittomasti, siihen jäsenvaltioon, jossa hänellä on voimassa oleva oleskelulupa, jos hänen välitön poistuminen maasta ei ole tarpeen yleisen järjestyksen tai valtion turvallisuuden vuoksi?

| 2) | Annetaanko palauttamisdirektiivissä tai muussa unionin oikeudessa ohjeita siitä, mitä seurauksia on siitä, että kansallinen viranomainen ei anna tarvittavaa palauttamisdirektiivin 6 artiklan 2 kohdan mukaista kehotusta? Ovatko maastapoistamispäätös ja maahantulokieltoa koskeva päätös pätemättömiä, jos tarvittavaa kehotusta ei ole annettu? |
| --- | --- |

2)

Annetaanko palauttamisdirektiivissä tai muussa unionin oikeudessa ohjeita siitä, mitä seurauksia on siitä, että kansallinen viranomainen ei anna tarvittavaa palauttamisdirektiivin 6 artiklan 2 kohdan mukaista kehotusta? Ovatko maastapoistamispäätös ja maahantulokieltoa koskeva päätös pätemättömiä, jos tarvittavaa kehotusta ei ole annettu?

| 3) | Jos palauttamisdirektiivin 6 artiklan 2 kohta merkitsee tällaisen kehotuksen antamista ja tällaista seurausta, onko kyseinen artikla riittävän selkeä ja täsmällinen, jotta sillä olisi välitön oikeusvaikutus? |
| --- | --- |

3)

Jos palauttamisdirektiivin 6 artiklan 2 kohta merkitsee tällaisen kehotuksen antamista ja tällaista seurausta, onko kyseinen artikla riittävän selkeä ja täsmällinen, jotta sillä olisi välitön oikeusvaikutus?

| 4) | Onko ulkomaalaislain 8 luvun 6 a §:ää vastaava kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään lisäpoikkeuksista mahdollisesta velvollisuudesta esittää [kehotus], yhteensopiva unionin oikeuden kanssa? |
| --- | --- |

4)

Onko ulkomaalaislain 8 luvun 6 a §:ää vastaava kansallinen lainsäädäntö, jossa säädetään lisäpoikkeuksista mahdollisesta velvollisuudesta esittää [kehotus], yhteensopiva unionin oikeuden kanssa?

---

(1)  Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2008/115/EY (EUVL 2008, L 348, s. 98).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Sąd Apelacyjny w Warszawie (Puola) on esittänyt 13.10.2022 – Rzecznik Praw Dziecka ym.

(Asia C-638/22)

(2022/C 482/14)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sąd Apelacyjny w Warszawie

Pääasian asianosaiset

Hakijat: T.C., Rzecznik Praw Dziecka ja Prokurator Generalny

Muut osapuolet: M.C. ja Prokuratora Prokuratury Okręgowej we Wrocławiu

Ennakkoratkaisukysymys

Onko tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja asetuksen (EY) N:o 1347/2000 (1) kumoamisesta 27.11.2003 annetun neuvoston asetuksen (EY) N:o 2201/2003 11 artiklan 3 kohta ja tuomioistuimen toimivallasta, päätösten tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta avioliittoa ja vanhempainvastuuta koskevissa asioissa ja kansainvälisestä lapsikaappauksesta (uudelleenlaadittu) 25.6.2019 annetun neuvoston asetuksen (EU) 2019/1111 (2) 22 artikla, 24 artikla, 27 artiklan 6 kohta ja 28 artiklan 1 ja 2 kohta, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 47 artiklan kanssa, esteenä sellaisen kansallisen oikeuden säännöksen soveltamiselle, jonka mukaan kansainvälisestä lapsikaappauksesta 25.10.1980 tehtyä yksityisoikeuden alaa koskevaa Haagin yleissopimusta koskevissa asioissa, joissa on kyse sellaisen henkilön, joka kuuluu vanhempainvastuun alaisuuteen tai on huollettava, poisviemisestä, henkilön, joka kuuluu vanhempainvastuun alaisuuteen tai on huollettava, poisviemistä koskevan päätöksen täytäntöönpanoa voidaan lykätä lain nojalla, jos Prokurator Generalny (valtakunnansyyttäjä), Rzecznik Praw Dziecka (lapsiasiainvaltuutettu) tai Rzecznik Praw Obywatelskich (oikeusasiamies) esittää tätä koskevan hakemuksen Sąd Apelacyjny w Warszawielle (Varsovan ylioikeus) viimeistään kahden viikon kuluttua siitä, kun tällainen päätös on tullut lainvoimaiseksi.

---

(1)  EUVL 2003, L 338, s. 1.

(2)  EUVL 2019, L 178, s. 1.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/10 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/10

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (Liettua) on esittänyt 13.10.2022 – R. A., ym. v. Luminor Bank AS, joka toimii Luminor Bank AS:n liettualaisen sivuliikkeen välityksellä

(Asia C-645/22)

(2022/C 482/15)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Pääasian asianosaiset

Kantajat ensimmäisessä oikeusasteessa ja valittajat: R. A. ym.

Vastaaja ensimmäisessä oikeusasteessa ja valitusmenettelyn vastapuoli: Luminor Bank AS, joka toimii Luminor Bank AS:n liettualaisen sivuliikkeen välityksellä

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Voidaanko direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että jos kuluttaja ilmaisee tahtonsa pitää sopimus voimassa siten, että siihen sisältyvä kohtuuton ehto korvataan, tuomioistuin, joka toteaa ensin, että sopimus ei voi pysyä voimassa kohtuuttomaksi todetun ehdon poistamisen jälkeen, voi lausua kohtuuttoman ehdon korvaamisesta arvioimatta ensin mahdollisuutta todeta sopimus kokonaisuudessaan pätemättömäksi? |
| --- | --- |

1)

Voidaanko direktiivin 93/13/ETY (1) 6 artiklan 1 kohtaa ja 7 artiklan 1 kohtaa tulkita siten, että jos kuluttaja ilmaisee tahtonsa pitää sopimus voimassa siten, että siihen sisältyvä kohtuuton ehto korvataan, tuomioistuin, joka toteaa ensin, että sopimus ei voi pysyä voimassa kohtuuttomaksi todetun ehdon poistamisen jälkeen, voi lausua kohtuuttoman ehdon korvaamisesta arvioimatta ensin mahdollisuutta todeta sopimus kokonaisuudessaan pätemättömäksi?

| 2) | Riippuuko vastaus ensimmäiseen kysymykseen siitä, onko kansallisella tuomioistuimella mahdollisuus korvata sopimukseen sisältyvä kohtuuton ehto dispositiivisella säännöksellä tai kansallisen oikeuden säännöksellä, jota sovelletaan sopimusosapuolten yhteisestä sopimuksesta? |
| --- | --- |

2)

Riippuuko vastaus ensimmäiseen kysymykseen siitä, onko kansallisella tuomioistuimella mahdollisuus korvata sopimukseen sisältyvä kohtuuton ehto dispositiivisella säännöksellä tai kansallisen oikeuden säännöksellä, jota sovelletaan sopimusosapuolten yhteisestä sopimuksesta?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/11 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/11

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Visoki upravni sud (Kroatia) on esittänyt 18.10.2022 – Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș. v. Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

(Asia C-652/22)

(2022/C 482/16)

Oikeudenkäyntikieli: kroatia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Visoki upravni sud Republike Hrvatske

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Kolin Inşaat Turizm Sanayi ve Ticaret A.Ș.

Vastaaja: Državna komisija za kontrolu postupaka javne nabave

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Sallitaanko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY (1) kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 76 artiklassa, luettuna yhdessä sen 36 artiklan kanssa, että hankintayksikkö ottaa huomioon asiakirjat, jotka tarjoaja on toimittanut ensimmäisen kerran tarjousten jättämisen määräajan päättymisen jälkeen, kun nämä asiakirjat eivät sisältyneet alkuperäiseen tarjoukseen ja ne osoittavat seikkoja, joita tarjoaja ei ole ilmoittanut alkuperäisessä tarjouksessaan? |
| --- | --- |

1)

Sallitaanko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY (1) kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 76 artiklassa, luettuna yhdessä sen 36 artiklan kanssa, että hankintayksikkö ottaa huomioon asiakirjat, jotka tarjoaja on toimittanut ensimmäisen kerran tarjousten jättämisen määräajan päättymisen jälkeen, kun nämä asiakirjat eivät sisältyneet alkuperäiseen tarjoukseen ja ne osoittavat seikkoja, joita tarjoaja ei ole ilmoittanut alkuperäisessä tarjouksessaan?

| 2) | Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 76 artiklaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 36 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä sille, että hankintayksikkö voi sen jälkeen, kun ensimmäinen hankintapäätös on kumottu ja asia on palautettu hankintayksikölle tarjousten uudelleen tutkimiseksi ja arvioimiseksi, vaatia urakoitsijalta muita asiakirjoja, joilla osoitetaan julkiseen hankintamenettelyyn osallistumisen edellytysten täyttyminen ja jotka eivät sisältyneet alkuperäiseen tarjoukseen, kuten luettelon suoritetuista rakennusurakoista, jota on täydennetty referenssikohteella, joka ei sisältynyt alkuperäiseen rakennusurakoiden luetteloon ja joka ei näin ollen ollut osa alkuperäistä tarjousta? |
| --- | --- |

2)

Jos ensimmäiseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 76 artiklaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 36 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä sille, että hankintayksikkö voi sen jälkeen, kun ensimmäinen hankintapäätös on kumottu ja asia on palautettu hankintayksikölle tarjousten uudelleen tutkimiseksi ja arvioimiseksi, vaatia urakoitsijalta muita asiakirjoja, joilla osoitetaan julkiseen hankintamenettelyyn osallistumisen edellytysten täyttyminen ja jotka eivät sisältyneet alkuperäiseen tarjoukseen, kuten luettelon suoritetuista rakennusurakoista, jota on täydennetty referenssikohteella, joka ei sisältynyt alkuperäiseen rakennusurakoiden luetteloon ja joka ei näin ollen ollut osa alkuperäistä tarjousta?

| 3) | Onko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 76 artiklaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 36 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä sille, että urakoitsija toimittaa sen jälkeen, kun ensimmäinen hankintapäätös on kumottu ja asia on palautettu hankintayksikölle tarjousten uudelleen tutkimiseksi ja arvioimiseksi, hankintayksikölle julkiseen hankintamenettelyyn osallistumisen edellytysten täyttymistä osoittavia asiakirjoja, jotka eivät sisältyneet alkuperäiseen tarjoukseen, kuten luettelon suoritetuista rakennusurakoista, jota on täydennetty referenssikohteella, joka ei sisältynyt alkuperäiseen rakennusurakoiden luetteloon ja joka ei näin ollen ollut osa alkuperäistä tarjousta? |
| --- | --- |

3)

Onko vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 76 artiklaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 36 artiklan kanssa, tulkittava siten, että se on esteenä sille, että urakoitsija toimittaa sen jälkeen, kun ensimmäinen hankintapäätös on kumottu ja asia on palautettu hankintayksikölle tarjousten uudelleen tutkimiseksi ja arvioimiseksi, hankintayksikölle julkiseen hankintamenettelyyn osallistumisen edellytysten täyttymistä osoittavia asiakirjoja, jotka eivät sisältyneet alkuperäiseen tarjoukseen, kuten luettelon suoritetuista rakennusurakoista, jota on täydennetty referenssikohteella, joka ei sisältynyt alkuperäiseen rakennusurakoiden luetteloon ja joka ei näin ollen ollut osa alkuperäistä tarjousta?

---

(1)  EUVL 2014, L 94, s. 243.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/12 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/12

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (Liettua) on esittänyt 20.10.2022 – Bruc Bond UAB v. Lietuvos bankas

(Asia C-661/22)

(2022/C 482/17)

Oikeudenkäyntikieli: liettua

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Bruc Bond UAB

Muu osapuoli: Lietuvos bankas

Ennakkoratkaisukysymykset

Pääasiassa kyseessä olevien kaltaisissa olosuhteissa, jos maksulaitos ottaa vastaan varoja ilman erillistä maksutoimeksiantoa siirtääkseen ne samana tai seuraavana pankkipäivänä ja jos varat pysyvät maksulaitoksen tilillä, joka on tarkoitettu maksutoimeksiantojen tekemiseen, lainsäädännössä maksupalvelun toteutukselle säädettyjä määräaikoja pitempään, onko maksulaitoksen toimia pidettävä

| a) | osana maksulaitoksen suorittamaa maksupalvelua tai maksutapahtumaa, sellaisina kuin ne määritellään maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 2002/65/EY, 2009/110/EY ja 2013/36/EU ja asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/64/EY kumoamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2366 (1) 4 artiklan 3 ja 5 alakohdassa, vai |
| --- | --- |

a)

osana maksulaitoksen suorittamaa maksupalvelua tai maksutapahtumaa, sellaisina kuin ne määritellään maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 2002/65/EY, 2009/110/EY ja 2013/36/EU ja asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/64/EY kumoamisesta 25.11.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2366 (1) 4 artiklan 3 ja 5 alakohdassa, vai

| b) | sähköisen rahan liikkeeseen laskemisena, sellaisena kuin se määritellään sähköisen rahan liikkeeseenlaskijalaitosten liiketoiminnan aloittamisesta, harjoittamisesta ja toiminnan vakauden valvonnasta, direktiivien 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta sekä direktiivin 2000/46/EY kumoamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/110/EY (2) 2 artiklan 2 alakohdassa[?] |
| --- | --- |

b)

sähköisen rahan liikkeeseen laskemisena, sellaisena kuin se määritellään sähköisen rahan liikkeeseenlaskijalaitosten liiketoiminnan aloittamisesta, harjoittamisesta ja toiminnan vakauden valvonnasta, direktiivien 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta sekä direktiivin 2000/46/EY kumoamisesta 16.9.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/110/EY (2) 2 artiklan 2 alakohdassa[?]

---

(1)  Maksupalveluista sisämarkkinoilla, direktiivien 2002/65/EY, 2009/110/EY ja 2013/36/EU ja asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/64/EY kumoamisesta 25.11.2015 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2015/2366 (EUVL 2015, L 337, s. 35).

(2)  Sähköisen rahan liikkeeseen laskemisena, sellaisena kuin se määritellään sähköisen rahan liikkeeseenlaskijalaitosten liiketoiminnan aloittamisesta, harjoittamisesta ja toiminnan vakauden valvonnasta, direktiivien 2005/60/EY ja 2006/48/EY muuttamisesta sekä direktiivin 2000/46/EY kumoamisesta 16.9.2009 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2009/110/EY (EUVL 2009, L 267, s. 7).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – SC v. Eulex Kosovo

(Asia T-242/17 RENV) (1)

(Välityslauseke - Yhteinen ulko- ja turvallisuuspolitiikka - Euroopan unionin kansainvälisten operaatioiden kansainvälinen siviilihenkilöstö - Perättäiset määräaikaiset palvelussopimukset - Sisäinen kilpailu - Määräaikaisen työsopimuksen uusimatta jättäminen - Sopimussuhteeseen perustuva vastuu - Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Vahingonkorvauskanne - Tuomioistuimen toimivalta - Käsiteltäväksi ottaminen - Yksipuolisella tuomiolla ratkaistavan asian käsittely)

(2022/C 482/18)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: SC (edustaja: asianajaja A. Kunst)

Vastaaja: Eulex Kosovo (Pristina, Kosovo) (asiamies: L. G. Wigemark, avustajanaan asianajaja E. Raoult)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 272 ja 268 artiklaan perustuvalla kanteellaan lähinnä, että unionin yleinen tuomioistuin toteaa ensinnäkin, että Eulex Kosovo oli laiminlyönyt sopimuksen mukaisia ja sopimussuhteen ulkopuolisia velvoitteitaan ja toiseksi, että päätös olla hyväksymättä hänen hakemustaan syyttäjän viran täyttämistä varten 19.7.2016 järjestetyn sisäisen kilpailun päätteeksi ja siitä seuraava päätös olla uusimatta hänen viimeisintä työsopimustaan ovat lainvastaisia, ja velvoittaa Eulex Kosovon korvaamaan hänelle niistä aiheutuneen aineellisen vahingon ja henkisen kärsimyksen.

Tuomiolauselma

| 1) | Eulex Kosovo velvoitetaan maksamaan SC:lle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta korvaus, joka vastaa määrältään 19 kuukauden bruttopalkkaa, johon on lisättävä päivärahat ja palkankorotus, jotka vastaavat tapausta, jossa viimeisin työsopimus olisi uusittu 14.6.2018 asti sekä korvaus henkisestä kärsimyksestä, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 50 000 euroa. |
| --- | --- |

1)

Eulex Kosovo velvoitetaan maksamaan SC:lle aiheutuneesta aineellisesta vahingosta korvaus, joka vastaa määrältään 19 kuukauden bruttopalkkaa, johon on lisättävä päivärahat ja palkankorotus, jotka vastaavat tapausta, jossa viimeisin työsopimus olisi uusittu 14.6.2018 asti sekä korvaus henkisestä kärsimyksestä, jonka kohtuulliseksi määräksi arvioidaan 50 000 euroa.

| 2) | Eulex Kosovo velvoitetaan korvaamaan tämän menettelyn sekä asian C-730/18 P ja asian T-242/17 oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Eulex Kosovo velvoitetaan korvaamaan tämän menettelyn sekä asian C-730/18 P ja asian T-242/17 oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 231, 17.7.2017.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/13 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/13

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ferriera Valsabbia ja Valsabbia Investimenti v. komissio

(Asia T-655/19) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Betoniteräsmarkkinat - Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella - Hintojen vahvistaminen - Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta - Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta - Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Kohtuullinen käsittelyaika - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 482/19)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantajat: Ferriera Valsabbia SpA (Odolo, Italia) ja Valsabbia Investimenti SpA (Odolo) (edustajat: asianajajat D. Fosselard, D. Slater ja G. Carnazza)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, G. Conte ja C. Sjödin, avustajanaan asianajaja P. Manzini)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.37956 – betoniteräs) 4.7.2019 annetun komission päätöksen C(2019) 4969 final kumoamista siltä osin kuin siinä todetaan, että kantajat ovat rikkoneet kyseistä määräystä ja ne velvoitetaan maksamaan yhteisvastuullisesti 5,125 miljoonan euron suuruinen sakko.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ferriera Valsabbia SpA ja Valsabbia Investimenti SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/14 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/14

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Alfa Acciai v. komissio

(Asia T-656/19) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Betoniteräsmarkkinat - Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella - Hintojen asettaminen - Tuotannon ja myynnin rajoittaminen tai valvonta - Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen jälkeen - Uuden kuulemisen järjestäminen jäsenvaltioiden kilpailuviranomaisten läsnä ollessa - Puolustautumisoikeus - Hyvän hallinnon periaate - Kohtuullinen käsittelyaika - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 482/20)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Alfa Acciai SpA (Brescia, Italia) (edustajat: asianajajat D. Fosselard, D. Slater ja G. Carnazza)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, G. Conte ja C. Sjödin, avustajanaan asianajaja P. Manzini)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus kumota 4.7.2019 annettu komission päätös C(2019) 4969 final, joka koskee EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan rikkomista (asia AT.37956 – Betoniteräs), siltä osin kuin päätöksessä todetaan, että kantaja on rikkonut kyseistä säännöstä ja siltä osin kuin kantajalle määrättiin 3,587 miljoonan euron sakko.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Alfa Acciai SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Alfa Acciai SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Feralpi v. komissio

(Asia T-657/19) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Betoniteräsmarkkinat - Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella - Hintojen vahvistaminen - Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta - Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta - Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Kohtuullinen aika - Perusteluvelvollisuus - Oikeasuhteisuus - Ne bis in idem -periaate - Lainvastaisuusväite - Yhtenä kokonaisuutena pidettävä, monitahoinen ja jatkettu kilpailusääntöjen rikkominen - Näyttö kartelliin osallistumisesta - Julkinen irtisanoutuminen - Täysi harkintavalta)

(2022/C 482/21)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Feralpi Holding SpA (Brescia, Italie) (edustajat: asianajajat G. Roberti ja I. Perego)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, G. Conte ja C. Sjödin, avustajanaan asianajaja P. Manzini)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.37956 – betoniteräs) 4.7.2019 annetun komission päätöksen C(2019) 4969 final kumoamista ja/tai kantajalle määrätyn sakon poistamista tai sen määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Feralpi Holding SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Feralpi Holding SpA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/15 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/15

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 9.11.2022 – Ferriere Nord v. komissio

(Asia T-667/19) (1)

(Kilpailu - Kartellit tai muut yhteistoimintajärjestelyt - Betoniteräsmarkkinat - Päätös, jossa todetaan HT 65 artiklan rikkominen EHTY:n perustamissopimuksen voimassaolon päättymisen jälkeen asetuksen (EY) N:o 1/2003 perusteella - Hintojen vahvistaminen - Tuotannon ja myynnin rajoittaminen ja valvonta - Päätös, joka on tehty aikaisempien päätösten kumoamisen johdosta - Sellaisen uuden kuulemisen järjestäminen, johon jäsenvaltioiden kilpailuviranomaiset osallistuvat - Puolustautumisoikeudet - Hyvän hallinnon periaate - Kohtuullinen aika - Perusteluvelvollisuus - Oikeasuhteisuus - Ne bis in idem -periaate - Lainvastaisuusväite - Näyttö kartelliin osallistumisesta - Raskauttavat asianhaarat - Uusiminen - Lieventävät asianhaarat - Yhdenvertainen kohtelu - Täysi harkintavalta)

(2022/C 482/22)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Ferriere Nord SpA (Osoppo, Italia) (edustajat: asianajajat W. Viscardini, G. Donà ja B. Comparini)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: P. Rossi, G. Conte ja C. Sjödin, avustajanaan asianajaja M. Moretto)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Euroopan unionin neuvosto (asiamiehet: O. Segnana et E. Ambrosini)

Oikeudenkäynnin kohde

SEUT 263 artiklaan perustuva vaatimus, joka koskee ensisijaisesti EHTY:n perustamissopimuksen 65 artiklan mukaisesta menettelystä (asia AT.37956 – betoniteräs) 4.7.2019 annetun komission päätöksen C(2019) 4969 final kumoamista ja toissijaisesti kantajalle määrätyn sakon määrän alentamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ferriere Nord SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ferriere Nord SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan unionin neuvosto vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 399, 25.11.2019.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/16 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/16

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kreikka v. komissio

(Asia T-850/19) (1)

(Valtiontuet - Maataloustuotteiden tuotantoon, jalostukseen ja markkinointiin liittyvä toiminta - Kreikan tukiohjelmat, joissa tukea myönnetään korkotukina ja valtiontakauksina olemassa oleviin lainoihin ja uusiin lainoihin luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi - Päätös, jossa tukiohjelmat todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi sekä määrätään maksettujen tukien takaisinperinnästä - Vahinkoa kärsineille maantieteellisille alueille rajoitettu tuki - Etu - Valikoivuus - Hyvän hallinnon periaate - Menettelyn kesto - Luottamuksensuoja - Vanhentumisaika - Asetuksen (EU) 2015/1589 17 artikla)

(2022/C 482/23)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Helleenien tasavalta (asiamiehet: E. Tsaousi, E. Leftheriotou ja A. V. Vasilopoulou)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja T. Ramopoulos)

Oikeudenkäynnin kohde

Helleenien tasavalta vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan toimenpiteistä SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), jotka Helleenien tasavalta on toteuttanut vuoden 2007 maastopaloihin liittyvinä korkotukina ja takauksina (tämä päätös koskee vain maatalousalaa), 7.10.2019 annetun komission päätöksen (EU) 2020/394 (EUVL 2020, L 76, s. 4) kumoamista.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Helleenien tasavalta velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 68, 2.3.2020.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Sogia Ellas v. komissio

(Asia T-347/20) (1)

(Valtiontuet - Maataloustuotteiden tuotantoon, jalostukseen ja markkinointiin liittyvä toiminta - Kreikan tukiohjelmat, joissa tukea myönnetään korkotukina ja valtiontakauksina olemassa oleviin lainoihin ja uusiin lainoihin luonnonmullistusten tai muiden poikkeuksellisten tapahtumien aiheuttaman vahingon korvaamiseksi - Päätös, jossa tukiohjelmat todetaan sisämarkkinoille soveltumattomiksi ja sääntöjenvastaisiksi sekä määrätään maksettujen tukien takaisinperinnästä - Vahinkoa kärsineille maantieteellisille alueille rajoitettu tuki - Etu - Valikoivuus - Markkinataloustoimijaperiaate - Hyvän hallinnon periaate - Oikeus tulla kuulluksi - Menettelyn kesto - Luottamuksensuoja - Vanhentumisaika - Asetuksen 2015/1589 17 artikla)

(2022/C 482/24)

Oikeudenkäyntikieli: kreikka

Asianosaiset

Kantaja: Sogia Ellas AE (Ateena, Kreikka) (edustajat: asianajajat P. Bernitsas, M. Androulakaki, A. Patsalia ja E. Kalogiannis)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: A. Bouchagiar ja T. Ramopoulos)

Väliintulija, joka tukee vastaajan vaatimuksia: Myloi Sogias AE (Maroussi, Kreikka) (edustajat: asianajajat S. Pappas ja A. Pappas)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan toimenpiteistä SA.39119 (2016/C) (ex 2015/NN) (ex 2014/CP), jotka Helleenien tasavalta on toteuttanut vuoden 2007 maastopaloihin liittyvinä korkotukina ja takauksina (tämä päätös koskee vain maatalousalaa) 7.10.2019 tehdyn komission päätöksen (EU) 2020/394 (JO 2020, L 76, s. 4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Sogia Ellas AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Sogia Ellas AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Myloi Sogias AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Myloi Sogias AE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 271, 17.8.2020.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/17 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/17

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Lenovo Global Technology Belgium v. Euroopan suurteholaskennan yhteisyritys

(Asia T-717/20) (1)

(Julkiset hankinnat - Tarjouspyyntömenettely - Leonardo-tietokoneen hankkiminen, toimittaminen, käyttöönotto ja ylläpito vastaanottavaan Cineca-yksikköön - Tarjoajan tekemän tarjouksen hylkääminen - Yhdenvertainen kohtelu - Hyvän hallintotavan periaate - Ilmeinen arviointivirhe)

(2022/C 482/25)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Lenovo Global Technology Belgium BV (Machelen, Belgia) (edustajat: asianajajat S. Sakellariou, G. Forwood ja F. Abou Zeid)

Vastaaja: Euroopan suurteholaskennan yhteisyritys (edustajat: asianajajat P.-E. Partsch ja F. Dewald)

Väliintulija, joka tukee vastaajaa: Euroopan komissio (asiamiehet: L. André, M. Ilkova, P. J. Loewenthal, C. Vollrath ja T. Van Noyen)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan suurteholaskennan yhteisyrityksen (EuroHPC) 29.9.2020 tekemän päätöksen Ares(2020)5103538, jolla hylätään kantajan tekemä tarjous, joka koskee kolmatta erää tarjouspyyntömenettelyssä SMART 2019/1084, joka koskee Leonardo-tietokoneen hankkimista, toimittamista, käyttöönottoa ja ylläpitoa vastaanottavaan Cineca-yksikköön ja päätetään sopimuksen tekemisestä toisen tarjoajan kanssa.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Lenovo Global Technology Belgium BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan suurteholaskennan yhteisyrityksen (EuroHPC) oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Lenovo Global Technology Belgium BV vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Euroopan suurteholaskennan yhteisyrityksen (EuroHPC) oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Euroopan komissio vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 53, 15.2.2021.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/18 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/18

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Greenwich Polo Club v. EUIPO – Lifestyle Equities (GREENWICH POLO CLUB)

(Asia T-437/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin GREENWICH POLO CLUB rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-sanamerkki BEVERLY HILLS POLO CLUB - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Valituslautakunnan suorittaman tutkinnan laajuus - Asetuksen 2017/1001 71 artikla - Delegoidun asetuksen (EU) 2018/625 27 artiklan 2 kohta)

(2022/C 482/26)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Greenwich Polo Club, Inc. (Greenwich, Connecticut, Yhdysvallat (edustaja: asianajaja R. Zammitt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: T. Frydendahl ja J. Ivanauskas)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Lifestyle Equities CV (Amsterdam, Alankomaat) (edustaja: asianajaja S. Terpstra)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) ensimmäisen valituslautakunnan 10.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 300/2020-1), joka koskee väliintulijana olevan Lifestyle Equities CV:n ja kantajan välistä väitemenettelyä.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Greenwich Polo Club, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Greenwich Polo Club, Inc. velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 401, 4.10.2021.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Asia T-716/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin MAESELLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi EU-kuviomerkki MARCELLE - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 482/27)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Katarzyna Kaczorowska (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja P. Kurcman)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Chylińska ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Quebec, Kanada)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 6.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 670/2021-4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Katarzyna Kaczorowska velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Katarzyna Kaczorowska velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/19 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/19

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Kaczorowska v. EUIPO – Groupe Marcelle (MAESELLE)

(Asia T-718/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus sanamerkin MAESELLE rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aiempi EU-kuviomerkki MARCELLE - Suhteellinen hylkäysperuste - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 482/28)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Katarzyna Kaczorowska (Varsova, Puola) (edustaja: asianajaja P. Kurcman)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Chylińska ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa: Groupe Marcelle Inc. (Lachine, Québec, Kanada)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 6.9.2021 tekemän päätöksen (asia R 671/2021-4).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Katarzyna Kaczorowska velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Katarzyna Kaczorowska velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/20 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/20

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 27.10.2022 – Coulter Ventures v. EUIPO – iWeb (R)

(Asia T-457/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Väitteen peruuttaminen - Lausunnon antamisen raukeaminen)

(2022/C 482/29)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Coulter Ventures LLC (Columbus, Ohio, Yhdysvallat) (edustajat: R. Dissmann, L. Jones ja M. Lotz)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: M. Eberl ja D. Gája)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: iWeb GmbH (Berliini, Saksa) (edustaja: asianajaja T. Boddien)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) neljännen valituslautakunnan 2.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 2789/2019-4).

Määräysosa

| 1) | Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa. |
| --- | --- |

1)

Lausunnon antaminen kanteesta raukeaa.

| 2) | Coulter Ventures LLC ja iWeb GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista. |
| --- | --- |

2)

Coulter Ventures LLC ja iWeb GmbH vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja ne kumpikin velvoitetaan korvaamaan puolet Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) oikeudenkäyntikuluista.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/21 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/21

---

Kanne 16.9.2022 – Robin Wood ym. v. komissio

(Asia T-575/22)

(2022/C 482/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Robin Wood – Gewaltfreie Aktionsgemeinschaft für Natur und Umwelt eV (Hampuri, Saksa) ja kuusi muuta kantajaa (edustaja: asianajaja C. Baldon)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa 6.7.2022 tehdyn komission päätöksen Ares(2022)4939323, jolla komissio hylkäsi sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön, jonka kantajat olivat tehneet 3.2.2022 Århusin asetuksen 10 artiklan mukaisesti |
| --- | --- |

—

kumoaa 6.7.2022 tehdyn komission päätöksen Ares(2022)4939323, jolla komissio hylkäsi sisäistä uudelleentarkastelua koskevan pyynnön, jonka kantajat olivat tehneet 3.2.2022 Århusin asetuksen 10 artiklan mukaisesti

| — | velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat seuraaviin kanneperusteisiin.

| 1. | Metsäalan toiminnan osalta kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen, joissa ne väittävät, että riidanalaista päätöstä rasittavat:






  — | oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toimintaa pidetään ilmastonmuutoksen hillintää merkittävästi edistävänä |
| --- | --- | --- |

1.

Metsäalan toiminnan osalta kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen, joissa ne väittävät, että riidanalaista päätöstä rasittavat:

—

oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toimintaa pidetään ilmastonmuutoksen hillintää merkittävästi edistävänä

| — | oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen osalta, että alle 13 hehtaarin metsäomistukset vapautettiin ilmastohyötyanalyysistä, kun kyse on kriteeristä, joka koskee ilmastonmuutoksen hillinnän merkittävää edistämistä |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen osalta, että alle 13 hehtaarin metsäomistukset vapautettiin ilmastohyötyanalyysistä, kun kyse on kriteeristä, joka koskee ilmastonmuutoksen hillinnän merkittävää edistämistä

| — | oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa ’ilmastonmuutokseen sopeutumiselle |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa ’ilmastonmuutokseen sopeutumiselle

| — | oikeudelliset virheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa kiertotalouteen siirtymiselle |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa kiertotalouteen siirtymiselle

| — | oikeudelliset virheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa ilmastonmuutoksen hillinnälle |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa ilmastonmuutoksen hillinnälle

| — | oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa biologisen monimuotoisuuden ja ekosysteemien suojelulle ja ennallistamiselle. |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toiminta ei aiheuta merkittävää haittaa biologisen monimuotoisuuden ja ekosysteemien suojelulle ja ennallistamiselle.

| 2. | Metsäalan bioenergiatoiminnan osalta kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen, joissa ne väittävät, että riidanalaista päätöstä rasittavat:






  — | ilmeiset arviointivirheet, kun komissio katsoi, että ilmastonmuutoksen hillinnän merkittävää edistämistä koskevat kriteerit ovat asianmukaisia määritettäessä sitä, että toiminta edistää merkittävästi ilmastonmuutoksen hillintää |
| --- | --- | --- |

2.

Metsäalan bioenergiatoiminnan osalta kantajat vetoavat kuuteen kanneperusteeseen, joissa ne väittävät, että riidanalaista päätöstä rasittavat:

—

ilmeiset arviointivirheet, kun komissio katsoi, että ilmastonmuutoksen hillinnän merkittävää edistämistä koskevat kriteerit ovat asianmukaisia määritettäessä sitä, että toiminta edistää merkittävästi ilmastonmuutoksen hillintää

| — | oikeudelliset virheet, kun kyse on teknisten arviointikriteerien vahvistamisen standardeista |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet, kun kyse on teknisten arviointikriteerien vahvistamisen standardeista

| — | ilmeiset arviointivirheet, kun komissio katsoi, että ilmastonmuutoksen hillinnän merkittävää edistämistä koskevat kriteerit metsäalan bioenergiatoiminnalle perustuvat vakuuttavaan tieteelliseen näyttöön ja ennalta varautumisen periaatteeseen |
| --- | --- |

—

ilmeiset arviointivirheet, kun komissio katsoi, että ilmastonmuutoksen hillinnän merkittävää edistämistä koskevat kriteerit metsäalan bioenergiatoiminnalle perustuvat vakuuttavaan tieteelliseen näyttöön ja ennalta varautumisen periaatteeseen

| — | ilmeiset arviointivirheet, kun komissio totesi, että metsäalan bioenergiatoiminnalle asetetuilla ”ei merkittävää haittaa” -kriteereillä varmistetaan, ettei kyseinen toiminta aiheuta merkittävää haittaa 18.6.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2020/852 (1) muille ympäristötavoitteille |
| --- | --- |

—

ilmeiset arviointivirheet, kun komissio totesi, että metsäalan bioenergiatoiminnalle asetetuilla ”ei merkittävää haittaa” -kriteereillä varmistetaan, ettei kyseinen toiminta aiheuta merkittävää haittaa 18.6.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 2020/852 (1) muille ympäristötavoitteille

| — | oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toimintaa pidetään ilmastonmuutokseen sopeutumista merkittävästi edistävänä |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet sen kriteerin osalta, jonka perusteella määritetään, milloin toimintaa pidetään ilmastonmuutokseen sopeutumista merkittävästi edistävänä

| — | oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet Pariisin yleissopimuksen ja ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden kansakuntien puitesopimuksen soveltamisessa. |
| --- | --- |

—

oikeudelliset virheet ja ilmeiset arviointivirheet Pariisin yleissopimuksen ja ilmastonmuutosta koskevan Yhdistyneiden kansakuntien puitesopimuksen soveltamisessa.

---

(1)  Kestävää sijoittamista helpottavasta kehyksestä ja asetuksen (EU) 2019/2088 muuttamisesta 18.6.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 2020/852 (EUVL 2020 L 198, s. 13).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/22 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/22

---

Kanne 23.9.2022 – RH ym. v. komissio

(Asia T-596/22)

(2022/C 482/31)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: RH, RI, RJ, RK ja RL (edustaja: asianajaja P. Holtrop)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 8.6.2022 tehdyn komission päätöksen C (2022) 3942 final valtiontuista SA. 102454 (2022/N) – Espanja ja SA. 102569 (2022/N) – Portugali – koskien tuotantokulujen sopeuttamisjärjestelmää sähkön tukkuhintojen alentamiseksi Pyreneiden niemimaan markkinoilla, |
| --- | --- |

—

kumoamaan 8.6.2022 tehdyn komission päätöksen C (2022) 3942 final valtiontuista SA. 102454 (2022/N) – Espanja ja SA. 102569 (2022/N) – Portugali – koskien tuotantokulujen sopeuttamisjärjestelmää sähkön tukkuhintojen alentamiseksi Pyreneiden niemimaan markkinoilla,

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevan virheen ja arvioinut virheellisesti kansallisen valtiontukitoimenpiteen toimintaa:
  Komissio ei ymmärtänyt oikein Real Decreto-Leyssa 10/2022 kyseessä olevan toimenpiteen toimintaa. (1) Riidanalaiseen päätökseen sisältyvässä komission arvioinnissa ei ole selvää, että komissio on tietoinen siitä, että suojattua sähköntoimitusta koskeva poikkeus ei kata kaikkia mahdollisia suojauksia, koska tietyissä kohdissa se esittää, että kyseistä poikkeusta sovelletaan tukkumarkkinoiden osallistujiin, ja muissa kappaleissa katsotaan, että se vaikuttaa mihin tahansa suojaukseen. Tästä seuraa se, että komissio ei ottanut huomioon kantajien näkemystä ja katsoi virheellisesti, että valtiontukijärjestelmä on unionin oikeuden mukainen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on tehnyt tosiseikkoja koskevan virheen ja arvioinut virheellisesti kansallisen valtiontukitoimenpiteen toimintaa:

Komissio ei ymmärtänyt oikein Real Decreto-Leyssa 10/2022 kyseessä olevan toimenpiteen toimintaa. (1) Riidanalaiseen päätökseen sisältyvässä komission arvioinnissa ei ole selvää, että komissio on tietoinen siitä, että suojattua sähköntoimitusta koskeva poikkeus ei kata kaikkia mahdollisia suojauksia, koska tietyissä kohdissa se esittää, että kyseistä poikkeusta sovelletaan tukkumarkkinoiden osallistujiin, ja muissa kappaleissa katsotaan, että se vaikuttaa mihin tahansa suojaukseen. Tästä seuraa se, että komissio ei ottanut huomioon kantajien näkemystä ja katsoi virheellisesti, että valtiontukijärjestelmä on unionin oikeuden mukainen.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Real Decreto-Leyn 10/2022 mukainen toimenpide ei ole soveltuva eikä oikeasuhtainen:






  — | vaikka valtiontukimekanismi on hyvin kohdistettu sillä olevan päämäärän saavuttamista varten, sillä olevan tavoitteen saavuttamiseksi olisi voitu käyttää muita vähemmän häiritseviä toimenpiteitä, jotka eivät olisi vaikuttaneet negatiivisesti kantajien markkina-asemaan; |
| --- | --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että Real Decreto-Leyn 10/2022 mukainen toimenpide ei ole soveltuva eikä oikeasuhtainen:

—

vaikka valtiontukimekanismi on hyvin kohdistettu sillä olevan päämäärän saavuttamista varten, sillä olevan tavoitteen saavuttamiseksi olisi voitu käyttää muita vähemmän häiritseviä toimenpiteitä, jotka eivät olisi vaikuttaneet negatiivisesti kantajien markkina-asemaan;

| — | lisäksi ne olisivat estäneet tukijärjestelmästä aiheutuneet häiriöt, kuten kantajien asettamisen huonompaan asemaan kuin markkinakilpailijat eri energiantoimitusrakenteilla tai mahdollisuudella kohdistaa windfall-voittoja yhtiölle, jonka kanssa kantajat ovat suojanneet osan sähkökulutuksestaan, ja heidän asiakkaansa. |
| --- | --- |

—

lisäksi ne olisivat estäneet tukijärjestelmästä aiheutuneet häiriöt, kuten kantajien asettamisen huonompaan asemaan kuin markkinakilpailijat eri energiantoimitusrakenteilla tai mahdollisuudella kohdistaa windfall-voittoja yhtiölle, jonka kanssa kantajat ovat suojanneet osan sähkökulutuksestaan, ja heidän asiakkaansa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Real Decreto-Leyn 10/2022 mukainen toimenpide ei ole Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2019/943 (2) 10 artiklan ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/944 (3) 5 artiklan mukainen:






  — | valtiontukijärjestelmä ei ole direktiivin 2019/944 5 artiklan 2 kohdassa olevien vapaata hinnanmuodostusta koskevien poikkeuksien mukainen, koska olisi voitu turvautua muihin vähemmän haitallisiin toimenpiteisiin; |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu siihen, että Real Decreto-Leyn 10/2022 mukainen toimenpide ei ole Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2019/943 (2) 10 artiklan ja Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2019/944 (3) 5 artiklan mukainen:

—

valtiontukijärjestelmä ei ole direktiivin 2019/944 5 artiklan 2 kohdassa olevien vapaata hinnanmuodostusta koskevien poikkeuksien mukainen, koska olisi voitu turvautua muihin vähemmän haitallisiin toimenpiteisiin;

| — | lisäksi toimenpiteestä aiheutuu kantajille suhteettomia lisäkustannuksia, jotka ovat syrjiviä seuraavilla perusteilla. |
| --- | --- |

—

lisäksi toimenpiteestä aiheutuu kantajille suhteettomia lisäkustannuksia, jotka ovat syrjiviä seuraavilla perusteilla.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjintään:






  — | on syrjivää, että kaikkia suojauksia ei sisällytetty mukauttamista koskevan poikkeuksen alaan. Poissulkemisperusteet eivät ole merkityksellisiä, koska sekä tukkumarkkinaostajat ja muut markkinatoimijat voivat allekirjoittaa vastaavia suojasopimuksia ja niillä on vastaavat energiatoimituksia koskevat sopimusjärjestelyt; |
| --- | --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu syrjintään:

—

on syrjivää, että kaikkia suojauksia ei sisällytetty mukauttamista koskevan poikkeuksen alaan. Poissulkemisperusteet eivät ole merkityksellisiä, koska sekä tukkumarkkinaostajat ja muut markkinatoimijat voivat allekirjoittaa vastaavia suojasopimuksia ja niillä on vastaavat energiatoimituksia koskevat sopimusjärjestelyt;

| — | lisäksi syrjintä on vielä huomattavampaa, koska kyseiset samanlaisuudet ovat seurausta sektorin vapauttamisesta unionin oikeudessa. Kantajien tiedossa ei ole perusteluja kyseiselle syrjinnälle vaan ne katsovat, että on epätodennäköistä, että mikään selitys olisi oikeasuhtainen. |
| --- | --- |

—

lisäksi syrjintä on vielä huomattavampaa, koska kyseiset samanlaisuudet ovat seurausta sektorin vapauttamisesta unionin oikeudessa. Kantajien tiedossa ei ole perusteluja kyseiselle syrjinnälle vaan ne katsovat, että on epätodennäköistä, että mikään selitys olisi oikeasuhtainen.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut kantajien perusteltuja odotuksia:
  Kantajat ovat noudattaneet toiminnassaan Euroopan unionin toimielinten ja erityisesti komission antamia ohjeita ja kannusteita. Näin ollen he ovat toimineet aktiivisten ja ympäristötietoisten kuluttajien lailla ja allekirjoittaneet suojaussopimuksen muun yrityksen kuin heidän energiantoimittajansa kanssa, mikä takasi, että kaikki heidän käyttämänsä energia tuli uudistuvasta lähteestä. Komissio kuitenkin loukkasi kyseistä odotusta ja hyväksyi toimenpiteen, jolla rankaistiin heitä tällaiseen energiatoimitusta koskevaan sopimusjärjestelyyn ryhtymisestä. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että komissio on rikkonut kantajien perusteltuja odotuksia:

Kantajat ovat noudattaneet toiminnassaan Euroopan unionin toimielinten ja erityisesti komission antamia ohjeita ja kannusteita. Näin ollen he ovat toimineet aktiivisten ja ympäristötietoisten kuluttajien lailla ja allekirjoittaneet suojaussopimuksen muun yrityksen kuin heidän energiantoimittajansa kanssa, mikä takasi, että kaikki heidän käyttämänsä energia tuli uudistuvasta lähteestä. Komissio kuitenkin loukkasi kyseistä odotusta ja hyväksyi toimenpiteen, jolla rankaistiin heitä tällaiseen energiatoimitusta koskevaan sopimusjärjestelyyn ryhtymisestä.

---

(1)  Real Decreto-ley 10/2022, de 13 de mayo, por el que se establece con carácter temporal un mecanismo de ajuste de costes de producción para la reducción del precio de la electricidad en el mercado mayorista (Royal Decree Law 10/2022 of 13 May temporarily establishing a mechanism for adjusting production costs to reduce the price of electricity in the wholesale market).

(2)  Sähkön sisämarkkinoista 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2019/943 (uudelleenlaadittu) (EUVL 2019, L 158, s. 54).

(3)  Sähkön sisämarkkinoita koskevista yhteisistä säännöistä ja direktiivin 2012/27/EU muuttamisesta 5.6.2019 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi (EU) 2019/944 (uudelleenlaadittu) (EUVL 2019, L 158, s. 125).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/23 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/23

---

Kanne 29.9.2022 – RN v. EUIPO

(Asia T-606/22)

(2022/C 482/32)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: RN (edustaja: asianajaja S. Moya Felix)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan nimittävän viranomaisen (EUIPOn pääjohtaja) 4.7.2022 päivätyn päätöksen, jolla annettiin vastaus henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella tehtyyn valitukseen, joka koski sitä, ettei kantajalle ollut maksettu koulutuslisää tietyiltä ajanjaksoilta, sekä sitä, ettei kantajalle ollut myönnetty oikeutta saada puolet täydestä perhelisästä (sisältäen kolmasosan kotitalouslisästä, huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän ja kantajan pojasta maksettavan koulutuslisän) ilmoitetusta päivämäärästä alkaen |
| --- | --- |

—

kumoamaan nimittävän viranomaisen (EUIPOn pääjohtaja) 4.7.2022 päivätyn päätöksen, jolla annettiin vastaus henkilöstösääntöjen 90 artiklan 2 kohdan perusteella tehtyyn valitukseen, joka koski sitä, ettei kantajalle ollut maksettu koulutuslisää tietyiltä ajanjaksoilta, sekä sitä, ettei kantajalle ollut myönnetty oikeutta saada puolet täydestä perhelisästä (sisältäen kolmasosan kotitalouslisästä, huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän ja kantajan pojasta maksettavan koulutuslisän) ilmoitetusta päivämäärästä alkaen

| — | tunnustamaan tämän seurauksena kantajan oikeuden näihin perhelisiin (koulutuslisä tietyiltä ajanjaksoilta sekä puolet perhelisästä, joka sisältää kolmasosan kotitalouslisästä, huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän ja kantajan pojasta maksettavan koulutuslisän) ilmoitetusta päivämäärästä alkaen |
| --- | --- |

—

tunnustamaan tämän seurauksena kantajan oikeuden näihin perhelisiin (koulutuslisä tietyiltä ajanjaksoilta sekä puolet perhelisästä, joka sisältää kolmasosan kotitalouslisästä, huollettavana olevasta lapsesta maksettavan lisän ja kantajan pojasta maksettavan koulutuslisän) ilmoitetusta päivämäärästä alkaen

| — | velvoittamaan nimittävän viranomaisen (EUIPO) korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan nimittävän viranomaisen (EUIPO) korvaamaan oikeudenkäyntikulut unionin yleisessä tuomioistuimessa.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan unionin henkilöstösääntöjen (1) 67 artiklaa on rikottu yhdessä sen 63 artiklan kanssa.
  EUIPO ei ole noudattanut kansallisen tuomioistuimen 28.11.2021 antamaa päätöstä lapsen huoltoa koskevassa asiassa päätellessään, ettei 50:tä prosenttia perhelisästä pitäisi maksaa kantajalle vaan ainoastaan toiselle vanhemmalle, joka on EUIPOn virkamies, hyvin harkinnanvaraisista syistä, kuten siitä syystä, että kansallisen tuomioistuimen päätöksessä ei täsmennetä kantajan pojan asuvan molempien vanhempiensa luona tasan 50 prosenttia ajasta. EUIPO on ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, koska yleensä perheasioiden tuomioistuimen päätöksissä ei määritellä tarkkoja ajanjaksoja, tunteja tai päiviä. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan unionin henkilöstösääntöjen (1) 67 artiklaa on rikottu yhdessä sen 63 artiklan kanssa.

EUIPO ei ole noudattanut kansallisen tuomioistuimen 28.11.2021 antamaa päätöstä lapsen huoltoa koskevassa asiassa päätellessään, ettei 50:tä prosenttia perhelisästä pitäisi maksaa kantajalle vaan ainoastaan toiselle vanhemmalle, joka on EUIPOn virkamies, hyvin harkinnanvaraisista syistä, kuten siitä syystä, että kansallisen tuomioistuimen päätöksessä ei täsmennetä kantajan pojan asuvan molempien vanhempiensa luona tasan 50 prosenttia ajasta. EUIPO on ottanut tosiseikat huomioon vääristyneellä tavalla, koska yleensä perheasioiden tuomioistuimen päätöksissä ei määritellä tarkkoja ajanjaksoja, tunteja tai päiviä.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan unionin henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevia perhelisää koskevia 1, 2 ja 3 artiklaa on rikottu.
  Kantaja ei täten riitauta EUIPOn nimittävän viranomaisen tekemää päätöstä pelkästään sen osalta, että kantajalta evättiin oikeus puoleen perhelisästä ilmoitetusta päivämäärästä alkaen, vaan myös sen osalta, ettei kantajalle myönnetty koulutuslisää tietyiltä ajanjaksoilta. |
| --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan unionin henkilöstösääntöjen liitteessä VII olevia perhelisää koskevia 1, 2 ja 3 artiklaa on rikottu.

Kantaja ei täten riitauta EUIPOn nimittävän viranomaisen tekemää päätöstä pelkästään sen osalta, että kantajalta evättiin oikeus puoleen perhelisästä ilmoitetusta päivämäärästä alkaen, vaan myös sen osalta, ettei kantajalle myönnetty koulutuslisää tietyiltä ajanjaksoilta.

---

(1)  Euroopan talousyhteisön ja Euroopan atomienergiajärjestön virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen ja näiden yhteisöjen muuta henkilöstöä koskevien palvelussuhteen ehtojen vahvistamisesta annettu asetus N:o 31 (ETY) 11 (Euratom) (EYVL 1962, P 45, s. 1385).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/24 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/24

---

Kanne 7.10.2022 – Sberbank Europe v. EKP

(Asia T-632/22)

(2022/C 482/33)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Sberbank Europe AG (Wien, Itävalta) (edustaja: asianajaja O. Behrends)

Vastaaja: Euroopan keskuspankki

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa EKP:n 27.7.2022 päivätyn päätöksen, jossa tämä epää kantajalta mahdollisuuden tutustua yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (1) 18 artiklan mukaiseen arviointiin siitä, onko yhteisö kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa; EKP teki tällaisen arvioinnin 27.2.2022 kantajan Sloveniassa toimivan tytäryhtiön, Sberbank banka d.d.:n, osalta |
| --- | --- |

—

kumoaa EKP:n 27.7.2022 päivätyn päätöksen, jossa tämä epää kantajalta mahdollisuuden tutustua yhteistä kriisinratkaisumekanismia koskevan asetuksen (1) 18 artiklan mukaiseen arviointiin siitä, onko yhteisö kykenemätön tai todennäköisesti kykenemätön jatkamaan toimintaansa; EKP teki tällaisen arvioinnin 27.2.2022 kantajan Sloveniassa toimivan tytäryhtiön, Sberbank banka d.d.:n, osalta

| — | velvoittaa EKP:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EKP:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan EKP tulkitsi ja sovelsi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa virheellisesti olettamalla virheellisesti, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuva jokaisen oikeus tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin rajoittuu mahdollisuuteen tarkastaa asiakirjat, jotta asianomainen voi käyttää oikeutta tulla kuulluksi sellaisesta erityisestä SEUT 263 artiklassa tarkoitetusta kannekelpoisesta päätöksestä, jota asianomainen toimielin parhaillaan harkitsee. Kantaja väittää, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvalla oikeudella kodifioidaan laajempi periaate siitä, että hallintotoiminnan on oltava avointa niille, joita hallintotoiminta koskee, ja että tämä ilmenee siinä, että – toisin kuin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa – sen 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ei ole kvalifioitu millään viittauksella päätökseen. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan EKP tulkitsi ja sovelsi Euroopan unionin perusoikeuskirjan 41 artiklaa virheellisesti olettamalla virheellisesti, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuva jokaisen oikeus tutustua itseään koskeviin asiakirjoihin rajoittuu mahdollisuuteen tarkastaa asiakirjat, jotta asianomainen voi käyttää oikeutta tulla kuulluksi sellaisesta erityisestä SEUT 263 artiklassa tarkoitetusta kannekelpoisesta päätöksestä, jota asianomainen toimielin parhaillaan harkitsee. Kantaja väittää, että perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvalla oikeudella kodifioidaan laajempi periaate siitä, että hallintotoiminnan on oltava avointa niille, joita hallintotoiminta koskee, ja että tämä ilmenee siinä, että – toisin kuin perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan a alakohtaa ja 41 artiklan 2 kohdan c alakohtaa – sen 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaa ei ole kvalifioitu millään viittauksella päätökseen.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan EKP tulkitsi ja sovelsi virheellisesti YVM-asetuksen (2) 22 artiklan 2 kohtaa ja YVM-kehysasetuksen (3) 32 artiklan 1 kohtaa. Kantaja toteaa muun muassa, että asiakirja-aineiston käsitettä ei määritellä YVM-asetuksen 22 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä suppeasti siten, että siihen kuuluisivat vain asiakirjat, jotka EKP kokoaa jotakin tiettyä parhaillaan harkittavanaan olevaa päätöstä varten, ja että YVM-kehysasetuksen 32 artiklan 2 kohtaan perustuva asiakirja-aineiston määritelmä sisältää kaikki asiakirjat, jotka koskevat EKP:n suorittamaa asianomaisen valvottavan yhteisön valvontaa. Kantaja väittää olevan joka tapauksessa niin, että YVM-kehysasetuksen 32 artiklan 1 kohdalla ei voida katsoa rajoitettavan YVM-asetuksen 22 artiklan 2 kohtaan perustuvan oikeuden ulottuvuutta ja että YVM-asetuksen 22 artiklan 2 kohdalla ja YVM-kehysasetuksen 32 artiklan 1 kohdalla ei voida katsoa rajoitettavan perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvan oikeuden ulottuvuutta. Kantaja vetoaa varmuuden vuoksi siihen, että molemmat säännökset olisivat lainvastaisia, jos niitä olisi niin tulkittava, koska ne eivät sopisi yhteen ylemmäntasoisten oikeussääntöjen kanssa. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan EKP tulkitsi ja sovelsi virheellisesti YVM-asetuksen (2) 22 artiklan 2 kohtaa ja YVM-kehysasetuksen (3) 32 artiklan 1 kohtaa. Kantaja toteaa muun muassa, että asiakirja-aineiston käsitettä ei määritellä YVM-asetuksen 22 artiklan 2 kohdan toisessa virkkeessä suppeasti siten, että siihen kuuluisivat vain asiakirjat, jotka EKP kokoaa jotakin tiettyä parhaillaan harkittavanaan olevaa päätöstä varten, ja että YVM-kehysasetuksen 32 artiklan 2 kohtaan perustuva asiakirja-aineiston määritelmä sisältää kaikki asiakirjat, jotka koskevat EKP:n suorittamaa asianomaisen valvottavan yhteisön valvontaa. Kantaja väittää olevan joka tapauksessa niin, että YVM-kehysasetuksen 32 artiklan 1 kohdalla ei voida katsoa rajoitettavan YVM-asetuksen 22 artiklan 2 kohtaan perustuvan oikeuden ulottuvuutta ja että YVM-asetuksen 22 artiklan 2 kohdalla ja YVM-kehysasetuksen 32 artiklan 1 kohdalla ei voida katsoa rajoitettavan perusoikeuskirjan 41 artiklan 2 kohdan b alakohtaan perustuvan oikeuden ulottuvuutta. Kantaja vetoaa varmuuden vuoksi siihen, että molemmat säännökset olisivat lainvastaisia, jos niitä olisi niin tulkittava, koska ne eivät sopisi yhteen ylemmäntasoisten oikeussääntöjen kanssa.

| 3) | Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on lainvastainen jopa sillä perusteella, että EKP:llä on virheellinen suppea käsitys oikeudesta tutustua asiakirja-aineistoon, koska EKP jätti huomiotta, että riidanalaisen päätöksen aikaan harkittavana ollut EKP:n päätös, joka koski mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon avoimuusperusteilla, nimittäin EKP:n asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 4.3.2004 tehdyn EKP:n päätöksen (EKP/2004/258/EY) (4) perusteella, on SEUT 263 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen päätös. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on lainvastainen jopa sillä perusteella, että EKP:llä on virheellinen suppea käsitys oikeudesta tutustua asiakirja-aineistoon, koska EKP jätti huomiotta, että riidanalaisen päätöksen aikaan harkittavana ollut EKP:n päätös, joka koski mahdollisuutta tutustua asiakirja-aineistoon avoimuusperusteilla, nimittäin EKP:n asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 4.3.2004 tehdyn EKP:n päätöksen (EKP/2004/258/EY) (4) perusteella, on SEUT 263 artiklassa tarkoitettu kannekelpoinen päätös.

---

(1)  Yhdenmukaisten sääntöjen ja yhdenmukaisen menettelyn vahvistamisesta luottolaitosten ja tiettyjen sijoituspalveluyritysten kriisinratkaisua varten yhteisen kriisinratkaisumekanismin ja yhteisen kriisinratkaisurahaston puitteissa sekä asetuksen (EU) N:o 1093/2010 muuttamisesta 15.7.2014 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) N:o 806/2014 (EUVL 2014, L 225, s. 1).

(2)  Luottolaitosten vakavaraisuusvalvontaan liittyvää politiikkaa koskevien erityistehtävien antamisesta Euroopan keskuspankille 15.10.2013 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 1024/2013 (EUVL 2013, L 287, s. 63).

(3)  Kehyksen perustamisesta YVM:n puitteissa tehtävälle yhteistyölle EKP:n ja kansallisten toimivaltaisten viranomaisten välillä sekä kansallisten nimettyjen viranomaisten kanssa 16.4.2014 annettu Euroopan keskuspankin asetus (EU) N:o 468/2014 (YVM-kehysasetus) (EUVL 2014, L 141, s. 1).

(4)  Euroopan keskuspankin asiakirjojen saamisesta yleisön tutustuttavaksi 4.3.2004 tehty Euroopan keskuspankin päätös 2004/258/EY (EUVL 2004, L 80, s. 42).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/25 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/25

---

Kanne 13.10.2022 – ClientEarth v. neuvosto

(Asia T-648/22)

(2022/C 482/34)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Ziegler)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 3.8.2022 päivätyn päätöksen (SGS 22/3264), joka koskee Århus-asetuksen IV osaston mukaista pyyntöä sisäisestä uudelleentarkastelusta, joka liittyy unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 annetun asetuksen (EU) 2022/109 muuttamisesta 31.3.2022 annettuun neuvoston asetukseen (EU) 2022/515 (EUVL 2022, L 104. s. 1) ja, |
| --- | --- |

—

kumoamaan 3.8.2022 päivätyn päätöksen (SGS 22/3264), joka koskee Århus-asetuksen IV osaston mukaista pyyntöä sisäisestä uudelleentarkastelusta, joka liittyy unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 annetun asetuksen (EU) 2022/109 muuttamisesta 31.3.2022 annettuun neuvoston asetukseen (EU) 2022/515 (EUVL 2022, L 104. s. 1) ja,

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeinen oikeudellinen virhe ja arviointivirhe sen osalta, miten laajasti kantaja voi Århus-asetuksen nojalla pyytää uudelleentarkastelua, koska neuvosto on katsonut, ettei kantajan väitteitä siitä, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa ja että neuvosto on käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan TAC-asetuksen muuttamisasetuksen, voitu ottaa tarkasteltaviksi, koska ne eivät kuuluneet Århus-asetuksen 10 artiklan soveltamisalaan. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeinen oikeudellinen virhe ja arviointivirhe sen osalta, miten laajasti kantaja voi Århus-asetuksen nojalla pyytää uudelleentarkastelua, koska neuvosto on katsonut, ettei kantajan väitteitä siitä, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa ja että neuvosto on käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan TAC-asetuksen muuttamisasetuksen, voitu ottaa tarkasteltaviksi, koska ne eivät kuuluneet Århus-asetuksen 10 artiklan soveltamisalaan.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on olennaisista johdetun oikeuden osista ja sen toimivallan, joka neuvostolla on asettaa SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla TAC:t, laajuudesta, sillä neuvosto on tehnyt






  — | ilmeisen oikeudellisen virheen sen vaikutuksen osalta, joka kauppa- ja yhteistyösopimuksilla väitetysti on neuvoston toimivaltaan vahvistaa TAC:t vastoin EU:n kalastuslainsäädäntöä |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on olennaisista johdetun oikeuden osista ja sen toimivallan, joka neuvostolla on asettaa SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla TAC:t, laajuudesta, sillä neuvosto on tehnyt

—

ilmeisen oikeudellisen virheen sen vaikutuksen osalta, joka kauppa- ja yhteistyösopimuksilla väitetysti on neuvoston toimivaltaan vahvistaa TAC:t vastoin EU:n kalastuslainsäädäntöä

| — | ilmeisiä oikeudellisia virheitä sen harkintavallan osalta, joka sillä on kalastusmahdollisuuksien vahvistamisessa, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukainen yleinen MSY-tavoite tiukasti rajaa |
| --- | --- |

—

ilmeisiä oikeudellisia virheitä sen harkintavallan osalta, joka sillä on kalastusmahdollisuuksien vahvistamisessa, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan mukainen yleinen MSY-tavoite tiukasti rajaa

| — | ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on sille SEUT 43 artiklan 3 kohdan mukaan kuuluvan toimivallan rajoista |
| --- | --- |

—

ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on sille SEUT 43 artiklan 3 kohdan mukaan kuuluvan toimivallan rajoista

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä arviointivirheitä, kun kyse on neuvoston velvollisuudesta






  — | soveltaa ennalta varautuvaa lähestymistapaa, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa alakohdassa, 4 artiklan 1 ja 8 kohdassa sekä 9 artiklan 2 kohdassa edellytetään ja jota MSY-tavoite tiukasti rajaa |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä arviointivirheitä, kun kyse on neuvoston velvollisuudesta

—

soveltaa ennalta varautuvaa lähestymistapaa, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdan ensimmäisessä ja toisessa alakohdassa, 4 artiklan 1 ja 8 kohdassa sekä 9 artiklan 2 kohdassa edellytetään ja jota MSY-tavoite tiukasti rajaa

| — | käyttää YKP-perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdassa edellytettyä ekosysteemilähtöistä lähestymistapaa. |
| --- | --- |

—

käyttää YKP-perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdassa edellytettyä ekosysteemilähtöistä lähestymistapaa.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeinen arviointivirhe, kun kyse on siitä, onko neuvoston käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 annetun asetuksen (EU) 2022/109 muuttamisesta 31.3.2022 neuvoston asetuksen (EU) 2022/515 (EUVL 2022, L 104, s. 1). |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeinen arviointivirhe, kun kyse on siitä, onko neuvoston käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 annetun asetuksen (EU) 2022/109 muuttamisesta 31.3.2022 neuvoston asetuksen (EU) 2022/515 (EUVL 2022, L 104, s. 1).

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/26 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/26

---

Kanne 18.10.2022 – Shamalov v. neuvosto

(Asia T-651/22)

(2022/C 482/35)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: Kirill Shamalov (Pietari, Venäjä) (edustaja: asianajaja A. Genko)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

ottamaan kumoamiskanteen tutkittavaksi ja toteamaan sen perustelluksi, ja tämän johdosta kumoamaan seuraavat säädökset:

| — | 17.3.2014 annettu neuvoston asetus (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 8.4.2022 annetulla täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3), siltä osin kuin siinä lisätään kantaja pakotteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon numerolla 908; |
| --- | --- |

—

17.3.2014 annettu neuvoston asetus (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 8.4.2022 annetulla täytäntöönpanoasetuksella (EU) 2022/581 (EUVL 2022, L 110, s. 3), siltä osin kuin siinä lisätään kantaja pakotteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon numerolla 908;

| — | 17.3.2014 annettu neuvoston päätös 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 8.4.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55), siltä osin kuin kuin siinä lisätään kantaja pakotteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon numerolla 908; |
| --- | --- |

—

17.3.2014 annettu neuvoston päätös 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 8.4.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/582 (EUVL 2022, L 110, s. 55), siltä osin kuin kuin siinä lisätään kantaja pakotteiden kohteena olevien henkilöiden luetteloon numerolla 908;

| — | 17.3.2014 annettu neuvoston asetus (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla asetuksella (EU) 2022/330 (EUVL 2022, L 51, s. 1) siltä osin kuin sen mukaan pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat tai oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle,” kantajaa koskevin osin; |
| --- | --- |

—

17.3.2014 annettu neuvoston asetus (EU) 269/2014, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla asetuksella (EU) 2022/330 (EUVL 2022, L 51, s. 1) siltä osin kuin sen mukaan pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat tai oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle,” kantajaa koskevin osin;

| — | 17.3.2014 annettu neuvoston päätös 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/329 (EUVL 2022, L 50, s. 1) siltä osin kuin sen muutetun version mukaan pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat tai oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle...”, kantajaa koskevin osin; |
| --- | --- |

—

17.3.2014 annettu neuvoston päätös 2014/145/YUTP, sellaisena kuin se on muutettuna 25.2.2022 annetulla neuvoston päätöksellä (YUTP) 2022/329 (EUVL 2022, L 50, s. 1) siltä osin kuin sen muutetun version mukaan pakotteiden kohteeksi voidaan saattaa ”johtavat liike-elämän edustajat tai oikeushenkilöt, yhteisöt tai elimet, jotka toimivat sellaisilla talouden aloilla, jotka muodostavat merkittävän tulonlähteen Venäjän federaation hallitukselle...”, kantajaa koskevin osin;

| — | pysyttämistoimet ja erityisesti 14.9.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/1529 (EUVL 2022, L 239, s. 1) ja 14.9.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/1530 (EUVL 2022, L 239, s. 149) kantajaa koskevin osin; |
| --- | --- |

—

pysyttämistoimet ja erityisesti 14.9.2022 annettu neuvoston täytäntöönpanoasetus (EU) 2022/1529 (EUVL 2022, L 239, s. 1) ja 14.9.2022 annettu neuvoston päätös (YUTP) 2022/1530 (EUVL 2022, L 239, s. 149) kantajaa koskevin osin;

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen ja on kolmeosainen. Kantaja väittää, ettei neuvoston näyttö miltään osin täytä unionin oikeuskäytännössä asetettuja näytön standardeja ja laatua koskevia edellytyksiä. Neuvosto ei ole perusteluissaan osoittanut sitä, että kantaja on johtava liike-elämän edustaja, vaan esittänyt vain kategorisen väitteen. Vaikka neuvostolle on ilmoitettu, että kantaja ei enää toimi johtavassa asemassa, hänet on pysytetty pakotteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu arviointivirheeseen ja on kolmeosainen. Kantaja väittää, ettei neuvoston näyttö miltään osin täytä unionin oikeuskäytännössä asetettuja näytön standardeja ja laatua koskevia edellytyksiä. Neuvosto ei ole perusteluissaan osoittanut sitä, että kantaja on johtava liike-elämän edustaja, vaan esittänyt vain kategorisen väitteen. Vaikka neuvostolle on ilmoitettu, että kantaja ei enää toimi johtavassa asemassa, hänet on pysytetty pakotteiden kohteena olevien henkilöiden luettelossa.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen. Kantaja väittää, että neuvosto ei ole esittänyt yhtäkään yksittäistä, erityistä ja konkreettista syytä, jonka perusteella kantajan voitaisiin katsoa olevan johtava liike-elämän edustaja. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu perustelujen puuttumiseen. Kantaja väittää, että neuvosto ei ole esittänyt yhtäkään yksittäistä, erityistä ja konkreettista syytä, jonka perusteella kantajan voitaisiin katsoa olevan johtava liike-elämän edustaja.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Kantajan mukaan on useita viitteitä siitä, että neuvosto on tukeutunut nepotismia koskeviin syytöksiin asettaakseen kantajaa koskevia pakotteita, mikä ei ole niiden vaatimusten mukaista, joiden nojalla kantaja on asetettu pakotteiden kohteeksi. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu harkintavallan väärinkäyttöön. Kantajan mukaan on useita viitteitä siitä, että neuvosto on tukeutunut nepotismia koskeviin syytöksiin asettaakseen kantajaa koskevia pakotteita, mikä ei ole niiden vaatimusten mukaista, joiden nojalla kantaja on asetettu pakotteiden kohteeksi.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että johtavan liike-elämän edustajan kriteeri on lainvastainen, ja joka on kolmeosainen seuraavasti: kriteerin ja tavoitellun päämärän välillä ei ole riittävää yhteyttä, unionin perusperiaatteita ja erityisesti yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu ja lopuksi oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu siihen, että johtavan liike-elämän edustajan kriteeri on lainvastainen, ja joka on kolmeosainen seuraavasti: kriteerin ja tavoitellun päämärän välillä ei ole riittävää yhteyttä, unionin perusperiaatteita ja erityisesti yhdenvertaisen kohtelun periaatetta ja syrjintäkiellon periaatetta on loukattu ja lopuksi oikeusvarmuuden periaatetta on loukattu.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että yksittäisiä pakotteita koskevien neuvoston päätösten täysimääräisen valvonnan yhteydessä näyttö siitä, että kantaja on johtava liike-elämän edustaja, puuttuu. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu siihen, että yksittäisiä pakotteita koskevien neuvoston päätösten täysimääräisen valvonnan yhteydessä näyttö siitä, että kantaja on johtava liike-elämän edustaja, puuttuu.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/28

---

Kanne 27.10.2022 – Allegro v. EUIPO (SMART!)

(Asia T-658/22)

(2022/C 482/36)

Oikeudenkäyntikieli: puola

Asianosaiset

Kantaja: Allegro sp. z o.o. (Poznań, Puola) (edustaja: asianajaja M. Podbielska)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-sanamerkki SMART! – hakemus nro 18 525 530

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 24.8.2022 asiassa R 712/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut ja valituslautakunnassa aiheutuneet kulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 2 kohtaa on rikottu.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/28 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/28

---

Kanne 27.10.2022 – Seopult v. komissio

(Asia T-660/22)

(2022/C 482/37)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Seopult LTD (Limassol, Kypros) (edustajat: asianajajat A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier ja M. Cotrim)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan valtiontukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), jota Portugali on soveltanut Madeiran vapaasataman hyväksi – Ohjelma III –4.12.2020 annetun Euroopan komission päätöksen 1, 4 ja 5 artiklan |
| --- | --- |

—

kumoamaan valtiontukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex2018/NN), jota Portugali on soveltanut Madeiran vapaasataman hyväksi – Ohjelma III –4.12.2020 annetun Euroopan komission päätöksen 1, 4 ja 5 artiklan

| — | velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan Euroopan komission korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kolmeen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osin samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-588/22, Renco Valore v. komissio, esitetyt kanneperusteet.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/29

---

Kanne 31.10.2022 – Nagolimad – Serviços Internacionais v. komissio

(Asia T-668/22)

(2022/C 482/38)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: Nagolimad – Serviços Internacionais, SA (Funchal, Portugali) (edustajat: asianajajat M. Afonso ja J. Ferreira Faria)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan tukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), jonka Portugali on myöntänyt Zona Franca da Madeiralle (ZFM) – Järjestely III – 4.12.2020 annetun komission päätöksen C (2020) 8550 final |
| --- | --- |

—

kumoamaan tukiohjelmasta SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), jonka Portugali on myöntänyt Zona Franca da Madeiralle (ZFM) – Järjestely III – 4.12.2020 annetun komission päätöksen C (2020) 8550 final

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kuuteen kanneperusteeseen, jotka ovat olennaisilta osiltaan samat tai samankaltaiset kuin asiassa T-553/22, Thorn Investments v. komissio, esitetyt kanneperusteet.

---

| 19.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 482/29 |
| --- | --- | --- | --- |

19.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 482/29

---

Kanne 3.11.2022 – IP v. komissio

(Asia T-669/22)

(2022/C 482/39)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Asianosaiset

Kantaja: IP (edustaja: asianajaja J. Martins)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | toteamaan, että kanne on perusteltu ja se voidaan ottaa tutkittavaksi |
| --- | --- |

—

toteamaan, että kanne on perusteltu ja se voidaan ottaa tutkittavaksi

| — | kumoamaan riitautetut päätökset |
| --- | --- |

—

kumoamaan riitautetut päätökset

| — | velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan korvaamaan kaikki oikeudenkäyntikulut

| — | velvoittamaan vastaajan suorittamaan kohtuullisen ja asianmukaisen korvauksen. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan vastaajan suorittamaan kohtuullisen ja asianmukaisen korvauksen.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kantaja vetoaa kanteensa, joka koskee 18.1.2022 tehtyä Euroopan komission päätöstä, jolla IP:lle määrättiin kurinpidollisena seuraamuksena hänen työsopimuksensa irtisanominen ilman irtisanomisaikaa, tueksi kolmeen kanneperusteeseen.

Ensimmäinen kanneperuste perustuu hyvän hallinnon periaatteen ja perusteluvelvollisuuden rikkomiseen.

Toinen kanneperuste perustuu ilmeisiin arviointivirheisiin.

Kolmas kanneperuste perustuu Euroopan unionin virkamiehiin sovellettavien henkilöstösääntöjen liitteessä IX olevan 10 artiklan rikkomiseen.

---