# Официален вестник C 451/28 н

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 451 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6528 ноември 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 451

Издание на български език

Информация и известия

Година 6528 ноември 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 451/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 451/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 451/02 | Дело C-241/21: Решение на Съда (втори състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — I. L./Politsei- ja Piirivalveamet (Преюдициално запитване — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Член 15, параграф 1 — Задържане — Основания за задържане — Общ критерий за наличието на опасност от осуетяване на ефективното изпълнение на извеждането — Опасност от извършване на престъпление — Последици от установяването на престъплението и налагането на наказание — Усложняване на процеса на извеждане — Член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ограничаване на основното право на свобода — Изискване за наличие на правно основание — Изисквания за яснота, предвидимост и достъпност — Защита от произвол) | 2 |
| 2022/C 451/03 | Дело C-250/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Доставка на услуги, извършвана възмездно — Случаи на освобождаване — Член 135, параграф 1, буква б) — Отпускане на кредити — Договор за синтетична секюритизация) | 3 |
| 2022/C 451/04 | Дело C-266/21: Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — Наказателно производство срещу HV (Преюдициално запитване — Обща транспортна политика — Директива 2006/126/ЕО — Член 11, параграфи 2 и 4 — Временно отнемане на право на управление на моторно превозно средство — Свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено от държавата членка по обичайното пребиваване в замяна на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка — Отказ на първата държава членка да изпълни прието от втората държава членка решение за временно отнемане на право на управление на моторно превозно средство — Задължение на втората държава членка да не признава на своята територия валидността на временно отнето свидетелство за управление на моторно превозно средство) | 3 |
| 2022/C 451/05 | Дело C-293/21: Решение на Съда (десети състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Vittamed technologijos, в ликвидация / Valstybinė mokesčių inspekcija (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на ДДС, платен по получени доставки — Стоки и услуги, използвани от данъчнозадълженото лице за производството на дълготрайни активи — Членове 184 — 187 — Корекция на приспадането — Задължение за коригиране на приспаднатия ДДС в случай на ликвидация на това данъчнозадължено лице и на дерегистрацията му по ДДС) | 4 |
| 2022/C 451/06 | Съединени дела C-433/21 и 434/21: Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициални запитвания от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Корпоративен данък — Данъчен режим против избягването на данъци за дружествата тип пощенска кутия — Определяне на облагаемия доход въз основа на предположение за минимален доход — Изключване от приложното поле на този данъчен режим на дружествата и образуванията, котирани на националните регулирани пазари) | 5 |
| 2022/C 451/07 | Дело C-436/21: Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — flightright GmbH/American Airlines, Inc. (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент 261/2004 — Член 3, параграф 1, буква a) — Приложно поле — Член 2, букви е) — з) — Понятието билет — Понятието резервация — Понятието директно свързан полет — Резервация чрез туристическа агенция — Член 7 — Обезщетение за пътниците в случай на голямо закъснение на полета — Транспортна операция, състояща се от няколко полета, изпълнявани от различни опериращи въздушни превозвачи — Директно свързан полет от летище, намиращо се в държава членка, с междинно кацане в Швейцария и краен пункт на пристигане в трета държава) | 6 |
| 2022/C 451/08 | Дело C-673/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 6 октомври 2022 г. — KN/Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (Обжалване — Институционално право — Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) — Кодекс за поведение — Твърдения за психически тормоз срещу член на ЕИСК — Разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Решение за освобождаване на член от функциите му по ръководство и управление на персонала — Жалба за отмяна и иск за обезщетение) | 6 |
| 2022/C 451/09 | Дело C-383/22 P: Жалба, подадена на 9 юни 2022 г. от SFD S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 30 март 2022 г. по дело T-35/21, SFD/EUIPO — Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) | 7 |
| 2022/C 451/10 | Дело C-420/22: Преюдициално запитване от el Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 24 юни 2022 г. — NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság y Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 7 |
| 2022/C 451/11 | Дело C-429/22: Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Wien (Австрия), постъпило на 28 юни 2022 г. — VK/N1 Interactive Ltd. | 8 |
| 2022/C 451/12 | Дело C-528/22: Преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 8 август 2022 г. — PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság и Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 9 |
| 2022/C 451/13 | Дело C-532/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 9 август 2022 г. — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat | 10 |
| 2022/C 451/14 | Дело C-563/22: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 22 август 2022 година — SN и LN, представлявана от SN | 11 |
| 2022/C 451/15 | Дело C-625/22 P: Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. от Grail LLC срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 13 юли 2022 г. по дело T-227/21, Illumina/Комисия | 13 |
| | Общ съд |
| 2022/C 451/16 | Дело T-170/21: Определение на Общия съд от 13 септември 2022 г. — Ben Ali/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Смърт на жалбоподателя — Невъзобновяване на производството с участието на правоприемниците — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество) | 14 |
| 2022/C 451/17 | Дело T-130/22: Определение на Общия съд от 12 септември 2022 г. — Biologische Heilmittel Heel/EUIPO — Esi (TRAUMGEL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TRAUMGEL — По-ранна словна марка на Европейския съюз Traumeel — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Явно лишена от всякакво правно основание жалба) | 14 |
| 2022/C 451/18 | Дело T-569/22: Жалба, подадена на 13 септември 2022 г. — QZ/ЕИБ | 15 |
| 2022/C 451/19 | Дело T-570/22: Жалба, подадена на 12 септември 2022 г. — Herbert Smith Freehills/Комисия | 16 |
| 2022/C 451/20 | Дело T-571/22: Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕСП | 16 |
| 2022/C 451/21 | Дело T-572/22: Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕСП | 17 |
| 2022/C 451/22 | Дело T-619/22: Жалба, подадена на 4 октомври 2022 г. — CMB/Комисия | 18 |
| 2022/C 451/23 | Дело T-627/22: Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — Vi.ni.ca./EUIPO — Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa) | 19 |
| 2022/C 451/24 | Дело T-629/22: Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — LAICO/Съвет | 20 |
| 2022/C 451/25 | Дело T-635/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — Fridman и др./Съвет | 21 |
| 2022/C 451/26 | Дело T-636/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — U. I. Lapp/EUIPO — Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) | 21 |
| 2022/C 451/27 | Дело T-640/22: Жалба, подадена на 13 октомври 2022 г. — Westpole Belgium и Unisys Belgium/Парламент | 22 |
| 2022/C 451/28 | Дело T-641/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — Portigon/ЕСП | 24 |
| 2022/C 451/29 | Дело T-642/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Yanukovych/Съвет | 25 |
| 2022/C 451/30 | Дело T-643/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Yanukovych/Съвет | 26 |
| 2022/C 451/31 | Дело T-530/20: Определение на Общия съд от 4 октомври 2022 г. — Interfloat и GMB/Комисия | 27 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 451/02

Дело C-241/21: Решение на Съда (втори състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — I. L./Politsei- ja Piirivalveamet (Преюдициално запитване — Директива 2008/115/ЕО — Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни — Член 15, параграф 1 — Задържане — Основания за задържане — Общ критерий за наличието на опасност от осуетяване на ефективното изпълнение на извеждането — Опасност от извършване на престъпление — Последици от установяването на престъплението и налагането на наказание — Усложняване на процеса на извеждане — Член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз — Ограничаване на основното право на свобода — Изискване за наличие на правно основание — Изисквания за яснота, предвидимост и достъпност — Защита от произвол)

2

2022/C 451/03

Дело C-250/21: Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Преюдициално запитване — Данъчни въпроси — Данък върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Доставка на услуги, извършвана възмездно — Случаи на освобождаване — Член 135, параграф 1, буква б) — Отпускане на кредити — Договор за синтетична секюритизация)

3

2022/C 451/04

Дело C-266/21: Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — Наказателно производство срещу HV (Преюдициално запитване — Обща транспортна политика — Директива 2006/126/ЕО — Член 11, параграфи 2 и 4 — Временно отнемане на право на управление на моторно превозно средство — Свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено от държавата членка по обичайното пребиваване в замяна на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка — Отказ на първата държава членка да изпълни прието от втората държава членка решение за временно отнемане на право на управление на моторно превозно средство — Задължение на втората държава членка да не признава на своята територия валидността на временно отнето свидетелство за управление на моторно превозно средство)

3

2022/C 451/05

Дело C-293/21: Решение на Съда (десети състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB Vittamed technologijos, в ликвидация / Valstybinė mokesčių inspekcija (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Приспадане на ДДС, платен по получени доставки — Стоки и услуги, използвани от данъчнозадълженото лице за производството на дълготрайни активи — Членове 184 — 187 — Корекция на приспадането — Задължение за коригиране на приспаднатия ДДС в случай на ликвидация на това данъчнозадължено лице и на дерегистрацията му по ДДС)

4

2022/C 451/06

Съединени дела C-433/21 и 434/21: Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициални запитвания от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA (Преюдициално запитване — Пряко данъчно облагане — Свобода на установяване — Корпоративен данък — Данъчен режим против избягването на данъци за дружествата тип пощенска кутия — Определяне на облагаемия доход въз основа на предположение за минимален доход — Изключване от приложното поле на този данъчен режим на дружествата и образуванията, котирани на националните регулирани пазари)

5

2022/C 451/07

Дело C-436/21: Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — flightright GmbH/American Airlines, Inc. (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент 261/2004 — Член 3, параграф 1, буква a) — Приложно поле — Член 2, букви е) — з) — Понятието билет — Понятието резервация — Понятието директно свързан полет — Резервация чрез туристическа агенция — Член 7 — Обезщетение за пътниците в случай на голямо закъснение на полета — Транспортна операция, състояща се от няколко полета, изпълнявани от различни опериращи въздушни превозвачи — Директно свързан полет от летище, намиращо се в държава членка, с междинно кацане в Швейцария и краен пункт на пристигане в трета държава)

6

2022/C 451/08

Дело C-673/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 6 октомври 2022 г. — KN/Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (Обжалване — Институционално право — Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) — Кодекс за поведение — Твърдения за психически тормоз срещу член на ЕИСК — Разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Решение за освобождаване на член от функциите му по ръководство и управление на персонала — Жалба за отмяна и иск за обезщетение)

6

2022/C 451/09

Дело C-383/22 P: Жалба, подадена на 9 юни 2022 г. от SFD S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 30 март 2022 г. по дело T-35/21, SFD/EUIPO — Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

7

2022/C 451/10

Дело C-420/22: Преюдициално запитване от el Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 24 юни 2022 г. — NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság y Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

7

2022/C 451/11

Дело C-429/22: Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Wien (Австрия), постъпило на 28 юни 2022 г. — VK/N1 Interactive Ltd.

8

2022/C 451/12

Дело C-528/22: Преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 8 август 2022 г. — PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság и Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

9

2022/C 451/13

Дело C-532/22: Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 9 август 2022 г. — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat

10

2022/C 451/14

Дело C-563/22: Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 22 август 2022 година — SN и LN, представлявана от SN

11

2022/C 451/15

Дело C-625/22 P: Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. от Grail LLC срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 13 юли 2022 г. по дело T-227/21, Illumina/Комисия

13

Общ съд

2022/C 451/16

Дело T-170/21: Определение на Общия съд от 13 септември 2022 г. — Ben Ali/Съвет (Обща външна политика и политика на сигурност — Мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис — Смърт на жалбоподателя — Невъзобновяване на производството с участието на правоприемниците — Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

14

2022/C 451/17

Дело T-130/22: Определение на Общия съд от 12 септември 2022 г. — Biologische Heilmittel Heel/EUIPO — Esi (TRAUMGEL) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз TRAUMGEL — По-ранна словна марка на Европейския съюз Traumeel — Относително основание за отказ — Липса на вероятност от объркване — Липса на сходство на стоките — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Явно лишена от всякакво правно основание жалба)

14

2022/C 451/18

Дело T-569/22: Жалба, подадена на 13 септември 2022 г. — QZ/ЕИБ

15

2022/C 451/19

Дело T-570/22: Жалба, подадена на 12 септември 2022 г. — Herbert Smith Freehills/Комисия

16

2022/C 451/20

Дело T-571/22: Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕСП

16

2022/C 451/21

Дело T-572/22: Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕСП

17

2022/C 451/22

Дело T-619/22: Жалба, подадена на 4 октомври 2022 г. — CMB/Комисия

18

2022/C 451/23

Дело T-627/22: Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — Vi.ni.ca./EUIPO — Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

19

2022/C 451/24

Дело T-629/22: Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — LAICO/Съвет

20

2022/C 451/25

Дело T-635/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — Fridman и др./Съвет

21

2022/C 451/26

Дело T-636/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — U. I. Lapp/EUIPO — Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

21

2022/C 451/27

Дело T-640/22: Жалба, подадена на 13 октомври 2022 г. — Westpole Belgium и Unisys Belgium/Парламент

22

2022/C 451/28

Дело T-641/22: Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — Portigon/ЕСП

24

2022/C 451/29

Дело T-642/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Yanukovych/Съвет

25

2022/C 451/30

Дело T-643/22: Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Yanukovych/Съвет

26

2022/C 451/31

Дело T-530/20: Определение на Общия съд от 4 октомври 2022 г. — Interfloat и GMB/Комисия

27

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 451/01)

Последна публикация

ОВ C 441, 21.11.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 432, 14.11.2022 г.

ОВ C 424, 7.11.2022 г.

ОВ C 418, 31.10.2022 г.

ОВ C 408, 24.10.2022 г.

ОВ C 398, 17.10.2022 г.

ОВ C 389, 10.10.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/2

---

Решение на Съда (втори състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Riigikohus — Естония) — I. L./Politsei- ja Piirivalveamet

(Дело C-241/21) (1)

(Преюдициално запитване - Директива 2008/115/ЕО - Връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни - Член 15, параграф 1 - Задържане - Основания за задържане - Общ критерий за наличието на опасност от осуетяване на ефективното изпълнение на извеждането - Опасност от извършване на престъпление - Последици от установяването на престъплението и налагането на наказание - Усложняване на процеса на извеждане - Член 6 от Хартата на основните права на Европейския съюз - Ограничаване на основното право на свобода - Изискване за наличие на правно основание - Изисквания за яснота, предвидимост и достъпност - Защита от произвол)

(2022/C 451/02)

Език на производството: естонски

Запитваща юрисдикция

Riigikohus

Страни в главното производство

Жалбоподател: I. L.

Ответник: Politsei- ja Piirivalveamet

Диспозитив

Член 15, параграф 1 от Директива 2008/115/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2008 година относно общите стандарти и процедури, приложими в държавите членки за връщане на незаконно пребиваващи граждани на трети страни

трябва да се тълкува в смисъл, че:

не допуска държава членка да разпореди задържането на незаконно пребиваващ гражданин на трета страна само въз основа на общ критерий за наличието на опасност от осуетяване на ефективното изпълнение на извеждането, без да е налице някое от специалните основания за задържане, предвидени и ясно определени в законодателството за транспониране на тази разпоредба в националното право.

---

(1)  ОВ C 242, 21.6.2021 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/3

---

Решение на Съда (четвърти състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Naczelny Sąd Administracyjny — Полша) — Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

(Дело C-250/21) (1)

(Преюдициално запитване - Данъчни въпроси - Данък върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Доставка на услуги, извършвана възмездно - Случаи на освобождаване - Член 135, параграф 1, буква б) - Отпускане на кредити - Договор за синтетична секюритизация)

(2022/C 451/03)

Език на производството: полски

Запитваща юрисдикция

Naczelny Sąd Administracyjny

Страни в главното производство

Жалбоподател: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Ответник: O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

Диспозитив

Член 135, параграф 1, буква б) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност,

трябва да се тълкува в смисъл, че:

услугите, извършвани от инвеститор по договор за синтетична секюритизация, състоящи се в предоставянето на разположение на инициатора на определена сума срещу заплащането на постъпленията от посочените в този договор вземания, които остават в активите на инициатора, попадат в обхвата на понятието за отпускане на кредит по смисъла на тази разпоредба.

---

(1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/3

---

Решение на Съда (трети състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Софийски градски съд — България) — Наказателно производство срещу HV

(Дело C-266/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща транспортна политика - Директива 2006/126/ЕО - Член 11, параграфи 2 и 4 - Временно отнемане на право на управление на моторно превозно средство - Свидетелство за управление на моторно превозно средство, издадено от държавата членка по обичайното пребиваване в замяна на свидетелство за управление, издадено от друга държава членка - Отказ на първата държава членка да изпълни прието от втората държава членка решение за временно отнемане на право на управление на моторно превозно средство - Задължение на втората държава членка да не признава на своята територия валидността на временно отнето свидетелство за управление на моторно превозно средство)

(2022/C 451/04)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Софийски градски съд

Страна в главното наказателно производство

HV

при участието на: Софийска градска прокуратура

Диспозитив

Разпоредбите на член 11, параграф 2 във връзка с параграф 4, втора алинея от Директива 2006/126/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 20 декември 2006 година относно свидетелства за управление на превозни средства,

трябва да се тълкуват в смисъл, че:

разрешават на държавата членка по обичайното пребиваване на притежателя на издадено от нея свидетелство за управление да не признае и изпълни на своята територия прието от друга държава членка решение да отнеме временно правото на притежателя да управлява моторно превозно средство поради извършено на територията на последната транспортно престъпление, включително когато това свидетелство за управление е издадено в замяна на свидетелство за управление, издадено преди това от държавата членка, в която е извършено транспортното престъпление.

---

(1)  ОВ C 263, 5.7.2021 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/4

---

Решение на Съда (десети състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas — Литва) — UAB „Vittamed technologijos“, в ликвидация / Valstybinė mokesčių inspekcija

(Дело C-293/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Приспадане на ДДС, платен по получени доставки - Стоки и услуги, използвани от данъчнозадълженото лице за производството на дълготрайни активи - Членове 184 — 187 - Корекция на приспадането - Задължение за коригиране на приспаднатия ДДС в случай на ликвидация на това данъчнозадължено лице и на дерегистрацията му по ДДС)

(2022/C 451/05)

Език на производството: литовски

Запитваща юрисдикция

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Страни в главното производство

Жалбоподател: UAB „Vittamed technologijos“, в ликвидация

Ответник: Valstybinė mokesčių inspekcija

при участието на: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Диспозитив

Членове 184—187 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност

трябва да се тълкуват в смисъл, че

данъчнозадълженото лице е длъжно да коригира приспаданията на данъка върху добавената стойност (ДДС), платен по получени доставки за придобиването на стоки или услуги, с които трябва да бъдат произведени дълготрайни активи, когато поради решението на собственика или на единствения съдружник в това данъчнозадължено лице да се пристъпи към ликвидация на това лице и поради искането за дерегистрация по ДДС на посоченото данъчнозадължено лице произведените дълготрайни активи не са били и никога няма да бъдат използвани в рамките на облагаеми икономически дейности. Мотивите, с които може да бъде обосновано решението за пристъпване към ликвидация на същото данъчнозадължено лице, а оттам и прекратяването на планираната икономическа облагаема дейност — като постоянно нарастващи загуби, липса на поръчки и съмнения на съдружника в данъчнозадълженото лице относно рентабилността на планираната икономическа дейност — нямат отражение върху задължението на това лице да коригира съответните приспадания на ДДС, щом това данъчнозадължено лице вече няма и изобщо няма намерение за в бъдеще да използва посочените дълготрайни активи за целите на облагаеми сделки.

---

(1)  ОВ C 289, 19.7.2021 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/5

---

Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициални запитвания от Corte suprema di cassazione — Италия) — Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Съединени дела C-433/21 и 434/21) (1)

(Преюдициално запитване - Пряко данъчно облагане - Свобода на установяване - Корпоративен данък - Данъчен режим против избягването на данъци за дружествата тип „пощенска кутия“ - Определяне на облагаемия доход въз основа на предположение за минимален доход - Изключване от приложното поле на този данъчен режим на дружествата и образуванията, котирани на националните регулирани пазари)

(2022/C 451/06)

Език на производството: италиански

Запитваща юрисдикция

Corte suprema di cassazione

Страни в главното производство

Жалбоподател: Agenzia delle Entrate

Ответник: Contship Italia SpA

Диспозитив

Член 49 ДФЕС трябва да се тълкува в смисъл, че допуска национална правна уредба, която ограничава прилагането на основанието за изключване от прилагането на данъчния режим срещу избягването на данъци за дружествата тип „пощенска кутия“ до дружествата, чиито ценни книжа се търгуват на националните регулирани пазари, като изключва от приложното поле на това основание за изключване останалите дружества, национални или чуждестранни, чиито ценни книжа не се търгуват на националните регулирани пазари, но които са контролирани от дружества и образувания, котирани на чуждестранни регулирани пазари.

---

(1)  ОВ C 422, 18.10.2021 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/6

---

Решение на Съда (осми състав) от 6 октомври 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — flightright GmbH/American Airlines, Inc.

(Дело C-436/21) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент 261/2004 - Член 3, параграф 1, буква a) - Приложно поле - Член 2, букви е) — з) - Понятието „билет“ - Понятието „резервация“ - Понятието „директно свързан полет“ - Резервация чрез туристическа агенция - Член 7 - Обезщетение за пътниците в случай на голямо закъснение на полета - Транспортна операция, състояща се от няколко полета, изпълнявани от различни опериращи въздушни превозвачи - Директно свързан полет от летище, намиращо се в държава членка, с междинно кацане в Швейцария и краен пункт на пристигане в трета държава)

(2022/C 451/07)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: flightright GmbH

Ответник: American Airlines, Inc.

Диспозитив

Член 2, буква з) от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91

трябва да се тълкува в смисъл, че

понятието „директно свързан полет“ обхваща транспортна операция, състояща се от няколко полета, изпълнени от различни въздушни превозвачи, които не се намират в специално правоотношение, когато тези полети са били комбинирани от туристическа агенция, фактурирала обща цена и издала единен билет за тази операция, така че пътникът, заминаващ от летище на територията на държава членка и претърпял голямо закъснение при пристигането на последния полет в крайния пункт, може да се позове на правото на обезщетение по член 7 от този регламент.

---

(1)  ОВ C 452, 8.12.2021 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/6

---

Решение на Съда (седми състав) от 6 октомври 2022 г. — KN/Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК)

(Дело C-673/21 P) (1)

(Обжалване - Институционално право - Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) - Кодекс за поведение - Твърдения за психически тормоз срещу член на ЕИСК - Разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) - Решение за освобождаване на член от функциите му по ръководство и управление на персонала - Жалба за отмяна и иск за обезщетение)

(2022/C 451/08)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: KN (представители: M. Aboudi и M. Casado García-Hirschfeld, avocats)

Друга страна в производството: Европейски икономически и социален комитет (ЕИСК) (представители: X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec и A. Carvajal García-Valdecasas, подпомагани от A. Duron, avocate)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда KN да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК). |
| --- | --- |

2)

Осъжда KN да понесе, освен направените от него съдебни разноски, и тези на Европейския икономически и социален комитет (ЕИСК).

---

(1)  ОВ C 11, 10.1.2022 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/7

---

Жалба, подадена на 9 юни 2022 г. от SFD S.A. срещу решението, постановено от Общия съд (трети състав) на 30 март 2022 г. по дело T-35/21, SFD/EUIPO — Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Дело C-383/22 P)

(2022/C 451/09)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: SFD S.A. (представител: T. Grucelski, adwokat)

Друга страна в производството: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

С определение от 17 октомври 2022 г. Съдът (състав по допускането на обжалване) постановява, че не допуска обжалването и SFD S.A. понася направените от него съдебни разноски.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/7

---

Преюдициално запитване от el Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 24 юни 2022 г. — NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság y Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Дело C-420/22)

(2022/C 451/10)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szegedi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: NW

Ответници: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság и Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Преюдициални въпроси

| 1) | Следва ли член 10, параграф 1 от Директива 2003/109/ЕО (1) на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и — в конкретния случай — с членове 7 и 24 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че органът на държава членка, който е взел решение, с което, по съображения, свързани с националната сигурност и/или с обществения ред и обществената сигурност, се разпорежда отнемане на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване, както и специализираният орган, който е преценил, че тези съображения са поверителни, трябва при всички случаи да гарантират на заинтересованото лице, съответно на неговия представител, да се запознае поне по същество с поверителната или класифицирана информация или данни, които стоят в основата на взетото по посочените съображения решение, както и правото на използване на тази информация или данни в свързаното с това решение производство, когато компетентният орган твърди, че разкриването на тази информация или данни би било в разрез със съображенията, свързани с националната сигурност? |
| --- | --- |

1)

Следва ли член 10, параграф 1 от Директива 2003/109/ЕО (1) на Съвета от 25 ноември 2003 година относно статута на дългосрочно пребиваващи граждани от трети страни, във връзка с член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), както и — в конкретния случай — с членове 7 и 24 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че органът на държава членка, който е взел решение, с което, по съображения, свързани с националната сигурност и/или с обществения ред и обществената сигурност, се разпорежда отнемане на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване, както и специализираният орган, който е преценил, че тези съображения са поверителни, трябва при всички случаи да гарантират на заинтересованото лице, съответно на неговия представител, да се запознае поне по същество с поверителната или класифицирана информация или данни, които стоят в основата на взетото по посочените съображения решение, както и правото на използване на тази информация или данни в свързаното с това решение производство, когато компетентният орган твърди, че разкриването на тази информация или данни би било в разрез със съображенията, свързани с националната сигурност?

| 2) | При утвърдителен отговор, с оглед на членове 41 и 47 от Хартата, как точно трябва да се тълкува понятието „по същество“, що се отнася до поверителните мотиви на такова решение? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор, с оглед на членове 41 и 47 от Хартата, как точно трябва да се тълкува понятието „по същество“, що се отнася до поверителните мотиви на такова решение?

| 3) | Следва ли член 10, параграф 1 от Директива 2003/109, във връзка с член 47 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че юрисдикцията на държава членка, която се произнася по законосъобразността на становището на специализирания орган, основано на съображения, свързани с поверителна или класифицирана информация, както и на решението по същество в областта на статута на чужденците, в основата на което стои това становище, трябва да разполага с правомощия да преценява законосъобразността на поверителния характер (от гледна точка на необходимостта и пропорционалността), както и — в случай че установи незаконосъобразност на поверителния характер — да разпорежда самостоятелно, че заинтересованото лице, съответно неговия представител, имат право да се запознаят със и да използват цялата информация, която стои в основата на становището и решението на административните органи, или — ако приеме поверителният характер за законосъобразен — че заинтересованото лице може да се запознае поне по същество и да използва поверителната информация в производството, свързано със статута на чужденците, което го засяга? |
| --- | --- |

3)

Следва ли член 10, параграф 1 от Директива 2003/109, във връзка с член 47 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че юрисдикцията на държава членка, която се произнася по законосъобразността на становището на специализирания орган, основано на съображения, свързани с поверителна или класифицирана информация, както и на решението по същество в областта на статута на чужденците, в основата на което стои това становище, трябва да разполага с правомощия да преценява законосъобразността на поверителния характер (от гледна точка на необходимостта и пропорционалността), както и — в случай че установи незаконосъобразност на поверителния характер — да разпорежда самостоятелно, че заинтересованото лице, съответно неговия представител, имат право да се запознаят със и да използват цялата информация, която стои в основата на становището и решението на административните органи, или — ако приеме поверителният характер за законосъобразен — че заинтересованото лице може да се запознае поне по същество и да използва поверителната информация в производството, свързано със статута на чужденците, което го засяга?

| 4) | Следва ли член 9, параграф 3 и член 10, параграф 1, във връзка с членове 7 и 24, член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка, което предвижда възможността за немотивирано решение в областта на статута на чужденците, с което се разпорежда отнемането на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване,






  i) | основано единствено на автоматично препращане към обвързващо и задължително, но също немотивирано становище на специализирания орган, в което се посочва, че е налице опасност или засягане на националната или обществена сигурност или обществения ред, и |
| --- | --- | --- |

4)

Следва ли член 9, параграф 3 и член 10, параграф 1, във връзка с членове 7 и 24, член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че не допускат законодателство на държава членка, което предвижда възможността за немотивирано решение в областта на статута на чужденците, с което се разпорежда отнемането на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване,

i)

основано единствено на автоматично препращане към обвързващо и задължително, но също немотивирано становище на специализирания орган, в което се посочва, че е налице опасност или засягане на националната или обществена сигурност или обществения ред, и

| ii) | следователно е прието, без да е извършена задълбочена проверка за наличието на съображения, свързани с националната или обществена сигурност или с обществения ред във всеки отделен случай и без да бъдат отчетени конкретните обстоятелства, нито спазването на изискванията за необходимост и пропорционалност? |
| --- | --- |

ii)

следователно е прието, без да е извършена задълбочена проверка за наличието на съображения, свързани с националната или обществена сигурност или с обществения ред във всеки отделен случай и без да бъдат отчетени конкретните обстоятелства, нито спазването на изискванията за необходимост и пропорционалност?

---

(1)  ОВ L 16, 2004 г., стр. 44; Специално издание на български език, 2007 г., глава 19, том 6, стр. 225.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/8

---

Преюдициално запитване от Oberlandesgerichts Wien (Австрия), постъпило на 28 юни 2022 г. — VK/N1 Interactive Ltd.

(Дело C-429/22)

(2022/C 451/11)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Oberlandesgericht Wien

Страни в главното производство

Жалбоподател: VK

Ответник: N1 Interactive Ltd.

Преюдициален въпрос

Трябва ли член 6, параграф 1 от Регламент (ЕО) No 593/2008 (1) относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) да се тълкува в смисъл, че правото на държавата по обичайното местопребиваване на потребителя не се прилага, когато приложимото право по член 4 от Регламента „Рим I“ — което ищецът иска да бъде приложено и което би било приложимо, ако ищецът не беше потребител — е по-благоприятно за ищеца?

---

(1)  Регламент (ЕО) No 593/2008 на Европейския парламент и на Съвета от 17 юни 2008 година относно приложимото право към договорни задължения (Рим I) (ОВ L 177, 2008 г., стр. 6).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/9

---

Преюдициално запитване от Szegedi Törvényszék (Унгария), постъпило на 8 август 2022 г. — PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság и Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Дело C-528/22)

(2022/C 451/12)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Szegedi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: PQ

Ответници: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Преюдициални въпроси

| 1) | a) | Следва ли член 20 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), във връзка с членове 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на държава членка, при която се приема решение за отнемане на вече издадено разрешение за пребиваване на гражданин на трета страна или за отхвърляне на молбата за продължаване на правото на пребиваване на такъв гражданин (в разглеждания случай, молба за издаване разрешение за постоянно пребиваване в страната), чиито ненавършило пълнолетие дете и партньорката, с която е във фактическо съжителство, са граждани на държава — членка на Съюза, и живеят в същата, без преди това да се провери дали засегнатият член на семейството, гражданин на трета страна, има производно право на пребиваване съгласно член 20 ДФЕС? |
| --- | --- | --- |

1)

a)

Следва ли член 20 от Договора за функционирането на Европейския съюз (наричан по-нататък „ДФЕС“), във връзка с членове 7 и 24 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), да се тълкува в смисъл, че не допуска практика на държава членка, при която се приема решение за отнемане на вече издадено разрешение за пребиваване на гражданин на трета страна или за отхвърляне на молбата за продължаване на правото на пребиваване на такъв гражданин (в разглеждания случай, молба за издаване разрешение за постоянно пребиваване в страната), чиито ненавършило пълнолетие дете и партньорката, с която е във фактическо съжителство, са граждани на държава — членка на Съюза, и живеят в същата, без преди това да се провери дали засегнатият член на семейството, гражданин на трета страна, има производно право на пребиваване съгласно член 20 ДФЕС?

| б) | Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 7, член 24, член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че когато са налице условия за прилагане на производното право на пребиваване съгласно член 20 ДФЕС, правото на Съюза задължава националните административни и съдебни органи да прилагат разпоредбите и на това право, когато по молба за продължаване на правото на пребиваване (в разглеждания случай, молба за издаване на разрешение за постоянно пребиваване в страната) постановяват решение във връзка със статута на чужденците и когато прилагат изключенията, свързани с националната сигурност, обществения ред и обществената сигурност, които обосновават това решение, а също и когато, при наличието на такива съображения, проверяват от гледна точка на необходимостта и пропорционалността дали ограничаването на правото на пребиваване е обосновано? |
| --- | --- |

б)

Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 7, член 24, член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че когато са налице условия за прилагане на производното право на пребиваване съгласно член 20 ДФЕС, правото на Съюза задължава националните административни и съдебни органи да прилагат разпоредбите и на това право, когато по молба за продължаване на правото на пребиваване (в разглеждания случай, молба за издаване на разрешение за постоянно пребиваване в страната) постановяват решение във връзка със статута на чужденците и когато прилагат изключенията, свързани с националната сигурност, обществения ред и обществената сигурност, които обосновават това решение, а също и когато, при наличието на такива съображения, проверяват от гледна точка на необходимостта и пропорционалността дали ограничаването на правото на пребиваване е обосновано?

| 2) | Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 47 от Хартата, както и — в конкретния случай — с членове 7 и 24 от нея, да се тълкува в смисъл, че органът на държава членка, който е взел решение, с което, по съображения, свързани с националната сигурност и/или с обществения ред и обществената сигурност, разпорежда отнемане на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване или се произнася по молба за продължаване на правото на пребиваване, и специализираният орган, който е преценил, че тези съображения са поверителни, трябва при всички случаи да гарантират на заинтересованото лице, съответно на неговия представител, правото да се запознае поне по същество с поверителната или класифицирана информация или данни, които стоят в основата на взетото по посочените съображения решение, и да използва тази информация или данни в свързаното с това решение производство, когато компетентният орган твърди, че разкриването на тази информация или данни би било в разрез със съображенията, свързани с националната сигурност? |
| --- | --- |

2)

Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 47 от Хартата, както и — в конкретния случай — с членове 7 и 24 от нея, да се тълкува в смисъл, че органът на държава членка, който е взел решение, с което, по съображения, свързани с националната сигурност и/или с обществения ред и обществената сигурност, разпорежда отнемане на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване или се произнася по молба за продължаване на правото на пребиваване, и специализираният орган, който е преценил, че тези съображения са поверителни, трябва при всички случаи да гарантират на заинтересованото лице, съответно на неговия представител, правото да се запознае поне по същество с поверителната или класифицирана информация или данни, които стоят в основата на взетото по посочените съображения решение, и да използва тази информация или данни в свързаното с това решение производство, когато компетентният орган твърди, че разкриването на тази информация или данни би било в разрез със съображенията, свързани с националната сигурност?

| 3) | При утвърдителен отговор, с оглед на членове 41 и 47 от Хартата, как точно трябва да се тълкува понятието „по същество“, що се отнася до поверителните мотиви на такова решение? |
| --- | --- |

3)

При утвърдителен отговор, с оглед на членове 41 и 47 от Хартата, как точно трябва да се тълкува понятието „по същество“, що се отнася до поверителните мотиви на такова решение?

| 4) | Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 47 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че съдът на държава членка, който се произнася по законосъобразността на становището на специализирания орган, основано на съображения, свързани с поверителна или класифицирана информация, и на решението по същество във връзка със статута на чужденците, в основата на което стои това становище, трябва да разполага с правомощия да преценява дали поверителното третиране е законосъобразно (от гледна точка на необходимост и пропорционалност), както и — в случай че счете поверителното третиране за незаконосъобразно — сам да разпореди, че заинтересованото лице, съответно неговия представител, има право да се запознаe със и да използва цялата информация, която стои в основата на становището и решението на административните органи, или — ако приеме поверителното третиране за законосъобразно — че заинтересованото лице може да се запознае поне по същество и да използва поверителната информация в производството, свързано със статута на чужденците, което го засяга? |
| --- | --- |

4)

Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 47 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че съдът на държава членка, който се произнася по законосъобразността на становището на специализирания орган, основано на съображения, свързани с поверителна или класифицирана информация, и на решението по същество във връзка със статута на чужденците, в основата на което стои това становище, трябва да разполага с правомощия да преценява дали поверителното третиране е законосъобразно (от гледна точка на необходимост и пропорционалност), както и — в случай че счете поверителното третиране за незаконосъобразно — сам да разпореди, че заинтересованото лице, съответно неговия представител, има право да се запознаe със и да използва цялата информация, която стои в основата на становището и решението на административните органи, или — ако приеме поверителното третиране за законосъобразно — че заинтересованото лице може да се запознае поне по същество и да използва поверителната информация в производството, свързано със статута на чужденците, което го засяга?

| 5) | Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 7, член 24, член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, по силата на което отнемане на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване или произнасяне по молба за продължаване на правото на пребиваване е възможно с немотивирано решение във връзка със статута на чужденците,






  i) | основано единствено на автоматично препращане към обвързващо и задължително, но също немотивирано становище на специализирания орган, в което се посочва, че е налице опасност или засягане на националната сигурност, обществената сигурност или обществения ред, и |
| --- | --- | --- |

5)

Следва ли член 20 ДФЕС, във връзка с член 7, член 24, член 51, параграф 1 и член 52, параграф 1 от Хартата, да се тълкува в смисъл, че не допуска законодателство на държава членка, по силата на което отнемане на вече издадено разрешение за дългосрочно пребиваване или произнасяне по молба за продължаване на правото на пребиваване е възможно с немотивирано решение във връзка със статута на чужденците,

i)

основано единствено на автоматично препращане към обвързващо и задължително, но също немотивирано становище на специализирания орган, в което се посочва, че е налице опасност или засягане на националната сигурност, обществената сигурност или обществения ред, и

| ii) | съответно прието, без да е извършена задълбочена проверка за наличието в конкретния случай на съображения, свързани с националната сигурност, обществената сигурност или обществения ред, и без да бъдат отчетени индивидуалните обстоятелства или изискванията за необходимост и пропорционалност? |
| --- | --- |

ii)

съответно прието, без да е извършена задълбочена проверка за наличието в конкретния случай на съображения, свързани с националната сигурност, обществената сигурност или обществения ред, и без да бъдат отчетени индивидуалните обстоятелства или изискванията за необходимост и пропорционалност?

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/10

---

Преюдициално запитване от Curtea de Apel Cluj (Румъния), постъпило на 9 август 2022 г. — Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat

(Дело C-532/22)

(2022/C 451/13)

Език на производството: румънски

Запитваща юрисдикция

Curtea de Apel Cluj

Страни в главното производство

Въззивници: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj

Въззиваем: SC Westside Unicat

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли член 53 от Директивата за ДДС (1) да се тълкува в смисъл, че се прилага и за услуги като тези, предмет на спора, а именно услугите, предоставяни от студиото за видеочат на оператора на уебсайта, които се състоят в интерактивни сесии от еротично естество пред камера, предавани в реално [време] по интернет (стрийминг на цифрово съдържание на живо)? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли член 53 от Директивата за ДДС (1) да се тълкува в смисъл, че се прилага и за услуги като тези, предмет на спора, а именно услугите, предоставяни от студиото за видеочат на оператора на уебсайта, които се състоят в интерактивни сесии от еротично естество пред камера, предавани в реално [време] по интернет (стрийминг на цифрово съдържание на живо)?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос, за тълкуването на израза, съдържащ се в член 53 от Директивата за ДДС, а именно „мястото, където тези събития се провеждат фактически“, от значение ли е мястото, където моделите се появяват пред уебкамерата, мястото, където е установен организаторът на сесиите, мястото, където клиентите гледат образите, или следва да се има предвид друго място, различно от вече посочените? |
| --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос, за тълкуването на израза, съдържащ се в член 53 от Директивата за ДДС, а именно „мястото, където тези събития се провеждат фактически“, от значение ли е мястото, където моделите се появяват пред уебкамерата, мястото, където е установен организаторът на сесиите, мястото, където клиентите гледат образите, или следва да се има предвид друго място, различно от вече посочените?

---

(1)  Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/11

---

Преюдициално запитване, отправено от Административен съд София-град (България) на 22 август 2022 година — SN и LN, представлявана от SN

(Дело C-563/22)

(2022/C 451/14)

Език на производството: български

Запитваща юрисдикция

Административен съд София-град

Страни в главното производство

Жалбоподатели: SN и LN, представлявана от SN

Ответник: Заместник-председател на Държавната агенция за бежанците

Преюдициални въпроси

| 1. | Следва ли от чл. 40, параграф 1 от Директива 2013/32/ЕС (1), че при допусната до разглеждане последваща молба за международна закрила, подадена от кандидат от палестински произход, без гражданство и на основание регистрацията му от UNRWA, при обстоятелствата по делото, посоченото в разпоредбата задължение за компетентните органи да отчетат и разгледат всички елементи в подкрепа на новите сведения при последващата молба, тълкувано във връзка с чл. 12, параграф 1, буква а) второто [изречение] от Директива 2011/95 (2), включва и задължение да разгледат причините, поради които лицето е напуснало зоната на действие на UNRWA[,] ведно с новите елементи или обстоятелства, предмет на последващата молба? Зависи ли изпълнението на посоченото задължение от обстоятелството, че причините, поради които лицето е напуснало зоната на действие UNRWA, вече са разгледани в рамките на производството по първата молба за закрила, приключило с влязло в сила решение за отказ, но кандидатът не е изтъкнал и не е представил доказателства за регистрацията му от UNRWA? |
| --- | --- |

1.

Следва ли от чл. 40, параграф 1 от Директива 2013/32/ЕС (1), че при допусната до разглеждане последваща молба за международна закрила, подадена от кандидат от палестински произход, без гражданство и на основание регистрацията му от UNRWA, при обстоятелствата по делото, посоченото в разпоредбата задължение за компетентните органи да отчетат и разгледат всички елементи в подкрепа на новите сведения при последващата молба, тълкувано във връзка с чл. 12, параграф 1, буква а) второто [изречение] от Директива 2011/95 (2), включва и задължение да разгледат причините, поради които лицето е напуснало зоната на действие на UNRWA[,] ведно с новите елементи или обстоятелства, предмет на последващата молба? Зависи ли изпълнението на посоченото задължение от обстоятелството, че причините, поради които лицето е напуснало зоната на действие UNRWA, вече са разгледани в рамките на производството по първата молба за закрила, приключило с влязло в сила решение за отказ, но кандидатът не е изтъкнал и не е представил доказателства за регистрацията му от UNRWA?

| 2. | Следва ли от чл. 12, параграф 1, буква а), второто изречение от Директива 2011/95, че предвиденото в разпоредбата „когато тази закрила или помощ бъде преустановена на каквото и да е основание“, е приложимо по отношение на лице от палестински произход, без гражданство, регистрирано и получавало подпомагане от UNRWA в град Газа за храна, здравни услуги и образование, без данни за лични заплахи срещу лицето, напуснало по своя воля и легално град Газа, при данните по делото:






  — | общата ситуация към момента на напускането е определена като безпрецедентна хуманитарна криза, свързана с недостиг на храна, питейна вода, здравни услуги, лекарства, проблеми с водоснабдяването и електричеството, разруха на сгради и инфраструктура, безработица |
| --- | --- | --- |

2.

Следва ли от чл. 12, параграф 1, буква а), второто изречение от Директива 2011/95, че предвиденото в разпоредбата „когато тази закрила или помощ бъде преустановена на каквото и да е основание“, е приложимо по отношение на лице от палестински произход, без гражданство, регистрирано и получавало подпомагане от UNRWA в град Газа за храна, здравни услуги и образование, без данни за лични заплахи срещу лицето, напуснало по своя воля и легално град Газа, при данните по делото:

—

общата ситуация към момента на напускането е определена като безпрецедентна хуманитарна криза, свързана с недостиг на храна, питейна вода, здравни услуги, лекарства, проблеми с водоснабдяването и електричеството, разруха на сгради и инфраструктура, безработица

| — | затрудненията, които изпитва UNRWA да поддържа предоставянето [на] помощ и услуги в Газа, в това число за храна и здравни услуги, поради значителен дефицит по бюджета на UNRWA и постоянното увеличаване на зависимите от помощта на агенцията, общата ситуация в Газа подкопава дейността на UNRWA? |
| --- | --- |

—

затрудненията, които изпитва UNRWA да поддържа предоставянето [на] помощ и услуги в Газа, в това число за храна и здравни услуги, поради значителен дефицит по бюджета на UNRWA и постоянното увеличаване на зависимите от помощта на агенцията, общата ситуация в Газа подкопава дейността на UNRWA?

Налага ли се друг отговор на този въпрос само на основание, че кандидатът е уязвимо лице по смисъла на чл. 20, параграф 3 от същата директива — малолетно дете?

| 3. | Следва ли [чл.] 12, параграф 1, буква а), второто изречение от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че кандидат за международна закрила, палестински бежанец, регистриран в UNRWA, може да се върне в зоната на действие на UNRWA, която е напуснал, и по-специално град Газа, когато към момента на разглеждане на жалбата му срещу решение за отказ пред съда:






  — | няма сигурни данни, че това лице ще може да получи от UNRWA необходимите му помощи от храна, здравни услуги, лекарства и медицински консумативи, образование, |
| --- | --- | --- |

3.

Следва ли [чл.] 12, параграф 1, буква а), второто изречение от Директива 2011/95/ЕС да се тълкува в смисъл, че кандидат за международна закрила, палестински бежанец, регистриран в UNRWA, може да се върне в зоната на действие на UNRWA, която е напуснал, и по-специално град Газа, когато към момента на разглеждане на жалбата му срещу решение за отказ пред съда:

—

няма сигурни данни, че това лице ще може да получи от UNRWA необходимите му помощи от храна, здравни услуги, лекарства и медицински консумативи, образование,

| — | данните за общата ситуация в град Газа и за UNRWA според Позиция на ВКБООН за връщането в Газа към март 2022 г., са преценени като извеждащи от зоната на действие на UNRWA и основание за невръщане, |
| --- | --- |

—

данните за общата ситуация в град Газа и за UNRWA според Позиция на ВКБООН за връщането в Газа към март 2022 г., са преценени като извеждащи от зоната на действие на UNRWA и основание за невръщане,

в това число [че] при връщането кандидатът ще пребивава при достойни условия на живот?

Предвид ситуацията в Ивицата Газа към посочения момент и доколкото кандидатът за международна закрила е зависим от помощите от UNRWA за храна, здравни услуги, лекарства и медицински консумативи, то личното му положение попада ли в даденото тълкуване за крайна нищета по чл. 4 от Хартата за основните права на ЕС, дадено с решение от 19 март 2019 г., Abubacarr Jawo, С-163/17, EU:C:2019:218, т. 4 от диспозитива, с оглед прилагането и спазването на забраната за връщане по чл. 21, параграф 1 от Директива 2011/95/ЕС във връзка с чл. 19 от Хартата за основните права на ЕС към този кандидат?

При данните за общата ситуация в град Газа и за UNRWA, следва ли на въпроса за връщането в Газа да се даде различен отговор само на основание, че кандидатът за закрила е малолетно дете, с оглед зачитането на висшия интерес на детето и осигуряване на неговото благоденствие и социално развитие, неговата сигурност и безопасност?

| 4. | В зависимост от отговора на трети въпрос:
  Следва ли [чл.] 12, параграф 1, буква а) второто изречение от Директива 2011/95/ЕС, и конкретно предвиденото в разпоредбата „тези лица ipso facto имат право на предимствата по настоящата директива“, в конкретния случай да се тълкува, че:






  А) | по отношение на кандидата за закрила — палестинец без гражданство, регистриран от UNRWA, е приложима забраната за връщане по чл. 21, параграф 1 от Директива 2011/95/ЕС във връзка с чл. 19 от Хартата — по причини, че при връщането в град Газа, лицето ще бъде изложено на риск от нечовешко и унизително отнасяне поради възможността да изпадне в крайна нищета, [и] попада в приложното поле на чл. 15, т. 2 от Директива 2011/95/ЕС за предоставяне на субсидиарна закрила,
  или |
| --- | --- | --- |

4.

В зависимост от отговора на трети въпрос:

Следва ли [чл.] 12, параграф 1, буква а) второто изречение от Директива 2011/95/ЕС, и конкретно предвиденото в разпоредбата „тези лица ipso facto имат право на предимствата по настоящата директива“, в конкретния случай да се тълкува, че:

А)

по отношение на кандидата за закрила — палестинец без гражданство, регистриран от UNRWA, е приложима забраната за връщане по чл. 21, параграф 1 от Директива 2011/95/ЕС във връзка с чл. 19 от Хартата — по причини, че при връщането в град Газа, лицето ще бъде изложено на риск от нечовешко и унизително отнасяне поради възможността да изпадне в крайна нищета, [и] попада в приложното поле на чл. 15, т. 2 от Директива 2011/95/ЕС за предоставяне на субсидиарна закрила,

или

| Б) | по отношение на кандидата за закрила — палестинец без гражданство, регистриран от UNRWA, предполага признаването от тази държава членка на качеството на бежанец по смисъла на член 2, буква в) от тази директива и предоставяне по право на статут на бежанец на това лице, доколкото то не попада в приложното поле на член 12, параграф 1, буква б) или параграфи 2 и 3 от същата директива, по аналогия от т. 2 от диспозитива на решение от 19 декември 2012 г., Abed El Karem El Kott и др., С-364/11, EU:C:2012:826, без да се взема[т] предвид обстоятелствата по отношение на същото лице, относими към чл. 15, т. 2 от Директива 2011/95/ЕС за предоставяне на субсидиарна закрила? |
| --- | --- |

Б)

по отношение на кандидата за закрила — палестинец без гражданство, регистриран от UNRWA, предполага признаването от тази държава членка на качеството на бежанец по смисъла на член 2, буква в) от тази директива и предоставяне по право на статут на бежанец на това лице, доколкото то не попада в приложното поле на член 12, параграф 1, буква б) или параграфи 2 и 3 от същата директива, по аналогия от т. 2 от диспозитива на решение от 19 декември 2012 г., Abed El Karem El Kott и др., С-364/11, EU:C:2012:826, без да се взема[т] предвид обстоятелствата по отношение на същото лице, относими към чл. 15, т. 2 от Директива 2011/95/ЕС за предоставяне на субсидиарна закрила?

---

(1)  Директива 2013/32/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 26 юни 2013 година относно общите процедури за предоставяне и отнемане на международна закрила (OB 2013, L 180, стр. 60)

(2)  Директива 2011/95/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 13 декември 2011 година относно стандарти за определянето на граждани на трети държави или лица без гражданство като лица, на които е предоставена международна закрила, за единния статут на бежанците или на лицата, които отговарят на условията за субсидиарна закрила, както и за съдържанието на предоставената закрила (OB 2011, L 337, стр. 9)

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/13

---

Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. от Grail LLC срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 13 юли 2022 г. по дело T-227/21, Illumina/Комисия

(Дело C-625/22 P)

(2022/C 451/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Grail LLC (представители: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez Laiglesia, abogados, A. Giraud, avocat, S. Troch, advocaat)

Други страни в производството: Illumina, Inc., Европейска комисия, Република Гърция, Френска република, Кралство Нидерландия, Надзорен орган на ЕАСТ

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да отмени Решение C(2021) 2847 на Комисията от 19 април 2021 година по преписка COMP/M.10188 — Illumina/Grail, свързаните с него решения на Комисията C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final и C(2021) 2855 final от 19 април 2021 г. и свързаното Решение от 11 март 2021 г., с което Комисията уведомява Illumina и GRAIL, че е получила искане за препращане и че поради това на основание член 22, параграф 4, точка 2 Illumina и GRAIL нямат право да осъществят концентрация по член 7 от Регламента относно контрола върху концентрациите (1), |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2021) 2847 на Комисията от 19 април 2021 година по преписка COMP/M.10188 — Illumina/Grail, свързаните с него решения на Комисията C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final и C(2021) 2855 final от 19 април 2021 г. и свързаното Решение от 11 март 2021 г., с което Комисията уведомява Illumina и GRAIL, че е получила искане за препращане и че поради това на основание член 22, параграф 4, точка 2 Illumina и GRAIL нямат право да осъществят концентрация по член 7 от Регламента относно контрола върху концентрациите (1),

| — | да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, както за настоящото производство, така и за производството пред Общия съд, и |
| --- | --- |

—

да осъди Комисията да понесе направените от нея съдебни разноски и да заплати съдебните разноски на жалбоподателя, както за настоящото производство, така и за производството пред Общия съд, и

| — | да постанови всяка друга подходяща според него мярка. |
| --- | --- |

—

да постанови всяка друга подходяща според него мярка.

Основания и основни доводи

GRAIL излага три основания за жалбата си. Първото основание е твърдение за грешки при прилагане на правото в историческото, контекстуалното и телеологичното тълкуване на член 22 от Регламента относно контрола върху концентрациите, с което се приема, че държавите членки могат да искат препращане на основание на тази разпоредба независимо от обхвата на националните си закони за контрол върху концентрациите. Второто основание е твърдение, че в решението Общият съд допуснал следните грешки при прилагане на правото: i) не извел никакви правни последици от правилната констатация, че на Комисията ѝ трябвало „неразумно много време“, за да изпрати писмото-покана до всички държави членки във връзка с концентрацията и с придобиването от Illumina на едноличен контрол върху GRAIL и ii) приел, че Комисията не нарушила правото на защита на страните по време на процедурата, довела до приемането на писмото-покана и в крайна сметка до Решение C(2021) 2847 на Комисията. Накрая, третото основание е твърдение за грешки при прилагане на правото в обжалваното решение при преценката на оправданите правни очаквания и правната сигурност, произтичащи от безусловните и точни уверения на комисаря по въпросите на конкуренцията/изпълнителния заместник-председател на Комисията относно това кога и как ще бъде извършена преоценката на Комисията относно прилагането на член 22 от Регламента относно контрола върху концентрациите.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

Общ съд

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/14

---

Определение на Общия съд от 13 септември 2022 г. — Ben Ali/Съвет

(Дело T-170/21) (1)

(Обща външна политика и политика на сигурност - Мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис - Смърт на жалбоподателя - Невъзобновяване на производството с участието на правоприемниците - Липса на основание за постановяване на съдебно решение по същество)

(2022/C 451/16)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Сент Етиен дю Рувре, Франция) (представител: A. de Saint Remy, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз (представители: L. Vétillard и V. Piessevaux)

Предмет

Жалбоподателят иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС да бъде отменено Решение (ОВППС) 2021/55 на Съвета от 22 януари 2021 година за изменение на Решение 2011/72/ОВППС относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица и образувания с оглед на положението в Тунис (ОВ L 23, 2021, стр. 22) и Регламент за изпълнение (ЕС) 2021/49 на Съвета от 22 януари 2021 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 101/2011 относно ограничителни мерки, насочени срещу определени лица, образувания и органи с оглед на положението в Тунис (ОВ L 23, 2021 г., стр. 5), в частта, в която тези актове се отнасят до него, и от друга страна, на основание член 268 ДФЕС иска поправяне на вредата, която твърди, че е претърпял в следствие от тези актове

Диспозитив

| 1) | Липсва основание за произнасяне по жалбата. |
| --- | --- |

1)

Липсва основание за произнасяне по жалбата.

| 2) | Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

2)

Всяка страна понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/14

---

Определение на Общия съд от 12 септември 2022 г. — Biologische Heilmittel Heel/EUIPO — Esi (TRAUMGEL)

(Дело T-130/22) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „TRAUMGEL“ - По-ранна словна марка на Европейския съюз „Traumeel“ - Относително основание за отказ - Липса на вероятност от объркване - Липса на сходство на стоките - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕО) 207/2009 [понастоящем член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Явно лишена от всякакво правно основание жалба)

(2022/C 451/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Баден-Баден, Германия) (представител: J. Künzel, avocat)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: A. Ringelhann и J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Esi Srl (Албисола Супериоре, Италия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска частично да бъде отменено и частично променено решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 декември 2021 г. (преписка R 813/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата като явно лишена от всякакво правно основание.

| 2) | Осъжда Biologische Heilmittel Heel GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Biologische Heilmittel Heel GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 171, 25.4.2022 г.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/15

---

Жалба, подадена на 13 септември 2022 г. — QZ/ЕИБ

(Дело T-569/22)

(2022/C 451/18)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: QZ (представители: L. Levi и P. Baudoux, адвокати)

Ответник: Европейска инвестиционна банка

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решенията на ответника от 5 октомври 2021 г. и 8 март 2022 г., в които последният е приел, че жалбоподателят е отсъствал без основателна причина през три спорни периода, |
| --- | --- |

—

да отмени решенията на ответника от 5 октомври 2021 г. и 8 март 2022 г., в които последният е приел, че жалбоподателят е отсъствал без основателна причина през три спорни периода,

| — | да отмени решението на ответника от 3 юни 2022 г., с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя по административен ред и е потвърдено, че жалбоподателят е отсъствал без основателна причина през три спорни периода, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 3 юни 2022 г., с което е отхвърлена жалбата на жалбоподателя по административен ред и е потвърдено, че жалбоподателят е отсъствал без основателна причина през три спорни периода,

| — | да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпяната от жалбоподателя вреда и |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпяната от жалбоподателя вреда и

| — | да осъди ответника за заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника за заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните основания в подкрепа на жалбата:

| 1. | Относно първия спорен период жалбоподателят изтъква три основания: нарушение на принципа на правна сигурност и на член 3.6 от приложение X към Правилата за персонала, неизпълнение на задължението за мотивиране и незачитане на правото на добра администрация, и неизпълнение на задължението за полагане на грижа. |
| --- | --- |

1.

Относно първия спорен период жалбоподателят изтъква три основания: нарушение на принципа на правна сигурност и на член 3.6 от приложение X към Правилата за персонала, неизпълнение на задължението за мотивиране и незачитане на правото на добра администрация, и неизпълнение на задължението за полагане на грижа.

| 2. | Относно втория спорен период жалбоподателят изтъква две основания: неизпълнение на задължението за полагане на грижа и нарушение на член 2.1, C, от приложение X към Правилата за персонала. |
| --- | --- |

2.

Относно втория спорен период жалбоподателят изтъква две основания: неизпълнение на задължението за полагане на грижа и нарушение на член 2.1, C, от приложение X към Правилата за персонала.

| 3. | Относно третия спорен период жалбоподателят изтъква едно основание: ответникът няма право да оспорва медицинското удостоверение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

3.

Относно третия спорен период жалбоподателят изтъква едно основание: ответникът няма право да оспорва медицинското удостоверение на жалбоподателя.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/16

---

Жалба, подадена на 12 септември 2022 г. — Herbert Smith Freehills/Комисия

(Дело T-570/22)

(2022/C 451/19)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Herbert Smith Freehills LLP (Брюксел, Белгия) (представител: P. Wytinck, lawyer)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени изцяло Решение C(2022) 4816 окончателен на Европейската комисия от 3 юли 2022 г., на основание член 4 от правилата за прилагане на Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

да отмени изцяло Решение C(2022) 4816 окончателен на Европейската комисия от 3 юли 2022 г., на основание член 4 от правилата за прилагане на Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1),

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя по това производство. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски, направени от жалбоподателя по това производство.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: нарушение на член 2, параграфи 1 и 3 от Регламент 1049/2001, тъй като Комисията не е предоставила достъп до информация от съответните бази данни, което представлява документи, попадащи в обхвата на заявленията на жалбоподателя, и Комисията не е идентифицирала и предоставила достъп до всички документи, попадащи в обхвата на заявленията на жалбоподателя, включително междинните документи, съдържащи данни, извлечени от релевантните бази данни. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: нарушение на член 2, параграфи 1 и 3 от Регламент 1049/2001, тъй като Комисията не е предоставила достъп до информация от съответните бази данни, което представлява документи, попадащи в обхвата на заявленията на жалбоподателя, и Комисията не е идентифицирала и предоставила достъп до всички документи, попадащи в обхвата на заявленията на жалбоподателя, включително междинните документи, съдържащи данни, извлечени от релевантните бази данни.

| 2. | Второ основание: неизлагане на мотиви, както се изисква от член 296 ДФЕС. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: неизлагане на мотиви, както се изисква от член 296 ДФЕС.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/16

---

Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕСП

(Дело T-571/22)

(2022/C 451/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sberbank Europe AG (Виена, Австрия) (представител: O. Behrends, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 5 юли 2022 г. (SRB/EES/2022/37), с което се определят разходите във връзка с преструктурирането на хърватското дъщерно дружество на жалбоподателя и се нарежда на Хърватската национална банка да приспадне тези разходи от покупната цена, която следва да се заплати на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 5 юли 2022 г. (SRB/EES/2022/37), с което се определят разходите във връзка с преструктурирането на хърватското дъщерно дружество на жалбоподателя и се нарежда на Хърватската национална банка да приспадне тези разходи от покупната цена, която следва да се заплати на жалбоподателя;

| — | да осъди ЕСП да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се твърди, че обжалваното решение е опорочено от процесуално и съществено нарушение, поради следните допуснати в него пропуски:






  — | Обжалваното решение нарушава член 22, параграф 6 и член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране (1) тъй като a) разходите не представляват разумни разходи, които са били надлежно направени във връзка с използването на инструментите или правомощията за преструктуриране; б) ЕСП не приел подходящо решение при спазване на начина, по който следва да се извърши възстановяване на разходите, той е трябвало да възложи разходите върху подлежащата на преструктуриране институция и по този начин непряко върху купувача; в) член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране единствено разрешава на ЕСП да дава инструкции на националните органи по преструктуриране що се отнася до аспектите на изпълнението на схемата за преструктуриране, винаги когато разходите, посочени в решението за преструктуриране, са свързани с процедурата, довела до неговото приемане; и г) Регламентът за Единния механизъм за преструктуриране не разрешава на ЕСП да получава правни или друг вид съвети за сметка на поднадзорния субект или неговите акционери. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, с което се твърди, че обжалваното решение е опорочено от процесуално и съществено нарушение, поради следните допуснати в него пропуски:

—

Обжалваното решение нарушава член 22, параграф 6 и член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране (1) тъй като a) разходите не представляват разумни разходи, които са били надлежно направени във връзка с използването на инструментите или правомощията за преструктуриране; б) ЕСП не приел подходящо решение при спазване на начина, по който следва да се извърши възстановяване на разходите, той е трябвало да възложи разходите върху подлежащата на преструктуриране институция и по този начин непряко върху купувача; в) член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране единствено разрешава на ЕСП да дава инструкции на националните органи по преструктуриране що се отнася до аспектите на изпълнението на схемата за преструктуриране, винаги когато разходите, посочени в решението за преструктуриране, са свързани с процедурата, довела до неговото приемане; и г) Регламентът за Единния механизъм за преструктуриране не разрешава на ЕСП да получава правни или друг вид съвети за сметка на поднадзорния субект или неговите акционери.

| — | Участието на външни консултанти е в разрез с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който закрепва правото на всяко лице засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, не от външни консултанти. |
| --- | --- |

—

Участието на външни консултанти е в разрез с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който закрепва правото на всяко лице засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, не от външни консултанти.

| — | Наложените разходи на жалбоподателя с обжалваното решение при всички случаи ще бъдат покрити с редовните вноски на всяка поднадзорна институция, предназначени да покрият административните разходи на ЕСП. |
| --- | --- |

—

Наложените разходи на жалбоподателя с обжалваното решение при всички случаи ще бъдат покрити с редовните вноски на всяка поднадзорна институция, предназначени да покрият административните разходи на ЕСП.

| — | От специалните правила, позволяващи възстановяване на разходите за правни съветници при определени обстоятелства, e contrario следва, че подобни разходи по принцип не се възстановяват. |
| --- | --- |

—

От специалните правила, позволяващи възстановяване на разходите за правни съветници при определени обстоятелства, e contrario следва, че подобни разходи по принцип не се възстановяват.

| — | Разходите не били направени по удачен и разумен начин. |
| --- | --- |

—

Разходите не били направени по удачен и разумен начин.

| — | Някои разходи се отнасят до сфери на хърватското право. Единствено националните власти и съдилища са отговорни за тълкуването и прилагането на хърватското право. |
| --- | --- |

—

Някои разходи се отнасят до сфери на хърватското право. Единствено националните власти и съдилища са отговорни за тълкуването и прилагането на хърватското право.

| — | Някои разходи се отнасят до въпроси относно санкции, които също са извън компетентността на ЕСП. |
| --- | --- |

—

Някои разходи се отнасят до въпроси относно санкции, които също са извън компетентността на ЕСП.

| 2. | Второ основание, с което се твърди, че обжалваното решение е основано на решение за преструктуриране, което е незаконно в процесуално и материалноправно отношение и е понастоящем предмет на обжалване по дело T-524/22. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, с което се твърди, че обжалваното решение е основано на решение за преструктуриране, което е незаконно в процесуално и материалноправно отношение и е понастоящем предмет на обжалване по дело T-524/22.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/17

---

Жалба, подадена на 15 септември 2022 г. — Sberbank Europe/ЕСП

(Дело T-572/22)

(2022/C 451/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sberbank Europe AG (Виена, Австрия) (представител: O. Behrends, адвокат)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 5 юли 2022 г. (SRB/EES/2022/36), с което се определят разходите във връзка с преструктурирането на словенското дъщерно дружество на жалбоподателя и се нарежда на Банката на Словения да приспадне тези разходи от покупната цена, която следва да се заплати на жалбоподателя; |
| --- | --- |

—

да отмени решението на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) от 5 юли 2022 г. (SRB/EES/2022/36), с което се определят разходите във връзка с преструктурирането на словенското дъщерно дружество на жалбоподателя и се нарежда на Банката на Словения да приспадне тези разходи от покупната цена, която следва да се заплати на жалбоподателя;

| — | да осъди ЕСП да понесе съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание, с което се твърди, че обжалваното решение е опорочено от процесуално и съществено нарушение, поради следните допуснати в него пропуски:






  — | Обжалваното решение нарушава член 22, параграф 6 и член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране (1) тъй като a) разходите не представляват разумни разходи, които са били надлежно направени във връзка с използването на инструментите или правомощията за преструктуриране; б) ЕСП не приел подходящо решение при спазване на начина, по който следва да се извърши възстановяване на разходите, той е трябвало да възложи разходите върху подлежащата на преструктуриране институция и по този начин непряко върху купувача; в) член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране единствено разрешава на ЕСП да дава инструкции на националните органи по преструктуриране що се отнася до аспектите на изпълнението на схемата за преструктуриране, винаги когато разходите, посочени в решението за преструктуриране, са свързани с процедурата, довела до неговото приемане; и г) Регламентът за Единния механизъм за преструктуриране не разрешава на ЕСП да получава правни или друг вид съвети за сметка на поднадзорния субект или неговите акционери. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание, с което се твърди, че обжалваното решение е опорочено от процесуално и съществено нарушение, поради следните допуснати в него пропуски:

—

Обжалваното решение нарушава член 22, параграф 6 и член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране (1) тъй като a) разходите не представляват разумни разходи, които са били надлежно направени във връзка с използването на инструментите или правомощията за преструктуриране; б) ЕСП не приел подходящо решение при спазване на начина, по който следва да се извърши възстановяване на разходите, той е трябвало да възложи разходите върху подлежащата на преструктуриране институция и по този начин непряко върху купувача; в) член 28, параграф 2 от Регламента за Единния механизъм за преструктуриране единствено разрешава на ЕСП да дава инструкции на националните органи по преструктуриране що се отнася до аспектите на изпълнението на схемата за преструктуриране, винаги когато разходите, посочени в решението за преструктуриране, са свързани с процедурата, довела до неговото приемане; и г) Регламентът за Единния механизъм за преструктуриране не разрешава на ЕСП да получава правни или друг вид съвети за сметка на поднадзорния субект или неговите акционери.

| — | Участието на външни консултанти е в разрез с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който закрепва правото на всяко лице засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, не от външни консултанти. |
| --- | --- |

—

Участието на външни консултанти е в разрез с член 41 от Хартата на основните права на Европейския съюз, който закрепва правото на всяко лице засягащите го въпроси да бъдат разглеждани от институциите, органите, службите и агенциите на Съюза, не от външни консултанти.

| — | Наложените разходи на жалбоподателя с обжалваното решение при всички случаи ще бъдат покрити с редовните вноски на всяка поднадзорна институция, предназначени да покрият административните разходи на ЕСП. |
| --- | --- |

—

Наложените разходи на жалбоподателя с обжалваното решение при всички случаи ще бъдат покрити с редовните вноски на всяка поднадзорна институция, предназначени да покрият административните разходи на ЕСП.

| — | От специалните правила, позволяващи възстановяване на разходите за правни съветници при определени обстоятелства, e contrario следва, че подобни разходи по принцип не се възстановяват. |
| --- | --- |

—

От специалните правила, позволяващи възстановяване на разходите за правни съветници при определени обстоятелства, e contrario следва, че подобни разходи по принцип не се възстановяват.

| — | Разходите не били направени по удачен и разумен начин. |
| --- | --- |

—

Разходите не били направени по удачен и разумен начин.

| — | Някои разходи се отнасят до сфери на словенското право. Единствено националните власти и съдилища са отговорни за тълкуването и прилагането на словенското право. |
| --- | --- |

—

Някои разходи се отнасят до сфери на словенското право. Единствено националните власти и съдилища са отговорни за тълкуването и прилагането на словенското право.

| — | Някои разходи се отнасят до въпроси относно санкции, които също са извън компетентността на ЕСП. |
| --- | --- |

—

Някои разходи се отнасят до въпроси относно санкции, които също са извън компетентността на ЕСП.

| 2. | Второ основание, с което се твърди, че обжалваното решение е основано на решение за преструктуриране, което е незаконно в процесуално и материалноправно отношение и е понастоящем предмет на обжалване по дело T-523/22. |
| --- | --- |

2.

Второ основание, с което се твърди, че обжалваното решение е основано на решение за преструктуриране, което е незаконно в процесуално и материалноправно отношение и е понастоящем предмет на обжалване по дело T-523/22.

---

(1)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/18

---

Жалба, подадена на 4 октомври 2022 г. — CMB/Комисия

(Дело T-619/22)

(2022/C 451/22)

Език на производството: нидерландски

Страни

Жалбоподател: CMB Colorex Master Batches BV (Хелмонд, Нидерландия) (представител: M. Wolf)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение C(2022) 5829 final на Комисията от 5 август 2022 г. относно събирането от CMB Colorex Master Batches на главница от 125 166,68 EUR заедно с лихви за забава в размер на 24 592,68 EUR, т.е. обща сума от 149 759,36 EUR, за 16 август 2022 г. |
| --- | --- |

—

да отмени Решение C(2022) 5829 final на Комисията от 5 август 2022 г. относно събирането от CMB Colorex Master Batches на главница от 125 166,68 EUR заедно с лихви за забава в размер на 24 592,68 EUR, т.е. обща сума от 149 759,36 EUR, за 16 август 2022 г.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: Вземането вече било платено. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: Вземането вече било платено.

| 2. | Второ основание: нарушение на договора или на някоя от правните норми, приложима при изпълнението му.






  — | Според приложимото европейско право вземането било погасено по давност. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на договора или на някоя от правните норми, приложима при изпълнението му.

—

Според приложимото европейско право вземането било погасено по давност.

| 3. | Трето основание: погрешно определяне на вземането.






  — | Обжалваното решение не било изготвено с дължимата грижа. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: погрешно определяне на вземането.

—

Обжалваното решение не било изготвено с дължимата грижа.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/19

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — Vi.ni.ca./EUIPO — Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

(Дело T-627/22)

(2022/C 451/23)

Език на жалбата: италиански

Страни

Жалбоподател: Vi.ni.ca. Srl — soc. agr. (Рипалимозани, Италия) (представител: S. Di Pardo, avvocato)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Venica & Venica di Gianni e Giorgio Venica Ss soc. agr. (Доленя дел Колио, Италия)

Данни за производството пред EUIPO

Притежател на спорната марка: жалбоподателят пред Общия съд

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „agricolavinica. Le Colline di Ripa“ в бял, черен, червен и зелен цвят — заявка за регистрация No 18 196 079

Производство пред EUIPO: производство по отмяна

Обжалвано решение: решение на четвърти апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2022 г. по преписка R 90/2022-4

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение или във всички случаи да го измени, като обяви за действителна оспорената марка „agricolavinica. Le Colline di Ripa“, тъй като тя не е сходна нито визуално, нито фонетично, нито концептуално, с по-ранната марка „VENICA“ и тъй като не съществува никаква вероятност от объркване между посочените марки, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение или във всички случаи да го измени, като обяви за действителна оспорената марка „agricolavinica. Le Colline di Ripa“, тъй като тя не е сходна нито визуално, нито фонетично, нито концептуално, с по-ранната марка „VENICA“ и тъй като не съществува никаква вероятност от объркване между посочените марки,

| — | да осъди ответника и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника и другата страна в производството да заплатят съдебните разноски.

Изложено основание

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/20

---

Жалба, подадена на 10 октомври 2022 г. — LAICO/Съвет

(Дело T-629/22)

(2022/C 451/24)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Libyan African Investment Company (LAICO) (Триполи, Либия) (представители: A. Bahrami и N. Korogiannakis, адвокати)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/1315 на Съвета от 26 юли 2022 година (1), с което се изменя Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото с него се запазва името на Libyan African Investment Company (LAICO) в списъка на лицата и образуванията в приложение IV към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 г. година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, и за отмяна на Решение No 2011/137/ОВППС (2); |
| --- | --- |

—

да отмени Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/1315 на Съвета от 26 юли 2022 година (1), с което се изменя Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, доколкото с него се запазва името на Libyan African Investment Company (LAICO) в списъка на лицата и образуванията в приложение IV към Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 г. година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия, и за отмяна на Решение No 2011/137/ОВППС (2);

| — | да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1308 на Съвета от 26 юли 2022 година (3), с който се прилага член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 г. година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (4), доколкото с него се запазва името на LAICO в списъка на лицата и образуванията в приложение III към Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета, |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1308 на Съвета от 26 юли 2022 година (3), с който се прилага член 21, параграф 2 от Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 г. година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (4), доколкото с него се запазва името на LAICO в списъка на лицата и образуванията в приложение III към Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета,

| — | да осъди Съвета да заплати съдебните и други разноски, направени от жалбоподателя във връзка с жалбата. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да заплати съдебните и други разноски, направени от жалбоподателя във връзка с жалбата.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква шест основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година и на Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година. |
| --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година и на Регламент (ЕС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година.

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на задължението на Съвета да предприеме всички ограничителни мерки, предмет на разглеждане, за да се увери, че те продължават да допринасят за постигането на декларираните им цели. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на задължението на Съвета да предприеме всички ограничителни мерки, предмет на разглеждане, за да се увери, че те продължават да допринасят за постигането на декларираните им цели.

| 3. | Третото основание е изведено от грешка в преценката или, при условията на евентуалност, от явна грешка в преценката, която е допусната, тъй като името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки. Основанието за запазване на името на жалбоподателя в спорните списъци противоречало на общия критерий за включване в тези списъци. Съветът не изпълнил задължението си да гарантира, че основанието за запазване на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, следва да съответства на общия критерий за включване в този списък съгласно член 9, параграф 2, буква б) от Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от грешка в преценката или, при условията на евентуалност, от явна грешка в преценката, която е допусната, тъй като името на жалбоподателя е запазено в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки. Основанието за запазване на името на жалбоподателя в спорните списъци противоречало на общия критерий за включване в тези списъци. Съветът не изпълнил задължението си да гарантира, че основанието за запазване на името на жалбоподателя в списъка на лицата и образуванията, спрямо които се прилагат ограничителни мерки, следва да съответства на общия критерий за включване в този списък съгласно член 9, параграф 2, буква б) от Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета.

| 4. | Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране. |
| --- | --- |

4.

Четвъртото основание е изведено от нарушение на принципа на равно третиране.

| 5. | Петото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от нарушение на принципа на пропорционалност.

| 6. | Шестото основание е изведено от непълнота и противоречивост на мотивите, от нарушение на задължението за мотивиране, от нарушение на член 296 ДФЕС, от съществено процесуално нарушение и от нарушение на правото на ефективни правни средства за защита. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание е изведено от непълнота и противоречивост на мотивите, от нарушение на задължението за мотивиране, от нарушение на член 296 ДФЕС, от съществено процесуално нарушение и от нарушение на правото на ефективни правни средства за защита.

---

(1)  Решение за изпълнение (ОВППС) 2022/1315 на Съвета от 26 юли 2022 година за прилагане на Решение (ОВППС) 2015/1333 относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (OВ L 198, 2022 г., стр. 19).

(2)  Решение (ОВППС) 2015/1333 на Съвета от 31 юли 2015 година относно ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на решение 2011/137/ОВППС (OВ L 206, 2015 г., стр. 34).

(3)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1308 на Съвета от 26 юли 2022 година за прилагане Регламент (ЕС) 2016/44 за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия (OВ L 198 2022 г., стр. 1)

(4)  Регламент (EС) 2016/44 на Съвета от 18 януари 2016 година за ограничителни мерки с оглед на положението в Либия и за отмяна на Регламент (ЕС) No 204/2011 (OВ L 12, 2016 г., стр. 1).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/21

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — Fridman и др./Съвет

(Дело T-635/22)

(2022/C 451/25)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Mikhail Fridman (Лондон, Обединено кралство), Petr Aven (Вирджиния Уотър, Обединено кралство), German Khan (Лондон) (представители: T. Marembert и A. Bass, avocats)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | да отмени Регламент (ЕС) No 2022/1273 на Съвета от 21 юли 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) в частта му, която се отнася до жалбоподателите,
  и |
| --- | --- |

—

да отмени Регламент (ЕС) No 2022/1273 на Съвета от 21 юли 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1) в частта му, която се отнася до жалбоподателите,

и

| — | да осъди Съвета да плати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди Съвета да плати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: липса на правно основание. Според жалбоподателите Съветът не може да налага позитивни задължения, a fortiori толкова значителни, на лицата, които санкционира. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: липса на правно основание. Според жалбоподателите Съветът не може да налага позитивни задължения, a fortiori толкова значителни, на лицата, които санкционира.

| 2. | Второ основание: липса на правно основание и нарушение на членове 4, 5, 25 и 40 ДЕС и членове 3, 4, 82, 83 и 215 ДФЕС. Жалбоподателите изтъкват в това отношение, че като налага на държавите членки да приравнят на заобикаляне на санкциите всяко неспазване на създаденото от Съвета задължение за предоставяне на информация за имущественото състояние, Съветът, който е наясно, че 25 от 27 държави членки криминализират заобикалянето на санкциите, действа като законодател в наказателната област. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: липса на правно основание и нарушение на членове 4, 5, 25 и 40 ДЕС и членове 3, 4, 82, 83 и 215 ДФЕС. Жалбоподателите изтъкват в това отношение, че като налага на държавите членки да приравнят на заобикаляне на санкциите всяко неспазване на създаденото от Съвета задължение за предоставяне на информация за имущественото състояние, Съветът, който е наясно, че 25 от 27 държави членки криминализират заобикалянето на санкциите, действа като законодател в наказателната област.

---

(1)  ОВ L 194, 2022 г., стр. 1.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/21

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — U. I. Lapp/EUIPO — Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

(Дело T-636/22)

(2022/C 451/26)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: U. I. Lapp GmbH (Щутгарт, Германия) (представители: R. Ingerl и M. Ringer, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Labkable Asia Ltd (Каулун, Хонг Конг, Китай)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз със словния елемент „Labkable Solutions for cables“ — заявка за регистрация No 18 123 696

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 22 юли 2022 г. по преписка R 1894/2021-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да измени обжалваното решение, като отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав, |
| --- | --- |

—

да измени обжалваното решение, като отхвърли жалбата, подадена от другата страна в производството пред апелативния състав,

| — | при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, понесени от жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO да заплати съдебните разноски, понесени от жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 4 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94, параграф 1, първо изречение от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/22

---

Жалба, подадена на 13 октомври 2022 г. — Westpole Belgium и Unisys Belgium/Парламент

(Дело T-640/22)

(2022/C 451/27)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподатели: Westpole Belgium (Вилворде, Белгия), Unisys Belgium (Махелен, Белгия) (представител: A. Vercruysse, адвокат)

Ответник: Европейски парламент

Искания

Жалбоподателите молят Общия съд:

| — | като главно искане, да отмени решенията на ответника:






  — | за възлагането на обособена позиция 7 от обществена поръчка „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services“ на първите трима оференти, посочени по-долу:






  — | първо място: OneCode, група стопански субекти, чийто лидер е клонът в Белгия на NTT Data Spain S.L.U. и съдоговорителите ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. и SOGETI Luxembourg S.A.; седалище на групата стопански субекти: B-1000 Брюксел (Белгия), rue de Spa 8; |
| --- | --- | --- | --- |

—

като главно искане, да отмени решенията на ответника:

—

за възлагането на обособена позиция 7 от обществена поръчка „PE/ITEC-ITS19-External Provision of IT Services“ на първите трима оференти, посочени по-долу:

—

първо място: OneCode, група стопански субекти, чийто лидер е клонът в Белгия на NTT Data Spain S.L.U. и съдоговорителите ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. и SOGETI Luxembourg S.A.; седалище на групата стопански субекти: B-1000 Брюксел (Белгия), rue de Spa 8;

| — | второ място: Consortium APC, група стопански субекти, чийто лидер е дружеството Atos Luxembourg PSF и съдоговорителите PWC EU Services и Computer Resources International Luxembourg; седалище на групата стопански субекти: L-3364 Льоделанж (Люксембург), rue du Château d’Eau 12; |
| --- | --- |

—

второ място: Consortium APC, група стопански субекти, чийто лидер е дружеството Atos Luxembourg PSF и съдоговорителите PWC EU Services и Computer Resources International Luxembourg; седалище на групата стопански субекти: L-3364 Льоделанж (Люксембург), rue du Château d’Eau 12;

| — | трето място: FACI2T Consortium? група стопански субекти, чийто лидер е CTG IT Solutions S.A. и съдоговорителите Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. и AXIANSEU — DIGITAL SOLUTIONS S.A., седалище на групата стопански субекти: L-8070 Бертранж (Люксембург), rue des Mérovingiens 7; |
| --- | --- |

—

трето място: FACI2T Consortium? група стопански субекти, чийто лидер е CTG IT Solutions S.A. и съдоговорителите Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. и AXIANSEU — DIGITAL SOLUTIONS S.A., седалище на групата стопански субекти: L-8070 Бертранж (Люксембург), rue des Mérovingiens 7;

| — | да не възложи посочената обществена поръчка на консорциума InfraExpert, част от който са посочените по-горе жалбоподатели — консорциум, който е създаден за подаването на оферта в рамките на спорната процедура за възлагане, както и за подписването и изпълнението на рамковия договор и на специфични споразумения, които биха могли да бъдат подписани вследствие на възлагането на обществената поръчка — решение за отказ за възлагане, което е съобщено на жалбоподателите с препоръчано писмо на 3 октомври 2022 г., референтен номер GEDA (2022) 27063; |
| --- | --- |

—

да не възложи посочената обществена поръчка на консорциума InfraExpert, част от който са посочените по-горе жалбоподатели — консорциум, който е създаден за подаването на оферта в рамките на спорната процедура за възлагане, както и за подписването и изпълнението на рамковия договор и на специфични споразумения, които биха могли да бъдат подписани вследствие на възлагането на обществената поръчка — решение за отказ за възлагане, което е съобщено на жалбоподателите с препоръчано писмо на 3 октомври 2022 г., референтен номер GEDA (2022) 27063;

| — | при условията на евентуалност, преди да се произнесе по същество, ако Общият съд счита, че му е необходима допълнителна информация: |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност, преди да се произнесе по същество, ако Общият съд счита, че му е необходима допълнителна информация:

| — | да разпореди посоченият по-горе ответник да представи следните документи:






  — | решение/решения относно „необичайните обстоятелства, свързани с възможното положение, налагащо отстраняване на няколко оференти“, на които е направено позоваване в исканията на ответника за продължаване на срока на валидност на офертите в рамките на спорната процедура за възлагане; |
| --- | --- | --- |

—

да разпореди посоченият по-горе ответник да представи следните документи:

—

решение/решения относно „необичайните обстоятелства, свързани с възможното положение, налагащо отстраняване на няколко оференти“, на които е направено позоваване в исканията на ответника за продължаване на срока на валидност на офертите в рамките на спорната процедура за възлагане;

| — | клетвена декларация на консорциума OneCode и/или на клона в Белгия на NTT Data Spain S.L.U.; |
| --- | --- |

—

клетвена декларация на консорциума OneCode и/или на клона в Белгия на NTT Data Spain S.L.U.;

| — | мотиви за отстраняването на EVERIS S.L.U. от обособени позиции 3 и 8 от спорната обществена поръчка; |
| --- | --- |

—

мотиви за отстраняването на EVERIS S.L.U. от обособени позиции 3 и 8 от спорната обществена поръчка;

| — | отговор на оферентите, на които е възложена спорната обществена поръчка, на част В „Въпросник за техническа оценка“ на Technical specifications; |
| --- | --- |

—

отговор на оферентите, на които е възложена спорната обществена поръчка, на част В „Въпросник за техническа оценка“ на Technical specifications;

| — | отговори (въпросник + таблица в Excel на цените) на оферентите, на които е възложена поръчката, на Приложение II към Technical specifications „формуляр за оценка на цените (Обособени позиции 1—10) — или поне релевантните извлечения за обособена позиция 7. |
| --- | --- |

—

отговори (въпросник + таблица в Excel на цените) на оферентите, на които е възложена поръчката, на Приложение II към Technical specifications „формуляр за оценка на цените (Обособени позиции 1—10) — или поне релевантните извлечения за обособена позиция 7.

Основания и основни доводи

Жалбоподателите изтъкват три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: вероятно нарушение на членове 136 и 140 на Регламент 2018/1046 (1). Жалбоподателите изтъкват, че ответникът не е взел предвид административните и съдебните решения, постановени по отношение на член на консорциума, поставен на първо място от оферентите, на които е възложена обществената поръчка. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: вероятно нарушение на членове 136 и 140 на Регламент 2018/1046 (1). Жалбоподателите изтъкват, че ответникът не е взел предвид административните и съдебните решения, постановени по отношение на член на консорциума, поставен на първо място от оферентите, на които е възложена обществената поръчка.

| 2. | Второ основание: нарушение на чл. 160 от Регламент 2018/1046. Жалбоподателите считат, че като не е отстранил поне една необичайно ниска оферта, ответникът неправилно е отхвърлил офертата на жалбоподателите. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на чл. 160 от Регламент 2018/1046. Жалбоподателите считат, че като не е отстранил поне една необичайно ниска оферта, ответникът неправилно е отхвърлил офертата на жалбоподателите.

| 3. | Трето основание: съмнения относно техническата оценка и възможно нарушение в това отношение също на чл. 160 от Регламент 2018/1046. Жалбоподателите по-специално изтъкват, че техническата оценка на офертите, която съставлява 70 % от тежестта на критериите за възлагане, се основава на прекалено субективни преценки, за да може Общият съд да осъществи сериозен контрол. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: съмнения относно техническата оценка и възможно нарушение в това отношение също на чл. 160 от Регламент 2018/1046. Жалбоподателите по-специално изтъкват, че техническата оценка на офертите, която съставлява 70 % от тежестта на критериите за възлагане, се основава на прекалено субективни преценки, за да може Общият съд да осъществи сериозен контрол.

---

(1)  Регламент (ЕС, Евратом) 2018/1046 на Европейския парламент и на Съвета от 18 юли 2018 година за финансовите правила, приложими за общия бюджет на Съюза, за изменение на регламенти (ЕС) No 1296/2013, (ЕС) No 1301/2013, (ЕС) No 1303/2013, (ЕС) No 1304/2013, (ЕС) No 1309/2013, (ЕС) No 1316/2013, (ЕС) No 223/2014 и (ЕС) No 283/2014 и на Решение No 541/2014/ЕС и за отмяна на Регламент (ЕС, Евратом) No 966/2012 (ОВ L 193, 2018 г., стр. 1).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/24

---

Жалба, подадена на 12 октомври 2022 г. — Portigon/ЕСП

(Дело T-641/22)

(2022/C 451/28)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Portigon AG (Дюселдорф, Германия) (представители: D. Bliesener, V. Jungkind и F. Geber, Rechtsanwälte)

Ответник: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП)

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени решението на ответника от 25 юли 2022 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2017 г. (преписка No: SRB/ES/2022/41) — в частта, която се отнася до жалбоподателя, |
| --- | --- |

—

да отмени решението на ответника от 25 юли 2022 г. за изчисляване на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране за 2017 г. (преписка No: SRB/ES/2022/41) — в частта, която се отнася до жалбоподателя,

| — | да спре производството по делото на основание на член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд до влизането в законова сила на съдебните решения по дела T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3) и T-424/20 (4) и T-360/21 (5) или до прекратяване на производствата по тези дела на друго правно основание, |
| --- | --- |

—

да спре производството по делото на основание на член 69, букви в) и г) от Процедурния правилник на Общия съд до влизането в законова сила на съдебните решения по дела T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3) и T-424/20 (4) и T-360/21 (5) или до прекратяване на производствата по тези дела на друго правно основание,

| — | да осъди ответника да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

да осъди ответника да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква следните девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първото основание е изведено от нарушение на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета (6), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета (7) и на ДФЕС, тъй като жалбоподателят е задължен да заплаща вноски към Фонда:






  — | Ответникът неправилно възложил на жалбоподателя задължение за заплащане на вноски, доколкото Регламент No 806/2014 и Директива No 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (8) не предвиждали задължение за вноски за институции в режим на преструктуриране. |
| --- | --- | --- |

1.

Първото основание е изведено от нарушение на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета (6), на Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета (7) и на ДФЕС, тъй като жалбоподателят е задължен да заплаща вноски към Фонда:

—

Ответникът неправилно възложил на жалбоподателя задължение за заплащане на вноски, доколкото Регламент No 806/2014 и Директива No 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета (8) не предвиждали задължение за вноски за институции в режим на преструктуриране.

| — | Законодателят не трябвало да посочва член 114 ДФЕС като правно основание за задължението за вноски поради отсъстваща връзка с вътрешния пазар. Хармонизираните на равнище на Съюза правила относно събирането на вноските нито улеснявали упражняването на основните свободи, нито елиминирали осезаемите нарушения на конкуренцията по отношение на институциите, които са се оттеглили от пазара. |
| --- | --- |

—

Законодателят не трябвало да посочва член 114 ДФЕС като правно основание за задължението за вноски поради отсъстваща връзка с вътрешния пазар. Хармонизираните на равнище на Съюза правила относно събирането на вноските нито улеснявали упражняването на основните свободи, нито елиминирали осезаемите нарушения на конкуренцията по отношение на институциите, които са се оттеглили от пазара.

| — | Ответникът неправилно възложил на жалбоподателя задължение за заплащане на вноски, тъй като институцията не била изложена на рискове, преструктурирането било изключено по Регламент No 806/2014 и институцията нямала никакво значение за стабилността на финансовата система. |
| --- | --- |

—

Ответникът неправилно възложил на жалбоподателя задължение за заплащане на вноски, тъй като институцията не била изложена на рискове, преструктурирането било изключено по Регламент No 806/2014 и институцията нямала никакво значение за стабилността на финансовата система.

| — | Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (9) нарушавал член 114 ДФЕС, както и член 103, параграф 7 от Директива No 2014/59/ЕС като съществен елемент за изчисляването на вноската (член 290, параграф 1, първо изречение ДФЕС). |
| --- | --- |

—

Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията (9) нарушавал член 114 ДФЕС, както и член 103, параграф 7 от Директива No 2014/59/ЕС като съществен елемент за изчисляването на вноската (член 290, параграф 1, първо изречение ДФЕС).

| 2. | Второто основание е изведено от нарушение на член 41, параграф 2, буква в) и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като процедурата за изчисляване не позволявала пълното мотивиране на решението за изчисляване на вноските. Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 бил частично невалиден. |
| --- | --- |

2.

Второто основание е изведено от нарушение на член 41, параграф 2, буква в) и на член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз (наричана по-нататък „Хартата“), тъй като процедурата за изчисляване не позволявала пълното мотивиране на решението за изчисляване на вноските. Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 бил частично невалиден.

| 3. | Третото основание е изведено от нарушение на членове 16 и 20 от Хартата, тъй като поради особеното положение на жалбоподателя обжалваното решение нарушавало общия принцип на равенство и основното право на свободна стопанска инициатива. |
| --- | --- |

3.

Третото основание е изведено от нарушение на членове 16 и 20 от Хартата, тъй като поради особеното положение на жалбоподателя обжалваното решение нарушавало общия принцип на равенство и основното право на свободна стопанска инициатива.

| 4. | Четвърто основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като било недопустимо обжалваното решение да се приеме с обратно действие. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание е изведено от нарушение на принципа на правна сигурност, тъй като било недопустимо обжалваното решение да се приеме с обратно действие.

| 5. | Петото основание е изведено от съществено процесуално нарушение, тъй като ответникът не изслушал в достатъчна степен жалбоподателя преди да приеме обжалваното решение и не мотивирал в достатъчна степен своето решение. |
| --- | --- |

5.

Петото основание е изведено от съществено процесуално нарушение, тъй като ответникът не изслушал в достатъчна степен жалбоподателя преди да приеме обжалваното решение и не мотивирал в достатъчна степен своето решение.

| 6. | Шестото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от обстоятелството, че било непонятно защо ответникът включил трите категории в рамките на показателя, озаглавен „присъединяване към система за институционална защита“. |
| --- | --- |

6.

Шестото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от обстоятелството, че било непонятно защо ответникът включил трите категории в рамките на показателя, озаглавен „присъединяване към система за институционална защита“.

| 7. | Седмото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от нарушение на член 70, параграф 2 във връзка с член 103, параграф 7 от Регламент No 806/2014, тъй като при изчисляването на размера на вноската на ответника безрисковите пасиви трябвало да бъдат изключени от съответните задължения. |
| --- | --- |

7.

Седмото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от нарушение на член 70, параграф 2 във връзка с член 103, параграф 7 от Регламент No 806/2014, тъй като при изчисляването на размера на вноската на ответника безрисковите пасиви трябвало да бъдат изключени от съответните задължения.

| 8. | Осмото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 5, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като ответникът неправилно изчислил вноските на ищеца въз основа на брутната стойност на договорите за деривати. |
| --- | --- |

8.

Осмото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 5, параграфи 3 и 4 от Делегиран регламент 2015/63, тъй като ответникът неправилно изчислил вноските на ищеца въз основа на брутната стойност на договорите за деривати.

| 9. | Деветото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 6, параграф 8, буква а) от Делегиран регламент 2015/63, тъй като ответникът неправилно приел жалбоподателя за институция в процес на оздравяване. |
| --- | --- |

9.

Деветото основание (изложено при условията на евентуалност) е изведено от нарушение на член 70, параграф 6 от Регламент No 806/2014 във връзка с член 6, параграф 8, буква а) от Делегиран регламент 2015/63, тъй като ответникът неправилно приел жалбоподателя за институция в процес на оздравяване.

---

(1)  ОВ C 294, 2018 г., стр. 41.

(2)  ОВ, C 305, 2019 г., стр. 60.

(3)  ОВ C 240, 2020 г., стр. 34.

(4)  ОВ C 279, 2020 г., стр. 70.

(5)  ОВ C 320, 2021 г., стр. 53.

(6)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

(7)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2015/81 на Съвета от 19 декември 2014 година за определяне на еднообразни условия за прилагане на Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в Единния фонд за преструктуриране (ОВ L 15, 2015 г., стр. 1).

(8)  Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 година за създаване на рамка за възстановяване и преструктуриране на кредитни институции и инвестиционни посредници и за изменение на Директива 82/891/ЕИО на Съвета и директиви 2001/24/ЕО, 2002/47/ЕО, 2004/25/ЕО, 2005/56/ЕО, 2007/36/ЕО, 2011/35/ЕС, 2012/30/ЕС и 2013/36/ЕС и на регламенти (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 на Европейския парламент и на Съвета (ОВ L 173, 2014 г., стр. 190).

(9)  Делегиран регламент (ЕС) 2015/63 на Комисията от 21 октомври 2014 година за допълване на Директива 2014/59/ЕС на Европейския парламент и на Съвета по отношение на предварителните вноски в механизмите за финансиране на преструктурирането (ОВ L 11, 2015 г., стр. 44).

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/25

---

Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-642/22)

(2022/C 451/29)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Oleksandr Viktorovych Yanukovych (Санкт Петербург, Русия) (представител: B. Kennelly, Barrister)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени Решение (ОВППС) 2022/1355 на Съвета от 4 август 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1354 на Съвета от 4 август 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), доколкото засягат жалбоподателя. Освен това жалбоподателят иска ответникът да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата, посочвайки, че Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът приел — във вида, в който са представени, и без какъвто и да е опит за проверка — недоказани и предимно исторически твърдения и дори мнения, взети от различни съобщения в медиите със спорна надеждност. Съветът представил тези твърдения и обвинения като факти въпреки множеството неточности и несъответствия, установени от жалбоподателя в становището му. Според жалбоподателя Съветът е трябвало да проведе допълнително разследване и надлежно да разгледа дали използваните от него материали са достатъчни, надеждни и достоверни, но не го е направил. Следователно санкциите от август 2022 г. не се основават на достатъчно солидни факти и затова трябва да бъдат отменени.

---

(1)  ОВ L 204 I, 2022 г., стр. 4.

(2)  ОВ L 204 I, 2022 г., стр. 1.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/26

---

Жалба, подадена на 14 октомври 2022 г. — Yanukovych/Съвет

(Дело T-643/22)

(2022/C 451/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Viktor Fedorovych Yanukovych (Ростов на Дон, Русия) (представител: B. Kennelly, Barrister)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд да отмени Решение (ОВППС) 2022/1355 на Съвета от 4 август 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (1), и Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1354 на Съвета от 4 август 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (2), доколкото засягат жалбоподателя. Освен това жалбоподателят иска ответникът да понесе съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква едно основание в подкрепа на жалбата, посочвайки, че Съветът е допуснал явни грешки в преценката, като е приел, че критериите за вписване са изпълнени. По-специално Съветът приел — във вида, в който са представени, и без какъвто и да е опит за проверка — недоказани и предимно исторически твърдения и дори мнения, взети от различни съобщения в медиите със спорна надеждност. Съветът представил тези твърдения и обвинения като факти въпреки множеството неточности и несъответствия, установени от жалбоподателя в становището му. Според жалбоподателя Съветът е трябвало да проведе допълнително разследване и надлежно да разгледа дали използваните от него материали са достатъчни, надеждни и достоверни, но не го е направил. Следователно санкциите от август 2022 г. не се основават на достатъчно солидни факти и затова трябва да бъдат отменени.

---

(1)  ОВ L 204 I, 2022 г., стр. 4.

(2)  ОВ L 204 I, 2022 г., стр. 1.

---

| 28.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 451/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 451/27

---

Определение на Общия съд от 4 октомври 2022 г. — Interfloat и GMB/Комисия

(Дело T-530/20) (1)

(2022/C 451/31)

Език на производството: немски

Председателят на шести състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 329, 5.10.2020 г.

---