# Официален вестник C 432/14 н

| | ISSN 1977-0855 |
| --- | --- |
| Официален вестник
  на Европейския съюз | C 432 |
| | |
| Издание на български език | Информация и известия | Година 6514 ноември 2022 г. |

ISSN 1977-0855

Официален вестник

на Европейския съюз

C 432

Издание на български език

Информация и известия

Година 6514 ноември 2022 г.

---

| Съдържание | Страница |
| --- | --- |
| | IV   Информация |
| | ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ |
| | Съд на Европейския съюз |
| 2022/C 432/01 | Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз | 1 |

Съдържание

Страница

IV   Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

2022/C 432/01

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

Официален вестник на Европейския съюз

1

---

| | V   Становища |
| --- | --- |
| | СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ |
| | Съд |
| 2022/C 432/02 | Дело C-597/20: Решение на Съда (трети състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 16 — Обезщетяване и помощ на пътниците — Задача на отговарящия за прилагането на посочения регламент национален орган — Национална правна уредба, която предоставя на този орган правомощието да задължи въздушен превозвач да изплати дължимото на пътник обезщетение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на съдебно обжалване) | 2 |
| 2022/C 432/03 | Дело C-633/20: Решение на Съда (първи състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH. (Преюдициално запитване — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Единен застрахователен пазар — Директива 2002/92/ЕО — Понятие застрахователен посредник — Дейност по застрахователно посредничество — Директива (ЕС) 2016/97 — Дейност по разпространение на застрахователни продукти — Приложно поле на тези директиви — Присъединяване към групова застраховка — Прехвърляне на правата, произтичащи от застрахователния договор — Застрахователни услуги в случай на заболяване или злополука в чужбина — Възнаграждение, плащано от присъединилото се лице за полученото застрахователно покритие — Защита на потребителите — Еднакво третиране на застрахователните посредници) | 3 |
| 2022/C 432/04 | Дело C-3/21: Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Преюдициално запитване — Социална сигурност на работниците мигранти — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Координация на системите за социална сигурност — Семейни обезщетения — Плащане със задна дата — Преместване на получателя в друга държава членка — Член 81 — Понятието молба — Член 76, параграф 4 — Задължение за взаимно информиране и сътрудничество — Неизпълнение — 12-месечен срок — Принцип на ефективност) | 4 |
| 2022/C 432/05 | Дело C-202/21 P: Решение на Съда (първи състав) от 29 септември 2022 г. — ABLV Bank AS, в ликвидация/Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), Европейска комисия (Обжалване — Икономическа и парична политика — Банков съюз — Регламент (ЕС) No 806/2014 — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и на някои инвестиционни посредници — Единен фонд за преструктуриране — Годишни вноски — Ликвидация на кредитна институция — Възстановяване на направените вноски — Pro rata temporis) | 5 |
| 2022/C 432/06 | Дело C-235/21: Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Република Словения (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 203 — Договор за финансов лизинг — Лице, което дължи плащането на ДДС — Възможност писмен договор да се третира като фактура) | 5 |
| 2022/C 432/07 | Дело C-500/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. — Health Information Management (HIM)/Европейска комисия (Обжалване — Клауза за подсъдност — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства по Програмата за подкрепа на политиката в областта на информационните и комуникационните технологии (ИКТ) — Одитен доклад — Дебитни известия, издадени от Европейската комисия за плащане на определени суми — Жалба за отмяна — Разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Насрещен иск — Пълно възстановяване на съответните безвъзмездни средства — Право на защита — Принцип на добра администрация — Безпристрастност — Принцип на пропорционалност — Задължение за мотивиране) | 6 |
| 2022/C 432/08 | Дело C-460/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Градски съд Будапеща, Унгария), постъпило на 11 юли 2022 г. — Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 6 |
| 2022/C 432/09 | Дело C-519/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 4 август 2022 г. — MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 432/10 | Дело C-536/22: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 10 август 2022 г. — MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG | 8 |
| 2022/C 432/11 | Дело C-537/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 11 август 2022 г. — Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 432/12 | Дело C-538/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 11 август 2022 г. — SB/Agrárminiszter | 10 |
| 2022/C 432/13 | Дело C-547/22: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava II (Словакия), постъпило на 17 август 2022 г. — INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie | 11 |
| 2022/C 432/14 | Дело C-566/22: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud (Чехия), постъпило на 26 август 2022 г. — Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o. | 12 |
| 2022/C 432/15 | Дело C-611/22 P: Жалба, подадена на 22 септември 2022 г. от Illumina, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 13 юли 2022 г. по дело T-227/21, Illumina/Комисия | 13 |
| 2022/C 432/16 | Дело C-620/22 P: Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. от RT France срещу решението, постановено от Общия съд (голям състав) на 27 юли 2022 г. по дело T-125/22, RT France/Съвет | 14 |
| | Общ съд |
| 2022/C 432/17 | Дело T-604/18: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Google и Alphabet/Комисия (Google Android) (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Интелигентни мобилни устройства — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП — Понятия за многостранна платформа и многостранен пазар (екосистема) — Операционна система (Google Android) — Магазин за софтуерни приложения (Play Store) — Приложения за търсене и уеб браузър (Google Search и Chrome) — Споразумения с производителите на устройства и операторите на мобилни мрежи — Единно продължено нарушение — Понятия за цялостен план и за поведение, приложени в контекста на едно и също нарушение (продуктови пакети, плащания за изключителни права и задължения за избягване на фрагментирането) — Отстраняващ ефект — Право на защита — Правомощие за пълен съдебен контрол) | 16 |
| 2022/C 432/18 | Дело T-597/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Helsingin kaupunki/Комисия (Държавни помощи — Автобусни превози — Заем за оборудване и капиталови заеми, предоставени от град Хелзинки — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за незаконосъобразна, и се разпорежда нейното възстановяване — Съществуваща помощ — Предимство — Прилагане на критерия за частния кредитор в пазарна икономика — Публичен статут на длъжника — Вземане предвид на съществуваща схема за помощи — Прилагане на критерия за частния инвеститор в пазарна икономика — Икономическа приемственост — Процесуални права на заинтересованите страни — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Общи принципи на правото на Съюза) | 17 |
| 2022/C 432/19 | Дело T-603/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Helsingin Bussiliikenne/Комисия (Държавни помощи — Автобусни превози — Заем за оборудване и капиталови заеми, предоставени от град Хелзинки — Решение, обявяващо помощта за несъвместима с вътрешния пазар и разпореждащо нейното възстановяване — Икономическа приемственост — Процесуални права на заинтересованите страни — Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Задължение за мотивиране) | 18 |
| 2022/C 432/20 | Дело T-744/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Methanol Holdings (Trinidad)/Комисия (Дъмпинг — Внос на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените щати — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 — Член 3, параграфи 1 — 3 и 5 — 8 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Продажби, осъществени посредством свързани дружества — Формиране на експортната цена — Вреда за промишлеността на Съюза — Изчисляване на подбиването на цените — Причинно-следствена връзка — Член 9, параграф 4 от Регламент 2016/1036 — Изчисляване на маржа на вредата — Отстраняване на вредата) | 19 |
| 2022/C 432/21 | Дело T-865/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK Azot/Комисия (Дъмпинг — Внос на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените щати — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 — Окончателно антидъмпингово мито — Дъмпингов марж — Определяне на нормалната стойност — Корекции — Формиране на експортната цена — Справедливо сравнение — Вреда за промишлеността на Съюза — Изчисляване на подбиването на цената — Продажби между свързани дружества — Причинно-следствена връзка — Изчисляване на маржа на вредата — Отстраняване на вредата — Правило за по-ниското мито — Използване на наличните факти) | 19 |
| 2022/C 432/22 | Дело T-371/20: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Pollinis France/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) 1049/2001 — Постоянен комитет по растенията, животните, храните и фуражите — Насоки на ЕОБХ относно оценката на риска от продуктите за растителна защита за пчелите — Отделни позиции на държавите членки — Отказ за предоставяне на достъп — Член 4, параграф 3 от Регламент 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение) | 20 |
| 2022/C 432/23 | Дело T-575/20: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — SŽ — Tovorni promet/Комисия (Директива 2014/25/ЕС — Процедури за възлагане на обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги — Решение за изпълнение относно приложимостта на член 34 от Директива 2014/25 към железопътния товарен превоз в Словения — Пряко излагане на конкуренция — Определяне на продуктовия пазар — Определяне на географския пазар — Оценка на прякото излагане на конкуренция — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране) | 21 |
| 2022/C 432/24 | Дело T-775/20: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — PB/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Предоставяне на услуги за техническа помощ на Висшия съдебен съвет и украинските власти — Нередности в процедурата за възлагане на поръчки — Възстановяване на недължимо платени суми — Дебитно известие — Управител на дружеството — Правно основание — Извъндоговорна отговорност) | 21 |
| 2022/C 432/25 | Дело T-179/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — QN/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценителен доклад — Процедура по оценяване за 2019 г. — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Задължение за полагане на грижа — Отговорност) | 22 |
| 2022/C 432/26 | Съединени дела T-367/21 и Т-432/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Марка на Европейския съюз — Заявки за фигуративни марки на Европейския съюз READY 4YOU — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 432/27 | Дело T-416/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ITINERANT — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща пееща патица в кръг — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Сходство — Репутация — Връзка — Несправедливо облагодетелстване — Липса на основателна причина — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Документ, представен за първи път пред апелативния състав — Недопустимост) | 23 |
| 2022/C 432/28 | Дело T-417/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ITINERANT — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща пееща патица в кръг — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Сходство — Репутация — Връзка — Несправедливо облагодетелстване — Липса на основателна причина — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Документ, представен за първи път пред апелативния състав — Недопустимост) | 24 |
| 2022/C 432/29 | Дело T-423/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT — По-ранна национална фигуративна марка GIOIA DI MARE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 432/30 | Дело T-498/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз BLACK IRISH — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 432/31 | Дело T-607/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Blueroots Technology/EUIPO — Rezk-Salama и Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SKILLTREE STUDIOS — Абсолютни основания за отказ — Липса на описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 26 |
| 2022/C 432/32 | Дело T-609/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз STEAM — Реално използване на марката — Вид използване — Член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 432/33 | Дело T-686/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Task Food/EUIPO — Foodtastic (ENERGY CAKE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз ENERGY CAKE — Обявяване на недействителност — Абсолютни основания за недействителност — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001]) | 27 |
| 2022/C 432/34 | Дело T-705/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз STAHLWERK — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EС) 2017/1001) | 28 |
| 2022/C 432/35 | Дело T-706/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Stahlwerkstatt — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EС) 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 432/36 | Дело T-737/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз e-tech — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 432/37 | Дело T-795/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Li-SAFE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 — Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка) | 30 |
| 2022/C 432/38 | Дело T-523/22: Жалба, подадена на 18 август 2022 г. — Sberbank Europe/Съвет и др. | 30 |
| 2022/C 432/39 | Дело T-524/22: Жалба, подадена на 19 август 2022 г. — Sberbank Europe/Съвет и др. | 31 |
| 2022/C 432/40 | Дело T-594/22: Жалба, подадена на 23 септември 2022 г. — Кипър/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI) | 32 |
| 2022/C 432/41 | Дело T-602/22: Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. — Veritas/Комисия | 33 |
| 2022/C 432/42 | Дело T-604/22: Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. — Société du Tour de France/EUIPO — FitX (TOUR DE X) | 34 |
| 2022/C 432/43 | Дело T-607/22: Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — Kozitsyn/Съвет | 35 |
| 2022/C 432/44 | Дело T-612/22: Жалба, подадена на 1 октомври 2022 г. — Primicerj/Комисия | 36 |
| 2022/C 432/45 | Дело T-615/22: Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — Кипър/EUIPO — Cemet (Halime) | 38 |
| 2022/C 432/46 | Дело T-457/19: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Synthomer/Комисия | 39 |
| 2022/C 432/47 | Дело T-712/19: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Hikma Pharmaceuticals и Hikma Pharmaceuticals International/Комисия | 39 |
| 2022/C 432/48 | Дело T-718/19: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — The Weir Group и др./Комисия | 39 |

V   Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

2022/C 432/02

Дело C-597/20: Решение на Съда (трети състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala (Преюдициално запитване — Въздушен транспорт — Регламент (ЕО) No 261/2004 — Член 16 — Обезщетяване и помощ на пътниците — Задача на отговарящия за прилагането на посочения регламент национален орган — Национална правна уредба, която предоставя на този орган правомощието да задължи въздушен превозвач да изплати дължимото на пътник обезщетение — Харта на основните права на Европейския съюз — Член 47 — Право на съдебно обжалване)

2

2022/C 432/03

Дело C-633/20: Решение на Съда (първи състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH. (Преюдициално запитване — Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги — Единен застрахователен пазар — Директива 2002/92/ЕО — Понятие застрахователен посредник — Дейност по застрахователно посредничество — Директива (ЕС) 2016/97 — Дейност по разпространение на застрахователни продукти — Приложно поле на тези директиви — Присъединяване към групова застраховка — Прехвърляне на правата, произтичащи от застрахователния договор — Застрахователни услуги в случай на заболяване или злополука в чужбина — Възнаграждение, плащано от присъединилото се лице за полученото застрахователно покритие — Защита на потребителите — Еднакво третиране на застрахователните посредници)

3

2022/C 432/04

Дело C-3/21: Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Преюдициално запитване — Социална сигурност на работниците мигранти — Регламент (ЕО) No 883/2004 — Координация на системите за социална сигурност — Семейни обезщетения — Плащане със задна дата — Преместване на получателя в друга държава членка — Член 81 — Понятието молба — Член 76, параграф 4 — Задължение за взаимно информиране и сътрудничество — Неизпълнение — 12-месечен срок — Принцип на ефективност)

4

2022/C 432/05

Дело C-202/21 P: Решение на Съда (първи състав) от 29 септември 2022 г. — ABLV Bank AS, в ликвидация/Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), Европейска комисия (Обжалване — Икономическа и парична политика — Банков съюз — Регламент (ЕС) No 806/2014 — Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и на някои инвестиционни посредници — Единен фонд за преструктуриране — Годишни вноски — Ликвидация на кредитна институция — Възстановяване на направените вноски — Pro rata temporis)

5

2022/C 432/06

Дело C-235/21: Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Република Словения (Преюдициално запитване — Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) — Директива 2006/112/ЕО — Член 203 — Договор за финансов лизинг — Лице, което дължи плащането на ДДС — Възможност писмен договор да се третира като фактура)

5

2022/C 432/07

Дело C-500/21 P: Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. — Health Information Management (HIM)/Европейска комисия (Обжалване — Клауза за подсъдност — Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства по Програмата за подкрепа на политиката в областта на информационните и комуникационните технологии (ИКТ) — Одитен доклад — Дебитни известия, издадени от Европейската комисия за плащане на определени суми — Жалба за отмяна — Разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) — Насрещен иск — Пълно възстановяване на съответните безвъзмездни средства — Право на защита — Принцип на добра администрация — Безпристрастност — Принцип на пропорционалност — Задължение за мотивиране)

6

2022/C 432/08

Дело C-460/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Градски съд Будапеща, Унгария), постъпило на 11 юли 2022 г. — Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

6

2022/C 432/09

Дело C-519/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 4 август 2022 г. — MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 432/10

Дело C-536/22: Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 10 август 2022 г. — MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

8

2022/C 432/11

Дело C-537/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 11 август 2022 г. — Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 432/12

Дело C-538/22: Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 11 август 2022 г. — SB/Agrárminiszter

10

2022/C 432/13

Дело C-547/22: Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava II (Словакия), постъпило на 17 август 2022 г. — INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie

11

2022/C 432/14

Дело C-566/22: Преюдициално запитване от Nejvyšší soud (Чехия), постъпило на 26 август 2022 г. — Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

12

2022/C 432/15

Дело C-611/22 P: Жалба, подадена на 22 септември 2022 г. от Illumina, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 13 юли 2022 г. по дело T-227/21, Illumina/Комисия

13

2022/C 432/16

Дело C-620/22 P: Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. от RT France срещу решението, постановено от Общия съд (голям състав) на 27 юли 2022 г. по дело T-125/22, RT France/Съвет

14

Общ съд

2022/C 432/17

Дело T-604/18: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Google и Alphabet/Комисия (Google Android) (Конкуренция — Злоупотреба с господстващо положение — Интелигентни мобилни устройства — Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП — Понятия за многостранна платформа и многостранен пазар (екосистема) — Операционна система (Google Android) — Магазин за софтуерни приложения (Play Store) — Приложения за търсене и уеб браузър (Google Search и Chrome) — Споразумения с производителите на устройства и операторите на мобилни мрежи — Единно продължено нарушение — Понятия за цялостен план и за поведение, приложени в контекста на едно и също нарушение (продуктови пакети, плащания за изключителни права и задължения за избягване на фрагментирането) — Отстраняващ ефект — Право на защита — Правомощие за пълен съдебен контрол)

16

2022/C 432/18

Дело T-597/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Helsingin kaupunki/Комисия (Държавни помощи — Автобусни превози — Заем за оборудване и капиталови заеми, предоставени от град Хелзинки — Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за незаконосъобразна, и се разпорежда нейното възстановяване — Съществуваща помощ — Предимство — Прилагане на критерия за частния кредитор в пазарна икономика — Публичен статут на длъжника — Вземане предвид на съществуваща схема за помощи — Прилагане на критерия за частния инвеститор в пазарна икономика — Икономическа приемственост — Процесуални права на заинтересованите страни — Член 108, параграф 2 ДФЕС — Задължение за мотивиране — Общи принципи на правото на Съюза)

17

2022/C 432/19

Дело T-603/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Helsingin Bussiliikenne/Комисия (Държавни помощи — Автобусни превози — Заем за оборудване и капиталови заеми, предоставени от град Хелзинки — Решение, обявяващо помощта за несъвместима с вътрешния пазар и разпореждащо нейното възстановяване — Икономическа приемственост — Процесуални права на заинтересованите страни — Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 — Задължение за мотивиране)

18

2022/C 432/20

Дело T-744/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Methanol Holdings (Trinidad)/Комисия (Дъмпинг — Внос на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените щати — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 — Член 3, параграфи 1 — 3 и 5 — 8 от Регламент (ЕС) 2016/1036 — Продажби, осъществени посредством свързани дружества — Формиране на експортната цена — Вреда за промишлеността на Съюза — Изчисляване на подбиването на цените — Причинно-следствена връзка — Член 9, параграф 4 от Регламент 2016/1036 — Изчисляване на маржа на вредата — Отстраняване на вредата)

19

2022/C 432/21

Дело T-865/19: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK Azot/Комисия (Дъмпинг — Внос на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените щати — Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 — Окончателно антидъмпингово мито — Дъмпингов марж — Определяне на нормалната стойност — Корекции — Формиране на експортната цена — Справедливо сравнение — Вреда за промишлеността на Съюза — Изчисляване на подбиването на цената — Продажби между свързани дружества — Причинно-следствена връзка — Изчисляване на маржа на вредата — Отстраняване на вредата — Правило за по-ниското мито — Използване на наличните факти)

19

2022/C 432/22

Дело T-371/20: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Pollinis France/Комисия (Достъп до документи — Регламент (ЕО) 1049/2001 — Постоянен комитет по растенията, животните, храните и фуражите — Насоки на ЕОБХ относно оценката на риска от продуктите за растителна защита за пчелите — Отделни позиции на държавите членки — Отказ за предоставяне на достъп — Член 4, параграф 3 от Регламент 1049/2001 — Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение)

20

2022/C 432/23

Дело T-575/20: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — SŽ — Tovorni promet/Комисия (Директива 2014/25/ЕС — Процедури за възлагане на обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги — Решение за изпълнение относно приложимостта на член 34 от Директива 2014/25 към железопътния товарен превоз в Словения — Пряко излагане на конкуренция — Определяне на продуктовия пазар — Определяне на географския пазар — Оценка на прякото излагане на конкуренция — Принцип на добра администрация — Задължение за мотивиране)

21

2022/C 432/24

Дело T-775/20: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — PB/Комисия (Обществени поръчки за услуги — Предоставяне на услуги за техническа помощ на Висшия съдебен съвет и украинските власти — Нередности в процедурата за възлагане на поръчки — Възстановяване на недължимо платени суми — Дебитно известие — Управител на дружеството — Правно основание — Извъндоговорна отговорност)

21

2022/C 432/25

Дело T-179/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — QN/Комисия (Публична служба — Длъжностни лица — Оценителен доклад — Процедура по оценяване за 2019 г. — Задължение за мотивиране — Явна грешка в преценката — Задължение за полагане на грижа — Отговорност)

22

2022/C 432/26

Съединени дела T-367/21 и Т-432/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Марка на Европейския съюз — Заявки за фигуративни марки на Европейския съюз READY 4YOU — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

23

2022/C 432/27

Дело T-416/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ITINERANT — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща пееща патица в кръг — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Сходство — Репутация — Връзка — Несправедливо облагодетелстване — Липса на основателна причина — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Документ, представен за първи път пред апелативния състав — Недопустимост)

23

2022/C 432/28

Дело T-417/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз ITINERANT — По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща пееща патица в кръг — Относително основание за отказ — Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Сходство — Репутация — Връзка — Несправедливо облагодетелстване — Липса на основателна причина — Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 — Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 — Документ, представен за първи път пред апелативния състав — Недопустимост)

24

2022/C 432/29

Дело T-423/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Марка на Европейския съюз — Производство по възражение — Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT — По-ранна национална фигуративна марка GIOIA DI MARE — Относително основание за отказ — Вероятност от объркване — Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

25

2022/C 432/30

Дело T-498/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз BLACK IRISH — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Равно третиране — Задължение за мотивиране — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

25

2022/C 432/31

Дело T-607/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Blueroots Technology/EUIPO — Rezk-Salama и Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз SKILLTREE STUDIOS — Абсолютни основания за отказ — Липса на описателен характер — Отличителен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

26

2022/C 432/32

Дело T-609/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM) (Марка на Европейския съюз — Производство по отмяна — Словна марка на Европейския съюз STEAM — Реално използване на марката — Вид използване — Член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Задължение за мотивиране — Право на изслушване — Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

27

2022/C 432/33

Дело T-686/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Task Food/EUIPO — Foodtastic (ENERGY CAKE) (Марка на Европейския съюз — Производство за обявяване на недействителност — Словна марка на Европейския съюз ENERGY CAKE — Обявяване на недействителност — Абсолютни основания за недействителност — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001])

27

2022/C 432/34

Дело T-705/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз STAHLWERK — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EС) 2017/1001)

28

2022/C 432/35

Дело T-706/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Stahlwerkstatt — Абсолютни основания за отказ — Липса на отличителен характер — Описателен характер — Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EС) 2017/1001)

29

2022/C 432/36

Дело T-737/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз e-tech — Абсолютно основание за отказ — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

29

2022/C 432/37

Дело T-795/21: Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Марка на Европейския съюз — Заявка за словна марка на Европейския съюз Li-SAFE — Абсолютни основания за отказ — Описателен характер — Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 — Липса на отличителен характер — Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 — Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка)

30

2022/C 432/38

Дело T-523/22: Жалба, подадена на 18 август 2022 г. — Sberbank Europe/Съвет и др.

30

2022/C 432/39

Дело T-524/22: Жалба, подадена на 19 август 2022 г. — Sberbank Europe/Съвет и др.

31

2022/C 432/40

Дело T-594/22: Жалба, подадена на 23 септември 2022 г. — Кипър/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI)

32

2022/C 432/41

Дело T-602/22: Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. — Veritas/Комисия

33

2022/C 432/42

Дело T-604/22: Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. — Société du Tour de France/EUIPO — FitX (TOUR DE X)

34

2022/C 432/43

Дело T-607/22: Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — Kozitsyn/Съвет

35

2022/C 432/44

Дело T-612/22: Жалба, подадена на 1 октомври 2022 г. — Primicerj/Комисия

36

2022/C 432/45

Дело T-615/22: Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — Кипър/EUIPO — Cemet (Halime)

38

2022/C 432/46

Дело T-457/19: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Synthomer/Комисия

39

2022/C 432/47

Дело T-712/19: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Hikma Pharmaceuticals и Hikma Pharmaceuticals International/Комисия

39

2022/C 432/48

Дело T-718/19: Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — The Weir Group и др./Комисия

39

---

| BG | |
| --- | --- |

BG

---

IV Информация

ИНФОРМАЦИЯ ОТ ИНСТИТУЦИИТЕ, ОРГАНИТЕ, СЛУЖБИТЕ И АГЕНЦИИТЕ НА ЕВРОПЕЙСКИЯ СЪЮЗ

Съд на Европейския съюз

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/1

---

Последни публикации на Съда на Европейския съюз в Официален вестник на Европейския съюз

(2022/C 432/01)

Последна публикация

ОВ C 424, 7.11.2022 г.

Предишни публикации

ОВ C 418, 31.10.2022 г.

ОВ C 408, 24.10.2022 г.

ОВ C 398, 17.10.2022 г.

ОВ C 389, 10.10.2022 г.

ОВ C 380, 3.10.2022 г.

ОВ C 368, 26.9.2022 г.

Може да намерите тези текстове на адрес:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Становища

СЪДЕБНИ ПРОЦЕДУРИ

Съд

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/2

---

Решение на Съда (трети състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék — Унгария) — Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

(Дело C-597/20) (1)

(Преюдициално запитване - Въздушен транспорт - Регламент (ЕО) No 261/2004 - Член 16 - Обезщетяване и помощ на пътниците - Задача на отговарящия за прилагането на посочения регламент национален орган - Национална правна уредба, която предоставя на този орган правомощието да задължи въздушен превозвач да изплати дължимото на пътник обезщетение - Харта на основните права на Европейския съюз - Член 47 - Право на съдебно обжалване)

(2022/C 432/02)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Ищец: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA

Ответник: Budapest Főváros Kormányhivatala

Диспозитив

Член 16 от Регламент (ЕО) No 261/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) No 295/91

трябва да се тълкува в смисъл, че:

държавите членки могат да оправомощят националния орган, който отговаря за прилагането на този регламент, да задължи въздушен превозвач да изплати обезщетението по смисъла на член 7 от посочения регламент, дължимо на пътниците по силата на същия регламент, когато този национален орган е сезиран с индивидуална жалба от пътник, при условие че на този пътник и на посочения въздушен превозвач е предоставена възможност за обжалване по съдебен ред.

---

(1)  ОВ C 28, 25.1.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/3

---

Решение на Съда (първи състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Bundesgerichtshof — Германия) — Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH.

(Дело C-633/20) (1)

(Преюдициално запитване - Свобода на установяване и свободно предоставяне на услуги - Единен застрахователен пазар - Директива 2002/92/ЕО - Понятие „застрахователен посредник“ - Дейност по „застрахователно посредничество“ - Директива (ЕС) 2016/97 - Дейност по „разпространение на застрахователни продукти“ - Приложно поле на тези директиви - Присъединяване към групова застраховка - Прехвърляне на правата, произтичащи от застрахователния договор - Застрахователни услуги в случай на заболяване или злополука в чужбина - Възнаграждение, плащано от присъединилото се лице за полученото застрахователно покритие - Защита на потребителите - Еднакво третиране на застрахователните посредници)

(2022/C 432/03)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Bundesgerichtshof

Страни в главното производство

Жалбоподател: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände — Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Ответник: TC Medical Air Ambulance Agency Gmb

Диспозитив

Член 2, точки 3 и 5 от Директива 2002/92/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 9 декември 2002 година относно застрахователното посредничество, изменена с Директива 2014/65/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 15 май 2014 г., и член 2, параграф 1, точки 1, 3 и 8 от Директива (ЕС) 2016/97 на Европейския парламент и на Съвета от 20 януари 2016 година относно разпространението на застрахователни продукти, изменена с Директива (ЕС) 2018/411 на Европейския парламент и на Съвета от 14 март 2018 г.,

следва да се тълкуват в смисъл, че:

понятието „застрахователен посредник“, и следователно понятието „разпространител на застрахователни продукти“, по смисъла на тези разпоредби включва юридическо лице, чиято дейност се състои в това да предлага на своите клиенти доброволно присъединяване към групова застраховка, която то е сключило предварително със застрахователно дружество, за което присъединяване получава възнаграждение от клиентите и което дава право на последните да ползват застрахователни услуги в случай по-специално на заболяване или злополука в чужбина.

---

(1)  ОВ C 62, 22.2.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/4

---

Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от High Court (Ирландия) — Ирландия) — FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Дело C-3/21) (1)

(Преюдициално запитване - Социална сигурност на работниците мигранти - Регламент (ЕО) No 883/2004 - Координация на системите за социална сигурност - Семейни обезщетения - Плащане със задна дата - Преместване на получателя в друга държава членка - Член 81 - Понятието „молба“ - Член 76, параграф 4 - Задължение за взаимно информиране и сътрудничество - Неизпълнение - 12-месечен срок - Принцип на ефективност)

(2022/C 432/04)

Език на производството: английски

Запитваща юрисдикция

High Court (Ирландия)

Страни в главното производство

Жалбоподател: FS

Ответници: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

Диспозитив

| 1) | Член 81 от Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност
  трябва да се тълкува в смисъл, че
  понятието „молба“ по смисъла на този член визира единствено молбата, подадена от лице, което е упражнило правото си на свободно движение, до органите на държава членка, която не е компетентна съгласно предвидените от този регламент стълкновителни норми. Ето защо в обхвата на това понятие не попада нито първоначалната молба, подадена съгласно законодателството на държава членка от лице, което все още не е упражнило правото си на свободно движение, нито периодичното плащане от органите на тази държава членка на обезщетение, което към момента на това плащане обичайно се дължи от друга държава членка. |
| --- | --- |

1)

Член 81 от Регламент (EО) No 883/2004 на Европейския парламент и на Съвета от 29 април 2004 година за координация на системите за социална сигурност

трябва да се тълкува в смисъл, че

понятието „молба“ по смисъла на този член визира единствено молбата, подадена от лице, което е упражнило правото си на свободно движение, до органите на държава членка, която не е компетентна съгласно предвидените от този регламент стълкновителни норми. Ето защо в обхвата на това понятие не попада нито първоначалната молба, подадена съгласно законодателството на държава членка от лице, което все още не е упражнило правото си на свободно движение, нито периодичното плащане от органите на тази държава членка на обезщетение, което към момента на това плащане обичайно се дължи от друга държава членка.

| 2) | Правото на Съюза, и по-специално принципът на ефективност, допуска прилагането на национална правна уредба, която обвързва обратното действие на молбата за детски надбавки със срок от 12 месеца, защото този срок не прави практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването от съответните работници мигранти на правата, предоставени с Регламент No 883/2004. |
| --- | --- |

2)

Правото на Съюза, и по-специално принципът на ефективност, допуска прилагането на национална правна уредба, която обвързва обратното действие на молбата за детски надбавки със срок от 12 месеца, защото този срок не прави практически невъзможно или прекомерно трудно упражняването от съответните работници мигранти на правата, предоставени с Регламент No 883/2004.

---

(1)  ОВ C 138, 19.4.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/5

---

Решение на Съда (първи състав) от 29 септември 2022 г. — ABLV Bank AS, в ликвидация/Единен съвет за преструктуриране (ЕСП), Европейска комисия

(Дело C-202/21 P) (1)

(Обжалване - Икономическа и парична политика - Банков съюз - Регламент (ЕС) No 806/2014 - Единен механизъм за преструктуриране на кредитни институции и на някои инвестиционни посредници - Единен фонд за преструктуриране - Годишни вноски - Ликвидация на кредитна институция - Възстановяване на направените вноски - Pro rata temporis)

(2022/C 432/05)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: ABLV Bank AS, в ликвидация (представител: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Други страни в производството: Единен съвет за преструктуриране (ЕСП) (представители: C. J. Flynn и J. Kerlin, подпомагани от S. Ianc, T. Klupsch, B. Meyring и S. Schelo, Rechtsanwälte), Европейска комисия (представители: A. Nijenhuis, A. Steiblytė и D. Triantafyllou)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда ABLV Bank AS, в ликвидация, да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) и на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда ABLV Bank AS, в ликвидация, да понесе, наред с направените от нея съдебни разноски, и тези на Единния съвет за преструктуриране (ЕСП) и на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/5

---

Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. (преюдициално запитване от Vrhovno sodišče — Словения) — Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Република Словения

(Дело C-235/21) (1)

(Преюдициално запитване - Обща система на данъка върху добавената стойност (ДДС) - Директива 2006/112/ЕО - Член 203 - Договор за финансов лизинг - Лице, което дължи плащането на ДДС - Възможност писмен договор да се третира като фактура)

(2022/C 432/06)

Език на производството: словенски

Запитваща юрисдикция

Vrhovno sodišče

Страни в главното производство

Жалбоподател: Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Ответник: Република Словения

Диспозитив

Член 203 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност

трябва да се тълкува в смисъл, че:

договор за финансов лизинг, след чието сключване не е издадена от страните данъчна фактура, може да се счита за фактура по смисъла на тази разпоредба, в случай че този договор съдържа всички необходими данни, за да може данъчната администрация на държава членка да установи дали материалноправните условия за възникване на правото на приспадане на данъка върху добавената стойност са изпълнени в конкретния случай, което запитващата юрисдикция трябва да провери.

---

(1)  ОВ C 217, 7.6.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/6

---

Решение на Съда (седми състав) от 29 септември 2022 г. — Health Information Management (HIM)/Европейска комисия

(Дело C-500/21 P) (1)

(Обжалване - Клауза за подсъдност - Споразумения за отпускане на безвъзмездни средства по Програмата за подкрепа на политиката в областта на информационните и комуникационните технологии (ИКТ) - Одитен доклад - Дебитни известия, издадени от Европейската комисия за плащане на определени суми - Жалба за отмяна - Разследване на Европейската служба за борба с измамите (OLAF) - Насрещен иск - Пълно възстановяване на съответните безвъзмездни средства - Право на защита - Принцип на добра администрация - Безпристрастност - Принцип на пропорционалност - Задължение за мотивиране)

(2022/C 432/07)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Health Information Management (HIM) (представител: P. Zeegers, avocat)

Друга страна в производството: Европейска комисия (представители: J. Estrada de Solà и М. Илкова)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Health Information Management (HIM) понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Health Information Management (HIM) понася наред с направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/6

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Градски съд Будапеща, Унгария), постъпило на 11 юли 2022 г. — Digi Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Дело C-460/22)

(2022/C 432/08)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft.

Ответник: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

Преюдициален въпрос

„Трябва ли предприятие, което предоставя електронни съобщителни услуги на съответния пазар, но не участва в определена тръжна процедура (наричана по-нататък „тръжната процедура“), защото не отговаря на изискванията за участие, предвидени в тръжната документация, съдържаща подробните правила за тръжната процедура (наричани по-нататък „тръжната документация“), поради което в решението на националния регулаторен орган относно резултата от търга няма нито една свързана с това предприятие разпоредба, да се счита за предприятие, засегнато от решение на националния регулаторен орган по смисъла на член 4, параграф 1 от Директива 2002/21/ЕO на Европейския парламент и на Съвета от 7 март 2002 година относно общата регулаторна рамка за електронните съобщителни мрежи и услуги (Рамкова директива) (1) и следователно може да упражни правото на ефективна съдебна защита, признато в член 47 от [Хартата на основните права на Европейския съюз], срещу посоченото решение?“

---

(1)  ОВ L 108, 2002 г., стр. 33; Специално издание на български език, 2007 г., глава 13, том 35, стр. 195.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/7

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 4 август 2022 г. — MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-519/22)

(2022/C 432/09)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: MAX7 Design Kft.

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | С оглед на член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и на принципа на пропорционалност по член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, съвместима ли е със свободата на стопанска инициатива, закрепена в член 16 от Хартата, правната уредба на държава членка, която предвижда, че данъчният идентификационен номер на дружество, съответно идентификационният му номер за целите на данъка върху добавената стойност, може да бъде отнет, тъй като дружеството не е предоставило изисканото обезпечение за плащането на данъчни задължения, и в случай че на съдружниците не е било пряко известно, че на дружеството е било наложено изискването да предостави това обезпечение, нито че основание за налагането му е обстоятелството, че управител на дружеството е настоящ или бивш съдружник или управител в друго юридическо лице с непогасено данъчно задължение? |
| --- | --- |

1)

С оглед на член 273 от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1) и на принципа на пропорционалност по член 52, параграф 1 от Хартата на основните права на Европейския съюз, съвместима ли е със свободата на стопанска инициатива, закрепена в член 16 от Хартата, правната уредба на държава членка, която предвижда, че данъчният идентификационен номер на дружество, съответно идентификационният му номер за целите на данъка върху добавената стойност, може да бъде отнет, тъй като дружеството не е предоставило изисканото обезпечение за плащането на данъчни задължения, и в случай че на съдружниците не е било пряко известно, че на дружеството е било наложено изискването да предостави това обезпечение, нито че основание за налагането му е обстоятелството, че управител на дружеството е настоящ или бивш съдружник или управител в друго юридическо лице с непогасено данъчно задължение?

| 2) | С оглед на принципа на необходимост, предвиден в член 273 от Директивата за ДДС, и на принципа на пропорционалност, предвиден в член 52, параграф 1 от Хартата, съвместима ли е със свободата на стопанска инициатива, закрепена в член 16 от Хартата, и с правото на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата, правната уредба на държава членка, която предвижда, че данъчният идентификационен номер на дружество, съответно идентификационният му номер за целите на данъка върху добавената стойност може да бъде отнет, тъй като дружеството не е предоставило изисканото обезпечение за плащането на данъчни задължения, и в случай, че поради минималния срок, изискван съгласно общите разпоредби на правната уредба на държавата членка относно надлежното свикване на органа за вземане на решения на дружеството, този орган не може да освободи от длъжност управителя, на когото се дължи пречката, дала основание за налагането на обезпечението, преди да влезе в сила решението на данъчния орган за налагането му, и така да отстрани пречката в предвидения срок, което би довело до отпадане на задължението за предоставяне на обезпечение, позволявайки да се избегне отнемането на данъчния идентификационен номер? |
| --- | --- |

2)

С оглед на принципа на необходимост, предвиден в член 273 от Директивата за ДДС, и на принципа на пропорционалност, предвиден в член 52, параграф 1 от Хартата, съвместима ли е със свободата на стопанска инициатива, закрепена в член 16 от Хартата, и с правото на ефективни правни средства за защита, предвидено в член 47 от Хартата, правната уредба на държава членка, която предвижда, че данъчният идентификационен номер на дружество, съответно идентификационният му номер за целите на данъка върху добавената стойност може да бъде отнет, тъй като дружеството не е предоставило изисканото обезпечение за плащането на данъчни задължения, и в случай, че поради минималния срок, изискван съгласно общите разпоредби на правната уредба на държавата членка относно надлежното свикване на органа за вземане на решения на дружеството, този орган не може да освободи от длъжност управителя, на когото се дължи пречката, дала основание за налагането на обезпечението, преди да влезе в сила решението на данъчния орган за налагането му, и така да отстрани пречката в предвидения срок, което би довело до отпадане на задължението за предоставяне на обезпечение, позволявайки да се избегне отнемането на данъчния идентификационен номер?

| 3) | Съвместима ли е със закрепената в член 16 от Хартата свобода на стопанска инициатива, с нейното ограничение, което е необходимо съгласно член 273 от Директивата за ДДС и пропорционално съгласно член 52, параграф 1 от Хартата, както и с правото на ефективни правни средства за защита по смисъла на член 47 от същата, правната уредба на държава членка, която императивно и без да оставя свобода на преценка на правоприлагащите органи предвижда че:






  а) | отстраняването от страна на дружеството като данъчнозадължено лице, след влизането в сила на решението за налагане на обезпечението за плащане на данъчни задължения, на пречката, дала основание за налагането на обезпечението, няма последици за задължението за предоставяне на обезпечение за плащането на данъчни задължения, а следователно и за възможността за отнемане на данъчния идентификационен номер дори в случай че тази пречка е била отстранена след влизането в сила на решението за налагане на обезпечението, но в предвидения за предоставянето на обезпечението срок? |
| --- | --- | --- |

3)

Съвместима ли е със закрепената в член 16 от Хартата свобода на стопанска инициатива, с нейното ограничение, което е необходимо съгласно член 273 от Директивата за ДДС и пропорционално съгласно член 52, параграф 1 от Хартата, както и с правото на ефективни правни средства за защита по смисъла на член 47 от същата, правната уредба на държава членка, която императивно и без да оставя свобода на преценка на правоприлагащите органи предвижда че:

а)

отстраняването от страна на дружеството като данъчнозадължено лице, след влизането в сила на решението за налагане на обезпечението за плащане на данъчни задължения, на пречката, дала основание за налагането на обезпечението, няма последици за задължението за предоставяне на обезпечение за плащането на данъчни задължения, а следователно и за възможността за отнемане на данъчния идентификационен номер дори в случай че тази пречка е била отстранена след влизането в сила на решението за налагане на обезпечението, но в предвидения за предоставянето на обезпечението срок?

| б) | ако не е предоставено обезпечението за плащането на данъчни задължения, дружеството като данъчнозадължено лице не може след изтичане на предвидения за предоставянето му срок да поправи правните последици от отнемането на данъчния му идентификационен номер, дори когато е отстранило пречката, дала основание за налагането на обезпечението, след влизането в сила на решението за налагането му, но в предвидения за предоставянето на обезпечението срок? |
| --- | --- |

б)

ако не е предоставено обезпечението за плащането на данъчни задължения, дружеството като данъчнозадължено лице не може след изтичане на предвидения за предоставянето му срок да поправи правните последици от отнемането на данъчния му идентификационен номер, дори когато е отстранило пречката, дала основание за налагането на обезпечението, след влизането в сила на решението за налагането му, но в предвидения за предоставянето на обезпечението срок?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/8

---

Преюдициално запитване от Landgericht Ravensburg (Германия), постъпило на 10 август 2022 г. — MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

(Дело C-536/22)

(2022/C 432/10)

Език на производството: немски

Запитваща юрисдикция

Landgericht Ravensburg

Страни в главното производство

Ищци: MW, CY

Ответник: VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

Преюдициални въпроси

| 1) | Трябва ли изразът „справедливо и обективно обезщетение [...] за евентуални разходи, които са пряко свързани с предсрочното погасяване“, използван в член 25, параграф 3 от Директива 2014/17/ЕС (1), да се тълкува в смисъл, че обезщетението включва и пропуснатите ползи на кредитора, по-специално нереализираните заради предсрочното погасяване бъдещи лихви? |
| --- | --- |

1)

Трябва ли изразът „справедливо и обективно обезщетение [...] за евентуални разходи, които са пряко свързани с предсрочното погасяване“, използван в член 25, параграф 3 от Директива 2014/17/ЕС (1), да се тълкува в смисъл, че обезщетението включва и пропуснатите ползи на кредитора, по-специално нереализираните заради предсрочното погасяване бъдещи лихви?

| 2) | При утвърдителен отговор на първия въпрос:
  Съдържа ли правото на Съюза — и по-конкретно член 25, параграф 3 от Директива 2014/17/ЕС — насоки относно изчислението на приходите на кредитора от реинвестирането на предсрочно погасен кредит за недвижим имот за потребители, които приходи следва да се вземат предвид при пропуснатите ползи, и евентуално какви са тези насоки?
  По-специално:






  а) | Трябва ли националната правна уредба относно изчислението да е свързана с начина, по който кредиторът действително използва предсрочно погасената сума? |
| --- | --- | --- |

2)

При утвърдителен отговор на първия въпрос:

Съдържа ли правото на Съюза — и по-конкретно член 25, параграф 3 от Директива 2014/17/ЕС — насоки относно изчислението на приходите на кредитора от реинвестирането на предсрочно погасен кредит за недвижим имот за потребители, които приходи следва да се вземат предвид при пропуснатите ползи, и евентуално какви са тези насоки?

По-специално:

а)

Трябва ли националната правна уредба относно изчислението да е свързана с начина, по който кредиторът действително използва предсрочно погасената сума?

| б) | Може ли национална правна уредба да позволи на кредитора да изчисли обезщетението за предсрочното погасяване въз основа на фиктивно реинвестиране в сигурни ценни книжа на капиталовия пазар с падеж, съответстващ на срока на кредита (т.нар. метод на активите и пасивите)? |
| --- | --- |

б)

Може ли национална правна уредба да позволи на кредитора да изчисли обезщетението за предсрочното погасяване въз основа на фиктивно реинвестиране в сигурни ценни книжа на капиталовия пазар с падеж, съответстващ на срока на кредита (т.нар. метод на активите и пасивите)?

| 3) | Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 2014/17/ЕС и случай, при който потребителят първо прекратява договора за кредит за недвижим имот на основание предвидено от националния законодател право на прекратяване, след което предсрочно погасява кредита пред кредитора? |
| --- | --- |

3)

Попада ли в обхвата на член 25 от Директива 2014/17/ЕС и случай, при който потребителят първо прекратява договора за кредит за недвижим имот на основание предвидено от националния законодател право на прекратяване, след което предсрочно погасява кредита пред кредитора?

---

(1)  Директива 2014/17/ЕС на Европейския парламент и на Съвета от 4 февруари 2014 година относно договорите за кредити за жилищни недвижими имоти за потребители и за изменение на директиви 2008/48/ЕО и 2013/36/ЕС и Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 60, 28.2.2014 г., стр. 34).

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/9

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 11 август 2022 г. — Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Дело C-537/22)

(2022/C 432/11)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: Global Ink Trade Kft

Ответник: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Преюдициални въпроси

| 1) | Съставлява ли нарушение на принципа на предимство на правото на Съюза и на правото на ефективни правни средства за защита, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, обстоятелството, че съд на държава членка, който се произнася като последна инстанция, тълкува акт на Съда (под формата на определение, постановено в отговор на преюдициално запитване, чийто предмет е именно практиката, установена от съда на държава членка, който се произнася като последна инстанция) в смисъл, че не съдържа нови елементи, които имат или биха могли да имат за последица отклонение от предходна практика на Съда или изменение на предходната национална практика, установена от националния съд, който се произнася като последна инстанция? |
| --- | --- |

1)

Съставлява ли нарушение на принципа на предимство на правото на Съюза и на правото на ефективни правни средства за защита, гарантирано в член 47 от Хартата на основните права на Европейския съюз, обстоятелството, че съд на държава членка, който се произнася като последна инстанция, тълкува акт на Съда (под формата на определение, постановено в отговор на преюдициално запитване, чийто предмет е именно практиката, установена от съда на държава членка, който се произнася като последна инстанция) в смисъл, че не съдържа нови елементи, които имат или биха могли да имат за последица отклонение от предходна практика на Съда или изменение на предходната национална практика, установена от националния съд, който се произнася като последна инстанция?

| 2) | Следва ли принципът на предимство на правото на Съюза и правото на ефективни правни средства за защита, гарантирано в член 47 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че принципът на предимство на решенията на Съда се прилага включително в случаите, в които съд на държава членка, който се произнася като последна инстанция, се позовава на собствените си предходни решения като прецедент? Може ли отговорът да бъде различен с оглед на член 99 от Процедурния правилник на Съда, когато последният се произнася с определение? |
| --- | --- |

2)

Следва ли принципът на предимство на правото на Съюза и правото на ефективни правни средства за защита, гарантирано в член 47 от Хартата, да се тълкуват в смисъл, че принципът на предимство на решенията на Съда се прилага включително в случаите, в които съд на държава членка, който се произнася като последна инстанция, се позовава на собствените си предходни решения като прецедент? Може ли отговорът да бъде различен с оглед на член 99 от Процедурния правилник на Съда, когато последният се произнася с определение?

| 3) | В контекста на общото задължение на данъчнозадълженото лице за извършване на проверка, независимо от извършването и естеството на отразената в съответните фактури сделка, и с оглед на разпоредбите на член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), както и на принципите на правна сигурност и на данъчна неутралност, допустимо ли е като условие за упражняване на правото на приспадане на ДДС — без в държавата членка да има съответна правна разпоредба — от данъчнозадълженото лице да се изисква да поддържа лични контакти с издателя на фактурата или да осъществява връзка с доставчика само на официално предоставен адрес на електронна поща? Може ли да се приеме, че тези обстоятелства свидетелстват за доказано с обективни данни неизпълнение на задължението за дължима грижа, която се очаква от данъчнозадълженото лице, като се има предвид, че тези обстоятелства не са съществували към момента, в който данъчнозадълженото лице е извършило съответните проверки преди установяване на търговските отношения, а се отнасят до съществуващите търговски отношения между страните? |
| --- | --- |

3)

В контекста на общото задължение на данъчнозадълженото лице за извършване на проверка, независимо от извършването и естеството на отразената в съответните фактури сделка, и с оглед на разпоредбите на член 167, член 168, буква а) и член 178, буква а) от Директива 2006/112/ЕО на Съвета от 28 ноември 2006 година относно общата система на данъка върху добавената стойност (1), както и на принципите на правна сигурност и на данъчна неутралност, допустимо ли е като условие за упражняване на правото на приспадане на ДДС — без в държавата членка да има съответна правна разпоредба — от данъчнозадълженото лице да се изисква да поддържа лични контакти с издателя на фактурата или да осъществява връзка с доставчика само на официално предоставен адрес на електронна поща? Може ли да се приеме, че тези обстоятелства свидетелстват за доказано с обективни данни неизпълнение на задължението за дължима грижа, която се очаква от данъчнозадълженото лице, като се има предвид, че тези обстоятелства не са съществували към момента, в който данъчнозадълженото лице е извършило съответните проверки преди установяване на търговските отношения, а се отнасят до съществуващите търговски отношения между страните?

| 4) | Съвместими ли са с посочените разпоредби от Директивата за ДДС и с принципа на данъчна неутралност, но най-вече с практиката на Съда — който в контекста на тълкуването на тези разпоредби възлага доказателствената тежест на данъчния орган — тълкуване на правото и практика в дадена държава членка, с които се отказва правото на приспадане на ДДС на данъчнозадължено лице, което притежава фактура, отговаряща на изискванията на Директивата за ДДС, тъй като се приема, че това лице не е положило дължимата грижа в търговските отношения, защото не е доказало действия, от които да се установява, че дейността му не се свежда само до получаването на фактури, които отговарят на съответните формални изисквания, въпреки че данъчнозадълженото лице е представило цялата документация за спорните сделки, а данъчният орган е отхвърлил други негови доказателствени искания, направени в хода на данъчното производство? |
| --- | --- |

4)

Съвместими ли са с посочените разпоредби от Директивата за ДДС и с принципа на данъчна неутралност, но най-вече с практиката на Съда — който в контекста на тълкуването на тези разпоредби възлага доказателствената тежест на данъчния орган — тълкуване на правото и практика в дадена държава членка, с които се отказва правото на приспадане на ДДС на данъчнозадължено лице, което притежава фактура, отговаряща на изискванията на Директивата за ДДС, тъй като се приема, че това лице не е положило дължимата грижа в търговските отношения, защото не е доказало действия, от които да се установява, че дейността му не се свежда само до получаването на фактури, които отговарят на съответните формални изисквания, въпреки че данъчнозадълженото лице е представило цялата документация за спорните сделки, а данъчният орган е отхвърлил други негови доказателствени искания, направени в хода на данъчното производство?

| 5) | С оглед на посочените разпоредби от Директивата за ДДС и основния принцип на правна сигурност може ли да се приеме за обективно обстоятелство констатацията във връзка с дължимата грижа, че издателят на фактурата не е извършвал никаква икономическа дейност, в случай че данъчният орган приема за недоказано реалното извършване на дадена сделка — която е документирана с фактури, договори и други счетоводни документи, както и със съответната кореспонденция, и е потвърдена с изявление на складовото предприятие, както и на управителя и на служител на данъчнозадълженото лице — като се позовава единствено на изявление на управителя на дружеството доставчик, който отрича съществуването на тази сделка, без да са взети предвид обстоятелствата, при които е направено това изявление, интересите на лицето, което го е направило, или факта, че съгласно материалите по преписката именно това лице е учредител на посоченото дружество и съгласно наличните данни същото е представлявано от упълномощен представител? |
| --- | --- |

5)

С оглед на посочените разпоредби от Директивата за ДДС и основния принцип на правна сигурност може ли да се приеме за обективно обстоятелство констатацията във връзка с дължимата грижа, че издателят на фактурата не е извършвал никаква икономическа дейност, в случай че данъчният орган приема за недоказано реалното извършване на дадена сделка — която е документирана с фактури, договори и други счетоводни документи, както и със съответната кореспонденция, и е потвърдена с изявление на складовото предприятие, както и на управителя и на служител на данъчнозадълженото лице — като се позовава единствено на изявление на управителя на дружеството доставчик, който отрича съществуването на тази сделка, без да са взети предвид обстоятелствата, при които е направено това изявление, интересите на лицето, което го е направило, или факта, че съгласно материалите по преписката именно това лице е учредител на посоченото дружество и съгласно наличните данни същото е представлявано от упълномощен представител?

| 6) | Следва ли разпоредбите на Директивата за ДДС относно приспадането на данъка да се тълкуват в смисъл, че когато в хода на данъчното производство данъчният орган установи, че посочените в съответните фактури стоки са с произход от Общността и че данъчнозадълженото лице е вторият от участниците във верига [на доставки], прилагането на тази схема — като се има предвид, че стоките с произход от Общността са освободени от ДДС, поради което първият унгарски приобретател няма право да приспадне ДДС, каквото право възниква само за втория от участниците във веригата — е обективно обстоятелство, което само по себе си е достатъчно за доказване на данъчната измама, или и в този случай данъчният орган трябва да докаже въз основа на обективни данни, че участник или участници във веригата са извършили данъчна измама, начина на извършването ѝ, както и дали данъчнозадълженото лице е знаело, или е можело да узнае за тази измама при полагане на дължимата грижа? |
| --- | --- |

6)

Следва ли разпоредбите на Директивата за ДДС относно приспадането на данъка да се тълкуват в смисъл, че когато в хода на данъчното производство данъчният орган установи, че посочените в съответните фактури стоки са с произход от Общността и че данъчнозадълженото лице е вторият от участниците във верига [на доставки], прилагането на тази схема — като се има предвид, че стоките с произход от Общността са освободени от ДДС, поради което първият унгарски приобретател няма право да приспадне ДДС, каквото право възниква само за втория от участниците във веригата — е обективно обстоятелство, което само по себе си е достатъчно за доказване на данъчната измама, или и в този случай данъчният орган трябва да докаже въз основа на обективни данни, че участник или участници във веригата са извършили данъчна измама, начина на извършването ѝ, както и дали данъчнозадълженото лице е знаело, или е можело да узнае за тази измама при полагане на дължимата грижа?

---

(1)  ОВ L 347, 2006 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 9, том 3, стр. 7.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/10

---

Преюдициално запитване от Fővárosi Törvényszék (Унгария), постъпило на 11 август 2022 г. — SB/Agrárminiszter

(Дело C-538/22)

(2022/C 432/12)

Език на производството: унгарски

Запитваща юрисдикция

Fővárosi Törvényszék

Страни в главното производство

Жалбоподател: SB

Ответник: Agrárminiszter

Преюдициални въпроси

| 1) | В съответствие ли е с член 30, параграф 3 от Делегиран регламент (ЕС) No 640/2014 на Комисията от 11 март 2014 година за допълнение на Регламент (ЕС) No 1306/2013 на Европейския парламент и на Съвета по отношение на интегрираната система за администриране и контрол и условията за отказ или оттегляне на плащанията и административните санкции, приложими към директните плащания, подпомагането на развитието на селските райони и кръстосаното съответствие (1), предвид съображения 28 и 31 и член 2, параграф 1, точки 16 и 18 и член 31, параграфи 1—3 от него, практиката на държава членка, при която, когато съгласно критерия за допустимост, определен от държавата членка за придобиване на право на помощ, постигнатият процент на отелване спрямо броя на декларираните животни е по-нисък от изисквания и определения за декларираните животни, заявлението за изплащане на обвързаната с производството помощ за крава с бозаещи телета се отхвърля изцяло дори ако изискваният процент на отелване е постигнат в по-малка група от декларирани животни, тъй като по-ниският от изисквания от националното законодателство процент на отелване означава, че нито едно от декларираните животни не отговаря на условията за допустимост? |
| --- | --- |

1)

| 2) | При отрицателен отговор на предходния въпрос трябва ли в случая, предвид посочените в съображения 28 и 31 от този регламент изисквания за степенуване и пропорционалност и цитираните в първия преюдициален въпрос разпоредби от правото на Съюза, броят на отговарящите на условията за допустимост животни по смисъла на член 2, параграф 1, точка 18 и член 30, параграф 3 от този регламент, когато достигнатият процент на отелване е по-нисък от изисквания от националната правна уредба, да се определя:






  a) | като за отговарящи на условията за допустимост се броят само онези животни, които са се отелили, или |
| --- | --- | --- |

2)

a)

като за отговарящи на условията за допустимост се броят само онези животни, които са се отелили, или

| б) | като за отговарящи на условията за допустимост се броят онези от декларираните животни, които образуват групата, постигнала определения в националната правна уредба процент на отелване? |
| --- | --- |

б)

като за отговарящи на условията за допустимост се броят онези от декларираните животни, които образуват групата, постигнала определения в националната правна уредба процент на отелване?

| 3) | Предвид член 30, параграф 3 и член 31, параграфи 1 и 2 от Делегиран регламент No 640/2014 и изискването за пропорционалност, посочено в съображение 31, трябва ли член 31, параграф 3 от този регламент да се тълкува в смисъл, че за да се определи основата за санкцията, следва да се установи процентното съотношение между неотговарящите и отговарящите на изискванията животни, или пък процентното съотношение между декларираните и отговарящите на изискванията животни, и в допълнение така полученото частно да се умножи по 100 при изчисляването на процента? |
| --- | --- |

3)

---

(1)  ОВ L 181, 2014 г., стр. 48.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/11

---

Преюдициално запитване от Okresný súd Bratislava II (Словакия), постъпило на 17 август 2022 г. — INGSTEEL spol. s. r. o./Úrad pre verejné obstarávanie

(Дело C-547/22)

(2022/C 432/13)

Език на производството: словашки

Запитваща юрисдикция

Okresný súd Bratislava II

Страни в главното производство

Ищец: INGSTEEL spol. s. r. o.

Ответник: Úrad pre verejné obstarávanie

Преюдициални въпроси

| 1) | Съответства ли на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (1), разглеждан във връзка с параграфи 6 и 7 от същия член, практика на национален съд — разглеждащ спор с предмет искане за поправяне на вреда, причинена на оферент, който е изключен незаконосъобразно от процедура за възлагане на обществена поръчка — съгласно която обезщетение за загуба на възможност (loss of opportunity) не се присъжда? |
| --- | --- |

1)

Съответства ли на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки (1), разглеждан във връзка с параграфи 6 и 7 от същия член, практика на национален съд — разглеждащ спор с предмет искане за поправяне на вреда, причинена на оферент, който е изключен незаконосъобразно от процедура за възлагане на обществена поръчка — съгласно която обезщетение за загуба на възможност (loss of opportunity) не се присъжда?

| 2) | Съответства ли на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки, разглеждан във връзка с параграфи 6 и 7 от същия член, практика на национален съд — разглеждащ спор с предмет искане за поправяне на вреда, причинена на оферент, който е изключен незаконосъобразно от процедура за възлагане на обществена поръчка — съгласно която искането за пропуснати ползи, дължащи се на възпрепятстването на възможността за участие в обществена поръчка, не е част от искането за обезщетение? |
| --- | --- |

2)

Съответства ли на член 2, параграф 1, буква в) от Директива 2007/66/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 11 декември 2007 година за изменение на директиви 89/665/ЕИО и 92/13/ЕИО на Съвета с оглед повишаване на ефективността на процедурите за преразглеждане при възлагане на обществени поръчки, разглеждан във връзка с параграфи 6 и 7 от същия член, практика на национален съд — разглеждащ спор с предмет искане за поправяне на вреда, причинена на оферент, който е изключен незаконосъобразно от процедура за възлагане на обществена поръчка — съгласно която искането за пропуснати ползи, дължащи се на възпрепятстването на възможността за участие в обществена поръчка, не е част от искането за обезщетение?

---

(1)  ОВ L 335, 2007 г., стр. 31.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/12

---

Преюдициално запитване от Nejvyšší soud (Чехия), постъпило на 26 август 2022 г. — Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

(Дело C-566/22)

(2022/C 432/14)

Език на производството: чешки

Запитваща юрисдикция

Nejvyšší soud

Страни в главното производство

Ищец: Inkreal s. r. o.

Ответник: Dúha reality s. r. o

Преюдициалeн въпрос

От гледна точка на наличието на международен елемент, какъвто е необходим за прилагането на Регламент (ЕС) No 1215/2012 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 12 декември 2012 година относно компетентността, признаването и изпълнението на съдебни решения по граждански и търговски дела, възможно ли е този регламент да се приложи просто защото две страни с местоживеене в една и съща държава членка са избрали за компетентни съдилищата на друга държава — членка на Европейския съюз?

---

(1)  ОВ L 351, 2012 г., стр. 1.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/13

---

Жалба, подадена на 22 септември 2022 г. от Illumina, Inc. срещу решението, постановено от Общия съд (трети разширен състав) на 13 юли 2022 г. по дело T-227/21, Illumina/Комисия

(Дело C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Illumina, Inc. (представители: D. Beard, BL, J. Holmes, Barrister, P. Chappatte, avocat, E. Wright, avocate, F. González Díaz, abogado, M. Siragusa, avvocato)

Други страни в производството: Европейска комисия, Grail LLC, Република Гърция, Френска република, Кралство Нидерландия, Надзорен орган на ЕАСТ

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят иска от Съда:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да отмени: решение C(2021) 2847 final на Комисията от 19 април 2021 г., с което се уважава искането на Autorité de la concurrence française (френския Орган за защита на конкуренцията) да разгледа концентрацията, свързана с придобиването от страна на Illumina, Inc. на изключителен контрол върху Grail, Inc. (преписка COMP/M.10188 — Illumina/Grail), решения C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final и C(2021) 2855 final на Комисията от 19 април 2021 г., с които се уважават исканията на гръцкия, белгийския, норвежкия, исландския и нидерландския орган по конкуренция да се присъединят към искането за препращане, писмото от Комисията от 11 март 2021 г., с което се уведомяват Illumina и Grail за посоченото искане за препращане, и решението на Комисията от 11 март 2021 г., с което се уведомява Illumina, че не се допуска концентрацията, на основание член 7 от Регламента на ЕС за сливанията (1), |
| --- | --- |

—

да отмени: решение C(2021) 2847 final на Комисията от 19 април 2021 г., с което се уважава искането на Autorité de la concurrence française (френския Орган за защита на конкуренцията) да разгледа концентрацията, свързана с придобиването от страна на Illumina, Inc. на изключителен контрол върху Grail, Inc. (преписка COMP/M.10188 — Illumina/Grail), решения C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final и C(2021) 2855 final на Комисията от 19 април 2021 г., с които се уважават исканията на гръцкия, белгийския, норвежкия, исландския и нидерландския орган по конкуренция да се присъединят към искането за препращане, писмото от Комисията от 11 март 2021 г., с което се уведомяват Illumina и Grail за посоченото искане за препращане, и решението на Комисията от 11 март 2021 г., с което се уведомява Illumina, че не се допуска концентрацията, на основание член 7 от Регламента на ЕС за сливанията (1),

| — | да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски (по производството по обжалване пред Общия съд и по настоящото производство по обжалване на решението). |
| --- | --- |

—

да се осъди Комисията да заплати съдебните разноски (по производството по обжалване пред Общия съд и по настоящото производство по обжалване на решението).

Основания и основни доводи

Първо: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като тълкувал член 22, параграф 1 от Регламента на ЕС за сливанията в смисъл, че допуска държава членка с национално законодателство за контрол върху концентрациите да отправи искане за препращане към Комисията на концентрация, която не подлежи на разглеждане съгласно нейното национално законодателство за контрол върху концентрациите.

Второ: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото, като отхвърлил възражението на Illumina, че искането за препращане е направено извън срока, поради неправилно тълкуване на значението на думите „станало известно“ в член 22 от Регламента на ЕС за сливанията. Общият съд неправилно приел, че срокът за сезиране на Комисията от държава членка започва да тече едва от момента, в който страните по концентрацията изрично предоставят на органите на държавата членка достатъчно информация, за да могат те да направят предварителна преценка дали концентрацията може да се квалифицира като подлежаща на препращане.

С констатацията си, че забавянето на Комисията при изпращането на поканата е необосновано и нарушава принципите на правна сигурност, задължението за предприемане на действия в разумен срок и принципа на добрата администрация Общият съд: i) допуснал грешка при прилагане на правото, като поискал от Illumina да докаже, че правото му на защита е било нарушено, или ii) допуснал грешка при прилагане на правото, като приел, че такова нарушение няма.

Трето: Общият съд допуснал грешка при прилагане на правото с отхвърлянето на твърденията на Illumina за оправдани правни очаквания за липса на промени в политиката на Комисията до издаването на насоки и/или за това, че активното насърчаване от Комисията на държавите членки да искат препращане е в противоречие с принципа на правна сигурност, като: i) приел, че оправданите правни очаквания предполагат конкретни уверения относно съответната концентрация, ii) определил неправилно обхвата на оправданите правни очаквания, iii) приел, че внимателно обмислената реч на изпълнителния заместник-председател на Комисията, отговарящ за конкуренцията, не била изготвена от администрацията на ЕС, и/или iv) приел, че уверението на изпълнителния заместник-председател, че Комисията ще продължи политиката си на възпиране на държавите членки да искат препращане (до издаването на насоки), съответства на насърчаването от страна на Комисията на исканията за препращане.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 139/2004 на Съвета от 20 януари 2004 година относно контрола върху концентрациите между предприятия (регламент за сливанията на ЕО) (ОВ L 24, 2004 г., стр. 1; Специално издание на български език, 2007 г., глава 8, том 1, стр. 201).

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/14

---

Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. от RT France срещу решението, постановено от Общия съд (голям състав) на 27 юли 2022 г. по дело T-125/22, RT France/Съвет

(Дело C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: RT France (представител: E. Piwnica, адвокат)

Други страни в производството: Съвет на Европейския съюз, Кралство Белгия, Република Естония, Френска република, Република Латвия, Република Литва, Република Полша, Европейска комисия, Върховен представител на Съюза по въпросите на външните работи и политиката на сигурност

Искания на жалбоподателя

Жалбоподателят моли Съда:

| — | Да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 27 юли 2022 г. по дело T-125/22, RT France/Съвет; |
| --- | --- |

—

Да отмени решението на Общия съд на Европейския съюз от 27 юли 2022 г. по дело T-125/22, RT France/Съвет;

| — | да възложи на Съвета на Европейския съюз всички съдебни разноски; |
| --- | --- |

—

да възложи на Съвета на Европейския съюз всички съдебни разноски;

с всички правни последици от това.

Основания и основни доводи

Според жалбоподателя Общият съд е нарушил разпоредбите на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права на Европейския съюз, тъй като за да заключи, че не е имало нарушение на правото на дружество RT France да бъде изслушано, е приел, че с оглед на изключителния контекст, в който обжалваните актове са били приети, както и на преследваната от Съвета цел, органите на Съюза не са били длъжни да изслушат жалбоподателя преди първоначалното вписване на наименованието му във въпросните списъци.

Жалбоподателят твърди, че Общият съд е нарушил разпоредбите на член 41, параграф 2 от Хартата на основните права и е изопачил представените доказателства, като е приел, че нито един изтъкнат от жалбоподателя довод не позволява да се докаже, че изходът от производството е щял да бъде различен, ако той беше изслушан преди приемането на разглежданите мерки или ако мотивите относно прилагането на същите му бяха съобщени предварително.

Освен това жалбоподателят изтъква нарушение на член 11 от Хартата на основните права и твърди, че Общият съд е изопачил представените му доказателства като е приел, за да допусне ограниченията, наложени на свободата на изразяване на мнение на жалбоподателя, че разглежданата ограничителна мярка е необходима, подходяща и пропорционална на преследваните от нея цели.

Все така според жалбоподателя Общият съд е нарушил разпоредбите на член 16 от Хартата на основните права, като се основал на преходния характер на наложените на жалбоподателя ограничения и на липсата на доказателства за неговата финансова жизнеспособност, за да приеме, че оспорваната ограничителна мярка е пропорционална.

Накрая, жалбоподателят изтъква нарушение на член 21 от Хартата на основните права и изопачаване на представените доказателства, тъй като Общият съд е приел, че жалбоподателят не е бил подложен на никаква дискриминация.

---

Общ съд

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/16

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Google и Alphabet/Комисия (Google Android)

(Дело T-604/18) (1)

(Конкуренция - Злоупотреба с господстващо положение - Интелигентни мобилни устройства - Решение за установяване на нарушение на член 101 ДФЕС и на член 54 от Споразумението за ЕИП - Понятия за многостранна платформа и многостранен пазар („екосистема“) - Операционна система (Google Android) - Магазин за софтуерни приложения (Play Store) - Приложения за търсене и уеб браузър (Google Search и Chrome) - Споразумения с производителите на устройства и операторите на мобилни мрежи - Единно продължено нарушение - Понятия за цялостен план и за поведение, приложени в контекста на едно и също нарушение (продуктови пакети, плащания за изключителни права и задължения за избягване на фрагментирането) - Отстраняващ ефект - Право на защита - Правомощие за пълен съдебен контрол)

(2022/C 432/17)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: Google LLC (Маунтин Вю, Калифорния, Съединени щати) и Alphabet, Inc. (Маунтин Вю) (представители: N. Levy, J. Schindler, A. Lamadrid de Pablo, J. Killick, A. Komninos, G. Forwood, avocats, P. Stuart, D. Gregory, H. Mostyn, barristers, и M. Pickford, QC)

Ответник: Европейска комисия (представители: N. Khan, A. Dawes, C. Urraca Caviedes и F. Castillo de la Torre)

Встъпили страни в подкрепа на жалбоподателите: Application Developers Alliance (Вашингтон, Съединени щати) (представители: A. Parr, S. Vaz, solicitors, и R. Baena Zapatero, avocat), Computer & Communications Industry Association (Вашингтон) (представители: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe, solicitors, и G. de Vasconcelos Lopes, avocate), Gigaset Communications GmbH (Бохолт, Германия) (представител: J.-F. Bellis, avocat), HMD global Oy (Хелзинки, Финландия) (представители: M. Glader и M. Johansson, avocats), Opera Norway AS, по-рано Opera Software AS (Осло, Норвегия) (представители: M. Glader и M. Johansson, avocats)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, по-рано Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Берлин, Германия) (представители: професор T. Höppner, и P. Westerhoff, avocat), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Брюксел, Белгия) (представител: A. Fratini, avocate), FairSearch AISBL (Брюксел) (представители: T. Vinje, D. Paemen и K. Missenden, avocats), Qwant (Париж, Франция) (представители: професор T. Höppner и P. Westerhoff, avocat), Seznam.cz, a.s. (Прага, Чешка република) (представители: M. Felgr, T. Vinje, D. Paemen, J. Dobrý и P. Chytil, avocats), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Берлин) (представители: професор M. Höppner, и P. Westerhoff, avocat)

Предмет

Със своята жалба на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат главно отмяната на Решение C(2018) 4761 окончателен на Комисията от 18 юли 2018 г. относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40099 — Google Android) или, отмяната или намаляването на наложената им в това решение глоба

Диспозитив

| 1) | Отменя членове 1, 3 и 4 от Решение C(2018) 4761 окончателен на Комисията от 18 юли 2018 година относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40099 — Google Android), доколкото се отнасят до четвъртата злоупотреба, извършена в рамките на единното и продължено нарушение, състояща се в това, че сключването на споразумения за поделяне на приходи с някои производители на оригинално оборудване и оператори на мобилни мрежи е обвързано с предварителното инсталиране изключително на Google Search на предварително определено потрфолио от устройства. |
| --- | --- |

1)

Отменя членове 1, 3 и 4 от Решение C(2018) 4761 окончателен на Комисията от 18 юли 2018 година относно производство по член 102 от Договора за функционирането на Европейския съюз и член 54 от Споразумението за ЕИП (дело AT.40099 — Google Android), доколкото се отнасят до четвъртата злоупотреба, извършена в рамките на единното и продължено нарушение, състояща се в това, че сключването на споразумения за поделяне на приходи с някои производители на оригинално оборудване и оператори на мобилни мрежи е обвързано с предварителното инсталиране изключително на Google Search на предварително определено потрфолио от устройства.

| 2) | Определя, че размерът на глобата, наложена на Google LLC в член 2 от Решение C(2018) 4761 окончателен, за извършеното от него единно и продължено нарушение, описано в точка 1 по-горе, е 4 125 000 000 EUR; Alphabet, Inc. е солидарно отговорно за тази сума в размер на 1 520 605 895 EUR |
| --- | --- |

2)

Определя, че размерът на глобата, наложена на Google LLC в член 2 от Решение C(2018) 4761 окончателен, за извършеното от него единно и продължено нарушение, описано в точка 1 по-горе, е 4 125 000 000 EUR; Alphabet, Inc. е солидарно отговорно за тази сума в размер на 1 520 605 895 EUR

| 3) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

3)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 4) | Google и Alphabet понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

4)

Google и Alphabet понасят направените от тях съдебни разноски.

| 5) | Комисията понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

5)

Комисията понася направените от нея съдебни разноски.

| 6) | Application Developers Alliance, BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., и Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

6)

Application Developers Alliance, BDZV — Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., и Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 445, 10.12.2018 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/17

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Helsingin kaupunki/Комисия

(Дело T-597/19) (1)

(Държавни помощи - Автобусни превози - Заем за оборудване и капиталови заеми, предоставени от град Хелзинки - Решение, с което помощта се обявява за несъвместима с вътрешния пазар и за незаконосъобразна, и се разпорежда нейното възстановяване - Съществуваща помощ - Предимство - Прилагане на критерия за частния кредитор в пазарна икономика - Публичен статут на длъжника - Вземане предвид на съществуваща схема за помощи - Прилагане на критерия за частния инвеститор в пазарна икономика - Икономическа приемственост - Процесуални права на заинтересованите страни - Член 108, параграф 2 ДФЕС - Задължение за мотивиране - Общи принципи на правото на Съюза)

(2022/C 432/18)

Език на производството: фински

Страни

Жалбоподател: Helsingin kaupunki (Хелзинки, Финландия) (представители: I. Aalto-Setälä и H. Koivuniemi, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Huttunen и F. Tomat)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представители: J. Heliskoski и H. Leppo)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Nobina Oy (Еспоо, Финландия), Nobina AB (Солна, Швеция) (представители: J. Åkermarck и T. Kalliokoski, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено Решение (ЕС) 2020/1814 на Комисията от 28 юни 2019 година относно държавна помощ SA.33846 — (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), приведена в действие от Финландия в полза на Helsingin Bussiliikenne Oy (ОВ L 404 г., 2020 г., стр. 10)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Helsingin kaupunki да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия, включително по обезпечителното производство, както и направените от Nobina Oy и Nobina AB. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Helsingin kaupunki да понесе направените от него съдебни разноски и тези на Европейската комисия, включително по обезпечителното производство, както и направените от Nobina Oy и Nobina AB.

| 3) | Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 363, 28.10.2019 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/18

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Helsingin Bussiliikenne/Комисия

(Дело T-603/19) (1)

(Държавни помощи - Автобусни превози - Заем за оборудване и капиталови заеми, предоставени от град Хелзинки - Решение, обявяващо помощта за несъвместима с вътрешния пазар и разпореждащо нейното възстановяване - Икономическа приемственост - Процесуални права на заинтересованите страни - Член 6, параграф 1 от Регламент (ЕС) 2015/1589 - Задължение за мотивиране)

(2022/C 432/19)

Език на производството: фински

Страни

Жалбоподател: Helsingin Bussiliikenne Oy (Хелзинки, Финландия) (представители: O. Hyvönen и N. Rosenlund, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Huttunen и F. Tomat)

Встъпила страна в подкрепа на жалбоподателя: Република Финландия (представители: J. Heliskoski и H. Leppo)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Nobina Oy (Еспоо, Финландия), Nobina AB (Солна, Швеция) (представители: J. Åkermarck и T. Kalliokoski, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменено Решение (ЕС) 2020/1814 на Комисията от 28 юни 2019 година относно държавна помощ SA.33846 — (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), приведена в действие от Финландия в полза на Helsingin Bussiliikenne Oy (ОВ L 404 г., 2020 г., стр. 10)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Helsingin Bussiliikenne Oy да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително във връзка с обезпечителното производство, а също така и тези, които са направени от Nobina Oy и Nobina AB. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Helsingin Bussiliikenne Oy да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, включително във връзка с обезпечителното производство, а също така и тези, които са направени от Nobina Oy и Nobina AB.

| 3) | Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

Република Финландия понася направените от нея съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 383, 11.11.2019 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/19

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Methanol Holdings (Trinidad)/Комисия

(Дело T-744/19) (1)

(Дъмпинг - Внос на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените щати - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 - Член 3, параграфи 1 — 3 и 5 — 8 от Регламент (ЕС) 2016/1036 - Продажби, осъществени посредством свързани дружества - Формиране на експортната цена - Вреда за промишлеността на Съюза - Изчисляване на подбиването на цените - Причинно-следствена връзка - Член 9, параграф 4 от Регламент 2016/1036 - Изчисляване на маржа на вредата - Отстраняване на вредата)

(2022/C 432/20)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Methanol Holdings (Тринидад) Ltd (Кува, Тринидад и Тобаго) (представители: B. Servais и V. Crochet, avocats)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo и P. Němečková)

Встъпили страни в подкрепа на ответника: Achema AB (Йонава, Литва) (представители: B. O’Connor и M. Hommé, avocats), Grupa Azoty S.A. (Тарнув, Полша), Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. (Пулави, Полша) (представители: B. O’Connor и M. Hommé, avocats)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска да бъде отменен Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 на Комисията от 8 октомври 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати (ОВ L 258, 2019 г., стр. 21)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Methanol Holdings (Trinidad) Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, Achema AB, Grupa Azoty S.A. и Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. |
| --- | --- |

2)

Methanol Holdings (Trinidad) Ltd понася направените от него съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия, Achema AB, Grupa Azoty S.A. и Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/19

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Nevinnomysskiy Azot и NAK „Azot“/Комисия

(Дело T-865/19) (1)

(Дъмпинг - Внос на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените щати - Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 - Окончателно антидъмпингово мито - Дъмпингов марж - Определяне на нормалната стойност - Корекции - Формиране на експортната цена - Справедливо сравнение - Вреда за промишлеността на Съюза - Изчисляване на подбиването на цената - Продажби между свързани дружества - Причинно-следствена връзка - Изчисляване на маржа на вредата - Отстраняване на вредата - Правило за по-ниското мито - Използване на наличните факти)

(2022/C 432/21)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподатели: AO Nevinnomysskiy Azot (Невинномиск, Русия), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Невинномиск, Русия) (представители: P. Vander Schueren и T. Martin-Brieu, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: G. Luengo и P. Němečková)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Fertilizers Europe (Брюксел, Белгия) (представители: B. O’Connor и M. Hommé, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателите искат да бъде отменен Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1688 на Комисията от 8 октомври 2019 година за налагане на окончателно антидъмпингово мито и окончателно събиране на временното мито, наложено върху вноса на смеси от карбамид и амониев нитрат с произход от Русия, Тринидад и Тобаго и Съединените американски щати (ОВ L 258, 2019 г., стр. 21)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | AO Nevinnomysskiy Azot и AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия и Fertilizers Europe. |
| --- | --- |

2)

AO Nevinnomysskiy Azot и AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ понасят направените от тях съдебни разноски, както и тези на Европейската комисия и Fertilizers Europe.

---

(1)  ОВ C 61, 24.2.2020 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/20

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Pollinis France/Комисия

(Дело T-371/20) (1)

(Достъп до документи - Регламент (ЕО) 1049/2001 - Постоянен комитет по растенията, животните, храните и фуражите - Насоки на ЕОБХ относно оценката на риска от продуктите за растителна защита за пчелите - Отделни позиции на държавите членки - Отказ за предоставяне на достъп - Член 4, параграф 3 от Регламент 1049/2001 - Изключение, свързано със защитата на процеса на вземане на решение)

(2022/C 432/22)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Pollinis France (Париж, Франция) (представители: C. Lepage и T. Bégel, адвокати)

Ответник: Европейска комисия (представители: S. Delaude, C. Ehrbar и G. Gattinara)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят, Pollinis France, иска отмяна на Решение C(2020) 4231 final на Комисията от 19 юни 2020 г. (наричано по-нататък „първото обжалвано решение“) и на Решение C(2020) 5120 final на Комисията от 21 юли 2020 г. (наричано по-нататък „второто обжалвано решение“), с които тя му отказва достъп до някои документи, отнасящи се до Насоките на Европейския орган за безопасност на храните (ЕОБХ) относно оценката на риска от продуктите за растителна защита за пчелите, приети от ЕОБХ на 27 юни 2013 г., първоначално публикувани на 4 юли 2013 г., след това публикувани отново на 4 юли 2014 г. (наричани по-нататък „Насоките за пчелите от 2013 г.“) и му предоставя частичен достъп до някои други документи, отнасящи се до Насоките за пчелите от 2013 г.

Диспозитив

| 1) | Отменя решения на Европейската комисия C(2020) 4231 final от 19 юни 2020 г. и C(2020) 5120 final от 21 юли 2020 г., доколкото с тях се отказва достъпа до документите, поискани на основание член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията. |
| --- | --- |

1)

Отменя решения на Европейската комисия C(2020) 4231 final от 19 юни 2020 г. и C(2020) 5120 final от 21 юли 2020 г., доколкото с тях се отказва достъпа до документите, поискани на основание член 4, параграф 3, първа алинея от Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията.

| 2) | Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Комисията да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 297, 7.9.2020 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/21

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — SŽ — Tovorni promet/Комисия

(Дело T-575/20) (1)

(Директива 2014/25/ЕС - Процедури за възлагане на обществени поръчки в секторите на водоснабдяването, енергетиката, транспорта и пощенските услуги - Решение за изпълнение относно приложимостта на член 34 от Директива 2014/25 към железопътния товарен превоз в Словения - Пряко излагане на конкуренция - Определяне на продуктовия пазар - Определяне на географския пазар - Оценка на прякото излагане на конкуренция - Принцип на добра администрация - Задължение за мотивиране)

(2022/C 432/23)

Език на производството: словенски

Страни

Жалбоподател: SŽ — Tovorni promet d.o.o. (Любляна, Словения) (представител: V. Cukrov, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: K. Talabér-Ritz, L. Wildpanner и P. Ondrůšek, подпомагани от M. Menard, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на Решение за изпълнение (ЕС) 2020/1025 на Комисията от 13 юли 2020 година относно приложимостта на член 34 от Директива 2014/25/ЕС на Европейския парламент и на Съвета към железопътния товарен превоз в Словения (ОВ L 226, 2020 г., стр. 5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда SŽ — Tovorni promet d.o.o. да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия. |
| --- | --- |

2)

Осъжда SŽ — Tovorni promet d.o.o. да понесе направените от него съдебни разноски и да заплати тези на Европейската комисия.

---

(1)  ОВ C 433, 14.12.2020 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/21

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — PB/Комисия

(Дело T-775/20) (1)

(Обществени поръчки за услуги - Предоставяне на услуги за техническа помощ на Висшия съдебен съвет и украинските власти - Нередности в процедурата за възлагане на поръчки - Възстановяване на недължимо платени суми - Дебитно известие - Управител на дружеството - Правно основание - Извъндоговорна отговорност)

(2022/C 432/24)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: PB (представител: L. Levi, адвокат)

Ответник: Европейска комисия (представители: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà и A. Katsimerou)

Встъпила страна в подкрепа на ответника: Съвет на Европейския съюз (представители: E. Rebasti и I. Demoulin)

Предмет

С жалбата си жалбоподателят иска, от една страна, на основание член 263 ДФЕС отмяна на Решение C(2020) 7151 final на Комисията от 22 октомври 2020 година относно прилагането на административна мярка срещу управителя на дружеството [Confidentiel], състояща се в отнемане на недължимо получените суми по договор с референтен номер TACIS/2006/101-510 и по договор с референтен номер CARDS/2008/166-429, и от друга страна, на основание член 340, втора алинея ДФЕС връщане на всички суми, които Европейската комисия евентуално е събрала в съответствие с това решение, както и заплащане, като обезщетение за вреди, на сума в размер на 10 000 EUR, подлежаща на промяна в хода на производството

Диспозитив

| 1) | Отменя Решение C(2020) 7151 final на Комисията от 22 октомври 2020 година относно прилагането на административна мярка срещу управителя на дружеството [Confidentiel], състояща се в отнемане на недължимо получените суми по договори TACIS/2006/101-510 и CARDS/2008/166-429. |
| --- | --- |

1)

Отменя Решение C(2020) 7151 final на Комисията от 22 октомври 2020 година относно прилагането на административна мярка срещу управителя на дружеството [Confidentiel], състояща се в отнемане на недължимо получените суми по договори TACIS/2006/101-510 и CARDS/2008/166-429.

| 2) | Отхвърля жалбата в останалата ѝ част. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата в останалата ѝ част.

| 3) | PB, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски. |
| --- | --- |

3)

PB, Европейската комисия и Съветът на Европейския съюз понасят направените от тях съдебни разноски.

---

(1)  ОВ C 72, 1.3.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/22

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — QN/Комисия

(Дело T-179/21) (1)

(Публична служба - Длъжностни лица - Оценителен доклад - Процедура по оценяване за 2019 г. - Задължение за мотивиране - Явна грешка в преценката - Задължение за полагане на грижа - Отговорност)

(2022/C 432/25)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: QN (представители: L. Levi и N. Flandin, avocates)

Ответник: Европейска комисия (представители: M. Brauhoff и L. Hohenecker)

Предмет

С жалбата си, подадена на основание на член 270 ДФЕС, жалбоподателят иска, от една страна, отмяната на своя оценителен доклад за 2019 г. и доколкото това е необходимо — на решение от 22 декември 2020 г. на Европейската комисия, с което се отхвърля жалбата, подадена от жалбоподателя по административен ред, и от друга стана, поправяне на моралните вреди, които жалбоподателят е претърпял в следствие от този доклад

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда QN да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда QN да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 206, 31.5.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/23

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Съединени дела T-367/21 и Т-432/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявки за фигуративни марки на Европейския съюз „READY 4YOU“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 432/26)

Език на производството: полски

Страни

Жалбоподател: Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. (Робаково, Полша) (представител: J. Gwiazdowska, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: D. Walicka и M. Chylińska)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решенията на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 20 април 2021 г. (преписка R 2273/2020-5) и от 13 май 2021 г. (преписка R 2321/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 329, 16.8.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/23

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

(Дело T-416/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ITINERANT“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща пееща патица в кръг - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Сходство - Репутация - Връзка - Несправедливо облагодетелстване - Липса на основателна причина - Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 - Документ, представен за първи път пред апелативния състав - Недопустимост)

(2022/C 432/27)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Itinerant Show Room Srl (Сан Джорджо ин Боско, Италия) (представител: E. Montelione, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Save the Duck SpA (Милано, Италия) (представител: M. De Vietro, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 май 2021 г. (преписка R 997/2020-5), постановено в производство по възражение между встъпилата страна и жалбоподателя.

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Itinerant Show Room Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Save the Duck SpA. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Itinerant Show Room Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Save the Duck SpA.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/24

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Itinerant Show Room/EUIPO — Save the Duck (ITINERANT)

(Дело T-417/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „ITINERANT“ - По-ранна фигуративна марка на Европейския съюз, изобразяваща пееща патица в кръг - Относително основание за отказ - Член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Сходство - Репутация - Връзка - Несправедливо облагодетелстване - Липса на основателна причина - Член 95, параграф 2 от Регламент 2017/1001 - Член 27, параграф 4 от Делегиран регламент (ЕС) 2018/625 - Документ, представен за първи път пред апелативния състав - Недопустимост)

(2022/C 432/28)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Itinerant Show Room Srl (Сан Джорджо ин Боско, Италия) (представител: E. Montelione, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Save the Duck SpA (Милано, Италия) (представител: M. De Vietro, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 12 май 2021 г. (преписка R 1017/2020-5), постановено в производство по възражение между встъпилата страна и жалбоподателя

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Itinerant Show Room Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Save the Duck SpA. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Itinerant Show Room Srl да понесе направените от него съдебни разноски, както и тези на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) и на Save the Duck SpA.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/25

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Gioioso/EUIPO — Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

(Дело T-423/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по възражение - Заявка за фигуративна марка на Европейския съюз „MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT“ - По-ранна национална фигуративна марка „GIOIA DI MARE“ - Относително основание за отказ - Вероятност от объркване - Член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 432/29)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Sebastiano Gioioso (Фазано, Италия) (представител: F. Amati, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: R. Raponi и J. Crespo Carrillo)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Maxi Di Srl (Белфиоре, Италия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 10 май 2021 г. (преписка R 1650/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Sebastiano Gioioso да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Sebastiano Gioioso да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 357, 6.9.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/25

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Lotion/EUIPO (BLACK IRISH)

(Дело T-498/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „BLACK IRISH“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Равно третиране - Задължение за мотивиране - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 432/30)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Lotion LLC (Удланд Хилс, Калифорния, Съединени щати) (представител: A. Deutsch, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и D. Hanf)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 7 юни 2021 г. (преписка R 199/2021-5)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Lotion LLC да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Lotion LLC да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 391, 27.9.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/26

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Blueroots Technology/EUIPO — Rezk-Salama и Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

(Дело T-607/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „SKILLTREE STUDIOS“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на описателен характер - Отличителен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕО) 207/2009 (понастоящем член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 432/31)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Blueroots Technology GmbH (Грац, Австрия) (представител: A. Huber-Erlenwein, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: M. Eberl и D. Hanf)

Други страни в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпили в производството пред Общия съд: Christof Rezk-Salama (Трир, Германия), Linda Breitlauch (Трир) (представител: F. Weber, адвокат)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна и изменение на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 28 юли 2021 г. (преписка R 2218/2020-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Blueroots Technology GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Blueroots Technology GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 462, 15.11.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/27

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO — Anchor Brewing Company (STEAM)

(Дело T-609/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство по отмяна - Словна марка на Европейския съюз „STEAM“ - Реално използване на марката - Вид използване - Член 18, параграф 1, втора алинея, буква a) и член 58, параграф 1, буква a) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Задължение за мотивиране - Право на изслушване - Член 94, параграф 1 от Регламент 2017/1001)

(2022/C 432/32)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Манхайм, Германия) (представители: M. Schmidhuber и E. Levenson, адвокати)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: G. Sakalaitė-Orlovskienė и J. Ivanauskas)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO, встъпила в производството пред Общия съд: Anchor Brewing Company LLC (Сан Франциско, Калифорния, Съединени щати) (представители: I. Kuschel и W. von der Osten-Sacken, адвокати)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска частична отмяна на решението на втори апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 14 юли 2021 г. (преписка R 780/2020-2), постановено в производство по отмяна със страни жалбоподателя и встъпилата страна

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 471, 22.11.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/27

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Task Food/EUIPO — Foodtastic (ENERGY CAKE)

(Дело T-686/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Производство за обявяване на недействителност - Словна марка на Европейския съюз „ENERGY CAKE“ - Обявяване на недействителност - Абсолютни основания за недействителност - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕО) No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001] - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент No 207/2009 [понастоящем член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001])

(2022/C 432/33)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Task Food s.r.o. (Братислава, Словакия), заместило по делото energy cake GmbH (представител: A. Bernegger, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и D. Hanf)

Друга страна в производството пред апелативния състав на EUIPO: Foodtastic GmbH (Дортмунд, Германия)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на пети апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 11 август 2021 г. (преписка R 2324/2020-5)

Диспозитив

| 1) | Допуска Task Food s.r.o. да замести energy cake GmbH като жалбоподател по делото. |
| --- | --- |

1)

Допуска Task Food s.r.o. да замести energy cake GmbH като жалбоподател по делото.

| 2) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

2)

Отхвърля жалбата.

| 3) | Осъжда Task Food да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

3)

Осъжда Task Food да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 513, 20.12.2021 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/28

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Balaban/EUIPO (Stahlwerk)

(Дело T-705/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „STAHLWERK“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EС) 2017/1001)

(2022/C 432/34)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Okan Balaban (Борнхайм, Германия) (представител: T. Schaaf, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: E. Nicolás Gómez и M. Eberl)

Предмет

С жалба на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната и изменението на решението на проверителя от 18 ноември 2020 г. и на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 септември 2021 г. (преписка R 77/2021-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Okan Balaban да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Okan Balaban да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/29

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt)

(Дело T-706/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Stahlwerkstatt“ - Абсолютни основания за отказ - Липса на отличителен характер - Описателен характер - Член 7, параграф 1, букви б) и в) от Регламент (EС) 2017/1001)

(2022/C 432/35)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Okan Balaban (Борнхайм, Германия) (представител: T. Schaaf, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: Е. Nicolás Gómez и M. Eberl)

Предмет

С жалба на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяната и изменението на решението на проверителя от 27 август 2020 г. и на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 2 септември 2021 г. (преписка R 1987/2020-1)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда г-н Okan Balaban да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда г-н Okan Balaban да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/29

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)

(Дело T-737/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „e-tech“ - Абсолютно основание за отказ - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001)

(2022/C 432/36)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Виена, Австрия) (представител: J. Schmidt, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представител: E. Markakis)

Предмет

С жалбата си на основание член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на четвърти апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 9 септември 2021 г. (преписка R 548/2021-4)

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 37, 24.1.2022 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/30

---

Решение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

(Дело T-795/21) (1)

(Марка на Европейския съюз - Заявка за словна марка на Европейския съюз „Li-SAFE“ - Абсолютни основания за отказ - Описателен характер - Член 7, параграф 1, буква в) от Регламент (ЕС) 2017/1001 - Липса на отличителен характер - Член 7, параграф 1, буква б) от Регламент 2017/1001 - Ограничаване на стоките, посочени в заявката за марка)

(2022/C 432/37)

Език на производството: немски

Страни

Жалбоподател: Protectoplus GmbH (Рендсбург, Германия) (представител: W. Riegger, адвокат)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (представители: T. Klee и E. Markakis)

Предмет

С жалбата си на основание на член 263 ДФЕС жалбоподателят иска отмяна на решението на първи апелативен състав на Службата на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO) от 6 октомври 2021 г. (преписка R 845/2021-1).

Диспозитив

| 1) | Отхвърля жалбата. |
| --- | --- |

1)

Отхвърля жалбата.

| 2) | Осъжда Protectoplus GmbH да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

2)

Осъжда Protectoplus GmbH да заплати съдебните разноски.

---

(1)  ОВ C 73, 14.2.2022 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/30

---

Жалба, подадена на 18 август 2022 г. — Sberbank Europe/Съвет и др.

(Дело T-523/22)

(2022/C 432/38)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sberbank Europe AG (Виена, Австрия) (представител: O. Behrends, lawyer)

Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви за недействително на основание член 264 ДФЕС обжалваното решение (1), и |
| --- | --- |

—

да обяви за недействително на основание член 264 ДФЕС обжалваното решение (1), и

| — | да осъди ЕСП, Комисията и Съвета да заплатят разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП, Комисията и Съвета да заплатят разноските на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ЕСП е превишил правомощията си с приемането на решение по отношение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

1.

Първо основание: ЕСП е превишил правомощията си с приемането на решение по отношение на жалбоподателя.

| 2. | Второ основание: ЕСП е допуснал съществени процесуални нарушения по отношение на жалбоподателя. |
| --- | --- |

2.

Второ основание: ЕСП е допуснал съществени процесуални нарушения по отношение на жалбоподателя.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение страда от редица пороци по същество. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение страда от редица пороци по същество.

| 4. | Четвърто основание: ЕСП не е разгледал подходящи алтернативни мерки в съответствие с член 18, параграф 1, буква б) РЕМП (2). |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ЕСП не е разгледал подходящи алтернативни мерки в съответствие с член 18, параграф 1, буква б) РЕМП (2).

| 5. | Пето основание ЕСП не е избрал най-малко обременяващата възможност в контекста на действието по преструктуриране във връзка с жалбоподателя. |
| --- | --- |

5.

Пето основание ЕСП не е избрал най-малко обременяващата възможност в контекста на действието по преструктуриране във връзка с жалбоподателя.

| 6. | Шесто основание: ЕСП е нарушил материалноправните норми и процесуалните гаранции относно инструмента за продажба на стопанска дейност, включително член 20 РЕМП. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ЕСП е нарушил материалноправните норми и процесуалните гаранции относно инструмента за продажба на стопанска дейност, включително член 20 РЕМП.

| 7. | Седмо основание: ЕСП не е спазил принципа на пропорционалност и е допуснал явна грешка в преценката по отношение на възможните алтернативни решения. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: ЕСП не е спазил принципа на пропорционалност и е допуснал явна грешка в преценката по отношение на възможните алтернативни решения.

| 8. | Осмо основание: ЕСП не се е свързал с ръководителите на жалбоподателя или на Sberbank Slovenia във връзка с член 13, параграф 3 РЕМП. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: ЕСП не се е свързал с ръководителите на жалбоподателя или на Sberbank Slovenia във връзка с член 13, параграф 3 РЕМП.

| 9. | Девето основание: ЕСП не е следвал плана за преструктуриране без правдоподобно основание. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: ЕСП не е следвал плана за преструктуриране без правдоподобно основание.

---

(1)  Жалбоподателят оспорва в настоящото дело решението на ЕСП от 1 март 2022 г. (SRB/EES/2022/20) по отношение на словенското дъщерно дружество на жалбоподателя (Sberbank banka d.d.), включително, ако е приложимо, одобрението на Комисията и/или Съвета на това обжалвано решение.

(2)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (ОВ L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/31

---

Жалба, подадена на 19 август 2022 г. — Sberbank Europe/Съвет и др.

(Дело T-524/22)

(2022/C 432/39)

Език на производството: английски

Страни

Жалбоподател: Sberbank Europe AG (Виена, Австрия) (представител: O. Behrends, lawyer)

Ответници: Съвет на Европейския съюз, Европейска комисия, Единен съвет за преструктуриране

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да обяви за недействително на основание член 264 ДФЕС обжалваното решение, включително, ако е приложимо, одобрението на Комисията и Съвета на това обжалвано решение (1) и |
| --- | --- |

—

да обяви за недействително на основание член 264 ДФЕС обжалваното решение, включително, ако е приложимо, одобрението на Комисията и Съвета на това обжалвано решение (1) и

| — | да осъди ЕСП, Комисията и Съвета да заплатят разноските на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди ЕСП, Комисията и Съвета да заплатят разноските на жалбоподателя.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: ЕСП е превишил правомощията си.






  — | Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение предполага способност на ЕСП да прави обвързващи констатации относно несъстоятелността на дружеството майка. Този въпрос следва да се реши само от компетентните национални съдилища. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: ЕСП е превишил правомощията си.

—

Жалбоподателят твърди, че обжалваното решение предполага способност на ЕСП да прави обвързващи констатации относно несъстоятелността на дружеството майка. Този въпрос следва да се реши само от компетентните национални съдилища.

| 2. | Второ основание: ЕСП е допуснал съществени процесуални нарушения по отношение на жалбоподателя.






  — | Жалбоподателят твърди по-специално че не е бил надлежно уведомен за обжалваното решение като негов същински адресат. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: ЕСП е допуснал съществени процесуални нарушения по отношение на жалбоподателя.

—

Жалбоподателят твърди по-специално че не е бил надлежно уведомен за обжалваното решение като негов същински адресат.

| 3. | Трето основание: обжалваното решение страда от редица пороци по същество. Тези пороци включват обстоятелството, че условията по член 18 РЕМП (2) не са били изпълнени. |
| --- | --- |

3.

Трето основание: обжалваното решение страда от редица пороци по същество. Тези пороци включват обстоятелството, че условията по член 18 РЕМП (2) не са били изпълнени.

| 4. | Четвърто основание: ЕСП не е разгледал подходящи алтернативни мерки в съответствие с член 18, параграф 1, буква б) РЕМП. |
| --- | --- |

4.

Четвърто основание: ЕСП не е разгледал подходящи алтернативни мерки в съответствие с член 18, параграф 1, буква б) РЕМП.

| 5. | Пето основание: ЕСП не е избрал най-малко обременяващата възможност в контекста на действието по преструктуриране във връзка с жалбоподателя. |
| --- | --- |

5.

Пето основание: ЕСП не е избрал най-малко обременяващата възможност в контекста на действието по преструктуриране във връзка с жалбоподателя.

| 6. | Шесто основание: ЕСП е нарушил материалноправните норми и процесуалните гаранции относно инструмента за продажба на стопанска дейност, включително член 20 РЕМП. |
| --- | --- |

6.

Шесто основание: ЕСП е нарушил материалноправните норми и процесуалните гаранции относно инструмента за продажба на стопанска дейност, включително член 20 РЕМП.

| 7. | Седмо основание: ЕСП не е спазил принципа на пропорционалност и е допуснал явна грешка в преценката по отношение на възможните алтернативни решения. |
| --- | --- |

7.

Седмо основание: ЕСП не е спазил принципа на пропорционалност и е допуснал явна грешка в преценката по отношение на възможните алтернативни решения.

| 8. | Осмо основание: ЕСП не се е свързал с ръководителите на жалбоподателя или на Sberbank Croatia във връзка с член 13, параграф 3 РЕМП. |
| --- | --- |

8.

Осмо основание: ЕСП не се е свързал с ръководителите на жалбоподателя или на Sberbank Croatia във връзка с член 13, параграф 3 РЕМП.

| 9. | Девето основание: ЕСП не е следвал плана за преструктуриране без правдоподобно основание. |
| --- | --- |

9.

Девето основание: ЕСП не е следвал плана за преструктуриране без правдоподобно основание.

---

(1)  Жалбоподателят оспорва в настоящото дело решението на ЕСП от 1 март 2022 г. (SRB/EES/2022/21) по отношение на хърватското дъщерно дружество на жалбоподателя (Sberbank banka d.d.).

(2)  Регламент (ЕС) No 806/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 15 юли 2014 година за установяването на еднообразни правила и еднообразна процедура за преструктурирането на кредитни институции и някои инвестиционни посредници в рамките на Единния механизъм за преструктуриране и Единния фонд за преструктуриране и за изменение на Регламент (ЕС) No 1093/2010 (OВ L 225, 2014 г., стр. 1).

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/32

---

Жалба, подадена на 23 септември 2022 г. — Кипър/EUIPO — Kolios (HALLOUMAKI)

(Дело T-594/22)

(2022/C 432/40)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представител: S. Malynicz, Barrister-at-Law)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Кукуш, Гърция)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративна марка на Европейския съюз „HALLOUMAKI“ — заявка за регистрация No 18 126 405

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 20 юни 2022 г. по преписка R 19/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и другата страна в производството пред EUIPO да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна в производството пред EUIPO да заплатят направените от тях съдебни разноски, както и тези на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, когато тълкувал неправилно обхванатите от спорната марка услуги; |
| --- | --- |

—

Апелативният състав нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, когато тълкувал неправилно обхванатите от спорната марка услуги;

| — | Апелативният състав нарушил член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, когато не приел, че потребителите и потребители-специалисти могат да установят връзка между посочените услуги и стоки. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав нарушил член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, когато не приел, че потребителите и потребители-специалисти могат да установят връзка между посочените услуги и стоки.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/33

---

Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. — Veritas/Комисия

(Дело T-602/22)

(2022/C 432/41)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) (Венеция, Италия) (представител: A. Pasqualin, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | По процедурата,






  — | да разпореди представянето на документа, с който се отказва оповестяването (писмо, изпратено на 17 октомври 2019 г. от италианските власти по преписка EU Pilot 9456/19/TAXUD); |
| --- | --- | --- |

—

По процедурата,

—

да разпореди представянето на документа, с който се отказва оповестяването (писмо, изпратено на 17 октомври 2019 г. от италианските власти по преписка EU Pilot 9456/19/TAXUD);

| — | да изиска отговора със съответните приложения на италианските власти, посочен на страници 2-3 от спорното решение; |
| --- | --- |

—

да изиска отговора със съответните приложения на италианските власти, посочен на страници 2-3 от спорното решение;

| — | да разпореди събирането на всяко друго доказателство, което намери за уместно. |
| --- | --- |

—

да разпореди събирането на всяко друго доказателство, което намери за уместно.

| — | По същество,






  — | да отмени решение на Европейската комисия — Генерален секретариат от 15 юли 2022 г., с което се отказва на Veritas S.p.A. достъп до писмото, изпратено на 17 октомври 2019 г. от италианските власти по преписка EU Pilot 9456/19/TAXUD и да разреши на жалбоподателя достъп до искания документ. |
| --- | --- | --- |

—

По същество,

—

да отмени решение на Европейската комисия — Генерален секретариат от 15 юли 2022 г., с което се отказва на Veritas S.p.A. достъп до писмото, изпратено на 17 октомври 2019 г. от италианските власти по преписка EU Pilot 9456/19/TAXUD и да разреши на жалбоподателя достъп до искания документ.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква две основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: грешка при прилагане на правото и необоснованост във връзка с процесуалните норми, посочени в член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията. Противоречивост.






  — | В това отношение се посочва, че спорният акт основава отказа на достъп на възпроизвеждане, което неоснователно противоречи на съдържащото се в първоначалния отговор на институцията относно обстоятелството, че италианските органи са използвали възможността, предоставена от член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: грешка при прилагане на правото и необоснованост във връзка с процесуалните норми, посочени в член 4, параграфи 4 и 5 от Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията. Противоречивост.

—

В това отношение се посочва, че спорният акт основава отказа на достъп на възпроизвеждане, което неоснователно противоречи на съдържащото се в първоначалния отговор на институцията относно обстоятелството, че италианските органи са използвали възможността, предоставена от член 4, параграф 5 от Регламент (ЕО) No 1049/2001.

| — | Грешка при прилагане на правото, необоснованост и противоречивост между процесуалните актове опорочават това решение, като възпрепятстват проверката на законосъобразността на производството по отношение на приложените норми и направените преценки, като лишават отказа на достъп от разбираема обоснованост. |
| --- | --- |

—

Грешка при прилагане на правото, необоснованост и противоречивост между процесуалните актове опорочават това решение, като възпрепятстват проверката на законосъобразността на производството по отношение на приложените норми и направените преценки, като лишават отказа на достъп от разбираема обоснованост.

| 2. | Второ основание: грешка при прилагането на правото и злоупотреба с власт, що се отнася до недостатъчна обоснованост/необоснованост и липса на предварително разследване.






  — | Със спорното решение се отказва достъп на основание на изключението по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001, като обаче в разглеждания случай мотивите са само привидни. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: грешка при прилагането на правото и злоупотреба с власт, що се отнася до недостатъчна обоснованост/необоснованост и липса на предварително разследване.

—

Със спорното решение се отказва достъп на основание на изключението по член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001, като обаче в разглеждания случай мотивите са само привидни.

| — | В нарушение на правото е отказан поисканият достъп до документа, без да се обясни по какъв начин това може конкретно и действително да наруши защитата на съдебните процедури и не е доказано, че рискът от причиняване на вреда е разумно предвидим, а не чисто хипотетичен, тъй като не се посочва конкретно до коя национална съдебна процедура се отнася решението. |
| --- | --- |

—

В нарушение на правото е отказан поисканият достъп до документа, без да се обясни по какъв начин това може конкретно и действително да наруши защитата на съдебните процедури и не е доказано, че рискът от причиняване на вреда е разумно предвидим, а не чисто хипотетичен, тъй като не се посочва конкретно до коя национална съдебна процедура се отнася решението.

| — | Не се обяснява защо съобщаването на документа на Veritas би компрометирало принципа на равнопоставеност в контекста на неуточнено съдебно производство, по което Veritas дори не е посочена като страна. |
| --- | --- |

—

Не се обяснява защо съобщаването на документа на Veritas би компрометирало принципа на равнопоставеност в контекста на неуточнено съдебно производство, по което Veritas дори не е посочена като страна.

| — | В решението не се установява в достатъчна степен съществуването на „надлежно мотивирано“ възражение от държавата членка, която възразява срещу оповестяването на документа и по отношение на действителното наличие на необходимост от закрила съгласно член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001. |
| --- | --- |

—

В решението не се установява в достатъчна степен съществуването на „надлежно мотивирано“ възражение от държавата членка, която възразява срещу оповестяването на документа и по отношение на действителното наличие на необходимост от закрила съгласно член 4, параграф 2, второ тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001.

---

(1)  ОВ L 145, 2001 г., стр. 43.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/34

---

Жалба, подадена на 27 септември 2022 г. — Société du Tour de France/EUIPO — FitX (TOUR DE X)

(Дело T-604/22)

(2022/C 432/42)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Société du Tour de France (Булон-Биянкур, Франция) (представители: T. de Haan и S. Vandezande, lawyers)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: FitX Beteiligungs GmbH (Есен, Германия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: заявка за регистрация на фигуративна марка на Европейския съюз „TOUR DE X“ — Заявка за регистрация No 16 701 039

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на втори апелативен състав на EUIPO от 11 юли 2022 г. по преписка R 1136/2019-2

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение; |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение;

| — | да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително понесените от жалбоподателя пред втори апелативен състав на EUIPO. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и встъпилата страна да заплатят съдебните разноски, включително понесените от жалбоподателя пред втори апелативен състав на EUIPO.

Изложени основания

| — | Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета,

| — | Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета; |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 8, параграф 5 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета;

| — | Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета. |
| --- | --- |

—

Нарушение на член 94 от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/35

---

Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — Kozitsyn/Съвет

(Дело T-607/22)

(2022/C 432/43)

Език на производството: френски

Страни

Жалбоподател: Andrey Anatolyevich Kozitsyn (Верхняя Пишма, Русия) (представител: J. Grand d’Esnon, avocat)

Ответник: Съвет на Европейския съюз

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | като главно искане,
  да отмени:
  Решение (ОВППС) 2022/1272 на Съвета от 21 юли 2022 г. (1) в частта му, в която се отнася до г-н Kozitsyn;
  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1270 на Съвета от 21 юли 2022 г. (2) в частта му, в която се отнася до г н Kozitsyn;
  Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3);
  Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4); |
| --- | --- |

—

като главно искане,

да отмени:

Решение (ОВППС) 2022/1272 на Съвета от 21 юли 2022 г. (1) в частта му, в която се отнася до г-н Kozitsyn;

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1270 на Съвета от 21 юли 2022 г. (2) в частта му, в която се отнася до г н Kozitsyn;

Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (3);

Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г. (4);

| — | при условията на евентуалност,
  да отмени:
  Решение (ОВППС) 2022/1272 на Съвета от 21 юли 2022 г. в частта му, в която се отнася до г-н Kozitsyn;
  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1270 на Съвета от 21 юли 2022 г. в частта му, в която се отнася до г н Kozitsyn;
  член 1, параграф 2, буква ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г.;
  член 1, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г.; |
| --- | --- |

—

при условията на евентуалност,

да отмени:

Решение (ОВППС) 2022/1272 на Съвета от 21 юли 2022 г. в частта му, в която се отнася до г-н Kozitsyn;

Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1270 на Съвета от 21 юли 2022 г. в частта му, в която се отнася до г н Kozitsyn;

член 1, параграф 2, буква ж) от Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 г.;

член 1, параграф 1, буква ж) от Регламент (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 г.;

| — | във всички случаи,
  да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски съгласно член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд. |
| --- | --- |

—

във всички случаи,

да осъди Съвета на Европейския съюз да заплати съдебните разноски съгласно член 140, буква б) от Процедурния правилник на Общия съд.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква девет основания в подкрепа на жалбата, които по същество са идентични или сходни с изложените по дело T-234/22, Ismailova/Съвет.

---

(1)  Решение (ОВППС) 2022/1272 на Съвета от 21 юли 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 193, 2022 г., стр. 219).

(2)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/1270 на Съвета от 21 юли 2022 година за прилагане на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 193, 2022 г., стр. 133).

(3)  Решение (ОВППС) 2022/329 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Решение 2014/145/ОВППС относно ограничителни мерки във връзка с действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 50, 2022 г., стр. 1).

(4)  Регламент за изпълнение (ЕС) 2022/330 на Съвета от 25 февруари 2022 година за изменение на Регламент (ЕС) No 269/2014 относно ограничителни мерки по отношение на действия, подкопаващи или застрашаващи териториалната цялост, суверенитета и независимостта на Украйна (ОВ L 51, 2022 г., стр. 1).

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/36

---

Жалба, подадена на 1 октомври 2022 г. — Primicerj/Комисия

(Дело T-612/22)

(2022/C 432/44)

Език на производството: италиански

Страни

Жалбоподател: Paola Primicerj (Рим, Италия) (представител: E. Iorio, avvocato)

Ответник: Европейска комисия

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | Да отмени Решение на Европейската комисия от 2 август 2022 г. (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), с което се отхвърля заявление за достъп (GestDem n. 2022/4090) до допълнително писмо за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г., издадено от Европейската комисия по отношение на Италианската република в производство по установяване на неизпълнение от държава членка 2016/4081 във връзка със съвместимостта с правото на Европейския съюз на националната правна уредба, която регламентира работата на почетните магистрати; |
| --- | --- |

—

Да отмени Решение на Европейската комисия от 2 август 2022 г. (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), с което се отхвърля заявление за достъп (GestDem n. 2022/4090) до допълнително писмо за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г., издадено от Европейската комисия по отношение на Италианската република в производство по установяване на неизпълнение от държава членка 2016/4081 във връзка със съвместимостта с правото на Европейския съюз на националната правна уредба, която регламентира работата на почетните магистрати;

| — | Да разпореди на Европейската комисия за предостави достъп в полза на жалбоподателя до допълнителното писмо за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г., издадено от Европейската комисия по отношение на Италианската република в производство по установяване на неизпълнение от държава членка 2016/4081; |
| --- | --- |

—

Да разпореди на Европейската комисия за предостави достъп в полза на жалбоподателя до допълнителното писмо за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г., издадено от Европейската комисия по отношение на Италианската република в производство по установяване на неизпълнение от държава членка 2016/4081;

| — | Да осъди Европейската комисия, в случай на неизпълнение, да заплати съдебните разноски. |
| --- | --- |

—

Да осъди Европейската комисия, в случай на неизпълнение, да заплати съдебните разноски.

Основания и основни доводи

Жалбоподателят изтъква три основания в подкрепа на жалбата.

| 1. | Първо основание: допустимост на жалбата.






  — | В това отношение се посочва, че жалбоподателят упражнява общото право на гражданите на Съюза на прозрачност на действията на институциите с цел получаване на необходимата информация, което е гарантирано на всички граждани на Съюза съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията. |
| --- | --- | --- |

1.

Първо основание: допустимост на жалбата.

—

В това отношение се посочва, че жалбоподателят упражнява общото право на гражданите на Съюза на прозрачност на действията на институциите с цел получаване на необходимата информация, което е гарантирано на всички граждани на Съюза съгласно Регламент (ЕО) No 1049/2001 (1) на Европейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, Съвета и Комисията.

| — | Узнаването на писмото за отправяне на покана за доброволно изпълнение би имало освен това и конкретната полза за жалбоподателя, че ще упражни правото си на информация, като узнае след повече от шест годи причините, поради които все още не е издадено мотивирано становище от страна на Комисията. |
| --- | --- |

—

Узнаването на писмото за отправяне на покана за доброволно изпълнение би имало освен това и конкретната полза за жалбоподателя, че ще упражни правото си на информация, като узнае след повече от шест годи причините, поради които все още не е издадено мотивирано становище от страна на Комисията.

| 2. | Второ основание: нарушение на принципите в областта на достъпа до актове на институциите на ЕС, предвидени в член 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, член 42 от Хартата на основните права на ЕС, принципа, предвиден в член 1 и член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 — наличие на обществен интерес от достъпа до допълнителното писмо за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г.






  — | В това отношение се посочва, че е налице преобладаващ обществен интерес от право на информация, а именно да бъдат узнати действията на Комисията и на Италианската република в областта на независимостта на магистратите, което е съществено изискване на правото държава, с последицата, че правилата за изключване на правото на достъп следва да се тълкуват ограничително. |
| --- | --- | --- |

2.

Второ основание: нарушение на принципите в областта на достъпа до актове на институциите на ЕС, предвидени в член 1, втора алинея от Договора за Европейския съюз, член 42 от Хартата на основните права на ЕС, принципа, предвиден в член 1 и член 4, параграф 2, трето тире от Регламент (ЕО) No 1049/2001 — наличие на обществен интерес от достъпа до допълнителното писмо за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г.

—

В това отношение се посочва, че е налице преобладаващ обществен интерес от право на информация, а именно да бъдат узнати действията на Комисията и на Италианската република в областта на независимостта на магистратите, което е съществено изискване на правото държава, с последицата, че правилата за изключване на правото на достъп следва да се тълкуват ограничително.

| — | Абсолютната неадекватност на системата от норми, които уреждат положението на почетните магистрати в Италия и по-конкретно почетните мирови съдии, вече е отбелязана от Съда на ЕС в решения от 16 юли 2020 г. и от 7 април 2022 г. като нарушение на принципа на условност. |
| --- | --- |

—

Абсолютната неадекватност на системата от норми, които уреждат положението на почетните магистрати в Италия и по-конкретно почетните мирови съдии, вече е отбелязана от Съда на ЕС в решения от 16 юли 2020 г. и от 7 април 2022 г. като нарушение на принципа на условност.

| — | Противоречи на правилата за прозрачност и оповестяване на документи на институциите на ЕС отричането, че е налице обществен интерес от узнаване не на поверителните актове и размяната на изказвания между Италианската република и Комисията, а формулираните възражения с писмото за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г., оповестено в италианския печат и предмет на обобщено известие, разпространено от самата Европейска комисия. |
| --- | --- |

—

Противоречи на правилата за прозрачност и оповестяване на документи на институциите на ЕС отричането, че е налице обществен интерес от узнаване не на поверителните актове и размяната на изказвания между Италианската република и Комисията, а формулираните възражения с писмото за отправяне на покана за доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г., оповестено в италианския печат и предмет на обобщено известие, разпространено от самата Европейска комисия.

| 3. | Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране на актовете на европейските институции.






  — | В това отношение се посочва, че при разглеждане на мотивите към актовете на всички заинтересувани лица ще бъде дадена възможност да узнаят и разберат начините, по които институциите прилагат Договора, тъй като задължение за мотивиране има както контролна функция, така и функция на участие, доколкото, като бъдат представени по ясен и разбираем начин преценките, предшестващи приемането на актовете на институциите, се смекчава демократичния дефицит, в който често се упреква Съюзът. |
| --- | --- | --- |

3.

Трето основание: нарушение на задължението за мотивиране на актовете на европейските институции.

—

В това отношение се посочва, че при разглеждане на мотивите към актовете на всички заинтересувани лица ще бъде дадена възможност да узнаят и разберат начините, по които институциите прилагат Договора, тъй като задължение за мотивиране има както контролна функция, така и функция на участие, доколкото, като бъдат представени по ясен и разбираем начин преценките, предшестващи приемането на актовете на институциите, се смекчава демократичния дефицит, в който често се упреква Съюзът.

| — | Принципите относно мотивирането са нарушение, тъй като Комисията е формулирала само общи и стандартизирани указания относно причините, поради които оповестяването на доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г. биха увредили посочения по-горе „климат на доверие“, като отговаря с формуляр, в който са включени малобройни и оскъдни указания, които биха позволили на жалбоподателя и на Общия съд реален контрол за законосъобразност на мотивите за отказ, който не е мотивиран в достатъчна степен, особено по отношение на причините, които не допускат най-малкото частично оповестяване на акта, който така или иначе е частично оповестен с пакета от нарушения от 15 юли 2022 г., включително по начин, който не позволява да се разбере съдържанието и основанията на допълнителните възражения, формулирани по отношение на Италия. |
| --- | --- |

—

Принципите относно мотивирането са нарушение, тъй като Комисията е формулирала само общи и стандартизирани указания относно причините, поради които оповестяването на доброволно изпълнение от 15 юли 2022 г. биха увредили посочения по-горе „климат на доверие“, като отговаря с формуляр, в който са включени малобройни и оскъдни указания, които биха позволили на жалбоподателя и на Общия съд реален контрол за законосъобразност на мотивите за отказ, който не е мотивиран в достатъчна степен, особено по отношение на причините, които не допускат най-малкото частично оповестяване на акта, който така или иначе е частично оповестен с пакета от нарушения от 15 юли 2022 г., включително по начин, който не позволява да се разбере съдържанието и основанията на допълнителните възражения, формулирани по отношение на Италия.

| — | Обжалваният отказ на достъп не съдържа ясни мотиви, на който се основава, правното им основание, фактическите предпоставки и начина по който релевантните интереси са били взети предвид, тъй като отказът оказва въздействие върху правата, предвидени в членове 17 и 47 от Хартата на основните права на ЕС с последицата, че, тъй като приетият акт налага ограничение на право, призваната на жалбоподателя от Договора, изразяващо се в разбиране на такива документи, мотивите трябва да бъдат още по-строги, точни и конкретни, така че да бъдат ясно разбрани взетите решения. |
| --- | --- |

—

Обжалваният отказ на достъп не съдържа ясни мотиви, на който се основава, правното им основание, фактическите предпоставки и начина по който релевантните интереси са били взети предвид, тъй като отказът оказва въздействие върху правата, предвидени в членове 17 и 47 от Хартата на основните права на ЕС с последицата, че, тъй като приетият акт налага ограничение на право, призваната на жалбоподателя от Договора, изразяващо се в разбиране на такива документи, мотивите трябва да бъдат още по-строги, точни и конкретни, така че да бъдат ясно разбрани взетите решения.

---

(1)  Регламент (ЕО) No 1049/2001 на Eвропейския парламент и на Съвета от 30 май 2001 година относно публичния достъп до документи на Европейския парламент, на Съвета и на Комисията (ОВ L 145, 2001 г., стр. 43; Специално издание на български език, 2007 г., глава 1, том 3, стр. 76).

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/38

---

Жалба, подадена на 30 септември 2022 г. — Кипър/EUIPO — Cemet (Halime)

(Дело T-615/22)

(2022/C 432/45)

Език на жалбата: английски

Страни

Жалбоподател: Република Кипър (представители: . Malynicz, Barrister-at-Law, и C. Milbradt, lawyer)

Ответник: Служба на Европейския съюз за интелектуална собственост (EUIPO)

Друга страна в производството пред апелативния състав: Cemet Oy (Хелзинки, Финландия)

Данни за производството пред EUIPO

Заявител на спорната марка: другата страна в производството пред апелативния състав

Спорна марка: фигуративната марка на Европейския съюз „Halime“ — заявка за регистрация No 18 241 593

Производство пред EUIPO: производство по възражение

Обжалвано решение: решение на пети апелативен състав на EUIPO от 28 юни 2022 г. по преписка R 121/2022-5

Искания

Жалбоподателят моли Общия съд:

| — | да отмени обжалваното решение, |
| --- | --- |

—

да отмени обжалваното решение,

| — | да осъди EUIPO и другата страна производството пред апелативния състав (ако последната встъпи в настоящото производство) да понесат направените от тях съдебни разноски и да платят съдебните разноски на жалбоподателя. |
| --- | --- |

—

да осъди EUIPO и другата страна производството пред апелативния състав (ако последната встъпи в настоящото производство) да понесат направените от тях съдебни разноски и да платят съдебните разноски на жалбоподателя.

Изложени основания

| — | Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 27 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1), като не е взел предвид факта, че по-ранните марки са били сертификатни марки, а не индивидуални марки, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 27 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета от 16 декември 2015 година за сближаване на законодателствата на държавите членки относно марките (1), като не е взел предвид факта, че по-ранните марки са били сертификатни марки, а не индивидуални марки,

| — | Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 27 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета при анализа на вероятността от объркване, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета и член 27 от Директива (ЕС) 2015/2436 на Европейския парламент и на Съвета при анализа на вероятността от объркване,

| — | Апелативният състав е допуснал грешка на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета при анализа на отличителния характер на по-ранните сертификатни марки, |
| --- | --- |

—

Апелативният състав е допуснал грешка на основание член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета при анализа на отличителния характер на по-ранните сертификатни марки,

| — | Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като е осъществил неправилно сравнение между съответните стоки и услуги. |
| --- | --- |

—

Апелативният състав е нарушил член 8, параграф 1, буква б) от Регламент (ЕС) 2017/1001 на Европейския парламент и на Съвета, като е осъществил неправилно сравнение между съответните стоки и услуги.

---

(1)  ОВ L 336, 2015 г., стр. 1.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/39

---

Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Synthomer/Комисия

(Дело T-457/19) (1)

(2022/C 432/46)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 312, 16.9.2019 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/39

---

Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — Hikma Pharmaceuticals и Hikma Pharmaceuticals International/Комисия

(Дело T-712/19) (1)

(2022/C 432/47)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---

| 14.11.2022 | BG | Официален вестник на Европейския съюз | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

BG

Официален вестник на Европейския съюз

C 432/39

---

Определение на Общия съд от 14 септември 2022 г. — The Weir Group и др./Комисия

(Дело T-718/19) (1)

(2022/C 432/48)

Език на производството: английски

Председателят на втори състав разпореди делото да бъде заличено от регистъра.

---

(1)  ОВ C 10, 13.1.2020 г.

---