# Επίσημη Εφημερίδα C 424/7 Νο

| | ISSN 1977-0901 |
| --- | --- |
| Επίσημη Εφημερίδα
  της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424 |
| | |
| Έκδοση στην ελληνική γλώσσα | Ανακοινώσεις και Πληροφορίες | 65ό έτος7 Νοεμβρίου 2022 |

ISSN 1977-0901

Επίσημη Εφημερίδα

της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424

Έκδοση στην ελληνική γλώσσα

Ανακοινώσεις και Πληροφορίες

65ό έτος7 Νοεμβρίου 2022

---

| Περιεχόμενα | Σελίδα |
| --- | --- |
| | IV   Πληροφορίες |
| | ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ |
| | Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης |
| 2022/C 424/01 | Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 1 |

Περιεχόμενα

Σελίδα

IV   Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

2022/C 424/01

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

1

---

| | V   Γνωστοποιήσεις |
| --- | --- |
| | ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ |
| | Δικαστήριο |
| 2022/C 424/02 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-793/19 και C-794/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 20ής Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesrepublik Deutschland κατά SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Προδικαστική παραπομπή – Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Απόρρητο των επικοινωνιών – Πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Άρθρο 15, παράγραφος 1 – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 6, 7, 8 και 11, καθώς και άρθρο 52, παράγραφος 1 – Άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ) | 2 |
| 2022/C 424/03 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-339/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 20ής Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινικές δίκες κατά VD (C-339/20), SR (C-397/20) [Προδικαστική παραπομπή – Ενιαία αγορά χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών – Κατάχρηση αγοράς – Κατάχρηση προνομιακών πληροφοριών – Οδηγία 2003/6/ΕΚ – Άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχεία αʹ και δʹ – Κανονισμός (ΕΕ) 596/2014 – Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχεία ζʹ και ηʹ – Εποπτικές και ερευνητικές εξουσίες της Autorité des marchés financiers (AMF) – Σκοπός γενικού συμφέροντος ο οποίος συνίσταται στην προστασία της ακεραιότητας των χρηματοπιστωτικών αγορών της Ένωσης και της εμπιστοσύνης του κοινού στα χρηματοπιστωτικά μέσα – Δυνατότητα της AMF να ζητήσει να της παραδοθούν τα αρχεία δεδομένων κίνησης τα οποία τηρούνται από φορέα παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Άρθρο 15, παράγραφος 1 – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 7, 8 και 11, καθώς και 52, παράγραφος 1 – Απόρρητο των επικοινωνιών – Περιορισμοί – Νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι οι φορείς παροχής ηλεκτρονικών επικοινωνιών διατηρούν γενικώς και αδιακρίτως τα δεδομένα κίνησης – Δυνατότητα εθνικού δικαστηρίου να περιορίσει τα διαχρονικά αποτελέσματα αποφάσεως με την οποία αντίθετες προς το δίκαιο της Ένωσης εθνικές νομοθετικές διατάξεις κηρύσσονται ανίσχυρες – Αποκλείεται] | 3 |
| 2022/C 424/04 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-475/20 έως C-482/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αιτήσεις του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Admiral Gaming Network Srl κ.λπ. κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκατάστασης – Περιορισμοί – Τυχερά παίγνια – Παραχωρήσεις της εκμετάλλευσης των μηχανικών, ηλεκτρομηχανικών και ηλεκτρονικών ψυχαγωγικών παιγνίων που διεξάγονται με παιγνιομηχανήματα – Εθνική νομοθεσία η οποία επιβάλλει εισφορά στους παραχωρησιούχους – Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης) | 4 |
| 2022/C 424/05 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-518/20 και C-727/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XP κατά Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) και AR κατά St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Ολική ανικανότητα προς εργασία λόγω αναπηρίας ή ανικανότητα προς εργασία λόγω ασθένειας επελθούσας κατά τη διάρκεια περιόδου αναφοράς – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την απώλεια του δικαιώματος ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών κατά το πέρας ορισμένης περιόδου – Υποχρέωση του εργοδότη να παράσχει στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών) | 5 |
| 2022/C 424/06 | Υπόθεση C-538/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Finanzamt B κατά W AG (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ – Έκπτωση των οριστικών ζημιών μόνιμης εγκατάστασης κείμενης στην αλλοδαπή – Κράτος που παραιτήθηκε από την εξουσία φορολόγησης βάσει σύμβασης για την αποφυγή της διπλής φορολογίας – Συγκρισιμότητα καταστάσεων) | 6 |
| 2022/C 424/07 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-619/20 P και C-620/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — International Management Group (IMG) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Συνεργασία για την ανάπτυξη – Εκτέλεση του προϋπολογισμού της Ένωσης με έμμεση διαχείριση από διεθνή οργανισμό – Απόφαση για τη μη συνέχιση της ανάθεσης καθηκόντων εκτέλεσης του προϋπολογισμού σε οντότητα λόγω αμφιβολιών ως προς το νομικό καθεστώς της ως διεθνούς οργανισμού – Προσφυγή ακυρώσεως – Εκτέλεση ακυρωτικής απόφασης – Δεδικασμένο – Υποχρεώσεις και εξουσίες του εκδότη της ακυρωθείσας πράξης – Προπαρασκευαστική πράξη – Παραδεκτό – Αίτημα αποζημίωσης – Κανόνας δικαίου που αποσκοπεί στην απονομή δικαιωμάτων στους ιδιώτες – Δημοσιονομικοί κανονισμοί της Ένωσης – Υποχρέωση επιμέλειας – Ύπαρξη κατάφωρης παράβασης της υποχρέωσης αυτής – Συγκεκριμένη εξέταση της κάθε περίπτωσης – Ηθική βλάβη – Πρόσφορη και επαρκής ικανοποίηση με την ακύρωση της παράνομης πράξης – Υλική ζημία – Διαφορά η οποία δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση – Αναπομπή της υπόθεσης στο Γενικό Δικαστήριο) | 7 |
| 2022/C 424/08 | Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-14/21 και C-15/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Αυγούστου 2022 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sea Watch eV κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 και C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) [Προδικαστική παραπομπή – Ανθρωπιστική μη κυβερνητική οργάνωση (ΜΚΟ) η οποία ασκεί δραστηριότητα έρευνας και διάσωσης ατόμων που βρίσκονται σε κίνδυνο στη θάλασσα – Καθεστώς που διέπει τα πλοία – Οδηγία 2009/16/ΕΚ – Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το δίκαιο της θάλασσας – Διεθνής Σύμβαση για την Ασφάλεια της Ανθρώπινης Ζωής στη Θάλασσα – Αρμοδιότητες και εξουσίες του κράτους της σημαίας και του κράτους του λιμένα – Επιθεώρηση και κράτηση πλοίων] | 8 |
| 2022/C 424/09 | Υπόθεση C-120/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LB κατά TO (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7 – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Χρηματική αποζημίωση για μη ληφθείσα άδεια μετά τη λύση της σχέσης εργασίας – Τριετής παραγραφή – Χρονικό σημείο έναρξης – Προσήκουσα ενημέρωση του εργαζομένου) | 9 |
| 2022/C 424/10 | Υπόθεση C-159/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GM κατά Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Προδικαστική παραπομπή – Κοινή πολιτική στον τομέα του ασύλου και της μετανάστευσης – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Ανάκληση του καθεστώτος – Οδηγία 2013/32/ΕΕ – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας – Κίνδυνος για την εθνική ασφάλεια – Γνωμοδότηση ειδικής αρχής – Πρόσβαση στον φάκελο) | 10 |
| 2022/C 424/11 | Υπόθεση C-215/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria — (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zulima κατά Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Προδικαστική παραπομπή – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Σύμβαση ανανεώσιμης πίστωσης – Καταχρηστικός χαρακτήρας της ρήτρας περί του επιτοκίου δανεισμού – Αγωγή καταναλωτή με αίτημα την αναγνώριση της ακυρότητας της σύμβασης αυτής – Εξωδικαστική ικανοποίηση των αξιώσεων του καταναλωτή αυτού – Έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο καταναλωτής – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Εθνική ρύθμιση η οποία δύναται να αποτρέψει τον καταναλωτή από την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχει η οδηγία 93/13/ΕΟΚ) | 11 |
| 2022/C 424/12 | Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-245/21 και C-248/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat κατά MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 – Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως διεθνούς προστασίας – Άρθρα 27 και 29 – Μεταφορά του ενδιαφερομένου στο κράτος μέλος που είναι υπεύθυνο για την εξέταση της αιτήσεώς του – Αναστολή της μεταφοράς λόγω της πανδημίας της νόσου COVID 19 – Αδυναμία πραγματοποίησης της μεταφοράς – Δικαστική προστασία – Επιπτώσεις στην προθεσμία μεταφοράς] | 12 |
| 2022/C 424/13 | Υπόθεση C-330/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — The Escape Center BVBA κατά Belgische Staat [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 98 – Δυνατότητα των κρατών μελών να εφαρμόζουν μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε ορισμένες παραδόσεις αγαθών και παροχές υπηρεσιών – Παράρτημα III, σημείο 14 – Έννοια της φράσης δικαίωμα χρήσης αθλητικών εγκαταστάσεων – Γυμναστήρια – Ατομική ή ομαδική προπονητική καθοδήγηση] | 12 |
| 2022/C 424/14 | Υπόθεση C-335/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla — (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vicente κατά Delia (Προδικαστική παραπομπή – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές έναντι των καταναλωτών – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Συνοπτική διαδικασία για την καταβολή δικηγορικής αμοιβής – Ενδεχόμενη καταχρηστικότητα ρητρών που περιέχονται σε συμφωνητικό αμοιβής – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου – Άρθρο 4, παράγραφος 2 – Πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης – Οδηγία 2005/29/ΕΚ – Άρθρο 7 – Παραπλανητική εμπορική πρακτική – Σύμβαση συναφθείσα μεταξύ δικηγόρου και εντολέα του η οποία απαγορεύει στον εντολέα να παραιτηθεί, εν αγνοία του δικηγόρου του ή αντιθέτως προς τις συμβουλές του, επ’ απειλή χρηματικής κυρώσεως) | 13 |
| 2022/C 424/15 | Υπόθεση C-497/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SI κ.λπ. κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Έλεγχοι στα σύνορα, άσυλο και μετανάστευση – Πολιτική ασύλου – Οδηγία 2013/32/ΕΕ – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας – Αίτηση διεθνούς προστασίας – Λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 2, στοιχείο ιζʹ – Έννοια της μεταγενέστερης αίτησης – Άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ – Απόρριψη, από κράτος μέλος, αίτησης διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης λόγω της απόρριψης προγενέστερης αίτησης την οποία ο ενδιαφερόμενος είχε υποβάλει στο Βασίλειο της Δανίας – Απρόσβλητη απόφαση εκδοθείσα από το Βασίλειο της Δανίας) | 14 |
| 2022/C 424/16 | Υπόθεση C-95/22: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2022 — [αίτηση του Judecătoria Târgu-Mureş (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Διαδικασία κινηθείσα από την Delgaz Grid SA (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Άρθρο 82 ΣΛΕΕ – Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την ποινική κατηγορία – Οδηγία 2012/13/ΕE – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Αμφισβήτηση της υπερβολικής διάρκειας της ποινικής διαδικασίας – Εθνικοί κανόνες που επιτρέπουν την προβολή τέτοιας αμφισβήτησης μόνον από πρόσωπα με την ιδιότητα του υπόπτου ή του κατηγορουμένου – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας του Δικαστηρίου – Πρόδηλη αναρμοδιότητα) | 15 |
| 2022/C 424/17 | Υπόθεση C-271/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — XT κατά Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/18 | Υπόθεση C-272/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — KH κατά Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/19 | Υπόθεση C-273/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — BX κατά Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/20 | Υπόθεση C-274/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — FH κατά Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/21 | Υπόθεση C-275/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Aπριλίου 2022 — NW κατά Keolis Agen SARL | 18 |
| 2022/C 424/22 | Υπόθεση C-320/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Μαΐου 2022 η the airscreen company GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 19 |
| 2022/C 424/23 | Υπόθεση C-327/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 16 Μαΐου 2022 — Centar za restrukturiranje i prodaju κατά PROM-VIDIJA d.o.o. | 19 |
| 2022/C 424/24 | Υπόθεση C-338/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2022 η Anna Hrebenyuk κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 23 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-252/21, Anna Hrebenyuk κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης | 19 |
| 2022/C 424/25 | Υπόθεση C-342/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2022 η Laboratorios Ern, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-315/21, Laboratorios Ern κατά EUIPO — Nordesta (APIAL) | 20 |
| 2022/C 424/26 | Υπόθεση C-471/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia grad (Βουλγαρία) στις 13 Ιουλίου 2022 — Agentsia Patna infrastruktura κατά Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 — 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta | 20 |
| 2022/C 424/27 | Υπόθεση C-472/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 14 Ιουλίου 2022 — NO κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 21 |
| 2022/C 424/28 | Υπόθεση C-501/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/29 | Υπόθεση C-502/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/30 | Υπόθεση C-503/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/31 | Υπόθεση C-504/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/32 | Υπόθεση C-505/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 25 Ιουλίου 2022 — Deco Proteste — Editores Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| 2022/C 424/33 | Υπόθεση C-508/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 27 Ιουλίου 2022 — KL, PO κατά Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov | 26 |
| 2022/C 424/34 | Υπόθεση C-510/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 28 Ιουλίου 2022 — Romaqua Group SA κατά Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale | 26 |
| 2022/C 424/35 | Υπόθεση C-518/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 3 Αυγούστου 2022 — J.M.P. κατά AP Assistenzprofis GmbH | 27 |
| 2022/C 424/36 | Υπόθεση C-523/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Apelativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 4 Αυγούστου 2022 — UT κατά SO | 27 |
| 2022/C 424/37 | Υπόθεση C-531/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Αυγούστου 2022 — Getin Noble Bank κ.λπ. | 28 |
| 2022/C 424/38 | Υπόθεση C-545/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 15 Αυγούστου 2022 — Air Europa Lineas Aereas κατά VO, GR | 29 |
| 2022/C 424/39 | Υπόθεση C-548/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Giudice di pace di Fondi (Ιταλία) στις 18 Αυγούστου 2022 — M.M. κατά Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2022/C 424/40 | Υπόθεση C-562/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad Burgas (Βουλγαρία) στις 25 Αυγούστου 2022 — JD κατά OB | 30 |
| 2022/C 424/41 | Υπόθεση C-573/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 26 Αυγούστου 2022 — A, B και Ένωση C κατά Skatteministeriet | 31 |
| 2022/C 424/42 | Υπόθεση C-574/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 26 Αυγούστου 2022 — Ποινική δίκη κατά CI, VF, DY | 32 |
| 2022/C 424/43 | Υπόθεση C-583/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2022 — Strafverfahren κατά MV | 32 |
| 2022/C 424/44 | Υπόθεση C-588/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Σεπτεμβρίου 2022 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2022 στην υπόθεση T-657/20, Ryanair κατά Επιτροπής (Finnair II· Covid-19) | 33 |
| 2022/C 424/45 | Υπόθεση C-599/22: Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας | 34 |
| 2022/C 424/46 | Υπόθεση C-602/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Σεπτεμβρίου 2022 η ABLV Bank AS, υπό εκκαθάριση, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 6 Ιουλίου 2022 στην υπόθεση T-280/18, ABLV Bank κατά ΕΣΕ | 34 |
| 2022/C 424/47 | Υπόθεση C-622/22: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Μάλτας | 36 |
| | Γενικό Δικαστήριο |
| 2022/C 424/48 | Υπόθεση T-500/22: Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2022 — Vleuten Insects και New Generation Nutrition κατά Επιτροπής | 37 |
| 2022/C 424/49 | Υπόθεση T-550/22: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — QW κατά Επιτροπής | 38 |
| 2022/C 424/50 | Υπόθεση T-551/22: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — QY κατά Επιτροπής | 39 |
| 2022/C 424/51 | Υπόθεση T-553/22: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2022 — RC κατά Επιτροπής | 39 |
| 2022/C 424/52 | Υπόθεση T-556/22: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2022 — House Foods Group κατά ΚΓΦΠ (SK20) | 40 |
| 2022/C 424/53 | Υπόθεση T-560/22: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — Fachverband Eisenhüttenschlacken κατά Επιτροπής | 40 |
| 2022/C 424/54 | Υπόθεση T-563/22: Προσφυγή — αγωγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2022 — VP κατά Cedefop | 42 |
| 2022/C 424/55 | Υπόθεση T-564/22: Προσφυγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2022 — Pierre Balmain κατά EUIPO — Story Time (Απεικόνιση κεφαλής λιονταριού) | 43 |
| 2022/C 424/56 | Υπόθεση T-566/22: Προσφυγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2022 — Sports Group Denmark κατά EUIPO (ENDURANCE) | 44 |
| 2022/C 424/57 | Υπόθεση T-576/22: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2022 — Bora Creations κατά EUIPO — True Skincare (TRUE SKIN) | 44 |
| 2022/C 424/58 | Υπόθεση T-578/22: Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — ΕΕΠΔ κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου | 45 |
| 2022/C 424/59 | Υπόθεση T-582/22: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — British Airways κατά Επιτροπής | 46 |
| 2022/C 424/60 | Υπόθεση T-587/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Crown Holdings και Crown Cork & Seal Deutschland κατά Επιτροπής | 47 |
| 2022/C 424/61 | Υπόθεση T-588/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022— Renco Valore κατά Επιτροπής | 48 |
| 2022/C 424/62 | Υπόθεση T-589/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Silgan Holdings κατά Επιτροπής | 49 |
| 2022/C 424/63 | Υπόθεση T-590/22: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Cristescu κατά Επιτροπής | 50 |
| 2022/C 424/64 | Υπόθεση T-592/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Liquid Advertising κατά EUIPO — Liqui.do (Liquid+Arcade) | 51 |
| 2022/C 424/65 | Υπόθεση T-599/22: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2022 — Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ | 51 |
| 2022/C 424/66 | Υπόθεση T-600/22: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2022 — ST κατά Frontex | 53 |
| 2022/C 424/67 | Υπόθεση T-605/22: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2022 — RT France κατά Συμβουλίου | 54 |

V   Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

2022/C 424/02

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-793/19 και C-794/19: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 20ής Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesrepublik Deutschland κατά SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Προδικαστική παραπομπή – Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Απόρρητο των επικοινωνιών – Πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Άρθρο 15, παράγραφος 1 – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 6, 7, 8 και 11, καθώς και άρθρο 52, παράγραφος 1 – Άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ)

2

2022/C 424/03

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-339/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 20ής Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινικές δίκες κατά VD (C-339/20), SR (C-397/20) [Προδικαστική παραπομπή – Ενιαία αγορά χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών – Κατάχρηση αγοράς – Κατάχρηση προνομιακών πληροφοριών – Οδηγία 2003/6/ΕΚ – Άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχεία αʹ και δʹ – Κανονισμός (ΕΕ) 596/2014 – Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχεία ζʹ και ηʹ – Εποπτικές και ερευνητικές εξουσίες της Autorité des marchés financiers (AMF) – Σκοπός γενικού συμφέροντος ο οποίος συνίσταται στην προστασία της ακεραιότητας των χρηματοπιστωτικών αγορών της Ένωσης και της εμπιστοσύνης του κοινού στα χρηματοπιστωτικά μέσα – Δυνατότητα της AMF να ζητήσει να της παραδοθούν τα αρχεία δεδομένων κίνησης τα οποία τηρούνται από φορέα παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών – Οδηγία 2002/58/ΕΚ – Άρθρο 15, παράγραφος 1 – Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Άρθρα 7, 8 και 11, καθώς και 52, παράγραφος 1 – Απόρρητο των επικοινωνιών – Περιορισμοί – Νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι οι φορείς παροχής ηλεκτρονικών επικοινωνιών διατηρούν γενικώς και αδιακρίτως τα δεδομένα κίνησης – Δυνατότητα εθνικού δικαστηρίου να περιορίσει τα διαχρονικά αποτελέσματα αποφάσεως με την οποία αντίθετες προς το δίκαιο της Ένωσης εθνικές νομοθετικές διατάξεις κηρύσσονται ανίσχυρες – Αποκλείεται]

3

2022/C 424/04

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-475/20 έως C-482/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αιτήσεις του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Admiral Gaming Network Srl κ.λπ. κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli κ.λπ. (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκατάστασης – Περιορισμοί – Τυχερά παίγνια – Παραχωρήσεις της εκμετάλλευσης των μηχανικών, ηλεκτρομηχανικών και ηλεκτρονικών ψυχαγωγικών παιγνίων που διεξάγονται με παιγνιομηχανήματα – Εθνική νομοθεσία η οποία επιβάλλει εισφορά στους παραχωρησιούχους – Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης)

4

2022/C 424/05

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-518/20 και C-727/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XP κατά Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) και AR κατά St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20) (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7, παράγραφος 1 – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Ολική ανικανότητα προς εργασία λόγω αναπηρίας ή ανικανότητα προς εργασία λόγω ασθένειας επελθούσας κατά τη διάρκεια περιόδου αναφοράς – Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την απώλεια του δικαιώματος ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών κατά το πέρας ορισμένης περιόδου – Υποχρέωση του εργοδότη να παράσχει στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών)

5

2022/C 424/06

Υπόθεση C-538/20: Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Finanzamt B κατά W AG (Προδικαστική παραπομπή – Ελευθερία εγκαταστάσεως – Άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ – Έκπτωση των οριστικών ζημιών μόνιμης εγκατάστασης κείμενης στην αλλοδαπή – Κράτος που παραιτήθηκε από την εξουσία φορολόγησης βάσει σύμβασης για την αποφυγή της διπλής φορολογίας – Συγκρισιμότητα καταστάσεων)

6

2022/C 424/07

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-619/20 P και C-620/20 P: Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — International Management Group (IMG) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής (Αίτηση αναιρέσεως – Συνεργασία για την ανάπτυξη – Εκτέλεση του προϋπολογισμού της Ένωσης με έμμεση διαχείριση από διεθνή οργανισμό – Απόφαση για τη μη συνέχιση της ανάθεσης καθηκόντων εκτέλεσης του προϋπολογισμού σε οντότητα λόγω αμφιβολιών ως προς το νομικό καθεστώς της ως διεθνούς οργανισμού – Προσφυγή ακυρώσεως – Εκτέλεση ακυρωτικής απόφασης – Δεδικασμένο – Υποχρεώσεις και εξουσίες του εκδότη της ακυρωθείσας πράξης – Προπαρασκευαστική πράξη – Παραδεκτό – Αίτημα αποζημίωσης – Κανόνας δικαίου που αποσκοπεί στην απονομή δικαιωμάτων στους ιδιώτες – Δημοσιονομικοί κανονισμοί της Ένωσης – Υποχρέωση επιμέλειας – Ύπαρξη κατάφωρης παράβασης της υποχρέωσης αυτής – Συγκεκριμένη εξέταση της κάθε περίπτωσης – Ηθική βλάβη – Πρόσφορη και επαρκής ικανοποίηση με την ακύρωση της παράνομης πράξης – Υλική ζημία – Διαφορά η οποία δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση – Αναπομπή της υπόθεσης στο Γενικό Δικαστήριο)

7

2022/C 424/08

Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-14/21 και C-15/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Αυγούστου 2022 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sea Watch eV κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 και C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) [Προδικαστική παραπομπή – Ανθρωπιστική μη κυβερνητική οργάνωση (ΜΚΟ) η οποία ασκεί δραστηριότητα έρευνας και διάσωσης ατόμων που βρίσκονται σε κίνδυνο στη θάλασσα – Καθεστώς που διέπει τα πλοία – Οδηγία 2009/16/ΕΚ – Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το δίκαιο της θάλασσας – Διεθνής Σύμβαση για την Ασφάλεια της Ανθρώπινης Ζωής στη Θάλασσα – Αρμοδιότητες και εξουσίες του κράτους της σημαίας και του κράτους του λιμένα – Επιθεώρηση και κράτηση πλοίων]

8

2022/C 424/09

Υπόθεση C-120/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LB κατά TO (Προδικαστική παραπομπή – Κοινωνική πολιτική – Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων – Οργάνωση του χρόνου εργασίας – Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Οδηγία 2003/88/ΕΚ – Άρθρο 7 – Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών – Χρηματική αποζημίωση για μη ληφθείσα άδεια μετά τη λύση της σχέσης εργασίας – Τριετής παραγραφή – Χρονικό σημείο έναρξης – Προσήκουσα ενημέρωση του εργαζομένου)

9

2022/C 424/10

Υπόθεση C-159/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GM κατά Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Προδικαστική παραπομπή – Κοινή πολιτική στον τομέα του ασύλου και της μετανάστευσης – Οδηγία 2011/95/ΕΕ – Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας – Ανάκληση του καθεστώτος – Οδηγία 2013/32/ΕΕ – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας – Κίνδυνος για την εθνική ασφάλεια – Γνωμοδότηση ειδικής αρχής – Πρόσβαση στον φάκελο)

10

2022/C 424/11

Υπόθεση C-215/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria — (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zulima κατά Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Προδικαστική παραπομπή – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Σύμβαση ανανεώσιμης πίστωσης – Καταχρηστικός χαρακτήρας της ρήτρας περί του επιτοκίου δανεισμού – Αγωγή καταναλωτή με αίτημα την αναγνώριση της ακυρότητας της σύμβασης αυτής – Εξωδικαστική ικανοποίηση των αξιώσεων του καταναλωτή αυτού – Έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο καταναλωτής – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Εθνική ρύθμιση η οποία δύναται να αποτρέψει τον καταναλωτή από την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχει η οδηγία 93/13/ΕΟΚ)

o

11

2022/C 424/12

Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-245/21 και C-248/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat κατά MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) [Προδικαστική παραπομπή – Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 – Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως διεθνούς προστασίας – Άρθρα 27 και 29 – Μεταφορά του ενδιαφερομένου στο κράτος μέλος που είναι υπεύθυνο για την εξέταση της αιτήσεώς του – Αναστολή της μεταφοράς λόγω της πανδημίας της νόσου COVID 19 – Αδυναμία πραγματοποίησης της μεταφοράς – Δικαστική προστασία – Επιπτώσεις στην προθεσμία μεταφοράς]

12

2022/C 424/13

Υπόθεση C-330/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — The Escape Center BVBA κατά Belgische Staat [Προδικαστική παραπομπή – Φορολογία – Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) – Οδηγία 2006/112/ΕΚ – Άρθρο 98 – Δυνατότητα των κρατών μελών να εφαρμόζουν μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε ορισμένες παραδόσεις αγαθών και παροχές υπηρεσιών – Παράρτημα III, σημείο 14 – Έννοια της φράσης δικαίωμα χρήσης αθλητικών εγκαταστάσεων – Γυμναστήρια – Ατομική ή ομαδική προπονητική καθοδήγηση]

12

2022/C 424/14

Υπόθεση C-335/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla — (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vicente κατά Delia (Προδικαστική παραπομπή – Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές – Οδηγία 93/13/ΕΟΚ – Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές έναντι των καταναλωτών – Αρχή της αποτελεσματικότητας – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Συνοπτική διαδικασία για την καταβολή δικηγορικής αμοιβής – Ενδεχόμενη καταχρηστικότητα ρητρών που περιέχονται σε συμφωνητικό αμοιβής – Εθνική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου – Άρθρο 4, παράγραφος 2 – Πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης – Οδηγία 2005/29/ΕΚ – Άρθρο 7 – Παραπλανητική εμπορική πρακτική – Σύμβαση συναφθείσα μεταξύ δικηγόρου και εντολέα του η οποία απαγορεύει στον εντολέα να παραιτηθεί, εν αγνοία του δικηγόρου του ή αντιθέτως προς τις συμβουλές του, επ’ απειλή χρηματικής κυρώσεως)

o

13

2022/C 424/15

Υπόθεση C-497/21: Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SI κ.λπ. κατά Bundesrepublik Deutschland (Προδικαστική παραπομπή – Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης – Έλεγχοι στα σύνορα, άσυλο και μετανάστευση – Πολιτική ασύλου – Οδηγία 2013/32/ΕΕ – Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας – Αίτηση διεθνούς προστασίας – Λόγοι απαραδέκτου – Άρθρο 2, στοιχείο ιζʹ – Έννοια της μεταγενέστερης αίτησης – Άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ – Απόρριψη, από κράτος μέλος, αίτησης διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης λόγω της απόρριψης προγενέστερης αίτησης την οποία ο ενδιαφερόμενος είχε υποβάλει στο Βασίλειο της Δανίας – Απρόσβλητη απόφαση εκδοθείσα από το Βασίλειο της Δανίας)

14

2022/C 424/16

Υπόθεση C-95/22: Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2022 — [αίτηση του Judecătoria Târgu-Mureş (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Διαδικασία κινηθείσα από την Delgaz Grid SA (Προδικαστική παραπομπή – Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις – Άρθρο 82 ΣΛΕΕ – Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών – Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την ποινική κατηγορία – Οδηγία 2012/13/ΕE – Άρθρο 6, παράγραφος 1 – Πεδίο εφαρμογής – Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης – Αποτελεσματική δικαστική προστασία – Αμφισβήτηση της υπερβολικής διάρκειας της ποινικής διαδικασίας – Εθνικοί κανόνες που επιτρέπουν την προβολή τέτοιας αμφισβήτησης μόνον από πρόσωπα με την ιδιότητα του υπόπτου ή του κατηγορουμένου – Άρθρο 267 ΣΛΕΕ – Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας του Δικαστηρίου – Πρόδηλη αναρμοδιότητα)

15

2022/C 424/17

Υπόθεση C-271/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — XT κατά Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/18

Υπόθεση C-272/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — KH κατά Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/19

Υπόθεση C-273/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — BX κατά Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/20

Υπόθεση C-274/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — FH κατά Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/21

Υπόθεση C-275/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Aπριλίου 2022 — NW κατά Keolis Agen SARL

18

2022/C 424/22

Υπόθεση C-320/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 12 Μαΐου 2022 η the airscreen company GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

19

2022/C 424/23

Υπόθεση C-327/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 16 Μαΐου 2022 — Centar za restrukturiranje i prodaju κατά PROM-VIDIJA d.o.o.

19

2022/C 424/24

Υπόθεση C-338/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2022 η Anna Hrebenyuk κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 23 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-252/21, Anna Hrebenyuk κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

19

2022/C 424/25

Υπόθεση C-342/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2022 η Laboratorios Ern, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-315/21, Laboratorios Ern κατά EUIPO — Nordesta (APIAL)

20

2022/C 424/26

Υπόθεση C-471/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia grad (Βουλγαρία) στις 13 Ιουλίου 2022 — Agentsia Patna infrastruktura κατά Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 — 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta

20

2022/C 424/27

Υπόθεση C-472/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 14 Ιουλίου 2022 — NO κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

21

2022/C 424/28

Υπόθεση C-501/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/29

Υπόθεση C-502/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/30

Υπόθεση C-503/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/31

Υπόθεση C-504/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/32

Υπόθεση C-505/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 25 Ιουλίου 2022 — Deco Proteste — Editores Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

25

2022/C 424/33

Υπόθεση C-508/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 27 Ιουλίου 2022 — KL, PO κατά Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

26

2022/C 424/34

Υπόθεση C-510/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 28 Ιουλίου 2022 — Romaqua Group SA κατά Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

26

2022/C 424/35

Υπόθεση C-518/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 3 Αυγούστου 2022 — J.M.P. κατά AP Assistenzprofis GmbH

27

2022/C 424/36

Υπόθεση C-523/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Apelativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 4 Αυγούστου 2022 — UT κατά SO

27

2022/C 424/37

Υπόθεση C-531/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Αυγούστου 2022 — Getin Noble Bank κ.λπ.

28

2022/C 424/38

Υπόθεση C-545/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 15 Αυγούστου 2022 — Air Europa Lineas Aereas κατά VO, GR

29

2022/C 424/39

Υπόθεση C-548/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Giudice di pace di Fondi (Ιταλία) στις 18 Αυγούστου 2022 — M.M. κατά Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2022/C 424/40

Υπόθεση C-562/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad Burgas (Βουλγαρία) στις 25 Αυγούστου 2022 — JD κατά OB

30

2022/C 424/41

Υπόθεση C-573/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 26 Αυγούστου 2022 — A, B και Ένωση C κατά Skatteministeriet

31

2022/C 424/42

Υπόθεση C-574/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 26 Αυγούστου 2022 — Ποινική δίκη κατά CI, VF, DY

32

2022/C 424/43

Υπόθεση C-583/22: Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2022 — Strafverfahren κατά MV

32

2022/C 424/44

Υπόθεση C-588/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 7 Σεπτεμβρίου 2022 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2022 στην υπόθεση T-657/20, Ryanair κατά Επιτροπής (Finnair II· Covid-19)

33

2022/C 424/45

Υπόθεση C-599/22: Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

34

2022/C 424/46

Υπόθεση C-602/22 P: Αναίρεση που άσκησε στις 16 Σεπτεμβρίου 2022 η ABLV Bank AS, υπό εκκαθάριση, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 6 Ιουλίου 2022 στην υπόθεση T-280/18, ABLV Bank κατά ΕΣΕ

34

2022/C 424/47

Υπόθεση C-622/22: Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Μάλτας

36

Γενικό Δικαστήριο

2022/C 424/48

Υπόθεση T-500/22: Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2022 — Vleuten Insects και New Generation Nutrition κατά Επιτροπής

37

2022/C 424/49

Υπόθεση T-550/22: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — QW κατά Επιτροπής

38

2022/C 424/50

Υπόθεση T-551/22: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — QY κατά Επιτροπής

39

2022/C 424/51

Υπόθεση T-553/22: Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2022 — RC κατά Επιτροπής

39

2022/C 424/52

Υπόθεση T-556/22: Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2022 — House Foods Group κατά ΚΓΦΠ (SK20)

40

2022/C 424/53

Υπόθεση T-560/22: Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — Fachverband Eisenhüttenschlacken κατά Επιτροπής

40

2022/C 424/54

Υπόθεση T-563/22: Προσφυγή — αγωγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2022 — VP κατά Cedefop

42

2022/C 424/55

Υπόθεση T-564/22: Προσφυγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2022 — Pierre Balmain κατά EUIPO — Story Time (Απεικόνιση κεφαλής λιονταριού)

43

2022/C 424/56

Υπόθεση T-566/22: Προσφυγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2022 — Sports Group Denmark κατά EUIPO (ENDURANCE)

44

2022/C 424/57

Υπόθεση T-576/22: Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2022 — Bora Creations κατά EUIPO — True Skincare (TRUE SKIN)

44

2022/C 424/58

Υπόθεση T-578/22: Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — ΕΕΠΔ κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

45

2022/C 424/59

Υπόθεση T-582/22: Προσφυγή-αγωγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — British Airways κατά Επιτροπής

46

2022/C 424/60

Υπόθεση T-587/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Crown Holdings και Crown Cork & Seal Deutschland κατά Επιτροπής

47

2022/C 424/61

Υπόθεση T-588/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022— Renco Valore κατά Επιτροπής

48

2022/C 424/62

Υπόθεση T-589/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Silgan Holdings κατά Επιτροπής

49

2022/C 424/63

Υπόθεση T-590/22: Προσφυγή-αγωγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Cristescu κατά Επιτροπής

50

2022/C 424/64

Υπόθεση T-592/22: Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Liquid Advertising κατά EUIPO — Liqui.do (Liquid+Arcade)

51

2022/C 424/65

Υπόθεση T-599/22: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2022 — Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ

51

2022/C 424/66

Υπόθεση T-600/22: Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2022 — ST κατά Frontex

53

2022/C 424/67

Υπόθεση T-605/22: Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2022 — RT France κατά Συμβουλίου

54

---

| EL | |
| --- | --- |

EL

---

IV Πληροφορίες

ΠΛΗΡΟΦΟΡΙΕΣ ΠΡΟΕΡΧΟΜΕΝΕΣ ΑΠΟ ΤΑ ΘΕΣΜΙΚΑ ΚΑΙ ΛΟΙΠΑ ΟΡΓΑΝΑ ΚΑΙ ΤΟΥΣ ΟΡΓΑΝΙΣΜΟΥΣ ΤΗΣ ΕΥΡΩΠΑΪΚΗΣ ΕΝΩΣΗΣ

Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/1

---

Τελευταίες δημοσιεύσεις του Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης στην Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(2022/C 424/01)

Τελευταία δημοσίευση

ΕΕ C 418 της 31.10.2022

Ιστορικό των προηγούμενων δημοσιεύσεων

ΕΕ C 408 της 24.10.2022

ΕΕ C 398 της 17.10.2022

ΕΕ C 389 της 10.10.2022

ΕΕ C 380 της 3.10.2022

ΕΕ C 368 της 26.9.2022

ΕΕ C 359 της 19.9.2022

Τα κείμενα αυτά είναι διαθέσιμα στον ιστότοπο

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Γνωστοποιήσεις

ΔΙΚΑΙΟΔΟΤΙΚΕΣ ΔΙΑΔΙΚΑΣΙΕΣ

Δικαστήριο

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/2

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 20ής Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesrepublik Deutschland κατά SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-793/19 και C-794/19) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Απόρρητο των επικοινωνιών - Πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως - Οδηγία 2002/58/ΕΚ - Άρθρο 15, παράγραφος 1 - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 6, 7, 8 και 11, καθώς και άρθρο 52, παράγραφος 1 - Άρθρο 4, παράγραφος 2, ΣΕΕ)

(2022/C 424/02)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bundesrepublik Deutschland

κατά

SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

Διατακτικό

Το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία της ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11, καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται σε εθνικά νομοθετικά μέτρα τα οποία προβλέπουν προληπτικώς, για την καταπολέμηση της σοβαρής εγκληματικότητας και την πρόληψη των σοβαρών απειλών κατά της δημόσιας ασφάλειας, γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως·

δεν αντιτίθεται σε εθνικά νομοθετικά μέτρα:

| — | τα οποία επιτρέπουν, προς τον σκοπό της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, τη δυνατότητα να διατάσσονται οι πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών να προβαίνουν σε γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως σε περιπτώσεις κατά τις οποίες το οικείο κράτος μέλος αντιμετωπίζει σοβαρή απειλή για την εθνική ασφάλεια η οποία αποδεικνύεται ότι είναι πραγματική και ενεστώσα ή προβλέψιμη, εξυπακουομένου ότι η απόφαση που προβλέπει τη συγκεκριμένη διαταγή μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αποτελεσματικού ελέγχου είτε από δικαστήριο είτε από ανεξάρτητη διοικητική αρχή της οποίας η απόφαση έχει δεσμευτικό αποτέλεσμα, προκειμένου να εξακριβωθεί αν συντρέχει κάποια από τις περιπτώσεις αυτές καθώς και αν τηρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις και εγγυήσεις που πρέπει να έχουν θεσπισθεί, και υπό τον όρο ότι η εν λόγω διαταγή μπορεί να ισχύει μόνο για το απολύτως αναγκαίο χρονικό διάστημα, με δυνατότητα, πάντως, παρατάσεως της ισχύος της σε περίπτωση που εξακολουθεί να υφίσταται η εν λόγω απειλή· |
| --- | --- |

—

τα οποία επιτρέπουν, προς τον σκοπό της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, τη δυνατότητα να διατάσσονται οι πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών να προβαίνουν σε γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως σε περιπτώσεις κατά τις οποίες το οικείο κράτος μέλος αντιμετωπίζει σοβαρή απειλή για την εθνική ασφάλεια η οποία αποδεικνύεται ότι είναι πραγματική και ενεστώσα ή προβλέψιμη, εξυπακουομένου ότι η απόφαση που προβλέπει τη συγκεκριμένη διαταγή μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο αποτελεσματικού ελέγχου είτε από δικαστήριο είτε από ανεξάρτητη διοικητική αρχή της οποίας η απόφαση έχει δεσμευτικό αποτέλεσμα, προκειμένου να εξακριβωθεί αν συντρέχει κάποια από τις περιπτώσεις αυτές καθώς και αν τηρούνται οι σχετικές προϋποθέσεις και εγγυήσεις που πρέπει να έχουν θεσπισθεί, και υπό τον όρο ότι η εν λόγω διαταγή μπορεί να ισχύει μόνο για το απολύτως αναγκαίο χρονικό διάστημα, με δυνατότητα, πάντως, παρατάσεως της ισχύος της σε περίπτωση που εξακολουθεί να υφίσταται η εν λόγω απειλή·

| — | τα οποία προβλέπουν, προς τους σκοπούς της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, της καταπολεμήσεως του σοβαρού εγκλήματος και της προλήψεως των σοβαρών απειλών κατά της δημόσιας ασφάλειας, στοχευμένη διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως η οποία πρέπει να οριοθετείται βάσει αντικειμενικών στοιχείων που δεν εισάγουν δυσμενείς διακρίσεις, ανάλογα με τις κατηγορίες των υποκειμένων των διατηρούμενων δεδομένων ή με τη χρήση γεωγραφικού κριτηρίου, μόνο για το απολύτως αναγκαίο χρονικό διάστημα, με δυνατότητα, όμως, παρατάσεώς του· |
| --- | --- |

—

τα οποία προβλέπουν, προς τους σκοπούς της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, της καταπολεμήσεως του σοβαρού εγκλήματος και της προλήψεως των σοβαρών απειλών κατά της δημόσιας ασφάλειας, στοχευμένη διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως η οποία πρέπει να οριοθετείται βάσει αντικειμενικών στοιχείων που δεν εισάγουν δυσμενείς διακρίσεις, ανάλογα με τις κατηγορίες των υποκειμένων των διατηρούμενων δεδομένων ή με τη χρήση γεωγραφικού κριτηρίου, μόνο για το απολύτως αναγκαίο χρονικό διάστημα, με δυνατότητα, όμως, παρατάσεώς του·

| — | τα οποία προβλέπουν, προς τους σκοπούς της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, της καταπολεμήσεως του σοβαρού εγκλήματος και της προλήψεως των σοβαρών απειλών κατά της δημόσιας ασφάλειας, γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των διευθύνσεων IP που έχουν αποδοθεί στην πηγή συνδέσεως, για χρονικό διάστημα περιοριζόμενο στο απολύτως αναγκαίο· |
| --- | --- |

—

τα οποία προβλέπουν, προς τους σκοπούς της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, της καταπολεμήσεως του σοβαρού εγκλήματος και της προλήψεως των σοβαρών απειλών κατά της δημόσιας ασφάλειας, γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των διευθύνσεων IP που έχουν αποδοθεί στην πηγή συνδέσεως, για χρονικό διάστημα περιοριζόμενο στο απολύτως αναγκαίο·

| — | τα οποία προβλέπουν, προς τους σκοπούς της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, της καταπολεμήσεως της εγκληματικότητας και της προστασίας της δημόσιας ασφάλειας, γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων σχετικά με την ταυτότητα των χρηστών μέσων ηλεκτρονικών επικοινωνιών, και |
| --- | --- |

—

τα οποία προβλέπουν, προς τους σκοπούς της προστασίας της εθνικής ασφάλειας, της καταπολεμήσεως της εγκληματικότητας και της προστασίας της δημόσιας ασφάλειας, γενική και χωρίς διάκριση διατήρηση των δεδομένων σχετικά με την ταυτότητα των χρηστών μέσων ηλεκτρονικών επικοινωνιών, και

| — | τα οποία επιτρέπουν, για την καταπολέμηση του σοβαρού εγκλήματος και, κατά μείζονα λόγο, την προστασία της εθνικής ασφάλειας, τη δυνατότητα να διατάσσονται οι πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, μέσω αποφάσεως της αρμόδιας αρχής υποκείμενης σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο, να προβαίνουν, για ορισμένο χρονικό διάστημα, στην κατεπείγουσα διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως που διαθέτουν οι εν λόγω πάροχοι υπηρεσιών,
  εφόσον τα μέτρα αυτά διασφαλίζουν, με σαφείς και ακριβείς κανόνες, ότι η διατήρηση των επίμαχων δεδομένων εξαρτάται από την τήρηση των σχετικών ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων και ότι τα πρόσωπα τα οποία αφορούν τα εν λόγω δεδομένα διαθέτουν αποτελεσματικές εγγυήσεις έναντι των κινδύνων καταχρήσεως. |
| --- | --- |

—

τα οποία επιτρέπουν, για την καταπολέμηση του σοβαρού εγκλήματος και, κατά μείζονα λόγο, την προστασία της εθνικής ασφάλειας, τη δυνατότητα να διατάσσονται οι πάροχοι υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών, μέσω αποφάσεως της αρμόδιας αρχής υποκείμενης σε αποτελεσματικό δικαστικό έλεγχο, να προβαίνουν, για ορισμένο χρονικό διάστημα, στην κατεπείγουσα διατήρηση των δεδομένων κινήσεως και των δεδομένων θέσεως που διαθέτουν οι εν λόγω πάροχοι υπηρεσιών,

εφόσον τα μέτρα αυτά διασφαλίζουν, με σαφείς και ακριβείς κανόνες, ότι η διατήρηση των επίμαχων δεδομένων εξαρτάται από την τήρηση των σχετικών ουσιαστικών και διαδικαστικών προϋποθέσεων και ότι τα πρόσωπα τα οποία αφορούν τα εν λόγω δεδομένα διαθέτουν αποτελεσματικές εγγυήσεις έναντι των κινδύνων καταχρήσεως.

---

(1)  ΕΕ C 45 της 10.2.2020.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/3

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 20ής Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Cour de cassation (Γαλλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Ποινικές δίκες κατά VD (C-339/20), SR (C-397/20)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-339/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ενιαία αγορά χρηματοπιστωτικών υπηρεσιών - Κατάχρηση αγοράς - Κατάχρηση προνομιακών πληροφοριών - Οδηγία 2003/6/ΕΚ - Άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχεία αʹ και δʹ - Κανονισμός (ΕΕ) 596/2014 - Άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχεία ζʹ και ηʹ - Εποπτικές και ερευνητικές εξουσίες της Autorité des marchés financiers (AMF) - Σκοπός γενικού συμφέροντος ο οποίος συνίσταται στην προστασία της ακεραιότητας των χρηματοπιστωτικών αγορών της Ένωσης και της εμπιστοσύνης του κοινού στα χρηματοπιστωτικά μέσα - Δυνατότητα της AMF να ζητήσει να της παραδοθούν τα αρχεία δεδομένων κίνησης τα οποία τηρούνται από φορέα παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών - Οδηγία 2002/58/ΕΚ - Άρθρο 15, παράγραφος 1 - Χάρτης των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Άρθρα 7, 8 και 11, καθώς και 52, παράγραφος 1 - Απόρρητο των επικοινωνιών - Περιορισμοί - Νομοθεσία η οποία προβλέπει ότι οι φορείς παροχής ηλεκτρονικών επικοινωνιών διατηρούν γενικώς και αδιακρίτως τα δεδομένα κίνησης - Δυνατότητα εθνικού δικαστηρίου να περιορίσει τα διαχρονικά αποτελέσματα αποφάσεως με την οποία αντίθετες προς το δίκαιο της Ένωσης εθνικές νομοθετικές διατάξεις κηρύσσονται ανίσχυρες - Αποκλείεται)

(2022/C 424/03)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Cour de cassation

Ποινικές δίκες ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

VD (C-339/20), SR (C-397/20)

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχεία αʹ και δʹ, της οδηγίας 2003/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για τις πράξεις προσώπων που κατέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες και τις πράξεις χειραγώγησης της αγοράς (κατάχρηση αγοράς), και το άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχεία ζʹ και ηʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 596/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την κατάχρηση της αγοράς (κανονισμός για την κατάχρηση της αγοράς) και την κατάργηση της οδηγίας 2003/6 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και των οδηγιών 2003/124/ΕΚ, 2003/125/ΕΚ και 2004/72/ΕΚ της Επιτροπής, σε συνδυασμό με το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, και υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11, καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
  έχουν την έννοια ότι:
  δεν επιτρέπουν νομοθετικά μέτρα τα οποία προβλέπουν προληπτικώς, για τους σκοπούς της καταπολέμησης των αδικημάτων κατάχρησης της αγοράς, περιλαμβανομένης της κατάχρησης προνομιακών πληροφοριών, ότι τα δεδομένα κίνησης διατηρούνται γενικώς και αδιακρίτως για ένα έτος από τη δημιουργία του σχετικού αρχείου. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 12, παράγραφος 2, στοιχεία αʹ και δʹ, της οδηγίας 2003/6/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 28ης Ιανουαρίου 2003, για τις πράξεις προσώπων που κατέχουν εμπιστευτικές πληροφορίες και τις πράξεις χειραγώγησης της αγοράς (κατάχρηση αγοράς), και το άρθρο 23, παράγραφος 2, στοιχεία ζʹ και ηʹ, του κανονισμού (ΕΕ) 596/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 16ης Απριλίου 2014, για την κατάχρηση της αγοράς (κανονισμός για την κατάχρηση της αγοράς) και την κατάργηση της οδηγίας 2003/6 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και των οδηγιών 2003/124/ΕΚ, 2003/125/ΕΚ και 2004/72/ΕΚ της Επιτροπής, σε συνδυασμό με το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 12ης Ιουλίου 2002, σχετικά με την επεξεργασία των δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα και την προστασία της ιδιωτικής ζωής στον τομέα των ηλεκτρονικών επικοινωνιών (οδηγία για την προστασία ιδιωτικής ζωής στις ηλεκτρονικές επικοινωνίες), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2009, και υπό το πρίσμα των άρθρων 7, 8 και 11, καθώς και του άρθρου 52, παράγραφος 1, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχουν την έννοια ότι:

δεν επιτρέπουν νομοθετικά μέτρα τα οποία προβλέπουν προληπτικώς, για τους σκοπούς της καταπολέμησης των αδικημάτων κατάχρησης της αγοράς, περιλαμβανομένης της κατάχρησης προνομιακών πληροφοριών, ότι τα δεδομένα κίνησης διατηρούνται γενικώς και αδιακρίτως για ένα έτος από τη δημιουργία του σχετικού αρχείου.

| 2) | Το δίκαιο της Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε εθνικό δικαστήριο να περιορίσει τα διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως την οποία οφείλει, δυνάμει του εθνικού δικαίου, να εκδώσει για να κηρύξει ανίσχυρες τις εθνικές νομοθετικές διατάξεις που, αφενός, επιβάλλουν στους φορείς παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών να διατηρούν γενικώς και αδιακρίτως τα δεδομένα κίνησης και, αφετέρου, επιτρέπουν την κοινοποίηση τέτοιων δεδομένων στην αρμόδια αρχή του χρηματοπιστωτικού τομέα χωρίς προηγούμενη άδεια από δικαστήριο ή ανεξάρτητη διοικητική αρχή, λόγω της ασυμβατότητας της νομοθεσίας αυτής με το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του Χάρτη του Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το αν αποδεικτικά στοιχεία που έχουν αποκτηθεί κατ’ εφαρμογήν εθνικών νομοθετικών διατάξεων αντίθετων προς το δίκαιο της Ένωσης πρέπει να γίνουν δεκτά αποτελεί, δυνάμει της αρχής της δικονομικής αυτονομίας των κρατών μελών, ζήτημα το οποίο άπτεται του εθνικού δικαίου, υπό την επιφύλαξη της τήρησης, ειδικότερα, των αρχών της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας. |
| --- | --- |

2)

Το δίκαιο της Ένωσης έχει την έννοια ότι δεν επιτρέπει σε εθνικό δικαστήριο να περιορίσει τα διαχρονικά αποτελέσματα της αποφάσεως την οποία οφείλει, δυνάμει του εθνικού δικαίου, να εκδώσει για να κηρύξει ανίσχυρες τις εθνικές νομοθετικές διατάξεις που, αφενός, επιβάλλουν στους φορείς παροχής υπηρεσιών ηλεκτρονικών επικοινωνιών να διατηρούν γενικώς και αδιακρίτως τα δεδομένα κίνησης και, αφετέρου, επιτρέπουν την κοινοποίηση τέτοιων δεδομένων στην αρμόδια αρχή του χρηματοπιστωτικού τομέα χωρίς προηγούμενη άδεια από δικαστήριο ή ανεξάρτητη διοικητική αρχή, λόγω της ασυμβατότητας της νομοθεσίας αυτής με το άρθρο 15, παράγραφος 1, της οδηγίας 2002/58, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2009/136, ερμηνευόμενο υπό το πρίσμα του Χάρτη του Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης. Το αν αποδεικτικά στοιχεία που έχουν αποκτηθεί κατ’ εφαρμογήν εθνικών νομοθετικών διατάξεων αντίθετων προς το δίκαιο της Ένωσης πρέπει να γίνουν δεκτά αποτελεί, δυνάμει της αρχής της δικονομικής αυτονομίας των κρατών μελών, ζήτημα το οποίο άπτεται του εθνικού δικαίου, υπό την επιφύλαξη της τήρησης, ειδικότερα, των αρχών της ισοδυναμίας και της αποτελεσματικότητας.

---

(1)  ΕΕ C 359 της 26.10.2020.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/4

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αιτήσεις του Consiglio di Stato (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Admiral Gaming Network Srl κ.λπ. κατά Agenzia delle Dogane e dei Monopoli κ.λπ.

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-475/20 έως C-482/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελευθερία εγκατάστασης - Περιορισμοί - Τυχερά παίγνια - Παραχωρήσεις της εκμετάλλευσης των μηχανικών, ηλεκτρομηχανικών και ηλεκτρονικών ψυχαγωγικών παιγνίων που διεξάγονται με παιγνιομηχανήματα - Εθνική νομοθεσία η οποία επιβάλλει εισφορά στους παραχωρησιούχους - Αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης)

(2022/C 424/04)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Consiglio di Stato

Διάδικοι στις υποθέσεις των κύριων δικών

Αναιρεσείουσες: Admiral Gaming Network Srl (C-475/20), Cirsa Italia SpA (C-476/20), Codere Network SpA (C-477/20), Gamenet SpA (C-478/20), NTS Network SpA (C-479/20), Sisal Entertainment SpA (C-480/20), Snaitech SpA, πρώην Cogetech SpA (C-481/20), Snaitech SpA, πρώην Snai SpA (C-482/20)

Αναιρεσίβλητοι: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-475/20, C-477/20), Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-475/20, C-477/20, C-481/20), IGT Lottery SpA, πρώην Lottomatica Holding Srl (C-475/20), Se. Ma. di Francesco Senese (C-481/20)

Παρισταμένων των: Lottomatica Videolot Rete SpA (C-475/20), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (C-476/20, C-478/20, C-480/20, C-482/20) κ.λπ.

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, εφόσον αποδεικνύεται ότι εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας επιβάλλεται εισφορά συνεπαγόμενη τη μείωση της αμοιβής επιχειρηματιών επιφορτισμένων με την εκμετάλλευση των τυχερών παιγνίων που διεξάγονται με παιγνιομηχανήματα περιορίζει την ελευθερία την οποία εγγυάται η εν λόγω διάταξη της Συνθήκης ΛΕΕ, η διάταξη αυτή αντιτίθεται στο να δικαιολογείται ένας τέτοιος περιορισμός υπό το πρίσμα σκοπών οι οποίοι στηρίζονται αποκλειστικώς σε εκτιμήσεις συνδεόμενες με την εξυγίανση των δημοσιονομικών. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 49 ΣΛΕΕ έχει την έννοια ότι, εφόσον αποδεικνύεται ότι εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας επιβάλλεται εισφορά συνεπαγόμενη τη μείωση της αμοιβής επιχειρηματιών επιφορτισμένων με την εκμετάλλευση των τυχερών παιγνίων που διεξάγονται με παιγνιομηχανήματα περιορίζει την ελευθερία την οποία εγγυάται η εν λόγω διάταξη της Συνθήκης ΛΕΕ, η διάταξη αυτή αντιτίθεται στο να δικαιολογείται ένας τέτοιος περιορισμός υπό το πρίσμα σκοπών οι οποίοι στηρίζονται αποκλειστικώς σε εκτιμήσεις συνδεόμενες με την εξυγίανση των δημοσιονομικών.

| 2) | Εφόσον το άρθρο 49 ΣΛΕΕ τυγχάνει εφαρμογής, η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται, κατ’ αρχήν, σε εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας, κατά τον χρόνο ισχύος συμβάσεων παραχωρήσεων που έχουν συναφθεί μεταξύ εταιριών και της διοικητικής αρχής του οικείου κράτους μέλους, μειώνεται προσωρινώς το ύψος της συμπεφωνημένης με τις συμβάσεις αυτές προμήθειας των παραχωρησιούχων, εκτός εάν προκύπτει, λαμβάνοντας υπόψη την έκταση των επιπτώσεων που επιφέρει η μείωση αυτή επί της αποδοτικότητας των επενδύσεων που πραγματοποιούν οι παραχωρησιούχοι και τον ενδεχόμενο αιφνίδιο και απρόβλεπτο χαρακτήρα του μέτρου αυτού, ότι οι παραχωρησιούχοι δεν είχαν στη διάθεσή τους τον απαραίτητο χρόνο προσαρμογής στο νέο αυτό καθεστώς. |
| --- | --- |

2)

Εφόσον το άρθρο 49 ΣΛΕΕ τυγχάνει εφαρμογής, η αρχή της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης έχει την έννοια ότι δεν αντιτίθεται, κατ’ αρχήν, σε εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας, κατά τον χρόνο ισχύος συμβάσεων παραχωρήσεων που έχουν συναφθεί μεταξύ εταιριών και της διοικητικής αρχής του οικείου κράτους μέλους, μειώνεται προσωρινώς το ύψος της συμπεφωνημένης με τις συμβάσεις αυτές προμήθειας των παραχωρησιούχων, εκτός εάν προκύπτει, λαμβάνοντας υπόψη την έκταση των επιπτώσεων που επιφέρει η μείωση αυτή επί της αποδοτικότητας των επενδύσεων που πραγματοποιούν οι παραχωρησιούχοι και τον ενδεχόμενο αιφνίδιο και απρόβλεπτο χαρακτήρα του μέτρου αυτού, ότι οι παραχωρησιούχοι δεν είχαν στη διάθεσή τους τον απαραίτητο χρόνο προσαρμογής στο νέο αυτό καθεστώς.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/5

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — XP κατά Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) και AR κατά St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-518/20 και C-727/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7, παράγραφος 1 - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Ολική ανικανότητα προς εργασία λόγω αναπηρίας ή ανικανότητα προς εργασία λόγω ασθένειας επελθούσας κατά τη διάρκεια περιόδου αναφοράς - Εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει την απώλεια του δικαιώματος ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών κατά το πέρας ορισμένης περιόδου - Υποχρέωση του εργοδότη να παράσχει στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών)

(2022/C 424/05)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

XP (C-518/20), AR (C-727/20)

κατά

Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20), St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

Διατακτικό

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

έχουν την έννοια ότι:

αντιτίθενται σε εθνική νομοθεσία κατ’ εφαρμογήν της οποίας το δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών που απέκτησε εργαζόμενος για περίοδο αναφοράς κατά τη διάρκεια της οποίας αυτός πράγματι εργάστηκε, προτού περιέλθει σε κατάσταση ολικής ανικανότητας προς εργασία λόγω αναπηρίας ή ανικανότητας προς εργασία λόγω ασθένειας συνεχιζόμενης έκτοτε, μπορεί να αποσβεστεί, είτε στο πέρας περιόδου μεταφοράς επιτρεπόμενης από το εθνικό δίκαιο είτε μεταγενέστερα, μολονότι ο εργοδότης δεν παρέσχε εγκαίρως στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το εν λόγω δικαίωμα.

---

(1)  ΕΕ C 19 της 18.1.2021.

ΕΕ C 169 της 3.5.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/6

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τέταρτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesfinanzhof (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Finanzamt B κατά W AG

(Υπόθεση C-538/20) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ελευθερία εγκαταστάσεως - Άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ - Έκπτωση των οριστικών ζημιών μόνιμης εγκατάστασης κείμενης στην αλλοδαπή - Κράτος που παραιτήθηκε από την εξουσία φορολόγησης βάσει σύμβασης για την αποφυγή της διπλής φορολογίας - Συγκρισιμότητα καταστάσεων)

(2022/C 424/06)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesfinanzhof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Finanzamt B

κατά

W AG

παρισταμένου του: Bundesministerium der Finanzen

Διατακτικό

Τα άρθρα 49 και 54 ΣΛΕΕ έχουν την έννοια ότι δεν αντιτίθενται σε φορολογικό καθεστώς κράτους μέλους δυνάμει του οποίου μια εδρεύουσα σε αυτό εταιρία δεν μπορεί να εκπέσει από τα φορολογητέα κέρδη της τις οριστικές ζημίες που υπέστη η κείμενη σε άλλο κράτος μέλος μόνιμη εγκατάστασή της, στην περίπτωση κατά την οποία το κράτος μέλος της έδρας έχει παραιτηθεί από την εξουσία φορολογήσεως των αποτελεσμάτων της μόνιμης αυτής εγκαταστάσεως δυνάμει συμβάσεως για την αποφυγή της διπλής φορολογίας.

---

(1)  ΕΕ C 35 της 1.2.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/7

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δεύτερο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — International Management Group (IMG) κατά Ευρωπαϊκής Επιτροπής

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-619/20 P και C-620/20 P) (1)

(Αίτηση αναιρέσεως - Συνεργασία για την ανάπτυξη - Εκτέλεση του προϋπολογισμού της Ένωσης με έμμεση διαχείριση από διεθνή οργανισμό - Απόφαση για τη μη συνέχιση της ανάθεσης καθηκόντων εκτέλεσης του προϋπολογισμού σε οντότητα λόγω αμφιβολιών ως προς το νομικό καθεστώς της ως διεθνούς οργανισμού - Προσφυγή ακυρώσεως - Εκτέλεση ακυρωτικής απόφασης - Δεδικασμένο - Υποχρεώσεις και εξουσίες του εκδότη της ακυρωθείσας πράξης - Προπαρασκευαστική πράξη - Παραδεκτό - Αίτημα αποζημίωσης - Κανόνας δικαίου που αποσκοπεί στην απονομή δικαιωμάτων στους ιδιώτες - Δημοσιονομικοί κανονισμοί της Ένωσης - Υποχρέωση επιμέλειας - Ύπαρξη κατάφωρης παράβασης της υποχρέωσης αυτής - Συγκεκριμένη εξέταση της κάθε περίπτωσης - Ηθική βλάβη - Πρόσφορη και επαρκής ικανοποίηση με την ακύρωση της παράνομης πράξης - Υλική ζημία - Διαφορά η οποία δεν είναι ώριμη προς εκδίκαση - Αναπομπή της υπόθεσης στο Γενικό Δικαστήριο)

(2022/C 424/07)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: International Management Group (IMG) (εκπρόσωποι: J.-Y. de Cara και L. Levi, δικηγόροι)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: J. Baquero Cruz και J. Norris)

Διατακτικό

Το Δικαστήριο αποφασίζει:

| 1) | Συνεκδικάζει τις υποθέσεις C-619/20 P και C-620/20 P προς έκδοση κοινής αποφάσεως. |
| --- | --- |

1)

Συνεκδικάζει τις υποθέσεις C-619/20 P και C-620/20 P προς έκδοση κοινής αποφάσεως.

| 2) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-619/20 P. |
| --- | --- |

2)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-619/20 P.

| 3) | Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 9ης Σεπτεμβρίου 2020, IMG κατά Επιτροπής (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), κατά το μέρος που απέρριψε ως αβάσιμο το αίτημα της International Management Group (IMG) για αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζει ότι της προκάλεσε η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να μη συνάψει πλέον με την IMG νέες συμβάσεις ανάθεσης καθηκόντων στο πλαίσιο έμμεσης διαχείρισης, απόφαση που περιέχεται στο από 8 Μαΐου 2015 έγγραφο του εν λόγω θεσμικού οργάνου. |
| --- | --- |

3)

Αναιρεί την απόφαση του Γενικού Δικαστηρίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης της 9ης Σεπτεμβρίου 2020, IMG κατά Επιτροπής (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), κατά το μέρος που απέρριψε ως αβάσιμο το αίτημα της International Management Group (IMG) για αποκατάσταση της ζημίας που υποστηρίζει ότι της προκάλεσε η απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής να μη συνάψει πλέον με την IMG νέες συμβάσεις ανάθεσης καθηκόντων στο πλαίσιο έμμεσης διαχείρισης, απόφαση που περιέχεται στο από 8 Μαΐου 2015 έγγραφο του εν λόγω θεσμικού οργάνου.

| 4) | Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-620/20 P κατά τα λοιπά. |
| --- | --- |

4)

Απορρίπτει την αίτηση αναιρέσεως στην υπόθεση C-620/20 P κατά τα λοιπά.

| 5) | Απορρίπτει την αγωγή στην υπόθεση T-381/15 RENV κατά το μέρος που αφορά το αίτημα ικανοποίησης της ηθικής βλάβης την οποία προξένησε στην International Management Group (IMG) η μνημονευόμενη στο σημείο 3 του παρόντος διατακτικού απόφαση. |
| --- | --- |

5)

Απορρίπτει την αγωγή στην υπόθεση T-381/15 RENV κατά το μέρος που αφορά το αίτημα ικανοποίησης της ηθικής βλάβης την οποία προξένησε στην International Management Group (IMG) η μνημονευόμενη στο σημείο 3 του παρόντος διατακτικού απόφαση.

| 6) | Αναπέμπει την υπόθεση T-381/15 RENV ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του αιτήματος που μνημονεύεται στο σημείο 3 του παρόντος διατακτικού, κατά το μέρος που αφορά την υλική ζημία την οποία επικαλείται η International Management Group (IMG). |
| --- | --- |

6)

Αναπέμπει την υπόθεση T-381/15 RENV ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου προκειμένου αυτό να αποφανθεί επί του αιτήματος που μνημονεύεται στο σημείο 3 του παρόντος διατακτικού, κατά το μέρος που αφορά την υλική ζημία την οποία επικαλείται η International Management Group (IMG).

| 7) | Καταδικάζει την International Management Group (IMG) στα δικαστικά έξοδα στην υπόθεση C-619/20 P. |
| --- | --- |

7)

Καταδικάζει την International Management Group (IMG) στα δικαστικά έξοδα στην υπόθεση C-619/20 P.

| 8) | Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα στις υποθέσεις C-620/20 P και T-381/15 RENV. |
| --- | --- |

8)

Επιφυλάσσεται ως προς τα δικαστικά έξοδα στις υποθέσεις C-620/20 P και T-381/15 RENV.

---

(1)  ΕΕ C 28 της 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/8

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (τμήμα μείζονος συνθέσεως) της 1ης Αυγούστου 2022 [αίτηση του Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Ιταλία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Sea Watch eV κατά Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 και C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

(Συνεκδικαζόμενες υποθέσεις C-14/21 και C-15/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Ανθρωπιστική μη κυβερνητική οργάνωση (ΜΚΟ) η οποία ασκεί δραστηριότητα έρευνας και διάσωσης ατόμων που βρίσκονται σε κίνδυνο στη θάλασσα - Καθεστώς που διέπει τα πλοία - Οδηγία 2009/16/ΕΚ - Σύμβαση των Ηνωμένων Εθνών για το δίκαιο της θάλασσας - Διεθνής Σύμβαση για την Ασφάλεια της Ανθρώπινης Ζωής στη Θάλασσα - Αρμοδιότητες και εξουσίες του κράτους της σημαίας και του κράτους του λιμένα - Επιθεώρηση και κράτηση πλοίων)

(2022/C 424/08)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Sea Watch eV

κατά

Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 και C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 2009/16/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με τον έλεγχο των πλοίων από το κράτος λιμένα, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία (ΕΕ) 2017/2110 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2017,
  έχει την έννοια ότι:






  — | εφαρμόζεται σε πλοία τα οποία, μολονότι έχουν ταξινομηθεί και πιστοποιηθεί ως φορτηγά πλοία από το κράτος της σημαίας, χρησιμοποιούνται στην πράξη κατά τρόπο συστηματικό από ανθρωπιστική οργάνωση για την άσκηση μη εμπορικής δραστηριότητας έρευνας και διάσωσης ατόμων που βρίσκονται σε κατάσταση κινδύνου στη θάλασσα και |
| --- | --- | --- |

1)

Η οδηγία 2009/16/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Απριλίου 2009, σχετικά με τον έλεγχο των πλοίων από το κράτος λιμένα, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία (ΕΕ) 2017/2110 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Νοεμβρίου 2017,

έχει την έννοια ότι:

—

εφαρμόζεται σε πλοία τα οποία, μολονότι έχουν ταξινομηθεί και πιστοποιηθεί ως φορτηγά πλοία από το κράτος της σημαίας, χρησιμοποιούνται στην πράξη κατά τρόπο συστηματικό από ανθρωπιστική οργάνωση για την άσκηση μη εμπορικής δραστηριότητας έρευνας και διάσωσης ατόμων που βρίσκονται σε κατάσταση κινδύνου στη θάλασσα και

| — | δεν επιτρέπει να περιορίζει η εθνική ρύθμιση για τη μεταφορά της οδηγίας αυτής στο εσωτερικό δίκαιο την εφαρμογή της αποκλειστικώς σε πλοία που χρησιμοποιούνται για την άσκηση εμπορικής δραστηριότητας. |
| --- | --- |

—

δεν επιτρέπει να περιορίζει η εθνική ρύθμιση για τη μεταφορά της οδηγίας αυτής στο εσωτερικό δίκαιο την εφαρμογή της αποκλειστικώς σε πλοία που χρησιμοποιούνται για την άσκηση εμπορικής δραστηριότητας.

| 2) | Το άρθρο 11, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το παράρτημα I, μέρος II, της οδηγίας 2009/16, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2017/2110, έχει την έννοια ότι το κράτος του λιμένα μπορεί να υποβάλει σε πρόσθετη επιθεώρηση τα πλοία τα οποία ασκούν συστηματική δραστηριότητα έρευνας και διάσωσης και βρίσκονται σε έναν από τους λιμένες του ή στα ύδατα που υπάγονται στη δικαιοδοσία του, αφού εισήλθαν στα ύδατα αυτά και αφού ολοκλήρωσαν τις επιχειρήσεις μετεπιβίβασης ή αποβίβασης των ατόμων στα οποία οι πλοίαρχοί τους αποφάσισαν να παράσχουν βοήθεια, εφόσον το κράτος αυτό διαπίστωσε, βάσει εμπεριστατωμένων νομικών και πραγματικών στοιχείων, ότι υπήρχαν σοβαρές ενδείξεις ικανές να καταδείξουν κίνδυνο για την υγεία, την ασφάλεια, τις συνθήκες εργασίας επί των πλοίων ή το περιβάλλον, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών εκμετάλλευσης των εν λόγω πλοίων. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 11, στοιχείο β', σε συνδυασμό με το παράρτημα I, μέρος II, της οδηγίας 2009/16, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2017/2110, έχει την έννοια ότι το κράτος του λιμένα μπορεί να υποβάλει σε πρόσθετη επιθεώρηση τα πλοία τα οποία ασκούν συστηματική δραστηριότητα έρευνας και διάσωσης και βρίσκονται σε έναν από τους λιμένες του ή στα ύδατα που υπάγονται στη δικαιοδοσία του, αφού εισήλθαν στα ύδατα αυτά και αφού ολοκλήρωσαν τις επιχειρήσεις μετεπιβίβασης ή αποβίβασης των ατόμων στα οποία οι πλοίαρχοί τους αποφάσισαν να παράσχουν βοήθεια, εφόσον το κράτος αυτό διαπίστωσε, βάσει εμπεριστατωμένων νομικών και πραγματικών στοιχείων, ότι υπήρχαν σοβαρές ενδείξεις ικανές να καταδείξουν κίνδυνο για την υγεία, την ασφάλεια, τις συνθήκες εργασίας επί των πλοίων ή το περιβάλλον, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών εκμετάλλευσης των εν λόγω πλοίων.

| 3) | Το άρθρο 13 της οδηγίας 2009/16, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2017/2110, έχει την έννοια ότι, επ’ ευκαιρία λεπτομερέστερων επιθεωρήσεων που οργανώνονται δυνάμει του άρθρου αυτού, το κράτος του λιμένα έχει την εξουσία να λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι πλοία τα οποία έχουν ταξινομηθεί και πιστοποιηθεί ως φορτηγά πλοία από το κράτος της σημαίας χρησιμοποιούνται στην πράξη για την άσκηση συστηματικής δραστηριότητας έρευνας και διάσωσης ανθρώπων που βρίσκονται σε κατάσταση κινδύνου στη θάλασσα στο πλαίσιο ελέγχου με τον οποίο διερευνάται, βάσει εμπεριστατωμένων νομικών και πραγματικών στοιχείων, η ύπαρξη κινδύνου για πρόσωπα, ιδιοκτησία ή το περιβάλλον, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών εκμετάλλευσης των πλοίων αυτών. Αντιθέτως, το κράτος του λιμένα δεν έχει την εξουσία να απαιτεί απόδειξη ότι τα εν λόγω πλοία διαθέτουν άλλα πιστοποιητικά πέραν των εκδοθέντων από το κράτος της σημαίας ή ότι πληρούν το σύνολο των προδιαγραφών που ισχύουν για άλλη κλάση. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 13 της οδηγίας 2009/16, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2017/2110, έχει την έννοια ότι, επ’ ευκαιρία λεπτομερέστερων επιθεωρήσεων που οργανώνονται δυνάμει του άρθρου αυτού, το κράτος του λιμένα έχει την εξουσία να λαμβάνει υπόψη το γεγονός ότι πλοία τα οποία έχουν ταξινομηθεί και πιστοποιηθεί ως φορτηγά πλοία από το κράτος της σημαίας χρησιμοποιούνται στην πράξη για την άσκηση συστηματικής δραστηριότητας έρευνας και διάσωσης ανθρώπων που βρίσκονται σε κατάσταση κινδύνου στη θάλασσα στο πλαίσιο ελέγχου με τον οποίο διερευνάται, βάσει εμπεριστατωμένων νομικών και πραγματικών στοιχείων, η ύπαρξη κινδύνου για πρόσωπα, ιδιοκτησία ή το περιβάλλον, λαμβανομένων υπόψη των συνθηκών εκμετάλλευσης των πλοίων αυτών. Αντιθέτως, το κράτος του λιμένα δεν έχει την εξουσία να απαιτεί απόδειξη ότι τα εν λόγω πλοία διαθέτουν άλλα πιστοποιητικά πέραν των εκδοθέντων από το κράτος της σημαίας ή ότι πληρούν το σύνολο των προδιαγραφών που ισχύουν για άλλη κλάση.

| 4) | Το άρθρο 19 της οδηγίας 2009/16, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2017/2110, έχει την έννοια ότι όταν, σε περίπτωση πλοίων τα οποία παρότι έχουν ταξινομηθεί και πιστοποιηθεί ως φορτηγά πλοία από το κράτος μέλος που έχει την ιδιότητα του κράτους της σημαίας, χρησιμοποιούνται στην πράξη για την άσκηση συστηματικής δραστηριότητας έρευνας και διάσωσης ατόμων που βρίσκονται σε κατάσταση κινδύνου στη θάλασσα διαπιστώνεται ότι έχει γίνει εκμετάλλευσή τους κατά τρόπο που εκθέτει σε κίνδυνο πρόσωπα, ιδιοκτησία ή το περιβάλλον, το κράτος μέλος το οποίο έχει την ιδιότητα του κράτους του λιμένα δεν μπορεί να απαιτήσει, ως προϋπόθεση για να μη διαταχθεί κράτηση ή για την άρση μέτρου κράτησης, να διαθέτουν τα πλοία ειδικά πιστοποιητικά για την ως άνω δραστηριότητα και να πληρούν το σύνολο των αντίστοιχων προδιαγραφών. Αντιθέτως, το κράτος του λιμένα μπορεί να επιβάλει συγκεκριμένα διορθωτικά μέτρα σχετικά με την ασφάλεια, την πρόληψη της ρύπανσης και τις συνθήκες διαβίωσης και εργασίας επί του πλοίου, εφόσον τα διορθωτικά αυτά μέτρα δικαιολογούνται από την ύπαρξη ελλείψεων που ενέχουν πρόδηλο κίνδυνο για την ασφάλεια, την υγεία ή το περιβάλλον και συνεπάγονται αδυναμία του πλοίου να εκτελεί πλόες υπό όρους που να κατοχυρώνουν την ασφάλεια στη θάλασσα. Τα διορθωτικά αυτά μέτρα πρέπει, εξάλλου, να είναι κατάλληλα, αναγκαία και αναλογικά σε σχέση με τον ως άνω σκοπό. Επιπλέον, κατά τη λήψη και την εφαρμογή των διορθωτικών μέτρων, το κράτος του λιμένα πρέπει να συνεργάζεται καλόπιστα με το κράτος της σημαίας, με αμοιβαίο σεβασμό των αντίστοιχων εξουσιών τους. |
| --- | --- |

4)

Το άρθρο 19 της οδηγίας 2009/16, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2017/2110, έχει την έννοια ότι όταν, σε περίπτωση πλοίων τα οποία παρότι έχουν ταξινομηθεί και πιστοποιηθεί ως φορτηγά πλοία από το κράτος μέλος που έχει την ιδιότητα του κράτους της σημαίας, χρησιμοποιούνται στην πράξη για την άσκηση συστηματικής δραστηριότητας έρευνας και διάσωσης ατόμων που βρίσκονται σε κατάσταση κινδύνου στη θάλασσα διαπιστώνεται ότι έχει γίνει εκμετάλλευσή τους κατά τρόπο που εκθέτει σε κίνδυνο πρόσωπα, ιδιοκτησία ή το περιβάλλον, το κράτος μέλος το οποίο έχει την ιδιότητα του κράτους του λιμένα δεν μπορεί να απαιτήσει, ως προϋπόθεση για να μη διαταχθεί κράτηση ή για την άρση μέτρου κράτησης, να διαθέτουν τα πλοία ειδικά πιστοποιητικά για την ως άνω δραστηριότητα και να πληρούν το σύνολο των αντίστοιχων προδιαγραφών. Αντιθέτως, το κράτος του λιμένα μπορεί να επιβάλει συγκεκριμένα διορθωτικά μέτρα σχετικά με την ασφάλεια, την πρόληψη της ρύπανσης και τις συνθήκες διαβίωσης και εργασίας επί του πλοίου, εφόσον τα διορθωτικά αυτά μέτρα δικαιολογούνται από την ύπαρξη ελλείψεων που ενέχουν πρόδηλο κίνδυνο για την ασφάλεια, την υγεία ή το περιβάλλον και συνεπάγονται αδυναμία του πλοίου να εκτελεί πλόες υπό όρους που να κατοχυρώνουν την ασφάλεια στη θάλασσα. Τα διορθωτικά αυτά μέτρα πρέπει, εξάλλου, να είναι κατάλληλα, αναγκαία και αναλογικά σε σχέση με τον ως άνω σκοπό. Επιπλέον, κατά τη λήψη και την εφαρμογή των διορθωτικών μέτρων, το κράτος του λιμένα πρέπει να συνεργάζεται καλόπιστα με το κράτος της σημαίας, με αμοιβαίο σεβασμό των αντίστοιχων εξουσιών τους.

---

(1)  ΕΕ C 98 της 22.3.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/9

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (έκτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — LB κατά TO

(Υπόθεση C-120/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινωνική πολιτική - Προστασία της ασφάλειας και της υγείας των εργαζομένων - Οργάνωση του χρόνου εργασίας - Άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Οδηγία 2003/88/ΕΚ - Άρθρο 7 - Δικαίωμα ετήσιας άδειας μετ’ αποδοχών - Χρηματική αποζημίωση για μη ληφθείσα άδεια μετά τη λύση της σχέσης εργασίας - Τριετής παραγραφή - Χρονικό σημείο έναρξης - Προσήκουσα ενημέρωση του εργαζομένου)

(2022/C 424/09)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

LB

κατά

TO

Διατακτικό

Το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/EK του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας, και το άρθρο 31, παράγραφος 2, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

έχουν την έννοια ότι:

αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση δυνάμει της οποίας η αξίωση από το δικαίωμα για ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών που απέκτησε εργαζόμενος για ορισμένη περίοδο αναφοράς υπόκειται σε τριετή παραγραφή η οποία αρχίζει από το τέλος του έτους κατά το οποίο γεννήθηκε η αξίωση, όταν ο εργοδότης δεν παρέσχε πράγματι στον εργαζόμενο τη δυνατότητα να ασκήσει το δικαίωμά του για ετήσια άδεια μετ’ αποδοχών.

---

(1)  ΕΕ C 182 της 10.5.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/10

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Fővárosi Törvényszék (Ουγγαρία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — GM κατά Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

(Υπόθεση C-159/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κοινή πολιτική στον τομέα του ασύλου και της μετανάστευσης - Οδηγία 2011/95/ΕΕ - Κανόνες σχετικά με τις προϋποθέσεις χορήγησης του καθεστώτος του πρόσφυγα ή του καθεστώτος επικουρικής προστασίας - Ανάκληση του καθεστώτος - Οδηγία 2013/32/ΕΕ - Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας - Κίνδυνος για την εθνική ασφάλεια - Γνωμοδότηση ειδικής αρχής - Πρόσβαση στον φάκελο)

(2022/C 424/10)

Γλώσσα διαδικασίας: η ουγγρική

Αιτούν δικαστήριο

Fővárosi Törvényszék

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: GM

Καθών: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

Διατακτικό

| 1) | Το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με το άρθρο 45, παράγραφος 4, της οδηγίας αυτής και υπό το πρίσμα της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης σχετικά με το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθώς και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
  έχει την έννοια ότι:
  αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, όταν απόφαση περί απορρίψεως αιτήσεως διεθνούς προστασίας ή περί ανακλήσεως του καθεστώτος διεθνούς προστασίας στηρίζεται σε πληροφορίες των οποίων η δημοσιοποίηση ενδέχεται να θέσει σε κίνδυνο την εθνική ασφάλεια του οικείου κράτους μέλους, ο ενδιαφερόμενος ή ο σύμβουλός του δύνανται να έχουν πρόσβαση στις πληροφορίες αυτές μόνον αφότου λάβουν σχετική άδεια, δεν τους κοινοποιείται δε ούτε το ουσιώδες περιεχόμενο των λόγων επί των οποίων στηρίζονται οι αντίστοιχες αποφάσεις και δεν δύνανται, εν πάση περιπτώσει, να χρησιμοποιήσουν στο πλαίσιο διοικητικής ή ένδικης διαδικασίας τις πληροφορίες στις οποίες μπόρεσαν να αποκτήσουν πρόσβαση. |
| --- | --- |

1)

Το άρθρο 23, παράγραφος 1, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, ερμηνευόμενο σε συνδυασμό με το άρθρο 45, παράγραφος 4, της οδηγίας αυτής και υπό το πρίσμα της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης σχετικά με το δικαίωμα χρηστής διοικήσεως καθώς και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση η οποία προβλέπει ότι, όταν απόφαση περί απορρίψεως αιτήσεως διεθνούς προστασίας ή περί ανακλήσεως του καθεστώτος διεθνούς προστασίας στηρίζεται σε πληροφορίες των οποίων η δημοσιοποίηση ενδέχεται να θέσει σε κίνδυνο την εθνική ασφάλεια του οικείου κράτους μέλους, ο ενδιαφερόμενος ή ο σύμβουλός του δύνανται να έχουν πρόσβαση στις πληροφορίες αυτές μόνον αφότου λάβουν σχετική άδεια, δεν τους κοινοποιείται δε ούτε το ουσιώδες περιεχόμενο των λόγων επί των οποίων στηρίζονται οι αντίστοιχες αποφάσεις και δεν δύνανται, εν πάση περιπτώσει, να χρησιμοποιήσουν στο πλαίσιο διοικητικής ή ένδικης διαδικασίας τις πληροφορίες στις οποίες μπόρεσαν να αποκτήσουν πρόσβαση.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, το άρθρο 10, παράγραφοι 2 και 3, το άρθρο 11, παράγραφος 2, καθώς και το άρθρο 45, παράγραφος 3, της οδηγίας 2013/32, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,
  έχουν την έννοια ότι:
  αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας η αποφαινόμενη αρχή υποχρεούται συστηματικώς, στην περίπτωση που όργανα επιφορτισμένα με εξειδικευμένα καθήκοντα συνδεόμενα με την εθνική ασφάλεια έχουν διαπιστώσει, με μη αιτιολογημένη γνωμοδότηση, ότι ένα πρόσωπο συνιστά κίνδυνο για την εθνική ασφάλεια, να αποκλείει το εν λόγω πρόσωπο από την επικουρική προστασία ή να ανακαλεί τη διεθνή προστασία που του είχε χορηγηθεί σε προγενέστερο χρόνο, στηριζόμενη στην ως άνω γνωμοδότηση. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφοι 1 και 2, το άρθρο 10, παράγραφοι 2 και 3, το άρθρο 11, παράγραφος 2, καθώς και το άρθρο 45, παράγραφος 3, της οδηγίας 2013/32, ερμηνευόμενα σε συνδυασμό με το άρθρο 14, παράγραφος 4, στοιχείο αʹ, και το άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 2011/95/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Δεκεμβρίου 2011, σχετικά με τις απαιτήσεις για την αναγνώριση των υπηκόων τρίτων χωρών ή των απάτριδων ως δικαιούχων διεθνούς προστασίας, για ένα ενιαίο καθεστώς για τους πρόσφυγες ή για τα άτομα που δικαιούνται επικουρική προστασία και για το περιεχόμενο της παρεχόμενης προστασίας,

έχουν την έννοια ότι:

αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας η αποφαινόμενη αρχή υποχρεούται συστηματικώς, στην περίπτωση που όργανα επιφορτισμένα με εξειδικευμένα καθήκοντα συνδεόμενα με την εθνική ασφάλεια έχουν διαπιστώσει, με μη αιτιολογημένη γνωμοδότηση, ότι ένα πρόσωπο συνιστά κίνδυνο για την εθνική ασφάλεια, να αποκλείει το εν λόγω πρόσωπο από την επικουρική προστασία ή να ανακαλεί τη διεθνή προστασία που του είχε χορηγηθεί σε προγενέστερο χρόνο, στηριζόμενη στην ως άνω γνωμοδότηση.

| 3) | Το άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2011/95
  έχει την έννοια ότι:
  δεν αντιτίθεται στον αποκλεισμό αιτούντος από την επικουρική προστασία, βάσει της διατάξεως αυτής, λόγω ποινικής καταδίκης η οποία ήταν ήδη γνωστή στις αρμόδιες αρχές όταν αυτές αναγνώρισαν στον αιτούντα, κατόπιν προηγούμενης διαδικασίας, το καθεστώς του πρόσφυγα, το οποίο εν συνεχεία ανακάλεσαν. |
| --- | --- |

3)

Το άρθρο 17, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, της οδηγίας 2011/95

έχει την έννοια ότι:

δεν αντιτίθεται στον αποκλεισμό αιτούντος από την επικουρική προστασία, βάσει της διατάξεως αυτής, λόγω ποινικής καταδίκης η οποία ήταν ήδη γνωστή στις αρμόδιες αρχές όταν αυτές αναγνώρισαν στον αιτούντα, κατόπιν προηγούμενης διαδικασίας, το καθεστώς του πρόσφυγα, το οποίο εν συνεχεία ανακάλεσαν.

---

(1)  ΕΕ C 228 της 14.6.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/11

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria — (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Zulima κατά Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

(Υπόθεση C-215/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Σύμβαση ανανεώσιμης πίστωσης - Καταχρηστικός χαρακτήρας της ρήτρας περί του επιτοκίου δανεισμού - Αγωγή καταναλωτή με αίτημα την αναγνώριση της ακυρότητας της σύμβασης αυτής - Εξωδικαστική ικανοποίηση των αξιώσεων του καταναλωτή αυτού - Έξοδα στα οποία υποβλήθηκε ο καταναλωτής - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Εθνική ρύθμιση η οποία δύναται να αποτρέψει τον καταναλωτή από την άσκηση των δικαιωμάτων που παρέχει η οδηγία 93/13/ΕΟΚ)

(2022/C 424/11)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Zulima

κατά

Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

Διατακτικό

Το άρθρο 6, παράγραφος 1, και το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, ερμηνευόμενα υπό το πρίσμα της αρχής της αποτελεσματικότητας,

έχουν την έννοια ότι:

δεν αντιτίθενται σε εθνική ρύθμιση βάσει της οποίας, στο πλαίσιο ένδικης διαδικασίας σχετικής με την αναγνώριση του καταχρηστικού χαρακτήρα ρήτρας που περιέχεται σε σύμβαση μεταξύ επαγγελματία και καταναλωτή, ο καταναλωτής πρέπει, σε περίπτωση εξωδικαστικής ικανοποίησης των αξιώσεών του, να φέρει τα δικαστικά του έξοδα, υπό την προϋπόθεση ότι το επιληφθέν δικαστήριο λαμβάνει υποχρεωτικώς υπόψη την ενδεχόμενη κακή πίστη του επαγγελματία και, κατά περίπτωση, τον καταδικάζει στα έξοδα που αφορούν την ένδικη διαδικασία την οποία υποχρεώθηκε να κινήσει ο καταναλωτής προκειμένου να ασκήσει τα δικαιώματα που του παρέχει η οδηγία 93/13.

---

(1)  ΕΕ C 320 της 9.8.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (πρώτο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Bundesverwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat κατά MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

(Συνεκδικασθείσες υποθέσεις C-245/21 και C-248/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Κανονισμός (ΕΕ) 604/2013 - Προσδιορισμός του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αιτήσεως διεθνούς προστασίας - Άρθρα 27 και 29 - Μεταφορά του ενδιαφερομένου στο κράτος μέλος που είναι υπεύθυνο για την εξέταση της αιτήσεώς του - Αναστολή της μεταφοράς λόγω της πανδημίας της νόσου COVID 19 - Αδυναμία πραγματοποίησης της μεταφοράς - Δικαστική προστασία - Επιπτώσεις στην προθεσμία μεταφοράς)

(2022/C 424/12)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesverwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat

κατά

MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

Διατακτικό

Το άρθρο 27, παράγραφος 4, και το άρθρο 29, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 604/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, για τη θέσπιση των κριτηρίων και μηχανισμών για τον προσδιορισμό του κράτους μέλους που είναι υπεύθυνο για την εξέταση αίτησης διεθνούς προστασίας που υποβάλλεται σε κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από απάτριδα,

έχουν την έννοια ότι:

η προβλεπόμενη στην τελευταία αυτή διάταξη προθεσμία μεταφοράς δεν διακόπτεται στην περίπτωση που οι αρμόδιες αρχές κράτους μέλους εκδώσουν, βάσει του άρθρου 27, παράγραφος 4, ανακλητή απόφαση περί αναστολής εκτελέσεως της αποφάσεως μεταφοράς, με την αιτιολογία ότι η εκτέλεσή της είναι πρακτικώς αδύνατη λόγω της πανδημίας της νόσου COVID-19.

---

(1)  ΕΕ C 278 της 12.7.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/12

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (όγδοο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Βέλγιο) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — The Escape Center BVBA κατά Belgische Staat

(Υπόθεση C-330/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Φορολογία - Φόρος προστιθέμενης αξίας (ΦΠΑ) - Οδηγία 2006/112/ΕΚ - Άρθρο 98 - Δυνατότητα των κρατών μελών να εφαρμόζουν μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ σε ορισμένες παραδόσεις αγαθών και παροχές υπηρεσιών - Παράρτημα III, σημείο 14 - Έννοια της φράσης «δικαίωμα χρήσης αθλητικών εγκαταστάσεων» - Γυμναστήρια - Ατομική ή ομαδική προπονητική καθοδήγηση)

(2022/C 424/13)

Γλώσσα διαδικασίας: η ολλανδική

Αιτούν δικαστήριο

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

The Escape Center BVBA

κατά

Belgische Staat

Διατακτικό

Το άρθρο 98, παράγραφος 2, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, σε συνδυασμό με το σημείο 14 του παραρτήματος ΙΙΙ της ίδιας οδηγίας,

έχει την έννοια ότι:

η παροχή υπηρεσιών η οποία συνίσταται στην παροχή του δικαιώματος χρήσης αθλητικών εγκαταστάσεων γυμναστηρίου και στην παροχή ατομικής ή ομαδικής προπονητικής καθοδήγησης μπορεί να υπόκειται σε μειωμένο συντελεστή ΦΠΑ, εφόσον η προπονητική καθοδήγηση συνδέεται με τη χρήση των εγκαταστάσεων και είναι αναγκαία για την ενασχόληση με την άθληση και τη φυσική αγωγή ή εφόσον είναι παρεπόμενη του δικαιώματος χρήσης ή της πραγματικής χρήσης των εγκαταστάσεων αυτών.

---

(1)  ΕΕ C 338 της 23.8.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/13

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla — (Ισπανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — Vicente κατά Delia

(Υπόθεση C-335/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές - Οδηγία 93/13/ΕΟΚ - Αθέμιτες εμπορικές πρακτικές έναντι των καταναλωτών - Αρχή της αποτελεσματικότητας - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Συνοπτική διαδικασία για την καταβολή δικηγορικής αμοιβής - Ενδεχόμενη καταχρηστικότητα ρητρών που περιέχονται σε συμφωνητικό αμοιβής - Εθνική ρύθμιση η οποία δεν προβλέπει τη δυνατότητα δικαστικού ελέγχου - Άρθρο 4, παράγραφος 2 - Πεδίο εφαρμογής της εξαίρεσης - Οδηγία 2005/29/ΕΚ - Άρθρο 7 - Παραπλανητική εμπορική πρακτική - Σύμβαση συναφθείσα μεταξύ δικηγόρου και εντολέα του η οποία απαγορεύει στον εντολέα να παραιτηθεί, εν αγνοία του δικηγόρου του ή αντιθέτως προς τις συμβουλές του, επ’ απειλή χρηματικής κυρώσεως)

(2022/C 424/14)

Γλώσσα διαδικασίας: η ισπανική

Αιτούν δικαστήριο

Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Vicente

κατά

Delia

Διατακτικό

| 1) | Η οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, ερμηνευόμενη υπό το πρίσμα της αρχής της αποτελεσματικότητας και του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,
  έχει την έννοια ότι:
  αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που αφορά συνοπτική διαδικασία για την καταβολή δικηγορικής αμοιβής δυνάμει της οποίας η αξίωση σε βάρος του εντολέα καταναλωτή αποτελεί αντικείμενο αποφάσεως εκδιδόμενης από μη δικαιοδοτικό όργανο, η δε παρέμβαση δικαστηρίου προβλέπεται μόνον κατά το στάδιο ενδεχόμενης προσβολής της αποφάσεως αυτής, χωρίς το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της υποθέσεως στο εν λόγω στάδιο να έχει τη δυνατότητα να ελέγξει, εν ανάγκη αυτεπαγγέλτως, αν είναι καταχρηστικές οι ρήτρες της σύμβασης βάσει της οποίας ζητείται η επίμαχη αμοιβή ούτε να δεχθεί την προσκόμιση, εκ μέρους των διαδίκων, και άλλων αποδεικτικών στοιχείων πλην των εγγράφων που προσκομίσθηκαν ήδη ενώπιον του μη δικαιοδοτικού οργάνου. |
| --- | --- |

1)

Η οδηγία 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/83/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Οκτωβρίου 2011, ερμηνευόμενη υπό το πρίσμα της αρχής της αποτελεσματικότητας και του άρθρου 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται σε εθνική ρύθμιση που αφορά συνοπτική διαδικασία για την καταβολή δικηγορικής αμοιβής δυνάμει της οποίας η αξίωση σε βάρος του εντολέα καταναλωτή αποτελεί αντικείμενο αποφάσεως εκδιδόμενης από μη δικαιοδοτικό όργανο, η δε παρέμβαση δικαστηρίου προβλέπεται μόνον κατά το στάδιο ενδεχόμενης προσβολής της αποφάσεως αυτής, χωρίς το δικαστήριο που επιλαμβάνεται της υποθέσεως στο εν λόγω στάδιο να έχει τη δυνατότητα να ελέγξει, εν ανάγκη αυτεπαγγέλτως, αν είναι καταχρηστικές οι ρήτρες της σύμβασης βάσει της οποίας ζητείται η επίμαχη αμοιβή ούτε να δεχθεί την προσκόμιση, εκ μέρους των διαδίκων, και άλλων αποδεικτικών στοιχείων πλην των εγγράφων που προσκομίσθηκαν ήδη ενώπιον του μη δικαιοδοτικού οργάνου.

| 2) | Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/83,
  έχει την έννοια ότι:
  στην εξαίρεση που προβλέπει η διάταξη αυτή δεν εμπίπτει ρήτρα συμβάσεως συναφθείσας μεταξύ δικηγόρου και εντολέα του κατά την οποία ο εντολέας αναλαμβάνει την υποχρέωση, επ’ απειλή χρηματικής κύρωσης, να ακολουθεί τις οδηγίες του δικηγόρου του, να μην ενεργεί εν αγνοία του ή αντιθέτως προς τις συμβουλές του και να μην παραιτηθεί ο ίδιος από την ένδικη διαδικασία της οποίας τη διεξαγωγή ανέθεσε στον εν λόγω δικηγόρο. |
| --- | --- |

2)

Το άρθρο 4, παράγραφος 2, της οδηγίας 93/13, όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 2011/83,

έχει την έννοια ότι:

στην εξαίρεση που προβλέπει η διάταξη αυτή δεν εμπίπτει ρήτρα συμβάσεως συναφθείσας μεταξύ δικηγόρου και εντολέα του κατά την οποία ο εντολέας αναλαμβάνει την υποχρέωση, επ’ απειλή χρηματικής κύρωσης, να ακολουθεί τις οδηγίες του δικηγόρου του, να μην ενεργεί εν αγνοία του ή αντιθέτως προς τις συμβουλές του και να μην παραιτηθεί ο ίδιος από την ένδικη διαδικασία της οποίας τη διεξαγωγή ανέθεσε στον εν λόγω δικηγόρο.

| 3) | Η οδηγία 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου,
  έχει την έννοια ότι:
  η ενσωμάτωση, σε συναφθείσα μεταξύ δικηγόρου και εντολέα σύμβαση, ρήτρας η οποία προβλέπει χρηματική κύρωση εις βάρος του εντολέα σε περίπτωση που παραιτηθεί ο ίδιος από την ένδικη διαδικασία της οποίας τη διεξαγωγή ανέθεσε στον εν λόγω δικηγόρο, και η οποία ρήτρα παραπέμπει σε πίνακα αμοιβών επαγγελματικού συλλόγου, ενώ δεν έγινε μνεία της στην εμπορική προσφορά ούτε στο πλαίσιο της ενημερώσεως που προηγήθηκε της συνάψεως της σύμβασης, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «παραπλανητική» εμπορική πρακτική, κατά την έννοια του άρθρου 7 της οδηγίας, εφόσον οδηγεί ή ενδέχεται να οδηγήσει τον μέσο καταναλωτή να λάβει απόφαση συναλλαγής την οποία διαφορετικά δεν θα ελάμβανε, όπερ εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει. |
| --- | --- |

3)

Η οδηγία 2005/29/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2005, για τις αθέμιτες εμπορικές πρακτικές των επιχειρήσεων προς τους καταναλωτές στην εσωτερική αγορά και για την τροποποίηση της οδηγίας 84/450/ΕΟΚ του Συμβουλίου, των οδηγιών 97/7/ΕΚ, 98/27/ΕΚ, 2002/65/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2006/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου,

έχει την έννοια ότι:

η ενσωμάτωση, σε συναφθείσα μεταξύ δικηγόρου και εντολέα σύμβαση, ρήτρας η οποία προβλέπει χρηματική κύρωση εις βάρος του εντολέα σε περίπτωση που παραιτηθεί ο ίδιος από την ένδικη διαδικασία της οποίας τη διεξαγωγή ανέθεσε στον εν λόγω δικηγόρο, και η οποία ρήτρα παραπέμπει σε πίνακα αμοιβών επαγγελματικού συλλόγου, ενώ δεν έγινε μνεία της στην εμπορική προσφορά ούτε στο πλαίσιο της ενημερώσεως που προηγήθηκε της συνάψεως της σύμβασης, πρέπει να χαρακτηρισθεί ως «παραπλανητική» εμπορική πρακτική, κατά την έννοια του άρθρου 7 της οδηγίας, εφόσον οδηγεί ή ενδέχεται να οδηγήσει τον μέσο καταναλωτή να λάβει απόφαση συναλλαγής την οποία διαφορετικά δεν θα ελάμβανε, όπερ εναπόκειται στο εθνικό δικαστήριο να εξακριβώσει.

---

(1)  ΕΕ C 382 της 20.9.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/14

---

Απόφαση του Δικαστηρίου (δέκατο τμήμα) της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 [αίτηση του Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Γερμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] — SI κ.λπ. κατά Bundesrepublik Deutschland

(Υπόθεση C-497/21) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Χώρος ελευθερίας, ασφάλειας και δικαιοσύνης - Έλεγχοι στα σύνορα, άσυλο και μετανάστευση - Πολιτική ασύλου - Οδηγία 2013/32/ΕΕ - Κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας - Αίτηση διεθνούς προστασίας - Λόγοι απαραδέκτου - Άρθρο 2, στοιχείο ιζʹ - Έννοια της «μεταγενέστερης αίτησης» - Άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ - Απόρριψη, από κράτος μέλος, αίτησης διεθνούς προστασίας ως απαράδεκτης λόγω της απόρριψης προγενέστερης αίτησης την οποία ο ενδιαφερόμενος είχε υποβάλει στο Βασίλειο της Δανίας - Απρόσβλητη απόφαση εκδοθείσα από το Βασίλειο της Δανίας)

(2022/C 424/15)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

SI, TL, ND, VH, YT, HN

κατά

Bundesrepublik Deutschland

Διατακτικό

Το άρθρο 33, παράγραφος 2, στοιχείο δʹ, της οδηγίας 2013/32/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με κοινές διαδικασίες για τη χορήγηση και ανάκληση του καθεστώτος διεθνούς προστασίας, σε συνδυασμό με το άρθρο της 2, στοιχείο ιζʹ, καθώς και με το άρθρο 2 του Πρωτοκόλλου (αριθ. 22) σχετικά με τη θέση της Δανίας, το οποίο προσαρτάται στη Συνθήκη ΕΕ και στη Συνθήκη ΛΕΕ,

έχει την έννοια ότι:

αντιτίθεται προς τη ρύθμιση κράτους μέλους διαφορετικού από το Βασίλειο της Δανίας η οποία προβλέπει τη δυνατότητα απόρριψης ως απαράδεκτης, εν όλω ή εν μέρει, αίτησης διεθνούς προστασίας, κατά το άρθρο 2, στοιχείο βʹ, της οδηγίας, υποβληθείσας στο εν λόγω κράτος μέλος από υπήκοο τρίτης χώρας ή από ανιθαγενή του οποίου η προγενέστερη, υποβληθείσα στο Βασίλειο της Δανίας, αίτηση διεθνούς προστασίας απορρίφθηκε από το τελευταίο αυτό κράτος μέλος.

---

(1)  ΕΕ C 502 της 13.12.2021.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/15

---

Διάταξη του Δικαστηρίου (ένατο τμήμα) της 6ης Σεπτεμβρίου 2022 — [αίτηση του Judecătoria Târgu-Mureş (Ρουμανία) για την έκδοση προδικαστικής αποφάσεως] –Διαδικασία κινηθείσα από την Delgaz Grid SA

(Υπόθεση C-95/22) (1)

(Προδικαστική παραπομπή - Δικαστική συνεργασία σε ποινικές υποθέσεις - Άρθρο 82 ΣΛΕΕ - Δικαίωμα ενημέρωσης στο πλαίσιο ποινικών διαδικασιών - Δικαίωμα ενημέρωσης σχετικά με την ποινική κατηγορία - Οδηγία 2012/13/ΕE - Άρθρο 6, παράγραφος 1 - Πεδίο εφαρμογής - Άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης - Αποτελεσματική δικαστική προστασία - Αμφισβήτηση της υπερβολικής διάρκειας της ποινικής διαδικασίας - Εθνικοί κανόνες που επιτρέπουν την προβολή τέτοιας αμφισβήτησης μόνον από πρόσωπα με την ιδιότητα του υπόπτου ή του κατηγορουμένου - Άρθρο 267 ΣΛΕΕ - Άρθρο 53, παράγραφος 2, του κανονισμού διαδικασίας του Δικαστηρίου - Πρόδηλη αναρμοδιότητα)

(2022/C 424/16)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Judecătoria Târgu-Mureş

Ποινική διαδικασία ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κινηθείσα από την

Delgaz Grid SA

Διατακτικό

Το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης είναι προδήλως αναρμόδιο να απαντήσει στο προδικαστικό ερώτημα που υπέβαλε το Judecătoria Târgu-Mureș (πρωτοβάθμιο δικαστήριο Târgu-Mureș, Ρουμανία), με απόφαση της 28ης Ιανουαρίου 2022.

---

(1)  Ημερομηνία κατάθεσης: 11 Φεβρουαρίου 2022.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — XT κατά Keolis Agen SARL

(Υπόθεση C-271/22)

(2022/C 424/17)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: XT

Εναγομένη: Keolis Agen SARL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών;

| 2) | Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88;

| 3) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 299, σ. 9.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/16

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — KH κατά Keolis Agen SARL

(Υπόθεση C-272/22)

(2022/C 424/18)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: KH

Εναγομένη: Keolis Agen SARL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών;

| 2) | Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88;

| 3) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 299, σ. 9.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — BX κατά Keolis Agen SARL

(Υπόθεση C-273/22)

(2022/C 424/19)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: BX

Εναγομένη: Keolis Agen SARL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών;

| 2) | Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88;

| 3) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 299, σ. 9.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/17

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Απριλίου 2022 — FH κατά Keolis Agen SARL

(Υπόθεση C-274/22)

(2022/C 424/20)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: FH

Εναγομένη: Keolis Agen SARL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών;

| 2) | Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88;

| 3) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 299, σ. 9.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/18

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil de Prud’hommes d’Agen (Γαλλία) στις 21 Aπριλίου 2022 — NW κατά Keolis Agen SARL

(Υπόθεση C-275/22)

(2022/C 424/21)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: NW

Εναγομένη: Keolis Agen SARL

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), την έννοια ότι έχει άμεση εφαρμογή στις σχέσεις μεταξύ ιδιώτη επιχειρηματία μεταφορέα, στον οποίο έχει ανατεθεί αποκλειστικά η παροχή δημόσιας υπηρεσίας, και των μισθωτών του, λαμβανομένης ιδίως υπόψη της απελευθέρωσης του τομέα των σιδηροδρομικών μεταφορών επιβατών;

| 2) | Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση ετήσιας περιόδου αναφοράς για την απόκτηση του δικαιώματος άδειας μετ’ αποδοχών, ποια είναι η εύλογη διάρκεια της περιόδου μεταφοράς όσον αφορά τις τέσσερις εβδομάδες άδειας μετ’ αποδοχών που έχουν αποκτηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88;

| 3) | Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά; |
| --- | --- |

3)

Αντιβαίνει στο άρθρο 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 2003/88 η μεταφορά της άδειας άνευ χρονικού περιορισμού ελλείψει εθνικής ρύθμισης, κανονιστικής ή συμβατικής, βάσει της οποίας να οριοθετείται η εν λόγω μεταφορά;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 299, σ. 9.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/19

---

Αναίρεση που άσκησε στις 12 Μαΐου 2022 η the airscreen company GmbH & Co. KG κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δεύτερο τμήμα) στις 7 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-320/22 P)

(2022/C 424/22)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: the airscreen company GmbH & Co. KG (εκπρόσωποι: O. Spieker, D. Mienert, J. Selbmann, Rechtsanwälte)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης, Moviescreens Rental GmbH

Με διάταξη της 28ης Σεπτεμβρίου 2022, το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/19

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Κροατία) στις 16 Μαΐου 2022 — Centar za restrukturiranje i prodaju κατά PROM-VIDIJA d.o.o.

(Υπόθεση C-327/22)

(2022/C 424/23)

Γλώσσα διαδικασίας: η κροατική

Αιτούν δικαστήριο

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούν: Centar za restrukturiranje i prodaju

Εφεσίβλητη: PROM-VIDIJA d.o.o.

Προδικαστικό ερώτημα

Συνάδουν προς το άρθρο 19, παράγραφος 1, ΣΕΕ και το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης ο κανόνας που προβλέπεται στο άρθρο 121 του Sudski poslovnik (κανονισμού διαδικασίας δικαστηρίων) και η διάταξη του προέδρου του Visoki trgovački sud (εφετείου εμπορικών διαφορών) της 20ής Ιανουαρίου 2022, η οποία απαγορεύει την έκδοση αντιγράφου των αποφάσεων των δικαστών εάν αυτές δεν συμμορφούνται πλήρως προς τη σειρά εκδικάσεως που καθορίζεται στην εν λόγω διάταξη;

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/19

---

Αναίρεση που άσκησε στις 24 Μαΐου 2022 η Anna Hrebenyuk κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (πέμπτο τμήμα) στις 23 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-252/21, Anna Hrebenyuk κατά Γραφείου Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

(Υπόθεση C-338/22 P)

(2022/C 424/24)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Anna Hrebenyuk (εκπρόσωπος: H.-J. Ruhl, Rechtsanwalt)

Αντίδικος κατ’ αναίρεση: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Με διάταξη της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 το Δικαστήριο της Ευρωπαϊκής Ένωσης (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η αναιρεσείουσα φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/20

---

Αναίρεση που άσκησε στις 25 Μαΐου 2022 η Laboratorios Ern, SA κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (έκτο τμήμα) στις 16 Μαρτίου 2022 στην υπόθεση T-315/21, Laboratorios Ern κατά EUIPO — Nordesta (APIAL)

(Υπόθεση C-342/22 P)

(2022/C 424/25)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Laboratorios Ern, SA (εκπρόσωπος: I. Miralles Llorca, abogada)

Λοιποί διάδικοι στην αναιρετική διαδικασία: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO), Nordesta GmbH

Με διάταξη της 28ης Σεπτεμβρίου 2022, το Δικαστήριο (τμήμα εγκρίσεως της εξετάσεως των αναιρέσεων) απέρριψε την αίτηση εγκρίσεως και έκρινε ότι η Laboratorios Ern, SA φέρει τα δικαστικά έξοδά της.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/20

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Administrativen sad Sofia grad (Βουλγαρία) στις 13 Ιουλίου 2022 — Agentsia «Patna infrastruktura» κατά Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa «Transport» 2007 — 2013 i direktor na direktsia «Koordinatsia na programi i proekti» v Ministerstvoto na transporta

(Υπόθεση C-471/22)

(2022/C 424/26)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Administrativen sad Sofia grad

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: Agentsia «Patna infrastruktura»

Καθού: Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa «Transport» 2007 — 2013 i direktor na direktsia «Koordinatsia na programi i proekti» v Ministerstvoto na transporta

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί η απόφαση С(2021) 5739 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου 2021, σχετικά με τη μερική κατάργηση της χρηματοδοτικής συνδρομής του Ταμείου Συνοχής για το επιχειρησιακό πρόγραμμα «Οδικά Δίκτυα» 2007 — 2013 στο πλαίσιο του στόχου «Σύγκλιση» στη Βουλγαρία, CCI2007BG161PO004, να θεωρηθεί έγκυρη υπό το φως των επιταγών του άρθρου 296, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ σχετικά με τη νομική βάση, την πληρότητα και την αντικειμενικότητα του διενεργηθέντος ελέγχου και υπό το φως της αρχής της χρηστής διοικήσεως η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί η απόφαση С(2021) 5739 της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 27ης Ιουλίου 2021, σχετικά με τη μερική κατάργηση της χρηματοδοτικής συνδρομής του Ταμείου Συνοχής για το επιχειρησιακό πρόγραμμα «Οδικά Δίκτυα» 2007 — 2013 στο πλαίσιο του στόχου «Σύγκλιση» στη Βουλγαρία, CCI2007BG161PO004, να θεωρηθεί έγκυρη υπό το φως των επιταγών του άρθρου 296, τρίτο εδάφιο, ΣΛΕΕ σχετικά με τη νομική βάση, την πληρότητα και την αντικειμενικότητα του διενεργηθέντος ελέγχου και υπό το φως της αρχής της χρηστής διοικήσεως η οποία κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη;

| 2) | Έχει το άρθρο 100 του κανονισμού 1083/2006 (1) του Συμβουλίου την έννοια ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, για τη νομιμότητα των αποφάσεών της, δεν υποχρεούται στο πλαίσιο της διαδικασίας να διαπιστώσει, να εξετάσει και να αξιολογήσει όλα τα κρίσιμα από νομικής απόψεως πραγματικά περιστατικά, αλλά ότι κατά το στάδιο της διαμόρφωσης των συμπερασμάτων της πρέπει να περιοριστεί στην επικοινωνία και ανταλλαγή απόψεων και στοιχείων με το κράτος μέλος και μόνο βάσει αυτών να συναγάγει τα συμπεράσματά της; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 100 του κανονισμού 1083/2006 (1) του Συμβουλίου την έννοια ότι η Ευρωπαϊκή Επιτροπή, για τη νομιμότητα των αποφάσεών της, δεν υποχρεούται στο πλαίσιο της διαδικασίας να διαπιστώσει, να εξετάσει και να αξιολογήσει όλα τα κρίσιμα από νομικής απόψεως πραγματικά περιστατικά, αλλά ότι κατά το στάδιο της διαμόρφωσης των συμπερασμάτων της πρέπει να περιοριστεί στην επικοινωνία και ανταλλαγή απόψεων και στοιχείων με το κράτος μέλος και μόνο βάσει αυτών να συναγάγει τα συμπεράσματά της;

| 3) | Έχουν υποχρέωση οι αρμόδιες εθνικές αρχές, προκειμένου να εφαρμόσουν νομίμως δημοσιονομική διόρθωση δυνάμει του άρθρου 98 του κανονισμού 1083/2006, να διεξαγάγουν δική τους αυτοτελή διαδικασία για τη διαπίστωση παρατυπιών σε υπόθεση όπως η υπό κρίση, όπου υφίσταται νομικά δεσμευτική πράξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία έχει αποφασιστεί η εφαρμογή δημοσιονομικής διόρθωσης έναντι κράτους μέλους λόγω παρατυπίας κατά τη διάθεση των κονδυλίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο τριών επιμέρους διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων; |
| --- | --- |

3)

Έχουν υποχρέωση οι αρμόδιες εθνικές αρχές, προκειμένου να εφαρμόσουν νομίμως δημοσιονομική διόρθωση δυνάμει του άρθρου 98 του κανονισμού 1083/2006, να διεξαγάγουν δική τους αυτοτελή διαδικασία για τη διαπίστωση παρατυπιών σε υπόθεση όπως η υπό κρίση, όπου υφίσταται νομικά δεσμευτική πράξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία έχει αποφασιστεί η εφαρμογή δημοσιονομικής διόρθωσης έναντι κράτους μέλους λόγω παρατυπίας κατά τη διάθεση των κονδυλίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο τριών επιμέρους διαδικασιών ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων;

| 4) | Πρέπει, σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, να γίνει δεκτό ότι διασφαλίζεται το δικαίωμα συμμετοχής των προσώπων σε ένδικη διαδικασία σύμφωνα με το δικαίωμα στη χρηστή διοίκηση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 41 του Χάρτη; |
| --- | --- |

4)

Πρέπει, σε περίπτωση αρνητικής απαντήσεως στο προηγούμενο ερώτημα, να γίνει δεκτό ότι διασφαλίζεται το δικαίωμα συμμετοχής των προσώπων σε ένδικη διαδικασία σύμφωνα με το δικαίωμα στη χρηστή διοίκηση κατ’ εφαρμογή του άρθρου 41 του Χάρτη;

| 5) | Έχει το άρθρο 47 του Χάρτη την έννοια ότι τα εθνικά δικαστήρια, σε υπόθεση όπως η υπό κρίση όπου υφίσταται νομικά δεσμευτική πράξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία έχει αποφασιστεί η εφαρμογή δημοσιονομικής διόρθωσης έναντι κράτους μέλους λόγω παρατυπίας κατά τη διάθεση των κονδυλίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο τριών επιμέρους διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων, δεσμεύονται από τις διαπιστώσεις και τα συμπεράσματα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όταν πρέπει να αποφανθούν επί προσφυγής στρεφόμενης κατά της δημοσιονομικής διόρθωσης που επιβλήθηκε από την αρμόδια εθνική αρχή και αφορά μία από τις ανωτέρω διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων ή προκύπτει από την προαναφερθείσα νομοθετική ρύθμιση ότι οφείλουν, στο πλαίσιο μιας ολοκληρωμένης ένδικης διαδικασίας και κάνοντας χρήση όλων των μέσων που προβλέπει ο νόμος, να διαπιστώσουν και να εξετάσουν τα πραγματικά περιστατικά και περιστάσεις της ένδικης διαφοράς που έχουν βαρύνουσα από νομικής απόψεως σημασία, παρέχοντας τη ζητούμενη νομική λύση; |
| --- | --- |

5)

Έχει το άρθρο 47 του Χάρτη την έννοια ότι τα εθνικά δικαστήρια, σε υπόθεση όπως η υπό κρίση όπου υφίσταται νομικά δεσμευτική πράξη της Ευρωπαϊκής Επιτροπής με την οποία έχει αποφασιστεί η εφαρμογή δημοσιονομικής διόρθωσης έναντι κράτους μέλους λόγω παρατυπίας κατά τη διάθεση των κονδυλίων της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο πλαίσιο τριών επιμέρους διαδικασιών σύναψης δημοσίων συμβάσεων, δεσμεύονται από τις διαπιστώσεις και τα συμπεράσματα της Ευρωπαϊκής Επιτροπής όταν πρέπει να αποφανθούν επί προσφυγής στρεφόμενης κατά της δημοσιονομικής διόρθωσης που επιβλήθηκε από την αρμόδια εθνική αρχή και αφορά μία από τις ανωτέρω διαδικασίες ανάθεσης δημοσίων συμβάσεων ή προκύπτει από την προαναφερθείσα νομοθετική ρύθμιση ότι οφείλουν, στο πλαίσιο μιας ολοκληρωμένης ένδικης διαδικασίας και κάνοντας χρήση όλων των μέσων που προβλέπει ο νόμος, να διαπιστώσουν και να εξετάσουν τα πραγματικά περιστατικά και περιστάσεις της ένδικης διαφοράς που έχουν βαρύνουσα από νομικής απόψεως σημασία, παρέχοντας τη ζητούμενη νομική λύση;

| 6) | Εάν η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα είναι ότι το εθνικό δικαστήριο δεσμεύεται από την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συμπεριλαμβανομένων των διαπιστώσεων της τελευταίας όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά, είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι διασφαλίζεται σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και δίκαιης δίκης των προσώπων στα οποία επιβλήθηκε δημοσιονομική διόρθωση; |
| --- | --- |

6)

Εάν η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα είναι ότι το εθνικό δικαστήριο δεσμεύεται από την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής συμπεριλαμβανομένων των διαπιστώσεων της τελευταίας όσον αφορά τα πραγματικά περιστατικά, είναι δυνατό να θεωρηθεί ότι διασφαλίζεται σύμφωνα με το άρθρο 47 του Χάρτη το δικαίωμα πραγματικής προσφυγής και δίκαιης δίκης των προσώπων στα οποία επιβλήθηκε δημοσιονομική διόρθωση;

---

(1)  Κανονισμός (EΚ) 1083/2006 του Συμβουλίου, της 11ης Ιουλίου 2006 περί καθορισμού γενικών διατάξεων για το Ευρωπαϊκό Ταμείο Περιφερειακής Ανάπτυξης, το Ευρωπαϊκό Κοινωνικό Ταμείο και το Ταμείο Συνοχής και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1260/1999 (ΕΕ 2006, L 210, σ. 25).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/21

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 14 Ιουλίου 2022 — NO κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-472/22)

(2022/C 424/27)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγων: NO

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών εθνικού δικαίου, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που έχουν συσταθεί σε άλλο κράτος μέλος; |
| --- | --- |

1.

Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών εθνικού δικαίου, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που έχουν συσταθεί σε άλλο κράτος μέλος;

| 2. | Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που έχουν την πραγματική έδρα τους στο εθνικό έδαφος, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που έχουν την πραγματική έδρα τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους; |
| --- | --- |

2.

Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που έχουν την πραγματική έδρα τους στο εθνικό έδαφος, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που έχουν την πραγματική έδρα τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους;

| 3. | Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών με φορολογική έδρα στο εθνικό έδαφος, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών με φορολογική έδρα στο έδαφος άλλου κράτους μέλους; |
| --- | --- |

3.

Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών με φορολογική έδρα στο εθνικό έδαφος, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών με φορολογική έδρα στο έδαφος άλλου κράτους μέλους;

| 4. | Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που ασκούν τη δραστηριότητά τους στο εθνικό έδαφος, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που ασκούν τη δραστηριότητά τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους; |
| --- | --- |

4.

Έχουν τα άρθρα 49 ΣΛΕΕ (δικαίωμα εγκατάστασης) και/ή 63 ΣΛΕΕ (ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων) την έννοια ότι αντιτίθενται σε νομοθετική διάταξη ή φορολογική πρακτική κράτους μέλους, δυνάμει της οποίας, στο πλαίσιο της φορολόγησης του εισοδήματος φυσικού προσώπου στο εν λόγω κράτος μέλος, φορολογικό πλεονέκτημα, το οποίο συνίσταται στη φορολόγηση του 50 % του κέρδους από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, προβλέπεται για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που ασκούν τη δραστηριότητά τους στο εθνικό έδαφος, αλλά όχι για μεταβιβάσεις εταιρικών μεριδίων εταιριών που ασκούν τη δραστηριότητά τους στο έδαφος άλλου κράτους μέλους;

| 5. | Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι τυγχάνει εφαρμογής σε μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, όπως η επίμαχη εν προκειμένω, η οποία, κατ’ ουσίαν, έχει αποτέλεσμα ισοδύναμο με καταβολή μερισμάτων και επελέγη ως προς τη νομική μορφή της από τον υποκείμενο στον φόρο με κύριο σκοπό την απόκτηση φορολογικού πλεονεκτήματος που προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο και αφορά αποκλειστικά τις υπεραξίες κινητών αξιών, υπό συνθήκες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, υπό τις οποίες η αναγνώριση του επίμαχου φορολογικού πλεονεκτήματος στον υποκείμενο στον φόρο εξαρτάται από το εάν ο τελευταίος μπορεί να επικαλεστεί και ασκήσει το δικαίωμα εγκατάστασης του άρθρου 49 ΣΛΕΕ και/ή την ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων του άρθρου 63 ΣΛΕΕ; |
| --- | --- |

5.

Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι τυγχάνει εφαρμογής σε μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, όπως η επίμαχη εν προκειμένω, η οποία, κατ’ ουσίαν, έχει αποτέλεσμα ισοδύναμο με καταβολή μερισμάτων και επελέγη ως προς τη νομική μορφή της από τον υποκείμενο στον φόρο με κύριο σκοπό την απόκτηση φορολογικού πλεονεκτήματος που προβλέπεται από το εθνικό δίκαιο και αφορά αποκλειστικά τις υπεραξίες κινητών αξιών, υπό συνθήκες όπως οι επίμαχες εν προκειμένω, υπό τις οποίες η αναγνώριση του επίμαχου φορολογικού πλεονεκτήματος στον υποκείμενο στον φόρο εξαρτάται από το εάν ο τελευταίος μπορεί να επικαλεστεί και ασκήσει το δικαίωμα εγκατάστασης του άρθρου 49 ΣΛΕΕ και/ή την ελεύθερη κυκλοφορία κεφαλαίων του άρθρου 63 ΣΛΕΕ;

| 6. | Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι απαγορεύει στον υποκείμενο στον φόρο να επικαλεστεί και να ασκήσει το δικαίωμα εγκατάστασης (κατά το άρθρο 49 ΣΛΕΕ) ή την ελευθερία κυκλοφορίας κεφαλαίων (κατά το άρθρο 63 ΣΛΕΕ) προκειμένου να επωφεληθεί ενός φορολογικού πλεονεκτήματος που προβλέπεται στο εθνικό δίκαιο για τις υπεραξίες από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, όταν, με κύριο σκοπό να επωφεληθεί του εν λόγω φορολογικού πλεονεκτήματος, ο υποκείμενος στον φόρο πραγματοποιεί συναλλαγή η οποία, κατ’ ουσίαν, έχει αποτέλεσμα ισοδύναμο με καταβολή μερισμάτων, όπως είναι η μεταβίβαση μετοχών; |
| --- | --- |

6.

Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι απαγορεύει στον υποκείμενο στον φόρο να επικαλεστεί και να ασκήσει το δικαίωμα εγκατάστασης (κατά το άρθρο 49 ΣΛΕΕ) ή την ελευθερία κυκλοφορίας κεφαλαίων (κατά το άρθρο 63 ΣΛΕΕ) προκειμένου να επωφεληθεί ενός φορολογικού πλεονεκτήματος που προβλέπεται στο εθνικό δίκαιο για τις υπεραξίες από τη μεταβίβαση εταιρικών μεριδίων, όταν, με κύριο σκοπό να επωφεληθεί του εν λόγω φορολογικού πλεονεκτήματος, ο υποκείμενος στον φόρο πραγματοποιεί συναλλαγή η οποία, κατ’ ουσίαν, έχει αποτέλεσμα ισοδύναμο με καταβολή μερισμάτων, όπως είναι η μεταβίβαση μετοχών;

| 7. | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, δύναται υποκείμενος στον φόρο να επικαλεστεί την ασφάλεια δικαίου ή τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη προκειμένου να αντιταχθεί στην άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος εγκατάστασης και/ή της ελευθερίας κυκλοφορίας κεφαλαίων κατ’ εφαρμογήν της αρχής της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, να νομιμοποιήσει την εν λόγω καταχρηστική πρακτική; |
| --- | --- |

7.

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, δύναται υποκείμενος στον φόρο να επικαλεστεί την ασφάλεια δικαίου ή τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη προκειμένου να αντιταχθεί στην άρνηση αναγνώρισης του δικαιώματος εγκατάστασης και/ή της ελευθερίας κυκλοφορίας κεφαλαίων κατ’ εφαρμογήν της αρχής της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών και, κατ’ αυτόν τον τρόπο, να νομιμοποιήσει την εν λόγω καταχρηστική πρακτική;

| 8. | Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι η εφαρμογή της εξαρτάται από την εξακρίβωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του γενικού κανόνα του εθνικού δικαίου για την αντιμετώπιση των καταχρήσεων; |
| --- | --- |

8.

Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι η εφαρμογή της εξαρτάται από την εξακρίβωση των προϋποθέσεων εφαρμογής του γενικού κανόνα του εθνικού δικαίου για την αντιμετώπιση των καταχρήσεων;

| 9. | Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι η εφαρμογή της εξαρτάται από την επίκλησή της από τις εθνικές αρχές; |
| --- | --- |

9.

Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι η εφαρμογή της εξαρτάται από την επίκλησή της από τις εθνικές αρχές;

| 10. | Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι η εφαρμογή της εξαρτάται από την τήρηση από τις εθνικές φορολογικές αρχές της διαδικασίας εφαρμογής του γενικού κανόνα του εθνικού δικαίου για την αντιμετώπιση των καταχρήσεων; |
| --- | --- |

10.

Έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι η εφαρμογή της εξαρτάται από την τήρηση από τις εθνικές φορολογικές αρχές της διαδικασίας εφαρμογής του γενικού κανόνα του εθνικού δικαίου για την αντιμετώπιση των καταχρήσεων;

| 11. | Δεδομένου ότι η αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας των φορολογικών πράξεων και την ακύρωση ή τη διατήρησή τους σε ισχύ, χωρίς να υποκαθιστά τη φορολογική αρχή, έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι το διαιτητικό δικαστήριο είναι αρμόδιο να ανακατατάξει/αναπροσδιορίσει/αναχαρακτηρίσει την καταχρηστική συναλλαγή και να εφαρμόσει την οικεία νομοθετική ρύθμιση στη συναλλαγή που θα υφίστατο στη θέση της; |
| --- | --- |

11.

Δεδομένου ότι η αρμοδιότητα του εθνικού δικαστηρίου περιορίζεται στον έλεγχο της νομιμότητας των φορολογικών πράξεων και την ακύρωση ή τη διατήρησή τους σε ισχύ, χωρίς να υποκαθιστά τη φορολογική αρχή, έχει η αρχή της απαγόρευσης των καταχρηστικών πρακτικών την έννοια ότι το διαιτητικό δικαστήριο είναι αρμόδιο να ανακατατάξει/αναπροσδιορίσει/αναχαρακτηρίσει την καταχρηστική συναλλαγή και να εφαρμόσει την οικεία νομοθετική ρύθμιση στη συναλλαγή που θα υφίστατο στη θέση της;

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Υπόθεση C-501/22)

(2022/C 424/28)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Καθού: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 (1) την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από εκείνους που προβλέπει η νομοθεσία της Ένωσης, όχι μόνον στο πεδίο των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής», αλλά επίσης στο σύνολο των μνημονευόμενων στα στοιχεία α' και γ' έως ιδ' πεδίων, για τα οποία προβλέπει ότι μπορεί να ζητηθεί η επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας, και ιδίως αν το εν λόγω άρθρο επιτρέπει, μολονότι η νομοθεσία της Ένωσης προβλέπει κανόνες για συγκεκριμένη κατηγορία οπωροκηπευτικών, τη θέσπιση, υπό τη μορφή διεπαγγελματικής συμφωνίας, αυστηρότερων κανόνων και την επέκτασή τους σε όλες τις επιχειρήσεις;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου (EE 2013, L 347, σ. 671).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/23

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Υπόθεση C-502/22)

(2022/C 424/29)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Καθού: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου (1), την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από εκείνους που προβλέπει η νομοθεσία της Ένωσης όχι μόνον στο πεδίο των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής», αλλά επίσης στο σύνολο των μνημονευόμενων στα στοιχεία α' και γ' έως ιδ' πεδίων, για τα οποία προβλέπει ότι μπορεί να ζητηθεί η επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου (1), την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από εκείνους που προβλέπει η νομοθεσία της Ένωσης όχι μόνον στο πεδίο των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής», αλλά επίσης στο σύνολο των μνημονευόμενων στα στοιχεία α' και γ' έως ιδ' πεδίων, για τα οποία προβλέπει ότι μπορεί να ζητηθεί η επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας;

| 2) | Ελλείψει ειδικών κανόνων της Ένωσης για συγκεκριμένη κατηγορία οπωροκηπευτικών, έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από τους εφαρμοστέους κανόνες που θεσπίζει η Οικονομική Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών για την Ευρώπη στους οποίους παραπέμπει το ευρωπαϊκό δίκαιο; |
| --- | --- |

2)

Ελλείψει ειδικών κανόνων της Ένωσης για συγκεκριμένη κατηγορία οπωροκηπευτικών, έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από τους εφαρμοστέους κανόνες που θεσπίζει η Οικονομική Επιτροπή των Ηνωμένων Εθνών για την Ευρώπη στους οποίους παραπέμπει το ευρωπαϊκό δίκαιο;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 347, σ. 671.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Υπόθεση C-503/22)

(2022/C 424/30)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Καθού: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου (1), την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από εκείνους που προβλέπει η νομοθεσία της Ένωσης όχι μόνον στο πεδίο των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' [της παραγράφου 4] του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής», αλλά επίσης στο σύνολο των μνημονευόμενων στα στοιχεία α' και γ' έως ιδ' πεδίων, για τα οποία προβλέπει ότι μπορεί να ζητηθεί η επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας, και ιδίως αν επιτρέπει, μολονότι η νομοθεσία της Ένωσης προβλέπει κανόνες εμπορίας και παρουσίασης για συγκεκριμένη κατηγορία οπωροκηπευτικών, τη θέσπιση αυστηρότερων κανόνων με διεπαγγελματική συμφωνία και την επέκτασή τους στο σύνολο των επιχειρήσεων; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου (1), την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από εκείνους που προβλέπει η νομοθεσία της Ένωσης όχι μόνον στο πεδίο των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' [της παραγράφου 4] του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής», αλλά επίσης στο σύνολο των μνημονευόμενων στα στοιχεία α' και γ' έως ιδ' πεδίων, για τα οποία προβλέπει ότι μπορεί να ζητηθεί η επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας, και ιδίως αν επιτρέπει, μολονότι η νομοθεσία της Ένωσης προβλέπει κανόνες εμπορίας και παρουσίασης για συγκεκριμένη κατηγορία οπωροκηπευτικών, τη θέσπιση αυστηρότερων κανόνων με διεπαγγελματική συμφωνία και την επέκτασή τους στο σύνολο των επιχειρήσεων;

| 2) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα διαφέρει αναλόγως του αν πρόκειται για τους μνημονευόμενους στο στοιχείο [δ]' [της παραγράφου 4] του εν λόγω άρθρου «κανόνες εμπορίας» ή τα μνημονευόμενα στο στοιχείο ια' [της ίδιας παραγράφου] «στοιχειώδη πρότυπα συσκευασίας και παρουσίασης», ο καθορισμός ευρών μεγέθους για τη διασφάλιση της ομοιογένειας των προϊόντων της αυτής συσκευασίας εμπίπτει στους κανόνες εμπορίας ή στους κανόνες σχετικά με τη συσκευασία; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο προηγούμενο ερώτημα διαφέρει αναλόγως του αν πρόκειται για τους μνημονευόμενους στο στοιχείο [δ]' [της παραγράφου 4] του εν λόγω άρθρου «κανόνες εμπορίας» ή τα μνημονευόμενα στο στοιχείο ια' [της ίδιας παραγράφου] «στοιχειώδη πρότυπα συσκευασίας και παρουσίασης», ο καθορισμός ευρών μεγέθους για τη διασφάλιση της ομοιογένειας των προϊόντων της αυτής συσκευασίας εμπίπτει στους κανόνες εμπορίας ή στους κανόνες σχετικά με τη συσκευασία;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 347, σ. 671.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/24

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Conseil d’État (Γαλλία) στις 22 Ιουλίου 2022 — Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) κατά Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Υπόθεση C-504/22)

(2022/C 424/31)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Αιτούν δικαστήριο

Conseil d’État

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Καθού: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 της 17ης Δεκεμβρίου 2013 (1) την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από εκείνους που προβλέπει η νομοθεσία της Ένωσης όχι μόνον στο πεδίο των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής», αλλά επίσης στο σύνολο των μνημονευόμενων στα στοιχεία α' και γ' έως ιδ' πεδίων, για τα οποία προβλέπει ότι μπορεί να ζητηθεί η επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας; |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 164 του κανονισμού (ΕΕ) 1308/2013 της 17ης Δεκεμβρίου 2013 (1) την έννοια ότι επιτρέπει την επέκταση διεπαγγελματικών συμφωνιών που προβλέπουν κανόνες αυστηρότερους από εκείνους που προβλέπει η νομοθεσία της Ένωσης όχι μόνον στο πεδίο των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής», αλλά επίσης στο σύνολο των μνημονευόμενων στα στοιχεία α' και γ' έως ιδ' πεδίων, για τα οποία προβλέπει ότι μπορεί να ζητηθεί η επέκταση διεπαγγελματικής συμφωνίας;

| 2) | Εμπίπτει ο καθορισμός, αφενός, ημερομηνιών συγκομιδής και, αφετέρου, ημερομηνιών διάθεσης στην αγορά σε κανόνες που δύνανται να καθοριστούν δυνάμει διεπαγγελματικής συμφωνίας και να επεκταθούν βάσει του άρθρου 164 του κανονισμού 1308/2013 και, αν αυτό ισχύει, ο καθορισμός των ημερομηνιών συγκομιδής και διάθεσης στην αγορά εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής» ή, όπως προέβλεπε προηγουμένως το παράρτημα XVIα του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007 (2), για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα, στους «κανόνες εμπορίας» που διαλαμβάνονται πλέον στο στοιχείο δ' του ίδιου άρθρου; |
| --- | --- |

2)

Εμπίπτει ο καθορισμός, αφενός, ημερομηνιών συγκομιδής και, αφετέρου, ημερομηνιών διάθεσης στην αγορά σε κανόνες που δύνανται να καθοριστούν δυνάμει διεπαγγελματικής συμφωνίας και να επεκταθούν βάσει του άρθρου 164 του κανονισμού 1308/2013 και, αν αυτό ισχύει, ο καθορισμός των ημερομηνιών συγκομιδής και διάθεσης στην αγορά εμπίπτει στο πεδίο εφαρμογής των μνημονευόμενων στο στοιχείο β' του εν λόγω άρθρου «κανόνων παραγωγής» ή, όπως προέβλεπε προηγουμένως το παράρτημα XVIα του κανονισμού (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007 (2), για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα, στους «κανόνες εμπορίας» που διαλαμβάνονται πλέον στο στοιχείο δ' του ίδιου άρθρου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 1308/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 17ης Δεκεμβρίου 2013, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των αγορών γεωργικών προϊόντων και την κατάργηση των κανονισμών (ΕΟΚ) αριθ. 922/72, (ΕΟΚ) αριθ. 234/79, (ΕΚ) αριθ. 1037/2001 και (ΕΚ) αριθ. 1234/2007 του Συμβουλίου (EE 2013, L 347, σ. 671).

(2)  Κανονισμός (ΕΚ) 1234/2007 του Συμβουλίου, της 22ας Οκτωβρίου 2007, για τη θέσπιση κοινής οργάνωσης των γεωργικών αγορών και ειδικών διατάξεων για ορισμένα γεωργικά προϊόντα (Ενιαίος κανονισμός ΚΟΑ) (ΕΕ 2007, L 299, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/25

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Πορτογαλία) στις 25 Ιουλίου 2022 — Deco Proteste — Editores Lda κατά Autoridade Tributária e Aduaneira

(Υπόθεση C-505/22)

(2022/C 424/32)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Αιτούν δικαστήριο

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγουσα: Deco Proteste — Editores Lda

Καθής: Autoridade Tributária e Aduaneira

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Σε περίπτωση που με την εγγραφή συνδρομής σε περιοδικά χορηγείται δώρο (μικροσυσκευή) στους νέους συνδρομητές, πρέπει η εν λόγω χορήγηση να θεωρηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 16 της οδηγίας ΦΠΑ (1):






  α) | ως μεταβίβαση εκ χαριστικής αιτίας διακριτή από την πράξη της συνδρομής στα περιοδικά,
  ή |
| --- | --- | --- |

1)

Σε περίπτωση που με την εγγραφή συνδρομής σε περιοδικά χορηγείται δώρο (μικροσυσκευή) στους νέους συνδρομητές, πρέπει η εν λόγω χορήγηση να θεωρηθεί, κατά την έννοια του άρθρου 16 της οδηγίας ΦΠΑ (1):

α)

ως μεταβίβαση εκ χαριστικής αιτίας διακριτή από την πράξη της συνδρομής στα περιοδικά,

ή

| β) | ως μέρος μίας ενιαίας πράξης που πραγματοποιείται εξ επαχθούς αιτίας,
  ή ακόμη |
| --- | --- |

β)

ως μέρος μίας ενιαίας πράξης που πραγματοποιείται εξ επαχθούς αιτίας,

ή ακόμη

| γ) | ως μέρος εμπορικού πακέτου αποτελούμενου από μια κύρια πράξη (τη συνδρομή στο περιοδικό) και μια παρεπόμενη πράξη (τη χορήγηση του δώρου), εξυπακουομένου ότι η χορήγηση του δώρου θεωρείται ως μεταβίβαση εξ επαχθούς αιτίας και είναι καθοριστικής σημασίας για τη συνδρομή στο περιοδικό; |
| --- | --- |

γ)

ως μέρος εμπορικού πακέτου αποτελούμενου από μια κύρια πράξη (τη συνδρομή στο περιοδικό) και μια παρεπόμενη πράξη (τη χορήγηση του δώρου), εξυπακουομένου ότι η χορήγηση του δώρου θεωρείται ως μεταβίβαση εξ επαχθούς αιτίας και είναι καθοριστικής σημασίας για τη συνδρομή στο περιοδικό;

| 2) | Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι ότι πρόκειται για μεταβίβαση εκ χαριστικής αιτίας, συνάδει με την έννοια της «ανάληψης που [...] αφορά τη χορήγηση δώρων μικρής αξίας», η οποία προβλέπεται στο άρθρο 16, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας ΦΠΑ, η θέσπιση ετήσιου ορίου της συνολικής αξίας των δώρων, το οποίο αντιστοιχεί σε ποσοστό πέντε τοις χιλίοις επί του κύκλου εργασιών του υποκειμένου στον φόρο κατά το προηγούμενο έτος (πέραν του ορίου της μοναδιαίας αξίας); |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση που η απάντηση στο πρώτο ερώτημα είναι ότι πρόκειται για μεταβίβαση εκ χαριστικής αιτίας, συνάδει με την έννοια της «ανάληψης που [...] αφορά τη χορήγηση δώρων μικρής αξίας», η οποία προβλέπεται στο άρθρο 16, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας ΦΠΑ, η θέσπιση ετήσιου ορίου της συνολικής αξίας των δώρων, το οποίο αντιστοιχεί σε ποσοστό πέντε τοις χιλίοις επί του κύκλου εργασιών του υποκειμένου στον φόρο κατά το προηγούμενο έτος (πέραν του ορίου της μοναδιαίας αξίας);

| 3) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, είναι το ποσοστό αυτό του πέντε τοις χιλίοις επί του κύκλου εργασιών του υποκειμένου στον φόρο κατά το προηγούμενο έτος τόσο χαμηλό, ώστε να θίγεται η πρακτική αποτελεσματικότητα του άρθρου 16, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας ΦΠΑ; |
| --- | --- |

3)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο προηγούμενο ερώτημα, είναι το ποσοστό αυτό του πέντε τοις χιλίοις επί του κύκλου εργασιών του υποκειμένου στον φόρο κατά το προηγούμενο έτος τόσο χαμηλό, ώστε να θίγεται η πρακτική αποτελεσματικότητα του άρθρου 16, δεύτερο εδάφιο, της οδηγίας ΦΠΑ;

| 4) | Παραβιάζει το όριο αυτό των πέντε τοις χιλίοις επί του κύκλου εργασιών του υποκειμένου στον φόρο κατά το προηγούμενο έτος τις αρχές της ουδετερότητας, της ίσης μεταχείρισης ή της απαγόρευσης των διακρίσεων και της αναλογικότητας λαμβανομένων υπόψη και των σκοπών για τους οποίους θεσπίστηκε; |
| --- | --- |

4)

Παραβιάζει το όριο αυτό των πέντε τοις χιλίοις επί του κύκλου εργασιών του υποκειμένου στον φόρο κατά το προηγούμενο έτος τις αρχές της ουδετερότητας, της ίσης μεταχείρισης ή της απαγόρευσης των διακρίσεων και της αναλογικότητας λαμβανομένων υπόψη και των σκοπών για τους οποίους θεσπίστηκε;

---

(1)  Οδηγία 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας (ΕΕ 2006, L 347, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Curtea de Apel Braşov (Ρουμανία) στις 27 Ιουλίου 2022 — KL, PO κατά Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

(Υπόθεση C-508/22)

(2022/C 424/33)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Curtea de Apel Braşov

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούντες την αναθεώρηση της απόφασης: KL, PO

Καθής η αίτηση: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το δίκαιο της Ένωσης (άρθρο 110 ΣΛΕΕ) την έννοια ότι το ποσό ενός φόρου ο οποίος απαγορεύεται από το δίκαιο της Ένωσης ενσωματώνεται στην αξία του οχήματος και ότι [η απαίτηση βάσει του εν λόγω φόρου] μπορεί να συμμεταβιβαστεί με το δικαίωμα κυριότητας επί του οχήματος αυτού σε τρίτους που αποκτούν το όχημα; |
| --- | --- |

1)

Έχει το δίκαιο της Ένωσης (άρθρο 110 ΣΛΕΕ) την έννοια ότι το ποσό ενός φόρου ο οποίος απαγορεύεται από το δίκαιο της Ένωσης ενσωματώνεται στην αξία του οχήματος και ότι [η απαίτηση βάσει του εν λόγω φόρου] μπορεί να συμμεταβιβαστεί με το δικαίωμα κυριότητας επί του οχήματος αυτού σε τρίτους που αποκτούν το όχημα;

| 2) | Αντιτίθεται η ερμηνεία [του άρθρου] 110 ΣΛΕΕ σε εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 1 της OUG αριθ. 52/2017, κατά την οποία φόρος ο οποίος απαγορεύεται από το δίκαιο της Ένωσης μπορεί να επιστραφεί μόνο στον φορολογούμενο που τον κατέβαλε και όχι στους μεταγενέστερους αποκτώντες το όχημα για το οποίο καταβλήθηκε ο φόρος, σε περίπτωση που ο φόρος δεν έχει επιστραφεί στο πρόσωπο που τον κατέβαλε; |
| --- | --- |

2)

Αντιτίθεται η ερμηνεία [του άρθρου] 110 ΣΛΕΕ σε εθνική ρύθμιση, όπως το άρθρο 1 της OUG αριθ. 52/2017, κατά την οποία φόρος ο οποίος απαγορεύεται από το δίκαιο της Ένωσης μπορεί να επιστραφεί μόνο στον φορολογούμενο που τον κατέβαλε και όχι στους μεταγενέστερους αποκτώντες το όχημα για το οποίο καταβλήθηκε ο φόρος, σε περίπτωση που ο φόρος δεν έχει επιστραφεί στο πρόσωπο που τον κατέβαλε;

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/26

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Ρουμανία) στις 28 Ιουλίου 2022 — Romaqua Group SA κατά Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

(Υπόθεση C-510/22)

(2022/C 424/34)

Γλώσσα διαδικασίας: η ρουμανική

Αιτούν δικαστήριο

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εκκαλούσα: Romaqua Group SA

Εφεσίβλητες: Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 106, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι απαγορεύει εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, βάσει της οποίας διατηρείται σε ισχύ απευθείας, αρχική ανάθεση χωρίς διεξαγωγή διαγωνισμού, σε εξ ολοκλήρου κρατική εταιρία, αδειών εκμετάλλευσης πηγών μεταλλικών νερών μέσω διαδοχικών και απεριόριστων παρατάσεων της διάρκειας των αποκλειστικών αδειών (που έχουν χορηγηθεί στην κρατική εταιρία); |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 106, παράγραφος 1, ΣΛΕΕ την έννοια ότι απαγορεύει εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης, βάσει της οποίας διατηρείται σε ισχύ απευθείας, αρχική ανάθεση χωρίς διεξαγωγή διαγωνισμού, σε εξ ολοκλήρου κρατική εταιρία, αδειών εκμετάλλευσης πηγών μεταλλικών νερών μέσω διαδοχικών και απεριόριστων παρατάσεων της διάρκειας των αποκλειστικών αδειών (που έχουν χορηγηθεί στην κρατική εταιρία);

| 2) | Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το άρθρο 49 ΣΛΕΕ, το άρθρο 119 ΣΛΕΕ και το άρθρο 3 της οδηγίας 2009/54/ΕΚ σχετικά με την εκμετάλλευση και τη θέση στο εμπόριο των φυσικών μεταλλικών νερών (1), την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης που μνημονεύθηκε ανωτέρω, η οποία θεσπίζει αδικαιολόγητο περιορισμό της ελευθερίας άσκησης εμπορικής δραστηριότητας και της ελευθερίας εγκατάστασης; |
| --- | --- |

2)

Έχουν το άρθρο 16 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, το άρθρο 49 ΣΛΕΕ, το άρθρο 119 ΣΛΕΕ και το άρθρο 3 της οδηγίας 2009/54/ΕΚ σχετικά με την εκμετάλλευση και τη θέση στο εμπόριο των φυσικών μεταλλικών νερών (1), την έννοια ότι απαγορεύουν εθνική ρύθμιση, όπως η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης που μνημονεύθηκε ανωτέρω, η οποία θεσπίζει αδικαιολόγητο περιορισμό της ελευθερίας άσκησης εμπορικής δραστηριότητας και της ελευθερίας εγκατάστασης;

---

(1)  Οδηγία 2009/54/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 18ης Ιουνίου 2009, σχετικά με την εκμετάλλευση και τη θέση στο εμπόριο των φυσικών μεταλλικών νερών (ΕΕ 2009 L 164, σ. 45).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesarbeitsgericht (Γερμανία) στις 3 Αυγούστου 2022 — J.M.P. κατά AP Assistenzprofis GmbH

(Υπόθεση C-518/22)

(2022/C 424/35)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesarbeitsgericht

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσα και αναιρεσείουσα: J.M.P.

Εναγομένη και αναιρεσίβλητη: AP Assistenzprofis GmbH

Προδικαστικό ερώτημα

Χωρεί ερμηνεία του άρθρου 4, παράγραφος 1, του άρθρου 6, παράγραφος 1, του άρθρου 7 ή/και του άρθρου 2, παράγραφος 5, της οδηγίας 2000/78/EK (1) –υπό το πρίσμα των επιταγών του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης), καθώς και υπό το πρίσμα του άρθρου 19 της Σύμβασης των Ηνωμένων Εθνών για τα δικαιώματα των ατόμων με αναπηρία (στο εξής: σύμβαση CRPD του ΟΗΕ)– υπό την έννοια ότι η άμεση δυσμενής μεταχείριση λόγω ηλικίας μπορεί, σε μια περίπτωση όπως αυτή της κύριας δίκης, να είναι δικαιολογημένη;

---

(1)  Οδηγία 2000/78/ΕΚ του Συμβουλίου, της 27ης Νοεμβρίου 2000, για τη διαμόρφωση γενικού πλαισίου για την ίση μεταχείριση στην απασχόληση και την εργασία (ΕΕ 2000, L 303, σ. 16).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/27

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Apelativen sad Veliko Tarnovo (Βουλγαρία) στις 4 Αυγούστου 2022 — UT κατά SO

(Υπόθεση C-523/22)

(2022/C 424/36)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Apelativen sad Veliko Tarnovo

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Κατηγορούμενος: UT

Εγκαλών και πολιτικώς ενάγων: SO

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει ο ορισμός του πιστωτικού ιδρύματος που περιλαμβάνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012, την έννοια ότι η χρηματοδότηση των χορηγούμενων πιστώσεων πρέπει να γίνεται αποκλειστικά από καταθέσεις ή άλλα επιστρεπτέα κεφάλαια που το ίδρυμα αποδέχθηκε από το κοινό ή το πιστωτικό ίδρυμα δύναται να χορηγεί πιστώσεις χρηματοδοτούμενες και από κεφάλαια προερχόμενα από άλλες πηγές; |
| --- | --- |

1)

Έχει ο ορισμός του πιστωτικού ιδρύματος που περιλαμβάνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο 1, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 (1) του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012, την έννοια ότι η χρηματοδότηση των χορηγούμενων πιστώσεων πρέπει να γίνεται αποκλειστικά από καταθέσεις ή άλλα επιστρεπτέα κεφάλαια που το ίδρυμα αποδέχθηκε από το κοινό ή το πιστωτικό ίδρυμα δύναται να χορηγεί πιστώσεις χρηματοδοτούμενες και από κεφάλαια προερχόμενα από άλλες πηγές;

| 2) | Πώς πρέπει να ερμηνεύεται το περιεχόμενο της «πράξη[ς], οποιασδήποτε μορφής, των αρχών, από την οποία απορρέει το δικαίωμα άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητας» που διαλαμβάνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο 42, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012, και περιλαμβάνει το εν λόγω περιεχόμενο τόσο το καθεστώς εγκρίσεως διά χορηγήσεως αδείας λειτουργίας όσο και το καθεστώς εγκρίσεως διά καταχωρίσεως σε μητρώο όσον αφορά τις πιστωτικές εργασίες; |
| --- | --- |

2)

Πώς πρέπει να ερμηνεύεται το περιεχόμενο της «πράξη[ς], οποιασδήποτε μορφής, των αρχών, από την οποία απορρέει το δικαίωμα άσκησης της επιχειρηματικής δραστηριότητας» που διαλαμβάνεται στο άρθρο 4, παράγραφος 1, σημείο 42, του κανονισμού (ΕΕ) 575/2013 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 26ης Ιουνίου 2013, σχετικά με τις απαιτήσεις προληπτικής εποπτείας για πιστωτικά ιδρύματα και επιχειρήσεις επενδύσεων και την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 648/2012, και περιλαμβάνει το εν λόγω περιεχόμενο τόσο το καθεστώς εγκρίσεως διά χορηγήσεως αδείας λειτουργίας όσο και το καθεστώς εγκρίσεως διά καταχωρίσεως σε μητρώο όσον αφορά τις πιστωτικές εργασίες;

---

(1)  ΕΕ 2013, L 176, σ. 1.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/28

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie (Πολωνία) στις 9 Αυγούστου 2022 — Getin Noble Bank κ.λπ.

(Υπόθεση C-531/22)

(2022/C 424/37)

Γλώσσα διαδικασίας: η πολωνική

Αιτούν δικαστήριο

Sąd Rejonowy dla Warszawy — Śródmieścia w Warszawie

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγουσες: Getin Noble Bank S.A., TF, C2, PI

Λοιποί μετέχοντες στην ένδικη διαδικασία: TL, EOS, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, MG, Komornik Sądowy AC

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1. | Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 1 και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), καθώς και οι αρχές της ασφάλειας δικαίου, της μη προσβολής των τελεσίδικων αποφάσεων με τακτικά ένδικα μέσα, της αποτελεσματικότητας και της αναλογικότητας την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές διατάξεις που προβλέπουν ότι το εθνικό δικαστήριο δύναται να μην εξετάσει αυτεπαγγέλτως καταχρηστικές ρήτρες συμβάσεως και να συναγάγει τις συνέπειες εξ αυτών σε περίπτωση ελέγχου της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης εκ μέρους δικαστικού επιμελητή δυνάμει τελεσίδικης και εκτελεστής διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε στο πλαίσιο διαδικασίας χωρίς διεξαγωγή αποδείξεων; |
| --- | --- |

1.

Έχουν τα άρθρα 6, παράγραφος 1 και 7, παράγραφος 1, της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές (1), καθώς και οι αρχές της ασφάλειας δικαίου, της μη προσβολής των τελεσίδικων αποφάσεων με τακτικά ένδικα μέσα, της αποτελεσματικότητας και της αναλογικότητας την έννοια ότι αντιτίθενται σε εθνικές διατάξεις που προβλέπουν ότι το εθνικό δικαστήριο δύναται να μην εξετάσει αυτεπαγγέλτως καταχρηστικές ρήτρες συμβάσεως και να συναγάγει τις συνέπειες εξ αυτών σε περίπτωση ελέγχου της διαδικασίας αναγκαστικής εκτέλεσης εκ μέρους δικαστικού επιμελητή δυνάμει τελεσίδικης και εκτελεστής διαταγής πληρωμής που εκδόθηκε στο πλαίσιο διαδικασίας χωρίς διεξαγωγή αποδείξεων;

| 2. | Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 1, 7, παράγραφος 1 και 2, και 8 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και οι αρχές της ασφάλειας δικαίου, της αποτελεσματικότητας, της αναλογικότητας και το δικαίωμα ακρόασης ενώπιον δικαστηρίου την έννοια ότι αντιτίθενται στη δικαστική ερμηνεία των διατάξεων του εθνικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία η καταχώριση καταχρηστικής ρήτρας συμβάσεως στο μητρώο παράνομων ρητρών έχει ως αποτέλεσμα τον χαρακτηρισμό της εν λόγω ρήτρας ως καταχρηστικής σε κάθε διαδικασία στην οποία συμμετέχει καταναλωτής, συμπεριλαμβανομένων:






  — | των περιπτώσεων διαδικασίας κατά επαγγελματία διαφορετικού από εκείνον για τον οποίο είχε κινηθεί διαδικασία καταχώρισης της καταχρηστικής ρήτρας στο μητρώο παράνομων ρητρών, |
| --- | --- | --- |

2.

Έχουν τα άρθρα 3, παράγραφος 1, 6, παράγραφος 1, 7, παράγραφος 1 και 2, και 8 της οδηγίας 93/13/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 5ης Απριλίου 1993, σχετικά με τις καταχρηστικές ρήτρες των συμβάσεων που συνάπτονται με καταναλωτές, το άρθρο 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, καθώς και οι αρχές της ασφάλειας δικαίου, της αποτελεσματικότητας, της αναλογικότητας και το δικαίωμα ακρόασης ενώπιον δικαστηρίου την έννοια ότι αντιτίθενται στη δικαστική ερμηνεία των διατάξεων του εθνικού δικαίου, σύμφωνα με την οποία η καταχώριση καταχρηστικής ρήτρας συμβάσεως στο μητρώο παράνομων ρητρών έχει ως αποτέλεσμα τον χαρακτηρισμό της εν λόγω ρήτρας ως καταχρηστικής σε κάθε διαδικασία στην οποία συμμετέχει καταναλωτής, συμπεριλαμβανομένων:

—

των περιπτώσεων διαδικασίας κατά επαγγελματία διαφορετικού από εκείνον για τον οποίο είχε κινηθεί διαδικασία καταχώρισης της καταχρηστικής ρήτρας στο μητρώο παράνομων ρητρών,

| — | κατά ρήτρας της οποίας το γράμμα δεν είναι πανομοιότυπο από γλωσσικής άποψης, αλλά έχει την ίδια έννοια και παράγει τα ίδια αποτελέσματα έναντι του καταναλωτή; |
| --- | --- |

—

κατά ρήτρας της οποίας το γράμμα δεν είναι πανομοιότυπο από γλωσσικής άποψης, αλλά έχει την ίδια έννοια και παράγει τα ίδια αποτελέσματα έναντι του καταναλωτή;

---

(1)  ΕΕ 1993, L 95, σ. 29.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Landgericht Düsseldorf (Γερμανία) στις 15 Αυγούστου 2022 — Air Europa Lineas Aereas κατά VO, GR

(Υπόθεση C-545/22)

(2022/C 424/38)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Landgericht Düsseldorf

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Εναγομένη και εκκαλούσα: Air Europa Lineas Aereas

Ενάγοντες και εφεσίβλητοι: VO, GR

Προδικαστικό ερώτημα

Έχει το άρθρο 5, παράγραφος 3, του κανονισμού (ΕΚ) 261/2004 (1) την έννοια ότι η ματαίωση πτήσεως έχει προκληθεί από έκτακτες περιστάσεις στην περίπτωση που, εξαιτίας της καταρρεύσεως των παγκόσμιων αεροπορικών μεταφορών από τον Μάρτιο του 2020 μετά την έξαρση της παγκόσμιας πανδημίας της νόσου COVID-19, η αεροπορική εταιρία μείωσε δραστικά το πρόγραμμα πτήσεών της και ματαίωσε πολυάριθμες πτήσεις τόσο επειδή οι πτήσεις δεν ήταν οικονομικά συμφέρουσες από άποψη πληρότητας του αεροσκάφους όσο και για λόγους προστασίας της υγείας του πληρώματος και των πιλότων, χωρίς όμως να έχει υποχρεωθεί να προβεί στη ματαίωση λόγω διοικητικών μέτρων όπως κλείσιμο αεροδρομίων, απαγόρευση πτήσεων ή απαγόρευση εισόδου;

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) 261/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, για τη θέσπιση κοινών κανόνων αποζημίωσης των επιβατών αεροπορικών μεταφορών και παροχής βοήθειας σε αυτούς σε περίπτωση άρνησης επιβίβασης και ματαίωσης ή μεγάλης καθυστέρησης της πτήσης και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΟΚ) αριθ. 295/91 (ΕΕ 2004, L 46, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/29

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Giudice di pace di Fondi (Ιταλία) στις 18 Αυγούστου 2022 — M.M. κατά Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Υπόθεση C-548/22)

(2022/C 424/39)

Γλώσσα διαδικασίας: η ιταλική

Αιτούν δικαστήριο

Giudice di pace di Fondi

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Αιτούσα την έκδοση διαταγής πληρωμής: M.M.

Καθών η αίτηση: Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Προδικαστικό ερώτημα

Έχουν το άρθρο 288 της Συνθήκης για τη Λειτουργία της Ευρωπαϊκής Ένωσης, τα άρθρα 17, 31, 34 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης και το άρθρο 7 της οδηγίας 2003/88/ΕΚ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 4ης Νοεμβρίου 2003, σχετικά με ορισμένα στοιχεία της οργάνωσης του χρόνου εργασίας (1), η ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία μερικής απασχόλησης, η οποία συνήφθη στις 6 Ιουνίου 1997 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 97/81/ΕΚ του Συμβουλίου, της 15ης Δεκεμβρίου 1997, σχετικά με τη συμφωνία-πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, το CEEP και την CES (2), όπως τροποποιήθηκε με την οδηγία 98/23/ΕΚ του Συμβουλίου, της 7ης Απριλίου 1998 (3), καθώς και η ρήτρα 4 της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Ιουνίου 1999, σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία ορισμένου χρόνου που συνήφθη από τη CES, την UNICE και το CEEP (4), την έννοια ότι αποκλείουν εθνική ρύθμιση, όπως αυτή που προβλέπεται στο άρθρο 29 του [decreto legislativo n. 116 (νομοθετικού διατάγματος 116), της 13ης] Ιουλίου 2017, όπως αντικαταστάθηκε από το άρθρο 1, παράγραφος 629, του Legge n. 234 (νόμου 234), της 30ής Δεκεμβρίου 2021, η οποία προβλέπει την αυτοδίκαιη ex lege παραίτηση από κάθε αξίωση που αφορά την εφαρμογή των ως άνω οδηγιών, με απώλεια κάθε άλλης προστασίας σε θέματα αποδοχών, απασχόλησης και κοινωνικής προστασίας που κατοχυρώνεται στο ευρωπαϊκό δίκαιο:

| — | στην περίπτωση που ένας επί θητεία δικαστικός λειτουργός, Ευρωπαίος εργαζόμενος ορισμένου χρόνου και μερικής απασχόλησης ο οποίος είναι συγκρίσιμος με επαγγελματία δικαστικό λειτουργό, Ευρωπαίο εργαζόμενο αορίστου χρόνου και πλήρους απασχόλησης, υποβάλλει αίτηση συμμετοχής σε διαδικασίες μονιμοποίησης που θέτουν απλώς τυπικά σε εφαρμογή τη ρήτρα 5, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70, |
| --- | --- |

—

στην περίπτωση που ένας επί θητεία δικαστικός λειτουργός, Ευρωπαίος εργαζόμενος ορισμένου χρόνου και μερικής απασχόλησης ο οποίος είναι συγκρίσιμος με επαγγελματία δικαστικό λειτουργό, Ευρωπαίο εργαζόμενο αορίστου χρόνου και πλήρους απασχόλησης, υποβάλλει αίτηση συμμετοχής σε διαδικασίες μονιμοποίησης που θέτουν απλώς τυπικά σε εφαρμογή τη ρήτρα 5, σημείο 1, της συμφωνίας-πλαισίου για την εργασία ορισμένου χρόνου, η οποία συνήφθη στις 18 Μαρτίου 1999 και περιλαμβάνεται στο παράρτημα της οδηγίας 1999/70,

| — | ή, σε περίπτωση μη επιτυχούς ολοκλήρωσης των εν λόγω διαδικασιών ή μη υποβολής της αίτησης, με την είσπραξη αποζημίωσης προδήλως ανεπαρκούς και δυσανάλογα μικρής σε σχέση με τη ζημία που προκλήθηκε λόγω μη μεταφοράς των εν λόγω οδηγιών στο εθνικό δίκαιο; |
| --- | --- |

—

ή, σε περίπτωση μη επιτυχούς ολοκλήρωσης των εν λόγω διαδικασιών ή μη υποβολής της αίτησης, με την είσπραξη αποζημίωσης προδήλως ανεπαρκούς και δυσανάλογα μικρής σε σχέση με τη ζημία που προκλήθηκε λόγω μη μεταφοράς των εν λόγω οδηγιών στο εθνικό δίκαιο;

---

(1)  ΕΕ 2003, L 299, σ. 9.

(2)  ΕΕ 1998, L 14, σ. 9.

(3)  Οδηγία 98/23/ΕΚ του Συμβουλίου της 7ης Απριλίου 1998 για την επέκταση, στο Ηνωμένο Βασίλειο της Μεγάλης Βρετανίας και της Βορείου Ιρλανδίας, της οδηγίας 97/81/ΕΚ σχετικά με τη συμφωνία πλαίσιο για την εργασία μερικής απασχόλησης που συνήφθη από την UNICE, την CEEP και την ETUC (ΕΕ 1998, L 131, σ. 10).

(4)  ΕΕ 1999, L 175, σ. 43.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/30

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Rayonen sad Burgas (Βουλγαρία) στις 25 Αυγούστου 2022 — JD κατά OB

(Υπόθεση C-562/22)

(2022/C 424/40)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Rayonen sad Burgas

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Ενάγων: JD

Εναγόμενος: OB

Προδικαστικά ερωτήματα

Συνιστά, βάσει του άρθρου 19, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΕΕ και του άρθρου 267, παράγραφος 1, στοιχείο βʹ, και παράγραφος 3, ΣΛΕΕ, η επίμαχη στην υπόθεση της κύριας δίκης ρύθμιση της Δημοκρατίας της Βουλγαρίας, ως κράτους μέλους της Ένωσης, η οποία εξαρτά την απόκτηση δικαιώματος κυριότητας ΕΠΙ γεωργικών γαιών στη Βουλγαρία από την προϋπόθεση πενταετούς διαμονής εντός του εν λόγω κράτους μέλους, περιορισμό αντίθετο προς τα άρθρα 18, 49, 63 και 345 ΣΛΕΕ;

Ειδικότερα, συνιστά η ανωτέρω προϋπόθεση για την κτήση κυριότητας δυσανάλογο μέτρο το οποίο κατ’ ουσίαν αντιβαίνει προς την απαγόρευση των διακρίσεων και προς τις αρχές της ελεύθερης κυκλοφορίας των κεφαλαίων και της ελευθερίας εγκαταστάσεως των προσώπων εντός της Ένωσης οι οποίες κατοχυρώνονται στα άρθρα 18, 49 και 63 ΣΛΕΕ, καθώς και στο άρθρο 45 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης;

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/31

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Østre Landsret (Δανία) στις 26 Αυγούστου 2022 — A, B και Ένωση C κατά Skatteministeriet

(Υπόθεση C-573/22)

(2022/C 424/41)

Γλώσσα διαδικασίας: η δανική

Αιτούν δικαστήριο

Østre Landsret

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Προσφεύγοντες: A, B και Ένωση C

Καθού: Skatteministeriet

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Έχει το άρθρο 370, σε συνδυασμό με το σημείο 2 του παραρτήματος X, μέρος Α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι επιτρέπει στα οικεία κράτη μέλη να επιβάλλουν ΦΠΑ επί υποχρεωτικού βάσει νόμου τέλους για τη χρήση μέσων ενημέρωσης, με σκοπό τη χρηματοδότηση των μη εμπορικών δραστηριοτήτων δημοσίων οργανισμών ραδιοφώνου και τηλεόρασης, παρά το γεγονός ότι δεν υφίσταται «παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας» κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής;
  Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, ζητείται από το Δικαστήριο να απαντήσει στα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα: |
| --- | --- |

1)

Έχει το άρθρο 370, σε συνδυασμό με το σημείο 2 του παραρτήματος X, μέρος Α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ (1) του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι επιτρέπει στα οικεία κράτη μέλη να επιβάλλουν ΦΠΑ επί υποχρεωτικού βάσει νόμου τέλους για τη χρήση μέσων ενημέρωσης, με σκοπό τη χρηματοδότηση των μη εμπορικών δραστηριοτήτων δημοσίων οργανισμών ραδιοφώνου και τηλεόρασης, παρά το γεγονός ότι δεν υφίσταται «παροχή υπηρεσιών εξ επαχθούς αιτίας» κατά την έννοια του άρθρου 2, παράγραφος 1, της οδηγίας αυτής;

Σε περίπτωση καταφατικής απαντήσεως στο πρώτο ερώτημα, ζητείται από το Δικαστήριο να απαντήσει στα ακόλουθα προδικαστικά ερωτήματα:

| 2) | Έχει το άρθρο 370, σε συνδυασμό με το σημείο 2 του παραρτήματος X, μέρος Α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένα κράτος μέλος διατηρεί τη δυνατότητα να επιβάλλει ΦΠΑ επί υποχρεωτικού βάσει νόμου τέλους για τη χρήση μέσων ενημέρωσης, όπως το μνημονευόμενο στο πρώτο ερώτημα, αν, μετά την έναρξη ισχύος, την 1η Ιανουαρίου 1978, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών (έκτης οδηγίας), το κράτος μέλος τροποποίησε τη νομοθεσία του περί επιβολής τελών ραδιοτηλεόρασης κατά τρόπο ώστε αντί της επιβολής τέλους για την κατοχή συσκευών ραδιοφώνου και τηλεόρασης να προβλέπει την επιβολή τέλους για την κατοχή οιασδήποτε συσκευής που μπορεί να λαμβάνει απευθείας οπτικοακουστικά προγράμματα και υπηρεσίες, συμπεριλαμβανομένων ιδίως των smartphones και των ηλεκτρονικών υπολογιστών; |
| --- | --- |

2)

Έχει το άρθρο 370, σε συνδυασμό με το σημείο 2 του παραρτήματος X, μέρος Α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένα κράτος μέλος διατηρεί τη δυνατότητα να επιβάλλει ΦΠΑ επί υποχρεωτικού βάσει νόμου τέλους για τη χρήση μέσων ενημέρωσης, όπως το μνημονευόμενο στο πρώτο ερώτημα, αν, μετά την έναρξη ισχύος, την 1η Ιανουαρίου 1978, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ (2) του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών (έκτης οδηγίας), το κράτος μέλος τροποποίησε τη νομοθεσία του περί επιβολής τελών ραδιοτηλεόρασης κατά τρόπο ώστε αντί της επιβολής τέλους για την κατοχή συσκευών ραδιοφώνου και τηλεόρασης να προβλέπει την επιβολή τέλους για την κατοχή οιασδήποτε συσκευής που μπορεί να λαμβάνει απευθείας οπτικοακουστικά προγράμματα και υπηρεσίες, συμπεριλαμβανομένων ιδίως των smartphones και των ηλεκτρονικών υπολογιστών;

| 3) | Έχει το άρθρο 370, σε συνδυασμό με το σημείο 2 του παραρτήματος X, μέρος Α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένα κράτος μέλος διατηρεί τη δυνατότητα να επιβάλλει ΦΠΑ επί υποχρεωτικού βάσει νόμου τέλους για τη χρήση μέσων ενημέρωσης, όπως το μνημονευόμενο στο πρώτο ερώτημα, αν, μετά την έναρξη ισχύος, την 1η Ιανουαρίου 1978, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών (έκτης οδηγίας), το κράτος μέλος τροποποίησε τη νομοθεσία του περί επιβολής τελών ραδιοτηλεόρασης κατά τρόπο ώστε να χρησιμοποιείται ένα μικρό ποσοστό των προερχόμενων από τα εν λόγω τέλη πόρων, κατά την κρίση του υπουργού πολιτισμού, για τη χρηματοδότηση i) οργανισμών ραδιοφώνου και τηλεόρασης που λαμβάνουν δημόσιες επιχορηγήσεις αλλά δεν είναι οι ίδιοι δημόσιοι οργανισμοί και ii) εταιριών που δραστηριοποιούνται στον τομέα των μέσων ενημέρωσης και του κινηματογράφου και συμβάλλουν στην άσκηση ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών δραστηριοτήτων αλλά δεν ασκούν οι ίδιες τέτοιες δραστηριότητες; |
| --- | --- |

3)

Έχει το άρθρο 370, σε συνδυασμό με το σημείο 2 του παραρτήματος X, μέρος Α, της οδηγίας 2006/112/ΕΚ του Συμβουλίου, της 28ης Νοεμβρίου 2006, σχετικά με το κοινό σύστημα φόρου προστιθέμενης αξίας, την έννοια ότι ένα κράτος μέλος διατηρεί τη δυνατότητα να επιβάλλει ΦΠΑ επί υποχρεωτικού βάσει νόμου τέλους για τη χρήση μέσων ενημέρωσης, όπως το μνημονευόμενο στο πρώτο ερώτημα, αν, μετά την έναρξη ισχύος, την 1η Ιανουαρίου 1978, της οδηγίας 77/388/ΕΟΚ του Συμβουλίου, της 17ης Μαΐου 1977, περί εναρμονίσεως των νομοθεσιών των κρατών μελών, των σχετικών με τους φόρους κύκλου εργασιών (έκτης οδηγίας), το κράτος μέλος τροποποίησε τη νομοθεσία του περί επιβολής τελών ραδιοτηλεόρασης κατά τρόπο ώστε να χρησιμοποιείται ένα μικρό ποσοστό των προερχόμενων από τα εν λόγω τέλη πόρων, κατά την κρίση του υπουργού πολιτισμού, για τη χρηματοδότηση i) οργανισμών ραδιοφώνου και τηλεόρασης που λαμβάνουν δημόσιες επιχορηγήσεις αλλά δεν είναι οι ίδιοι δημόσιοι οργανισμοί και ii) εταιριών που δραστηριοποιούνται στον τομέα των μέσων ενημέρωσης και του κινηματογράφου και συμβάλλουν στην άσκηση ραδιοφωνικών και τηλεοπτικών δραστηριοτήτων αλλά δεν ασκούν οι ίδιες τέτοιες δραστηριότητες;

---

(1)  ΕΕ 2006, L 347, σ. 1.

(2)  ΕΕ ειδ. έκδ. 09/001, σ. 49.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/32

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Sofiyski gradski sad (Βουλγαρία) στις 26 Αυγούστου 2022 — Ποινική δίκη κατά CI, VF, DY

(Υπόθεση C-574/22)

(2022/C 424/42)

Γλώσσα διαδικασίας: η βουλγαρική

Αιτούν δικαστήριο

Sofiyski gradski sad

Ποινική δίκη ενώπιον του αιτούντος δικαστηρίου κατά

CI,

VF,

DY

Προδικαστικά ερωτήματα

Επιτρέπουν οι διατάξεις του κανονισμού (ΕΚ) 273/2004 (1), του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004, οι οποίες συμπληρώνουν τη γενική διάταξη του άρθρου 354a του Nakazatelen kodeks (ποινικού κώδικα), σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 4, του Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (νόμου για τον έλεγχο των ναρκωτικών ουσιών και των πρόδρομων ουσιών), την καταδίκη προσώπου για κατοχή διαβαθμισμένων ουσιών που υπάγονται στην κατηγορία 3 του παραρτήματος Ι, και συγκεκριμένα υδροχλωρικού οξέως (υδροχλωρίου) σε ποσότητα 585 χιλιοστόλιτρων (0,585 λίτρων);

---

(1)  Κανονισμός (EΚ) 273/2004 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Φεβρουαρίου 2004 (ΕΕ 2004, L 47, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/32

---

Αίτηση προδικαστικής αποφάσεως την οποία υπέβαλε το Bundesgerichtshof (Γερμανία) στις 7 Σεπτεμβρίου 2022 — Strafverfahren κατά MV

(Υπόθεση C-583/22)

(2022/C 424/43)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Αιτούν δικαστήριο

Bundesgerichtshof

Διάδικοι στην υπόθεση της κύριας δίκης

Κατηγορούμενος: MV

Έτερος διάδικος στην ποινική διαδικασία: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof (Γενικός Ομοσπονδιακός Εισαγγελέας)

Προδικαστικά ερωτήματα

| 1) | Μπορεί, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ίσης μεταχείρισης που απορρέει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της απόφασης-πλαισίου 2008/675/ΔΕΥ (1) και υπό το πρίσμα του άρθρου 3, παράγραφος 5, της εν λόγω απόφασης-πλαισίου, όταν συντρέχει περίπτωση σχηματισμού συνολικής ποινής μεταξύ καταδικαστικών αποφάσεων γερμανικού δικαστηρίου και δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να επιβληθεί ποινή για την εγχώρια αξιόποινη πράξη ακόμη και αν ο πλασματικός συνυπολογισμός της ποινής δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης θα συνεπαγόταν την υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπτού ορίου συνολικής ποινής σύμφωνα με το γερμανικό δίκαιο σε περίπτωση πρόσκαιρης στερητικής της ελευθερίας ποινής; |
| --- | --- |

1)

Μπορεί, λαμβανομένης υπόψη της αρχής της ίσης μεταχείρισης που απορρέει από το άρθρο 3, παράγραφος 1, της απόφασης-πλαισίου 2008/675/ΔΕΥ (1) και υπό το πρίσμα του άρθρου 3, παράγραφος 5, της εν λόγω απόφασης-πλαισίου, όταν συντρέχει περίπτωση σχηματισμού συνολικής ποινής μεταξύ καταδικαστικών αποφάσεων γερμανικού δικαστηρίου και δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης, να επιβληθεί ποινή για την εγχώρια αξιόποινη πράξη ακόμη και αν ο πλασματικός συνυπολογισμός της ποινής δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης θα συνεπαγόταν την υπέρβαση του ανωτάτου επιτρεπτού ορίου συνολικής ποινής σύμφωνα με το γερμανικό δίκαιο σε περίπτωση πρόσκαιρης στερητικής της ελευθερίας ποινής;

| 2) | Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:
  Πρέπει η συνεκτίμηση της ποινής δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 5, δεύτερη περίοδος, της απόφασης-πλαισίου 2008/675/ΔΕΥ να γίνεται κατά τρόπον ώστε το μειονέκτημα που προκύπτει από την έλλειψη της δυνατότητας καθορισμού συνολικής ποινής εκ των υστέρων –σύμφωνα με τις αρχές σχηματισμού συνολικής ποινής που προβλέπει η γερμανική νομοθεσία– να προσδιορίζεται επακριβώς και να αιτιολογείται στο πλαίσιο της επιμέτρησης της ποινής για την εγχώρια αξιόποινη πράξη; |
| --- | --- |

2)

Σε περίπτωση καταφατικής απάντησης στο πρώτο ερώτημα:

Πρέπει η συνεκτίμηση της ποινής δικαστηρίου άλλου κράτους μέλους της Ευρωπαϊκής Ένωσης που προβλέπεται στο άρθρο 3, παράγραφος 5, δεύτερη περίοδος, της απόφασης-πλαισίου 2008/675/ΔΕΥ να γίνεται κατά τρόπον ώστε το μειονέκτημα που προκύπτει από την έλλειψη της δυνατότητας καθορισμού συνολικής ποινής εκ των υστέρων –σύμφωνα με τις αρχές σχηματισμού συνολικής ποινής που προβλέπει η γερμανική νομοθεσία– να προσδιορίζεται επακριβώς και να αιτιολογείται στο πλαίσιο της επιμέτρησης της ποινής για την εγχώρια αξιόποινη πράξη;

---

(1)  Απόφαση-πλαίσιο του Συμβουλίου, της 24ης Ιουλίου 2008, για τη συνεκτίμηση των καταδικαστικών αποφάσεων μεταξύ των κρατών μελών της Ευρωπαϊκής Ένωσης επ’ ευκαιρία νέας ποινικής διαδικασίας (EE 2008, L 220, σ. 32).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/33

---

Αναίρεση που άσκησε στις 7 Σεπτεμβρίου 2022 η Ryanair DAC κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 22 Ιουνίου 2022 στην υπόθεση T-657/20, Ryanair κατά Επιτροπής (Finnair II· Covid-19)

(Υπόθεση C-588/22 P)

(2022/C 424/44)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: Ryanair DAC (εκπρόσωποι: V. Blanc και F.-C. Laprévote, δικηγόροι, D. Pérez de Lamo και S. Rating, abogados, E. Vahida, δικηγόρος)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ευρωπαϊκή Επιτροπή, Γαλλική Δημοκρατία, Δημοκρατία της Φινλανδίας

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 3970 τελικό, της 9ης Ιουνίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57410 (2020/N) — Φινλανδία — COVID-19: Ακυρότητα της ανακεφαλαιοποίησης της Finnair και· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει σύμφωνα με τα άρθρα 263 και 264 ΣΛΕΕ, την απόφαση της Ευρωπαϊκής Επιτροπής C(2020) 3970 τελικό, της 9ης Ιουνίου 2020, σχετικά με την κρατική ενίσχυση SA.57410 (2020/N) — Φινλανδία — COVID-19: Ακυρότητα της ανακεφαλαιοποίησης της Finnair και·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της, καθώς και στα έξοδα της αναιρεσείουσας και να υποχρεώσει τους ενδεχόμενους παρεμβαίνοντες, πρωτοδίκως ή στην αναιρετική δίκη, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδά της, καθώς και στα έξοδα της αναιρεσείουσας και να υποχρεώσει τους ενδεχόμενους παρεμβαίνοντες, πρωτοδίκως ή στην αναιρετική δίκη, να φέρουν τα δικαστικά έξοδά τους.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αίτησης αναίρεσης, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Πρώτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά καθόσον δεν δέχθηκε την ύπαρξη «σοβαρών αμφιβολιών» σχετικά με την πλημμελή εφαρμογή του προσωρινού πλαισίου και του άρθρου 107, παράγραφος 3, στοιχείο β', ΣΛΕΕ.

Δεύτερον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά καθόσον δεν δέχθηκε την ύπαρξη «σοβαρών αμφιβολιών» σχετικά με την παραβίαση των αρχών της αναλογικότητας και της απαγόρευσης των διακρίσεων.

Τρίτον, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε πλάνη και παραμόρφωσε προδήλως τα πραγματικά περιστατικά καθόσον δεν δέχθηκε την ύπαρξη «σοβαρών αμφιβολιών» σχετικά με την παραβίαση των θεμελιωδών ελευθεριών εγκατάστασης και παροχής υπηρεσιών.

Τέταρτον, το Γενικό Δικαστήριο και η Επιτροπή δεν αιτιολόγησαν επαρκώς την απόφασή τους.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/34

---

Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Ελληνικής Δημοκρατίας

(Υπόθεση C-599/22)

(2022/C 424/45)

Γλώσσα διαδικασίας: η ελληνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: Δ. Τριανταφύλλου, B. Sasinowska και G. Wilms)

Καθής: Ελληνική Δημοκρατία

Αιτήματα:

Η Επιτροπή ζητά από το Δικαστήριο:

| — | να αναγνωρίσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία, επειδή δεν έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι ο πάροχος ATS που έχει ορίσει συμμορφώνεται με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 29/2009 της Επιτροπής (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4 παράγραφος 3 της ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 29/2009 της Επιτροπής, |
| --- | --- |

—

να αναγνωρίσει ότι η Ελληνική Δημοκρατία, επειδή δεν έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα για να εξασφαλίσει ότι ο πάροχος ATS που έχει ορίσει συμμορφώνεται με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 29/2009 της Επιτροπής (1), παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει δυνάμει του άρθρου 4 παράγραφος 3 της ΣΕΕ σε συνδυασμό με το άρθρο 3 παράγραφος 1 του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 29/2009 της Επιτροπής,

| — | να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ελληνική Δημοκρατία στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Ελληνική Δημοκρατία έχει καθυστερήσει περισσότερο από 3 χρόνια να συμμορφωθεί προς τον κανονισμό 29/2009 όσον αφορά την εξασφάλιση της παροχής υπηρεσιών ζεύξης δεδομένων στον Ενιαίο Ευρωπαϊκό Ουρανό.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΚ) αριθ. 29/2009 της Επιτροπής, της 16ης Ιανουαρίου 2009 , σχετικά με τον καθορισμό απαιτήσεων για τις υπηρεσίες ζεύξης δεδομένων στον Ενιαίο Ευρωπαϊκό Ουρανό (Κείμενο που παρουσιάζει ενδιαφέρον για τον ΕΟΧ), ΕΕ 2009 L 13, σ. 3.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/34

---

Αναίρεση που άσκησε στις 16 Σεπτεμβρίου 2022 η ABLV Bank AS, υπό εκκαθάριση, κατά της αποφάσεως που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο (δέκατο πενταμελές τμήμα) στις 6 Ιουλίου 2022 στην υπόθεση T-280/18, ABLV Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση C-602/22 P)

(2022/C 424/46)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Αναιρεσείουσα: ABLV Bank AS, υπό εκκαθάριση (εκπρόσωπος: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Αντίδικοι κατ’ αναίρεση: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ), Ευρωπαϊκή Κεντρική Τράπεζα (ΕΚΤ)

Αιτήματα

Η αναιρεσείουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να αναιρέσει την αναιρεσιβαλλόμενη απόφαση·

| — | να ακυρώσει τις από 23 Φεβρουαρίου 2018 αποφάσεις του ΕΣΕ όσον αφορά την αναιρεσείουσα και τη θυγατρική της με έδρα στο Λουξεμβούργο· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τις από 23 Φεβρουαρίου 2018 αποφάσεις του ΕΣΕ όσον αφορά την αναιρεσείουσα και τη θυγατρική της με έδρα στο Λουξεμβούργο·

| — | να καταδικάσει το ΕΣΕ στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα και στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας, και |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΕΣΕ στα δικαστικά έξοδα στα οποία υποβλήθηκε η αναιρεσείουσα και στα έξοδα της αναιρετικής διαδικασίας, και

| — | καθόσον το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποφανθεί επί της ουσίας, να αναπέμψει την απόφαση στο Γενικό Δικαστήριο. |
| --- | --- |

—

καθόσον το Δικαστήριο δεν είναι σε θέση να αποφανθεί επί της ουσίας, να αναπέμψει την απόφαση στο Γενικό Δικαστήριο.

Λόγοι αναιρέσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της αιτήσεως αναιρέσεως, η αναιρεσείουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

Πρώτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο ερμήνευσε και εφάρμοσε εσφαλμένα το άρθρο 18 του κανονισμού ΚΕΜΕ (1) και υπέπεσε σε διάφορα σχετικά σφάλματα, ενώ παραμόρφωσε και ορισμένα πραγματικά περιστατικά. Η αναιρεσείουσα προβάλλει τα εξής:

| — | το Γενικό Δικαστήριο δεν έμεινε πιστό στη σαφή περιγραφή των ορίων των εξουσιών του ΕΣΕ που καθορίζονται στο άρθρο 18 του κανονισμού ΚΕΜΕ, το οποίο προβλέπει ότι το ΕΣΕ δύναται να ενεργεί με έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων μόνον εφόσον συντρέχουν οι τρεις εκεί προβλεπόμενες προϋποθέσεις και εφόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν προβάλουν αντιρρήσεις· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο δεν έμεινε πιστό στη σαφή περιγραφή των ορίων των εξουσιών του ΕΣΕ που καθορίζονται στο άρθρο 18 του κανονισμού ΚΕΜΕ, το οποίο προβλέπει ότι το ΕΣΕ δύναται να ενεργεί με έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων μόνον εφόσον συντρέχουν οι τρεις εκεί προβλεπόμενες προϋποθέσεις και εφόσον η Ευρωπαϊκή Επιτροπή και το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης δεν προβάλουν αντιρρήσεις·

| — | το συμπέρασμα ότι το ΕΣΕ δύναται να λαμβάνει μέτρο με έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων εφόσον συντρέχουν μόνον οι δύο πρώτες προϋποθέσεις δεν βρίσκει κανένα έρεισμα στο άρθρο 18 του κανονισμού ΚΕΜΕ· |
| --- | --- |

—

το συμπέρασμα ότι το ΕΣΕ δύναται να λαμβάνει μέτρο με έννομα αποτελέσματα έναντι τρίτων εφόσον συντρέχουν μόνον οι δύο πρώτες προϋποθέσεις δεν βρίσκει κανένα έρεισμα στο άρθρο 18 του κανονισμού ΚΕΜΕ·

| — | το ΕΣΕ αναγνώρισε το σφάλμα του υιοθετώντας διαφορετική στάση στις πλέον πρόσφατες ανάλογες περιπτώσεις· |
| --- | --- |

—

το ΕΣΕ αναγνώρισε το σφάλμα του υιοθετώντας διαφορετική στάση στις πλέον πρόσφατες ανάλογες περιπτώσεις·

| — | το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε πλήρως τη νομιμότητα των προσβαλλομένων αποφάσεων (SRB/EES/2018/09 και SRB/EES/2018/10 της 23ης Φεβρουαρίου 2018), καθόσον δεν προσδιόρισε επακριβώς, σύμφωνα με τη δική του ερμηνεία των προσβαλλομένων αποφάσεων, τις αλλαγές που επήλθαν στη νομική κατάσταση της αναιρεσείουσας και της θυγατρικής της· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο δεν εξέτασε πλήρως τη νομιμότητα των προσβαλλομένων αποφάσεων (SRB/EES/2018/09 και SRB/EES/2018/10 της 23ης Φεβρουαρίου 2018), καθόσον δεν προσδιόρισε επακριβώς, σύμφωνα με τη δική του ερμηνεία των προσβαλλομένων αποφάσεων, τις αλλαγές που επήλθαν στη νομική κατάσταση της αναιρεσείουσας και της θυγατρικής της·

| — | το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το σαφές περιεχόμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων, καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι αυτές περιέχουν αποφάσεις περί εκκαθαρίσεως της αναιρεσείουσας και της θυγατρικής της· |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το σαφές περιεχόμενο των προσβαλλομένων αποφάσεων, καθόσον δεν έκανε δεκτό ότι αυτές περιέχουν αποφάσεις περί εκκαθαρίσεως της αναιρεσείουσας και της θυγατρικής της·

| — | το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε διάφορα συναφή σφάλματα συγχέοντας, μεταξύ άλλων, τις προσβαλλόμενες αποφάσεις με τα μέτρα τα οποία το ΕΣΕ επέβαλε στις Εθνικές Αρχές Εξυγίανσης για την εφαρμογή των προσβαλλομένων αποφάσεων. |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε διάφορα συναφή σφάλματα συγχέοντας, μεταξύ άλλων, τις προσβαλλόμενες αποφάσεις με τα μέτρα τα οποία το ΕΣΕ επέβαλε στις Εθνικές Αρχές Εξυγίανσης για την εφαρμογή των προσβαλλομένων αποφάσεων.

Δεύτερος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σειρά νομικών και δικονομικών σφαλμάτων, καθώς και σε πολλαπλή παραμόρφωση ορισμένων πραγματικών περιστατικών όσον αφορά τις επί της ουσίας διαπιστώσεις του. Η αναιρεσείουσα προβάλλει τα εξής:

| — | το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο του φακέλου κάνοντας λόγο για σιωπηρή αξιολόγηση «FOLTF» (πτώχευση ή πιθανή πτώχευση), ενώ δεν ανέφερε ότι το ΕΣΕ επισήμανε ρητώς στο υπόμνημά του ότι δεν προέβη σε αξιολόγηση «FOLTF», και |
| --- | --- |

—

το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το περιεχόμενο του φακέλου κάνοντας λόγο για σιωπηρή αξιολόγηση «FOLTF» (πτώχευση ή πιθανή πτώχευση), ενώ δεν ανέφερε ότι το ΕΣΕ επισήμανε ρητώς στο υπόμνημά του ότι δεν προέβη σε αξιολόγηση «FOLTF», και

| — | στο ίδιο πλαίσιο, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε διάφορα σχετικά σφάλματα και παραμορφώσεις ορισμένων πραγματικών περιστατικών, ενώ παρέλειψε να απαντήσει στα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας, μεταξύ άλλων, καθόσον δεν εξέτασε τα αποτελέσματα του μορατόριουμ για την αναστολή των υποχρεώσεων πληρωμών και καθόσον ερμήνευσε εσφαλμένα την έννοια της ρευστότητας όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 18 του κανονισμού ΚΕΜΕ. |
| --- | --- |

—

στο ίδιο πλαίσιο, το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε διάφορα σχετικά σφάλματα και παραμορφώσεις ορισμένων πραγματικών περιστατικών, ενώ παρέλειψε να απαντήσει στα επιχειρήματα της αναιρεσείουσας, μεταξύ άλλων, καθόσον δεν εξέτασε τα αποτελέσματα του μορατόριουμ για την αναστολή των υποχρεώσεων πληρωμών και καθόσον ερμήνευσε εσφαλμένα την έννοια της ρευστότητας όπως αυτή ορίζεται στο άρθρο 18 του κανονισμού ΚΕΜΕ.

Τρίτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο υπέπεσε σε σειρά νομικών σφαλμάτων και παραμορφώσεις πραγματικών περιστατικών, ενώ παρέλειψε να απαντήσει στις αιτιάσεις της αναιρεσείουσας όσον αφορά την ανακοίνωση του FinCEN (Δικτύου δίωξης οικονομικών εγκλημάτων) και τις μετέπειτα αποκαλύψεις βάσει των πορισμάτων του λεττονικού γραφείου πρόληψης και καταπολέμησης της διαφθοράς.

Τέταρτος λόγος αναιρέσεως: το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι η προσφυγή ακυρώσεως όσον αφορά την προσβαλλόμενη απόφαση σε σχέση με τη θυγατρική της αναιρεσείουσας είναι απαράδεκτη. Η αναιρεσείουσα προβάλλει ότι το Γενικό Δικαστήριο εσφαλμένα έκρινε ότι οι προσβαλλόμενες αποφάσεις δεν πρέπει να ερμηνεύονται σύμφωνα με τις δημόσιες ανακοινώσεις κατά το χρονικό σημείο εκδόσεως των προσβαλλομένων αποφάσεων και ότι, αντιθέτως, μόνον ένα κείμενο πρέπει να ληφθεί υπόψη, το οποίο διαβιβάστηκε από το ΕΣΕ στις Εθνικές Αρχές Εξυγίανσης για την εφαρμογή των προσβαλλομένων αποφάσεων και ότι, εν πάση περιπτώσει, το Γενικό Δικαστήριο παραμόρφωσε το σαφές περιεχόμενο του εν λόγω κειμένου.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/36

---

Προσφυγή της 29ης Σεπτεμβρίου 2022 — Ευρωπαϊκή Επιτροπή κατά Δημοκρατίας της Μάλτας

(Υπόθεση C-622/22)

(2022/C 424/47)

Γλώσσα διαδικασίας: αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Ευρωπαϊκή Επιτροπή (εκπρόσωποι: B. Sasinowska, G. Wilms)

Καθής: Δημοκρατία της Μάλτας

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Δικαστήριο:

| — | να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 29/2009 της Επιτροπής (1), καθόσον δεν έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να διασφαλίσει ότι ο ορισθείς από την ίδια πάροχος υπηρεσιών εναέριας κυκλοφορίας ανταποκρίνεται στις επιταγές του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 29/2009 της Επιτροπής· και |
| --- | --- |

—

να διαπιστώσει ότι η Δημοκρατία της Μάλτας παρέβη τις υποχρεώσεις που υπέχει από το άρθρο 4, παράγραφος 3, ΣΕΕ, σε συνδυασμό με το άρθρο 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 29/2009 της Επιτροπής (1), καθόσον δεν έχει λάβει τα αναγκαία μέτρα προκειμένου να διασφαλίσει ότι ο ορισθείς από την ίδια πάροχος υπηρεσιών εναέριας κυκλοφορίας ανταποκρίνεται στις επιταγές του άρθρου 3, παράγραφος 1, του κανονισμού (ΕΕ) 29/2009 της Επιτροπής· και

| — | να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Μάλτας στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τη Δημοκρατία της Μάλτας στα δικαστικά έξοδα.

Ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Η Δημοκρατία της Μάλτας δεν έχει συμμορφωθεί με τον κανονισμό (EΕ) 29/2009 της Επιτροπής, της 16ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τον καθορισμό απαιτήσεων για τις υπηρεσίες ζεύξης δεδομένων στον Ενιαίο Ευρωπαϊκό Ουρανό επί τρία και πλέον έτη.

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 29/2009 της Επιτροπής, της 16ης Ιανουαρίου 2009, σχετικά με τον καθορισμό απαιτήσεων για τις υπηρεσίες ζεύξης δεδομένων στον Ενιαίο Ευρωπαϊκό Ουρανό (ΕΕ 2009, L 13, σ. 3).

---

Γενικό Δικαστήριο

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/37

---

Προσφυγή της 16ης Αυγούστου 2022 — Vleuten Insects και New Generation Nutrition κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-500/22)

(2022/C 424/48)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Κάτω Χώρες), New Generation Nutrition BV (Helvoirt, Κάτω Χώρες) (εκπρόσωπος: N. Carbonnelle, δικηγόρος)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, της 2ας Ιουνίου 2022, με την οποία τέθηκε τέλος στη διαδικασία για την έγκριση της διάθεσης στην αγορά του Alphitobius diaperinus larva ως νέου τροφίμου ελλείψει επικαιροποίησης του ενωσιακού καταλόγου για τα νέα τρόφιμα (1)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την εκτελεστική απόφαση της Επιτροπής, της 2ας Ιουνίου 2022, με την οποία τέθηκε τέλος στη διαδικασία για την έγκριση της διάθεσης στην αγορά του Alphitobius diaperinus larva ως νέου τροφίμου ελλείψει επικαιροποίησης του ενωσιακού καταλόγου για τα νέα τρόφιμα (1)·

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής οι προσφεύγουσες προβάλλουν τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 3, του εκτελεστικού κανονισμού 2017/2469 της Επιτροπής (2), καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε ελλείψει τηρήσεως των διαδικαστικών απαιτήσεων και εγγυήσεων της ανωτέρω διάταξης, καθιστώντας την απόφαση μη σύννομη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται παράβαση του άρθρου 6, παράγραφος 3, του εκτελεστικού κανονισμού 2017/2469 της Επιτροπής (2), καθόσον η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε ελλείψει τηρήσεως των διαδικαστικών απαιτήσεων και εγγυήσεων της ανωτέρω διάταξης, καθιστώντας την απόφαση μη σύννομη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και συγκεκριμένα:






  — | παράβαση του καθήκοντος τήρησης των διαδικαστικών απαιτήσεων και παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης (πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου)· |
| --- | --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της χρηστής διοικήσεως και παράβαση του άρθρου 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και συγκεκριμένα:

—

παράβαση του καθήκοντος τήρησης των διαδικαστικών απαιτήσεων και παραβίαση των αρχών της ασφάλειας δικαίου και της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης (πρώτο σκέλος του δεύτερου λόγου)·

| — | παράβαση των εφαρμοστέων διαδικαστικών απαιτήσεων και του καθήκοντος έγκυρης και νόμιμης αιτιολόγησης (δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου)· και |
| --- | --- |

—

παράβαση των εφαρμοστέων διαδικαστικών απαιτήσεων και του καθήκοντος έγκυρης και νόμιμης αιτιολόγησης (δεύτερο σκέλος του δεύτερου λόγου)· και

| — | παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (τρίτο σκέλος του δεύτερου λόγου). |
| --- | --- |

—

παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας (τρίτο σκέλος του δεύτερου λόγου).

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς για την περίπτωση που κανένας από τους δύο ως άνω λόγους ακυρώσεως δεν γίνει δεκτός, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ένσταση ελλείψεως νομιμότητας βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ κατά του άρθρου 10, παράγραφος 6, του κανονισμού 2015/2283 (3) και κατά του άρθρου 6 του εκτελεστικού κανονισμού 2017/2469 της Επιτροπής, ισχυριζόμενες ότι οι εν λόγω διατάξεις είναι άκυρες διότι παραβιάζουν την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την αρχή της ίσης μεταχείρισης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ο οποίος προβάλλεται επικουρικώς για την περίπτωση που κανένας από τους δύο ως άνω λόγους ακυρώσεως δεν γίνει δεκτός, οι προσφεύγουσες προβάλλουν ένσταση ελλείψεως νομιμότητας βάσει του άρθρου 277 ΣΛΕΕ κατά του άρθρου 10, παράγραφος 6, του κανονισμού 2015/2283 (3) και κατά του άρθρου 6 του εκτελεστικού κανονισμού 2017/2469 της Επιτροπής, ισχυριζόμενες ότι οι εν λόγω διατάξεις είναι άκυρες διότι παραβιάζουν την αρχή της ασφάλειας δικαίου και την αρχή της ίσης μεταχείρισης.

---

(1)  Έγγραφο: C(2022)3478.

(2)  Εκτελεστικός κανονισμός (ΕΕ) 2017/2469 της Επιτροπής, της 20ής Δεκεμβρίου 2017, για τον καθορισμό διοικητικών και επιστημονικών απαιτήσεων για τις αιτήσεις που αναφέρονται στο άρθρο 10 του κανονισμού (ΕΕ) 2015/2283 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου σχετικά με τα νέα τρόφιμα (ΕΕ 2017, L 351, σ. 64).

(3)  Κανονισμός (EΕ) 2015/2283 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 25ης Νοεμβρίου 2015, σχετικά με τα νέα τρόφιμα, την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1169/2011 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 258/97 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου και του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 1852/2001 της Επιτροπής (ΕΕ 2015 L 327, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/38

---

Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — QW κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-550/22)

(2022/C 424/49)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: QW (εκπρόσωποι: S. Gemas Donário και S. Soares, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2020) 8550 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα (ΕΖΜ) — Καθεστώς III. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2020) 8550 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα (ΕΖΜ) — Καθεστώς III.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων συμβατότητας που προβλέπει το Καθεστώς III για την ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα, ιδίως την προέλευση των κερδών και τη δημιουργία και τη διατήρηση θέσεων εργασίας στην περιοχή. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων συμβατότητας που προβλέπει το Καθεστώς III για την ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα, ιδίως την προέλευση των κερδών και τη δημιουργία και τη διατήρηση θέσεων εργασίας στην περιοχή.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Επιτροπής να ενεργήσει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Επιτροπής να ενεργήσει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στο δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στο δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 6. | Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/39

---

Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — QY κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-551/22)

(2022/C 424/50)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: QY (εκπρόσωποι: S. Gemas Donário και S. Soares, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2020) 8550 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα (ΕΖΜ) — Καθεστώς III. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2020) 8550 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα (ΕΖΜ) — Καθεστώς III.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων συμβατότητας που προβλέπει το Καθεστώς III για την ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα, ιδίως την προέλευση των κερδών και τη δημιουργία και τη διατήρηση θέσεων εργασίας στην περιοχή. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων συμβατότητας που προβλέπει το Καθεστώς III για την ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα, ιδίως την προέλευση των κερδών και τη δημιουργία και τη διατήρηση θέσεων εργασίας στην περιοχή.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Επιτροπής να ενεργήσει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Επιτροπής να ενεργήσει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στο δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στο δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 6. | Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/39

---

Προσφυγή της 6ης Σεπτεμβρίου 2022 — RC κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-553/22)

(2022/C 424/51)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: RC (εκπρόσωποι: S. Gemas Donário και S. Soares, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2020) 8550 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα (ΕΖΜ) — Καθεστώς III. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2020) 8550 τελικό της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) το οποίο έθεσε σε εφαρμογή η Πορτογαλία υπέρ της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρα (ΕΖΜ) — Καθεστώς III.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει έξι λόγους.

| 1. | Ο πρώτος λόγος αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων συμβατότητας που προβλέπει το Καθεστώς III για την ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα, ιδίως την προέλευση των κερδών και τη δημιουργία και τη διατήρηση θέσεων εργασίας στην περιοχή. |
| --- | --- |

1.

Ο πρώτος λόγος αφορά τη συνδρομή των προϋποθέσεων συμβατότητας που προβλέπει το Καθεστώς III για την ελεύθερη ζώνη της Μαδέρα, ιδίως την προέλευση των κερδών και τη δημιουργία και τη διατήρηση θέσεων εργασίας στην περιοχή.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Επιτροπής να ενεργήσει. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται αδικαιολόγητη καθυστέρηση της Επιτροπής να ενεργήσει.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παράβαση της υποχρέωσης αιτιολόγησης.

| 4. | Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στο δικαίωμα σε δίκαιη δίκη. |
| --- | --- |

4.

Ο τέταρτος λόγος στηρίζεται στο δικαίωμα σε δίκαιη δίκη.

| 5. | Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

5.

Ο πέμπτος λόγος στηρίζεται στην προστασία της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 6. | Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου. |
| --- | --- |

6.

Ο έκτος λόγος στηρίζεται στην αρχή της ασφάλειας δικαίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/40

---

Προσφυγή της 8ης Σεπτεμβρίου 2022 — House Foods Group κατά ΚΓΦΠ (SK20)

(Υπόθεση T-556/22)

(2022/C 424/52)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: House Foods Group, Inc. (Οσάκα, Ιαπωνία) (εκπρόσωποι: G. Würtenberger και T. Wuttke, δικηγόροι)

Καθού: Κοινοτικό Γραφείο Φυτικών Ποικιλιών (ΚΓΦΠ)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του ΚΓΦΠ

Επίδικη κοινοτική φυτική ποικιλία: SK20 — Αίτηση για τη χορήγηση κοινοτικού δικαιώματος επί φυτικής ποικιλίας αριθ. 2017/3314

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τμήματος προσφυγών του ΚΓΦΠ της 1ης Ιουλίου 2022 στην υπόθεση A 018/2021

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το ΚΓΦΠ στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το ΚΓΦΠ στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενοι λόγοι

| — | Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 6 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου.

| — | Παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου· |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 76 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου·

| — | Παράβαση του άρθρου 81 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 81 του κανονισμού (EΕ) 2100/94 του Συμβουλίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/40

---

Προσφυγή της 5ης Σεπτεμβρίου 2022 — Fachverband Eisenhüttenschlacken κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-560/22)

(2022/C 424/53)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Fachverband Eisenhüttenschlacken eV (Duisburg, Γερμανία) (εκπρόσωποι: G. Franßen, δικηγόρος, και C. Koenig, καθηγητής)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2022/973 της Επιτροπής, της 14ης Μαρτίου 2022, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/1009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με τον καθορισμό κριτηρίων για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια όσον αφορά τη χρήση υποπροϊόντων στα προϊόντα λίπανσης της ΕΕ και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει το άρθρο 2, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2022/973 της Επιτροπής, της 14ης Μαρτίου 2022, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/1009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με τον καθορισμό κριτηρίων για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια όσον αφορά τη χρήση υποπροϊόντων στα προϊόντα λίπανσης της ΕΕ και

| — | να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την καθής στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής η προσφεύγουσα προβάλλει επτά λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται: αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης υπέρβαση εξουσιοδοτήσεως ήτοι κατάχρησή της εκ μέρους της καθής δια της εκδόσεως του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 (1) επί τη βάσει της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 (2).
  Δυνάμει του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 μπορεί η καθής να εκδίδει κατ’ εξουσιοδότηση πράξεις μόνον επί τω σκοπώ της αποδοτικότητας των καλλιεργητικών πρακτικών και της ασφάλειας. Αντ’ αυτού, η καθής καθόρισε τις οριακές τιμές για τις παραμέτρους «ολικό χρώμιο» και «βανάδιο» στο άρθρο 2, παράγραφος 3, στοιχείο α' και στοιχείο γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 επί τω σκοπώ της προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος. Ο καθορισμός των οριακών τιμών για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν καλύπτεται από τη νομική βάση του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται: αντίθετη προς το δίκαιο της Ένωσης υπέρβαση εξουσιοδοτήσεως ήτοι κατάχρησή της εκ μέρους της καθής δια της εκδόσεως του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 (1) επί τη βάσει της εξουσιοδοτήσεως του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 (2).

Δυνάμει του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 μπορεί η καθής να εκδίδει κατ’ εξουσιοδότηση πράξεις μόνον επί τω σκοπώ της αποδοτικότητας των καλλιεργητικών πρακτικών και της ασφάλειας. Αντ’ αυτού, η καθής καθόρισε τις οριακές τιμές για τις παραμέτρους «ολικό χρώμιο» και «βανάδιο» στο άρθρο 2, παράγραφος 3, στοιχείο α' και στοιχείο γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 επί τω σκοπώ της προστασίας της υγείας και του περιβάλλοντος. Ο καθορισμός των οριακών τιμών για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν καλύπτεται από τη νομική βάση του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009.

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της προφυλάξεως δυνάμει του άρθρου 42, παράγραφος 7, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 λόγω μη συνεκτιμήσεως των τρεχουσών επιστημονικών δεδομένων.
  Η καθής δεν αναζήτησε, δεν αξιολόγησε και δεν εκτίμησε, κατά την έκδοση του άρθρου 2, παράγραφος 3, στοιχείο α' και στοιχείο γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 τα πλέον πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα και δεν στήριξε επ’ αυτών την απόφασή της περί εκδόσεως του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της προφυλάξεως δυνάμει του άρθρου 42, παράγραφος 7, δεύτερη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 λόγω μη συνεκτιμήσεως των τρεχουσών επιστημονικών δεδομένων.

Η καθής δεν αναζήτησε, δεν αξιολόγησε και δεν εκτίμησε, κατά την έκδοση του άρθρου 2, παράγραφος 3, στοιχείο α' και στοιχείο γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 τα πλέον πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα και δεν στήριξε επ’ αυτών την απόφασή της περί εκδόσεως του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973.

| 3. | Τρίτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής του ανακριτικού συστήματος, και δη παράβαση του υπηρεσιακού καθήκοντος της καθής να αναζητήσει και να συνεκτιμήσει τα πλέον πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα.
  Η καθής δεν αναζήτησε αρκούντως τα πλέον πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα και δεν τα έλαβε υπόψη κατά τη λήψη της αποφάσεώς της περί εκδόσεως του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής του ανακριτικού συστήματος, και δη παράβαση του υπηρεσιακού καθήκοντος της καθής να αναζητήσει και να συνεκτιμήσει τα πλέον πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα.

Η καθής δεν αναζήτησε αρκούντως τα πλέον πρόσφατα επιστημονικά δεδομένα και δεν τα έλαβε υπόψη κατά τη λήψη της αποφάσεώς της περί εκδόσεως του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973.

| 4. | Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου λόγω μη συνεκτιμήσεως των πλέον πρόσφατων επιστημονικών δεδομένων
  Οι επιχειρήσεις τις οποίες φορά ο κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (EΕ) 2022/973 μπορούσαν να αναμένουν ότι η καθής εισάγει κανόνες μόνον για κριτήρια τα οποία απορρέουν ως τεχνογνωσία εκ των πλέον πρόσφατων επιστημονικών δεδομένων. Περαιτέρω, μπορούσαν να αναμένουν ότι η καθής προβαίνει σε καθορισμό μόνον κριτηρίων για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια. Οι οριακές τιμές για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν αποτελούν κριτήρια για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια. Οι αποδέκτες του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 δεν μπορούσαν να προβλέψουν τον καθορισμό οριακών τιμών για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου λόγω μη συνεκτιμήσεως των πλέον πρόσφατων επιστημονικών δεδομένων

Οι επιχειρήσεις τις οποίες φορά ο κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (EΕ) 2022/973 μπορούσαν να αναμένουν ότι η καθής εισάγει κανόνες μόνον για κριτήρια τα οποία απορρέουν ως τεχνογνωσία εκ των πλέον πρόσφατων επιστημονικών δεδομένων. Περαιτέρω, μπορούσαν να αναμένουν ότι η καθής προβαίνει σε καθορισμό μόνον κριτηρίων για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια. Οι οριακές τιμές για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν αποτελούν κριτήρια για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια. Οι αποδέκτες του άρθρου 2, παράγραφος 3, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973 δεν μπορούσαν να προβλέψουν τον καθορισμό οριακών τιμών για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο.

| 5. | Πέμπτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχή της αναλογικότητας συνεπεία της απαγορεύσεως, δια της εκδόσεως του άρθρου 2, παράγραφος 3, στοιχείο α' και στοιχείο γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973, προϊόντων λιπάνσεως με ανθρακικό ασβέστιο προερχόμενο από τη χαλυβουργία.
  Οι καθορισθείσες από την καθής οριακές τιμές για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν λαμβάνουν υπόψη την αρχή της αναλογικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και παράγραφος 4, ΣΕΕ, διότι οι εν λόγω οριακές τιμές αποκλείουν τα προϊόντα λιπάνσεως με ανθρακικό ασβέστιο το οποίο προέρχεται από τη χαλυβουργία από τη νομοθεσία της ΕΕ περί προϊόντων λιπάνσεως και τούτο θα έχει πολυειδείς αρνητικές επιπτώσεις στο περιβάλλον, στη δημόσια υγεία, στην υγεία των ζώων και των φυτών, στο δημόσιο συμφέρον για ασφαλή και σε προσιτές τιμές εφοδιασμό με λιπάσματα και τρόφιμα και στα συμφέροντα των παραγωγών και των διανομέων. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος ακυρώσεως: παραβίαση της αρχή της αναλογικότητας συνεπεία της απαγορεύσεως, δια της εκδόσεως του άρθρου 2, παράγραφος 3, στοιχείο α' και στοιχείο γ', του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973, προϊόντων λιπάνσεως με ανθρακικό ασβέστιο προερχόμενο από τη χαλυβουργία.

Οι καθορισθείσες από την καθής οριακές τιμές για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν λαμβάνουν υπόψη την αρχή της αναλογικότητας του άρθρου 5, παράγραφος 1, δεύτερη περίοδος, και παράγραφος 4, ΣΕΕ, διότι οι εν λόγω οριακές τιμές αποκλείουν τα προϊόντα λιπάνσεως με ανθρακικό ασβέστιο το οποίο προέρχεται από τη χαλυβουργία από τη νομοθεσία της ΕΕ περί προϊόντων λιπάνσεως και τούτο θα έχει πολυειδείς αρνητικές επιπτώσεις στο περιβάλλον, στη δημόσια υγεία, στην υγεία των ζώων και των φυτών, στο δημόσιο συμφέρον για ασφαλή και σε προσιτές τιμές εφοδιασμό με λιπάσματα και τρόφιμα και στα συμφέροντα των παραγωγών και των διανομέων.

| 6. | Έκτος λόγος ακυρώσεως: παράβαση από την καθής της τυπικής υποχρεώσεως αιτιολογίας.
  Ο καθορισμός οριακών τιμών για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν αιτιολογείται επαρκώς στις αιτιολογικές σκέψεις του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973. Η καθής δεν αποκάλυψε τις αποφασιστικές (κρίσιμες) περιστάσεις, επί τη βάσει των οποίων προέβη στον καθορισμό των οριακών τιμών. Η καθής αιτιολόγησε τον καθορισμό οριακών τιμών χάριν της προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος. Αντιθέτως, δεν χρησιμοποίησε τα απαιτούμενα δυνάμει της εξουσιοδοτικής βάσεως του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 κριτήρια για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια. Επομένως, τα στοιχεία αιτιολογίας, τα οποία μπορούν να αντληθούν από τις αιτιολογικές σκέψεις, είναι από τυπικής απόψεως ανεπαρκή και ελλιπή. Οι αιτιολογικές σκέψεις δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις οι οποίες απορρέουν από την υποχρέωση αιτιολογήσεως του άρθρου 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος ακυρώσεως: παράβαση από την καθής της τυπικής υποχρεώσεως αιτιολογίας.

Ο καθορισμός οριακών τιμών για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο δεν αιτιολογείται επαρκώς στις αιτιολογικές σκέψεις του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (EΕ) 2022/973. Η καθής δεν αποκάλυψε τις αποφασιστικές (κρίσιμες) περιστάσεις, επί τη βάσει των οποίων προέβη στον καθορισμό των οριακών τιμών. Η καθής αιτιολόγησε τον καθορισμό οριακών τιμών χάριν της προστασίας της ανθρώπινης υγείας και του περιβάλλοντος. Αντιθέτως, δεν χρησιμοποίησε τα απαιτούμενα δυνάμει της εξουσιοδοτικής βάσεως του άρθρου 42, παράγραφος 7, πρώτη περίοδος, του κανονισμού (EΕ) 2019/1009 κριτήρια για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια. Επομένως, τα στοιχεία αιτιολογίας, τα οποία μπορούν να αντληθούν από τις αιτιολογικές σκέψεις, είναι από τυπικής απόψεως ανεπαρκή και ελλιπή. Οι αιτιολογικές σκέψεις δεν ικανοποιούν τις απαιτήσεις οι οποίες απορρέουν από την υποχρέωση αιτιολογήσεως του άρθρου 296, δεύτερο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

| 7. | Έβδομος λόγος ακυρώσεως: ανακρίβεια ως προς τα πραγματικά στοιχεία και ανεπαρκής αιτιολογία συνεπεία της ανακρίβειας ως προς τα πραγματικά στοιχεία και της ελλείψεως πληρότητας των τεχνικών δεδομένων βάσει των οποίων προέκυψαν οι οριακές τιμές για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος ακυρώσεως: ανακρίβεια ως προς τα πραγματικά στοιχεία και ανεπαρκής αιτιολογία συνεπεία της ανακρίβειας ως προς τα πραγματικά στοιχεία και της ελλείψεως πληρότητας των τεχνικών δεδομένων βάσει των οποίων προέκυψαν οι οριακές τιμές για το ολικό χρώμιο και το βανάδιο.

---

(1)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (EΕ) 2022/973 της Επιτροπής, της 14ης Μαρτίου 2022, για τη συμπλήρωση του κανονισμού (ΕΕ) 2019/1009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου με τον καθορισμό κριτηρίων για την αποδοτικότητα των καλλιεργητικών πρακτικών και την ασφάλεια όσον αφορά τη χρήση υποπροϊόντων στα προϊόντα λίπανσης της ΕΕ (ΕΕ 2022, L 167, σ. 29).

(2)  Κανονισμός (EΕ) 2019/1009 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 5ης Ιουνίου 2019, για τη θέσπιση κανόνων σχετικά με τη διάθεση προϊόντων λίπανσης της ΕΕ στην αγορά και για την τροποποίηση των κανονισμών (ΕΚ) αριθ. 1069/2009 και (ΕΚ) αριθ. 1107/2009 και την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 2003/2003 (ΕΕ 2019, L 170, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/42

---

Προσφυγή — αγωγή της 2ας Σεπτεμβρίου 2022 — VP κατά Cedefop

(Υπόθεση T-563/22)

(2022/C 424/54)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα — ενάγουσα: VP (εκπρόσωπος: L. Levi, δικηγόρος)

Καθού — εναγόμενο: Ευρωπαϊκό Κέντρο για την Ανάπτυξη της Επαγγελματικής Κατάρτισης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα — ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την από 17 Δεκεμβρίου 2021 απόφαση του καθού — εναγομένου περί μη εκτέλεσης του τμήματος 1 και 2 του διατακτικού της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο, στις 16 Δεκεμβρίου 2020, στην υπόθεση T-187/18, VP κατά Cedefop· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 17 Δεκεμβρίου 2021 απόφαση του καθού — εναγομένου περί μη εκτέλεσης του τμήματος 1 και 2 του διατακτικού της απόφασης που εξέδωσε το Γενικό Δικαστήριο, στις 16 Δεκεμβρίου 2020, στην υπόθεση T-187/18, VP κατά Cedefop·

| — | να ακυρώσει τη συναφή απόφαση περί μη ανανέωσης της σύμβασης εργασίας της προσφεύγουσας-ενάγουσας για αόριστο χρόνο με ισχύ από 16 Νοεμβρίου 2017· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τη συναφή απόφαση περί μη ανανέωσης της σύμβασης εργασίας της προσφεύγουσας-ενάγουσας για αόριστο χρόνο με ισχύ από 16 Νοεμβρίου 2017·

| — | να ακυρώσει την από 17 Ιουνίου 2022 απόφαση του καθού — εναγομένου περί απόρριψης της διοικητικής ένστασης που υπέβαλε η προσφεύγουσα — ενάγουσα στις 3 Μαρτίου 2022 κατά της αποφάσεως της 17ης Δεκεμβρίου 2021· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την από 17 Ιουνίου 2022 απόφαση του καθού — εναγομένου περί απόρριψης της διοικητικής ένστασης που υπέβαλε η προσφεύγουσα — ενάγουσα στις 3 Μαρτίου 2022 κατά της αποφάσεως της 17ης Δεκεμβρίου 2021·

| — | να επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη η προσφεύγουσα — ενάγουσα, η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono στο ποσό των εκατό χιλιάδων ευρώ· |
| --- | --- |

—

να επιδικάσει χρηματική ικανοποίηση για την ηθική βλάβη που υπέστη η προσφεύγουσα — ενάγουσα, η οποία υπολογίζεται ex aequo et bono στο ποσό των εκατό χιλιάδων ευρώ·

| — | να καταδικάσει το καθού — εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού — εναγόμενο στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως, ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής — αγωγής, η προσφεύγουσα — ενάγουσα προβάλλει τέσσερις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού — εναγομένου να μην εφαρμόσει τα κρίσιμα τμήματα 1 και 2 της απόφασης της 16ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-187/18, VP κατά Cedefop και, κατά συνέπεια, να μην προβεί σε ανανέωση της σύμβασης εργασίας της προσφεύγουσας — ενάγουσας ενέχει παράβαση της απορρέουσας από το άρθρο 266 ΣΛΕΕ υποχρέωσης να εφαρμόσει την απόφαση της 16ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-187/18 καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι η απόφαση του καθού — εναγομένου να μην εφαρμόσει τα κρίσιμα τμήματα 1 και 2 της απόφασης της 16ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-187/18, VP κατά Cedefop και, κατά συνέπεια, να μην προβεί σε ανανέωση της σύμβασης εργασίας της προσφεύγουσας — ενάγουσας ενέχει παράβαση της απορρέουσας από το άρθρο 266 ΣΛΕΕ υποχρέωσης να εφαρμόσει την απόφαση της 16ης Δεκεμβρίου 2020 στην υπόθεση T-187/18 καθώς και πρόδηλη πλάνη εκτιμήσεως.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το καθού — εναγόμενο δεν τήρησε την απορρέουσα από το καθήκον επιμελείας υποχρέωσή του. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται ότι το καθού — εναγόμενο δεν τήρησε την απορρέουσα από το καθήκον επιμελείας υποχρέωσή του.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το καθού — εναγόμενο παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται ότι το καθού — εναγόμενο παραβίασε τις αρχές της ίσης μεταχείρισης και της προστασίας της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το καθού — εναγόμενο υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο προβάλλεται ότι το καθού — εναγόμενο υπέπεσε σε κατάχρηση εξουσίας.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/43

---

Προσφυγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2022 — Pierre Balmain κατά EUIPO — Story Time (Απεικόνιση κεφαλής λιονταριού)

(Υπόθεση T-564/22)

(2022/C 424/55)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Pierre Balmain (Παρίσι, Γαλλία) (εκπρόσωποι: J. Iglesias Monravá και S. Mainar Roger, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Story Time sp. z o.o. (Poznań, Πολωνία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως εικονιστικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης (απεικόνιση κεφαλής λιονταριού) — Υπ’ αριθ. 17 515 099 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του τετάρτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιουνίου 2022 στην υπόθεση R 96/2022-4

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα όσους ζητούν την απόρριψη της παρούσας προσφυγής. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει στα δικαστικά έξοδα όσους ζητούν την απόρριψη της παρούσας προσφυγής.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/44

---

Προσφυγή της 13ης Σεπτεμβρίου 2022 — Sports Group Denmark κατά EUIPO (ENDURANCE)

(Υπόθεση T-566/22)

(2022/C 424/56)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Sports Group Denmark A/S (Silkeborg, Δανία) (εκπρόσωπος: T. Kruse Lie, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Επίδικο σήμα: Διεθνής καταχώριση με ισχύ στην Ευρωπαϊκή Ένωση του εικονιστικού σήματος ENDURANCE — Υπ’ αριθ. 1 542 490 αίτηση καταχωρίσεως

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 8ης Ιουλίου 2022 στην υπόθεση R 1779/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η καταχώριση του εικονιστικού σημείου ENDURANCE για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες των κλάσεων 9, 25, 28 και 35 ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση με την οποία απορρίφθηκε η καταχώριση του εικονιστικού σημείου ENDURANCE για τα προϊόντα και τις υπηρεσίες των κλάσεων 9, 25, 28 και 35 ως σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης·

| — | να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO στα δικαστικά έξοδά του καθώς και σε εκείνα στα οποία υποβλήθηκε η προσφεύγουσα, συμπεριλαμβανομένων των αναγκαίων εξόδων στα οποία υποβλήθηκε στο πλαίσιο της διαδικασίας προσφυγής ενώπιον του τμήματος προσφυγών του EUIPO.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 7, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/44

---

Προσφυγή της 15ης Σεπτεμβρίου 2022 — Bora Creations κατά EUIPO — True Skincare (TRUE SKIN)

(Υπόθεση T-576/22)

(2022/C 424/57)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Bora Creations, SL (Andratx, Ισπανία) (εκπρόσωποι: R. Lange και M. Ebner, δικηγόροι)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: True Skincare Ltd (Ascot, Ηνωμένο Βασίλειο)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Αίτηση καταχωρίσεως λεκτικού σήματος της Ευρωπαϊκής Ένωσης TRUE SKIN — Υπ’ αριθ. 18 170 353 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του πέμπτου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 21ης Ιουνίου 2022 στην υπόθεση R 1712/2021-5

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την προσβαλλόμενη απόφαση·

| — | να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το EUIPO και την παρεμβαίνουσα στα δικαστικά έξοδα.

Προβαλλόμενος λόγος

| — | Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου. |
| --- | --- |

—

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/45

---

Προσφυγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — ΕΕΠΔ κατά Κοινοβουλίου και Συμβουλίου

(Υπόθεση T-578/22)

(2022/C 424/58)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: Ευρωπαίος Επόπτης Προστασίας Δεδομένων (εκπρόσωποι: D. Nardi, T. Zerdick, A. Buchta και F. Coudert)

Καθών: Ευρωπαϊκό Κοινοβούλιο, Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 74α και 74β του κανονισμού 2016/794 (1), όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό 2022/991 (2)· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 74α και 74β του κανονισμού 2016/794 (1), όπως έχει τροποποιηθεί από τον κανονισμό 2022/991 (2)·

| — | να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει τους καθών στα δικαστικά έξοδα της διαδικασίας.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής, ο προσφεύγων προβάλλει έναν λόγο ακυρώσεως, ο οποίος αντλείται από προσβολή της ανεξαρτησίας και των εξουσιών του ως εποπτεύουσας αρχής λόγω παραβίασης της αρχής της ασφάλειας δικαίου και της αρχής της μη αναδρομικότητας των νομικών πράξεων. Ο προσφεύγων προβάλλει παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 3 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης, του άρθρου 55 του κανονισμού (EΕ) 2018/1725 (3) σε συνδυασμό με το άρθρο 43, παράγραφος 1 και παράγραφος 3, στοιχείο 3' του κανονισμού (EΕ) 2016/794, όπως τροποποιήθηκε από τον κανονισμό (EΕ) 2022/991.

Ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι η ενεργητική του νομιμοποίηση για την άσκηση προσφυγής ακυρώσεως δυνάμει του άρθρου 263 ΣΛΕΕ δικαιολογείται από την ανάγκη να διαθέτει ένδικο μέσο για την υπεράσπιση των θεσμικών του προνομίων, ιδίως της ανεξαρτησίας του ως εποπτικής αρχής δυνάμει του άρθρου 8, παράγραφος 3, του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων, και της θεσμικής ισορροπίας μεταξύ του ρόλου των εποπτικών αρχών και του ρόλου του νομοθέτη.

Επικουρικώς, ο προσφεύγων ισχυρίζεται ότι οι προσβαλλόμενες διατάξεις τον αφορούν άμεσα και ατομικά και έχει πρόδηλο και ενεστώς συμφέρον να ακυρωθούν.

---

(1)  Κανονισμός (EΕ) 2016/794 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 11ης Μαΐου 2016, για τον Οργανισμό της Ευρωπαϊκής Ένωσης για τη Συνεργασία στον Τομέα της Επιβολής του Νόμου (Ευρωπόλ) και την αντικατάσταση και κατάργηση των αποφάσεων του Συμβουλίου 2009/371/ΔΕΥ, 2009/934/ΔΕΥ, 2009/935/ΔΕΥ, 2009/936/ΔΕΥ και 2009/968/ΔΕΥ (ΕΕ 2016 L 135, σ. 53).

(2)  Κανονισμός (EΕ) 2022/991 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 8ης Ιουνίου 2022, για την τροποποίηση του κανονισμού (ΕΕ) 2016/794, όσον αφορά τη συνεργασία της Ευρωπόλ με ιδιωτικούς φορείς, την επεξεργασία δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από την Ευρωπόλ προς υποστήριξη ποινικών ερευνών και τον ρόλο της Ευρωπόλ στην έρευνα και την καινοτομία (ΕΕ 2022 L 169, σ. 1).

(3)  Κανονισμός (EΕ) 2018/1725 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 23ης Οκτωβρίου 2018, για την προστασία των φυσικών προσώπων έναντι της επεξεργασίας δεδομένων προσωπικού χαρακτήρα από τα θεσμικά και λοιπά όργανα και τους οργανισμούς της Ένωσης και την ελεύθερη κυκλοφορία των δεδομένων αυτών, και για την κατάργηση του κανονισμού (ΕΚ) αριθ. 45/2001 και της απόφασης αριθ. 1247/2002/ΕΚ (ΕΕ 2018 L 295, σ. 39).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/46

---

Προσφυγή-αγωγή της 16ης Σεπτεμβρίου 2022 — British Airways κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-582/22)

(2022/C 424/59)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα-ενάγουσα: British Airways plc (Harmondsworth, Ηνωμένο Βασίλειο) (εκπρόσωποι: A. Lyle-Smythe, R. O’Donoghue, δικηγόροι, και C. Thomas, Barrister-at-Law)

Καθής-Εναγομένη: Eυρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει χωρίς καθυστέρηση ποσό για τόκους υπερημερίας, το οποίο αντιστοιχεί σε τόκους υπερημερίας ύψους 3 382 129,97 ευρώ με το επιτόκιο αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) προσαυξημένο κατά 3,5 ποσοστιαίες μονάδες για την περίοδο από τις 19 Ιουνίου 2017 έως τις 25 Μαΐου 2022, ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο και για το χρονικό διάστημα που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει χωρίς καθυστέρηση ποσό για τόκους υπερημερίας, το οποίο αντιστοιχεί σε τόκους υπερημερίας ύψους 3 382 129,97 ευρώ με το επιτόκιο αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) προσαυξημένο κατά 3,5 ποσοστιαίες μονάδες για την περίοδο από τις 19 Ιουνίου 2017 έως τις 25 Μαΐου 2022, ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο και για το χρονικό διάστημα που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλα·

| — | να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τόκους εξ ανατοκισμού επί του ποσού των τόκων υπερημερίας ύψους 3 382 129,97 ευρώ (ή οποιουδήποτε άλλου ποσού που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει ότι οφείλεται στην προσφεύγουσα-ενάγουσα) με βάση το επιτόκιο αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) προσαυξημένο κατά 3,5 ποσοστιαίες μονάδες για την περίοδο από τις 25 Μαΐου 2022 έως την ημερομηνία καταβολής των εν λόγω τόκων υπερημερίας, ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο και για το χρονικό διάστημα που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλα· |
| --- | --- |

—

να υποχρεώσει την Επιτροπή να καταβάλει τόκους εξ ανατοκισμού επί του ποσού των τόκων υπερημερίας ύψους 3 382 129,97 ευρώ (ή οποιουδήποτε άλλου ποσού που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει ότι οφείλεται στην προσφεύγουσα-ενάγουσα) με βάση το επιτόκιο αναχρηματοδότησης της Ευρωπαϊκής Κεντρικής Τράπεζας (ΕΚΤ) προσαυξημένο κατά 3,5 ποσοστιαίες μονάδες για την περίοδο από τις 25 Μαΐου 2022 έως την ημερομηνία καταβολής των εν λόγω τόκων υπερημερίας, ή, επικουρικώς, με το επιτόκιο και για το χρονικό διάστημα που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλα·

| — | περαιτέρω, ή επικουρικώς, να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση της Επιτροπής της 7ης Ιουλίου 2022, με συνέπεια να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει αμέσως στην προσφεύγουσα τόκους υπερημερίας και σύνθετους τόκους επί των τελευταίων ή, επικουρικώς, να κηρύξει παράνομη την παράλειψη της Επιτροπής να καταβάλει τόκους υπερημερίας και σύνθετους τόκους (ή οποιονδήποτε τόκο) επί των τελευταίων· και |
| --- | --- |

—

περαιτέρω, ή επικουρικώς, να ακυρώσει την απορριπτική απόφαση της Επιτροπής της 7ης Ιουλίου 2022, με συνέπεια να υποχρεωθεί η Επιτροπή να καταβάλει αμέσως στην προσφεύγουσα τόκους υπερημερίας και σύνθετους τόκους επί των τελευταίων ή, επικουρικώς, να κηρύξει παράνομη την παράλειψη της Επιτροπής να καταβάλει τόκους υπερημερίας και σύνθετους τόκους (ή οποιονδήποτε τόκο) επί των τελευταίων· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως-ισχυρισμοί και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει πέντε λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι δικαιούται να ζητήσει την καταβολή τόκων υπερημερίας ύψους 3 382 129,97 ευρώ ή, επικουρικώς, τόκων υπολογιζομένων για το χρονικό διάστημα και με το επιτόκιο που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλα, με προσφυγή βάσει του άρθρου 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, που θεμελιώνεται στο γεγονός ότι η Επιτροπή υποχρεούται στην καταβολή των εν λόγω τόκων σε εκτέλεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-341/17. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα στηρίζεται επικουρικώς στο άρθρο 277 ΣΛΕΕ, για την περίπτωση που η Επιτροπή επιχειρήσει να επικαλεστεί το παράγωγο δίκαιο και να το ερμηνεύσει κατά τρόπο αντίθετο προς τα δικαιώματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας που απορρέουν από τη Συνθήκη. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι δικαιούται να ζητήσει την καταβολή τόκων υπερημερίας ύψους 3 382 129,97 ευρώ ή, επικουρικώς, τόκων υπολογιζομένων για το χρονικό διάστημα και με το επιτόκιο που το Γενικό Δικαστήριο θα κρίνει κατάλληλα, με προσφυγή βάσει του άρθρου 266, πρώτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, που θεμελιώνεται στο γεγονός ότι η Επιτροπή υποχρεούται στην καταβολή των εν λόγω τόκων σε εκτέλεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-341/17. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα στηρίζεται επικουρικώς στο άρθρο 277 ΣΛΕΕ, για την περίπτωση που η Επιτροπή επιχειρήσει να επικαλεστεί το παράγωγο δίκαιο και να το ερμηνεύσει κατά τρόπο αντίθετο προς τα δικαιώματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας που απορρέουν από τη Συνθήκη.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι δικαιούται, επιπροσθέτως ή/και επικουρικώς, να ζητήσει την καταβολή των εν λόγω τόκων υπερημερίας με αγωγή βάσει του άρθρου 266, δεύτερο εδάφιο, του άρθρου 268 και του άρθρου 340 ΣΛΕΕ καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, του Χάρτη, η οποία θεμελιώνεται στην εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης λόγω παράλειψης της Επιτροπής να καταβάλει τόκους σε εκτέλεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-341/17. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα στηρίζεται επικουρικώς στο άρθρο 277 ΣΛΕΕ, για την περίπτωση που η Επιτροπή επιχειρήσει να επικαλεστεί το παράγωγο δίκαιο και να το ερμηνεύσει κατά τρόπο αντίθετο προς τα δικαιώματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας που απορρέουν από τη Συνθήκη. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι δικαιούται, επιπροσθέτως ή/και επικουρικώς, να ζητήσει την καταβολή των εν λόγω τόκων υπερημερίας με αγωγή βάσει του άρθρου 266, δεύτερο εδάφιο, του άρθρου 268 και του άρθρου 340 ΣΛΕΕ καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, του Χάρτη, η οποία θεμελιώνεται στην εξωσυμβατική ευθύνη της Ένωσης λόγω παράλειψης της Επιτροπής να καταβάλει τόκους σε εκτέλεση της αποφάσεως του Γενικού Δικαστηρίου στην υπόθεση T-341/17. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα στηρίζεται επικουρικώς στο άρθρο 277 ΣΛΕΕ, για την περίπτωση που η Επιτροπή επιχειρήσει να επικαλεστεί το παράγωγο δίκαιο και να το ερμηνεύσει κατά τρόπο αντίθετο προς τα δικαιώματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας που απορρέουν από τη Συνθήκη.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι δικαιούται να ζητήσει την καταβολή σύνθετων τόκων, λαμβανομένης υπόψη της μη καταβολής τόκων υπερημερίας εκ μέρους της Επιτροπής, με αγωγές βάσει του άρθρου 266, πρώτο εδάφιο, ή, επικουρικώς, του άρθρου 266, δεύτερο εδάφιο, του άρθρου 268 και του άρθρου 340 ΣΛΕΕ καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, του Χάρτη. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα στηρίζεται επικουρικώς στο άρθρο 277 ΣΛΕΕ, για την περίπτωση που η Επιτροπή επιχειρήσει να επικαλεστεί το παράγωγο δίκαιο και να το ερμηνεύσει κατά τρόπο αντίθετο προς τα δικαιώματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας που απορρέουν από τη Συνθήκη. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα προβάλλει ότι δικαιούται να ζητήσει την καταβολή σύνθετων τόκων, λαμβανομένης υπόψη της μη καταβολής τόκων υπερημερίας εκ μέρους της Επιτροπής, με αγωγές βάσει του άρθρου 266, πρώτο εδάφιο, ή, επικουρικώς, του άρθρου 266, δεύτερο εδάφιο, του άρθρου 268 και του άρθρου 340 ΣΛΕΕ καθώς και του άρθρου 4, παράγραφος 3, του Χάρτη. Συναφώς, η προσφεύγουσα-ενάγουσα στηρίζεται επικουρικώς στο άρθρο 277 ΣΛΕΕ, για την περίπτωση που η Επιτροπή επιχειρήσει να επικαλεστεί το παράγωγο δίκαιο και να το ερμηνεύσει κατά τρόπο αντίθετο προς τα δικαιώματα της προσφεύγουσας-ενάγουσας που απορρέουν από τη Συνθήκη.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί, περαιτέρω και στο μέτρο που παρίσταται αναγκαίο, την ακύρωση, δυνάμει του άρθρου 264, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, της αποφάσεως της Επιτροπής της 7ης Ιουλίου 2022 περί αρνήσεως καταβολής τόκων υπερημερίας και σύνθετων τόκων, επικαλούμενη παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και/ή της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης σύμφωνα με την οποία τα θεσμικά όργανα της Ένωσης υποχρεούνται σε αποκατάσταση μετά την έκδοση αποφάσεως με την οποία ορισμένη πράξη ακυρώνεται. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί, περαιτέρω και στο μέτρο που παρίσταται αναγκαίο, την ακύρωση, δυνάμει του άρθρου 264, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ, της αποφάσεως της Επιτροπής της 7ης Ιουλίου 2022 περί αρνήσεως καταβολής τόκων υπερημερίας και σύνθετων τόκων, επικαλούμενη παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και/ή της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης σύμφωνα με την οποία τα θεσμικά όργανα της Ένωσης υποχρεούνται σε αποκατάσταση μετά την έκδοση αποφάσεως με την οποία ορισμένη πράξη ακυρώνεται.

| 5. | Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί, επικουρικώς προς τον τέταρτο λόγο, να διαπιστωθεί βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ ότι η Επιτροπή ενήργησε παράνομα παραλείποντας να καταβάλει στην προσφεύγουσα τόκους υπερημερίας και σύνθετους τόκους επί αυτών μετά την από 8 Ιουνίου 2022 σχετική αίτηση της προσφεύγουσας-ενάγουσας, κατά παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και/ή της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης σύμφωνα με την οποία τα θεσμικά όργανα της Ένωσης υποχρεούνται σε αποκατάσταση μετά την έκδοση αποφάσεως με την οποία ορισμένη πράξη ακυρώνεται. |
| --- | --- |

5.

Με τον πέμπτο λόγο, η προσφεύγουσα-ενάγουσα ζητεί, επικουρικώς προς τον τέταρτο λόγο, να διαπιστωθεί βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ ότι η Επιτροπή ενήργησε παράνομα παραλείποντας να καταβάλει στην προσφεύγουσα τόκους υπερημερίας και σύνθετους τόκους επί αυτών μετά την από 8 Ιουνίου 2022 σχετική αίτηση της προσφεύγουσας-ενάγουσας, κατά παράβαση του άρθρου 266 ΣΛΕΕ και/ή της γενικής αρχής του δικαίου της Ένωσης σύμφωνα με την οποία τα θεσμικά όργανα της Ένωσης υποχρεούνται σε αποκατάσταση μετά την έκδοση αποφάσεως με την οποία ορισμένη πράξη ακυρώνεται.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/47

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Crown Holdings και Crown Cork & Seal Deutschland κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-587/22)

(2022/C 424/60)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Crown Holdings, Inc. (Yardley, Πενσυλβάνια, Ηνωμένες Πολιτείες), Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (Seesen, Γερμανία) (εκπρόσωποι: A. Burnside, C. Graf York von Wartenburg, A. Kidane και D. Strohl, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση C(2022) 4761 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Ιουλίου 2022, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (υπόθεση AT.40.522 — μεταλλικές συσκευασίες) κατά το μέρος που αφορά τις προσφεύγουσες· και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση C(2022) 4761 τελικό της Ευρωπαϊκής Επιτροπής, της 12ης Ιουλίου 2022, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ (υπόθεση AT.40.522 — μεταλλικές συσκευασίες) κατά το μέρος που αφορά τις προσφεύγουσες· και

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής προβάλλονται έξι λόγοι ακυρώσεως.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από τη γερμανική Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Συμπράξεων (στο εξής: Bundeskartellamt) και παρεκκλίνοντας, ως εκ τούτου, από την καθιερωμένη πρακτική της όπως εκτίθεται στους κανόνες της Ανακοίνωσης της Επιτροπής σχετικά με τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού, παραβίασε την αρχή patere legem quam ipse fecisti, η οποία συνιστά γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από τη γερμανική Ομοσπονδιακή Υπηρεσία Συμπράξεων (στο εξής: Bundeskartellamt) και παρεκκλίνοντας, ως εκ τούτου, από την καθιερωμένη πρακτική της όπως εκτίθεται στους κανόνες της Ανακοίνωσης της Επιτροπής σχετικά με τη συνεργασία στο πλαίσιο του δικτύου των αρχών ανταγωνισμού, παραβίασε την αρχή patere legem quam ipse fecisti, η οποία συνιστά γενική αρχή του δικαίου της Ένωσης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt, προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών ότι θα ενεργούσε σύμφωνα με την καθιερωμένη πρακτική της. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt, προσέβαλε τη δικαιολογημένη εμπιστοσύνη των προσφευγουσών ότι θα ενεργούσε σύμφωνα με την καθιερωμένη πρακτική της.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης σε τόσο προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας ενώπιον της Bundeskartellamt, παραβίασε την αρχή της επικουρικότητας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης σε τόσο προχωρημένο στάδιο της διαδικασίας ενώπιον της Bundeskartellamt, παραβίασε την αρχή της επικουρικότητας.

| 4. | Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt αρκετά έτη μετά την παρέλευση της αρχικής δίμηνης περιόδου ανάθεσης της υπόθεσης, προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

4.

Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt αρκετά έτη μετά την παρέλευση της αρχικής δίμηνης περιόδου ανάθεσης της υπόθεσης, προσέβαλε τα δικαιώματα άμυνας των προσφευγουσών.

| 5. | Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt μετά την παρέλευση της αρχικής δίμηνης περιόδου ανάθεσης της υπόθεσης, δεν στάθμισε ορθώς, αφενός, τους σκοπούς της εφαρμογής του δικαίου του ανταγωνισμού και, αφετέρου, το συμφέρον στην προστασία της ασφάλειας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών, παραβιάζοντας συνεπώς την αρχή της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

5.

Με τον τέταρτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt μετά την παρέλευση της αρχικής δίμηνης περιόδου ανάθεσης της υπόθεσης, δεν στάθμισε ορθώς, αφενός, τους σκοπούς της εφαρμογής του δικαίου του ανταγωνισμού και, αφετέρου, το συμφέρον στην προστασία της ασφάλειας δικαίου, της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης και των δικαιωμάτων άμυνας των προσφευγουσών, παραβιάζοντας συνεπώς την αρχή της αναλογικότητας.

| 6. | Με τον έκτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt μετά την παρέλευση της αρχικής δίμηνης περιόδου ανάθεσης της υπόθεσης, παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης. |
| --- | --- |

6.

Με τον έκτο λόγο υποστηρίζεται ότι η Επιτροπή, αποδεχόμενη την παραπομπή της υπόθεσης από την Bundeskartellamt μετά την παρέλευση της αρχικής δίμηνης περιόδου ανάθεσης της υπόθεσης, παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/48

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022— Renco Valore κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-588/22)

(2022/C 424/61)

Γλώσσα διαδικασίας: η πορτογαλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Renco Valore SpA (Pesaro, Ιταλία) (εκπρόσωποι: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier και M. Cotrim, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει τα άρθρα 1, 4 και 5 της αποφάσεως της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) που εφάρμοσε η Πορτογαλία για τη Zona Franca da Madeira (ZFM) — Regime III. |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει τα άρθρα 1, 4 και 5 της αποφάσεως της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) που εφάρμοσε η Πορτογαλία για τη Zona Franca da Madeira (ZFM) — Regime III.

| — | να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Επιτροπή στο σύνολο των δικαστικών εξόδων.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το κριτήριο που αναφέρεται στις «δραστηριότητες οι οποίες ασκούνται πραγματικά και ουσιαστικά στη Μαδέρα» ερμηνεύθηκε και εφαρμόστηκε ορθά στο πλαίσιο της εφαρμογής του καθεστώτος III της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρας (ΕΖΜ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το κριτήριο «των κερδών που προκύπτουν από δραστηριότητες οι οποίες ασκούνται πραγματικά και ουσιαστικά στη Μαδέρα». Τα κέρδη των εταιριών που είναι καταχωρισμένες στην ΕΖΜ, τα οποία μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο φορολογικών ελαφρύνσεων, δεν προκύπτουν μόνον από δραστηριότητες που υπόκεινται σε πρόσθετες δαπάνες συνδεόμενες με τον εξόχως απόκεντρο χαρακτήρα, ήτοι δραστηριότητες που πραγματοποιούνται αποκλειστικά στη γεωγραφική επικράτεια της αυτόνομης περιφέρειας της Μαδέρας. Λαμβανομένων υπόψη των στόχων και του πλαισίου του καθεστώτος III της ΕΖΜ, κατ’ ορθή ερμηνεία του εν λόγω κριτηρίου μπορούν να θεωρηθούν ως δραστηριότητες που ασκούνται πραγματικά και ουσιαστικά στη Μαδέρα εκείνες που αφορούν αδειοδοτημένες στην ΕΖΜ επιχειρήσεις, οι οποίες έχουν εκεί το κέντρο λήψης των αποφάσεών τους, ανεξάρτητα από το αν ασκούν διεθνή δραστηριότητα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το κριτήριο που αναφέρεται στις «δραστηριότητες οι οποίες ασκούνται πραγματικά και ουσιαστικά στη Μαδέρα» ερμηνεύθηκε και εφαρμόστηκε ορθά στο πλαίσιο της εφαρμογής του καθεστώτος III της ελεύθερης ζώνης της Μαδέρας (ΕΖΜ). Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το κριτήριο «των κερδών που προκύπτουν από δραστηριότητες οι οποίες ασκούνται πραγματικά και ουσιαστικά στη Μαδέρα». Τα κέρδη των εταιριών που είναι καταχωρισμένες στην ΕΖΜ, τα οποία μπορούν να αποτελέσουν αντικείμενο φορολογικών ελαφρύνσεων, δεν προκύπτουν μόνον από δραστηριότητες που υπόκεινται σε πρόσθετες δαπάνες συνδεόμενες με τον εξόχως απόκεντρο χαρακτήρα, ήτοι δραστηριότητες που πραγματοποιούνται αποκλειστικά στη γεωγραφική επικράτεια της αυτόνομης περιφέρειας της Μαδέρας. Λαμβανομένων υπόψη των στόχων και του πλαισίου του καθεστώτος III της ΕΖΜ, κατ’ ορθή ερμηνεία του εν λόγω κριτηρίου μπορούν να θεωρηθούν ως δραστηριότητες που ασκούνται πραγματικά και ουσιαστικά στη Μαδέρα εκείνες που αφορούν αδειοδοτημένες στην ΕΖΜ επιχειρήσεις, οι οποίες έχουν εκεί το κέντρο λήψης των αποφάσεών τους, ανεξάρτητα από το αν ασκούν διεθνή δραστηριότητα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το κριτήριο που αναφέρεται στη «διατήρηση θέσεων εργασίας» ερμηνεύθηκε και εφαρμόστηκε ορθά στο πλαίσιο της εφαρμογής του καθεστώτος III της ΕΖΜ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το κριτήριο της «διατήρησης θέσεων εργασίας». Λαμβανομένου υπόψη, αφενός, ότι δεν υφίσταται η έννοια της «θέσης εργασίας» της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, ότι η εν λόγω έννοια δεν έχει διευκρινιστεί για τους σκοπούς της εφαρμογής του καθεστώτος III ούτε στις αποφάσεις του 2007 και του 2013 ούτε στις κατευθυντήριες γραμμές του 2007, πρέπει να θεωρηθεί εφαρμοστέα η έννοια της θέσεως εργασίας που προκύπτει από την εθνική εργατική νομοθεσία. Η μέθοδος ορισμού των θέσεων εργασίας σε «ΙΠΑ» (ισοδύναμο πλήρους απασχόλησης) και σε «ΜΕΕ» (μονάδες ετήσιας εργασίας) δεν είναι εφαρμοστέα στο καθεστώς ΙΙΙ της ΕΖΜ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται πλάνη περί το δίκαιο, καθόσον το κριτήριο που αναφέρεται στη «διατήρηση θέσεων εργασίας» ερμηνεύθηκε και εφαρμόστηκε ορθά στο πλαίσιο της εφαρμογής του καθεστώτος III της ΕΖΜ. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η Επιτροπή εφάρμοσε εσφαλμένα το κριτήριο της «διατήρησης θέσεων εργασίας». Λαμβανομένου υπόψη, αφενός, ότι δεν υφίσταται η έννοια της «θέσης εργασίας» της Ευρωπαϊκής Ένωσης και, αφετέρου, ότι η εν λόγω έννοια δεν έχει διευκρινιστεί για τους σκοπούς της εφαρμογής του καθεστώτος III ούτε στις αποφάσεις του 2007 και του 2013 ούτε στις κατευθυντήριες γραμμές του 2007, πρέπει να θεωρηθεί εφαρμοστέα η έννοια της θέσεως εργασίας που προκύπτει από την εθνική εργατική νομοθεσία. Η μέθοδος ορισμού των θέσεων εργασίας σε «ΙΠΑ» (ισοδύναμο πλήρους απασχόλησης) και σε «ΜΕΕ» (μονάδες ετήσιας εργασίας) δεν είναι εφαρμοστέα στο καθεστώς ΙΙΙ της ΕΖΜ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) που εφάρμοσε η Πορτογαλία για τη Zona Franca da Madeira (ZFM) — Regime III παραβιάζει τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, με αποτέλεσμα η Επιτροπή να μη δικαιούται να απαιτήσει από τις πορτογαλικές εθνικές αρχές να ανακτήσουν τις επίμαχες ενισχύσεις από τους δικαιούχους και, πιο συγκεκριμένα, από την προσφεύγουσα. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση των γενικών αρχών του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης. Η προσφεύγουσα υποστηρίζει ότι η απόφαση της Επιτροπής, της 4ης Δεκεμβρίου 2020, σχετικά με το καθεστώς ενισχύσεων SA.21259 (2018/C) (πρώην 2018/NN) που εφάρμοσε η Πορτογαλία για τη Zona Franca da Madeira (ZFM) — Regime III παραβιάζει τις γενικές αρχές του δικαίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης περί ασφάλειας δικαίου και δικαιολογημένης εμπιστοσύνης, με αποτέλεσμα η Επιτροπή να μη δικαιούται να απαιτήσει από τις πορτογαλικές εθνικές αρχές να ανακτήσουν τις επίμαχες ενισχύσεις από τους δικαιούχους και, πιο συγκεκριμένα, από την προσφεύγουσα.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/49

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Silgan Holdings κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-589/22)

(2022/C 424/62)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσες: Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Ηνωμένες Πολιτείες), Silgan Holdings Austria GmbH (Βιέννη, Αυστρία), Silgan International Holdings BV (Άμστερνταμ, Κάτω Χώρες), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meißen, Γερμανία), Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Αννόβερο, Γερμανία) (εκπρόσωποι: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y.-K. Gürer και E. Venot, δικηγόροι)

Καθής: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Οι προσφεύγουσες ζητούν από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 264 ΣΛΕΕ, την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που αυτή αφορά τις προσφεύγουσες, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει, δυνάμει του άρθρου 264 ΣΛΕΕ, την προσβαλλόμενη απόφαση κατά το μέτρο που αυτή αφορά τις προσφεύγουσες, και

| — | να καταδικάσει, δυνάμει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει, δυνάμει του άρθρου 134 του Κανονισμού Διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου, την Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα των προσφευγουσών.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Με την προσφυγή τους οι προσφεύγουσες ζητούν την ακύρωση της απόφασης C(2022) 4761 final της Επιτροπής, της 12ης Ιουλίου 2022, σχετικά με διαδικασία εφαρμογής του άρθρου 101 ΣΛΕΕ [AT.40522 — Metal Packaging (ex Pandora)].

Προς στήριξη της προσφυγής τους, οι προσφεύγουσες προβάλλουν τους ακόλουθους τρεις λόγους ακυρώσεως.

| 1. | Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Αναρμοδιότητα της καθής λόγω παραβίασης της αρχής της επικουρικότητας
  Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η καθής δεν ήταν αρμόδια να διεξαγάγει τη διαδικασία κατά των προσφευγουσών και να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Λαμβανομένων υπόψη των διεξοδικών ερευνών σε εθνικό επίπεδο και του γεγονότος ότι η υπόθεση ήταν ώριμη για την έκδοση απόφασης στο πλαίσιο της εθνικής διαδικασίας, η διαδικασία έρευνας θα έπρεπε να ολοκληρωθεί από τη Bundeskartellamt. Η καθής δεν ήταν καταλληλότερη για τη διεξαγωγή της διαδικασίας. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος ακυρώσεως: Αναρμοδιότητα της καθής λόγω παραβίασης της αρχής της επικουρικότητας

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η καθής δεν ήταν αρμόδια να διεξαγάγει τη διαδικασία κατά των προσφευγουσών και να εκδώσει την προσβαλλόμενη απόφαση. Λαμβανομένων υπόψη των διεξοδικών ερευνών σε εθνικό επίπεδο και του γεγονότος ότι η υπόθεση ήταν ώριμη για την έκδοση απόφασης στο πλαίσιο της εθνικής διαδικασίας, η διαδικασία έρευνας θα έπρεπε να ολοκληρωθεί από τη Bundeskartellamt. Η καθής δεν ήταν καταλληλότερη για τη διεξαγωγή της διαδικασίας.

| 2. | Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Κατάχρηση εξουσίας
  Κατά τις προσφεύγουσες, η κίνηση της διαδικασίας και η έκδοση της απόφασης εκ μέρους της καθής υπαγορεύθηκαν από εκτιμήσεις άσχετες προς την υπόθεση. Έγιναν με σκοπό την παράκαμψη των ρυθμίσεων του γερμανικού δικαίου όσον αφορά την επιβολή κυρώσεων για παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και την κάλυψη ενός υποτιθέμενου κενού στις γερμανικές ρυθμίσεις για την επιβολή κυρώσεων. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος ακυρώσεως: Κατάχρηση εξουσίας

Κατά τις προσφεύγουσες, η κίνηση της διαδικασίας και η έκδοση της απόφασης εκ μέρους της καθής υπαγορεύθηκαν από εκτιμήσεις άσχετες προς την υπόθεση. Έγιναν με σκοπό την παράκαμψη των ρυθμίσεων του γερμανικού δικαίου όσον αφορά την επιβολή κυρώσεων για παραβάσεις του άρθρου 101 ΣΛΕΕ και την κάλυψη ενός υποτιθέμενου κενού στις γερμανικές ρυθμίσεις για την επιβολή κυρώσεων.

| 3. | Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης που προβλέπεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης
  Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η καθής παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης και, ως εκ τούτου, προσέβαλε το θεμελιώδες δικαίωμά τους που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη, επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης τους και παραβίαση της αρχής κατά την οποία η διοίκηση δεσμεύεται από τις αποφάσεις της. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος ακυρώσεως: Προσβολή του δικαιώματος χρηστής διοίκησης που προβλέπεται στο άρθρο 41 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Οι προσφεύγουσες υποστηρίζουν ότι η καθής παραβίασε την αρχή της χρηστής διοίκησης και, ως εκ τούτου, προσέβαλε το θεμελιώδες δικαίωμά τους που κατοχυρώνεται στο άρθρο 41 του Χάρτη, επειδή η προσβαλλόμενη απόφαση εκδόθηκε κατά παράβαση της αρχής της αναλογικότητας, προσβολή της δικαιολογημένης εμπιστοσύνης τους και παραβίαση της αρχής κατά την οποία η διοίκηση δεσμεύεται από τις αποφάσεις της.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/50

---

Προσφυγή-αγωγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Cristescu κατά Επιτροπής

(Υπόθεση T-590/22)

(2022/C 424/63)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγων-ενάγων: Adrian Sorin Cristescu (Λουξεμβούργο, Λουξεμβούργο) (εκπρόσωπος: S. Orlandi, δικηγόρος)

Καθής-εναγομένη: Ευρωπαϊκή Επιτροπή

Αιτήματα

Ο προσφεύγων-ενάγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Νοεμβρίου 2021 με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα η κύρωση της αναστολής της προαγωγής κατά κλιμάκιο για χρονικό διάστημα έξι μηνών· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση της 17ης Νοεμβρίου 2021 με την οποία επιβλήθηκε στον προσφεύγοντα-ενάγοντα η κύρωση της αναστολής της προαγωγής κατά κλιμάκιο για χρονικό διάστημα έξι μηνών·

| — | να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και να την υποχρεώσει να καταβάλει ένα ευρώ στον προσφεύγοντα-ενάγοντα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει την Ευρωπαϊκή Επιτροπή στα δικαστικά έξοδα και να την υποχρεώσει να καταβάλει ένα ευρώ στον προσφεύγοντα-ενάγοντα.

Λόγοι και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής-αγωγής ο προσφεύγων-ενάγων προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως τα οποία καθιστούν παράνομη την προσβαλλόμενη απόφαση. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται συναφώς ότι οι υποτιθέμενες παραβάσεις στις οποίες στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύονται, τούτο δε προκύπτει ιδίως από τη γνώμη του πειθαρχικού συμβουλίου η οποία εκδόθηκε ομόφωνα. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλονται πρόδηλα σφάλματα εκτιμήσεως τα οποία καθιστούν παράνομη την προσβαλλόμενη απόφαση. Ο προσφεύγων-ενάγων ισχυρίζεται συναφώς ότι οι υποτιθέμενες παραβάσεις στις οποίες στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση δεν αποδεικνύονται, τούτο δε προκύπτει ιδίως από τη γνώμη του πειθαρχικού συμβουλίου η οποία εκδόθηκε ομόφωνα.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας. Ο προσφεύγων-ενάγων επικαλείται ειδικότερα το δικαίωμα ακροάσεως, καθόσον τα μέλη της Υπηρεσίας Ερευνών και Πειθαρχικών Κυρώσεων (IDOC), στα οποία ανατέθηκαν οι εξουσίες της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (στο εξής: ΑΔΑ) κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και τα οποία συνέταξαν την έκθεση έρευνας της οποίας τα πορίσματα αμφισβητήθηκαν από το πειθαρχικό συμβούλιο, διαδραμάτισαν στη συνέχεια καθοριστικό ρόλο στην έκδοση της απόφασης η οποία ελήφθη, υπό συνθήκες αδιαφάνειας, από την τριμερή ΑΔΑ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται προσβολή των δικαιωμάτων άμυνας. Ο προσφεύγων-ενάγων επικαλείται ειδικότερα το δικαίωμα ακροάσεως, καθόσον τα μέλη της Υπηρεσίας Ερευνών και Πειθαρχικών Κυρώσεων (IDOC), στα οποία ανατέθηκαν οι εξουσίες της αρμόδιας για τους διορισμούς αρχής (στο εξής: ΑΔΑ) κατά τη διάρκεια της διαδικασίας και τα οποία συνέταξαν την έκθεση έρευνας της οποίας τα πορίσματα αμφισβητήθηκαν από το πειθαρχικό συμβούλιο, διαδραμάτισαν στη συνέχεια καθοριστικό ρόλο στην έκδοση της απόφασης η οποία ελήφθη, υπό συνθήκες αδιαφάνειας, από την τριμερή ΑΔΑ.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο προβάλλεται παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/51

---

Προσφυγή της 22ας Σεπτεμβρίου 2022 — Liquid Advertising κατά EUIPO — Liqui.do (Liquid+Arcade)

(Υπόθεση T-592/22)

(2022/C 424/64)

Γλώσσα του δικογράφου της προσφυγής: η πολωνική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Liquid Advertising, Inc. (El Segundo, Καλιφόρνια, Ηνωμένες Πολιτείες) (εκπρόσωπος: M. Czarnecki, δικηγόρος)

Καθού: Γραφείο Διανοητικής Ιδιοκτησίας της Ευρωπαϊκής Ένωσης (EUIPO)

Αντίδικος ενώπιον του τμήματος προσφυγών: Liqui.do SA (Λισσαβώνα, Πορτογαλία)

Στοιχεία σχετικά με τη διαδικασία ενώπιον του EUIPO

Αιτούσα: Η προσφεύγουσα ενώπιον του Γενικού Δικαστηρίου

Επίδικο σήμα: Λεκτικό σήμα της Ευρωπαϊκής Ένωσης «Liquid+Arcade» — Υπ’ αριθ. 18 317 971 αίτηση καταχωρίσεως

Διαδικασία ενώπιον του EUIPO: Διαδικασία ανακοπής

Προσβαλλόμενη απόφαση: Απόφαση του δευτέρου τμήματος προσφυγών του EUIPO της 28ης Ιουνίου 2022 στην υπόθεση R 2231/2021-2

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει στο σύνολό τους την προσβαλλόμενη απόφαση και την απόφαση του τμήματος ανακοπών του EUIPO της 12ης Νοεμβρίου 2021 και, επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατ’ αποδοχή της προσφυγής· |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει στο σύνολό τους την προσβαλλόμενη απόφαση και την απόφαση του τμήματος ανακοπών του EUIPO της 12ης Νοεμβρίου 2021 και, επικουρικώς, να μεταρρυθμίσει την προσβαλλόμενη απόφαση κατ’ αποδοχή της προσφυγής·

| — | να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στα δικαστικά έξοδα, σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις.

Προβαλλόμενος λόγος

Παράβαση του άρθρου 8, παράγραφος 1, στοιχείο β', του κανονισμού (ΕΕ) 2017/1001 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου.

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/51

---

Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2022 — Hypo Vorarlberg Bank κατά ΕΣΕ

(Υπόθεση T-599/22)

(2022/C 424/65)

Γλώσσα διαδικασίας: η γερμανική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Αυστρία) (εκπρόσωποι: G. Eisenberger και A. Brenneis, δικηγόροι)

Καθού: Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης (ΕΣΕ)

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 25ης Ιουλίου 2022 (ΕΣΕ/ES/2022/41), περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, σχετικά με τον υπολογισμό για το 2017 των εκ των προτέρων καταβαλλόμενων εισφορών της Hypo Vorarlberg AG και της Portigon AG στο Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης, τουλάχιστον στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Ενιαίου Συμβουλίου Εξυγίανσης της 25ης Ιουλίου 2022 (ΕΣΕ/ES/2022/41), περιλαμβανομένων των παραρτημάτων της, σχετικά με τον υπολογισμό για το 2017 των εκ των προτέρων καταβαλλόμενων εισφορών της Hypo Vorarlberg AG και της Portigon AG στο Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης, τουλάχιστον στο μέτρο που αφορά την προσφεύγουσα και

| — | να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Ενιαίο Συμβούλιο Εξυγίανσης στα δικαστικά έξοδα.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της, η προσφεύγουσα προβάλλει δέκα λόγους.

| 1. | Πρώτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ελλιπούς κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης
  Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν κοινοποιήθηκε πλήρως στην προσφεύγουσα, κατά παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 2, ΣΕΕ, των άρθρων 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 42 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Η γνώση των μη κοινοποιηθέντων στοιχείων είναι, ως μέρος της αποφάσεως με βαρύνουσα σημασία, αναγκαία προκειμένου να γίνει κατανοητός ο τρόπος με τον οποίο ελήφθη υπόψη η ατομική κατάσταση της προσφεύγουσας, κατά τον υπολογισμό των εισφορών, σε σχέση με την κατάσταση όλων των λοιπών ενδιαφερόμενων ιδρυμάτων. |
| --- | --- |

1.

Πρώτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω ελλιπούς κοινοποίησης της προσβαλλόμενης απόφασης

Η προσβαλλόμενη απόφαση δεν κοινοποιήθηκε πλήρως στην προσφεύγουσα, κατά παράβαση του άρθρου 1, παράγραφος 2, ΣΕΕ, των άρθρων 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ καθώς και των άρθρων 42 και 47 του Χάρτη των Θεμελιωδών Δικαιωμάτων της Ευρωπαϊκής Ένωσης (στο εξής: Χάρτης). Η γνώση των μη κοινοποιηθέντων στοιχείων είναι, ως μέρος της αποφάσεως με βαρύνουσα σημασία, αναγκαία προκειμένου να γίνει κατανοητός ο τρόπος με τον οποίο ελήφθη υπόψη η ατομική κατάσταση της προσφεύγουσας, κατά τον υπολογισμό των εισφορών, σε σχέση με την κατάσταση όλων των λοιπών ενδιαφερόμενων ιδρυμάτων.

| 2. | Δεύτερος λόγος: παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου λόγω αναδρομικής έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης
  Η αναδρομική έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου, διότι δεν είναι αναγκαία για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού. |
| --- | --- |

2.

Δεύτερος λόγος: παραβίαση της αρχής της ασφάλειας δικαίου λόγω αναδρομικής έκδοσης της προσβαλλόμενης απόφασης

Η αναδρομική έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης παραβιάζει την αρχή της ασφάλειας δικαίου, διότι δεν είναι αναγκαία για την επίτευξη του επιδιωκόμενου σκοπού.

| 3. | Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 102 της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (1), του άρθρου 69, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 70, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (2), του άρθρου 3 και του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (3) και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας λόγω εσφαλμένου καθορισμού του επιπέδου-στόχου, διότι το καθού καθόρισε, αντιθέτως προς το νομικό πλαίσιο της Ένωσης, ένα υπερβολικά υψηλό επίπεδο-στόχο. |
| --- | --- |

3.

Τρίτος λόγος: Παράβαση του άρθρου 102 της οδηγίας 2014/59/ΕΕ (1), του άρθρου 69, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 70, παράγραφος 2, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 (2), του άρθρου 3 και του άρθρου 4, παράγραφος 2, του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 (3) και παραβίαση της αρχής της αναλογικότητας λόγω εσφαλμένου καθορισμού του επιπέδου-στόχου, διότι το καθού καθόρισε, αντιθέτως προς το νομικό πλαίσιο της Ένωσης, ένα υπερβολικά υψηλό επίπεδο-στόχο.

| 4. | Τέταρτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω έλλειψης αιτιολογίας της απόφασης
  Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβαίνει την υποχρέωση αιτιολογίας που προβλέπεται στο άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γʹ, του Χάρτη, διότι γνωστοποιήθηκαν μόνο μερικά επιλεγμένα αποτελέσματα των υπολογισμών. Δεν τηρήθηκαν οι απαιτήσεις τις οποίες έθεσε το Δικαστήριο στην υπόθεση C-584/20 P (4) σχετικά με την έκταση της υποχρέωσης αιτιολογίας. |
| --- | --- |

4.

Τέταρτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω έλλειψης αιτιολογίας της απόφασης

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβαίνει την υποχρέωση αιτιολογίας που προβλέπεται στο άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ και στο άρθρο 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο γʹ, του Χάρτη, διότι γνωστοποιήθηκαν μόνο μερικά επιλεγμένα αποτελέσματα των υπολογισμών. Δεν τηρήθηκαν οι απαιτήσεις τις οποίες έθεσε το Δικαστήριο στην υπόθεση C-584/20 P (4) σχετικά με την έκταση της υποχρέωσης αιτιολογίας.

| 5. | Πέμπτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω έλλειψης αιτιολογίας όσον αφορά την άσκηση της σημαντικής εξουσίας εκτιμήσεως του καθού
  Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβαίνει την υποχρέωση αιτιολογίας διότι, όσον αφορά την εξουσία εκτιμήσεως του καθού, δεν εξηγήθηκαν οι εκτιμήσεις στις οποίες προέβη το καθού ούτε οι λόγοι για τους οποίους προέβη στις εκτιμήσεις αυτές. Επομένως, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο αυθαίρετης άσκησης εκ μέρους του καθού της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει. |
| --- | --- |

5.

Πέμπτος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω έλλειψης αιτιολογίας όσον αφορά την άσκηση της σημαντικής εξουσίας εκτιμήσεως του καθού

Η προσβαλλόμενη απόφαση παραβαίνει την υποχρέωση αιτιολογίας διότι, όσον αφορά την εξουσία εκτιμήσεως του καθού, δεν εξηγήθηκαν οι εκτιμήσεις στις οποίες προέβη το καθού ούτε οι λόγοι για τους οποίους προέβη στις εκτιμήσεις αυτές. Επομένως, δεν μπορεί να αποκλειστεί το ενδεχόμενο αυθαίρετης άσκησης εκ μέρους του καθού της εξουσίας εκτιμήσεως που διαθέτει.

| 6. | Έκτος λόγος: παράβαση του άρθρου 102 της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, του άρθρου 69, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 70, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014, του άρθρου 4, παράγραφος 2, του άρθρου 6, παράγραφος 2, στοιχείο α', του άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', και του άρθρου 17, παράγραφοι 3 και 4, καθώς και του παραρτήματος 1 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και παραβίαση των αρχών της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και της αναλογικότητας λόγω μη συνεκτίμησης της υφιστάμενης πραγματικής κατάστασης
  Η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο νομικό πλαίσιο της Ένωσης και παραβιάζει τις αρχές της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και της αναλογικότητας, διότι το καθού δεν έλαβε υπόψη, κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, την υφιστάμενη πραγματική κατάσταση και στηρίχθηκε σε εσφαλμένες προβλέψεις (ιδίως όσον αφορά το σκοπούμενο επίπεδο χρηματοδότησης). |
| --- | --- |

6.

Έκτος λόγος: παράβαση του άρθρου 102 της οδηγίας 2014/59/ΕΕ, του άρθρου 69, παράγραφοι 1 και 2, και του άρθρου 70, παράγραφοι 2 και 3, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014, του άρθρου 4, παράγραφος 2, του άρθρου 6, παράγραφος 2, στοιχείο α', του άρθρου 7, παράγραφος 2, στοιχείο α', και του άρθρου 17, παράγραφοι 3 και 4, καθώς και του παραρτήματος 1 του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 και παραβίαση των αρχών της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και της αναλογικότητας λόγω μη συνεκτίμησης της υφιστάμενης πραγματικής κατάστασης

Η προσβαλλόμενη απόφαση αντίκειται στο νομικό πλαίσιο της Ένωσης και παραβιάζει τις αρχές της αποτελεσματικής δικαστικής προστασίας και της αναλογικότητας, διότι το καθού δεν έλαβε υπόψη, κατά την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης, την υφιστάμενη πραγματική κατάσταση και στηρίχθηκε σε εσφαλμένες προβλέψεις (ιδίως όσον αφορά το σκοπούμενο επίπεδο χρηματοδότησης).

| 7. | Έβδομος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη ακροάσεως της προσφεύγουσας και προσβολής του δικαιώματός της ακροάσεως
  Η προσφεύγουσα δεν έτυχε ακροάσεως, κατά παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη, ούτε πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ούτε πριν από την έκδοση της στηριζόμενης σε αυτήν ειδοποίησης καταβολής εισφορών. Η διενεργηθείσα από το καθού διαβούλευση δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις της με πλήρη και αποτελεσματικό τρόπο. |
| --- | --- |

7.

Έβδομος λόγος: παράβαση ουσιώδους τύπου λόγω μη ακροάσεως της προσφεύγουσας και προσβολής του δικαιώματός της ακροάσεως

Η προσφεύγουσα δεν έτυχε ακροάσεως, κατά παράβαση του άρθρου 41, παράγραφοι 1 και 2, στοιχείο α', του Χάρτη, ούτε πριν από την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης ούτε πριν από την έκδοση της στηριζόμενης σε αυτήν ειδοποίησης καταβολής εισφορών. Η διενεργηθείσα από το καθού διαβούλευση δεν της παρέσχε τη δυνατότητα να εκθέσει τις απόψεις της με πλήρη και αποτελεσματικό τρόπο.

| 8. | Όγδοος λόγος: παράνομος χαρακτήρας του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ως εξουσιοδοτικής βάσης για την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και παράνομος χαρακτήρας της καθοριζόμενης με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 μεθοδολογίας προσαρμογής ανάλογα με το προφίλ κινδύνου και της παρεχόμενης στο ΕΣΕ εξουσίας εκτιμήσεως
  Τα άρθρα 4 έως 7 και 9 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, στα οποία στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση, δημιουργούν ένα αδιαφανές σύστημα καθορισμού των εισφορών, το οποίο αντιβαίνει στα άρθρα 16, 17, 41 και 47 του Χάρτη και στο πλαίσιο του οποίου δεν διασφαλίζεται η τήρηση των άρθρων 20 και 21 του Χάρτη ούτε η τήρηση των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου. Το καθού διαθέτει σημαντική εξουσία εκτιμήσεως, της οποίας η άσκηση δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ελέγχου. |
| --- | --- |

8.

Όγδοος λόγος: παράνομος χαρακτήρας του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 ως εξουσιοδοτικής βάσης για την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης και παράνομος χαρακτήρας της καθοριζόμενης με τον κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμό (ΕΕ) 2015/63 μεθοδολογίας προσαρμογής ανάλογα με το προφίλ κινδύνου και της παρεχόμενης στο ΕΣΕ εξουσίας εκτιμήσεως

Τα άρθρα 4 έως 7 και 9 καθώς και το παράρτημα I του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63, στα οποία στηρίζεται η προσβαλλόμενη απόφαση, δημιουργούν ένα αδιαφανές σύστημα καθορισμού των εισφορών, το οποίο αντιβαίνει στα άρθρα 16, 17, 41 και 47 του Χάρτη και στο πλαίσιο του οποίου δεν διασφαλίζεται η τήρηση των άρθρων 20 και 21 του Χάρτη ούτε η τήρηση των αρχών της αναλογικότητας και της ασφάλειας δικαίου. Το καθού διαθέτει σημαντική εξουσία εκτιμήσεως, της οποίας η άσκηση δεν μπορεί να αποτελέσει αντικείμενο ελέγχου.

| 9. | Ένατος λόγος: παράνομος χαρακτήρας του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 (5) ως βάσης για την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης
  Η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στις Συνθήκες, διότι το άρθρο 8 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 υπερβαίνει τα όρια που θέτει το άρθρο 70, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 291 ΣΛΕΕ, ενώ ούτε ο εκτελεστικός κανονισμός ούτε η εξουσιοδοτική βάση συνοδεύονται από αιτιολογία σύμφωνη με το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Ο παράνομος αυτός χαρακτήρας πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση. |
| --- | --- |

9.

Ένατος λόγος: παράνομος χαρακτήρας του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 (5) ως βάσης για την έκδοση της προσβαλλόμενης απόφασης

Η προσβαλλόμενη απόφαση αντιβαίνει στις Συνθήκες, διότι το άρθρο 8 του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 υπερβαίνει τα όρια που θέτει το άρθρο 70, παράγραφος 7, του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014, σε συνδυασμό με το άρθρο 291 ΣΛΕΕ, ενώ ούτε ο εκτελεστικός κανονισμός ούτε η εξουσιοδοτική βάση συνοδεύονται από αιτιολογία σύμφωνη με το άρθρο 296, παράγραφος 2, ΣΛΕΕ. Ο παράνομος αυτός χαρακτήρας πλήττει την προσβαλλόμενη απόφαση.

| 10. | Δέκατος λόγος: παράνομος χαρακτήρας της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 ως εξουσιοδοτικής βάσης για την έκδοση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 καθώς και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 και, ως εκ τούτου, της προσβαλλόμενης απόφασης
  Επικουρικώς, προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας των διατάξεων της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 οι οποίες επιβάλλουν ένα υποχρεωτικό σύστημα εισφορών και παρέχουν στο καθού υπερβολικά ευρεία εξουσία εκτιμήσεως. Καθόσον οι διατάξεις αυτές δεν μπορούν να ερμηνευθούν κατά τρόπο σύμφωνο με το πρωτογενές δίκαιο, αντιβαίνουν στην υποχρέωση αιτιολόγησης των νομικών πράξεων, στην αρχή της ασφάλειας δικαίου και στις Συνθήκες (ιδίως στο άρθρο 1, παράγραφος 2, ΣΕΕ και στα άρθρα 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ) και στον Χάρτη (ιδίως στα άρθρα 16, 17, 41, 42 και 47 του Χάρτη). |
| --- | --- |

10.

Δέκατος λόγος: παράνομος χαρακτήρας της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 ως εξουσιοδοτικής βάσης για την έκδοση του κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμού (ΕΕ) 2015/63 καθώς και του εκτελεστικού κανονισμού (ΕΕ) 2015/81 και, ως εκ τούτου, της προσβαλλόμενης απόφασης

Επικουρικώς, προβάλλεται ο παράνομος χαρακτήρας των διατάξεων της οδηγίας 2014/59/ΕΕ και του κανονισμού (ΕΕ) 806/2014 οι οποίες επιβάλλουν ένα υποχρεωτικό σύστημα εισφορών και παρέχουν στο καθού υπερβολικά ευρεία εξουσία εκτιμήσεως. Καθόσον οι διατάξεις αυτές δεν μπορούν να ερμηνευθούν κατά τρόπο σύμφωνο με το πρωτογενές δίκαιο, αντιβαίνουν στην υποχρέωση αιτιολόγησης των νομικών πράξεων, στην αρχή της ασφάλειας δικαίου και στις Συνθήκες (ιδίως στο άρθρο 1, παράγραφος 2, ΣΕΕ και στα άρθρα 15, 296 και 298 ΣΛΕΕ) και στον Χάρτη (ιδίως στα άρθρα 16, 17, 41, 42 και 47 του Χάρτη).

---

(1)  Οδηγία 2014/59/EΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Μαΐου 2014, για τη θέσπιση πλαισίου για την ανάκαμψη και την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και επιχειρήσεων επενδύσεων και για την τροποποίηση της οδηγίας 82/891/ΕΟΚ του Συμβουλίου, και των οδηγιών 2001/24/ΕΚ, 2002/47/ΕΚ, 2004/25/ΕΚ, 2005/56/ΕΚ, 2007/36/ΕΚ, 2011/35/ΕΕ, 2012/30/ΕΕ και 2013/36/ΕΕ, καθώς και των κανονισμών του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 και (ΕΕ) αριθ. 648/2012 (ΕΕ 2014, L 173, σ. 190).

(2)  Κανονισμός (EΕ) 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 15ης Ιουλίου 2014, περί θεσπίσεως ενιαίων κανόνων και διαδικασίας για την εξυγίανση πιστωτικών ιδρυμάτων και ορισμένων επιχειρήσεων επενδύσεων στο πλαίσιο ενός Ενιαίου Μηχανισμού Εξυγίανσης και ενός Ενιαίου Ταμείου Εξυγίανσης και τροποποιήσεως του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 1093/2010 (ΕΕ 2014, L 225, σ. 1).

(3)  Κατ’ εξουσιοδότηση κανονισμός (EΕ) 2015/63 της Επιτροπής, της 21ης Οκτωβρίου 2014, για τη συμπλήρωση της οδηγίας 2014/59/ΕΕ του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων συνεισφορές σε χρηματοδοτικές ρυθμίσεις εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 11, σ. 44).

(4)  Απόφαση της 15ης Ιουλίου 2021, Επιτροπή κατά Landesbank Baden-Württemberg και ΕΣΕ, C-584/20 P και C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Εκτελεστικός κανονισμός (EΕ) 2015/81 του Συμβουλίου, της 19ης Δεκεμβρίου 2014, περί ενιαίων όρων εφαρμογής του κανονισμού (ΕΕ) αριθ. 806/2014 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου όσον αφορά τις εκ των προτέρων εισφορές στο Ενιαίο Ταμείο Εξυγίανσης (ΕΕ 2015, L 15, σ 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/53

---

Προσφυγή της 26ης Σεπτεμβρίου 2022 — ST κατά Frontex

(Υπόθεση T-600/22)

(2022/C 424/66)

Γλώσσα διαδικασίας: η αγγλική

Διάδικοι

Προσφεύγων: ST (εκπρόσωπος: F. Gatta, δικηγόρος)

Καθού: Ευρωπαϊκός Οργανισμός Συνοριοφυλακής και Ακτοφυλακής

Αιτήματα

Ο προσφεύγων ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να αποφανθεί ότι, αφού προκλήθηκε να ενεργήσει βάσει της διαδικασίας την οποία προβλέπει το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, ο Frontex παρέλειψε παρανόμως να ενεργήσει, μη αποφασίζοντας την απόσυρση της χρηματοδοτήσεως του συνόλου ή μέρους των δραστηριοτήτων του στην περιοχή του Αιγαίου Πελάγους, την αναστολή τους ή τον τερματισμό τους εν όλω ή εν μέρει, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 46, παράγραφος 4, του κανονισμού 2019/1896 (1), ή παραλείποντας να προβάλλει δεόντως αιτιολογημένους λόγους για τους οποίους δεν προέβη στην εφαρμογή του κρίσιμου μέτρου κατά την έννοια του άρθρου 46, παράγραφος 6, του ως άνω κανονισμού, και, περαιτέρω, να αποφανθεί ότι δεν έλαβε θέση σε απάντηση επί της προηγούμενης προσκλήσεως προς ενέργεια του προσφεύγοντος· |
| --- | --- |

—

να αποφανθεί ότι, αφού προκλήθηκε να ενεργήσει βάσει της διαδικασίας την οποία προβλέπει το άρθρο 265 ΣΛΕΕ, ο Frontex παρέλειψε παρανόμως να ενεργήσει, μη αποφασίζοντας την απόσυρση της χρηματοδοτήσεως του συνόλου ή μέρους των δραστηριοτήτων του στην περιοχή του Αιγαίου Πελάγους, την αναστολή τους ή τον τερματισμό τους εν όλω ή εν μέρει, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 46, παράγραφος 4, του κανονισμού 2019/1896 (1), ή παραλείποντας να προβάλλει δεόντως αιτιολογημένους λόγους για τους οποίους δεν προέβη στην εφαρμογή του κρίσιμου μέτρου κατά την έννοια του άρθρου 46, παράγραφος 6, του ως άνω κανονισμού, και, περαιτέρω, να αποφανθεί ότι δεν έλαβε θέση σε απάντηση επί της προηγούμενης προσκλήσεως προς ενέργεια του προσφεύγοντος·

| — | επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Ιουλίου 2022 της Frontex, με την οποία αρνήθηκε να ενεργήσει κατόπιν σχετικής προσκλήσεως προς τούτο κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 46, παράγραφος 4. |
| --- | --- |

—

επικουρικώς, να ακυρώσει την απόφαση της 27ης Ιουλίου 2022 της Frontex, με την οποία αρνήθηκε να ενεργήσει κατόπιν σχετικής προσκλήσεως προς τούτο κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 46, παράγραφος 4.

| — | να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 134, παράγραφος 1, του κανονισμού διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου. |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το καθού στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 134, παράγραφος 1, του κανονισμού διαδικασίας του Γενικού Δικαστηρίου.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής ο προσφεύγων προβάλλει δύο λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι, αφού προσκλήθηκε να ενεργήσει βάσει της διαδικασίας η οποία προβλέπεται στο άρθρο 265 ΣΛΕΕ, ο Frontex παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει, μη αποφασίζοντας την απόσυρση της χρηματοδοτήσεως του συνόλου ή μέρους των δραστηριοτήτων του στην περιοχή του Αιγαίου Πελάγους, την αναστολή τους ή τον τερματισμό τους εν όλω ή εν μέρει, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 46, παράγραφος 4, του κανονισμού 2019/1896, ή παραλείποντας να προβάλλει δεόντως αιτιολογημένους λόγους για τους οποίους δεν προέβη στην εφαρμογή του κρίσιμου μέτρου κατά την έννοια του άρθρου 46, παράγραφος 6, του ως άνω κανονισμού. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο προβάλλεται ότι, αφού προσκλήθηκε να ενεργήσει βάσει της διαδικασίας η οποία προβλέπεται στο άρθρο 265 ΣΛΕΕ, ο Frontex παρανόμως παρέλειψε να ενεργήσει, μη αποφασίζοντας την απόσυρση της χρηματοδοτήσεως του συνόλου ή μέρους των δραστηριοτήτων του στην περιοχή του Αιγαίου Πελάγους, την αναστολή τους ή τον τερματισμό τους εν όλω ή εν μέρει, κατά τα οριζόμενα στο άρθρο 46, παράγραφος 4, του κανονισμού 2019/1896, ή παραλείποντας να προβάλλει δεόντως αιτιολογημένους λόγους για τους οποίους δεν προέβη στην εφαρμογή του κρίσιμου μέτρου κατά την έννοια του άρθρου 46, παράγραφος 6, του ως άνω κανονισμού.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται επικουρικώς ότι, εάν το Γενικό Δικαστήριο θεωρήσει ότι η απάντηση του Frontex επί της προηγούμενης προσκλήσεως προς ενέργεια του προσφεύγοντος βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ συνιστά λήψη θέσεως με την οποία τερματίζεται η παράλειψη, τότε η άρνησή του να ενεργήσει όπως του ζητήθηκε από τον προσφεύγοντα θεμελιώνει προσφυγή ακυρώσεως βάσει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο προβάλλεται επικουρικώς ότι, εάν το Γενικό Δικαστήριο θεωρήσει ότι η απάντηση του Frontex επί της προηγούμενης προσκλήσεως προς ενέργεια του προσφεύγοντος βάσει του άρθρου 265 ΣΛΕΕ συνιστά λήψη θέσεως με την οποία τερματίζεται η παράλειψη, τότε η άρνησή του να ενεργήσει όπως του ζητήθηκε από τον προσφεύγοντα θεμελιώνει προσφυγή ακυρώσεως βάσει του άρθρου 263, τέταρτο εδάφιο, ΣΛΕΕ.

---

(1)  Κανονισμός (ΕΕ) 2019/1896 του Ευρωπαϊκού Κοινοβουλίου και του Συμβουλίου, της 13ης Νοεμβρίου 2019, για την Ευρωπαϊκή Συνοριοφυλακή και Ακτοφυλακή και για την κατάργηση των κανονισμών (ΕΕ) αριθ. 1052/2013 και (ΕΕ) 2016/1624 (ΕΕ 2019 L 295, σ. 1).

---

| 7.11.2022 | EL | Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης | C 424/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

EL

Επίσημη Εφημερίδα της Ευρωπαϊκής Ένωσης

C 424/54

---

Προσφυγή της 27ης Σεπτεμβρίου 2022 — RT France κατά Συμβουλίου

(Υπόθεση T-605/22)

(2022/C 424/67)

Γλώσσα διαδικασίας: η γαλλική

Διάδικοι

Προσφεύγουσα: RT France (Boulogne-Billancourt, Γαλλία) (εκπρόσωπος: E. Piwnica, δικηγόρος)

Καθού: Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης

Αιτήματα

Η προσφεύγουσα ζητεί από το Γενικό Δικαστήριο:

| — | να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 27ης Ιουλίου 2022, και |
| --- | --- |

—

να ακυρώσει την απόφαση του Συμβουλίου της Ευρωπαϊκής Ένωσης, της 27ης Ιουλίου 2022, και

| — | να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων, |
| --- | --- |

—

να καταδικάσει το Συμβούλιο της Ευρωπαϊκής Ένωσης στο σύνολο των δικαστικών εξόδων,

| — | συνάγοντας όλες τις έννομες συνέπειες. |
| --- | --- |

—

συνάγοντας όλες τις έννομες συνέπειες.

Λόγοι ακυρώσεως και κύρια επιχειρήματα

Προς στήριξη της προσφυγής της για την ακύρωση της αποφάσεως του Συμβουλίου, της 27ης Ιουλίου 2022, με την οποία η επωνυμία της προσφεύγουσας εξακολούθησε να περιλαμβάνεται στο παράρτημα ΙΧ της αποφάσεως 2014/512/ΚΕΠΠΑ του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2014, L 229, σ. 13), και στο παράρτημα ΧV του κανονισμού (ΕΕ) 883/2014 του Συμβουλίου, της 31ης Ιουλίου 2014, σχετικά με περιοριστικά μέτρα λόγω ενεργειών της Ρωσίας που αποσταθεροποιούν την κατάσταση στην Ουκρανία (ΕΕ 2014, L 229, σ. 1), η προσφεύγουσα προβάλλει τρεις λόγους.

| 1. | Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ελεύθερης έκφρασης και πληροφόρησης. |
| --- | --- |

1.

Με τον πρώτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος ελεύθερης έκφρασης και πληροφόρησης.

| 2. | Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος της επιχειρηματικής ελευθερίας. |
| --- | --- |

2.

Με τον δεύτερο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται προσβολή του δικαιώματος της επιχειρηματικής ελευθερίας.

| 3. | Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων. |
| --- | --- |

3.

Με τον τρίτο λόγο ακυρώσεως προβάλλεται παραβίαση της αρχής της απαγορεύσεως των διακρίσεων.

---