# Službeni list C 368/26.

| | ISSN 1977-1088 |
| --- | --- |
| Službeni list
  Europske unije | C 368 |
| | |
| Hrvatsko izdanje | Informacije i objave | Godište 65.26 rujna 2022. |

ISSN 1977-1088

Službeni list

Europske unije

C 368

Hrvatsko izdanje

Informacije i objave

Godište 65.26 rujna 2022.

---

| Sadržaj | Stranica |
| --- | --- |
| | IV.   Obavijesti |
| | OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE |
| | Sud Europske unije |
| 2022/C 368/01 | Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije | 1 |

Sadržaj

Stranica

IV.   Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

2022/C 368/01

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

Službenom listu Europske unije

1

---

| | V.   Objave |
| --- | --- |
| | SUDSKI POSTUPCI |
| | Sud |
| 2022/C 368/02 | Predmet C-508/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – RM/Landespolizeidirektion Steiermark (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Slobodno pružanje usluga – Članak 56. UFEU-a – Igre na sreću – Stavljanje na raspolaganje zabranjenih lutrija – Sankcije – Proporcionalnost – Minimalni iznos novčanih kazni – Kumuliranje – Nepostojanje najvišeg iznosa – Zamjenska kazna oduzimanja slobode – Doprinos razmjeran troškovima postupka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 49. stavak 3.) | 2 |
| 2022/C 368/03 | Predmet C-654/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Apelativen sad – Sofia – Bugarska) – kazneni postupak protiv VD-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Promet – Direktiva 2006/126/EZ – Vozačka dozvola – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 49. – Načela zakonitosti i razmjernosti kaznenih djela i kazni – Upravljanje vozilom u razdoblju kada je vozačka dozvola oduzeta – Sankcije – Činjenični kontekst spora u glavnom postupku – Razlozi koji opravdavaju potrebu davanja odgovora na prethodna pitanja – Nedostatnost pojašnjenja – Očita nedopuštenost) | 3 |
| 2022/C 368/04 | Predmet C-710/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 8. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava I – Slovačka) – kazneni postupak protiv osobe AM (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Područje primjene – Članak 51. – Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije – Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom – Neprovođenje prava Unije – Očita nenadležnost Suda) | 3 |
| 2022/C 368/05 | Predmet C-188/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 3. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak PDV-a – Pravila za korištenje – Poništenje i kasnija ponovna uspostava poreznog identifikacijskog broja poreznog obveznika – Gubitak prava na odbitak PDV-a za transakcije izvršene tijekom razdoblja koje prethodi tom poništenju – Načelo proporcionalnosti) | 4 |
| 2022/C 368/06 | Spojeni predmeti C-221/21 i C-222/21: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Obvodní soud pro Prahu 1 – Češka Republika) – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), i České dráhy a.s./Univerzita Pardubice i dr. (C-222/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Željeznički prijevoz – Direktiva 2012/34/EU – Odluke regulatornog tijela – Članak 56. stavak 10. – Sudski nadzor – Nacionalno pravo kojim se predviđa nadležnost građanskih sudova – Pravila korištenja pravog sredstva – Usklađenost s direktivom 2012/34 – Očita nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku) | 5 |
| 2022/C 368/07 | Predmet C-233/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 20. svibnja 2022. – Germann Avocats LLC/Europska komisija (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Javna nabava Europske unije – Postupak javne nabave – Dodjela ugovora – Odluka o odbijanju ponude i dodjeli ugovora drugom ponuđaču – Kriteriji za dodjelu – Kontrola kvalitete – Iskrivljavanje činjenica i dokaza – Zlouporaba ovlasti – Obveza obrazlaganja – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana) | 5 |
| 2022/C 368/08 | Predmet C-346/21: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação do Porto – Portugal) – ING Luxembourg SA/VX (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima – Dostava sudskih i izvansudskih pismena – Uredba (EZ) br. 1393/2007 – Članak 8. – Obavještavanje adresata putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi o njegovu pravu da odbije primitak sudskog pismena koje nije sastavljeno na jeziku koji razumije ili na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika zamoljene države članice, niti je uz njega priložen prijevod – Nekorištenje standardnog obrasca – Posljedice) | 6 |
| 2022/C 368/09 | Predmet C-450/21: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 18. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale ordinario di Vercelli – Italija) – UC/Ministero dell'Istruzione (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Socijalna politika – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. točka 1. – Načelo nediskriminacije – Pojam uvjeti rada – Naknada koja se dodjeljuje radi poticanja trajnog osposobljavanja nastavnika i poboljšavanja njihovih stručnih vještina) | 7 |
| 2022/C 368/10 | Predmet C-480/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 12. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osoba W O, J L (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 1. stavak 3. – Postupci predaje između država članica – Pretpostavke izvršenja – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. drugi stavak – Temeljno pravo na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom – Sustavni ili opći nedostaci – Ispitivanje u dvije faze – Kriteriji primjene – Obveza pravosudnog tijela izvršenja da konkretno i precizno provjeri postoje li ozbiljni i utvrđeni razlozi za vjerovanje da će osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog u slučaju predaje biti izložena stvarnoj opasnosti od povrede svojeg temeljnog prava na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom) | 8 |
| 2022/C 368/11 | Predmet C-541/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 2. lipnja 2022. – Joëlle Mélin/Europski parlament (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Institucionalno pravo – Provedbene mjere za Statut zastupnika Europskog parlamenta – Članak 33. stavci 1. i 2. – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat preplaćenog iznosa – Prigovor nezakonitosti – Načelo pravne sigurnosti – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Ocjena dokaza – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana) | 9 |
| 2022/C 368/12 | Predmet C-573/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 2. lipnja 2022. – Marie-Christine Arnautu/Europski parlament (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Institucionalno pravo – Provedbene mjere za Statut zastupnika Europskog parlamenta – Članak 33. stavci 1. i 2. – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat preplaćenog iznosa – Prigovor nezakonitosti – Načelo pravne sigurnosti – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Ocjena dokaza – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana) | 9 |
| 2022/C 368/13 | Predmet C-603/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 9. lipnja 2022. – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)/Europski parlament (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Promet – Uredba (EU) 2020/1055 – Pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta – Kabotaža – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Uvjet prema kojem tužitelj mora biti osobno zainteresiran – Strukovna udruga – Djelotvorna sudska zaštita – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana) | 10 |
| 2022/C 368/14 | Predmet C-627/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – S.H./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Odbitak plaćenog pretporeza u vezi sa stjecanjem, izgradnjom i prenamjenom nekretnina – Poništenje po službenoj dužnosti registracije poreznog obveznika u svrhe PDV-a – Obveza ispravka prvotno provedenog odbitka – Odgovor na prethodno pitanje koji jasno proizlazi iz sudske prakse) | 10 |
| 2022/C 368/15 | Predmet C-230/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2022. uputio Judecătoria Lehliu-Gară (Rumunjska) – kazneni postupak protiv KN, LY, OC, DW | 11 |
| 2022/C 368/16 | Predmet C-305/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. svibnja 2022. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – kazneni postupak protiv C.J. | 11 |
| 2022/C 368/17 | Predmet C-345/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA | 12 |
| 2022/C 368/18 | Predmet C-346/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA/MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co. | 13 |
| 2022/C 368/19 | Predmet C-347/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA | 13 |
| 2022/C 368/20 | Predmet C-351/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2022. uputio Tribunalul Bucureşti (Rumunjska) – Neves 77 Solutions SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală | 14 |
| 2022/C 368/21 | Predmet C-361/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Buongiorno Myalert SA | 14 |
| 2022/C 368/22 | Predmet C-362/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio Tribunalul Bucureşti (Rumunjska) – VS, TU, RW/Ryanair DAC | 15 |
| 2022/C 368/23 | Predmet C-387/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2022. uputio Tribunalul Satu Mare (Rumunjska) – Nord Vest Pro Sani Pro SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca | 15 |
| 2022/C 368/24 | Predmet C-402/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; druga stranka: M.A. | 16 |
| 2022/C 368/25 | Predmet C-453/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2022. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Michael Schütte/Finanzamt Brilon | 17 |
| 2022/C 368/26 | Predmet C-480/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. srpnja 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD | 17 |
| 2022/C 368/27 | Predmet C-492/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2022. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Europski uhidbeni nalog protiv osobe CJ; druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie | 18 |
| 2022/C 368/28 | Predmet C-163/20: Rješenje predsjednika Suda od 29. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – AZ/Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln | 19 |
| 2022/C 368/29 | Predmet C-579/20: Rješenje predsjednika Suda (četvrto vijeće) od 18. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 368/30 | Predmet C-657/20: Rješenje predsjednika Suda od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra – Španjolska) – Caixabank SA/ZN, SD, AH | 19 |
| 2022/C 368/31 | Predmet C-701/20: Rješenje predsjednika Suda od 31. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH/Verein für Konsumenteninformation | 19 |
| 2022/C 368/32 | Predmet C-637/21: Rješenje predsjednika Suda od 29. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – K.R., druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 368/33 | Predmet C-657/21: Rješenje predsjednika Suda od 8. lipnja 2022. – Europski parlament/Europska komisija | 20 |
| 2022/C 368/34 | Predmet C-809/21: Rješenje predsjednika Suda od 1. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 20 |
| 2022/C 368/35 | Predmet C-2/22: Rješenje predsjednika Suda od 27. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Erfurt – Njemačka) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG | 20 |
| 2022/C 368/36 | Predmet C-12/22: Rješenje predsjednika Suda od 30. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – UR/365.bank a.s. | 21 |
| 2022/C 368/37 | Predmet C-13/22: Rješenje predsjednika Suda (šesto vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Piteşti – Rumunjska) – EF, GH, IJ/KL | 21 |
| 2022/C 368/38 | Predmet C-62/22: Rješenje predsjednika Suda od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH | 21 |
| 2022/C 368/39 | Predmet C-131/22: Rješenje predsjednika Suda od 20. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG | 21 |
| 2022/C 368/40 | Predmet C-208/22: Rješenje predsjednika Suda od 20. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 368/41 | Predmet C-228/22: Rješenje predsjednika Suda od 12. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – flightright GmbH/Eurowings GmbH | 22 |
| | Opći sud |
| 2022/C 368/42 | Predmet T-395/22: Tužba podnesena 27. lipnja 2022. – Hypo Vorarlberg Bank/SRB | 23 |
| 2022/C 368/43 | Predmet T-406/22: Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Volkskreditbank/SRB | 25 |
| 2022/C 368/44 | Predmet T-460/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QP/Komisija | 25 |
| 2022/C 368/45 | Predmet T-461/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QQ/Komisija | 26 |
| 2022/C 368/46 | Predmet T-464/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QN/Komisija | 27 |
| 2022/C 368/47 | Predmet T-481/22: Tužba podnesena 2. kolovoza 2022. – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 27 |
| 2022/C 368/48 | Predmet T-487/22: Tužba podnesena 7. kolovoza 2022. – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Prikaz dvaju crnih geometrijskih oblika) | 28 |
| 2022/C 368/49 | Predmet T-490/22: Tužba podnesena 8. kolovoza 2022. – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY) | 29 |
| 2022/C 368/50 | Predmet T-492/22: Tužba podnesena 8. kolovoza 2022. – Cyprian Iwuć/EUIPO – Hangzhou XiangHui (kutije za pakiranje, čarape (set)) | 30 |
| 2022/C 368/51 | Predmet T-494/22: Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – NSD/Vijeće | 30 |
| 2022/C 368/52 | Predmet T-497/22: Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – Mordašova/Vijeće | 31 |
| 2022/C 368/53 | Predmet T-498/22: Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – Melničenko/Vijeće | 32 |
| 2022/C 368/54 | Predmet T-499/22: Tužba podnesena 15. kolovoza 2022. – Mađarska/Komisija | 33 |

V.   Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

2022/C 368/02

Predmet C-508/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – RM/Landespolizeidirektion Steiermark (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Slobodno pružanje usluga – Članak 56. UFEU-a – Igre na sreću – Stavljanje na raspolaganje zabranjenih lutrija – Sankcije – Proporcionalnost – Minimalni iznos novčanih kazni – Kumuliranje – Nepostojanje najvišeg iznosa – Zamjenska kazna oduzimanja slobode – Doprinos razmjeran troškovima postupka – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 49. stavak 3.)

2

2022/C 368/03

Predmet C-654/20: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Apelativen sad – Sofia – Bugarska) – kazneni postupak protiv VD-a (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Promet – Direktiva 2006/126/EZ – Vozačka dozvola – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 49. – Načela zakonitosti i razmjernosti kaznenih djela i kazni – Upravljanje vozilom u razdoblju kada je vozačka dozvola oduzeta – Sankcije – Činjenični kontekst spora u glavnom postupku – Razlozi koji opravdavaju potrebu davanja odgovora na prethodna pitanja – Nedostatnost pojašnjenja – Očita nedopuštenost)

3

2022/C 368/04

Predmet C-710/20: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 8. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava I – Slovačka) – kazneni postupak protiv osobe AM (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Područje primjene – Članak 51. – Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije – Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom – Neprovođenje prava Unije – Očita nenadležnost Suda)

3

2022/C 368/05

Predmet C-188/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 3. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Zahtjev za prethodnu odluku – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Pravo na odbitak PDV-a – Pravila za korištenje – Poništenje i kasnija ponovna uspostava poreznog identifikacijskog broja poreznog obveznika – Gubitak prava na odbitak PDV-a za transakcije izvršene tijekom razdoblja koje prethodi tom poništenju – Načelo proporcionalnosti)

4

2022/C 368/06

Spojeni predmeti C-221/21 i C-222/21: Rješenje Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Obvodní soud pro Prahu 1 – Češka Republika) – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), i České dráhy a.s./Univerzita Pardubice i dr. (C-222/21) (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda – Željeznički prijevoz – Direktiva 2012/34/EU – Odluke regulatornog tijela – Članak 56. stavak 10. – Sudski nadzor – Nacionalno pravo kojim se predviđa nadležnost građanskih sudova – Pravila korištenja pravog sredstva – Usklađenost s direktivom 2012/34 – Očita nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku)

5

2022/C 368/07

Predmet C-233/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 20. svibnja 2022. – Germann Avocats LLC/Europska komisija (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Javna nabava Europske unije – Postupak javne nabave – Dodjela ugovora – Odluka o odbijanju ponude i dodjeli ugovora drugom ponuđaču – Kriteriji za dodjelu – Kontrola kvalitete – Iskrivljavanje činjenica i dokaza – Zlouporaba ovlasti – Obveza obrazlaganja – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

5

2022/C 368/08

Predmet C-346/21: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação do Porto – Portugal) – ING Luxembourg SA/VX (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima – Dostava sudskih i izvansudskih pismena – Uredba (EZ) br. 1393/2007 – Članak 8. – Obavještavanje adresata putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi o njegovu pravu da odbije primitak sudskog pismena koje nije sastavljeno na jeziku koji razumije ili na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika zamoljene države članice, niti je uz njega priložen prijevod – Nekorištenje standardnog obrasca – Posljedice)

6

2022/C 368/09

Predmet C-450/21: Rješenje Suda (šesto vijeće) od 18. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale ordinario di Vercelli – Italija) – UC/Ministero dell'Istruzione (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Socijalna politika – Direktiva 1999/70/EZ – Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP – Članak 4. točka 1. – Načelo nediskriminacije – Pojam uvjeti rada – Naknada koja se dodjeljuje radi poticanja trajnog osposobljavanja nastavnika i poboljšavanja njihovih stručnih vještina)

7

2022/C 368/10

Predmet C-480/21: Rješenje Suda (osmo vijeće) od 12. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osoba W O, J L (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Suradnja u kaznenim stvarima – Europski uhidbeni nalog – Okvirna odluka 2002/584/PUP – Članak 1. stavak 3. – Postupci predaje između država članica – Pretpostavke izvršenja – Povelja Europske unije o temeljnim pravima – Članak 47. drugi stavak – Temeljno pravo na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom – Sustavni ili opći nedostaci – Ispitivanje u dvije faze – Kriteriji primjene – Obveza pravosudnog tijela izvršenja da konkretno i precizno provjeri postoje li ozbiljni i utvrđeni razlozi za vjerovanje da će osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog u slučaju predaje biti izložena stvarnoj opasnosti od povrede svojeg temeljnog prava na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom)

8

2022/C 368/11

Predmet C-541/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 2. lipnja 2022. – Joëlle Mélin/Europski parlament (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Institucionalno pravo – Provedbene mjere za Statut zastupnika Europskog parlamenta – Članak 33. stavci 1. i 2. – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat preplaćenog iznosa – Prigovor nezakonitosti – Načelo pravne sigurnosti – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Ocjena dokaza – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

9

2022/C 368/12

Predmet C-573/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 2. lipnja 2022. – Marie-Christine Arnautu/Europski parlament (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Institucionalno pravo – Provedbene mjere za Statut zastupnika Europskog parlamenta – Članak 33. stavci 1. i 2. – Naknada za parlamentarnu pomoć – Povrat preplaćenog iznosa – Prigovor nezakonitosti – Načelo pravne sigurnosti – Načelo zaštite legitimnih očekivanja – Ocjena dokaza – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

9

2022/C 368/13

Predmet C-603/21 P: Rješenje Suda (deseto vijeće) od 9. lipnja 2022. – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)/Europski parlament (Žalba – Članak 181. Poslovnika Suda – Promet – Uredba (EU) 2020/1055 – Pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta – Kabotaža – Tužba za poništenje – Dopuštenost – Članak 263. četvrti stavak UFEU-a – Uvjet prema kojem tužitelj mora biti osobno zainteresiran – Strukovna udruga – Djelotvorna sudska zaštita – Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

10

2022/C 368/14

Predmet C-627/21: Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – S.H./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Zahtjev za prethodnu odluku – Članak 99. Poslovnika Suda – Usklađivanje poreznih zakonodavstava – Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) – Direktiva 2006/112/EZ – Odbitak plaćenog pretporeza u vezi sa stjecanjem, izgradnjom i prenamjenom nekretnina – Poništenje po službenoj dužnosti registracije poreznog obveznika u svrhe PDV-a – Obveza ispravka prvotno provedenog odbitka – Odgovor na prethodno pitanje koji jasno proizlazi iz sudske prakse)

10

2022/C 368/15

Predmet C-230/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2022. uputio Judecătoria Lehliu-Gară (Rumunjska) – kazneni postupak protiv KN, LY, OC, DW

11

2022/C 368/16

Predmet C-305/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. svibnja 2022. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – kazneni postupak protiv C.J.

11

2022/C 368/17

Predmet C-345/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

12

2022/C 368/18

Predmet C-346/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA/MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

13

2022/C 368/19

Predmet C-347/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

13

2022/C 368/20

Predmet C-351/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2022. uputio Tribunalul Bucureşti (Rumunjska) – Neves 77 Solutions SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

14

2022/C 368/21

Predmet C-361/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Buongiorno Myalert SA

14

2022/C 368/22

Predmet C-362/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio Tribunalul Bucureşti (Rumunjska) – VS, TU, RW/Ryanair DAC

15

2022/C 368/23

Predmet C-387/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2022. uputio Tribunalul Satu Mare (Rumunjska) – Nord Vest Pro Sani Pro SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

15

2022/C 368/24

Predmet C-402/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; druga stranka: M.A.

16

2022/C 368/25

Predmet C-453/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2022. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Michael Schütte/Finanzamt Brilon

17

2022/C 368/26

Predmet C-480/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. srpnja 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

17

2022/C 368/27

Predmet C-492/22: Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2022. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Europski uhidbeni nalog protiv osobe CJ; druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

18

2022/C 368/28

Predmet C-163/20: Rješenje predsjednika Suda od 29. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – AZ/Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

19

2022/C 368/29

Predmet C-579/20: Rješenje predsjednika Suda (četvrto vijeće) od 18. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 368/30

Predmet C-657/20: Rješenje predsjednika Suda od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra – Španjolska) – Caixabank SA/ZN, SD, AH

o

19

2022/C 368/31

Predmet C-701/20: Rješenje predsjednika Suda od 31. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH/Verein für Konsumenteninformation

19

2022/C 368/32

Predmet C-637/21: Rješenje predsjednika Suda od 29. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – K.R., druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 368/33

Predmet C-657/21: Rješenje predsjednika Suda od 8. lipnja 2022. – Europski parlament/Europska komisija

20

2022/C 368/34

Predmet C-809/21: Rješenje predsjednika Suda od 1. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

20

2022/C 368/35

Predmet C-2/22: Rješenje predsjednika Suda od 27. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Erfurt – Njemačka) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG

20

2022/C 368/36

Predmet C-12/22: Rješenje predsjednika Suda od 30. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – UR/365.bank a.s.

21

2022/C 368/37

Predmet C-13/22: Rješenje predsjednika Suda (šesto vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Piteşti – Rumunjska) – EF, GH, IJ/KL

21

2022/C 368/38

Predmet C-62/22: Rješenje predsjednika Suda od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH

21

2022/C 368/39

Predmet C-131/22: Rješenje predsjednika Suda od 20. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

21

2022/C 368/40

Predmet C-208/22: Rješenje predsjednika Suda od 20. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 368/41

Predmet C-228/22: Rješenje predsjednika Suda od 12. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

22

Opći sud

2022/C 368/42

Predmet T-395/22: Tužba podnesena 27. lipnja 2022. – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

23

2022/C 368/43

Predmet T-406/22: Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Volkskreditbank/SRB

25

2022/C 368/44

Predmet T-460/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QP/Komisija

25

2022/C 368/45

Predmet T-461/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QQ/Komisija

26

2022/C 368/46

Predmet T-464/22: Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QN/Komisija

27

2022/C 368/47

Predmet T-481/22: Tužba podnesena 2. kolovoza 2022. – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

27

2022/C 368/48

Predmet T-487/22: Tužba podnesena 7. kolovoza 2022. – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Prikaz dvaju crnih geometrijskih oblika)

28

2022/C 368/49

Predmet T-490/22: Tužba podnesena 8. kolovoza 2022. – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

29

2022/C 368/50

Predmet T-492/22: Tužba podnesena 8. kolovoza 2022. – Cyprian Iwuć/EUIPO – Hangzhou XiangHui (kutije za pakiranje, čarape (set))

30

2022/C 368/51

Predmet T-494/22: Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – NSD/Vijeće

30

2022/C 368/52

Predmet T-497/22: Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – Mordašova/Vijeće

31

2022/C 368/53

Predmet T-498/22: Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – Melničenko/Vijeće

32

2022/C 368/54

Predmet T-499/22: Tužba podnesena 15. kolovoza 2022. – Mađarska/Komisija

33

---

| HR | |
| --- | --- |

HR

---

IV. Obavijesti

OBAVIJESTI INSTITUCIJA, TIJELA, UREDA I AGENCIJA EUROPSKE UNIJE

Sud Europske unije

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/1

---

Posljednje objave Suda Europske unije u Službenom listu Europske unije

(2022/C 368/01)

Posljednja objava

SL C 359, 19.9.2022.

Prethodne objave

SL C 340, 5.9.2022.

SL C 326, 29.8.2022.

SL C 318, 22.8.2022.

SL C 311, 16.8.2022.

SL C 303, 8.8.2022.

SL C 294, 1.8.2022.

Ti su tekstovi dostupni na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V. Objave

SUDSKI POSTUPCI

Sud

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/2

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landesverwaltungsgericht Steiermark – Austrija) – RM/Landespolizeidirektion Steiermark

(Predmet C-508/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Slobodno pružanje usluga - Članak 56. UFEU-a - Igre na sreću - Stavljanje na raspolaganje zabranjenih lutrija - Sankcije - Proporcionalnost - Minimalni iznos novčanih kazni - Kumuliranje - Nepostojanje najvišeg iznosa - Zamjenska kazna oduzimanja slobode - Doprinos razmjeran troškovima postupka - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 49. stavak 3.”)

(2022/C 368/02)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: RM

Tuženo tijelo: Landespolizeidirektion Steiermark

Izreka

| 1. | Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da, u okviru postupka koji se odnosi na izricanje sankcija za povredu monopola u području igara na sreću, nacionalni sud pred kojim je pokrenut postupak ocjene zakonitosti sankcije koja je izrečena za takvu povredu mora posebno ocijeniti usklađenost sankcija predviđenih važećim propisima s člankom 56. UFEU-a, s obzirom na konkretne načine određivanja tih sankcija. |
| --- | --- |

1.

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da, u okviru postupka koji se odnosi na izricanje sankcija za povredu monopola u području igara na sreću, nacionalni sud pred kojim je pokrenut postupak ocjene zakonitosti sankcije koja je izrečena za takvu povredu mora posebno ocijeniti usklađenost sankcija predviđenih važećim propisima s člankom 56. UFEU-a, s obzirom na konkretne načine određivanja tih sankcija.

| 2. | Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje, u slučaju stavljanja zabranjenih lutrija na raspolaganje u komercijalne svrhe, predviđa obvezno:






  — | izricanje minimalne novčane kazne po neovlaštenom automatu, bez maksimalnog ograničenja ukupnog iznosa izrečene novčane kazne, pod uvjetom da ukupni iznos izrečene novčane kazne nije prekomjeran s obzirom na gospodarsku korist koja bi mogla proizaći iz povreda za koje su izrečene sankcije; |
| --- | --- | --- |

2.

Članak 56. UFEU-a treba tumačiti na način da mu se ne protivi nacionalno zakonodavstvo koje, u slučaju stavljanja zabranjenih lutrija na raspolaganje u komercijalne svrhe, predviđa obvezno:

—

izricanje minimalne novčane kazne po neovlaštenom automatu, bez maksimalnog ograničenja ukupnog iznosa izrečene novčane kazne, pod uvjetom da ukupni iznos izrečene novčane kazne nije prekomjeran s obzirom na gospodarsku korist koja bi mogla proizaći iz povreda za koje su izrečene sankcije;

| — | izricanje zamjenske kazne oduzimanja slobode po neovlaštenom automatu, bez maksimalnog ograničenja ukupnog trajanja izrečenih zamjenskih kazni oduzimanja slobode, pod uvjetom da trajanje stvarno izrečene zamjenske kazne oduzimanja slobode nije prekomjerno s obzirom na težinu utvrđenih povreda, i |
| --- | --- |

—

izricanje zamjenske kazne oduzimanja slobode po neovlaštenom automatu, bez maksimalnog ograničenja ukupnog trajanja izrečenih zamjenskih kazni oduzimanja slobode, pod uvjetom da trajanje stvarno izrečene zamjenske kazne oduzimanja slobode nije prekomjerno s obzirom na težinu utvrđenih povreda, i

| — | doprinos za troškove postupka u iznosu od 10 % izrečenih novčanih kazni, pod uvjetom da taj doprinos nije prekomjeran s obzirom na stvarne troškove takvog postupka i ne povređuje pravo na pristup sudovima utvrđeno člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

—

doprinos za troškove postupka u iznosu od 10 % izrečenih novčanih kazni, pod uvjetom da taj doprinos nije prekomjeran s obzirom na stvarne troškove takvog postupka i ne povređuje pravo na pristup sudovima utvrđeno člankom 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

---

(1)  SL C 433, 14. 12. 2020.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/3

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 26. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Apelativen sad – Sofia – Bugarska) – kazneni postupak protiv VD-a

(Predmet C-654/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Promet - Direktiva 2006/126/EZ - Vozačka dozvola - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 49. - Načela zakonitosti i razmjernosti kaznenih djela i kazni - Upravljanje vozilom u razdoblju kada je vozačka dozvola oduzeta - Sankcije - Činjenični kontekst spora u glavnom postupku - Razlozi koji opravdavaju potrebu davanja odgovora na prethodna pitanja - Nedostatnost pojašnjenja - Očita nedopuštenost”)

(2022/C 368/03)

Jezik postupka: bugarski

Sud koji je uputio zahtjev

Apelativen sad – Sofia

Stranka glavnog postupka

VD

Izreka

Zahtjev za prethodnu odluku koji je odlukom od 9. studenoga 2020. uputio Apelativen sad Sofia (Žalbeni sud u Sofiji, Bugarska) je očito nedopušten.

---

(1)  SL C 79, 8. 3. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/3

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 8. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Bratislava I – Slovačka) – kazneni postupak protiv osobe AM

(Predmet C-710/20) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Područje primjene - Članak 51. - Zakonodavni postupak za donošenje rezolucije u vezi s povlačenjem amnestije - Sudski postupak nadzora usklađenosti te rezolucije s nacionalnim ustavom - Neprovođenje prava Unije - Očita nenadležnost Suda”)

(2022/C 368/04)

Jezik postupka: slovački

Sud koji je uputio zahtjev

Okresný súd Bratislava I

Stranke glavnog postupka

AM,

uz sudjelovanje: Krajská prokuratúra v Bratislave

Izreka

Sud Europske unije očito je nenadležan za davanje odgovora na pitanja koja je Okresný súd Bratislava I (Općinski sud Bratislava I, Slovačka) uputio odlukom od 12. prosinca 2018.

---

(1)  SL C 88, 15. 3. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/4

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 3. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputila Kúria – Mađarska) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Predmet C-188/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Pravo na odbitak PDV-a - Pravila za korištenje - Poništenje i kasnija ponovna uspostava poreznog identifikacijskog broja poreznog obveznika - Gubitak prava na odbitak PDV-a za transakcije izvršene tijekom razdoblja koje prethodi tom poništenju - Načelo proporcionalnosti”)

(2022/C 368/05)

Jezik postupka: mađarski

Sud koji je uputio zahtjev

Kúria

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Tuženik: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Izreka

Članke 63., 167. i 168., 178. do 180., 182. i 273. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, kako je izmijenjena Direktivom Vijeća 2010/45/EU od 13. srpnja 2010., i načela neutralnosti poreza na dodanu vrijednost (PDV) i proporcionalnosti treba tumačiti na način da im se protivi nacionalna mjera na temelju koje obveznik PDV-a čiji je porezni identifikacijski broj poništen zbog toga što nije podnio i objavio svoje godišnje financijske izvještaje, a potom ponovno uspostavljen nakon ispravka tog propusta, gubi svoje pravo na odbitak plaćenog ulaznog PDV-a tijekom razdoblja koje prethodi takvom poništenju iako su ispunjeni materijalni uvjeti za pravo na takav odbitak i navedeni porezni obveznik nije djelovao prijevarno ili zlouporabno kako bi mogao ostvariti to pravo.

---

(1)  SL C 228, 14. 6. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/5

---

Rješenje Suda (deveto vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjevi za prethodnu odluku koje je uputio Obvodní soud pro Prahu 1 – Češka Republika) – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21), i České dráhy a.s./Univerzita Pardubice i dr. (C-222/21)

(Spojeni predmeti C-221/21 i C-222/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 53. stavak 2. Poslovnika Suda - Željeznički prijevoz - Direktiva 2012/34/EU - Odluke regulatornog tijela - Članak 56. stavak 10. - Sudski nadzor - Nacionalno pravo kojim se predviđa nadležnost građanskih sudova - Pravila korištenja pravog sredstva - Usklađenost s direktivom 2012/34 - Očita nedopuštenost zahtjeva za prethodnu odluku”)

(2022/C 368/06)

Jezik postupka: češki

Sud koji je uputio zahtjeve

Obvodní soud pro Prahu 1

Stranke glavnog postupka

Žalitelji: Správa železnic, státní organizasse (C-221/21), České dráhy a.s. (C-222/21)

Druge stranke u postupku: České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava s.r.o. (C-221/21), Univerzita Pardubice i dr. (C-222/21)

Izreka

Zahtjevi za prethodnu odluku koje je odlukama od 22. rujna 2020. i od 1. listopada 2020. uputio Obvodní soud pro Prahu 1 (Sud gradske četvrti Prag 1, Češka Republika) očito su nedopušteni.

---

(1)  SL C 242, 21. 6. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/5

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 20. svibnja 2022. – Germann Avocats LLC/Europska komisija

(Predmet C-233/21 P) (1)

(„Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Javna nabava Europske unije - Postupak javne nabave - Dodjela ugovora - Odluka o odbijanju ponude i dodjeli ugovora drugom ponuđaču - Kriteriji za dodjelu - Kontrola kvalitete - Iskrivljavanje činjenica i dokaza - Zlouporaba ovlasti - Obveza obrazlaganja - Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana”)

(2022/C 368/07)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Žalitelj: Germann Avocats LLC (zastupnik: N. Scandamis, dikigoros)

Druga stranka u postupku: Europska komisija (zastupnici: B. Araujo Arce i J. Estrada de Solà, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana.

| 2. | Društvu Germann Avocats LLC nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije. |
| --- | --- |

2.

Društvu Germann Avocats LLC nalaže se da, osim vlastitih troškova, snosi i troškove Europske komisije.

---

(1)  SL C 320, 9. 8. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/6

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 5. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunal da Relação do Porto – Portugal) – ING Luxembourg SA/VX

(Predmet C-346/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Pravosudna suradnja u građanskim i trgovačkim stvarima - Dostava sudskih i izvansudskih pismena - Uredba (EZ) br. 1393/2007 - Članak 8. - Obavještavanje adresata putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi o njegovu pravu da odbije primitak sudskog pismena koje nije sastavljeno na jeziku koji razumije ili na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika zamoljene države članice, niti je uz njega priložen prijevod - Nekorištenje standardnog obrasca - Posljedice”)

(2022/C 368/08)

Jezik postupka: portugalski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal da Relação do Porto

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: ING Luxembourg SA

Tuženik: VX

Izreka

| 1. | Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 treba tumačiti na način da se zahtijeva da adresat sudskog pismena koje se dostavlja u drugu državu članicu u svim okolnostima putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi bude obaviješten o svojem pravu da odbije primitak tog pismena, i u slučaju kada je to pismeno sastavljeno na jeziku koji taj adresat razumije ili na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta gdje se dostava treba izvršiti ili je uz njega priložen prijevod. |
| --- | --- |

1.

Članak 8. stavak 1. Uredbe br. 1393/2007 Europskog parlamenta i Vijeća od 13. studenoga 2007. o dostavi, u državama članicama, sudskih i izvansudskih pismena u građanskim ili trgovačkim stvarima („dostava pismena”), i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 1348/2000 treba tumačiti na način da se zahtijeva da adresat sudskog pismena koje se dostavlja u drugu državu članicu u svim okolnostima putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi bude obaviješten o svojem pravu da odbije primitak tog pismena, i u slučaju kada je to pismeno sastavljeno na jeziku koji taj adresat razumije ili na službenom jeziku ili jednom od službenih jezika mjesta gdje se dostava treba izvršiti ili je uz njega priložen prijevod.

| 2. | Uredbu br. 1393/2007 treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis koji predviđa ništavost dostave sudskog pismena u drugoj državi članici kada je ta dostava izvršena na način da adresat tog akta nije putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi bio obaviješten o svojem pravu da odbije primitak navedenog pismena ako to pismeno nije sastavljeno na jednom od jezika navedenih u članku 8. stavku 1. navedene uredbe niti je uz njega priložen prijevod, i to neovisno o tomu utvrđuje li nacionalno zakonodavstvo određeni rok tijekom kojega se taj adresat može pozvati na tu ništavost. |
| --- | --- |

2.

Uredbu br. 1393/2007 treba tumačiti na način da joj se protivi nacionalni propis koji predviđa ništavost dostave sudskog pismena u drugoj državi članici kada je ta dostava izvršena na način da adresat tog akta nije putem standardnog obrasca iz Priloga II. toj uredbi bio obaviješten o svojem pravu da odbije primitak navedenog pismena ako to pismeno nije sastavljeno na jednom od jezika navedenih u članku 8. stavku 1. navedene uredbe niti je uz njega priložen prijevod, i to neovisno o tomu utvrđuje li nacionalno zakonodavstvo određeni rok tijekom kojega se taj adresat može pozvati na tu ništavost.

---

(1)  SL C 382, 20. 9. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/7

---

Rješenje Suda (šesto vijeće) od 18. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Tribunale ordinario di Vercelli – Italija) – UC/Ministero dell'Istruzione

(Predmet C-450/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Socijalna politika - Direktiva 1999/70/EZ - Okvirni sporazum o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP - Članak 4. točka 1. - Načelo nediskriminacije - Pojam „uvjeti rada” - Naknada koja se dodjeljuje radi poticanja trajnog osposobljavanja nastavnika i poboljšavanja njihovih stručnih vještina”)

(2022/C 368/09)

Jezik postupka: talijanski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunale ordinario di Vercelli

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: UC

Tuženik: Ministero dell'Istruzione

Izreka

Članak 4. točku 1. Okvirnog sporazum o radu na određeno vrijeme, sklopljenog 18. ožujka 1999., koji se nalazi u prilogu Direktivi Vijeća 1999/70/EZ od 28. lipnja 1999. o Okvirnom sporazumu o radu na određeno vrijeme koji su sklopili ETUC, UNICE i CEEP, treba tumačiti na način da mu se protivi nacionalni propis kojim se financijska povlastica u iznosu od 500 eura godišnje za poticanje trajnog osposobljavanja nastavnika i poboljšavanja njihovih stručnih vještina posredstvom elektroničke kartice koja se može upotrijebiti za kupnju knjiga i priručnika, uključujući u digitalnom obliku, publikacija, časopisa korisnih za obnovu znanja, hardvera i softvera, za upis u tečajeve za obnovu i stjecanje stručnih vještina, preddiplomske i diplomske studije, specijalizirane ili prvostupničke, povezane sa stručnim profilom, ili za postdiplomske studije ili sveučilišne magisterije povezane sa stručnim profilom, za ulaznice za kazališne predstave, filmske projekcije, muzeje, izložbe, kulturne priredbe, emisije uživo, te za druge aktivnosti stručnog osposobljavanja, kao i za plaćanje usluga povezivanja radi ispunjavanja obveze obavljanja rada na daljinu, daje isključivo stalno zaposlenom nastavničkom osoblju Ministarstva obrazovanja, a ne nastavničkom osoblju tog ministarstva zaposlenom na određeno vrijeme.

---

(1)  SL C 422, 18. 10. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/8

---

Rješenje Suda (osmo vijeće) od 12. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Supreme Court – Irska) – Izvršenje europskih uhidbenih naloga izdanih protiv osoba W O, J L

(Predmet C-480/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Suradnja u kaznenim stvarima - Europski uhidbeni nalog - Okvirna odluka 2002/584/PUP - Članak 1. stavak 3. - Postupci predaje između država članica - Pretpostavke izvršenja - Povelja Europske unije o temeljnim pravima - Članak 47. drugi stavak - Temeljno pravo na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom - Sustavni ili opći nedostaci - Ispitivanje u dvije faze - Kriteriji primjene - Obveza pravosudnog tijela izvršenja da konkretno i precizno provjeri postoje li ozbiljni i utvrđeni razlozi za vjerovanje da će osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog u slučaju predaje biti izložena stvarnoj opasnosti od povrede svojeg temeljnog prava na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom”)

(2022/C 368/10)

Jezik postupka: engleski

Sud koji je uputio zahtjev

Supreme Court

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: W O, J L

uz sudjelovanje: Minister for Justice and Equality

Izreka

Članak 1. stavke 2. i 3. Okvirne odluke 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica, kako je izmijenjena Okvirnom odlukom Vijeća 2009/299/PUP od 26. veljače 2009. treba tumačiti na način da kada pravosudno tijelo izvršenja koje je pozvano odlučiti o predaji osobe protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog raspolaže elementima koji dokazuju postojanje sustavnih ili općih nedostataka u pogledu neovisnosti sudbene vlasti države članice izdavateljice, osobito kad je riječ o postupku imenovanja članova te vlasti, to tijelo može odbiti predaju te osobe:

| — | u okviru europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja kazne zatvora ili mjere oduzimanja slobode, samo ako to tijelo utvrdi da u posebnim okolnostima slučaja postoje ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da je, uzimajući u obzir, među ostalim, elemente koje je ta osoba pružila i koji se odnose na sastav sudskog vijeća koje je odlučivalo u njezinu kaznenom predmetu ili bilo koju drugu okolnost relevantnu za ocjenu neovisnosti i nepristranosti tog vijeća, povrijeđeno temeljno pravo te osobe na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom, utvrđeno člankom 47. drugim stavkom Povelje, i |
| --- | --- |

—

u okviru europskog uhidbenog naloga izdanog radi izvršenja kazne zatvora ili mjere oduzimanja slobode, samo ako to tijelo utvrdi da u posebnim okolnostima slučaja postoje ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da je, uzimajući u obzir, među ostalim, elemente koje je ta osoba pružila i koji se odnose na sastav sudskog vijeća koje je odlučivalo u njezinu kaznenom predmetu ili bilo koju drugu okolnost relevantnu za ocjenu neovisnosti i nepristranosti tog vijeća, povrijeđeno temeljno pravo te osobe na pošteno suđenje pred zakonom prethodno ustanovljenim neovisnim i nepristranim sudom, utvrđeno člankom 47. drugim stavkom Povelje, i

| — | u okviru europskog uhidbenog naloga izdanog radi vođenja kaznenog progona, ako to isto tijelo utvrdi da u posebnim okolnostima slučaja postoje ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da je, uzimajući u obzir, među ostalim, elemente koje je pružila dotična osoba i koji se odnose na njezinu privatnu situaciju, prirodu kaznenog djela za koje se ona progoni, činjenični kontekst na kojem se temelji izdavanje tog europskog uhidbenog naloga ili bilo koju drugu okolnost koja je relevantna za ocjenu neovisnosti i nepristranosti sudskog vijeća koje će vjerojatno biti pozvano odlučivati u postupku koji se odnosi na tu osobu, potonja u slučaju predaje izložena stvarnoj opasnosti od povrede tog temeljnog prava. |
| --- | --- |

—

u okviru europskog uhidbenog naloga izdanog radi vođenja kaznenog progona, ako to isto tijelo utvrdi da u posebnim okolnostima slučaja postoje ozbiljni i utvrđeni razlozi zbog kojih se vjeruje da je, uzimajući u obzir, među ostalim, elemente koje je pružila dotična osoba i koji se odnose na njezinu privatnu situaciju, prirodu kaznenog djela za koje se ona progoni, činjenični kontekst na kojem se temelji izdavanje tog europskog uhidbenog naloga ili bilo koju drugu okolnost koja je relevantna za ocjenu neovisnosti i nepristranosti sudskog vijeća koje će vjerojatno biti pozvano odlučivati u postupku koji se odnosi na tu osobu, potonja u slučaju predaje izložena stvarnoj opasnosti od povrede tog temeljnog prava.

---

(1)  SL C 391, 27. 9. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/9

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 2. lipnja 2022. – Joëlle Mélin/Europski parlament

(Predmet C-541/21 P) (1)

(„Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Institucionalno pravo - Provedbene mjere za Statut zastupnika Europskog parlamenta - Članak 33. stavci 1. i 2. - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat preplaćenog iznosa - Prigovor nezakonitosti - Načelo pravne sigurnosti - Načelo zaštite legitimnih očekivanja - Ocjena dokaza - Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana”)

(2022/C 368/11)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žaliteljica: Joëlle Mélin (zastupnik: F. Wagner, avocat)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i T. Lazian, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana.

| 2. | Joëlli Mélin nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Joëlli Mélin nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 24, 17. 1. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/9

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 2. lipnja 2022. – Marie-Christine Arnautu/Europski parlament

(Predmet C-573/21 P) (1)

(„Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Institucionalno pravo - Provedbene mjere za Statut zastupnika Europskog parlamenta - Članak 33. stavci 1. i 2. - Naknada za parlamentarnu pomoć - Povrat preplaćenog iznosa - Prigovor nezakonitosti - Načelo pravne sigurnosti - Načelo zaštite legitimnih očekivanja - Ocjena dokaza - Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana”)

(2022/C 368/12)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Žaliteljica: Marie-Christine Arnautu (zastupnik: F. Wagner, odvjetnik)

Druga stranka u postupku: Europski parlament (zastupnici: M. Ecker i T. Lazian, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana.

| 2. | Marie-Christini Arnautu nalaže se snošenje troškova postupka. |
| --- | --- |

2.

Marie-Christini Arnautu nalaže se snošenje troškova postupka.

---

(1)  SL C 24, 17. 1. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/10

---

Rješenje Suda (deseto vijeće) od 9. lipnja 2022. – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)/Europski parlament

(Predmet C-603/21 P) (1)

(Žalba - Članak 181. Poslovnika Suda - Promet - Uredba (EU) 2020/1055 - Pristup tržištu međunarodnog cestovnog prijevoza tereta - Kabotaža - Tužba za poništenje - Dopuštenost - Članak 263. četvrti stavak UFEU-a - Uvjet prema kojem tužitelj mora biti osobno zainteresiran - Strukovna udruga - Djelotvorna sudska zaštita - Žalba djelomično očito nedopuštena i djelomično očito neosnovana)

(2022/C 368/13)

Jezik postupka: nizozemski

Stranke

Žalitelj: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (zastupnik: F. Vanden Bogaerde, advocaat)

Druge stranke u postupku: Europski parlament (zastupnici: I. Anagnostopoulou i R. van de Westelaken, agenti), Vijeće Europske unije (zastupnici: S. Emmerechts, A. Norberg i L. Vétillard, agenti)

Izreka

| 1. | Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana. |
| --- | --- |

1.

Žalba se odbacuje kao djelomično očito nedopuštena i odbija kao djelomično očito neosnovana.

| 2. | Udruzi Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) nalaže se snošenje troškova. |
| --- | --- |

2.

Udruzi Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) nalaže se snošenje troškova.

---

(1)  SL C 513, 20. 12. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/10

---

Rješenje Suda (sedmo vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Alba Iulia – Rumunjska) – S.H./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Predmet C-627/21) (1)

(„Zahtjev za prethodnu odluku - Članak 99. Poslovnika Suda - Usklađivanje poreznih zakonodavstava - Zajednički sustav poreza na dodanu vrijednost (PDV) - Direktiva 2006/112/EZ - Odbitak plaćenog pretporeza u vezi sa stjecanjem, izgradnjom i prenamjenom nekretnina - Poništenje po službenoj dužnosti registracije poreznog obveznika u svrhe PDV-a - Obveza ispravka prvotno provedenog odbitka - Odgovor na prethodno pitanje koji jasno proizlazi iz sudske prakse”)

(2022/C 368/14)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Alba Iulia

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: S.H.

Druge stranke: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Izreka

Članke 16., 184., 186. do 188. i 192. Direktive Vijeća 2006/112/EZ od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost, treba tumačiti na način da im se protive nacionalni propis i praksa koji obavezuju poreznog obveznika, čija je registracija u svrhu poreza na dodanu vrijednost (PDV) poništena na određeno vrijeme zbog nenavođenja oporezivih transakcija u njegovim prijavama PDV-a podnesenima tijekom uzastopnih šest mjeseci, da provede ispravak PDV-a odbijenog kao pretporeza u vezi sa stjecanjem kapitalnih dobara, a da navedeni porezni obveznik, zbog postojanja neoborive presumpcije da je upotrebljavao ta dobra u druge svrhe, različite od gospodarskih djelatnosti, nije ovlašten podnijeti dokaz da su ispunjeni materijalni uvjeti za ostvarenje prava na odbitak.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 29. ožujka 2022. uputio Judecătoria Lehliu-Gară (Rumunjska) – kazneni postupak protiv KN, LY, OC, DW

(Predmet C-230/22)

(2022/C 368/15)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Judecătoria Lehliu-Gară

Stranke glavnog postupka

Optuženici: KN, LY, OC, DW

Prethodno pitanje

Protivi li se članku 2. Ugovora o Europskoj uniji (u pogledu poštovanja načela vladavine prava i poštovanja ljudskih prava) s obzirom na članak 48. stavak 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u pogledu prava na obranu i članak 49. Povelje Europske unije o temeljnim pravima u pogledu načela zakonitosti kaznenih djela i kazni, to da se radnja poduzeta u suprotnosti s bilo kojim zakonom kvalificira na nacionalnoj razini kao kazneno djelo, bez izričitog navođenja zakonâ ili zakonskih odredbi čija povreda dovodi do kaznene odgovornosti?

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/11

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. svibnja 2022. uputio Curtea de Apel Bucureşti (Rumunjska) – kazneni postupak protiv C.J.

(Predmet C-305/22)

(2022/C 368/16)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Curtea de Apel Bucureşti

Osoba protiv koje je izdan europski uhidbeni nalog

C.J.

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li odredbe članka 25. Okvirne odluke 2008/909/PUP (1) tumačiti na način da je pravosudno tijelo izvršenja europskog [uhidbenog] naloga, u slučajevima u kojima namjerava primijeniti članak 4. [točku] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP (2) radi priznavanja osuđujuće presude, dužno zatražiti [prosljeđivanje] presude i potvrde koje su donesene u skladu s Okvirnom odlukom 2008/909/PUP te u skladu s člankom 4. [stavkom] 2. Okvirne odluke 2008/909/PUP ishoditi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu? |
| --- | --- |

1.

Treba li odredbe članka 25. Okvirne odluke 2008/909/PUP (1) tumačiti na način da je pravosudno tijelo izvršenja europskog [uhidbenog] naloga, u slučajevima u kojima namjerava primijeniti članak 4. [točku] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP (2) radi priznavanja osuđujuće presude, dužno zatražiti [prosljeđivanje] presude i potvrde koje su donesene u skladu s Okvirnom odlukom 2008/909/PUP te u skladu s člankom 4. [stavkom] 2. Okvirne odluke 2008/909/PUP ishoditi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu?

| 2. | Treba li odredbe članka 4. [točke] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP u vezi s člankom 25. i člankom 4. [stavkom] 2. Okvirne odluke 2008/909/PUP tumačiti na način da odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan u svrhu izvršenja kazne zatvora i priznavanje osuđujuće presude, a da se ona stvarno ne izvršava na način da se osuđena osoba lišava slobode zato što je došlo do pomilovanja i odgode izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja i da se ne ishodi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu u okviru postupka priznavanja, [dovode] do toga da država članica koja je izrekla osuđujuću presudu gubi pravo na izvršenje kazne u skladu s člankom 22. [stavkom] 1. Okvirne odluke 2008/909/PUP? |
| --- | --- |

2.

Treba li odredbe članka 4. [točke] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP u vezi s člankom 25. i člankom 4. [stavkom] 2. Okvirne odluke 2008/909/PUP tumačiti na način da odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan u svrhu izvršenja kazne zatvora i priznavanje osuđujuće presude, a da se ona stvarno ne izvršava na način da se osuđena osoba lišava slobode zato što je došlo do pomilovanja i odgode izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja i da se ne ishodi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu u okviru postupka priznavanja, [dovode] do toga da država članica koja je izrekla osuđujuću presudu gubi pravo na izvršenje kazne u skladu s člankom 22. [stavkom] 1. Okvirne odluke 2008/909/PUP?

| 3. | Treba li članak 8. [stavak] 1. točku (c) Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da gubi svoje obilježje izvršivosti osuđujuća presuda kojom je izrečena kazna zatvora i na temelju koje je izdan europski uhidbeni nalog, čije je izvršenje odbijeno na temelju članka 4. [točke] 6. [navedene okvirne oduke] priznavanjem presude, a da se ona stvarno ne izvršava na način da se osuđena osoba lišava slobode zato što je došlo do pomilovanja i odgode izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja i da se ne ishodi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu u okviru postupka priznavanja? |
| --- | --- |

3.

Treba li članak 8. [stavak] 1. točku (c) Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da gubi svoje obilježje izvršivosti osuđujuća presuda kojom je izrečena kazna zatvora i na temelju koje je izdan europski uhidbeni nalog, čije je izvršenje odbijeno na temelju članka 4. [točke] 6. [navedene okvirne oduke] priznavanjem presude, a da se ona stvarno ne izvršava na način da se osuđena osoba lišava slobode zato što je došlo do pomilovanja i odgode izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja i da se ne ishodi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu u okviru postupka priznavanja?

| 4. | Treba li odredbe članka 4. [točke] 5. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da presuda koja se odnosi na odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan u svrhu izvršenja kazne zatvora i priznavanje osuđujuće presude u skladu s člankom 4. [točkom] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP, a da se ona stvarno ne izvršava na način da se osuđena osoba lišava slobode zato što je došlo do pomilovanja ili odgode izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja (države članice Unije) i da se ne ishodi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu u okviru postupka priznavanja, predstavlja presudu kojom je osoba „osuđena u trećoj državi zbog istih kaznenih djela”?
  U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje: |
| --- | --- |

4.

Treba li odredbe članka 4. [točke] 5. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da presuda koja se odnosi na odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan u svrhu izvršenja kazne zatvora i priznavanje osuđujuće presude u skladu s člankom 4. [točkom] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP, a da se ona stvarno ne izvršava na način da se osuđena osoba lišava slobode zato što je došlo do pomilovanja ili odgode izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja (države članice Unije) i da se ne ishodi suglasnost države članice koja je izrekla osuđujuću presudu u okviru postupka priznavanja, predstavlja presudu kojom je osoba „osuđena u trećoj državi zbog istih kaznenih djela”?

U slučaju potvrdnog odgovora na četvrto pitanje:

| 5. | Treba li odredbe članka 4. [točke] 5. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da presuda koja se odnosi na odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan u svrhu izvršenja kazne zatvora i priznavanje osuđujuće presude u skladu s člankom 4. [točkom] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP, uz odgodu izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja, predstavlja „presudu koja je trenutačno u postupku izvršenja” u slučajevima u kojima još nije započeo nadzor nad osuđenom osobom? |
| --- | --- |

5.

Treba li odredbe članka 4. [točke] 5. Okvirne odluke 2002/584/PUP tumačiti na način da presuda koja se odnosi na odbijanje izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan u svrhu izvršenja kazne zatvora i priznavanje osuđujuće presude u skladu s člankom 4. [točkom] 6. Okvirne odluke 2002/584/PUP, uz odgodu izvršenja kazne u skladu sa zakonom države članice izvršenja, predstavlja „presudu koja je trenutačno u postupku izvršenja” u slučajevima u kojima još nije započeo nadzor nad osuđenom osobom?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća 2008/909/PUP od 27. studenoga 2008. o primjeni načela uzajamnog priznavanja presuda u kaznenim predmetima kojima se izriču kazne zatvora ili mjere koje uključuju oduzimanje slobode s ciljem njihova izvršenja u Europskoj uniji (SL 2008., L 327, str. 27.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 111.).

(2)  Okvirna odluka Vijeća 2002/584/PUP od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83. i ispravak SL 2013., L 222, str. 14.).

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/12

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Predmet C-345/22)

(2022/C 368/17)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Pontevedra

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maersk A/S

Tuženik: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Prethodna pitanja

| 1. | Obuhvaća li pravilo iz članka 25. Uredbe 1215/2012 (1), kad određuje da ništavost sporazuma o sudskoj nadležnosti treba ocijeniti u skladu sa zakonodavstvom države članice kojoj su ugovorne strane dodijelile nadležnost, u situaciji poput one u glavnom postupku, pitanje valjanosti proširenja odredbe na treću osobu koja nije strana ugovora u kojem je ta odredba utvrđena? |
| --- | --- |

1.

Obuhvaća li pravilo iz članka 25. Uredbe 1215/2012 (1), kad određuje da ništavost sporazuma o sudskoj nadležnosti treba ocijeniti u skladu sa zakonodavstvom države članice kojoj su ugovorne strane dodijelile nadležnost, u situaciji poput one u glavnom postupku, pitanje valjanosti proširenja odredbe na treću osobu koja nije strana ugovora u kojem je ta odredba utvrđena?

| 2. | U slučaju prijenosa teretnice na treću osobu odnosno primatelja robe koji nije sudjelovao u sklapanju ugovora između pošiljatelja i ugovornog pomorskog prijevoznika, je li u skladu s člankom 25. Uredbe 1215/2012 i sudskom praksom Suda, koji ga tumači, pravilo poput onog iz članka 251. Leya de Navegación Marítima (Zakon o pomorskoj plovidbi, Španjolska), kojim se u pogledu mogućnosti pozivanja treće osobe na ugovornu odredbu, zahtijeva da se o ugovornoj odredbi o nadležnosti „pojedinačno i zasebno” pregovaralo s tom osobom? |
| --- | --- |

2.

U slučaju prijenosa teretnice na treću osobu odnosno primatelja robe koji nije sudjelovao u sklapanju ugovora između pošiljatelja i ugovornog pomorskog prijevoznika, je li u skladu s člankom 25. Uredbe 1215/2012 i sudskom praksom Suda, koji ga tumači, pravilo poput onog iz članka 251. Leya de Navegación Marítima (Zakon o pomorskoj plovidbi, Španjolska), kojim se u pogledu mogućnosti pozivanja treće osobe na ugovornu odredbu, zahtijeva da se o ugovornoj odredbi o nadležnosti „pojedinačno i zasebno” pregovaralo s tom osobom?

| 3. | Je li moguće, i u skladu s pravom Unije, da se zakonodavstvom država članica utvrde dodatni uvjeti valjanosti radi učinkovitosti, u odnosu na treće osobe, ugovornih odredbi o nadležnosti unesenih u teretnice? |
| --- | --- |

3.

Je li moguće, i u skladu s pravom Unije, da se zakonodavstvom država članica utvrde dodatni uvjeti valjanosti radi učinkovitosti, u odnosu na treće osobe, ugovornih odredbi o nadležnosti unesenih u teretnice?

| 4. | Podrazumijeva li pravilo poput onog iz članka 251. španjolskog Zakona o pomorskoj plovidbi – kojim se utvrđuje da do subrogacije treće osobe, imatelja teretnice, dolazi samo djelomično, uz isključivanje odredbi o prorogaciji nadležnosti – uvođenje dodatnog uvjeta valjanosti tih odredbi, koje je protivno članku 25. Uredbe br. 1215/2012? |
| --- | --- |

4.

Podrazumijeva li pravilo poput onog iz članka 251. španjolskog Zakona o pomorskoj plovidbi – kojim se utvrđuje da do subrogacije treće osobe, imatelja teretnice, dolazi samo djelomično, uz isključivanje odredbi o prorogaciji nadležnosti – uvođenje dodatnog uvjeta valjanosti tih odredbi, koje je protivno članku 25. Uredbe br. 1215/2012?

---

(1)  Uredba (EU) br. 1215/2012 Europskog parlamenta i Vijeća od 12. prosinca 2012. o [sudskoj] nadležnosti, priznavanju i izvršenju sudskih odluka u građanskim i trgovačkim stvarima (SL 2012., L 351, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 11., str. 289. i ispravci SL 2014., L 160, str. 40. i SL 2016., L 202, str. 57.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA/MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

(Predmet C-346/22)

(2022/C 368/18)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Pontevedra

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA

Tuženik: MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

Prethodna pitanja

Činjenično stanje i razlozi su u biti istovrsni, a prethodna pitanja istovjetna onima iz referentnog predmeta (C-345/22).

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/13

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 25. svibnja 2022. uputila Audiencia Provincial de Pontevedra (Španjolska) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Predmet C-347/22)

(2022/C 368/19)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Audiencia Provincial de Pontevedra

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Maersk A/S

Tuženik: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Prethodna pitanja

Činjenično stanje i razlozi su u biti istovrsni, a prethodna pitanja istovjetna onima iz referentnog predmeta (C-345/22).

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 31. svibnja 2022. uputio Tribunalul Bucureşti (Rumunjska) – Neves 77 Solutions SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

(Predmet C-351/22)

(2022/C 368/20)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Bucureşti

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Neves 77 Solutions SRL

Tuženik: Agenția Națională de Administrare Fiscală – Direcția Generală Antifraudă Fiscală

Prethodna pitanja

| 1. | Može li se Odluka 2014/512/ZVSP (1), konkretno, njezini članci 5. i 7., s obzirom na načela pravne sigurnosti i nulla poena sine lege tumačiti na način da se njome (na ime građanskopravne sankcije) dopušta nacionalna mjera kojom se odobrava potpuna zapljena iznosa koji proizlaze iz određene transakcije, poput one koja se navodi u članku 2. stavku 2. točki (a) Odluke 2014/512/ZVSP, u slučaju u kojem se utvrdilo da je počinjeno djelo koje nacionalni zakon kvalificira kao prekršaj? |
| --- | --- |

1.

Može li se Odluka 2014/512/ZVSP (1), konkretno, njezini članci 5. i 7., s obzirom na načela pravne sigurnosti i nulla poena sine lege tumačiti na način da se njome (na ime građanskopravne sankcije) dopušta nacionalna mjera kojom se odobrava potpuna zapljena iznosa koji proizlaze iz određene transakcije, poput one koja se navodi u članku 2. stavku 2. točki (a) Odluke 2014/512/ZVSP, u slučaju u kojem se utvrdilo da je počinjeno djelo koje nacionalni zakon kvalificira kao prekršaj?

| 2. | Treba li članak 5. Odluke 2014/512/ZVSP tumačiti na način da se njime državama članicama dopušta da donesu nacionalne mjere kojima se predviđa automatska zapljena svakog iznosa koji proizlazi iz povrede obveze obavještavanja o određenoj transakciji koja je obuhvaćena područjem primjene članka 2. stavka 2. točke (a) Odluke 2014/512/ZVSP? |
| --- | --- |

2.

Treba li članak 5. Odluke 2014/512/ZVSP tumačiti na način da se njime državama članicama dopušta da donesu nacionalne mjere kojima se predviđa automatska zapljena svakog iznosa koji proizlazi iz povrede obveze obavještavanja o određenoj transakciji koja je obuhvaćena područjem primjene članka 2. stavka 2. točke (a) Odluke 2014/512/ZVSP?

| 3. | Primjenjuje li se zabrana predviđena člankom 2. stavkom 2. točkom (a) Odluke 2014/512/ZVSP u slučaju u kojem roba koja predstavlja vojnu opremu i koja je bila predmet brokerskih transakcija nikad nije fizički uvezena na područje države članice? |
| --- | --- |

3.

Primjenjuje li se zabrana predviđena člankom 2. stavkom 2. točkom (a) Odluke 2014/512/ZVSP u slučaju u kojem roba koja predstavlja vojnu opremu i koja je bila predmet brokerskih transakcija nikad nije fizički uvezena na područje države članice?

---

(1)  Odluka Vijeća 2014/512/ZVSP od 31. srpnja 2014. o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja Rusije kojima se destabilizira stanje u Ukrajini (SL 2014., L 229, str. 13.).

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/14

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio Tribunal Supremo (Španjolska) – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Buongiorno Myalert SA

(Predmet C-361/22)

(2022/C 368/21)

Jezik postupka: španjolski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunal Supremo

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Tuženik: Buongiorno Myalert SA

Prethodno pitanje

„Treba li članak 6. stavak 1. točku (c) Direktive 89/104/EEZ (1) tumačiti na način da ograničenje prava žiga implicitno obuhvaća općenitije postupanje na koje se sada upućuje u članku 14. stavku 1. točki (c) Direktive 2015/2436/EU (2), odnosno uporabu, žiga u svrhu prepoznavanja ili upućivanja na proizvode ili usluge kao one koji pripadaju nositelju tog žiga?’”

---

(1)  Direktiva Vijeća 89/104/EEZ od 21. prosinca 1988. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 1989., L 40, str. 1.)

(2)  Direktiva (EU) 2015/2436 Europskog parlamenta i Vijeća od 16. prosinca 2015. o usklađivanju zakonodavstava država članica o žigovima (SL 2015., L 336, str. 1. i ispravak SL 2016., L 110, str. 5.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 3. lipnja 2022. uputio Tribunalul Bucureşti (Rumunjska) – VS, TU, RW/Ryanair DAC

(Predmet C-362/22)

(2022/C 368/22)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Bucureşti (Viši sud u Bukureštu)

Stranke glavnog postupka

Tužitelji: VS, TU, RW

Tuženik: Ryanair DAC

Prethodno pitanje

Treba li članak 4. stavak 3. Uredbe br. 261/2004 o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta [...] te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (1) tumačiti na način da pravo na odštetu koja se predviđa člankom 7. u vezi s člankom 4. stavkom 3. imaju i osobe koje putuju s osobom kojoj je uskraćen ukrcaj i koje, iako tim osobama nije uskraćen ukrcaj, više ne žele odnosno više nemaju interes putovati bez osobe kojoj je uskraćen ukrcaj?

---

(1)  Uredba (EZ) br. 261/2004 Europskog parlamenta i Vijeća o utvrđivanju općih pravila odštete i pomoći putnicima u slučaju uskraćenog ukrcaja i otkazivanja ili dužeg kašnjenja leta u polasku te o stavljanju izvan snage Uredbe (EEZ) br. 295/91 (SL 2004., L 46, str. 1) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 7., svezak 26., str. 21. i ispravci SL 2019., L 119, str. 202.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/15

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 10. lipnja 2022. uputio Tribunalul Satu Mare (Rumunjska) – Nord Vest Pro Sani Pro SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Predmet C-387/22)

(2022/C 368/23)

Jezik postupka: rumunjski

Sud koji je uputio zahtjev

Tribunalul Satu Mare

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Tuženici: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Prethodno pitanje

Treba li prethodno navedene odredbe [prava Europske unije] tumačiti na način da im se protivi ili da im se ne protivi pravni okvir poput onoga u predmetnom slučaju, na temelju kojeg rumunjski zakonodavac s poreznog gledišta može različito postupati prema rumunjskim trgovačkim društvima koja obavljaju profitabilne djelatnosti na rumunjskom državnom području u odnosu na ona koja ih obavljaju na području drugih država [članica EU-a], tako da društvo tužitelj, koje je pružalo usluge uglavnom na području Austrije i Njemačke, nema pravo na porezna izuzeća, na koja imaju pravo druga društva u građevinskom sektoru koja obavljaju svoju djelatnost na rumunjskom državnom području?

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/16

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 20. lipnja 2022. uputio Raad van State (Nizozemska) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid; druga stranka: M.A.

(Predmet C-402/22)

(2022/C 368/24)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Raad van State

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Druga stranka u žalbenom postupku: M.A.

Prethodna pitanja

1.a pitanje

Kada je kazneno djelo tako „osobito teško” u smislu članka 14. stavka 4. točke (b) Direktive 2011/95 (1) da država osobi kojoj je potrebna međunarodna zaštita može odbiti status izbjeglice?

1.b pitanje

Jesu li kriteriji koji se primjenjuju za „teško kazneno djelo” u smislu članka 17. stavka 1. točke (b) Direktive 2011/95 i navedeni su u točki 56. presude Suda od 13. rujna 2018., Ahmed, EU:C:2018:713, relevantni prilikom ocjene postojanja „osobito teškog kaznenog djela”? Ako jesu, postoje li i dodatni kriteriji koji dovode do toga da se kazneno djelo mora kvalificirati „osobito” teškim?

2. pitanje

Treba li članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95 tumačiti na način da se njime predviđa da je prijetnja za društvo utvrđena samom činjenicom da je osoba sa statusom izbjeglice pravomoćno osuđena za osobito teško kazneno djelo ili ga treba tumačiti na način da se njime predviđa da sama pravomoćna osuđujuća presuda za osobito teško kazneno djelo nije dovoljna kako bi se utvrdilo postojanje prijetnje za društvo?

3. pitanje

Ako sama pravomoćna osuđujuća presuda za osobito teško kazneno djelo nije dovoljna za utvrđivanje postojanja prijetnje za društvo, treba li članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95 tumačiti na način da se njime zahtijeva da država članica dokaže da tužitelj nakon osuđujuće presude i dalje predstavlja prijetnju za društvo? Treba li država članica utvrditi da je ta prijetnja stvarna i trenutačna ili je dovoljno postojanje potencijalne prijetnje? Treba li članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95, zasebno ili u vezi s načelom proporcionalnosti, tumačiti na način da se njime dopušta opoziv statusa izbjeglice samo ako je taj opoziv proporcionalan i ako je prijetnja koju osoba s tim statusom predstavlja dovoljno ozbiljna kako bi se opravdao taj opoziv?

4. pitanje

Ako država članica ne treba dokazati da tužitelj nakon osuđujuće presude i dalje predstavlja prijetnju za društvo i da je ta prijetnja stvarna, trenutačna i dovoljno ozbiljna kako bi se opravdao opoziv statusa izbjeglice, treba li članak 14. stavak 4. točku (b) Direktive 2011/95 tumačiti na način da podrazumijeva da je prijetnja za društvo u načelu utvrđena činjenicom da je osoba sa statusom izbjeglice pravomoćno osuđena za osobito teško kazneno djelo, ali da dotična osoba može dokazati da ne predstavlja ili više ne predstavlja takvu prijetnju?

---

(1)  Direktiva 2011/95/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 13. prosinca 2011. o standardima za kvalifikaciju državljana trećih zemalja ili osoba bez državljanstva za ostvarivanje međunarodne zaštite, za jedinstveni status izbjeglica ili osoba koje ispunjavaju uvjete za supsidijarnu zaštitu te sadržaj odobrene zaštite (SL 2011., L 337, str. 9.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 13., str. 248.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 6. srpnja 2022. uputio Finanzgericht Münster (Njemačka) – Michael Schütte/Finanzamt Brilon

(Predmet C-453/22)

(2022/C 368/25)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Finanzgericht Münster

Stranke glavnog postupka

Tužitelj: Michael Schütte

Tuženik: Finanzamt Brilon

Prethodno pitanje

Nalažu li odredbe Direktive 2006/112/EZ (1) – osobito načelo porezne neutralnosti i načelo djelotvornosti – u okolnostima glavnog postupka da tužitelj zahtjev za povrat viška PDV-a koji je platio svojim dobavljačima uključujući kamate uputi izravno protiv porezne uprave čak i kada još postoji mogućnost da se dobavljači u nekom kasnijem trenutku poreznoj upravi obrate ispravkom računa, a da se porezna uprava više neće moći naplatiti od tužitelja tako da – eventualno – postoji opasnost da porezna uprava mora dva puta vratiti isti PDV?

---

(1)  Direktiva Vijeća od 28. studenoga 2006. o zajedničkom sustavu poreza na dodanu vrijednost (SL 2006., L 347, str. 1; SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 9., svezak 1., str. 120.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/17

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 18. srpnja 2022. uputio Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

(Predmet C-480/22)

(2022/C 368/26)

Jezik postupka: njemački

Sud koji je uputio zahtjev

Verwaltungsgerichtshof

Stranke glavnog postupka

Podnositelji revizije: EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

Prethodna pitanja

| 1. | Treba li članak 57. stavak 3. Direktive 2014/25/EU (1) tumačiti na način da je riječ o središnjoj nabavi koju provodi središnje tijelo za nabavu smješteno „u drugoj državi članici” ako je naručitelj, neovisno o pitanju pripisivanja kontrole nad tim naručiteljem, smješten u državi članici različitoj od one u kojoj je smješteno središnje tijelo za nabavu? |
| --- | --- |

1.

Treba li članak 57. stavak 3. Direktive 2014/25/EU (1) tumačiti na način da je riječ o središnjoj nabavi koju provodi središnje tijelo za nabavu smješteno „u drugoj državi članici” ako je naručitelj, neovisno o pitanju pripisivanja kontrole nad tim naručiteljem, smješten u državi članici različitoj od one u kojoj je smješteno središnje tijelo za nabavu?

| 2. | U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:
  Obuhvaća li pravilo o sukobu zakona iz članka 57. stavka 3. Direktive 2014/25/EU, u skladu s kojim središnje tijelo za nabavu smješteno u drugoj državi članici provodi „aktivnosti središnje nabave” u skladu s nacionalnim odredbama države članice u kojoj je smješteno središnje tijelo za nabavu, i zakonodavstvo koje uređuje postupak pravne zaštite te nadležnost tijela za pravnu zaštitu u smislu Direktive 92/13/EEZ (2)? |
| --- | --- |

2.

U slučaju potvrdnog odgovora na prvo pitanje:

Obuhvaća li pravilo o sukobu zakona iz članka 57. stavka 3. Direktive 2014/25/EU, u skladu s kojim središnje tijelo za nabavu smješteno u drugoj državi članici provodi „aktivnosti središnje nabave” u skladu s nacionalnim odredbama države članice u kojoj je smješteno središnje tijelo za nabavu, i zakonodavstvo koje uređuje postupak pravne zaštite te nadležnost tijela za pravnu zaštitu u smislu Direktive 92/13/EEZ (2)?

| 3. | U slučaju niječnog odgovora na prvo ili drugo pitanje:
  Treba li Direktivu 92/13/EEZ, a osobito njezin članak 1. stavak 1. četvrti podstavak, tumačiti na način da nadležnost koju nacionalno tijelo za pravnu zaštitu ima u pogledu pravne zaštite u vezi s odlukama naručiteljâ mora obuhvaćati sve naručitelje koji su smješteni u državi članici tijela nadležnog za pravnu zaštitu ili se nadležnost određuje ovisno o tome ima li regionalno tijelo odnosno javnopravno tijelo, koje pripada državi članici tijela nadležnog za pravnu zaštitu, prevladavajući utjecaj na naručitelja (u smislu članka 3. točke 4. podtočke (c) odnosno članka 4. stavka 2. Direktive 2014/25/EU)? |
| --- | --- |

3.

U slučaju niječnog odgovora na prvo ili drugo pitanje:

Treba li Direktivu 92/13/EEZ, a osobito njezin članak 1. stavak 1. četvrti podstavak, tumačiti na način da nadležnost koju nacionalno tijelo za pravnu zaštitu ima u pogledu pravne zaštite u vezi s odlukama naručiteljâ mora obuhvaćati sve naručitelje koji su smješteni u državi članici tijela nadležnog za pravnu zaštitu ili se nadležnost određuje ovisno o tome ima li regionalno tijelo odnosno javnopravno tijelo, koje pripada državi članici tijela nadležnog za pravnu zaštitu, prevladavajući utjecaj na naručitelja (u smislu članka 3. točke 4. podtočke (c) odnosno članka 4. stavka 2. Direktive 2014/25/EU)?

---

(1)  Direktiva 2014/25/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 26. veljače 2014. o nabavi subjekata koji djeluju u sektoru vodnog gospodarstva, energetskom i prometnom sektoru te sektoru poštanskih usluga i stavljanju izvan snage Direktive 2004/17/EZ (SL 2014., L 94, str. 243.)

(2)  Direktiva Vijeća 92/13/EEZ od 25. veljače 1992. o usklađivanju zakona i drugih propisa o primjeni pravila Zajednice u postupcima nabave subjekata koji djeluju u sektoru vodnoga gospodarstva, energetskom, prometnom i telekomunikacijskom sektoru (SL 1992., L 76, str. 14.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/18

---

Zahtjev za prethodnu odluku koji je 22. srpnja 2022. uputio Rechtbank Amsterdam (Nizozemska) – Europski uhidbeni nalog protiv osobe CJ; druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

(Predmet C-492/22)

(2022/C 368/27)

Jezik postupka: nizozemski

Sud koji je uputio zahtjev

Rechtbank Amsterdam

Stranke glavnog postupka

Žalitelj: CJ

Druga stranka u postupku: Openbaar Ministerie

Prethodna pitanja

| 1. | Protivi li se članku 12. i članku 24. stavku 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP (1), u vezi s člankom 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, okolnost da se tražena osoba, čija je predaja u svrhu izvršenja kazne zatvora dopuštena na temelju pravomoćne odluke, ali je ta predaja odgođena „kako bi se protiv nje mogao voditi kazneni progon u državi članici izvršenja [...] za kazneno djelo na koje se ne odnosi europski uhidbeni nalog”, zadržava tijekom tog kaznenog progona u svrhu izvršenja europskog uhidbenog naloga? |
| --- | --- |

1.

Protivi li se članku 12. i članku 24. stavku 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP (1), u vezi s člankom 6. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, okolnost da se tražena osoba, čija je predaja u svrhu izvršenja kazne zatvora dopuštena na temelju pravomoćne odluke, ali je ta predaja odgođena „kako bi se protiv nje mogao voditi kazneni progon u državi članici izvršenja [...] za kazneno djelo na koje se ne odnosi europski uhidbeni nalog”, zadržava tijekom tog kaznenog progona u svrhu izvršenja europskog uhidbenog naloga?

| 2. | a. | Je li odluka o primjeni ovlasti za odgodu predaje koja se uređuje člankom 24. stavkom 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP odluka o izvršenju [europskog uhidbenog naloga] koju mora donijeti pravosudno tijelo izvršenja na temelju članka 6. stavka 2. Okvirne odluke 2002/584 u vezi s njezinom uvodnom izjavom 8.? |
| --- | --- | --- |

2.

a.

Je li odluka o primjeni ovlasti za odgodu predaje koja se uređuje člankom 24. stavkom 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP odluka o izvršenju [europskog uhidbenog naloga] koju mora donijeti pravosudno tijelo izvršenja na temelju članka 6. stavka 2. Okvirne odluke 2002/584 u vezi s njezinom uvodnom izjavom 8.?

| b. | U slučaju potvrdnog odgovora: dovodi li okolnost da je ta odluka donesena bez intervencije pravosudnog tijela izvršenja u smislu članka 6. stavka 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP do toga da se tražena osoba više ne smije zadržavati u svrhu izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan protiv nje? |
| --- | --- |

b.

U slučaju potvrdnog odgovora: dovodi li okolnost da je ta odluka donesena bez intervencije pravosudnog tijela izvršenja u smislu članka 6. stavka 2. Okvirne odluke 2002/584/PUP do toga da se tražena osoba više ne smije zadržavati u svrhu izvršenja europskog uhidbenog naloga koji je izdan protiv nje?

| 3. | a. | Protivi li se članku 24. stavku 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP, u vezi s člancima 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, okolnost da se predaja tražene osobe u svrhu kaznenog progona u državi članici izvršenja odgađa isključivo zbog toga što se tražena osoba nakon ispitivanja ne želi odreći svojeg prava prisustvovanja na suđenju u okviru tog kaznenog progona? |
| --- | --- | --- |

3.

a.

Protivi li se članku 24. stavku 1. Okvirne odluke 2002/584/PUP, u vezi s člancima 47. i 48. Povelje Europske unije o temeljnim pravima, okolnost da se predaja tražene osobe u svrhu kaznenog progona u državi članici izvršenja odgađa isključivo zbog toga što se tražena osoba nakon ispitivanja ne želi odreći svojeg prava prisustvovanja na suđenju u okviru tog kaznenog progona?

| b. | U slučaju potvrdnog odgovora: koje čimbenike pravosudno tijelo izvršenja mora u tom slučaju uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o odgodi stvarne predaje? |
| --- | --- |

b.

U slučaju potvrdnog odgovora: koje čimbenike pravosudno tijelo izvršenja mora u tom slučaju uzeti u obzir prilikom donošenja odluke o odgodi stvarne predaje?

---

(1)  Okvirna odluka Vijeća od 13. lipnja 2002. o Europskom uhidbenom nalogu i postupcima predaje između država članica (SL 2002., L 190, str. 1.) (SL, posebno izdanje na hrvatskom jeziku, poglavlje 19., svezak 3., str. 83. i ispravak 2013., L 222, str. 14.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/19

---

Rješenje predsjednika Suda od 29. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Bundesfinanzgericht – Austrija) – AZ/Finanzamt Österreich, anciennement Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

(Predmet C-163/20) (1)

(2022/C 368/28)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 247, 27. 7. 2020.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/19

---

Rješenje predsjednika Suda (četvrto vijeće) od 18. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem – Nizozemska) – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-579/20) (1)

(2022/C 368/29)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik četvrtog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 128, 12. 4. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/19

---

Rješenje predsjednika Suda od 14. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra – Španjolska) – Caixabank SA/ZN, SD, AH

(Predmet C-657/20) (1)

(2022/C 368/30)

Jezik postupka: španjolski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 88, 15. 3. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/19

---

Rješenje predsjednika Suda od 31. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Oberster Gerichtshof – Austrija) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH/Verein für Konsumenteninformation

(Predmet C-701/20) (1)

(2022/C 368/31)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 98, 22. 3. 2021.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/20

---

Rješenje predsjednika Suda od 29. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Raad van State – Nizozemska) – K.R., druga stranka u postupku: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-637/21) (1)

(2022/C 368/32)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 24, 17. 1. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/20

---

Rješenje predsjednika Suda od 8. lipnja 2022. – Europski parlament/Europska komisija

(Predmet C-657/21) (1)

(2022/C 368/33)

Jezik postupka: engleski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 11, 10. 1. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/20

---

Rješenje predsjednika Suda od 1. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Noord-Holland – Nizozemska) – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Predmet C-809/21) (1)

(2022/C 368/34)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 138, 28. 3. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/20

---

Rješenje predsjednika Suda od 27. travnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Landgericht Erfurt – Njemačka) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG

(Predmet C-2/22) (1)

(2022/C 368/35)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  JO C 148, 4. 4. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/21

---

Rješenje predsjednika Suda od 30. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Okresný súd Prešov – Slovačka) – UR/365.bank a.s.

(Predmet C-12/22) (1)

(2022/C 368/36)

Jezik postupka: slovački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 148, 4. 4. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/21

---

Rješenje predsjednika Suda (šesto vijeće) od 2. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Curtea de Apel Piteşti – Rumunjska) – EF, GH, IJ/KL

(Predmet C-13/22) (1)

(2022/C 368/37)

Jezik postupka: rumunjski

Predsjednik šestog vijeća odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/21

---

Rješenje predsjednika Suda od 16. lipnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH

(Predmet C-62/22) (1)

(2022/C 368/38)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 165, 19. 4. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/21

---

Rješenje predsjednika Suda od 20. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Frankfurt am Main – Njemačka) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Predmet C-131/22) (1)

(2022/C 368/39)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 191, 10. 5. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/22

---

Rješenje predsjednika Suda od 20. svibnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Rechtbank Den Haag, zittingsplaats 's-Hertogenbosch – Nizozemska) – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Predmet C-208/22) (1)

(2022/C 368/40)

Jezik postupka: nizozemski

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 257, 4. 7. 2022.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/22

---

Rješenje predsjednika Suda od 12. srpnja 2022. (zahtjev za prethodnu odluku koji je uputio Amtsgericht Düsseldorf – Njemačka) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Predmet C-228/22) (1)

(2022/C 368/41)

Jezik postupka: njemački

Predsjednik Suda odredio je brisanje predmeta.

---

(1)  SL C 237, 20. 6. 2022.

---

Opći sud

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/23

---

Tužba podnesena 27. lipnja 2022. – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

(Predmet T-395/22)

(2022/C 368/42)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Austrija) (zastupnici: G. Eisenberger i A. Brenneis, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 11. travnja 2022. o obračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2022. (SRB/ES/2022/18) uključujući priloge, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 11. travnja 2022. o obračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2022. (SRB/ES/2022/18) uključujući priloge, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja; i

| — | naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe osam tužbenih razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nepotpune obavijesti o pobijanoj odluci
  Tužitelj je nepotpuno obaviješten o pobijanoj odluci, što je u suprotnosti s člankom 1. stavkom 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a te člancima 42. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja). Upoznatost s podacima koji nisu priopćeni potrebna je, kao središnji dio odluke, kako bi se mogli razumjeti izračuni doprinosa te provjeriti kako je tužiteljeva pojedinačna situacija uzeta u obzir pri izračunu doprinosa, s obzirom na situaciju svih drugih dotičnih institucija. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nepotpune obavijesti o pobijanoj odluci

Tužitelj je nepotpuno obaviješten o pobijanoj odluci, što je u suprotnosti s člankom 1. stavkom 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a te člancima 42. i 47. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (u daljnjem tekstu: Povelja). Upoznatost s podacima koji nisu priopćeni potrebna je, kao središnji dio odluke, kako bi se mogli razumjeti izračuni doprinosa te provjeriti kako je tužiteljeva pojedinačna situacija uzeta u obzir pri izračunu doprinosa, s obzirom na situaciju svih drugih dotičnih institucija.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 102. Direktive 2014/59/EU (1), članka 69. stavka 1. i 2. i članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014 (2), članka 3. i članka 4. stavka 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) i načela proporcionalnosti zbog pogrešnog određivanja ciljeva jer je tuženik, u suprotnosti s pravnim okvirom Unije, utvrdio prekomjerne ciljeve. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi članka 102. Direktive 2014/59/EU (1), članka 69. stavka 1. i 2. i članka 70. stavka 2. Uredbe (EU) br. 806/2014 (2), članka 3. i članka 4. stavka 2. Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) i načela proporcionalnosti zbog pogrešnog određivanja ciljeva jer je tuženik, u suprotnosti s pravnim okvirom Unije, utvrdio prekomjerne ciljeve.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nedostatka u obrazloženju odluke
  Pobijanom se odlukom povređuje obveza obrazlaganja na temelju članka 296. stavka 2. UFEU-a te članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje zato što je bilo objavljeno samo nekoliko odabranih djelomičnih rezultata izračuna. Nisu ispunjeni zahtjevi u vezi s opsegom obveze obrazlaganja, koje je Sud utvrdio u predmetu C-584/20 P (4). Tuženik nije iskoristio mogućnost da u sažetom ili zbirnom obliku oda podatke koji se, u skladu s člankom 88. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 806/2014, smatraju povjerljivima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nedostatka u obrazloženju odluke

Pobijanom se odlukom povređuje obveza obrazlaganja na temelju članka 296. stavka 2. UFEU-a te članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje zato što je bilo objavljeno samo nekoliko odabranih djelomičnih rezultata izračuna. Nisu ispunjeni zahtjevi u vezi s opsegom obveze obrazlaganja, koje je Sud utvrdio u predmetu C-584/20 P (4). Tuženik nije iskoristio mogućnost da u sažetom ili zbirnom obliku oda podatke koji se, u skladu s člankom 88. stavkom 1. Uredbe (EU) br. 806/2014, smatraju povjerljivima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nedostatka u obrazloženju iskorištavanja bitnih diskrecijskih ovlasti
  Pobijanom se odlukom povređuje obveza obrazlaganja na temelju članka 296. stavka 2. UFEU-a te članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje jer, kad je riječ o tuženikovim diskrecijskim ovlastima, nije navedeno koje je ocjene tuženik donio ni zbog kojih razloga. Stoga se ne može isključiti da je tuženik proizvoljno izvršavao diskrecijske ovlasti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nedostatka u obrazloženju iskorištavanja bitnih diskrecijskih ovlasti

Pobijanom se odlukom povređuje obveza obrazlaganja na temelju članka 296. stavka 2. UFEU-a te članak 41. stavak 1. i stavak 2. točka (c) Povelje jer, kad je riječ o tuženikovim diskrecijskim ovlastima, nije navedeno koje je ocjene tuženik donio ni zbog kojih razloga. Stoga se ne može isključiti da je tuženik proizvoljno izvršavao diskrecijske ovlasti.

| 5. | Peti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nesaslušanja i nepoštovanja prava na saslušanje
  Tužitelju, u suprotnosti s člankom 41. stavkom 1. i stavkom 2. točkom (a) Povelje nije osigurano pravo na saslušanje niti prije donošenja pobijane odluke niti prije donošenja rješenja o doprinosu koje se temelji na toj odluci. Ni savjetovanjem koje je tuženik proveo nije stvorena mogućnost da se učinkovito i sveobuhvatno zauzme stajalište o konkretnom izračunu doprinosa. |
| --- | --- |

5.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na bitnoj povredi postupka zbog nesaslušanja i nepoštovanja prava na saslušanje

Tužitelju, u suprotnosti s člankom 41. stavkom 1. i stavkom 2. točkom (a) Povelje nije osigurano pravo na saslušanje niti prije donošenja pobijane odluke niti prije donošenja rješenja o doprinosu koje se temelji na toj odluci. Ni savjetovanjem koje je tuženik proveo nije stvorena mogućnost da se učinkovito i sveobuhvatno zauzme stajalište o konkretnom izračunu doprinosa.

| 6. | Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kao pravne osnove za donošenje pobijane odluke i na nezakonitosti metodologije prilagodbe riziku utvrđene u Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 i diskrecijskih ovlasti dodijeljenih SRB-u
  Člancima 4. do 7. i člankom 9., kao i Prilogom I. Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63, na kojima se temelji pobijana odluka, stvara se netransparentan sustav utvrđivanja doprinosa koji je u suprotnosti s člancima 16., 17., 41. i 47. Povelje i u kojem nije osigurana usklađenost s člancima 20. i 21. Povelje, kao ni poštovanje načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti. Tuženik raspolaže brojnim diskrecijskim ovlastima, iskorištavanje kojih nije moguće razumljivo i provjerljivo obrazložiti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kao pravne osnove za donošenje pobijane odluke i na nezakonitosti metodologije prilagodbe riziku utvrđene u Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63 i diskrecijskih ovlasti dodijeljenih SRB-u

Člancima 4. do 7. i člankom 9., kao i Prilogom I. Delegiranoj uredbi (EU) 2015/63, na kojima se temelji pobijana odluka, stvara se netransparentan sustav utvrđivanja doprinosa koji je u suprotnosti s člancima 16., 17., 41. i 47. Povelje i u kojem nije osigurana usklađenost s člancima 20. i 21. Povelje, kao ni poštovanje načela proporcionalnosti i pravne sigurnosti. Tuženik raspolaže brojnim diskrecijskim ovlastima, iskorištavanje kojih nije moguće razumljivo i provjerljivo obrazložiti.

| 7. | Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (5) kao osnove za pobijanu odluku
  Pobijanom se odlukom povređuju Ugovori, jer se člankom 8. Provedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračuju ograničenja utvrđena člankom 70. stavkom 7. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 291. UFEU-a pa ni Provedbena uredba ni pravna osnova nisu popraćene obrazloženjem u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Ova se nezakonitost odražava na pobijanu odluku. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Provedbene uredbe (EU) 2015/81 (5) kao osnove za pobijanu odluku

Pobijanom se odlukom povređuju Ugovori, jer se člankom 8. Provedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračuju ograničenja utvrđena člankom 70. stavkom 7. Uredbe (EU) br. 806/2014 u vezi s člankom 291. UFEU-a pa ni Provedbena uredba ni pravna osnova nisu popraćene obrazloženjem u skladu s člankom 296. stavkom 2. UFEU-a. Ova se nezakonitost odražava na pobijanu odluku.

| 8. | Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Direktive 2014/59/EU i Uredbe (EU) br. 806/2014 kao pravne osnove za Delegiranu uredbu (EU) 2015/63 i Provedbenu uredbu (EU) 2015/81, a time i za pobijanu odluku
  Podredno, poziva se na nezakonitost onih odredaba Direktive 2014/59/EU i Uredbe (EU) br. 806/2014 kojima se propisuje primjena sustava doprinosa uvedenog Delegiranom uredbom (EU) 2015/63 i tuženiku daju prevelike diskrecijske ovlasti. U mjeri u kojoj se ove odredbe ne može protumačiti u skladu s primarnim pravom, one su u suprotnosti s načelom obveze obrazlaganja pravnih akata, načelom pravne sigurnosti, Ugovorima (osobito s člankom 1. stavkom 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a) i Poveljom (osobito s člancima 16., 17., 41., 42. i 47. Povelje). |
| --- | --- |

8.

Osmi tužbeni razlog, koji se temelji na nezakonitosti Direktive 2014/59/EU i Uredbe (EU) br. 806/2014 kao pravne osnove za Delegiranu uredbu (EU) 2015/63 i Provedbenu uredbu (EU) 2015/81, a time i za pobijanu odluku

Podredno, poziva se na nezakonitost onih odredaba Direktive 2014/59/EU i Uredbe (EU) br. 806/2014 kojima se propisuje primjena sustava doprinosa uvedenog Delegiranom uredbom (EU) 2015/63 i tuženiku daju prevelike diskrecijske ovlasti. U mjeri u kojoj se ove odredbe ne može protumačiti u skladu s primarnim pravom, one su u suprotnosti s načelom obveze obrazlaganja pravnih akata, načelom pravne sigurnosti, Ugovorima (osobito s člankom 1. stavkom 2. UEU-a, člancima 15., 296. i 298. UFEU-a) i Poveljom (osobito s člancima 16., 17., 41., 42. i 47. Povelje).

---

(1)  Direktiva 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća od 15. svibnja 2014. o uspostavi okvira za oporavak i sanaciju kreditnih institucija i investicijskih društava te o izmjeni Direktive Vijeća 82/891/EEZ i direktiva 2001/24/EZ, 2002/47/EZ, 2004/25/EZ, 2005/56/EZ, 2007/36/EZ, 2011/35/EU, 2012/30/EU i 2013/36/EU te uredbi (EU) br. 1093/2010 i (EU) br. 648/2012 Europskog parlamenta i Vijeća (SL 2014., L 173, str. 190. i ispravak SL 2015., L 216, str. 9.)

(2)  Uredba (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća od 15. srpnja 2014. o utvrđivanju jedinstvenih pravila i jedinstvenog postupka za sanaciju kreditnih institucija i određenih investicijskih društava u okviru jedinstvenog sanacijskog mehanizma i jedinstvenog fonda za sanaciju te o izmjeni Uredbe (EU) br. 1093/2010 (SL 2014., L 225, str. 1. i ispravak SL 2015., L 101, str. 62.)

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 od 21. listopada 2014. o dopuni Direktive 2014/59/EU Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima aranžmanima financiranja sanacije (SL 2015., L 11, str. 44. i ispravak SL 2017., L 156, str. 38.)

(4)  Presuda od 15. srpnja 2021., Komisija/Landesbank Baden-Württemberg i SRB, C-584/20 P i C-621/20 P, EU:C:2021:601

(5)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2015/81 od 19. prosinca 2014. o utvrđivanju jedinstvenih uvjeta primjene Uredbe (EU) br. 806/2014 Europskog parlamenta i Vijeća u vezi s ex ante doprinosima jedinstvenom fondu za sanaciju (SL 2015., L 15, str. 1.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/25

---

Tužba podnesena 1. srpnja 2022. – Volkskreditbank/SRB

(Predmet T-406/22)

(2022/C 368/43)

Jezik postupka: njemački

Stranke

Tužitelj: Volkskreditbank AG (Linz, Austrija) (zastupnici: G. Eisenberger i A. Brenneis, odvjetnici)

Tuženik: Jedinstveni sanacijski odbor (SRB)

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 11. travnja 2022. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2022. (SRB/ES/2022/18), uključujući priloge, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i |
| --- | --- |

—

poništi odluku Jedinstvenog sanacijskog odbora od 11. travnja 2022. o izračunu ex ante doprinosa Jedinstvenom fondu za sanaciju za 2022. (SRB/ES/2022/18), uključujući priloge, i to u svakom slučaju u dijelu u kojem se odnosi na tužitelja, i

| — | naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Jedinstvenom sanacijskom odboru snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Tužba se temelji na osam tužbenih razloga koji su istovjetni onima navedenima u predmetu T-395/22, Hypo Vorarlberg Bank/SRB.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/25

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QP/Komisija

(Predmet T-460/22)

(2022/C 368/44)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: QP (zastupnici: S. Gemas Donário i S. Soares, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpora SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je primijenio Portugal za Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III, |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpora SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je primijenio Portugal za Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni ispunjenja zahtjeva spojivosti programa potpore Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III (u daljnjem tekstu: ZFM), osobito u pogledu izvora prihoda te stvaranju i održavanju radnih mjesta u regiji.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinom neopravdanom kašnjenju pri izmjeni uzastopnih verzija programa ZFM u pogledu kriterija izračuna broja stvorenih odnosno održanih radnih mjesta.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze obrazlaganja, s obzirom na to da se donesenom odlukom nedostatno obrazlaže što valja smatrati radnim mjestima ZFM-a kao i stvarna i materijalna djelatnost ostvarena u Madeiri.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na pošteno suđenje i načela jednakosti oružja, s obzirom na Komisijino kašnjenje u ispravljanju elemenata pravnog uređenja ZFM-a i kratkoću roka koji je tuženiku određen za ostvarivanje prava obrane.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi legitimnih očekivanja, s obzirom na Komisijino nemarno kašnjenje u postupanju i sadržaj pobijane odluke.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti, s obzirom na Komisijino kašnjenje u postupanju i izmjenu programa državnih potpora na snazi tijekom određenog regulatornog razdoblja.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/26

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QQ/Komisija

(Predmet T-461/22)

(2022/C 368/45)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: QQ (zastupnici: S. Gemas Donário i S. Soares, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpora SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je primijenio Portugal za Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III, |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpora SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je primijenio Portugal za Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III,

| — | naloži Komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni ispunjenja zahtjeva spojivosti programa potpore Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III (u daljnjem tekstu: ZFM), osobito u pogledu izvora prihoda te stvaranju i održavanju radnih mjesta u regiji.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinom neopravdanom kašnjenju pri izmjeni uzastopnih verzija programa ZFM u pogledu kriterija izračuna broja stvorenih odnosno održanih radnih mjesta.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze obrazlaganja, s obzirom na to da se donesenom odlukom nedostatno obrazlaže što valja smatrati radnim mjestima ZFM-a kao i stvarna i materijalna djelatnost ostvarena u Madeiri.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na pošteno suđenje i načela jednakosti oružja, s obzirom na Komisijino kašnjenje u ispravljanju elemenata pravnog uređenja ZFM-a i kratkoću roka koji je tuženiku određen za ostvarivanje prava obrane.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi legitimnih očekivanja, s obzirom na Komisijino kašnjenje u postupanju i sadržaj pobijane odluke.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti, s obzirom na Komisijino kašnjenje u postupanju i izmjenu programa državnih potpora na snazi tijekom određenog regulatornog razdoblja.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/27

---

Tužba podnesena 20. srpnja 2022. – QN/Komisija

(Predmet T-464/22)

(2022/C 368/46)

Jezik postupka: portugalski

Stranke

Tužitelj: QN (zastupnici: S. Gemas Donário i S. Soares, odvjetnice)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpora SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je primijenio Portugal za Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III, |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Komisije C(2020) 8550 final od 4. prosinca 2020. o programu potpora SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN) koji je primijenio Portugal za Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III,

| — | naloži Europskoj komisiji snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Europskoj komisiji snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe šest tužbenih razloga.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na pogrešci u ocjeni ispunjenja zahtjeva spojivosti programa potpore Zona Franca de Madeira (ZFM) – Program III (u daljnjem tekstu: ZFM), osobito u pogledu izvora prihoda te stvaranju i održavanju radnih mjesta u regiji.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na Komisijinom neopravdanom kašnjenju pri izmjeni uzastopnih verzija programa ZFM u pogledu vrste radnog odnosa, kriterija izračuna broja stvorenih odnosno održanih radnih mjesta i njihova zemljopisnog položaja.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na neispunjenju obveze obrazlaganja, s obzirom na to da se donesenom odlukom nedostatno obrazlaže što valja smatrati radnim mjestima ZFM-a kao i stvarna i materijalna djelatnost ostvarena u Madeiri.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na pošteno suđenje i načela jednakosti oružja, s obzirom na Komisijino kašnjenje u ispravljanju elemenata pravnog uređenja ZFM-a i kratkoću roka koji je tuženiku određen za ostvarivanje prava obrane.

Peti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi legitimnih očekivanja, s obzirom na Komisijino kašnjenje u postupanju i sadržaj pobijane odluke.

Šesti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela pravne sigurnosti, s obzirom na Komisijino kašnjenje u postupanju i izmjenu programa državnih potpora na snazi tijekom određenog regulatornog razdoblja.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/27

---

Tužba podnesena 2. kolovoza 2022. – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Predmet T-481/22)

(2022/C 368/47)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikozija, Cipar) (zastupnici: S. Malynicz, Barrister-at-Law i C. Milbradt, odvjetnik)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grčka)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije HALLOUMAKI – prijava za registraciju br. 18 126 405

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka petog žalbenog vijeća EUIPO-a od 12. svibnja 2022. u predmetu R 1941/2021-5

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u (i intervenijentu, ako sudjeluje u postupku) snošenje vlastitih troškova, kao i tužiteljevih troškova zbog tužbe za poništenje pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u (i intervenijentu, ako sudjeluje u postupku) snošenje vlastitih troškova, kao i tužiteljevih troškova zbog tužbe za poništenje pred Općim sudom i pred žalbenim vijećem.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 13. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

Povreda članka 13. stavka 1. točke (b) Uredbe (EU) 1151/2012 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/28

---

Tužba podnesena 7. kolovoza 2022. – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Prikaz dvaju crnih geometrijskih oblika)

(Predmet T-487/22)

(2022/C 368/48)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Multiópticas, S. Coop. (Colmenar Viejo, Španjolska) (zastupnici: M. López Camba i A. Ljubomirova Geleva, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregon, Sjedinjene Američke Države)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Podnositelj prijave spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: prijava figurativnog žiga Europske unije (prikaz dvaju crnih geometrijskih oblika) – prijava za registraciju br. 18 154 653

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka četvrtog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2022. u predmetu R 1762/2021-4

Tužbeni zahtjev

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova; |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u snošenje tužiteljevih troškova;

| — | naloži društvu Nike Innovate CV snošenje tužiteljevih troškova. |
| --- | --- |

—

naloži društvu Nike Innovate CV snošenje tužiteljevih troškova.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavka 5. Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/29

---

Tužba podnesena 8. kolovoza 2022. – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

(Predmet T-490/22)

(2022/C 368/49)

Jezik na kojem je tužba podnesena: engleski

Stranke

Tužitelj: Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG (Leinfelden-Echterdingen, Njemačka) (zastupnici: E. Stolz, U. Stelzenmüller, H. Meyerfeldt i J. Weiser, odvjetnici)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Bit Beauty, SL (Barcelona, Španjolska)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog žiga: druga stranka pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni žig: međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija u odnosu na figurativni žig ayuna LESS IS BEAUTY – međunarodna registracija u kojoj je naznačena Europska unija br. 11 369 553

Postupak pred EUIPO-om: postupak povodom prigovora

Pobijana odluka: odluka drugog žalbenog vijeća EUIPO-a od 2. lipnja 2022. u predmetu R 982/2021-2

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku;

| — | u cijelosti prihvati prigovor B 003088668 i odbije međunarodnu registraciju br. 11 369 553 u kojoj je naznačena Europska unija; |
| --- | --- |

—

u cijelosti prihvati prigovor B 003088668 i odbije međunarodnu registraciju br. 11 369 553 u kojoj je naznačena Europska unija;

| — | naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, nositelju međunarodne registracije/mogućem intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a. |
| --- | --- |

—

naloži tuženiku i, ovisno o slučaju, nositelju međunarodne registracije/mogućem intervenijentu snošenje troškova ovog postupka i postupka pred žalbenim vijećem EUIPO-a.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 8. stavaka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća |
| --- | --- |

—

Povreda članka 8. stavaka 1. točke (b) Uredbe (EU) 2017/1001 Europskog parlamenta i Vijeća

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/30

---

Tužba podnesena 8. kolovoza 2022. – Cyprian Iwuć/EUIPO – Hangzhou XiangHui (kutije za pakiranje, čarape (set))

(Predmet T-492/22)

(2022/C 368/50)

Jezik postupka: poljski

Stranke

Tužitelj: Cyprian Iwuć (Sliema, Malta) (zastupnik: T. Kos, radca prawny)

Tuženik: Ured Europske unije za intelektualno vlasništvo (EUIPO)

Druga stranka pred žalbenim vijećem: Hangzhou XiangHui International Trading Co., Ltd. (Hangzhou, Kina)

Podaci o postupku pred EUIPO-om

Nositelj spornog dizajna: druga stranka u postupku pred žalbenim vijećem

Predmetni sporni dizajn: dizajn Zajednice „Kutije za pakiranje, čarape (set)” – dizajn Zajednice br. 8 043 228-0001

Pobijana odluka: odluka trećeg žalbenog vijeća EUIPO-a od 20. svibnja 2022. u predmetu R 1672/2021-3

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi pobijanu odluku i u svezi s time poništi sporni dizajn; podredno, ako se ne prizna nepostojanje novosti spornog dizajna u cjelini, na temelju članka 25. stavka 6. Uredbe (EZ) br. 6/2002, ograniči registraciju osporenog dizajna na kartonsku kutiju; |
| --- | --- |

—

poništi pobijanu odluku i u svezi s time poništi sporni dizajn; podredno, ako se ne prizna nepostojanje novosti spornog dizajna u cjelini, na temelju članka 25. stavka 6. Uredbe (EZ) br. 6/2002, ograniči registraciju osporenog dizajna na kartonsku kutiju;

| — | naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje troškova koji se odnose na postupak pred žalbenim vijećem, naloži EUIPO-u snošenje svih troškova koji se odnose na ovaj postupak. |
| --- | --- |

—

naloži EUIPO-u i drugoj stranci u postupku pred EUIPO-om snošenje troškova koji se odnose na postupak pred žalbenim vijećem, naloži EUIPO-u snošenje svih troškova koji se odnose na ovaj postupak.

Tužbeni razlog

| — | Povreda članka 5. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 1. u vezi s člankom 63. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, u vezi s člankom 28. stavkom 1. točkama (b) i (v.) Uredbe (EZ) br. 2245/2002 o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 o dizajnu Zajednice. |
| --- | --- |

—

Povreda članka 5. stavka 1. točke (b) i članka 7. stavka 1. u vezi s člankom 63. Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 o dizajnu Zajednice, u vezi s člankom 28. stavkom 1. točkama (b) i (v.) Uredbe (EZ) br. 2245/2002 o provedbi Uredbe Vijeća (EZ) br. 6/2002 o dizajnu Zajednice.

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/30

---

Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – NSD/Vijeće

(Predmet T-494/22)

(2022/C 368/51)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužitelj: NKO AO National Settlement Depository (NSD) (Moskva, Rusija) (zastupnici: N. Tuominen, M. Krestiyanova, J.-P. Fierens, C. Vangoidsenhoven i C. Gieskes, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u cijelosti poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (1) i Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/883 od 3. lipnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (2) u dijelu u kojem se odnose na tužitelja; |
| --- | --- |

—

u cijelosti poništi Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (1) i Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/883 od 3. lipnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (2) u dijelu u kojem se odnose na tužitelja;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova ovog postupka.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužitelj ističe četiri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim aktima povređuje obveza obrazlaganja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se pobijanim aktima povređuje obveza obrazlaganja.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da obrazloženje Vijeća sadržava očite pogreške u ocjeni. Tužitelj ističe da su činjenice na koje se Vijeće poziva nepotkrijepljene, činjenično netočne i neosnovane. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da obrazloženje Vijeća sadržava očite pogreške u ocjeni. Tužitelj ističe da su činjenice na koje se Vijeće poziva nepotkrijepljene, činjenično netočne i neosnovane.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da učinci koji proizlaze iz pobijanih akata predstavljaju neproporcionalno ograničavanje tužiteljevih temeljnih prava, koja su osobito zaštićena člancima 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da učinci koji proizlaze iz pobijanih akata predstavljaju neproporcionalno ograničavanje tužiteljevih temeljnih prava, koja su osobito zaštićena člancima 16. i 17. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su pojedinačne sankcije protiv tužitelja nezakonite, s obzirom na to da Vijeće nije zadovoljilo traženi standard dokazivanja. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na tome da su pojedinačne sankcije protiv tužitelja nezakonite, s obzirom na to da Vijeće nije zadovoljilo traženi standard dokazivanja.

---

(1)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 153, str. 15.)

(2)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/883 od 3. lipnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 153, str. 92.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/31

---

Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – Mordašova/Vijeće

(Predmet T-497/22)

(2022/C 368/52)

Jezik postupka: francuski

Stranke

Tužiteljica: Marina Alexandrova Mordašova (Moskva, Rusija) (zastupnici: T. Bontinck, D. Bogaert, A. Guillerme i L. Burguin, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Odluku Vijeća 2022/883/ZVSP od 3. lipnja 2022. u dijelu u kojem uvrštava tužiteljicu u točku 1156. priloga toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Odluku Vijeća 2022/883/ZVSP od 3. lipnja 2022. u dijelu u kojem uvrštava tužiteljicu u točku 1156. priloga toj odluci;

| — | poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. u dijelu u kojem uvrštava tužiteljicu u točku 1156. priloga I. toj odluci; |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu uredbu (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. u dijelu u kojem uvrštava tužiteljicu u točku 1156. priloga I. toj odluci;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti svoje tužbe podnesene protiv Odluke 2022/883/ZVSP (1) i Provedbene uredbe (EU) 2022/878 (2), u dijelu u kojem se odnose na nju, tužiteljica ističe četiri tužbena zahtjeva.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja uprave. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na povredi prava na djelotvornu sudsku zaštitu i obveze obrazlaganja uprave.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kada je riječ o obrazloženju Vijeća. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni kada je riječ o obrazloženju Vijeća.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava, kada je riječ o donošenju mjera ograničavanja protiv tužiteljice i neopravdanom miješanju u tužiteljičina temeljna prava zajamčena Poveljom o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela proporcionalnosti i temeljnih prava, kada je riječ o donošenju mjera ograničavanja protiv tužiteljice i neopravdanom miješanju u tužiteljičina temeljna prava zajamčena Poveljom o temeljnim pravima.

| 4. | Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i načela pravne sigurnosti. |
| --- | --- |

4.

Četvrti tužbeni razlog, koji se temelji na povredi načela jednakog postupanja i načela pravne sigurnosti.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/883 od 3. lipnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 153, str. 92.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 153, str. 15.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/32

---

Tužba podnesena 12. kolovoza 2022. – Melničenko/Vijeće

(Predmet T-498/22)

(2022/C 368/53)

Jezik postupka: engleski

Stranke

Tužiteljica: Aleksandra Melničenko (St. Moritz, Švicarska) (zastupnici: G. Lansky, P. Goeth i A. Egger, odvjetnici)

Tuženik: Vijeće Europske unije

Tužbeni zahtjev

Tužiteljica od Općeg suda zahtijeva da:

| — | u skladu s člankom 263. UFEU-a, poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/883 od 3. lipnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (1) te Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (2), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužiteljicu; |
| --- | --- |

—

u skladu s člankom 263. UFEU-a, poništi Odluku Vijeća (ZVSP) 2022/883 od 3. lipnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (1) te Provedbenu uredbu Vijeća (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (2), u dijelu u kojem se ti akti odnose na tužiteljicu;

| — | naloži Vijeću snošenje troškova u skladu s člankom 134. Poslovnika. |
| --- | --- |

—

naloži Vijeću snošenje troškova u skladu s člankom 134. Poslovnika.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

U prilog osnovanosti tužbe tužiteljica ističe tri tužbena razloga.

| 1. | Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni. |
| --- | --- |

1.

Prvi tužbeni razlog, koji se temelji na očitoj pogrešci u ocjeni.

| 2. | Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se uvrštavanjem tužiteljice nezakonito povređuju njezina prava zaštićena člancima 7., 17. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima. |
| --- | --- |

2.

Drugi tužbeni razlog, koji se temelji na tome da se uvrštavanjem tužiteljice nezakonito povređuju njezina prava zaštićena člancima 7., 17. i 45. Povelje Europske unije o temeljnim pravima.

| 3. | Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužiteljici nije omogućeno pravo na saslušanje. |
| --- | --- |

3.

Treći tužbeni razlog, koji se temelji na tome da tužiteljici nije omogućeno pravo na saslušanje.

---

(1)  Odluka Vijeća (ZVSP) 2022/883 od 3. lipnja 2022. o izmjeni Odluke 2014/145/ZVSP o mjerama ograničavanja s obzirom na djelovanja kojima se podrivaju ili ugrožavaju teritorijalna cjelovitost, suverenitet i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 153, str. 92.)

(2)  Provedbena uredba Vijeća (EU) 2022/878 od 3. lipnja 2022. o provedbi Uredbe (EU) br. 269/2014 o mjerama ograničavanja u odnosu na djelovanja koja podrivaju ili ugrožavaju teritorijalnu cjelovitost, suverenost i neovisnost Ukrajine (SL 2022., L 153, str. 15.)

---

| 26.9.2022 | HR | Službeni list Europske unije | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

HR

Službeni list Europske unije

C 368/33

---

Tužba podnesena 15. kolovoza 2022. – Mađarska/Komisija

(Predmet T-499/22)

(2022/C 368/54)

Jezik postupka: mađarski

Stranke

Tužitelj: Mađarska (zastupnici: M. Fehér i G. Koós, agenti)

Tuženik: Europska komisija

Tužbeni zahtjevi

Tužitelj od Općeg suda zahtijeva da:

| — | poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2022/908 оd 8. lipnja 2022. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem se odnosi na Mađarsku, s obzirom na to da se zbog otkrivenih nepravilnosti njome iz financiranja Unije isključuje novčana potpora odobrena Mađarskoj s osnove proizvodno nevezanih izravnih potpora i dobrovoljnih proizvodno vezanih potpora za proračunska razdoblja 2017.-2019. i s osnove mjera u okviru IAKS-a i upravljanja rizicima u vezi s ruralnim razvojem (EPFRR) za proračunska razdoblja 2017.-2018., |
| --- | --- |

—

poništi Provedbenu odluku Komisije (EU) 2022/908 оd 8. lipnja 2022. o isključenju iz financiranja Europske unije određenih izdataka država članica u okviru Europskog fonda za jamstva u poljoprivredi (EFJP) i Europskog poljoprivrednog fonda za ruralni razvoj (EPFRR), u dijelu u kojem se odnosi na Mađarsku, s obzirom na to da se zbog otkrivenih nepravilnosti njome iz financiranja Unije isključuje novčana potpora odobrena Mađarskoj s osnove proizvodno nevezanih izravnih potpora i dobrovoljnih proizvodno vezanih potpora za proračunska razdoblja 2017.-2019. i s osnove mjera u okviru IAKS-a i upravljanja rizicima u vezi s ruralnim razvojem (EPFRR) za proračunska razdoblja 2017.-2018.,

| — | naloži snošenje troškova Komisiji. |
| --- | --- |

—

naloži snošenje troškova Komisiji.

Tužbeni razlozi i glavni argumenti

Isključenje se temelji na četiri razloga, od kojih su tri predmet tužbe mađarske vlade za djelomično poništenje pobijane odluke.

Što se tiče prvog pravnog razloga za isključenje, mađarska vlada argumentaciju temelji na činjenici da ni tekstualno ni teleološko tumačenje članka 9. Uredbe (EU) br. 1307/2013 (1) ne opravdavaju Komisijino tumačenje u smislu da pojam aktivnog poljoprivrednika u sebi obuhvaća i povezane poduzetnike.

Pojam skupine fizičkih i pravnih osoba ne može se izjednačiti s pojmom povezanih poduzetnika te prvonavedeni pojam ne obuhvaća drugonavedeni pojam. To Komisijino tumačenje odbacile su brojne države članice te ne valja smatrati da činjenje dostupnim, posredstvom sustava CircaBC, sadržaja dvostranih sastanaka održanih s državama članicama radi postizanja dogovora, omogućuje stvaranje pravne sigurnosti u pogledu tako važnog pitanja.

Drugi razlog za isključenje povezan je s Komisijinim stajalištem da se člankom 35. Uredbe (EU) br. 809/2014 (2), kojim se propisuje povećanje postotka provjera na licu mjesta, ne utvrđuje razlikovanje između takvih provjera s obzirom na izvor razine pogreške (odabir na temelju rizika/nasumičan odabir). Komisija smatra da nije u skladu s normativnim odredbama pristup koji su usvojila mađarska tijela, prema kojem u obzir valja uzeti samo određene rezultate koji proizlaze iz nasumično odabranih provjera na licu mjesta te da su one relevantne u svrhe izračuna moguće nužnog povećanja postotka provjera.

Imajući u vidu navedeno, relevantnim normativnim odredbama ne propisuje se izričito da je za utvrđenje povećanja postotka nužno uzeti u obzir i pogreške otkrivene u elementima uzorka u okviru analize rizika. Stoga se primjenjivim odredbama Unije ne precizira kako se mora definirati uzorak korisnika koji se mora podvrgnuti provjeri. Naime, ničim se ne podupire zaključak prema kojem se „povećanje na odgovarajuću razinu”, umjesto primjenom nasumičnog uzorka kojim se pouzdanije odražava populacija, može ostvariti na način da se taj uzorak „učini proporcionalnim” uzorku koji je odabran na temelju analize rizika. Uključivanje rezultata uzorka odabranog na temelju analize rizika u postotak opće pogreške dovodi do pristranog rezultata.

Naposljetku, treći razlog za isključenje temelji se na činjenici da su obavijesti o događajima u vezi sa životinjama sadržane u registru životinja, pri čemu nisu utvrđene nepravodobne obavijesti. Činjenica da se unakrsnim administrativnim provjerama ne omogućuje utvrđenje nepravodobno podnesenih obavijesti (podnesenih nakon krajnjih rokova utvrđenih sektorskim propisima, što je nužan zahtjev za dobrovoljnu proizvodno vezanu potporu) onemogućuje se smanjenje plaćanja s osnove dobrovoljno proizvodno vezane potpore i izricanje administrativnih kazni.

Međutim, to ne znači da mađarska tijela ne kažnjavaju nepravodobne obavijesti, već to čine u okviru provjera višestruke sukladnosti. Stoga postupanja te vrste nisu nekažnjiva, nego se isto postupanje ne kažnjava dva puta.

---

(1)  Uredba (EU) br. 1307/2013 Europskog parlamenta i Vijeća od 17. prosinca 2013. o utvrđivanju pravila za izravna plaćanja poljoprivrednicima u programima potpore u okviru zajedničke poljoprivredne politike i o stavljanju izvan snage Uredbe Vijeća (EZ) br. 637/2008 i Uredbe Vijeća (EZ) br. 73/2009 (SL 2013., L 347, str. 608. i ispravak SL 2016., L 130, str. 7.)

(2)  Provedbena uredba Komisije (EU) br. 809/2014 оd 17. srpnja 2014. o utvrđivanju pravila za primjenu Uredbe (EU) br. 1306/2013 Europskog parlamenta i Vijeća u pogledu integriranog administrativnog i kontrolnog sustava, mjera ruralnog razvoja i višestruke sukladnosti (SL 2014., L 227, str. 69. i ispravak SL 2019., L 68, str. 16.)

---