# Europos Sąjungos C 424/2022

| | ISSN 1977-0960 |
| --- | --- |
| Europos Sąjungos
  oficialusis leidinys | C 424 |
| | |
| Leidimas lietuvių kalba | Informacija ir pranešimai | 65 metai2022m. lapkričio 7d. |

ISSN 1977-0960

Europos Sąjungos

oficialusis leidinys

C 424

Leidimas lietuvių kalba

Informacija ir pranešimai

65 metai2022m. lapkričio 7d.

---

| Turinys | Puslapis |
| --- | --- |
| | IV   Pranešimai |
| | EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI |
| | Europos Sąjungos Teisingumo Teismas |
| 2022/C 424/01 | Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai | 1 |

Turinys

Puslapis

IV   Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

2022/C 424/01

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje

1

---

| | V   Nuomonės |
| --- | --- |
| | TEISINĖS PROCEDŪROS |
| | Teisingumo Teismas |
| 2022/C 424/02 | Sujungtos bylos C-793/19 ir C-794/19: 2022 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje – Ryšių konfidencialumas – Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai – Bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas – Direktyva 2002/58/EB – 15 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 6, 7, 8 ir 11 straipsniai, 52 straipsnio 1 dalis – ESS 4 straipsnio 2 dalis) | 2 |
| 2022/C 424/03 | Sujungtos bylos C-339/20 ir C-397/20: 2022 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji finansinių paslaugų rinka – Piktnaudžiavimas rinka – Prekyba vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija – Direktyva 2003/6/EB – 12 straipsnio 2 dalies a ir d punktai – Reglamentas (ES) Nr. 596/2014 – 23 straipsnio 2 dalies g ir h punktai – Autorité des marchés financiers (AMF) priežiūros ir tyrimo įgaliojimai – Bendrojo intereso tikslas apsaugoti Sąjungos finansų rinkų vientisumą ir visuomenės pasitikėjimą finansinėmis priemonėmis – AMF galimybė reikalauti elektroninių ryšių paslaugas teikiančių operatorių turimų duomenų srauto išklotinių – Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje – Direktyva 2002/58/EB – 15 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 7, 8 ir 11 straipsniai bei 52 straipsnio 1 dalis – Ryšių konfidencialumas – Apribojimai – Teisės aktai, kuriuose numatyta elektroninių ryšių paslaugas teikiančių operatorių pareiga bendrai ir nediferencijuojant saugoti srauto duomenis – Nacionalinio teismo galimybė apriboti nacionalinės teisės aktų nuostatų, nesuderinamų su Sąjungos teise, pripažinimo negaliojančiomis pasekmes laiko atžvilgiu – Neleidimas) | 3 |
| 2022/C 424/04 | Sujungtos bylos C-475/20–C-482/20: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Admiral Gaming Network Srl ir kt. / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Apribojimai – Azartiniai lošimai – Lošimų naudojant lošimo automatus valdymo koncesijos – Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomas mokestis koncesininkams – Teisėtų lūkesčių apsaugos principas) | 4 |
| 2022/C 424/05 | Sujungtos bylos C-518/20 ir C-727/20: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XP / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) ir AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis – Direktyva 2003/88/EB – 7 straipsnio 1 dalis – Teisė į mokamas kasmetines atostogas – Visiškas neįgalumas arba nedarbingumas dėl ligos, atsiradusios per referencinį laikotarpį – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią pasibaigus tam tikram laikotarpiui prarandamos teisės į mokamas kasmetines atostogas – Darbdavio pareiga suteikti darbuotojui galimybę pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas) | 5 |
| 2022/C 424/06 | Byla C-538/20: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt B / W AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – SESV 49 ir 54 straipsniai – Galutinių nuolatinės buveinės nerezidentės nuostolių atskaitymas – Valstybė, atsisakiusi apmokestinimo kompetencijos pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo – Situacijų panašumas) | 6 |
| 2022/C 424/07 | Sujungtos bylos C-619/20 P ir C-620/20 P: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje International Management Group (IMG) / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Vystomasis bendradarbiavimas – Sąjungos biudžeto vykdymas netiesiogiai valdant tarptautinei organizacijai – Sprendimas nebepavesti subjektui biudžeto vykdymo užduočių, kilus abejonių dėl jo, kaip tarptautinės organizacijos, statuso – Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas – Res judicata galia – Panaikintą aktą priėmusio subjekto pareigos ir įgaliojimai – Parengiamasis aktas – Priimtinumas – Prašymas dėl žalos atlyginimo – Teisės norma, skirta suteikti teisių privatiems asmenims – Sąjungos finansiniai reglamentai – Rūpestingumo pareiga – Pakankamai reikšmingas šios pareigos pažeidimas – Konkretus nagrinėjimas kiekvienu konkrečiu atveju – Neturtinė žala – Tinkamas ir pakankamas žalos atlyginimas, panaikinant neteisėtą aktą – Turtinė žala – Bylos stadija, kurioje negalima priimti sprendimo – Bylos grąžinimas Bendrajam Teismui) | 7 |
| 2022/C 424/08 | Sujungtos bylos C-14/21 ir C-15/21: 2022 m. rugpjūčio 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sea Watch eV / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 ir C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veikla, kurią vykdo humanitarinių tikslų siekianti nevyriausybinė organizacija (NVO) – Laivams taikomos taisyklės – Direktyva 2009/16/EB – Jungtinių Tautų jūrų teisės – Tarptautinė konvencija dėl žmogaus gyvybės apsaugos jūroje – Vėliavos valstybės ir uosto valstybės atitinkama kompetencija ir įgaliojimai – Laivų tikrinimas ir sulaikymas) | 8 |
| 2022/C 424/09 | Byla C-120/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB / TO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis – Direktyva 2003/88/EB – 7 straipsnis – Teisė į mokamas kasmetines atostogas – Piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas pasibaigus darbo santykiams – Trejų metų senaties terminas – Termino pradžia – Tinkamas darbuotojo informavimas) | 9 |
| 2022/C 424/10 | Byla C-159/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir imigracijos politika – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – Statuso panaikinimas – Direktyva 2013/32/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Pavojus nacionaliniam saugumui – Specializuotos institucijos išvada – Galimybė susipažinti su byla) | 10 |
| 2022/C 424/11 | Byla C-215/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Atnaujinamojo kredito sutartis – Sąlygos, susijusios su palūkanomis, nesąžiningumas – Vartotojo pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama, kad ši sutartis būtų pripažinta negaliojančia – Šio vartotojo reikalavimų patenkinimas neteismine tvarka – Patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias turi padengti minėtas vartotojas – Veiksmingumo principas – Nacionalinės teisės nuostatos, galinčios atgrasyti tą patį vartotoją pasinaudoti pagal Direktyvą 93/13/EEB suteikiamomis teisėmis) | 11 |
| 2022/C 424/12 | Sujungtos bylos C-245/21 ir C-248/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland, atstovaujama Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat / MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 – Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas – 27 ir 29 straipsniai – Atitinkamo asmens perdavimas už jo prašymo nagrinėjimą atsakingai valstybei narei – Perdavimo sustabdymas dėl COVID-19 pandemijos – Negalėjimas įvykdyti perdavimo – Teisminė gynyba – Pasekmės perdavimo terminui) | 12 |
| 2022/C 424/13 | Byla C-330/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Escape Center BVBA / Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 98 straipsnis – Valstybių narių galimybė taikyti lengvatinį PVM tarifą tam tikram prekių tiekimui ir paslaugų teikimui – III priedo 14 punktas – Sąvoka teisė naudotis sporto infrastruktūra – Sporto salės – Asmeninė arba grupinė priežiūra) | 12 |
| 2022/C 424/14 | Byla C-335/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vicente / Delia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu – Veiksmingumo principas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Supaprastinta procedūra dėl advokato honoraro sumokėjimo – Galimai nesąžiningas susitarime dėl honoraro esančių sąlygų pobūdis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta teismo kontrolės galimybė – 4 straipsnio 2 dalis – Išimties taikymo sritis – Direktyva 2005/29/EB – 7 straipsnis – Klaidinanti komercinė veikla – Advokato ir jo kliento sudaryta sutartis, draudžianti pastarajam be advokato žinios ar nesilaikant jo patarimo atsisakyti ieškinio, už tai numatant piniginę baudą) | 13 |
| 2022/C 424/15 | Byla C-497/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SI ir kt. / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Prieglobsčio politika – Direktyva 2013/32/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Tarptautinės apsaugos prašymas – Nepriimtinumo pagrindai – 2 straipsnio q punktas – Sąvoka paskesnis prašymas – 33 straipsnio 2 dalies d punktas – Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad buvo atmestas ankstesnis suinteresuotojo asmens Danijos Karalystei pateiktas prašymas – Danijos Karalystės priimtas galutinis sprendimas) | 14 |
| 2022/C 424/16 | Byla C-95/22: 2022 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis (Judecătoria Târgu-Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, pradėtoje Delgaz Grid SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – SESV 82 straipsnis – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – Teisė būti informuotam apie pareikštus kaltinimus – Direktyva 2012/13/ES – 6 straipsnio 1 dalis – Taikymo sritis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Veiksminga teisminė gynyba – Skundas dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tokį skundą leidžiama pateikti tik asmenims, turintiems įtariamojo arba kaltinamojo statusą – SESV 267 straipsnis – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas) | 15 |
| 2022/C 424/17 | Byla C-271/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XT / Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/18 | Byla C-272/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KH / Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/19 | Byla C-273/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BX / Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/20 | Byla C-274/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FH / Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/21 | Byla C-275/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NW / Keolis Agen SARL | 18 |
| 2022/C 424/22 | Byla C-320/22 P: 2022 m. gegužės 12 d.the airscreen company GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-382/21 the airscreen company GmbH & Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 19 |
| 2022/C 424/23 | Byla C-327/22: 2022 m. gegužės 16 d.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centar za restrukturiranje i prodaju / PROM-VIDIJA d.o.o. | 19 |
| 2022/C 424/24 | Byla C-338/22 P: 2022 m. gegužės 24 d. Anna Hrebenyuk pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-252/21 Anna Hrebenyuk / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba | 19 |
| 2022/C 424/25 | Byla C-342/22 P: 2022 m. gegužės 25 d.Laboratorios Ern, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-315/21 Laboratorios Ern / EUIPO – Nordesta (APIAL) | 20 |
| 2022/C 424/26 | Byla C-471/22: 2022 m. liepos 13 d.Administrativen sad Sofia grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agentsia Patna infrastruktura / Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta | 20 |
| 2022/C 424/27 | Byla C-472/22: 2022 m. liepos 14 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NO / Autoridade Tributária e Aduaneira | 21 |
| 2022/C 424/28 | Byla C-501/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/29 | Byla C-502/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/30 | Byla C-503/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/31 | Byla C-504/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/32 | Byla C-505/22: 2022 m. liepos 25 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deco Proteste – Editores Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| 2022/C 424/33 | Byla C-508/22: 2022 m. liepos 27 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KL, PO / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov | 26 |
| 2022/C 424/34 | Byla C-510/22: 2022 m. liepos 28 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Romaqua Group SA / Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale | 26 |
| 2022/C 424/35 | Byla C-518/22: 2022 m. rugpjūčio 3 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.M.P. / AP Assistenzprofis GmbH | 27 |
| 2022/C 424/36 | Byla C-523/22: 2022 m. rugpjūčio 4 d.Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UT / SO | 27 |
| 2022/C 424/37 | Byla C-531/22: 2022 m. rugpjūčio 9 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Getin Noble Bank ir kt. | 28 |
| 2022/C 424/38 | Byla C-545/22: 2022 m. rugpjūčio 15 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Europa Lineas Aereas / VO, GR | 29 |
| 2022/C 424/39 | Byla C-548/22: 2022 m. rugpjūčio 18 d.Giudice di pace di Fondi (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2022/C 424/40 | Byla C-562/22: 2022 m. rugpjūčio 25 d.Rayonen sad Burgas (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JD / OB | 30 |
| 2022/C 424/41 | Byla C-573/22: 2022 m. rugpjūčio 26 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, B ir Asociacija C / Skatteministeriet | 31 |
| 2022/C 424/42 | Byla C-574/22: 2022 m. rugpjūčio 26 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš CI, VF, DY | 32 |
| 2022/C 424/43 | Byla C-583/22: 2022 m. rugsėjo 7 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MV | 32 |
| 2022/C 424/44 | Byla C-588/22 P: 2022 m. rugsėjo 7 d.Ryanair DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-657/20 Ryanair / Komisija (Finnair II; Covid-19) | 33 |
| 2022/C 424/45 | Byla C-599/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika | 34 |
| 2022/C 424/46 | Byla C-602/22 P: 2022 m. rugsėjo 16 d. likviduojamos ABLV Bank AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-280/18, ABLV Bank / BPV | 34 |
| 2022/C 424/47 | Byla C-622/22: 2022 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika | 36 |
| | Bendrasis Teismas |
| 2022/C 424/48 | Byla T-500/22: 2022 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija | 37 |
| 2022/C 424/49 | Byla T-550/22: 2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje QW / Komisija | 38 |
| 2022/C 424/50 | Byla T-551/20: 2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje QY / Komisija | 39 |
| 2022/C 424/51 | Byla T-553/22: 2022 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje RC / Komisija | 39 |
| 2022/C 424/52 | Byla T-556/22: 2022 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje House Foods Group / CPVO (SK20) | 40 |
| 2022/C 424/53 | Byla T-560/22: 2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fachverband Eisenhüttenschlacken / Komisija | 40 |
| 2022/C 424/54 | Byla T-563/22: 2022 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje VP / Cedefop | 42 |
| 2022/C 424/55 | Byla T-564/22: 2022 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pierre Balmain / EUIPO – Story Time (Liūto galvos atvaizdas) | 43 |
| 2022/C 424/56 | Byla T-566/22: 2022 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sports Group Denmark / EUIPO (ENDURANCE) | 44 |
| 2022/C 424/57 | Byla T-576/22: 2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Bora Creations / EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN) | 44 |
| 2022/C 424/58 | Byla T-578/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje EDAPP / Parlamentas ir Taryba | 45 |
| 2022/C 424/59 | Byla T-582/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways / Komisija | 46 |
| 2022/C 424/60 | Byla T-587/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Holdings ir Crown Cork & Seal Deutschland / Komisija | 47 |
| 2022/C 424/61 | Byla T-588/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Renco Valore / Komisija | 48 |
| 2022/C 424/62 | Byla T-589/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Holdings ir kt. / Komisija | 49 |
| 2022/C 424/63 | Byla T-590/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Cristescu / Komisija | 50 |
| 2022/C 424/64 | Byla T-592/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Liquid Advertising / EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade) | 51 |
| 2022/C 424/65 | Byla T-599/22: 2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV | 51 |
| 2022/C 424/66 | Byla T-600/22: 2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje ST / Frontex | 53 |
| 2022/C 424/67 | Byla T-605/22: 2022 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba | 54 |

V   Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

2022/C 424/02

Sujungtos bylos C-793/19 ir C-794/19: 2022 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje – Ryšių konfidencialumas – Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai – Bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas – Direktyva 2002/58/EB – 15 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 6, 7, 8 ir 11 straipsniai, 52 straipsnio 1 dalis – ESS 4 straipsnio 2 dalis)

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland / SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

2

2022/C 424/03

Sujungtos bylos C-339/20 ir C-397/20: 2022 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendroji finansinių paslaugų rinka – Piktnaudžiavimas rinka – Prekyba vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija – Direktyva 2003/6/EB – 12 straipsnio 2 dalies a ir d punktai – Reglamentas (ES) Nr. 596/2014 – 23 straipsnio 2 dalies g ir h punktai – Autorité des marchés financiers (AMF) priežiūros ir tyrimo įgaliojimai – Bendrojo intereso tikslas apsaugoti Sąjungos finansų rinkų vientisumą ir visuomenės pasitikėjimą finansinėmis priemonėmis – AMF galimybė reikalauti elektroninių ryšių paslaugas teikiančių operatorių turimų duomenų srauto išklotinių – Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje – Direktyva 2002/58/EB – 15 straipsnio 1 dalis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija – 7, 8 ir 11 straipsniai bei 52 straipsnio 1 dalis – Ryšių konfidencialumas – Apribojimai – Teisės aktai, kuriuose numatyta elektroninių ryšių paslaugas teikiančių operatorių pareiga bendrai ir nediferencijuojant saugoti srauto duomenis – Nacionalinio teismo galimybė apriboti nacionalinės teisės aktų nuostatų, nesuderinamų su Sąjungos teise, pripažinimo negaliojančiomis pasekmes laiko atžvilgiu – Neleidimas)

Cour de cassation

3

2022/C 424/04

Sujungtos bylos C-475/20–C-482/20: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Admiral Gaming Network Srl ir kt. / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ir kt. (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – Apribojimai – Azartiniai lošimai – Lošimų naudojant lošimo automatus valdymo koncesijos – Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomas mokestis koncesininkams – Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)

Consiglio di Stato

Admiral Gaming Network Srl ir kt. / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ir kt.

4

2022/C 424/05

Sujungtos bylos C-518/20 ir C-727/20: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XP / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) ir AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis – Direktyva 2003/88/EB – 7 straipsnio 1 dalis – Teisė į mokamas kasmetines atostogas – Visiškas neįgalumas arba nedarbingumas dėl ligos, atsiradusios per referencinį laikotarpį – Nacionalinės teisės norma, pagal kurią pasibaigus tam tikram laikotarpiui prarandamos teisės į mokamas kasmetines atostogas – Darbdavio pareiga suteikti darbuotojui galimybę pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas)

Bundesarbeitsgericht

XP / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH

5

2022/C 424/06

Byla C-538/20: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt B / W AG (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Įsisteigimo laisvė – SESV 49 ir 54 straipsniai – Galutinių nuolatinės buveinės nerezidentės nuostolių atskaitymas – Valstybė, atsisakiusi apmokestinimo kompetencijos pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo – Situacijų panašumas)

Bundesfinanzhof

Finanzamt B / W AG

6

2022/C 424/07

Sujungtos bylos C-619/20 P ir C-620/20 P: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje International Management Group (IMG) / Europos Komisija (Apeliacinis skundas – Vystomasis bendradarbiavimas – Sąjungos biudžeto vykdymas netiesiogiai valdant tarptautinei organizacijai – Sprendimas nebepavesti subjektui biudžeto vykdymo užduočių, kilus abejonių dėl jo, kaip tarptautinės organizacijos, statuso – Ieškinys dėl panaikinimo – Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas – Res judicata galia – Panaikintą aktą priėmusio subjekto pareigos ir įgaliojimai – Parengiamasis aktas – Priimtinumas – Prašymas dėl žalos atlyginimo – Teisės norma, skirta suteikti teisių privatiems asmenims – Sąjungos finansiniai reglamentai – Rūpestingumo pareiga – Pakankamai reikšmingas šios pareigos pažeidimas – Konkretus nagrinėjimas kiekvienu konkrečiu atveju – Neturtinė žala – Tinkamas ir pakankamas žalos atlyginimas, panaikinant neteisėtą aktą – Turtinė žala – Bylos stadija, kurioje negalima priimti sprendimo – Bylos grąžinimas Bendrajam Teismui)

International Management Group (IMG) / Europos Komisija

7

2022/C 424/08

Sujungtos bylos C-14/21 ir C-15/21: 2022 m. rugpjūčio 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sea Watch eV / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 ir C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veikla, kurią vykdo humanitarinių tikslų siekianti nevyriausybinė organizacija (NVO) – Laivams taikomos taisyklės – Direktyva 2009/16/EB – Jungtinių Tautų jūrų teisės – Tarptautinė konvencija dėl žmogaus gyvybės apsaugos jūroje – Vėliavos valstybės ir uosto valstybės atitinkama kompetencija ir įgaliojimai – Laivų tikrinimas ir sulaikymas)

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Sea Watch eV / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti

Capitaneria di Porto di Palermo

Capitaneria di Porto di Porto Empedocle

8

2022/C 424/09

Byla C-120/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB / TO (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Socialinė politika – Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga – Darbo laiko organizavimas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis – Direktyva 2003/88/EB – 7 straipsnis – Teisė į mokamas kasmetines atostogas – Piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas pasibaigus darbo santykiams – Trejų metų senaties terminas – Termino pradžia – Tinkamas darbuotojo informavimas)

Bundesarbeitsgericht

LB / TO

9

2022/C 424/10

Byla C-159/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Bendra prieglobsčio ir imigracijos politika – Direktyva 2011/95/ES – Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais – Statuso panaikinimas – Direktyva 2013/32/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Pavojus nacionaliniam saugumui – Specializuotos institucijos išvada – Galimybė susipažinti su byla)

Fővárosi Törvényszék

GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

10

2022/C 424/11

Byla C-215/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Atnaujinamojo kredito sutartis – Sąlygos, susijusios su palūkanomis, nesąžiningumas – Vartotojo pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama, kad ši sutartis būtų pripažinta negaliojančia – Šio vartotojo reikalavimų patenkinimas neteismine tvarka – Patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias turi padengti minėtas vartotojas – Veiksmingumo principas – Nacionalinės teisės nuostatos, galinčios atgrasyti tą patį vartotoją pasinaudoti pagal Direktyvą 93/13/EEB suteikiamomis teisėmis)

Juzgado de Primera Instancia no

Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

11

2022/C 424/12

Sujungtos bylos C-245/21 ir C-248/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland, atstovaujama Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat / MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 – Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas – 27 ir 29 straipsniai – Atitinkamo asmens perdavimas už jo prašymo nagrinėjimą atsakingai valstybei narei – Perdavimo sustabdymas dėl COVID-19 pandemijos – Negalėjimas įvykdyti perdavimo – Teisminė gynyba – Pasekmės perdavimo terminui)

Bundesverwaltungsgericht

Bundesrepublik Deutschland, atstovaujama Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat / MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

12

2022/C 424/13

Byla C-330/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Escape Center BVBA / Belgische Staat (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Apmokestinimas – Pridėtinės vertės mokestis (PVM) – Direktyva 2006/112/EB – 98 straipsnis – Valstybių narių galimybė taikyti lengvatinį PVM tarifą tam tikram prekių tiekimui ir paslaugų teikimui – III priedo 14 punktas – Sąvoka teisė naudotis sporto infrastruktūra – Sporto salės – Asmeninė arba grupinė priežiūra)

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

The Escape Center BVBA / Belgische Staat

12

2022/C 424/14

Byla C-335/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vicente / Delia (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais – Direktyva 93/13/EEB – Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu – Veiksmingumo principas – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Supaprastinta procedūra dėl advokato honoraro sumokėjimo – Galimai nesąžiningas susitarime dėl honoraro esančių sąlygų pobūdis – Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta teismo kontrolės galimybė – 4 straipsnio 2 dalis – Išimties taikymo sritis – Direktyva 2005/29/EB – 7 straipsnis – Klaidinanti komercinė veikla – Advokato ir jo kliento sudaryta sutartis, draudžianti pastarajam be advokato žinios ar nesilaikant jo patarimo atsisakyti ieškinio, už tai numatant piniginę baudą)

Juzgado de Primera Instancia no

Vicente / Delia

13

2022/C 424/15

Byla C-497/21: 2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SI ir kt. / Bundesrepublik Deutschland (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė – Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija – Prieglobsčio politika – Direktyva 2013/32/ES – Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka – Tarptautinės apsaugos prašymas – Nepriimtinumo pagrindai – 2 straipsnio q punktas – Sąvoka paskesnis prašymas – 33 straipsnio 2 dalies d punktas – Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad buvo atmestas ankstesnis suinteresuotojo asmens Danijos Karalystei pateiktas prašymas – Danijos Karalystės priimtas galutinis sprendimas)

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

SI ir kt. / Bundesrepublik Deutschland

14

2022/C 424/16

Byla C-95/22: 2022 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis (Judecătoria Târgu-Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, pradėtoje Delgaz Grid SA (Prašymas priimti prejudicinį sprendimą – Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose – SESV 82 straipsnis – Teisė į informaciją baudžiamajame procese – Teisė būti informuotam apie pareikštus kaltinimus – Direktyva 2012/13/ES – 6 straipsnio 1 dalis – Taikymo sritis – Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis – Veiksminga teisminė gynyba – Skundas dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės – Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tokį skundą leidžiama pateikti tik asmenims, turintiems įtariamojo arba kaltinamojo statusą – SESV 267 straipsnis – Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis – Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas)

Judecătoria Târgu-Mureş

Delgaz Grid SA

15

2022/C 424/17

Byla C-271/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XT / Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

XT / Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/18

Byla C-272/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KH / Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

KH / Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/19

Byla C-273/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BX / Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

BX / Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/20

Byla C-274/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FH / Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

FH / Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/21

Byla C-275/22: 2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NW / Keolis Agen SARL

Conseil de Prud’hommes d’Agen

NW / Keolis Agen SARL

18

2022/C 424/22

Byla C-320/22 P: 2022 m. gegužės 12 d.the airscreen company GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-382/21 the airscreen company GmbH & Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

the airscreen company GmbH & Co. KG

the airscreen company GmbH & Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

19

2022/C 424/23

Byla C-327/22: 2022 m. gegužės 16 d.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centar za restrukturiranje i prodaju / PROM-VIDIJA d.o.o.

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Centar za restrukturiranje i prodaju / PROM-VIDIJA d.o.o.

19

2022/C 424/24

Byla C-338/22 P: 2022 m. gegužės 24 d. Anna Hrebenyuk pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-252/21 Anna Hrebenyuk / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

Anna Hrebenyuk / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

19

2022/C 424/25

Byla C-342/22 P: 2022 m. gegužės 25 d.Laboratorios Ern, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-315/21 Laboratorios Ern / EUIPO – Nordesta (APIAL)

Laboratorios Ern, SA

Laboratorios Ern

EUIPO – Nordesta (APIAL)

20

2022/C 424/26

Byla C-471/22: 2022 m. liepos 13 d.Administrativen sad Sofia grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agentsia Patna infrastruktura / Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta

Administrativen sad Sofia grad

Agentsia Patna infrastruktura / Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta

20

2022/C 424/27

Byla C-472/22: 2022 m. liepos 14 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NO / Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

NO / Autoridade Tributária e Aduaneira

21

2022/C 424/28

Byla C-501/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/29

Byla C-502/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/30

Byla C-503/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/31

Byla C-504/22: 2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Conseil d'État

Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/32

Byla C-505/22: 2022 m. liepos 25 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deco Proteste – Editores Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Deco Proteste – Editores Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

25

2022/C 424/33

Byla C-508/22: 2022 m. liepos 27 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KL, PO / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

Curtea de Apel Braşov

KL, PO / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

26

2022/C 424/34

Byla C-510/22: 2022 m. liepos 28 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Romaqua Group SA / Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Romaqua Group SA / Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

26

2022/C 424/35

Byla C-518/22: 2022 m. rugpjūčio 3 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.M.P. / AP Assistenzprofis GmbH

Bundesarbeitsgericht

J.M.P. / AP Assistenzprofis GmbH

27

2022/C 424/36

Byla C-523/22: 2022 m. rugpjūčio 4 d.Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UT / SO

Apelativen sad Veliko Tarnovo

UT / SO

27

2022/C 424/37

Byla C-531/22: 2022 m. rugpjūčio 9 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Getin Noble Bank ir kt.

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Getin Noble Bank ir kt.

28

2022/C 424/38

Byla C-545/22: 2022 m. rugpjūčio 15 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Europa Lineas Aereas / VO, GR

Landgericht Düsseldorf

Air Europa Lineas Aereas / VO, GR

29

2022/C 424/39

Byla C-548/22: 2022 m. rugpjūčio 18 d.Giudice di pace di Fondi (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Giudice di pace di Fondi

M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2022/C 424/40

Byla C-562/22: 2022 m. rugpjūčio 25 d.Rayonen sad Burgas (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JD / OB

Rayonen sad Burgas

JD / OB

30

2022/C 424/41

Byla C-573/22: 2022 m. rugpjūčio 26 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, B ir Asociacija C / Skatteministeriet

Østre Landsret

A, B ir Asociacija C / Skatteministeriet

31

2022/C 424/42

Byla C-574/22: 2022 m. rugpjūčio 26 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš CI, VF, DY

Sofiyski gradski sad

32

2022/C 424/43

Byla C-583/22: 2022 m. rugsėjo 7 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MV

Bundesgerichtshof

32

2022/C 424/44

Byla C-588/22 P: 2022 m. rugsėjo 7 d.Ryanair DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-657/20 Ryanair / Komisija (Finnair II; Covid-19)

Ryanair DAC

Ryanair

Komisija (Finnair II; Covid-19)

33

2022/C 424/45

Byla C-599/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

Europos Komisija / Graikijos Respublika

34

2022/C 424/46

Byla C-602/22 P: 2022 m. rugsėjo 16 d. likviduojamos ABLV Bank AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-280/18, ABLV Bank / BPV

ABLV Bank AS

ABLV Bank / BPV

34

2022/C 424/47

Byla C-622/22: 2022 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika

Europos Komisija / Maltos Respublika

36

Bendrasis Teismas

2022/C 424/48

Byla T-500/22: 2022 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija

Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija

37

2022/C 424/49

Byla T-550/22: 2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje QW / Komisija

QW / Komisija

38

2022/C 424/50

Byla T-551/20: 2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje QY / Komisija

QY / Komisija

39

2022/C 424/51

Byla T-553/22: 2022 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje RC / Komisija

RC / Komisija

39

2022/C 424/52

Byla T-556/22: 2022 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje House Foods Group / CPVO (SK20)

House Foods Group / CPVO (SK20)

40

2022/C 424/53

Byla T-560/22: 2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fachverband Eisenhüttenschlacken / Komisija

Fachverband Eisenhüttenschlacken / Komisija

40

2022/C 424/54

Byla T-563/22: 2022 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje VP / Cedefop

VP / Cedefop

42

2022/C 424/55

Byla T-564/22: 2022 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pierre Balmain / EUIPO – Story Time (Liūto galvos atvaizdas)

Pierre Balmain / EUIPO – Story Time (Liūto galvos atvaizdas)

43

2022/C 424/56

Byla T-566/22: 2022 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sports Group Denmark / EUIPO (ENDURANCE)

Sports Group Denmark / EUIPO (ENDURANCE)

44

2022/C 424/57

Byla T-576/22: 2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Bora Creations / EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

Bora Creations / EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

44

2022/C 424/58

Byla T-578/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje EDAPP / Parlamentas ir Taryba

EDAPP / Parlamentas ir Taryba

45

2022/C 424/59

Byla T-582/22: 2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways / Komisija

British Airways / Komisija

46

2022/C 424/60

Byla T-587/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Holdings ir Crown Cork & Seal Deutschland / Komisija

Crown Holdings ir Crown Cork & Seal Deutschland / Komisija

47

2022/C 424/61

Byla T-588/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Renco Valore / Komisija

Renco Valore / Komisija

48

2022/C 424/62

Byla T-589/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Holdings ir kt. / Komisija

Silgan Holdings ir kt. / Komisija

49

2022/C 424/63

Byla T-590/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Cristescu / Komisija

Cristescu / Komisija

50

2022/C 424/64

Byla T-592/22: 2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Liquid Advertising / EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

Liquid Advertising / EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

51

2022/C 424/65

Byla T-599/22: 2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV

Hypo Vorarlberg Bank / BPV

51

2022/C 424/66

Byla T-600/22: 2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje ST / Frontex

ST / Frontex

53

2022/C 424/67

Byla T-605/22: 2022 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba

RT France / Taryba

54

---

| LT | |
| --- | --- |

LT

---

IV Pranešimai

EUROPOS SĄJUNGOS INSTITUCIJŲ, ĮSTAIGŲ IR ORGANŲ PRANEŠIMAI

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/1

---

Paskutiniai Europos Sąjungos Teisingumo Teismo Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje skelbiami leidiniai

(2022/C 424/01)

Paskutinis leidinys

OL C 418, 2022 10 31

Skelbti leidiniai

OL C 408, 2022 10 24

OL C 398, 2022 10 17

OL C 389, 2022 10 10

OL C 380, 2022 10 3

OL C 368, 2022 9 26

OL C 359, 2022 9 19

Šiuos tekstus galite rasti

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Nuomonės

TEISINĖS PROCEDŪROS

Teisingumo Teismas

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/2 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/2

---

2022 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymai priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland / SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

(Sujungtos bylos C-793/19 ir C-794/19) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje - Ryšių konfidencialumas - Elektroninių ryšių paslaugų teikėjai - Bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas - Direktyva 2002/58/EB - 15 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 6, 7, 8 ir 11 straipsniai, 52 straipsnio 1 dalis - ESS 4 straipsnio 2 dalis)

(2022/C 424/02)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Bundesrepublik Deutschland

Kitos kasacinio proceso šalys: SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

Rezoliucinė dalis

2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 15 straipsnio 1 dalis, siejama su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8, 11 straipsniais ir 52 straipsnio 1 dalimi,

turi būti aiškinama taip:

pagal ją draudžiamos nacionalinės teisėkūros priemonės, kuriomis siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui prevenciškai numatomas bendras ir nediferencijuotas srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas;

pagal ją nedraudžiamos tokios nacionalinės teisėkūros priemonės:

| — | pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, leidžiama įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus bendrai ir nediferencijuojant saugoti srauto ir vietos nustatymo duomenis tais atvejais, kai atitinkama valstybė narė susiduria su didele grėsme nacionaliniam saugumui, kuri yra tikra, esama arba numatoma, o sprendimui, kuriame nustatytas toks įpareigojimas, gali būti taikoma veiksminga teismo arba nepriklausomos administracinės institucijos, kurios sprendimas turi privalomąją galią, kontrolė, siekiant patikrinti, ar egzistuoja viena iš tokių situacijų, taip pat, ar laikomasi sąlygų ir garantijų, kurios turi būti numatytos; toks įpareigojimas gali būti nustatytas tik laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina, bet kurį galima pratęsti, jeigu tokia grėsmė išlieka, |
| --- | --- |

—

pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, leidžiama įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus bendrai ir nediferencijuojant saugoti srauto ir vietos nustatymo duomenis tais atvejais, kai atitinkama valstybė narė susiduria su didele grėsme nacionaliniam saugumui, kuri yra tikra, esama arba numatoma, o sprendimui, kuriame nustatytas toks įpareigojimas, gali būti taikoma veiksminga teismo arba nepriklausomos administracinės institucijos, kurios sprendimas turi privalomąją galią, kontrolė, siekiant patikrinti, ar egzistuoja viena iš tokių situacijų, taip pat, ar laikomasi sąlygų ir garantijų, kurios turi būti numatytos; toks įpareigojimas gali būti nustatytas tik laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina, bet kurį galima pratęsti, jeigu tokia grėsmė išlieka,

| — | pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui, numatomas tikslinis srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas, kuris, remiantis objektyviais ir nediskriminaciniais veiksniais, atsižvelgiant į atitinkamų asmenų kategorijas arba geografinį kriterijų, būtų apribotas laikotarpio, neviršijančio to, kas griežtai būtina, tačiau kurį galima pratęsti, |
| --- | --- |

—

pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui, numatomas tikslinis srauto ir vietos nustatymo duomenų saugojimas, kuris, remiantis objektyviais ir nediskriminaciniais veiksniais, atsižvelgiant į atitinkamų asmenų kategorijas arba geografinį kriterijų, būtų apribotas laikotarpio, neviršijančio to, kas griežtai būtina, tačiau kurį galima pratęsti,

| — | pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui, numatomas bendras ir nediferencijuotas ryšio šaltinio IP adresų saugojimas laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina, |
| --- | --- |

—

pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, kovoti su sunkiais nusikaltimais ir užkirsti kelią didelėms grėsmėms visuomenės saugumui, numatomas bendras ir nediferencijuotas ryšio šaltinio IP adresų saugojimas laikotarpiu, neviršijančiu to, kas griežtai būtina,

| — | pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, kovoti su nusikalstamumu ir užtikrinti visuomenės saugumą, numatomas bendras ir nediferencijuotas duomenų, susijusių su elektroninių ryšių priemonių naudotojų civiline tapatybe, saugojimas, ir |
| --- | --- |

—

pagal kurias, siekiant užtikrinti nacionalinį saugumą, kovoti su nusikalstamumu ir užtikrinti visuomenės saugumą, numatomas bendras ir nediferencijuotas duomenų, susijusių su elektroninių ryšių priemonių naudotojų civiline tapatybe, saugojimas, ir

| — | pagal kurias, siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais ir a fortiori užtikrinti nacionalinį saugumą, leidžiama kompetentingos institucijos sprendimu, kuriam taikoma veiksminga teisminė kontrolė, įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus apibrėžtu laikotarpiu užtikrinti operatyvų srauto ir vietos nustatymo duomenų, kuriuos turi šie paslaugų teikėjai, saugojimą,
  kai šiomis priemonėmis taikant aiškias ir tikslias taisykles užtikrinama, kad atitinkami duomenys būtų saugomi laikantis taikomų materialinių ir procedūrinių sąlygų ir kad atitinkami asmenys turėtų veiksmingas garantijas nuo piktnaudžiavimo rizikos. |
| --- | --- |

—

pagal kurias, siekiant kovoti su sunkiais nusikaltimais ir a fortiori užtikrinti nacionalinį saugumą, leidžiama kompetentingos institucijos sprendimu, kuriam taikoma veiksminga teisminė kontrolė, įpareigoti elektroninių ryšių paslaugų teikėjus apibrėžtu laikotarpiu užtikrinti operatyvų srauto ir vietos nustatymo duomenų, kuriuos turi šie paslaugų teikėjai, saugojimą,

kai šiomis priemonėmis taikant aiškias ir tikslias taisykles užtikrinama, kad atitinkami duomenys būtų saugomi laikantis taikomų materialinių ir procedūrinių sąlygų ir kad atitinkami asmenys turėtų veiksmingas garantijas nuo piktnaudžiavimo rizikos.

---

(1)  OL C 45, 2020 2 10.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/3

---

2022 m. rugsėjo 20 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas (Cour de cassation (Prancūzija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) baudžiamosiose bylose prieš VD (C-339/20), SR (C-397/20)

(Sujungtos bylos C-339/20 ir C-397/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendroji finansinių paslaugų rinka - Piktnaudžiavimas rinka - Prekyba vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija - Direktyva 2003/6/EB - 12 straipsnio 2 dalies a ir d punktai - Reglamentas (ES) Nr. 596/2014 - 23 straipsnio 2 dalies g ir h punktai - Autorité des marchés financiers (AMF) priežiūros ir tyrimo įgaliojimai - Bendrojo intereso tikslas apsaugoti Sąjungos finansų rinkų vientisumą ir visuomenės pasitikėjimą finansinėmis priemonėmis - AMF galimybė reikalauti elektroninių ryšių paslaugas teikiančių operatorių turimų duomenų srauto išklotinių - Asmens duomenų tvarkymas elektroninių ryšių sektoriuje - Direktyva 2002/58/EB - 15 straipsnio 1 dalis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartija - 7, 8 ir 11 straipsniai bei 52 straipsnio 1 dalis - Ryšių konfidencialumas - Apribojimai - Teisės aktai, kuriuose numatyta elektroninių ryšių paslaugas teikiančių operatorių pareiga bendrai ir nediferencijuojant saugoti srauto duomenis - Nacionalinio teismo galimybė apriboti nacionalinės teisės aktų nuostatų, nesuderinamų su Sąjungos teise, pripažinimo negaliojančiomis pasekmes laiko atžvilgiu - Neleidimas)

(2022/C 424/03)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Cour de cassation

Šalys pagrindinėse baudžiamosiose bylose

VD (C-339/20), SR (C-397/20)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) 12 straipsnio 2 dalies a ir d punktai, taip pat 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB, 23 straipsnio 2 dalies g ir h punktai, siejami su 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 15 straipsnio 1 dalimi, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 11 straipsniais bei jos 52 straipsnio 1 dalimi,
  turi būti aiškinamos taip:
  pagal šias nuostatas draudžiami teisės aktai, kuriuose, siekiant kovoti su piktnaudžiavimu rinka, apimančiu prekybą vertybiniais popieriais pasinaudojant viešai neatskleista informacija, prevenciškai numatyta vienus metus nuo įrašymo dienos bendrai ir nediferencijuojant saugoti srauto duomenis. |
| --- | --- |

1.

2003 m. sausio 28 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/6/EB dėl prekybos vertybiniais popieriais, pasinaudojant viešai neatskleista informacija, ir manipuliavimo rinka (piktnaudžiavimo rinka) 12 straipsnio 2 dalies a ir d punktai, taip pat 2014 m. balandžio 16 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 596/2014 dėl piktnaudžiavimo rinka (Piktnaudžiavimo rinka reglamentas) ir kuriuo panaikinama Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2003/6/EB ir Komisijos direktyvos 2003/124/EB, 2003/125/EB ir 2004/72/EB, 23 straipsnio 2 dalies g ir h punktai, siejami su 2002 m. liepos 12 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2002/58/EB dėl asmens duomenų tvarkymo ir privatumo apsaugos elektroninių ryšių sektoriuje (Direktyva dėl privatumo ir elektroninių ryšių), iš dalies pakeistos 2009 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/136/EB, 15 straipsnio 1 dalimi, ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 7, 8 ir 11 straipsniais bei jos 52 straipsnio 1 dalimi,

turi būti aiškinamos taip:

pagal šias nuostatas draudžiami teisės aktai, kuriuose, siekiant kovoti su piktnaudžiavimu rinka, apimančiu prekybą vertybiniais popieriais pasinaudojant viešai neatskleista informacija, prevenciškai numatyta vienus metus nuo įrašymo dienos bendrai ir nediferencijuojant saugoti srauto duomenis.

| 2. | Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip: pagal ją nacionaliniam teismui draudžiama apriboti akto pripažinimo negaliojančiu pasekmes laiko atžvilgiu, kai jam pagal nacionalinę teisę tenka tokia pareiga, atsižvelgiant į nacionalines nuostatas, pagal kurias, pirma, reikalaujama, kad elektroninių ryšių paslaugų operatoriai bendrai ir nediferencijuojant saugotų srauto duomenis, ir, antra, tokius duomenis leidžiama pateikti finansų srityje kompetentingai institucijai, prieš tai negavus teismo ar nepriklausomos administracinės institucijos leidimo, dėl šių nuostatų nesuderinamumo su Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 15 straipsnio 1 dalimi, aiškinama atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją. Pagal valstybių narių procesinės autonomijos principą įrodymų, gautų taikant su Sąjungos teise nesuderinamas nacionalinės teisės nuostatas, priimtinumas vertintinas pagal nacionalinę teisę, jeigu laikomasi, be kita ko, lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų. |
| --- | --- |

2.

Sąjungos teisė turi būti aiškinama taip: pagal ją nacionaliniam teismui draudžiama apriboti akto pripažinimo negaliojančiu pasekmes laiko atžvilgiu, kai jam pagal nacionalinę teisę tenka tokia pareiga, atsižvelgiant į nacionalines nuostatas, pagal kurias, pirma, reikalaujama, kad elektroninių ryšių paslaugų operatoriai bendrai ir nediferencijuojant saugotų srauto duomenis, ir, antra, tokius duomenis leidžiama pateikti finansų srityje kompetentingai institucijai, prieš tai negavus teismo ar nepriklausomos administracinės institucijos leidimo, dėl šių nuostatų nesuderinamumo su Direktyvos 2002/58, iš dalies pakeistos Direktyva 2009/136, 15 straipsnio 1 dalimi, aiškinama atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartiją. Pagal valstybių narių procesinės autonomijos principą įrodymų, gautų taikant su Sąjungos teise nesuderinamas nacionalinės teisės nuostatas, priimtinumas vertintinas pagal nacionalinę teisę, jeigu laikomasi, be kita ko, lygiavertiškumo ir veiksmingumo principų.

---

(1)  OL C 359, 2020 10 26.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/4 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/4

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje (Consiglio di Stato (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Admiral Gaming Network Srl ir kt. / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli ir kt.

(Sujungtos bylos C-475/20–C-482/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - Apribojimai - Azartiniai lošimai - Lošimų naudojant lošimo automatus valdymo koncesijos - Nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomas mokestis koncesininkams - Teisėtų lūkesčių apsaugos principas)

(2022/C 424/04)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Consiglio di Stato

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantės: Admiral Gaming Network Srl (C-475/20), Cirsa Italia SpA (C-476/20), Codere Network SpA (C-477/20), Gamenet SpA (C-478/20), NTS Network SpA (C-479/20), Sisal Entertainment SpA (C-480/20), Snaitech SpA, buvusi Cogetech SpA (C-481/20), Snaitech SpA, buvusi Snai SpA (C-482/20)

Kitos apeliacinio proceso šalys: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-475/20, C-477/20), Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-475/20, C-477/20, C-481/20), IGT Lottery SpA, buvusi Lottomatica Holding Srl (C-475/20), Se. Ma. di Francesco Senese (C-481/20)

dalyvaujant: Lottomatica Videolot Rete SpA (C-475/20), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (C-476/20, C-478/20, C-480/20, C-482/20) ir kt.,

Rezoliucinė dalis

| 1. | SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jei būtų nustatyta, kad nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomas mokestis, dėl kurio sumažinamas koncesininkams, atsakingiems už lošimų naudojant lošimo automatus sektoriaus valdymą, mokėtinas atlygis, yra šia SESV nuostata garantuojamos laisvės apribojimas, pagal minėtą nuostatą draudžiama tokį apribojimą pateisinti vien viešųjų finansų tikslų įgyvendinimo priežastimis. |
| --- | --- |

1.

SESV 49 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad jei būtų nustatyta, kad nacionalinės teisės aktai, kuriais nustatomas mokestis, dėl kurio sumažinamas koncesininkams, atsakingiems už lošimų naudojant lošimo automatus sektoriaus valdymą, mokėtinas atlygis, yra šia SESV nuostata garantuojamos laisvės apribojimas, pagal minėtą nuostatą draudžiama tokį apribojimą pateisinti vien viešųjų finansų tikslų įgyvendinimo priežastimis.

| 2. | Jei SESV 49 straipsnis taikomas esant tokiai nacionalinei priemonei, teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad juo remiantis iš esmės nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis tarp bendrovių ir atitinkamos valstybės narės administracijos sudarytų koncesijos sutarčių galiojimo laikotarpiu laikinai sumažinamas tose sutartyse numatytas koncesininkams mokėtinas atlygis, nebent, atsižvelgiant į tokio sumažinimo poveikio koncesininkų atliktų investicijų pelningumui mastą ir į galimą staigų bei nenumatytą šios priemonės pobūdį, paaiškėtų, kad koncesininkai neturėjo pakankamai laiko prisitaikyti prie šios naujos padėties. |
| --- | --- |

2.

Jei SESV 49 straipsnis taikomas esant tokiai nacionalinei priemonei, teisėtų lūkesčių apsaugos principas turi būti aiškinamas taip, kad juo remiantis iš esmės nedraudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, kuriomis tarp bendrovių ir atitinkamos valstybės narės administracijos sudarytų koncesijos sutarčių galiojimo laikotarpiu laikinai sumažinamas tose sutartyse numatytas koncesininkams mokėtinas atlygis, nebent, atsižvelgiant į tokio sumažinimo poveikio koncesininkų atliktų investicijų pelningumui mastą ir į galimą staigų bei nenumatytą šios priemonės pobūdį, paaiškėtų, kad koncesininkai neturėjo pakankamai laiko prisitaikyti prie šios naujos padėties.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/5

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) XP / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20) ir AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

(Sujungtos bylos C-518/20 ir C-727/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2003/88/EB - 7 straipsnio 1 dalis - Teisė į mokamas kasmetines atostogas - Visiškas neįgalumas arba nedarbingumas dėl ligos, atsiradusios per referencinį laikotarpį - Nacionalinės teisės norma, pagal kurią pasibaigus tam tikram laikotarpiui prarandamos teisės į mokamas kasmetines atostogas - Darbdavio pareiga suteikti darbuotojui galimybę pasinaudoti teise į mokamas kasmetines atostogas)

(2022/C 424/05)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatoriai: XP (C-518/20), AR (C-727/20)

Kitos kasacinio proceso šalys: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20), St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinami taip:

pagal juos draudžiama nacionalinės teisės norma, pagal kurią darbuotojo teisė į mokamas kasmetines atostogas, įgyta referenciniu laikotarpiu, per kurį šis darbuotojas faktiškai dirbo prieš tapdamas visiškai neįgaliu arba nedarbingu dėl ligos, kuri nuo to laiko tebesitęsia, gali būti prarasta pasibaigus nacionalinės teisės leidžiamam perkėlimo laikotarpiui arba net vėliau, nors darbdavys nesuteikė darbuotojui galimybės laiku pasinaudoti šia teise.

---

(1)  OL C 19, 2021 1 18;

OL C 169, 2021 5 3.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/6 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/6

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (ketvirtoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesfinanzhof (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Finanzamt B / W AG

(Byla C-538/20) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Įsisteigimo laisvė - SESV 49 ir 54 straipsniai - Galutinių nuolatinės buveinės nerezidentės nuostolių atskaitymas - Valstybė, atsisakiusi apmokestinimo kompetencijos pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo - Situacijų panašumas)

(2022/C 424/06)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesfinanzhof

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir kasatorė: Finanzamt B

Atsakovė: W AG

Dalyvaujant: Bundesministerium der Finanzen

Rezoliucinė dalis

SESV 49 ir 54 straipsniai turi būti aiškinami taip, kad jais nedraudžiama valstybės narės mokesčių sistema, pagal kurią bendrovė rezidentė iš savo apmokestinamojo pelno negali atskaityti galutinių nuostolių, patirtų jos nuolatinės buveinės kitoje valstybėje narėje tuo atveju, kai rezidavimo valstybė narė atsisakė teisės apmokestinti šios nuolatinės buveinės pelną pagal sutartį dėl dvigubo apmokestinimo išvengimo.

---

(1)  OL C 35, 2021 2 1.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/7 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/7

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (antroji kolegija) sprendimas byloje International Management Group (IMG) / Europos Komisija

(Sujungtos bylos C-619/20 P ir C-620/20 P) (1)

(Apeliacinis skundas - Vystomasis bendradarbiavimas - Sąjungos biudžeto vykdymas netiesiogiai valdant tarptautinei organizacijai - Sprendimas nebepavesti subjektui biudžeto vykdymo užduočių, kilus abejonių dėl jo, kaip tarptautinės organizacijos, statuso - Ieškinys dėl panaikinimo - Sprendimo dėl panaikinimo vykdymas - „Res judicata“ galia - Panaikintą aktą priėmusio subjekto pareigos ir įgaliojimai - Parengiamasis aktas - Priimtinumas - Prašymas dėl žalos atlyginimo - Teisės norma, skirta suteikti teisių privatiems asmenims - Sąjungos finansiniai reglamentai - Rūpestingumo pareiga - Pakankamai reikšmingas šios pareigos pažeidimas - Konkretus nagrinėjimas kiekvienu konkrečiu atveju - Neturtinė žala - Tinkamas ir pakankamas žalos atlyginimas, panaikinant neteisėtą aktą - Turtinė žala - Bylos stadija, kurioje negalima priimti sprendimo - Bylos grąžinimas Bendrajam Teismui)

(2022/C 424/07)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Apeliantė: International Management Group (IMG), atstovaujama advokatų J.-Y. de Cara ir L. Levi

Kita proceso šalis: Europos Komisija, atstovaujama J. Baquero Cruz ir J. Norris

Rezoliucinė dalis

| 1. | Sujungti bylas C-619/20 P ir C-620/20 P, kad būtų priimtas sprendimas. |
| --- | --- |

1.

Sujungti bylas C-619/20 P ir C-620/20 P, kad būtų priimtas sprendimas.

| 2. | Atmesti apeliacinį skundą byloje C-619/20 P. |
| --- | --- |

2.

Atmesti apeliacinį skundą byloje C-619/20 P.

| 3. | Panaikinti 2020 m. rugsėjo 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą IMG / Komisija (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406) tiek, kiek juo International Management Group (IMG) prašymas atlyginti žalą, jai sukeltą Europos Komisijos 2015 m. gegužės 8 d. rašte išdėstytu šios institucijos sprendimu nebesudaryti su IMG naujų susitarimų dėl įgaliojimų perdavimo netiesioginio valdymo būdu, atmestas kaip nepagrįstas. |
| --- | --- |

3.

Panaikinti 2020 m. rugsėjo 9 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimą IMG / Komisija (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406) tiek, kiek juo International Management Group (IMG) prašymas atlyginti žalą, jai sukeltą Europos Komisijos 2015 m. gegužės 8 d. rašte išdėstytu šios institucijos sprendimu nebesudaryti su IMG naujų susitarimų dėl įgaliojimų perdavimo netiesioginio valdymo būdu, atmestas kaip nepagrįstas.

| 4. | Atmesti likusią apeliacinio skundo byloje C-620/20 P dalį. |
| --- | --- |

4.

Atmesti likusią apeliacinio skundo byloje C-620/20 P dalį.

| 5. | Atmesti ieškinį byloje T-381/15 RENV tiek, kiek jis susijęs su prašymu atlyginti neturtinę žalą, kurią International Management Group (IMG) patyrė dėl šios rezoliucinės dalies 3 punkte nurodyto Europos Komisijos sprendimo. |
| --- | --- |

5.

Atmesti ieškinį byloje T-381/15 RENV tiek, kiek jis susijęs su prašymu atlyginti neturtinę žalą, kurią International Management Group (IMG) patyrė dėl šios rezoliucinės dalies 3 punkte nurodyto Europos Komisijos sprendimo.

| 6. | Grąžinti bylą T-381/15 RENV Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl šios rezoliucinės dalies 3 punkte nurodyto prašymo, kiek jis susijęs su International Management Group (IMG) nurodyta turtine žala. |
| --- | --- |

6.

Grąžinti bylą T-381/15 RENV Europos Sąjungos Bendrajam Teismui, kad jis priimtų sprendimą dėl šios rezoliucinės dalies 3 punkte nurodyto prašymo, kiek jis susijęs su International Management Group (IMG) nurodyta turtine žala.

| 7. | International Management Group (IMG) padengia bylinėjimosi išlaidas byloje C-619/20 P. |
| --- | --- |

7.

International Management Group (IMG) padengia bylinėjimosi išlaidas byloje C-619/20 P.

| 8. | Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą bylose C-620/20 P ir T-381/15 RENV. |
| --- | --- |

8.

Atidėti bylinėjimosi išlaidų klausimo nagrinėjimą bylose C-620/20 P ir T-381/15 RENV.

---

(1)  OL C 28, 2021 1 25.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/8

---

2022 m. rugpjūčio 1 d. Teisingumo Teismo (didžioji kolegija) sprendimas byloje (Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia (Italija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Sea Watch eV / Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 ir C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

(Sujungtos bylos C-14/21 ir C-15/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veikla, kurią vykdo humanitarinių tikslų siekianti nevyriausybinė organizacija (NVO) - Laivams taikomos taisyklės - Direktyva 2009/16/EB - Jungtinių Tautų jūrų teisės - Tarptautinė konvencija dėl žmogaus gyvybės apsaugos jūroje - Vėliavos valstybės ir uosto valstybės atitinkama kompetencija ir įgaliojimai - Laivų tikrinimas ir sulaikymas)

(2022/C 424/08)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Sea Watch eV

Atsakovai: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 ir C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/16/EB dėl uosto valstybės kontrolės, iš dalies pakeista 2017 m. lapkričio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2017/2110,
  turi būti aiškinama taip:






  — | ji taikoma laivams, kurie klasifikuoti ir sertifikuoti kaip laivai, už kuriuos atsakinga vėliavos valstybė, tačiau praktikoje juos nuolat naudoja humanitarinė organizacija vykdydama nekomercinę asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veiklą, ir |
| --- | --- | --- |

1.

2009 m. balandžio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/16/EB dėl uosto valstybės kontrolės, iš dalies pakeista 2017 m. lapkričio 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva (ES) 2017/2110,

turi būti aiškinama taip:

—

ji taikoma laivams, kurie klasifikuoti ir sertifikuoti kaip laivai, už kuriuos atsakinga vėliavos valstybė, tačiau praktikoje juos nuolat naudoja humanitarinė organizacija vykdydama nekomercinę asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veiklą, ir

| — | pagal ją draudžiama nacionaliniuose teisės aktuose, kuriais ji perkeliama į nacionalinę teisę, apriboti jos taikymą tik laivams, kurie naudojami komercinei veiklai. |
| --- | --- |

—

pagal ją draudžiama nacionaliniuose teisės aktuose, kuriais ji perkeliama į nacionalinę teisę, apriboti jos taikymą tik laivams, kurie naudojami komercinei veiklai.

| 2. | Direktyvos 2009/16, iš dalies pakeistos Direktyva 2017/2110, 11 straipsnio b punktas, siejamas su šios iš dalies pakeistos direktyvos I priedo II dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad uosto valstybė gali atlikti papildomą laivų, kurie nuolat vykdo paieškos ir gelbėjimo veiklą ir kurie yra viename iš jos uostų arba jos jurisdikcijai priklausančiuose vandenyse, patikrinimą po to, kai jie atvyksta į šiuos vandenis ir po to, kai baigiami visi asmenų, kuriems atitinkamas kapitonas nusprendė padėti, perkėlimo ar išlaipinimo veiksmai, jei ši valstybė, remdamasi teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, nustatė, kad esama svarių požymių, rodančių pavojų sveikatai, saugumui, darbo laive sąlygoms ar aplinkai, atsižvelgiant į šių laivų eksploatavimo sąlygas. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2009/16, iš dalies pakeistos Direktyva 2017/2110, 11 straipsnio b punktas, siejamas su šios iš dalies pakeistos direktyvos I priedo II dalimi, turi būti aiškinamas taip, kad uosto valstybė gali atlikti papildomą laivų, kurie nuolat vykdo paieškos ir gelbėjimo veiklą ir kurie yra viename iš jos uostų arba jos jurisdikcijai priklausančiuose vandenyse, patikrinimą po to, kai jie atvyksta į šiuos vandenis ir po to, kai baigiami visi asmenų, kuriems atitinkamas kapitonas nusprendė padėti, perkėlimo ar išlaipinimo veiksmai, jei ši valstybė, remdamasi teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, nustatė, kad esama svarių požymių, rodančių pavojų sveikatai, saugumui, darbo laive sąlygoms ar aplinkai, atsižvelgiant į šių laivų eksploatavimo sąlygas.

| 3. | Direktyvos 2009/16, iš dalies pakeistos Direktyva 2017/2110, 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad atliekant išsamius patikrinimus pagal šį straipsnį, uosto valstybė turi įgaliojimus atsižvelgti į tai, kad laivai, kurie klasifikuoti ir sertifikuoti kaip laivai, už kuriuos atsakinga vėliavos valstybė, praktikoje nuolat naudojami vykdant asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veiklą, kai vykdoma kontrolė tam, kad remiantis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis būtų nustatyta, ar kyla pavojus asmenims, turtui ar aplinkai, atsižvelgiant į šių laivų eksploatavimo sąlygas. Kita vertus, uosto valstybė neturi įgaliojimų reikalauti įrodyti, kad šie laivai turi kitų sertifikatų nei išduotieji vėliavos valstybės arba kad jie laikosi visų reikalavimų, taikomų kitai klasifikacijai. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2009/16, iš dalies pakeistos Direktyva 2017/2110, 13 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad atliekant išsamius patikrinimus pagal šį straipsnį, uosto valstybė turi įgaliojimus atsižvelgti į tai, kad laivai, kurie klasifikuoti ir sertifikuoti kaip laivai, už kuriuos atsakinga vėliavos valstybė, praktikoje nuolat naudojami vykdant asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veiklą, kai vykdoma kontrolė tam, kad remiantis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis būtų nustatyta, ar kyla pavojus asmenims, turtui ar aplinkai, atsižvelgiant į šių laivų eksploatavimo sąlygas. Kita vertus, uosto valstybė neturi įgaliojimų reikalauti įrodyti, kad šie laivai turi kitų sertifikatų nei išduotieji vėliavos valstybės arba kad jie laikosi visų reikalavimų, taikomų kitai klasifikacijai.

| 4. | Direktyvos 2009/16, iš dalies pakeistos Direktyva 2017/2110, 19 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai nustatyta, kad laivai, kurie praktikoje naudojami nuolat vykdant asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veiklą, yra klasifikuoti ir sertifikuoti kaip laivai, už kuriuos atsakinga valstybė narė, kuri yra vėliavos valstybė, tačiau buvo eksploatuojami taip, kad kilo pavojus asmenims, turtui ar aplinkai, valstybė narė, kuri yra uosto valstybė, negali šių laivų nesulaikymui ar sulaikymo panaikinimui nustatyti sąlygos, kad jie turi turėti šiai veiklai tinkamus sertifikatus ir laikytis visų atitinkamų reikalavimų. Kita vertus, ši valstybė gali imtis korekcinių priemonių saugumo, taršos prevencijos ir gyvenimo ir darbo laive sąlygų srityje, jei šias priemones pateisina anomalijos, kurios kelia akivaizdų pavojų saugumui, sveikatai ar aplinkai, ir dėl kurių nėra galimybės naviguoti taip, kad būtų užtikrintas saugumas jūroje. Tokios korekcinės priemonės taip pat turi būti tinkamos, būtinos ir proporcingos šiam tikslui. Be to, uosto valstybė jas turi priimti ir įgyvendinti lojaliai bendradarbiaudama su vėliavos valstybe, laikantis abiejų šių valstybių atitinkamų įgaliojimų. |
| --- | --- |

4.

Direktyvos 2009/16, iš dalies pakeistos Direktyva 2017/2110, 19 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tuo atveju, kai nustatyta, kad laivai, kurie praktikoje naudojami nuolat vykdant asmenų, kuriems jūroje iškilo pavojus ar įvyko nelaimė, paieškos ir gelbėjimo veiklą, yra klasifikuoti ir sertifikuoti kaip laivai, už kuriuos atsakinga valstybė narė, kuri yra vėliavos valstybė, tačiau buvo eksploatuojami taip, kad kilo pavojus asmenims, turtui ar aplinkai, valstybė narė, kuri yra uosto valstybė, negali šių laivų nesulaikymui ar sulaikymo panaikinimui nustatyti sąlygos, kad jie turi turėti šiai veiklai tinkamus sertifikatus ir laikytis visų atitinkamų reikalavimų. Kita vertus, ši valstybė gali imtis korekcinių priemonių saugumo, taršos prevencijos ir gyvenimo ir darbo laive sąlygų srityje, jei šias priemones pateisina anomalijos, kurios kelia akivaizdų pavojų saugumui, sveikatai ar aplinkai, ir dėl kurių nėra galimybės naviguoti taip, kad būtų užtikrintas saugumas jūroje. Tokios korekcinės priemonės taip pat turi būti tinkamos, būtinos ir proporcingos šiam tikslui. Be to, uosto valstybė jas turi priimti ir įgyvendinti lojaliai bendradarbiaudama su vėliavos valstybe, laikantis abiejų šių valstybių atitinkamų įgaliojimų.

---

(1)  OL C 98, 2021 3 22.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/9 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/9

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (šeštoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesarbeitsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) LB / TO

(Byla C-120/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Socialinė politika - Darbuotojų sauga ir sveikatos apsauga - Darbo laiko organizavimas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis - Direktyva 2003/88/EB - 7 straipsnis - Teisė į mokamas kasmetines atostogas - Piniginė kompensacija už nepanaudotas atostogas pasibaigus darbo santykiams - Trejų metų senaties terminas - Termino pradžia - Tinkamas darbuotojo informavimas)

(2022/C 424/09)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorius: LB

Kita kasacinio proceso šalis: TO

Rezoliucinė dalis

2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų 7 straipsnis ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 31 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinami taip:

pagal juos draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, pagal kurias darbuotojo teisė į mokamas kasmetines atostogas, įgyta referenciniu laikotarpiu, išnyksta suėjus trejų metų senaties terminui, kuris pradedamas skaičiuoti pasibaigus metams, kuriais ši teisė atsirado, jei darbdavys nesuteikė darbuotojui galimybės faktiškai pasinaudoti šia teise.

---

(1)  OL C 182, 2021 5 10.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/10

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Fővárosi Törvényszék (Vengrija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

(Byla C-159/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Bendra prieglobsčio ir imigracijos politika - Direktyva 2011/95/ES - Normos, susijusios su pabėgėlio arba papildomos apsaugos statuso suteikimo reikalavimais - Statuso panaikinimas - Direktyva 2013/32/ES - Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka - Pavojus nacionaliniam saugumui - Specializuotos institucijos išvada - Galimybė susipažinti su byla)

(2022/C 424/10)

Proceso kalba: vengrų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Fővárosi Törvényszék

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: GM

Atsakovai: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

Rezoliucinė dalis

| 1. | 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 23 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 45 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į bendrąjį Sąjungos teisės principą dėl teisės į gerą administravimą ir į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį,
  turi būti aiškinama taip, kad:
  pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad jeigu sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą arba panaikinti tokią apsaugą grindžiamas informacija, kurios atskleidimas keltų pavojų atitinkamos valstybės narės nacionaliniam saugumui, atitinkamas asmuo arba jo patarėjas gali susipažinti su tokia informacija tik gavęs šiam tikslui išduotą leidimą, tačiau jiems negali būti atskleista bent jau motyvų, kuriais grindžiami tokie sprendimai, esmė ir jie bet kuriuo atveju neturi teisės šios informacijos, su kuria galėjo susipažinti, naudoti per administracinę procedūrą ar vykstant teismo procesui. |
| --- | --- |

1.

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 23 straipsnio 1 dalis, siejama su šios direktyvos 45 straipsnio 4 dalimi, atsižvelgiant į bendrąjį Sąjungos teisės principą dėl teisės į gerą administravimą ir į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį,

turi būti aiškinama taip, kad:

pagal ją draudžiama nacionalinės teisės nuostata, kurioje numatyta, kad jeigu sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą arba panaikinti tokią apsaugą grindžiamas informacija, kurios atskleidimas keltų pavojų atitinkamos valstybės narės nacionaliniam saugumui, atitinkamas asmuo arba jo patarėjas gali susipažinti su tokia informacija tik gavęs šiam tikslui išduotą leidimą, tačiau jiems negali būti atskleista bent jau motyvų, kuriais grindžiami tokie sprendimai, esmė ir jie bet kuriuo atveju neturi teisės šios informacijos, su kuria galėjo susipažinti, naudoti per administracinę procedūrą ar vykstant teismo procesui.

| 2. | Direktyvos 2013/32 4 straipsnio 1 ir 2 dalys, 10 straipsnio 2 ir 3 dalys, 11 straipsnio 2 dalis ir 45 straipsnio 3 dalis, siejamos su 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies a punktu ir 17 straipsnio 1 dalies d punktu,
  turi būti aiškinamos taip, kad:
  pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią sprendžiančioji institucija tuo atveju, kai už nacionalinį saugumą atsakingos specializuotos institucijos nemotyvuotoje nuomonėje konstatuoja, kad asmuo kelia pavojų šiam saugumui, sistemingai privalo nesuteikti šiam asmeniui papildomos apsaugos arba, remdamasi šia nuomone, panaikinti tokiam asmeniui anksčiau suteiktą tarptautinę apsaugą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 2013/32 4 straipsnio 1 ir 2 dalys, 10 straipsnio 2 ir 3 dalys, 11 straipsnio 2 dalis ir 45 straipsnio 3 dalis, siejamos su 2011 m. gruodžio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2011/95/ES dėl trečiųjų šalių piliečių ar asmenų be pilietybės priskyrimo prie tarptautinės apsaugos gavėjų, vienodo statuso pabėgėliams arba papildomą apsaugą galintiems gauti asmenims ir suteikiamos apsaugos pobūdžio reikalavimų 14 straipsnio 4 dalies a punktu ir 17 straipsnio 1 dalies d punktu,

turi būti aiškinamos taip, kad:

pagal jas draudžiama nacionalinės teisės nuostata, pagal kurią sprendžiančioji institucija tuo atveju, kai už nacionalinį saugumą atsakingos specializuotos institucijos nemotyvuotoje nuomonėje konstatuoja, kad asmuo kelia pavojų šiam saugumui, sistemingai privalo nesuteikti šiam asmeniui papildomos apsaugos arba, remdamasi šia nuomone, panaikinti tokiam asmeniui anksčiau suteiktą tarptautinę apsaugą.

| 3. | Direktyvos 2011/95 17 straipsnio 1 dalies b punktas
  turi būti aiškinamas taip, kad:
  pagal jį nedraudžiama nesuteikti prašytojui papildomos apsaugos pagal šią nuostatą, remiantis apkaltinamuoju nuosprendžiu, apie kurį kompetentingos valdžios institucijos jau žinojo, kai pasibaigus ankstesnei procedūrai šiam prašytojui suteikė pabėgėlio statusą, kuris vėliau buvo panaikintas. |
| --- | --- |

3.

Direktyvos 2011/95 17 straipsnio 1 dalies b punktas

turi būti aiškinamas taip, kad:

pagal jį nedraudžiama nesuteikti prašytojui papildomos apsaugos pagal šią nuostatą, remiantis apkaltinamuoju nuosprendžiu, apie kurį kompetentingos valdžios institucijos jau žinojo, kai pasibaigus ankstesnei procedūrai šiam prašytojui suteikė pabėgėlio statusą, kuris vėliau buvo panaikintas.

---

(1)  OL C 228, 2021 6 14.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/11 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/11

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

(Byla C-215/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Atnaujinamojo kredito sutartis - Sąlygos, susijusios su palūkanomis, nesąžiningumas - Vartotojo pareikštas ieškinys, kuriuo siekiama, kad ši sutartis būtų pripažinta negaliojančia - Šio vartotojo reikalavimų patenkinimas neteismine tvarka - Patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias turi padengti minėtas vartotojas - Veiksmingumo principas - Nacionalinės teisės nuostatos, galinčios atgrasyti tą patį vartotoją pasinaudoti pagal Direktyvą 93/13/EEB suteikiamomis teisėmis)

(2022/C 424/11)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: Zulima

Atsakovė: Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

Rezoliucinė dalis

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis ir 7 straipsnio 1 dalis, atsižvelgiant į veiksmingumo principą,

turi būti aiškinamos taip:

pagal jas nedraudžiami nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos, vykstant teismo procesui dėl verslininko ir vartotojo sutarties sąlygos pripažinimo nesąžininga, patenkinus jo reikalavimus neteismine tvarka, atitinkamas vartotojas turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas, su sąlyga, kad bylą nagrinėjantis teismas privalomai atsižvelgia į atitinkamo verslininko galimą nesąžiningumą ir prireikus priteisia iš pastarojo su teismo procesu susijusias bylinėjimosi išlaidas, kurias šiam vartotojui teko patirti, siekiant apginti pagal Direktyvą 93/13 jam suteiktas teises.

---

(1)  OL C 320, 2021 8 9.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/12

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (pirmoji kolegija) sprendimas byloje (Bundesverwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Bundesrepublik Deutschland, atstovaujama Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat / MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

(Sujungtos bylos C-245/21 ir C-248/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Reglamentas (ES) Nr. 604/2013 - Valstybės narės, atsakingos už tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymas - 27 ir 29 straipsniai - Atitinkamo asmens perdavimas už jo prašymo nagrinėjimą atsakingai valstybei narei - Perdavimo sustabdymas dėl COVID-19 pandemijos - Negalėjimas įvykdyti perdavimo - Teisminė gynyba - Pasekmės perdavimo terminui)

(2022/C 424/12)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesverwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Kasatorė: Bundesrepublik Deutschland, atstovaujama Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat

Kitos kasacinio proceso šalys: MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21),

Rezoliucinė dalis

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 604/2013, kuriuo išdėstomi valstybės narės, atsakingos už trečiosios šalies piliečio arba asmens be pilietybės vienoje iš valstybių narių pateikto tarptautinės apsaugos prašymo nagrinėjimą, nustatymo kriterijai ir mechanizmai, 27 straipsnio 4 dalis ir 29 straipsnio 1 dalis

turi būti aiškinamos taip:

pastarojoje nuostatoje numatytas perdavimo terminas nenutrūksta, kai valstybės narės kompetentingos institucijos, remdamosi 27 straipsnio 4 dalimi, priima atšaukiamą sprendimą sustabdyti sprendimo dėl perdavimo vykdymą tuo pagrindu, kad sprendimo įvykdyti faktiškai neįmanoma dėl COVID-19 pandemijos.

---

(1)  OL C 278, 2021 7 12.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/12

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (aštuntoji kolegija) sprendimas byloje (Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent (Belgija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) The Escape Center BVBA / Belgische Staat

(Byla C-330/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Apmokestinimas - Pridėtinės vertės mokestis (PVM) - Direktyva 2006/112/EB - 98 straipsnis - Valstybių narių galimybė taikyti lengvatinį PVM tarifą tam tikram prekių tiekimui ir paslaugų teikimui - III priedo 14 punktas - Sąvoka „teisė naudotis sporto infrastruktūra“ - Sporto salės - Asmeninė arba grupinė priežiūra)

(2022/C 424/13)

Proceso kalba: nyderlandų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: The Escape Center BVBA

Atsakovė: Belgische Staat

Rezoliucinė dalis

2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 98 straipsnio 2 dalis, siejama su šios direktyvos III priedo 14 punktu,

turi būti aiškinama taip:

paslaugoms, kurias sudaro teisės naudotis sporto salės infrastruktūra suteikimas ir individualios arba grupinės priežiūros tiekimas, gali būti taikomas lengvatinis pridėtinės vertės mokesčio tarifas, kai ši priežiūra yra susijusi su šios infrastruktūros naudojimu ir yra būtina sportui bei kūno rengybai arba kai ši priežiūra yra papildoma paslauga, palyginti su teise naudotis šia infrastruktūra arba faktiniu jos naudojimu.

---

(1)  OL C 338, 2021 8 23.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/13

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) sprendimas byloje (Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla (Ispanija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) Vicente / Delia

(Byla C-335/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Nesąžiningos sąlygos sutartyse su vartotojais - Direktyva 93/13/EEB - Nesąžininga komercinė veikla vartotojų atžvilgiu - Veiksmingumo principas - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Supaprastinta procedūra dėl advokato honoraro sumokėjimo - Galimai nesąžiningas susitarime dėl honoraro esančių sąlygų pobūdis - Nacionalinės teisės aktai, kuriuose nenumatyta teismo kontrolės galimybė - 4 straipsnio 2 dalis - Išimties taikymo sritis - Direktyva 2005/29/EB - 7 straipsnis - Klaidinanti komercinė veikla - Advokato ir jo kliento sudaryta sutartis, draudžianti pastarajam be advokato žinios ar nesilaikant jo patarimo atsisakyti ieškinio, už tai numatant piniginę baudą)

(2022/C 424/14)

Proceso kalba: ispanų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Vicente

Atsakovė: Delia

Rezoliucinė dalis

| 1. | 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, iš dalies pakeista 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES, siejama su veiksmingumo principu ir su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu,
  turi būti aiškinama taip:
  pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, susiję su supaprastinta procedūra dėl advokato honoraro sumokėjimo, per kurią dėl klientui (vartotojui) pareikšto reikalavimo sprendimą priima neteisminė institucija, o teismo įsikišimas numatytas tik galimoje skundo dėl to sprendimo pateikimo stadijoje, ir tuo atveju teismas, į kurį kreipiamasi, negali nei prireikus ex officio tikrinti, ar sąlygos, esančios sutartyje, kuria remiantis reikalaujamas honoraras, yra nesąžiningos, nei leisti šalims pateikti kitų dokumentinių įrodymų, išskyrus tuos, kurie jau buvo pateikti neteisminei institucijai. |
| --- | --- |

1.

1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyva 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais, iš dalies pakeista 2011 m. spalio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2011/83/ES, siejama su veiksmingumo principu ir su Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu,

turi būti aiškinama taip:

pagal ją draudžiami nacionalinės teisės aktai, susiję su supaprastinta procedūra dėl advokato honoraro sumokėjimo, per kurią dėl klientui (vartotojui) pareikšto reikalavimo sprendimą priima neteisminė institucija, o teismo įsikišimas numatytas tik galimoje skundo dėl to sprendimo pateikimo stadijoje, ir tuo atveju teismas, į kurį kreipiamasi, negali nei prireikus ex officio tikrinti, ar sąlygos, esančios sutartyje, kuria remiantis reikalaujamas honoraras, yra nesąžiningos, nei leisti šalims pateikti kitų dokumentinių įrodymų, išskyrus tuos, kurie jau buvo pateikti neteisminei institucijai.

| 2. | Direktyvos 93/13, iš dalies pakeistos Direktyva 2011/83, 4 straipsnio 2 dalis
  turi būti aiškinama taip:
  šioje nuostatoje numatyta išimtis netaikoma advokato ir jo kliento sudarytos sutarties sąlygai, pagal kurią klientas įsipareigoja laikytis šio advokato nurodymų, nesiimti veiksmų be advokato žinios ar nesilaikydamas jo patarimo ir pats neatsisakyti ieškinio byloje, kurioje jam atstovauja minėtas advokatas, antraip jis privalės sumokėti piniginę baudą. |
| --- | --- |

2.

Direktyvos 93/13, iš dalies pakeistos Direktyva 2011/83, 4 straipsnio 2 dalis

turi būti aiškinama taip:

šioje nuostatoje numatyta išimtis netaikoma advokato ir jo kliento sudarytos sutarties sąlygai, pagal kurią klientas įsipareigoja laikytis šio advokato nurodymų, nesiimti veiksmų be advokato žinios ar nesilaikydamas jo patarimo ir pats neatsisakyti ieškinio byloje, kurioje jam atstovauja minėtas advokatas, antraip jis privalės sumokėti piniginę baudą.

| 3. | 2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004
  turi būti aiškinama taip:
  tai, kad į advokato ir jo kliento sudarytą sutartį įtraukiama sąlyga, kurioje nustatoma piniginė bauda klientui, jeigu šis savo iniciatyva atsisako tęsti teismo procesą, kuriame jam atstovauja minėtas advokatas, ir kurioje daroma nuoroda į advokatų asociacijos įkainių lentelę, nors apie ją nebuvo užsiminta nei komerciniame pasiūlyme, nei anksčiau pateiktoje informacijoje, turi būti laikoma „klaidinančia“ komercine veikla, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 7 straipsnį, jeigu ja vidutinis vartotojas skatinamas arba gali būti paskatintas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėms nebūtų priėmęs, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas. |
| --- | --- |

3.

2005 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2005/29/EB dėl nesąžiningos įmonių komercinės veiklos vartotojų atžvilgiu vidaus rinkoje ir iš dalies keičianti Tarybos direktyvą 84/450/EEB, Europos Parlamento ir Tarybos direktyvas 97/7/EB, 98/27/EB bei 2002/65/EB ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 2006/2004

turi būti aiškinama taip:

tai, kad į advokato ir jo kliento sudarytą sutartį įtraukiama sąlyga, kurioje nustatoma piniginė bauda klientui, jeigu šis savo iniciatyva atsisako tęsti teismo procesą, kuriame jam atstovauja minėtas advokatas, ir kurioje daroma nuoroda į advokatų asociacijos įkainių lentelę, nors apie ją nebuvo užsiminta nei komerciniame pasiūlyme, nei anksčiau pateiktoje informacijoje, turi būti laikoma „klaidinančia“ komercine veikla, kaip tai suprantama pagal šios direktyvos 7 straipsnį, jeigu ja vidutinis vartotojas skatinamas arba gali būti paskatintas priimti tokį sprendimą dėl sandorio, kurio jis kitomis aplinkybėms nebūtų priėmęs, o tai turi patikrinti prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas.

---

(1)  OL C 382, 2021 9 20.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/14

---

2022 m. rugsėjo 22 d. Teisingumo Teismo (dešimtoji kolegija) sprendimas byloje (Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht (Vokietija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) SI ir kt. / Bundesrepublik Deutschland

(Byla C-497/21) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Laisvės, saugumo ir teisingumo erdvė - Sienų kontrolė, prieglobstis ir imigracija - Prieglobsčio politika - Direktyva 2013/32/ES - Tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendra tvarka - Tarptautinės apsaugos prašymas - Nepriimtinumo pagrindai - 2 straipsnio q punktas - Sąvoka „paskesnis prašymas“ - 33 straipsnio 2 dalies d punktas - Valstybės narės sprendimas atmesti tarptautinės apsaugos prašymą kaip nepriimtiną dėl to, kad buvo atmestas ankstesnis suinteresuotojo asmens Danijos Karalystei pateiktas prašymas - Danijos Karalystės priimtas galutinis sprendimas)

(2022/C 424/15)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Atsakovė: Bundesrepublik Deutschland

Rezoliucinė dalis

2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/32/ES dėl tarptautinės apsaugos suteikimo ir panaikinimo bendros tvarkos 33 straipsnio 2 dalies d punktas, siejamas su šios direktyvos 2 straipsnio q punktu ir prie ES sutarties ir SESV pridėto Protokolo (Nr. 22) dėl Danijos Karalystės pozicijos 2 straipsniu,

turi būti aiškinamas taip:

pagal jį draudžiamos valstybės narės (išskyrus Danijos Karalystę) teisės nuostatos, kuriose numatyta galimybė atmesti kaip nepriimtiną tarptautinės apsaugos prašymą (ar jo dalį), kaip jis suprantamas pagal šios direktyvos 2 straipsnio b punktą, šiai valstybei narei pateiktą trečiosios šalies piliečio ar asmens be pilietybės, kurio ankstesnį Danijos Karalystei pateiktą tarptautinės apsaugos prašymą ši valstybė narė atmetė.

---

(1)  OL C 502, 2021 12 13.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/15 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/15

---

2022 m. rugsėjo 6 d. Teisingumo Teismo (devintoji kolegija) nutartis (Judecătoria Târgu-Mureş (Rumunija) prašymas priimti prejudicinį sprendimą) byloje, pradėtoje Delgaz Grid SA

(Byla C-95/22) (1)

(Prašymas priimti prejudicinį sprendimą - Teismų bendradarbiavimas baudžiamosiose bylose - SESV 82 straipsnis - Teisė į informaciją baudžiamajame procese - Teisė būti informuotam apie pareikštus kaltinimus - Direktyva 2012/13/ES - 6 straipsnio 1 dalis - Taikymo sritis - Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnis - Veiksminga teisminė gynyba - Skundas dėl pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės - Nacionalinės teisės aktai, pagal kuriuos tokį skundą leidžiama pateikti tik asmenims, turintiems įtariamojo arba kaltinamojo statusą - SESV 267 straipsnis - Teisingumo Teismo procedūros reglamento 53 straipsnio 2 dalis - Akivaizdus jurisdikcijos nebuvimas)

(2022/C 424/16)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Judecătoria Târgu-Mureş

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

Delgaz Grid SA

Rezoliucinė dalis

Europos Sąjungos Teisingumo Teismas akivaizdžiai neturi jurisdikcijos atsakyti į 2022 m. sausio 28 d. sprendimu Judecătoria Târgu-Mureș (Târgu-Mureș pirmosios instancijos teismas) pateiktą klausimą

---

(1)  Gavimo data: 2022 2 11.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/16

---

2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje XT / Keolis Agen SARL

(Byla C-271/22)

(2022/C 424/17)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: XT

Atsakovė: Keolis Agen SARL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą?

| 2. | Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį? |
| --- | --- |

2.

Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį?

| 3. | Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai? |
| --- | --- |

3.

Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai?

---

(1)  OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/16

---

2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KH / Keolis Agen SARL

(Byla C-272/22)

(2022/C 424/18)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: KH

Atsakovė: Keolis Agen SARL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą?

| 2. | Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį? |
| --- | --- |

2.

Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį?

| 3. | Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai? |
| --- | --- |

3.

Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai?

---

(1)  OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/17

---

2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje BX / Keolis Agen SARL

(Byla C-273/22)

(2022/C 424/19)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: BX

Atsakovė: Keolis Agen SARL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą?

| 2. | Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį? |
| --- | --- |

2.

Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį?

| 3. | Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai? |
| --- | --- |

3.

Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai?

---

(1)  OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/17

---

2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje FH / Keolis Agen SARL

(Byla C-274/22)

(2022/C 424/20)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: FH

Atsakovė: Keolis Agen SARL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą?

| 2. | Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį? |
| --- | --- |

2.

Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį?

| 3. | Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai? |
| --- | --- |

3.

Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai?

---

(1)  OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/18 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/18

---

2022 m. balandžio 21 d.Conseil de Prud’hommes d’Agen (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NW / Keolis Agen SARL

(Byla C-275/22)

(2022/C 424/21)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: NW

Atsakovė: Keolis Agen SARL

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad ji tiesiogiai taikoma privataus transporto operatoriaus, įgalioto vien teikti viešąją paslaugą, santykiams su jo darbuotojais, visų pirma atsižvelgiant į keleivių vežimo geležinkeliais sektoriaus liberalizavimą?

| 2. | Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį? |
| --- | --- |

2.

Kokia yra protingo keturių savaičių mokamų atostogų, įgytų pagal 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 dalį, perkėlimo trukmė, kai teisės į mokamas atostogas įgyjamos per vienų metų laikotarpį?

| 3. | Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai? |
| --- | --- |

3.

Ar neriboto perkėlimo laikotarpio taikymas, kai teisės aktuose arba sutartyse nėra numatyta tokį perkėlimą reglamentuojanti nacionalinė nuostata, neprieštarauja 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB 7 straipsnio 1 daliai?

---

(1)  OL L 299, 2003, p. 9; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 381.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/19

---

2022 m. gegužės 12 d.the airscreen company GmbH & Co. KG pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 7 d. Bendrojo Teismo (antroji kolegija) priimtos nutarties byloje T-382/21 the airscreen company GmbH & Co. KG / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-320/22 P)

(2022/C 424/22)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: the airscreen company GmbH & Co. KG, atstovaujama Rechtsanwälte O. Spieker, D. Mienert, J. Selbmann

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba, Moviescreens Rental GmbH

2022 m. rugsėjo 28 d. Nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/19

---

2022 m. gegužės 16 d.Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Kroatija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Centar za restrukturiranje i prodaju / PROM-VIDIJA d.o.o.

(Byla C-327/22)

(2022/C 424/23)

Proceso kalba: kroatų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: Centar za restrukturiranje i prodaju

Atsakovė: PROM-VIDIJA d.o.o.

Prejudicinis klausimas

Ar Sudski poslovnik (Teismų procedūros reglamentas) 121 straipsnyje numatyta taisyklė ir 2022 m. sausio 20 d.Visoki trgovački sud (Apeliacinis komercinių bylų teismas) pirmininko potvarkis <...>, kuriuo draudžiama išsiųsti teisėjų sprendimus, jei jie priimti nesilaikant visų šiame potvarkyje nurodytų bylų nagrinėjimo eiliškumo reikalavimų, laikytini suderinamais su ESS 19 straipsnio 1 dalimi ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 47 straipsniu?

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/19

---

2022 m. gegužės 24 d. Anna Hrebenyuk pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 23 d. Bendrojo Teismo (penktoji kolegija) priimtos nutarties byloje T-252/21 Anna Hrebenyuk / Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

(Byla C-338/22 P)

(2022/C 424/24)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Apeliantė: Anna Hrebenyuk, atstovaujama Rechtsanwalt H.-J. Ruhl

Kita proceso šalis: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba

2022 m. rugsėjo 22 d. Nutartimi Europos Sąjungos Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir kad apeliantė padengia savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/20

---

2022 m. gegužės 25 d.Laboratorios Ern, SA pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. kovo 16 d. Bendrojo Teismo (šeštoji kolegija) priimto sprendimo byloje T-315/21 Laboratorios Ern / EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Byla C-342/22 P)

(2022/C 424/25)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Laboratorios Ern, SA, atstovaujama abogada I. Miralles Llorca

Kitos proceso šalys: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO), Nordesta GmbH

2022 m. rugsėjo 28 d. nutartimi Teisingumo Teismas (prašymus priimti apeliacinį skundą nagrinėjanti kolegija) nutarė, kad apeliacinis skundas nepriimtinas ir kad Laboratorios Ern, SA turi padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/20

---

2022 m. liepos 13 d.Administrativen sad Sofia grad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Agentsia „Patna infrastruktura“ / Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa „Transport“ 2007 – 2013 i direktor na direktsia „Koordinatsia na programi i proekti“ v Ministerstvoto na transporta

(Byla C-471/22)

(2022/C 424/26)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Administrativen sad Sofia grad

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Agentsia „Patna infrastruktura“

Atsakovas: Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa „Transport“ 2007 – 2013 und direktor na direktsia „Koordinatsia na programi i proekti“ v Ministerstvoto na transporta

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2021 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimas, kuriuo iš dalies panaikinamas Sanglaudos fondo įnašas į 2007–2013 m. veiksmų programą „Transportas“ pagal tikslą „Konvergencija“ Bulgarijoje, C(2021) 5739, CCI2007BG161PO004, atsižvelgiant į reikalavimus, susijusius su atliekamo tyrimo teisiniu pagrindu, pagrindimu, išsamumu ir objektyvumu, remiantis SESV 296 straipsnio trečia pastraipa ir Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintu gero administravimo principu, gali būti laikomas galiojančiu? |
| --- | --- |

1.

Ar 2021 m. liepos 27 d. Komisijos sprendimas, kuriuo iš dalies panaikinamas Sanglaudos fondo įnašas į 2007–2013 m. veiksmų programą „Transportas“ pagal tikslą „Konvergencija“ Bulgarijoje, C(2021) 5739, CCI2007BG161PO004, atsižvelgiant į reikalavimus, susijusius su atliekamo tyrimo teisiniu pagrindu, pagrindimu, išsamumu ir objektyvumu, remiantis SESV 296 straipsnio trečia pastraipa ir Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintu gero administravimo principu, gali būti laikomas galiojančiu?

| 2. | Ar Tarybos reglamento Nr. 1083/2006 (1) 100 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad Europos Komisija tam, kad jos sprendimai būtų teisėti, neprivalo nustatyti, patikrinti ir kvalifikuoti visų teisiniu aspektu svarbių procedūros faktų ir gali savo išvadas apriboti ir jas pagrįsti vien susirašinėjimu ir keitimusi pastabomis ir pranešimais su valstybe nare? |
| --- | --- |

2.

Ar Tarybos reglamento Nr. 1083/2006 (1) 100 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad Europos Komisija tam, kad jos sprendimai būtų teisėti, neprivalo nustatyti, patikrinti ir kvalifikuoti visų teisiniu aspektu svarbių procedūros faktų ir gali savo išvadas apriboti ir jas pagrįsti vien susirašinėjimu ir keitimusi pastabomis ir pranešimais su valstybe nare?

| 3. | Ar kompetentingos nacionalinės institucijos tokioje kaip ši situacijoje, kai yra įsigaliojęs Europos Komisijos išleistas teisės aktas, kuriuo valstybės narės atžvilgiu turi būti atliekamas finansinis koregavimas dėl pažeidimo panaudojant Europos Sąjungos lėšas pagal tris atskiras viešojo pirkimo procedūras, privalo atlikti atskirą pažeidimų nustatymo procedūrą tam, kad galėtų teisėtai atlikti finansinį koregavimą pagal Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnį? |
| --- | --- |

3.

Ar kompetentingos nacionalinės institucijos tokioje kaip ši situacijoje, kai yra įsigaliojęs Europos Komisijos išleistas teisės aktas, kuriuo valstybės narės atžvilgiu turi būti atliekamas finansinis koregavimas dėl pažeidimo panaudojant Europos Sąjungos lėšas pagal tris atskiras viešojo pirkimo procedūras, privalo atlikti atskirą pažeidimų nustatymo procedūrą tam, kad galėtų teisėtai atlikti finansinį koregavimą pagal Reglamento Nr. 1083/2006 98 straipsnį?

| 4. | Ar tokiu atveju, jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai, preziumuotina, kad, atsižvelgiant į Chartijos 41 straipsnyje numatytą teisę į gerą administravimą, užtikrinta asmenų teisė dalyvauti valstybių narių vykdomoje finansinio koregavimo procedūroje? |
| --- | --- |

4.

Ar tokiu atveju, jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta neigiamai, preziumuotina, kad, atsižvelgiant į Chartijos 41 straipsnyje numatytą teisę į gerą administravimą, užtikrinta asmenų teisė dalyvauti valstybių narių vykdomoje finansinio koregavimo procedūroje?

| 5. | Ar Chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokioje kaip ši situacijoje, kai yra įsigaliojęs Europos Komisijos išleistas teisės aktas, kuriuo valstybės narės atžvilgiu turi būti atliekamas finansinis koregavimas dėl pažeidimo panaudojant Europos Sąjungos lėšas pagal tris atskiras viešojo pirkimo procedūras, nacionalinis teismas, priimdamas sprendimą dėl skundo dėl kompetentingos nacionalinės institucijos atliekamo finansinio koregavimo, susijusio su viena iš šių viešojo pirkimo procedūrų, yra saistomas Europos Komisijos teiginių ir išvadų, o gal iš nurodyto teisės darytina išvada, kad jis per išsamų teismo procesą pasinaudodamas visomis pagal teisės aktus numatytomis priemonėmis turi nustatyti ir patikrinti visus teisiniu aspektu reikšmingus bylos faktus ir aplinkybes ir pasiūlyti teisinį sprendimą? |
| --- | --- |

5.

Ar Chartijos 47 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad tokioje kaip ši situacijoje, kai yra įsigaliojęs Europos Komisijos išleistas teisės aktas, kuriuo valstybės narės atžvilgiu turi būti atliekamas finansinis koregavimas dėl pažeidimo panaudojant Europos Sąjungos lėšas pagal tris atskiras viešojo pirkimo procedūras, nacionalinis teismas, priimdamas sprendimą dėl skundo dėl kompetentingos nacionalinės institucijos atliekamo finansinio koregavimo, susijusio su viena iš šių viešojo pirkimo procedūrų, yra saistomas Europos Komisijos teiginių ir išvadų, o gal iš nurodyto teisės darytina išvada, kad jis per išsamų teismo procesą pasinaudodamas visomis pagal teisės aktus numatytomis priemonėmis turi nustatyti ir patikrinti visus teisiniu aspektu reikšmingus bylos faktus ir aplinkybes ir pasiūlyti teisinį sprendimą?

| 6. | Ar tokiu atveju, jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta taip, kad nacionalinis teismas yra saistomas Europos Komisijos sprendimo, įskaitant jos su faktais susijusius teiginius, galima preziumuoti, kad asmenų, kurių atžvilgiu turi būti atliekamas finansinis koregavimas, teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą pagal Chartijos 47 straipsnį yra užtikrintos? |
| --- | --- |

6.

Ar tokiu atveju, jei į pirmesnį klausimą būtų atsakyta taip, kad nacionalinis teismas yra saistomas Europos Komisijos sprendimo, įskaitant jos su faktais susijusius teiginius, galima preziumuoti, kad asmenų, kurių atžvilgiu turi būti atliekamas finansinis koregavimas, teisė į veiksmingą teisinę gynybą ir teisė į teisingą bylos nagrinėjimą pagal Chartijos 47 straipsnį yra užtikrintos?

---

(1)  2006 m. liepos 11 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1083/2006, nustatantis bendrąsias nuostatas dėl Europos regioninės plėtros fondo, Europos socialinio fondo ir Sanglaudos fondo bei panaikinantis Reglamentą (EB) Nr. 1260/1999 (OL L 210, 2006, p. 25).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/21 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/21

---

2022 m. liepos 14 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje NO / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-472/22)

(2022/C 424/27)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjas: NO

Kita administracinio proceso šalis: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma akcijų paketų perleidimui nacionalinėje teisėje reglamentuojamose bendrovėse, bet ne akcijų paketų perleidimui kitoje valstybėje narėje įsteigtose bendrovėse? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma akcijų paketų perleidimui nacionalinėje teisėje reglamentuojamose bendrovėse, bet ne akcijų paketų perleidimui kitoje valstybėje narėje įsteigtose bendrovėse?

| 2. | Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma akcijų perleidimui bendrovėse, kurių pagrindinė buveinė yra nacionalinėje teritorijoje, bet ne akcijų perleidimui bendrovėse, kurių pagrindinė buveinė yra kitos valstybės narės teritorijoje? |
| --- | --- |

2.

Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma akcijų perleidimui bendrovėse, kurių pagrindinė buveinė yra nacionalinėje teritorijoje, bet ne akcijų perleidimui bendrovėse, kurių pagrindinė buveinė yra kitos valstybės narės teritorijoje?

| 3. | Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma perleidžiant akcijas bendrovėse, kurios mokesčių tikslais yra nacionalinės teritorijos rezidentės, bet ne perleidžiant akcijas bendrovėse, kurios mokesčių tikslais yra kitos valstybės narės teritorijos rezidentės? |
| --- | --- |

3.

Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma perleidžiant akcijas bendrovėse, kurios mokesčių tikslais yra nacionalinės teritorijos rezidentės, bet ne perleidžiant akcijas bendrovėse, kurios mokesčių tikslais yra kitos valstybės narės teritorijos rezidentės?

| 4. | Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma perleidžiant nacionalinėje teritorijoje veiklą vykdančių bendrovių akcijas, bet ne perleidžiant kitos valstybės narės teritorijoje veiklą vykdančių bendrovių akcijas? |
| --- | --- |

4.

Ar SESV 49 straipsnis (įsisteigimo teisė) ir (arba) 63 straipsnis (laisvas kapitalo judėjimas) turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiama valstybės narės teisės nuostata ar mokesčių praktika, pagal kurią, apmokestinant fizinio asmens pajamas šioje valstybėje narėje, mokesčio lengvata, kurią sudaro 50 % pelno, gauto perleidus akcijų paketą, apmokestinimas, taikoma perleidžiant nacionalinėje teritorijoje veiklą vykdančių bendrovių akcijas, bet ne perleidžiant kitos valstybės narės teritorijoje veiklą vykdančių bendrovių akcijas?

| 5. | Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas šiuo atveju nagrinėjamam akcijų paketo perleidimui, kurio rezultatas iš esmės prilygsta dividendų išmokėjimui ir kurio teisinę formą mokesčių mokėtojas pasirinko iš esmės siekdamas gauti nacionalinėje teisėje nustatytą mokesčio lengvatą, taikomą tik kapitalo prieaugiui iš vertybinių popierių tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamu atveju, kai aptariamos mokesčių lengvatos suteikimas mokesčių mokėtojui priklauso nuo to, ar mokesčių mokėtojas gali remtis ir naudotis SESV 49 straipsnyje numatyta įsisteigimo teise ir (arba) SESV 63 straipsnyje numatyta laisvo kapitalo judėjimo teise? |
| --- | --- |

5.

Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas šiuo atveju nagrinėjamam akcijų paketo perleidimui, kurio rezultatas iš esmės prilygsta dividendų išmokėjimui ir kurio teisinę formą mokesčių mokėtojas pasirinko iš esmės siekdamas gauti nacionalinėje teisėje nustatytą mokesčio lengvatą, taikomą tik kapitalo prieaugiui iš vertybinių popierių tokiomis aplinkybėmis, kokios susiklostė nagrinėjamu atveju, kai aptariamos mokesčių lengvatos suteikimas mokesčių mokėtojui priklauso nuo to, ar mokesčių mokėtojas gali remtis ir naudotis SESV 49 straipsnyje numatyta įsisteigimo teise ir (arba) SESV 63 straipsnyje numatyta laisvo kapitalo judėjimo teise?

| 6. | Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama mokesčių mokėtojui remtis ir naudotis įsisteigimo teise (pagal SESV 49 straipsnį) ir (arba) laisvu kapitalo judėjimu (pagal SESV 63 straipsnį), kad būtų galima pasinaudoti nacionalinėje teisėje numatyta mokesčio lengvata kapitalo prieaugiui dėl akcijų paketo perleidimo, kai jis, siekdamas pasinaudoti šia mokesčio lengvata, įformino sandorį, kurio rezultatas iš esmės prilygsta dividendų išmokėjimui, pavyzdžiui, akcijų perleidimui? |
| --- | --- |

6.

Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad juo draudžiama mokesčių mokėtojui remtis ir naudotis įsisteigimo teise (pagal SESV 49 straipsnį) ir (arba) laisvu kapitalo judėjimu (pagal SESV 63 straipsnį), kad būtų galima pasinaudoti nacionalinėje teisėje numatyta mokesčio lengvata kapitalo prieaugiui dėl akcijų paketo perleidimo, kai jis, siekdamas pasinaudoti šia mokesčio lengvata, įformino sandorį, kurio rezultatas iš esmės prilygsta dividendų išmokėjimui, pavyzdžiui, akcijų perleidimui?

| 7. | Jei atsakymas į ankstesnį klausimą būtų teigiamas, ar mokesčių mokėtojas gali remtis teisiniu saugumu arba teisėtais lūkesčiais, kad paprieštarautų atsisakymui suteikti įsisteigimo teisę ir (arba) kapitalo judėjimo laisvę taikant piktnaudžiavimo draudimo principą ir taip įteisintų piktnaudžiavimą? |
| --- | --- |

7.

Jei atsakymas į ankstesnį klausimą būtų teigiamas, ar mokesčių mokėtojas gali remtis teisiniu saugumu arba teisėtais lūkesčiais, kad paprieštarautų atsisakymui suteikti įsisteigimo teisę ir (arba) kapitalo judėjimo laisvę taikant piktnaudžiavimo draudimo principą ir taip įteisintų piktnaudžiavimą?

| 8. | Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tik tuo atveju, jei tenkinamos bendrosios nacionalinės kovos su piktnaudžiavimu reglamentavimo sąlygos? |
| --- | --- |

8.

Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tik tuo atveju, jei tenkinamos bendrosios nacionalinės kovos su piktnaudžiavimu reglamentavimo sąlygos?

| 9. | Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tik tuo atveju, jei nacionalinės valdžios institucijos juo remiasi? |
| --- | --- |

9.

Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tik tuo atveju, jei nacionalinės valdžios institucijos juo remiasi?

| 10. | Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tik tuo atveju, jeigu nacionalinės mokesčių institucijos laikosi bendro nacionalinės kovos su piktnaudžiavimu reglamentavimo taikymo tvarkos? |
| --- | --- |

10.

Ar piktnaudžiavimo draudimo principas turi būti aiškinamas taip, kad jis taikomas tik tuo atveju, jeigu nacionalinės mokesčių institucijos laikosi bendro nacionalinės kovos su piktnaudžiavimu reglamentavimo taikymo tvarkos?

| 11. | Kadangi nacionalinis teismas turi ribotą jurisdikciją vertinti mokesčių teisės aktų teisėtumą ir spręsti, ar juos panaikinti, ar palikti galioti, ir negali priimti sprendimo už mokesčių administratorių, kyla klausimas, ar piktnaudžiavimo draudimo principas turėtų būti aiškinamas taip, kad Tribunal Arbitral turi jurisdikciją perklasifikuoti/naujai apibrėžti/perkvalifikuoti sandorį, kuriuo piktnaudžiaujama, ir taikyti reikiamus nacionalinės teisės aktus sandoriui, kuris egzistuotų vietoje jo? |
| --- | --- |

11.

Kadangi nacionalinis teismas turi ribotą jurisdikciją vertinti mokesčių teisės aktų teisėtumą ir spręsti, ar juos panaikinti, ar palikti galioti, ir negali priimti sprendimo už mokesčių administratorių, kyla klausimas, ar piktnaudžiavimo draudimo principas turėtų būti aiškinamas taip, kad Tribunal Arbitral turi jurisdikciją perklasifikuoti/naujai apibrėžti/perkvalifikuoti sandorį, kuriuo piktnaudžiaujama, ir taikyti reikiamus nacionalinės teisės aktus sandoriui, kuris egzistuotų vietoje jo?

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/23

---

2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Byla C-501/22)

(2022/C 424/28)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atsakovė: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, palyginti su Sąjungos taisyklėmis, taikymą ne tik šio straipsnio b punkte nurodytų „gamybos taisyklių“ srityje, bet ir visose kitose a ir c–n punktuose nurodytose srityse, dėl kurių jame numatyta galimybė prašyti išplėsti tarpšakinio susitarimo taikymą, ir visų pirma, ar pagal šį straipsnį leidžiama priimti griežtesnes taisykles remiantis tarpšakiniu susitarimu ir išplėsti jų taikymą visiems ūkio subjektams, nors Sąjungos teisės aktai numato prekybos atitinkamos kategorijos vaisiais ir daržovėmis taisykles?

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/23

---

2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Byla C-502/22)

(2022/C 424/29)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atsakovė: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (1), 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, palyginti su Sąjungos taisyklėmis, taikymą ne tik šio straipsnio b punkte nurodytų „gamybos taisyklių“ srityje, bet ir visose kitose a ir c-n punktuose nurodytose srityse, dėl kurių jame numatyta galimybė prašyti išplėsti tarpšakinio susitarimo taikymą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (1), 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, palyginti su Sąjungos taisyklėmis, taikymą ne tik šio straipsnio b punkte nurodytų „gamybos taisyklių“ srityje, bet ir visose kitose a ir c-n punktuose nurodytose srityse, dėl kurių jame numatyta galimybė prašyti išplėsti tarpšakinio susitarimo taikymą?

| 2. | Ar, nesant konkrečiai vaisių ar daržovių kategorijai skirtų Sąjungos taisyklių, Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, negu Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Europai priimti taikytini standartai, į kuriuos daroma nuoroda Europos teisėje, taikymą? |
| --- | --- |

2.

Ar, nesant konkrečiai vaisių ar daržovių kategorijai skirtų Sąjungos taisyklių, Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, negu Jungtinių Tautų Europos ekonomikos komisijos Europai priimti taikytini standartai, į kuriuos daroma nuoroda Europos teisėje, taikymą?

---

(1)  OL L 347, 2013, p. 671.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/24

---

2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Byla C-503/22)

(2022/C 424/30)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atsakovė: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (1), 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, palyginti su Sąjungos taisyklėmis, taikymą ne tik šio straipsnio b punkte nurodytų „gamybos taisyklių“ srityje, bet ir visose kitose a ir c-n punktuose nurodytose srityse, dėl kurių jame numatyta galimybė prašyti išplėsti tarpšakinio susitarimo taikymą, ir visų pirma ar pagal šį straipsnį leidžiama priimti griežtesnes taisykles remiantis tarpšakiniu susitarimu ir išplėsti jų taikymą visiems ūkio subjektams, jeigu Sąjungos teisės aktai numato prekybos atitinkamos kategorijos vaisiais ir daržovėmis taisykles? |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (1), 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, palyginti su Sąjungos taisyklėmis, taikymą ne tik šio straipsnio b punkte nurodytų „gamybos taisyklių“ srityje, bet ir visose kitose a ir c-n punktuose nurodytose srityse, dėl kurių jame numatyta galimybė prašyti išplėsti tarpšakinio susitarimo taikymą, ir visų pirma ar pagal šį straipsnį leidžiama priimti griežtesnes taisykles remiantis tarpšakiniu susitarimu ir išplėsti jų taikymą visiems ūkio subjektams, jeigu Sąjungos teisės aktai numato prekybos atitinkamos kategorijos vaisiais ir daržovėmis taisykles?

| 2. | Jeigu atsakymas į pirmesnį klausimą būtų kitoks, atsižvelgiant į tai, ar kalbama apie šio straipsnio [4 dalies d] punkte nurodytas „prekybos taisykles“, ar tos pačios [dalies k] punkte nurodytus „pakuotėms ir pateikimui taikomus minimalius kokybės reikalavimus ir būtiniausius standartus“, ar kalibravimo intervalams, skirtiems užtikrinti toje pačioje pakuotėje esančių produktų vienodumą, taikomos prekybos taisyklės ar pakavimo standartai? |
| --- | --- |

2.

Jeigu atsakymas į pirmesnį klausimą būtų kitoks, atsižvelgiant į tai, ar kalbama apie šio straipsnio [4 dalies d] punkte nurodytas „prekybos taisykles“, ar tos pačios [dalies k] punkte nurodytus „pakuotėms ir pateikimui taikomus minimalius kokybės reikalavimus ir būtiniausius standartus“, ar kalibravimo intervalams, skirtiems užtikrinti toje pačioje pakuotėje esančių produktų vienodumą, taikomos prekybos taisyklės ar pakavimo standartai?

---

(1)  OL L 347, 2013, p. 671.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/24

---

2022 m. liepos 22 d.Conseil d'État (Prancūzija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Byla C-504/22)

(2022/C 424/31)

Proceso kalba: prancūzų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Conseil d'État

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Atsakovė: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, palyginti su Sąjungos taisyklėmis, taikymą ne tik šio straipsnio b punkte nurodytų „gamybos taisyklių“ srityje, bet ir visose kitose a ir c-n punktuose nurodytose srityse, dėl kurių jame numatyta galimybė prašyti išplėsti tarpšakinio susitarimo taikymą? |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. gruodžio 17 d. Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 (1) 164 straipsnis turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama išplėsti tarpšakinių susitarimų, kuriuose numatytos griežtesnės taisyklės, palyginti su Sąjungos taisyklėmis, taikymą ne tik šio straipsnio b punkte nurodytų „gamybos taisyklių“ srityje, bet ir visose kitose a ir c-n punktuose nurodytose srityse, dėl kurių jame numatyta galimybė prašyti išplėsti tarpšakinio susitarimo taikymą?

| 2. | Ar derliaus nuėmimo ir prekybos datų nustatymui taikomos taisyklės, kurios gali būti nustatytos tarpšakiniame susitarime ir kurių taikymas gali būti išplėstas remiantis 2013 m. gruodžio 17 d. Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 164 straipsniu, ir, jeigu taip, ar derliaus nuėmimo ir prekybos datų nustatymas yra susijęs su šio straipsnio b punkte nurodytomis „gamybos taisyklėmis“, ar – kaip anksčiau buvo numatyta 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (2), XVIa priede – su „prekybos taisyklėmis“, kurios nuo šiol nurodomos to paties straipsnio d punkte? |
| --- | --- |

2.

Ar derliaus nuėmimo ir prekybos datų nustatymui taikomos taisyklės, kurios gali būti nustatytos tarpšakiniame susitarime ir kurių taikymas gali būti išplėstas remiantis 2013 m. gruodžio 17 d. Reglamento (ES) Nr. 1308/2013 164 straipsniu, ir, jeigu taip, ar derliaus nuėmimo ir prekybos datų nustatymas yra susijęs su šio straipsnio b punkte nurodytomis „gamybos taisyklėmis“, ar – kaip anksčiau buvo numatyta 2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamento (EB) Nr. 1234/2007, nustatančio bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (2), XVIa priede – su „prekybos taisyklėmis“, kurios nuo šiol nurodomos to paties straipsnio d punkte?

---

(1)  2013 m. gruodžio 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 1308/2013, kuriuo nustatomas bendras žemės ūkio produktų rinkų organizavimas ir panaikinami Tarybos reglamentai (EEB) Nr. 922/72, (EEB) Nr. 234/79, (EB) Nr. 1037/2001 ir (EB) Nr. 1234/2007 (OL L 347, 2013, p. 671).

(2)  2007 m. spalio 22 d. Tarybos reglamentas (EB) Nr. 1234/2007, nustatantis bendrą žemės ūkio rinkų organizavimą ir konkrečias tam tikriems žemės ūkio produktams taikomas nuostatas (Bendras bendro žemės ūkio rinkų organizavimo reglamentas) (OL L 299, 2007, p. 1).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/25

---

2022 m. liepos 25 d.Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Deco Proteste – Editores Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Byla C-505/22)

(2022/C 424/32)

Proceso kalba: portugalų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėja: Deco Proteste – Editores Lda

Atsakovas: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar tuo atveju, kai prenumeruojant periodinius leidinius naujiems prenumeratoriams suteikiama dovana (gadget), PVM direktyvos (1) 16 straipsnio tikslais ši dovana turi būti laikoma:






  a) | neatlygintinu tiekimu, atskiru nuo periodinių leidinių prenumeratos sandorio,
  arba |
| --- | --- | --- |

1.

Ar tuo atveju, kai prenumeruojant periodinius leidinius naujiems prenumeratoriams suteikiama dovana (gadget), PVM direktyvos (1) 16 straipsnio tikslais ši dovana turi būti laikoma:

a)

neatlygintinu tiekimu, atskiru nuo periodinių leidinių prenumeratos sandorio,

arba

| b) | vieno sandorio už atlygį dalimi,
  arba |
| --- | --- |

b)

vieno sandorio už atlygį dalimi,

arba

| c) | komercinio paketo, kurį sudaro pagrindinis sandoris (žurnalo prenumerata) ir papildomas sandoris (dovanos suteikimas), dalimi, kai papildomas sandoris laikomas tiekimu už atlygį, skatinančiu žurnalo prenumeratą? |
| --- | --- |

c)

komercinio paketo, kurį sudaro pagrindinis sandoris (žurnalo prenumerata) ir papildomas sandoris (dovanos suteikimas), dalimi, kai papildomas sandoris laikomas tiekimu už atlygį, skatinančiu žurnalo prenumeratą?

| 2. | Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra toks, kad dovanos suteikimas yra neatlygintinas tiekimas, ar bendros dovanų vertės metinės ribos, kuri atitinka 0,5 % nuo apmokestinamojo asmens praėjusių metų apyvartos, nustatymas (papildomai prie vieneto vertės ribos) suderinamas su PVM direktyvos 16 straipsnio antrojoje [pirmoje] pastraipoje nurodyta sąvoka „prekių naudojimas <...> kaip <...> mažavertės dovanos“? |
| --- | --- |

2.

Jei atsakymas į pirmąjį klausimą yra toks, kad dovanos suteikimas yra neatlygintinas tiekimas, ar bendros dovanų vertės metinės ribos, kuri atitinka 0,5 % nuo apmokestinamojo asmens praėjusių metų apyvartos, nustatymas (papildomai prie vieneto vertės ribos) suderinamas su PVM direktyvos 16 straipsnio antrojoje [pirmoje] pastraipoje nurodyta sąvoka „prekių naudojimas <...> kaip <...> mažavertės dovanos“?

| 3. | Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 0,5 % nuo apmokestinamojo asmens praėjusių metų apyvartos proporcinga dalis turi būti laikoma tokia maža, kad PVM direktyvos 16 straipsnio antra pastraipa netenka veiksmingumo? |
| --- | --- |

3.

Jei į šį klausimą būtų atsakyta teigiamai, ar 0,5 % nuo apmokestinamojo asmens praėjusių metų apyvartos proporcinga dalis turi būti laikoma tokia maža, kad PVM direktyvos 16 straipsnio antra pastraipa netenka veiksmingumo?

| 4. | Atsižvelgiant į jos nustatymo tikslus, ar ši 0,5 % nuo apmokestinamojo asmens praėjusių metų apyvartos riba pažeidžia neutralumo, vienodo požiūrio ar nediskriminavimo ir proporcingumo principus? |
| --- | --- |

4.

Atsižvelgiant į jos nustatymo tikslus, ar ši 0,5 % nuo apmokestinamojo asmens praėjusių metų apyvartos riba pažeidžia neutralumo, vienodo požiūrio ar nediskriminavimo ir proporcingumo principus?

---

(1)  2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyva 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos (OL L 347, 2006, p. 1).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/26

---

2022 m. liepos 27 d.Curtea de Apel Braşov (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje KL, PO / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

(Byla C-508/22)

(2022/C 424/33)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Curtea de Apel Braşov

Šalys pagrindinėje byloje

Pareiškėjai: KL, PO

Atsakovė: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar Europos Sąjungos teisė (SESV 110 straipsnis) gali būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamo mokesčio suma yra įskaičiuota į transporto priemonės vertę ir gali būti perleista tretiesiems asmenims (transporto priemonės įgijėjams) kartu su nuosavybės teise į šią transporto priemonę? |
| --- | --- |

1.

Ar Europos Sąjungos teisė (SESV 110 straipsnis) gali būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamo mokesčio suma yra įskaičiuota į transporto priemonės vertę ir gali būti perleista tretiesiems asmenims (transporto priemonės įgijėjams) kartu su nuosavybės teise į šią transporto priemonę?

| 2. | Ar pagal SESV 110 [straipsnio] aiškinimą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip įtvirtinta OUG Nr. 52/2017 1 straipsnyje, pagal kurią numatyta, kad Sąjungos teisės draudžiamas mokestis gali būti grąžinamas tik jį sumokėjusiam mokesčių mokėtojui, o ne vėlesniems transporto priemonės, už kurią sumokėtas mokestis, įgijėjams, jeigu mokestis nebuvo grąžintas jį sumokėjusiam asmeniui? |
| --- | --- |

2.

Ar pagal SESV 110 [straipsnio] aiškinimą draudžiama tokia nacionalinės teisės nuostata, kaip įtvirtinta OUG Nr. 52/2017 1 straipsnyje, pagal kurią numatyta, kad Sąjungos teisės draudžiamas mokestis gali būti grąžinamas tik jį sumokėjusiam mokesčių mokėtojui, o ne vėlesniems transporto priemonės, už kurią sumokėtas mokestis, įgijėjams, jeigu mokestis nebuvo grąžintas jį sumokėjusiam asmeniui?

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/26

---

2022 m. liepos 28 d.Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Romaqua Group SA / Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

(Byla C-510/22)

(2022/C 424/34)

Proceso kalba: rumunų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Šalys pagrindinėje byloje

Apeliantė: Romaqua Group SA

Kitos apeliacinio proceso šalys: Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar SESV 106 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias leidžiamas tiesioginis pirminis nekonkurencinis licencijų naudoti mineralinio vandens išteklius suteikimas valstybei 100 proc. priklausančiai bendrovei, iš eilės neribotą skaičių kartų pratęsiant išimtines (valstybei priklausančios bendrovės turimas) licencijas? |
| --- | --- |

1.

Ar SESV 106 straipsnio 1 dalis turi būti aiškinama taip, kad pagal ją draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje, pagal kurias leidžiamas tiesioginis pirminis nekonkurencinis licencijų naudoti mineralinio vandens išteklius suteikimas valstybei 100 proc. priklausančiai bendrovei, iš eilės neribotą skaičių kartų pratęsiant išimtines (valstybei priklausančios bendrovės turimas) licencijas?

| 2. | Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis, SESV 49 ir 119 straipsniai ir Direktyvos 2009/54/EB dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką (1) 3 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje ir paminėtos pirmiau, kuriomis nepagrįstai ribojama laisvė verstis komercine veikla ir įsisteigimo laisvė? |
| --- | --- |

2.

Ar Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 16 straipsnis, SESV 49 ir 119 straipsniai ir Direktyvos 2009/54/EB dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką (1) 3 straipsnis turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiamos tokios nacionalinės teisės normos, kaip nagrinėjamos pagrindinėje byloje ir paminėtos pirmiau, kuriomis nepagrįstai ribojama laisvė verstis komercine veikla ir įsisteigimo laisvė?

---

(1)  2009 m. birželio 18 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2009/54/EB dėl natūralaus mineralinio vandens eksploatavimo ir pateikimo į rinką (OL L 164, 2009, p. 45).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/27

---

2022 m. rugpjūčio 3 d.Bundesarbeitsgericht (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje J.M.P. / AP Assistenzprofis GmbH

(Byla C-518/22)

(2022/C 424/35)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesarbeitsgericht

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė ir kasatorė: J.M.P.

Atsakovė ir kita kasacinio proceso šalis: AP Assistenzprofis GmbH

Prejudicinis klausimas

Ar Direktyvos 2000/78/EB (1) 4 straipsnio 1 dalis, 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnis ir (arba) 2 straipsnio 5 dalis, atsižvelgiant į Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos reikalavimus ir į Jungtinių Tautų neįgaliųjų teisių konvencijos 19 straipsnį, gali būti aiškinami taip, kad esant tokiai situacijai, kaip nagrinėjama pagrindinėje byloje, tiesioginė diskriminacija dėl amžiaus gali būti pateisinama?

---

(1)  2000 m. lapkričio 27 d. Tarybos direktyva 2000/78/EB nustatanti vienodo požiūrio užimtumo ir profesinėje srityje bendruosius pagrindus (OL L 303, 2000, p. 16; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 4 t., p. 79).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/27

---

2022 m. rugpjūčio 4 d.Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje UT / SO

(Byla C-523/22)

(2022/C 424/36)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Apelativen sad Veliko Tarnovo

Šalys pagrindinėje byloje

Kaltinamasis: UT

Privatus kaltintojas ir civilinis ieškovas: SO

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (1) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pateikta kredito įstaigos apibrėžtis turi būti aiškinama taip, kad paskola turi būti teikiama tik iš lėšų, priimtų kaip indėliai ar kitos grąžintinos lėšos iš visuomenės, o gal kredito įstaiga taip pat gali teikti paskolas iš lėšų, gautų iš kitų šaltinių? |
| --- | --- |

1.

Ar 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 (1) 4 straipsnio 1 dalies 1 punkte pateikta kredito įstaigos apibrėžtis turi būti aiškinama taip, kad paskola turi būti teikiama tik iš lėšų, priimtų kaip indėliai ar kitos grąžintinos lėšos iš visuomenės, o gal kredito įstaiga taip pat gali teikti paskolas iš lėšų, gautų iš kitų šaltinių?

| 2. | Kaip turi būti aiškinamas „institucijų išduot[o] bet kokios formos dokument[o], kuriuo suteikiama teisė verstis tam tikra veikla“ pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 4 straipsnio 1 dalies 42 punktą turinys ir ar jis apima tiek tvirtintiną veiklos leidimų, tiek tvirtintiną registravimo tvarką paskolų sandoriams? |
| --- | --- |

2.

Kaip turi būti aiškinamas „institucijų išduot[o] bet kokios formos dokument[o], kuriuo suteikiama teisė verstis tam tikra veikla“ pagal 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 575/2013 dėl prudencinių reikalavimų kredito įstaigoms ir investicinėms įmonėms ir kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 648/2012 4 straipsnio 1 dalies 42 punktą turinys ir ar jis apima tiek tvirtintiną veiklos leidimų, tiek tvirtintiną registravimo tvarką paskolų sandoriams?

---

(1)  OL L 176, 2013, p. 1.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/28

---

2022 m. rugpjūčio 9 d.Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Lenkija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Getin Noble Bank ir kt.

(Byla C-531/22)

(2022/C 424/37)

Proceso kalba: lenkų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: Getin Noble Bank S.A., TF, C2, PI

dalyvaujant: TL, EOS, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, MG, Komornik Sądowy AC

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir teisinio saugumo, įsiteisėjusių teismo sprendimų nepanaikinamumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad nacionalinis teismas negali ex officio atlikti nesąžiningų sutarties sąlygų patikrinimo ir nustatyti iš to išplaukiančių pasekmių, kai jis prižiūri vykdymo procesą, kurį vykdo teismo antstolis pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną mokėjimo įsakymą, išduotą byloje, kurioje neatliekamas įrodymų tyrimas? |
| --- | --- |

1.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB (1) dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 6 straipsnio 1 dalis, 7 straipsnio 1 dalis ir teisinio saugumo, įsiteisėjusių teismo sprendimų nepanaikinamumo, veiksmingumo ir proporcingumo principai turi būti aiškinami taip, kad pagal juos draudžiami nacionalinės teisės aktai, kuriuose numatyta, kad nacionalinis teismas negali ex officio atlikti nesąžiningų sutarties sąlygų patikrinimo ir nustatyti iš to išplaukiančių pasekmių, kai jis prižiūri vykdymo procesą, kurį vykdo teismo antstolis pagal įsiteisėjusį ir vykdytiną mokėjimo įsakymą, išduotą byloje, kurioje neatliekamas įrodymų tyrimas?

| 2. | Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 8 straipsnį, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir teisinio saugumo, veiksmingumo, proporcingumo ir teisės būti išklausytam teisme principus reikia aiškinti taip, kad pagal juos teismas negali remdamasis nacionalinės teisės aktais nuspręsti, kad nesąžininga sąlyga, įregistruota neteisėtų sąlygų registre, tampa nesąžininga bet kurioje byloje, kurioje dalyvauja vartotojas, įskaitant atvejus, kai:






  — | ūkio subjektas nėra tas, prieš kurį pradėta byla dėl nesąžiningos sąlygos įtraukimo į neteisėtų sąlygų registrą, |
| --- | --- | --- |

2.

Ar 1993 m. balandžio 5 d. Tarybos direktyvos 93/13/EEB dėl nesąžiningų sąlygų sutartyse su vartotojais 3 straipsnio 1 dalį, 6 straipsnio 1 dalį, 7 straipsnio 1 ir 2 dalis ir 8 straipsnį, Pagrindinių teisių chartijos 47 straipsnį ir teisinio saugumo, veiksmingumo, proporcingumo ir teisės būti išklausytam teisme principus reikia aiškinti taip, kad pagal juos teismas negali remdamasis nacionalinės teisės aktais nuspręsti, kad nesąžininga sąlyga, įregistruota neteisėtų sąlygų registre, tampa nesąžininga bet kurioje byloje, kurioje dalyvauja vartotojas, įskaitant atvejus, kai:

—

ūkio subjektas nėra tas, prieš kurį pradėta byla dėl nesąžiningos sąlygos įtraukimo į neteisėtų sąlygų registrą,

| — | sąlygos formuluotė lingvistiškai nėra identiška, bet turi tą pačią reikšmę ir sukelia tas pačias pasekmes vartotojui? |
| --- | --- |

—

sąlygos formuluotė lingvistiškai nėra identiška, bet turi tą pačią reikšmę ir sukelia tas pačias pasekmes vartotojui?

---

(1)  OL L 95, 1993, p. 29; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 2 sk., 15 t., p. 288.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/29

---

2022 m. rugpjūčio 15 d.Landgericht Düsseldorf (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje Air Europa Lineas Aereas / VO, GR

(Byla C-545/22)

(2022/C 424/38)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Landgericht Düsseldorf

Šalys pagrindinėje byloje

Atsakovė ir apeliantė: Air Europa Lineas Aereas

Ieškovai ir kitos apeliacinio proceso šalys: VO, GR

Prejudicinis klausimas

Ar Reglamento (EB) Nr. 261/2004 (1) 5 straipsnio 3 dalis turi būti aiškinama taip, kad skrydis buvo atšauktas dėl ypatingų aplinkybių, kai, prasidėjus pasaulinei COVID-19 pandemijai, lėmusiai pasaulinio oro transporto griūtį nuo 2020 m. kovo mėn., negalėdama pakankamai ekonomiškai panaudoti skrydžius ir siekdama apsaugoti įgulos bei pilotų sveikatą oro transporto bendrovė drastiškai sutrumpina savo skrydžių tvarkaraštį ir atšaukia daugybę skrydžių, nors to daryti ji nebuvo verčiama oficialiomis priemonėmis, kaip antai uždarius oro uostus, uždraudus vykdyti skrydžius ar atvykti?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 261/2004, nustatantis bendras kompensavimo ir pagalbos keleiviams taisykles atsisakymo vežti ir skrydžių atšaukimo arba atidėjimo ilgam laikui atveju, panaikinantis Reglamentą (EEB) Nr. 295/91 (OL L 46, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 7 sk., 8 t., p. 10).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/29

---

2022 m. rugpjūčio 18 d.Giudice di pace di Fondi (Italija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Byla C-548/22)

(2022/C 424/39)

Proceso kalba: italų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Giudice di pace di Fondi

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovė: M.M.

Atsakovai: Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Prejudiciniai klausimai

Ar Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo 288 straipsnis, Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 17, 31, 34 ir 47 straipsniai, taip pat 2003 m. lapkričio 4 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2003/88/EB dėl tam tikrų darbo laiko organizavimo aspektų (1) 7 straipsnis, 1997 m. gruodžio 15 d. Tarybos direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė UNICE, CEEP ir ETUC (2), iš dalies pakeistos 1998 m. balandžio 7 d. Tarybos Direktyva 98/23/EB (3), priede pateikto 1997 m. birželio 6 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną 4 punktas ir 1999 m. birželio 28 d. Tarybos direktyvos 1999/70/EB dėl ETUC, UNICE ir CEEP bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis (4) priede pateikto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 4 punktas turi būti aiškinami taip, kad jais draudžiamos nacionalinės teisės nuostatos, numatytos 2017 m. liepos [13 d. Įstatyminio dekreto] Nr. 116 29 straipsnyje, pakeistame 2021 m. gruodžio 30 d. Įstatymo Nr. 234 1 straipsnio 629 punktu, kuriomis nustatytas automatiškas ex lege atsisakymas bet kokio reikalavimo, susijusio su šių direktyvų įgyvendinimu, taip prarandant visas kitas Sąjungos teisės garantuojamas teises, susijusias su darbo užmokesčiu, darbu ir socialine apsauga:

| — | tuo atveju, kai garbės teisėjas, pagal terminuotą sutartį ne visą darbo laiką dirbantis darbuotojas, kaip jis suprantamas pagal Sąjungos teisę, kurio pareigos panašios į profesionalaus teisėjo, pagal neterminuotą sutartį visą darbo laiką dirbančio darbuotojo, kaip jis suprantamas pagal Sąjungos teisę, pareigas, vien pateikia prašymą dalyvauti stabilizavimo procedūrose, kuriomis tik formaliai įgyvendinama Direktyvos 1999/70 priede pateikto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis, |
| --- | --- |

—

tuo atveju, kai garbės teisėjas, pagal terminuotą sutartį ne visą darbo laiką dirbantis darbuotojas, kaip jis suprantamas pagal Sąjungos teisę, kurio pareigos panašios į profesionalaus teisėjo, pagal neterminuotą sutartį visą darbo laiką dirbančio darbuotojo, kaip jis suprantamas pagal Sąjungos teisę, pareigas, vien pateikia prašymą dalyvauti stabilizavimo procedūrose, kuriomis tik formaliai įgyvendinama Direktyvos 1999/70 priede pateikto 1999 m. kovo 18 d. sudaryto Bendrojo susitarimo dėl darbo pagal terminuotas sutartis 5 punkto 1 dalis,

| — | arba, nepraėjęs šių procedūrų ar nepateikęs prašymo, gauna kompensaciją, kurios dydis akivaizdžiai neatitinka žalos, patirtos dėl šių direktyvų neperkėlimo, ir jai neproporcingas? |
| --- | --- |

—

arba, nepraėjęs šių procedūrų ar nepateikęs prašymo, gauna kompensaciją, kurios dydis akivaizdžiai neatitinka žalos, patirtos dėl šių direktyvų neperkėlimo, ir jai neproporcingas?

---

(1)  OL L 299, 2003, p. 9.

(2)  OL L 14, 1998, p. 9.

(3)  1998 m. balandžio 7 d. Tarybos direktyva 98/23/EB dėl Direktyvos 97/81/EB dėl Bendrojo susitarimo dėl darbo ne visą darbo dieną, kurį sudarė Europos pramonės ir darbdavių konfederacijų sąjunga (UNICE), Europos įmonių, kuriose dalyvauja valstybė, centras (CEEP) ir Europos profesinių sąjungų konfederacija (ETUC), taikymo išplėtimo Jungtinei Didžiosios Britanijos ir Šiaurės Airijos Karalystei (OL L 131, 1998, p. 10; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 5 sk., 3 t., p. 278).

(4)  OL L 175, 1999, p. 43.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/30

---

2022 m. rugpjūčio 25 d.Rayonen sad Burgas (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje JD / OB

(Byla C-562/22)

(2022/C 424/40)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Rayonen sad Burgas

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovas: JD

Atsakovas: OB

Prejudiciniai klausimai

Remiantis ESS 19 straipsnio 3 dalies b punktu ir SESV 267 straipsnio pirmos pastraipos b punktu ir trečia pastraipa: ar pagrindinėje byloje nagrinėjami Bulgarijos Respublikos kaip valstybės narės teisės aktai, pagal kuriuos žemės ūkio paskirties žemės nuosavybės įgijimas Bulgarijoje siejamas su penkių metų gyvenimo šios valstybės narės teritorijoje sąlyga, yra apribojimas, kuriuo pažeidžiami SESV 18, 49, 63 ir 345 straipsniai?

Konkrečiau kalbant, ar ši nuosavybės įgijimo sąlyga yra neproporcinga priemonė, kuria iš principo pažeidžiami SESV 18 straipsnyje numatytas draudimas diskriminuoti ir SESV 49 ir 63 straipsniuose ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 45 straipsnyje įtvirtinti laisvo kapitalo judėjimo bei įsisteigimo laisvės Sąjungoje principai?

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/31

---

2022 m. rugpjūčio 26 d.Østre Landsret (Danija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą byloje A, B ir Asociacija C / Skatteministeriet

(Byla C-573/22)

(2022/C 424/41)

Proceso kalba: danų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Østre Landsret

Šalys pagrindinėje byloje

Ieškovai: A, B ir Asociacija C

Atsakovė: Skatteministeriet

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 370 straipsnis, siejamas su X priedo A dalies 2 punktu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama atitinkamoms valstybėms narėms taikyti PVM teisės aktuose nustatytam žiniasklaidos licencijos mokesčiui, siekiant finansuoti nekomercinę viešųjų radijo ir televizijos įstaigų veiklą, nepaisant to, kad nėra „paslaugų teikimo už atlygį“, kaip apibrėžta šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje?
  Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, Teisingumo Teismo prašoma atsakyti į šiuos prejudicinius klausimus: |
| --- | --- |

1.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB (1) dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 370 straipsnis, siejamas su X priedo A dalies 2 punktu, turi būti aiškinamas taip, kad pagal jį leidžiama atitinkamoms valstybėms narėms taikyti PVM teisės aktuose nustatytam žiniasklaidos licencijos mokesčiui, siekiant finansuoti nekomercinę viešųjų radijo ir televizijos įstaigų veiklą, nepaisant to, kad nėra „paslaugų teikimo už atlygį“, kaip apibrėžta šios direktyvos 2 straipsnio 1 dalyje?

Jei į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai, Teisingumo Teismo prašoma atsakyti į šiuos prejudicinius klausimus:

| 2. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 370 straipsnis, siejamas su X priedo A dalies 2 punktu, turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad valstybės narės galimybė taikyti PVM pirmajame klausime nurodytam teisės aktuose nustatytam žiniasklaidos licencijos mokesčiui gali būti palikta galioti, jei 1978 m. sausio 1 d. įsigaliojus 1977 m. gegužės 17 d. Direktyvai 77/388/EEB (2) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (Šeštoji direktyva), valstybė narė pakeitė licencijavimo sistemą, t. y. licencijos mokestį už radijo ir televizijos įrangos turėjimą pakeitė licencijos mokesčiu už bet kokio įrenginio, kuris gali tiesiogiai priimti audiovizualines programas ir paslaugas, įskaitant išmaniuosius telefonus, kompiuterius ir pan., turėjimą? |
| --- | --- |

2.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 370 straipsnis, siejamas su X priedo A dalies 2 punktu, turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad valstybės narės galimybė taikyti PVM pirmajame klausime nurodytam teisės aktuose nustatytam žiniasklaidos licencijos mokesčiui gali būti palikta galioti, jei 1978 m. sausio 1 d. įsigaliojus 1977 m. gegužės 17 d. Direktyvai 77/388/EEB (2) dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (Šeštoji direktyva), valstybė narė pakeitė licencijavimo sistemą, t. y. licencijos mokestį už radijo ir televizijos įrangos turėjimą pakeitė licencijos mokesčiu už bet kokio įrenginio, kuris gali tiesiogiai priimti audiovizualines programas ir paslaugas, įskaitant išmaniuosius telefonus, kompiuterius ir pan., turėjimą?

| 3. | Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 370 straipsnis, siejamas su X priedo A dalies 2 punktu, turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad valstybės narės galimybė taikyti PVM pirmajame klausime nurodytam teisės aktuose nustatytam žiniasklaidos licencijos mokesčiui gali būti palikta galioti, jei 1978 m. sausio 1 d. įsigaliojus 1977 m. gegužės 17 d. Direktyvai 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (Šeštoji direktyva), valstybė narė licencijavimo sistemą pakeitė taip, kad mažesnė pajamų iš licencijos mokesčio dalis kultūros ministro nuožiūra būtų naudojama i) radijo ir televizijos įstaigoms, kurios gauna valstybines subsidijas, bet pačios nėra valstybinės, ir ii) žiniasklaidos ir kino organizacijoms, kurios prisideda prie radijo ir televizijos veiklos, bet pačios jos nevykdo? |
| --- | --- |

3.

Ar 2006 m. lapkričio 28 d. Tarybos direktyvos 2006/112/EB dėl pridėtinės vertės mokesčio bendros sistemos 370 straipsnis, siejamas su X priedo A dalies 2 punktu, turi būti aiškinamas kaip reiškiantis, kad valstybės narės galimybė taikyti PVM pirmajame klausime nurodytam teisės aktuose nustatytam žiniasklaidos licencijos mokesčiui gali būti palikta galioti, jei 1978 m. sausio 1 d. įsigaliojus 1977 m. gegužės 17 d. Direktyvai 77/388/EEB dėl valstybių narių apyvartos mokesčių įstatymų derinimo (Šeštoji direktyva), valstybė narė licencijavimo sistemą pakeitė taip, kad mažesnė pajamų iš licencijos mokesčio dalis kultūros ministro nuožiūra būtų naudojama i) radijo ir televizijos įstaigoms, kurios gauna valstybines subsidijas, bet pačios nėra valstybinės, ir ii) žiniasklaidos ir kino organizacijoms, kurios prisideda prie radijo ir televizijos veiklos, bet pačios jos nevykdo?

---

(1)  OL L 347, 2006, p. 1.

(2)  OL L 145, 1977, p. 1.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/32

---

2022 m. rugpjūčio 26 d.Sofiyski gradski sad (Bulgarija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš CI, VF, DY

(Byla C-574/22)

(2022/C 424/42)

Proceso kalba: bulgarų

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Sofiyski gradski sad

Šalys pagrindinėje baudžiamojoje byloje

CI, VF, DY

Prejudicinis klausimas

Ar pagal 2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 273/2004 (1) nuostatas, kuriomis užpildoma Nakazatelen kodeks (Baudžiamasis kodeksas) 354a straipsnio, siejamo su Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (Narkotinių medžiagų ir jų pirmtakų kontrolės įstatymas) 3 straipsnio 4 dalimi, blanketinė norma, leidžiama asmenį pripažinti kaltu dėl I priede nurodytai 3 kategorijai priskiriamos medžiagos, konkrečiai – 585 ml (0,585 l) druskos rūgšties (vandenilio chlorido), laikymo?

---

(1)  2004 m. vasario 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (EB) Nr. 273/2004 (OL L 47, 2004, p. 1; 2004 m. specialusis leidimas lietuvių k., 15 sk., 8 t., p. 46).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/32

---

2022 m. rugsėjo 7 d.Bundesgerichtshof (Vokietija) pateiktas prašymas priimti prejudicinį sprendimą baudžiamojoje byloje prieš MV

(Byla C-583/22)

(2022/C 424/43)

Proceso kalba: vokiečių

Prašymą priimti prejudicinį sprendimą pateikęs teismas

Bundesgerichtshof

Šalis pagrindinėje baudžiamojoje byloje

MV

Kitas proceso dalyvis: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof (Federalinis generalinis prokuroras prie Aukščiausiojo Teismo)

Prejudiciniai klausimai

| 1. | Ar, atsižvelgiant į Pamatinio sprendimo 2008/675/TVR (1) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vienodo požiūrio reikalavimą ir į Pamatinio sprendimo 2008/675/TVR 3 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai Vokietijos ir kitų ES valstybių narių apkaltinamaisiais nuosprendžiais skiriama subendrinta bausmė skiriasi, galima skirti bausmę už Vokietijoje padarytą nusikalstamą veiką taip pat tuomet, kai hipotetiškai įskaičius kitos ES valstybės skirtą bausmę terminuotos laisvės atėmimo bausmės atveju būtų viršyta maksimali pagal Vokietijos teisę leistina subendrinta bausmė? |
| --- | --- |

1.

Ar, atsižvelgiant į Pamatinio sprendimo 2008/675/TVR (1) 3 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą vienodo požiūrio reikalavimą ir į Pamatinio sprendimo 2008/675/TVR 3 straipsnio 5 dalį, tuo atveju, kai Vokietijos ir kitų ES valstybių narių apkaltinamaisiais nuosprendžiais skiriama subendrinta bausmė skiriasi, galima skirti bausmę už Vokietijoje padarytą nusikalstamą veiką taip pat tuomet, kai hipotetiškai įskaičius kitos ES valstybės skirtą bausmę terminuotos laisvės atėmimo bausmės atveju būtų viršyta maksimali pagal Vokietijos teisę leistina subendrinta bausmė?

| 2. | Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:
  Ar atsižvelgti į kitoje ES valstybėje narėje skirtą bausmę, kaip tai numatyta Pamatinio sprendimo 2008/675/TVR 3 straipsnio 5 dalies antrame sakinyje, reikia tokiu būdu, kad nepalanki padėtis, atsirandanti dėl to, jog nėra galimybės paskirti vėlesnės subendrintos bausmės laikantis Vokietijos teisėje numatytų bausmių bendrinimo principų, turi būti konkrečiai nurodyta ir pagrįsta skiriant bausmę už Vokietijoje padarytą nusikalstamą veiką? |
| --- | --- |

2.

Jeigu į pirmąjį klausimą būtų atsakyta teigiamai:

Ar atsižvelgti į kitoje ES valstybėje narėje skirtą bausmę, kaip tai numatyta Pamatinio sprendimo 2008/675/TVR 3 straipsnio 5 dalies antrame sakinyje, reikia tokiu būdu, kad nepalanki padėtis, atsirandanti dėl to, jog nėra galimybės paskirti vėlesnės subendrintos bausmės laikantis Vokietijos teisėje numatytų bausmių bendrinimo principų, turi būti konkrečiai nurodyta ir pagrįsta skiriant bausmę už Vokietijoje padarytą nusikalstamą veiką?

---

(1)  2008 m. liepos 24 d. Tarybos pamatinis sprendimas 2008/675/TVR dėl atsižvelgimo į apkaltinamuosius nuosprendžius Europos Sąjungos valstybėse narėse naujose baudžiamosiose bylose (OL L 220, 2008, p. 32).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/33

---

2022 m. rugsėjo 7 d.Ryanair DAC pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. birželio 22 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-657/20 Ryanair / Komisija (Finnair II; Covid-19)

(Byla C-588/22 P)

(2022/C 424/44)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: Ryanair DAC, atstovaujama avocats V. Blanc ir F.-C. Laprévote, abogados D. Pérez de Lamo ir S. Rating, avocat E. Vahida

Kitos proceso šalys: Europos Komisija, Prancūzijos Respublika, Suomijos Respublika

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą,

| — | pagal SESV 263 ir 264 straipsnius pripažinti 2020 m. liepos 6 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3970 final dėl valstybės pagalbos SA.57410 (2020/N) – Suomija COVID-19: Finnair rekapitalizavimas negaliojančiu ir |
| --- | --- |

—

pagal SESV 263 ir 264 straipsnius pripažinti 2020 m. liepos 6 d. Komisijos sprendimą C(2020) 3970 final dėl valstybės pagalbos SA.57410 (2020/N) – Suomija COVID-19: Finnair rekapitalizavimas negaliojančiu ir

| — | nurodyti Komisijai padengti savo ir apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti į bylą pirmojoje ir apeliacinėje instancijose įstojusioms šalims (jei tokių yra) padengti savo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

nurodyti Komisijai padengti savo ir apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas ir nurodyti į bylą pirmojoje ir apeliacinėje instancijose įstojusioms šalims (jei tokių yra) padengti savo bylinėjimosi išlaidas.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo keturis pagrindus.

Pirmasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes, kai nepripažino, kad yra „didelių abejonių“ dėl netinkamo laikinosios sistemos ir SESV 107 straipsnio 3 dalies b punkto taikymo.

Antrasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes, kai nepripažino, kad yra „didelių abejonių“ dėl nediskriminavimo ir proporcingumo principų pažeidimo.

Trečiasis pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidą ir akivaizdžiai iškraipė faktines aplinkybes, kai nepripažino, kad yra „didelių abejonių“ dėl pagrindinių įsisteigimo laisvės ir laisvės teikti paslaugas pažeidimo.

Ketvirtasis pagrindas: Bendrasis Teismas ir Komisija tinkamai nenurodė motyvų.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/34

---

2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Graikijos Respublika

(Byla C-599/22)

(2022/C 424/45)

Proceso kalba: graikų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama D. Triantafyllou, B. Sasinowska ir G. Wilms

Atsakovė: Graikijos Respublika

Ieškovės reikalavimai

Komisija Teisingumo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad nesiėmusi būtinų priemonių užtikrinti, jog paskirtas oro eismo paslaugų (ATS) teikėjas laikytųsi Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 (1) 3 straipsnio 1 dalies, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, tenkančių jai pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį, siejamą su Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 3 straipsnio 1 dalimi; |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad nesiėmusi būtinų priemonių užtikrinti, jog paskirtas oro eismo paslaugų (ATS) teikėjas laikytųsi Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 (1) 3 straipsnio 1 dalies, Graikijos Respublika neįvykdė įsipareigojimų, tenkančių jai pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį, siejamą su Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 3 straipsnio 1 dalimi;

| — | priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Graikijos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Graikijos Respublikai prireikė daugiau nei trejų metų tam, kad įvykdytų įsipareigojimus pagal Reglamentą Nr. 29/2009, kiek tai susiję su bendro Europos dangaus duomenų ryšio paslaugų teikimo užtikrinimu.

---

(1)  2009 m. sausio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 29/2009, nustatantis bendro Europos dangaus duomenų ryšio paslaugų reikalavimus (OL L 13, 2009, p. 3).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/34

---

2022 m. rugsėjo 16 d. likviduojamos ABLV Bank AS pateiktas apeliacinis skundas dėl 2022 m. liepos 6 d. Bendrojo Teismo (dešimtoji išplėstinė kolegija) priimto sprendimo byloje T-280/18, ABLV Bank / BPV

(Byla C-602/22 P)

(2022/C 424/46)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Apeliantė: likviduojama ABLV Bank AS, atstovaujama advokato O. Behrends

Kitos proceso šalys: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV), Europos Centrinis Bankas (ECB)

Apeliantės reikalavimai

Apeliantė Teisingumo Teismo prašo:

| — | panaikinti skundžiamą sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti skundžiamą sprendimą;

| — | pripažinti negaliojančiais 2018 m. vasario 23 d. BPV sprendimus dėl apeliantės ir jos Liuksemburgo patronuojamosios bendrovės; |
| --- | --- |

—

pripažinti negaliojančiais 2018 m. vasario 23 d. BPV sprendimus dėl apeliantės ir jos Liuksemburgo patronuojamosios bendrovės;

| — | nurodyti BPV padengti apeliantės išlaidas ir išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu, ir |
| --- | --- |

—

nurodyti BPV padengti apeliantės išlaidas ir išlaidas, susijusias su šiuo apeliaciniu skundu, ir

| — | kiek Teisingumo Teismas negali priimti sprendimo dėl esmės, grąžinti bylą Bendrajam Teismui. |
| --- | --- |

—

kiek Teisingumo Teismas negali priimti sprendimo dėl esmės, grąžinti bylą Bendrajam Teismui.

Apeliacinio skundo pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama apeliacinį skundą apeliantė nurodo keturis pagrindus.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Bendrasis Teismas neteisingai aiškino ir taikė BPMR (1) 18 straipsnį ir padarė kelias susijusias klaidas bei iškraipė faktus. Apeliantė teigia:

| — | Bendrasis Teismas nepaisė aiškaus BPV įgaliojimų ribų aprašymo BPMR 18 straipsnyje, numatančio, kad BPV gali imtis veiksmų, darančių išorinį teisinį poveikį, tik jeigu tenkinamos visos trys BPMR 18 straipsnyje nustatytos sąlygos ir jeigu neprieštarauja Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba; |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas nepaisė aiškaus BPV įgaliojimų ribų aprašymo BPMR 18 straipsnyje, numatančio, kad BPV gali imtis veiksmų, darančių išorinį teisinį poveikį, tik jeigu tenkinamos visos trys BPMR 18 straipsnyje nustatytos sąlygos ir jeigu neprieštarauja Europos Komisija ir Europos Sąjungos Taryba;

| — | BPMR 18 straipsnio tekstas nesuteikia pagrindo prielaidai, kad BPV gali priimti išorinį teisinį poveikį turinčią priemonę, jeigu įvykdytos tik pirmos dvi sąlygos; |
| --- | --- |

—

BPMR 18 straipsnio tekstas nesuteikia pagrindo prielaidai, kad BPV gali priimti išorinį teisinį poveikį turinčią priemonę, jeigu įvykdytos tik pirmos dvi sąlygos;

| — | BPV faktiškai pripažino savo klaidą, nes laikėsi kitokio požiūrio naujausiose analogiškose bylose; |
| --- | --- |

—

BPV faktiškai pripažino savo klaidą, nes laikėsi kitokio požiūrio naujausiose analogiškose bylose;

| — | Bendrasis Teismas išsamiai neišnagrinėjo ginčijamų sprendimų (SRB/EES/2018/09 ir SRB/EES/2018/10, 2018 m. vasario 23 d.) teisėtumo, nes nenustatė, kaip tiksliai pagal Bendrojo Teismo atliktą ginčijamų sprendimų aiškinimą buvo pakeista apeliantės ir jos patronuojamosios bendrovės teisinė padėtis; |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas išsamiai neišnagrinėjo ginčijamų sprendimų (SRB/EES/2018/09 ir SRB/EES/2018/10, 2018 m. vasario 23 d.) teisėtumo, nes nenustatė, kaip tiksliai pagal Bendrojo Teismo atliktą ginčijamų sprendimų aiškinimą buvo pakeista apeliantės ir jos patronuojamosios bendrovės teisinė padėtis;

| — | Bendrasis Teismas iškraipė aiškų ginčijamų sprendimų turinį, nes nepripažino, kad jie apima sprendimus, kad apeliantė ir jos patronuojamoji bendrovė turi būti likviduotos, ir |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas iškraipė aiškų ginčijamų sprendimų turinį, nes nepripažino, kad jie apima sprendimus, kad apeliantė ir jos patronuojamoji bendrovė turi būti likviduotos, ir

| — | Bendrasis Teismas padarė kelias susijusias klaidas, inter alia, neatskirdamas ginčijamų sprendimų nuo priemonių, kurias BPV adresavo nacionalinėms pertvarkymo institucijoms ginčijamų sprendimų įgyvendinimo tikslais. |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas padarė kelias susijusias klaidas, inter alia, neatskirdamas ginčijamų sprendimų nuo priemonių, kurias BPV adresavo nacionalinėms pertvarkymo institucijoms ginčijamų sprendimų įgyvendinimo tikslais.

Antrasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisinių ir procesinių klaidų bei iškraipė faktus, susijusius su esminėmis išvadomis. Apeliantė teigia:

| — | Bendrasis Teismas iškraipė bylos turinį teigdamas, kad atliktas numanomas žlugimo arba galimo žlugimo vertinimas, ir nepaminėjo, kad BPV aiškiai pažymėjo savo atsiliepime, kad neatliko žlugimo arba galimo žlugimo vertinimo; ir |
| --- | --- |

—

Bendrasis Teismas iškraipė bylos turinį teigdamas, kad atliktas numanomas žlugimo arba galimo žlugimo vertinimas, ir nepaminėjo, kad BPV aiškiai pažymėjo savo atsiliepime, kad neatliko žlugimo arba galimo žlugimo vertinimo; ir

| — | šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas padarė kitų susijusių klaidų ir iškraipymų, neatsižvelgė į apeliantės argumentus, inter alia, neįvertinęs mokėjimo įsipareigojimų sustabdymo moratoriumo poveikio ir klaidingai aiškindamas likvidumo sąvoką, kaip tai suprantama pagal BPMR 18 straipsnį. |
| --- | --- |

—

šiomis aplinkybėmis Bendrasis Teismas padarė kitų susijusių klaidų ir iškraipymų, neatsižvelgė į apeliantės argumentus, inter alia, neįvertinęs mokėjimo įsipareigojimų sustabdymo moratoriumo poveikio ir klaidingai aiškindamas likvidumo sąvoką, kaip tai suprantama pagal BPMR 18 straipsnį.

Trečiasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė teisės klaidų, iškraipė faktus ir neatsižvelgė į apeliantės argumentus dėl FinCEN (Kovos su finansiniais nusikaltimais tinklas) pranešimo ir vėliau paaiškėjusios informacijos, susijusios su Latvijos kovos su korupcija tarnybos išvadomis.

Ketvirtasis apeliacinio skundo pagrindas: Bendrasis Teismas padarė klaidingą išvadą, kad ieškinys dėl ginčijamo sprendimo panaikinimo, kiek jis susijęs su apeliantės patronuojamąja bendrove, yra nepriimtinas. Apeliantė teigia, kad Bendrasis Teismas padarė klaidingą prielaidą, kad ginčijami sprendimai neturi būti aiškinami atsižvelgiant į viešus pareiškimus ginčijamų sprendimų priėmimo metu ir kad reikšmingas tik tekstas, kurį BPV perdavė nacionalinėms pertvarkymo institucijoms ginčijamų sprendimų įgyvendinimo tikslais, ir kad bet kuriuo atveju Bendrasis Teismas iškraipė aiškų šio teksto turinį.

---

(1)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/36

---

2022 m. rugsėjo 29 d. pareikštas ieškinys byloje Europos Komisija / Maltos Respublika

(Byla C-622/22)

(2022/C 424/47)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Europos Komisija, atstovaujama B. Sasinowska, G. Wilms

Atsakovė: Maltos Respublika

Ieškovės reikalavimai

| — | Pripažinti, kad nesiimdama priemonių, kurių reikia, kad jos paskirtas OEP teikėjas laikytųsi Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 (1) 3 straipsnio 1 dalies, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį, siejamą su Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 3 straipsnio 1 dalimi. |
| --- | --- |

—

Pripažinti, kad nesiimdama priemonių, kurių reikia, kad jos paskirtas OEP teikėjas laikytųsi Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 (1) 3 straipsnio 1 dalies, Maltos Respublika neįvykdė įsipareigojimų pagal ESS 4 straipsnio 3 dalį, siejamą su Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009 3 straipsnio 1 dalimi.

| — | Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

Priteisti iš Maltos Respublikos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Maltos Respublika daugiau kaip 3 metus nesilaikė 2009 m. sausio 16 d. Komisijos reglamento (EB) Nr. 29/2009, nustatančio bendro Europos dangaus duomenų ryšio paslaugų reikalavimus.

---

(1)  2009 m. sausio 16 d. Komisijos reglamentas (EB) Nr. 29/2009, nustatantis bendro Europos dangus duomenų ryšio paslaugų reikalavimus (OL L 13, 2009, p. 3.

---

Bendrasis Teismas

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/37

---

2022 m. rugpjūčio 16 d. pareikštas ieškinys byloje Vleuten Insects ir New Generation Nutrition / Komisija

(Byla T-500/22)

(2022/C 424/48)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Nyderlandai), New Generation Nutrition BV (Helvuartas, Nyderlandai), atstovaujamos advokato N. Carbonnelle

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. birželio 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą nutraukti leidimo Alphitobius diaperinus larva pateikti rinkai kaip naują maisto produktą suteikimo procedūrą neatnaujinus Sąjungos naujų maisto produktų sąrašo (1); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. birželio 2 d. Komisijos įgyvendinimo sprendimą nutraukti leidimo Alphitobius diaperinus larva pateikti rinkai kaip naują maisto produktą suteikimo procedūrą neatnaujinus Sąjungos naujų maisto produktų sąrašo (1);

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/2469 (2) 6 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes sprendimas buvo priimtas nesilaikant toje nuostatoje nustatytų procedūrinių reikalavimų ir garantijų, todėl sprendimas neteisėtas. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2017/2469 (2) 6 straipsnio 3 dalies pažeidimu, nes sprendimas buvo priimtas nesilaikant toje nuostatoje nustatytų procedūrinių reikalavimų ir garantijų, todėl sprendimas neteisėtas.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, konkrečiau:






  — | procedūrinio lojalumo pareigos ir teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu (antrojo pagrindo pirma dalis); |
| --- | --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas gero administravimo principo ir Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnio pažeidimu, konkrečiau:

—

procedūrinio lojalumo pareigos ir teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principų pažeidimu (antrojo pagrindo pirma dalis);

| — | taikytinų procedūrinių reikalavimų ir pareigos pateikti galiojančius ir teisiškai priimtinus motyvus pažeidimu (antrojo pagrindo antra dalis); ir |
| --- | --- |

—

taikytinų procedūrinių reikalavimų ir pareigos pateikti galiojančius ir teisiškai priimtinus motyvus pažeidimu (antrojo pagrindo antra dalis); ir

| — | proporcingumo principo pažeidimu (antrojo pagrindo trečia dalis). |
| --- | --- |

—

proporcingumo principo pažeidimu (antrojo pagrindo trečia dalis).

| 3. | Tuo atveju, jei nebūtų pritarta nei pirmajam, nei antrajam ieškinio pagrindams, ieškovės, remdamosi SESV 277 straipsniu, nurodo trečią ieškinio pagrindą dėl Reglamento 2015/2283 (3) 10 straipsnio 6 dalies ir Komisijos įgyvendinimo reglamento 2017/2469 6 straipsnio neteisėtumo ir teigia, jog minėtos nuostatos negalioja, nes pažeidžia teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principus. |
| --- | --- |

3.

Tuo atveju, jei nebūtų pritarta nei pirmajam, nei antrajam ieškinio pagrindams, ieškovės, remdamosi SESV 277 straipsniu, nurodo trečią ieškinio pagrindą dėl Reglamento 2015/2283 (3) 10 straipsnio 6 dalies ir Komisijos įgyvendinimo reglamento 2017/2469 6 straipsnio neteisėtumo ir teigia, jog minėtos nuostatos negalioja, nes pažeidžia teisinio saugumo ir vienodo požiūrio principus.

---

(1)  Dokumento nuoroda: C(2022)3478.

(2)  2017 m. gruodžio 20 d. Komisijos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2017/2469, kuriuo nustatomi Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2015/2283 dėl naujų maisto produktų 10 straipsnyje nurodytoms paraiškoms taikomi administraciniai ir moksliniai reikalavimai (OL L 351, 2017, p. 64).

(3)  2015 m. lapkričio 25 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2015/2283 dėl naujų maisto produktų, iš dalies keičiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (ES) Nr. 1169/2011 ir panaikinantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamentą (EB) Nr. 258/97 ir Komisijos reglamentą (EB) Nr. 1852/2001 (OL L 327, 2015, p. 1).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/38

---

2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje QW / Komisija

(Byla T-550/22)

(2022/C 424/49)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: QW, atstovaujama advogadas S. Gemas Donário ir S. Soares

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimą C (2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimą C (2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]);

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su sąlygomis, kurios turi būti tenkinamos, kad Zona Franca da Madeira III schema atitiktų reikalavimus, susijusius būtent su pelno kilme ir darbo vietų kūrimu ir išsaugojimu regione. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su sąlygomis, kurios turi būti tenkinamos, kad Zona Franca da Madeira III schema atitiktų reikalavimus, susijusius būtent su pelno kilme ir darbo vietų kūrimu ir išsaugojimu regione.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas aplinkybe, kad Komisija nepagrįstai delsė imtis veiksmų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas aplinkybe, kad Komisija nepagrįstai delsė imtis veiksmų.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas motyvavimo nepakankamumu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas motyvavimo nepakankamumu.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teise į teisingą bylos nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teise į teisingą bylos nagrinėjimą.

| 5. | Penktasis pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsauga. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsauga.

| 6. | Šeštasis pagrindas susijęs su teisinio saugumo principu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas susijęs su teisinio saugumo principu.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/39

---

2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje QY / Komisija

(Byla T-551/20)

(2022/C 424/50)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: QY, atstovaujama advogadas S. Gemas Donário ir S. Soares

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

A recorrente conclui pedindo ao Tribunal Geral que se digne:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimą C (2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimą C (2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]);

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su sąlygomis, kurios turi būti tenkinamos, kad Zona Franca da Madeira III schema atitiktų reikalavimus, susijusius būtent su pelno kilme ir darbo vietų kūrimu ir išsaugojimu regione. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su sąlygomis, kurios turi būti tenkinamos, kad Zona Franca da Madeira III schema atitiktų reikalavimus, susijusius būtent su pelno kilme ir darbo vietų kūrimu ir išsaugojimu regione.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas aplinkybe, kad Komisija nepagrįstai delsė imtis veiksmų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas aplinkybe, kad Komisija nepagrįstai delsė imtis veiksmų.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas motyvavimo nepakankamumu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas motyvavimo nepakankamumu.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teise į teisingą bylos nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teise į teisingą bylos nagrinėjimą.

| 5. | Penktasis pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsauga. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsauga.

| 6. | Šeštasis pagrindas susijęs su teisinio saugumo principu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas susijęs su teisinio saugumo principu.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/39

---

2022 m. rugsėjo 6 d. pareikštas ieškinys byloje RC / Komisija

(Byla T-553/22)

(2022/C 424/51)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: RC, atstovaujama advogadas S. Gemas Donário ir S. Soares

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimą C (2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]); |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimą C (2020) 8550 final dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]);

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis pagrindas susijęs su sąlygomis, kurios turi būti tenkinamos, kad Zona Franca da Madeira III schema atitiktų reikalavimus, susijusius būtent su pelno kilme ir darbo vietų kūrimu ir išsaugojimu regione. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis pagrindas susijęs su sąlygomis, kurios turi būti tenkinamos, kad Zona Franca da Madeira III schema atitiktų reikalavimus, susijusius būtent su pelno kilme ir darbo vietų kūrimu ir išsaugojimu regione.

| 2. | Antrasis pagrindas grindžiamas aplinkybe, kad Komisija nepagrįstai delsė imtis veiksmų. |
| --- | --- |

2.

Antrasis pagrindas grindžiamas aplinkybe, kad Komisija nepagrįstai delsė imtis veiksmų.

| 3. | Trečiasis pagrindas grindžiamas motyvavimo nepakankamumu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis pagrindas grindžiamas motyvavimo nepakankamumu.

| 4. | Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teise į teisingą bylos nagrinėjimą. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis pagrindas grindžiamas teise į teisingą bylos nagrinėjimą.

| 5. | Penktasis pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsauga. |
| --- | --- |

5.

Penktasis pagrindas susijęs su teisėtų lūkesčių apsauga.

| 6. | Šeštasis pagrindas susijęs su teisinio saugumo principu. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis pagrindas susijęs su teisinio saugumo principu.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/40

---

2022 m. rugsėjo 8 d. pareikštas ieškinys byloje House Foods Group / CPVO (SK20)

(Byla T-556/22)

(2022/C 424/52)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: House Foods Group, Inc. (Osaka, Japonija), atstovaujama lawyers G. Würtenberger ir T. Wuttke

Atsakovė: Bendrijos augalų veislių tarnyba (CPVO)

Su procedūra CPVO susijusi informacija

Veislė, kuriai prašoma suteikti augalų veislių teisinę apsaugą Bendrijoje: SK20 – Augalų veislių teisinės apsaugos Bendrijoje paraiška Nr. 2017/3314

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. liepos 1 d. CPVO apeliacinės tarybos sprendimas byloje A018/2021

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš CPVO bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš CPVO bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindai, kuriais remiamasi

| — | Tarybos reglamento (ES) 2100/94 6 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (ES) 2100/94 6 straipsnio pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (ES) 2100/94 7 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (ES) 2100/94 7 straipsnio pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (ES) 2100/94 76 straipsnio pažeidimas, |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (ES) 2100/94 76 straipsnio pažeidimas,

| — | Tarybos reglamento (ES) 2100/94 81 straipsnio pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Tarybos reglamento (ES) 2100/94 81 straipsnio pažeidimas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/40

---

2022 m. rugsėjo 5 d. pareikštas ieškinys byloje Fachverband Eisenhüttenschlacken / Komisija

(Byla T-560/22)

(2022/C 424/53)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Fachverband Eisenhüttenschlacken eV (Duisburgas, Vokietija), atstovaujamas advokato G. Franßen ir prof. C. Koenig

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. kovo 14 d. Europos Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2022/973, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1009 papildomas nustatant šalutinių produktų naudojimo ES tręšiamuosiuose produktuose agronominio veiksmingumo ir saugos kriterijus, 2 straipsnio 3 dalį ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. kovo 14 d. Europos Komisijos deleguotojo reglamento (ES) 2022/973, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1009 papildomas nustatant šalutinių produktų naudojimo ES tręšiamuosiuose produktuose agronominio veiksmingumo ir saugos kriterijus, 2 straipsnio 3 dalį ir

| — | priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi septyniais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas: Sąjungos teisę pažeidžiantis atsakovės įgaliojimų viršijimas arba piktnaudžiavimas įgaliojimais, kai ji priėmė Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 (1) 2 straipsnio 3 dalį, naudodamasi Reglamento (ES) 2019/1009 (2) 42 straipsnio 7 dalies pirmame sakinyje įtvirtintais įgaliojimais
  Pagal Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies pirmą sakinį atsakovė gali priimti teisės aktus tik agronominio veiksmingumo ir saugos tikslais. Vis dėlto Reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies a ir c punktuose atsakovė suminio chromo ir vanadžio parametrų ribines vertes nustatė sveikatos ir aplinkos apsaugos tikslais. Ieškovo nuomone, Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies pirmame sakinyje nustatytas įgaliojimų pagrindas neapima suminio chromo ir vanadžio ribinių verčių nustatymo. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas: Sąjungos teisę pažeidžiantis atsakovės įgaliojimų viršijimas arba piktnaudžiavimas įgaliojimais, kai ji priėmė Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 (1) 2 straipsnio 3 dalį, naudodamasi Reglamento (ES) 2019/1009 (2) 42 straipsnio 7 dalies pirmame sakinyje įtvirtintais įgaliojimais

Pagal Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies pirmą sakinį atsakovė gali priimti teisės aktus tik agronominio veiksmingumo ir saugos tikslais. Vis dėlto Reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies a ir c punktuose atsakovė suminio chromo ir vanadžio parametrų ribines vertes nustatė sveikatos ir aplinkos apsaugos tikslais. Ieškovo nuomone, Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies pirmame sakinyje nustatytas įgaliojimų pagrindas neapima suminio chromo ir vanadžio ribinių verčių nustatymo.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies antrame sakinyje įtvirtinto atsargumo principo pažeidimas, kai buvo neatsižvelgta į aktualius mokslo duomenis
  Priimdama Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies a ir c punktus, atsakovė nesurinko, neištyrė, neįvertino naujausių mokslo duomenų ir jais negrindė savo sprendimo priimti Deleguotąjį reglamentą (ES) 2022/973. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas: Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies antrame sakinyje įtvirtinto atsargumo principo pažeidimas, kai buvo neatsižvelgta į aktualius mokslo duomenis

Priimdama Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies a ir c punktus, atsakovė nesurinko, neištyrė, neįvertino naujausių mokslo duomenų ir jais negrindė savo sprendimo priimti Deleguotąjį reglamentą (ES) 2022/973.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas: inkvizicinio principo, ypač atsakovės tarnybinės pareigos surinkti informaciją apie naujausius mokslo duomenis ir į juos atsižvelgti pažeidimas
  Atsakovė surinko nepakankamai informacijos apie naujausius mokslo duomenis ir į juos neatsižvelgė priimdama sprendimą dėl Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 priėmimo. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas: inkvizicinio principo, ypač atsakovės tarnybinės pareigos surinkti informaciją apie naujausius mokslo duomenis ir į juos atsižvelgti pažeidimas

Atsakovė surinko nepakankamai informacijos apie naujausius mokslo duomenis ir į juos neatsižvelgė priimdama sprendimą dėl Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 priėmimo.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisinio saugumo principo pažeidimas, kai buvo neatsižvelgta į naujausius mokslo duomenis
  Įmonės, kurioms aktualus Deleguotasis reglamentas (ES) 2022/973, tikėjosi, kad atsakovė sunormins tik tuos kriterijus, kuriuos techniškai galima išvesti atsižvelgiant į naujausius mokslo duomenis. Be to, jos tikėjosi, kad atsakovė nustatys tik agronominio veiksmingumo ir saugo kriterijus. Suminio chromo ir vanadžio ribinės vertės nėra agronominio veiksmingumo ir saugo kriterijai. Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies adresatai negalėjo numatyti, kad bus nustatytos suminio chromo ir vanadžio ribinės vertės. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas: teisinio saugumo principo pažeidimas, kai buvo neatsižvelgta į naujausius mokslo duomenis

Įmonės, kurioms aktualus Deleguotasis reglamentas (ES) 2022/973, tikėjosi, kad atsakovė sunormins tik tuos kriterijus, kuriuos techniškai galima išvesti atsižvelgiant į naujausius mokslo duomenis. Be to, jos tikėjosi, kad atsakovė nustatys tik agronominio veiksmingumo ir saugo kriterijus. Suminio chromo ir vanadžio ribinės vertės nėra agronominio veiksmingumo ir saugo kriterijai. Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies adresatai negalėjo numatyti, kad bus nustatytos suminio chromo ir vanadžio ribinės vertės.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas, kai priėmus Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies a ir c punktus buvo uždrausti kalkiniai plieno pramonės tręšiamieji produktai
  Atsakovei nustatant suminio chromo ir vanadžio ribines vertes nebuvo paisyta ESS 5 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje ir 4 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo, nes dėl šių ribinių verčių kalkingos plieno pramonės trąšos pašalinamos iš ES tręšiamųjų produktų teisės aktų, o tai įvairiais atžvilgiais nepalankiai paveiks aplinką, žmonių, gyvūnų ir augalų sveikatą, viešąjį interesą dėl saugaus ir nebrangaus aprūpinimo trąšomis ir maisto produktais ir gamintojų bei platintojų interesus. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas: proporcingumo principo pažeidimas, kai priėmus Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 2 straipsnio 3 dalies a ir c punktus buvo uždrausti kalkiniai plieno pramonės tręšiamieji produktai

Atsakovei nustatant suminio chromo ir vanadžio ribines vertes nebuvo paisyta ESS 5 straipsnio 1 dalies antrame sakinyje ir 4 dalyje įtvirtinto proporcingumo principo, nes dėl šių ribinių verčių kalkingos plieno pramonės trąšos pašalinamos iš ES tręšiamųjų produktų teisės aktų, o tai įvairiais atžvilgiais nepalankiai paveiks aplinką, žmonių, gyvūnų ir augalų sveikatą, viešąjį interesą dėl saugaus ir nebrangaus aprūpinimo trąšomis ir maisto produktais ir gamintojų bei platintojų interesus.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas: atsakovės pažeista formali pareiga motyvuoti
  Suminio chromo ir vanadžio ribinių verčių nustatymas nebuvo pakankamai motyvuotas Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 konstatuojamosiose dalyse. Atsakovė nenurodė lemiamų (reikšmingų) priežasčių, dėl kurių nustatė ribines vertes. Ribinių verčių nustatymą ji grindė sveikatos ir aplinkos apsaugos aspektais. Tačiau pagal Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą įgaliojimų pagrindą reikiamais agronominio veiksmingumo ir saugos kriterijais nesivadovauta. Todėl motyvavimo elementai, kuriuos galima kildinti iš konstatuojamųjų dalių, vien formaliu požiūriu yra nepakankami ir neišsamūs. Ieškovo nuomone, konstatuojamosios dalys netenkina SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pareigos motyvuoti. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas: atsakovės pažeista formali pareiga motyvuoti

Suminio chromo ir vanadžio ribinių verčių nustatymas nebuvo pakankamai motyvuotas Deleguotojo reglamento (ES) 2022/973 konstatuojamosiose dalyse. Atsakovė nenurodė lemiamų (reikšmingų) priežasčių, dėl kurių nustatė ribines vertes. Ribinių verčių nustatymą ji grindė sveikatos ir aplinkos apsaugos aspektais. Tačiau pagal Reglamento (ES) 2019/1009 42 straipsnio 7 dalies pirmame sakinyje įtvirtintą įgaliojimų pagrindą reikiamais agronominio veiksmingumo ir saugos kriterijais nesivadovauta. Todėl motyvavimo elementai, kuriuos galima kildinti iš konstatuojamųjų dalių, vien formaliu požiūriu yra nepakankami ir neišsamūs. Ieškovo nuomone, konstatuojamosios dalys netenkina SESV 296 straipsnio antroje pastraipoje numatytos pareigos motyvuoti.

| 7. | Septintasis ieškinio pagrindas: faktiškai neteisingi ir neišsamūs motyvai, išplaukiantys iš faktiškai neteisingo ir neišsamaus suminio chromo ir vanadžio ribinių verčių techninio paskaičiavimo. |
| --- | --- |

7.

Septintasis ieškinio pagrindas: faktiškai neteisingi ir neišsamūs motyvai, išplaukiantys iš faktiškai neteisingo ir neišsamaus suminio chromo ir vanadžio ribinių verčių techninio paskaičiavimo.

---

(1)  2022 m. kovo 14 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2022/973, kuriuo Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1009 papildomas nustatant šalutinių produktų naudojimo ES tręšiamuosiuose produktuose agronominio veiksmingumo ir saugos kriterijus (OL L 167, 2022, p. 29).

(2)  2019 m. birželio 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2019/1009, kuriuo nustatomos ES tręšiamųjų produktų tiekimo rinkai taisyklės ir iš dalies keičiami reglamentai (EB) Nr. 1069/2009 ir (EB) Nr. 1107/2009 bei panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 2003/2003 (OL L 170, 2019, p. 1).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/42

---

2022 m. rugsėjo 2 d. pareikštas ieškinys byloje VP / Cedefop

(Byla T-563/22)

(2022/C 424/54)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: VP, atstovaujama advokatės L. Levi

Atsakovas: Europos profesinio mokymo plėtros centras

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovo sprendimą neįgyvendinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-187/18, VP / Cedefop, rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktų; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. gruodžio 17 d. atsakovo sprendimą neįgyvendinti 2020 m. gruodžio 16 d. Europos Sąjungos Bendrojo Teismo sprendimo byloje T-187/18, VP / Cedefop, rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktų;

| — | panaikinti susijusį sprendimą neatnaujinti darbo sutarties su atsakove neterminuotam laikotarpiui nuo 2017 m. lapkričio 16 d.; |
| --- | --- |

—

panaikinti susijusį sprendimą neatnaujinti darbo sutarties su atsakove neterminuotam laikotarpiui nuo 2017 m. lapkričio 16 d.;

| — | panaikinti 2022 m. birželio 17 d. atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2022 m. kovo 3 d. ieškovės skundas dėl 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. birželio 17 d. atsakovo sprendimą, kuriuo buvo atmestas 2022 m. kovo 3 d. ieškovės skundas dėl 2021 m. gruodžio 17 d. sprendimo;

| — | įpareigoti atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą, kuri ex aequo et bono vertinama 100 000 EUR; |
| --- | --- |

—

įpareigoti atlyginti ieškovės patirtą neturtinę žalą, kuri ex aequo et bono vertinama 100 000 EUR;

| — | priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi keturiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovo sprendimu neįgyvendinti 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo byloje T-187/18, VP / Cedefop, rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktų, kurie yra esminiai, ir dėl to neatnaujinti darbo sutarties su atsakove pažeidžiamas iš SESV 266 straipsnio kylantis įsipareigojimas įvykdyti 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą byloje T-187/18 ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovo sprendimu neįgyvendinti 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimo byloje T-187/18, VP / Cedefop, rezoliucinės dalies 1 ir 2 punktų, kurie yra esminiai, ir dėl to neatnaujinti darbo sutarties su atsakove pažeidžiamas iš SESV 266 straipsnio kylantis įsipareigojimas įvykdyti 2020 m. gruodžio 16 d. sprendimą byloje T-187/18 ir padaryta akivaizdi vertinimo klaida.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios rūpestingumo pareigos. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas neįvykdė jam tenkančios rūpestingumo pareigos.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas pažeidė vienodo požiūrio ir teisėtų lūkesčių apsaugos principus.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas piktnaudžiavo savo įgaliojimais. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad atsakovas piktnaudžiavo savo įgaliojimais.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/43

---

2022 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Pierre Balmain / EUIPO – Story Time (Liūto galvos atvaizdas)

(Byla T-564/22)

(2022/C 424/55)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovas: Pierre Balmains (Paryžius, Prancūzija), teisininkų J. Iglesias Monravá ir S. Mainar Roger

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Story Time sp. z o.o. (Poznanė, Lenkija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, paraišką pateikęs asmuo: ieškovas Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: vaizdinio Europos Sąjungos prekių ženklo (Liūto galvos atvaizdas) paraiška – Registracijos paraiška Nr. 17 515 099

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. birželio 21 d. EUIPO ketvirtosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 96/2022-4

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bet kurios ieškiniui prieštaraujančios šalies. |
| --- | --- |

—

priteisti bylinėjimosi išlaidas iš bet kurios ieškiniui prieštaraujančios šalies.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/44

---

2022 m. rugsėjo 13 d. pareikštas ieškinys byloje Sports Group Denmark / EUIPO (ENDURANCE)

(Byla T-566/22)

(2022/C 424/56)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: Sports Group Denmark A/S (Sillkeborgas, Danija), atstovaujama lawyer T. Kruse Lie

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: tarptautinis prekių ženklas, kurio registracija galioja Europos Sąjungoje vaizdiniam prekių ženklui ENDURANCE – Registracijos paraiška Nr. 1 542 490

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. liepos 8 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1779/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atsisakoma registruoti kaip Europos Sąjungos prekių ženklą vaizdinį žymenį ENDURANCE 9, 25, 28 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek juo atsisakoma registruoti kaip Europos Sąjungos prekių ženklą vaizdinį žymenį ENDURANCE 9, 25, 28 ir 35 klasių prekėms ir paslaugoms,

| — | EUIPO padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant būtinąsias išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą EUIPO apeliacinėje taryboje. |
| --- | --- |

—

EUIPO padengia savo ir ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, įskaitant būtinąsias išlaidas, patirtas nagrinėjant bylą EUIPO apeliacinėje taryboje.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 7 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/44

---

2022 m. rugsėjo 15 d. pareikštas ieškinys byloje Bora Creations / EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

(Byla T-576/22)

(2022/C 424/57)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: anglų

Šalys

Ieškovė: Bora Creations, SL (Andratx, Ispanija), atstovaujama lawyers R. Lange ir M. Ebner

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: True Skincare Ltd (Askotas, Jungtinė Karalystė)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinio Europos Sąjungos prekių ženklo TRUE SKIN paraiška – Registracijos paraiška Nr. 18 170 353

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. birželio 21 d. EUIPO penktosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 1712/2021-5

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti ginčijamą sprendimą, |
| --- | --- |

—

panaikinti ginčijamą sprendimą,

| — | priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ir įstojusios į bylą šalies bylinėjimosi išlaidas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/45 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/45

---

2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje EDAPP / Parlamentas ir Taryba

(Byla T-578/22)

(2022/C 424/58)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: Europos duomenų apsaugos priežiūros pareigūnas, atstovaujamas D. Nardi, T. Zerdick, A. Buchta ir F. Coudert

Atsakovai: Europos Parlamentas, Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti Reglamento 2016/794 (1), iš dalies pakeisto Reglamentu 2022/991 (2) 74a ir 74b straipsnius; |
| --- | --- |

—

panaikinti Reglamento 2016/794 (1), iš dalies pakeisto Reglamentu 2022/991 (2) 74a ir 74b straipsnius;

| — | priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi vieninteliu pagrindu, grindžiamu ieškovo, kaip priežiūros institucijos, nepriklausomumo ir įgaliojimų pažeidimu, nes buvo pažeisti teisinio saugumo principas ir teisės aktų negaliojimo atgaline data principas. Ieškovas teigia, kad pažeista ES pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 3 dalis, Reglamento (ES) 2018/1725 (3) 55 straipsnis, siejamas su Reglamento (ES) 2016/794, iš dalies pakeisto Reglamentu (ES) 2022/991, 43 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalies e punktu.

Ieškovas teigia, kad jo teisė pareikšti ieškinį dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnį grindžiama poreikiu turėti galimybę pasinaudoti teismine teisių gynimo priemone siekiant apginti savo institucines prerogatyvas, ypač savo, kaip priežiūros institucijos, nepriklausomumą pagal Pagrindinių teisių chartijos 8 straipsnio 3 dalį, ir užtikrinti priežiūros institucijų ir teisės aktų leidėjo vaidmenų institucinę pusiausvyrą.

Alternatyviai jis teigia, kad ginčijamos nuostatos su juo yra tiesiogiai ir konkrečiai susijusios, todėl jis yra aiškiai ir faktiškai suinteresuotas, kad jos būtų panaikintos.

---

(1)  2016 m. gegužės 11 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2016/794 dėl Europos Sąjungos teisėsaugos bendradarbiavimo agentūros (Europolo), kuriuo pakeičiami ir panaikinami Tarybos sprendimai 2009/371/TVR, 2009/934/TVR, 2009/935/TVR, 2009/936/TVR ir 2009/968/TVR (OL L 135, 2016 p. 53).

(2)  2022 m. birželio 8 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2022/991, kuriuo iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) 2016/794, kiek tai susiję su Europolo bendradarbiavimu su privačiais subjektais, Europolo atliekamu asmens duomenų tvarkymu padedant atlikti nusikalstamų veikų tyrimus ir Europolo vaidmeniu mokslinių tyrimų ir inovacijų srityje (OL L 169, 2022, p. 1).

(3)  2018 m. spalio 23 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) 2018/1725 dėl fizinių asmenų apsaugos Sąjungos institucijoms, organams, tarnyboms ir agentūroms tvarkant asmens duomenis ir dėl laisvo tokių duomenų judėjimo, kuriuo panaikinamas Reglamentas (EB) Nr. 45/2001 ir Sprendimas Nr. 1247/2002/EB (OL L 295, 2018, p. 39).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/46

---

2022 m. rugsėjo 16 d. pareikštas ieškinys byloje British Airways / Komisija

(Byla T-582/22)

(2022/C 424/59)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovė: British Airways plc (Harmondsworth, Jungtinė Karalystė), atstovaujama advokatų A. Lyle-Smythe, R. O’Donoghue ir BL C. Thomas

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | priteisti iš Komisijos nedelsiant mokėtiną delspinigių sumą, kurią sudaro 3 382 129,97 EUR už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2022 m. gegužės 25 d., taikant ECB refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto, arba taikant tokią normą ir už tokį laikotarpį, kuriuos Bendrasis Teismas laikys tinkamais (pagal ieškovės pirmąjį ir (arba) antrąjį pagrindus), |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos nedelsiant mokėtiną delspinigių sumą, kurią sudaro 3 382 129,97 EUR už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 19 d. iki 2022 m. gegužės 25 d., taikant ECB refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto, arba taikant tokią normą ir už tokį laikotarpį, kuriuos Bendrasis Teismas laikys tinkamais (pagal ieškovės pirmąjį ir (arba) antrąjį pagrindus),

| — | priteisti iš Komisijos nedelsiant mokėtinas sudėtines palūkanas nuo 3 382 129,97 EUR delspinigių sumos (arba nuo bet kurios kitos sumos, kurią Bendrasis Teismas nustatys kaip mokėtiną ieškovei) už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki šios delspinigių sumos sumokėjimo dienos, taikant ECB refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto, arba taikant tokią normą ir už tokį laikotarpį, kuriuos Bendrasis Teismas laikys tinkamais, |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos nedelsiant mokėtinas sudėtines palūkanas nuo 3 382 129,97 EUR delspinigių sumos (arba nuo bet kurios kitos sumos, kurią Bendrasis Teismas nustatys kaip mokėtiną ieškovei) už laikotarpį nuo 2022 m. gegužės 25 d. iki šios delspinigių sumos sumokėjimo dienos, taikant ECB refinansavimo normą, padidintą 3,5 procentinio punkto, arba taikant tokią normą ir už tokį laikotarpį, kuriuos Bendrasis Teismas laikys tinkamais,

| — | taip pat arba subsidiariai panaikinti 2022 m. liepos 7 d. Komisijos sprendimą dėl atsisakymo, todėl iš Komisijos priteisti ieškovei nedelsiant mokėtinas delspinigių sumą ir nuo jos skaičiuojamas sudėtines palūkanas; jeigu ir šis reikalavimas nebūtų patenkintas, pripažinti, kad nesumokėdama delspinigių ir nuo jų skaičiuojamų sudėtinių palūkanų Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų, ir |
| --- | --- |

—

taip pat arba subsidiariai panaikinti 2022 m. liepos 7 d. Komisijos sprendimą dėl atsisakymo, todėl iš Komisijos priteisti ieškovei nedelsiant mokėtinas delspinigių sumą ir nuo jos skaičiuojamas sudėtines palūkanas; jeigu ir šis reikalavimas nebūtų patenkintas, pripažinti, kad nesumokėdama delspinigių ir nuo jų skaičiuojamų sudėtinių palūkanų Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų, ir

| — | priteisti iš Komisijos šiame procese ieškovės patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos šiame procese ieškovės patirtas bylinėjimosi ir kitas išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi penkiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą pareikšdama ieškinį ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti 3 382 129,97 EUR dydžio delspinigius arba delspinigius, apskaičiuotus taikant tokią normą ir už tokį laikotarpį, kuriuos Bendrasis Teismas laikys tinkamais, nes Komisija privalėjo sumokėti tuos delspinigius, vykdydama Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-341/17. Šiuo klausimu ieškovė subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant ieškovės teisių pagal Sutartį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą pareikšdama ieškinį ieškovė turi teisę reikalauti sumokėti 3 382 129,97 EUR dydžio delspinigius arba delspinigius, apskaičiuotus taikant tokią normą ir už tokį laikotarpį, kuriuos Bendrasis Teismas laikys tinkamais, nes Komisija privalėjo sumokėti tuos delspinigius, vykdydama Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-341/17. Šiuo klausimu ieškovė subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant ieškovės teisių pagal Sutartį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė taip pat arba subsidiariai turi teisę į tokius delspinigius, pagal SESV 266 straipsnio antrą pastraipą, 268 ir 340 straipsnius ir Chartijos 41 straipsnio 3 dalį pareikšdama ieškinį, grindžiamą Europos Sąjungos deliktine atsakomybe dėl Komisijos neatlikto delspinigių mokėjimo, vykdant Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-341/17. Šiuo klausimu ieškovė subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant ieškovės teisių pagal Sutartį. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ieškovė taip pat arba subsidiariai turi teisę į tokius delspinigius, pagal SESV 266 straipsnio antrą pastraipą, 268 ir 340 straipsnius ir Chartijos 41 straipsnio 3 dalį pareikšdama ieškinį, grindžiamą Europos Sąjungos deliktine atsakomybe dėl Komisijos neatlikto delspinigių mokėjimo, vykdant Bendrojo Teismo sprendimą byloje T-341/17. Šiuo klausimu ieškovė subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant ieškovės teisių pagal Sutartį.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pareikšdama ieškinį pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą arba subsidiariai pagal SESV 266 straipsnio antrą pastraipą, 268 ir 340 straipsnius bei Chartijos 41 straipsnio 3 dalį ieškovė turi teisę gauti sudėtines palūkanas, nes Komisija nesumokėjo tokių delspinigių. Šiuo klausimu ieškovė subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant ieškovės teisių pagal Sutartį. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad pareikšdama ieškinį pagal SESV 266 straipsnio pirmą pastraipą arba subsidiariai pagal SESV 266 straipsnio antrą pastraipą, 268 ir 340 straipsnius bei Chartijos 41 straipsnio 3 dalį ieškovė turi teisę gauti sudėtines palūkanas, nes Komisija nesumokėjo tokių delspinigių. Šiuo klausimu ieškovė subsidiariai remiasi SESV 277 straipsniu, jeigu Komisija siektų pasinaudoti antrinės teisės aktais ir tokie aktai būtų aiškinami nepaisant ieškovės teisių pagal Sutartį.

| 4. | Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė papildomai (tiek, kiek reikia) siekia, kad pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą būtų panaikintas 2022 m. liepos 7 d. Komisijos sprendimas dėl atsisakymo sumokėti delspinigius ir nuo jų skaičiuojamas sudėtines palūkanas, remdamasi SESV 266 straipsnio ir (arba) bendrojo Sąjungos teisės principo, kad Sąjungos institucijos turi taikyti restituciją, jei priemonė panaikinama teismo sprendimu, pažeidimu. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtuoju ieškinio pagrindu ieškovė papildomai (tiek, kiek reikia) siekia, kad pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą būtų panaikintas 2022 m. liepos 7 d. Komisijos sprendimas dėl atsisakymo sumokėti delspinigius ir nuo jų skaičiuojamas sudėtines palūkanas, remdamasi SESV 266 straipsnio ir (arba) bendrojo Sąjungos teisės principo, kad Sąjungos institucijos turi taikyti restituciją, jei priemonė panaikinama teismo sprendimu, pažeidimu.

| 5. | Penktuoju ieškinio pagrindu (jeigu nebūtų patenkintas ketvirtasis ieškinio pagrindas) ieškovė siekia, kad pagal SESV 265 straipsnį būtų pripažinta, jog Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų, nes 2022 m. birželio 8 d. ieškovei pareikalavus sumokėti delspinigius ir nuo jų skaičiuojamas sudėtines palūkanas Komisija to nepadarė, pažeisdama SESV 266 straipsnį ir (arba) bendrąjį Sąjungos teisės principą, kad Sąjungos institucijos turi taikyti restituciją, jei priemonė panaikinama teismo sprendimu. |
| --- | --- |

5.

Penktuoju ieškinio pagrindu (jeigu nebūtų patenkintas ketvirtasis ieškinio pagrindas) ieškovė siekia, kad pagal SESV 265 straipsnį būtų pripažinta, jog Komisija neteisėtai nesiėmė veiksmų, nes 2022 m. birželio 8 d. ieškovei pareikalavus sumokėti delspinigius ir nuo jų skaičiuojamas sudėtines palūkanas Komisija to nepadarė, pažeisdama SESV 266 straipsnį ir (arba) bendrąjį Sąjungos teisės principą, kad Sąjungos institucijos turi taikyti restituciją, jei priemonė panaikinama teismo sprendimu.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/47 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/47

---

2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Crown Holdings ir Crown Cork & Seal Deutschland / Komisija

(Byla T-587/22)

(2022/C 424/60)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovės: Crown Holdings, Inc. (Yardley, Pensilvanija, Jungtinės Valstijos), Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (Zesenas, Vokietija), atstovaujamos lawyers A. Burnside, C. Graf York von Wartenburg, A. Kidane ir D. Strohl

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m liepos 12 d. Europos Komisijos sprendimą C(2022) 4761 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40.522 – Metalinės pakuotės), kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m liepos 12 d. Europos Komisijos sprendimą C(2022) 4761 final dėl procedūros pagal SESV 101 straipsnį (byla AT.40.522 – Metalinės pakuotės), kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir

| — | priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamos ieškinį ieškovės remiasi šešiais pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė patere legem quam ipse fecisti principą – bendrąjį Sąjungos teisės principą, nes sutiko su Vokietijos konkurencijos tarnybos (toliau – FCO) atliktu bylos perdavimu, taip nukrypdama nuo Komisijos pranešime dėl konkurencijos institucijų tinklui priklausančių institucijų bendradarbiavimo nustatytų praktikos taisyklių. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė patere legem quam ipse fecisti principą – bendrąjį Sąjungos teisės principą, nes sutiko su Vokietijos konkurencijos tarnybos (toliau – FCO) atliktu bylos perdavimu, taip nukrypdama nuo Komisijos pranešime dėl konkurencijos institucijų tinklui priklausančių institucijų bendradarbiavimo nustatytų praktikos taisyklių.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikusi su FCO atliktu bylos perdavimu Komisija pažeidė ieškovių teisėtų lūkesčius, kad ji laikysis nustatytų praktikos taisyklių. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikusi su FCO atliktu bylos perdavimu Komisija pažeidė ieškovių teisėtų lūkesčius, kad ji laikysis nustatytų praktikos taisyklių.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikdama su bylos perdavimu tokiu vėlyvu FCO proceso etapu Komisija pažeidė subsidiarumo principą. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikdama su bylos perdavimu tokiu vėlyvu FCO proceso etapu Komisija pažeidė subsidiarumo principą.

| 4. | Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, nes sutiko su FCO atliktu bylos perdavimu praėjus keleriems metams po pradinio dviejų mėnesių bylos perdavimo laikotarpio pabaigos. |
| --- | --- |

4.

Ketvirtasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad Komisija pažeidė ieškovių teisę į gynybą, nes sutiko su FCO atliktu bylos perdavimu praėjus keleriems metams po pradinio dviejų mėnesių bylos perdavimo laikotarpio pabaigos.

| 5. | Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikusi, jog byla būtų perduota pasibaigus pradiniam dviejų mėnesių bylos perdavimo laikotarpiui, Komisija tinkamai nesuderino konkurencijos teisės vykdymo ir teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių bei ieškovių teisės į gynybą tikslų, taip pažeisdama proporcingumo principą. |
| --- | --- |

5.

Penktasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikusi, jog byla būtų perduota pasibaigus pradiniam dviejų mėnesių bylos perdavimo laikotarpiui, Komisija tinkamai nesuderino konkurencijos teisės vykdymo ir teisinio saugumo, teisėtų lūkesčių bei ieškovių teisės į gynybą tikslų, taip pažeisdama proporcingumo principą.

| 6. | Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikusi, jog FCO perleistų bylą pasibaigus pradiniam dviejų mėnesių bylos perdavimo laikotarpiui, Komisija pažeidė gero administravimo principą. |
| --- | --- |

6.

Šeštasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad sutikusi, jog FCO perleistų bylą pasibaigus pradiniam dviejų mėnesių bylos perdavimo laikotarpiui, Komisija pažeidė gero administravimo principą.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/48

---

2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Renco Valore / Komisija

(Byla T-588/22)

(2022/C 424/61)

Proceso kalba: portugalų

Šalys

Ieškovė: Renco Valore SpA (Pezaras, Italija), atstovaujama advogados A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier ir M. Cotrim

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimo dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]), 1, 4, ir 5 straipsnius; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimo dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]), 1, 4, ir 5 straipsnius;

| — | priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Komisijos visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes įgyvendinant ZMF III schemą „iš tikrųjų ir iš esmės Madeiroje vykdomos veiklos“ kriterijus buvo aiškinamas ir taikomas teisingai. Ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai aiškino „iš tikrųjų ir iš esmės vykdant veiklą Madeiroje gaunamo pelno“, kriterijų. ZMF registruotų įmonių pelnas, kuriam gali būti taikoma mokesčių lengvata, gali būti gaunamas ne tik iš veiklos, kurią vykdant patiriama papildomų sąnaudų dėl atokumo, t. y. iš veiklos, vykdomos tik Madeiros autonominio regiono geografinės teritorijoje. Atsižvelgiant į ZFM III schemos tikslus ir kontekstą, teisingas šio kriterijaus aiškinimas yra toks, kad įmonių, turinčių ZMF licenciją ir joje esantį sprendimų priėmimo centrą, veikla turi būti laikoma iš tikrųjų ir iš esmės vykdoma Madeiroje, neatsižvelgiant į tai, ar ta veikla turi tarptautinį aspektą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes įgyvendinant ZMF III schemą „iš tikrųjų ir iš esmės Madeiroje vykdomos veiklos“ kriterijus buvo aiškinamas ir taikomas teisingai. Ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai aiškino „iš tikrųjų ir iš esmės vykdant veiklą Madeiroje gaunamo pelno“, kriterijų. ZMF registruotų įmonių pelnas, kuriam gali būti taikoma mokesčių lengvata, gali būti gaunamas ne tik iš veiklos, kurią vykdant patiriama papildomų sąnaudų dėl atokumo, t. y. iš veiklos, vykdomos tik Madeiros autonominio regiono geografinės teritorijoje. Atsižvelgiant į ZFM III schemos tikslus ir kontekstą, teisingas šio kriterijaus aiškinimas yra toks, kad įmonių, turinčių ZMF licenciją ir joje esantį sprendimų priėmimo centrą, veikla turi būti laikoma iš tikrųjų ir iš esmės vykdoma Madeiroje, neatsižvelgiant į tai, ar ta veikla turi tarptautinį aspektą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes įgyvendinant ZMF III schemą „darbo vietų išsaugojimo“ kriterijus buvo aiškinamas ir taikomas teisingai. Ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai aiškino „darbo vietų išsaugojimo“ kriterijų. Kadangi nėra Europos Sąjungos „darbo vietos“ sąvokos, o II schemos taikymo tikslais ji neapibrėžta nei 2007 m. ir 2013 m. sprendimuose, nei 2007 m. gairėse, reikia pripažinti, kad nacionalinėje darbo teisėje nustatyta darbo vietos sąvoka yra tinkama. Metodika, pagal kurią darbo vietos apibrėžiamos EE (etato ekvivalentais) ir MDV (metiniais darbo vienetais), ZMF III schemai netaikoma. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės klaida, nes įgyvendinant ZMF III schemą „darbo vietų išsaugojimo“ kriterijus buvo aiškinamas ir taikomas teisingai. Ieškovė teigia, kad Komisija klaidingai aiškino „darbo vietų išsaugojimo“ kriterijų. Kadangi nėra Europos Sąjungos „darbo vietos“ sąvokos, o II schemos taikymo tikslais ji neapibrėžta nei 2007 m. ir 2013 m. sprendimuose, nei 2007 m. gairėse, reikia pripažinti, kad nacionalinėje darbo teisėje nustatyta darbo vietos sąvoka yra tinkama. Metodika, pagal kurią darbo vietos apibrėžiamos EE (etato ekvivalentais) ir MDV (metiniais darbo vienetais), ZMF III schemai netaikoma.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos bendrųjų teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu. Ieškovė teigia, kad 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimu dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]) pažeisti Europos Sąjungos teisės bendrieji teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, todėl Komisija negali Portugalijos valdžios institucijų reikalauti susigrąžinti aptariamą pagalbą iš jos gavėjų ir konkrečiai iš ieškovės. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos bendrųjų teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principų pažeidimu. Ieškovė teigia, kad 2020 m. gruodžio 4 d. Europos Komisijos sprendimu dėl pagalbos schemos SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), kurią Portugalija taikė Zona Franca da Madeira (ZFM) (III pagalbos sistema [schema]) pažeisti Europos Sąjungos teisės bendrieji teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių apsaugos principai, todėl Komisija negali Portugalijos valdžios institucijų reikalauti susigrąžinti aptariamą pagalbą iš jos gavėjų ir konkrečiai iš ieškovės.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/49 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/49

---

2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Silgan Holdings ir kt. / Komisija

(Byla T-589/22)

(2022/C 424/62)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovės: Silgan Holdings, Inc. (Stamfordas, Konektikutas, Jungtinės Valstijos), Silgan Holdings Austria GmbH (Viena, Austrija), Silgan International Holdings BV (Amsterdamas, Nyderlandai), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meisenas, Vokietija), Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Hanoveris, Vokietija), atstovaujamos Rechtsanwälte D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y. K. Gürer ir E. Venot

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovės Bendrojo Teismo prašo:

| — | remiantis SESV 264 straipsniu panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir |
| --- | --- |

—

remiantis SESV 264 straipsniu panaikinti ginčijamą sprendimą, kiek jis susijęs su ieškovėmis, ir

| — | remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu nurodyti Komisijai padengti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Procedūros reglamento 134 straipsniu nurodyti Komisijai padengti ieškovių patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Šiuo ieškiniu ieškovės prašo panaikinti 2022 m. liepos 12 d. Komisijos sprendimą C(2022)4761 final, kuris buvo priimtas vykstant procedūrai pagal SESV 101 straipsnį (AT.40522 – Metal Packaging (anksčiau – „Pandora“)).

Ieškinys grindžiamas trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovės kompetencijos nebuvimu dėl subsidiarumo principo pažeidimo.
  Atsakovė neturėjo kompetencijos pradėti procedūrą prieš Silgan ir priimti ginčijamą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas išsamus tyrimas ir į tai, kad sprendimas galėjo būti priimtas vykstant nacionalinei procedūrai, Bundeskartellamt (Federalinis kartelių biuras) turėjo pabaigti tyrimo procedūrą šioje byloje. Atsakovės padėtis nebuvo geresnė tam, kad tęstų procedūrą. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas atsakovės kompetencijos nebuvimu dėl subsidiarumo principo pažeidimo.

Atsakovė neturėjo kompetencijos pradėti procedūrą prieš Silgan ir priimti ginčijamą sprendimą. Atsižvelgiant į tai, kad buvo atliktas išsamus tyrimas ir į tai, kad sprendimas galėjo būti priimtas vykstant nacionalinei procedūrai, Bundeskartellamt (Federalinis kartelių biuras) turėjo pabaigti tyrimo procedūrą šioje byloje. Atsakovės padėtis nebuvo geresnė tam, kad tęstų procedūrą.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.
  Pradėdama procedūrą ir priimdama sprendimą atsakovė vadovavosi bylai nereikšmingais argumentais. Tai ji darė siekdama apeiti Vokietijos teisės nuostatas dėl sankcijų už SESV 101 straipsnio pažeidimus ir užpildyti tariamą Vokietijos teisės spragą šioje srityje. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas piktnaudžiavimu įgaliojimais.

Pradėdama procedūrą ir priimdama sprendimą atsakovė vadovavosi bylai nereikšmingais argumentais. Tai ji darė siekdama apeiti Vokietijos teisės nuostatas dėl sankcijų už SESV 101 straipsnio pažeidimus ir užpildyti tariamą Vokietijos teisės spragą šioje srityje.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimu.
  Atsakovė pažeidė gero administravimo principą, taigi ir Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintą pagrindinę teisę, nes ginčijamas sprendimas yra neproporcingas, prieštarauja teisėtiems ieškovių lūkesčiams ir pažeidžia principą, pagal kurį administracija yra saistoma savo sprendimų. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos 41 straipsnyje įtvirtintos teisės į gerą administravimą pažeidimu.

Atsakovė pažeidė gero administravimo principą, taigi ir Chartijos 41 straipsnyje įtvirtintą pagrindinę teisę, nes ginčijamas sprendimas yra neproporcingas, prieštarauja teisėtiems ieškovių lūkesčiams ir pažeidžia principą, pagal kurį administracija yra saistoma savo sprendimų.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/50

---

2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Cristescu / Komisija

(Byla T-590/22)

(2022/C 424/63)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovas: Adrian Sorin Cristescu (Liuksemburgas, Liuksemburgas), atstovaujamas avocat S. Orlandi

Atsakovė: Europos Komisija

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą, kuriuo ieškovui buvo skirta sankcija atidėti priskyrimą prie aukštesnės pakopos 6 mėnesiams; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2021 m. lapkričio 17 d. sprendimą, kuriuo ieškovui buvo skirta sankcija atidėti priskyrimą prie aukštesnės pakopos 6 mėnesiams;

| — | priteisti iš Komisijos sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir vieną eurą ieškovui. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Komisijos sumokėti bylinėjimosi išlaidas ir vieną eurą ieškovui.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijame sprendime yra akivaizdžių vertinimo klaidų. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad pažeidimai, nurodyti ginčijamam sprendimui pagrįsti, nebuvo nustatyti ir tai visų pirma matyti iš Drausmės tarybos nuomonės, kuri priimta vienbalsiai. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad ginčijame sprendime yra akivaizdžių vertinimo klaidų. Šiuo klausimu ieškovas teigia, kad pažeidimai, nurodyti ginčijamam sprendimui pagrįsti, nebuvo nustatyti ir tai visų pirma matyti iš Drausmės tarybos nuomonės, kuri priimta vienbalsiai.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovas konkrečiai nurodo teisę būti išklausytam, nes Komisijos tyrimų ir drausmės tarnybos (IDOC) narių, kuriems vykstant procedūrai buvo deleguoti Paskyrimų tarnybos įgaliojimai ir kurie parengė tyrimo ataskaitą, išvadomis suabejojo Drausmės taryba, tačiau jų vaidmuo vėliau buvo lemiamas neskaidriai priimant trišalės Paskyrimų tarnybos sprendimą. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas teisės į gynybą pažeidimu. Ieškovas konkrečiai nurodo teisę būti išklausytam, nes Komisijos tyrimų ir drausmės tarnybos (IDOC) narių, kuriems vykstant procedūrai buvo deleguoti Paskyrimų tarnybos įgaliojimai ir kurie parengė tyrimo ataskaitą, išvadomis suabejojo Drausmės taryba, tačiau jų vaidmuo vėliau buvo lemiamas neskaidriai priimant trišalės Paskyrimų tarnybos sprendimą.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas proporcingumo principo pažeidimu.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/51

---

2022 m. rugsėjo 22 d. pareikštas ieškinys byloje Liquid Advertising / EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

(Byla T-592/22)

(2022/C 424/64)

Kalba, kuria surašytas ieškinys: lenkų

Šalys

Ieškovė: Liquid Advertising, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Jungtinės Valstijos), atstovaujama adwokat M. Czarnecki

Atsakovė: Europos Sąjungos intelektinės nuosavybės tarnyba (EUIPO)

Kita procedūros Apeliacinėje taryboje šalis: Liqui.do SA (Lisabona, Portugalija)

Su procedūra EUIPO susijusi informacija

Prekių ženklo, dėl kurio kilo ginčas, savininkė: ieškovė Bendrajame Teisme

Prekių ženklas, dėl kurio kilo ginčas: žodinis Europos Sąjungos prekių ženklas „Liquid+Arcade“ – Europos Sąjungos prekių ženklas Nr. 18 317 971

Procedūra EUIPO: protesto procedūra

Ginčijamas sprendimas: 2022 m. birželio 28 d. EUIPO antrosios apeliacinės tarybos sprendimas byloje R 2231/2021-2

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir visą 2021 m. lapkričio 12 d. EUIPO Protestų skyriaus sprendimą, o nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą patenkinant ieškovės apeliaciją; |
| --- | --- |

—

panaikinti visą ginčijamą sprendimą ir visą 2021 m. lapkričio 12 d. EUIPO Protestų skyriaus sprendimą, o nepatenkinus šio reikalavimo, pakeisti ginčijamą sprendimą patenkinant ieškovės apeliaciją;

| — | priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal taikytinas teisės normas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš EUIPO ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas pagal taikytinas teisės normas.

Pagrindas, kuriuo remiamasi

| — | Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas. |
| --- | --- |

—

Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) 2017/1001 8 straipsnio 1 dalies b punkto pažeidimas.

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/51

---

2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje Hypo Vorarlberg Bank / BPV

(Byla T-599/22)

(2022/C 424/65)

Proceso kalba: vokiečių

Šalys

Ieškovas: Hypo Vorarlberg Bank AG (Brėgencas, Austrija), atstovaujamas Rechtsanwälte G. Eisenberger ir A. Brenneis

Atsakovė: Bendra pertvarkymo valdyba (BPV)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. liepos 25 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą apskaičiuoti Hypo Vorarlberg AG ir Portigon AG ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m. (SRB/ES/2022/41) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškovu, |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. liepos 25 d. Bendros pertvarkymo valdybos sprendimą apskaičiuoti Hypo Vorarlberg AG ir Portigon AG ex ante įnašus į Bendrą pertvarkymo fondą už 2017 m. (SRB/ES/2022/41) ir jo priedus, kiek jie susiję su ieškovu,

| — | priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

priteisti iš Bendros pertvarkymo valdybos bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dešimčia pagrindų.

| 1. | Ieškinio pirmasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas, nes nebuvo pateiktas visas ginčijamas sprendimas
  Ieškovui nebuvo pateiktas visas ginčijamas sprendimas, o tai prieštarauja ESS 1 straipsnio 2 daliai, SESV 15, 296 ir 298 straipsniams, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 42 ir 47 straipsniams. Žinoti informaciją, kuri nebuvo pateikta ir kuri sudaro ginčijamo sprendimo esmę, būtina tam, kad būtų galima suprasti, kaip į ieškovo individualią situaciją, palyginus su kitomis susijusiomis įstaigomis, buvo atsižvelgta apskaičiuojant įnašus. |
| --- | --- |

1.

Ieškinio pirmasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas, nes nebuvo pateiktas visas ginčijamas sprendimas

Ieškovui nebuvo pateiktas visas ginčijamas sprendimas, o tai prieštarauja ESS 1 straipsnio 2 daliai, SESV 15, 296 ir 298 straipsniams, taip pat Europos Sąjungos pagrindinių teisių chartijos (toliau – Chartija) 42 ir 47 straipsniams. Žinoti informaciją, kuri nebuvo pateikta ir kuri sudaro ginčijamo sprendimo esmę, būtina tam, kad būtų galima suprasti, kaip į ieškovo individualią situaciją, palyginus su kitomis susijusiomis įstaigomis, buvo atsižvelgta apskaičiuojant įnašus.

| 2. | Ieškinio antrasis pagrindas: teisinio tikrumo principo pažeidimas dėl to, kad ginčijamas sprendimas priimtas atgaline data
  Ginčijamo sprendimo priėmimas atgaline data prieštarauja teisinio tikrumo principui, nes tai nėra būtina tikslui pasiekti. |
| --- | --- |

2.

Ieškinio antrasis pagrindas: teisinio tikrumo principo pažeidimas dėl to, kad ginčijamas sprendimas priimtas atgaline data

Ginčijamo sprendimo priėmimas atgaline data prieštarauja teisinio tikrumo principui, nes tai nėra būtina tikslui pasiekti.

| 3. | Ieškinio trečiasis pagrindas: Direktyvos 2014/59/ES (1) 102 straipsnio, Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (2) 69 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 70 straipsnio 2 dalies, Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (3) 3 straipsnio ir 4 straipsnio 2 dalies, taip pat proporcingumo principo pažeidimas dėl neteisingai nustatyto tikslinio lygio, nes atsakovė nustatė pernelyg didelį tikslinį lygį, o tai prieštarauja ES teisiniam pagrindui. |
| --- | --- |

3.

Ieškinio trečiasis pagrindas: Direktyvos 2014/59/ES (1) 102 straipsnio, Reglamento (ES) Nr. 806/2014 (2) 69 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 70 straipsnio 2 dalies, Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 (3) 3 straipsnio ir 4 straipsnio 2 dalies, taip pat proporcingumo principo pažeidimas dėl neteisingai nustatyto tikslinio lygio, nes atsakovė nustatė pernelyg didelį tikslinį lygį, o tai prieštarauja ES teisiniam pagrindui.

| 4. | Ieškinio ketvirtasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas dėl to, kad ginčijamas sprendimas nemotyvuotas
  Ginčijamu sprendimu pažeista pareiga motyvuoti, numatyta SESV 296 straipsnio 2 dalyje, taip pat Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte, nes buvo pateikti tik tam tikri atrinkti tarpiniai skaičiavimų rezultatai. Nebuvo laikytasi reikalavimų, kuriuos nustatė Teisingumo Teismas byloje C-584/20 P (4) dėl pareigos nurodyti motyvus apimties. |
| --- | --- |

4.

Ieškinio ketvirtasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas dėl to, kad ginčijamas sprendimas nemotyvuotas

Ginčijamu sprendimu pažeista pareiga motyvuoti, numatyta SESV 296 straipsnio 2 dalyje, taip pat Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies c punkte, nes buvo pateikti tik tam tikri atrinkti tarpiniai skaičiavimų rezultatai. Nebuvo laikytasi reikalavimų, kuriuos nustatė Teisingumo Teismas byloje C-584/20 P (4) dėl pareigos nurodyti motyvus apimties.

| 5. | Ieškinio penktasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas, nes nepagrindžiamas esminių diskrecinių įgaliojimų išnaudojimas
  Ginčijamu sprendimu pažeista pareiga motyvuoti, nes, kiek tai susiję su atsakovės diskreciniais įgaliojimais, nebuvo paaiškinta, kurie atsakovės vertinimai grindžiami kuriais pagrindais. Todėl negalima atmesti savavališko atsakovės diskrecijos įgyvendinimo. |
| --- | --- |

5.

Ieškinio penktasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas, nes nepagrindžiamas esminių diskrecinių įgaliojimų išnaudojimas

Ginčijamu sprendimu pažeista pareiga motyvuoti, nes, kiek tai susiję su atsakovės diskreciniais įgaliojimais, nebuvo paaiškinta, kurie atsakovės vertinimai grindžiami kuriais pagrindais. Todėl negalima atmesti savavališko atsakovės diskrecijos įgyvendinimo.

| 6. | Ieškinio šeštasis pagrindas: Direktyvos 2014/59/ES 102 straipsnio, Reglamento (ES) Nr. 806/2014 69 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 70 straipsnio 2 ir 3 dalių, Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4 straipsnio 2 dalies, 6 straipsnio 2 dalies a punkto, 7 straipsnio 2 dalies a punkto ir 17 straipsnio 3 ir 4 dalių bei 1 priedo, taip pat veiksmingos teisminės gynybos ir proporcingumo principų pažeidimas dėl neatsižvelgimo į faktines aplinkybes.
  Ginčijamas sprendimas prieštarauja ES teisiniam pagrindui ir veiksmingos teisminės kontrolės bei proporcingumo principams, nes atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, nesvarstė svarbių faktinių aplinkybių ir jį grindė netinkamomis prognozėmis (ypač dėl tikslinio lygio). |
| --- | --- |

6.

Ieškinio šeštasis pagrindas: Direktyvos 2014/59/ES 102 straipsnio, Reglamento (ES) Nr. 806/2014 69 straipsnio 1 ir 2 dalių bei 70 straipsnio 2 ir 3 dalių, Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4 straipsnio 2 dalies, 6 straipsnio 2 dalies a punkto, 7 straipsnio 2 dalies a punkto ir 17 straipsnio 3 ir 4 dalių bei 1 priedo, taip pat veiksmingos teisminės gynybos ir proporcingumo principų pažeidimas dėl neatsižvelgimo į faktines aplinkybes.

Ginčijamas sprendimas prieštarauja ES teisiniam pagrindui ir veiksmingos teisminės kontrolės bei proporcingumo principams, nes atsakovė, priimdama ginčijamą sprendimą, nesvarstė svarbių faktinių aplinkybių ir jį grindė netinkamomis prognozėmis (ypač dėl tikslinio lygio).

| 7. | Ieškinio septintasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas dėl to, kad ieškovas nebuvo apklaustas ir nebuvo paisoma jo teisės būti išklausytam
  Priešingai, nei numatyta Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies a punkte, ieškovas nebuvo išklausytas nei prieš priimant ginčijamą sprendimą, nei prieš priimant juo grindžiamą pranešimą apie mokėtiną sumą. Dėl taikytos konsultacijų procedūros nebuvo sudarytos galimybės pateikti veiksmingų ir išsamių pastabų. |
| --- | --- |

7.

Ieškinio septintasis pagrindas: esminių procedūros reikalavimų pažeidimas dėl to, kad ieškovas nebuvo apklaustas ir nebuvo paisoma jo teisės būti išklausytam

Priešingai, nei numatyta Chartijos 41 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalies a punkte, ieškovas nebuvo išklausytas nei prieš priimant ginčijamą sprendimą, nei prieš priimant juo grindžiamą pranešimą apie mokėtiną sumą. Dėl taikytos konsultacijų procedūros nebuvo sudarytos galimybės pateikti veiksmingų ir išsamių pastabų.

| 8. | Ieškinio aštuntasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuris yra ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas, neteisėtumas ir Deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 įtvirtintos rizikos koregavimo metodikos, taip pat BPV suteiktos diskrecijos neteisėtumas
  Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–7 ir 9 straipsniuose bei jo I priede, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas, numatyta įnašų nustatymo sistema yra neskaidri, prieštarauja Chartijos 16, 17, 41 ir 47 straipsniams ir neleidžia užtikrinti Chartijos 20 ir 21 straipsnių laikymosi, taip pat neatitinka proporcingumo ir teisinio tikrumo principų. Atsakovė naudojasi plačiais diskreciniais įgaliojimais, kurių išnaudojimo negalima patikrinti. |
| --- | --- |

8.

Ieškinio aštuntasis pagrindas: Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63, kuris yra ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas, neteisėtumas ir Deleguotajame reglamente (ES) 2015/63 įtvirtintos rizikos koregavimo metodikos, taip pat BPV suteiktos diskrecijos neteisėtumas

Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 4–7 ir 9 straipsniuose bei jo I priede, kuriais grindžiamas ginčijamas sprendimas, numatyta įnašų nustatymo sistema yra neskaidri, prieštarauja Chartijos 16, 17, 41 ir 47 straipsniams ir neleidžia užtikrinti Chartijos 20 ir 21 straipsnių laikymosi, taip pat neatitinka proporcingumo ir teisinio tikrumo principų. Atsakovė naudojasi plačiais diskreciniais įgaliojimais, kurių išnaudojimo negalima patikrinti.

| 9. | Ieškinio devintasis pagrindas: Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 (5), kuris yra ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas, neteisėtumas
  Ginčijamu sprendimu pažeidžiamos Sutartys, nes Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 8 straipsniu peržengiamos ribos, nubrėžtos Reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio 7 dalyje, siejamoje su SESV 291 straipsniu, ir nei įgyvendinimo reglamente, nei teisiniame pagrinde nepateikti motyvai remiantis SESV 296 straipsnio 2 dalimi. Šis neteisėtumas turi įtakos ir ginčijamam sprendimui. |
| --- | --- |

9.

Ieškinio devintasis pagrindas: Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 (5), kuris yra ginčijamo sprendimo priėmimo pagrindas, neteisėtumas

Ginčijamu sprendimu pažeidžiamos Sutartys, nes Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81 8 straipsniu peržengiamos ribos, nubrėžtos Reglamento (ES) Nr. 806/2014 70 straipsnio 7 dalyje, siejamoje su SESV 291 straipsniu, ir nei įgyvendinimo reglamente, nei teisiniame pagrinde nepateikti motyvai remiantis SESV 296 straipsnio 2 dalimi. Šis neteisėtumas turi įtakos ir ginčijamam sprendimui.

| 10. | Ieškinio dešimtasis pagrindas: Direktyvos 2014/59/ES ir Reglamento (ES) Nr. 806/2014, kurie yra Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 ir Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81, taigi ir ginčijamo sprendimo, priėmimo pagrindas, neteisėtumas
  Subsidiariai ieškovas teigia, kad yra neteisėtos Direktyvos 2014/59/ES ir Reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatos, kuriomis privaloma tvarka nustatoma įnašų sistema ir atsakovei suteikiami platūs diskreciniai įgaliojimai. Tiek, kiek šios nuostatos negali būti aiškinamos kaip atitinkančios pirminę teisę, jomis pažeidžiama pareiga motyvuoti, teisinio tikrumo principas, Sutartys (visų pirma ESS 1 straipsnio 2 dalis, SESV 15, 296 ir 298 straipsniai) ir Chartija (visų pirma Chartijos 16, 17, 41, 42 ir 47 straipsniai). |
| --- | --- |

10.

Ieškinio dešimtasis pagrindas: Direktyvos 2014/59/ES ir Reglamento (ES) Nr. 806/2014, kurie yra Deleguotojo reglamento (ES) 2015/63 ir Įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/81, taigi ir ginčijamo sprendimo, priėmimo pagrindas, neteisėtumas

Subsidiariai ieškovas teigia, kad yra neteisėtos Direktyvos 2014/59/ES ir Reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatos, kuriomis privaloma tvarka nustatoma įnašų sistema ir atsakovei suteikiami platūs diskreciniai įgaliojimai. Tiek, kiek šios nuostatos negali būti aiškinamos kaip atitinkančios pirminę teisę, jomis pažeidžiama pareiga motyvuoti, teisinio tikrumo principas, Sutartys (visų pirma ESS 1 straipsnio 2 dalis, SESV 15, 296 ir 298 straipsniai) ir Chartija (visų pirma Chartijos 16, 17, 41, 42 ir 47 straipsniai).

---

(1)  2014 m. gegužės 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2014/59/ES, kuria nustatoma kredito įstaigų ir investicinių įmonių gaivinimo ir pertvarkymo sistema ir iš dalies keičiamos Tarybos direktyva 82/891/EEB, direktyvos 2001/24/EB, 2002/47/EB, 2004/25/EB, 2005/56/EB, 2007/36/EB, 2011/35/ES, 2012/30/ES bei 2013/36/ES ir Europos Parlamento ir Tarybos reglamentai (ES) Nr. 1093/2010 bei (ES) Nr. 648/2012 (OL L 173, 2014, p. 190).

(2)  2014 m. liepos 15 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentas (ES) Nr. 806/2014, kuriuo nustatomos kredito įstaigų ir tam tikrų investicinių įmonių pertvarkymo vienodos taisyklės ir vienoda procedūra, kiek tai susiję su bendru pertvarkymo mechanizmu ir Bendru pertvarkymo fondu, ir iš dalies keičiamas Reglamentas (ES) Nr. 1093/2010 (OL L 225, 2014, p. 1).

(3)  2014 m. spalio 21 d. Komisijos deleguotasis reglamentas (ES) 2015/63, kuriuo papildomos Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2014/59/ES nuostatos dėl ex ante įnašų, skirtų pertvarkymo finansavimo struktūroms (OL L 11, 2015, p. 44).

(4)  2021 m. liepos 15 d. Sprendimas Komisija / Landesbank Baden-Württemberg ir BPV, C-584/20 P ir C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  2014 m. gruodžio 19 d. Tarybos įgyvendinimo reglamentas (ES) 2015/81, kuriuo nustatomos vienodos Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 806/2014 nuostatų dėl ex ante įnašų į Bendrą pertvarkymo fondą taikymo sąlygos (OL L 15, 2015, p. 1).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/53

---

2022 m. rugsėjo 26 d. pareikštas ieškinys byloje ST / Frontex

(Byla T-600/22)

(2022/C 424/66)

Proceso kalba: anglų

Šalys

Ieškovas: ST, atstovaujamas advokato F. Gatta

Atsakovė: Europos sienų ir pakrančių apsaugos agentūra (Frontex)

Reikalavimai

Ieškovas Bendrojo Teismo prašo:

| — | pripažinti, kad po to, kai Frontex buvo paraginta imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnyje nustatytą procedūrą, Frontex neteisėtai jų nesiėmė, nes nepriėmė sprendimo nutraukti visos ar dalies savo veiklos Egėjo jūros regione finansavimą, sustabdyti šią veiklą arba ją visiškai ar iš dalies nutraukti, pagal Reglamento 2019/1896 (1) 46 straipsnio 4 dalį, arba nenurodė tam tikrų priemonių neįgyvendinimo tinkamai pagrįstų priežasčių, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 46 straipsnio 6 dalį, be to, ji neapibrėžė savo pozicijos atsakydama į ieškovo prašymą. |
| --- | --- |

—

pripažinti, kad po to, kai Frontex buvo paraginta imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnyje nustatytą procedūrą, Frontex neteisėtai jų nesiėmė, nes nepriėmė sprendimo nutraukti visos ar dalies savo veiklos Egėjo jūros regione finansavimą, sustabdyti šią veiklą arba ją visiškai ar iš dalies nutraukti, pagal Reglamento 2019/1896 (1) 46 straipsnio 4 dalį, arba nenurodė tam tikrų priemonių neįgyvendinimo tinkamai pagrįstų priežasčių, kaip tai suprantama pagal šio reglamento 46 straipsnio 6 dalį, be to, ji neapibrėžė savo pozicijos atsakydama į ieškovo prašymą.

| — | nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2022 m. liepos 27 d.Frontex sprendimą atsisakyti imtis veiksmų pagal 46 straipsnio 4 dalį. |
| --- | --- |

—

nepatenkinus pirmojo reikalavimo, panaikinti 2022 m. liepos 27 d.Frontex sprendimą atsisakyti imtis veiksmų pagal 46 straipsnio 4 dalį.

| — | remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas. |
| --- | --- |

—

remiantis Bendrojo Teismo procedūros reglamento 134 straipsnio 1 dalimi, priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdamas ieškinį ieškovas remiasi dviem pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad po to, kai Frontex buvo paraginta imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnyje numatytą procedūrą, ji neteisėtai jų nesiėmė, nes nepriėmė sprendimo nutraukti visos ar dalies savo veiklos Egėjo jūros regione finansavimą, sustabdyti šią veiklą arba ją visiškai ar iš dalies nutraukti, pagal Reglamento (ES) 2019/1896 46 straipsnio 4 dalį, arba nenurodė tam tikrų priemonių neįgyvendinimo tinkamai pagrįstų priežasčių, kaip tai suprantama pagal šio Reglamento 46 straipsnio 6 dalį. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad po to, kai Frontex buvo paraginta imtis veiksmų pagal SESV 265 straipsnyje numatytą procedūrą, ji neteisėtai jų nesiėmė, nes nepriėmė sprendimo nutraukti visos ar dalies savo veiklos Egėjo jūros regione finansavimą, sustabdyti šią veiklą arba ją visiškai ar iš dalies nutraukti, pagal Reglamento (ES) 2019/1896 46 straipsnio 4 dalį, arba nenurodė tam tikrų priemonių neįgyvendinimo tinkamai pagrįstų priežasčių, kaip tai suprantama pagal šio Reglamento 46 straipsnio 6 dalį.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, jog Frontex atsakymas į pradinį raginimą pagal SESV 265 straipsnį yra pozicijos apibrėžimas, kuriuo užbaigiamas toks veiksmų nesiėmimas, tuomet jos atsisakymas imtis veiksmų pagal ieškovės raginimą jų imtis yra ieškinio dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą pagrindas. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas tuo, kad jeigu Bendrasis Teismas nuspręstų, jog Frontex atsakymas į pradinį raginimą pagal SESV 265 straipsnį yra pozicijos apibrėžimas, kuriuo užbaigiamas toks veiksmų nesiėmimas, tuomet jos atsisakymas imtis veiksmų pagal ieškovės raginimą jų imtis yra ieškinio dėl panaikinimo pagal SESV 263 straipsnio ketvirtą pastraipą pagrindas.

---

(1)  2019 m. lapkričio 13 d. Europos Parlamento ir Tarybos Reglamentas (ES) 2019/1896 dėl Europos sienų ir pakrančių apsaugos pajėgų, kuriuo panaikinami Reglamentai (ES) Nr. 1052/2013 ir (ES) 2016/1624 (OL L 295, 2019, p. 1).

---

| 2022 11 7 | LT | Europos Sąjungos oficialusis leidinys | C 424/54 |
| --- | --- | --- | --- |

2022 11 7

LT

Europos Sąjungos oficialusis leidinys

C 424/54

---

2022 m. rugsėjo 27 d. pareikštas ieškinys byloje RT France / Taryba

(Byla T-605/22)

(2022/C 424/67)

Proceso kalba: prancūzų

Šalys

Ieškovė: RT France (Bulonė-Bijankūras, Prancūzija), atstovaujama advokato/avocat E. Piwnica

Atsakovė: Europos Sąjungos Taryba

Reikalavimai

Ieškovė Bendrojo Teismo prašo:

| — | panaikinti 2022 m. liepos 27 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą; |
| --- | --- |

—

panaikinti 2022 m. liepos 27 d. Europos Sąjungos Tarybos sprendimą;

| — | priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas; |
| --- | --- |

—

priteisti iš Europos Sąjungos Tarybos visas bylinėjimosi išlaidas;

| — | su visomis teisinėmis pasekmėmis. |
| --- | --- |

—

su visomis teisinėmis pasekmėmis.

Ieškinio pagrindai ir pagrindiniai argumentai

Grįsdama ieškinį dėl 2022 m. liepos 27 d. sprendimo palikti įrašytą ieškovės pavadinimą 2014 m. liepos 31 d. Tarybos sprendimo 2014/512/BUSP dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 229, 2014, p. 13), IX priede ir 2014 m. liepos 31 d. Tarybos reglamento (ES) Nr. 833/2014 dėl ribojamųjų priemonių atsižvelgiant į Rusijos veiksmus, kuriais destabilizuojama padėtis Ukrainoje (OL L 229, 2014, p. 1), XV priede panaikinimo ieškovė remiasi trimis pagrindais.

| 1. | Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas saviraiškos ir informacijos laisvės pažeidimu. |
| --- | --- |

1.

Pirmasis ieškinio pagrindas grindžiamas saviraiškos ir informacijos laisvės pažeidimu.

| 2. | Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas laisvės užsiimti verslu pažeidimu. |
| --- | --- |

2.

Antrasis ieškinio pagrindas grindžiamas laisvės užsiimti verslu pažeidimu.

| 3. | Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu. |
| --- | --- |

3.

Trečiasis ieškinio pagrindas grindžiamas nediskriminavimo principo pažeidimu.

---