# Gazzetta ufficiale C 389/10 o

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 389 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno10 ottobre 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 389

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno10 ottobre 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 389/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 389/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 389/02 | Causa C-465/22: Ordinanza della Corte del 16 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — flightright GmbH / Brussels Airlines SA/NV (Trasporti aerei – Compensazione pecuniaria dei passeggeri del trasporto aereo in caso di ritardo prolungato di un volo – Volo in coincidenza – Ritardo subìto in occasione del primo volo – Assenza di un vincolo contrattuale tra il passeggero e il vettore aereo comunitario che ha effettuato il secondo volo – Ricorso volto a ottenere una compensazione pecuniaria contro il vettore aereo che ha effettuato il secondo volo) | 2 |
| 2022/C 389/03 | Causa C-413/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 21 giugno 2022 — Vapo Atlantic SA / Entidade Nacional Para o Setor Energético EPE, Fundo de Eficiência Energética, Fundo Ambiental | 2 |
| 2022/C 389/04 | Causa C-416/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 21 giugno 2022 — EDP — Energias de Portugal, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira | 3 |
| 2022/C 389/05 | Causa C-428/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Varna (Bulgaria) il 28 giugno 2022 — DEVNIA TSIMENT AD / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia Darzhaven rezerv i voennovremenni zapasi | 4 |
| 2022/C 389/06 | Causa C-437/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus (Estonia) il 4 luglio 2022 — R.M. e E.M. / Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet) | 5 |
| 2022/C 389/07 | Causa C-466/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 12 luglio 2022 — V.B. Trade OOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo | 6 |
| 2022/C 389/08 | Causa C-473/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Markkinaoikeus (Finlandia) il 15 luglio 2022 — Mylan AB / Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc. | 7 |
| 2022/C 389/09 | Causa C-497/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 22 luglio 2022 — EM / Roompot Service B.V. | 7 |
| 2022/C 389/10 | Causa C-509/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 27 luglio 2022 — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Girelli Alcool Srl | 8 |
| 2022/C 389/11 | Causa C-522/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 4 agosto 2022 — GE / British Airways plc | 9 |
| 2022/C 389/12 | Causa C-551/22 P: Impugnazione proposta il 17 agosto 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 1o giugno 2022, causa T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL / CRU | 9 |
| | Tribunale |
| 2022/C 389/13 | Causa T-409/22: Ricorso proposto il 30 giugno 2022 — Glonatech/REA | 11 |
| 2022/C 389/14 | Causa T-450/22: Ricorso proposto il 18 luglio 2022 — Sberbank Europe contro SRB | 12 |
| 2022/C 389/15 | Causa T-453/22: Ricorso proposto il 21 luglio 2022 — BASF e a. / Commissione | 13 |
| 2022/C 389/16 | Causa T-501/22: Ricorso proposto il 18 agosto 2022 — Austria/Commissione | 14 |
| 2022/C 389/17 | Causa T-506/22: Ricorso proposto il 18 agosto 2022 — CrossFit / EUIPO — Pitk Pelotas (CROSSWOD EQUIPMENT) | 15 |
| 2022/C 389/18 | Causa T-509/22: Ricorso proposto il 22 agosto 2022 — Bimbo/EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE) | 16 |
| 2022/C 389/19 | Causa T-511/22: Ricorso proposto il 23 agosto 2022 — Olimp Laboratories / EUIPO — Schmitzer (HPU AND YOU) | 17 |
| 2022/C 389/20 | Causa T-517/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Aldi/EUIPO (Heredero de Navarra (LYTTOS) | 18 |
| 2022/C 389/21 | Causa T-520/22: Ricorso proposto il 28 agosto 2022 — Karić / Consiglio | 18 |
| 2022/C 389/22 | Causa T-521/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Golovaty / Consiglio | 19 |
| 2022/C 389/23 | Causa T-522/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — QU / Consiglio | 20 |
| 2022/C 389/24 | Causa T-528/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belaruskali / Consiglio | 21 |
| 2022/C 389/25 | Causa T-529/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI | 22 |
| 2022/C 389/26 | Causa T-534/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belarusian Potash Company / Consiglio | 23 |
| 2022/C 389/27 | Causa T-415/18: Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2022 — Silgan Closures e Silgan Holdings / Commissione | 24 |
| 2022/C 389/28 | Causa T-808/19: Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2022 — Silgan International e Silgan Closures / Commissione | 24 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 389/02

Causa C-465/22: Ordinanza della Corte del 16 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — flightright GmbH / Brussels Airlines SA/NV (Trasporti aerei – Compensazione pecuniaria dei passeggeri del trasporto aereo in caso di ritardo prolungato di un volo – Volo in coincidenza – Ritardo subìto in occasione del primo volo – Assenza di un vincolo contrattuale tra il passeggero e il vettore aereo comunitario che ha effettuato il secondo volo – Ricorso volto a ottenere una compensazione pecuniaria contro il vettore aereo che ha effettuato il secondo volo)

2

2022/C 389/03

Causa C-413/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 21 giugno 2022 — Vapo Atlantic SA / Entidade Nacional Para o Setor Energético EPE, Fundo de Eficiência Energética, Fundo Ambiental

2

2022/C 389/04

Causa C-416/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 21 giugno 2022 — EDP — Energias de Portugal, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

3

2022/C 389/05

Causa C-428/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Varna (Bulgaria) il 28 giugno 2022 — DEVNIA TSIMENT AD / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia Darzhaven rezerv i voennovremenni zapasi

4

2022/C 389/06

Causa C-437/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus (Estonia) il 4 luglio 2022 — R.M. e E.M. / Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet)

5

2022/C 389/07

Causa C-466/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 12 luglio 2022 — V.B. Trade OOD / Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika — Veliko Tarnovo

6

2022/C 389/08

Causa C-473/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Markkinaoikeus (Finlandia) il 15 luglio 2022 — Mylan AB / Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc.

7

2022/C 389/09

Causa C-497/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 22 luglio 2022 — EM / Roompot Service B.V.

7

2022/C 389/10

Causa C-509/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 27 luglio 2022 — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Girelli Alcool Srl

8

2022/C 389/11

Causa C-522/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 4 agosto 2022 — GE / British Airways plc

9

2022/C 389/12

Causa C-551/22 P: Impugnazione proposta il 17 agosto 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 1o giugno 2022, causa T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL / CRU

o

9

Tribunale

2022/C 389/13

Causa T-409/22: Ricorso proposto il 30 giugno 2022 — Glonatech/REA

11

2022/C 389/14

Causa T-450/22: Ricorso proposto il 18 luglio 2022 — Sberbank Europe contro SRB

12

2022/C 389/15

Causa T-453/22: Ricorso proposto il 21 luglio 2022 — BASF e a. / Commissione

13

2022/C 389/16

Causa T-501/22: Ricorso proposto il 18 agosto 2022 — Austria/Commissione

14

2022/C 389/17

Causa T-506/22: Ricorso proposto il 18 agosto 2022 — CrossFit / EUIPO — Pitk Pelotas (CROSSWOD EQUIPMENT)

15

2022/C 389/18

Causa T-509/22: Ricorso proposto il 22 agosto 2022 — Bimbo/EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE)

16

2022/C 389/19

Causa T-511/22: Ricorso proposto il 23 agosto 2022 — Olimp Laboratories / EUIPO — Schmitzer (HPU AND YOU)

17

2022/C 389/20

Causa T-517/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Aldi/EUIPO (Heredero de Navarra (LYTTOS)

18

2022/C 389/21

Causa T-520/22: Ricorso proposto il 28 agosto 2022 — Karić / Consiglio

18

2022/C 389/22

Causa T-521/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Golovaty / Consiglio

19

2022/C 389/23

Causa T-522/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — QU / Consiglio

20

2022/C 389/24

Causa T-528/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belaruskali / Consiglio

21

2022/C 389/25

Causa T-529/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI

22

2022/C 389/26

Causa T-534/22: Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belarusian Potash Company / Consiglio

23

2022/C 389/27

Causa T-415/18: Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2022 — Silgan Closures e Silgan Holdings / Commissione

24

2022/C 389/28

Causa T-808/19: Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2022 — Silgan International e Silgan Closures / Commissione

24

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/1 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 389/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 380 del 3.10.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 368 del 26.9.2022

GU C 359 del 19.9.2022

GU C 340 del 5.9.2022

GU C 326 del 29.8.2022

GU C 318 del 22.8.2022

GU C 311 del 16.8.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/2

---

Ordinanza della Corte del 16 agosto 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Amtsgericht Hamburg — Germania) — flightright GmbH / Brussels Airlines SA/NV

(Causa C-465/22) (1)

(Trasporti aerei - Compensazione pecuniaria dei passeggeri del trasporto aereo in caso di ritardo prolungato di un volo - Volo in coincidenza - Ritardo subìto in occasione del primo volo - Assenza di un vincolo contrattuale tra il passeggero e il vettore aereo comunitario che ha effettuato il secondo volo - Ricorso volto a ottenere una compensazione pecuniaria contro il vettore aereo che ha effettuato il secondo volo)

(2022/C 389/02)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Amtsgericht Hamburg

Parti nel procedimento principale

Attrice: flightright GmbH

Convenuta: Brussels Airlines SA/NV

Dispositivo

La causa C-465/22 è cancellata dal ruolo della Corte.

---

(1)  Data di deposito: 12.7.2022.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/2 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/2

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo (Portogallo) il 21 giugno 2022 — Vapo Atlantic SA / Entidade Nacional Para o Setor Energético EPE, Fundo de Eficiência Energética, Fundo Ambiental

(Causa C-413/22)

(2022/C 389/03)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti

Ricorrente: Vapo Atlantic SA

Resistenti: Entidade Nacional Para o Setor Energético EPE, Fundo de Eficiência Energética, Fundo Ambiental

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se gli articoli 3, paragrafo 4, e 18 della direttiva 2009/28 (1) debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, ai fine del raggiungimento degli obiettivi di incorporazione di biocarburanti, prevede che gli operatori economici possano, alternativamente, dimostrare il rispetto dei criteri di sostenibilità mediante (i) l’incorporazione fisica di biocarburanti nel carburante fossile oppure mediante (ii) l’acquisto di certificati di immissione in consumo di biocarburanti da altri agenti che ne hanno in eccesso; |
| --- | --- |

1)

Se gli articoli 3, paragrafo 4, e 18 della direttiva 2009/28 (1) debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che, ai fine del raggiungimento degli obiettivi di incorporazione di biocarburanti, prevede che gli operatori economici possano, alternativamente, dimostrare il rispetto dei criteri di sostenibilità mediante (i) l’incorporazione fisica di biocarburanti nel carburante fossile oppure mediante (ii) l’acquisto di certificati di immissione in consumo di biocarburanti da altri agenti che ne hanno in eccesso;

| 2) | se gli articoli 3, paragrafo 4, e 18 della direttiva 2009/28 debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che limita la possibilità di incorporazione fisica di biocarburanti ai produttori di biocarburanti titolari di deposito fiscale di trasformazione, vietando tale possibilità ai soggetti per i quali vale l’obbligo di incorporazione che importano carburante in qualità di destinatario registrato, potendo questi optare per l’acquisto di certificati di immissione in consumo di biocarburanti, pena il pagamento di una compensazione (sostanzialmente equivalente a una sanzione pecuniaria); |
| --- | --- |

2)

se gli articoli 3, paragrafo 4, e 18 della direttiva 2009/28 debbano essere interpretati nel senso che ostano a una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, che limita la possibilità di incorporazione fisica di biocarburanti ai produttori di biocarburanti titolari di deposito fiscale di trasformazione, vietando tale possibilità ai soggetti per i quali vale l’obbligo di incorporazione che importano carburante in qualità di destinatario registrato, potendo questi optare per l’acquisto di certificati di immissione in consumo di biocarburanti, pena il pagamento di una compensazione (sostanzialmente equivalente a una sanzione pecuniaria);

| 3) | se la risposta alla precedente questione sia diversa nel caso in cui, all’epoca a cui si riferiscono i fatti [di cui al procedimento principale], non vi erano certificati di immissione in consumo di biocarburanti disponibili per la vendita sul mercato, cosicché per un piccolo operatore sarebbe stato impossibile, o notevolmente difficile, acquistare certificati di immissione in consumo di biocarburanti, e la Direção-Geral de Energia e Geologia (Direzione generale dell’energia e della geologia) (DGEG) non aveva promosso le apposite vendite all’asta, non restando a tale operatore altra opzione se non il pagamento della compensazione (sostanzialmente equivalente a una sanzione pecuniaria); |
| --- | --- |

3)

se la risposta alla precedente questione sia diversa nel caso in cui, all’epoca a cui si riferiscono i fatti [di cui al procedimento principale], non vi erano certificati di immissione in consumo di biocarburanti disponibili per la vendita sul mercato, cosicché per un piccolo operatore sarebbe stato impossibile, o notevolmente difficile, acquistare certificati di immissione in consumo di biocarburanti, e la Direção-Geral de Energia e Geologia (Direzione generale dell’energia e della geologia) (DGEG) non aveva promosso le apposite vendite all’asta, non restando a tale operatore altra opzione se non il pagamento della compensazione (sostanzialmente equivalente a una sanzione pecuniaria);

| 4) | se l’articolo 18, paragrafo 3, della direttiva 2009/28 debba essere interpretato nel senso che esso impone la realizzazione di controlli indipendenti (nel caso della legislazione nazionale, verifiche indipendenti) come una condizione preliminare per l’applicazione del regime di sostenibilità; |
| --- | --- |

4)

se l’articolo 18, paragrafo 3, della direttiva 2009/28 debba essere interpretato nel senso che esso impone la realizzazione di controlli indipendenti (nel caso della legislazione nazionale, verifiche indipendenti) come una condizione preliminare per l’applicazione del regime di sostenibilità;

| 5) | se l’articolo 18, paragrafo 3, della direttiva 2009/28 osti a un sistema nazionale di verifica del rispetto dei criteri di sostenibilità che, pur prevedendo l’accreditamento di enti verificatori per la realizzazione di verifiche indipendenti del rispetto dei criteri di sostenibilità (ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, della medesima direttiva), non ha permesso, in pratica, di selezionare tali enti, non essendo stato indetto alcun bando di gara a tal fine, imponendo allo stesso tempo agli operatori economici di dimostrare il rispetto dei medesimi criteri di sostenibilità, senza la realizzazione di alcun controllo indipendente; |
| --- | --- |

5)

se l’articolo 18, paragrafo 3, della direttiva 2009/28 osti a un sistema nazionale di verifica del rispetto dei criteri di sostenibilità che, pur prevedendo l’accreditamento di enti verificatori per la realizzazione di verifiche indipendenti del rispetto dei criteri di sostenibilità (ai sensi dell’articolo 18, paragrafo 3, della medesima direttiva), non ha permesso, in pratica, di selezionare tali enti, non essendo stato indetto alcun bando di gara a tal fine, imponendo allo stesso tempo agli operatori economici di dimostrare il rispetto dei medesimi criteri di sostenibilità, senza la realizzazione di alcun controllo indipendente;

| 6) | in caso di risposta negativa alle precedenti questioni, se l’articolo 34 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, interpretata nel modo descritto nelle questioni anteriori. |
| --- | --- |

6)

in caso di risposta negativa alle precedenti questioni, se l’articolo 34 TFUE debba essere interpretato nel senso che osta ad una normativa nazionale, come quella di cui trattasi nel procedimento principale, interpretata nel modo descritto nelle questioni anteriori.

---

(1)  Direttiva 2009/28/CE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 aprile 2009, sulla promozione dell’uso dell’energia da fonti rinnovabili, recante modifica e successiva abrogazione delle direttive 2001/77/CE e 2003/30/CE (GU 2009, L 140, pag. 16).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/3 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/3

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portogallo) il 21 giugno 2022 — EDP — Energias de Portugal, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-416/22)

(2022/C 389/04)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Parti

Ricorrente: EDP — Energias de Portugal, SA

Resistente: Autoridade Tributária e Aduaneira

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se le operazioni (i) d’offerta per l’acquisto in denaro di obbligazioni (ii) di emissione di obbligazioni e (iii) d’offerta pubblica di sottoscrizione di azioni debbano essere considerate come «operazioni globali» ai sensi della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) risultante dall[e] cause Isabele Gielen, causa C-299/13 (1), e Air Berlin, causa C-573/16 (2). |
| --- | --- |

1)

Se le operazioni (i) d’offerta per l’acquisto in denaro di obbligazioni (ii) di emissione di obbligazioni e (iii) d’offerta pubblica di sottoscrizione di azioni debbano essere considerate come «operazioni globali» ai sensi della giurisprudenza della Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE) risultante dall[e] cause Isabele Gielen, causa C-299/13 (1), e Air Berlin, causa C-573/16 (2).

| 2) | Se la nozione di «formalità connesse» a cui si riferisce l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della (3), del Consiglio, del 1[2] febbraio 2008, debba essere interpretata nel senso che in essa rientra la prestazione di servizi d’intermediazione finanziaria accessori alle operazioni (i) d’offerta per l’acquisto in denaro di obbligazioni (ii) di emissione d’obbligazioni e (iii) d’offerta pubblica di sottoscrizione di azioni. |
| --- | --- |

2)

Se la nozione di «formalità connesse» a cui si riferisce l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della (3), del Consiglio, del 1[2] febbraio 2008, debba essere interpretata nel senso che in essa rientra la prestazione di servizi d’intermediazione finanziaria accessori alle operazioni (i) d’offerta per l’acquisto in denaro di obbligazioni (ii) di emissione d’obbligazioni e (iii) d’offerta pubblica di sottoscrizione di azioni.

| 3) | Se l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2008/7/CE, del Consiglio, del 12 febbraio, possa essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione dell’imposta di bollo a commissioni percepite per servizi d’intermediazione finanziaria, prestati da una banca, relativi (i) al riacquisto di strumenti di debito (ii) all’emissione e messa in circolazione di titoli negoziabili e (iii) all’aumento di capitale per sottoscrizione pubblica delle azioni emesse, ricomprendendo tali servizi l’obbligo d’identificare e prendere contatto con gli investitori, in modo da distribuire i valori mobiliari, ricevere gli ordini di sottoscrizione o di acquisto e, in determinati casi, acquistare i valori mobiliari oggetto dell’offerta. |
| --- | --- |

3)

Se l’articolo 5, paragrafo 2, lettera b), della direttiva 2008/7/CE, del Consiglio, del 12 febbraio, possa essere interpretato nel senso che esso osta all’applicazione dell’imposta di bollo a commissioni percepite per servizi d’intermediazione finanziaria, prestati da una banca, relativi (i) al riacquisto di strumenti di debito (ii) all’emissione e messa in circolazione di titoli negoziabili e (iii) all’aumento di capitale per sottoscrizione pubblica delle azioni emesse, ricomprendendo tali servizi l’obbligo d’identificare e prendere contatto con gli investitori, in modo da distribuire i valori mobiliari, ricevere gli ordini di sottoscrizione o di acquisto e, in determinati casi, acquistare i valori mobiliari oggetto dell’offerta.

| 4) | Se la risposta alle questioni di cui ai punti precedenti differisca a seconda che la prestazione dei servizi finanziari sia imposta per legge o sia opzionale. |
| --- | --- |

4)

Se la risposta alle questioni di cui ai punti precedenti differisca a seconda che la prestazione dei servizi finanziari sia imposta per legge o sia opzionale.

---

(1)  EU:C:2014:2266.

(2)  EU:C:2017:772.

(3)  Direttiva 2008/7/CE del Consiglio, del 12 febbraio 2008, concernente le imposte indirette sulla raccolta di capitali (GU 2008, L 46, pag. 11).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/4 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/4

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad Varna (Bulgaria) il 28 giugno 2022 — «DEVNIA TSIMENT» AD / Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia «Darzhaven rezerv i voennovremenni zapasi»

(Causa C-428/22)

(2022/C 389/05)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad Varna

Parti

Ricorrente:«DEVNIA TSIMENT» AD

Resistente: Zamestnik-predsedatel na Darzhavna agentsia «Darzhaven rezerv i voennovremenni zapasi»

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2009/119/CE (1) del Consiglio, del 14 settembre 2009, che stabilisce l’obbligo per gli Stati membri di mantenere un livello minimo di scorte di petrolio greggio e/o di prodotti petroliferi e dell’articolo 2, lettera d), del regolamento (CE) n. 1099/2008 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativo alle statistiche dell’energia, nonché alla luce del principio di proporzionalità di cui all’articolo 52, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva 2009/119 debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali le persone che, a fini produttivi, hanno realizzato acquisti intracomunitari di coke di petrolio ai sensi del punto 3.4.23 dell’allegato A al regolamento (CE) n. 1099/2008 possono essere obbligate a creare riserve di sicurezza. |
| --- | --- |

1)

Se, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2009/119/CE (1) del Consiglio, del 14 settembre 2009, che stabilisce l’obbligo per gli Stati membri di mantenere un livello minimo di scorte di petrolio greggio e/o di prodotti petroliferi e dell’articolo 2, lettera d), del regolamento (CE) n. 1099/2008 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 22 ottobre 2008, relativo alle statistiche dell’energia, nonché alla luce del principio di proporzionalità di cui all’articolo 52, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva 2009/119 debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali le persone che, a fini produttivi, hanno realizzato acquisti intracomunitari di coke di petrolio ai sensi del punto 3.4.23 dell’allegato A al regolamento (CE) n. 1099/2008 possono essere obbligate a creare riserve di sicurezza.

| 2) | Se il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali i tipi di prodotti di cui devono essere create e mantenute riserve di sicurezza, sono limitati a una parte dei tipi di prodotti di cui all’articolo 2, lettera i), della direttiva in combinato disposto con l’allegato A, capitolo 3.4, del regolamento (CE) n. 1099/2008. |
| --- | --- |

2)

Se il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali i tipi di prodotti di cui devono essere create e mantenute riserve di sicurezza, sono limitati a una parte dei tipi di prodotti di cui all’articolo 2, lettera i), della direttiva in combinato disposto con l’allegato A, capitolo 3.4, del regolamento (CE) n. 1099/2008.

| 3) | Se il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali la realizzazione di acquisti intracomunitari o l’importazione di uno dei tipi di prodotti indicati nell’articolo 2, lettera i), della direttiva in combinato disposto con l’allegato A, capitolo 3.4, del regolamento (CE) n. 1099/2008 da parte di una determinata persona comporta l’obbligo di creare e mantenere riserve di sicurezza di un altro diverso tipo di prodotto. |
| --- | --- |

3)

Se il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali la realizzazione di acquisti intracomunitari o l’importazione di uno dei tipi di prodotti indicati nell’articolo 2, lettera i), della direttiva in combinato disposto con l’allegato A, capitolo 3.4, del regolamento (CE) n. 1099/2008 da parte di una determinata persona comporta l’obbligo di creare e mantenere riserve di sicurezza di un altro diverso tipo di prodotto.

| 4) | Se il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali una persona è tenuta a creare e mantenere riserve di un prodotto che non utilizza nell’ambito della sua attività commerciale e che non è collegato a tale attività, fermo restando che tale obbligo comporta anche un considerevole onere finanziario (che, in pratica, ne rende impossibile il rispetto), poiché detta persona non dispone del prodotto, né lo importa o detiene. |
| --- | --- |

4)

Se il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva debbano essere interpretati nel senso che ostano a disposizioni nazionali, come quelle oggetto del procedimento principale, a norma delle quali una persona è tenuta a creare e mantenere riserve di un prodotto che non utilizza nell’ambito della sua attività commerciale e che non è collegato a tale attività, fermo restando che tale obbligo comporta anche un considerevole onere finanziario (che, in pratica, ne rende impossibile il rispetto), poiché detta persona non dispone del prodotto, né lo importa o detiene.

| 5) | In caso di risposta negativa a una delle domande: se, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2009/119/CE del Consiglio, del 14 settembre 2009, che stabilisce l’obbligo per gli Stati membri di mantenere un livello minimo di scorte di petrolio greggio e/o di prodotti petroliferi e alla luce del principio di proporzionalità di cui all’articolo 52, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva 2009/119 debbano essere interpretati nel senso che l’importatore di un determinato tipo di prodotto può essere obbligato unicamente a creare e mantenere riserve di sicurezza dello stesso tipo di prodotto che è stato oggetto dell’importazione. |
| --- | --- |

5)

In caso di risposta negativa a una delle domande: se, tenuto conto dell’obiettivo perseguito dalla direttiva 2009/119/CE del Consiglio, del 14 settembre 2009, che stabilisce l’obbligo per gli Stati membri di mantenere un livello minimo di scorte di petrolio greggio e/o di prodotti petroliferi e alla luce del principio di proporzionalità di cui all’articolo 52, paragrafo 1, in combinato disposto con l’articolo 17 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea, il considerando 33 e gli articoli 1, 3, 8 e 2, lettere i) e j), della direttiva 2009/119 debbano essere interpretati nel senso che l’importatore di un determinato tipo di prodotto può essere obbligato unicamente a creare e mantenere riserve di sicurezza dello stesso tipo di prodotto che è stato oggetto dell’importazione.

---

(1)  GU 2009, L 265, pag. 9.

(2)  GU 2008, L 304, pag. 1.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/5 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/5

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Riigikohus (Estonia) il 4 luglio 2022 — R.M. e E.M. / Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet)

(Causa C-437/22)

(2022/C 389/06)

Lingua processuale: l’estone

Giudice del rinvio

Riigikohus

Parti

Ricorrenti in cassazione: R.M. e E.M.

Controinteressata e danneggiata: Eesti Vabariik (Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet)

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in circostanze come quelle del procedimento principale, emerga dall’articolo 7 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 (1) del Consiglio, del 18 dicembre 1995, in combinato disposto con gli articoli 56, paragrafo 1, e 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, e con l’articolo 35, paragrafo 6, del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 (3) della Commissione, dell’11 marzo 2014, un fondamento avente efficacia giuridica diretta per chiedere ai rappresentanti di una persona giuridica beneficiaria, che hanno fornito intenzionalmente false dichiarazioni al fine di ottenere con la frode una sovvenzione, la restituzione di tali aiuti finanziati dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), ottenuti in modo fraudolento. |
| --- | --- |

1)

Se, in circostanze come quelle del procedimento principale, emerga dall’articolo 7 del regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 (1) del Consiglio, del 18 dicembre 1995, in combinato disposto con gli articoli 56, paragrafo 1, e 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (2) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, e con l’articolo 35, paragrafo 6, del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 (3) della Commissione, dell’11 marzo 2014, un fondamento avente efficacia giuridica diretta per chiedere ai rappresentanti di una persona giuridica beneficiaria, che hanno fornito intenzionalmente false dichiarazioni al fine di ottenere con la frode una sovvenzione, la restituzione di tali aiuti finanziati dal Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), ottenuti in modo fraudolento.

| 2) | Se, in circostanze come quelle del procedimento principale, nelle quali, a seguito di una frode, un aiuto finanziato dal FEASR è stato stanziato e versato a una società a responsabilità limitata (Osaühing), siano considerati beneficiari ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, e dell’articolo 35, paragrafo 6, del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, anche i rappresentanti della società beneficiaria che hanno commesso la frode e che, al momento dell’ottenimento fraudolento dell’aiuto, erano nel contempo i titolari effettivi di tale società. |
| --- | --- |

2)

Se, in circostanze come quelle del procedimento principale, nelle quali, a seguito di una frode, un aiuto finanziato dal FEASR è stato stanziato e versato a una società a responsabilità limitata (Osaühing), siano considerati beneficiari ai sensi dell’articolo 54, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, e dell’articolo 35, paragrafo 6, del regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, anche i rappresentanti della società beneficiaria che hanno commesso la frode e che, al momento dell’ottenimento fraudolento dell’aiuto, erano nel contempo i titolari effettivi di tale società.

---

(1)  Regolamento (CE, Euratom) n. 2988/95 del Consiglio, del 18 dicembre 1995, relativo alla tutela degli interessi finanziari delle Comunità (GU 1995, L 312, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE) N. 1306/2013 sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

(3)  Regolamento delegato (UE) n. 640/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo e le condizioni per il rifiuto o la revoca di pagamenti nonché le sanzioni amministrative applicabili ai pagamenti diretti, al sostegno allo sviluppo rurale e alla condizionalità (GU 2014, L 181, pag. 48)

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/6 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/6

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dall’Administrativen sad — Veliko Tarnovo (Bulgaria) il 12 luglio 2022 — «V.B. Trade» OOD / Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo

(Causa C-466/22)

(2022/C 389/07)

Lingua processuale: il bulgaro

Giudice del rinvio

Administrativen sad — Veliko Tarnovo

Parti

Ricorrente:«V.B. Trade» OOD

Resistente: Direktor na Direktsia «Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika» — Veliko Tarnovo

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’espressione «effetti giuridici [di una firma elettronica] come prova», contenuta nella disposizione di cui all’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 910/2014 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, in materia di identificazione elettronica e servizi fiduciari per le transazioni elettroniche nel mercato interno e che abroga la direttiva 1999/93/CE, debba essere interpretata nel senso che tale disposizione impone ai giudici degli Stati membri di presupporre che, in caso di sussistenza o non contestazione delle condizioni di cui all’articolo 3, [punti] 10, 11 e 12 di detto regolamento, l’esistenza e la rivendicata paternità di una siffatta firma devono essere presupposte a priori come chiaramente e inequivocabilmente comprovate, e devono essere interpretate nel senso che, qualora siano soddisfatte le condizioni prescritte da dette norme, i giudici degli Stati membri sono tenuti a riconoscere che la firma elettronica qualificata ha un valore probatorio/una forza probatoria equivalente a quello/quella di una firma autografa previsto/a dalla normativa giuridica nazionale pertinente per tale firma autografa. |
| --- | --- |

1)

Se l’espressione «effetti giuridici [di una firma elettronica] come prova», contenuta nella disposizione di cui all’articolo 25, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 910/2014 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 23 luglio 2014, in materia di identificazione elettronica e servizi fiduciari per le transazioni elettroniche nel mercato interno e che abroga la direttiva 1999/93/CE, debba essere interpretata nel senso che tale disposizione impone ai giudici degli Stati membri di presupporre che, in caso di sussistenza o non contestazione delle condizioni di cui all’articolo 3, [punti] 10, 11 e 12 di detto regolamento, l’esistenza e la rivendicata paternità di una siffatta firma devono essere presupposte a priori come chiaramente e inequivocabilmente comprovate, e devono essere interpretate nel senso che, qualora siano soddisfatte le condizioni prescritte da dette norme, i giudici degli Stati membri sono tenuti a riconoscere che la firma elettronica qualificata ha un valore probatorio/una forza probatoria equivalente a quello/quella di una firma autografa previsto/a dalla normativa giuridica nazionale pertinente per tale firma autografa.

| 2) | Se l’espressione «non possono essere negati gli effetti giuridici e l’ammissibilità come prova in procedimenti giudiziali» contenuta nella disposizione di cui all’articolo 25, paragrafo 1, del citato regolamento debba essere interpretata nel senso che essa impone ai giudici nazionali degli Stati membri il divieto assoluto di avvalersi delle possibilità processuali previste dai loro ordinamenti giuridici per negare rilevanza probatoria agli effetti giuridici della firma elettronica previsti dal regolamento, oppure se essa debba essere interpretata nel senso che tale disposizione non osta alla possibilità di contestare le condizioni previste dalle disposizioni dell’articolo 3, [punti] 10, 11 e 12, del regolamento, mediante l’utilizzo da parte dei giudici nazionali degli Stati membri degli strumenti applicabili in base al loro diritto processuale, consentendo così alle parti di una controversia giudiziaria di confutare il valore probatorio e la forza probatoria previsti per una firma elettronica. |
| --- | --- |

2)

Se l’espressione «non possono essere negati gli effetti giuridici e l’ammissibilità come prova in procedimenti giudiziali» contenuta nella disposizione di cui all’articolo 25, paragrafo 1, del citato regolamento debba essere interpretata nel senso che essa impone ai giudici nazionali degli Stati membri il divieto assoluto di avvalersi delle possibilità processuali previste dai loro ordinamenti giuridici per negare rilevanza probatoria agli effetti giuridici della firma elettronica previsti dal regolamento, oppure se essa debba essere interpretata nel senso che tale disposizione non osta alla possibilità di contestare le condizioni previste dalle disposizioni dell’articolo 3, [punti] 10, 11 e 12, del regolamento, mediante l’utilizzo da parte dei giudici nazionali degli Stati membri degli strumenti applicabili in base al loro diritto processuale, consentendo così alle parti di una controversia giudiziaria di confutare il valore probatorio e la forza probatoria previsti per una firma elettronica.

---

(1)  GU 2014, L 257, pag. 73.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Markkinaoikeus (Finlandia) il 15 luglio 2022 — Mylan AB / Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC, Gilead Sciences Inc.

(Causa C-473/22)

(2022/C 389/08)

Lingua processuale: il finlandese

Giudice del rinvio

Markkinaoikeus

Parti nel procedimento principale

Ricorrenti: Mylan AB

Resistenti: Gilead Sciences Finland Oy, Gilead Biopharmaceutics Ireland UC e Gilead Sciences Inc.

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se una disciplina del risarcimento del danno vigente in Finlandia e fondata sulla responsabilità oggettiva come sopra descritta (punti da 16 a 18 della presente domanda di pronuncia pregiudiziale) (1) debba essere ritenuta compatibile con l’articolo 9, paragrafo 7, della direttiva sul rispetto dei diritti. |
| --- | --- |

1)

Se una disciplina del risarcimento del danno vigente in Finlandia e fondata sulla responsabilità oggettiva come sopra descritta (punti da 16 a 18 della presente domanda di pronuncia pregiudiziale) (1) debba essere ritenuta compatibile con l’articolo 9, paragrafo 7, della direttiva sul rispetto dei diritti.

| 2) | In caso di risposta negativa alla prima questione: su quale tipologia di responsabilità per danni si fondi quindi la responsabilità ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 7, della direttiva sul rispetto dei diritti. Se si debba ritenere che tale responsabilità integra una forma di responsabilità per colpa, una forma di responsabilità per abuso del diritto o una responsabilità ad altro titolo. |
| --- | --- |

2)

In caso di risposta negativa alla prima questione: su quale tipologia di responsabilità per danni si fondi quindi la responsabilità ai sensi dell’articolo 9, paragrafo 7, della direttiva sul rispetto dei diritti. Se si debba ritenere che tale responsabilità integra una forma di responsabilità per colpa, una forma di responsabilità per abuso del diritto o una responsabilità ad altro titolo.

| 3) | Con riferimento alla seconda questione: si chiede di specificare quali siano le circostanze di cui occorre tener conto nel verificare la sussistenza di una responsabilità. |
| --- | --- |

3)

Con riferimento alla seconda questione: si chiede di specificare quali siano le circostanze di cui occorre tener conto nel verificare la sussistenza di una responsabilità.

| 4) | Se, in particolare, per quanto attiene alla terza questione, la valutazione debba fondarsi unicamente sulle circostanze note all’atto dell’ottenimento della misura provvisoria o se possa essere preso in considerazione, ad esempio, il fatto che il diritto di proprietà intellettuale, la cui asserita violazione ha giustificato la misura provvisoria, è stato dichiarato nullo ex tunc successivamente all’ottenimento di tale misura e, in caso affermativo, quale valore occorra attribuire a quest’ultima circostanza. |
| --- | --- |

4)

Se, in particolare, per quanto attiene alla terza questione, la valutazione debba fondarsi unicamente sulle circostanze note all’atto dell’ottenimento della misura provvisoria o se possa essere preso in considerazione, ad esempio, il fatto che il diritto di proprietà intellettuale, la cui asserita violazione ha giustificato la misura provvisoria, è stato dichiarato nullo ex tunc successivamente all’ottenimento di tale misura e, in caso affermativo, quale valore occorra attribuire a quest’ultima circostanza.

---

(1)  Direttiva 2004/48/CE del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 sul rispetto dei diritti di proprietà intellettuale (GU 2004, L 157, pag. 45).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/7 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/7

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Düsseldorf (Germania) il 22 luglio 2022 — EM / Roompot Service B.V.

(Causa C-497/22)

(2022/C 389/09)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Düsseldorf

Parti

Ricorrente in primo grado e in appello: EM

Convenuta in primo grado e in appello: Roompot Service B.V.

Questione pregiudiziale

Se l’articolo 24, punto 1, prima frase, del regolamento (UE) n. 1215/2012 (1) debba essere interpretato nel senso che, nel caso di un contratto tra un privato e un locatore professionista di alloggi per le vacanze avente ad oggetto la cessione d’uso per una breve durata di un bungalow in un villaggio turistico gestito dal locatore, il quale prevede, al di là della mera cessione d’uso, altre prestazioni, quali la pulizia finale e la fornitura di biancheria da letto, il foro competente esclusivo è quello del luogo in cui è situato il bene locato, indipendentemente dal fatto che il bungalow sia di proprietà del locatore o di un terzo.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1215/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 12 dicembre 2012, concernente la competenza giurisdizionale, il riconoscimento e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e commerciale (GU 2012, L 351, pag. 1).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/8 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/8

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Corte suprema di cassazione (Italia) il 27 luglio 2022 — Agenzia delle Dogane e dei Monopoli / Girelli Alcool Srl

(Causa C-509/22)

(2022/C 389/10)

Lingua processuale: l’italiano

Giudice del rinvio

Corte suprema di cassazione

Parti nella causa principale

Ricorrente: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli

Controricorrente: Girelli Alcool Srl

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, in primo luogo, la nozione di caso fortuito all’origine delle perdite intervenute in regime sospensivo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva n. 2008/118/CE (1), debba o meno essere intesa, come per la causa di forza maggiore, nel senso di circostanze estranee al depositario autorizzato, anormali e imprevedibili, e non evitabili malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso da parte sua, sfuggendo oggettivamente ad ogni sua possibilità di controllo; |
| --- | --- |

1)

Se, in primo luogo, la nozione di caso fortuito all’origine delle perdite intervenute in regime sospensivo, ai sensi dell’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva n. 2008/118/CE (1), debba o meno essere intesa, come per la causa di forza maggiore, nel senso di circostanze estranee al depositario autorizzato, anormali e imprevedibili, e non evitabili malgrado l’adozione di tutte le precauzioni del caso da parte sua, sfuggendo oggettivamente ad ogni sua possibilità di controllo;

| 2) | se, inoltre, ai fini della esclusione di responsabilità nelle ipotesi di caso fortuito, assuma rilievo, e in quali termini, la diligenza prestata nell’allestire le precauzioni necessarie per evitare il fatto dannoso; |
| --- | --- |

2)

se, inoltre, ai fini della esclusione di responsabilità nelle ipotesi di caso fortuito, assuma rilievo, e in quali termini, la diligenza prestata nell’allestire le precauzioni necessarie per evitare il fatto dannoso;

| 3) | se, in subordine alle prime due questioni, una disposizione come l’articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 26 ottobre 1995 n. 504, che equipara al caso fortuito e alla causa di forza maggiore la colpa non grave (dello stesso soggetto o di soggetti terzi) sia compatibile con la disciplina di cui all’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva n. 2008/118/CE, che non indica ulteriori condizioni, in ispecie afferenti la «colpa» dell’autore del fatto o del soggetto attivo; |
| --- | --- |

3)

se, in subordine alle prime due questioni, una disposizione come l’articolo 4, comma 1, del decreto legislativo 26 ottobre 1995 n. 504, che equipara al caso fortuito e alla causa di forza maggiore la colpa non grave (dello stesso soggetto o di soggetti terzi) sia compatibile con la disciplina di cui all’articolo 7, paragrafo 4, della direttiva n. 2008/118/CE, che non indica ulteriori condizioni, in ispecie afferenti la «colpa» dell’autore del fatto o del soggetto attivo;

| 4) | se, infine, la previsione, pure contenuta nel citato articolo 7, paragrafo 4, «o in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro» possa essere intesa come possibilità, per lo Stato membro, di individuare una ulteriore categoria generale (la colpa lieve) idonea ad incidere sulla definizione di immissione in consumo in caso di distruzione o perdita del prodotto ovvero se tale locuzione non possa includere una clausola di questo genere, dovendo essa, invece, essere intesa come riferita a specifiche ipotesi, autorizzate di volta in volta o comunque individuate per casistiche definite nelle loro componenti oggettive. |
| --- | --- |

4)

se, infine, la previsione, pure contenuta nel citato articolo 7, paragrafo 4, «o in seguito all’autorizzazione delle autorità competenti dello Stato membro» possa essere intesa come possibilità, per lo Stato membro, di individuare una ulteriore categoria generale (la colpa lieve) idonea ad incidere sulla definizione di immissione in consumo in caso di distruzione o perdita del prodotto ovvero se tale locuzione non possa includere una clausola di questo genere, dovendo essa, invece, essere intesa come riferita a specifiche ipotesi, autorizzate di volta in volta o comunque individuate per casistiche definite nelle loro componenti oggettive.

---

(1)  Direttiva 2008/118/CE del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativa al regime generale delle accise e che abroga la direttiva 92/12/CEE (GU 2009, L 9, pag. 12).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/9

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Frankfurt am Main (Germania) il 4 agosto 2022 — GE / British Airways plc

(Causa C-522/22)

(2022/C 389/11)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Frankfurt am Main

Parti

Ricorrente: GE

Resistente: British Airways plc

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che un passeggero che ha pagato un volo utilizzando in parte miglia Frequent Flyer può chiedere il rimborso al vettore aereo operativo, che non è il suo partner contrattuale, (solo) in miglia Frequent Flyer. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento (CE) n. 261/2004 (1) debba essere interpretato nel senso che un passeggero che ha pagato un volo utilizzando in parte miglia Frequent Flyer può chiedere il rimborso al vettore aereo operativo, che non è il suo partner contrattuale, (solo) in miglia Frequent Flyer.

| 2) | Nel caso in cui la Corte fornisca una risposta affermativa alla prima questione:
  se il regolamento n. 261/2004 osti a una normativa nazionale in base alla quale, nel caso di mancato rimborso sotto forma di miglia Frequent Flyer in violazione del corrispondente obbligo di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), di detto regolamento, può essere chiesto al vettore aereo operativo un risarcimento in luogo della prestazione, oppure se il passeggero sia vincolato alla sua richiesta iniziale di rimborso sotto forma di miglia Frequent Flyer. |
| --- | --- |

2)

Nel caso in cui la Corte fornisca una risposta affermativa alla prima questione:

se il regolamento n. 261/2004 osti a una normativa nazionale in base alla quale, nel caso di mancato rimborso sotto forma di miglia Frequent Flyer in violazione del corrispondente obbligo di cui all’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), di detto regolamento, può essere chiesto al vettore aereo operativo un risarcimento in luogo della prestazione, oppure se il passeggero sia vincolato alla sua richiesta iniziale di rimborso sotto forma di miglia Frequent Flyer.

| 3) | Nel caso in cui la Corte fornisca una risposta negativa alla prima questione:
  nel caso in cui il passeggero possa chiedere o riceva un rimborso in denaro, se l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, debba essere interpretato nel senso che il passeggero riceve dal vettore aereo operativo il rimborso (...) del prezzo pieno del biglietto, allo stesso prezzo al quale è stato acquistato, per un importo in denaro che consentirebbe o avrebbe consentito al passeggero, senza l’utilizzo di miglia Frequent Flyer, di ottenere l’imbarco su un volo alternativo verso la destinazione finale, in condizioni di trasporto comparabili, non appena possibile o ad una data successiva di suo gradimento, a seconda delle disponibilità di posti. |
| --- | --- |

3)

Nel caso in cui la Corte fornisca una risposta negativa alla prima questione:

nel caso in cui il passeggero possa chiedere o riceva un rimborso in denaro, se l’articolo 8, paragrafo 1, lettera a), in combinato disposto con l’articolo 7, paragrafo 3, del regolamento n. 261/2004, debba essere interpretato nel senso che il passeggero riceve dal vettore aereo operativo il rimborso (...) del prezzo pieno del biglietto, allo stesso prezzo al quale è stato acquistato, per un importo in denaro che consentirebbe o avrebbe consentito al passeggero, senza l’utilizzo di miglia Frequent Flyer, di ottenere l’imbarco su un volo alternativo verso la destinazione finale, in condizioni di trasporto comparabili, non appena possibile o ad una data successiva di suo gradimento, a seconda delle disponibilità di posti.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell’11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/9 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/9

---

Impugnazione proposta il 17 agosto 2022 dalla Commissione europea avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 1o giugno 2022, causa T-481/17, Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL / CRU

(Causa C-551/22 P)

(2022/C 389/12)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Flynn, D. Triantafyllou, A. Nijenhuis, P. Němečková e A. Steiblytė, agenti)

Altre parti nel procedimento: Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno, Stiftung für Forschung und Lehre (SFL), Comitato di risoluzione unico (CRU), Regno di Spagna, Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea, Banco Santander, S.A.

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | anullare la sentenza del Tribunale del 1o giugno 2022, nella causa Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL — Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) / Comitato di risoluzione unico (T-481/17, EU:T:2022:311), nella misura in cui il Tribunale, con tale sentenza, ha dichiarato la ricevibilità del ricorso di annullamento in primo grado; |
| --- | --- |

1)

anullare la sentenza del Tribunale del 1o giugno 2022, nella causa Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL — Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) / Comitato di risoluzione unico (T-481/17, EU:T:2022:311), nella misura in cui il Tribunale, con tale sentenza, ha dichiarato la ricevibilità del ricorso di annullamento in primo grado;

| 2) | dichiarare l’irricevibilità del ricorso di annullamento proposto nella causa T-481/17 in primo grado e, di conseguenza, respingerlo nella sua totalità; e |
| --- | --- |

2)

dichiarare l’irricevibilità del ricorso di annullamento proposto nella causa T-481/17 in primo grado e, di conseguenza, respingerlo nella sua totalità; e

| 3) | condannare la Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL, la Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) (ricorrenti in primo grado) al pagamento delle spese sostenute dalla Commissione tanto nel procedimento dinanzi al Tribunale quanto nel presente procedimento. |
| --- | --- |

3)

condannare la Fundación Tatiana Pérez de Guzmán el Bueno e SFL, la Stiftung für Forschung und Lehre (SFL) (ricorrenti in primo grado) al pagamento delle spese sostenute dalla Commissione tanto nel procedimento dinanzi al Tribunale quanto nel presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente deduce tre motivi di impugnazione e afferma che il Tribunale ha commesso i seguenti errori di diritto:

| — | errore nell’interpretazione dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE e dell’articolo 18, paragrafo 7, del regolamento SRM (1), per quanto riguarda la qualificazione del programma di risoluzione come atto impugnabile (primo motivo di impugnazione), |
| --- | --- |

—

errore nell’interpretazione dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE e dell’articolo 18, paragrafo 7, del regolamento SRM (1), per quanto riguarda la qualificazione del programma di risoluzione come atto impugnabile (primo motivo di impugnazione),

| — | errore nell’interpretazione dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE e violazione dei diritti di difesa della Commissione, in quanto il ricorso di annullamento non è stato proposto contro l’autore dell’atto finale giuridicamente vincolante (secondo motivo di impugnazione), e, |
| --- | --- |

—

errore nell’interpretazione dell’articolo 263, paragrafo 4, TFUE e violazione dei diritti di difesa della Commissione, in quanto il ricorso di annullamento non è stato proposto contro l’autore dell’atto finale giuridicamente vincolante (secondo motivo di impugnazione), e,

| — | una motivazione contraddittoria della sentenza impugnata, risultante dalla decisione del Tribunale secondo cui il ricorso di annullamento contro il programma di risoluzione impugnato è ricevibile, mentre il Tribunale conclude che tale programma di risoluzione entra in vigore e produce effetti giuridici vincolanti solo mediante la decisione della Commissione (terzo motivo di impugnazione). |
| --- | --- |

—

una motivazione contraddittoria della sentenza impugnata, risultante dalla decisione del Tribunale secondo cui il ricorso di annullamento contro il programma di risoluzione impugnato è ricevibile, mentre il Tribunale conclude che tale programma di risoluzione entra in vigore e produce effetti giuridici vincolanti solo mediante la decisione della Commissione (terzo motivo di impugnazione).

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).

---

Tribunale

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/11 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/11

---

Ricorso proposto il 30 giugno 2022 — Glonatech/REA

(Causa T-409/22)

(2022/C 389/13)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Global Nanotechnologies AE schediasmou anaptyxis paraskevis kai emporias ylikon nanotechnologies (Glonatech) (Lamía, Grecia) (rappresentante: N. Scandamis, avvocato)

Convenuta: Agenzia esecutiva europea per la ricerca

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare che la ricorrente ha correttamente adempiuto agli obblighi contrattuali ad essa incombenti e ha pieno diritto al pagamento dei costi oggetto della domanda, relativi al progetto SANAD, e annullare la Nota di debito n. 3242113938 in quanto essa viola la normativa applicabile dichiarando inammissibili i costi il cui pagamento è stato escluso, e |
| --- | --- |

—

dichiarare che la ricorrente ha correttamente adempiuto agli obblighi contrattuali ad essa incombenti e ha pieno diritto al pagamento dei costi oggetto della domanda, relativi al progetto SANAD, e annullare la Nota di debito n. 3242113938 in quanto essa viola la normativa applicabile dichiarando inammissibili i costi il cui pagamento è stato escluso, e

| — | condannare la REA alle spese del presente procedimento o, nel caso in cui le conclusioni di cui alla presente domanda non vengano accolte, astenersi dal condannare alle spese la ricorrente, tenuto conto della complessità della presente causa. |
| --- | --- |

—

condannare la REA alle spese del presente procedimento o, nel caso in cui le conclusioni di cui alla presente domanda non vengano accolte, astenersi dal condannare alle spese la ricorrente, tenuto conto della complessità della presente causa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che si deve ritenere che la «relazione finale di audit» attinente alle indennità concesse ai lavoratori distaccati della ricorrente per la condivisione delle conoscenze e la mobilità intersettoriale non rientri nell’ambito di applicazione della convenzione di sovvenzione (in prosieguo: la «convenzione»), in quanto è stata realizzata dalla REA a titolo eccezionale in funzione di un finanziamento a tasso fisso proprio di una ricerca basata su realizzazioni e risultati e quindi non soggetto a verifiche ex post, ma anche in quanto è stata condotta in modo manifestamente inquisitorio essendo stati sospettati errori sistematici che tuttavia non sono ritenuti di natura sistematica, fondandosi dunque su condizioni inerenti ad altri tipi di procedura. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che si deve ritenere che la «relazione finale di audit» attinente alle indennità concesse ai lavoratori distaccati della ricorrente per la condivisione delle conoscenze e la mobilità intersettoriale non rientri nell’ambito di applicazione della convenzione di sovvenzione (in prosieguo: la «convenzione»), in quanto è stata realizzata dalla REA a titolo eccezionale in funzione di un finanziamento a tasso fisso proprio di una ricerca basata su realizzazioni e risultati e quindi non soggetto a verifiche ex post, ma anche in quanto è stata condotta in modo manifestamente inquisitorio essendo stati sospettati errori sistematici che tuttavia non sono ritenuti di natura sistematica, fondandosi dunque su condizioni inerenti ad altri tipi di procedura.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che, in subordine, se si ritenesse che tale controllo rientri nell’ambito di applicazione della convenzione, esso avrebbe dovuto essere effettuato quale verifica ex ante da parte dell’ordinatore, sulla base di elementi di prova tratti da meccanismi di consultazione elettronica istituiti dall’organizzazione ospitante (KU), specificamente incaricata di raccogliere dati relativi al distacco nei propri uffici, e sotto il monitoraggio della convenuta. Non avendo proceduto in tal senso, quest’ultima ha violato le condizioni della convenzione in relazione a una corretta valutazione sulla base della normativa applicabile. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che, in subordine, se si ritenesse che tale controllo rientri nell’ambito di applicazione della convenzione, esso avrebbe dovuto essere effettuato quale verifica ex ante da parte dell’ordinatore, sulla base di elementi di prova tratti da meccanismi di consultazione elettronica istituiti dall’organizzazione ospitante (KU), specificamente incaricata di raccogliere dati relativi al distacco nei propri uffici, e sotto il monitoraggio della convenuta. Non avendo proceduto in tal senso, quest’ultima ha violato le condizioni della convenzione in relazione a una corretta valutazione sulla base della normativa applicabile.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che anche se si dovesse ritenere che l’audit rientri nell’ambito del contratto e che l’onere della prova ricada, in linea di principio, sulla ricorrente, l’esclusione dei costi relativi al distacco, nel corso di verifiche ex post per errori sistematici non propri di una siffatta verifica in quanto riguardanti un finanziamento a tasso fisso, è stata stabilita in violazione del principio di buona fede non soltanto nell’applicazione del regolamento finanziario 2018/1046 (1) vigente al momento dell’esecuzione dell’audit (articolo 181, paragrafo 2), ma anche nell’esecuzione in base al contratto in generale: esercitando illegittimamente la propria discrezionalità, l’ente a cui è stata affidata l’attività di audit ha negato che fosse sufficiente un audit di performance in relazione a un finanziamento a tasso fisso con conseguente valutazione sulla base di dati storici certificati e verificabili del beneficiario e ha invece privilegiato tipi di prova relativi ad eventi determinanti le attività coperte dal finanziamento a tasso fisso. Tale inversione dell’onere della prova ha privato la ricorrente del diritto di interpretare gli obblighi contrattuali ad essa incombenti a proprio vantaggio in un contesto normativo caratterizzato dalla vaghezza dei termini, determinata dal regolamento finanziario all’epoca applicabile (966/2012) (2) nonché dalla condotta contraddittoria della convenuta nel vigilare sull’attuazione della convenzione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che anche se si dovesse ritenere che l’audit rientri nell’ambito del contratto e che l’onere della prova ricada, in linea di principio, sulla ricorrente, l’esclusione dei costi relativi al distacco, nel corso di verifiche ex post per errori sistematici non propri di una siffatta verifica in quanto riguardanti un finanziamento a tasso fisso, è stata stabilita in violazione del principio di buona fede non soltanto nell’applicazione del regolamento finanziario 2018/1046 (1) vigente al momento dell’esecuzione dell’audit (articolo 181, paragrafo 2), ma anche nell’esecuzione in base al contratto in generale: esercitando illegittimamente la propria discrezionalità, l’ente a cui è stata affidata l’attività di audit ha negato che fosse sufficiente un audit di performance in relazione a un finanziamento a tasso fisso con conseguente valutazione sulla base di dati storici certificati e verificabili del beneficiario e ha invece privilegiato tipi di prova relativi ad eventi determinanti le attività coperte dal finanziamento a tasso fisso. Tale inversione dell’onere della prova ha privato la ricorrente del diritto di interpretare gli obblighi contrattuali ad essa incombenti a proprio vantaggio in un contesto normativo caratterizzato dalla vaghezza dei termini, determinata dal regolamento finanziario all’epoca applicabile (966/2012) (2) nonché dalla condotta contraddittoria della convenuta nel vigilare sull’attuazione della convenzione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che nella corretta valutazione della varietà di elementi probatori convergenti, interni ed esterni, ma anche degli orientamenti fuorvianti prima e durante l’attuazione, non si deve tenere conto delle discordanze e delle lacune rilevate negli elementi probatori o, almeno, esse devono essere ridimensionate in misura adeguata, ma non devono comportare l’esclusione in toto a causa del loro carattere sistematico, in particolare quando esse devono essere ignorate in quanto di fatto irrilevanti o trascurabili in base al principio generale di proporzionalità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che nella corretta valutazione della varietà di elementi probatori convergenti, interni ed esterni, ma anche degli orientamenti fuorvianti prima e durante l’attuazione, non si deve tenere conto delle discordanze e delle lacune rilevate negli elementi probatori o, almeno, esse devono essere ridimensionate in misura adeguata, ma non devono comportare l’esclusione in toto a causa del loro carattere sistematico, in particolare quando esse devono essere ignorate in quanto di fatto irrilevanti o trascurabili in base al principio generale di proporzionalità.

---

(1)  Regolamento (UE, Euratom) 2018/1046 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 18 luglio 2018, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione, che modifica i regolamenti (UE) n. 1296/2013, (UE) n. 1301/2013, (UE) n. 1303/2013, (UE) n. 1304/2013, (UE) n. 1309/2013, (UE) n. 1316/2013, (UE) n. 223/2014, (UE) n. 283/2014 e la decisione n. 541/2014/UE e abroga il regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 (GU 2018, L 193, pag. 1).

(2)  Regolamento (UE, Euratom) n. 966/2012 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 25 ottobre 2012, che stabilisce le regole finanziarie applicabili al bilancio generale dell’Unione e che abroga il regolamento (CE, Euratom) n. 1605/2002 (GU 2012, L 298, pag. 1).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/12 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/12

---

Ricorso proposto il 18 luglio 2022 — Sberbank Europe contro SRB

(Causa T-450/22)

(2022/C 389/14)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Sberbank Europe AG (Vienna, Austria) (rappresentante: O. Behrends, avvocato)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico («CRU»)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare nulla, ai sensi dell’articolo 264 TFEU, la decisione di risoluzione del CRU del 1o marzo 2022 nei confronti della ricorrente; |
| --- | --- |

—

dichiarare nulla, ai sensi dell’articolo 264 TFEU, la decisione di risoluzione del CRU del 1o marzo 2022 nei confronti della ricorrente;

| — | condannare il CRU alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare il CRU alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce sette motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il CRU avrebbe oltrepassato la propria competenza adottando una decisione nei confronti della ricorrente, anziché semplicemente astenersi dall’agire, avendo constatato l’insussistenza delle condizioni di cui all’articolo 18 del regolamento SRM (1). |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il CRU avrebbe oltrepassato la propria competenza adottando una decisione nei confronti della ricorrente, anziché semplicemente astenersi dall’agire, avendo constatato l’insussistenza delle condizioni di cui all’articolo 18 del regolamento SRM (1).

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il CRU avrebbe negato alla ricorrente il diritto di essere sentita. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il CRU avrebbe negato alla ricorrente il diritto di essere sentita.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il CRU non avrebbe fornito una motivazione sufficiente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il CRU non avrebbe fornito una motivazione sufficiente.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il CRU non avrebbe adeguatamente valutato i requisiti di cui all’articolo 18, paragrafo 1, lettera b), del regolamento SRM. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il CRU non avrebbe adeguatamente valutato i requisiti di cui all’articolo 18, paragrafo 1, lettera b), del regolamento SRM.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che il CRU e la BCE avrebbero omesso di considerare la sospensione delle passività della ricorrente. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il CRU e la BCE avrebbero omesso di considerare la sospensione delle passività della ricorrente.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che il CRU avrebbe violato il principio di proporzionalità, omettendo di considerare una serie di alternative evidenti e meno gravose, tra cui la cessione della ricorrente a un diverso azionista. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che il CRU avrebbe violato il principio di proporzionalità, omettendo di considerare una serie di alternative evidenti e meno gravose, tra cui la cessione della ricorrente a un diverso azionista.

| 7. | Settimo motivo, vertente sul fatto che il CRU non si sarebbe attenuto al piano di risoluzione, senza fornire alcuna spiegazione plausibile. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sul fatto che il CRU non si sarebbe attenuto al piano di risoluzione, senza fornire alcuna spiegazione plausibile.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/13 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/13

---

Ricorso proposto il 21 luglio 2022 — BASF e a. / Commissione

(Causa T-453/22)

(2022/C 389/15)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: BASF SE (Ludwigshafen am Rhein, Germania), Dow Europe GmbH (Horgen, Svizzera), Nouryon Functional Chemicals BV (Arnhem, Paesi Bassi) (rappresentanti: J.P. Montfort e P. Chopova-Leprêtre, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

Le ricorrenti chiedono che il Tribunale voglia:

| — | annullare il regolamento delegato (UE) 2022/692 della Commissione, del 16 febbraio 2022, recante modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico e scientifico, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele (in prosieguo: il «regolamento impugnato») (1), nella parte in cui introduce una classificazione e un’etichettatura armonizzate per tre sostanze, segnatamente N-carbossimetiliminobis (etilenenitrilo)tetra(acido acetico) e i suoi sali di pentasodio e pentapotassio (in prosieguo, congiuntamente: il «DTPA» o la «sostanza»), ossia i considerando 2 e 3, gli articoli 1 e 2 e l’allegato del regolamento impugnato, nella parte in cui riguardano il DTPA e, in particolare, le voci introdotte dall’allegato del regolamento impugnato nell’allegato VI, parte 3, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (in prosieguo: il «regolamento CLP») (2), per le singole sostanze:






  — | N-carbossimetiliminobis (etilenenitrilo)tetra(acido acetico); |
| --- | --- | --- |

—

annullare il regolamento delegato (UE) 2022/692 della Commissione, del 16 febbraio 2022, recante modifica, ai fini dell’adeguamento al progresso tecnico e scientifico, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele (in prosieguo: il «regolamento impugnato») (1), nella parte in cui introduce una classificazione e un’etichettatura armonizzate per tre sostanze, segnatamente N-carbossimetiliminobis (etilenenitrilo)tetra(acido acetico) e i suoi sali di pentasodio e pentapotassio (in prosieguo, congiuntamente: il «DTPA» o la «sostanza»), ossia i considerando 2 e 3, gli articoli 1 e 2 e l’allegato del regolamento impugnato, nella parte in cui riguardano il DTPA e, in particolare, le voci introdotte dall’allegato del regolamento impugnato nell’allegato VI, parte 3, del regolamento (CE) n. 1272/2008 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 16 dicembre 2008, relativo alla classificazione, all’etichettatura e all’imballaggio delle sostanze e delle miscele che modifica e abroga le direttive 67/548/CEE e 1999/45/CE e che reca modifica al regolamento (CE) n. 1907/2006 (in prosieguo: il «regolamento CLP») (2), per le singole sostanze:

—

N-carbossimetiliminobis (etilenenitrilo)tetra(acido acetico);

| — | pentasodio (carbossilatometil)iminobis(etilenenitrilo)tetraacetato; |
| --- | --- |

—

pentasodio (carbossilatometil)iminobis(etilenenitrilo)tetraacetato;

| — | pentapotassio 2,2’,2’’,2’’’,2’’’’-(etano-1,2-diilnitrilo) pentaacetato. |
| --- | --- |

—

pentapotassio 2,2’,2’’,2’’’,2’’’’-(etano-1,2-diilnitrilo) pentaacetato.

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, le ricorrenti deducono sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dei criteri di classificazione previsti all’articolo 36, paragrafo 1, e all’allegato I, sezione 3.7.2.2.1, del regolamento CLP, poiché il DTPA non ha la «proprietà intrinseca e specifica di produrre un effetto nocivo per la riproduzione». Pur essendo stati osservati taluni effetti sullo sviluppo in animali esposti a dosi molto elevate di DTPA, tali effetti sono «effetti secondari non specifici sullo sviluppo» che non giustificano la sua classificazione come sostanza tossica per la riproduzione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dei criteri di classificazione previsti all’articolo 36, paragrafo 1, e all’allegato I, sezione 3.7.2.2.1, del regolamento CLP, poiché il DTPA non ha la «proprietà intrinseca e specifica di produrre un effetto nocivo per la riproduzione». Pur essendo stati osservati taluni effetti sullo sviluppo in animali esposti a dosi molto elevate di DTPA, tali effetti sono «effetti secondari non specifici sullo sviluppo» che non giustificano la sua classificazione come sostanza tossica per la riproduzione.

| 2. | Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dell’allegato I, sezione 3.7.2.2.2, del regolamento CLP, poiché le autorità dell’Unione hanno omesso di valutare e considerare correttamente il possibile influsso della tossicità materna all’atto della classificazione del DTPA. Il DTPA produce una carenza di zinco, determinando l’interruzione dell’omeostasi materna nei ratti, ed è tale tossicità materna che causa gli effetti secondari non specifici sullo sviluppo osservati. Ciò non può giustificare la classificazione del DTPA come sostanza tossica per la riproduzione in linea con i requisiti di cui al regolamento CLP. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dell’allegato I, sezione 3.7.2.2.2, del regolamento CLP, poiché le autorità dell’Unione hanno omesso di valutare e considerare correttamente il possibile influsso della tossicità materna all’atto della classificazione del DTPA. Il DTPA produce una carenza di zinco, determinando l’interruzione dell’omeostasi materna nei ratti, ed è tale tossicità materna che causa gli effetti secondari non specifici sullo sviluppo osservati. Ciò non può giustificare la classificazione del DTPA come sostanza tossica per la riproduzione in linea con i requisiti di cui al regolamento CLP.

| 3. | Terzo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dell’allegato I, sezione 3.7.2.1.1 e tabella 3.7.1 (a), del regolamento CLP, poiché i dati disponibili non costituiscono una «forte presunzione» che il DTPA possa produrre effetti sulla riproduzione umana e non «dimostrano chiaramente» che il DTPA possa produrre effetti sullo sviluppo in assenza di altri effetti tossici (ossia la tossicità materna). Si ribadisce che, in assenza di tali elementi, la classificazione del DTPA come sostanza tossica per la riproduzione, categoria 1B, non è giustificata. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione dell’allegato I, sezione 3.7.2.1.1 e tabella 3.7.1 (a), del regolamento CLP, poiché i dati disponibili non costituiscono una «forte presunzione» che il DTPA possa produrre effetti sulla riproduzione umana e non «dimostrano chiaramente» che il DTPA possa produrre effetti sullo sviluppo in assenza di altri effetti tossici (ossia la tossicità materna). Si ribadisce che, in assenza di tali elementi, la classificazione del DTPA come sostanza tossica per la riproduzione, categoria 1B, non è giustificata.

| 4. | Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del dovere della Commissione, ai sensi dell’articolo 37, paragrafo 5, del regolamento CLP, di verificare che la classificazione armonizzata proposta sia «appropriata». La Commissione ha avallato i pareri del comitato di valutazione dei rischi (in prosieguo: il «RAC») senza verificare se essi fossero coerenti, attendibili e idonei a supportare la classificazione proposta. Se la Commissione avesse tenuto conto di tutte le informazioni pertinenti sulle proprietà del DTPA, come è stata ripetutamente invitata a fare, tra il 2018 e il 2022, dal soggetto che ha presentato il fascicolo, essa non avrebbe classificato il DTPA come sostanza tossica per la riproduzione, categoria 1B. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del dovere della Commissione, ai sensi dell’articolo 37, paragrafo 5, del regolamento CLP, di verificare che la classificazione armonizzata proposta sia «appropriata». La Commissione ha avallato i pareri del comitato di valutazione dei rischi (in prosieguo: il «RAC») senza verificare se essi fossero coerenti, attendibili e idonei a supportare la classificazione proposta. Se la Commissione avesse tenuto conto di tutte le informazioni pertinenti sulle proprietà del DTPA, come è stata ripetutamente invitata a fare, tra il 2018 e il 2022, dal soggetto che ha presentato il fascicolo, essa non avrebbe classificato il DTPA come sostanza tossica per la riproduzione, categoria 1B.

| 5. | Quinto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del requisito procedurale di cui all’articolo 37, paragrafo 4, del regolamento CLP, ai sensi del quale anche i pareri del RAC sono oggetto di consultazione, e non soltanto la proposta di classificazione ed etichettatura armonizzate operata dal soggetto che ha presentato il fascicolo. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sul fatto che il regolamento impugnato è stato adottato in violazione del requisito procedurale di cui all’articolo 37, paragrafo 4, del regolamento CLP, ai sensi del quale anche i pareri del RAC sono oggetto di consultazione, e non soltanto la proposta di classificazione ed etichettatura armonizzate operata dal soggetto che ha presentato il fascicolo.

| 6. | Sesto motivo, vertente sul fatto che, avendo adottato il regolamento impugnato senza aver previamente effettuato e documentato una valutazione d’impatto, la Commissione ha violato i suoi impegni ai sensi dell’Accordo interistituzionale «Legiferare meglio» e il principio di buona amministrazione. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sul fatto che, avendo adottato il regolamento impugnato senza aver previamente effettuato e documentato una valutazione d’impatto, la Commissione ha violato i suoi impegni ai sensi dell’Accordo interistituzionale «Legiferare meglio» e il principio di buona amministrazione.

---

(1)  GU 2022, L 129, pag. 1.

(2)  GU 2008, L 353, pag. 1.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/14 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/14

---

Ricorso proposto il 18 agosto 2022 — Austria/Commissione

(Causa T-501/22)

(2022/C 389/16)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Repubblica d’Austria (rappresentanti: J. Schmoll e A. Kögl, in qualità di agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2022/908 della Commissione europea, dell’8 giugno 2022, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), notificata con il numero C(2022) 3543 final e pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 10 giugno 22, L 157, pag. 15, nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese dichiarate dalla Repubblica d’Austria a carico del FEAGA, indicate nell’allegato di detta decisione alla voce di bilancio 6200, righe da 1 a 8, detratti gli importi menzionati alla voce di bilancio 08020601, per un totale pari dunque a EUR 68 146 449,98; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2022/908 della Commissione europea, dell’8 giugno 2022, che esclude dal finanziamento dell’Unione europea alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), notificata con il numero C(2022) 3543 final e pubblicata nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea del 10 giugno 22, L 157, pag. 15, nella parte in cui esclude dal finanziamento dell’Unione le spese dichiarate dalla Repubblica d’Austria a carico del FEAGA, indicate nell’allegato di detta decisione alla voce di bilancio 6200, righe da 1 a 8, detratti gli importi menzionati alla voce di bilancio 08020601, per un totale pari dunque a EUR 68 146 449,98;

| — | condannare la convenuta alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce i seguenti motivi.

| 1. | Primo motivo
  La convenuta avrebbe violato l’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (1) imponendo una rettifica finanziaria attraverso la decisione di esecuzione impugnata, benché la ricorrente abbia applicato il coefficiente di riduzione per l’assegnazione di diritti all’aiuto ai gestori di alpeggi conformemente all’articolo 24, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013 (2). Pertanto, la relativa rettifica finanziaria sarebbe stata applicata erroneamente. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo

La convenuta avrebbe violato l’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 (1) imponendo una rettifica finanziaria attraverso la decisione di esecuzione impugnata, benché la ricorrente abbia applicato il coefficiente di riduzione per l’assegnazione di diritti all’aiuto ai gestori di alpeggi conformemente all’articolo 24, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013 (2). Pertanto, la relativa rettifica finanziaria sarebbe stata applicata erroneamente.

| 2. | Secondo motivo
  La convenuta avrebbe violato l’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 imponendo una rettifica finanziaria, sebbene l’uso della riserva nazionale per le misure correttive stabilite per gli operatori di pascoli collettivi, nonché la riduzione lineare volta a evitare il superamento del massimale nazionale fosse compatibile con il diritto dell’Unione. Al fine di adottare un siffatto approccio, la ricorrente avrebbe potuto basarsi sull’articolo 30, paragrafo 7, lettera b) o sull’articolo 7 del regolamento (UE) n. 1307/2013. Pertanto, la relativa rettifica finanziaria sarebbe stata applicata erroneamente. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo

La convenuta avrebbe violato l’articolo 52, paragrafo 1, del regolamento (UE) n. 1306/2013 imponendo una rettifica finanziaria, sebbene l’uso della riserva nazionale per le misure correttive stabilite per gli operatori di pascoli collettivi, nonché la riduzione lineare volta a evitare il superamento del massimale nazionale fosse compatibile con il diritto dell’Unione. Al fine di adottare un siffatto approccio, la ricorrente avrebbe potuto basarsi sull’articolo 30, paragrafo 7, lettera b) o sull’articolo 7 del regolamento (UE) n. 1307/2013. Pertanto, la relativa rettifica finanziaria sarebbe stata applicata erroneamente.

| 3. | Terzo motivo
  La convenuta avrebbe violato l’articolo 52, paragrafo 4, lettera a), del regolamento (UE) n. 1306/2013 negando anche il finanziamento delle spese del FEAGA che sarebbero state sostenute prima del 26 novembre 2016 e, dunque, oltre 24 mesi prima della data in cui i risultati dell’indagine sono stati comunicati tramite lettera della convenuta del 27 novembre 2018. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo

La convenuta avrebbe violato l’articolo 52, paragrafo 4, lettera a), del regolamento (UE) n. 1306/2013 negando anche il finanziamento delle spese del FEAGA che sarebbero state sostenute prima del 26 novembre 2016 e, dunque, oltre 24 mesi prima della data in cui i risultati dell’indagine sono stati comunicati tramite lettera della convenuta del 27 novembre 2018.

| 4. | Quarto motivo
  La convenuta avrebbe violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma, TFUE per aver completamente omesso di esaminare le argomentazioni della ricorrente concernenti la classificazione degli alpeggi, basata sulle leggi dei Länder relative a questi ultimi, e non aver quindi fornito una motivazione sufficiente e adeguata in merito alla violazione dei principi di obiettività e parità di trattamento, contestata alla ricorrente, in sede di applicazione dell’eccezione di cui all’articolo 24, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo

La convenuta avrebbe violato l’obbligo di motivazione di cui all’articolo 296, secondo comma, TFUE per aver completamente omesso di esaminare le argomentazioni della ricorrente concernenti la classificazione degli alpeggi, basata sulle leggi dei Länder relative a questi ultimi, e non aver quindi fornito una motivazione sufficiente e adeguata in merito alla violazione dei principi di obiettività e parità di trattamento, contestata alla ricorrente, in sede di applicazione dell’eccezione di cui all’articolo 24, paragrafo 6, del regolamento (UE) n. 1307/2013.

---

(1)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008 (GU 2013, L 347, pag. 549).

(2)  Regolamento (UE) n. 1307/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, recante norme sui pagamenti diretti agli agricoltori nell’ambito dei regimi di sostegno previsti dalla politica agricola comune e che abroga il regolamento (CE) n. 637/2008 del Consiglio e il regolamento (CE) n. 73/2009 del Consiglio (GU 2013, L 347, pag. 608).

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/15 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/15

---

Ricorso proposto il 18 agosto 2022 — CrossFit / EUIPO — Pitk Pelotas (CROSSWOD EQUIPMENT)

(Causa T-506/22)

(2022/C 389/17)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: CrossFit LLC (Boulder, Colorado, Stati Uniti) (rappresentante: D. Mărginean, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Pitk Pelotas, SL (Noain, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo CROSSWOD EQUIPMENT — Domanda di registrazione n. 18 064 486

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 22 giugno 2022 nel procedimento R 325/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare parzialmente la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare parzialmente la decisione impugnata;

| — | riformare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata;

| — | condannare la Pitk Pelotas, SL a sopportare le spese sostenute dalla CrossFit, LLC nel presente procedimento, nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e nel procedimento dinanzi alla divisione di opposizione. |
| --- | --- |

—

condannare la Pitk Pelotas, SL a sopportare le spese sostenute dalla CrossFit, LLC nel presente procedimento, nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso e nel procedimento dinanzi alla divisione di opposizione.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la prima commissione di ricorso ha erroneamente concluso che non sussiste alcun rischio di confusione con i marchi anteriori CROSSFIT; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la prima commissione di ricorso ha erroneamente concluso che non sussiste alcun rischio di confusione con i marchi anteriori CROSSFIT;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la prima commissione di ricorso ha erroneamente concluso che non sussiste alcun rischio di confusione con il marchio anteriore CROSS; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la prima commissione di ricorso ha erroneamente concluso che non sussiste alcun rischio di confusione con il marchio anteriore CROSS;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che la ricorrente non ha dimostrato la notorietà del proprio marchio anteriore CROSSFIT per i servizi della classe 41. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in quanto la commissione di ricorso ha erroneamente concluso che la ricorrente non ha dimostrato la notorietà del proprio marchio anteriore CROSSFIT per i servizi della classe 41.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/16 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/16

---

Ricorso proposto il 22 agosto 2022 — Bimbo/EUIPO — Bottari Europe (BimboBIKE)

(Causa T-509/22)

(2022/C 389/18)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bimbo, SA (Madrid, Spagna) (rappresentante: J. Carbonell Callicó, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Bottari Europe Srl (Pomponesco, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo BimboBIKE — Domanda di registrazione n. 18 274 340

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 16 giugno 2022 nel procedimento R 2110/2021-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | dichiarare priva di effetti la condanna della ricorrente alle spese sostenute dalla controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare priva di effetti la condanna della ricorrente alle spese sostenute dalla controinteressata nel procedimento dinanzi alla commissione di ricorso;

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente alla totalità delle spese della controversia dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alla totalità delle spese della controversia dinanzi al Tribunale, incluse quelle relative al procedimento dinanzi alla commissione di ricorso.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 5, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 109 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 109 del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/17 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/17

---

Ricorso proposto il 23 agosto 2022 — Olimp Laboratories / EUIPO — Schmitzer (HPU AND YOU)

(Causa T-511/22)

(2022/C 389/19)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l'inglese

Parti

Ricorrente: Olimp Laboratories sp. z o.o. (Dębica, Polonia) (rappresentante: M. Kondrat, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Sonja Schmitzer (Teltow, Germania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea figurativo HPU AND YOU — Domanda di registrazione n. 18 174 721

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 23 giugno 2022 nel procedimento R 1888/2021-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata e rinviare gli atti all’EUIPO per un riesame, o |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata e rinviare gli atti all’EUIPO per un riesame, o

| — | riformare la decisione impugnata, dichiarando che vi sono impedimenti relativi alla registrazione del marchio oggetto della domanda n. 18 174 721 per tutti i prodotti e i servizi delle classi 5, 35, 44 e che il marchio non deve essere registrato; |
| --- | --- |

—

riformare la decisione impugnata, dichiarando che vi sono impedimenti relativi alla registrazione del marchio oggetto della domanda n. 18 174 721 per tutti i prodotti e i servizi delle classi 5, 35, 44 e che il marchio non deve essere registrato;

| — | statuire sulle spese a favore della ricorrente. |
| --- | --- |

—

statuire sulle spese a favore della ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione del principio di valutazione della somiglianza dei marchi; |
| --- | --- |

—

Violazione del principio di valutazione della somiglianza dei marchi;

| — | Violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto. |
| --- | --- |

—

Violazione dei principi di tutela del legittimo affidamento e di certezza del diritto.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/18

---

Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Aldi/EUIPO (Heredero de Navarra (LYTTOS)

(Causa T-517/22)

(2022/C 389/20)

Lingua in cui è redatto il ricorso: il tedesco

Parti

Ricorrente: Aldi GmbH & Co. KG (Mülheim an der Ruhr, Germania) (rappresentanti: N. Lützenrath, C. Fürsen, M. Minkner e A. Starcke, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Heredero de Navarra, SL (Mendavia, Spagna)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: La ricorrente

Marchio controverso interessato: Domanda di marchio dell’Unione europea denominativo LYTTOS — Domanda di registrazione n. 18 126 191

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 18 maggio 2022 nel procedimento R 1462/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 47, paragrafo 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/18 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/18

---

Ricorso proposto il 28 agosto 2022 — Karić / Consiglio

(Causa T-520/22)

(2022/C 389/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Bogoljub Karić (Belgrado, Serbia) (rappresentane: R. Lööf, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina (1); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina (1);

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2) (in prosieguo: gli «atti impugnati») nei limiti in cui si applicano al ricorrente, e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2) (in prosieguo: gli «atti impugnati») nei limiti in cui si applicano al ricorrente, e

| — | condannare il Consiglio alle proprie spese e alle spese sostenute per conto del ricorrente per la proposizione del presente ricorso. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle proprie spese e alle spese sostenute per conto del ricorrente per la proposizione del presente ricorso.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa. In primo luogo si afferma che la motivazione è stata esposta in maniera inadeguata. Omettendo di indicare con sufficiente chiarezza il modo in cui il Consiglio ha concluso che i criteri alternativi di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) e all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della decisione 2012/642/PESC del Consiglio, del 15 ottobre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (3), si applicano al ricorrente, gli atti impugnati violano l’articolo 296, secondo comma, TFUE. In secondo luogo, si deduce la violazione del principio della responsabilità personale sulla base del rilievo che, omettendo di identificare il vantaggio ricevuto dal regime bielorusso o il sostegno fornito a detto regime dal ricorrente, gli atti impugnati violano i diritti fondamentali del ricorrente, disattendendo il principio della responsabilità personale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dei diritti della difesa. In primo luogo si afferma che la motivazione è stata esposta in maniera inadeguata. Omettendo di indicare con sufficiente chiarezza il modo in cui il Consiglio ha concluso che i criteri alternativi di cui all’articolo 3, paragrafo 1, lettera b) e all’articolo 4, paragrafo 1, lettera b), della decisione 2012/642/PESC del Consiglio, del 15 ottobre 2012, relativa a misure restrittive nei confronti della Bielorussia (3), si applicano al ricorrente, gli atti impugnati violano l’articolo 296, secondo comma, TFUE. In secondo luogo, si deduce la violazione del principio della responsabilità personale sulla base del rilievo che, omettendo di identificare il vantaggio ricevuto dal regime bielorusso o il sostegno fornito a detto regime dal ricorrente, gli atti impugnati violano i diritti fondamentali del ricorrente, disattendendo il principio della responsabilità personale.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. In primo luogo si afferma che non è stato dimostrato il vantaggio tratto dal regime di Lukashenko o il sostegno fornito a quest’ultimo. Gli atti impugnati sono viziati da un errore manifesto di valutazione in quanto sono stati adottati in assenza di elementi di prova sufficienti. In secondo luogo si asserisce che non è stata dimostrata una condotta temporalmente rilevante. Gli atti impugnati sono meramente punitivi, e pertanto illegittimi, in quanto le prove sui cui si basano illustrano soltanto circostanze storiche. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. In primo luogo si afferma che non è stato dimostrato il vantaggio tratto dal regime di Lukashenko o il sostegno fornito a quest’ultimo. Gli atti impugnati sono viziati da un errore manifesto di valutazione in quanto sono stati adottati in assenza di elementi di prova sufficienti. In secondo luogo si asserisce che non è stata dimostrata una condotta temporalmente rilevante. Gli atti impugnati sono meramente punitivi, e pertanto illegittimi, in quanto le prove sui cui si basano illustrano soltanto circostanze storiche.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un’ingerenza sproporzionata nei diritti fondamentali del ricorrente. L’obiettivo degli atti impugnati è stato conseguito mediante altre misure legislative; pertanto, essi costituiscono un’ingerenza sproporzionata nei diritti fondamentali del ricorrente. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un’ingerenza sproporzionata nei diritti fondamentali del ricorrente. L’obiettivo degli atti impugnati è stato conseguito mediante altre misure legislative; pertanto, essi costituiscono un’ingerenza sproporzionata nei diritti fondamentali del ricorrente.

---

(1)  GU 2022, L 153, pag. 77.

(2)  GU 2022, L 153, pag. 1.

(3)  GU 2012, L 285, pag. 1.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/19 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/19

---

Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Golovaty / Consiglio

(Causa T-521/22)

(2022/C 389/22)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Ivan Ivanovich Golovaty (Soligorsk, Bielorussia) (rappresentante: V. Ostrovskis, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina (1), nei limiti in cui riguarda il ricorrente (Allegato A.2); |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina (1), nei limiti in cui riguarda il ricorrente (Allegato A.2);

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2), nei limiti in cui riguarda il ricorrente (Allegato A.3); |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2), nei limiti in cui riguarda il ricorrente (Allegato A.3);

| — | condannare il Consiglio alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce sei motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità.






  — | Le ragioni per cui il ricorrente è stato inserito nell’elenco contengono vari termini che non sono definiti né dagli atti impugnati né dalla giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro al ricorrente, ed egli non può comprenderli in maniera inequivoca e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità.

—

Le ragioni per cui il ricorrente è stato inserito nell’elenco contengono vari termini che non sono definiti né dagli atti impugnati né dalla giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro al ricorrente, ed egli non può comprenderli in maniera inequivoca e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.






  — | Il Consiglio non ha dimostrato in che modo il ricorrente tragga vantaggio dal regime di Lukaschenko o gli fornisca sostegno. Pertanto, il Consiglio non ha provato che il ricorrente trae vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisce sostegno. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

—

Il Consiglio non ha dimostrato in che modo il ricorrente tragga vantaggio dal regime di Lukaschenko o gli fornisca sostegno. Pertanto, il Consiglio non ha provato che il ricorrente trae vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisce sostegno.

| — | Il Consiglio non ha dimostrato in che modo il ricorrente sia responsabile della repressione della società civile. Pertanto, il Consiglio non ha provato che il ricorrente è responsabile della repressione della società civile. |
| --- | --- |

—

Il Consiglio non ha dimostrato in che modo il ricorrente sia responsabile della repressione della società civile. Pertanto, il Consiglio non ha provato che il ricorrente è responsabile della repressione della società civile.

| — | Le prove prodotte dal Consiglio sono per la maggior parte inaffidabili, inaccurate o non riguardano il ricorrente o le ragioni della sua iscrizione nell’elenco. |
| --- | --- |

—

Le prove prodotte dal Consiglio sono per la maggior parte inaffidabili, inaccurate o non riguardano il ricorrente o le ragioni della sua iscrizione nell’elenco.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente su una violazione sproporzionata dei diritti di proprietà. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente su una violazione sproporzionata dei diritti di proprietà.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione del principio del rispetto dei diritti della difesa.

---

(1)  GU 2022, L 153, pag. 77.

(2)  GU 2022, L 153, pag. 1.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/20 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/20

---

Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — QU / Consiglio

(Causa T-522/22)

(2022/C 389/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: QU (Tel Aviv, Israele) (rappresentanti: R. Martens e V. Ostrovskis, avvocati)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

Il ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare, in primo luogo, la decisione (PESC) 2022/883 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1) (in prosieguo: la «decisione modificata»), nella parte in cui riguarda il ricorrente, e, in secondo luogo, il regolamento di esecuzione (UE) 2022/878 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2) (in prosieguo: il «regolamento modificato»), nella parte in cui riguarda il ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare, in primo luogo, la decisione (PESC) 2022/883 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che modifica la decisione 2014/145/PESC concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (1) (in prosieguo: la «decisione modificata»), nella parte in cui riguarda il ricorrente, e, in secondo luogo, il regolamento di esecuzione (UE) 2022/878 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua il regolamento (UE) n. 269/2014 concernente misure restrittive relative ad azioni che compromettono o minacciano l’integrità territoriale, la sovranità e l’indipendenza dell’Ucraina (2) (in prosieguo: il «regolamento modificato»), nella parte in cui riguarda il ricorrente;

| — | condannare il Consiglio a sopportare tutte le spese del presente procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare tutte le spese del presente procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, il ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 2 della decisione modificata e dell’articolo 3 del regolamento modificato, a motivo del fatto che il Consiglio è incorso in errore applicando in modo non corretto al ricorrente il criterio g) di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della decisione modificata e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento modificato, omettendo di esaminare approfonditamente i fatti e di fornire una motivazione sufficiente ai fini dell’adozione di misure restrittive nei confronti di una persona. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 2 della decisione modificata e dell’articolo 3 del regolamento modificato, a motivo del fatto che il Consiglio è incorso in errore applicando in modo non corretto al ricorrente il criterio g) di cui all’articolo 2, paragrafo 1, della decisione modificata e all’articolo 3, paragrafo 1, del regolamento modificato, omettendo di esaminare approfonditamente i fatti e di fornire una motivazione sufficiente ai fini dell’adozione di misure restrittive nei confronti di una persona.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 296 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: «TFUE»), dell’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), e degli articoli 2 e 4 della decisione modificata, in ragione del fatto che il Consiglio non ha addotto ragioni sufficientemente specifiche e concrete per giustificare la decisione di adottare misure restrittive nei confronti del ricorrente, conformemente all’articolo 4 della decisione e all’articolo 3 del regolamento; esso è incorso in errori manifesti nello svolgimento del suo esame e nell’omettere di determinare il motivo per cui il ricorrente rientrerebbe in uno dei criteri previsti nella decisione modificata, senza esaminare approfonditamente i fatti e fornire una motivazione sufficiente per l’adozione di misure restrittive nei confronti di una persona. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 296 del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (in prosieguo: «TFUE»), dell’articolo 41, paragrafo 2, della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea (in prosieguo: la «Carta»), e degli articoli 2 e 4 della decisione modificata, in ragione del fatto che il Consiglio non ha addotto ragioni sufficientemente specifiche e concrete per giustificare la decisione di adottare misure restrittive nei confronti del ricorrente, conformemente all’articolo 4 della decisione e all’articolo 3 del regolamento; esso è incorso in errori manifesti nello svolgimento del suo esame e nell’omettere di determinare il motivo per cui il ricorrente rientrerebbe in uno dei criteri previsti nella decisione modificata, senza esaminare approfonditamente i fatti e fornire una motivazione sufficiente per l’adozione di misure restrittive nei confronti di una persona.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione degli articoli 41 e 48 della Carta, in ragione del fatto che: il Consiglio non ha fornito al ricorrente il dossier delle prove in tempo utile ai fini della difesa dei suoi diritti; il Consiglio ha imposto un termine di 14 giorni per la presentazione di osservazioni e ha presentato il dossier delle prove soltanto un giorno prima della scadenza del termine; il ricorrente non ha avuto tempo per esaminare il fascicolo di prove e presentare le sue osservazioni, mentre il Consiglio avrebbe dovuto concedere al ricorrente il tempo sufficiente per esaminare il fascicolo di prove e presentare le sue osservazioni, nonché garantire il rispetto di tutti i diritti della difesa. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sulla violazione degli articoli 41 e 48 della Carta, in ragione del fatto che: il Consiglio non ha fornito al ricorrente il dossier delle prove in tempo utile ai fini della difesa dei suoi diritti; il Consiglio ha imposto un termine di 14 giorni per la presentazione di osservazioni e ha presentato il dossier delle prove soltanto un giorno prima della scadenza del termine; il ricorrente non ha avuto tempo per esaminare il fascicolo di prove e presentare le sue osservazioni, mentre il Consiglio avrebbe dovuto concedere al ricorrente il tempo sufficiente per esaminare il fascicolo di prove e presentare le sue osservazioni, nonché garantire il rispetto di tutti i diritti della difesa.

| 4. | Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE e degli articoli 16 e 45 della Carta, in ragione del fatto che il Consiglio ha adottato misure restrittive non proporzionate nei confronti del ricorrente sulla base di elementi di fatto non dimostrati e che, in ogni caso, non possono più ritenersi giustificate. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo di ricorso, vertente sulla violazione dell’articolo 296 TFUE e degli articoli 16 e 45 della Carta, in ragione del fatto che il Consiglio ha adottato misure restrittive non proporzionate nei confronti del ricorrente sulla base di elementi di fatto non dimostrati e che, in ogni caso, non possono più ritenersi giustificate.

---

(1)  GU 2022, L 153, pag. 92.

(2)  GU 2022, L 153, pag. 15.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/21 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/21

---

Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belaruskali / Consiglio

(Causa T-528/22)

(2022/C 389/24)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Belaruskali AAT (Soligorsk, Bielorussia) (rappresentante: V. Ostrovskis, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina (1) nei limiti in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell’Ucraina (1) nei limiti in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2), nei limiti in cui riguarda la ricorrente (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti impugnati»); e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2), nei limiti in cui riguarda la ricorrente (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti impugnati»); e

| — | condannare il Consiglio alle spese del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese del procedimento.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità.






  — | Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano diritti umani fondamentali. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità.

—

Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano diritti umani fondamentali.

| — | Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano trattati internazionali. |
| --- | --- |

—

Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano trattati internazionali.

| — | Gli atti impugnati violano gli obiettivi stabiliti dai fondamenti giuridici dell’Unione europea. |
| --- | --- |

—

Gli atti impugnati violano gli obiettivi stabiliti dai fondamenti giuridici dell’Unione europea.

| — | Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano il principio secondo il quale le misure devono essere mirate: essi pregiudicano la popolazione civile non solo in Bielorussia, ma in tutto il mondo. |
| --- | --- |

—

Gli atti impugnati, nei limiti in cui riguardano la ricorrente, violano il principio secondo il quale le misure devono essere mirate: essi pregiudicano la popolazione civile non solo in Bielorussia, ma in tutto il mondo.

| — | Gli atti impugnati violano il principio della certezza del diritto. Le ragioni per le quali la ricorrente è stata inserita nell’elenco contengono vari termini che non sono definiti né negli atti impugnati né nella giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro alla ricorrente, ed essa non può comprenderli in modo inequivoco e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio. |
| --- | --- |

—

Gli atti impugnati violano il principio della certezza del diritto. Le ragioni per le quali la ricorrente è stata inserita nell’elenco contengono vari termini che non sono definiti né negli atti impugnati né nella giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro alla ricorrente, ed essa non può comprenderli in modo inequivoco e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio.

| 2. | Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.






  — | Il Consiglio non ha dimostrato in che modo la ricorrente tragga vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisca sostegno. Pertanto, il Consiglio non ha provato che la ricorrente trae vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisce sostegno. |
| --- | --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

—

Il Consiglio non ha dimostrato in che modo la ricorrente tragga vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisca sostegno. Pertanto, il Consiglio non ha provato che la ricorrente trae vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisce sostegno.

| — | Il Consiglio non ha dimostrato in che modo la ricorrente sia responsabile della repressione della società civile. Pertanto, il Consiglio non ha provato che la ricorrente è responsabile della repressione della società civile. |
| --- | --- |

—

Il Consiglio non ha dimostrato in che modo la ricorrente sia responsabile della repressione della società civile. Pertanto, il Consiglio non ha provato che la ricorrente è responsabile della repressione della società civile.

| — | Le prove prodotte dal Consiglio sono per la maggior parte inaffidabili, inaccurate o non riguardano la ricorrente o le ragioni dell’inserimento nell’elenco. |
| --- | --- |

—

Le prove prodotte dal Consiglio sono per la maggior parte inaffidabili, inaccurate o non riguardano la ricorrente o le ragioni dell’inserimento nell’elenco.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione del principio di non discriminazione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione.

---

(1)  GU 2022, L 153, pag. 77.

(2)  GU 2022, L 153, pag. 1.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/22 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/22

---

Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — QT/BEI

(Causa T-529/22)

(2022/C 389/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: QT (rappresentante: L. Levi, avvocata)

Convenuta: Banca europea per gli investimenti (BEI)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;
  di conseguenza, |
| --- | --- |

—

dichiarare il presente ricorso ricevibile e fondato;

di conseguenza,

| — | annullare la decisione del 28 settembre 2021 di procedere al recupero di una somma di EUR 61 186,61 e la decisione del 20 maggio 2022 di rigetto del ricorso amministrativo della ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione del 28 settembre 2021 di procedere al recupero di una somma di EUR 61 186,61 e la decisione del 20 maggio 2022 di rigetto del ricorso amministrativo della ricorrente;

| — | condannare la BEI al rimborso delle somme recuperate, aumentate degli interessi di mora, fissando gli interessi di mora al tasso d'interesse della Banca centrale europea aumentato di due punti percentuali; |
| --- | --- |

—

condannare la BEI al rimborso delle somme recuperate, aumentate degli interessi di mora, fissando gli interessi di mora al tasso d'interesse della Banca centrale europea aumentato di due punti percentuali;

| — | condannare la BEI all’integrità delle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la BEI all’integrità delle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, contro la decisione della Banca europea per gli investimenti (BEI) del 28 settembre 2021 di procedere al recupero di un importo pari a EUR 61 186,61 indebitamente versato a titolo di indennità scolastiche per figlio a carico e di benefici connessi durante il periodo da luglio 2014 giugno 2017, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sul vizio di incompetenza dell’autore dell’atto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sul vizio di incompetenza dell’autore dell’atto.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione della prescrizione quinquennale prevista dall’articolo 16.3 delle disposizioni amministrative applicabili al personale della BEI (in prosieguo: le «disposizioni amministrative»). |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione della prescrizione quinquennale prevista dall’articolo 16.3 delle disposizioni amministrative applicabili al personale della BEI (in prosieguo: le «disposizioni amministrative»).

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16 delle disposizioni amministrative in quanto, oltre alla prescrizione quinquennale, non sono soddisfatti i presupposti per un recupero. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 16 delle disposizioni amministrative in quanto, oltre alla prescrizione quinquennale, non sono soddisfatti i presupposti per un recupero.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2.2.3 e 2.2.4 delle disposizioni amministrative e sull’errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione degli articoli 2.2.3 e 2.2.4 delle disposizioni amministrative e sull’errore manifesto di valutazione.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/23 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/23

---

Ricorso proposto il 30 agosto 2022 — Belarusian Potash Company / Consiglio

(Causa T-534/22)

(2022/C 389/26)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Belarusian Potash Company AAT (Minsk, Bielorussia) (rappresentante: V. Ostrovskis, avvocato)

Convenuto: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell'Ucraina (1), nei limiti in cui riguarda la ricorrente; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (PESC) 2022/881 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua la decisione 2012/642/PESC, relativa a misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa nei confronti dell'Ucraina (1), nei limiti in cui riguarda la ricorrente;

| — | annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2), nei limiti in cui riguarda la ricorrente (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti impugnati»); e |
| --- | --- |

—

annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2022/876 del Consiglio, del 3 giugno 2022, che attua l’articolo 8 bis, paragrafo 1, del regolamento (CE) n. 765/2006, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Bielorussia e del coinvolgimento della Bielorussia nell’aggressione russa contro l’Ucraina (2), nei limiti in cui riguarda la ricorrente (in prosieguo, congiuntamente: gli «atti impugnati»); e

| — | condannare il Consiglio a sopportare tutte le spese del procedimento, comprese quelle sostenute dalla ricorrente per la sua difesa. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio a sopportare tutte le spese del procedimento, comprese quelle sostenute dalla ricorrente per la sua difesa.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce quattro motivi.

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità da parte degli atti impugnati.






  — | Le ragioni per le quali la ricorrente è stata inserita nell’elenco contengono vari termini, che non sono definiti né negli atti impugnati né nella giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro alla ricorrente, ed essa non può comprenderli in modo inequivoco e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio. |
| --- | --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione del principio di legalità da parte degli atti impugnati.

—

Le ragioni per le quali la ricorrente è stata inserita nell’elenco contengono vari termini, che non sono definiti né negli atti impugnati né nella giurisprudenza. Alla luce di ciò, il loro significato non è chiaro alla ricorrente, ed essa non può comprenderli in modo inequivoco e decidere come agire nel contesto delle misure adottate nei suoi confronti dal Consiglio.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del diritto a una tutela giurisdizionale effettiva e dell’obbligo di motivazione.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.






  — | Le prove prodotte dal Consiglio sono per la maggior parte inaffidabili, inaccurate o non riguardano la ricorrente o le ragioni dell’inserimento nell’elenco. |
| --- | --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

—

Le prove prodotte dal Consiglio sono per la maggior parte inaffidabili, inaccurate o non riguardano la ricorrente o le ragioni dell’inserimento nell’elenco.

| — | Il Consiglio non ha dimostrato in che modo la ricorrente tragga vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisca sostegno. Pertanto, il Consiglio non ha provato che la ricorrente trae vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisce sostegno. |
| --- | --- |

—

Il Consiglio non ha dimostrato in che modo la ricorrente tragga vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisca sostegno. Pertanto, il Consiglio non ha provato che la ricorrente trae vantaggio dal regime di Lukashenko o gli fornisce sostegno.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità.

---

(1)  GU 2022, L 153, pag. 77.

(2)  GU 2022, L 153, pag. 1.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/24

---

Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2022 — Silgan Closures e Silgan Holdings / Commissione

(Causa T-415/18) (1)

(2022/C 389/27)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 294 del 20.8.2018.

---

| 10.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 389/24 |
| --- | --- | --- | --- |

10.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 389/24

---

Ordinanza del Tribunale del 25 agosto 2022 — Silgan International e Silgan Closures / Commissione

(Causa T-808/19) (1)

(2022/C 389/28)

Lingua processuale: il tedesco

Il presidente della Nona Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 27 del 27.1.2020.

---