# Euroopan unionin C 472/12.

| | ISSN 1977-1053 |
| --- | --- |
| Euroopan unionin
  virallinen lehti | C 472 |
| | |
| Suomenkielinen laitos | Tiedonantoja ja ilmoituksia | 65. vuosikerta12. joulukuuta 2022 |

ISSN 1977-1053

Euroopan unionin

virallinen lehti

C 472

Suomenkielinen laitos

Tiedonantoja ja ilmoituksia

65. vuosikerta12. joulukuuta 2022

---

| Sisältö | Sivu |
| --- | --- |
| | IV   Tiedotteet |
| | EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET |
| | Euroopan unionin tuomioistuin |
| 2022/C 472/01 | Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä | 1 |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 472/02 | Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavien jaostojen nimeäminen | 2 |
| 2022/C 472/03 | Kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta | 2 |
| 2022/C 472/04 | Luettelot kolmen tuomarin kokoonpanossa toimivien jaostojen ratkaisukokoonpanojen määrittämiseksi | 2 |

Sisältö

Sivu

IV   Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

2022/C 472/01

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

Euroopan unionin virallisessa lehdessä

1

Unionin tuomioistuin

2022/C 472/02

Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavien jaostojen nimeäminen

2

2022/C 472/03

Kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta

2

2022/C 472/04

Luettelot kolmen tuomarin kokoonpanossa toimivien jaostojen ratkaisukokoonpanojen määrittämiseksi

2

---

| | V   Ilmoitukset |
| --- | --- |
| | TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT |
| | Unionin tuomioistuin |
| 2022/C 472/05 | Asia C-473/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Invest Fund Management AD v. Komisia za finansov nadzor (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivi 2009/65/EY – Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavat yritykset (yhteissijoitusyritykset) – Yhteissijoitusyrityksen rahastoyhtiö – Sijoittajille annettavia tietoja koskevat velvoitteet – 72 artikla – Velvollisuus saattaa ajan tasalle tarjousesitteen keskeiset tiedot – Laajuus – 69 artiklan 2 kohta – Liitteessä I olevassa A luettelossa mainitut tiedot – Rahastoyhtiön toimielimen kokoonpano – 99 a artiklan r alakohta – Täytäntöönpano jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksissä – Kansallinen säännöstö, jolla laajennetaan tilanteita, joissa voidaan todeta tarjousesitteen ajan tasalle saattamista koskeva rikkominen, ja jonka perusteella rikkomisesta voidaan määrätä seuraamus) | 4 |
| 2022/C 472/06 | Asia C-585/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid – Espanja) – BFF Finance Iberia S.A.U v. Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2011/7/EU – Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen – Yritysten perintäyhtiölle siirtämien saatavien periminen viranomaiselta – Velallisen viivästyneistä maksuista velkojalle aiheutuneiden perintäkulujen korvaaminen – 6 artikla – Kiinteä 40 euron vähimmäissumma – Yritysten ja viranomaisten väliset kaupalliset toimet – 4 artikla – Tavaroiden tai palvelujen vaatimustenmukaisuuden varmistamismenettely – Maksuaika – 2 artiklan 8 alakohta – Erääntyneen määrän käsite – Arvonlisäveron huomioon ottaminen viivästyskoron laskennassa) | 5 |
| 2022/C 472/07 | Asia C-604/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – ROI Land Investments Ltd. v. FD (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 6 artikla – Vastaaja, jolla ei ole kotipaikkaa jäsenvaltiossa – 17 artikla – Toimivalta kuluttajasopimusta koskevissa asioissa – Ammatin tai elinkeinotoiminnan käsite – 21 artikla – Toimivalta työsopimusta koskevissa asioissa – Työantajan käsite – Alisteisuussuhde – Asetus (EY) N:o 593/2008 – Sovellettava lainsäädäntö – 6 artikla – Työsopimus – Vakuusilmoitus, jonka työntekijä on saanut kolmantena osapuolena olevalta yhtiöltä ja jolla varmistetaan työnantajalla työntekijää kohtaan olevien velvoitteiden täyttäminen) | 6 |
| 2022/C 472/08 | Asia C-721/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammergericht Berlin – Saksa) – DB Station & Service AG v. ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Rautatieliikenne – SEUT 102 artikla – Määräävän markkina aseman väärinkäyttö – Direktiivi 2001/14/EY – Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeus – 30 artikla – Rautateiden sääntelyelin – Infrastruktuurimaksujen valvonta – Kansalliset tuomioistuimet – Maksujen valvonta kilpailuoikeuden kannalta – Toimivallanjako sääntelyviranomaisen ja kansallisten tuomioistuinten välillä) | 7 |
| 2022/C 472/09 | Asia C-66/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag – Alankomaat) – O. T. E. v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ennakkoratkaisupyyntö – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Turvapaikkapolitiikka – Oleskelulupa, joka myönnetään yhteistyötä toimivaltaisten viranomaisten kanssa tekeville kolmansien maiden kansalaisille, jotka ovat ihmiskaupan uhreja tai jotka ovat joutuneet laittomassa maahantulossa avustamisen kohteiksi – Direktiivi 2004/81/EY – 6 artikla – Soveltamisala – Kolmannen maan kansalainen, joka väittää olleensa ihmiskauppaan liittyvän rikoksen uhri – Kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädetyn harkinta-ajan saaminen – Maastapoistamistoimenpiteen täytäntöönpanokielto – Käsite – Ulottuvuus – Kyseisen harkinta-ajan laskeminen – Asetus (EU) N:o 604/2013 – Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteet ja menettelyt – Siirto kyseisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalle jäsenvaltiolle) | 8 |
| 2022/C 472/10 | Yhdistetyt asiat C-68/21 ja C-84/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Iveco Orecchia SpA v. APAM Esercizio SpA (C-68/21) ja Brescia Trasporti SpA (C-84/21) (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Moottoriajoneuvot – Direktiivi 2007/46/EY – Tekniset eritelmät – Tietyn merkin alkuperäisiä osia vastaavien varaosien toimittamista koskeva tarjous – Tyyppihyväksyntää koskevan näytön puuttuminen – Tarjoajan antama ilmoitus siitä, että varaosat vastaavat alkuperäisiä osia – Valmistajan käsite – Näyttö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/25/EU) | 9 |
| 2022/C 472/11 | Asia C-77/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Ennakkoratkaisupyyntö – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus (EU) 2016/679 – 5 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta – Käyttötarkoitussidonnaisuuden periaate – Säilytyksen rajoittamisen periaate – Tietokannan luominen kokeiden tekemistä ja virheiden korjaamista varten olemassa olevan tietokannan perusteella – Henkilötietojen myöhempi käsittely – Kyseisten henkilötietojen myöhemmän käsittelyn yhteensopivuus alkuperäisen keruun tarkoituksen kanssa – Kyseisiin tarkoituksiin perustuva säilytysaika) | 10 |
| 2022/C 472/12 | Asia C-111/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – BT v. Laudamotion GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Montrealin yleissopimus – 17 artiklan 1 kappale – Lentoliikenteen harjoittajan vastuu matkustajan kuolemasta tai ruumiinvammasta aiheutuneesta vahingosta – Ruumiinvamman käsite – Traumaperäinen stressihäiriö, joka matkustajalle on aiheutunut ilma-aluksen hätäevakuoinnin tuloksena) | 11 |
| 2022/C 472/13 | Asia C-129/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Proximus NV v. Gegevensbeschermingsautoriteit (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja sähköisen viestinnän alalla – Direktiivi 2002/58/EY – 12 artikla – Julkiset luettelot ja numerotiedotuspalvelut – Tilaajan suostumus – Luetteloiden ja tiedotuspalvelujen tarjoajan velvollisuudet – Asetus (EU) 2016/679 – 17 artikla – Oikeus tietojen poistamiseen (oikeus tulla unohdetuksi) – 5 artiklan 2 kohta – 24 artikla – Rekisterinpitäjän ilmoitusvelvollisuudet ja vastuu) | 11 |
| 2022/C 472/14 | Asia C-197/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein oikeus – Suomi) – Soda-Club (CO2) SA ja SodaStream International BV v. MySoda Oy (Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkkioikeus – Asetus (EU) 2017/1001 – 15 artiklan 2 kohta – Direktiivi (EU) 2015/2436 – 15 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden sammuminen – Hiilidioksidia sisältävät pullot – Liikkeeseen laskeminen jäsenvaltiossa tavaramerkin haltijan toimesta – Jälleenmyyjän toiminta, joka muodostuu pullojen täyttämisestä ja uusien etikettien kiinnittämisestä niihin – Tavaramerkin haltijan esittämä väite – Perustellut aiheet vastustaa tavaramerkillä varustettujen tavaroiden myöhempää kaupan pitämistä) | 12 |
| 2022/C 472/15 | Asia C-295/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d’appel de Bruxelles (Brysselin ylioikeus, Belgia)) – Allianz Benelux SA v. Belgian valtio, SPF Finances (Ennakkoratkaisupyyntö – Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä – Direktiivi 90/435/ETY – 4 artiklan 1 kohta – Tytäryhtiön emoyhtiölle maksamien osinkojen verovapaus – Lopullisesti verotettujen tulojen ylijäämän siirtäminen seuraaville verotusvuosille – Yhtiön, jonka hallussa on toisen yhtiön lopullisesti verotettujen tulojen ylijäämiä, absorptiosulautuminen – Kansallinen säännöstö, jolla rajoitetaan näiden ylijäämien siirtoa vastaanottavalle yhtiölle) | 13 |
| 2022/C 472/16 | Asia C-301/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Curtea de Apel Alba Iulia ym. v. YF ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – 2 artiklan 1 ja 2 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännöstö, jonka seurauksena tietyt tuomarit tai syyttäjät saavat parempaa palkkaa kuin muut samantasoiset ja samoja tehtäviä hoitavat tuomarit tai syyttäjät – 1 artikla – Tarkoitus – Lueteltujen syrjintäperusteiden tyhjentävyys) | 14 |
| 2022/C 472/17 | Asia C-306/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia v. Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Obedinenie (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen suoja – Asetus (EU) 2016/679 – Soveltamisala – 2 artiklan 2 kohdan a alakohta – Käsite toiminta, joka ei kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan – Kansalliset ja Euroopan unionin vaalit – 6 artiklan 1 kohdan e alakohta – Käsittelyn lainmukaisuus – 58 artikla – Valvontaviranomaisten antama säädös, jolla rajoitetaan ääntenlaskennan videokuvaamista äänestystiloissa tai tarvittaessa kielletään se) | 15 |
| 2022/C 472/18 | Asia C-362/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – Ekofrukt EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Veliko Tarnovo (Ennakkoratkaisupyyntö – Sisämarkkinat – Asetus (EY) N:o 910/2014 – 3 artiklan 12 alakohta – Käsite hyväksytty sähköinen allekirjoitus – 25 artiklan 1 kohta – 26 artikla – Liite I – Sähköisten allekirjoitusten oikeusvaikutukset – Kehittyneen sähköisen allekirjoituksen vaatimukset – Sähköisen asiakirjan muodossa laadittu hallintotoimi, jonka sähköinen allekirjoitus ei vastaa hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen vaatimuksia – Kumulatiiviset vaatimukset – Seuraukset – 3 artiklan 15 alakohta – Sähköisen allekirjoituksen hyväksytyn varmenteen puuttuminen – Hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen merkitseminen luottamuspalvelun tarjoajan myöntämään varmenteeseen – Vaikutus – Sähköisen allekirjoituksen haltijan nimet, jotka on translitteroitu latinalaisille aakkosille sen sijaan, että ne olisi kirjoitettu tavalliseen tapaan kyrillisin kirjaimin) | 16 |
| 2022/C 472/19 | Asia C-390/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – ADPA European Independent Automotive Data Publishers ja Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. v. Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja tarjoavien palvelujen markkinat – Asetus (EU) 2018/858 – 61 artikla – Ajoneuvojen valmistajien velvollisuus antaa ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja – Ulottuvuus – Oikeus näiden tietojen saantiin – Riippumattomat toimijat – Teknisten tietojen julkaisijat – 63 artikla – Tietojen saantia koskevat kohtuulliset ja oikeasuhteiset maksut) | 17 |
| 2022/C 472/20 | Asia C-406/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein oikeus – Suomi) – A Oy v. B Ky ja C:n kuolinpesä (Ennakkoratkaisupyyntö – Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen – Direktiivi 2011/7/EU – 12 artiklan 4 kohta – Ajallinen soveltamisala – Ennen 16.3.2013 vakiintunut käytäntö, jonka mukaan viivästyskorkoja ja perintäkulujen korvauksia ei peritä – Käytäntö, jota sovelletaan kyseisen ajankohdan jälkeen tehtyihin yksittäisiin tilauksiin – 7 artiklan 2 ja 3 kohta – Selvästi kohtuuttomat sopimusehdot ja sopimattomat menettelyt – Vapaaehtoinen luopuminen) | 18 |
| 2022/C 472/21 | Asia C-411/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Instituto do Cinema e do Audiovisual IP v. NOWO Communications SA (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 56 artikla – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Elokuvateosten ja audiovisuaalisten teosten luomis- ja tuotantopalvelut – Tilaustelevisiotoiminnan harjoittajat – Tilausvero, joka tilaustelevisiotoiminnan harjoittajien on maksettava jokaisesta tilauksesta – Verotulojen kohdentaminen – Rajoitus – Liian sattumanvaraiset tai liian välilliset vaikutukset) | 19 |
| 2022/C 472/22 | Asia C-418/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH v. Verband Sozialer Wettbewerb eV (Ennakkoratkaisupyyntö – Elintarviketurvallisuus – Elintarvikkeet – Asetus (EU) N:o 609/2013 – 2 artiklan 2 kohdan g alakohta – Delegoitu asetus (EU) 2016/128 – Erityisiin lääkinnällisiin tarkoituksiin tarkoitettu elintarvike – Muut erityiset ravitsemukselliset tarpeet – Elintarvikkeet, joista potilas saa yleisesti hyötyä – Erottaminen lääkkeistä) | 19 |
| 2022/C 472/23 | Asia C-485/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad – Nesebar – Bulgaria) – S. V. OOD v. E. Ts. D. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – 2 artiklan b alakohta – Kuluttajan käsite – 2 artiklan c alakohta – Elinkeinonharjoittajan käsite – Luonnollinen henkilö, joka omistaa yhteisomistuksessa olevassa kiinteistössä olevan huoneiston – Kiinteistön hallinnointiin ja ylläpitoon liittyvät erityyppiset oikeussuhteet – Jäsenvaltion lainsäädännön mukaan erillisen sopimuksen tällaisen kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta tehneitä yhteisomistajia ja yhteisomistajia, jotka eivät ole tehneet tällaista sopimusta, kohdellaan kuluttajan aseman osalta eri tavoin) | 20 |
| 2022/C 472/24 | Asia C-539/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 – Valittajana CE sekä muuna osapuolena alueiden komitea (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – 2 artiklan c alakohta – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Työsopimuksen ennenaikainen irtisanominen, johon sovelletaan irtisanomisaikaa – 47 artiklan c alakohdan i alakohta – Luottamussuhteen katkeaminen – Irtisanomisaikaa koskevat yksityiskohtaiset menettelyt – Ilmeinen arviointivirhe ja oikeudellinen virhe – Puutteet – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne) | 21 |
| 2022/C 472/25 | Asia C-542/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Mikrotīkls SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Yhdistetty nimikkeistö – Tariffiluokittelu – Nimike 8517 – Alanimikkeet 8517 70 11 ja 8517 70 19 – Reitityslaitteiden antennit) | 21 |
| 2022/C 472/26 | Asia C-544/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Mainz – Saksa) – ID v. Stadt Mainz (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapaus tarjota palveluja – Direktiivi 2006/123/EY – 15 artiklan 1 kohta, 2 kohdan g alakohta ja 3 kohta – Palvelut sisämarkkinoilla – Arkkitehtien ja insinöörien palkkiot – Pakolliset vähimmäishinnat – Unionin oikeuden säännösten ja määräysten välitön oikeusvaikutus ja kansallisen lainsäädännön mahdollinen soveltamatta jättäminen) | 22 |
| 2022/C 472/27 | Asia C-641/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – Climate Corporation Emissions Trading GmbH v. Finanzamt Österreich (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 44 artikla – Verotuksellinen liittymäkohta – Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien siirto – Vastaanottaja, joka on osallisena arvonlisäveropetokseen liiketoimiketjussa – Verovelvollinen, joka tiesi tai jonka olisi pitänyt tietää kyseisestä petoksesta) | 22 |
| 2022/C 472/28 | Asia C-825/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Belgia) – UP v. Centre public d’action sociale de Liège (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2008/115/EY – Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen – Turvapaikkahakemus – Hylkääminen – Maastapoistumismääräys – 6 artiklan 4 kohta – Lääketieteellisiin syihin perustuva oleskelulupahakemus – Tutkittavaksi otettava hakemus – Väliaikaisen oleskeluluvan myöntäminen hakemuksen käsittelyn ajaksi – Hakemuksen hylkääminen – Sosiaalihuolto – Epääminen – Oleskelun laillisuuteen liittyvä edellytys – Palauttamispäätöksen puuttuminen – Väliaikaisen oleskeluluvan vaikutus maastapoistumismääräykseen) | 23 |
| 2022/C 472/29 | Asia C-435/22 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht München – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HF (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Oikeudellinen yhteistyö rikosoikeuden alalla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus – 54 artikla – Ne bis in idem -periaate – Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen välinen luovutussopimus – Kolmannen maan kansalaisen luovuttaminen Yhdysvaltoihin jäsenvaltion tekemän kahdenvälisen sopimuksen nojalla – Kansalainen, joka on tuomittu lainvoimaisesti samoista teoista ja joka on suorittanut koko rangaistuksensa toisessa jäsenvaltiossa) | 24 |
| 2022/C 472/30 | Asia C-756/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 9.12.2021 – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General | 25 |
| 2022/C 472/31 | Asia C-332/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.5.2022 – HM ja VD v. Generalitat de Catalunya | 26 |
| 2022/C 472/32 | Asia C-475/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 15.7.2022 – Maxi Mobility Spain SLU v. Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi ja Asociación Taxi Project 2.0 | 29 |
| 2022/C 472/33 | Asia C-589/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Espanja) on esittänyt 7.9.2022 – J.L.O.G. ja J.J.O.P. v. Resorts Mallorca Hotels International, S. L. | 30 |
| 2022/C 472/34 | Asia C-591/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 12.9.2022 – L. VOF v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit | 30 |
| 2022/C 472/35 | Asia C-593/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Cluj (Romania) on esittänyt 12.9.2022 – FS ja WU v. First Bank SA | 31 |
| 2022/C 472/36 | Asia C-613/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 23.9.2022 – Dublin 8 Residents Association v. An Bord Pleanála, Irlanti ja the Attorney General | 32 |
| | Unionin yleinen tuomioistuin |
| 2022/C 472/37 | Asia T-486/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – H&H v. EUIPO – Giuliani (Swisse) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Swisse – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen (EU) N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) – Erottamiskyvyn puuttuminen – Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan – Valtion tunnusmerkki – Tunnuksia, tunnusmerkkejä tai vaakunoita sisältävä tavaramerkki – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b, g, h ja i alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b, g, h, ja i alakohta – Vilpillinen mieli – Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut – Asetuksen 2017/1001 63 artiklan 2 kohta – Sen tutkinnan laajuus, joka EUIPO:n on suoritettava – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta – Oikeus tulla kuulluksi – Perusoikeuskirjan 41 artikla) | 34 |
| 2022/C 472/38 | Asia T-81/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Sistem ecologica v. komissio (Asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 – Tutkimus, joka koskee biodieselin tuonnissa unioniin käyttöön otettuja sopimustulleja, tasoitustulleja ja polkumyyntitulleja – OLAFin kansallisille tulliviranomaisille tekemä ilmoitus – OLAFin tutkintakertomus – Kumoamiskanne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Vahingonkorvauskanne – Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla yksityisille annetaan oikeuksia) | 35 |
| 2022/C 472/39 | Asia T-214/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Múka v. komissio (Asiakirjoihin tutustuminen – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat – Pääsyn epääminen – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus – Yleistä luottamuksellisuutta koskeva olettama – Ylivoimainen yleinen etu) | 35 |
| 2022/C 472/40 | Asia T-257/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Basaglia v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Tutkimushankkeita ja teknologista kehitystä koskevia hankkeita koskevat asiakirjat – Päätös, jolla tutustumispyyntöä rajataan ja hylätään osittain tutustumispyyntö – Tämän päätöksen osittainen kumoaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa – Tuomitsemiset kansallisissa tuomioistuimissa – Moititun toiminnan lainvastaisuus – Syy-yhteys) | 36 |
| 2022/C 472/41 | Asia T-460/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2022 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin C2 CYPRUS CASINOS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki C8 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tekijöiden keskinäinen riippuvuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus) | 36 |
| 2022/C 472/42 | Asia T-461/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2022 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin C2 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki C8 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tekijöiden keskinäinen riippuvuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus) | 37 |
| 2022/C 472/43 | Asia T-466/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Baumberger v. EUIPO – Nube (Lío) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Lío – Ehdoton mitättömyysperuste – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 38 |
| 2022/C 472/44 | Asia T-467/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – DBM Videovertrieb v. EUIPO – Nube (Lío) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Lío – Ehdoton mitättömyysperuste – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta)) | 38 |
| 2022/C 472/45 | Asia T-500/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (TOGETHER. FORWARD.) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin TOGETHER. FORWARD. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 39 |
| 2022/C 472/46 | Asia T-501/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (Mustista ja valkoisista kulmikkaista viivoista muodostuva kuvio) (EU-tavaramerkki – Hakemus mustia ja valkoisia kulmikkaita viivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 40 |
| 2022/C 472/47 | Asia T-502/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (Mustia ja valkoisia viivoja esittävä kuvio) (EU-tavaramerkki – Hakemus mustia ja valkoisia viivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta) | 40 |
| 2022/C 472/48 | Asia T-574/22: Kanne 15.9.2022 – ViiV Healthcare v. EMA | 41 |
| 2022/C 472/49 | Asia T-577/22: Kanne 15.9.2022 – ClientEarth v. neuvosto | 42 |
| 2022/C 472/50 | Asia T-583/22: Kanne 16.9.2022 – Fédération environnement durable ym. v. komissio | 43 |
| 2022/C 472/51 | Asia T-644/22: Kanne 14.10.2022 – SE ja SF v. neuvosto | 44 |
| 2022/C 472/52 | Asia T-652/22: Kanne 19.10.2022 – Lidl Stiftung v. EUIPO – MHCS (Oranssi värisävy) | 45 |
| 2022/C 472/53 | Asia T-654/22: Kanne 25.10.2022 – M&T 1997 v. EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Ovien ja ikkunoiden kahvat) | 46 |
| 2022/C 472/54 | Asia T-655/22: Kanne 25.10.2022 – Torre Oria v. EUIPO – Giramondi ja Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO) | 47 |
| 2022/C 472/55 | Asia T-656/22: Kanne 27.10.2022 – moderne Stadt v. EUIPO (DEUTZER HAFEN) | 47 |
| 2022/C 472/56 | Asia T-657/22: Kanne 27.10.2022 – moderne Stadt v. EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN) | 48 |
| 2022/C 472/57 | Asia T-665/22: Kanne 1.11.2022 – SkinIdent v. EUIPO – Beiersdorf (NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10) | 49 |
| 2022/C 472/58 | Asia T-666/22: Kanne 2.11.2022 – United Shipping Group v. EUIPO – Baulies Gómez (UNITED WIND LOGISTICS)) | 49 |
| 2022/C 472/59 | Yhdistetyt asiat T-386/18 ja T-400/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.10.2022 – Iccrea Banca v. komissio ja SRB | 50 |
| 2022/C 472/60 | Asia T-493/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.10.2022 – Cecoforma ja Sopexa v. REA | 50 |

V   Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

2022/C 472/05

Asia C-473/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – Invest Fund Management AD v. Komisia za finansov nadzor (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Direktiivi 2009/65/EY – Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavat yritykset (yhteissijoitusyritykset) – Yhteissijoitusyrityksen rahastoyhtiö – Sijoittajille annettavia tietoja koskevat velvoitteet – 72 artikla – Velvollisuus saattaa ajan tasalle tarjousesitteen keskeiset tiedot – Laajuus – 69 artiklan 2 kohta – Liitteessä I olevassa A luettelossa mainitut tiedot – Rahastoyhtiön toimielimen kokoonpano – 99 a artiklan r alakohta – Täytäntöönpano jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksissä – Kansallinen säännöstö, jolla laajennetaan tilanteita, joissa voidaan todeta tarjousesitteen ajan tasalle saattamista koskeva rikkominen, ja jonka perusteella rikkomisesta voidaan määrätä seuraamus)

4

2022/C 472/06

Asia C-585/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid – Espanja) – BFF Finance Iberia S.A.U v. Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León (Ennakkoratkaisupyyntö – Direktiivi 2011/7/EU – Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen – Yritysten perintäyhtiölle siirtämien saatavien periminen viranomaiselta – Velallisen viivästyneistä maksuista velkojalle aiheutuneiden perintäkulujen korvaaminen – 6 artikla – Kiinteä 40 euron vähimmäissumma – Yritysten ja viranomaisten väliset kaupalliset toimet – 4 artikla – Tavaroiden tai palvelujen vaatimustenmukaisuuden varmistamismenettely – Maksuaika – 2 artiklan 8 alakohta – Erääntyneen määrän käsite – Arvonlisäveron huomioon ottaminen viivästyskoron laskennassa)

o

5

2022/C 472/07

Asia C-604/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – ROI Land Investments Ltd. v. FD (Ennakkoratkaisupyyntö – Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa – Asetus (EU) N:o 1215/2012 – 6 artikla – Vastaaja, jolla ei ole kotipaikkaa jäsenvaltiossa – 17 artikla – Toimivalta kuluttajasopimusta koskevissa asioissa – Ammatin tai elinkeinotoiminnan käsite – 21 artikla – Toimivalta työsopimusta koskevissa asioissa – Työantajan käsite – Alisteisuussuhde – Asetus (EY) N:o 593/2008 – Sovellettava lainsäädäntö – 6 artikla – Työsopimus – Vakuusilmoitus, jonka työntekijä on saanut kolmantena osapuolena olevalta yhtiöltä ja jolla varmistetaan työnantajalla työntekijää kohtaan olevien velvoitteiden täyttäminen)

6

2022/C 472/08

Asia C-721/20: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammergericht Berlin – Saksa) – DB Station & Service AG v. ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Rautatieliikenne – SEUT 102 artikla – Määräävän markkina aseman väärinkäyttö – Direktiivi 2001/14/EY – Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeus – 30 artikla – Rautateiden sääntelyelin – Infrastruktuurimaksujen valvonta – Kansalliset tuomioistuimet – Maksujen valvonta kilpailuoikeuden kannalta – Toimivallanjako sääntelyviranomaisen ja kansallisten tuomioistuinten välillä)

7

2022/C 472/09

Asia C-66/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag – Alankomaat) – O. T. E. v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid (Ennakkoratkaisupyyntö – Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto – Turvapaikkapolitiikka – Oleskelulupa, joka myönnetään yhteistyötä toimivaltaisten viranomaisten kanssa tekeville kolmansien maiden kansalaisille, jotka ovat ihmiskaupan uhreja tai jotka ovat joutuneet laittomassa maahantulossa avustamisen kohteiksi – Direktiivi 2004/81/EY – 6 artikla – Soveltamisala – Kolmannen maan kansalainen, joka väittää olleensa ihmiskauppaan liittyvän rikoksen uhri – Kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädetyn harkinta-ajan saaminen – Maastapoistamistoimenpiteen täytäntöönpanokielto – Käsite – Ulottuvuus – Kyseisen harkinta-ajan laskeminen – Asetus (EU) N:o 604/2013 – Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteet ja menettelyt – Siirto kyseisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalle jäsenvaltiolle)

8

2022/C 472/10

Yhdistetyt asiat C-68/21 ja C-84/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Iveco Orecchia SpA v. APAM Esercizio SpA (C-68/21) ja Brescia Trasporti SpA (C-84/21) (Ennakkoratkaisupyyntö – Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen – Moottoriajoneuvot – Direktiivi 2007/46/EY – Tekniset eritelmät – Tietyn merkin alkuperäisiä osia vastaavien varaosien toimittamista koskeva tarjous – Tyyppihyväksyntää koskevan näytön puuttuminen – Tarjoajan antama ilmoitus siitä, että varaosat vastaavat alkuperäisiä osia – Valmistajan käsite – Näyttö – Julkiset hankinnat – Direktiivi 2014/25/EU)

9

2022/C 472/11

Asia C-77/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság (Ennakkoratkaisupyyntö – Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä – Asetus (EU) 2016/679 – 5 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta – Käyttötarkoitussidonnaisuuden periaate – Säilytyksen rajoittamisen periaate – Tietokannan luominen kokeiden tekemistä ja virheiden korjaamista varten olemassa olevan tietokannan perusteella – Henkilötietojen myöhempi käsittely – Kyseisten henkilötietojen myöhemmän käsittelyn yhteensopivuus alkuperäisen keruun tarkoituksen kanssa – Kyseisiin tarkoituksiin perustuva säilytysaika)

10

2022/C 472/12

Asia C-111/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – BT v. Laudamotion GmbH (Ennakkoratkaisupyyntö – Lentoliikenne – Montrealin yleissopimus – 17 artiklan 1 kappale – Lentoliikenteen harjoittajan vastuu matkustajan kuolemasta tai ruumiinvammasta aiheutuneesta vahingosta – Ruumiinvamman käsite – Traumaperäinen stressihäiriö, joka matkustajalle on aiheutunut ilma-aluksen hätäevakuoinnin tuloksena)

11

2022/C 472/13

Asia C-129/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Proximus NV v. Gegevensbeschermingsautoriteit (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja sähköisen viestinnän alalla – Direktiivi 2002/58/EY – 12 artikla – Julkiset luettelot ja numerotiedotuspalvelut – Tilaajan suostumus – Luetteloiden ja tiedotuspalvelujen tarjoajan velvollisuudet – Asetus (EU) 2016/679 – 17 artikla – Oikeus tietojen poistamiseen (oikeus tulla unohdetuksi) – 5 artiklan 2 kohta – 24 artikla – Rekisterinpitäjän ilmoitusvelvollisuudet ja vastuu)

11

2022/C 472/14

Asia C-197/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein oikeus – Suomi) – Soda-Club (CO2) SA ja SodaStream International BV v. MySoda Oy (Ennakkoratkaisupyyntö – Tavaramerkkioikeus – Asetus (EU) 2017/1001 – 15 artiklan 2 kohta – Direktiivi (EU) 2015/2436 – 15 artiklan 2 kohta – Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden sammuminen – Hiilidioksidia sisältävät pullot – Liikkeeseen laskeminen jäsenvaltiossa tavaramerkin haltijan toimesta – Jälleenmyyjän toiminta, joka muodostuu pullojen täyttämisestä ja uusien etikettien kiinnittämisestä niihin – Tavaramerkin haltijan esittämä väite – Perustellut aiheet vastustaa tavaramerkillä varustettujen tavaroiden myöhempää kaupan pitämistä)

12

2022/C 472/15

Asia C-295/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d’appel de Bruxelles (Brysselin ylioikeus, Belgia)) – Allianz Benelux SA v. Belgian valtio, SPF Finances (Ennakkoratkaisupyyntö – Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä – Direktiivi 90/435/ETY – 4 artiklan 1 kohta – Tytäryhtiön emoyhtiölle maksamien osinkojen verovapaus – Lopullisesti verotettujen tulojen ylijäämän siirtäminen seuraaville verotusvuosille – Yhtiön, jonka hallussa on toisen yhtiön lopullisesti verotettujen tulojen ylijäämiä, absorptiosulautuminen – Kansallinen säännöstö, jolla rajoitetaan näiden ylijäämien siirtoa vastaanottavalle yhtiölle)

13

2022/C 472/16

Asia C-301/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Curtea de Apel Alba Iulia ym. v. YF ym. (Ennakkoratkaisupyyntö – Sosiaalipolitiikka – Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa – Direktiivi 2000/78/EY – 2 artiklan 1 ja 2 kohta – Ikään perustuvan syrjinnän kielto – Kansallinen säännöstö, jonka seurauksena tietyt tuomarit tai syyttäjät saavat parempaa palkkaa kuin muut samantasoiset ja samoja tehtäviä hoitavat tuomarit tai syyttäjät – 1 artikla – Tarkoitus – Lueteltujen syrjintäperusteiden tyhjentävyys)

14

2022/C 472/17

Asia C-306/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia v. Koalitsia Demokratichna Bulgaria – Obedinenie (Ennakkoratkaisupyyntö – Henkilötietojen suoja – Asetus (EU) 2016/679 – Soveltamisala – 2 artiklan 2 kohdan a alakohta – Käsite toiminta, joka ei kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan – Kansalliset ja Euroopan unionin vaalit – 6 artiklan 1 kohdan e alakohta – Käsittelyn lainmukaisuus – 58 artikla – Valvontaviranomaisten antama säädös, jolla rajoitetaan ääntenlaskennan videokuvaamista äänestystiloissa tai tarvittaessa kielletään se)

15

2022/C 472/18

Asia C-362/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – Ekofrukt EOOD v. Direktor na Direktsia Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika – Veliko Tarnovo (Ennakkoratkaisupyyntö – Sisämarkkinat – Asetus (EY) N:o 910/2014 – 3 artiklan 12 alakohta – Käsite hyväksytty sähköinen allekirjoitus – 25 artiklan 1 kohta – 26 artikla – Liite I – Sähköisten allekirjoitusten oikeusvaikutukset – Kehittyneen sähköisen allekirjoituksen vaatimukset – Sähköisen asiakirjan muodossa laadittu hallintotoimi, jonka sähköinen allekirjoitus ei vastaa hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen vaatimuksia – Kumulatiiviset vaatimukset – Seuraukset – 3 artiklan 15 alakohta – Sähköisen allekirjoituksen hyväksytyn varmenteen puuttuminen – Hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen merkitseminen luottamuspalvelun tarjoajan myöntämään varmenteeseen – Vaikutus – Sähköisen allekirjoituksen haltijan nimet, jotka on translitteroitu latinalaisille aakkosille sen sijaan, että ne olisi kirjoitettu tavalliseen tapaan kyrillisin kirjaimin)

16

2022/C 472/19

Asia C-390/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – ADPA European Independent Automotive Data Publishers ja Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. v. Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA (Ennakkoratkaisupyyntö – Ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja tarjoavien palvelujen markkinat – Asetus (EU) 2018/858 – 61 artikla – Ajoneuvojen valmistajien velvollisuus antaa ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja – Ulottuvuus – Oikeus näiden tietojen saantiin – Riippumattomat toimijat – Teknisten tietojen julkaisijat – 63 artikla – Tietojen saantia koskevat kohtuulliset ja oikeasuhteiset maksut)

17

2022/C 472/20

Asia C-406/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein oikeus – Suomi) – A Oy v. B Ky ja C:n kuolinpesä (Ennakkoratkaisupyyntö – Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen – Direktiivi 2011/7/EU – 12 artiklan 4 kohta – Ajallinen soveltamisala – Ennen 16.3.2013 vakiintunut käytäntö, jonka mukaan viivästyskorkoja ja perintäkulujen korvauksia ei peritä – Käytäntö, jota sovelletaan kyseisen ajankohdan jälkeen tehtyihin yksittäisiin tilauksiin – 7 artiklan 2 ja 3 kohta – Selvästi kohtuuttomat sopimusehdot ja sopimattomat menettelyt – Vapaaehtoinen luopuminen)

18

2022/C 472/21

Asia C-411/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Instituto do Cinema e do Audiovisual IP v. NOWO Communications SA (Ennakkoratkaisupyyntö – SEUT 56 artikla – Palvelujen tarjoamisen vapaus – Elokuvateosten ja audiovisuaalisten teosten luomis- ja tuotantopalvelut – Tilaustelevisiotoiminnan harjoittajat – Tilausvero, joka tilaustelevisiotoiminnan harjoittajien on maksettava jokaisesta tilauksesta – Verotulojen kohdentaminen – Rajoitus – Liian sattumanvaraiset tai liian välilliset vaikutukset)

19

2022/C 472/22

Asia C-418/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH v. Verband Sozialer Wettbewerb eV (Ennakkoratkaisupyyntö – Elintarviketurvallisuus – Elintarvikkeet – Asetus (EU) N:o 609/2013 – 2 artiklan 2 kohdan g alakohta – Delegoitu asetus (EU) 2016/128 – Erityisiin lääkinnällisiin tarkoituksiin tarkoitettu elintarvike – Muut erityiset ravitsemukselliset tarpeet – Elintarvikkeet, joista potilas saa yleisesti hyötyä – Erottaminen lääkkeistä)

19

2022/C 472/23

Asia C-485/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad – Nesebar – Bulgaria) – S. V. OOD v. E. Ts. D. (Ennakkoratkaisupyyntö – Kuluttajansuoja – Direktiivi 93/13/ETY – Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot – 2 artiklan b alakohta – Kuluttajan käsite – 2 artiklan c alakohta – Elinkeinonharjoittajan käsite – Luonnollinen henkilö, joka omistaa yhteisomistuksessa olevassa kiinteistössä olevan huoneiston – Kiinteistön hallinnointiin ja ylläpitoon liittyvät erityyppiset oikeussuhteet – Jäsenvaltion lainsäädännön mukaan erillisen sopimuksen tällaisen kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta tehneitä yhteisomistajia ja yhteisomistajia, jotka eivät ole tehneet tällaista sopimusta, kohdellaan kuluttajan aseman osalta eri tavoin)

20

2022/C 472/24

Asia C-539/21 P: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 – Valittajana CE sekä muuna osapuolena alueiden komitea (Muutoksenhaku – Henkilöstö – Väliaikaiset toimihenkilöt – Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot – 2 artiklan c alakohta – Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus – Työsopimuksen ennenaikainen irtisanominen, johon sovelletaan irtisanomisaikaa – 47 artiklan c alakohdan i alakohta – Luottamussuhteen katkeaminen – Irtisanomisaikaa koskevat yksityiskohtaiset menettelyt – Ilmeinen arviointivirhe ja oikeudellinen virhe – Puutteet – Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

21

2022/C 472/25

Asia C-542/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – Mikrotīkls SIA v. Valsts ieņēmumu dienests (Ennakkoratkaisupyyntö – Tulliliitto – Yhteinen tullitariffi – Yhdistetty nimikkeistö – Tariffiluokittelu – Nimike 8517 – Alanimikkeet 8517 70 11 ja 8517 70 19 – Reitityslaitteiden antennit)

21

2022/C 472/26

Asia C-544/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Mainz – Saksa) – ID v. Stadt Mainz (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapaus tarjota palveluja – Direktiivi 2006/123/EY – 15 artiklan 1 kohta, 2 kohdan g alakohta ja 3 kohta – Palvelut sisämarkkinoilla – Arkkitehtien ja insinöörien palkkiot – Pakolliset vähimmäishinnat – Unionin oikeuden säännösten ja määräysten välitön oikeusvaikutus ja kansallisen lainsäädännön mahdollinen soveltamatta jättäminen)

22

2022/C 472/27

Asia C-641/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – Climate Corporation Emissions Trading GmbH v. Finanzamt Österreich (Ennakkoratkaisupyyntö – Verotus – Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä – Direktiivi 2006/112/EY – 44 artikla – Verotuksellinen liittymäkohta – Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien siirto – Vastaanottaja, joka on osallisena arvonlisäveropetokseen liiketoimiketjussa – Verovelvollinen, joka tiesi tai jonka olisi pitänyt tietää kyseisestä petoksesta)

22

2022/C 472/28

Asia C-825/21: Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Belgia) – UP v. Centre public d’action sociale de Liège (Ennakkoratkaisupyyntö – Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue – Maahanmuuttopolitiikka – Direktiivi 2008/115/EY – Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen – Turvapaikkahakemus – Hylkääminen – Maastapoistumismääräys – 6 artiklan 4 kohta – Lääketieteellisiin syihin perustuva oleskelulupahakemus – Tutkittavaksi otettava hakemus – Väliaikaisen oleskeluluvan myöntäminen hakemuksen käsittelyn ajaksi – Hakemuksen hylkääminen – Sosiaalihuolto – Epääminen – Oleskelun laillisuuteen liittyvä edellytys – Palauttamispäätöksen puuttuminen – Väliaikaisen oleskeluluvan vaikutus maastapoistumismääräykseen)

23

2022/C 472/29

Asia C-435/22 PPU: Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht München – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HF (Ennakkoratkaisupyyntö – Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely – Oikeudellinen yhteistyö rikosoikeuden alalla – Euroopan unionin perusoikeuskirja – 50 artikla – Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus – 54 artikla – Ne bis in idem -periaate – Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen välinen luovutussopimus – Kolmannen maan kansalaisen luovuttaminen Yhdysvaltoihin jäsenvaltion tekemän kahdenvälisen sopimuksen nojalla – Kansalainen, joka on tuomittu lainvoimaisesti samoista teoista ja joka on suorittanut koko rangaistuksensa toisessa jäsenvaltiossa)

24

2022/C 472/30

Asia C-756/21: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 9.12.2021 – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

25

2022/C 472/31

Asia C-332/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.5.2022 – HM ja VD v. Generalitat de Catalunya

o

26

2022/C 472/32

Asia C-475/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 15.7.2022 – Maxi Mobility Spain SLU v. Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi ja Asociación Taxi Project 2.0

29

2022/C 472/33

Asia C-589/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Espanja) on esittänyt 7.9.2022 – J.L.O.G. ja J.J.O.P. v. Resorts Mallorca Hotels International, S. L.

30

2022/C 472/34

Asia C-591/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 12.9.2022 – L. VOF v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

30

2022/C 472/35

Asia C-593/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Cluj (Romania) on esittänyt 12.9.2022 – FS ja WU v. First Bank SA

31

2022/C 472/36

Asia C-613/22: Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 23.9.2022 – Dublin 8 Residents Association v. An Bord Pleanála, Irlanti ja the Attorney General

32

Unionin yleinen tuomioistuin

2022/C 472/37

Asia T-486/20: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – H&H v. EUIPO – Giuliani (Swisse) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Swisse – Ehdottomat mitättömyysperusteet – Asetuksen (EU) N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) – Erottamiskyvyn puuttuminen – Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan – Valtion tunnusmerkki – Tunnuksia, tunnusmerkkejä tai vaakunoita sisältävä tavaramerkki – Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b, g, h ja i alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b, g, h, ja i alakohta – Vilpillinen mieli – Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut – Asetuksen 2017/1001 63 artiklan 2 kohta – Sen tutkinnan laajuus, joka EUIPO:n on suoritettava – Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta – Oikeus tulla kuulluksi – Perusoikeuskirjan 41 artikla)

34

2022/C 472/38

Asia T-81/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Sistem ecologica v. komissio (Asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 – Tutkimus, joka koskee biodieselin tuonnissa unioniin käyttöön otettuja sopimustulleja, tasoitustulleja ja polkumyyntitulleja – OLAFin kansallisille tulliviranomaisille tekemä ilmoitus – OLAFin tutkintakertomus – Kumoamiskanne – Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena – Vahingonkorvauskanne – Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla yksityisille annetaan oikeuksia)

35

2022/C 472/39

Asia T-214/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Múka v. komissio (Asiakirjoihin tutustuminen – Asetus (EY) N:o 1049/2001 – Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat – Pääsyn epääminen – Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta – Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus – Yleistä luottamuksellisuutta koskeva olettama – Ylivoimainen yleinen etu)

35

2022/C 472/40

Asia T-257/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Basaglia v. komissio (Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu – Oikeus tutustua asiakirjoihin – Tutkimushankkeita ja teknologista kehitystä koskevia hankkeita koskevat asiakirjat – Päätös, jolla tutustumispyyntöä rajataan ja hylätään osittain tutustumispyyntö – Tämän päätöksen osittainen kumoaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa – Tuomitsemiset kansallisissa tuomioistuimissa – Moititun toiminnan lainvastaisuus – Syy-yhteys)

36

2022/C 472/41

Asia T-460/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2022 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin C2 CYPRUS CASINOS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki C8 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tekijöiden keskinäinen riippuvuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus)

36

2022/C 472/42

Asia T-461/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2022 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2) (EU-tavaramerkki – Väitemenettely – Hakemus kuviomerkin C2 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Aikaisempi kansallinen kuviomerkki C8 – Suhteellinen hylkäysperuste – Sekaannusvaara – Tekijöiden keskinäinen riippuvuus – Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta – Perusteluvelvollisuus)

37

2022/C 472/43

Asia T-466/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Baumberger v. EUIPO – Nube (Lío) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Lío – Ehdoton mitättömyysperuste – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

38

2022/C 472/44

Asia T-467/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – DBM Videovertrieb v. EUIPO – Nube (Lío) (EU-tavaramerkki – Mitättömyysmenettely – EU-kuviomerkki Lío – Ehdoton mitättömyysperuste – Vilpillinen mieli – Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

38

2022/C 472/45

Asia T-500/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (TOGETHER. FORWARD.) (EU-tavaramerkki – Hakemus sanamerkin TOGETHER. FORWARD. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

39

2022/C 472/46

Asia T-501/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (Mustista ja valkoisista kulmikkaista viivoista muodostuva kuvio) (EU-tavaramerkki – Hakemus mustia ja valkoisia kulmikkaita viivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

40

2022/C 472/47

Asia T-502/21: Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (Mustia ja valkoisia viivoja esittävä kuvio) (EU-tavaramerkki – Hakemus mustia ja valkoisia viivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Ehdoton hylkäysperuste – Erottamiskyvyn puuttuminen – Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

40

2022/C 472/48

Asia T-574/22: Kanne 15.9.2022 – ViiV Healthcare v. EMA

41

2022/C 472/49

Asia T-577/22: Kanne 15.9.2022 – ClientEarth v. neuvosto

42

2022/C 472/50

Asia T-583/22: Kanne 16.9.2022 – Fédération environnement durable ym. v. komissio

43

2022/C 472/51

Asia T-644/22: Kanne 14.10.2022 – SE ja SF v. neuvosto

44

2022/C 472/52

Asia T-652/22: Kanne 19.10.2022 – Lidl Stiftung v. EUIPO – MHCS (Oranssi värisävy)

45

2022/C 472/53

Asia T-654/22: Kanne 25.10.2022 – M&T 1997 v. EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Ovien ja ikkunoiden kahvat)

46

2022/C 472/54

Asia T-655/22: Kanne 25.10.2022 – Torre Oria v. EUIPO – Giramondi ja Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO)

47

2022/C 472/55

Asia T-656/22: Kanne 27.10.2022 – moderne Stadt v. EUIPO (DEUTZER HAFEN)

47

2022/C 472/56

Asia T-657/22: Kanne 27.10.2022 – moderne Stadt v. EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

48

2022/C 472/57

Asia T-665/22: Kanne 1.11.2022 – SkinIdent v. EUIPO – Beiersdorf (NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10)

49

2022/C 472/58

Asia T-666/22: Kanne 2.11.2022 – United Shipping Group v. EUIPO – Baulies Gómez (UNITED WIND LOGISTICS))

49

2022/C 472/59

Yhdistetyt asiat T-386/18 ja T-400/19: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.10.2022 – Iccrea Banca v. komissio ja SRB

50

2022/C 472/60

Asia T-493/22: Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.10.2022 – Cecoforma ja Sopexa v. REA

50

---

| FI | |
| --- | --- |

FI

---

IV Tiedotteet

EUROOPAN UNIONIN TOIMIELINTEN, ELINTEN, TOIMISTOJEN JA VIRASTOJEN TIEDOTTEET

Euroopan unionin tuomioistuin

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/1 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/1

---

Euroopan unionin tuomioistuimen viimeisimmät julkaisut Euroopan unionin virallisessa lehdessä

(2022/C 472/01)

Viimeisin julkaisu

EUVL C 463, 5.12.2022.

Luettelo aiemmista julkaisuista

EUVL C 451, 28.11.2022.

EUVL C 441, 21.11.2022.

EUVL C 432, 14.11.2022.

EUVL C 424, 7.11.2022.

EUVL C 418, 31.10.2022.

EUVL C 408, 24.10.2022.

Nämä tekstit ovat saatavilla:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Unionin tuomioistuin

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/2

---

Unionin tuomioistuimen työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista vastaavien jaostojen nimeäminen

(2022/C 472/02)

Unionin tuomioistuin nimesi yleiskokouksessaan 27.9.2022 työjärjestyksen 11 artiklan 2 kohdan nojalla kolmannen ja neljännen jaoston vastaamaan työjärjestyksen 107 artiklassa tarkoitetuista asioista ajanjaksolla 7.10.2022–6.10.2023.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/2

---

Kolmen tuomarin jaostojen puheenjohtajien valinta

(2022/C 472/03)

Unionin tuomioistuimen tuomarit valitsivat 4.10.2022 työjärjestyksen 12 artiklan 2 kohdan nojalla Peter George Xuerebin kuudennen jaoston, Maria Lourdes Arastey Sahúnin seitsemännen jaoston, Marek Safjanin kahdeksannen jaoston, Lucia Serena Rossin yhdeksännen jaoston ja Dimitrios Gratsiasin kymmenennen jaoston puheenjohtajaksi toimikaudeksi 7.10.2022–6.10.2023.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/2 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/2

---

Luettelot kolmen tuomarin kokoonpanossa toimivien jaostojen ratkaisukokoonpanojen määrittämiseksi

(2022/C 472/04)

Unionin tuomioistuin laati yleiskokouksessaan 11.10.2022 seuraavat luettelot kolmen tuomarin jaostojen kokoonpanojen määrittämiseksi:

Kuudes jaosto

Peter George Xuereb, jaoston puheenjohtaja

Thomas von Danwitz

Andreas Kumin

Ineta Ziemele

Seitsemäs jaosto

Maria Lourdes Arastey Sahún, jaoston puheenjohtaja

François Biltgen

Nils Wahl

Jan Passer

Kahdeksas jaosto

Marek Safjan, jaoston puheenjohtaja

Nuno José Cardoso da Silva Piçarra

Niilo Jääskinen

Miroslav Gavalec

Yhdeksäs jaosto

Lucia Serena Rossi, jaoston puheenjohtaja

Jean-Claude Bonichot

Siniša Rodin

Octavia Spineanu-Matei

Kymmenes jaosto

Dimitrios Gratsias, jaoston puheenjohtaja

Marko Ilešič

Irmantas Jarukaitis

Zoltán Csehi

---

V Ilmoitukset

TUOMIOISTUINKÄSITTELYYN LIITTYVÄT MENETTELYT

Unionin tuomioistuin

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/4 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/4

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Sofiyski rayonen sad – Bulgaria) – ”Invest Fund Management” AD v. Komisia za finansov nadzor

(Asia C-473/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Direktiivi 2009/65/EY - Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavat yritykset (yhteissijoitusyritykset) - Yhteissijoitusyrityksen rahastoyhtiö - Sijoittajille annettavia tietoja koskevat velvoitteet - 72 artikla - Velvollisuus saattaa ajan tasalle ”tarjousesitteen keskeiset tiedot” - Laajuus - 69 artiklan 2 kohta - Liitteessä I olevassa A luettelossa mainitut tiedot - Rahastoyhtiön toimielimen kokoonpano - 99 a artiklan r alakohta - Täytäntöönpano jäsenvaltioiden oikeusjärjestyksissä - Kansallinen säännöstö, jolla laajennetaan tilanteita, joissa voidaan todeta tarjousesitteen ajan tasalle saattamista koskeva rikkominen, ja jonka perusteella rikkomisesta voidaan määrätä seuraamus)

(2022/C 472/05)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Sofiyski rayonen sad

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”Invest Fund Management” AD

Vastaaja: Komisia za finansov nadzor

Tuomiolauselma

| 1) | Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (yhteissijoitusyritykset) koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/65/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.7.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/91/EU, 72 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  tämän direktiivin liitteessä I olevassa A luettelossa mainitut rahastoyhtiötä koskeva tiedot, jotka tarjousesitteessä on kyseisen direktiivin 69 artiklan 2 kohdan nojalla ainakin oltava, kuuluvat tässä 72 artiklassa tarkoitettuihin ”tarjousesitteen keskeisiin tietoihin”, joten ne on pidettävä ajan tasalla. |
| --- | --- |

1)

Siirtokelpoisiin arvopapereihin kohdistuvaa yhteistä sijoitustoimintaa harjoittavia yrityksiä (yhteissijoitusyritykset) koskevien lakien, asetusten ja hallinnollisten määräysten yhteensovittamisesta 13.7.2009 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/65/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.7.2014 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2014/91/EU, 72 artiklaa

on tulkittava siten, että

tämän direktiivin liitteessä I olevassa A luettelossa mainitut rahastoyhtiötä koskeva tiedot, jotka tarjousesitteessä on kyseisen direktiivin 69 artiklan 2 kohdan nojalla ainakin oltava, kuuluvat tässä 72 artiklassa tarkoitettuihin ”tarjousesitteen keskeisiin tietoihin”, joten ne on pidettävä ajan tasalla.

| 2) | Direktiivin 2009/65, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/91, 99 a artiklan r alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan rahastoyhtiölle, joka ei ole noudattanut useiden yhteissijoitusyritysten osalta tämän direktiivin 68–82 artiklassa säädettyä velvollisuutta saattaa tarjousesite ajan tasalle kyseisessä kansallisessa säännöstössä asetetussa määräajassa, voidaan määrätä hallinnollinen seuraamus kunkin tällaisen yrityksen osalta, vaikka muutos, jonka vuoksi tarjousesite piti saattaa ajan tasalle, koski vain yhtä tietoa, joka liittyi rahastoyhtiön toimielimen kokoonpanoon, edellyttäen, että hallinnollinen seuraamus on paitsi tehokas ja varoittava myös oikeasuhteinen. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2009/65, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2014/91, 99 a artiklan r alakohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä kansalliselle säännöstölle, jonka mukaan rahastoyhtiölle, joka ei ole noudattanut useiden yhteissijoitusyritysten osalta tämän direktiivin 68–82 artiklassa säädettyä velvollisuutta saattaa tarjousesite ajan tasalle kyseisessä kansallisessa säännöstössä asetetussa määräajassa, voidaan määrätä hallinnollinen seuraamus kunkin tällaisen yrityksen osalta, vaikka muutos, jonka vuoksi tarjousesite piti saattaa ajan tasalle, koski vain yhtä tietoa, joka liittyi rahastoyhtiön toimielimen kokoonpanoon, edellyttäen, että hallinnollinen seuraamus on paitsi tehokas ja varoittava myös oikeasuhteinen.

---

(1)  EUVL C 433, 14.12.2020.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/5 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/5

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid – Espanja) – BFF Finance Iberia S.A.U v. Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

(Asia C-585/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Direktiivi 2011/7/EU - Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen - Yritysten perintäyhtiölle siirtämien saatavien periminen viranomaiselta - Velallisen viivästyneistä maksuista velkojalle aiheutuneiden perintäkulujen korvaaminen - 6 artikla - Kiinteä 40 euron vähimmäissumma - Yritysten ja viranomaisten väliset kaupalliset toimet - 4 artikla - Tavaroiden tai palvelujen vaatimustenmukaisuuden varmistamismenettely - Maksuaika - 2 artiklan 8 alakohta - Erääntyneen määrän käsite - Arvonlisäveron huomioon ottaminen viivästyskoron laskennassa)

(2022/C 472/06)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado Contencioso-Administrativo no 2 deValladolid

Pääasian asianosaiset

Kantaja: BFF Finance Iberia S.A.U

Vastaaja: Gerencia Regional de Salud de la Junta de Castilla y León

Tuomiolauselma

| 1) | Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU 6 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  kiinteä 40 euron vähimmäissumma, joka velkojalle maksetaan korvauksena perintäkuluista, jotka ovat aiheutuneet velallisen maksuviivästyksestä, on maksettava kustakin kaupallisesta toimesta, josta ei ole maksettu korvausta eräpäivänä ja joka näytetään toteen laskulla, myös silloin, kun kyseisestä laskusta esitetään yhdessä muiden laskujen kanssa yksi ainoa hallinnollinen maksuvaatimus tai yksi ainoa maksuvaatimus tuomioistuimessa. |
| --- | --- |

1)

Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU 6 artiklaa

on tulkittava siten, että

kiinteä 40 euron vähimmäissumma, joka velkojalle maksetaan korvauksena perintäkuluista, jotka ovat aiheutuneet velallisen maksuviivästyksestä, on maksettava kustakin kaupallisesta toimesta, josta ei ole maksettu korvausta eräpäivänä ja joka näytetään toteen laskulla, myös silloin, kun kyseisestä laskusta esitetään yhdessä muiden laskujen kanssa yksi ainoa hallinnollinen maksuvaatimus tai yksi ainoa maksuvaatimus tuomioistuimessa.

| 2) | Direktiivin 2011/7 4 artiklan 3–6 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään yleisesti yritysten ja viranomaisten välisten kaupallisten toimien osalta enintään 60 kalenteripäivän maksuajasta, myös siten, että toimitettujen tavaroiden tai suoritettujen palvelujen hyväksymismenettelylle tai sopimuksenmukaisuuden tarkistamiselle varataan ensin 30 päivää ja toiset 30 päivää varataan sovitun hinnan maksamiselle. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/7 4 artiklan 3–6 kohtaa

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä kansalliselle säännöstölle, jossa säädetään yleisesti yritysten ja viranomaisten välisten kaupallisten toimien osalta enintään 60 kalenteripäivän maksuajasta, myös siten, että toimitettujen tavaroiden tai suoritettujen palvelujen hyväksymismenettelylle tai sopimuksenmukaisuuden tarkistamiselle varataan ensin 30 päivää ja toiset 30 päivää varataan sovitun hinnan maksamiselle.

| 3) | Direktiivin 2011/7 2 artiklan 8 alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  laskussa tai vastaavassa maksuvaatimuksessa eritellyn arvonlisäveron määrän huomioon ottaminen kyseisessä säännöksessä määriteltynä erääntyneenä määränä ei riipu siitä, onko verovelvollinen siihen päivään mennessä, kun maksu viivästyy, jo maksanut kyseisen määrän valtiolle. |
| --- | --- |

3)

Direktiivin 2011/7 2 artiklan 8 alakohtaa

on tulkittava siten, että

laskussa tai vastaavassa maksuvaatimuksessa eritellyn arvonlisäveron määrän huomioon ottaminen kyseisessä säännöksessä määriteltynä erääntyneenä määränä ei riipu siitä, onko verovelvollinen siihen päivään mennessä, kun maksu viivästyy, jo maksanut kyseisen määrän valtiolle.

---

(1)  EUVL C 53, 15.2.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/6 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/6

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesarbeitsgericht – Saksa) – ROI Land Investments Ltd. v. FD

(Asia C-604/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Oikeudellinen yhteistyö yksityisoikeudellisissa asioissa - Asetus (EU) N:o 1215/2012 - 6 artikla - Vastaaja, jolla ei ole kotipaikkaa jäsenvaltiossa - 17 artikla - Toimivalta kuluttajasopimusta koskevissa asioissa - Ammatin tai elinkeinotoiminnan käsite - 21 artikla - Toimivalta työsopimusta koskevissa asioissa - Työantajan käsite - Alisteisuussuhde - Asetus (EY) N:o 593/2008 - Sovellettava lainsäädäntö - 6 artikla - Työsopimus - Vakuusilmoitus, jonka työntekijä on saanut kolmantena osapuolena olevalta yhtiöltä ja jolla varmistetaan työnantajalla työntekijää kohtaan olevien velvoitteiden täyttäminen)

(2022/C 472/07)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesarbeitsgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: ROI Land Investments Ltd.

Vastapuoli: FD

Tuomiolauselma

| 1) | Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 21 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohtaa ja 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  työntekijä voi nostaa sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä tai mistä käsin hän viimeksi työskenteli, kanteen sellaista henkilöä vastaan, jolla joko on tai ei ole kotipaikkaa jäsenvaltiossa ja jonka kanssa hänellä ei ole muodollista työsopimusta mutta joka vastaa kolmannen kanssa tehdyn työsopimuksen tekemisen ehtona olleen vakuusilmoituksen perusteella tähän työntekijään nähden suoraan kyseisen kolmannen velvoitteiden täyttämisestä, sillä edellytyksellä, että tämän henkilön ja työntekijän välillä vallitsee alisteisuussuhde. |
| --- | --- |

1)

Tuomioistuimen toimivallasta sekä tuomioiden tunnustamisesta ja täytäntöönpanosta siviili- ja kauppaoikeuden alalla 12.12.2012 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 1215/2012 21 artiklan 1 kohdan b alakohdan i alakohtaa ja 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

työntekijä voi nostaa sen paikkakunnan tuomioistuimessa, missä tai mistä käsin hän viimeksi työskenteli, kanteen sellaista henkilöä vastaan, jolla joko on tai ei ole kotipaikkaa jäsenvaltiossa ja jonka kanssa hänellä ei ole muodollista työsopimusta mutta joka vastaa kolmannen kanssa tehdyn työsopimuksen tekemisen ehtona olleen vakuusilmoituksen perusteella tähän työntekijään nähden suoraan kyseisen kolmannen velvoitteiden täyttämisestä, sillä edellytyksellä, että tämän henkilön ja työntekijän välillä vallitsee alisteisuussuhde.

| 2) | Asetuksen N:o 1215/2012 6 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  tämän asetuksen 21 artiklan 2 kohdan soveltamista koskeva varauma estää sen, että jäsenvaltion tuomioistuin voisi tukeutua kyseisen valtion tuomioistuinten toimivaltaa koskeviin sääntöihin, jos kyseisen 21 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät, vaikka kyseiset säännöt olisivat työntekijälle edullisempia. Jos mainitun 21 artiklan 2 kohdan tai minkään muun kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa luetellun säännöksen soveltamisedellytykset eivät sitä vastoin täyty, tuomioistuin voi viimeksi mainitun säännöksen mukaisesti soveltaa vapaasti mainittuja sääntöjä toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiseksi. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 1215/2012 6 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

tämän asetuksen 21 artiklan 2 kohdan soveltamista koskeva varauma estää sen, että jäsenvaltion tuomioistuin voisi tukeutua kyseisen valtion tuomioistuinten toimivaltaa koskeviin sääntöihin, jos kyseisen 21 artiklan 2 kohdan soveltamisedellytykset täyttyvät, vaikka kyseiset säännöt olisivat työntekijälle edullisempia. Jos mainitun 21 artiklan 2 kohdan tai minkään muun kyseisen asetuksen 6 artiklan 1 kohdassa luetellun säännöksen soveltamisedellytykset eivät sitä vastoin täyty, tuomioistuin voi viimeksi mainitun säännöksen mukaisesti soveltaa vapaasti mainittuja sääntöjä toimivaltaisen tuomioistuimen määrittämiseksi.

| 3) | Asetuksen N:o 1215/2012 17 artiklan 1 kohtaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 6 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  ammatin tai elinkeinotoiminnan käsitteeseen sisältyy itsenäisen toiminnan lisäksi myös palkkatyö. Lisäksi työntekijän ja muun henkilön kuin työsopimuksessa mainitun työnantajan välinen sopimus, jonka mukaan tämä kolmas vastaa työntekijään nähden suoraan tämän työnantajansa kanssa tekemästä työsopimuksesta johtuvista velvoitteista, ei näitä säännöksiä sovellettaessa ole sopimus, joka ei liity ammattiin tai elinkeinotoimintaan taikka niitä koskevaan tavoitteeseen tai joka on tehty niistä riippumatta. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen N:o 1215/2012 17 artiklan 1 kohtaa ja sopimusvelvoitteisiin sovellettavasta laista 17.6.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 593/2008 (Rooma I) 6 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

ammatin tai elinkeinotoiminnan käsitteeseen sisältyy itsenäisen toiminnan lisäksi myös palkkatyö. Lisäksi työntekijän ja muun henkilön kuin työsopimuksessa mainitun työnantajan välinen sopimus, jonka mukaan tämä kolmas vastaa työntekijään nähden suoraan tämän työnantajansa kanssa tekemästä työsopimuksesta johtuvista velvoitteista, ei näitä säännöksiä sovellettaessa ole sopimus, joka ei liity ammattiin tai elinkeinotoimintaan taikka niitä koskevaan tavoitteeseen tai joka on tehty niistä riippumatta.

---

(1)  EUVL C 44, 8.2.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/7 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/7

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Kammergericht Berlin – Saksa) – DB Station & Service AG v. ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

(Asia C-721/20) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Rautatieliikenne - SEUT 102 artikla - Määräävän markkina aseman väärinkäyttö - Direktiivi 2001/14/EY - Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeus - 30 artikla - Rautateiden sääntelyelin - Infrastruktuurimaksujen valvonta - Kansalliset tuomioistuimet - Maksujen valvonta kilpailuoikeuden kannalta - Toimivallanjako sääntelyviranomaisen ja kansallisten tuomioistuinten välillä)

(2022/C 472/08)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Kammergericht Berlin

Pääasian asianosaiset

Valittaja: DB Station & Service AG

Vastapuoli: ODEG Ostdeutsche Eisenbahn GmbH

Tuomiolauselma

Rautateiden infrastruktuurikapasiteetin käyttöoikeuden myöntämisestä ja rautateiden infrastruktuurin käyttömaksujen perimisestä 26.2.2001 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/14/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 23.10.2007 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2007/58/EY, 30 artiklaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että kansalliset tuomioistuimet soveltavat SEUT 102 artiklaa ja samanaikaisesti kansallista kilpailuoikeutta tutkiakseen vaatimuksen infrastruktuurimaksujen palauttamisesta, kuitenkin sillä edellytyksellä, että toimivaltainen sääntelyelin on tätä ennen lausunut kyseessä olevien maksujen asianmukaisuudesta. Kyseisillä tuomioistuimilla, joiden on otettava sääntelyelimen päätökset huomioon arviointiin vaikuttavana seikkana ja perusteltava omat päätöksensä koko niille esitetyn oikeudenkäyntiaineiston osalta, on tässä yhteydessä vilpittömän yhteistyön velvoite.

---

(1)  EUVL C 88, 15.3.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/8 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/8

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rechtbank Den Haag – Alankomaat) – O. T. E. v. Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Asia C-66/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Rajavalvonta, turvapaikka ja maahanmuutto - Turvapaikkapolitiikka - Oleskelulupa, joka myönnetään yhteistyötä toimivaltaisten viranomaisten kanssa tekeville kolmansien maiden kansalaisille, jotka ovat ihmiskaupan uhreja tai jotka ovat joutuneet laittomassa maahantulossa avustamisen kohteiksi - Direktiivi 2004/81/EY - 6 artikla - Soveltamisala - Kolmannen maan kansalainen, joka väittää olleensa ihmiskauppaan liittyvän rikoksen uhri - Kyseisen direktiivin 6 artiklan 1 kohdassa säädetyn harkinta-ajan saaminen - Maastapoistamistoimenpiteen täytäntöönpanokielto - Käsite - Ulottuvuus - Kyseisen harkinta-ajan laskeminen - Asetus (EU) N:o 604/2013 - Kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteet ja menettelyt - Siirto kyseisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevalle jäsenvaltiolle)

(2022/C 472/09)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rechtbank Den Haag

Pääasian asianosaiset

Kantaja: O.T. E.

Vastaaja: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Tuomiolauselma

| 1) | Oleskeluluvasta, joka myönnetään yhteistyötä toimivaltaisten viranomaisten kanssa tekeville kolmansien maiden kansalaisille, jotka ovat ihmiskaupan uhreja tai jotka ovat joutuneet laittomassa maahantulossa avustamisen kohteiksi, 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/81/EY 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  maastapoistamistoimenpiteen käsitteen soveltamisalaan kuuluu toimenpide, jolla kolmannen maan kansalainen siirretään jäsenvaltion alueelta toiseen jäsenvaltioon kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 mukaisesti. |
| --- | --- |

1)

Oleskeluluvasta, joka myönnetään yhteistyötä toimivaltaisten viranomaisten kanssa tekeville kolmansien maiden kansalaisille, jotka ovat ihmiskaupan uhreja tai jotka ovat joutuneet laittomassa maahantulossa avustamisen kohteiksi, 29.4.2004 annetun neuvoston direktiivin 2004/81/EY 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

maastapoistamistoimenpiteen käsitteen soveltamisalaan kuuluu toimenpide, jolla kolmannen maan kansalainen siirretään jäsenvaltion alueelta toiseen jäsenvaltioon kolmannen maan kansalaisen tai kansalaisuudettoman henkilön johonkin jäsenvaltioon jättämän kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen käsittelystä vastuussa olevan jäsenvaltion määrittämisperusteiden ja -menettelyjen vahvistamisesta 26.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 604/2013 mukaisesti.

| 2) | Direktiivin 2004/81 6 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se on esteenä sille, että asetuksen N:o 604/2013 nojalla tehty kolmannen maan kansalaista koskeva siirtopäätös pannaan täytäntöön kyseisen 6 artiklan 1 kohdassa taatun harkinta-ajan kuluessa mutta se ei ole esteenä tällaisen päätöksen tekemiselle eikä sen täytäntöönpanoa valmisteleville toimenpiteille edellyttäen, että nämä valmistelevat toimenpiteet eivät poista tällaisen harkinta-ajan tehokasta vaikutusta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2004/81 6 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

se on esteenä sille, että asetuksen N:o 604/2013 nojalla tehty kolmannen maan kansalaista koskeva siirtopäätös pannaan täytäntöön kyseisen 6 artiklan 1 kohdassa taatun harkinta-ajan kuluessa mutta se ei ole esteenä tällaisen päätöksen tekemiselle eikä sen täytäntöönpanoa valmisteleville toimenpiteille edellyttäen, että nämä valmistelevat toimenpiteet eivät poista tällaisen harkinta-ajan tehokasta vaikutusta, mikä ennakkoratkaisua pyytäneen tuomioistuimen on varmistettava.

---

(1)  EUVL C 163, 3.5.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/9 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/9

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Consiglio di Stato – Italia) – Iveco Orecchia SpA v. APAM Esercizio SpA (C-68/21) ja Brescia Trasporti SpA (C-84/21)

(Yhdistetyt asiat C-68/21 ja C-84/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentäminen - Moottoriajoneuvot - Direktiivi 2007/46/EY - Tekniset eritelmät - Tietyn merkin alkuperäisiä osia vastaavien varaosien toimittamista koskeva tarjous - Tyyppihyväksyntää koskevan näytön puuttuminen - Tarjoajan antama ilmoitus siitä, että varaosat vastaavat alkuperäisiä osia - Valmistajan käsite - Näyttö - Julkiset hankinnat - Direktiivi 2014/25/EU)

(2022/C 472/10)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Consiglio di Stato

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Iveco Orecchia SpA

Vastapuolet: APAM Esercizio SpA (C-68/21) ja Brescia Trasporti SpA (C-84/21)

Muut osapuolet: Veneta Servizi International Srl unipersonale, VAR Srl, Di Pinto & Dalessandro SpA ja Bellizzi Srl

Tuomiolauselma

| 1) | Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/46/EY (puitedirektiivi) 10 artiklan 2 kohtaa, 19 artiklan 1 kohtaa ja 28 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  ne ovat esteenä sille, että hankintaviranomainen voi hyväksyä julkiseen palveluun tarkoitettujen linja-autojen varaosien hankintamenettelyn yhteydessä tarjouksen osista, jotka kuuluvat direktiivin 2007/46 liitteessä IV mainittujen säädösten soveltamisalaan, ilman, että siihen on liitetty todistus tämäntyyppisten osien tyyppihyväksynnästä, ja ilman, että siinä annetaan tietoja tällaisen tyyppihyväksynnän tosiasiallisesta olemassaolosta, jos näissä säädöksissä säädetään tällaisesta hyväksynnästä. |
| --- | --- |

1)

Puitteiden luomisesta moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, osien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksymiselle 5.9.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2007/46/EY (puitedirektiivi) 10 artiklan 2 kohtaa, 19 artiklan 1 kohtaa ja 28 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä sille, että hankintaviranomainen voi hyväksyä julkiseen palveluun tarkoitettujen linja-autojen varaosien hankintamenettelyn yhteydessä tarjouksen osista, jotka kuuluvat direktiivin 2007/46 liitteessä IV mainittujen säädösten soveltamisalaan, ilman, että siihen on liitetty todistus tämäntyyppisten osien tyyppihyväksynnästä, ja ilman, että siinä annetaan tietoja tällaisen tyyppihyväksynnän tosiasiallisesta olemassaolosta, jos näissä säädöksissä säädetään tällaisesta hyväksynnästä.

| 2) | Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 60 ja 62 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  kun otetaan huomioon direktiivin 2007/46 3 artiklan 27 alakohdassa olevan käsitteen ”valmistaja” määritelmä, ne ovat esteenä sille, että hankintaviranomainen voi hyväksyä julkiseen palveluun tarkoitettujen linja-autojen varaosien hankintamenettelyn yhteydessä näytöksi direktiivin 2007/46 liitteessä IV tarkoitettujen säädösten soveltamisalaan kuuluvien ja tarjoajan tarjoamien osien vastaavuudesta vastaavuusilmoituksen, joka on peräisin kyseiseltä tarjoajalta, kun tätä tarjoajaa ei voida pitää kyseisten osien valmistajana. |
| --- | --- |

2)

Vesi- ja energiahuollon sekä liikenteen ja postipalvelujen alalla toimivien yksiköiden hankinnoista ja direktiivin 2004/17/EY kumoamisesta 26.2.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2014/25/EU 60 ja 62 artiklaa

on tulkittava siten, että

kun otetaan huomioon direktiivin 2007/46 3 artiklan 27 alakohdassa olevan käsitteen ”valmistaja” määritelmä, ne ovat esteenä sille, että hankintaviranomainen voi hyväksyä julkiseen palveluun tarkoitettujen linja-autojen varaosien hankintamenettelyn yhteydessä näytöksi direktiivin 2007/46 liitteessä IV tarkoitettujen säädösten soveltamisalaan kuuluvien ja tarjoajan tarjoamien osien vastaavuudesta vastaavuusilmoituksen, joka on peräisin kyseiseltä tarjoajalta, kun tätä tarjoajaa ei voida pitää kyseisten osien valmistajana.

---

(1)  EUVL C 128, 12.4.2021.

EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/10 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/10

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (ensimmäinen jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Fővárosi Törvényszék – Unkari) – Digi Távközlési és Szolgáltató Kft. v. Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

(Asia C-77/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Luonnollisten henkilöiden suojelu henkilötietojen käsittelyssä - Asetus (EU) 2016/679 - 5 artiklan 1 kohdan b ja e alakohta - Käyttötarkoitussidonnaisuuden periaate - Säilytyksen rajoittamisen periaate - Tietokannan luominen kokeiden tekemistä ja virheiden korjaamista varten olemassa olevan tietokannan perusteella - Henkilötietojen myöhempi käsittely - Kyseisten henkilötietojen myöhemmän käsittelyn yhteensopivuus alkuperäisen keruun tarkoituksen kanssa - Kyseisiin tarkoituksiin perustuva säilytysaika)

(2022/C 472/11)

Oikeudenkäyntikieli: unkari

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Fővárosi Törvényszék

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Vastaaja: Nemzeti Adatvédelmi és Információszabadság Hatóság

Tuomiolauselma

| 1) | Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  kyseisessä säännöksessä säädetty käyttötarkoitussidonnaisuuden periaate ei ole esteenä sille, että rekisterinpitäjä tallentaa aiemmin kerättyjä ja toisessa tietokannassa säilytettyjä henkilötietoja kokeiden tekemistä ja virheiden korjaamista varten luotuun tietokantaan ja säilyttää niitä siinä, jos tällainen myöhempi käsittely sopii yhteen niiden erityisten tarkoitusten kanssa, joita varten henkilötiedot on alun perin kerätty, mikä on ratkaistava kyseisen asetuksen 6 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen edellytysten perusteella. |
| --- | --- |

1)

Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 5 artiklan 1 kohdan b alakohtaa

on tulkittava siten, että

kyseisessä säännöksessä säädetty käyttötarkoitussidonnaisuuden periaate ei ole esteenä sille, että rekisterinpitäjä tallentaa aiemmin kerättyjä ja toisessa tietokannassa säilytettyjä henkilötietoja kokeiden tekemistä ja virheiden korjaamista varten luotuun tietokantaan ja säilyttää niitä siinä, jos tällainen myöhempi käsittely sopii yhteen niiden erityisten tarkoitusten kanssa, joita varten henkilötiedot on alun perin kerätty, mikä on ratkaistava kyseisen asetuksen 6 artiklan 4 kohdassa tarkoitettujen edellytysten perusteella.

| 2) | Asetuksen 2016/679 5 artiklan 1 kohdan e alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  kyseisessä säännöksessä säädetty säilytyksen rajoittamisen periaate on esteenä sille, että rekisterinpitäjä säilyttää muita tarkoituksia varten aiemmin kerättyjä henkilötietoja kokeiden tekemistä ja virheiden korjaamista varten luodussa tietokannassa kauemmin kuin on tarpeen kyseisten kokeiden tekemiseksi ja kyseisten virheiden korjaamiseksi. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen 2016/679 5 artiklan 1 kohdan e alakohtaa

on tulkittava siten, että

kyseisessä säännöksessä säädetty säilytyksen rajoittamisen periaate on esteenä sille, että rekisterinpitäjä säilyttää muita tarkoituksia varten aiemmin kerättyjä henkilötietoja kokeiden tekemistä ja virheiden korjaamista varten luodussa tietokannassa kauemmin kuin on tarpeen kyseisten kokeiden tekemiseksi ja kyseisten virheiden korjaamiseksi.

---

(1)  EUVL C 182, 10.5.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kolmas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberster Gerichtshof – Itävalta) – BT v. Laudamotion GmbH

(Asia C-111/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Lentoliikenne - Montrealin yleissopimus - 17 artiklan 1 kappale - Lentoliikenteen harjoittajan vastuu matkustajan kuolemasta tai ruumiinvammasta aiheutuneesta vahingosta - Ruumiinvamman käsite - Traumaperäinen stressihäiriö, joka matkustajalle on aiheutunut ilma-aluksen hätäevakuoinnin tuloksena)

(2022/C 472/12)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberster Gerichtshof

Pääasian asianosaiset

Valittaja: BT

Vastapuoli: Laudamotion GmbH

Tuomiolauselma

Eräiden kansainvälistä ilmakuljetusta koskevien sääntöjen yhtenäistämisestä Montrealissa 28.5.1999 tehdyn yleissopimuksen, jonka Euroopan yhteisö on allekirjoittanut 9.12.1999 ja joka on hyväksytty sen puolesta 5.4.2001 tehdyllä neuvoston päätöksellä 2001/539/EY, 17 artiklan 1 kappaletta

on tulkittava siten, että

psyykkinen vamma, joka aiheutuu matkustajalle kyseisessä määräyksessä tarkoitetusta ”onnettomuudesta” ja joka ei liity mainitussa määräyksessä tarkoitettuun ”ruumiinvammaan”, on korvattava samalla tavalla kuin tällainen ruumiinvamma, jos vahingon kärsinyt matkustaja osoittaa, että kyse on hänen psyykkiseen koskemattomuuteensa kohdistuvasta haitallisesta vaikutuksesta, joka on vakavuudeltaan tai voimakkuudeltaan sellainen, että se heikentää hänen yleistä terveydentilaansa ja ettei sitä voida poistaa ilman lääkärinhoitoa.

---

(1)  EUVL C 228, 14.6.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/11 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/11

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (neljäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Hof van beroep te Brussel – Belgia) – Proximus NV v. Gegevensbeschermingsautoriteit

(Asia C-129/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilötietojen käsittely ja yksityisyyden suoja sähköisen viestinnän alalla - Direktiivi 2002/58/EY - 12 artikla - Julkiset luettelot ja numerotiedotuspalvelut - Tilaajan suostumus - Luetteloiden ja tiedotuspalvelujen tarjoajan velvollisuudet - Asetus (EU) 2016/679 - 17 artikla - Oikeus tietojen poistamiseen (”oikeus tulla unohdetuksi”) - 5 artiklan 2 kohta - 24 artikla - Rekisterinpitäjän ilmoitusvelvollisuudet ja vastuu)

(2022/C 472/13)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Hof van beroep te Brussel

Pääasian asianosaiset

Kantaja: Proximus NV

Vastaaja: Gegevensbeschermingsautoriteit

Tuomiolauselma

| 1) | Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 12 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 2 artiklan toisen kohdan f alakohdan ja luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 95 artiklan kanssa,
  on tulkittava siten, että
  puhelinpalveluoperaattorin tilaajalta on saatava yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettu ”suostumus”, jotta tämän tilaajan henkilötiedot voidaan mainita muiden palveluntarjoajien kuin kyseisen operaattorin julkaisemissa yleisesti saatavilla olevissa puhelinluetteloissa ja numerotiedotuspalveluissa, ja tällainen suostumus voidaan antaa joko kyseiselle operaattorille tai jollekin kyseisistä palveluntarjoajista. |
| --- | --- |

1)

Henkilötietojen käsittelystä ja yksityisyyden suojasta sähköisen viestinnän alalla 12.7.2002 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2002/58/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 25.11.2009 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivillä 2009/136/EY, 12 artiklan 2 kohtaa, luettuna yhdessä tämän direktiivin 2 artiklan toisen kohdan f alakohdan ja luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 95 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

puhelinpalveluoperaattorin tilaajalta on saatava yleisen tietosuoja-asetuksen 4 artiklan 11 alakohdassa tarkoitettu ”suostumus”, jotta tämän tilaajan henkilötiedot voidaan mainita muiden palveluntarjoajien kuin kyseisen operaattorin julkaisemissa yleisesti saatavilla olevissa puhelinluetteloissa ja numerotiedotuspalveluissa, ja tällainen suostumus voidaan antaa joko kyseiselle operaattorille tai jollekin kyseisistä palveluntarjoajista.

| 2) | Asetuksen 2016/679 17 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  tilaajan pyyntö henkilötietojensa poistamisesta yleisesti saatavilla olevista puhelinluetteloista ja numerotiedotuspalveluista merkitsee, että tilaaja käyttää mainitussa artiklassa tarkoitettua ”oikeu[tta] tietojen poistamiseen”. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen 2016/679 17 artiklaa

on tulkittava siten, että

tilaajan pyyntö henkilötietojensa poistamisesta yleisesti saatavilla olevista puhelinluetteloista ja numerotiedotuspalveluista merkitsee, että tilaaja käyttää mainitussa artiklassa tarkoitettua ”oikeu[tta] tietojen poistamiseen”.

| 3) | Asetuksen 2016/679 5 artiklan 2 kohtaa ja 24 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  kansallinen valvontaviranomainen voi vaatia, että yleisesti saatavilla olevien puhelinluetteloiden ja numerotiedotuspalvelujen tarjoaja rekisterinpitäjänä toteuttaa tarvittavat tekniset ja organisatoriset toimenpiteet ilmoittaakseen kolmansille rekisterinpitäjille – eli puhelinpalveluoperaattorille, joka on luovuttanut sille tilaajansa henkilötiedot, ja muille yleisesti saatavilla olevien puhelinluetteloiden ja numerotiedotuspalvelujen tarjoajille, joille se on toimittanut henkilötiedot – kyseisen tilaajan suostumuksen peruuttamisesta. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen 2016/679 5 artiklan 2 kohtaa ja 24 artiklaa

on tulkittava siten, että

kansallinen valvontaviranomainen voi vaatia, että yleisesti saatavilla olevien puhelinluetteloiden ja numerotiedotuspalvelujen tarjoaja rekisterinpitäjänä toteuttaa tarvittavat tekniset ja organisatoriset toimenpiteet ilmoittaakseen kolmansille rekisterinpitäjille – eli puhelinpalveluoperaattorille, joka on luovuttanut sille tilaajansa henkilötiedot, ja muille yleisesti saatavilla olevien puhelinluetteloiden ja numerotiedotuspalvelujen tarjoajille, joille se on toimittanut henkilötiedot – kyseisen tilaajan suostumuksen peruuttamisesta.

| 4) | Asetuksen 2016/679 17 artiklan 2 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  se ei ole esteenä sille, että kansallinen valvontaviranomainen määrää yleisesti saatavilla olevien puhelinluettelojen ja numerotiedotuspalvelujen tarjoajan, jota puhelinpalveluoperaattorin tilaaja on pyytänyt lopettamaan henkilötietojensa julkaisemisen, toteuttamaan mainitussa säännöksessä tarkoitetut ”kohtuulliset toimenpiteet” ilmoittaakseen hakukoneiden tarjoajille kyseisestä henkilötietojen poistamista koskevasta pyynnöstä. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen 2016/679 17 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä sille, että kansallinen valvontaviranomainen määrää yleisesti saatavilla olevien puhelinluettelojen ja numerotiedotuspalvelujen tarjoajan, jota puhelinpalveluoperaattorin tilaaja on pyytänyt lopettamaan henkilötietojensa julkaisemisen, toteuttamaan mainitussa säännöksessä tarkoitetut ”kohtuulliset toimenpiteet” ilmoittaakseen hakukoneiden tarjoajille kyseisestä henkilötietojen poistamista koskevasta pyynnöstä.

---

(1)  EUVL C 189, 17.5.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/12 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/12

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein oikeus – Suomi) – Soda-Club (CO2) SA ja SodaStream International BV v. MySoda Oy

(Asia C-197/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tavaramerkkioikeus - Asetus (EU) 2017/1001 - 15 artiklan 2 kohta - Direktiivi (EU) 2015/2436 - 15 artiklan 2 kohta - Tavaramerkkiin perustuvan oikeuden sammuminen - Hiilidioksidia sisältävät pullot - Liikkeeseen laskeminen jäsenvaltiossa tavaramerkin haltijan toimesta - Jälleenmyyjän toiminta, joka muodostuu pullojen täyttämisestä ja uusien etikettien kiinnittämisestä niihin - Tavaramerkin haltijan esittämä väite - Perustellut aiheet vastustaa tavaramerkillä varustettujen tavaroiden myöhempää kaupan pitämistä)

(2022/C 472/14)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Soda-Club (CO2) SA ja SodaStream International BV

Vastapuoli: MySoda Oy

Tuomiolauselma

Euroopan unionin tavaramerkistä 14.7.2017 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 15 artiklan 2 kohtaa ja jäsenvaltioiden tavaramerkkilainsäädännön lähentämisestä 16.12.2015 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin (EU) 2015/2436 15 artiklan 2 kohtaa

on tulkittava siten, että

tavaramerkin haltijalla, joka on pitänyt kaupan jäsenvaltiossa tällä tavaramerkillä varustettuja tavaroita, jotka on tarkoitettu uudelleen käytettäviksi ja uudelleen täytettäviksi useita kertoja, ei ole näiden säännösten nojalla oikeutta vastustaa sitä, että jälleenmyyjä, joka on täyttänyt tavarat uudelleen ja korvannut alkuperäisellä tavaramerkillä varustetun etiketin toisilla merkinnöillä mutta jättänyt alkuperäisen tavaramerkin näkyviin mainituissa tavaroissa, pitää näitä tavaroita myöhemmin kaupan tässä jäsenvaltiossa, elleivät nämä uudet merkinnät luo kuluttajille virheellistä mielikuvaa siitä, että jälleenmyyjän ja tavaramerkin haltijan välillä on taloudellinen yhteys. Tätä sekaannusvaaraa on arvioitava kokonaisuutena ottaen huomioon tavarassa ja sen uusissa merkinnöissä olevat tiedot sekä kyseisen alan jakelukäytännöt ja kuluttajalla näistä käytännöistä olevan tietämyksen taso.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/13 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/13

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour d’appel de Bruxelles (Brysselin ylioikeus, Belgia)) – Allianz Benelux SA v. Belgian valtio, SPF Finances

(Asia C-295/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettava yhteinen verojärjestelmä - Direktiivi 90/435/ETY - 4 artiklan 1 kohta - Tytäryhtiön emoyhtiölle maksamien osinkojen verovapaus - Lopullisesti verotettujen tulojen ylijäämän siirtäminen seuraaville verotusvuosille - Yhtiön, jonka hallussa on toisen yhtiön lopullisesti verotettujen tulojen ylijäämiä, absorptiosulautuminen - Kansallinen säännöstö, jolla rajoitetaan näiden ylijäämien siirtoa vastaanottavalle yhtiölle)

(2022/C 472/15)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour d’appel de Bruxelles

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Allianz Benelux SA

Vastapuoli: Belgian valtio, SPF Finances

Tuomiolauselma

Eri jäsenvaltioissa sijaitseviin emo- ja tytäryhtiöihin sovellettavasta yhteisestä verojärjestelmästä 23.7.1990 annetun neuvoston direktiivin 90/435/ETY 4 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jossa säädetään, että yhtiön saamat osingot sisällytetään sen veron laskentaperusteeseen, minkä jälkeen 95 prosenttia kyseisten osinkojen määrästä vähennetään tästä veron laskentaperusteesta, ja että tämä vähennys voidaan siirtää tarvittaessa myöhemmille verotusvuosille, mutta jonka mukaan kyseinen vähennys voidaan kuitenkin siirtää kyseisen yhtiön absorptiosulautumisen yhteydessä vastaanottavalle yhtiölle vain siinä suhteessa, joka vastaa sulautuvan yhtiön nettovarallisuuden osuutta siitä kokonaismäärästä, joka muodostuu vastaanottavan yhtiön ja sulautuvan yhtiön yhteenlasketusta verotuksellisesta nettovarallisuudesta.

---

(1)  EUVL C 289, 19.7.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/14 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/14

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kuudes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Curtea de Apel Oradea – Romania) – Curtea de Apel Alba Iulia ym. v. YF ym.

(Asia C-301/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sosiaalipolitiikka - Yhdenvertainen kohtelu työssä ja ammatissa - Direktiivi 2000/78/EY - 2 artiklan 1 ja 2 kohta - Ikään perustuvan syrjinnän kielto - Kansallinen säännöstö, jonka seurauksena tietyt tuomarit tai syyttäjät saavat parempaa palkkaa kuin muut samantasoiset ja samoja tehtäviä hoitavat tuomarit tai syyttäjät - 1 artikla - Tarkoitus - Lueteltujen syrjintäperusteiden tyhjentävyys)

(2022/C 472/16)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Curtea de Apel Oradea

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Curtea de Apel Alba Iulia, Curtea de Apel Cluj, Tribunalul Bihor, Tribunalul Satu Mare ja Tribunalul Sălaj

Vastapuolet: YF, KP, OJ, YS, SL, DB ja SH

Muut osapuolet: Consiliul Naţional pentru Combaterea Discriminării ja Tribunalul Cluj,

Tuomiolauselma

| 1) | Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei sitä ole sovellettava kansalliseen säännöstöön, joka – sellaisena kuin sitä on tulkittu sitovassa kansallisessa oikeuskäytännössä – johtaa siihen, että tietyt kyseisen säännöstön voimaantulon jälkeen palvelukseen otetut tuomarit ja syyttäjät saavat huonompaa palkkaa kuin ennen sen voimaantuloa palvelukseen otetut tuomarit ja syyttäjät, koska siitä ei seuraa mitään ikään perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää. |
| --- | --- |

1)

Yhdenvertaista kohtelua työssä ja ammatissa koskevista yleisistä puitteista 27.11.2000 annetun neuvoston direktiivin 2000/78/EY 2 artiklan 1 ja 2 kohtaa on tulkittava siten, ettei sitä ole sovellettava kansalliseen säännöstöön, joka – sellaisena kuin sitä on tulkittu sitovassa kansallisessa oikeuskäytännössä – johtaa siihen, että tietyt kyseisen säännöstön voimaantulon jälkeen palvelukseen otetut tuomarit ja syyttäjät saavat huonompaa palkkaa kuin ennen sen voimaantuloa palvelukseen otetut tuomarit ja syyttäjät, koska siitä ei seuraa mitään ikään perustuvaa välitöntä tai välillistä syrjintää.

| 2) | Direktiiviä 2000/78 on tulkittava siten, että se on esteenä syrjinnälle vain, jos syrjintä perustuu johonkin sen 1 artiklassa nimenomaisesti lueteltuun seikkaan. |
| --- | --- |

2)

Direktiiviä 2000/78 on tulkittava siten, että se on esteenä syrjinnälle vain, jos syrjintä perustuu johonkin sen 1 artiklassa nimenomaisesti lueteltuun seikkaan.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/15 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/15

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Varhoven administrativen sad – Bulgaria) – Komisia za zashtita na lichnite danni, Tsentralna izbiratelna komisia v. Koalitsia ”Demokratichna Bulgaria – Obedinenie”

(Asia C-306/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Henkilötietojen suoja - Asetus (EU) 2016/679 - Soveltamisala - 2 artiklan 2 kohdan a alakohta - Käsite ”toiminta, joka ei kuulu unionin oikeuden soveltamisalaan” - Kansalliset ja Euroopan unionin vaalit - 6 artiklan 1 kohdan e alakohta - Käsittelyn lainmukaisuus - 58 artikla - Valvontaviranomaisten antama säädös, jolla rajoitetaan ääntenlaskennan videokuvaamista äänestystiloissa tai tarvittaessa kielletään se)

(2022/C 472/17)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Varhoven administrativen sad

Pääasian asianosaiset

Valittajat: Komisia za zashtita na lichnite danni ja Tsentralna izbiratelna komisia

Vastapuoli: Koalitsia ”Demokratichna Bulgaria – Obedinenie”

Tuomiolauselma

| 1) | Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa
  on tulkittava siten, että
  henkilötietojen käsittely jäsenvaltiossa tapahtuvan vaalien järjestämisen yhteydessä ei jää kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle. |
| --- | --- |

1)

Luonnollisten henkilöiden suojelusta henkilötietojen käsittelyssä sekä näiden tietojen vapaasta liikkuvuudesta ja direktiivin 95/46/EY kumoamisesta 27.4.2016 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2016/679 (yleinen tietosuoja-asetus) 2 artiklan 2 kohdan a alakohtaa

on tulkittava siten, että

henkilötietojen käsittely jäsenvaltiossa tapahtuvan vaalien järjestämisen yhteydessä ei jää kyseisen asetuksen soveltamisalan ulkopuolelle.

| 2) | Asetuksen 2016/679 6 artiklan 1 kohdan e alakohtaa ja 58 artiklaa
  on tulkittava siten, että
  ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset antavat yleisesti sovellettavan hallinnollisen säädöksen, jossa säädetään, että ääntenlaskennan videokuvaamista äänestyspaikoilla kyseisen jäsenvaltion vaaleissa rajoitetaan tai se tarvittaessa kielletään. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen 2016/679 6 artiklan 1 kohdan e alakohtaa ja 58 artiklaa

on tulkittava siten, että

ne eivät ole esteenä sille, että jäsenvaltion toimivaltaiset viranomaiset antavat yleisesti sovellettavan hallinnollisen säädöksen, jossa säädetään, että ääntenlaskennan videokuvaamista äänestyspaikoilla kyseisen jäsenvaltion vaaleissa rajoitetaan tai se tarvittaessa kielletään.

---

(1)  EUVL C 329, 16.8.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/16 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/16

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Administrativen sad Veliko Tarnovo – Bulgaria) – ”Ekofrukt” EOOD v. Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno-osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo

(Asia C-362/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Sisämarkkinat - Asetus (EY) N:o 910/2014 - 3 artiklan 12 alakohta - Käsite ”hyväksytty sähköinen allekirjoitus” - 25 artiklan 1 kohta - 26 artikla - Liite I - Sähköisten allekirjoitusten oikeusvaikutukset - Kehittyneen sähköisen allekirjoituksen vaatimukset - Sähköisen asiakirjan muodossa laadittu hallintotoimi, jonka sähköinen allekirjoitus ei vastaa hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen vaatimuksia - Kumulatiiviset vaatimukset - Seuraukset - 3 artiklan 15 alakohta - ”Sähköisen allekirjoituksen hyväksytyn varmenteen” puuttuminen - Hyväksytyn sähköisen allekirjoituksen merkitseminen luottamuspalvelun tarjoajan myöntämään varmenteeseen - Vaikutus - Sähköisen allekirjoituksen haltijan nimet, jotka on translitteroitu latinalaisille aakkosille sen sijaan, että ne olisi kirjoitettu tavalliseen tapaan kyrillisin kirjaimin)

(2022/C 472/18)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Administrativen sad Veliko Tarnovo

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ”Ekofrukt” EOOD

Vastaaja: Direktor na Direktsia ”Obzhalvane i danachno osiguritelna praktika” – Veliko Tarnovo

Tuomiolauselma

| 1) | Sähköisestä tunnistamisesta ja sähköisiin transaktioihin liittyvistä luottamuspalveluista sisämarkkinoilla ja direktiivin 1999/93/EY kumoamisesta 23.7.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 910/2014 25 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että sähköisen asiakirjan muodossa laadittu hallintotoimi todetaan pätemättömäksi, kun se on allekirjoitettu sähköisellä allekirjoituksella, joka ei täytä kyseisen asetuksen vaatimuksia sille, että sitä voidaan pitää kyseisen asetuksen 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena, edellyttäen, että kyseisen toimen pätemättömyyttä ei todeta pelkästään sillä perusteella, että siinä oleva allekirjoitus on sähköisessä muodossa. |
| --- | --- |

1)

Sähköisestä tunnistamisesta ja sähköisiin transaktioihin liittyvistä luottamuspalveluista sisämarkkinoilla ja direktiivin 1999/93/EY kumoamisesta 23.7.2014 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 910/2014 25 artiklan 1 kohtaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä sille, että sähköisen asiakirjan muodossa laadittu hallintotoimi todetaan pätemättömäksi, kun se on allekirjoitettu sähköisellä allekirjoituksella, joka ei täytä kyseisen asetuksen vaatimuksia sille, että sitä voidaan pitää kyseisen asetuksen 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena, edellyttäen, että kyseisen toimen pätemättömyyttä ei todeta pelkästään sillä perusteella, että siinä oleva allekirjoitus on sähköisessä muodossa.

| 2) | Asetuksen N:o 910/2014 3 artiklan 12 alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen asetuksen 3 artiklan 15 alakohdassa tarkoitetun sähköisen allekirjoituksen hyväksytyn varmenteen puuttuminen riittää osoittamaan, ettei sähköinen allekirjoitus ole kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettu hyväksytty sähköinen allekirjoitus, eikä sen mahdollisella luonnehdinnalla ammatilliseksi sähköiseksi allekirjoitukseksi ole tältä osin merkitystä. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen N:o 910/2014 3 artiklan 12 alakohtaa on tulkittava siten, että kyseisen asetuksen 3 artiklan 15 alakohdassa tarkoitetun sähköisen allekirjoituksen hyväksytyn varmenteen puuttuminen riittää osoittamaan, ettei sähköinen allekirjoitus ole kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettu hyväksytty sähköinen allekirjoitus, eikä sen mahdollisella luonnehdinnalla ammatilliseksi sähköiseksi allekirjoitukseksi ole tältä osin merkitystä.

| 3) | Asetusta N:o 910/2014 on tulkittava siten, että sähköisen allekirjoituksen merkitseminen luottamuspalvelun tarjoajan myöntämään varmenteeseen ei ole riittävää, jotta kyseinen allekirjoitus täyttäisi kyseisessä asetuksessa vahvistetut vaatimukset sille, että sitä voidaan pitää kyseisen asetuksen 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena. Kun tällainen luonnehdinta riitautetaan tuomioistuinmenettelyssä, kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava, täyttyvätkö kaikki kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa säädetyt kumulatiiviset vaatimukset, minkä vuoksi sen on muun muassa tarkastettava, täyttyvätkö saman asetuksen 26 artiklan ja liitteen I vaatimukset. |
| --- | --- |

3)

Asetusta N:o 910/2014 on tulkittava siten, että sähköisen allekirjoituksen merkitseminen luottamuspalvelun tarjoajan myöntämään varmenteeseen ei ole riittävää, jotta kyseinen allekirjoitus täyttäisi kyseisessä asetuksessa vahvistetut vaatimukset sille, että sitä voidaan pitää kyseisen asetuksen 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena. Kun tällainen luonnehdinta riitautetaan tuomioistuinmenettelyssä, kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava, täyttyvätkö kaikki kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa säädetyt kumulatiiviset vaatimukset, minkä vuoksi sen on muun muassa tarkastettava, täyttyvätkö saman asetuksen 26 artiklan ja liitteen I vaatimukset.

| 4) | Asetuksen N:o 910/2014 3 artiklan 12 alakohtaa ja liitettä I on tulkittava siten, että valvottaessa sitä, onko hyväksytty sähköinen allekirjoitus mainitun liitteen vaatimusten mukainen, se, että allekirjoittajan, joka tavallisesti käyttää kyrillisiä aakkosia nimiensä kirjoittamiseen, nimet on translitteroitu latinalaisille aakkosille, ei ole esteenä sille, että kyseistä allekirjoitusta pidetään kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena, edellyttäen, että kyseinen allekirjoitus liittyy yksilöivästi allekirjoittajaansa ja sillä voidaan yksilöidä allekirjoittaja, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava. |
| --- | --- |

4)

Asetuksen N:o 910/2014 3 artiklan 12 alakohtaa ja liitettä I on tulkittava siten, että valvottaessa sitä, onko hyväksytty sähköinen allekirjoitus mainitun liitteen vaatimusten mukainen, se, että allekirjoittajan, joka tavallisesti käyttää kyrillisiä aakkosia nimiensä kirjoittamiseen, nimet on translitteroitu latinalaisille aakkosille, ei ole esteenä sille, että kyseistä allekirjoitusta pidetään kyseisessä 3 artiklan 12 alakohdassa tarkoitettuna hyväksyttynä sähköisenä allekirjoituksena, edellyttäen, että kyseinen allekirjoitus liittyy yksilöivästi allekirjoittajaansa ja sillä voidaan yksilöidä allekirjoittaja, mikä kansallisen tuomioistuimen on tarkastettava.

---

(1)  EUVL C 357, 6.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/17 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/17

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Köln – Saksa) – ADPA European Independent Automotive Data Publishers ja Gesamtverband Autoteile-Handel e.V. v. Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA

(Asia C-390/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja tarjoavien palvelujen markkinat - Asetus (EU) 2018/858 - 61 artikla - Ajoneuvojen valmistajien velvollisuus antaa ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja - Ulottuvuus - Oikeus näiden tietojen saantiin - Riippumattomat toimijat - Teknisten tietojen julkaisijat - 63 artikla - Tietojen saantia koskevat kohtuulliset ja oikeasuhteiset maksut)

(2022/C 472/19)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Köln

Pääasian asianosaiset

Kantajat: ADPA European Independent Automotive Data Publishers ja Gesamtverband Autoteile-Handel e.V.

Vastaajat: Automobiles PEUGEOT SA ja PSA Automobiles SA

Tuomiolauselma

| 1) | Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksynnästä ja markkinavalvonnasta, asetusten (EY) N:o 715/2007 ja (EY) N:o 595/2009 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/46/EY kumoamisesta 30.5.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/858 61 ja 63 artiklaa, luettuina yhdessä kyseisen asetuksen 86 artiklan 1 kohdan 4 alakohdan ja 2 kohdan sekä liitteessä XI olevan 1 jakson kanssa,
  on tulkittava siten, että
  niitä sovelletaan ajoneuvomalleihin, jotka on tyyppihyväksytty moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 715/2007 nojalla. |
| --- | --- |

1)

Moottoriajoneuvojen ja niiden perävaunujen sekä tällaisiin ajoneuvoihin tarkoitettujen järjestelmien, komponenttien ja erillisten teknisten yksiköiden hyväksynnästä ja markkinavalvonnasta, asetusten (EY) N:o 715/2007 ja (EY) N:o 595/2009 muuttamisesta sekä direktiivin 2007/46/EY kumoamisesta 30.5.2018 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2018/858 61 ja 63 artiklaa, luettuina yhdessä kyseisen asetuksen 86 artiklan 1 kohdan 4 alakohdan ja 2 kohdan sekä liitteessä XI olevan 1 jakson kanssa,

on tulkittava siten, että

niitä sovelletaan ajoneuvomalleihin, jotka on tyyppihyväksytty moottoriajoneuvojen tyyppihyväksynnästä kevyiden henkilö- ja hyötyajoneuvojen päästöjen (Euro 5 ja Euro 6) osalta ja ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavien tietojen saatavuudesta 20.6.2007 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen N:o 715/2007 nojalla.

| 2) | Asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  siinä ajoneuvojen valmistajille asetettu velvollisuus antaa tämän asetuksen 3 artiklan 48 alakohdassa tarkoitetut ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavat tiedot saataville rajoittamattomasti, vakiomuodossa ja syrjimättömästi kattaa velvollisuuden antaa teknisten tietojen julkaisijoille valtuudet käsitellä ja hyödyntää näitä tietoja liiketoimintaansa liittyvissä tehtävissä jälkimarkkinoiden toimitusketjussa, asettamatta niille muita kuin tässä asetuksessa säädettyjä vaatimuksia. |
| --- | --- |

2)

Asetuksen 2018/858 61 artiklan 1 kohtaa

on tulkittava siten, että

siinä ajoneuvojen valmistajille asetettu velvollisuus antaa tämän asetuksen 3 artiklan 48 alakohdassa tarkoitetut ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavat tiedot saataville rajoittamattomasti, vakiomuodossa ja syrjimättömästi kattaa velvollisuuden antaa teknisten tietojen julkaisijoille valtuudet käsitellä ja hyödyntää näitä tietoja liiketoimintaansa liittyvissä tehtävissä jälkimarkkinoiden toimitusketjussa, asettamatta niille muita kuin tässä asetuksessa säädettyjä vaatimuksia.

| 3) | Asetuksen 2018/858 63 artiklaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen johdanto-osan 52 perustelukappaleen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa,
  on tulkittava siten, että
  siinä oleva kohtuullisten ja oikeasuhteisten maksujen käsite yhtäältä velvoittaa ajoneuvojen valmistajat ottamaan huomioon liiketoiminnan, jonka yhteydessä riippumattomat eri toimijat käyttävät ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja, ja toisaalta sallii niiden periä maksuja, jotka ylittävät kustannukset, jotka aiheutuvat näiden tietojen, jotka ne velvoitetaan tässä asetuksessa näille toimijoille antamaan, saannista, kuitenkin sillä edellytyksellä, että näillä maksuilla ei ole toimijoihin lannistavaa vaikutusta. |
| --- | --- |

3)

Asetuksen 2018/858 63 artiklaa, luettuna yhdessä kyseisen asetuksen johdanto-osan 52 perustelukappaleen ja yhdenvertaisen kohtelun periaatteen kanssa,

on tulkittava siten, että

siinä oleva kohtuullisten ja oikeasuhteisten maksujen käsite yhtäältä velvoittaa ajoneuvojen valmistajat ottamaan huomioon liiketoiminnan, jonka yhteydessä riippumattomat eri toimijat käyttävät ajoneuvojen korjaamiseen ja huoltamiseen tarvittavia tietoja, ja toisaalta sallii niiden periä maksuja, jotka ylittävät kustannukset, jotka aiheutuvat näiden tietojen, jotka ne velvoitetaan tässä asetuksessa näille toimijoille antamaan, saannista, kuitenkin sillä edellytyksellä, että näillä maksuilla ei ole toimijoihin lannistavaa vaikutusta.

---

(1)  EUVL C 368, 13.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/18 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/18

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kymmenes jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Korkein oikeus – Suomi) – A Oy v. B Ky ja C:n kuolinpesä

(Asia C-406/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjuminen - Direktiivi 2011/7/EU - 12 artiklan 4 kohta - Ajallinen soveltamisala - Ennen 16.3.2013 vakiintunut käytäntö, jonka mukaan viivästyskorkoja ja perintäkulujen korvauksia ei peritä - Käytäntö, jota sovelletaan kyseisen ajankohdan jälkeen tehtyihin yksittäisiin tilauksiin - 7 artiklan 2 ja 3 kohta - Selvästi kohtuuttomat sopimusehdot ja sopimattomat menettelyt - Vapaaehtoinen luopuminen)

(2022/C 472/20)

Oikeudenkäyntikieli: suomi

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Korkein oikeus

Pääasian asianosaiset

Valittaja: A Oy

Vastapuolet: B Ky ja C:n kuolinpesä

Tuomiolauselma

| 1) | Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU 12 artiklan 4 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  jäsenvaltiot voivat jättää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle viivästyskorkojen ja perintäkuluja koskevan korvauksen maksamista koskevan sopimuskäytännön, kun kyseinen käytäntö on sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella osa ennen 16.3.2013 tehtyä sopimusta. Ne yksittäiset tilaukset, joiden perusteella viivästyskorkoja ja korvausta perintäkuluista vaaditaan ja jotka on tehty kyseisen ajankohdan jälkeen, voidaan jättää direktiivin 2011/7 soveltamisalan ulkopuolelle sillä edellytyksellä, että niitä on sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella pidettävä vain ennen 16.3.2013 tehdyn sopimuksen täytäntöönpanona. Jos tällaisia yksittäisiä tilauksia on kansallisen oikeuden perusteella pidettävä mainitun ajankohdan jälkeen tehtyinä itsenäisinä sopimuksina, niitä ei sitä vastoin voida jättää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle. |
| --- | --- |

1)

Kaupallisissa toimissa tapahtuvien maksuviivästysten torjumisesta 16.2.2011 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2011/7/EU 12 artiklan 4 kohtaa

on tulkittava siten, että

jäsenvaltiot voivat jättää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle viivästyskorkojen ja perintäkuluja koskevan korvauksen maksamista koskevan sopimuskäytännön, kun kyseinen käytäntö on sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella osa ennen 16.3.2013 tehtyä sopimusta. Ne yksittäiset tilaukset, joiden perusteella viivästyskorkoja ja korvausta perintäkuluista vaaditaan ja jotka on tehty kyseisen ajankohdan jälkeen, voidaan jättää direktiivin 2011/7 soveltamisalan ulkopuolelle sillä edellytyksellä, että niitä on sovellettavan kansallisen oikeuden perusteella pidettävä vain ennen 16.3.2013 tehdyn sopimuksen täytäntöönpanona. Jos tällaisia yksittäisiä tilauksia on kansallisen oikeuden perusteella pidettävä mainitun ajankohdan jälkeen tehtyinä itsenäisinä sopimuksina, niitä ei sitä vastoin voida jättää kyseisen direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle.

| 2) | Direktiivin 2011/7 7 artiklan 2 ja 3 kohtaa
  on tulkittava siten, että
  ne eivät ole esteenä käytännölle, jonka mukaan velkoja ei peri alle kuukauden maksuviivästyksistä viivästyskorkoa eikä vaadi korvausta perintäkuluista, jos erääntyneiden saatavien pääoma maksetaan, sillä edellytyksellä, että näin toimimalla velkoja on suostunut vapaaehtoisesti luopumaan viivästyskorkoina ja perintäkulujen korvauksena maksettavista määristä. |
| --- | --- |

2)

Direktiivin 2011/7 7 artiklan 2 ja 3 kohtaa

on tulkittava siten, että

ne eivät ole esteenä käytännölle, jonka mukaan velkoja ei peri alle kuukauden maksuviivästyksistä viivästyskorkoa eikä vaadi korvausta perintäkuluista, jos erääntyneiden saatavien pääoma maksetaan, sillä edellytyksellä, että näin toimimalla velkoja on suostunut vapaaehtoisesti luopumaan viivästyskorkoina ja perintäkulujen korvauksena maksettavista määristä.

---

(1)  EUVL C 368, 13.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (seitsemäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Supremo Tribunal Administrativo – Portugali) – Instituto do Cinema e do Audiovisual IP v. NOWO Communications SA

(Asia C-411/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - SEUT 56 artikla - Palvelujen tarjoamisen vapaus - Elokuvateosten ja audiovisuaalisten teosten luomis- ja tuotantopalvelut - Tilaustelevisiotoiminnan harjoittajat - Tilausvero, joka tilaustelevisiotoiminnan harjoittajien on maksettava jokaisesta tilauksesta - Verotulojen kohdentaminen - Rajoitus - Liian sattumanvaraiset tai liian välilliset vaikutukset)

(2022/C 472/21)

Oikeudenkäyntikieli: portugali

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Supremo Tribunal Administrativo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Instituto do Cinema e do Audiovisual IP

Vastapuoli: NOWO Communications SA

Tuomiolauselma

SEUT 56 artiklaa on tulkittava siten, ettei se ole esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jolla otetaan käyttöön vero, jolla on tarkoitus rahoittaa elokuvateosten ja audiovisuaalisten teosten markkinointia ja levittämistä, kunhan sen mahdolliset vaikutukset tällaisten teosten tuotantopalvelujen tarjoamisen vapauteen ovat liian sattumanvaraisia ja liian välillisiä, jotta niitä voitaisiin pitää kyseisessä määräyksessä tarkoitettuna rajoituksena.

---

(1)  EUVL C 452, 8.11.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/19 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/19

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (toinen jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht Düsseldorf – Saksa) – Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH v. Verband Sozialer Wettbewerb eV

(Asia C-418/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Elintarviketurvallisuus - Elintarvikkeet - Asetus (EU) N:o 609/2013 - 2 artiklan 2 kohdan g alakohta - Delegoitu asetus (EU) 2016/128 - Erityisiin lääkinnällisiin tarkoituksiin tarkoitettu elintarvike - Muut erityiset ravitsemukselliset tarpeet - Elintarvikkeet, joista potilas saa yleisesti hyötyä - Erottaminen lääkkeistä)

(2022/C 472/22)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht Düsseldorf

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Orthomol pharmazeutische Vertriebs GmbH

Vastapuoli: Verband Sozialer Wettbewerb eV

Tuomiolauselma

Imeväisille ja pikkulapsille tarkoitetuista ruoista, erityisiin lääkinnällisiin tarkoituksiin tarkoitetuista elintarvikkeista ja painonhallintaan tarkoitetuista ruokavalionkorvikkeista ja neuvoston direktiivin 92/52/ETY, komission direktiivien 96/8/EY, 1999/21/EY, 2006/125/EY ja 2006/141/EY, Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2009/39/EY sekä komission asetusten (EY) N:o 41/2009 ja (EY) N:o 953/2009 kumoamisesta 12.6.2013 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) N:o 609/2013 2 artiklan 2 kohdan g alakohtaa ja erityisesti käsitettä ”muut erityiset ravitsemukselliset tarpeet”

on tulkittava siten, että

tuote on erityisiin lääkinnällisiin tarkoituksiin tarkoitettu elintarvike, jos sairaus aiheuttaa lisääntyneitä tai erityisiä ravitsemuksellisia tarpeita, jotka elintarvikkeen on tarkoitus täyttää, joten tällaista luokittelua varten ei ole riittävää, että potilas saa yleisesti hyötyä tällaisen elintarvikkeen nauttimisesta siksi, että siihen sisältyvät aineet auttavat torjumaan häiriötä tai lievittävät sen oireita.

---

(1)  EUVL C 471, 22.11.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/20 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/20

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Rayonen sad – Nesebar – Bulgaria) – ”S. V.” OOD v. E. Ts. D.

(Asia C-485/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kuluttajansuoja - Direktiivi 93/13/ETY - Kuluttajasopimusten kohtuuttomat ehdot - 2 artiklan b alakohta - Kuluttajan käsite - 2 artiklan c alakohta - Elinkeinonharjoittajan käsite - Luonnollinen henkilö, joka omistaa yhteisomistuksessa olevassa kiinteistössä olevan huoneiston - Kiinteistön hallinnointiin ja ylläpitoon liittyvät erityyppiset oikeussuhteet - Jäsenvaltion lainsäädännön mukaan erillisen sopimuksen tällaisen kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta tehneitä yhteisomistajia ja yhteisomistajia, jotka eivät ole tehneet tällaista sopimusta, kohdellaan kuluttajan aseman osalta eri tavoin)

(2022/C 472/23)

Oikeudenkäyntikieli: bulgaria

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Rayonen sad – Nesebar

Pääasian asianosaiset

Kantaja:”S. V.” OOD

Vastaaja: E. Ts. D.

Tuomiolauselma

Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 1 kohtaa ja 2 artiklan b ja c alakohtaa

on tulkittava siten, että

| — | luonnollista henkilöä, joka omistaa huoneiston yhteisomistuksessa olevassa kiinteistössä, on pidettävä kyseisessä direktiivissä tarkoitettuna kuluttajana, kun hän tekee isännöitsijän kanssa sopimuksen kyseisen kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta, jos hän ei käytä tätä huoneistoa yksinomaan ammatti- tai liiketoimintaansa kuuluviin tarkoituksiin. Se, että osa isännöitsijän tämän sopimuksen perusteella tarjoamista palveluista liittyy tarpeeseen noudattaa kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä turvallisuutta ja maankäyttöä koskevia erityisvaatimuksia, ei ole omiaan sulkemaan kyseistä sopimusta mainitun direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle |
| --- | --- |

—

luonnollista henkilöä, joka omistaa huoneiston yhteisomistuksessa olevassa kiinteistössä, on pidettävä kyseisessä direktiivissä tarkoitettuna kuluttajana, kun hän tekee isännöitsijän kanssa sopimuksen kyseisen kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta, jos hän ei käytä tätä huoneistoa yksinomaan ammatti- tai liiketoimintaansa kuuluviin tarkoituksiin. Se, että osa isännöitsijän tämän sopimuksen perusteella tarjoamista palveluista liittyy tarpeeseen noudattaa kansallisessa lainsäädännössä säädettyjä turvallisuutta ja maankäyttöä koskevia erityisvaatimuksia, ei ole omiaan sulkemaan kyseistä sopimusta mainitun direktiivin soveltamisalan ulkopuolelle

| — | siinä tapauksessa, että sopimus yhteisomistuksessa olevan kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta on tehty isännöitsijän ja yhteisomistajien yleiskokouksen tai kyseisen kiinteistön asunnonomistajien yhteenliittymän välillä, luonnollista henkilöä, joka omistaa huoneiston viimeksi mainitussa kiinteistössä, voidaan pitää direktiivissä 93/13 tarkoitettuna kuluttajana, jos häntä voidaan pitää kyseisen sopimuksen sopimuspuolena ja jos hän ei käytä tätä huoneistoa yksinomaan ammatti- tai liiketoimintaansa liittyviin tarkoituksiin. |
| --- | --- |

—

siinä tapauksessa, että sopimus yhteisomistuksessa olevan kiinteistön yhteisten tilojen hallinnoinnista ja ylläpidosta on tehty isännöitsijän ja yhteisomistajien yleiskokouksen tai kyseisen kiinteistön asunnonomistajien yhteenliittymän välillä, luonnollista henkilöä, joka omistaa huoneiston viimeksi mainitussa kiinteistössä, voidaan pitää direktiivissä 93/13 tarkoitettuna kuluttajana, jos häntä voidaan pitää kyseisen sopimuksen sopimuspuolena ja jos hän ei käytä tätä huoneistoa yksinomaan ammatti- tai liiketoimintaansa liittyviin tarkoituksiin.

---

(1)  EUVL C 412, 11.10.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 – Valittajana CE sekä muuna osapuolena alueiden komitea

(Asia C-539/21 P) (1)

(Muutoksenhaku - Henkilöstö - Väliaikaiset toimihenkilöt - Muuhun henkilöstöön sovellettavat palvelussuhteen ehdot - 2 artiklan c alakohta - Toistaiseksi voimassa oleva työsopimus - Työsopimuksen ennenaikainen irtisanominen, johon sovelletaan irtisanomisaikaa - 47 artiklan c alakohdan i alakohta - Luottamussuhteen katkeaminen - Irtisanomisaikaa koskevat yksityiskohtaiset menettelyt - Ilmeinen arviointivirhe ja oikeudellinen virhe - Puutteet - Kumoamis- ja vahingonkorvauskanne)

(2022/C 472/24)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Valittaja: CE (edustaja: asianajaja M. Casado García-Hirschfeld)

Muu osapuoli: alueiden komitea (asiamiehet: asianajajat S. Bachotet ja M. Espárrago Arzadun, avustajanaan B. Wägenbaur, Rechtsanwalt)

Tuomiolauselma

| 1) | Valitus hylätään. |
| --- | --- |

1)

Valitus hylätään.

| 2) | CE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan alueiden komitealle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

CE vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan alueiden komitealle aiheutuneet oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 37, 24.1.2022.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/21 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/21

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Augstākā tiesa (Senāts) – Latvia) – ”Mikrotīkls” SIA v. Valsts ieņēmumu dienests

(Asia C-542/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Tulliliitto - Yhteinen tullitariffi - Yhdistetty nimikkeistö - Tariffiluokittelu - Nimike 8517 - Alanimikkeet 8517 70 11 ja 8517 70 19 - Reitityslaitteiden antennit)

(2022/C 472/25)

Oikeudenkäyntikieli: latvia

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Augstākā tiesa (Senāts)

Pääasian asianosaiset

Valittaja:”Mikrotīkls” SIA

Vastapuoli: Valsts ieņēmumu dienests

Tuomiolauselma

Tulli- ja tilastonimikkeistöstä ja yhteisestä tullitariffista 23.7.1987 annetun neuvoston asetuksen (ETY) N:o 2658/87, sellaisena kuin se on muutettuna 31.1.2000 annetulla neuvoston asetuksella (EY) N:o 254/2000, liitteessä I, sellaisena kuin se on muutettuna 9.10.2012 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 927/2012 ja 4.10.2013 annetulla komission täytäntöönpanoasetuksella (EU) N:o 1001/2013, olevan yhdistetyn nimikkeistön alanimikettä 8517 70 11

on tulkittava siten, että

siihen eivät kuulu reitityslaitteiden antennit, jotka on konfiguroitu lähiverkoissa (LAN) ja/tai kaukoverkoissa (WAN) tapahtuvaa viestintää varten.

---

(1)  EUVL C 462, 15.11.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/22

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (yhdeksäs jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Landgericht Mainz – Saksa) – ID v. Stadt Mainz

(Asia C-544/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapaus tarjota palveluja - Direktiivi 2006/123/EY - 15 artiklan 1 kohta, 2 kohdan g alakohta ja 3 kohta - Palvelut sisämarkkinoilla - Arkkitehtien ja insinöörien palkkiot - Pakolliset vähimmäishinnat - Unionin oikeuden säännösten ja määräysten välitön oikeusvaikutus ja kansallisen lainsäädännön mahdollinen soveltamatta jättäminen)

(2022/C 472/26)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Landgericht Mainz

Pääasian asianosaiset

Kantaja: ID

Vastaaja: Stadt Mainz

Tuomiolauselma

Palveluista sisämarkkinoilla 12.12.2006 annettua Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiiviä 2006/123/EY ei sovelleta tilanteeseen, jossa sopimus on tehty ennen tämän direktiivin voimaantuloa ja jossa kyseisen sopimuksen vaikutukset ovat päättyneet ennen direktiivin täytäntöönpanoa varten vahvistetun määräajan päättymistä.

---

(1)  EUVL C 2, 3.1.2022.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/22 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/22

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (kahdeksas jaosto) 27.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Bundesfinanzgericht – Itävalta) – Climate Corporation Emissions Trading GmbH v. Finanzamt Österreich

(Asia C-641/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Verotus - Yhteinen arvonlisäverojärjestelmä - Direktiivi 2006/112/EY - 44 artikla - Verotuksellinen liittymäkohta - Kasvihuonekaasujen päästöoikeuksien siirto - Vastaanottaja, joka on osallisena arvonlisäveropetokseen liiketoimiketjussa - Verovelvollinen, joka tiesi tai jonka olisi pitänyt tietää kyseisestä petoksesta)

(2022/C 472/27)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Bundesfinanzgericht

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Climate Corporation Emissions Trading GmbH

Vastapuoli: Finanzamt Österreich

Tuomiolauselma

Yhteisestä arvonlisäverojärjestelmästä 28.11.2006 annetun neuvoston direktiivin 2006/112/EY, sellaisena kuin se on muutettuna 12.2.2008 annetulla neuvoston direktiivillä 2008/8/EY, säännöksiä

on tulkittava siten, että

ne ovat esteenä sille, että kun on kyse palvelujen suorituksesta, jonka jäsenvaltioon sijoittautunut verovelvollinen suorittaa toiseen jäsenvaltioon sijoittautuneelle verovelvolliselle, ensiksi mainitun jäsenvaltion viranomaiset katsovat, että kyseisten palvelujen suorituspaikka, joka direktiivin 2006/112, sellaisena kuin se on muutettuna direktiivillä 2008/8, 44 artiklan mukaisesti on kyseisessä toisessa jäsenvaltiossa, on kuitenkin ensiksi mainitussa jäsenvaltiossa silloin, kun palvelun suorittaja tiesi tai sen olisi pitänyt tietää, että se kyseisellä suorituksella osallistui arvonlisäveropetokseen, jonka saman palvelusuorituksen vastaanottaja teki liiketoimiketjun yhteydessä.

---

(1)  EUVL C 51, 31.1.2020.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/23 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/23

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (viides jaosto) 20.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Cour de cassation – Belgia) – UP v. Centre public d’action sociale de Liège

(Asia C-825/21) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Vapauden, turvallisuuden ja oikeuden alue - Maahanmuuttopolitiikka - Direktiivi 2008/115/EY - Laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttaminen - Turvapaikkahakemus - Hylkääminen - Maastapoistumismääräys - 6 artiklan 4 kohta - Lääketieteellisiin syihin perustuva oleskelulupahakemus - Tutkittavaksi otettava hakemus - Väliaikaisen oleskeluluvan myöntäminen hakemuksen käsittelyn ajaksi - Hakemuksen hylkääminen - Sosiaalihuolto - Epääminen - Oleskelun laillisuuteen liittyvä edellytys - Palauttamispäätöksen puuttuminen - Väliaikaisen oleskeluluvan vaikutus maastapoistumismääräykseen)

(2022/C 472/28)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Cour de cassation

Pääasian asianosaiset

Valittaja: UP

Vastapuoli: Centre public d’action sociale de Liège

Tuomiolauselma

Jäsenvaltioissa sovellettavista yhteisistä vaatimuksista ja menettelyistä laittomasti oleskelevien kolmansien maiden kansalaisten palauttamiseksi 16.12.2008 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2008/115/EY 6 artiklan 4 kohtaa

on tulkittava siten, että

se ei ole esteenä jäsenvaltion lainsäädännölle, jonka mukaan silloin, kun kyseisen jäsenvaltion alueella laittomasti oleskelevalle kolmannen maan kansalaiselle myönnetään oleskeluoikeus, kunnes hänen johonkin kyseisen säännöksen soveltamisalaan kuuluvaan syyhyn perustuvan oleskelulupahakemuksensa käsittely on saatettu päätökseen, sillä perusteella, että hakemus täyttää tutkittavaksi ottamisen edellytykset, tämän oikeuden myöntäminen johtaa kyseisen kansalaisen kansainvälistä suojelua koskevan hakemuksen hylkäämisen johdosta aikaisemmin tehdyn palauttamispäätöksen implisiittiseen perumiseen.

---

(1)  EUVL C 158, 11.4.2022.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/24 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/24

---

Unionin tuomioistuimen tuomio (suuri jaosto) 28.10.2022 (ennakkoratkaisupyyntö, jonka on esittänyt Oberlandesgericht München – Saksa) – Rikosoikeudenkäynti, jossa vastaajana on HF

(Asia C-435/22 PPU) (1)

(Ennakkoratkaisupyyntö - Kiireellinen ennakkoratkaisumenettely - Oikeudellinen yhteistyö rikosoikeuden alalla - Euroopan unionin perusoikeuskirja - 50 artikla - Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehty yleissopimus - 54 artikla - Ne bis in idem -periaate - Euroopan unionin ja Amerikan yhdysvaltojen välinen luovutussopimus - Kolmannen maan kansalaisen luovuttaminen Yhdysvaltoihin jäsenvaltion tekemän kahdenvälisen sopimuksen nojalla - Kansalainen, joka on tuomittu lainvoimaisesti samoista teoista ja joka on suorittanut koko rangaistuksensa toisessa jäsenvaltiossa)

(2022/C 472/29)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Oberlandesgericht München

Rikosoikeudenkäynnin asianosainen pääasiassa

HF

Muu osapuoli: Generalstaatsanwaltschaft München

Tuomiolauselma

Tarkastusten asteittaisesta lakkauttamisesta yhteisillä rajoilla 14.6.1985 Benelux-talousliiton valtioiden, Saksan liittotasavallan ja Ranskan tasavallan hallitusten välillä tehdyn Schengenin sopimuksen soveltamisesta tehdyn yleissopimuksen, joka allekirjoitettiin Schengenissä 19.6.1990 ja joka tuli voimaan 26.3.1995, sellaisena kuin se on muutettuna 26.6.2013 annetulla Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksella (EU) N:o 610/2013, 54 artiklaa, luettuna yhdessä Euroopan unionin perusoikeuskirjan 50 artiklan kanssa,

on tulkittava siten, että

se on esteenä sille, että jäsenvaltion viranomaiset luovuttavat kolmannen valtion kansalaisen toiseen kolmanteen valtioon, jos yhtäältä tämä kansalainen on jo tuomittu lainvoimaisesti toisessa jäsenvaltiossa samoista teoista kuin ne, joita luovutuspyyntö koskee, ja hän on suorittanut tuomiossa määrätyn rangaistuksen ja toisaalta luovutuspyyntö perustuu kahdenväliseen luovutussopimukseen, jolla rajoitetaan ne bis in idem -periaatteen ulottuvuus pyynnön vastaanottaneessa jäsenvaltiossa annettuihin tuomioihin.

---

(1)  EUVL C 326, 29.8.2022.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/25 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/25

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 9.12.2021 – X v. International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

(Asia C-756/21)

(2022/C 472/30)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: X

Vastapuolet: International Protection Appeals Tribunal, Minister for Justice and Equality, Irlanti ja Attorney General

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Tilanteessa, jossa yhteistyövelvoitetta, sellaisena kuin sitä kuvataan unionin tuomioistuimen 22.11.2012 antaman tuomion M. v Minister for Justice, Equality and Law Reform and Ors (C-277/11 (1), ECLI:EU:C:2012:744) 66 kohdassa, ei ole noudatettu lainkaan toissijaista suojelua koskevan hakemuksen yhteydessä, onko kyseisen hakemuksen käsittelyltä ”[viety] kokonaan sen tehokas vaikutus”15.10.2015 annetussa tuomiossa komissio v. Saksa (C-137/14 (2), ECLI:EU:C:2015:683) tarkoitetulla tavalla? |
| --- | --- |

1)

Tilanteessa, jossa yhteistyövelvoitetta, sellaisena kuin sitä kuvataan unionin tuomioistuimen 22.11.2012 antaman tuomion M. v Minister for Justice, Equality and Law Reform and Ors (C-277/11 (1), ECLI:EU:C:2012:744) 66 kohdassa, ei ole noudatettu lainkaan toissijaista suojelua koskevan hakemuksen yhteydessä, onko kyseisen hakemuksen käsittelyltä ”[viety] kokonaan sen tehokas vaikutus”15.10.2015 annetussa tuomiossa komissio v. Saksa (C-137/14 (2), ECLI:EU:C:2015:683) tarkoitetulla tavalla?

| 2) | Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, pitäisikö edellä mainitun yhteistyövelvoitteen rikkomisen automaattisesti antaa hakijalle oikeus siihen, että päätös kumotaan? |
| --- | --- |

2)

Jos kysymykseen 1 vastataan myöntävästi, pitäisikö edellä mainitun yhteistyövelvoitteen rikkomisen automaattisesti antaa hakijalle oikeus siihen, että päätös kumotaan?

| 3) | Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi, kenellä on soveltuvin osin velvollisuus näyttää toteen, että hylkäävä päätös olisi saattanut olla toisenlainen, jos päätöksentekijä olisi tehnyt asianmukaista yhteistyötä? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymykseen 2 vastataan kieltävästi, kenellä on soveltuvin osin velvollisuus näyttää toteen, että hylkäävä päätös olisi saattanut olla toisenlainen, jos päätöksentekijä olisi tehnyt asianmukaista yhteistyötä?

| 4) | Olisiko sen, ettei päätöstä kansainvälistä suojelua koskevasta hakemuksesta ole tehty kohtuullisessa ajassa, annettava hakijalle oikeus päätöksen kumoamiseen sen tekemisen jälkeen? |
| --- | --- |

4)

Olisiko sen, ettei päätöstä kansainvälistä suojelua koskevasta hakemuksesta ole tehty kohtuullisessa ajassa, annettava hakijalle oikeus päätöksen kumoamiseen sen tekemisen jälkeen?

| 5) | Vapauttaako jäsenvaltiossa sovellettavan turvapaikanhakijoiden suojelua koskevan sääntelykehyksen muuttamiseen kulunut aika kyseisen jäsenvaltion velvollisuudesta soveltaa kansainvälistä suojelua koskevaa sääntelyjärjestelmää, jonka mukaan päätös tällaista suojelua koskevasta hakemuksesta on tehtävä kohtuullisessa ajassa? |
| --- | --- |

5)

Vapauttaako jäsenvaltiossa sovellettavan turvapaikanhakijoiden suojelua koskevan sääntelykehyksen muuttamiseen kulunut aika kyseisen jäsenvaltion velvollisuudesta soveltaa kansainvälistä suojelua koskevaa sääntelyjärjestelmää, jonka mukaan päätös tällaista suojelua koskevasta hakemuksesta on tehtävä kohtuullisessa ajassa?

| 6) | Jos [kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta käsittelevällä] päätöksentekijällä ei ole riittävästi näyttöä hakijan mielenterveyden tilasta mutta jos asiassa on jonkinlaista näyttöä hakijan mahdollisista mielenterveysongelmista, onko kyseinen päätöksentekijä 22.11.2012 annetussa tuomiossa M v Minister for Justice, Equality and Law Reform and Ors (C-277/11, EU:C:2012:744, 66 kohta) mainitun yhteistyövelvoitteen mukaisesti tai muutoin velvollinen tekemään lisäselvityksiä tai onko sillä jokin muu velvollisuus ennen lopullisen päätöksen tekemistä? |
| --- | --- |

6)

Jos [kansainvälistä suojelua koskevaa hakemusta käsittelevällä] päätöksentekijällä ei ole riittävästi näyttöä hakijan mielenterveyden tilasta mutta jos asiassa on jonkinlaista näyttöä hakijan mahdollisista mielenterveysongelmista, onko kyseinen päätöksentekijä 22.11.2012 annetussa tuomiossa M v Minister for Justice, Equality and Law Reform and Ors (C-277/11, EU:C:2012:744, 66 kohta) mainitun yhteistyövelvoitteen mukaisesti tai muutoin velvollinen tekemään lisäselvityksiä tai onko sillä jokin muu velvollisuus ennen lopullisen päätöksen tekemistä?

| 7) | Jos jäsenvaltio noudattaa määrittelydirektiivin2004/83/EY (3) 4 artiklan 1 kohdan mukaista velvoitettaan arvioida kaikki hakemukseen liittyvät olennaiset seikat, onko sallittua todeta, ettei hakijan yleistä uskottavuutta ole näytetty toteen, pelkästään yhden sellaisen valheen perusteella, joka on selitetty ja oikaistu ensimmäisessä kohtuudella mahdollisessa tilaisuudessa sen jälkeen? |
| --- | --- |

7)

Jos jäsenvaltio noudattaa määrittelydirektiivin2004/83/EY (3) 4 artiklan 1 kohdan mukaista velvoitettaan arvioida kaikki hakemukseen liittyvät olennaiset seikat, onko sallittua todeta, ettei hakijan yleistä uskottavuutta ole näytetty toteen, pelkästään yhden sellaisen valheen perusteella, joka on selitetty ja oikaistu ensimmäisessä kohtuudella mahdollisessa tilaisuudessa sen jälkeen?

---

(1)  EU:C:2012:744.

(2)  EU:C:2015:683.

(3)  Kolmansien maiden kansalaisten ja kansalaisuudettomien henkilöiden määrittelyä pakolaisiksi tai muuta kansainvälistä suojelua tarvitseviksi henkilöiksi koskevista vähimmäisvaatimuksista sekä myönnetyn suojelun sisällöstä 29.4.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2004/83/EY (EYVL 2004, L 304, s. 12).

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/26 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/26

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona (Espanja) on esittänyt 19.5.2022 – HM ja VD v. Generalitat de Catalunya

(Asia C-332/22)

(2022/C 472/31)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Juzgado de lo Contencioso-Administrativo no 17 de Barcelona

Pääasian asianosaiset

Kantajat: HM ja VD

Vastaaja: Generalitat de Catalunya

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Ovatko toimenpiteet, jotka on hyväksytty Supremo Tribunalin 26.9.2018 antamilla tuomioilla nro 1425/2018 ja nro 1426/2018, joiden mukainen arviointiperuste – eli se, että väärinkäytöksen kohteeksi joutunut julkishallinnon palveluksessa oleva työntekijä pidetään samassa väärinkäytöksenä pidettävässä epävarmassa palvelussuhteessa siihen saakka, kunnes työantajana oleva viranomainen päättää, onko olemassa rakenteellinen tarve [vakinaistaa kyseinen toimi] ja aloittaa vastaavat valintamenettelyt täyttääkseen paikan julkishallinnon palveluksessa olevilla vakituisilla työntekijöillä tai vakituisilla virkamiehillä – on pysynyt voimassa tähän saakka (30.11.2021), toimenpiteitä, jotka täyttävät direktiivin 1999/70 (1) liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lausekkeessa vahvistetut seuraamuksia koskevat vaatimukset?
  Vai ovatko nämä toimenpiteet, jotka päinvastoin johtavat epävarmuuden ja suojelun puuttumisen jatkumiseen, kunnes työnantajana oleva viranomainen sattumanvaraisesti päättää aloittaa valintamenettelyn täyttääkseen paikan vakituisella työntekijällä menettelyn lopputuloksen ollessa epävarma, sillä nämä menettelyt ovat avoimia myös hakijoille, jotka eivät ole olleet tällaisen väärinkäytöksen kohteena, toimenpiteitä, joita ei voida pitää puitesopimuksen 5 lausekkeessa tarkoitettuina ennalta ehkäisevinä toimenpiteinä ja joilla ei taata sen tavoitteiden täyttymistä? |
| --- | --- |

1)

Ovatko toimenpiteet, jotka on hyväksytty Supremo Tribunalin 26.9.2018 antamilla tuomioilla nro 1425/2018 ja nro 1426/2018, joiden mukainen arviointiperuste – eli se, että väärinkäytöksen kohteeksi joutunut julkishallinnon palveluksessa oleva työntekijä pidetään samassa väärinkäytöksenä pidettävässä epävarmassa palvelussuhteessa siihen saakka, kunnes työantajana oleva viranomainen päättää, onko olemassa rakenteellinen tarve [vakinaistaa kyseinen toimi] ja aloittaa vastaavat valintamenettelyt täyttääkseen paikan julkishallinnon palveluksessa olevilla vakituisilla työntekijöillä tai vakituisilla virkamiehillä – on pysynyt voimassa tähän saakka (30.11.2021), toimenpiteitä, jotka täyttävät direktiivin 1999/70 (1) liitteenä olevan puitesopimuksen 5 lausekkeessa vahvistetut seuraamuksia koskevat vaatimukset?

Vai ovatko nämä toimenpiteet, jotka päinvastoin johtavat epävarmuuden ja suojelun puuttumisen jatkumiseen, kunnes työnantajana oleva viranomainen sattumanvaraisesti päättää aloittaa valintamenettelyn täyttääkseen paikan vakituisella työntekijällä menettelyn lopputuloksen ollessa epävarma, sillä nämä menettelyt ovat avoimia myös hakijoille, jotka eivät ole olleet tällaisen väärinkäytöksen kohteena, toimenpiteitä, joita ei voida pitää puitesopimuksen 5 lausekkeessa tarkoitettuina ennalta ehkäisevinä toimenpiteinä ja joilla ei taata sen tavoitteiden täyttymistä?

| 2) | Kun kansallinen tuomioistuin täyttääkseen velvoitteensa määrätä joka tapauksessa seuraamus todetusta väärinkäytöksestä (seuraamus on ”välttämätön” ja ”välitön”) tekee sen päätelmän, että unionin oikeuden mukaisen tulkinnan periaate ei anna mahdollisuutta taata direktiivin tehokasta vaikutusta ilman kansallisen lainsäädännön lainvastaista tulkintaa nimenomaan sen vuoksi, että jäsenvaltion kansallinen oikeus ei sisällä mitään seuraamusta puitesopimuksen 5 lausekkeen soveltamiseksi julkisella sektorilla,
  onko sovellettava näkökohtia, jotka on esitetty 17.4.2018 annetussa tuomiossa Egenberger (2) tai 15.4.2008 annetussa (suuren jaoston) tuomiossa C-268/06 (3), jolloin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 ja 47 artiklassa sallittaisiin sellaisten kansallisen oikeuden säännösten soveltamatta jättäminen, joilla estetään direktiivin 1999/70/EY täyden tehokkuuden varmistaminen, vaikka ne olisivat perustuslain tasoisia?
  onko näin ollen väärinkäytöksenä pidettävä määräaikainen palvelussuhde muunnettava vakituiseksi palvelussuhteeksi, joka on samanlainen tai samankaltainen kuin vastaavien vakituisten virkamiesten, jolloin väärinkäytöksen kohteen työllisyystilanne vakiintuu, jotta estetään se, että tämä väärinkäytös jää ilman seuraamuksia ja se, että puitesopimuksen 5 lausekkeen tavoitteita ja tehokasta vaikutusta horjutetaan, vaikka kansallisessa lainsäädännössä ja Tribunal Supremon oikeuskäytännössä kielletään tällainen palvelussuhteen muuntaminen tai se voisi olla Espanjan perustuslain vastainen? |
| --- | --- |

2)

Kun kansallinen tuomioistuin täyttääkseen velvoitteensa määrätä joka tapauksessa seuraamus todetusta väärinkäytöksestä (seuraamus on ”välttämätön” ja ”välitön”) tekee sen päätelmän, että unionin oikeuden mukaisen tulkinnan periaate ei anna mahdollisuutta taata direktiivin tehokasta vaikutusta ilman kansallisen lainsäädännön lainvastaista tulkintaa nimenomaan sen vuoksi, että jäsenvaltion kansallinen oikeus ei sisällä mitään seuraamusta puitesopimuksen 5 lausekkeen soveltamiseksi julkisella sektorilla,

onko sovellettava näkökohtia, jotka on esitetty 17.4.2018 annetussa tuomiossa Egenberger (2) tai 15.4.2008 annetussa (suuren jaoston) tuomiossa C-268/06 (3), jolloin Euroopan unionin perusoikeuskirjan 21 ja 47 artiklassa sallittaisiin sellaisten kansallisen oikeuden säännösten soveltamatta jättäminen, joilla estetään direktiivin 1999/70/EY täyden tehokkuuden varmistaminen, vaikka ne olisivat perustuslain tasoisia?

onko näin ollen väärinkäytöksenä pidettävä määräaikainen palvelussuhde muunnettava vakituiseksi palvelussuhteeksi, joka on samanlainen tai samankaltainen kuin vastaavien vakituisten virkamiesten, jolloin väärinkäytöksen kohteen työllisyystilanne vakiintuu, jotta estetään se, että tämä väärinkäytös jää ilman seuraamuksia ja se, että puitesopimuksen 5 lausekkeen tavoitteita ja tehokasta vaikutusta horjutetaan, vaikka kansallisessa lainsäädännössä ja Tribunal Supremon oikeuskäytännössä kielletään tällainen palvelussuhteen muuntaminen tai se voisi olla Espanjan perustuslain vastainen?

| 3) | Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen 25.10.2018 antama tuomio C-331/17 (4) ja 13.1.2022 antama tuomio C-382/19 (5), onko puitesopimuksen 5 lauseke esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa jätetään tietyt julkishallinnon palveluksessa olevat työntekijät sellaisten oikeussääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle, joilla määrätään seuraamuksia perättäisiin määräaikaisiin sopimuksiin liittyvistä väärinkäytöksistä, jos kansallisessa oikeusjärjestyksessä ei ole olemassa mitään muuta tehokasta toimenpidettä, jolla määrättäisiin seuraamuksia kyseisestä väärinkäytöksenä pidettävästä toimenpiteestä, eikä Espanjan lainsäädännössä ole mitään toimenpidettä, jolla määrättäisiin väärinkäytöksestä julkisella sektorilla seuraamuksia, joita voidaan soveltaa kanteen nostaneeseen tilapäiseen henkilöstöön?
  Velvoittaako tämä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja unionin vastaavuusperiaate muuntamaan julkishallinnon palveluksessa olevat tilapäiset työntekijät, joihin väärinkäytös on kohdistunut, julkishallinnon palveluksessa oleviksi vakituisiksi työntekijöiksi tai vakituisiksi virkamiehiksi joihin sovelletaan samoja palvelussuhteen irtisanomista ja päättämistä koskevia perusteita kuin viimeksi mainittuihin, kun yksityisellä sektorilla työntekijöiden asemasta annetun lain (Estatuto de los Trabajadores) 15 §:ssä velvoitetaan muuttamaan määräaikaisten työntekijöiden palvelussuhde toistaiseksi voimassa olevaksi, jos he ovat työskennelleet 30 kuukauden ajanjaksolla 24 kuukautta yhtäjaksoisesti saman työnantajan palveluksessa, ja kun julkisesta sektorista annetun lain 40/2015 (Ley 40/2015, del Sector Público) 83 §:n 3 momentissa, sellaisena kuin se on muutettuna valtion yleisestä talousarviosta vuodelle 2021 annetulla lailla 11/2020 (Ley 11/2020, de presupuestos generales del Estado para 2021) sallitaan kansallisen oikeuden perusteella se, että yritysten ja yhteisöjen yksityisen sektorin työntekijät, jotka siirtyvät julkishallinnon palvelukseen, voivat hoitaa samoja tehtäviä kuin virkamiehet sopimuksen lakkaamista koskevin ehdoin, jolloin heihin sovelletaan samoja palvelussuhteen päättämisperusteita kuin viimeksi mainittuihin? |
| --- | --- |

3)

Kun otetaan huomioon unionin tuomioistuimen 25.10.2018 antama tuomio C-331/17 (4) ja 13.1.2022 antama tuomio C-382/19 (5), onko puitesopimuksen 5 lauseke esteenä kansalliselle lainsäädännölle, jossa jätetään tietyt julkishallinnon palveluksessa olevat työntekijät sellaisten oikeussääntöjen soveltamisalan ulkopuolelle, joilla määrätään seuraamuksia perättäisiin määräaikaisiin sopimuksiin liittyvistä väärinkäytöksistä, jos kansallisessa oikeusjärjestyksessä ei ole olemassa mitään muuta tehokasta toimenpidettä, jolla määrättäisiin seuraamuksia kyseisestä väärinkäytöksenä pidettävästä toimenpiteestä, eikä Espanjan lainsäädännössä ole mitään toimenpidettä, jolla määrättäisiin väärinkäytöksestä julkisella sektorilla seuraamuksia, joita voidaan soveltaa kanteen nostaneeseen tilapäiseen henkilöstöön?

Velvoittaako tämä unionin tuomioistuimen oikeuskäytäntö ja unionin vastaavuusperiaate muuntamaan julkishallinnon palveluksessa olevat tilapäiset työntekijät, joihin väärinkäytös on kohdistunut, julkishallinnon palveluksessa oleviksi vakituisiksi työntekijöiksi tai vakituisiksi virkamiehiksi joihin sovelletaan samoja palvelussuhteen irtisanomista ja päättämistä koskevia perusteita kuin viimeksi mainittuihin, kun yksityisellä sektorilla työntekijöiden asemasta annetun lain (Estatuto de los Trabajadores) 15 §:ssä velvoitetaan muuttamaan määräaikaisten työntekijöiden palvelussuhde toistaiseksi voimassa olevaksi, jos he ovat työskennelleet 30 kuukauden ajanjaksolla 24 kuukautta yhtäjaksoisesti saman työnantajan palveluksessa, ja kun julkisesta sektorista annetun lain 40/2015 (Ley 40/2015, del Sector Público) 83 §:n 3 momentissa, sellaisena kuin se on muutettuna valtion yleisestä talousarviosta vuodelle 2021 annetulla lailla 11/2020 (Ley 11/2020, de presupuestos generales del Estado para 2021) sallitaan kansallisen oikeuden perusteella se, että yritysten ja yhteisöjen yksityisen sektorin työntekijät, jotka siirtyvät julkishallinnon palvelukseen, voivat hoitaa samoja tehtäviä kuin virkamiehet sopimuksen lakkaamista koskevin ehdoin, jolloin heihin sovelletaan samoja palvelussuhteen päättämisperusteita kuin viimeksi mainittuihin?

| 4) | Kun otetaan huomioon, että palvelussuhteen lakkaamiseen liittyvät edellytykset ja työsopimuksen päättämistä koskevat vaatimukset muodostavat ”työehdot”, jotka sisältyvät puitesopimuksen 4 lausekkeeseen, siten kuin unionin tuomioistuin on todennut 13.3.2014 antamassaan tuomiossa Nierodzik (C-38/13 (6), 27 ja 29 kohta) ja 14.9.2016 antamassaan tuomiossa Ana de Diego Porras (C-596/14 (7), 30 ja 31 kohta),
  siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, unionin tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan, onko se, että väärinkäytöksen kohteena julkishallinnon palveluksessa olleen tilapäisen henkilöstön jäsenet vakinaistetaan ja heihin sovelletaan samoja palvelussuhteen päättämis- ja irtisanomisperusteita kuin vakituisiin virkamiehiin tai vastaaviin vakituisiin työntekijöihin, ilman että he saisivat tätä asemaa, toimenpide, joka kansallisilla viranomaisilla on velvollisuus toteuttaa direktiivin 1999/70 liitteenä olevan puitesopimuksen 4 ja 5 lausekkeen ja kansallisen oikeuden unionin oikeuden mukaista tulkintaa koskevan periaatteen perusteella, koska kansallisessa lainsäädännössä evätään vakituisessa palvelussuhteessa tai virkasuhteessa olevan henkilön asema vain henkilöiltä, jotka eivät täytä tiettyjä edellytyksiä, eikä tämän henkilöstön vakinaistaminen edellä mainittujen edellytysten mukaisesti johda kyseisen aseman saamiseen |
| --- | --- |

4)

Kun otetaan huomioon, että palvelussuhteen lakkaamiseen liittyvät edellytykset ja työsopimuksen päättämistä koskevat vaatimukset muodostavat ”työehdot”, jotka sisältyvät puitesopimuksen 4 lausekkeeseen, siten kuin unionin tuomioistuin on todennut 13.3.2014 antamassaan tuomiossa Nierodzik (C-38/13 (6), 27 ja 29 kohta) ja 14.9.2016 antamassaan tuomiossa Ana de Diego Porras (C-596/14 (7), 30 ja 31 kohta),

siinä tapauksessa, että edelliseen kysymykseen vastataan kieltävästi, unionin tuomioistuinta pyydetään ratkaisemaan, onko se, että väärinkäytöksen kohteena julkishallinnon palveluksessa olleen tilapäisen henkilöstön jäsenet vakinaistetaan ja heihin sovelletaan samoja palvelussuhteen päättämis- ja irtisanomisperusteita kuin vakituisiin virkamiehiin tai vastaaviin vakituisiin työntekijöihin, ilman että he saisivat tätä asemaa, toimenpide, joka kansallisilla viranomaisilla on velvollisuus toteuttaa direktiivin 1999/70 liitteenä olevan puitesopimuksen 4 ja 5 lausekkeen ja kansallisen oikeuden unionin oikeuden mukaista tulkintaa koskevan periaatteen perusteella, koska kansallisessa lainsäädännössä evätään vakituisessa palvelussuhteessa tai virkasuhteessa olevan henkilön asema vain henkilöiltä, jotka eivät täytä tiettyjä edellytyksiä, eikä tämän henkilöstön vakinaistaminen edellä mainittujen edellytysten mukaisesti johda kyseisen aseman saamiseen

| 5) | Koska työntekijöiden asemasta annetun lain 15 §:ssä vahvistetaan, että määräaikaisten sopimusten kesto voi olla enintään kaksi vuotta ja että tämän määräajan kuluttua tällaisen työvoiman tarve ei enää ole väliaikainen eikä poikkeuksellinen vaan tavanomainen ja vakiintunut, yksityisen sektorin työnantajat velvoitetaan muuntamaan määräaikainen palvelussuhde toistaiseksi voimassa olevaksi ja koska julkishallinnon palveluksessa oleviin työntekijöihin sovellettavien perussääntöjen (Estatuto Básico del Empleado Público, jäljempänä EBEP) 10 §:ssä velvoitetaan julkinen sektori sisällyttämään väliaikaisten/tilapäisten virkamiesten hoitamat avoimet virat sen varanhoitovuoden julkishallinnon avoimia työpaikkoja koskevaan ilmoitukseen, jonka aikana heidät nimitetään, tai jos tämä ei ole mahdollista – eli enintään kahden vuoden aikana –, seuraavan varainhoitovuoden ilmoitukseen, , jolloin toimea tarjotaan vakituiselle virkamiehelle,
  onko katsottava, että kyseessä on perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytös julkisella sektorilla siitä hetkestä lukien, jona työnantajana oleva viranomainen ei ole täyttänyt julkishallinnon palveluksessa olevan tilapäisen työntekijän hoitamaa toimea vakituisella työntekijällä tai vakituisella virkamiehellä kansallisen lainsäädännön mukaisessa määräajassa eli sisällyttämällä se julkishallinnon avoimia työpaikkoja koskevaan ilmoitukseen kahden vuoden kuluessa väliaikaisen/tilapäisen työntekijän nimittämisestä lukien,, jolloin se on velvollinen päättämään viimeksi mainitun palvelussuhteen ja panemaan täytäntöön julkishallinnon avoimia työpaikkoja koskevan ilmoituksen EBEP:n 70 §:ssä määrätyssä enintään kolmen vuoden määräajassa? |
| --- | --- |

5)

Koska työntekijöiden asemasta annetun lain 15 §:ssä vahvistetaan, että määräaikaisten sopimusten kesto voi olla enintään kaksi vuotta ja että tämän määräajan kuluttua tällaisen työvoiman tarve ei enää ole väliaikainen eikä poikkeuksellinen vaan tavanomainen ja vakiintunut, yksityisen sektorin työnantajat velvoitetaan muuntamaan määräaikainen palvelussuhde toistaiseksi voimassa olevaksi ja koska julkishallinnon palveluksessa oleviin työntekijöihin sovellettavien perussääntöjen (Estatuto Básico del Empleado Público, jäljempänä EBEP) 10 §:ssä velvoitetaan julkinen sektori sisällyttämään väliaikaisten/tilapäisten virkamiesten hoitamat avoimet virat sen varanhoitovuoden julkishallinnon avoimia työpaikkoja koskevaan ilmoitukseen, jonka aikana heidät nimitetään, tai jos tämä ei ole mahdollista – eli enintään kahden vuoden aikana –, seuraavan varainhoitovuoden ilmoitukseen, , jolloin toimea tarjotaan vakituiselle virkamiehelle,

onko katsottava, että kyseessä on perättäisten määräaikaisten työsopimusten väärinkäytös julkisella sektorilla siitä hetkestä lukien, jona työnantajana oleva viranomainen ei ole täyttänyt julkishallinnon palveluksessa olevan tilapäisen työntekijän hoitamaa toimea vakituisella työntekijällä tai vakituisella virkamiehellä kansallisen lainsäädännön mukaisessa määräajassa eli sisällyttämällä se julkishallinnon avoimia työpaikkoja koskevaan ilmoitukseen kahden vuoden kuluessa väliaikaisen/tilapäisen työntekijän nimittämisestä lukien,, jolloin se on velvollinen päättämään viimeksi mainitun palvelussuhteen ja panemaan täytäntöön julkishallinnon avoimia työpaikkoja koskevan ilmoituksen EBEP:n 70 §:ssä määrätyssä enintään kolmen vuoden määräajassa?

| 6) | Onko 28.12.2021 annettu Espanjan laki 20/2021 muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklassa vahvistettujen laillisuutta ja rangaistusten taannehtivuuskieltoa koskevien unionin periaatteiden vastainen, kun siinä on säädetty seuraamuksena määräaikaisten sopimusten väärinkäytöksestä valintamenettelyistä, joita sovelletaan, vaikka lain rikkomista merkitsevät toimenpiteet tai laiminlyönnit – ja siten väärinkäytös – tapahtuivat ja ne tuotiin esiin vuosia aikaisemmin kuin laki 20/201 hyväksyttiin? |
| --- | --- |

6)

Onko 28.12.2021 annettu Espanjan laki 20/2021 muun muassa Euroopan unionin perusoikeuskirjan 49 artiklassa vahvistettujen laillisuutta ja rangaistusten taannehtivuuskieltoa koskevien unionin periaatteiden vastainen, kun siinä on säädetty seuraamuksena määräaikaisten sopimusten väärinkäytöksestä valintamenettelyistä, joita sovelletaan, vaikka lain rikkomista merkitsevät toimenpiteet tai laiminlyönnit – ja siten väärinkäytös – tapahtuivat ja ne tuotiin esiin vuosia aikaisemmin kuin laki 20/201 hyväksyttiin?

| 7) | Kun laissa 20/2021 säädetään seuraamukseksi valintamenettelyjen aloittaminen ja korvauksen maksaminen vain niille väärinkäytöksen kohteeksi joutuneille henkilöille, jotka eivät läpäise kyseistä valintamenettelyä, rikotaanko sillä puitepäätöksen 5 lauseketta ja direktiiviä 1999/70/EY, kun siinä ei säädetä seuraamuksia väärinkäytöksistä, jotka ovat kohdistuneet julkisen sektorin määräaikaisiin työntekijöihin, jotka ovat läpäisseet kyseisen valintamenettelyn, siitä huolimatta, että seuraamus on aina määrättävä eikä kyseisen valintamenettelyn läpäiseminen ole seuraamus, joka täyttää direktiivin vaatimukset, kuten unionin tuomioistuin toteaa 2.6.2021 antamassaan määräyksessä C-103/19 (8).
  Tai toisin sanoen: kun lain 20/2021 nojalla myönnetään korvaus vain henkilöstölle, joka on joutunut väärinkäytöksen kohteeksi ja joka ei läpäise valintamenettelyä, mutta siinä suljetaan tämän oikeuden ulkopuolelle työntekijät, jotka ovat joutuneet väärinkäytöksen kohteeksi ja saaneet myöhemmin vakituisessa palvelussuhteessa olevan työntekijän aseman tällaisten valintamenettelyjen perusteella, onko se ristiriidassa direktiivin 1999/70/EY ja erityisesti 2.6.2021 annetun unionin tuomioistuimen määräyksen 45 kohdan kanssa, jossa todetaan, että vaikka avointen valintamenettelyjen järjestäminen julkisen sektorin työntekijöille, jotka on nimitetty väärinkäytöksen perusteella perättäisiin määräaikaisiin palvelussuhteisiin, antaa viimeksi mainituille mahdollisuuden pysyvään ja vakituiseen työpaikkaan ja näin ollen pääsyn vakituisen henkilöstön asemaan, tämä ei kuitenkaan vapauta jäsenvaltioita velvoitteesta vahvistaa riittävä toimenpide, jolla määrätään asianmukainen seuraamus perättäisten määräaikaisten työsopimusten ja -suhteiden väärinkäytöstä? |
| --- | --- |

7)

Kun laissa 20/2021 säädetään seuraamukseksi valintamenettelyjen aloittaminen ja korvauksen maksaminen vain niille väärinkäytöksen kohteeksi joutuneille henkilöille, jotka eivät läpäise kyseistä valintamenettelyä, rikotaanko sillä puitepäätöksen 5 lauseketta ja direktiiviä 1999/70/EY, kun siinä ei säädetä seuraamuksia väärinkäytöksistä, jotka ovat kohdistuneet julkisen sektorin määräaikaisiin työntekijöihin, jotka ovat läpäisseet kyseisen valintamenettelyn, siitä huolimatta, että seuraamus on aina määrättävä eikä kyseisen valintamenettelyn läpäiseminen ole seuraamus, joka täyttää direktiivin vaatimukset, kuten unionin tuomioistuin toteaa 2.6.2021 antamassaan määräyksessä C-103/19 (8).

Tai toisin sanoen: kun lain 20/2021 nojalla myönnetään korvaus vain henkilöstölle, joka on joutunut väärinkäytöksen kohteeksi ja joka ei läpäise valintamenettelyä, mutta siinä suljetaan tämän oikeuden ulkopuolelle työntekijät, jotka ovat joutuneet väärinkäytöksen kohteeksi ja saaneet myöhemmin vakituisessa palvelussuhteessa olevan työntekijän aseman tällaisten valintamenettelyjen perusteella, onko se ristiriidassa direktiivin 1999/70/EY ja erityisesti 2.6.2021 annetun unionin tuomioistuimen määräyksen 45 kohdan kanssa, jossa todetaan, että vaikka avointen valintamenettelyjen järjestäminen julkisen sektorin työntekijöille, jotka on nimitetty väärinkäytöksen perusteella perättäisiin määräaikaisiin palvelussuhteisiin, antaa viimeksi mainituille mahdollisuuden pysyvään ja vakituiseen työpaikkaan ja näin ollen pääsyn vakituisen henkilöstön asemaan, tämä ei kuitenkaan vapauta jäsenvaltioita velvoitteesta vahvistaa riittävä toimenpide, jolla määrätään asianmukainen seuraamus perättäisten määräaikaisten työsopimusten ja -suhteiden väärinkäytöstä?

| 8) | Kun laissa 20/2021 vahvistetaan, että valintamenettelyt määräaikaisten palvelussuhteiden vähentämiseksi julkisella sektorilla on suoritettava kolmen vuoden aikana 31.12.2024 mennessä, ja siinä vahvistetaan seuraamukseksi korvaus, joka on saatavissa sillä hetkellä, jona väärinkäytöksen kohde irtisanotaan, rikotaanko sillä puitesopimuksen 5 lauseketta 9.2.2017 annetun unionin tuomioistuimen määräyksen C-446/16 (9), 14.12.2016 annetun unionin tuomioistuimen tuomion C-16/15 (10) tai 21.11.2018 annetun tuomion C-619/2017 (11) valossa, koska sillä pahennetaan tai pitkitetään väärinkäytöksen kohteena olevaan työntekijään kohdistuvaa väärinkäytöstä sekä tämän suojattomuutta ja epävarmuutta työpaikasta ja siten heikennetään direktiivin 1999/70 tehokasta vaikutusta siihen saakka, kunnes kyseinen työntekijä lopulta irtisanotaan ja hän voi saada mainitun korvauksen? |
| --- | --- |

8)

Kun laissa 20/2021 vahvistetaan, että valintamenettelyt määräaikaisten palvelussuhteiden vähentämiseksi julkisella sektorilla on suoritettava kolmen vuoden aikana 31.12.2024 mennessä, ja siinä vahvistetaan seuraamukseksi korvaus, joka on saatavissa sillä hetkellä, jona väärinkäytöksen kohde irtisanotaan, rikotaanko sillä puitesopimuksen 5 lauseketta 9.2.2017 annetun unionin tuomioistuimen määräyksen C-446/16 (9), 14.12.2016 annetun unionin tuomioistuimen tuomion C-16/15 (10) tai 21.11.2018 annetun tuomion C-619/2017 (11) valossa, koska sillä pahennetaan tai pitkitetään väärinkäytöksen kohteena olevaan työntekijään kohdistuvaa väärinkäytöstä sekä tämän suojattomuutta ja epävarmuutta työpaikasta ja siten heikennetään direktiivin 1999/70 tehokasta vaikutusta siihen saakka, kunnes kyseinen työntekijä lopulta irtisanotaan ja hän voi saada mainitun korvauksen?

| 9) | Onko laki 20/2021 vastaavuusperiaatteen vastainen, kun sillä myönnetään direktiivin perusteella oikeuksia, jotka ovat vähäisempiä kuin kansallisen lainsäädännön mukaiset oikeudet, koska






  — | kun valtion yleisestä talousarviosta vuodelle 2021 annetulla lailla 11/2020, jolla muutetaan lain 40/2015 87 §:n 3 momenttia, sallitaan kansallista oikeutta soveltaen se, että yksityisten yritysten työntekijät voivat siirtyä julkiselle sektorille hoitamaan samoja tehtäviä kuin vakituiset virkamiehet, ja heihin sovelletaan samoja työsuhteenpäättämisperusteita, vaikka he eivät ole läpäisseet valintamenettelyä, sopimuksen lakkaamista koskevin ehdoin, kun puolestaan lailla 20/2021 ei unionin oikeutta soveltaen sallita sitä, että julkisen sektorin työntekijät, jotka on valittu sellaisten valintamenettelyjen mukaisesti, joihin sovelletaan yhdenvertaisuusperiaatetta, julkisuusperiaatetta ja vapaan kilpailun periaatetta, voivat hoitaa samoja tehtäviä kuin joita vakituiset virkamiehet hoitavat samoja työsuhteen päättämisperusteita noudattaen. |
| --- | --- | --- |

9)

Onko laki 20/2021 vastaavuusperiaatteen vastainen, kun sillä myönnetään direktiivin perusteella oikeuksia, jotka ovat vähäisempiä kuin kansallisen lainsäädännön mukaiset oikeudet, koska

—

kun valtion yleisestä talousarviosta vuodelle 2021 annetulla lailla 11/2020, jolla muutetaan lain 40/2015 87 §:n 3 momenttia, sallitaan kansallista oikeutta soveltaen se, että yksityisten yritysten työntekijät voivat siirtyä julkiselle sektorille hoitamaan samoja tehtäviä kuin vakituiset virkamiehet, ja heihin sovelletaan samoja työsuhteenpäättämisperusteita, vaikka he eivät ole läpäisseet valintamenettelyä, sopimuksen lakkaamista koskevin ehdoin, kun puolestaan lailla 20/2021 ei unionin oikeutta soveltaen sallita sitä, että julkisen sektorin työntekijät, jotka on valittu sellaisten valintamenettelyjen mukaisesti, joihin sovelletaan yhdenvertaisuusperiaatetta, julkisuusperiaatetta ja vapaan kilpailun periaatetta, voivat hoitaa samoja tehtäviä kuin joita vakituiset virkamiehet hoitavat samoja työsuhteen päättämisperusteita noudattaen.

| — | työntekijöiden asemasta annetun lain 15 §:ssä, sellaisena kuin se on muutettuna 24.3.1995 annetulla lailla eli ennen direktiivin 1999/70 hyväksymistä, sallitaan – kansallisen lainsäädännön mukaisesti – sellaisten yksityisen sektorin työntekijöiden, jotka ovat työskennelleet yli kahden vuoden ajan saman työnantajan palveluksessa, työsuhteen muuntaminen vakituiseksi, kun taas direktiiviä sovellettaessa julkisen sektorin työntekijöille, jotka ovat joutuneet väärinkäytöksen kohteiksi, suoritetaan vain 20 päiväpalkan suuruinen korvaus kutakin palvelusvuotta kohti, kuitenkin enintään 12 kuukauden palkkaa vastaava määrä, ja, eikä heidän palvelussuhdettaan muunneta vakituiseksi? |
| --- | --- |

—

työntekijöiden asemasta annetun lain 15 §:ssä, sellaisena kuin se on muutettuna 24.3.1995 annetulla lailla eli ennen direktiivin 1999/70 hyväksymistä, sallitaan – kansallisen lainsäädännön mukaisesti – sellaisten yksityisen sektorin työntekijöiden, jotka ovat työskennelleet yli kahden vuoden ajan saman työnantajan palveluksessa, työsuhteen muuntaminen vakituiseksi, kun taas direktiiviä sovellettaessa julkisen sektorin työntekijöille, jotka ovat joutuneet väärinkäytöksen kohteiksi, suoritetaan vain 20 päiväpalkan suuruinen korvaus kutakin palvelusvuotta kohti, kuitenkin enintään 12 kuukauden palkkaa vastaava määrä, ja, eikä heidän palvelussuhdettaan muunneta vakituiseksi?

| — | julkisesta sektorista annetun lain 40/2015 32 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä vahvistetaan täysimääräisen korvauksen periaate, jonka mukaan hallintoviranomaiset ovat velvollisia korvaamaan kaikki vahingot, joita sen menettelystä on aiheutunut väärinkäytösten kohteille, kun taas sovellettaessa unionin oikeutta väärinkäytöksen kohteille suoritettavaa korvausta rajoitetaan ennalta sekä määrältään – 20 päiväpalkan suuruinen korvaus palvelusvuotta kohti – että ajallisesti – 12 kuukauden palkkaan? |
| --- | --- |

—

julkisesta sektorista annetun lain 40/2015 32 §:ssä ja sitä seuraavissa pykälissä vahvistetaan täysimääräisen korvauksen periaate, jonka mukaan hallintoviranomaiset ovat velvollisia korvaamaan kaikki vahingot, joita sen menettelystä on aiheutunut väärinkäytösten kohteille, kun taas sovellettaessa unionin oikeutta väärinkäytöksen kohteille suoritettavaa korvausta rajoitetaan ennalta sekä määrältään – 20 päiväpalkan suuruinen korvaus palvelusvuotta kohti – että ajallisesti – 12 kuukauden palkkaan?

| 10) | Kun laissa 20/2021 vahvistetaan ainoaksi tosiasialliseksi seuraamukseksi 20 päiväpalkan suuruinen korvaus palvelusvuotta kohti sellaisille väärinkäytöksen kohteille, jotka eivät ole läpäisseet valintamenettelyä, rikotaanko sillä unionin tuomioistuimen 7.3.2018 antamallaan tuomiolla Santoro (12) vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä, jonka mukaan julkisella sektorilla korvaus ei riitä direktiivin täytäntöönpanemiseksi, vaan siihen on liityttävä muita lisäseuraamuksia, jotka ovat tehokkaita, oikeasuhteisia ja ennalta ehkäiseviä? |
| --- | --- |

10)

Kun laissa 20/2021 vahvistetaan ainoaksi tosiasialliseksi seuraamukseksi 20 päiväpalkan suuruinen korvaus palvelusvuotta kohti sellaisille väärinkäytöksen kohteille, jotka eivät ole läpäisseet valintamenettelyä, rikotaanko sillä unionin tuomioistuimen 7.3.2018 antamallaan tuomiolla Santoro (12) vakiinnuttamaa oikeuskäytäntöä, jonka mukaan julkisella sektorilla korvaus ei riitä direktiivin täytäntöönpanemiseksi, vaan siihen on liityttävä muita lisäseuraamuksia, jotka ovat tehokkaita, oikeasuhteisia ja ennalta ehkäiseviä?

| 11) | Kun laissa 20/2021 vahvistetaan väärinkäytöksen kohteille, jotka eivät läpäise valintamenettelyä, 20 päiväpalkan suuruinen korvaus palvelusvuotta kohti, kuitenkin enintään 12 kuukauden palkka, loukataanko sillä asianmukaista ja täyttä korvausta koskevaa unionin periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, kun sen ulkopuolelle jätetään ansioiden menetykset ja muut hyvitykset ja korvaukset, kuten esimerkiksi mahdollisuuden menettämiseen liittyvät seikat (käsite, jota unionin tuomioistuin käyttää tuomiossa Santoro); se, että on mahdotonta saada vakituisen työntekijän asema, koska valintamenettelyjä ei aloiteta kansallisessa lainsäädännössä vahvistetussa määräajassa tai asianomaista henkilöä ei voida ylentää tai hän ei voi edetä urallaan; aineeton vahinko, joka johtuu suojattomuudesta aiheutuvasta epävarmasta työllisyystilanteesta; tietyt ikään ja sukupuoleen liittyvät edellytykset täyttävän (esimerkiksi yli 50-vuotiaat naiset) väärinkäytöksen kohteen irtisanominen olosuhteissa, joissa ei ole olemassa vaihtoehtoisia työmarkkinoita, tai vanhuuseläkkeiden pienentyminen? |
| --- | --- |

11)

Kun laissa 20/2021 vahvistetaan väärinkäytöksen kohteille, jotka eivät läpäise valintamenettelyä, 20 päiväpalkan suuruinen korvaus palvelusvuotta kohti, kuitenkin enintään 12 kuukauden palkka, loukataanko sillä asianmukaista ja täyttä korvausta koskevaa unionin periaatetta ja suhteellisuusperiaatetta, kun sen ulkopuolelle jätetään ansioiden menetykset ja muut hyvitykset ja korvaukset, kuten esimerkiksi mahdollisuuden menettämiseen liittyvät seikat (käsite, jota unionin tuomioistuin käyttää tuomiossa Santoro); se, että on mahdotonta saada vakituisen työntekijän asema, koska valintamenettelyjä ei aloiteta kansallisessa lainsäädännössä vahvistetussa määräajassa tai asianomaista henkilöä ei voida ylentää tai hän ei voi edetä urallaan; aineeton vahinko, joka johtuu suojattomuudesta aiheutuvasta epävarmasta työllisyystilanteesta; tietyt ikään ja sukupuoleen liittyvät edellytykset täyttävän (esimerkiksi yli 50-vuotiaat naiset) väärinkäytöksen kohteen irtisanominen olosuhteissa, joissa ei ole olemassa vaihtoehtoisia työmarkkinoita, tai vanhuuseläkkeiden pienentyminen?

| 12) | Kun laissa 20/2021 vahvistetaan korvaus, jonka enimmäismäärä on 20 päiväpalkkaa palvelusvuotta kohti ja enintään 12 kuukauden palkka, onko se unionin lainsäädännön vastainen 2.8.1993 annetun unionin tuomioistuimen tuomion C-271/91 (13), Marshall, ja 17.12.2015 annetun unionin tuomioistuimen tuomion C-407/14 (14), Arjona, valossa, sillä niiden mukaan unionin oikeus on esteenä sille, että henkilölle irtisanomisesta aiheutuneesta vahingosta maksettavalle korvaukselle asetettaisiin etukäteen yläraja? |
| --- | --- |

12)

Kun laissa 20/2021 vahvistetaan korvaus, jonka enimmäismäärä on 20 päiväpalkkaa palvelusvuotta kohti ja enintään 12 kuukauden palkka, onko se unionin lainsäädännön vastainen 2.8.1993 annetun unionin tuomioistuimen tuomion C-271/91 (13), Marshall, ja 17.12.2015 annetun unionin tuomioistuimen tuomion C-407/14 (14), Arjona, valossa, sillä niiden mukaan unionin oikeus on esteenä sille, että henkilölle irtisanomisesta aiheutuneesta vahingosta maksettavalle korvaukselle asetettaisiin etukäteen yläraja?

---

(1)  Euroopan ammatillisen yhteisjärjestön (EAY), Euroopan teollisuuden ja työnantajain keskusjärjestön (UNICE) ja julkisten yritysten Euroopan keskuksen (CEEP) tekemästä määräaikaista työtä koskevasta puitesopimuksesta 28.6.1999 annettu neuvoston direktiivi 1999/70/EY (EYVL 1999, L 175, s. 43).

(2)  Tuomio 17.4.2018, Egenberger (C-414/16, EU:C:2018:257).

(3)  Tuomio 15.4.2008, Impact (C-268/06, EU:C:2008:223).

(4)  Tuomio 25.10.2018, Sciotto (C-331/17, EU:C:2018:859).

(5)  Tuomio 13.1.2022, MIUR ja Ufficio Scolastico Regionale per la Campania (C-282/19, EU:C:2022:3).

(6)  Tuomio 13.3.2014, Nierodzik (C-38/13, EU:C:2014:152).

(7)  Tuomio 14.9.2016, De Diego Porras (C-596/14, EU:C:2016:683).

(8)  Tuomio 2.6.2021, SUSH ja CGT Sanidad de Madrid (C-103/19, ei julkaistu, EU:C:2021:460).

(9)  Tuomio 9.2.2017, Rodrigo Sanz (C-443/16, EU:C:2017:109).

(10)  Tuomio 14.9.2016, Pérez López (C-16/15, EU:C:2016:679).

(11)  Tuomio 21.11.2018, de Diego Porras (C-619/17, EU:C:2018:936).

(12)  Tuomio 7.3.2018, Santoro (C-494/16, EU:C:2018:166).

(13)  Tuomio 2.8.1993, Marshall (C-271/91, EU:C:1993:335)

(14)  Tuomio 17.12.2015, Arjona Camacho (C-407/14, EU:C:2015:831)

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/29 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/29

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Supremo (Espanja) on esittänyt 15.7.2022 – Maxi Mobility Spain SLU v. Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi ja Asociación Taxi Project 2.0

(Asia C-475/22)

(2022/C 472/32)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Supremo

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Maxi Mobility Spain SLU

Vastapuolet: Comunidad de Madrid, Asociación Nacional del Taxi ja Asociación Taxi Project 2.0

Ennakkoratkaisukysymykset

Espanjan kansallisessa lainsäädännössä taksipalvelua pidetään yleisen edun mukaisena kuljettajan henkilöajoneuvolla tarjoamana kaupunkiliikennemuotona, ja tästä syystä siihen sovelletaan tiukkaa hallinnollista sääntelyä, jolla pyritään turvaamaan tietyt laatuun, kuluttajansuojaan ja liikenne- ja ympäristöpolitiikkaan liittyvät tavoitteet, hintojen valvonta mukaan luettuna. Kyseisen kansallisen lainsäädännön valossa tiedustellaan seuraavaa:

| 1. | Onko sijoittautumisvapauden kanssa yhteensopivaa se, että muille kuljettajan henkilöajoneuvolla tarjoamille kaupunkiliikennepalveluille, kuten VTC-palveluille, asetetaan suhteellisuusperiaatetta noudattaen rajoituksia sen varmistamiseksi, että nämä muut kaupunkiliikennetoiminnan muodot sopivat yhteen taksitoiminnan kanssa ja täydentävät sitä? |
| --- | --- |

1.

Onko sijoittautumisvapauden kanssa yhteensopivaa se, että muille kuljettajan henkilöajoneuvolla tarjoamille kaupunkiliikennepalveluille, kuten VTC-palveluille, asetetaan suhteellisuusperiaatetta noudattaen rajoituksia sen varmistamiseksi, että nämä muut kaupunkiliikennetoiminnan muodot sopivat yhteen taksitoiminnan kanssa ja täydentävät sitä?

| 2. | Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sijoittautumisvapauden kanssa yhteensopivaa se, että muita kuljettajan henkilöajoneuvolla tarjoamia kaupunkiliikennepalveluja kuin taksipalveluja, kuten VTC-palveluja, rajoitetaan konkreettisesti toimenpiteellä, jolla kyseisten palvelujen tarjoamiseen myönnettävien lupien enimmäismäärä suhteutetaan taksilupien lukumäärään, kuten Espanjan lainsäädännössä enintään yhteen lupaan kutakin 30:tä taksilupaa kohden, ja jota toimivaltaisen viranomaisen on sovellettava suhteellisuusperiaatetta noudattaen? |
| --- | --- |

2.

Jos edelliseen kysymykseen vastataan myöntävästi, onko sijoittautumisvapauden kanssa yhteensopivaa se, että muita kuljettajan henkilöajoneuvolla tarjoamia kaupunkiliikennepalveluja kuin taksipalveluja, kuten VTC-palveluja, rajoitetaan konkreettisesti toimenpiteellä, jolla kyseisten palvelujen tarjoamiseen myönnettävien lupien enimmäismäärä suhteutetaan taksilupien lukumäärään, kuten Espanjan lainsäädännössä enintään yhteen lupaan kutakin 30:tä taksilupaa kohden, ja jota toimivaltaisen viranomaisen on sovellettava suhteellisuusperiaatetta noudattaen?

| 3. | Voidaanko VTC-palvelujen rajoittamista edellisessä kysymyksessä tarkoitetulla toimenpiteellä, jolla lupien suhdeluvuksi vahvistetaan 1:30, pitää yhteensopivana SEUT 107 artiklassa tarkoitetun valtiontukien kiellon kanssa? |
| --- | --- |

3.

Voidaanko VTC-palvelujen rajoittamista edellisessä kysymyksessä tarkoitetulla toimenpiteellä, jolla lupien suhdeluvuksi vahvistetaan 1:30, pitää yhteensopivana SEUT 107 artiklassa tarkoitetun valtiontukien kiellon kanssa?

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares (Espanja) on esittänyt 7.9.2022 – J.L.O.G. ja J.J.O.P. v. Resorts Mallorca Hotels International, S. L.

(Asia C-589/22)

(2022/C 472/33)

Oikeudenkäyntikieli: espanja

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunal Superior de Justicia de las Islas Baleares

Pääasian asianosaiset

Valittajat: J.L.O.G. ja J.J.O.P.

Vastapuoli: Resorts Mallorca Hotels International SL

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (1) 2 artiklaa tulkittava unionin tuomioistuimen 10.9.2009 antamaan tuomioon (C-44/08 (2), EU:C:2009:533) perustuvan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella siten, että direktiivin tehokkaan vaikutuksen muodostavat neuvottelu- ja ilmoittamisvelvollisuudet syntyvät siitä lähtien, kun yritys suunnittelee uudelleenjärjestelyn yhteydessä työsopimusten irtisanomisia, jotka voivat lukumäärältään ylittää työntekijöiden joukkovähentämiselle asetetun rajan, riippumatta siitä, että irtisanomisten tai niihin rinnastettavien työsopimusten päättymisten lukumäärä ei lopulta saavuta tätä rajaa, koska tätä määrää on saatu pienennettyä yrityksen toimenpiteillä, jotka on toteutettu neuvottelematta ensin työntekijöiden edustajien kanssa? |
| --- | --- |

1)

Onko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY (1) 2 artiklaa tulkittava unionin tuomioistuimen 10.9.2009 antamaan tuomioon (C-44/08 (2), EU:C:2009:533) perustuvan unionin tuomioistuimen oikeuskäytännön perusteella siten, että direktiivin tehokkaan vaikutuksen muodostavat neuvottelu- ja ilmoittamisvelvollisuudet syntyvät siitä lähtien, kun yritys suunnittelee uudelleenjärjestelyn yhteydessä työsopimusten irtisanomisia, jotka voivat lukumäärältään ylittää työntekijöiden joukkovähentämiselle asetetun rajan, riippumatta siitä, että irtisanomisten tai niihin rinnastettavien työsopimusten päättymisten lukumäärä ei lopulta saavuta tätä rajaa, koska tätä määrää on saatu pienennettyä yrityksen toimenpiteillä, jotka on toteutettu neuvottelematta ensin työntekijöiden edustajien kanssa?

| 2) | Onko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohdan viimeisen alakohdan, jonka mukaan ”laskettaessa 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua vähennysten lukumäärää, vähentämiseen rinnastetaan sellainen työsopimuksen päättyminen, joka tapahtuu työnantajan aloitteesta yhdestä tai useammasta syystä, ja joka ei liity yksittäisiin työntekijöihin, jos vähentämiset koskevat vähintään viittä työntekijää”, katsottava käsittävän kriisitilanteessa, jossa henkilöstön määrän vähentäminen, irtisanomiset mukaan lukien, on ennakoitavissa, yrityksen ehdottamat työntekijöiden irtisanoutumiset, joita nämä työntekijät eivät ole halunneet mutta joihin he ovat suostuneet saatuaan sitovan tarjouksen päästä välittömästi toisen yrityksen palvelukseen, kun juuri työnantaja on järjestänyt tämän toisen yrityksen kanssa mahdollisuuden, että sen työntekijät haastatellaan mahdollista palvelukseen ottamista varten? |
| --- | --- |

2)

Onko työntekijöiden joukkovähentämistä koskevan jäsenvaltioiden lainsäädännön lähentämisestä 20.7.1998 annetun neuvoston direktiivin 98/59/EY 1 artiklan 1 kohdan viimeisen alakohdan, jonka mukaan ”laskettaessa 1 kohdan a alakohdassa tarkoitettua vähennysten lukumäärää, vähentämiseen rinnastetaan sellainen työsopimuksen päättyminen, joka tapahtuu työnantajan aloitteesta yhdestä tai useammasta syystä, ja joka ei liity yksittäisiin työntekijöihin, jos vähentämiset koskevat vähintään viittä työntekijää”, katsottava käsittävän kriisitilanteessa, jossa henkilöstön määrän vähentäminen, irtisanomiset mukaan lukien, on ennakoitavissa, yrityksen ehdottamat työntekijöiden irtisanoutumiset, joita nämä työntekijät eivät ole halunneet mutta joihin he ovat suostuneet saatuaan sitovan tarjouksen päästä välittömästi toisen yrityksen palvelukseen, kun juuri työnantaja on järjestänyt tämän toisen yrityksen kanssa mahdollisuuden, että sen työntekijät haastatellaan mahdollista palvelukseen ottamista varten?

---

(1)  EUVL L 225, s. 16.

(2)  Tuomio 10.9.2009, Akavan Erityisalojen Keskusliitto AEK ym. (C-44/08, EU:C:2009:533)

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/30 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/30

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka College van Beroep voor het bedrijfsleven (Alankomaat) on esittänyt 12.9.2022 – L. VOF v. Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

(Asia C-591/22)

(2022/C 472/34)

Oikeudenkäyntikieli: hollanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

College van Beroep voor het bedrijfsleven

Pääasian asianosaiset

Valittaja: L. VOF

Vastapuoli: Minister van Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Milloin on kyse Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2160/2003 (1) täytäntöönpanosta Gallus -lajin täysikasvuisissa siitosparvissa esiintyvien salmonellan serotyyppien vähentämistä koskevan unionin tavoitteen osalta 10.3.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 200/2010 (2) (asetus 200/2010) liitteessä olevan 2.2.2.2 kohdan c alakohdassa tarkoitetusta poikkeustapauksesta, jossa toimivaltaisella viranomaisella on aihetta epäillä elintarvikealan toimijan aloitteesta tehdyn rutiininomaisen näytteenoton yhteydessä saatua positiivista salmonellatulosta, niin että toimivaltainen viranomainen voi päättää toistaa testauksen? |
| --- | --- |

1)

Milloin on kyse Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 2160/2003 (1) täytäntöönpanosta Gallus -lajin täysikasvuisissa siitosparvissa esiintyvien salmonellan serotyyppien vähentämistä koskevan unionin tavoitteen osalta 10.3.2010 annetun komission asetuksen (EU) N:o 200/2010 (2) (asetus 200/2010) liitteessä olevan 2.2.2.2 kohdan c alakohdassa tarkoitetusta poikkeustapauksesta, jossa toimivaltaisella viranomaisella on aihetta epäillä elintarvikealan toimijan aloitteesta tehdyn rutiininomaisen näytteenoton yhteydessä saatua positiivista salmonellatulosta, niin että toimivaltainen viranomainen voi päättää toistaa testauksen?

| 2) | Ovatko seuraavat tekijät merkityksellisiä määritettäessä, onko kyse asetuksen 200/2010 liitteessä olevan 2.2.2.2 kohdan c alakohdassa tarkoitetusta poikkeustapauksesta:






  i) | (useiden) kyseistä salmonellatyyppiä koskevien negatiivisten testitulosten toteaminen elintarvikealan toimijan aloitteesta otetuissa jatkonäytteissä |
| --- | --- | --- |

2)

Ovatko seuraavat tekijät merkityksellisiä määritettäessä, onko kyse asetuksen 200/2010 liitteessä olevan 2.2.2.2 kohdan c alakohdassa tarkoitetusta poikkeustapauksesta:

i)

(useiden) kyseistä salmonellatyyppiä koskevien negatiivisten testitulosten toteaminen elintarvikealan toimijan aloitteesta otetuissa jatkonäytteissä

| ii) | se seikka, että vain toisesta rakennusta kohden otetusta kahdesta näytteestä saatiin positiivinen salmonellatulos |
| --- | --- |

ii)

se seikka, että vain toisesta rakennusta kohden otetusta kahdesta näytteestä saatiin positiivinen salmonellatulos

| iii) | (näytteenoton kohteena olevan) parven rokotustilanne kyseisen salmonellatyypin osalta suhteessa parven ikään |
| --- | --- |

iii)

(näytteenoton kohteena olevan) parven rokotustilanne kyseisen salmonellatyypin osalta suhteessa parven ikään

| iv) | niiden rakennusten lukumäärä, joista saatiin positiivinen salmonellatulos, suhteessa kyseiseen salmonellatyyppiin sovellettavaan näytteenottotiheyteen |
| --- | --- |

iv)

niiden rakennusten lukumäärä, joista saatiin positiivinen salmonellatulos, suhteessa kyseiseen salmonellatyyppiin sovellettavaan näytteenottotiheyteen

| v) | havaitun (zoonoottisen) salmonellatyypin aikaisempi esiintyvyys tilalla? |
| --- | --- |

v)

havaitun (zoonoottisen) salmonellatyypin aikaisempi esiintyvyys tilalla?

| 3) | Jos kysymykseen 2 i) vastataan myöntävästi: Kuinka paljon aikaa elintarvikealan toimijalle voidaan antaa jatkonäytteiden ottamista (tai otattamista) ja testitulosten lähettämistä varten, ennen kuin toimivaltainen viranomainen ryhtyy toteuttamaan peruuttamattomia jatkotoimenpiteitä tartunnan toteamisen jälkeen? |
| --- | --- |

3)

Jos kysymykseen 2 i) vastataan myöntävästi: Kuinka paljon aikaa elintarvikealan toimijalle voidaan antaa jatkonäytteiden ottamista (tai otattamista) ja testitulosten lähettämistä varten, ennen kuin toimivaltainen viranomainen ryhtyy toteuttamaan peruuttamattomia jatkotoimenpiteitä tartunnan toteamisen jälkeen?

---

(1)  EUVL 2003, L 325, s. 1.

(2)  EUVL 2010, L 61, s. 1.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/31 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/31

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka Tribunalul Specializat Cluj (Romania) on esittänyt 12.9.2022 – FS ja WU v. First Bank SA

(Asia C-593/22)

(2022/C 472/35)

Oikeudenkäyntikieli: romania

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

Tribunalul Specializat Cluj

Pääasian asianosaiset

Valittajat: FS ja WU

Vastapuoli: First Bank SA

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että






  a) | ”pakollisia lakeja tai asetuksia heijastavassa sopimusehdossa” on toistettava, kokonaan tai osittain, vastaava asiaa koskevassa pakottavassa laissa tai asetuksessa tarkoitettu oikeussääntö,
  tai siten, että |
| --- | --- | --- |

1)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY (1) 1 artiklan 2 kohtaa tulkittava siten, että

a)

”pakollisia lakeja tai asetuksia heijastavassa sopimusehdossa” on toistettava, kokonaan tai osittain, vastaava asiaa koskevassa pakottavassa laissa tai asetuksessa tarkoitettu oikeussääntö,

tai siten, että

| b) | ”pakollisia lakeja tai asetuksia heijastavan sopimusehdon” on sisällettävä nimenomainen viittaus vastaavaan asiaa koskevassa pakottavassa laissa tai asetuksessa tarkoitettuun oikeussääntöön,
  vai sitä vastoin siten, että, |
| --- | --- |

b)

”pakollisia lakeja tai asetuksia heijastavan sopimusehdon” on sisällettävä nimenomainen viittaus vastaavaan asiaa koskevassa pakottavassa laissa tai asetuksessa tarkoitettuun oikeussääntöön,

vai sitä vastoin siten, että,

| c) | direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohdan mukaisen, sopimusehdon kohtuuttomuuden arvioinnista tehtävän poikkeuksen soveltamiseksi riittää, että sovelletaan siviilioikeuden yleistä sääntöä, jonka mukaan lailla täydennetään sopimuksia, vaikka asiaa koskevassa pakottavassa laissa tarkoitettua oikeussääntöä ei lainkaan mainittaisi tai siihen ei erityisesti viitattaisi? |
| --- | --- |

c)

direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohdan mukaisen, sopimusehdon kohtuuttomuuden arvioinnista tehtävän poikkeuksen soveltamiseksi riittää, että sovelletaan siviilioikeuden yleistä sääntöä, jonka mukaan lailla täydennetään sopimuksia, vaikka asiaa koskevassa pakottavassa laissa tarkoitettua oikeussääntöä ei lainkaan mainittaisi tai siihen ei erityisesti viitattaisi?

| 2) | Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että kuluttajansuojan erityisessä oikeudellisessa järjestelmässä on liioiteltua katsoa, että kuluttaja olisi velvollinen tuntemaan kaikkien sopimuksessa heijastuvien pakottavassa laissa tarkoitettujen oikeusääntöjen sisällön, kun elinkeinonharjoittaja ei ole ennakkoon tiedottanut kuluttajaa näistä seikoista? |
| --- | --- |

2)

Onko kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annetun neuvoston direktiivin 93/13/ETY 1 artiklan 2 kohdan säännöksiä tulkittava siten, että kuluttajansuojan erityisessä oikeudellisessa järjestelmässä on liioiteltua katsoa, että kuluttaja olisi velvollinen tuntemaan kaikkien sopimuksessa heijastuvien pakottavassa laissa tarkoitettujen oikeusääntöjen sisällön, kun elinkeinonharjoittaja ei ole ennakkoon tiedottanut kuluttajaa näistä seikoista?

---

(1)  Kuluttajasopimusten kohtuuttomista ehdoista 5.4.1993 annettu neuvoston direktiivi 93/13/ETY (EYVL 1993, L 95, s. 29).

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/32 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/32

---

Ennakkoratkaisupyyntö, jonka High Court (Irlanti) on esittänyt 23.9.2022 – Dublin 8 Residents Association v. An Bord Pleanála, Irlanti ja the Attorney General

(Asia C-613/22)

(2022/C 472/36)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Ennakkoratkaisua pyytänyt tuomioistuin

High Court (Irlanti)

Pääasian asianosaiset

Valittaja: Dublin 8 Residents Association

Vastapuolet: An Bord Pleanála, Irlanti ja the Attorney General

Muu osapuoli: DBTR-SCR1 Fund, a Sub-Fund of the CWTC Multi-Family ICAV

Ennakkoratkaisukysymykset

| 1) | Seuraako direktiivin 2011/92 (1) [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdasta, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY (2), 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, että jos ympäristöalalla toimiva valtiosta riippumaton järjestö täyttää kyseisessä säännöksessä asetetut asiavaltuuden edellytykset, sillä on katsottava olevan riittävä asianosaiskelpoisuus huolimatta jäsenvaltion kansalliseen oikeuteen sisältyvästä yleissäännöstä, joka estää yhdistyksiä, jotka eivät ole oikeussubjekteja, saattamasta asiaa tuomioistuimen käsiteltäväksi? |
| --- | --- |

1)

Seuraako direktiivin 2011/92 (1) [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdasta, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY (2), 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, että jos ympäristöalalla toimiva valtiosta riippumaton järjestö täyttää kyseisessä säännöksessä asetetut asiavaltuuden edellytykset, sillä on katsottava olevan riittävä asianosaiskelpoisuus huolimatta jäsenvaltion kansalliseen oikeuteen sisältyvästä yleissäännöstä, joka estää yhdistyksiä, jotka eivät ole oikeussubjekteja, saattamasta asiaa tuomioistuimen käsiteltäväksi?

| 2) | Jos direktiivin 2011/92 [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus olosuhteissa, joissa kyseisen jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa säädetään, että valtiosta riippumattomalle järjestölle, joka täyttää kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa säädetyt asiavaltuuden edellytykset, annetaan näin oikeussuojakeinoja koskeva asianosaiskelpoisuus? |
| --- | --- |

2)

Jos direktiivin 2011/92 [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus olosuhteissa, joissa kyseisen jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa säädetään, että valtiosta riippumattomalle järjestölle, joka täyttää kyseisen direktiivin 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa säädetyt asiavaltuuden edellytykset, annetaan näin oikeussuojakeinoja koskeva asianosaiskelpoisuus?

| 3) | Jos direktiivin 2011/92 [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus olosuhteissa, joissa kyseisen jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa ja/tai kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen käyttöön ottamissa menettelyissä on annettu ympäristöalalla toimivalle valtiosta riippumattomalle järjestölle, jolla ei muutoin olisi kansallisen oikeuden mukaan oikeuskelpoisuutta, mahdollisuus osallistua tästä huolimatta rakennuslupamenettelyn hallinnolliseen vaiheeseen? |
| --- | --- |

3)

Jos direktiivin 2011/92 [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus olosuhteissa, joissa kyseisen jäsenvaltion kansallisessa oikeudessa ja/tai kyseisen jäsenvaltion toimivaltaisen viranomaisen käyttöön ottamissa menettelyissä on annettu ympäristöalalla toimivalle valtiosta riippumattomalle järjestölle, jolla ei muutoin olisi kansallisen oikeuden mukaan oikeuskelpoisuutta, mahdollisuus osallistua tästä huolimatta rakennuslupamenettelyn hallinnolliseen vaiheeseen?

| 4) | Jos direktiivin 2011/92 [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla [– –], luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus, jos kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetetut edellytykset sille, että valtiosta riippumaton järjestö voi kuulua 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettuun yleisöön, jota asia koskee, ovat sellaisia, että [– –] ajanjakso, jonka valtiosta riippumattoman järjestön on täytynyt olla olemassa voidakseen kuulua yleisöön, jota asia koskee, on pitempi kuin lakisääteinen määräaika rakennuslupahankkeen käsittelemiselle, mistä siten seuraa, että valtiosta riippumaton järjestö, joka ei ole oikeussubjekti ja joka on muodostettu tietyn rakennuslupahakemuksen johdosta, ei tavallisesti koskaan täyttäisi 1 artiklan 2 kohdan e alakohdan täytäntöönpanolainsäädännössä asetettuja edellytyksiä? |
| --- | --- |

4)

Jos direktiivin 2011/92 [– –] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla [– –], luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole ensimmäisessä kysymyksessä kuvattua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus, jos kyseisen jäsenvaltion lainsäädännössä asetetut edellytykset sille, että valtiosta riippumaton järjestö voi kuulua 1 artiklan 2 kohdan e alakohdassa tarkoitettuun yleisöön, jota asia koskee, ovat sellaisia, että [– –] ajanjakso, jonka valtiosta riippumattoman järjestön on täytynyt olla olemassa voidakseen kuulua yleisöön, jota asia koskee, on pitempi kuin lakisääteinen määräaika rakennuslupahankkeen käsittelemiselle, mistä siten seuraa, että valtiosta riippumaton järjestö, joka ei ole oikeussubjekti ja joka on muodostettu tietyn rakennuslupahakemuksen johdosta, ei tavallisesti koskaan täyttäisi 1 artiklan 2 kohdan e alakohdan täytäntöönpanolainsäädännössä asetettuja edellytyksiä?

| 5) | Onko [direktiivin 2011/92] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen ja/tai tehokkuusperiaatteen valossa ja/tai luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, sellainen vaikutus, että jäsenvaltion kansallisen prosessioikeuden säännöksellä annettua harkintavaltaa sallia yksittäisen valittajan tai yksittäisten valittajien, jotka ovat yhdistyksen, joka ei ole oikeussubjekti, jäseniä, tulo kyseisen yhdistyksen sijaan, on käytettävä siten, että oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin toteutuu täysimääräisesti, jolloin tällaista sijaantuloa ei voitaisi estää ainoastaan sellaisen kansallisen lainsäädännön säännön perusteella, joka koskee kyseisen valituksen tekemiselle asetettua määräaikaa? |
| --- | --- |

5)

Onko [direktiivin 2011/92] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen ja/tai tehokkuusperiaatteen valossa ja/tai luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, sellainen vaikutus, että jäsenvaltion kansallisen prosessioikeuden säännöksellä annettua harkintavaltaa sallia yksittäisen valittajan tai yksittäisten valittajien, jotka ovat yhdistyksen, joka ei ole oikeussubjekti, jäseniä, tulo kyseisen yhdistyksen sijaan, on käytettävä siten, että oikeus tehokkaisiin oikeussuojakeinoihin toteutuu täysimääräisesti, jolloin tällaista sijaantuloa ei voitaisi estää ainoastaan sellaisen kansallisen lainsäädännön säännön perusteella, joka koskee kyseisen valituksen tekemiselle asetettua määräaikaa?

| 6) | Jos [direktiivin 2011/92] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen ja/tai tehokkuusperiaatteen valossa ja/tai luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole viidennessä kysymyksessä tarkoitettua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus erityisesti tehokkuusperiaatteen valossa olosuhteissa, joissa alkuperäinen valittaja teki valituksen kansallisessa lainsäädännössä säädetyssä määräajassa ja joissa valitusperusteet, joihin sijaantulossa korvattu valittaja nojautui hakiessaan oikeutta oikeussuojakeinon käyttämiseen, säilyivät ennallaan? |
| --- | --- |

6)

Jos [direktiivin 2011/92] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen ja/tai tehokkuusperiaatteen valossa ja/tai luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole viidennessä kysymyksessä tarkoitettua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus erityisesti tehokkuusperiaatteen valossa olosuhteissa, joissa alkuperäinen valittaja teki valituksen kansallisessa lainsäädännössä säädetyssä määräajassa ja joissa valitusperusteet, joihin sijaantulossa korvattu valittaja nojautui hakiessaan oikeutta oikeussuojakeinon käyttämiseen, säilyivät ennallaan?

| 7) | Jos [direktiivin 2011/92] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen ja/tai tehokkuusperiaatteen valossa ja/tai luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole viidennessä kysymyksessä tarkoitettua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus, jos kyseisen jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö, joka koskee vanhentumisaikojen soveltamista tällaisissa tilanteissa, on epäselvä ja/tai ristiriitainen siten, ettei valittajalla ole ennen menettelyn vireille saattamista oikeudellista varmuutta siitä, onko tällainen sijaantulo sallittua? |
| --- | --- |

7)

Jos [direktiivin 2011/92] 11 artiklan 1 kohdan a alakohdalla, luettuna oikeusvarmuuden periaatteen ja/tai tehokkuusperiaatteen valossa ja/tai luettuna yhdessä perusoikeuskirjan 47 artiklan ja/tai Århusin yleissopimuksen, sellaisena kuin se on hyväksyttynä Euroopan yhteisön puolesta neuvoston päätöksellä 2005/370/EY, 9 artiklan 2–4 kappaleen kanssa, ei ole viidennessä kysymyksessä tarkoitettua vaikutusta yleisissä olosuhteissa, onko sillä tällainen vaikutus, jos kyseisen jäsenvaltion kansallinen lainsäädäntö, joka koskee vanhentumisaikojen soveltamista tällaisissa tilanteissa, on epäselvä ja/tai ristiriitainen siten, ettei valittajalla ole ennen menettelyn vireille saattamista oikeudellista varmuutta siitä, onko tällainen sijaantulo sallittua?

---

(1)  Tiettyjen julkisten ja yksityisten hankkeiden ympäristövaikutusten arvioinnista 13.12.2011 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2011/92/EU (EUVL 2012, L 26, s. 1).

(2)  Tiedon saantia, yleisön osallistumisoikeutta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeutta ympäristöasioissa koskevan yleissopimuksen tekemisestä Euroopan yhteisön puolesta 17.2.2005 tehty neuvoston päätös 2005/370/EY (EUVL 2005, L 142, s. 1).

---

Unionin yleinen tuomioistuin

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/34 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/34

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – H&H v. EUIPO – Giuliani (Swisse)

(Asia T-486/20) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Swisse - Ehdottomat mitättömyysperusteet - Asetuksen (EU) N:o 40/94 51 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan a ja b alakohta) - Erottamiskyvyn puuttuminen - Tavaramerkki, joka on omiaan johtamaan yleisöä harhaan - Valtion tunnusmerkki - Tunnuksia, tunnusmerkkejä tai vaakunoita sisältävä tavaramerkki - Asetuksen N:o 40/94 7 artiklan 1 kohdan b, g, h ja i alakohta (josta on tullut asetuksen 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b, g, h, ja i alakohta - Vilpillinen mieli - Mitättömäksi julistamista koskevan vaatimuksen perustelut - Asetuksen 2017/1001 63 artiklan 2 kohta - Sen tutkinnan laajuus, joka EUIPO:n on suoritettava - Asetuksen 2017/1001 95 artiklan 1 kohta - Oikeus tulla kuulluksi - Perusoikeuskirjan 41 artikla)

(2022/C 472/37)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd (Hong Kong, Kiina) (edustajat: D. Rose ja L. Flascher, solicitors, sekä N. Saunders, KC)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Ivanauskas ja V. Ruzek)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Giuliani SpA (Milano, Italia) (edustaja: asianajaja S. de Bosio)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston viidennen valituslautakunnan 25.5.2020 tekemän päätöksen (asia R 2185/2019-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston viidennen valituslautakunnan 25.5.2020 tekemä päätös (asia R 2185/2019-5) kumotaan. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston viidennen valituslautakunnan 25.5.2020 tekemä päätös (asia R 2185/2019-5) kumotaan.

| 2) | L’EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd:n oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

L’EUIPO vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja se velvoitetaan korvaamaan Health and Happiness (H&H) Hong Kong Ltd:n oikeudenkäyntikulut.

| 3) | Giuliani SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

Giuliani SpA vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 320, 28.9.2020.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Sistem ecologica v. komissio

(Asia T-81/21) (1)

(Asetus (EU, Euratom) N:o 883/2013 - Tutkimus, joka koskee biodieselin tuonnissa unioniin käyttöön otettuja sopimustulleja, tasoitustulleja ja polkumyyntitulleja - OLAFin kansallisille tulliviranomaisille tekemä ilmoitus - OLAFin tutkintakertomus - Kumoamiskanne - Toimi, joka ei voi olla kanteen kohteena - Vahingonkorvauskanne - Sellaisen oikeussäännön riittävän ilmeinen rikkominen, jolla yksityisille annetaan oikeuksia)

(2022/C 472/38)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja:”Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o. Srbac (Srbac, Bosnia-Herzegovina) (edustajat: asianajajat D. Diris, D. Rjabynina, C. Kocks ja C. Verheyen)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: J. Baquero Cruz ja T. Materne)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 ja SEUT 268 artiklaan perustuvalla kanteellaan yhtäältä kumoamaan Euroopan petostentorjuntaviraston (OLAF) 8.12.2020 päivätyn lopullisen tutkimuskertomuksen ja OLAFin päätökset, jotka väitetysti ilmenevät jäsenvaltioille 9.6.2020 osoitetusta tiedonannosta, 25 ja 27.11.2020 päivätyistä kirjeistä sekä 8 ja 21.12.2020 päivätyistä kirjeistä ja toisaalta korvausta sille väitetysti aiheutuneesta vahingosta.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | ”Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o. Srbac velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

”Sistem ecologica” production, trade and services d.o.o. Srbac velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 163, 3.5.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/35 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/35

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Múka v. komissio

(Asia T-214/21) (1)

(Asiakirjoihin tutustuminen - Asetus (EY) N:o 1049/2001 - Valtiontukien valvontamenettelyihin liittyvät asiakirjat - Pääsyn epääminen - Asetuksen N:o 1049/2001 4 artiklan 2 kohdan kolmas luetelmakohta - Tarkastus-, tutkinta- ja tilintarkastustoimien tarkoitusten suojaan liittyvä poikkeus - Yleistä luottamuksellisuutta koskeva olettama - Ylivoimainen yleinen etu)

(2022/C 472/39)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Ondřej Múka (Praha, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja P. Kočí)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar ja K. Herrmann)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan unionin yleistä tuomioistuinta yhtäältä kumoamaan Euroopan komission 27.10.2020 päivätyn kirjeen, jossa hylätään hänen alkuperäinen, 17.9.2020 päivätty pyyntönsä saada tutustua asiakirjoihin, joita hän oli vaihtanut Tsekin tasavallan kanssa ja 21.2.2021 päivätyn päätöksen C(2021) 1320 final, jolla hylätään hänen 12.11.2020 esittämänsä vahvistava pyyntö saada tutustua kyseisiin asiakirjoihin ja toisaalta määräämään komission toimittamaan hänelle kaikki 17.9.2020 päivätyssä pyynnössä tarkoitetut asiakirjat ja tiedot.

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Ondřej Múka vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Ondřej Múka vastaa omista oikeudenkäyntikuluistaan, ja hänet velvoitetaan korvaamaan Euroopan komission oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 242, 21.6.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Basaglia v. komissio

(Asia T-257/21) (1)

(Sopimussuhteen ulkopuolinen vastuu - Oikeus tutustua asiakirjoihin - Tutkimushankkeita ja teknologista kehitystä koskevia hankkeita koskevat asiakirjat - Päätös, jolla tutustumispyyntöä rajataan ja hylätään osittain tutustumispyyntö - Tämän päätöksen osittainen kumoaminen unionin yleisessä tuomioistuimessa - Tuomitsemiset kansallisissa tuomioistuimissa - Moititun toiminnan lainvastaisuus - Syy-yhteys)

(2022/C 472/40)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Asianosaiset

Kantaja: Giorgio Basaglia (Milano, Italia) (edustajat: asianajajat G. Balossi, G. Borriello ja F. Fimmanò)

Vastaaja: Euroopan komissio (asiamiehet: C. Ehrbar, F. Moro ja A. Spina)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 268 artiklaan perustuvalla kanteellaan korvausta taloudellisesta vahingosta ja henkisestä kärsimyksestä sekä maineeseen kohdistuneesta vahingosta, jota hänelle väitetysti aiheutui siitä, että Euroopan komissio hylkäsi lainvastaisesti hänen pyyntönsä saada tutustua asiakirjoihin ja siitä, että tämä toimielin ei pannut täytäntöön 23.9.2020 annettua tuomiota Basaglia v. komissio (T-727/19, ei julkaistu, EU:T:2020:446).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Giorgio Basaglia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Giorgio Basaglia velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 252, 28.6.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/36 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/36

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2022 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2 CYPRUS CASINOS)

(Asia T-460/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin C2 CYPRUS CASINOS rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki C8 - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tekijöiden keskinäinen riippuvuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 472/41)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: A. Roughton, barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Hamel ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: C8 (Issy-les-Moulineaux, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Georges-Picot ja C. Cuny)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 908/2020-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.5.2021 tekemä päätös (asia R 908/2020-2) kumotaan siltä osin kuin siinä on kyse palveluista, joiden osalta on todettu, että ne ovat vain vähäisessä määrin samankaltaisia. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.5.2021 tekemä päätös (asia R 908/2020-2) kumotaan siltä osin kuin siinä on kyse palveluista, joiden osalta on todettu, että ne ovat vain vähäisessä määrin samankaltaisia.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ja C8 vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ja C8 vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 412, 11.10.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/37 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/37

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 12.10.2022 – MCO (IP) v. EUIPO – C8 (C2)

(Asia T-461/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Väitemenettely - Hakemus kuviomerkin C2 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Aikaisempi kansallinen kuviomerkki C8 - Suhteellinen hylkäysperuste - Sekaannusvaara - Tekijöiden keskinäinen riippuvuus - Asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohta - Perusteluvelvollisuus)

(2022/C 472/42)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantaja: MCO (IP) Holdings Ltd (Tortola, Brittiläiset Neitsytsaaret) (edustaja: A. Roughton, barrister)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: J. Hamel ja D. Hanf)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: C8 (Issy-les-Moulineaux, Ranska) (edustajat: asianajajat M. Georges-Picot ja C. Cuny)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 909/2020-2).

Tuomiolauselma

| 1) | Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.5.2021 tekemä päätös (asia R 909/2020-2) kumotaan siltä osin kuin siinä on kyse palveluista, joiden osalta on todettu, että ne ovat vain vähäisessä määrin samankaltaisia. |
| --- | --- |

1)

Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.5.2021 tekemä päätös (asia R 909/2020-2) kumotaan siltä osin kuin siinä on kyse palveluista, joiden osalta on todettu, että ne ovat vain vähäisessä määrin samankaltaisia.

| 2) | Kanne hylätään muilta osin. |
| --- | --- |

2)

Kanne hylätään muilta osin.

| 3) | MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ja C8 vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan. |
| --- | --- |

3)

MCO (IP) Holdings Ltd, EUIPO ja C8 vastaavat omista oikeudenkäyntikuluistaan.

---

(1)  EUVL C 412, 11.10.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – Baumberger v. EUIPO – Nube (Lío)

(Asia T-466/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Lío - Ehdoton mitättömyysperuste - Vilpillinen mieli - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2022/C 472/43)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Dino Baumberger (Wesel, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Fusbahn ja D. Dawirs)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: N. Lamsters ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nube, SL (Ibiza, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Gracia Albero ja R. Ahijón Lana)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 2.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 1221/2020-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Dino Baumberger velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Dino Baumberger velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/38 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/38

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 19.10.2022 – DBM Videovertrieb v. EUIPO – Nube (Lío)

(Asia T-467/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Mitättömyysmenettely - EU-kuviomerkki Lío - Ehdoton mitättömyysperuste - Vilpillinen mieli - Asetuksen (EY) N:o 207/2009 52 artiklan 1 kohdan b alakohta (josta on tullut asetuksen (EU) 2017/1001 59 artiklan 1 kohdan b alakohta))

(2022/C 472/44)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: DBM Videovertrieb GmbH (Wesel, Saksa) (edustajat: asianajajat J. Fusbahn ja D. Dawirs)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: N. Lamsters ja E. Markakis)

Muu osapuoli EUIPO:n valituslautakunnassa ja väliintulija unionin yleisessä tuomioistuimessa: Nube, SL (Ibiza, Espanja) (edustajat: asianajajat J. Gracia Albero ja R. Ahijón Lana)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 2.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 1220/2020-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | DBM Videovertrieb GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

DBM Videovertrieb GmbH velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 382, 20.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/39 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/39

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (TOGETHER. FORWARD.)

(Asia T-500/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus sanamerkin TOGETHER. FORWARD. rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 472/45)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja L. Alonso Domingo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamies: E. Nicolás Gómez, M. Eberl ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 2.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 417/2021-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (Mustista ja valkoisista kulmikkaista viivoista muodostuva kuvio)

(Asia T-501/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus mustia ja valkoisia kulmikkaita viivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 472/46)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja L. Alonso Domingo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: P. Georgieva, E. Nicolás Gómez, M. Eberl ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 3.6.2021 tekemän päätöksen (asia R 79/2021-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/40 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/40

---

Unionin yleisen tuomioistuimen tuomio 5.10.2022 – Philip Morris Products v. EUIPO (Mustia ja valkoisia viivoja esittävä kuvio)

(Asia T-502/21) (1)

(EU-tavaramerkki - Hakemus mustia ja valkoisia viivoja esittävän kuviomerkin rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi - Ehdoton hylkäysperuste - Erottamiskyvyn puuttuminen - Asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohta)

(2022/C 472/47)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: Philip Morris Products SA (Neuchâtel, Sveitsi) (edustaja: asianajaja L. Alonso Domingo)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO) (asiamiehet: P. Georgieva, E. Nicolás Gómez, M. Eberl ja D. Hanf)

Oikeudenkäynnin kohde

Kantaja vaatii SEUT 263 artiklaan perustuvalla kanteellaan kumoamaan Euroopan unionin teollisoikeuksien viraston (EUIPO) viidennen valituslautakunnan 26.5.2021 tekemän päätöksen (asia R 78/2021-5).

Tuomiolauselma

| 1) | Kanne hylätään. |
| --- | --- |

1)

Kanne hylätään.

| 2) | Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

2)

Philip Morris Products SA velvoitetaan korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

---

(1)  EUVL C 391, 27.9.2021.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/41 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/41

---

Kanne 15.9.2022 – ViiV Healthcare v. EMA

(Asia T-574/22)

(2022/C 472/48)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ViiV Healthcare BV (Amersfoort, Alankomaat) (edustajat: G. Castle, M. Doyle Rossi, E. Handy, Solicitors, ja D. Scannell, Barrister at Law)

Vastaaja: Euroopan lääkevirasto

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa Euroopan lääkeviraston kantajalle 7.7.2022 tiedoksiantaman päätöksen, joka on tehty Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) 8 artiklan 3 kohdan nojalla ja jolla lykätään kantajan APRETUDE:n osalta esittämän markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen käsittelyä ja |
| --- | --- |

—

kumoaa Euroopan lääkeviraston kantajalle 7.7.2022 tiedoksiantaman päätöksen, joka on tehty Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivin 2001/83/EY (1) 8 artiklan 3 kohdan nojalla ja jolla lykätään kantajan APRETUDE:n osalta esittämän markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen käsittelyä ja

| — | velvoittaa EMAn korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EMAn korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa kahteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.
  Kantajalla on toisen lääkkeen, VOCABRIAn, markkinoille saattamista koskeva lupa, jonka Euroopan komissio myönsi kantajalle 17.12.2020. Euroopan lääkeviraston (jäljempänä EMA) riidanalainen päätös perustuu EMA:n näkemykseen, jonka mukaan APRETUDE on sama lääke kuin VOCABRIA. EMA katsoo tämän vuoksi, että komissiolle on tehtävä lupahakemus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (2) 82 artiklan 2 kohdan nojalla ennen kuin on mahdollista tehdä APRETUDEa koskeva markkinoille saattamista koskeva lupahakemus.
  EMA teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että APRETUDE on sama lääke kuin VOCABRIA. APRETUDEa ja VOCABRIAa ei voida pitää lain mukaan samana lääkkeenä niiden käyttötarkoitusten erojen (ja näin ollen niiden turvallisuus- ja tehokkuusprofiilien), niiden vahvuuksien ja myyntipakkausten eroavaisuuksien vuoksi. Riidanalainen päätös perustuu siis ilmeiseen virheeseen ja on kumottava. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös perustuu ilmeiseen arviointivirheeseen.

Kantajalla on toisen lääkkeen, VOCABRIAn, markkinoille saattamista koskeva lupa, jonka Euroopan komissio myönsi kantajalle 17.12.2020. Euroopan lääkeviraston (jäljempänä EMA) riidanalainen päätös perustuu EMA:n näkemykseen, jonka mukaan APRETUDE on sama lääke kuin VOCABRIA. EMA katsoo tämän vuoksi, että komissiolle on tehtävä lupahakemus Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 726/2004 (2) 82 artiklan 2 kohdan nojalla ennen kuin on mahdollista tehdä APRETUDEa koskeva markkinoille saattamista koskeva lupahakemus.

EMA teki ilmeisen arviointivirheen katsoessaan, että APRETUDE on sama lääke kuin VOCABRIA. APRETUDEa ja VOCABRIAa ei voida pitää lain mukaan samana lääkkeenä niiden käyttötarkoitusten erojen (ja näin ollen niiden turvallisuus- ja tehokkuusprofiilien), niiden vahvuuksien ja myyntipakkausten eroavaisuuksien vuoksi. Riidanalainen päätös perustuu siis ilmeiseen virheeseen ja on kumottava.

| 2) | Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on luottamuksensuojan periaatteen vastainen.
  EMA totesi 30.6.2021 kantajalle, ettei se katsonut APRETUDEn ja VOCABRIAn olevan sama lääke. Tämän vuoksi EMA ilmoitti kantajalle, ettei ollut tarpeen hakea komissiolta asetuksen (EY) N:o 726/2004 82 artiklan 2 kohdan mukaista lupaa. EMA:n ilmoitukseen luottaen kantaja teki APRETUDEa koskevan markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen 24.6.2022 hakematta kyseistä lupaa komissiolta.
  Kantaja väittää, että antamalla riidanalaisen päätöksen EMA poikkesi täsmällisistä ja ehdottomista vakuutuksista sen suhteen, mikä on kantajan tekemän APRETUDEa koskevan markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen asianmukainen oikeusperusta. Kantaja väittää näin ollen, että riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta ja että se on kumottava. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, jonka mukaan riidanalainen päätös on luottamuksensuojan periaatteen vastainen.

EMA totesi 30.6.2021 kantajalle, ettei se katsonut APRETUDEn ja VOCABRIAn olevan sama lääke. Tämän vuoksi EMA ilmoitti kantajalle, ettei ollut tarpeen hakea komissiolta asetuksen (EY) N:o 726/2004 82 artiklan 2 kohdan mukaista lupaa. EMA:n ilmoitukseen luottaen kantaja teki APRETUDEa koskevan markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen 24.6.2022 hakematta kyseistä lupaa komissiolta.

Kantaja väittää, että antamalla riidanalaisen päätöksen EMA poikkesi täsmällisistä ja ehdottomista vakuutuksista sen suhteen, mikä on kantajan tekemän APRETUDEa koskevan markkinoille saattamista koskevan lupahakemuksen asianmukainen oikeusperusta. Kantaja väittää näin ollen, että riidanalaisella päätöksellä loukataan luottamuksensuojan periaatetta ja että se on kumottava.

---

(1)  Ihmisille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön säännöistä 6.11.2001 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston direktiivi 2001/83/EY (EYVL 2001, L 311, s. 67).

(2)  Ihmisille ja eläimille tarkoitettuja lääkkeitä koskevista yhteisön lupa- ja valvontamenettelyistä ja Euroopan lääkeviraston perustamisesta 31.3.2004 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 726/2004 (EUVL 2004 L 136, s. 1).

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/42 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/42

---

Kanne 15.9.2022 – ClientEarth v. neuvosto

(Asia T-577/22)

(2022/C 472/49)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantaja: ClientEarth AISBL (Bryssel, Belgia) (edustaja: asianajaja C. Ziegler)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan Euroopan unionin neuvoston 5.7.2022 päivätyn päätöksen (SGS 22/00149), joka koskee Århus-asetuksen IV osaston mukaista pyyntöä sisäisestä uudelleentarkastelusta, joka liittyy unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 27.1.2022 annettuun neuvoston asetukseen (EU) 2022/109 (EUVL 2022, L 21. s. 1) ja |
| --- | --- |

—

kumoamaan Euroopan unionin neuvoston 5.7.2022 päivätyn päätöksen (SGS 22/00149), joka koskee Århus-asetuksen IV osaston mukaista pyyntöä sisäisestä uudelleentarkastelusta, joka liittyy unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 27.1.2022 annettuun neuvoston asetukseen (EU) 2022/109 (EUVL 2022, L 21. s. 1) ja

| — | velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan ja korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä sen osalta, miten laajasti kantaja voi Århus-asetuksen nojalla pyytää uudelleentarkastelua, sillä neuvosto on






  — | kieltäytynyt tarkastelemasta uudelleen väliaikaisia TAC:eja, jotka on sittemmin korvattu lopullisilla EU/UK TAC:eilla, vaikka kantajalla on edelleen intressi siihen, että niitä tarkastellaan uudelleen, ja |
| --- | --- | --- |

1)

Ensimmäisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä sen osalta, miten laajasti kantaja voi Århus-asetuksen nojalla pyytää uudelleentarkastelua, sillä neuvosto on

—

kieltäytynyt tarkastelemasta uudelleen väliaikaisia TAC:eja, jotka on sittemmin korvattu lopullisilla EU/UK TAC:eilla, vaikka kantajalla on edelleen intressi siihen, että niitä tarkastellaan uudelleen, ja

| — | katsonut, ettei kantajan väitteitä siitä, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa ja että neuvosto on käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan TAC-asetuksen, voitu ottaa tarkasteltaviksi, koska ne eivät kuuluneet Århus-asetuksen 10 artiklan soveltamisalaan. |
| --- | --- |

—

katsonut, ettei kantajan väitteitä siitä, että neuvostolla ei ollut toimivaltaa ja että neuvosto on käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan TAC-asetuksen, voitu ottaa tarkasteltaviksi, koska ne eivät kuuluneet Århus-asetuksen 10 artiklan soveltamisalaan.

| 2) | Toisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on olennaisista johdetun oikeuden osista ja sen toimivallan, joka neuvostolla on asettaa SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla TAC:t, laajuudesta, sillä neuvosto on tehnyt






  — | ilmeisiä oikeudellisia virheitä sen harkintavallan osalta, joka sillä on kalastusmahdollisuuksien vahvistamisessa ja |
| --- | --- | --- |

2)

Toisen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on olennaisista johdetun oikeuden osista ja sen toimivallan, joka neuvostolla on asettaa SEUT 43 artiklan 3 kohdan nojalla TAC:t, laajuudesta, sillä neuvosto on tehnyt

—

ilmeisiä oikeudellisia virheitä sen harkintavallan osalta, joka sillä on kalastusmahdollisuuksien vahvistamisessa ja

| — | ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on sille SEUT 43 artiklan 3 kohdan mukaan kuuluvan toimivallan rajoista. |
| --- | --- |

—

ilmeisiä oikeudellisia virheitä ja arviointivirheitä, kun kyse on sille SEUT 43 artiklan 3 kohdan mukaan kuuluvan toimivallan rajoista.

| 3) | Kolmannen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä arviointivirheitä, kun kyse on neuvoston velvollisuudesta






  — | olla vuoden 2020 jälkeen ylittämättä MSY hyödyntämistasoa kaikkien kalakantojen osalta, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdassa edellytetään |
| --- | --- | --- |

3)

Kolmannen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeisiä arviointivirheitä, kun kyse on neuvoston velvollisuudesta

—

olla vuoden 2020 jälkeen ylittämättä MSY hyödyntämistasoa kaikkien kalakantojen osalta, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdassa edellytetään

| — | soveltaa ennalta varautuvaa lähestymistapaa, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdassa, 4 artiklan 1 ja 8 kohdassa sekä 9 artiklan 2 kohdassa edellytetään ja jota MSY-tavoite tiukasti rajaa |
| --- | --- |

—

soveltaa ennalta varautuvaa lähestymistapaa, mitä YKP-perusasetuksen 2 artiklan 2 kohdassa, 4 artiklan 1 ja 8 kohdassa sekä 9 artiklan 2 kohdassa edellytetään ja jota MSY-tavoite tiukasti rajaa

| — | käyttää YKP-perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdassa vaadittua ekosysteemilähtöistä lähestymistapaa. |
| --- | --- |

—

käyttää YKP-perusasetuksen 2 artiklan 3 kohdassa vaadittua ekosysteemilähtöistä lähestymistapaa.

| 4) | Neljännen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeinen arviointivirhe, kun kyse on siitä, onko neuvoston käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan 27.1.2022 unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 asetuksen (EU) 2022/109 (EUVL 2022, L 21. s. 1). |
| --- | --- |

4)

Neljännen kanneperusteen mukaan on tehty ilmeinen arviointivirhe, kun kyse on siitä, onko neuvoston käyttänyt toimivaltuuksiaan väärin antaessaan 27.1.2022 unionin vesillä ja unionin kalastusaluksiin tietyillä unionin ulkopuolisilla vesillä sovellettavien tiettyjen kalakantojen ja kalakantaryhmien kalastusmahdollisuuksien vahvistamisesta vuodeksi 2022 asetuksen (EU) 2022/109 (EUVL 2022, L 21. s. 1).

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/43 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/43

---

Kanne 16.9.2022 – Fédération environnement durable ym. v. komissio

(Asia T-583/22)

(2022/C 472/50)

Oikeudenkäyntikieli: englanti

Asianosaiset

Kantajat: Fédération environnement durable (Pariisi, Ranska), Bundesinitiative Vernunftkraft eV (Berliini, Saksa), Vent de Colère! – Fédération nationale (Peyraud, Ranska) ja Vent de Raison – Wind met Redelijkheid (VdR WmR) (Petit-Roeulx, Belgia) (edustaja: asianajaja M. Le Berre)

Vastaaja: Euroopan komissio

Vaatimukset

Kantajat vaativat unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan 7.7.2022 annetun Euroopan komission päätöksen (fisma.b.2(2022) 5340198, Ares (2022)4952619 – 07/07/2022), jolla kantajien pyyntö komission delegoidun asetuksen (EU) 2021/2139 (1) sisäisestä uudelleentarkastelusta hylättiin, |
| --- | --- |

—

kumoamaan 7.7.2022 annetun Euroopan komission päätöksen (fisma.b.2(2022) 5340198, Ares (2022)4952619 – 07/07/2022), jolla kantajien pyyntö komission delegoidun asetuksen (EU) 2021/2139 (1) sisäisestä uudelleentarkastelusta hylättiin,

| — | velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan komission korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantajat vetoavat viiteen kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Århusin yleissopimuksen (2) 6–8 artiklan, 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) 9 artiklan ja 10 artiklan 2 kohdan sekä 18.6.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/852 (4) 10 artiklan 4 kohdan, 11 artiklan 4 kohdan ja 20 artiklan 2 kohdan rikkomiseen valmisteltaessa delegoitua asetusta. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu Århusin yleissopimuksen (2) 6–8 artiklan, 6.9.2006 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EY) N:o 1367/2006 (3) 9 artiklan ja 10 artiklan 2 kohdan sekä 18.6.2020 annetun Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/852 (4) 10 artiklan 4 kohdan, 11 artiklan 4 kohdan ja 20 artiklan 2 kohdan rikkomiseen valmisteltaessa delegoitua asetusta.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan, SEUT 191 artiklan, asetuksen 2020/852 19 artiklan 1 kohdan f alakohdan sekä asetuksen 2020/852 10 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 19 artiklan 1 kohdan a ja j alakohdan ja 3 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse ilmastonmuutoksen hillintää koskevasta tavoitteesta. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu Euroopan unionin perusoikeuskirjan 37 artiklan, SEUT 191 artiklan, asetuksen 2020/852 19 artiklan 1 kohdan f alakohdan sekä asetuksen 2020/852 10 artiklan 3 kohdan a alakohdan ja 19 artiklan 1 kohdan a ja j alakohdan ja 3 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse ilmastonmuutoksen hillintää koskevasta tavoitteesta.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1367/2006 10 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse ilmastonmuutokseen sopeutumista koskevasta tavoitteesta. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu asetuksen 1367/2006 10 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse ilmastonmuutokseen sopeutumista koskevasta tavoitteesta.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2020/852 17 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja asetuksen 1367/2006 10 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse ”ei merkittävää haittaa” -vaatimuksesta. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu asetuksen 2020/852 17 artiklan 1 kohdan d alakohdan ja asetuksen 1367/2006 10 artiklan 2 kohdan rikkomiseen siltä osin kuin on kyse ”ei merkittävää haittaa” -vaatimuksesta.

| 5) | Viides kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin. |
| --- | --- |

5)

Viides kanneperuste, joka perustuu perusteluvelvollisuuden laiminlyöntiin.

---

(1)  Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2020/852 täydentämisestä vahvistamalla tekniset arviointikriteerit, joilla määritetään, millä edellytyksillä taloudellista toimintaa pidetään ilmastonmuutoksen hillintää tai ilmastonmuutokseen sopeutumista merkittävästi edistävänä ja aiheuttaako kyseinen taloudellinen toiminta merkittävää haittaa millekään muulle ympäristötavoitteelle 4.6.2021 annettu komission delegoitu asetus (EU) 2021/2139 (EUVL 2021, L 442, s. 1).

(2)  Tiedon saannista, yleisön osallistumisoikeudesta päätöksentekoon sekä muutoksenhaku- ja vireillepano-oikeudesta ympäristöasioissa 25.6.1998 tehty yleissopimus (EUVL 2005, L 124, s. 4).

(3)  Tiedon saatavuutta, yleisön osallistumista päätöksentekoon sekä oikeuden saatavuutta ympäristöasioissa koskevan Århusin yleissopimuksen määräysten soveltamisesta unionin toimielimiin ja elimiin 6.9.2006 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EY) N:o 1367/2006 (EUVL 2006, L 264, s. 13).

(4)  Kestävää sijoittamista helpottavasta kehyksestä ja asetuksen (EU) 2019/2088 muuttamisesta 18.6.2020 annettu Euroopan parlamentin ja neuvoston asetus (EU) 2020/852 (EUVL 2020, L 198, s. 13).

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/44 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/44

---

Kanne 14.10.2022 – SE ja SF v. neuvosto

(Asia T-644/22)

(2022/C 472/51)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Asianosaiset

Kantajat: SE ja SF (edustajat: asianajajat S. Bonifassi, E. Fedorova, T. Bontinck, A. Guillerme ja L. Burguin)

Vastaaja: Euroopan unionin neuvosto

Vaatimukset

Kantaja vaatii unionin yleistä tuomioistuinta

| — | kumoamaan asetuksen (EU) 2022/1273 (1) siltä osin kuin sillä muutetaan asetuksen (EU) 269/2014 (2) 9 artiklan 2 kohtaa ja luodaan kantajaa koskeva raportointivelvollisuus; |
| --- | --- |

—

kumoamaan asetuksen (EU) 2022/1273 (1) siltä osin kuin sillä muutetaan asetuksen (EU) 269/2014 (2) 9 artiklan 2 kohtaa ja luodaan kantajaa koskeva raportointivelvollisuus;

| — | velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittamaan neuvoston korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Oikeudelliset perusteet ja pääasialliset perustelut

Kanteensa tueksi kantaja vetoaa neljään kanneperusteeseen.

| 1) | Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on ylittänyt rajoittavia toimenpiteitä koskevan toimivaltansa. Kantajien mukaan raportointivelvollisuus ei ole päätöksen 2014/145/YUTP (3) tehokkuuden kannalta tarpeellinen toimenpide ja kyseisellä säännöksellä näin ollen puututaan jäsenvaltioiden toimivaltaan panna täytäntöön rajoittavat toimenpiteet. Lisäksi neuvostolla ei ollut toimivaltaa luoda ja määritellä itse rajoittavan toimenpiteen alaan kuulumattoman raportointivelvollisuuden loukkaamista eikä yhdenmukaistaa kyseisen loukkaamisen seuraamuksia. |
| --- | --- |

1)

Ensimmäinen kanneperuste, joka perustuu siihen, että neuvosto on ylittänyt rajoittavia toimenpiteitä koskevan toimivaltansa. Kantajien mukaan raportointivelvollisuus ei ole päätöksen 2014/145/YUTP (3) tehokkuuden kannalta tarpeellinen toimenpide ja kyseisellä säännöksellä näin ollen puututaan jäsenvaltioiden toimivaltaan panna täytäntöön rajoittavat toimenpiteet. Lisäksi neuvostolla ei ollut toimivaltaa luoda ja määritellä itse rajoittavan toimenpiteen alaan kuulumattoman raportointivelvollisuuden loukkaamista eikä yhdenmukaistaa kyseisen loukkaamisen seuraamuksia.

| 2) | Toinen kanneperuste, joka perustuu vallan väärinkäyttöön, koska tiukassa määräajassa asetettu raportointivelvollisuus yhdistettynä jäsenvaltioille asetettuun velvoitteeseen määrätä mainitun velvollisuuden laiminlyönnistä seuraamus seuraamusjärjestelmällä, joka koostuu muun muassa takavarikoista, annettiin muun yksinomaisen tai vähintäänkin määräävän päämäärän saavuttamiseksi kuin sen, johon vedottiin. |
| --- | --- |

2)

Toinen kanneperuste, joka perustuu vallan väärinkäyttöön, koska tiukassa määräajassa asetettu raportointivelvollisuus yhdistettynä jäsenvaltioille asetettuun velvoitteeseen määrätä mainitun velvollisuuden laiminlyönnistä seuraamus seuraamusjärjestelmällä, joka koostuu muun muassa takavarikoista, annettiin muun yksinomaisen tai vähintäänkin määräävän päämäärän saavuttamiseksi kuin sen, johon vedottiin.

| 3) | Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen sillä perustella, että raportointivelvollisuus ei ollut tarpeellinen ja että raportointivelvollisuuden laiminlyöntiin liittyvät seuraukset ovat näin ollen suhteettomia asetuksella tavoiteltuun päämäärään nähden. |
| --- | --- |

3)

Kolmas kanneperuste, joka perustuu suhteellisuusperiaatteen loukkaamiseen sillä perustella, että raportointivelvollisuus ei ollut tarpeellinen ja että raportointivelvollisuuden laiminlyöntiin liittyvät seuraukset ovat näin ollen suhteettomia asetuksella tavoiteltuun päämäärään nähden.

| 4) | Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että riidanalaisen asetuksen 1 artiklan 4 kohta ei ole selkeä eikä täsmällinen eikä sen soveltamista voida ennustaa. |
| --- | --- |

4)

Neljäs kanneperuste, joka perustuu oikeusvarmuuden periaatteen loukkaamiseen sillä perusteella, että riidanalaisen asetuksen 1 artiklan 4 kohta ei ole selkeä eikä täsmällinen eikä sen soveltamista voida ennustaa.

---

(1)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä annetun asetuksen (EU) N:o 269/2014 muuttamisesta 21.7.2022 annettu neuvoston asetus (EU) 2022/1273 (EUVL 2022, L 194, s. 1).

(2)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 17.3.2014 annettu neuvoston asetus (EU) N:o 269/2014 (EUVL 2014, L 78, s. 6).

(3)  Ukrainan alueellista koskemattomuutta, suvereniteettia ja itsenäisyyttä heikentävien tai uhkaavien toimien johdosta määrättävistä rajoittavista toimenpiteistä 17.3.2014 annettu neuvoston päätös 2014/145/YUTP (EUVL 2014, L 78, s. 16).

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/45 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/45

---

Kanne 19.10.2022 – Lidl Stiftung v. EUIPO – MHCS (Oranssi värisävy)

(Asia T-652/22)

(2022/C 472/52)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Lidl Stiftung & Co. KG (Neckarsulm, Saksa) (edustajat: asianajajat M. Kefferpütz ja K. Wagner)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: MHCS (Épernay, Ranska)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: EU-tavaramerkki nro 747 949

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n neljännen valituslautakunnan 16.8.2022 asiassa R 118/2022-4 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n ja väliintulijan vastaamaan omista oikeudenkäyntikuluistaan

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut

| — | vaihtoehtoisesti palauttaa asian valituslautakunnalle siinä tapauksessa, ettei kyseessä olevaa tavaramerkkiä todeta mitättömäksi. |
| --- | --- |

—

vaihtoehtoisesti palauttaa asian valituslautakunnalle siinä tapauksessa, ettei kyseessä olevaa tavaramerkkiä todeta mitättömäksi.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 4 artiklan sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 4 artiklan sekä Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 94 artiklan 1 kohdan rikkominen

| — | Kyseessä olevan tavaramerkin virheellinen, ulkoisiin seikkoihin perustuva tulkinta |
| --- | --- |

—

Kyseessä olevan tavaramerkin virheellinen, ulkoisiin seikkoihin perustuva tulkinta

| — | Lainvastainen poikkeaminen kyseessä olevan tavaramerkin kohteen määrittelyn yhteydessä esitetystä kuvauksesta |
| --- | --- |

—

Lainvastainen poikkeaminen kyseessä olevan tavaramerkin kohteen määrittelyn yhteydessä esitetystä kuvauksesta

| — | Virheellinen oletus siitä, että graafinen ulkoasu sellaisenaan täyttää neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 4 artiklassa asetetut vaatimukset |
| --- | --- |

—

Virheellinen oletus siitä, että graafinen ulkoasu sellaisenaan täyttää neuvoston asetuksen (EY) N:o 40/94 4 artiklassa asetetut vaatimukset

| — | Virheellinen oletus siitä, että EUIPO olisi synnyttänyt perusteltuja odotuksia |
| --- | --- |

—

Virheellinen oletus siitä, että EUIPO olisi synnyttänyt perusteltuja odotuksia

| — | Merkityksellisen yleisön ja sen tarkkaavaisuuden tason virheellinen määrittäminen |
| --- | --- |

—

Merkityksellisen yleisön ja sen tarkkaavaisuuden tason virheellinen määrittäminen

| — | Merkityksellisten markkinoiden rajaaminen virheellisesti vain ”Champagne”-viineihin |
| --- | --- |

—

Merkityksellisten markkinoiden rajaaminen virheellisesti vain ”Champagne”-viineihin

| — | Erottamiskyvyn saamista käytön kautta koskevan käsitteen virheellinen tulkinta ja merkityksellisiä markkinoita koskevien markkinatutkimusten sivuuttaminen |
| --- | --- |

—

Erottamiskyvyn saamista käytön kautta koskevan käsitteen virheellinen tulkinta ja merkityksellisiä markkinoita koskevien markkinatutkimusten sivuuttaminen

| — | Kantajan esittämien merkityksellisten huomautusten sivuuttaminen |
| --- | --- |

—

Kantajan esittämien merkityksellisten huomautusten sivuuttaminen

| — | Erottamiskykyä Kreikan, Portugalin, Luxemburgin ja Irlannin osalta koskevan oletuksen perustelujen riittämättömyys. |
| --- | --- |

—

Erottamiskykyä Kreikan, Portugalin, Luxemburgin ja Irlannin osalta koskevan oletuksen perustelujen riittämättömyys.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/46 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/46

---

Kanne 25.10.2022 – M&T 1997 v. EUIPO – VDS Czmyr Kowalik (Ovien ja ikkunoiden kahvat)

(Asia T-654/22)

(2022/C 472/53)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: M&T 1997, a.s. (Dobruška, Tšekin tasavalta) (edustaja: asianajaja T. Dobřichovský)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: VDS Czmyr Kowalik sp.k. (Świętochłowice, Puola)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen mallin haltija: Kantaja

Riidanalainen malli: Yhteisömalli nro 2 138 008-0031

EUIPO:ssa käyty menettely: Mitättömyysmenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n kolmannen valituslautakunnan 29.8.2022 asiassa R 29/2022-3 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen; |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen;

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan tekemä valitus hyväksytään, mitättömyysvaatimus hylätään ja valituslautakunnassa muuna osapuolena ollut velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakunnassa ja mitättömyysosastossa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut; |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä siten, että kantajan tekemä valitus hyväksytään, mitättömyysvaatimus hylätään ja valituslautakunnassa muuna osapuolena ollut velvoitetaan korvaamaan kantajalle valituslautakunnassa ja mitättömyysosastossa käydystä menettelystä aiheutuneet oikeudenkäyntikulut;

| — | velvoittaa valituslautakunnassa muuna osapuolena olleen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa valituslautakunnassa muuna osapuolena olleen korvaamaan kantajan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 6 artiklan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 25 artiklan 1 kohdan b alakohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 6 artiklan kanssa, on rikottu.

| — | Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 64 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 65 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu. |
| --- | --- |

—

Neuvoston asetuksen (EY) N:o 6/2002 64 artiklan 1 kohtaa, luettuna yhdessä asetuksen 65 artiklan 1 kohdan kanssa, on rikottu.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/47

---

Kanne 25.10.2022 – Torre Oria v. EUIPO – Giramondi ja Antonelli (WINE TALES RACCONTI DI VINO)

(Asia T-655/22)

(2022/C 472/54)

Kannekirjelmän kieli: englanti

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: Torre Oria, SL (Derramador Requena, Espanja) (edustajat: asianajajat Á. González López Menchero ja V. Valero Piña)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muut osapuolet valituslautakunnassa: Simone Giramondi (Milano, Italia) ja Damiano Antonelli (Vignate, Italia)

Menettely EUIPO:ssa

Hakija: Muut osapuolet valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus kuviomerkin WINE TALES RACCONTI DI VINO rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 194 623

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 16.8.2022 asiassa R 822/2022-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen osittain

| — | hylkää riidanalaisen EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 18 194 623 luokkaan 35 kuuluvien palvelujen ”Mainonta, liikkeenjohto, yrityshallinto, toimistopalvelut” osalta ja |
| --- | --- |

—

hylkää riidanalaisen EU-tavaramerkkiä koskevan hakemuksen nro 18 194 623 luokkaan 35 kuuluvien palvelujen ”Mainonta, liikkeenjohto, yrityshallinto, toimistopalvelut” osalta ja

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/47 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/47

---

Kanne 27.10.2022 – moderne Stadt v. EUIPO (DEUTZER HAFEN)

(Asia T-656/22)

(2022/C 472/55)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Simon ja L. Daams)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin DEUTZER HAFEN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Hakemus nro 18 316 145

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.8.2022 asiassa R 2195/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/48 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/48

---

Kanne 27.10.2022 – moderne Stadt v. EUIPO (DEUTZER HAFEN KÖLN)

(Asia T-657/22)

(2022/C 472/56)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset

Kantaja: moderne Stadt Gesellschaft zur Förderung des Städtebaues und der Gemeindeentwicklung mbH (Köln, Saksa) (edustajat: asianajajat G. Simon ja L. Daams)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin DEUTZER HAFEN KÖLN rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Hakemus nro 18 401 434

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 24.8.2022 asiassa R 2196/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan c alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 7 artiklan 1 kohdan b alakohdan, luettuna yhdessä 7 artiklan 2 kohdan kanssa, rikkominen

| — | Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen. |
| --- | --- |

—

Yhdenvertaisen kohtelun periaatteen loukkaaminen.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/49

---

Kanne 1.11.2022 – SkinIdent v. EUIPO – Beiersdorf (NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10)

(Asia T-665/22)

(2022/C 472/57)

Oikeudenkäyntikieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: SkinIdent AG (Freienbach, Sveitsi) (edustaja: asianajaja U. Hildebrandt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Beiersdorf AG (Hampuri, Saksa)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin hakija: Muu osapuoli valituslautakunnassa

Riidanalainen tavaramerkki: Hakemus sanamerkin NIVEA SKIN-IDENTICAL Q10 rekisteröimiseksi EU-tavaramerkiksi – Rekisteröintihakemus nro 18 041 739

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n viidennen valituslautakunnan 18.8.2022 asiassa R 1499/2021-5 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen ja väiteosaston 1.7.2021 asiassa B 3 091 527 tekemän päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen ja väiteosaston 1.7.2021 asiassa B 3 091 527 tekemän päätöksen

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperusteet

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 4 kohtaa on rikottu.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/49 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/49

---

Kanne 2.11.2022 – United Shipping Group v. EUIPO – Baulies Gómez (UNITED WIND LOGISTICS))

(Asia T-666/22)

(2022/C 472/58)

Kannekirjelmän kieli: saksa

Asianosaiset ja muut osapuolet

Kantaja: United Shipping Group Gmbh & Co. KG (Hampuri, Saksa) (edustaja: asianajaja J. Bornholdt)

Vastaaja: Euroopan unionin teollisoikeuksien virasto (EUIPO)

Muu osapuoli valituslautakunnassa: Pablo Baulies Gómez (Rocafort, Espanja)

Menettely EUIPO:ssa

Riidanalaisen tavaramerkin haltija: Kantaja

Riidanalainen tavaramerkki: Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti kuviomerkille UNITED WIND LOGISTICS sinisen ja mustan värisenä – Euroopan unionin nimeävä kansainvälinen rekisteröinti nro 1 531 891

EUIPO:ssa käyty menettely: Väitemenettely

Riidanalainen päätös: EUIPO:n ensimmäisen valituslautakunnan 17.8.2022 asiassa R 134/2022-1 tekemä päätös

Vaatimukset

Kantaja vaatii, että unionin yleinen tuomioistuin

| — | kumoaa riidanalaisen päätöksen |
| --- | --- |

—

kumoaa riidanalaisen päätöksen

| — | muuttaa riidanalaista päätöstä niin, että valitus katsotaan perustelluksi, väiteosaston 30.11.2021 antama päätös nro B3 131 303 kumotaan ja Euroopan unionin nimeävään kansainväliseen rekisteröintiin nro 1 531 891 kohdistuva väite hylätään |
| --- | --- |

—

muuttaa riidanalaista päätöstä niin, että valitus katsotaan perustelluksi, väiteosaston 30.11.2021 antama päätös nro B3 131 303 kumotaan ja Euroopan unionin nimeävään kansainväliseen rekisteröintiin nro 1 531 891 kohdistuva väite hylätään

| — | velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut. |
| --- | --- |

—

velvoittaa EUIPO:n korvaamaan oikeudenkäyntikulut.

Kanneperuste

| — | Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu. |
| --- | --- |

—

Euroopan parlamentin ja neuvoston asetuksen (EU) 2017/1001 8 artiklan 1 kohdan b alakohtaa on rikottu.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 21.10.2022 – Iccrea Banca v. komissio ja SRB

(Yhdistetyt asiat T-386/18 ja T-400/19) (1)

(2022/C 472/59)

Oikeudenkäyntikieli: italia

Laajennetun kymmenennen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 294, 20.8.2018.

---

| 12.12.2022 | FI | Euroopan unionin virallinen lehti | C 472/50 |
| --- | --- | --- | --- |

12.12.2022

FI

Euroopan unionin virallinen lehti

C 472/50

---

Unionin yleisen tuomioistuimen määräys 20.10.2022 – Cecoforma ja Sopexa v. REA

(Asia T-493/22) (1)

(2022/C 472/60)

Oikeudenkäyntikieli: ranska

Ensimmäisen jaoston puheenjohtajan määräyksellä asia on poistettu unionin yleisen tuomioistuimen rekisteristä.

---

(1)  EUVL C 380, 3.10.2022.

---