# Gazzetta ufficiale C 398/17 o

| | ISSN 1977-0944 |
| --- | --- |
| Gazzetta ufficiale
  dell’Unione europea | C 398 |
| | |
| Edizione in lingua italiana | Comunicazioni e informazioni | 65° anno17 ottobre 2022 |

ISSN 1977-0944

Gazzetta ufficiale

dell’Unione europea

C 398

Edizione in lingua italiana

Comunicazioni e informazioni

65° anno17 ottobre 2022

---

| Sommario | pagina |
| --- | --- |
| | IV   Informazioni |
| | INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA |
| | Corte di giustizia delľUnione europea |
| 2022/C 398/01 | Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | 1 |
| | Tribunale |
| 2022/C 398/02 | Prestazione di giuramento di nuovi membri del Tribunale | 2 |
| 2022/C 398/03 | Elezione del presidente del Tribunale | 2 |
| 2022/C 398/04 | Elezione del Vicepresidente del Tribunale | 2 |
| 2022/C 398/05 | Elezioni dei presidenti delle sezioni | 3 |
| 2022/C 398/06 | Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni | 3 |
| 2022/C 398/07 | Composizione della Grande Sezione | 7 |
| 2022/C 398/08 | Criteri di designazione del giudice che sostituisce un giudice colpito da impedimento | 7 |
| 2022/C 398/09 | Criteri di attribuzione delle cause alle sezioni | 8 |

Sommario

pagina

IV   Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

2022/C 398/01

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

1

Tribunale

2022/C 398/02

Prestazione di giuramento di nuovi membri del Tribunale

2

2022/C 398/03

Elezione del presidente del Tribunale

2

2022/C 398/04

Elezione del Vicepresidente del Tribunale

2

2022/C 398/05

Elezioni dei presidenti delle sezioni

3

2022/C 398/06

Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni

3

2022/C 398/07

Composizione della Grande Sezione

7

2022/C 398/08

Criteri di designazione del giudice che sostituisce un giudice colpito da impedimento

7

2022/C 398/09

Criteri di attribuzione delle cause alle sezioni

8

---

| | V   Avvisi |
| --- | --- |
| | PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI |
| | Corte di giustizia |
| 2022/C 398/10 | Causa C-278/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 28 giugno 2022 — Commissione europea/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato – Responsabilità degli Stati membri per i danni causati ai singoli da violazioni del diritto dell’Unione – Violazione del diritto dell’Unione imputabile al legislatore nazionale – Violazione della Costituzione di uno Stato membro imputabile al legislatore nazionale – Principi di equivalenza e di effettività) | 9 |
| 2022/C 398/11 | Causa C-67/22: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Articoli 63 e 65 TFUE – Libera circolazione dei capitali – Imposta sul reddito delle persone giuridiche – Dividendi percepiti da una società con sede nello Stato membro della società beneficiaria – Dividendi percepiti da una società con sede in un paese terzo – Normativa nazionale volta all’eliminazione della doppia imposizione – Differenza di trattamento – Restrizione – Giustificazione – Efficacia dei controlli fiscali – Insussistenza dell’obbligo convenzionale di comunicare informazioni fiscali) | 10 |
| 2022/C 398/12 | Causa C-802/21 P: Impugnazione proposta il 19 dicembre 2021 da Ioana-Felicia Rosca avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-434/19, Rosca/Commissione | 11 |
| 2022/C 398/13 | Causa C-344/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 27 maggio 2022 — Gemeinde A / Finanzamt | 11 |
| 2022/C 398/14 | Causa C-461/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hannover (Germania) il 12 luglio 2022 — MK / WB | 11 |
| 2022/C 398/15 | Causa C-474/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 15 luglio 2022 — Laudamotion GmbH / flightright GmbH | 12 |
| 2022/C 398/16 | Causa C-481/22: Ricorso proposto il 18 luglio 2022 — Commissione europea/Irlanda | 13 |
| 2022/C 398/17 | Causa C-496/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 22 luglio 2022 — EI / SC Brink’s Cash Solutions SRL | 13 |
| 2022/C 398/18 | Causa C-516/22: Ricorso proposto il 29 luglio 2022 — Commissione europea / Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord | 14 |
| 2022/C 398/19 | Causa C-517/22 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2022 da Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 18 maggio 2022, causa T-479/20, Eurobolt e a./Commissione | 15 |
| 2022/C 398/20 | Causa C-524/22 P: Impugnazione proposta il 4 agosto 2022 da Amer Foz avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 18 maggio 2022, causa T-296/20, Foz/Consiglio | 16 |
| 2022/C 398/21 | Causa C-539/22 P: Impugnazione proposta il 10 agosto 2022 da Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 1o giugno 2022, causa T-510/17, Del Valle Ruíz e a./Commissione e SRB | 18 |
| 2022/C 398/22 | Causa C-579/22 P: Impugnazione proposta il 1o settembre 2022 dalla Anglo Austrian AAB AG in liquidazione avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 22 giugno 2022, causa T-797/19, Anglo Austrian AAB AG in liquidazione / Banca centrale europea | 19 |
| 2022/C 398/23 | Causa C-581/22 P: Impugnazione proposta il 1o settembre 2022 dalla thyssenkrupp AG avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 giugno 2022 nella causa T-584/19, thyssenkrupp / Commissione | 20 |
| 2022/C 398/24 | Causa C-587/22: Ricorso proposto l’8 settembre 2022 — Commissione europea / Ungheria | 22 |
| | Tribunale |
| 2022/C 398/25 | Causa T-642/19: Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Commissione (Aiuti di Stato – Aiuto cui il Belgio ha dato esecuzione a favore della JCDecaux Street Furniture Belgium – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero – Vantaggio – Obbligo di motivazione) | 23 |
| 2022/C 398/26 | Causa T-85/18: Ordinanza del Tribunale del 17 agosto 2022 — Batchelor/Commissione (Ricorso di annullamento – Patrocinio di un avvocato che non ha la qualità di terzo indipendente dalla parte ricorrente – Irricevibilità) | 23 |
| 2022/C 398/27 | Causa T-592/21: Ordinanza del Tribunale del 2 agosto 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire) | 24 |
| 2022/C 398/28 | Causa T-622/21: Ordinanza del Tribunale del 2 agosto 2022 — Puma / EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire) | 25 |
| 2022/C 398/29 | Causa T-742/21: Ordinanza del Tribunale del 1o agosto 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Marchio dell’Unione europea – Revoca della decisione impugnata – Cessazione della materia del contendere – Non luogo a statuire) | 25 |
| 2022/C 398/30 | Causa T-51/22: Ordinanza del Tribunale del 29 luglio 2022 — Santos/EUIPO (Forma di uno spremiagrumi) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale – Forma di uno spremiagrumi – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Decisione adottata a seguito della revoca di una decisione anteriore – Ricorso manifestamente infondato in diritto] | 26 |
| 2022/C 398/31 | Causa T-269/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands / Commissione [Procedimento sommario – Medicinali per uso umano – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Polpharma – dimetilfumarato – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza] | 26 |
| 2022/C 398/32 | Causa T-278/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands/Commissione [Procedimento sommario – Medicinali per uso umano – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimethyl fumarate – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza] | 27 |
| 2022/C 398/33 | Causa T-279/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands/Commissione [Procedimento sommario – Medicinali per uso umano – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Mylan – dimethyl fumarate – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza] | 27 |
| 2022/C 398/34 | Causa T-458/22: Ricorso proposto il 21 luglio 2022 — Ryanair / Commissione | 28 |
| 2022/C 398/35 | Causa T-474/22: Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Commissione e a. | 29 |
| 2022/C 398/36 | Causa T-475/22: Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Commissione e a. | 30 |
| 2022/C 398/37 | Causa T-477/22: Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Calatrava Real State 2015/Commissione e a. | 30 |
| 2022/C 398/38 | Causa T-512/22: Ricorso proposto il 16 agosto 2022 — Portogallo / Commissione | 31 |
| 2022/C 398/39 | Causa T-516/22: Ricorso proposto il 25 agosto 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldwide (brightblue) | 32 |
| 2022/C 398/40 | Causa T-518/22: Ricorso proposto il 26 agosto 2022 — GKP/ EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS) | 33 |
| 2022/C 398/41 | Causa T-519/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS) | 34 |
| 2022/C 398/42 | Causa T-535/22: Ricorso proposto il 1o settembre 2022 — NZ / Commissione | 35 |
| 2022/C 398/43 | Causa T-540/22: Ricorso proposto il 2 settembre 2022 — Francia/CRU | 36 |
| 2022/C 398/44 | Causa T-138/21: Ordinanza del Tribunale del 31 agosto 2022 — Virbac / Commissione | 36 |
| 2022/C 398/45 | Causa T-176/22: Ordinanza del Tribunale del 29 agosto 2022 — Mellish / Commissione | 37 |

V   Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

2022/C 398/10

Causa C-278/20: Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 28 giugno 2022 — Commissione europea/Regno di Spagna (Inadempimento di uno Stato – Responsabilità degli Stati membri per i danni causati ai singoli da violazioni del diritto dell’Unione – Violazione del diritto dell’Unione imputabile al legislatore nazionale – Violazione della Costituzione di uno Stato membro imputabile al legislatore nazionale – Principi di equivalenza e di effettività)

9

2022/C 398/11

Causa C-67/22: Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Rinvio pregiudiziale – Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte – Articoli 63 e 65 TFUE – Libera circolazione dei capitali – Imposta sul reddito delle persone giuridiche – Dividendi percepiti da una società con sede nello Stato membro della società beneficiaria – Dividendi percepiti da una società con sede in un paese terzo – Normativa nazionale volta all’eliminazione della doppia imposizione – Differenza di trattamento – Restrizione – Giustificazione – Efficacia dei controlli fiscali – Insussistenza dell’obbligo convenzionale di comunicare informazioni fiscali)

o

10

2022/C 398/12

Causa C-802/21 P: Impugnazione proposta il 19 dicembre 2021 da Ioana-Felicia Rosca avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-434/19, Rosca/Commissione

11

2022/C 398/13

Causa C-344/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 27 maggio 2022 — Gemeinde A / Finanzamt

11

2022/C 398/14

Causa C-461/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hannover (Germania) il 12 luglio 2022 — MK / WB

11

2022/C 398/15

Causa C-474/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 15 luglio 2022 — Laudamotion GmbH / flightright GmbH

12

2022/C 398/16

Causa C-481/22: Ricorso proposto il 18 luglio 2022 — Commissione europea/Irlanda

13

2022/C 398/17

Causa C-496/22: Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 22 luglio 2022 — EI / SC Brink’s Cash Solutions SRL

13

2022/C 398/18

Causa C-516/22: Ricorso proposto il 29 luglio 2022 — Commissione europea / Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

14

2022/C 398/19

Causa C-517/22 P: Impugnazione proposta il 2 agosto 2022 da Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 18 maggio 2022, causa T-479/20, Eurobolt e a./Commissione

15

2022/C 398/20

Causa C-524/22 P: Impugnazione proposta il 4 agosto 2022 da Amer Foz avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 18 maggio 2022, causa T-296/20, Foz/Consiglio

16

2022/C 398/21

Causa C-539/22 P: Impugnazione proposta il 10 agosto 2022 da Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 1o giugno 2022, causa T-510/17, Del Valle Ruíz e a./Commissione e SRB

o

18

2022/C 398/22

Causa C-579/22 P: Impugnazione proposta il 1o settembre 2022 dalla Anglo Austrian AAB AG in liquidazione avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 22 giugno 2022, causa T-797/19, Anglo Austrian AAB AG in liquidazione / Banca centrale europea

o

19

2022/C 398/23

Causa C-581/22 P: Impugnazione proposta il 1o settembre 2022 dalla thyssenkrupp AG avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 giugno 2022 nella causa T-584/19, thyssenkrupp / Commissione

o

20

2022/C 398/24

Causa C-587/22: Ricorso proposto l’8 settembre 2022 — Commissione europea / Ungheria

22

Tribunale

2022/C 398/25

Causa T-642/19: Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Commissione (Aiuti di Stato – Aiuto cui il Belgio ha dato esecuzione a favore della JCDecaux Street Furniture Belgium – Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero – Vantaggio – Obbligo di motivazione)

23

2022/C 398/26

Causa T-85/18: Ordinanza del Tribunale del 17 agosto 2022 — Batchelor/Commissione (Ricorso di annullamento – Patrocinio di un avvocato che non ha la qualità di terzo indipendente dalla parte ricorrente – Irricevibilità)

23

2022/C 398/27

Causa T-592/21: Ordinanza del Tribunale del 2 agosto 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro dell’opposizione – Non luogo a statuire)

24

2022/C 398/28

Causa T-622/21: Ordinanza del Tribunale del 2 agosto 2022 — Puma / EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) (Marchio dell’Unione europea – Opposizione – Ritiro della domanda di registrazione – Non luogo a statuire)

25

2022/C 398/29

Causa T-742/21: Ordinanza del Tribunale del 1o agosto 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Marchio dell’Unione europea – Revoca della decisione impugnata – Cessazione della materia del contendere – Non luogo a statuire)

o

25

2022/C 398/30

Causa T-51/22: Ordinanza del Tribunale del 29 luglio 2022 — Santos/EUIPO (Forma di uno spremiagrumi) [Ricorso di annullamento – Marchio dell’Unione europea – Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale – Forma di uno spremiagrumi – Impedimento assoluto alla registrazione – Assenza di carattere distintivo – Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 – Decisione adottata a seguito della revoca di una decisione anteriore – Ricorso manifestamente infondato in diritto]

26

2022/C 398/31

Causa T-269/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale del 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands / Commissione [Procedimento sommario – Medicinali per uso umano – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Polpharma – dimetilfumarato – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza]

26

2022/C 398/32

Causa T-278/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands/Commissione [Procedimento sommario – Medicinali per uso umano – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Neuraxpharm – dimethyl fumarate – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza]

27

2022/C 398/33

Causa T-279/22 R: Ordinanza del presidente del Tribunale 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands/Commissione [Procedimento sommario – Medicinali per uso umano – Regolamento (CE) n. 726/2004 – Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Mylan – dimethyl fumarate – Domanda di sospensione dell’esecuzione – Insussistenza dell’urgenza]

27

2022/C 398/34

Causa T-458/22: Ricorso proposto il 21 luglio 2022 — Ryanair / Commissione

28

2022/C 398/35

Causa T-474/22: Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Commissione e a.

o

29

2022/C 398/36

Causa T-475/22: Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Commissione e a.

o

30

2022/C 398/37

Causa T-477/22: Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Calatrava Real State 2015/Commissione e a.

o

30

2022/C 398/38

Causa T-512/22: Ricorso proposto il 16 agosto 2022 — Portogallo / Commissione

31

2022/C 398/39

Causa T-516/22: Ricorso proposto il 25 agosto 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldwide (brightblue)

32

2022/C 398/40

Causa T-518/22: Ricorso proposto il 26 agosto 2022 — GKP/ EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

33

2022/C 398/41

Causa T-519/22: Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS)

34

2022/C 398/42

Causa T-535/22: Ricorso proposto il 1o settembre 2022 — NZ / Commissione

o

35

2022/C 398/43

Causa T-540/22: Ricorso proposto il 2 settembre 2022 — Francia/CRU

36

2022/C 398/44

Causa T-138/21: Ordinanza del Tribunale del 31 agosto 2022 — Virbac / Commissione

36

2022/C 398/45

Causa T-176/22: Ordinanza del Tribunale del 29 agosto 2022 — Mellish / Commissione

37

---

| IT | |
| --- | --- |

IT

---

IV Informazioni

INFORMAZIONI PROVENIENTI DALLE ISTITUZIONI, DAGLI ORGANI E DAGLI ORGANISMI DELL'UNIONE EUROPEA

Corte di giustizia delľUnione europea

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/1

---

Ultime pubblicazioni della Corte di giustizia dell’Unione europea nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

(2022/C 398/01)

Ultime pubblicazioni

GU C 389 del 10.10.2022

Cronistoria delle pubblicazioni precedenti

GU C 380 del 3.10.2022

GU C 368 del 26.9.2022

GU C 359 del 19.9.2022

GU C 340 del 5.9.2022

GU C 326 del 29.8.2022

GU C 318 del 22.8.2022

Questi testi sono disponibili su:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Tribunale

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/2

---

Prestazione di giuramento di nuovi membri del Tribunale

(2022/C 398/02)

Goulielmos Valasidis, nominato giudice del Tribunale dell’Unione europea con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 27 aprile 2022 (1), per il periodo dal 1o settembre 2022 al 31 agosto 2028, ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 15 settembre 2022.

Steven Verschuur, nominato giudice del Tribunale dell’Unione europea con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 29 giugno 2022 (2), per il periodo dal 1o settembre 2022 al 31 agosto 2028, ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 15 settembre 2022.

Elisabeth Tichy-Fisslberger, nominata giudice del Tribunale dell’Unione europea con decisione dei rappresentanti dei governi degli Stati membri dell’Unione europea del 20 luglio 2022 (3), per il periodo dal 1o settembre 2022 al 31 agosto 2028, ha prestato giuramento dinanzi alla Corte il 15 settembre 2022.

---

(1)  GU L 126 del 29.4.2022, pag. 23.

(2)  GU L 173 del 30.6.2022, pag. 77.

(3)  GU L 198 del 27.7.2022, pag. 16.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/2

---

Elezione del presidente del Tribunale

(2022/C 398/03)

Nella riunione del 16 settembre 2022, i giudici del Tribunale, conformemente all’articolo 9, paragrafo 1, del regolamento di procedura, hanno eletto presidente del Tribunale il giudice Marc van der Woude, per il periodo compreso tra il 16 settembre 2022 e il 31 agosto 2025.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/2

---

Elezione del Vicepresidente del Tribunale

(2022/C 398/04)

Nella riunione del 16 settembre 2022, i giudici del Tribunale, conformemente all’articolo 9, paragrafo 4, del regolamento di procedura, hanno eletto Vicepresidente del Tribunale il giudice Savvas Papasavvas, per il periodo compreso tra il 16 settembre 2022 e il 31 agosto 2025.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/3

---

Elezioni dei presidenti delle sezioni

(2022/C 398/05)

Il 19 settembre 2022 il Tribunale, conformemente all’articolo 9, paragrafo 3, e all’articolo 18, paragrafo 1, del regolamento di procedura, ha eletto presidenti delle sezioni che si riuniscono con tre e con cinque giudici, per il periodo compreso tra il 19 settembre 2022 e il 31 agosto 2025:

| — | Dean Spielmann; |
| --- | --- |

—

Dean Spielmann;

| — | Anna Marcoulli; |
| --- | --- |

—

Anna Marcoulli;

| — | Fredrik Schalin; |
| --- | --- |

—

Fredrik Schalin;

| — | Ricardo da Silva Passos; |
| --- | --- |

—

Ricardo da Silva Passos;

| — | Jesper Svenningsen; |
| --- | --- |

—

Jesper Svenningsen;

| — | Maria José Costeira; |
| --- | --- |

—

Maria José Costeira;

| — | Krystyna Kowalik-Bańczyk; |
| --- | --- |

—

Krystyna Kowalik-Bańczyk;

| — | Alexander Kornezov; |
| --- | --- |

—

Alexander Kornezov;

| — | Laurent Truchot; |
| --- | --- |

—

Laurent Truchot;

| — | Ornella Porchia. |
| --- | --- |

—

Ornella Porchia.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/3

---

Costituzione delle sezioni e assegnazione dei giudici alle sezioni

(2022/C 398/06)

In occasione della sua Conferenza plenaria del 19 settembre 2022, il Tribunale, composto da 54 giudici, ha deciso di costituire nel proprio ambito otto sezioni composte da cinque giudici, che si riuniscono con cinque e con tre giudici, assegnati a sei collegi, e due sezioni composte da sei giudici, che si riuniscono con cinque e con tre giudici, assegnati a dieci collegi, per il periodo compreso tra il 19 settembre 2022 e il 31 agosto 2025. Ogni collegio delle dieci sezioni del Tribunale è presieduto da un presidente di sezione, designato al tempo stesso come presidente della sezione sia che si riunisca con cinque giudici che con tre giudici.

In occasione della sua Conferenza plenaria del 23 settembre 2022, il Tribunale ha deciso, su proposta del Presidente, presentata conformemente all’articolo 13, paragrafo 2, del regolamento di procedura, di assegnare i giudici alle sezioni per il periodo compreso tra il 23 settembre 2022 e il 31 agosto 2025 nel modo seguente:

Prima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Il collegio ampliato della sezione, che si riunisce con cinque giudici, è composto di tre giudici del collegio inizialmente investito e di due giudici designati tra gli altri tre giudici della Prima Sezione, seguendo un turno prestabilito.

Prima Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Dean Spielmann, presidente di sezione;

Collegio A: Virgilijus Valančius e Roberto Mastroianni, giudici;

Collegio B: Virgilijus Valančius e Maja Brkan, giudici;

Collegio C: Virgilijus Valančius e Ion Gâlea, giudici;

Collegio D: Virgilijus Valančius e Tihamér Tóth, giudici;

Collegio E: Roberto Mastroianni e Maja Brkan, giudici;

Collegio F: Roberto Mastroianni e Ion Gâlea, giudici;

Collegio G: Roberto Mastroianni e Tihamér Tóth, giudici;

Collegio H: Maja Brkan e Ion Gâlea, giudici;

Collegio I: Maja Brkan e Tihamér Tóth, giudici;

Collegio J: Ion Gâlea e Tihamér Tóth, giudici.

Seconda Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Il collegio ampliato della sezione, che si riunisce con cinque giudici, è composto di tre giudici del collegio inizialmente investito e di due giudici designati tra gli altri tre giudici della Seconda Sezione, seguendo un turno prestabilito.

Seconda Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Anna Marcoulli, presidente di sezione;

Collegio A: Sten Frimodt Nielsen e Juraj Schwarcz, giudici;

Collegio B: Sten Frimodt Nielsen e Vesna Tomljenović, giudici;

Collegio C: Sten Frimodt Nielsen e Rimvydas Norkus, giudici;

Collegio D: Sten Frimodt Nielsen e William Valasidis, giudici;

Collegio E: Juraj Schwarcz e Vesna Tomljenović, giudici;

Collegio F: Juraj Schwarcz e Rimvydas Norkus, giudici;

Collegio G: Juraj Schwarcz e William Valasidis, giudici;

Collegio H: Vesna Tomljenović e Rimvydas Norkus, giudici;

Collegio I: Vesna Tomljenović e William Valasidis, giudici;

Collegio J: Rimvydas Norkus e William Valasidis, giudici.

Terza Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Fredrik Schalin, presidente di sezione, Petra Škvařilová-Pelzl, Iko Nõmm, Gabriele Steinfatt e Damjan Kukovec, giudici.

Terza Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Fredrik Schalin, presidente di sezione;

Collegio A: Petra Škvařilová-Pelzl e Iko Nõmm, giudici;

Collegio B: Petra Škvařilová-Pelzl e Gabriele Steinfatt, giudici;

Collegio C: Petra Škvařilová-Pelzl e Damjan Kukovec, giudici;

Collegio D: Iko Nõmm e Gabriele Steinfatt, giudici;

Collegio E: Iko Nõmm e Damjan Kukovec, giudici;

Collegio F: Gabriele Steinfatt e Damjan Kukovec, giudici.

Quarta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Ricardo da Silva Passos, presidente di sezione, Stéphane Gervasoni, Nina Półtorak, Inga Reine e Tuula Riitta Pynnä, giudici.

Quarta Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Ricardo da Silva Passos, presidente di sezione;

Collegio A: Stéphane Gervasoni e Nina Półtorak, giudici;

Collegio B: Stéphane Gervasoni e Inga Reine, giudici;

Collegio C: Stéphane Gervasoni e Tuula Riitta Pynnä, giudici;

Collegio D: Nina Półtorak e Inga Reine, giudici;

Collegio E: Nina Półtorak e Tuula Riitta Pynnä, giudici;

Collegio F: Inga Reine e Tuula Riitta Pynnä, giudici.

Quinta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Jesper Svenningsen, presidente di sezione, Colm Mac Eochaidh, Johannes Christoph Laitenberger, José Martín y Pérez de Nanclares e Mirela Stancu, giudici.

Quinta Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Jesper Svenningsen, presidente di sezione;

Collegio A: Colm Mac Eochaidh e Johannes Christoph Laitenberger, giudici;

Collegio B: Colm Mac Eochaidh e José Martín y Pérez de Nanclares, giudici;

Collegio C: Colm Mac Eochaidh e Mirela Stancu, giudici;

Collegio D: Johannes Christoph Laitenberger e José Martín y Pérez de Nanclares, giudici;

Collegio E: Johannes Christoph Laitenberger e Mirela Stancu, giudici;

Collegio F: José Martín y Pérez de Nanclares e Mirela Stancu, giudici.

Sesta Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Maria José Costeira, presidente di sezione, Mariyana Kancheva, Ulf Öberg, Pēteris Zilgavis e Elisabeth Tichy-Fisslberger, giudici.

Sesta Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Maria José Costeira, presidente di sezione;

Collegio A: Mariyana Kancheva e Ulf Öberg, giudici;

Collegio B: Mariyana Kancheva e Pēteris Zilgavis, giudici;

Collegio C: Mariyana Kancheva ed Elisabeth Tichy-Fisslberger, giudici;

Collegio D: Ulf Öberg e Pēteris Zilgavis, giudici;

Collegio E: Ulf Öberg ed Elisabeth Tichy-Fisslberger, giudici;

Collegio F: Pēteris Zilgavis ed Elisabeth Tichy-Fisslberger, giudici.

Settima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Krystyna Kowalik-Bańczyk, presidente di sezione, Eugène Buttigieg, Gerhard Hesse, Ioannis Dimitrakopoulos e Beatrix Ricziová, giudici.

Settima Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Krystyna Kowalik-Bańczyk, presidente di sezione;

Collegio A: Eugène Buttigieg e Gerhard Hesse, giudici;

Collegio B: Eugène Buttigieg e Ioannis Dimitrakopoulos, giudici;

Collegio C: Eugène Buttigieg e Beatrix Ricziová, giudici;

Collegio D: Gerhard Hesse e Ioannis Dimitrakopoulos, giudici;

Collegio E: Gerhard Hesse e Beatrix Ricziová, giudici;

Collegio F: Ioannis Dimitrakopoulos e Beatrix Ricziová, giudici.

Ottava Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Alexander Kornezov, presidente di sezione, Geert De Baere, David Petrlík, Krisztián Kecsmár e Suzanne Kingston, giudici.

Ottava Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Alexander Kornezov, presidente di sezione;

Collegio A: Geert De Baere e David Petrlík, giudici;

Collegio B: Geert De Baere e Krisztián Kecsmár, giudici;

Collegio C: Geert De Baere e Suzanne Kingston, giudici;

Collegio D: David Petrlík e Krisztián Kecsmár, giudici;

Collegio E: David Petrlík e Suzanne Kingston, giudici;

Collegio F: Krisztián Kecsmár e Suzanne Kingston, giudici.

Nona Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Laurent Truchot, presidente di sezione, Heikki Kanninen, Ramona Frendo, Miguel Sampol Pucurull e Tamara Perišin, giudici.

Nona Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Laurent Truchot, presidente di sezione;

Collegio A: Heikki Kanninen e Ramona Frendo, giudici;

Collegio B: Heikki Kanninen e Miguel Sampol Pucurull, giudici;

Collegio C: Heikki Kanninen e Tamara Perišin, giudici;

Collegio D: Ramona Frendo e Miguel Sampol Pucurull, giudici;

Collegio E: Ramona Frendo e Tamara Perišin, giudici;

Collegio F: Miguel Sampol Pucurull e Tamara Perišin, giudici.

Decima Sezione ampliata, quando si riunisce con cinque giudici
  :

Ornella Porchia, presidente di sezione, Marc Jaeger, Lauri Madise, Paul Nihoul e Steven Verschuur, giudici.

Decima Sezione, quando si riunisce con tre giudici
  :

Ornella Porchia, presidente di sezione;

Collegio A: Marc Jaeger e Lauri Madise, giudici;

Collegio B: Marc Jaeger e Paul Nihoul, giudici;

Collegio C: Marc Jaeger e Steven Verschuur, giudici;

Collegio D: Lauri Madise e Paul Nihoul, giudici;

Collegio E: Lauri Madise e Steven Verschuur, giudici;

Collegio F: Paul Nihoul e Steven Verschuur, giudici.

La Quarta, Quinta, Nona e Decima Sezione sono incaricate delle cause che traggono origine dal rapporto di impiego tra l’Unione europea e il suo personale, mentre la Prima Seconda, Terza, Sesta, Settima e Ottava Sezione sono incaricate delle cause in materia di diritti di proprietà intellettuale di cui al titolo quarto del regolamento di procedura.

Il Tribunale ha parimenti deciso quanto segue:

| — | il presidente e il vicepresidente non sono assegnati in via permanente a una sezione; |
| --- | --- |

—

il presidente e il vicepresidente non sono assegnati in via permanente a una sezione;

| — | in occasione di ogni anno giudiziario, il vicepresidente entra a far parte di ciascuna delle sezioni che si riuniscono con cinque giudici, in ragione di una causa per sezione secondo l’ordine seguente:






  — | la prima causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Prima Sezione, della Seconda Sezione, della Terza Sezione, della Quarta Sezione e della Quinta Sezione; |
| --- | --- | --- |

—

in occasione di ogni anno giudiziario, il vicepresidente entra a far parte di ciascuna delle sezioni che si riuniscono con cinque giudici, in ragione di una causa per sezione secondo l’ordine seguente:

—

la prima causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Prima Sezione, della Seconda Sezione, della Terza Sezione, della Quarta Sezione e della Quinta Sezione;

| — | la terza causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Sesta Sezione, della Settima Sezione, dell’Ottava Sezione, della Nona Sezione e della Decima Sezione. |
| --- | --- |

—

la terza causa rinviata, con decisione del Tribunale, dinanzi a un collegio ampliato che si riunisce con cinque giudici della Sesta Sezione, della Settima Sezione, dell’Ottava Sezione, della Nona Sezione e della Decima Sezione.

Quando il vicepresidente entra a far parte di una sezione di cinque giudici, il collegio ampliato si compone del vicepresidente, dei giudici del collegio di tre membri inizialmente investito nonché di uno degli altri giudici della sezione interessata, individuato in base all’ordine inverso stabilito ex articolo 8 del regolamento di procedura.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/7

---

Composizione della Grande Sezione

(2022/C 398/07)

Il 23 settembre 2022, nel corso della sua Conferenza plenaria, il Tribunale ha deciso che, per il periodo dal 23 settembre 2022 al 31 agosto 2025 e conformemente all’articolo 15, paragrafo 2, del regolamento di procedura, i quindici giudici che compongono la Grande Sezione sono il presidente del Tribunale, il vicepresidente, due presidenti di sezione designati a turno, i giudici del collegio a tre inizialmente investito della causa e i due giudici che avrebbero dovuto integrare tale collegio a tre se la causa fosse stata attribuita a un collegio a cinque, nonché sei giudici designati a turno, tra tutti i giudici del Tribunale, esclusi i presidenti di sezione, seguendo, in modo alternato, l’ordine stabilito dall’articolo 8 del regolamento di procedura e l’ordine inverso.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/7

---

Criteri di designazione del giudice che sostituisce un giudice colpito da impedimento

(2022/C 398/08)

1.

Il 23 settembre 2022, nel corso della sua Conferenza plenaria, il Tribunale ha deciso che, a decorrere dal 23 settembre 2022, nei casi di impedimento previsti, rispettivamente, dall’articolo 17, paragrafo 2, seconda frase, e dall’articolo 24, paragrafo 2, seconda frase, del regolamento di procedura del Tribunale, il presidente del Tribunale sostituisce il giudice colpito da impedimento.

2.

Qualora il presidente del Tribunale sia colpito da impedimento, egli designa il vicepresidente del Tribunale come suo sostituto, conformemente all’articolo 11, paragrafo 1, del regolamento di procedura.

3.

Qualora il vicepresidente del Tribunale sia colpito da impedimento, il presidente del Tribunale designa il giudice che deve sostituirlo seguendo l’ordine stabilito dall’articolo 8 del regolamento di procedura, fatta eccezione per i presidenti di sezione.

4.

Qualora il giudice designato conformemente al paragrafo 3 sia colpito da impedimento e la causa in cui l’impedimento è dichiarato sia una causa in materia di funzione pubblica, quale definita nella decisione del Tribunale del 23 settembre 2022, relativa ai criteri di attribuzione delle cause alle sezioni, o una causa relativa ai diritti di proprietà intellettuale, prevista dal titolo quarto del regolamento di procedura, il presidente del Tribunale designa, seguendo l’ordine stabilito dall’articolo 8 del regolamento di procedura, un giudice assegnato a una sezione incaricata del medesimo tipo di cause attribuite a quella alla quale appartiene il giudice colpito da impedimento, al fine di sostituirlo.

5.

Per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro, il presidente del Tribunale potrà derogare all’ordine stabilito dall’articolo 8 del regolamento di procedura, quale indicato nei paragrafi 3 e 4 della presente decisione.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/8

---

Criteri di attribuzione delle cause alle sezioni

(2022/C 398/09)

In occasione della sua Conferenza plenaria del 23 settembre 2022, il Tribunale ha stabilito, conformemente all’articolo 25 del regolamento di procedura, i criteri per l’attribuzione delle cause alle sezioni.

Questi criteri sono i seguenti:

| 1. | Le cause sono attribuite immediatamente dopo il deposito del ricorso, e salvo un’applicazione successiva dell’articolo 28 del regolamento di procedura, alle sezioni composte da tre giudici. |
| --- | --- |

1.

Le cause sono attribuite immediatamente dopo il deposito del ricorso, e salvo un’applicazione successiva dell’articolo 28 del regolamento di procedura, alle sezioni composte da tre giudici.

| 2. | Le cause in materia di funzione pubblica, ossia le cause che traggono origine dal rapporto di impiego tra l’Unione europea e il suo personale, sono ripartite tra le quattro sezioni specificamente designate a tal fine nella decisione di assegnazione dei giudici alle sezioni, in base a un turno stabilito in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria. |
| --- | --- |

2.

Le cause in materia di funzione pubblica, ossia le cause che traggono origine dal rapporto di impiego tra l’Unione europea e il suo personale, sono ripartite tra le quattro sezioni specificamente designate a tal fine nella decisione di assegnazione dei giudici alle sezioni, in base a un turno stabilito in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria.

| 3. | Le cause relative ai diritti di proprietà intellettuale di cui al titolo quarto del regolamento di procedura sono ripartite tra le sei sezioni specificamente designate a tal fine nella decisione di assegnazione dei giudici alle sezioni, in base a un turno stabilito in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria. |
| --- | --- |

3.

Le cause relative ai diritti di proprietà intellettuale di cui al titolo quarto del regolamento di procedura sono ripartite tra le sei sezioni specificamente designate a tal fine nella decisione di assegnazione dei giudici alle sezioni, in base a un turno stabilito in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria.

| 4. | Le cause diverse da quelle menzionate nei paragrafi 2 e 3 sono ripartite tra le sezioni in base a due turni distinti stabiliti in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria:






  — | per le cause riguardanti l’applicazione delle norme in materia di concorrenza vigenti per le imprese, delle norme riguardanti gli aiuti concessi dagli Stati e delle norme riguardanti le misure di difesa commerciale, |
| --- | --- | --- |

4.

Le cause diverse da quelle menzionate nei paragrafi 2 e 3 sono ripartite tra le sezioni in base a due turni distinti stabiliti in relazione all’ordine di registrazione delle cause in cancelleria:

—

per le cause riguardanti l’applicazione delle norme in materia di concorrenza vigenti per le imprese, delle norme riguardanti gli aiuti concessi dagli Stati e delle norme riguardanti le misure di difesa commerciale,

| — | per tutte le altre cause. |
| --- | --- |

—

per tutte le altre cause.

| 5. | Il presidente del Tribunale potrà derogare ai turni previsti nei paragrafi 2, 3 e 4 per tener conto della connessione di talune cause o per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro. |
| --- | --- |

5.

Il presidente del Tribunale potrà derogare ai turni previsti nei paragrafi 2, 3 e 4 per tener conto della connessione di talune cause o per garantire una ripartizione equilibrata del carico di lavoro.

| 6. | I criteri per l’attribuzione delle cause alle sezioni qui enunciati sono stabiliti per il periodo compreso tra il 23 settembre 2022 e il 31 agosto 2025. |
| --- | --- |

6.

I criteri per l’attribuzione delle cause alle sezioni qui enunciati sono stabiliti per il periodo compreso tra il 23 settembre 2022 e il 31 agosto 2025.

---

V Avvisi

PROCEDIMENTI GIURISDIZIONALI

Corte di giustizia

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/9

---

Sentenza della Corte (Grande Sezione) del 28 giugno 2022 — Commissione europea/Regno di Spagna

(Causa C-278/20) (1)

(Inadempimento di uno Stato - Responsabilità degli Stati membri per i danni causati ai singoli da violazioni del diritto dell’Unione - Violazione del diritto dell’Unione imputabile al legislatore nazionale - Violazione della Costituzione di uno Stato membro imputabile al legislatore nazionale - Principi di equivalenza e di effettività)

(2022/C 398/10)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: J. Baquero Cruz, I. Martínez del Peral e P. Van Nuffel, agenti)

Convenuto: Regno di Spagna (rappresentanti: L. Aguilera Ruiz, S. Centeno Huerta, A. Gavela Llopis e J. Rodríguez de la Rúa Puig, agenti)

Dispositivo

| 1) | Il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del principio di effettività avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 32, paragrafi da 3 a 6, e l’articolo 34, paragrafo 1, secondo comma, della Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público (legge n. 40/2015 sul regime giuridico del settore pubblico), del 1o ottobre 2015, nonché l’articolo 67, paragrafo 1, terzo comma, della Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (legge n. 39/2015 che disciplina il procedimento amministrativo ordinario delle amministrazioni pubbliche), del 1o ottobre 2015, in quanto tali disposizioni subordinano il risarcimento dei danni causati ai singoli dal legislatore spagnolo per violazione del diritto dell’Unione:






  — | alla condizione che esista una sentenza della Corte che dichiari l’incompatibilità con il diritto dell’Unione della norma avente rango di legge applicata; |
| --- | --- | --- |

1)

Il Regno di Spagna è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti in forza del principio di effettività avendo adottato e mantenuto in vigore l’articolo 32, paragrafi da 3 a 6, e l’articolo 34, paragrafo 1, secondo comma, della Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público (legge n. 40/2015 sul regime giuridico del settore pubblico), del 1o ottobre 2015, nonché l’articolo 67, paragrafo 1, terzo comma, della Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (legge n. 39/2015 che disciplina il procedimento amministrativo ordinario delle amministrazioni pubbliche), del 1o ottobre 2015, in quanto tali disposizioni subordinano il risarcimento dei danni causati ai singoli dal legislatore spagnolo per violazione del diritto dell’Unione:

—

alla condizione che esista una sentenza della Corte che dichiari l’incompatibilità con il diritto dell’Unione della norma avente rango di legge applicata;

| — | alla condizione che il singolo leso abbia ottenuto, dinanzi a qualsiasi giudice, una sentenza definitiva di rigetto di un ricorso proposto contro l’atto amministrativo che ha causato il danno, senza prevedere alcuna eccezione per i casi in cui il danno derivi direttamente da un atto o da un’omissione del legislatore, contrario al diritto dell’Unione, in assenza di un atto amministrativo impugnabile; |
| --- | --- |

—

alla condizione che il singolo leso abbia ottenuto, dinanzi a qualsiasi giudice, una sentenza definitiva di rigetto di un ricorso proposto contro l’atto amministrativo che ha causato il danno, senza prevedere alcuna eccezione per i casi in cui il danno derivi direttamente da un atto o da un’omissione del legislatore, contrario al diritto dell’Unione, in assenza di un atto amministrativo impugnabile;

| — | a un termine di prescrizione di un anno a decorrere dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea della sentenza della Corte che dichiara l’incompatibilità con il diritto dell’Unione della norma avente rango di legge applicata, senza ricomprendere i casi in cui una simile sentenza non esista, e |
| --- | --- |

—

a un termine di prescrizione di un anno a decorrere dalla pubblicazione nella Gazzetta ufficiale dell’Unione europea della sentenza della Corte che dichiara l’incompatibilità con il diritto dell’Unione della norma avente rango di legge applicata, senza ricomprendere i casi in cui una simile sentenza non esista, e

| — | alla condizione che siano risarcibili soltanto i danni verificatisi nei cinque anni anteriori alla data di tale pubblicazione, salvo che la sentenza stessa preveda diversamente. |
| --- | --- |

—

alla condizione che siano risarcibili soltanto i danni verificatisi nei cinque anni anteriori alla data di tale pubblicazione, salvo che la sentenza stessa preveda diversamente.

| 2) | Il ricorso è respinto quanto al resto. |
| --- | --- |

2)

Il ricorso è respinto quanto al resto.

| 3) | La Commissione europea e il Regno di Spagna si fanno carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Commissione europea e il Regno di Spagna si fanno carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 271 del 17.8.2020.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/10

---

Ordinanza della Corte (Sesta Sezione) del 1o settembre 2022 (domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Supremo Tribunal Administrativo — Portogallo) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Causa C-67/22) (1)

(Rinvio pregiudiziale - Articolo 99 del regolamento di procedura della Corte - Articoli 63 e 65 TFUE - Libera circolazione dei capitali - Imposta sul reddito delle persone giuridiche - Dividendi percepiti da una società con sede nello Stato membro della società beneficiaria - Dividendi percepiti da una società con sede in un paese terzo - Normativa nazionale volta all’eliminazione della doppia imposizione - Differenza di trattamento - Restrizione - Giustificazione - Efficacia dei controlli fiscali - Insussistenza dell’obbligo convenzionale di comunicare informazioni fiscali)

(2022/C 398/11)

Lingua processuale: il portoghese

Giudice del rinvio

Supremo Tribunal Administrativo

Parti nel procedimento principale

Ricorrente: Pharol, SGPS, SA

Convenuta: Autoridade Tributária e Aduaneira

Dispositivo

Gli articoli 63 e 65 TFUE devono essere interpretati nel senso che essi non ostano a una normativa nazionale volta all’eliminazione della doppia imposizione economica dei dividendi in forza della quale una società residente dello Stato membro interessato può dedurre dal proprio reddito imponibile dividendi che le sono stati distribuiti da un’altra società residente, ma non può dedurre dividendi distribuiti da una società con sede in un paese terzo, in quanto quest’ultimo non è vincolato allo Stato membro di imposizione da nessun obbligo convenzionale di comunicare informazioni fiscali, quando tale deduzione è subordinata alla condizione relativa all’assoggettamento ad imposta della società distributrice in detto paese terzo e, a causa dell’assenza di un obbligo convenzionale di detto paese terzo di fornire informazioni, risulta impossibile ottenere tali informazioni dal paese stesso. Uno Stato membro non è tenuto a riconoscere al contribuente la possibilità di produrre egli stesso elementi che dimostrino che le condizioni necessarie per ottenere tale deduzione sono soddisfatte quando, a causa di tale insussistenza dell’obbligo convenzionale, detto Stato membro non può controllare la veridicità di tali elementi.

---

(1)  Data di deposito: 2.2.2022.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/11

---

Impugnazione proposta il 19 dicembre 2021 da Ioana-Felicia Rosca avverso la sentenza del Tribunale (Ottava Sezione) del 20 ottobre 2021, causa T-434/19, Rosca/Commissione

(Causa C-802/21 P)

(2022/C 398/12)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ioana-Felicia Rosca (rappresentante: L.-O. Tufler, avvocato)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Con ordinanza del 7 settembre 2022 la Corte di giustizia (Settima Sezione) ha respinto l’impugnazione in quanto in parte manifestamente inammissibile e in parte manifestamente infondata e ha condannato Ioana-Felicia Rosca a sopportare le proprie spese.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesfinanzhof (Germania) il 27 maggio 2022 — Gemeinde A / Finanzamt

(Causa C-344/22)

(2022/C 398/13)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesfinanzhof

Parti

Ricorrente e ricorrente in cassazione: Gemeinde A

Resistente e resistente in cassazione: Finanzamt

Questioni pregiudiziali

| 1. | Se, in circostanze quali quelle di cui al procedimento principale, un Comune che, sulla base di uno statuto comunale, riscuote un’«imposta di soggiorno termale» (di un determinato importo per ogni giorno di soggiorno) dai visitatori che soggiornano nel Comune (ospiti delle terme) per la messa a disposizione delle strutture termali (ad esempio, il parco termale, lo stabilimento termale, i sentieri), svolga, con la messa a disposizione di dette strutture agli ospiti delle terme contro il versamento dell’imposta di soggiorno termale, un’attività economica ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, anche qualora le strutture termali siano comunque liberamente accessibili a tutti (e quindi anche, ad esempio, ai residenti o ad altre persone non soggette all’imposta di soggiorno termale). |
| --- | --- |

1.

Se, in circostanze quali quelle di cui al procedimento principale, un Comune che, sulla base di uno statuto comunale, riscuote un’«imposta di soggiorno termale» (di un determinato importo per ogni giorno di soggiorno) dai visitatori che soggiornano nel Comune (ospiti delle terme) per la messa a disposizione delle strutture termali (ad esempio, il parco termale, lo stabilimento termale, i sentieri), svolga, con la messa a disposizione di dette strutture agli ospiti delle terme contro il versamento dell’imposta di soggiorno termale, un’attività economica ai sensi dell’articolo 2, paragrafo 1, lettera c), della direttiva 2006/112/CE (1) del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, anche qualora le strutture termali siano comunque liberamente accessibili a tutti (e quindi anche, ad esempio, ai residenti o ad altre persone non soggette all’imposta di soggiorno termale).

| 2. | In caso di risposta positiva alla prima questione: Se, nelle suddette circostanze di cui al procedimento principale, nell’esaminare se il non assoggettamento del Comune possa provocare «distorsioni della concorrenza di una certa importanza» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, il mercato geograficamente rilevante sia solo il territorio comunale. |
| --- | --- |

2.

In caso di risposta positiva alla prima questione: Se, nelle suddette circostanze di cui al procedimento principale, nell’esaminare se il non assoggettamento del Comune possa provocare «distorsioni della concorrenza di una certa importanza» ai sensi dell’articolo 13, paragrafo 1, secondo comma, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, il mercato geograficamente rilevante sia solo il territorio comunale.

---

(1)  Direttiva 2006/112/CE del Consiglio del 28 novembre 2006 relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto (GU 2006, L 347, pag. 1).

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/11

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Landgericht Hannover (Germania) il 12 luglio 2022 — MK / WB

(Causa C-461/22)

(2022/C 398/14)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Landgericht Hannover

Parti

Ricorrente: MK

Resistente: WB

Questioni pregiudiziali

Se l’amministratore di sostegno legalmente nominato che svolge detta attività a titolo professionale sia titolare del trattamento ai sensi dell’articolo 4, punto 7, del regolamento (UE) 2016/679 (1) del Parlamento europeo e del Consiglio, del 27 aprile 2016, relativo alla protezione delle persone fisiche con riguardo al trattamento dei dati personali, alla libera circolazione di tali dati e che abroga la direttiva 95/46/CE (regolamento generale sulla protezione dei dati; in prosieguo: l’«RGPD»).

Se detto amministratore di sostegno sia tenuto a fornire l’accesso ai dati in forza dell’articolo 15 dell’RGPD.

---

(1)  GU 2016, L 119, pag. 1.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/12

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dal Bundesgerichtshof (Germania) il 15 luglio 2022 — Laudamotion GmbH / flightright GmbH

(Causa C-474/22)

(2022/C 398/15)

Lingua processuale: il tedesco

Giudice del rinvio

Bundesgerichtshof

Parti nel procedimento principale

Convenuta in primo grado e ricorrente per cassazione: Laudamotion GmbH

Attrice in primo grado e resistente per cassazione: flightright GmbH

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se, il diritto a compensazione pecuniaria per un ritardo del volo superiore a tre ore rispetto all’orario di arrivo previsto, ai sensi degli articoli 5, 6 e 7 del regolamento [n. 261/2004] (1), richiede che il passeggero si presenti all’accettazione, conformemente all’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento medesimo, all’ora indicata dal vettore aereo, operatore turistico o agente di viaggio autorizzato, ma al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata, oppure se nel caso di un ritardo prolungato nel senso indicato — come nel caso della cancellazione del volo — tale requisito venga meno. |
| --- | --- |

1)

Se, il diritto a compensazione pecuniaria per un ritardo del volo superiore a tre ore rispetto all’orario di arrivo previsto, ai sensi degli articoli 5, 6 e 7 del regolamento [n. 261/2004] (1), richiede che il passeggero si presenti all’accettazione, conformemente all’articolo 3, paragrafo 2, lettera a), del regolamento medesimo, all’ora indicata dal vettore aereo, operatore turistico o agente di viaggio autorizzato, ma al più tardi quarantacinque minuti prima dell’ora di partenza pubblicata, oppure se nel caso di un ritardo prolungato nel senso indicato — come nel caso della cancellazione del volo — tale requisito venga meno.

| 2) | Qualora, ai fini del diritto a compensazione pecuniaria, non sia escluso, a causa del solo verificarsi di un ritardo prolungato come descritto supra, il requisito della presentazione all’accettazione, se una deroga al riguardo si applichi nel caso in cui il passeggero disponga di elementi sufficientemente sicuri per ritenere che il volo arrivi con un ritardo prolungato inevitabile nel senso suindicato. |
| --- | --- |

2)

Qualora, ai fini del diritto a compensazione pecuniaria, non sia escluso, a causa del solo verificarsi di un ritardo prolungato come descritto supra, il requisito della presentazione all’accettazione, se una deroga al riguardo si applichi nel caso in cui il passeggero disponga di elementi sufficientemente sicuri per ritenere che il volo arrivi con un ritardo prolungato inevitabile nel senso suindicato.

---

(1)  Regolamento (CE) n. 261/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'11 febbraio 2004, che istituisce regole comuni in materia di compensazione ed assistenza ai passeggeri in caso di negato imbarco, di cancellazione del volo o di ritardo prolungato e che abroga il regolamento (CEE) n. 295/91 (GU 2004, L 46, pag. 1).

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/13

---

Ricorso proposto il 18 luglio 2022 — Commissione europea/Irlanda

(Causa C-481/22)

(2022/C 398/16)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati e E. Sanfrutos Cano, agenti)

Convenuta: Irlanda

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che non avendo adottato le misure necessarie a garantire che l’acqua destinata al consumo umano soddisfi il requisito minimo del valore di parametro per Trialmetani — Totale previsto all’allegato I, Parte B, della direttiva 98/83/CE del Consiglio, del 3 novembre 1998, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (1) (in prosieguo: la «direttiva») in 21 zone pubbliche di approvvigionamento d’acqua e nell’ambito di 9 regimi cooperativi di gestione delle acque, né garantito l’adozione, quanto prima possibile, dei provvedimenti correttivi necessari per ripristinare la qualità delle acque destinate al consumo umano nelle summenzionate zone pubbliche di approvvigionamento d’acqua e nell’ambito dei detti regimi cooperativi di gestione delle acque, e non avendo dato priorità alle misure di esecuzione, tenuto conto, tra l'altro, dell'entità del superamento del valore di parametro pertinente e del potenziale pericolo per la salute umana, l’Irlanda non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato I, parte B, e 8, paragrafo 2, della direttiva; e |
| --- | --- |

—

dichiarare che non avendo adottato le misure necessarie a garantire che l’acqua destinata al consumo umano soddisfi il requisito minimo del valore di parametro per Trialmetani — Totale previsto all’allegato I, Parte B, della direttiva 98/83/CE del Consiglio, del 3 novembre 1998, concernente la qualità delle acque destinate al consumo umano (1) (in prosieguo: la «direttiva») in 21 zone pubbliche di approvvigionamento d’acqua e nell’ambito di 9 regimi cooperativi di gestione delle acque, né garantito l’adozione, quanto prima possibile, dei provvedimenti correttivi necessari per ripristinare la qualità delle acque destinate al consumo umano nelle summenzionate zone pubbliche di approvvigionamento d’acqua e nell’ambito dei detti regimi cooperativi di gestione delle acque, e non avendo dato priorità alle misure di esecuzione, tenuto conto, tra l'altro, dell'entità del superamento del valore di parametro pertinente e del potenziale pericolo per la salute umana, l’Irlanda non ha adempiuto agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 4, paragrafo 1, in combinato disposto con l’allegato I, parte B, e 8, paragrafo 2, della direttiva; e

| — | condannare l’Irlanda alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Irlanda alle spese.

Motivi e principali argomenti

Il termine di recepimento della direttiva è scaduto il 26 dicembre 2003 e requisiti più rigorosi sono applicati dal 26 dicembre 2008.

---

(1)  GU L 330, del 5.12.1998, pag. 32.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/13

---

Domanda di pronuncia pregiudiziale proposta dalla Curtea de Apel Bucureşti (Romania) il 22 luglio 2022 — EI / SC Brink’s Cash Solutions SRL

(Causa C-496/22)

(2022/C 398/17)

Lingua processuale: il rumeno

Giudice del rinvio

Curtea de Apel Bucureşti

Parti nel procedimento principale

Appellante: EI

Appellata: SC Brink’s Cash Solutions SRL

Questioni pregiudiziali

| 1) | Se l’articolo 1, [paragrafo 1, primo comma, lettera b),] e l’articolo 6 della direttiva 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), letti alla luce dei considerando 2 e 6 del preambolo di tale direttiva, ostino a una normativa nazionale che consente a un datore di lavoro di non consultare i lavoratori interessati da una procedura collettiva di licenziamento dal momento che essi non hanno rappresentanti già designati né hanno l’obbligo giuridico di designarli. |
| --- | --- |

1)

Se l’articolo 1, [paragrafo 1, primo comma, lettera b),] e l’articolo 6 della direttiva 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (1), letti alla luce dei considerando 2 e 6 del preambolo di tale direttiva, ostino a una normativa nazionale che consente a un datore di lavoro di non consultare i lavoratori interessati da una procedura collettiva di licenziamento dal momento che essi non hanno rappresentanti già designati né hanno l’obbligo giuridico di designarli.

| 2) | Se l’articolo 1, [paragrafo 1, primo comma, lettera b),] e l’articolo 6 della direttiva 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, letti alla luce dei considerando 2 e 6 del preambolo di tale direttiva, siano da interpretare nel senso che, nell’ipotesi sopra descritta, il datore di lavoro è tenuto a informare e a consultare tutti i dipendenti interessati dalla procedura di licenziamento collettivo. |
| --- | --- |

2)

Se l’articolo 1, [paragrafo 1, primo comma, lettera b),] e l’articolo 6 della direttiva 98/59/CE, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi, letti alla luce dei considerando 2 e 6 del preambolo di tale direttiva, siano da interpretare nel senso che, nell’ipotesi sopra descritta, il datore di lavoro è tenuto a informare e a consultare tutti i dipendenti interessati dalla procedura di licenziamento collettivo.

---

(1)  Direttiva 98/59/CE del Consiglio, del 20 luglio 1998, concernente il ravvicinamento delle legislazioni degli Stati membri in materia di licenziamenti collettivi (GU 1998, L 225, pag. 16).

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/14

---

Ricorso proposto il 29 luglio 2022 — Commissione europea / Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

(Causa C-516/22)

(2022/C 398/18)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: L. Armati, P.-J. Loewenthal, T. Maxian Rusche, agenti)

Convenuto: Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | dichiarare che, avendo autorizzato l’esecuzione del lodo arbitrale reso nel caso ICSID n. ARB/05/20, il Regno Unito è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti:






  — | ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (1) (in prosieguo: l’«accordo di recesso»), avendo statuito sull’interpretazione dell’articolo 351, primo comma, TFUE e sulla sua applicazione all’attuazione del lodo arbitrale, nonostante la stessa questione fosse stata oggetto di decisioni vigenti della Commissione e fosse in procinto di essere decisa dai giudici dell’Unione; |
| --- | --- | --- |

—

dichiarare che, avendo autorizzato l’esecuzione del lodo arbitrale reso nel caso ICSID n. ARB/05/20, il Regno Unito è venuto meno agli obblighi ad esso incombenti:

—

ai sensi dell’articolo 4, paragrafo 3, TUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’Accordo sul recesso del Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord dall’Unione europea e dalla Comunità europea dell’energia atomica (1) (in prosieguo: l’«accordo di recesso»), avendo statuito sull’interpretazione dell’articolo 351, primo comma, TFUE e sulla sua applicazione all’attuazione del lodo arbitrale, nonostante la stessa questione fosse stata oggetto di decisioni vigenti della Commissione e fosse in procinto di essere decisa dai giudici dell’Unione;

| — | ai sensi dell’articolo 351, primo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo interpretato e applicato erroneamente le nozioni di «diritti (...) di uno o più Stati terzi» e «pregiudicati dai trattati»; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 351, primo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo interpretato e applicato erroneamente le nozioni di «diritti (...) di uno o più Stati terzi» e «pregiudicati dai trattati»;

| — | ai sensi dell’articolo 267, primo comma, lettere a) e b), e terzo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo omesso di sollevare una questione di validità della decisione della Commissione del 26 maggio 2014 che ordinava alla Romania di astenersi dall’attuare il lodo arbitrale (in prosieguo: l’«ingiunzione di sospensione del 2014») e della decisione della Commissione del 1o ottobre 2014 di avviare il procedimento di indagine formale in relazione all’attuazione del lodo arbitrale da parte della Romania (2) (in prosieguo: la «decisione di avvio del 2014») e avendo omesso, in qualità di giudice di ultima istanza, di rivolgere alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione in relazione a un atto che non era un acte clair né un acte éclairé; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 267, primo comma, lettere a) e b), e terzo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo omesso di sollevare una questione di validità della decisione della Commissione del 26 maggio 2014 che ordinava alla Romania di astenersi dall’attuare il lodo arbitrale (in prosieguo: l’«ingiunzione di sospensione del 2014») e della decisione della Commissione del 1o ottobre 2014 di avviare il procedimento di indagine formale in relazione all’attuazione del lodo arbitrale da parte della Romania (2) (in prosieguo: la «decisione di avvio del 2014») e avendo omesso, in qualità di giudice di ultima istanza, di rivolgere alla Corte una questione di interpretazione del diritto dell’Unione in relazione a un atto che non era un acte clair né un acte éclairé;

| — | ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo ingiunto alla Romania di violare gli obblighi ad essa incombenti in forza del diritto dell’Unione, derivanti dall’ingiunzione di sospensione del 2014 e dalla decisione di avvio del 2014; |
| --- | --- |

—

ai sensi dell’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso, avendo ingiunto alla Romania di violare gli obblighi ad essa incombenti in forza del diritto dell’Unione, derivanti dall’ingiunzione di sospensione del 2014 e dalla decisione di avvio del 2014;

| — | condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Regno Unito di Gran Bretagna e Irlanda del Nord alle spese.

Motivi e principali argomenti

Con sentenza del 19 febbraio 2020 nella causa Micula c. Romania, la Supreme Court of the United Kingdom (Corte suprema del Regno Unito) ha ordinato l’esecuzione di un lodo arbitrale del 2013 reso nei confronti della Romania in favore di taluni investitori svedesi a causa della violazione, da parte della Romania, di un trattato bilaterale di investimento concluso dalla Svezia e dalla Romania nel 2003.

La Commissione si era già pronunciata nel senso che l’attuazione del lodo arbitrale costituiva un aiuto di Stato illegale e incompatibile, da parte della Romania, a beneficio di detti investitori. In seguito, la Corte ha statuito che tale lodo viola norme e principi fondamentali del diritto dell’Unione, in particolare gli articoli 267 e 344 TFUE, i principi generali di autonomia e fiducia reciproca, nonché il funzionamento delle istituzioni dell’Unione conformemente al quadro costituzionale dell’Unione.

Fondandosi sull’articolo 351, primo comma, TFUE, la Supreme Court (Corte suprema) ha concluso che il lodo arbitrale doveva essere eseguito nel Regno Unito, nonostante il fatto che la sua esecuzione fosse contraria al diritto dell’Unione. Così facendo, il Regno Unito ha violato l’articolo 4, paragrafo 3, TUE, l’articolo 108, paragrafo 3, TFUE, l’articolo 267, paragrafo 1, lettere a) e b), e paragrafo 3, TFUE e l’articolo 351, primo comma, TFUE, in combinato disposto con l’articolo 127, paragrafo 1, dell’accordo di recesso.

---

(1)  GU 2020, L 29, pag. 7.

(2)  Aiuti di Stato — Romania — Aiuto di Stato SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) — Applicazione del lodo arbitrale Micula/Romania dell’11 dicembre 2013 — Invito a presentare osservazioni a norma dell’articolo 108, paragrafo 2, del trattato sul funzionamento dell’Unione europea (GU 2014, C 393, pag. 27).

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/15

---

Impugnazione proposta il 2 agosto 2022 da Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 18 maggio 2022, causa T-479/20, Eurobolt e a./Commissione

(Causa C-517/22 P)

(2022/C 398/19)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrenti: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV (rappresentanti: B. Natens e A. Willems, advocaten.)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Stafa Group BV

Conclusioni delle ricorrenti

Le ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | accogliere la domanda formulata nel ricorso di primo grado e annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/611 della Commissione, del 30 aprile 2020, che reistituisce il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese ed esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato») nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, e |
| --- | --- |

—

accogliere la domanda formulata nel ricorso di primo grado e annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2020/611 della Commissione, del 30 aprile 2020, che reistituisce il dazio antidumping definitivo istituito dal regolamento (CE) n. 91/2009 del Consiglio sulle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio originari della Repubblica popolare cinese ed esteso alle importazioni di determinati elementi di fissaggio in ferro o acciaio spediti dalla Malaysia, indipendentemente dal fatto che siano dichiarati o no originari della Malaysia (1) (in prosieguo: il «regolamento impugnato») nei limiti in cui riguarda le ricorrenti, e

| — | condannare la Commissione a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti e le proprie spese nel procedimento dinanzi al Tribunale e in quello dinanzi alla Corte di giustizia, e le altre parti nel procedimento d’impugnazione a sopportare le proprie spese,
  o, in subordine, |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione a sopportare le spese sostenute dalle ricorrenti e le proprie spese nel procedimento dinanzi al Tribunale e in quello dinanzi alla Corte di giustizia, e le altre parti nel procedimento d’impugnazione a sopportare le proprie spese,

o, in subordine,

| — | rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo, e |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa da quest’ultimo, e

| — | riservare le spese del procedimento dinanzi al Tribunale e di quello dinanzi alla Corte di giustizia fino alla decisione definitiva del Tribunale e condannare le altre parti del procedimento a sopportare le proprie spese. |
| --- | --- |

—

riservare le spese del procedimento dinanzi al Tribunale e di quello dinanzi alla Corte di giustizia fino alla decisione definitiva del Tribunale e condannare le altre parti del procedimento a sopportare le proprie spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno della loro impugnazione, le ricorrenti deducono sette motivi.

In primo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato l’articolo 266 TFUE e il principio d’irretroattività considerando che il regolamento impugnato potesse reistituire retroattivamente e impedire il rimborso di dazi antielusione.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato l’articolo 266 TFUE considerando che il regolamento impugnato potesse «sanare» una violazione di forme sostanziali in procedimenti antidumping.

In terzo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato l’articolo 266 TFUE e il principio di irretroattività considerando che il regolamento impugnato potesse «sanare» la violazione accertata nella sentenza del 3 luglio 2019, Eurobolt (C-644/17, EU:C:2019:555).

In quarto luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato gli articoli 264 e 266 TFUE considerando che la Commissione potesse usurpare le competenze della Corte di giustizia, con conseguente violazione dell’articolo 296 TFUE.

In quinto luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato il principio di tutela giurisdizionale effettiva considerando che esso non richieda il rimborso totale di dazi nel presente caso.

In sesto luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato l’articolo 13, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2016/1036 del Parlamento europeo e del Consiglio, dell'8 giugno 2016, relativo alla difesa contro le importazioni oggetto di dumping da parte di paesi non membri dell'Unione europea (2), l’articolo 5, paragrafi 1 e 2 TUE e il principio di buona amministrazione considerando che il regolamento impugnato abbia una base giuridica adeguata.

In settimo luogo, il Tribunale avrebbe erroneamente interpretato e applicato l’articolo 5, paragrafi 1 e 2 TUE considerando che il regolamento impugnato possa definitivamente vietare il rimborso di dazi annullati nella sentenza Eurobolt.

---

(1)  GU 2020, L 141, pag. 1.

(2)  GU 2016, L 176, pag. 21.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/16

---

Impugnazione proposta il 4 agosto 2022 da Amer Foz avverso la sentenza del Tribunale (Quarta Sezione) del 18 maggio 2022, causa T-296/20, Foz/Consiglio

(Causa C-524/22 P)

(2022/C 398/20)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrente: Amer Foz (rappresentante: L. Cloquet, avocat)

Altra parte nel procedimento: Consiglio dell’Unione europea

Conclusioni del ricorrente

Il ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata nella parte in cui respinge l’azione di annullamento del ricorrente relativa agli atti di mantenimento del 2021, quali in essa specificati; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata nella parte in cui respinge l’azione di annullamento del ricorrente relativa agli atti di mantenimento del 2021, quali in essa specificati;

| — | di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (1), nei limiti in cui si applica al ricorrente; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare la decisione (PESC) 2021/855 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (1), nei limiti in cui si applica al ricorrente;

| — | di conseguenza, annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nei limiti in cui si applica al ricorrente; |
| --- | --- |

—

di conseguenza, annullare il regolamento di esecuzione (UE) 2021/848 del Consiglio, del 27 maggio 2021, che attua il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (2), nei limiti in cui si applica al ricorrente;

| — | di conseguenza, ingiungere al Consiglio di espungere il nome del ricorrente dagli allegati alla decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (3) e al regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (4), e |
| --- | --- |

—

di conseguenza, ingiungere al Consiglio di espungere il nome del ricorrente dagli allegati alla decisione 2013/255/PESC del Consiglio, del 31 maggio 2013, relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (3) e al regolamento (UE) n. 36/2012 del Consiglio, del 18 gennaio 2012, concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (4), e

| — | condannare pertanto il Consiglio a sopportare tutte le spese del procedimento, incluse quelle sostenute dal ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare pertanto il Consiglio a sopportare tutte le spese del procedimento, incluse quelle sostenute dal ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, il ricorrente deduce otto motivi:

In primo luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova tratti dal Blog Pro-Justice.

In secondo luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova tratti dal sito web Syria Report.

In terzo luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova tratti da un articolo pubblicato sul sito web Reuters.

In quarto luogo, uno snaturamento degli elementi probatori e delle circostanze di fatto in relazione agli elementi di prova riferiti alla ASM International General Trading LLC (tratti dai siti web Arab News e Al Arabiya).

In quinto luogo, un errore in diritto consistete nell’errata applicazione da parte del Tribunale della giurisprudenza Anbouba (sentenza del 21 aprile 2015, Anbouba/Consiglio, C-630/13 P, EU:C:2015:248) e in particolare del criterio riferito a un complesso di indizi sufficientemente concreti, precisi e concordanti.

In sesto luogo, un errore in diritto consistente nell’errata applicazione da parte del Tribunale degli articoli 27 e 28 in fine della decisione 2013/255/PESC, come modificata dalla decisione (PESC) 2015/1836 (5) e dell’articolo 15 del regolamento n. 36/2012, come modificato dal regolamento (EU) 2015/1828 (6).

In settimo luogo, uno snaturamento delle circostanze di fatto in relazione all’inesistenza di un legame tra il ricorrente e il sig. Samer Foz.

In ottavo luogo, un errore di diritto consistente nell’errata applicazione da parte del Tribunale delle norme che disciplinano l’onere della prova.

---

(1)  GU 2021, L 188, pag. 90.

(2)  GU 2021, L 188, pag. 18.

(3)  GU 2013, L 47, pag. 14.

(4)  GU 2012, L 16, pag. 1.

(5)  Decisione (PESC) 2015/1836 del Consiglio, del 12 ottobre 2015, che modifica la decisione 2013/255/PESC relativa a misure restrittive nei confronti della Siria (GU 2015, L 266, pag. 75).

(6)  Regolamento (UE) 2015/1828 del Consiglio, del 12 ottobre 2015, che modifica il regolamento (UE) n. 36/2012 concernente misure restrittive in considerazione della situazione in Siria (GU 2015, L 266, pag. 1).

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/18

---

Impugnazione proposta il 10 agosto 2022 da Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV avverso la sentenza del Tribunale (Terza Sezione ampliata) del 1o giugno 2022, causa T-510/17, Del Valle Ruíz e a./Commissione e SRB

(Causa C-539/22 P)

(2022/C 398/21)

Lingua processuale: l'inglese

Parti

Ricorrenti: Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV (rappresentati da: J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Altre parti nel procedimento: Commissione europea, Comitato di risoluzione unico (SRB), Regno di Spagna, Parlamento europeo, Consiglio dell’Unione europea, Banco Santander, SA

Conclusioni dei ricorrenti

I ricorrenti chiedono che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca alla luce dei punti di diritto risolti dalla sentenza della Corte; e |
| --- | --- |

—

rinviare la causa al Tribunale affinché statuisca alla luce dei punti di diritto risolti dalla sentenza della Corte; e

| — | condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente nel procedimento dinanzi alla Corte di giustizia e nel procedimento dinanzi al Tribunale. |
| --- | --- |

—

condannare il Consiglio alle spese sostenute dal ricorrente nel procedimento dinanzi alla Corte di giustizia e nel procedimento dinanzi al Tribunale.

Motivi e principali argomenti

A sostengo dell’impugnazione, i ricorrenti deducono due motivi:

In primo luogo, il Tribunale ha erroneamente a) considerato i ricorrenti in grado di esercitare il proprio diritto a un ricorso effettivo ai sensi dell’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea in circostanze in cui i convenuti non hanno fornito loro documenti essenziali su cui questi ultimi si basavano e/o che erano particolarmente rilevanti per le decisioni oggetto della domanda di annullamento [decisione SRB/EES/2017/08 della sessione esecutiva dell’SRB del 7 giugno 2017, riguardante l’adozione di un programma di risoluzione nei confronti del Banco Popular Español, SA, e decisione (UE) 2017/1246 della Commissione, del 7 giugno 2017, che approva il programma di risoluzione per il Banco Popular Español S.A. (1)], inclusa la versione senza omissioni della decisione dell’SRB, della quale i ricorrenti chiedono l’annullamento, e b) omesso di tenere conto delle e/o di agire conformemente alle prescrizioni connesse al diritto a un processo equo e al diritto alla parità delle armi sanciti all’articolo 47 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea.

In secondo luogo, il Tribunale ha erroneamente considerato che ai fini dell’accertamento di un errore manifesto di valutazione commesso dai convenuti, i ricorrenti avrebbero dovuto produrre prove atte a dimostrare l’«inverosimiglianza» delle valutazioni di fatto dei convenuti.

---

(1)  GU 2017, L 178, pag. 15.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/19

---

Impugnazione proposta il 1o settembre 2022 dalla Anglo Austrian AAB AG in liquidazione avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione ampliata) del 22 giugno 2022, causa T-797/19, Anglo Austrian AAB AG in liquidazione / Banca centrale europea

(Causa C-579/22 P)

(2022/C 398/22)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Anglo Austrian AAB AG in liquidazione (rappresentante: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Altre parti nel procedimento: Banca centrale europea, Belegging-Maatschappij «Far-East» BV

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia

| 1. | annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 22 giugno 2022 nella causa T-797/19, Anglo Austrian ABB e Belegging-Maatschappij «Far-East»/BCE, |
| --- | --- |

1.

annullare la sentenza del Tribunale dell'Unione europea del 22 giugno 2022 nella causa T-797/19, Anglo Austrian ABB e Belegging-Maatschappij «Far-East»/BCE,

| 2. | annullare la decisione del 14 novembre 2019, con la quale la BCE ha revocato l’autorizzazione della ricorrente come ente creditizio, |
| --- | --- |

2.

annullare la decisione del 14 novembre 2019, con la quale la BCE ha revocato l’autorizzazione della ricorrente come ente creditizio,

| 3. | in subordine, rinviare la causa al Tribunale dell’Unione europea, nei limiti in cui la Corte non si ritenga in grado di pronunciarsi nel merito, |
| --- | --- |

3.

in subordine, rinviare la causa al Tribunale dell’Unione europea, nei limiti in cui la Corte non si ritenga in grado di pronunciarsi nel merito,

| 4. | condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente. |
| --- | --- |

4.

condannare la BCE alle spese sostenute dalla ricorrente.

Motivi e principali argomenti

A sostegno dell’impugnazione, la ricorrente deduce sette motivi:

In primo luogo, il Tribunale avrebbe oltrepassato i limiti della sua competenza e avrebbe violato il diritto dell’Unione nella forma dell’articolo 267 TFUE, nell’aver deciso espressamente questioni controverse di interpretazione e applicazione del diritto nazionale austriaco.

In secondo luogo, il Tribunale avrebbe dovuto negare la competenza della BCE, in quanto

| a) | la BCE non sarebbe competente in relazione a decisioni nell’ambito della normativa in materia di riciclaggio del denaro, |
| --- | --- |

a)

la BCE non sarebbe competente in relazione a decisioni nell’ambito della normativa in materia di riciclaggio del denaro,

| b) | la BCE non avrebbe il potere di dare attuazione al diritto nazionale, |
| --- | --- |

b)

la BCE non avrebbe il potere di dare attuazione al diritto nazionale,

| c) | la BCE avrebbe il solo potere di imporre sanzioni al fine di dare attuazione al diritto dell’Unione direttamente applicabile e |
| --- | --- |

c)

la BCE avrebbe il solo potere di imporre sanzioni al fine di dare attuazione al diritto dell’Unione direttamente applicabile e

| d) | la vigilanza della BCE sarebbe limitata alla combinazione di operazioni di deposito e credito. |
| --- | --- |

d)

la vigilanza della BCE sarebbe limitata alla combinazione di operazioni di deposito e credito.

In terzo luogo, la tesi del Tribunale, secondo cui sussisterebbero le condizioni dell’articolo 31, paragrafo 3, punto 2, del FM-GWG (1) e dell’articolo 67, paragrafo 1, lettera o), della CRD IV (2), si baserebbe sul travisamento delle condizioni poste da dette norme e, inoltre, sul travisamento delle decisioni amministrative e giudiziarie a livello nazionale prese in considerazione dal Tribunale.

In quarto luogo, il rigetto dei motivi di ricorso fondati sull’ammissione di un motivo di revoca dell’autorizzazione ai sensi dell’articolo 67, paragrafo 1, lettera d), della CDR IV che riguardano, secondo la sentenza impugnata, considerazioni sovrabbondanti inerenti a detta revoca, sarebbe viziato da errori analoghi a quelli indicati nell’ambito del terzo motivo di impugnazione.

In quinto luogo, l’esame da parte del Tribunale del secondo motivo di ricorso, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, ometterebbe una trattazione concreta di detto motivo.

In sesto luogo, il rigetto del quarto motivo di ricorso, relativo alla violazione dei diritti della difesa della ricorrente, si baserebbe sul presupposto, erroneo sotto il profilo giuridico, che siano rilevanti le sole asserite violazioni passate e non la situazione esistente alla data della revoca dell’autorizzazione.

In settimo luogo, la sentenza impugnata sarebbe viziata da errori procedurali che pregiudicano gli interessi della ricorrente. In particolare, il Tribunale avrebbe omesso di indicare alla ricorrente una modifica fondamentale della propria posizione giuridica, privandola pertanto della possibilità di esprimere le sue osservazioni sugli elementi rilevanti, a seguito di detta modifica, sotto il profilo fattuale e giuridico.

---

(1)  Österreichisches Bundesgesetz zur Verhinderung der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Finanzmarkt (legge federale austriaca sulla prevenzione del riciclaggio di denaro e del finanziamento del terrorismo nei mercati finanziari).

(2)  Direttiva 2013/36/UE del Parlamento europeo e del Consiglio, del 26 giugno 2013, sull'accesso all'attività degli enti creditizi e sulla vigilanza prudenziale sugli enti creditizi e sulle imprese di investimento, che modifica la direttiva 2002/87/CE e abroga le direttive 2006/48/CE e 2006/49/C (GU 2013, L 176, pag. 338).

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/20

---

Impugnazione proposta il 1o settembre 2022 dalla thyssenkrupp AG avverso la sentenza del Tribunale (Nona Sezione) del 22 giugno 2022 nella causa T-584/19, thyssenkrupp / Commissione

(Causa C-581/22 P)

(2022/C 398/23)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: thyssenkrupp AG (rappresentanti: M. Klusmann, J. Ziebarth, O. Schley, Rechtsanwälte)

Altra parte nel procedimento: Commissione europea

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| — | annullare la sentenza impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la sentenza impugnata;

| — | annullare la decisione C (2019) 4228 final (1) della Commissione, dell’11 giugno 2019, nel caso M.8713 — Tata Steel/ThyssenKrupp/JV; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione C (2019) 4228 final (1) della Commissione, dell’11 giugno 2019, nel caso M.8713 — Tata Steel/ThyssenKrupp/JV;

| — | in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa conformemente alla sentenza della Corte di giustizia; e |
| --- | --- |

—

in subordine, rinviare la causa al Tribunale affinché sia decisa conformemente alla sentenza della Corte di giustizia; e

| — | condannare la Commissione alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione alle spese del procedimento dinanzi al Tribunale e alla Corte di giustizia.

Motivi e principali argomenti

La ricorrente sostiene che il Tribunale non ha svolto un esame giurisdizionale sufficiente del suo ricorso di annullamento, essendosi limitato a un «esame sommario» dei motivi dedotti. Inoltre, il Tribunale sarebbe incorso in errore non avendo applicato i criteri sostanziali corretti ai fini della definizione dei mercati rilevanti nei casi di concentrazione e avendo concluso nel senso che la decisione di vietare una concentrazione era giustificata da un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva, avendo omesso di applicare i criteri probatori pertinenti, avendo indebitamente invertito l’onere della prova e avendo snaturato od omesso di considerare gli elementi di prova disponibili, nonché avendo omesso di statuire su tutti i motivi dedotti, oppure, in subordine, avendo omesso di motivare in modo sufficiente il rigetto, nella sua interezza, del ricorso di annullamento iniziale.

In sostanza, la ricorrente sostiene che, nel decidere la causa di cui trattasi, il Tribunale avrebbe dovuto conformarsi alla sua precedente sentenza del 28 maggio 2020, CK Telecoms UK Investments/Commissione (T-399/16, EU:T:2020:217), nella quale esso ha fissato un criterio di controllo giurisdizionale, nei casi di concentrazione, molto più rigoroso rispetto a quello applicato nella causa di cui trattasi:

| 1. | Con il suo primo motivo di impugnazione, suddiviso in due parti, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha omesso di effettuare un controllo sostanziale sufficiente dei motivi dedotti nel ricorso di annullamento, essendosi limitato a verificare se la Commissione, anzitutto, si fosse occupata o meno di determinati elementi e avendo omesso di esaminare esso stesso se le prove utilizzate fossero attendibili e fossero state interpretate in modo corretto, nonché se la Commissione fosse giunta a conclusioni corrette e sufficientemente corroborate dalle prove, anche dal punto di vista del Tribunale stesso. La ricorrente sostiene che, in contrasto con precedenti sentenze applicabili, le sentenze del 10 luglio 2018, nella causa Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) e del 28 maggio 2020, nella causa CK Telecoms UK Investments/Commissione (T-399/16, EU:T:2020:217), il Tribunale ha omesso di applicare il criterio sostanziale corretto ai fini dell’accertamento di una sufficiente probabilità del sorgere di un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva a seguito della concentrazione sui mercati del prodotto esaminati dalla Commissione. |
| --- | --- |

1.

Con il suo primo motivo di impugnazione, suddiviso in due parti, la ricorrente sostiene che il Tribunale ha omesso di effettuare un controllo sostanziale sufficiente dei motivi dedotti nel ricorso di annullamento, essendosi limitato a verificare se la Commissione, anzitutto, si fosse occupata o meno di determinati elementi e avendo omesso di esaminare esso stesso se le prove utilizzate fossero attendibili e fossero state interpretate in modo corretto, nonché se la Commissione fosse giunta a conclusioni corrette e sufficientemente corroborate dalle prove, anche dal punto di vista del Tribunale stesso. La ricorrente sostiene che, in contrasto con precedenti sentenze applicabili, le sentenze del 10 luglio 2018, nella causa Bertelsmann e Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392) e del 28 maggio 2020, nella causa CK Telecoms UK Investments/Commissione (T-399/16, EU:T:2020:217), il Tribunale ha omesso di applicare il criterio sostanziale corretto ai fini dell’accertamento di una sufficiente probabilità del sorgere di un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva a seguito della concentrazione sui mercati del prodotto esaminati dalla Commissione.

| 2. | Con il suo secondo motivo di impugnazione, suddiviso in quattro parti, la ricorrente sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato le prove, avendo erroneamente adottato definizioni troppo restrittive di diversi mercati del prodotto rilevanti per i prodotti piatti di acciaio (in particolare per l’acciaio HDG per l’industria automobilistica e per l’acciaio laminato per imballaggi), in relazione ai quali la Commissione ha ritenuto probabile il sorgere di un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva a seguito della concentrazione notificata. |
| --- | --- |

2.

Con il suo secondo motivo di impugnazione, suddiviso in quattro parti, la ricorrente sostiene che il Tribunale è incorso in un errore di diritto e ha snaturato le prove, avendo erroneamente adottato definizioni troppo restrittive di diversi mercati del prodotto rilevanti per i prodotti piatti di acciaio (in particolare per l’acciaio HDG per l’industria automobilistica e per l’acciaio laminato per imballaggi), in relazione ai quali la Commissione ha ritenuto probabile il sorgere di un ostacolo significativo ad una concorrenza effettiva a seguito della concentrazione notificata.

| 3. | Con il suo terzo motivo di impugnazione, suddiviso in sei parti, la ricorrente sostiene che le valutazioni sotto il profilo della concorrenza confermate dal Tribunale per quanto concerne i mercati del prodotto ritenuti rilevanti per l’acciaio HDG per l’industria automobilistica e l’acciaio laminato per imballaggi sono viziate, a motivo del fatto che il Tribunale ha erroneamente applicato in parallelo due teorie del pregiudizio mutualmente esclusive (posizione dominante ed effetti non coordinati in mercati oligopolistici), avendo omesso di definire criteri adeguati per ritenere la Tata Steel un’«importante forza concorrenziale» e per quanto concerne l’asserita «prossimità della concorrenza», avendo snaturato le prove concernenti i vincoli determinati dalle importazioni, avendo omesso di statuire che la Commissione aveva fatto affidamento, nel suo processo decisionale, su calcoli errati dell’indice HHI e avendo omesso di pronunciarsi su tutti gli argomenti dedotti nel ricorso di annullamento per quanto attiene a tali aspetti. |
| --- | --- |

3.

Con il suo terzo motivo di impugnazione, suddiviso in sei parti, la ricorrente sostiene che le valutazioni sotto il profilo della concorrenza confermate dal Tribunale per quanto concerne i mercati del prodotto ritenuti rilevanti per l’acciaio HDG per l’industria automobilistica e l’acciaio laminato per imballaggi sono viziate, a motivo del fatto che il Tribunale ha erroneamente applicato in parallelo due teorie del pregiudizio mutualmente esclusive (posizione dominante ed effetti non coordinati in mercati oligopolistici), avendo omesso di definire criteri adeguati per ritenere la Tata Steel un’«importante forza concorrenziale» e per quanto concerne l’asserita «prossimità della concorrenza», avendo snaturato le prove concernenti i vincoli determinati dalle importazioni, avendo omesso di statuire che la Commissione aveva fatto affidamento, nel suo processo decisionale, su calcoli errati dell’indice HHI e avendo omesso di pronunciarsi su tutti gli argomenti dedotti nel ricorso di annullamento per quanto attiene a tali aspetti.

| 4. | Con il suo quarto motivo di impugnazione la ricorrente sostiene che il Tribunale ha snaturato le prove e non ha rispettato i suoi diritti della difesa, avendo interpretato erroneamente il motivo vertente su una nuova teoria del pregiudizio proposta dalla Commissione al punto 1095 della decisione controversa, senza aver offerto alla ricorrente l’opportunità di essere sentita su tale punto e applicando un criterio sostanziale errato per quanto concerne l’ipotetico comportamento di mercato della ArcelorMittal in quanto concorrente principale, che ha costituito un elemento decisivo ai fini della decisione del Tribunale di respingere il motivo iniziale. |
| --- | --- |

4.

Con il suo quarto motivo di impugnazione la ricorrente sostiene che il Tribunale ha snaturato le prove e non ha rispettato i suoi diritti della difesa, avendo interpretato erroneamente il motivo vertente su una nuova teoria del pregiudizio proposta dalla Commissione al punto 1095 della decisione controversa, senza aver offerto alla ricorrente l’opportunità di essere sentita su tale punto e applicando un criterio sostanziale errato per quanto concerne l’ipotetico comportamento di mercato della ArcelorMittal in quanto concorrente principale, che ha costituito un elemento decisivo ai fini della decisione del Tribunale di respingere il motivo iniziale.

| 5. | Con il suo quinto motivo di impugnazione la ricorrente sostiene che il Tribunale non si è pronunciato sul settimo motivo del ricorso di annullamento, avendo interpretato erroneamente l’argomento ad esso sotteso, ai sensi del quale la Commissione aveva snaturato le prove, fondando argomenti di ordine statistico su risposte casuali e incomplete fornite da terzi a richieste di informazioni, senza assicurare l’imparzialità nella selezione. |
| --- | --- |

5.

Con il suo quinto motivo di impugnazione la ricorrente sostiene che il Tribunale non si è pronunciato sul settimo motivo del ricorso di annullamento, avendo interpretato erroneamente l’argomento ad esso sotteso, ai sensi del quale la Commissione aveva snaturato le prove, fondando argomenti di ordine statistico su risposte casuali e incomplete fornite da terzi a richieste di informazioni, senza assicurare l’imparzialità nella selezione.

---

(1)  Sintesi della decisione della Commissione dell’11 giugno 2019 che dichiara una concentrazione incompatibile con il mercato interno e con il funzionamento dell’accordo SEE (Caso M.8713 — Tata Steel/ThyssenKrupp/JV) [notificata con il numero C(2019)4228]; GU 2021, C 24, pag. 23.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/22

---

Ricorso proposto l’8 settembre 2022 — Commissione europea / Ungheria

(Causa C-587/22)

(2022/C 398/24)

Lingua processuale: l’ungherese

Parti

Ricorrente: Commissione europea (rappresentanti: A. Sipos e E. Sanfrutos Cano, agenti)

Convenuta: Ungheria

Conclusioni della ricorrente

La ricorrente chiede che la Corte voglia:

| 1) | dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 3 e 4, in combinato disposto con l’articolo 10, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (1), nel non garantire che gli agglomerati di Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány e Szentes siano provvisti di reti fognarie per le acque reflue urbane e siano connessi ai medesimi o che sistemi individuali o altri sistemi adeguati offrano lo stesso livello di protezione ambientale garantito dalle reti fognarie e di trattamento, e altresì che le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente; |
| --- | --- |

1)

dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza degli articoli 3 e 4, in combinato disposto con l’articolo 10, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane (1), nel non garantire che gli agglomerati di Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány e Szentes siano provvisti di reti fognarie per le acque reflue urbane e siano connessi ai medesimi o che sistemi individuali o altri sistemi adeguati offrano lo stesso livello di protezione ambientale garantito dalle reti fognarie e di trattamento, e altresì che le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico, ad un trattamento secondario o ad un trattamento equivalente;

| 2) | dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 5, in combinato disposto con l’articolo 10, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, nel non garantire che, riguardo agli agglomerati di Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely e Zalakaros, le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico in aree sensibili, ad un trattamento più spinto rispetto al trattamento secondario; |
| --- | --- |

2)

dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 5, in combinato disposto con l’articolo 10, della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, nel non garantire che, riguardo agli agglomerati di Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely e Zalakaros, le acque reflue urbane che confluiscono in reti fognarie siano sottoposte, prima dello scarico in aree sensibili, ad un trattamento più spinto rispetto al trattamento secondario;

| 3) | dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, nel non garantire controlli sugli scarichi provenienti dagli impianti di trattamento delle acque reflue urbane riguardo agli agglomerati di Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány e Szentes; |
| --- | --- |

3)

dichiarare che l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza dell’articolo 15 della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane, nel non garantire controlli sugli scarichi provenienti dagli impianti di trattamento delle acque reflue urbane riguardo agli agglomerati di Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány e Szentes;

| 4) | condannare Ungheria alle spese. |
| --- | --- |

4)

condannare Ungheria alle spese.

Motivi e principali argomenti

L’oggetto della causa consiste nell’inadeguata attuazione da parte dell’Ungheria della direttiva 91/271/CEE del Consiglio, del 21 maggio 1991, concernente il trattamento delle acque reflue urbane. La direttiva concerne la raccolta, il trattamento e lo scarico delle acque reflue urbane, nonché il trattamento e lo scarico delle acque reflue originate da taluni settori industriali. Essa ha lo scopo di proteggere l’ambiente dalle ripercussioni negative provocate dai summenzionati scarichi di acque reflue, in relazione a taluni settori industriali e agli agglomerati con un numero di abitanti equivalenti superiore a 2 000.

Secondo la Commissione, l’Ungheria è venuta meno agli obblighi ad essa incombenti in forza della direttiva in relazione a un totale di 22 agglomerati (Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Szentendre Hódmezővásárhely, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány e Szentes) soggetti ai due termini intermedi stabiliti nel Trattato di adesione (31 dicembre 2008 e 31 dicembre 2010).

La principale ragione dell’illegittimità consiste nel fatto che, in detti agglomerati, la percentuale di connessione alle reti fognarie già esistenti è esigua. In secondo luogo, rappresenta un problema il fatto che in tali agglomerati si utilizzino ingiustificatamente e in misura eccessiva sistemi individuali o altri sistemi adeguati che non raggiungono lo stesso livello di protezione ambientale previsto dalla direttiva.

---

(1)  GU 1991, L 135, pag. 40.

---

Tribunale

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/23

---

Sentenza del Tribunale del 7 settembre 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Commissione

(Causa T-642/19) (1)

(«Aiuti di Stato - Aiuto cui il Belgio ha dato esecuzione a favore della JCDecaux Street Furniture Belgium - Decisione che dichiara l’aiuto incompatibile con il mercato interno e ne ordina il recupero - Vantaggio - Obbligo di motivazione»)

(2022/C 398/25)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: JCDecaux Street Furniture Belgium (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: A. Winckler, G. Babin e B. Cambier, avvocati)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: G. Braga da Cruz, C. Georgieva e D. Recchia, agenti)

Interveniente a sostegno della convenuta: Clear Channel Belgium (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: P. de Bandt, M. Gherghinaru e L. Panepinto, avvocati)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE la ricorrente chiede l’annullamento della decisione C(2019) 4466 final della Commissione, del 24 giugno 2019, relativa all’aiuto di Stato cui il Belgio ha dato esecuzione a favore di JCDecaux Belgium Publicité [SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN)].

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto.

| 2) | La JCDecaux Street Furniture Belgium è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea. |
| --- | --- |

2)

La JCDecaux Street Furniture Belgium è condannata a farsi carico delle proprie spese nonché di quelle sostenute dalla Commissione europea.

| 3) | La Clear Channel Belgium si farà carico delle proprie spese. |
| --- | --- |

3)

La Clear Channel Belgium si farà carico delle proprie spese.

---

(1)  GU C 383 dell’11.11.2019.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/23

---

Ordinanza del Tribunale del 17 agosto 2022 — Batchelor/Commissione

(Causa T-85/18) (1)

(«Ricorso di annullamento - Patrocinio di un avvocato che non ha la qualità di terzo indipendente dalla parte ricorrente - Irricevibilità»)

(2022/C 398/26)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Edward William Batchelor (Bruxelles, Belgio) (rappresentanti: B. Hoorelbeke, avvocato, e M. Healy, solicitor)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: M. Konstantinidis e C. Ehrbar, agenti)

Oggetto

Con il suo ricorso fondato sull’articolo 263 TFUE, il ricorrente domanda l’annullamento della decisione C(2017) 8430 final della Commissione europea, del 5 dicembre 2017, in quanto essa gli ha negato l’accesso alla dichiarazione etica di un funzionario dell’istituzione e gli ha indicato che non deteneva nessun altro documento rientrante nell’ambito della sua domanda di accesso ai documenti.

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto irricevibile. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto irricevibile.

| 2) | Il sig. Edward William Batchelor è condannato alle spese. |
| --- | --- |

2)

Il sig. Edward William Batchelor è condannato alle spese.

---

(1)  GU C 152 del 30.4.2018.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/24

---

Ordinanza del Tribunale del 2 agosto 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Causa T-592/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro dell’opposizione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 398/27)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Kakuzo GmbH (Berlino, Germania) (rappresentanti: O. Spieker, A. Schönfleisch e D. Mienert, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: I. Harrington e D. Gája, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Austria)

Oggetto

Con il suo ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quinta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’8 luglio 2021 (procedimento R 356/2021-5).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Kakuzo GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Kakuzo GmbH è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 502 del 13.12.2021.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/25

---

Ordinanza del Tribunale del 2 agosto 2022 — Puma / EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

(Causa T-622/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Opposizione - Ritiro della domanda di registrazione - Non luogo a statuire»)

(2022/C 398/28)

Lingua processuale: il tedesco

Parti

Ricorrente: Puma SE (Herzogenaurach, Germania) (rappresentanti: M. Schunke e P. Trieb, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentanti: J. Schäfer e E. Markakis, agenti)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso dell’EUIPO: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Germania)

Oggetto

Con il suo ricorso, fondato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) dell’8 luglio 2021 (procedimento R 2493/2019-1).

Dispositivo

| 1) | Non vi è più luogo a statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non vi è più luogo a statuire sul ricorso.

| 2) | La Puma SE è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO). |
| --- | --- |

2)

La Puma SE è condannata a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dall’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO).

---

(1)  GU C 471 del 22.11.2021.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/25

---

Ordinanza del Tribunale del 1o agosto 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)

(Causa T-742/21) (1)

(«Marchio dell’Unione europea - Revoca della decisione impugnata - Cessazione della materia del contendere - Non luogo a statuire»)

(2022/C 398/29)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Preventicus GmbH (Jena, Germania) (rappresentante: J. Zecher, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: E. Markakis, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della quarta commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 9 settembre 2021 (procedimento R 1241/2020-4).

Dispositivo

| 1) | Non occorre più statuire sul ricorso. |
| --- | --- |

1)

Non occorre più statuire sul ricorso.

| 2) | L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Preventicus GmbH. |
| --- | --- |

2)

L’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) è condannato a sopportare le proprie spese nonché quelle sostenute dalla Preventicus GmbH.

---

(1)  GU C 37 del 24.1.2022.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/26

---

Ordinanza del Tribunale del 29 luglio 2022 — Santos/EUIPO (Forma di uno spremiagrumi)

(Causa T-51/22) (1)

(«Ricorso di annullamento - Marchio dell’Unione europea - Domanda di marchio dell’Unione europea tridimensionale - Forma di uno spremiagrumi - Impedimento assoluto alla registrazione - Assenza di carattere distintivo - Articolo 7, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 - Decisione adottata a seguito della revoca di una decisione anteriore - Ricorso manifestamente infondato in diritto»)

(2022/C 398/30)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Santos (Vaulx-en-Velin, Francia) (rappresentante: C. Bey, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (rappresentante: D. Hanf, agente)

Oggetto

Con il suo ricorso basato sull’articolo 263 TFUE, la ricorrente chiede l’annullamento della decisione della prima commissione di ricorso dell’Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO) del 29 novembre 2021 (procedimento R 281/2020-1).

Dispositivo

| 1) | Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto. |
| --- | --- |

1)

Il ricorso è respinto in quanto manifestamente infondato in diritto.

| 2) | La Santos è condannata alle spese. |
| --- | --- |

2)

La Santos è condannata alle spese.

---

(1)  GU C 119 del 14.3.2022.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/26

---

Ordinanza del presidente del Tribunale del 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands / Commissione

(Causa T-269/22 R)

(«Procedimento sommario - Medicinali per uso umano - Regolamento (CE) n. 726/2004 - Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Polpharma - dimetilfumarato - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 398/31)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Paesi Bassi) (rappresentante: C. Schoonderbeek, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Haasbeek e A. Sipos, agenti)

Oggetto

Con la sua domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE, la ricorrente chiede la sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione C(2022) 3253 final della Commissione, del 13 maggio 2022, che accorda a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio l’autorizzazione ad immettere in commercio il «Dimethyl fumarate Polpharma — dimetilfumarato», un medicinale per uso umano.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/27

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands/Commissione

(Causa T-278/22 R)

(«Procedimento sommario - Medicinali per uso umano - Regolamento (CE) n. 726/2004 - Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Neuraxpharm - dimethyl fumarate - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 398/32)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Paesi Bassi) (rappresentante: C. Schoonderbeek, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Haasbeek e A. Sipos, agenti)

Oggetto

Con la sua domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE, la ricorrente chiede la sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione C(2022) 3254 final della Commissione, del 13 maggio 2022, che accorda a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio l’autorizzazione ad immettere in commercio il «Dimethyl fumarate Neuraxpharm — dimetilfumarato», un medicinale per uso umano.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/27

---

Ordinanza del presidente del Tribunale 4 agosto 2022 — Biogen Netherlands/Commissione

(Causa T-279/22 R)

(«Procedimento sommario - Medicinali per uso umano - Regolamento (CE) n. 726/2004 - Autorizzazione d’immissione in commercio del Dimethyl fumarate Mylan - dimethyl fumarate - Domanda di sospensione dell’esecuzione - Insussistenza dell’urgenza»)

(2022/C 398/33)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Paesi Bassi) (rappresentante: C. Schoonderbeek, avvocata)

Convenuta: Commissione europea (rappresentanti: L. Haasbeek e A. Sipos, agenti)

Oggetto

Con la sua domanda basata sugli articoli 278 e 279 TFUE, la ricorrente chiede la sospensione dell’esecuzione della decisione di esecuzione C(2022) 3252 final della Commissione, del 13 maggio 2022, che accorda a norma del regolamento (CE) n. 726/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio l’autorizzazione ad immettere in commercio il «Dimethyl fumarate Mylan — dimetilfumarāts», un medicinale per uso umano.

Dispositivo

| 1) | La domanda di provvedimenti provvisori è respinta. |
| --- | --- |

1)

La domanda di provvedimenti provvisori è respinta.

| 2) | Le spese sono riservate. |
| --- | --- |

2)

Le spese sono riservate.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/28

---

Ricorso proposto il 21 luglio 2022 — Ryanair / Commissione

(Causa T-458/22)

(2022/C 398/34)

Lingua processuale: l’inglese

Parti

Ricorrente: Ryanair DAC (Swords, Irlanda) (rappresentanti: E. Vahida, F.-C. Laprévote, V. Blanc, D. Pérez de Lamo e S. Rating, avvocati)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione (UE) C(2021) 9941 final della Commissione europea, del 21 dicembre 2021, relativa all’aiuto di Stato SA.60165 (2021/C, ex 2021/N) cui il Portogallo intende dare esecuzione a favore di TAP SGPS; (1) e |
| --- | --- |

—

annullare la decisione (UE) C(2021) 9941 final della Commissione europea, del 21 dicembre 2021, relativa all’aiuto di Stato SA.60165 (2021/C, ex 2021/N) cui il Portogallo intende dare esecuzione a favore di TAP SGPS; (1) e

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce nove motivi.

| 1. | Primo motivo, con cui si lamenta che non è dimostrato che la TAP possa essere ammessa a ricevere un aiuto. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, con cui si lamenta che non è dimostrato che la TAP possa essere ammessa a ricevere un aiuto.

| 2. | Secondo motivo, con cui si lamenta che la Commissione europea è incorsa in un errore manifesto di valutazione nel dimostrare il rischio di interruzione di un importante servizio e il ruolo sistemico svolto dalla TAP. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, con cui si lamenta che la Commissione europea è incorsa in un errore manifesto di valutazione nel dimostrare il rischio di interruzione di un importante servizio e il ruolo sistemico svolto dalla TAP.

| 3. | Terzo motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra che il piano di ristrutturazione è realistico, coerente e di ampia portata nonché idoneo a ripristinare la redditività a lungo termine della TAP senza ricorrere a ulteriori aiuti di Stato entro un lasso di tempo ragionevole. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra che il piano di ristrutturazione è realistico, coerente e di ampia portata nonché idoneo a ripristinare la redditività a lungo termine della TAP senza ricorrere a ulteriori aiuti di Stato entro un lasso di tempo ragionevole.

| 4. | Quarto motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra la necessità dell’intervento dello Stato e il suo effetto di incentivazione (ossia, essa non presenta un confronto con uno scenario alternativo credibile che non comporti aiuti di Stato e non dimostra che la TAP ha esaurito tutte le opzioni di mercato). |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra la necessità dell’intervento dello Stato e il suo effetto di incentivazione (ossia, essa non presenta un confronto con uno scenario alternativo credibile che non comporti aiuti di Stato e non dimostra che la TAP ha esaurito tutte le opzioni di mercato).

| 5. | Quinto motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra l’adeguatezza dell’aiuto. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra l’adeguatezza dell’aiuto.

| 6. | Sesto motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra la proporzionalità dell’aiuto. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, con cui si lamenta che la decisione non dimostra la proporzionalità dell’aiuto.

| 7. | Settimo motivo, con cui si lamenta che la decisione non esamina adeguatamente gli effetti negativi dell’aiuto. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, con cui si lamenta che la decisione non esamina adeguatamente gli effetti negativi dell’aiuto.

| 8. | Ottavo motivo, con cui si lamenta che la decisione viola disposizioni specifiche del TFUE e i principi generali di non discriminazione, della libera prestazione di servizi e della libertà di stabilimento. |
| --- | --- |

8.

Ottavo motivo, con cui si lamenta che la decisione viola disposizioni specifiche del TFUE e i principi generali di non discriminazione, della libera prestazione di servizi e della libertà di stabilimento.

| 9. | Nono motivo, con cui si lamenta che la Commissione europea ha violato il suo obbligo di motivazione. |
| --- | --- |

9.

Nono motivo, con cui si lamenta che la Commissione europea ha violato il suo obbligo di motivazione.

---

(1)  GU 2022, L 139, p. 19.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/29

---

Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Commissione e a.

(Causa T-474/22)

(2022/C 398/35)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Imasa, Ingeniería y Proyectos, SA (Oviedo, Spagna) (rappresentante: J. Álvarez González, avvocato)

Convenuti: Commissione europea, Banca centrale europea, Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | dichiarare con sentenza la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea per condotta illecita e negligente da parte della Commissione europea, del Comitato di risoluzione unico e della Banca centrale europea per i fatti descritti nel ricorso; |
| --- | --- |

—

dichiarare con sentenza la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea per condotta illecita e negligente da parte della Commissione europea, del Comitato di risoluzione unico e della Banca centrale europea per i fatti descritti nel ricorso;

| — | condannare l’Unione europea a pagare alla ricorrente a titolo risarcitorio l’importo di EUR 186 195,66, secondo i calcoli e la quantificazione contenuti nella perizia acclusa al ricorso, maggiorato dei corrispondenti interessi legali, il tutto con espressa imposizione dei costi ai convenuti. |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione europea a pagare alla ricorrente a titolo risarcitorio l’importo di EUR 186 195,66, secondo i calcoli e la quantificazione contenuti nella perizia acclusa al ricorso, maggiorato dei corrispondenti interessi legali, il tutto con espressa imposizione dei costi ai convenuti.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, basato sulla condotta illecita del Comitato di risoluzione unico, il quale avrebbe reso dichiarazioni pubbliche allarmistiche e tenuto comportamenti irrresponsabili (soprattutto filtrazioni di notizie) che avrebbero causato un crollo immediato dei prezzi delle azioni del Banco Popular Español, S.A. e accelerato la risoluzione di quest’ultimo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, basato sulla condotta illecita del Comitato di risoluzione unico, il quale avrebbe reso dichiarazioni pubbliche allarmistiche e tenuto comportamenti irrresponsabili (soprattutto filtrazioni di notizie) che avrebbero causato un crollo immediato dei prezzi delle azioni del Banco Popular Español, S.A. e accelerato la risoluzione di quest’ultimo.

| 2. | Secondo motivo, basato sulla condotta negligente del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea, per aver essi adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato e accertato, conformemente alla normativa europea, l’adempimento dei requisiti e dei presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta trovato un accordo, per non aver rispettato la normativa europea in materia di procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, basato sulla condotta negligente del Comitato di risoluzione unico e della Commissione europea, per aver essi adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato e accertato, conformemente alla normativa europea, l’adempimento dei requisiti e dei presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta trovato un accordo, per non aver rispettato la normativa europea in materia di procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco.

| 3. | Terzo motivo, basato sulla mancanza di diligenza, da parte della Banca centrale europea, nel vigilare, supervisionare, prevedere, regolamentare e istituire meccanismi necessari per garantire la liquidità del Banco Popular Español, S.A. ed evitare la sua risoluzione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, basato sulla mancanza di diligenza, da parte della Banca centrale europea, nel vigilare, supervisionare, prevedere, regolamentare e istituire meccanismi necessari per garantire la liquidità del Banco Popular Español, S.A. ed evitare la sua risoluzione.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/30

---

Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Commissione e a.

(Causa T-475/22)

(2022/C 398/36)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, Spagna) (rappresentante: B. Fernández García, avvocato)

Convenuti: Commissione europea, Banca centrale europea, Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | emettere una sentenza che dichiari la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea a causa del comportamento illecito e negligente della Commissione europea, del Comitato di risoluzione unico e della Banca centrale europea in relazione ai fatti descritti nel ricorso; |
| --- | --- |

—

emettere una sentenza che dichiari la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea a causa del comportamento illecito e negligente della Commissione europea, del Comitato di risoluzione unico e della Banca centrale europea in relazione ai fatti descritti nel ricorso;

| — | condannare l’Unione europea a risarcire la ricorrente per un importo pari a EUR 47 513 972,73, calcolato e quantificato come da perizia allegata al ricorso, maggiorato degli interessi di legge corrispondenti; tutto ciò con condanna espressa dei convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione europea a risarcire la ricorrente per un importo pari a EUR 47 513 972,73, calcolato e quantificato come da perizia allegata al ricorso, maggiorato degli interessi di legge corrispondenti; tutto ciò con condanna espressa dei convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, basato sul comportamento illecito da parte del Comitato di risoluzione unico, consistente nel realizzare dichiarazioni pubbliche allarmistiche e azioni (soprattutto fughe di notizie) costitutive di un comportamento irresponsabile che hanno provocato un crollo inmediato del prezzo delle azioni del Banco Popular Español, S.A., precipitandone la risoluzione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, basato sul comportamento illecito da parte del Comitato di risoluzione unico, consistente nel realizzare dichiarazioni pubbliche allarmistiche e azioni (soprattutto fughe di notizie) costitutive di un comportamento irresponsabile che hanno provocato un crollo inmediato del prezzo delle azioni del Banco Popular Español, S.A., precipitandone la risoluzione.

| 2. | Secondo motivo, in base al quale il Comitato di risoluzione unico e la Commissione europea avrebbero agito in modo negligente, avendo adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato né controllato, conformemente alla normativa europea, se fossero soddisfatti i requisiti e i presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta approvato tale meccanismo, non avendo rispettato la normativa europea relativa alla procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, in base al quale il Comitato di risoluzione unico e la Commissione europea avrebbero agito in modo negligente, avendo adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato né controllato, conformemente alla normativa europea, se fossero soddisfatti i requisiti e i presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta approvato tale meccanismo, non avendo rispettato la normativa europea relativa alla procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco.

| 3. | Terzo motivo, basato sulla mancanza di diligenza da parte della Banca centrale europea nella vigilanza, monitoraggio, attuazione, regolamentazione e istituzione dei meccanismi necessari per garantire la liquidità del Banco Popular Español, S.A. ed evitare la sua risoluzione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, basato sulla mancanza di diligenza da parte della Banca centrale europea nella vigilanza, monitoraggio, attuazione, regolamentazione e istituzione dei meccanismi necessari per garantire la liquidità del Banco Popular Español, S.A. ed evitare la sua risoluzione.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/30

---

Ricorso proposto il 1o agosto 2022 — Calatrava Real State 2015/Commissione e a.

(Causa T-477/22)

(2022/C 398/37)

Lingua processuale: lo spagnolo

Parti

Ricorrente: Calatrava Real State 2015, SL (Madrid, Spagna) (rappresentante: B. Fernández García, avvocato)

Convenuti: Commissione europea, Banca centrale europea, Comitato di risoluzione unico

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | emettere una sentenza che dichiari la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea a causa del comportamento illecito e negligente della Commissione europea, del Comitato di risoluzione unico e della Banca centrale europea in relazione ai fatti descritti nel ricorso; |
| --- | --- |

—

emettere una sentenza che dichiari la responsabilità extracontrattuale dell’Unione europea a causa del comportamento illecito e negligente della Commissione europea, del Comitato di risoluzione unico e della Banca centrale europea in relazione ai fatti descritti nel ricorso;

| — | condannare l’Unione europea a risarcire la ricorrente per un importo pari a EUR 713 320,65, calcolato e quantificato come da perizia allegata al ricorso, maggiorato degli interessi di legge corrispondenti; tutto ciò con condanna espressa dei convenuti alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’Unione europea a risarcire la ricorrente per un importo pari a EUR 713 320,65, calcolato e quantificato come da perizia allegata al ricorso, maggiorato degli interessi di legge corrispondenti; tutto ciò con condanna espressa dei convenuti alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo, basato sul comportamento illecito da parte del Comitato di risoluzione unico, consistente nel realizzare dichiarazioni pubbliche allarmistiche e azioni (soprattutto fughe di notizie) costitutive di un comportamento irresponsabile che hanno provocato un crollo inmediato del prezzo delle azioni del Banco Popular Español, S.A., precipitandone la risoluzione. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, basato sul comportamento illecito da parte del Comitato di risoluzione unico, consistente nel realizzare dichiarazioni pubbliche allarmistiche e azioni (soprattutto fughe di notizie) costitutive di un comportamento irresponsabile che hanno provocato un crollo inmediato del prezzo delle azioni del Banco Popular Español, S.A., precipitandone la risoluzione.

| 2. | Secondo motivo, in base al quale il Comitato di risoluzione unico e la Commissione europea avrebbero agito in modo negligente, avendo adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato né controllato, conformemente alla normativa europea, se fossero soddisfatti i requisiti e i presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta approvato tale meccanismo, non avendo rispettato la normativa europea relativa alla procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, in base al quale il Comitato di risoluzione unico e la Commissione europea avrebbero agito in modo negligente, avendo adottato e approvato la risoluzione del Banco Popular Español, S.A. senza aver verificato né controllato, conformemente alla normativa europea, se fossero soddisfatti i requisiti e i presupposti necessari ai fini dell’applicazione di detto meccanismo di risoluzione e, una volta approvato tale meccanismo, non avendo rispettato la normativa europea relativa alla procedura di risoluzione né i diritti dei titolari di azioni e/o di partecipazioni del Banco.

| 3. | Terzo motivo, basato sulla mancanza di diligenza da parte della Banca centrale europea nella vigilanza, monitoraggio, attuazione, regolamentazione e istituzione dei meccanismi necessari per garantire la liquidità del Banco Popular Español, S.A. ed evitare la sua risoluzione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, basato sulla mancanza di diligenza da parte della Banca centrale europea nella vigilanza, monitoraggio, attuazione, regolamentazione e istituzione dei meccanismi necessari per garantire la liquidità del Banco Popular Español, S.A. ed evitare la sua risoluzione.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/31

---

Ricorso proposto il 16 agosto 2022 — Portogallo / Commissione

(Causa T-512/22)

(2022/C 398/38)

Lingua processuale: il portoghese

Parti

Ricorrente: Repubblica portoghese (rappresentanti: P. Barros de Costa, H. Almeida, N. Domingues e G. Gomes, agenti)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione di esecuzione (UE) 2022/908-C (2022) 3543, dell’8 giugno 2022, che esclude dal finanziamento [dell’Unione europea] alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui esclude dal finanziamento un importo pari a EUR 117 066 097,40 relativo a spese dichiarate dalla Repubblica portoghese nell’ambito degli Aiuti «Superficie», negli esercizi finanziari delle campagne 2016, 2017, 2018 e 2019; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione di esecuzione (UE) 2022/908-C (2022) 3543, dell’8 giugno 2022, che esclude dal finanziamento [dell’Unione europea] alcune spese sostenute dagli Stati membri a titolo del Fondo europeo agricolo di garanzia (FEAGA) e del Fondo europeo agricolo per lo sviluppo rurale (FEASR), nella parte in cui esclude dal finanziamento un importo pari a EUR 117 066 097,40 relativo a spese dichiarate dalla Repubblica portoghese nell’ambito degli Aiuti «Superficie», negli esercizi finanziari delle campagne 2016, 2017, 2018 e 2019;

| — | condannare la Commissione europea alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la Commissione europea alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso, la ricorrente deduce cinque motivi:

| 1. | Primo motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di fatto e di diritto, avendo la Commissione concluso che il Governo portoghese avrebbe dovuto applicare il sistema di candidatura geospaziale prima della campagna del 2015 — violazione dell’articolo 17 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione (1) e dell’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), in quanto la Commissione si è basata su una premessa errata ed è incorsa in un errore di diritto riguardo ai presupposti di fatto e di diritto nel concludere che le autorità portoghesi non avevano valutato correttamente gli importi pagati nelle campagne dal 2016 al 2019, causando un rischio per il fondo. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente su un errore relativo ai presupposti di fatto e di diritto, avendo la Commissione concluso che il Governo portoghese avrebbe dovuto applicare il sistema di candidatura geospaziale prima della campagna del 2015 — violazione dell’articolo 17 del regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione (1) e dell’articolo 72, paragrafo 3, del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio (2), in quanto la Commissione si è basata su una premessa errata ed è incorsa in un errore di diritto riguardo ai presupposti di fatto e di diritto nel concludere che le autorità portoghesi non avevano valutato correttamente gli importi pagati nelle campagne dal 2016 al 2019, causando un rischio per il fondo.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, inteso come principio di adeguatezza e principio di necessità o esigibilità, nel «Calcolo della correzione finanziaria», e del principio di leale cooperazione — violazione degli articoli 5 e 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea (TUE), avendo la Commissione applicato una correzione forfettaria che va al di là degli obiettivi previsti dalla legislazione e non essendosi tenuto conto del calcolo motivato presentato dalle autorità nazionali realizzato e accertato conformemente agli orientamenti della Commissione. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità, inteso come principio di adeguatezza e principio di necessità o esigibilità, nel «Calcolo della correzione finanziaria», e del principio di leale cooperazione — violazione degli articoli 5 e 4, paragrafo 3, del Trattato sull’Unione europea (TUE), avendo la Commissione applicato una correzione forfettaria che va al di là degli obiettivi previsti dalla legislazione e non essendosi tenuto conto del calcolo motivato presentato dalle autorità nazionali realizzato e accertato conformemente agli orientamenti della Commissione.

| 3. | Terzo motivo, vertente su un errore di diritto e sulla contraddittorietà dei motivi, nonché sulla violazione del principio di proporzionalità — violazione dell’articolo 52 del regolamento (UE) n. 1306/2013 e dell’articolo 5 TUE, tenuto conto del fatto che le autorità nazionali avevano identificato i pagamenti oggetto della presunta irregolarità come pagamenti effettuati relativamente agli esercizi del 2016 e 2017, dato che il regolamento Omnibus è entrato in vigore il 1o gennaio 2018, e del fatto che, pertanto, l’importo totale proposto dalle autorità nazionali pari a EUR 31 843 249,44 è sostanzialmente differente dal valore della correzione finanziaria applicata dalla Commissione. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente su un errore di diritto e sulla contraddittorietà dei motivi, nonché sulla violazione del principio di proporzionalità — violazione dell’articolo 52 del regolamento (UE) n. 1306/2013 e dell’articolo 5 TUE, tenuto conto del fatto che le autorità nazionali avevano identificato i pagamenti oggetto della presunta irregolarità come pagamenti effettuati relativamente agli esercizi del 2016 e 2017, dato che il regolamento Omnibus è entrato in vigore il 1o gennaio 2018, e del fatto che, pertanto, l’importo totale proposto dalle autorità nazionali pari a EUR 31 843 249,44 è sostanzialmente differente dal valore della correzione finanziaria applicata dalla Commissione.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla mancanza di motivazione — violazione della ratio e dell’obiettivo del regolamento delegato (UE) n. 907/2014 della Commissione (3), in quanto la comunicazione effettuata dalla Commissione rivela una motivazione inesatta per quanto riguarda la popolazione del 12 % e del 66 % della superficie ammissibile ai controlli in loco classici e ai controlli effettuati mediante telerilevamento, tramite i quali sono stati estrapolati i dati rilevanti ai fini del rischio per il fondo e della rispettiva correzione finanziaria applicabile. |
| --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla mancanza di motivazione — violazione della ratio e dell’obiettivo del regolamento delegato (UE) n. 907/2014 della Commissione (3), in quanto la comunicazione effettuata dalla Commissione rivela una motivazione inesatta per quanto riguarda la popolazione del 12 % e del 66 % della superficie ammissibile ai controlli in loco classici e ai controlli effettuati mediante telerilevamento, tramite i quali sono stati estrapolati i dati rilevanti ai fini del rischio per il fondo e della rispettiva correzione finanziaria applicabile.

| 5. | Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità — articolo 5 TUE, in quanto l’importo determinato dalla Commissione, relativo al calcolo del rischio per i fondi, per le campagne dal 2016 al 2019, appare eccessivo, risultando in tal modo non proporzionati gli importi esclusi dal finanziamento. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente sulla violazione del principio di proporzionalità — articolo 5 TUE, in quanto l’importo determinato dalla Commissione, relativo al calcolo del rischio per i fondi, per le campagne dal 2016 al 2019, appare eccessivo, risultando in tal modo non proporzionati gli importi esclusi dal finanziamento.

---

(1)  Regolamento di esecuzione (UE) n. 809/2014 della Commissione, del 17 luglio 2014, recante modalità di applicazione del regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda il sistema integrato di gestione e di controllo, le misure di sviluppo rurale e la condizionalità.

(2)  Regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 17 dicembre 2013, sul finanziamento, sulla gestione e sul monitoraggio della politica agricola comune e che abroga i regolamenti del Consiglio (CEE) n. 352/78, (CE) n. 165/94, (CE) n. 2799/98, (CE) n. 814/2000, (CE) n. 1290/2005 e (CE) n. 485/2008.

(3)  Regolamento delegato (UE) n. 907/2014 della Commissione, dell’11 marzo 2014, che integra il regolamento (UE) n. 1306/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio per quanto riguarda gli organismi pagatori e altri organismi, la gestione finanziaria, la liquidazione dei conti, le cauzioni e l’uso dell’euro.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/32

---

Ricorso proposto il 25 agosto 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldwide (brightblue)

(Causa T-516/22)

(2022/C 398/39)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Deutsche Glasfaser Wholesale GmbH (Borken, Germania) (rappresentanti: A. Doepner-Thiele e U. Kelp, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: O2 Worldwide Ltd (Cambridge, Regno Unito)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea figurativo brightblue — Domanda di registrazione n. 17 913 265

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della quarta commissione di ricorso dell’EUIPO del 21 giugno 2022, nel procedimento R 0024/2022-4

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese del procedimento incluse quelle della ricorrente. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese del procedimento incluse quelle della ricorrente.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b), del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 95, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 95, paragrafi 1 e 2, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/33

---

Ricorso proposto il 26 agosto 2022 — GKP/ EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Causa T-518/22)

(2022/C 398/40)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: GKP GmbH (Ehrenhausen an der Weinstraße, Austria) (rappresentante: I. Hödl, avvocato)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: Cristalfarma Srl (Milano, Italia)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Richiedente il marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «TIARA RUBIS» — Domanda di registrazione n. 18 205 571

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Opposizione

Decisione impugnata: Decisione della seconda commissione di ricorso dell’EUIPO del 2 giugno 2022, nel procedimento R 1878/2021-2

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare il punto 2 del dispositivo della decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare il punto 2 del dispositivo della decisione impugnata;

| — | confermare integralmente il punto 1 del dispositivo della decisione impugnata; e |
| --- | --- |

—

confermare integralmente il punto 1 del dispositivo della decisione impugnata; e

| — | condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese, incluse le spese delle fasi precedenti del procedimento. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO e l’interveniente alle spese, incluse le spese delle fasi precedenti del procedimento.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio in ordine a taluni servizi della classe 35; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio in ordine a taluni servizi della classe 35;

| — | Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio in ordine ai prodotti della classe 5 e a taluni servizi. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 8, paragrafo 1, lettera b) del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio in ordine ai prodotti della classe 5 e a taluni servizi.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/34

---

Ricorso proposto il 29 agosto 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS)

(Causa T-519/22)

(2022/C 398/41)

Lingua in cui è redatto il ricorso: l’inglese

Parti

Ricorrente: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Svizzera) (rappresentanti: A. Jaeger-Lenz, A. Lambrecht e A. C. Salger, avvocati)

Convenuto: Ufficio dell’Unione europea per la proprietà intellettuale (EUIPO)

Controinteressata dinanzi alla commissione di ricorso: European Food SA (Drăgăneşti, Romania)

Dati relativi al procedimento dinanzi all’EUIPO

Titolare del marchio controverso: Ricorrente dinanzi al Tribunale

Marchio controverso interessato: Marchio dell’Unione europea denominativo «FITNESS» — Marchio dell’Unione europea n. 2 470 326

Procedimento dinanzi all’EUIPO: Dichiarazione di nullità

Decisione impugnata: Decisione della prima commissione di ricorso dell’EUIPO del 27 giugno 2022, nel procedimento R 894/2020-1

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione impugnata; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione impugnata;

| — | condannare l’EUIPO alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare l’EUIPO alle spese.

Motivi invocati

| — | Violazione dell’articolo 103, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 70 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 103, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 70 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione;

| — | Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio; |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 72, paragrafo 6, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio;

| — | Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 70 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione. |
| --- | --- |

—

Violazione dell’articolo 94, paragrafo 1, del regolamento (UE) 2017/1001 del Parlamento europeo e del Consiglio, in combinato disposto con l’articolo 70 del regolamento delegato (UE) 2018/625 della Commissione.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/35

---

Ricorso proposto il 1o settembre 2022 — NZ / Commissione

(Causa T-535/22)

(2022/C 398/42)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: NZ (rappresentante: H. Tagaras, avvocato)

Convenuta: Commissione europea

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | disporre le misure di organizzazione del procedimento richieste al paragrafo 30 [del ricorso] e una misura diretta a chiarire le questioni sollevate ai paragrafi 42, 43 e 59 [del ricorso];
  e, in esito al procedimento, |
| --- | --- |

—

disporre le misure di organizzazione del procedimento richieste al paragrafo 30 [del ricorso] e una misura diretta a chiarire le questioni sollevate ai paragrafi 42, 43 e 59 [del ricorso];

e, in esito al procedimento,

| — | annullare le decisioni impugnate;
  nonché, in ogni caso, |
| --- | --- |

—

annullare le decisioni impugnate;

nonché, in ogni caso,

| — | condannare la convenuta alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare la convenuta alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso contro la decisione della Commissione europea del 10 febbraio 2022, adottata in esecuzione della sentenza del 6 ottobre 2021, NZ/Commissione (T-668/20, non pubblicata, EU:T:2021:667), che conferma la decisione di non iscrivere il suo nominativo sull’elenco di riserva del concorso interno COM/1/AD 10/18, la ricorrente deduce 7 motivi:

| 1. | Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, sullo sviamento di potere, sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, segnatamente per il rifiuto della convenuta di procedere alle misure che avrebbero consentito una reale esecuzione della sentenza di annullamento precedentemente pronunciata dal Tribunale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo, vertente sulla violazione dell’obbligo di motivazione, sullo sviamento di potere, sulla violazione dell’articolo 266 TFUE, segnatamente per il rifiuto della convenuta di procedere alle misure che avrebbero consentito una reale esecuzione della sentenza di annullamento precedentemente pronunciata dal Tribunale.

| 2. | Secondo motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, segnatamente per il fatto che la commissione esaminatrice ha assegnato coefficienti molto diversi alle due prove dell’esame orale. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo, vertente sulla violazione del bando di concorso, segnatamente per il fatto che la commissione esaminatrice ha assegnato coefficienti molto diversi alle due prove dell’esame orale.

| 3. | Terzo motivo, vertente sulla violazione della parità di trattamento, derivante da cambiamenti nella composizione della commissione esaminatrice. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo, vertente sulla violazione della parità di trattamento, derivante da cambiamenti nella composizione della commissione esaminatrice.

| 4. | Quarto motivo, vertente sulla violazione delle regole che disciplinano il funzionamento delle commissioni esaminatrici e dei comitati di selezione, ossia:






  — | commissione esaminatrice composta esclusivamente da membri supplenti della maggioranza dei collegi che hanno esaminato i candidati, tra i quali la ricorrente; |
| --- | --- | --- |

4.

Quarto motivo, vertente sulla violazione delle regole che disciplinano il funzionamento delle commissioni esaminatrici e dei comitati di selezione, ossia:

—

commissione esaminatrice composta esclusivamente da membri supplenti della maggioranza dei collegi che hanno esaminato i candidati, tra i quali la ricorrente;

| — | identità delle domande poste ai candidati durante le prove; |
| --- | --- |

—

identità delle domande poste ai candidati durante le prove;

| — | assenza di trasparenza e di coerenza delle regole dirette alla votazione dei candidati; |
| --- | --- |

—

assenza di trasparenza e di coerenza delle regole dirette alla votazione dei candidati;

| — | cambiamenti nella composizione della commissione esaminatrice. |
| --- | --- |

—

cambiamenti nella composizione della commissione esaminatrice.

| 5. | Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione. |
| --- | --- |

5.

Quinto motivo, vertente su un errore manifesto di valutazione.

| 6. | Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 27 dello statuto dei funzionari dell’Union europea, per la violazione esposta nel secondo motivo. |
| --- | --- |

6.

Sesto motivo, vertente sulla violazione dell’articolo 27 dello statuto dei funzionari dell’Union europea, per la violazione esposta nel secondo motivo.

| 7. | Settimo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine. |
| --- | --- |

7.

Settimo motivo, vertente sulla violazione del dovere di sollecitudine.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/36

---

Ricorso proposto il 2 settembre 2022 — Francia/CRU

(Causa T-540/22)

(2022/C 398/43)

Lingua processuale: il francese

Parti

Ricorrente: Repubblica francese (rappresentanti: T. Stehelin, J.-L. Carré ed E. Timmermans, agenti)

Convenuto: Comitato di risoluzione unico (CRU)

Conclusioni

La ricorrente chiede che il Tribunale voglia:

| — | annullare la decisione 3/2021 della commissione per i ricorsi del Comitato di risoluzione unico dell’8 giugno 2022; |
| --- | --- |

—

annullare la decisione 3/2021 della commissione per i ricorsi del Comitato di risoluzione unico dell’8 giugno 2022;

| — | condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese. |
| --- | --- |

—

condannare il Comitato di risoluzione unico alle spese.

Motivi e principali argomenti

A sostegno del ricorso avverso la decisione 3/2021 della commissione per i ricorsi del Comitato di risoluzione unico (CRU) dell’8 giugno 2022 mediante la quale quest’ultima conferma la decisione del CRU di non riconoscere in favore del gruppo bancario di cui trattasi la deroga al requisito minimo di fondi propri e passività ammissibili applicato su base individuale, la ricorrente deduce tre motivi.

| 1. | Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU abbia proceduto a un’interpretazione e a un’applicazione corrette dell’articolo 12 nonies del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1) e che sia rimasto entro i limiti del suo potere discrezionale. |
| --- | --- |

1.

Primo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU abbia proceduto a un’interpretazione e a un’applicazione corrette dell’articolo 12 nonies del regolamento (UE) n. 806/2014 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 15 luglio 2014, che fissa norme e una procedura uniformi per la risoluzione degli enti creditizi e di talune imprese di investimento nel quadro del meccanismo di risoluzione unico e del Fondo di risoluzione unico e che modifica il regolamento (UE) n. 1093/2010 (GU 2014, L 225, pag. 1) e che sia rimasto entro i limiti del suo potere discrezionale.

| 2. | Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU non avesse commesso una violazione del principio della certezza del diritto. |
| --- | --- |

2.

Secondo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU non avesse commesso una violazione del principio della certezza del diritto.

| 3. | Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU avesse adempiuto l’obbligo di motivazione imposto dall’articolo 296 TFUE. |
| --- | --- |

3.

Terzo motivo di ricorso, vertente sul fatto che la commissione per i ricorsi avrebbe erroneamente ritenuto, nella decisione impugnata, che il CRU avesse adempiuto l’obbligo di motivazione imposto dall’articolo 296 TFUE.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/36

---

Ordinanza del Tribunale del 31 agosto 2022 — Virbac / Commissione

(Causa T-138/21) (1)

(2022/C 398/44)

Lingua processuale: il francese

Il presidente della Quinta Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 206 del 31.5.2021.

---

| 17.10.2022 | IT | Gazzetta ufficiale dell’Unione europea | C 398/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

IT

Gazzetta ufficiale dell’Unione europea

C 398/37

---

Ordinanza del Tribunale del 29 agosto 2022 — Mellish / Commissione

(Causa T-176/22) (1)

(2022/C 398/45)

Lingua processuale: il francese

Il presidente dell’Ottava Sezione ha disposto la cancellazione della causa dal ruolo.

---

(1)  GU C 222 del 7.6.2022.

---