# Úradný vestník C 424/7. n

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 424 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 657. novembra 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 424

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 657. novembra 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 424/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 424/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 424/02 | Spojené veci C-793/19 a C-794/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland/SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spracovávanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií – Dôvernosť správy – Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb – Všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe – Smernica 2002/58/ES – Článok 15 ods. 1 – Charta základných práv Európskej únie – Články 6, 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 – Článok 4 ods. 2 ZEÚ) | 2 |
| 2022/C 424/03 | Spojené veci C-339/20 a C-397/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Cour de cassation – Francúzsko) – trestné konania proti VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Jednotný trh pre finančné služby – Zneužívanie trhu – Obchodovanie s využitím dôverných informácií – Smernica 2003/6/ES – Článok 12 ods. 2 písm. a) a d) – Nariadenie (EÚ) č. 596/2014 – Článok 23 ods. 2 písm. g) a h) – Právomoci dohľadu a vyšetrovania Úradu pre finančné trhy (AMF) – Cieľ všeobecného záujmu chrániť integritu finančných trhov Európskej únie a dôveru verejnosti vo finančné nástroje – Možnosť AMF vyžiadať si záznamy o prenose dát od prevádzkovateľa elektronických komunikačných služieb – Spracovávanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií – Smernica 2002/58/ES – Článok 15 ods. 1 – Charta základných práv Európskej únie – Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 – Dôvernosť komunikácie – Obmedzenia – Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát prevádzkovateľmi elektronických komunikačných služieb – Možnosť vnútroštátneho súdu obmedziť časové účinky vyhlásenia neplatnosti týkajúceho sa vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú nezlučiteľné s právom Únie – Vylúčenie) | 3 |
| 2022/C 424/04 | Spojené veci C-475/20 až C-482/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 22. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Admiral Gaming Network Srl a i./Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa – Obmedzenia – Hazardné hry – Koncesie na prevádzkovanie hier na hracích automatoch – Vnútroštátna právna úprava ukladajúca koncesionárom odvod – Zásada ochrany legitímnej dôvery) | 4 |
| 2022/C 424/05 | Spojené veci C-518/20 a C-727/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – XP (C-518/20) a AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Organizácia pracovného času – Článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Smernica 2003/88/ES – Článok 7 ods. 1 – Právo na platenú dovolenku za kalendárny rok – Plná invalidita alebo práceneschopnosť z dôvodu choroby, ku ktorej došlo v referenčnom období – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca stratu práva na platenú dovolenku za kalendárny rok po uplynutí určitého obdobia – Povinnosť zamestnávateľa umožniť pracovníkovi výkon jeho práva na platenú dovolenku za kalendárny rok) | 5 |
| 2022/C 424/06 | Vec C-538/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt B/W AG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa – Články 49 a 54 ZFEÚ – Odpočítanie konečných strát stálej prevádzkarne nerezidenta – Štát, ktorý sa vzdal svojej daňovej právomoci na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia – Porovnateľnosť situácií) | 6 |
| 2022/C 424/07 | Spojené veci C-619/20 P a C-620/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 22. septembra 2022 – International Management Group (IMG)/Európska komisia (Odvolanie – Rozvojová spolupráca – Plnenie rozpočtu Únie v rámci nepriameho hospodárenia vykonávaného medzinárodnou organizáciou – Rozhodnutie o nepoverení subjektu úlohami plnenia rozpočtu pre pochybnosti o jeho postavení medzinárodnej organizácie – Žaloba o neplatnosť – Vykonanie zrušujúceho rozsudku – Právna sila rozhodnutej veci – Povinnosti a právomoci autora zrušeného aktu – Prípravný akt – Prípustnosť – Návrh na náhradu škody – Právna norma, ktorej cieľom je priznať práva jednotlivcom – Finančné nariadenia Únie – Povinnosť náležitej starostlivosti – Existencia dostatočne závažného porušenia tejto povinnosti – Konkrétne preskúmanie každého jednotlivého prípadu – Nemajetková ujma – Primeraná a dostatočná náprava zrušením protiprávneho aktu – Majetková ujma – Stav konania nedovoľujúci rozhodnúť vo veci – Vrátenie veci Všeobecnému súdu) | 7 |
| 2022/C 424/08 | Spojené veci C-14/21 a C-15/21: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. augusta 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Taliansko) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 a C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Činnosť pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori, vykonávaná mimovládnou humanitárnou organizáciou (MVO) – Režim uplatniteľný na lode – Smernica 2009/16/ES – Dohovor Organizácie spojených národov o morskom práve – Medzinárodný dohovor o bezpečnosti ľudského života na mori – Príslušnosť a právomoci vlajkového štátu a prístavného štátu – Inšpekcia a zadržanie lodí) | 8 |
| 2022/C 424/09 | Vec C-120/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – LB/TO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Organizácia pracovného času – Článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Smernica 2003/88/ES – Článok 7 – Nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok – Peňažná náhrada za nevyčerpanú dovolenku po skončení pracovného pomeru – Trojročná premlčacia lehota – Začiatok plynutia – Primerané informovanie pracovníka) | 9 |
| 2022/C 424/10 | Vec C-159/21: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná politika v oblasti azylu a prisťahovalectva – Smernica 2011/95/EÚ – Normy pre priznanie postavenia utečenca alebo postavenia osoby s doplnkovou ochranou – Odňatie postavenia – Smernica 2013/32/EÚ – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Ohrozenie národnej bezpečnosti – Stanovisko špecializovaného orgánu – Prístup k spisu) | 10 |
| 2022/C 424/11 | Vec C-215/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria – Španielsko) – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluva o revolvingovom úvere – Nekalá povaha podmienky o sadzbe úroku z úveru – Žaloba podaná spotrebiteľom, ktorou sa domáha určenia neplatnosti tejto zmluvy – Mimosúdne uspokojenie nárokov tohto spotrebiteľa – Vzniknuté trovy konania, ktoré musí znášať uvedený spotrebiteľ – Zásada efektivity – Vnútroštátna právna úprava, ktorá môže odradiť toho istého spotrebiteľa od výkonu práv vyplývajúcich zo smernice 93/13/EHS) | 11 |
| 2022/C 424/12 | Spojené veci C-245/21 a C-248/21: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 – Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu – Články 27 a 29 – Odovzdanie dotknutej osoby do členského štátu zodpovedného za posúdenie jej žiadosti – Odklad odovzdania z dôvodu pandémie COVID-19 – Nemožnosť vykonať odovzdanie – Súdna ochrana – Dôsledky pre lehotu na odovzdanie) | 12 |
| 2022/C 424/13 | Vec C-330/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 98 – Možnosť členských štátov uplatniť zníženú sadzbu DPH na niektoré dodávky tovarov a poskytnutia služieb – Bod 14 prílohy III – Pojem používanie športových zariadení – Fitnescentrá – Inštruktáž poskytovaná jednotlivcovi alebo skupine) | 12 |
| 2022/C 424/14 | Vec C-335/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla – Španielsko) – Vicente/Delia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13/EHS – Nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľom – Zásada efektivity – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Skrátené konanie o zaplatenie odmeny advokáta – Prípadná nekalá povaha podmienok obsiahnutých v dohode o odmene – Vnútroštátna právna úprava, ktorá nestanovuje možnosť preskúmania súdom – Článok 4 ods. 2 – Rozsah výnimky – Smernica 2005/29/ES – Článok 7 – Klamlivá obchodná praktika – Zmluva uzavretá medzi advokátom a jeho klientom, ktorá tomuto klientovi zakazuje pod hrozbou finančného postihu vziať návrh späť bez vedomia advokáta alebo v rozpore s jeho stanoviskom) | 13 |
| 2022/C 424/15 | Vec C-497/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemecko) – SI a i./Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo – Azylová politika – Smernica 2013/32/EÚ – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Žiadosť o medzinárodnú ochranu – Dôvody neprípustnosti – Článok 2 písm. q) – Pojem následná žiadosť – Článok 33 ods. 2 písm. d) – Zamietnutie žiadosti o medzinárodnú ochranu členským štátom ako neprípustnej z dôvodu zamietnutia predchádzajúcej žiadosti podanej dotknutou osobou v Dánskom kráľovstve – Konečné rozhodnutie prijaté Dánskym kráľovstvom) | 14 |
| 2022/C 424/16 | Vec C-95/22: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. septembra 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Târgu-Mureş – Rumunsko) – konanie začaté na návrh Delgaz Grid SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v trestných veciach – Článok 82 ZFEÚ – Právo na informácie v trestnom konaní – Právo na informácie o obvinení – Smernica 2012/13/EÚ – Článok 6 ods. 1 – Rozsah pôsobnosti – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Účinná súdna ochrana – Sťažnosť týkajúca sa neprimeranej dĺžky trestného konania – Vnútroštátna právna úprava umožňujúca podať takúto sťažnosť iba osobám, ktoré majú postavenie podozrivého alebo obvineného – Článok 267 ZFEÚ – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Zjavný nedostatok právomoci) | 15 |
| 2022/C 424/17 | Vec C-271/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – XT/Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/18 | Vec C-272/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – KH/Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/19 | Vec C-273/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – BX/Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/20 | Vec C-274/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – FH/Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/21 | Vec C-275/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – NW/Keolis Agen SARL | 18 |
| 2022/C 424/22 | Vec C-320/22 P: Odvolanie podané 12. mája 2022: the airscreen company GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 7. marca 2022 vo veci T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 19 |
| 2022/C 424/23 | Vec C-327/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 16. mája 2022 – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o. | 19 |
| 2022/C 424/24 | Vec C-338/22: Odvolanie podané 24. mája 2022: Anna Hrebenyuk proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 23. marca 2022 vo veci T-252/21, Anna Hrebenyuk/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo | 19 |
| 2022/C 424/25 | Vec C-342/22 P: Odvolanie podané 25. mája 2022: Laboratorios Ern, SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. marca 2022 vo veci T-315/21, Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) | 20 |
| 2022/C 424/26 | Vec C-471/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 13. júla 2022 – Agencija Patna infrastruktura/Răkovoditel na upravljavaštija organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direkcija Koordinacija na programi i projekti v Ministerstvoto na transporta | 20 |
| 2022/C 424/27 | Vec C-472/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 14. júla 2022 – NO/Autoridade Tributária e Aduaneira | 21 |
| 2022/C 424/28 | Vec C-501/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/29 | Vec C-502/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/30 | Vec C-503/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/31 | Vec C-504/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/32 | Vec C-505/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 25. júla 2022 – Deco Proteste – Editores Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| 2022/C 424/33 | Vec C-508/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) 27. júla 2022 – KL, PO/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov | 26 |
| 2022/C 424/34 | Vec C-510/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 28. júla 2022 – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale | 26 |
| 2022/C 424/35 | Vec C-518/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 3. augusta 2022 – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH | 27 |
| 2022/C 424/36 | Vec C-523/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Veliko Tarnovo (Bulharsko) 4. augusta 2022 – UT/SO | 27 |
| 2022/C 424/37 | Vec C-531/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 9. augusta 2022 – Getin Noble Bank a iní | 28 |
| 2022/C 424/38 | Vec C-545/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 15. augusta 2022 – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR | 29 |
| 2022/C 424/39 | Vec C-548/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Fondi (Taliansko) 18. augusta 2022 – M.M./Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2022/C 424/40 | Vec C-562/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Burgas (Bulharsko) 25. augusta 2022 – JD/OB | 30 |
| 2022/C 424/41 | Vec C-573/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 26. augusta 2022 – A, B a Association C/Skatteministeriet | 31 |
| 2022/C 424/42 | Vec C-574/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 26. augusta 2022 – trestné konanie proti CI, VF, DY | 32 |
| 2022/C 424/43 | Vec C-583/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 7. septembra 2022 – Trestné konanie vedené proti MV | 32 |
| 2022/C 424/44 | Vec C-588/22 P: Odvolanie podané 7. septembra 2022: Ryanair DAC proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 22. júna 2022 vo veci T-657/20, Ryanair/Komisia (Finnair II; Covid-19) | 33 |
| 2022/C 424/45 | Vec C-599/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – Európska komisia/Helénska republika | 34 |
| 2022/C 424/46 | Vec C-602/22 P: Odvolanie podané 16. septembra 2022: ABLV Bank AS, v likvidácii, proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) zo 6. júla 2022 vo veci T-280/18, ABLV Bank/SRB | 34 |
| 2022/C 424/47 | Vec C-622/22: Žaloba podaná 29. septembra 2022 – Európska komisia/Maltská republika | 36 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 424/48 | Vec T-500/22: Žaloba podaná 16. augusta 2022 – Vleuten Insects a New Generation Nutrition/Komisia | 37 |
| 2022/C 424/49 | Vec T-550/22: Žaloba podaná 5. septembra 2022 – QW/Komisia | 38 |
| 2022/C 424/50 | Vec T-551/22: Žaloba podaná 5. septembra 2022 – QY/Komisia | 39 |
| 2022/C 424/51 | Vec T-553/22: Žaloba podaná 6. septembra 2022 – RC/Komisia | 39 |
| 2022/C 424/52 | Vec T-556/22: Žaloba podaná 8. septembra 2022 – House Foods Group/CPVO (SK20) | 40 |
| 2022/C 424/53 | Vec T-560/22: Žaloba podaná 5. septembra 2022 – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisia | 40 |
| 2022/C 424/54 | Vec T-563/22: Žaloba podaná 2. septembra 2022 – VP/Cedefop | 42 |
| 2022/C 424/55 | Vec T-564/22: Žaloba podaná 13. septembra 2022 – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (zobrazenie levej hlavy) | 43 |
| 2022/C 424/56 | Vec T-566/22: Žaloba podaná 13. septembra 2022 – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE) | 44 |
| 2022/C 424/57 | Vec T-576/22: Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN) | 44 |
| 2022/C 424/58 | Vec T-578/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – EDPS/Parlament a Rada | 45 |
| 2022/C 424/59 | Vec T-582/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – British Airways/Komisia | 46 |
| 2022/C 424/60 | Vec T-587/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Crown Holdings a Crown Cork & Seal Deutschland/Komisia | 47 |
| 2022/C 424/61 | Vec T-588/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Renco Valore/Komisia | 48 |
| 2022/C 424/62 | Vec T-589/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Silgan Holdings a i./Komisia | 49 |
| 2022/C 424/63 | Vec T-590/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Cristescu/Komisia | 50 |
| 2022/C 424/64 | Vec T-592/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade) | 51 |
| 2022/C 424/65 | Vec T-599/22: Žaloba podaná 26. septembra 2022 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB | 51 |
| 2022/C 424/66 | Vec T-600/22: Žaloba podaná 26. septembra 2022 – ST/Frontex | 53 |
| 2022/C 424/67 | Vec T-605/22: Žaloba podaná 27. septembra 2022 – RT France/Rada | 54 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 424/02

Spojené veci C-793/19 a C-794/19: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland/SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spracovávanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií – Dôvernosť správy – Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb – Všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe – Smernica 2002/58/ES – Článok 15 ods. 1 – Charta základných práv Európskej únie – Články 6, 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 – Článok 4 ods. 2 ZEÚ)

2

2022/C 424/03

Spojené veci C-339/20 a C-397/20: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Cour de cassation – Francúzsko) – trestné konania proti VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Jednotný trh pre finančné služby – Zneužívanie trhu – Obchodovanie s využitím dôverných informácií – Smernica 2003/6/ES – Článok 12 ods. 2 písm. a) a d) – Nariadenie (EÚ) č. 596/2014 – Článok 23 ods. 2 písm. g) a h) – Právomoci dohľadu a vyšetrovania Úradu pre finančné trhy (AMF) – Cieľ všeobecného záujmu chrániť integritu finančných trhov Európskej únie a dôveru verejnosti vo finančné nástroje – Možnosť AMF vyžiadať si záznamy o prenose dát od prevádzkovateľa elektronických komunikačných služieb – Spracovávanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií – Smernica 2002/58/ES – Článok 15 ods. 1 – Charta základných práv Európskej únie – Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 – Dôvernosť komunikácie – Obmedzenia – Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát prevádzkovateľmi elektronických komunikačných služieb – Možnosť vnútroštátneho súdu obmedziť časové účinky vyhlásenia neplatnosti týkajúceho sa vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú nezlučiteľné s právom Únie – Vylúčenie)

3

2022/C 424/04

Spojené veci C-475/20 až C-482/20: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 22. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Admiral Gaming Network Srl a i./Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a i. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa – Obmedzenia – Hazardné hry – Koncesie na prevádzkovanie hier na hracích automatoch – Vnútroštátna právna úprava ukladajúca koncesionárom odvod – Zásada ochrany legitímnej dôvery)

4

2022/C 424/05

Spojené veci C-518/20 a C-727/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – XP (C-518/20) a AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Organizácia pracovného času – Článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Smernica 2003/88/ES – Článok 7 ods. 1 – Právo na platenú dovolenku za kalendárny rok – Plná invalidita alebo práceneschopnosť z dôvodu choroby, ku ktorej došlo v referenčnom období – Vnútroštátna právna úprava stanovujúca stratu práva na platenú dovolenku za kalendárny rok po uplynutí určitého obdobia – Povinnosť zamestnávateľa umožniť pracovníkovi výkon jeho práva na platenú dovolenku za kalendárny rok)

5

2022/C 424/06

Vec C-538/20: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt B/W AG (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa – Články 49 a 54 ZFEÚ – Odpočítanie konečných strát stálej prevádzkarne nerezidenta – Štát, ktorý sa vzdal svojej daňovej právomoci na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia – Porovnateľnosť situácií)

6

2022/C 424/07

Spojené veci C-619/20 P a C-620/20 P: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 22. septembra 2022 – International Management Group (IMG)/Európska komisia (Odvolanie – Rozvojová spolupráca – Plnenie rozpočtu Únie v rámci nepriameho hospodárenia vykonávaného medzinárodnou organizáciou – Rozhodnutie o nepoverení subjektu úlohami plnenia rozpočtu pre pochybnosti o jeho postavení medzinárodnej organizácie – Žaloba o neplatnosť – Vykonanie zrušujúceho rozsudku – Právna sila rozhodnutej veci – Povinnosti a právomoci autora zrušeného aktu – Prípravný akt – Prípustnosť – Návrh na náhradu škody – Právna norma, ktorej cieľom je priznať práva jednotlivcom – Finančné nariadenia Únie – Povinnosť náležitej starostlivosti – Existencia dostatočne závažného porušenia tejto povinnosti – Konkrétne preskúmanie každého jednotlivého prípadu – Nemajetková ujma – Primeraná a dostatočná náprava zrušením protiprávneho aktu – Majetková ujma – Stav konania nedovoľujúci rozhodnúť vo veci – Vrátenie veci Všeobecnému súdu)

7

2022/C 424/08

Spojené veci C-14/21 a C-15/21: Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. augusta 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Taliansko) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 a C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Činnosť pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori, vykonávaná mimovládnou humanitárnou organizáciou (MVO) – Režim uplatniteľný na lode – Smernica 2009/16/ES – Dohovor Organizácie spojených národov o morskom práve – Medzinárodný dohovor o bezpečnosti ľudského života na mori – Príslušnosť a právomoci vlajkového štátu a prístavného štátu – Inšpekcia a zadržanie lodí)

8

2022/C 424/09

Vec C-120/21: Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – LB/TO (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálna politika – Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov – Organizácia pracovného času – Článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie – Smernica 2003/88/ES – Článok 7 – Nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok – Peňažná náhrada za nevyčerpanú dovolenku po skončení pracovného pomeru – Trojročná premlčacia lehota – Začiatok plynutia – Primerané informovanie pracovníka)

9

2022/C 424/10

Vec C-159/21: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná politika v oblasti azylu a prisťahovalectva – Smernica 2011/95/EÚ – Normy pre priznanie postavenia utečenca alebo postavenia osoby s doplnkovou ochranou – Odňatie postavenia – Smernica 2013/32/EÚ – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Ohrozenie národnej bezpečnosti – Stanovisko špecializovaného orgánu – Prístup k spisu)

10

2022/C 424/11

Vec C-215/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria – Španielsko) – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Zmluva o revolvingovom úvere – Nekalá povaha podmienky o sadzbe úroku z úveru – Žaloba podaná spotrebiteľom, ktorou sa domáha určenia neplatnosti tejto zmluvy – Mimosúdne uspokojenie nárokov tohto spotrebiteľa – Vzniknuté trovy konania, ktoré musí znášať uvedený spotrebiteľ – Zásada efektivity – Vnútroštátna právna úprava, ktorá môže odradiť toho istého spotrebiteľa od výkonu práv vyplývajúcich zo smernice 93/13/EHS)

o

11

2022/C 424/12

Spojené veci C-245/21 a C-248/21: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21) (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 – Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu – Články 27 a 29 – Odovzdanie dotknutej osoby do členského štátu zodpovedného za posúdenie jej žiadosti – Odklad odovzdania z dôvodu pandémie COVID-19 – Nemožnosť vykonať odovzdanie – Súdna ochrana – Dôsledky pre lehotu na odovzdanie)

12

2022/C 424/13

Vec C-330/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 98 – Možnosť členských štátov uplatniť zníženú sadzbu DPH na niektoré dodávky tovarov a poskytnutia služieb – Bod 14 prílohy III – Pojem používanie športových zariadení – Fitnescentrá – Inštruktáž poskytovaná jednotlivcovi alebo skupine)

12

2022/C 424/14

Vec C-335/21: Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla – Španielsko) – Vicente/Delia (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách – Smernica 93/13/EHS – Nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľom – Zásada efektivity – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Skrátené konanie o zaplatenie odmeny advokáta – Prípadná nekalá povaha podmienok obsiahnutých v dohode o odmene – Vnútroštátna právna úprava, ktorá nestanovuje možnosť preskúmania súdom – Článok 4 ods. 2 – Rozsah výnimky – Smernica 2005/29/ES – Článok 7 – Klamlivá obchodná praktika – Zmluva uzavretá medzi advokátom a jeho klientom, ktorá tomuto klientovi zakazuje pod hrozbou finančného postihu vziať návrh späť bez vedomia advokáta alebo v rozpore s jeho stanoviskom)

o

13

2022/C 424/15

Vec C-497/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemecko) – SI a i./Bundesrepublik Deutschland (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti – Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo – Azylová politika – Smernica 2013/32/EÚ – Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany – Žiadosť o medzinárodnú ochranu – Dôvody neprípustnosti – Článok 2 písm. q) – Pojem následná žiadosť – Článok 33 ods. 2 písm. d) – Zamietnutie žiadosti o medzinárodnú ochranu členským štátom ako neprípustnej z dôvodu zamietnutia predchádzajúcej žiadosti podanej dotknutou osobou v Dánskom kráľovstve – Konečné rozhodnutie prijaté Dánskym kráľovstvom)

14

2022/C 424/16

Vec C-95/22: Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. septembra 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Târgu-Mureş – Rumunsko) – konanie začaté na návrh Delgaz Grid SA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Súdna spolupráca v trestných veciach – Článok 82 ZFEÚ – Právo na informácie v trestnom konaní – Právo na informácie o obvinení – Smernica 2012/13/EÚ – Článok 6 ods. 1 – Rozsah pôsobnosti – Článok 47 Charty základných práv Európskej únie – Účinná súdna ochrana – Sťažnosť týkajúca sa neprimeranej dĺžky trestného konania – Vnútroštátna právna úprava umožňujúca podať takúto sťažnosť iba osobám, ktoré majú postavenie podozrivého alebo obvineného – Článok 267 ZFEÚ – Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora – Zjavný nedostatok právomoci)

15

2022/C 424/17

Vec C-271/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – XT/Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/18

Vec C-272/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – KH/Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/19

Vec C-273/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – BX/Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/20

Vec C-274/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – FH/Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/21

Vec C-275/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – NW/Keolis Agen SARL

18

2022/C 424/22

Vec C-320/22 P: Odvolanie podané 12. mája 2022: the airscreen company GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 7. marca 2022 vo veci T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

19

2022/C 424/23

Vec C-327/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 16. mája 2022 – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o.

19

2022/C 424/24

Vec C-338/22: Odvolanie podané 24. mája 2022: Anna Hrebenyuk proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 23. marca 2022 vo veci T-252/21, Anna Hrebenyuk/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

19

2022/C 424/25

Vec C-342/22 P: Odvolanie podané 25. mája 2022: Laboratorios Ern, SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. marca 2022 vo veci T-315/21, Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)

20

2022/C 424/26

Vec C-471/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 13. júla 2022 – Agencija Patna infrastruktura/Răkovoditel na upravljavaštija organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direkcija Koordinacija na programi i projekti v Ministerstvoto na transporta

20

2022/C 424/27

Vec C-472/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 14. júla 2022 – NO/Autoridade Tributária e Aduaneira

21

2022/C 424/28

Vec C-501/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/29

Vec C-502/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/30

Vec C-503/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/31

Vec C-504/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/32

Vec C-505/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 25. júla 2022 – Deco Proteste – Editores Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

25

2022/C 424/33

Vec C-508/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) 27. júla 2022 – KL, PO/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

26

2022/C 424/34

Vec C-510/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 28. júla 2022 – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

26

2022/C 424/35

Vec C-518/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 3. augusta 2022 – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH

27

2022/C 424/36

Vec C-523/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Veliko Tarnovo (Bulharsko) 4. augusta 2022 – UT/SO

27

2022/C 424/37

Vec C-531/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 9. augusta 2022 – Getin Noble Bank a iní

28

2022/C 424/38

Vec C-545/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 15. augusta 2022 – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR

29

2022/C 424/39

Vec C-548/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Fondi (Taliansko) 18. augusta 2022 – M.M./Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2022/C 424/40

Vec C-562/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Burgas (Bulharsko) 25. augusta 2022 – JD/OB

30

2022/C 424/41

Vec C-573/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 26. augusta 2022 – A, B a Association C/Skatteministeriet

31

2022/C 424/42

Vec C-574/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 26. augusta 2022 – trestné konanie proti CI, VF, DY

32

2022/C 424/43

Vec C-583/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 7. septembra 2022 – Trestné konanie vedené proti MV

32

2022/C 424/44

Vec C-588/22 P: Odvolanie podané 7. septembra 2022: Ryanair DAC proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 22. júna 2022 vo veci T-657/20, Ryanair/Komisia (Finnair II; Covid-19)

33

2022/C 424/45

Vec C-599/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – Európska komisia/Helénska republika

34

2022/C 424/46

Vec C-602/22 P: Odvolanie podané 16. septembra 2022: ABLV Bank AS, v likvidácii, proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) zo 6. júla 2022 vo veci T-280/18, ABLV Bank/SRB

34

2022/C 424/47

Vec C-622/22: Žaloba podaná 29. septembra 2022 – Európska komisia/Maltská republika

36

Všeobecný súd

2022/C 424/48

Vec T-500/22: Žaloba podaná 16. augusta 2022 – Vleuten Insects a New Generation Nutrition/Komisia

37

2022/C 424/49

Vec T-550/22: Žaloba podaná 5. septembra 2022 – QW/Komisia

38

2022/C 424/50

Vec T-551/22: Žaloba podaná 5. septembra 2022 – QY/Komisia

39

2022/C 424/51

Vec T-553/22: Žaloba podaná 6. septembra 2022 – RC/Komisia

39

2022/C 424/52

Vec T-556/22: Žaloba podaná 8. septembra 2022 – House Foods Group/CPVO (SK20)

40

2022/C 424/53

Vec T-560/22: Žaloba podaná 5. septembra 2022 – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisia

40

2022/C 424/54

Vec T-563/22: Žaloba podaná 2. septembra 2022 – VP/Cedefop

42

2022/C 424/55

Vec T-564/22: Žaloba podaná 13. septembra 2022 – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (zobrazenie levej hlavy)

43

2022/C 424/56

Vec T-566/22: Žaloba podaná 13. septembra 2022 – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE)

44

2022/C 424/57

Vec T-576/22: Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

44

2022/C 424/58

Vec T-578/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – EDPS/Parlament a Rada

45

2022/C 424/59

Vec T-582/22: Žaloba podaná 16. septembra 2022 – British Airways/Komisia

46

2022/C 424/60

Vec T-587/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Crown Holdings a Crown Cork & Seal Deutschland/Komisia

47

2022/C 424/61

Vec T-588/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Renco Valore/Komisia

48

2022/C 424/62

Vec T-589/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Silgan Holdings a i./Komisia

49

2022/C 424/63

Vec T-590/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Cristescu/Komisia

50

2022/C 424/64

Vec T-592/22: Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

51

2022/C 424/65

Vec T-599/22: Žaloba podaná 26. septembra 2022 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

51

2022/C 424/66

Vec T-600/22: Žaloba podaná 26. septembra 2022 – ST/Frontex

53

2022/C 424/67

Vec T-605/22: Žaloba podaná 27. septembra 2022 – RT France/Rada

54

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 424/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 418, 31.10.2022.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 408, 24.10.2022.

Ú. v. EÚ C 398, 17.10.2022.

Ú. v. EÚ C 389, 10.10.2022.

Ú. v. EÚ C 380, 3.10.2022.

Ú. v. EÚ C 368, 26.9.2022.

Ú. v. EÚ C 359, 19.9.2022.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland/SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

(Spojené veci C-793/19 a C-794/19) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spracovávanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií - Dôvernosť správy - Poskytovatelia elektronických komunikačných služieb - Všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe - Smernica 2002/58/ES - Článok 15 ods. 1 - Charta základných práv Európskej únie - Články 6, 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 - Článok 4 ods. 2 ZEÚ)

(2022/C 424/02)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Bundesrepublik Deutschland

Žalované: SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

Výrok rozsudku

Článok 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj s článkom 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bráni vnútroštátnym legislatívnym opatreniam, ktoré na účely boja proti závažnej trestnej činnosti a predchádzania vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť preventívne stanovujú všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe,

nebráni vnútroštátnym legislatívnym opatreniam, ktoré:

| — | na účely ochrany národnej bezpečnosti umožňujú prikázať poskytovateľom elektronických komunikačných služieb, aby vykonali všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe v situáciách, keď dotknutý členský štát čelí vážnej hrozbe pre národnú bezpečnosť, ktorá sa javí ako skutočná a aktuálna alebo predvídateľná, pričom rozhodnutie o vydaní takéhoto príkazu môže byť účinne preskúmané zo strany súdu alebo nezávislého správneho orgánu, ktorého rozhodnutie má záväzný účinok, a cieľom tohto preskúmania bude overiť existenciu jednej z týchto situácií a dodržanie podmienok a záruk, ktoré musia byť stanovené, a uvedený príkaz možno vydať len na časovo obmedzené obdobie, ktoré je striktne nevyhnutné, s možnosťou jeho predĺženia, pokiaľ takáto hrozba pretrváva, |
| --- | --- |

—

na účely ochrany národnej bezpečnosti umožňujú prikázať poskytovateľom elektronických komunikačných služieb, aby vykonali všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát a polohe v situáciách, keď dotknutý členský štát čelí vážnej hrozbe pre národnú bezpečnosť, ktorá sa javí ako skutočná a aktuálna alebo predvídateľná, pričom rozhodnutie o vydaní takéhoto príkazu môže byť účinne preskúmané zo strany súdu alebo nezávislého správneho orgánu, ktorého rozhodnutie má záväzný účinok, a cieľom tohto preskúmania bude overiť existenciu jednej z týchto situácií a dodržanie podmienok a záruk, ktoré musia byť stanovené, a uvedený príkaz možno vydať len na časovo obmedzené obdobie, ktoré je striktne nevyhnutné, s možnosťou jeho predĺženia, pokiaľ takáto hrozba pretrváva,

| — | na účely ochrany národnej bezpečnosti, boja proti závažnej trestnej činnosti a predchádzania vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť stanovujú cielené uchovávanie údajov o prenose dát a polohe, ktoré je vymedzené na základe objektívnych a nediskriminačných faktorov, podľa kategórií dotknutých osôb alebo prostredníctvom geografického kritéria, na časovo obmedzené obdobie, ktoré je striktne nevyhnutné, s možnosťou jeho predĺženia, |
| --- | --- |

—

na účely ochrany národnej bezpečnosti, boja proti závažnej trestnej činnosti a predchádzania vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť stanovujú cielené uchovávanie údajov o prenose dát a polohe, ktoré je vymedzené na základe objektívnych a nediskriminačných faktorov, podľa kategórií dotknutých osôb alebo prostredníctvom geografického kritéria, na časovo obmedzené obdobie, ktoré je striktne nevyhnutné, s možnosťou jeho predĺženia,

| — | na účely ochrany národnej bezpečnosti, boja proti závažnej trestnej činnosti a predchádzania vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť stanovujú všeobecné a nediferencované uchovávanie IP adries pridelených zdroju spojenia na časovo obmedzené obdobie, ktoré je striktne nevyhnutné, |
| --- | --- |

—

na účely ochrany národnej bezpečnosti, boja proti závažnej trestnej činnosti a predchádzania vážnym hrozbám pre verejnú bezpečnosť stanovujú všeobecné a nediferencované uchovávanie IP adries pridelených zdroju spojenia na časovo obmedzené obdobie, ktoré je striktne nevyhnutné,

| — | na účely ochrany národnej bezpečnosti, boja proti trestnej činnosti a ochrany verejnej bezpečnosti stanovujú všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov týkajúcich sa totožnosti užívateľov prostriedkov elektronickej komunikácie a |
| --- | --- |

—

na účely ochrany národnej bezpečnosti, boja proti trestnej činnosti a ochrany verejnej bezpečnosti stanovujú všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov týkajúcich sa totožnosti užívateľov prostriedkov elektronickej komunikácie a

| — | na účely boja proti závažnej trestnej činnosti a a fortiori ochrany národnej bezpečnosti umožňujú prostredníctvom rozhodnutia príslušného orgánu, ktoré podlieha účinnému súdnemu preskúmaniu, prikázať poskytovateľom elektronických komunikačných služieb, aby urýchlene uchovali na potrebný čas údaje o prenose dát a polohe, ktoré majú k dispozícii,
  pokiaľ tieto opatrenia prostredníctvom jasných a presných pravidiel zabezpečujú, že uchovávanie dotknutých údajov podlieha dodržiavaniu príslušných hmotnoprávnych a procesných podmienok a že dotknuté osoby majú účinné záruky proti rizikám zneužitia. |
| --- | --- |

—

na účely boja proti závažnej trestnej činnosti a a fortiori ochrany národnej bezpečnosti umožňujú prostredníctvom rozhodnutia príslušného orgánu, ktoré podlieha účinnému súdnemu preskúmaniu, prikázať poskytovateľom elektronických komunikačných služieb, aby urýchlene uchovali na potrebný čas údaje o prenose dát a polohe, ktoré majú k dispozícii,

pokiaľ tieto opatrenia prostredníctvom jasných a presných pravidiel zabezpečujú, že uchovávanie dotknutých údajov podlieha dodržiavaniu príslušných hmotnoprávnych a procesných podmienok a že dotknuté osoby majú účinné záruky proti rizikám zneužitia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 45, 10.2.2020.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 20. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Cour de cassation – Francúzsko) – trestné konania proti VD (C-339/20), SR (C-397/20)

(Spojené veci C-339/20 a C-397/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Jednotný trh pre finančné služby - Zneužívanie trhu - Obchodovanie s využitím dôverných informácií - Smernica 2003/6/ES - Článok 12 ods. 2 písm. a) a d) - Nariadenie (EÚ) č. 596/2014 - Článok 23 ods. 2 písm. g) a h) - Právomoci dohľadu a vyšetrovania Úradu pre finančné trhy (AMF) - Cieľ všeobecného záujmu chrániť integritu finančných trhov Európskej únie a dôveru verejnosti vo finančné nástroje - Možnosť AMF vyžiadať si záznamy o prenose dát od prevádzkovateľa elektronických komunikačných služieb - Spracovávanie osobných údajov v sektore elektronických komunikácií - Smernica 2002/58/ES - Článok 15 ods. 1 - Charta základných práv Európskej únie - Články 7, 8 a 11, ako aj článok 52 ods. 1 - Dôvernosť komunikácie - Obmedzenia - Právna úprava stanovujúca všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát prevádzkovateľmi elektronických komunikačných služieb - Možnosť vnútroštátneho súdu obmedziť časové účinky vyhlásenia neplatnosti týkajúceho sa vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú nezlučiteľné s právom Únie - Vylúčenie)

(2022/C 424/03)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Cour de cassation

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

VD (C-339/20), SR (C-397/20)

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 12 ods. 2 písm. a) a d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES z 28. januára 2003 o obchodovaní s využitím dôverných informácií a o manipulácii s trhom (zneužívanie trhu), ako aj článok 23 ods. 2 písm. g) a h) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 596/2014 zo 16. apríla 2014 o zneužívaní trhu (nariadenie o zneužívaní trhu) a o zrušení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES a smerníc Komisie 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES v spojení s článkom 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj s článkom 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  bránia legislatívnym opatreniam, ktoré na účely boja proti trestným činom súvisiacim so zneužívaním trhu, medzi ktoré patrí aj obchodovanie s využitím dôverných informácií, preventívne stanovujú všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát po dobu jedného roka odo dňa ich zaznamenania. |
| --- | --- |

1.

Článok 12 ods. 2 písm. a) a d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES z 28. januára 2003 o obchodovaní s využitím dôverných informácií a o manipulácii s trhom (zneužívanie trhu), ako aj článok 23 ods. 2 písm. g) a h) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 596/2014 zo 16. apríla 2014 o zneužívaní trhu (nariadenie o zneužívaní trhu) a o zrušení smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/6/ES a smerníc Komisie 2003/124/ES, 2003/125/ES a 2004/72/ES v spojení s článkom 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/58/ES z 12. júla 2002, týkajúcej sa spracovávania osobných údajov a ochrany súkromia v sektore elektronických komunikácií (smernica o súkromí a elektronických komunikáciách), zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2009/136/ES z 25. novembra 2009, v spojení s článkami 7, 8 a 11, ako aj s článkom 52 ods. 1 Charty základných práv Európskej únie

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bránia legislatívnym opatreniam, ktoré na účely boja proti trestným činom súvisiacim so zneužívaním trhu, medzi ktoré patrí aj obchodovanie s využitím dôverných informácií, preventívne stanovujú všeobecné a nediferencované uchovávanie údajov o prenose dát po dobu jedného roka odo dňa ich zaznamenania.

| 2. | Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátny súd obmedzil časové účinky vyhlásenia neplatnosti podľa vnútroštátneho práva vo vzťahu k vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré jednak ukladajú prevádzkovateľom elektronických komunikačných služieb povinnosť všeobecného a nediferencovaného uchovávania údajov o prenose dát, a na druhej strane umožňujú poskytnutie takých údajov príslušnému finančnému orgánu bez predchádzajúceho súhlasu súdu alebo nezávislého správneho orgánu, pričom k tomuto vyhláseniu neplatnosti došlo z dôvodu nezlučiteľnosti týchto právnych predpisov s článkom 15 ods. 1 smernice 2002/58, zmenenej smernicou 2009/136, v spojení s Chartou základných práv Európskej únie. Prípustnosť dôkazov získaných na základe vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú nezlučiteľné s právom Únie, patrí podľa zásady procesnej autonómie členských štátov do pôsobnosti vnútroštátneho práva, pod podmienkou dodržania najmä zásad ekvivalencie a efektivity. |
| --- | --- |

2.

Právo Únie sa má vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby vnútroštátny súd obmedzil časové účinky vyhlásenia neplatnosti podľa vnútroštátneho práva vo vzťahu k vnútroštátnym právnym predpisom, ktoré jednak ukladajú prevádzkovateľom elektronických komunikačných služieb povinnosť všeobecného a nediferencovaného uchovávania údajov o prenose dát, a na druhej strane umožňujú poskytnutie takých údajov príslušnému finančnému orgánu bez predchádzajúceho súhlasu súdu alebo nezávislého správneho orgánu, pričom k tomuto vyhláseniu neplatnosti došlo z dôvodu nezlučiteľnosti týchto právnych predpisov s článkom 15 ods. 1 smernice 2002/58, zmenenej smernicou 2009/136, v spojení s Chartou základných práv Európskej únie. Prípustnosť dôkazov získaných na základe vnútroštátnych právnych predpisov, ktoré sú nezlučiteľné s právom Únie, patrí podľa zásady procesnej autonómie členských štátov do pôsobnosti vnútroštátneho práva, pod podmienkou dodržania najmä zásad ekvivalencie a efektivity.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 359, 26.10.2020.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 22. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podala Consiglio di Stato – Taliansko) – Admiral Gaming Network Srl a i./Agenzia delle Dogane e dei Monopoli a i.

(Spojené veci C-475/20 až C-482/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sloboda usadiť sa - Obmedzenia - Hazardné hry - Koncesie na prevádzkovanie hier na hracích automatoch - Vnútroštátna právna úprava ukladajúca koncesionárom odvod - Zásada ochrany legitímnej dôvery)

(2022/C 424/04)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Consiglio di Stato

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: Admiral Gaming Network Srl (C-475/20), Cirsa Italia SpA (C-476/20), Codere Network SpA (C-477/20), Gamenet SpA (C-478/20), NTS Network SpA (C-479/20), Sisal Entertainment SpA (C-480/20), Snaitech SpA, predtým Cogetech SpA (C-481/20), Snaitech SpA, predtým Snai SpA (C-482/20)

Žalovaní: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-475/20, C-477/20), Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-475/20, C-477/20, C-481/20), IGT Lottery SpA, predtým Lottomatica Holding Srl (C-475/20), Se. Ma. di Francesco Senese (C-481/20)

za účasti: Lottomatica Videolot Rete SpA (C-475/20), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (C-476/20, C-478/20, C-480/20, C-482/20) a i.

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ sa preukáže, že vnútroštátna právna úprava ukladajúca odvod, ktorého účinkom je zníženie odmeny koncesionárov poverených správou hier na hracích automatoch, predstavuje obmedzenie slobody zaručenej týmto ustanovením Zmluvy o FEÚ, uvedené ustanovenie bráni tomu, aby takéto obmedzenie mohlo byť odôvodnené cieľmi, ktoré sú založené výlučne na úvahách spojených s ozdravením verejných financií. |
| --- | --- |

1.

Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že pokiaľ sa preukáže, že vnútroštátna právna úprava ukladajúca odvod, ktorého účinkom je zníženie odmeny koncesionárov poverených správou hier na hracích automatoch, predstavuje obmedzenie slobody zaručenej týmto ustanovením Zmluvy o FEÚ, uvedené ustanovenie bráni tomu, aby takéto obmedzenie mohlo byť odôvodnené cieľmi, ktoré sú založené výlučne na úvahách spojených s ozdravením verejných financií.

| 2. | Pokiaľ sa článok 49 ZFEÚ uplatňuje v prípade existencie takéhoto vnútroštátneho opatrenia, zásada ochrany legitímnej dôvery sa má vykladať v tom zmysle, že v zásade nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá počas trvania koncesných zmlúv uzavretých medzi spoločnosťami a správnym orgánom dotknutého členského štátu dočasne znižuje odmeny koncesionárov dohodnuté v uvedených zmluvách, okrem prípadu, keď sa vzhľadom na rozsah vplyvu tohto zníženia na výnosnosť investícií vynaložených koncesionármi a na prípadnú náhlu a nepredvídateľnú povahu tohto opatrenia ukáže, že uvedení koncesionári nedostali potrebný čas na prispôsobenie sa tejto novej situácii. |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ sa článok 49 ZFEÚ uplatňuje v prípade existencie takéhoto vnútroštátneho opatrenia, zásada ochrany legitímnej dôvery sa má vykladať v tom zmysle, že v zásade nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá počas trvania koncesných zmlúv uzavretých medzi spoločnosťami a správnym orgánom dotknutého členského štátu dočasne znižuje odmeny koncesionárov dohodnuté v uvedených zmluvách, okrem prípadu, keď sa vzhľadom na rozsah vplyvu tohto zníženia na výnosnosť investícií vynaložených koncesionármi a na prípadnú náhlu a nepredvídateľnú povahu tohto opatrenia ukáže, že uvedení koncesionári nedostali potrebný čas na prispôsobenie sa tejto novej situácii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrhy na začatie prejudiciálneho konania, ktoré podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – XP (C-518/20) a AR/St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)/Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

(Spojené veci C-518/20 a C-727/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov - Organizácia pracovného času - Článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie - Smernica 2003/88/ES - Článok 7 ods. 1 - Právo na platenú dovolenku za kalendárny rok - Plná invalidita alebo práceneschopnosť z dôvodu choroby, ku ktorej došlo v referenčnom období - Vnútroštátna právna úprava stanovujúca stratu práva na platenú dovolenku za kalendárny rok po uplynutí určitého obdobia - Povinnosť zamestnávateľa umožniť pracovníkovi výkon jeho práva na platenú dovolenku za kalendárny rok)

(2022/C 424/05)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: XP C-518/20, AR C-727/20

Žalované: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20), St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

Výrok rozsudku

Článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času a článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia vnútroštátnej právnej úprave, na základe ktorej právo pracovníka na platenú dovolenku za kalendárny rok nadobudnuté na základe referenčného obdobia, počas ktorého tento pracovník skutočne pracoval predtým, ako sa ocitol v situácii plnej invalidity alebo práceneschopnosti z dôvodu choroby, ktorá odvtedy pretrváva, môže zaniknúť, a to buď po skončení obdobia prenesenia dovolenky povoleného vnútroštátnym právom, alebo neskôr, pokiaľ zamestnávateľ pracovníkovi včas neumožnil výkon tohto práva.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 19, 18.1.2021.

Ú. v. EÚ C 169, 3.5.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesfinanzhof – Nemecko) – Finanzamt B/W AG

(Vec C-538/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sloboda usadiť sa - Články 49 a 54 ZFEÚ - Odpočítanie konečných strát stálej prevádzkarne nerezidenta - Štát, ktorý sa vzdal svojej daňovej právomoci na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia - Porovnateľnosť situácií)

(2022/C 424/06)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesfinanzhof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Finanzamt B

Žalovaná: W AG

za účasti: Bundesministerium der Finanzen

Výrok rozsudku

Články 49 a 54 ZFEÚ sa majú vykladať v tom zmysle, že nebránia daňovému režimu členského štátu, podľa ktorého spoločnosť, ktorá je rezidentom tohto štátu, nemôže odpočítať zo svojho zdaniteľného zisku konečné straty, ktoré dosiahla jej stála prevádzkareň nachádzajúca sa v inom členskom štáte, v prípade, že sa členský štát sídla vzdal na základe dohody o zamedzení dvojitého zdanenia svojej právomoci zdaniť výsledky tejto stálej prevádzkarne.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 35, 1.2.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/7

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) z 22. septembra 2022 – International Management Group (IMG)/Európska komisia

(Spojené veci C-619/20 P a C-620/20 P) (1)

(Odvolanie - Rozvojová spolupráca - Plnenie rozpočtu Únie v rámci nepriameho hospodárenia vykonávaného medzinárodnou organizáciou - Rozhodnutie o nepoverení subjektu úlohami plnenia rozpočtu pre pochybnosti o jeho postavení medzinárodnej organizácie - Žaloba o neplatnosť - Vykonanie zrušujúceho rozsudku - Právna sila rozhodnutej veci - Povinnosti a právomoci autora zrušeného aktu - Prípravný akt - Prípustnosť - Návrh na náhradu škody - Právna norma, ktorej cieľom je priznať práva jednotlivcom - Finančné nariadenia Únie - Povinnosť náležitej starostlivosti - Existencia dostatočne závažného porušenia tejto povinnosti - Konkrétne preskúmanie každého jednotlivého prípadu - Nemajetková ujma - Primeraná a dostatočná náprava zrušením protiprávneho aktu - Majetková ujma - Stav konania nedovoľujúci rozhodnúť vo veci - Vrátenie veci Všeobecnému súdu)

(2022/C 424/07)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: International Management Group (IMG) (v zastúpení: J.-Y. de Cara a L. Levi, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz a J. Norris, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Veci C-619/20 P a C-620/20 P sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku. |
| --- | --- |

1.

Veci C-619/20 P a C-620/20 P sa spájajú na účely vyhlásenia rozsudku.

| 2. | Odvolanie vo veci C-619/20 P sa zamieta. |
| --- | --- |

2.

Odvolanie vo veci C-619/20 P sa zamieta.

| 3. | Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 9. septembra 2020, IMG/Komisia (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním zamietol ako nedôvodný návrh na náhradu škody, ktorý podala International Management Group (IMG), týkajúci sa ujmy, ktorá jej bola spôsobená rozhodnutím Európskej komisie neuzatvoriť s ňou nové dohody o delegovaní v rámci nepriameho hospodárenia, ktoré bolo uvedené v liste tejto inštitúcie z 8. mája 2015. |
| --- | --- |

3.

Rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 9. septembra 2020, IMG/Komisia (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), sa zrušuje v rozsahu, v akom sa ním zamietol ako nedôvodný návrh na náhradu škody, ktorý podala International Management Group (IMG), týkajúci sa ujmy, ktorá jej bola spôsobená rozhodnutím Európskej komisie neuzatvoriť s ňou nové dohody o delegovaní v rámci nepriameho hospodárenia, ktoré bolo uvedené v liste tejto inštitúcie z 8. mája 2015.

| 4. | Odvolanie vo veci C-620/20 P sa v zostávajúcej časti zamieta. |
| --- | --- |

4.

Odvolanie vo veci C-620/20 P sa v zostávajúcej časti zamieta.

| 5. | Žaloba vo veci T-381/15 RENV sa zamieta v rozsahu, v akom sa týka návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú rozhodnutie uvedené v bode 3 tohto výroku spôsobilo International Management Group (IMG). |
| --- | --- |

5.

Žaloba vo veci T-381/15 RENV sa zamieta v rozsahu, v akom sa týka návrhu na náhradu nemajetkovej ujmy, ktorú rozhodnutie uvedené v bode 3 tohto výroku spôsobilo International Management Group (IMG).

| 6. | Vec T-381/15 RENV sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie na rozhodnutie o návrhu uvedenom v bode 3 tohto výroku v rozsahu, v akom sa týka majetkovej ujmy, ktorú uvádza International Management Group (IMG). |
| --- | --- |

6.

Vec T-381/15 RENV sa vracia Všeobecnému súdu Európskej únie na rozhodnutie o návrhu uvedenom v bode 3 tohto výroku v rozsahu, v akom sa týka majetkovej ujmy, ktorú uvádza International Management Group (IMG).

| 7. | International Management Group (IMG) je povinná nahradiť trovy konania vo veci C-619/20 P. |
| --- | --- |

7.

International Management Group (IMG) je povinná nahradiť trovy konania vo veci C-619/20 P.

| 8. | O trovách konania vo veciach C-620/20 P a T-381/15 RENV sa rozhodne neskôr. |
| --- | --- |

8.

O trovách konania vo veciach C-620/20 P a T-381/15 RENV sa rozhodne neskôr.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/8

---

Rozsudok Súdneho dvora (veľká komora) z 1. augusta 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Taliansko) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 a C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

(Spojené veci C-14/21 a C-15/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Činnosť pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori, vykonávaná mimovládnou humanitárnou organizáciou (MVO) - Režim uplatniteľný na lode - Smernica 2009/16/ES - Dohovor Organizácie spojených národov o morskom práve - Medzinárodný dohovor o bezpečnosti ľudského života na mori - Príslušnosť a právomoci vlajkového štátu a prístavného štátu - Inšpekcia a zadržanie lodí)

(2022/C 424/08)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Sea Watch eV

Žalovaní: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 a C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

Výrok rozsudku

| 1. | Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/16/ES z 23. apríla 2009 o štátnej prístavnej kontrole, zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2110 z 15. novembra 2017,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:






  — | sa uplatňuje na lode, ktoré aj keď sú vlajkovým štátom klasifikované a certifikované ako nákladné lode, sú v praxi humanitárnou organizáciou systematicky používané na účely nekomerčnej činnosti v oblasti pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori a |
| --- | --- | --- |

1.

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/16/ES z 23. apríla 2009 o štátnej prístavnej kontrole, zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/2110 z 15. novembra 2017,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

—

sa uplatňuje na lode, ktoré aj keď sú vlajkovým štátom klasifikované a certifikované ako nákladné lode, sú v praxi humanitárnou organizáciou systematicky používané na účely nekomerčnej činnosti v oblasti pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori a

| — | bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava zabezpečujúca jej prebratie do vnútroštátneho práva obmedzila svoju uplatniteľnosť iba na lode používané na účely komerčnej činnosti. |
| --- | --- |

—

bráni tomu, aby vnútroštátna právna úprava zabezpečujúca jej prebratie do vnútroštátneho práva obmedzila svoju uplatniteľnosť iba na lode používané na účely komerčnej činnosti.

| 2. | Článok 11 písm. b) smernice 2009/16, zmenenej smernicou 2017/2110, v spojení s prílohou I časťou II tejto smernice v znení zmien, sa má vykladať v tom zmysle, že prístavný štát môže vykonať dodatočnú inšpekciu lodí, ktoré vykonávajú systematickú pátraciu a záchrannú činnosť a ktoré sa nachádzajú v niektorom z jeho prístavov alebo vo vodách spadajúcich pod jeho jurisdikciu po tom, čo vstúpili do týchto vôd a boli ukončené všetky operácie týkajúce sa preloženia alebo vylodenia osôb, ktorým sa ich kapitán rozhodol poskytnúť pomoc, keď tento štát na základe podrobných právnych a skutkových okolností preukázal, že existujú spoľahlivé nepriame dôkazy, ktoré vzhľadom na podmienky prevádzkovania týchto lodí môžu svedčiť o nebezpečenstve pre zdravie, bezpečnosť, pracovné podmienky na palube alebo životné prostredie. |
| --- | --- |

2.

Článok 11 písm. b) smernice 2009/16, zmenenej smernicou 2017/2110, v spojení s prílohou I časťou II tejto smernice v znení zmien, sa má vykladať v tom zmysle, že prístavný štát môže vykonať dodatočnú inšpekciu lodí, ktoré vykonávajú systematickú pátraciu a záchrannú činnosť a ktoré sa nachádzajú v niektorom z jeho prístavov alebo vo vodách spadajúcich pod jeho jurisdikciu po tom, čo vstúpili do týchto vôd a boli ukončené všetky operácie týkajúce sa preloženia alebo vylodenia osôb, ktorým sa ich kapitán rozhodol poskytnúť pomoc, keď tento štát na základe podrobných právnych a skutkových okolností preukázal, že existujú spoľahlivé nepriame dôkazy, ktoré vzhľadom na podmienky prevádzkovania týchto lodí môžu svedčiť o nebezpečenstve pre zdravie, bezpečnosť, pracovné podmienky na palube alebo životné prostredie.

| 3. | Článok 13 smernice 2009/16, zmenenej smernicou 2017/2110, sa má vykladať v tom zmysle, že prístavný štát má pri podrobnejších inšpekciách vykonávaných podľa tohto článku právomoc zohľadniť skutočnosť, že lode, ktoré boli vlajkovým štátom klasifikované a certifikované ako nákladné lode, sú v praxi používané na účely systematickej činnosti v oblasti pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori v rámci kontroly, ktorá má na základe podrobných právnych a skutkových okolností posúdiť existenciu nebezpečenstva pre osoby, majetok alebo životné prostredie vzhľadom na podmienky prevádzkovania týchto lodí. Naproti tomu prístavný štát nemá právomoc vyžadovať dôkaz, že uvedené lode majú iné osvedčenia než osvedčenia vydané vlajkovým štátom alebo že spĺňajú všetky požiadavky, ktoré sa vzťahujú na inú klasifikáciu. |
| --- | --- |

3.

Článok 13 smernice 2009/16, zmenenej smernicou 2017/2110, sa má vykladať v tom zmysle, že prístavný štát má pri podrobnejších inšpekciách vykonávaných podľa tohto článku právomoc zohľadniť skutočnosť, že lode, ktoré boli vlajkovým štátom klasifikované a certifikované ako nákladné lode, sú v praxi používané na účely systematickej činnosti v oblasti pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori v rámci kontroly, ktorá má na základe podrobných právnych a skutkových okolností posúdiť existenciu nebezpečenstva pre osoby, majetok alebo životné prostredie vzhľadom na podmienky prevádzkovania týchto lodí. Naproti tomu prístavný štát nemá právomoc vyžadovať dôkaz, že uvedené lode majú iné osvedčenia než osvedčenia vydané vlajkovým štátom alebo že spĺňajú všetky požiadavky, ktoré sa vzťahujú na inú klasifikáciu.

| 4. | Článok 19 smernice 2009/16, zmenenej smernicou 2017/2110, sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď je preukázané, že lode, ktoré sú v praxi používané na účely systematickej činnosti v oblasti pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori, aj keď boli členským štátom, ktorý má postavenie vlajkového štátu, klasifikované a certifikované ako nákladné lode, boli prevádzkované tak, že to predstavovalo nebezpečenstvo pre osoby, majetok alebo životné prostredie, nemôže členský štát, ktorý má postavenie prístavného štátu, podmieniť nezadržanie týchto lodí alebo zrušenie takéhoto zadržania podmienkou, že tieto lode majú osvedčenia na túto činnosť a spĺňajú všetky zodpovedajúce požiadavky. Naproti tomu tento štát môže uložiť nápravné opatrenia určené v oblasti bezpečnosti, prevencie znečisťovania, ako aj životných a pracovných podmienok na palube, pokiaľ sú tieto nápravné opatrenia odôvodnené existenciou nedostatkov, ktoré predstavujú jasné riziko pre bezpečnosť, zdravie alebo životné prostredie a robia loď neschopnú plavby na mori za podmienok spôsobilých zaručiť bezpečnosť na mori. Takéto nápravné opatrenia musia byť okrem toho vhodné, nevyhnutné a primerané na tento účel. Navyše pri ich prijatí a vykonaní musí prístavný štát lojálne spolupracovať s vlajkovým štátom pri rešpektovaní príslušných právomocí týchto dvoch štátov. |
| --- | --- |

4.

Článok 19 smernice 2009/16, zmenenej smernicou 2017/2110, sa má vykladať v tom zmysle, že v prípade, keď je preukázané, že lode, ktoré sú v praxi používané na účely systematickej činnosti v oblasti pátrania a záchrany osôb v nebezpečenstve alebo v núdzi na mori, aj keď boli členským štátom, ktorý má postavenie vlajkového štátu, klasifikované a certifikované ako nákladné lode, boli prevádzkované tak, že to predstavovalo nebezpečenstvo pre osoby, majetok alebo životné prostredie, nemôže členský štát, ktorý má postavenie prístavného štátu, podmieniť nezadržanie týchto lodí alebo zrušenie takéhoto zadržania podmienkou, že tieto lode majú osvedčenia na túto činnosť a spĺňajú všetky zodpovedajúce požiadavky. Naproti tomu tento štát môže uložiť nápravné opatrenia určené v oblasti bezpečnosti, prevencie znečisťovania, ako aj životných a pracovných podmienok na palube, pokiaľ sú tieto nápravné opatrenia odôvodnené existenciou nedostatkov, ktoré predstavujú jasné riziko pre bezpečnosť, zdravie alebo životné prostredie a robia loď neschopnú plavby na mori za podmienok spôsobilých zaručiť bezpečnosť na mori. Takéto nápravné opatrenia musia byť okrem toho vhodné, nevyhnutné a primerané na tento účel. Navyše pri ich prijatí a vykonaní musí prístavný štát lojálne spolupracovať s vlajkovým štátom pri rešpektovaní príslušných právomocí týchto dvoch štátov.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 98, 22.3.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/9

---

Rozsudok Súdneho dvora (šiesta komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht – Nemecko) – LB/TO

(Vec C-120/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálna politika - Bezpečnosť a ochrana zdravia pracovníkov - Organizácia pracovného času - Článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie - Smernica 2003/88/ES - Článok 7 - Nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok - Peňažná náhrada za nevyčerpanú dovolenku po skončení pracovného pomeru - Trojročná premlčacia lehota - Začiatok plynutia - Primerané informovanie pracovníka)

(2022/C 424/09)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: LB

Žalovaný: TO

Výrok rozsudku

Článok 7 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času a článok 31 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej sa nárok na platenú dovolenku za kalendárny rok, ktorý pracovník nadobudol za referenčné obdobie, premlčí po uplynutí trojročnej lehoty, ktorá začína plynúť od konca roka, v ktorom tento nárok vznikol, pokiaľ zamestnávateľ skutočne neumožnil pracovníkovi tento nárok uplatniť.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 182, 10.5.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/10

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – GM/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

(Vec C-159/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná politika v oblasti azylu a prisťahovalectva - Smernica 2011/95/EÚ - Normy pre priznanie postavenia utečenca alebo postavenia osoby s doplnkovou ochranou - Odňatie postavenia - Smernica 2013/32/EÚ - Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany - Ohrozenie národnej bezpečnosti - Stanovisko špecializovaného orgánu - Prístup k spisu)

(2022/C 424/10)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: GM

Žalovaní: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 23 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany v spojení s článkom 45 ods. 4 tejto smernice a pri zohľadnení všeobecnej zásady práva Únie týkajúcej sa riadnej správy vecí verejných a článku 47 Charty základných práv Európskej únie
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že ak sa rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o medzinárodnú ochranu alebo o odňatí takejto ochrany zakladá na informáciách, ktorých sprístupnenie by ohrozilo národnú bezpečnosť dotknutého členského štátu, dotknutá osoba alebo jej poradca môžu mať prístup k týmto informáciám len v prípade, že sa im udelí povolenie na tento účel, pričom sa nemôžu oboznámiť ani s podstatou dôvodov, na ktorých sa takéto rozhodnutia zakladajú, a v žiadnom prípade nemôžu informácie, ku ktorým mohli mať prístup, použiť na účely správneho alebo súdneho konania. |
| --- | --- |

1.

Článok 23 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany v spojení s článkom 45 ods. 4 tejto smernice a pri zohľadnení všeobecnej zásady práva Únie týkajúcej sa riadnej správy vecí verejných a článku 47 Charty základných práv Európskej únie

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že ak sa rozhodnutie o zamietnutí žiadosti o medzinárodnú ochranu alebo o odňatí takejto ochrany zakladá na informáciách, ktorých sprístupnenie by ohrozilo národnú bezpečnosť dotknutého členského štátu, dotknutá osoba alebo jej poradca môžu mať prístup k týmto informáciám len v prípade, že sa im udelí povolenie na tento účel, pričom sa nemôžu oboznámiť ani s podstatou dôvodov, na ktorých sa takéto rozhodnutia zakladajú, a v žiadnom prípade nemôžu informácie, ku ktorým mohli mať prístup, použiť na účely správneho alebo súdneho konania.

| 2. | Článok 4 ods. 1 a 2, článok 10 ods. 2 a 3, článok 11 ods. 2, ako aj článok 45 ods. 3 smernice 2013/32 v spojení s článkom 14 ods. 4 písm. a) a článkom 17 ods. 1 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany
  sa majú vykladať v tom zmysle, že:
  bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je v prípade, že orgány poverené špecializovanými úlohami týkajúcimi sa národnej bezpečnosti v neodôvodnenom stanovisku konštatovali, že osoba predstavuje hrozbu pre národnú bezpečnosť, rozhodujúci orgán systematicky povinný na základe tohto stanoviska vylúčiť poskytnutie doplnkovej ochrany tejto osobe alebo odňať jej medzinárodnú ochranu, ktorá jej bola predtým poskytnutá. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 1 a 2, článok 10 ods. 2 a 3, článok 11 ods. 2, ako aj článok 45 ods. 3 smernice 2013/32 v spojení s článkom 14 ods. 4 písm. a) a článkom 17 ods. 1 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

bránia vnútroštátnej právnej úprave, podľa ktorej je v prípade, že orgány poverené špecializovanými úlohami týkajúcimi sa národnej bezpečnosti v neodôvodnenom stanovisku konštatovali, že osoba predstavuje hrozbu pre národnú bezpečnosť, rozhodujúci orgán systematicky povinný na základe tohto stanoviska vylúčiť poskytnutie doplnkovej ochrany tejto osobe alebo odňať jej medzinárodnú ochranu, ktorá jej bola predtým poskytnutá.

| 3. | Článok 17 ods. 1 písm. b) smernice 2011/95
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  nebráni tomu, aby bol žiadateľ podľa tohto ustanovenia vylúčený z poskytnutia doplnkovej ochrany na základe príslušným orgánom už známeho odsúdenia za trestný čin, ak tieto orgány priznali tomuto žiadateľovi v predchádzajúcom konaní postavenie utečenca, ktoré mu bolo neskôr odňaté. |
| --- | --- |

3.

Článok 17 ods. 1 písm. b) smernice 2011/95

sa má vykladať v tom zmysle, že:

nebráni tomu, aby bol žiadateľ podľa tohto ustanovenia vylúčený z poskytnutia doplnkovej ochrany na základe príslušným orgánom už známeho odsúdenia za trestný čin, ak tieto orgány priznali tomuto žiadateľovi v predchádzajúcom konaní postavenie utečenca, ktoré mu bolo neskôr odňaté.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 228, 14.6.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/11

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria – Španielsko) – Zulima/Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

(Vec C-215/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Zmluva o revolvingovom úvere - Nekalá povaha podmienky o sadzbe úroku z úveru - Žaloba podaná spotrebiteľom, ktorou sa domáha určenia neplatnosti tejto zmluvy - Mimosúdne uspokojenie nárokov tohto spotrebiteľa - Vzniknuté trovy konania, ktoré musí znášať uvedený spotrebiteľ - Zásada efektivity - Vnútroštátna právna úprava, ktorá môže odradiť toho istého spotrebiteľa od výkonu práv vyplývajúcich zo smernice 93/13/EHS)

(2022/C 424/11)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Zulima

Žalovaná: Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

Výrok rozsudku

Článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách v spojení so zásadou efektivity

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

nebránia vnútroštátnej právnej úprave, na základe ktorej je spotrebiteľ v rámci súdneho konania o určení nekalej povahy podmienky v zmluve uzavretej medzi predajcom alebo dodávateľom a dotknutým spotrebiteľom povinný v prípade, že jeho nároky boli uspokojené mimosúdnou cestou, znášať svoje vlastné trovy konania, pokiaľ súd, ktorému bola vec predložená, musí zohľadniť prípadný nedostatok dobrej viery predajcu alebo dodávateľa, a prípadne tomuto predajcovi alebo dodávateľovi uložiť povinnosť nahradiť trovy konania spojené so súdnym konaním, ktoré bol tento spotrebiteľ nútený začať, aby sa domohol práv, ktoré mu priznáva smernica 93/13.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 320, 9.8.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesverwaltungsgericht – Nemecko) – Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat/MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

(Spojené veci C-245/21 a C-248/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nariadenie (EÚ) č. 604/2013 - Určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu - Články 27 a 29 - Odovzdanie dotknutej osoby do členského štátu zodpovedného za posúdenie jej žiadosti - Odklad odovzdania z dôvodu pandémie COVID-19 - Nemožnosť vykonať odovzdanie - Súdna ochrana - Dôsledky pre lehotu na odovzdanie)

(2022/C 424/12)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesverwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka: Bundesrepublik Deutschland vertreten durch Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat

Odporcovia: MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21)

Výrok rozsudku

Článok 27 ods. 4 a článok 29 ods. 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 604/2013 z 26. júna 2013, ktorým sa stanovujú kritériá a mechanizmy na určenie členského štátu zodpovedného za posúdenie žiadosti o medzinárodnú ochranu podanej štátnym príslušníkom tretej krajiny alebo osobou bez štátnej príslušnosti v jednom z členských štátov,

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

lehota na odovzdanie stanovená v tomto poslednom uvedenom ustanovení sa nepreruší, ak príslušné orgány členského štátu prijmú na základe článku 27 ods. 4 zrušiteľné rozhodnutie o odklade výkonu rozhodnutia o odovzdaní z dôvodu, že tento výkon je v dôsledku pandémie COVID-19 fakticky nemožný.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 278, 12.7.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/12

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgicko) – The Escape Center BVBA/Belgische Staat

(Vec C-330/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 98 - Možnosť členských štátov uplatniť zníženú sadzbu DPH na niektoré dodávky tovarov a poskytnutia služieb - Bod 14 prílohy III - Pojem „používanie športových zariadení“ - Fitnescentrá - Inštruktáž poskytovaná jednotlivcovi alebo skupine)

(2022/C 424/13)

Jazyk konania: holandčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: The Escape Center BVBA

Žalovaný: Belgische Staat

Výrok rozsudku

Článok 98 ods. 2 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty v spojení s bodom 14 prílohy III k tejto smernici

sa má vykladať v tom zmysle, že:

poskytovanie služieb spočívajúcich v poskytnutí práva na používanie športových zariadení fitnescentra a poskytnutí inštruktáže jednotlivcovi alebo skupine môže podliehať zníženej sadzbe dane z pridanej hodnoty, pokiaľ je táto inštruktáž spojená s používaním týchto zariadení a je potrebná na vykonávanie športu a telesnej výchovy, alebo je táto inštruktáž vedľajšia k právu na používanie uvedených zariadení alebo k ich skutočnému využívaniu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 338, 23.8.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/13

---

Rozsudok Súdneho dvora (deviata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla – Španielsko) – Vicente/Delia

(Vec C-335/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Nekalé podmienky v spotrebiteľských zmluvách - Smernica 93/13/EHS - Nekalé obchodné praktiky voči spotrebiteľom - Zásada efektivity - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie - Skrátené konanie o zaplatenie odmeny advokáta - Prípadná nekalá povaha podmienok obsiahnutých v dohode o odmene - Vnútroštátna právna úprava, ktorá nestanovuje možnosť preskúmania súdom - Článok 4 ods. 2 - Rozsah výnimky - Smernica 2005/29/ES - Článok 7 - Klamlivá obchodná praktika - Zmluva uzavretá medzi advokátom a jeho klientom, ktorá tomuto klientovi zakazuje pod hrozbou finančného postihu vziať návrh späť bez vedomia advokáta alebo v rozpore s jeho stanoviskom)

(2022/C 424/14)

Jazyk konania: španielčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Vicente

Žalovaná: Delia

Výrok rozsudku

| 1. | Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/ES z 25. októbra 2011, v spojení so zásadou efektivity a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  bráni vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa skráteného konania o zaplatenie odmeny advokáta, na základe ktorej návrh podaný proti klientovi – spotrebiteľovi je predmetom rozhodnutia prijatého mimosúdnym orgánom, pričom zásah súdu je upravený až v štádiu prípadného podania opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu, bez toho, aby mal súd rozhodujúci pri tejto príležitosti možnosť v prípade potreby ex offo preskúmať, či podmienky obsiahnuté v zmluve, ktorá viedla k podaniu návrhu na zaplatenie odmeny, sú nekalej povahy, ani pripustiť predloženie iných listinných dôkazov účastníkmi konania, než sú tie, ktoré boli predložené mimosúdnemu orgánu. |
| --- | --- |

1.

Smernica Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, zmenená smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2011/83/ES z 25. októbra 2011, v spojení so zásadou efektivity a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bráni vnútroštátnej právnej úprave týkajúcej sa skráteného konania o zaplatenie odmeny advokáta, na základe ktorej návrh podaný proti klientovi – spotrebiteľovi je predmetom rozhodnutia prijatého mimosúdnym orgánom, pričom zásah súdu je upravený až v štádiu prípadného podania opravného prostriedku proti tomuto rozhodnutiu, bez toho, aby mal súd rozhodujúci pri tejto príležitosti možnosť v prípade potreby ex offo preskúmať, či podmienky obsiahnuté v zmluve, ktorá viedla k podaniu návrhu na zaplatenie odmeny, sú nekalej povahy, ani pripustiť predloženie iných listinných dôkazov účastníkmi konania, než sú tie, ktoré boli predložené mimosúdnemu orgánu.

| 2. | Článok 4 ods. 2 smernice 93/13, zmenený smernicou 2011/83,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  výnimka stanovená v tomto ustanovení sa nevzťahuje na ustanovenie zmluvy uzatvorenej medzi advokátom a jeho klientom, podľa ktorého sa klient pod hrozbou finančného postihu zaväzuje riadiť sa pokynmi tohto advokáta, nekonať bez jeho vedomia alebo v rozpore s jeho stanoviskom a že sám nevezme návrh späť v súdnom konaní, v súvislosti s ktorým zveril postup uvedenému advokátovi. |
| --- | --- |

2.

Článok 4 ods. 2 smernice 93/13, zmenený smernicou 2011/83,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

výnimka stanovená v tomto ustanovení sa nevzťahuje na ustanovenie zmluvy uzatvorenej medzi advokátom a jeho klientom, podľa ktorého sa klient pod hrozbou finančného postihu zaväzuje riadiť sa pokynmi tohto advokáta, nekonať bez jeho vedomia alebo v rozpore s jeho stanoviskom a že sám nevezme návrh späť v súdnom konaní, v súvislosti s ktorým zveril postup uvedenému advokátovi.

| 3. | Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004,
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  vloženie ustanovenia, ktoré stanovuje finančný postih voči klientovi, do zmluvy uzavretej medzi advokátom a jeho klientom, ak sám vezme späť návrh v súdnom konaní, v súvislosti s ktorým zveril postup uvedenému advokátovi, pričom táto podmienka odkazuje na sadzobník profesijnej komory, a nebola uvedená v obchodnej ponuke ani v informáciách uvedených pred uzavretím zmluvy, sa má kvalifikovať ako „klamlivá“ obchodná praktika v zmysle článku 7 tejto smernice, pokiaľ vedie alebo môže viesť priemerného spotrebiteľa k tomu, aby prijal obchodné rozhodnutie, ktoré by inak neurobil, čo musí preskúmať vnútroštátny súd. |
| --- | --- |

3.

Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2005/29/ES z 11. mája 2005 o nekalých obchodných praktikách podnikateľov voči spotrebiteľom na vnútornom trhu, a ktorou sa mení a dopĺňa smernica Rady 84/450/EHS, smernice Európskeho parlamentu a Rady 97/7/ES, 98/27/ES a 2002/65/ES a nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2006/2004,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

vloženie ustanovenia, ktoré stanovuje finančný postih voči klientovi, do zmluvy uzavretej medzi advokátom a jeho klientom, ak sám vezme späť návrh v súdnom konaní, v súvislosti s ktorým zveril postup uvedenému advokátovi, pričom táto podmienka odkazuje na sadzobník profesijnej komory, a nebola uvedená v obchodnej ponuke ani v informáciách uvedených pred uzavretím zmluvy, sa má kvalifikovať ako „klamlivá“ obchodná praktika v zmysle článku 7 tejto smernice, pokiaľ vedie alebo môže viesť priemerného spotrebiteľa k tomu, aby prijal obchodné rozhodnutie, ktoré by inak neurobil, čo musí preskúmať vnútroštátny súd.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 382, 20.9.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/14

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) z 22. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemecko) – SI a i./Bundesrepublik Deutschland

(Vec C-497/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priestor slobody, bezpečnosti a spravodlivosti - Hraničné kontroly, azyl a prisťahovalectvo - Azylová politika - Smernica 2013/32/EÚ - Spoločné konania o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany - Žiadosť o medzinárodnú ochranu - Dôvody neprípustnosti - Článok 2 písm. q) - Pojem „následná žiadosť“ - Článok 33 ods. 2 písm. d) - Zamietnutie žiadosti o medzinárodnú ochranu členským štátom ako neprípustnej z dôvodu zamietnutia predchádzajúcej žiadosti podanej dotknutou osobou v Dánskom kráľovstve - Konečné rozhodnutie prijaté Dánskym kráľovstvom)

(2022/C 424/15)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Žalovaná: Bundesrepublik Deutschland

Výrok rozsudku

Článok 33 ods. 2 písm. d) smernice Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany v spojení s jej článkom 2 písm. q), ako aj s článkom 2 Protokolu (č. 22) o postavení Dánska, ktorý tvorí prílohu k Zmluve o EÚ a Zmluve o FEÚ,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

bráni právnej úprave iného členského štátu, ako je Dánske kráľovstvo, ktorá stanovuje možnosť zamietnuť ako neprípustnú v celom rozsahu alebo čiastočne žiadosť o medzinárodnú ochranu v zmysle článku 2 písm. b) tejto smernice, ktorú tomuto členskému štátu podal štátny príslušník tretej krajiny alebo osoba bez štátnej príslušnosti, ktorých predchádzajúca žiadosť o medzinárodnú ochranu podaná Dánskemu kráľovstvu bola týmto členským štátom zamietnutá.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 502, 13.12.2021.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/15

---

Uznesenie Súdneho dvora (deviata komora) zo 6. septembra 2022 – (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Judecătoria Târgu-Mureş – Rumunsko) – konanie začaté na návrh Delgaz Grid SA

(Vec C-95/22) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Súdna spolupráca v trestných veciach - Článok 82 ZFEÚ - Právo na informácie v trestnom konaní - Právo na informácie o obvinení - Smernica 2012/13/EÚ - Článok 6 ods. 1 - Rozsah pôsobnosti - Článok 47 Charty základných práv Európskej únie - Účinná súdna ochrana - Sťažnosť týkajúca sa neprimeranej dĺžky trestného konania - Vnútroštátna právna úprava umožňujúca podať takúto sťažnosť iba osobám, ktoré majú postavenie podozrivého alebo obvineného - Článok 267 ZFEÚ - Článok 53 ods. 2 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora - Zjavný nedostatok právomoci)

(2022/C 424/16)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Judecătoria Târgu-Mureş

Účastník trestného konania pred vnútroštátnym súdom

Delgaz Grid SA

Výrok

Súdny dvor Európskej únie zjavne nemá právomoc odpovedať na otázku, ktorú mu položil Judecătoria Târgu-Mureș (súd prvého stupňa Târgu-Mureș, Rumunsko) rozhodnutím z 28. januára 2022.

---

(1)  Dátum podania: 11.2.2022.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – XT/Keolis Agen SARL

(Vec C-271/22)

(2022/C 424/17)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: XT

Žalovaná: Keolis Agen SARL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy?

| 2. | Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok? |
| --- | --- |

2.

Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok?

| 3. | Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88? |
| --- | --- |

3.

Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/16

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – KH/Keolis Agen SARL

(Vec C-272/22)

(2022/C 424/18)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: KH

Žalovaná: Keolis Agen SARL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy?

| 2. | Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok? |
| --- | --- |

2.

Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok?

| 3. | Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88? |
| --- | --- |

3.

Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – BX/Keolis Agen SARL

(Vec C-273/22)

(2022/C 424/19)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: BX

Žalovaná: Keolis Agen SARL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy?

| 2. | Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok? |
| --- | --- |

2.

Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok?

| 3. | Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88? |
| --- | --- |

3.

Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/17

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – FH/Keolis Agen SARL

(Vec C-274/22)

(2022/C 424/20)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: FH

Žalovaná: Keolis Agen SARL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy?

| 2. | Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok? |
| --- | --- |

2.

Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok?

| 3. | Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88? |
| --- | --- |

3.

Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/18

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podala Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francúzsko) 21. apríla 2022 – NW/Keolis Agen SARL

(Vec C-275/22)

(2022/C 424/21)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NW

Žalovaná: Keolis Agen SARL

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 7 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2003/88/ES zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1) vykladať v tom zmysle, že je priamo uplatniteľný vo vzťahoch medzi súkromným poskytovateľom dopravy, ktorý má iba poverenie poskytovať služby vo verejnom záujme, a jeho zamestnancami, a to najmä so zreteľom na liberalizáciu odvetvia železničnej osobnej dopravy?

| 2. | Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok? |
| --- | --- |

2.

Aká je primeraná doba na prenesenie štyroch týždňov platenej dovolenky v zmysle článku 7 ods. 1 smernice 2003/88 v prípade, keď nárok na platenú dovolenku v takomto trvaní vzniká za jeden kalendárny rok?

| 3. | Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88? |
| --- | --- |

3.

Nie je uplatnenie neobmedzenej doby na prenesenie platenej dovolenky v prípade neexistencie vnútroštátneho predpisu alebo ustanovenia vnútroštátnej kolektívnej zmluvy upravujúceho dobu na toto prenesenie v rozpore s článkom 7 ods. 1 smernice 2003/88?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/19

---

Odvolanie podané 12. mája 2022: the airscreen company GmbH & Co. KG proti rozsudku Všeobecného súdu (druhá komora) zo 7. marca 2022 vo veci T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-320/22 P)

(2022/C 424/22)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: the airscreen company GmbH & Co. KG (v zastúpení: O. Spieker, D. Mienert a J. Selbmann, Rechtsanwälte)

Ďalší účastníci konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo, Moviescreens Rental GmbH

Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 28. septembra 2022 rozhodol o neprípustnosti odvolania a odvolateľke uložil povinnosť znášať vlastné trovy konania.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/19

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Chorvátsko) 16. mája 2022 – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o.

(Vec C-327/22)

(2022/C 424/23)

Jazyk konania: chorvátčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľ: Centar za restrukturiranje i prodaju

Odporkyňa: PROM-VIDIJA d.o.o.

Prejudiciálna otázka

Majú sa pravidlo upravené v § 121 Sudski poslovnik (Rokovací poriadok súdov) a pokyn predsedu Visoki trgovački sud (Najvyšší obchodný súd) [omissis] z 20. januára 2022, ktorý zakazuje odoslať rozhodnutia sudcov, ak plne nerešpektujú poradie na vybavenie uvedené v tomto pokyne, považovať za v súlade s článkom 19 ods. 1 ZEÚ a článkom 47 Charty základných práv Európskej únie?

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/19

---

Odvolanie podané 24. mája 2022: Anna Hrebenyuk proti rozsudku Všeobecného súdu (piata komora) z 23. marca 2022 vo veci T-252/21, Anna Hrebenyuk/Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

(Vec C-338/22)

(2022/C 424/24)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Odvolateľka: Anna Hrebenyuk (v zastúpení: H.-J. Ruhl, Rechtsanwalt)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo

Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 22. septembra 2022 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a uložil odvolateľke povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/20

---

Odvolanie podané 25. mája 2022: Laboratorios Ern, SA proti rozsudku Všeobecného súdu (šiesta komora) zo 16. marca 2022 vo veci T-315/21, Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Vec C-342/22 P)

(2022/C 424/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Laboratorios Ern, SA (v zastúpení: I. Miralles Llorca, abogada)

Ďalší účastníci konania: Nordesta GmbH

Uznesením z 28. septembra 2022 Súdny dvor (komora príslušná prijímať odvolania) rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a že Laboratorios Ern, SA znáša svoje vlastné trovy konania.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/20

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 13. júla 2022 – Agencija „Patna infrastruktura“/Răkovoditel na upravljavaštija organ na operativna programa „Transport“ 2007 – 2013 i direktor na direkcija „Koordinacija na programi i projekti“ v Ministerstvoto na transporta

(Vec C-471/22)

(2022/C 424/26)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Sofija-grad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Agencija „Patna infrastruktura“

Žalovaný: Răkovoditel na upravljavaštija organ na operativna programa „Transport“ 2007 – 2013 i direktor na direkcija „Koordinacija na programi i projekti“ v Ministerstvoto na transporta

Prejudiciálne otázky

| 1. | Môže byť rozhodnutie Európskej komisie С(2021) [5739] z 27. júla 2021 o čiastočnom zrušení príspevku z Kohézneho fondu na operačný program „Doprava“ 2007 – 2013 v rámci cieľa „Konvergencia“ v Bulharsku, CCI2007BG161PO004, platné so zreteľom na požiadavky týkajúce sa právneho základu, odôvodnenia, úplnosti a objektívnosti uskutočneného skúmania podľa článku 296 tretieho odseku ZFEÚ a zásadu riadnej správy vecí verejných podľa článku 41 Charty? |
| --- | --- |

1.

Môže byť rozhodnutie Európskej komisie С(2021) [5739] z 27. júla 2021 o čiastočnom zrušení príspevku z Kohézneho fondu na operačný program „Doprava“ 2007 – 2013 v rámci cieľa „Konvergencia“ v Bulharsku, CCI2007BG161PO004, platné so zreteľom na požiadavky týkajúce sa právneho základu, odôvodnenia, úplnosti a objektívnosti uskutočneného skúmania podľa článku 296 tretieho odseku ZFEÚ a zásadu riadnej správy vecí verejných podľa článku 41 Charty?

| 2. | Má sa článok 100 nariadenia Rady č. 1083/2006 (1) vykladať v tom zmysle, že Európska komisia nemusí na to, aby jej rozhodnutia boli zákonné, v konaní zistiť, preskúmať a kvalifikovať všetky právne relevantné skutočnosti, ale svoje závery musí obmedziť na komunikáciu a výmenu stanovísk, resp. oznámení členského štátu a vyvodiť ich len z tejto komunikácie a výmeny stanovísk, resp. oznámení? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 100 nariadenia Rady č. 1083/2006 (1) vykladať v tom zmysle, že Európska komisia nemusí na to, aby jej rozhodnutia boli zákonné, v konaní zistiť, preskúmať a kvalifikovať všetky právne relevantné skutočnosti, ale svoje závery musí obmedziť na komunikáciu a výmenu stanovísk, resp. oznámení členského štátu a vyvodiť ich len z tejto komunikácie a výmeny stanovísk, resp. oznámení?

| 3. | Sú príslušné vnútroštátne orgány v situácii, akou je predmetná situácia, v ktorej existuje právoplatný právny akt Európskej komisie, ktorým bola voči členskému štátu vykonaná finančná oprava z dôvodu nezrovnalosti pri poskytovaní prostriedkov Európskej únie v rámci troch samostatných zadávacích konaní, na to, aby vykonali finančnú opravu podľa článku 98 nariadenia č. 1083/2006 v súlade s právnymi predpismi, povinné uskutočniť vlastné konanie na konštatovanie nezrovnalostí? |
| --- | --- |

3.

Sú príslušné vnútroštátne orgány v situácii, akou je predmetná situácia, v ktorej existuje právoplatný právny akt Európskej komisie, ktorým bola voči členskému štátu vykonaná finančná oprava z dôvodu nezrovnalosti pri poskytovaní prostriedkov Európskej únie v rámci troch samostatných zadávacích konaní, na to, aby vykonali finančnú opravu podľa článku 98 nariadenia č. 1083/2006 v súlade s právnymi predpismi, povinné uskutočniť vlastné konanie na konštatovanie nezrovnalostí?

| 4. | Ak bude odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, má sa v takom prípade vychádzať z toho, že právo jednotlivcov na účasť na konaní týkajúcom sa vykonania finančnej opravy členskými štátmi v súlade s právom na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 Charty je zaručené? |
| --- | --- |

4.

Ak bude odpoveď na predchádzajúcu otázku záporná, má sa v takom prípade vychádzať z toho, že právo jednotlivcov na účasť na konaní týkajúcom sa vykonania finančnej opravy členskými štátmi v súlade s právom na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 Charty je zaručené?

| 5. | Má sa článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd je v situácii, akou je predmetná situácia, v ktorej existuje právoplatný právny akt Európskej komisie, ktorým bola voči členskému štátu vykonaná finančná oprava z dôvodu nezrovnalosti pri poskytovaní prostriedkov Európskej únie v rámci troch samostatných zadávacích konaní, viazaný zisteniami a závermi Európskej komisie, ak má rozhodnúť o žalobe podanej proti rozhodnutiu príslušného vnútroštátneho orgánu o vykonaní finančnej opravy týkajúcej sa jedného z týchto zadávacích konaní, alebo z uvedeného právneho predpisu vyplýva, že vnútroštátny súd v rámci komplexného súdneho konania musí všetkými zákonom stanovenými prostriedkami zistiť a preskúmať právne relevantné skutočnosti a okolnosti sporu, pričom ponúkne právne riešenie, ku ktorému sa má dospieť? |
| --- | --- |

5.

Má sa článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že vnútroštátny súd je v situácii, akou je predmetná situácia, v ktorej existuje právoplatný právny akt Európskej komisie, ktorým bola voči členskému štátu vykonaná finančná oprava z dôvodu nezrovnalosti pri poskytovaní prostriedkov Európskej únie v rámci troch samostatných zadávacích konaní, viazaný zisteniami a závermi Európskej komisie, ak má rozhodnúť o žalobe podanej proti rozhodnutiu príslušného vnútroštátneho orgánu o vykonaní finančnej opravy týkajúcej sa jedného z týchto zadávacích konaní, alebo z uvedeného právneho predpisu vyplýva, že vnútroštátny súd v rámci komplexného súdneho konania musí všetkými zákonom stanovenými prostriedkami zistiť a preskúmať právne relevantné skutočnosti a okolnosti sporu, pričom ponúkne právne riešenie, ku ktorému sa má dospieť?

| 6. | Ak sa na predchádzajúcu otázku odpovie v tom zmysle, že vnútroštátny súd je viazaný rozhodnutím Európskej komisie vrátane jej skutkových zistení, možno v takom prípade vychádzať z toho, že práva osôb, voči ktorým bola vykonaná finančná oprava, na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty sú zaručené? |
| --- | --- |

6.

Ak sa na predchádzajúcu otázku odpovie v tom zmysle, že vnútroštátny súd je viazaný rozhodnutím Európskej komisie vrátane jej skutkových zistení, možno v takom prípade vychádzať z toho, že práva osôb, voči ktorým bola vykonaná finančná oprava, na účinný prostriedok nápravy a na spravodlivý proces podľa článku 47 Charty sú zaručené?

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 1083/2006 z 11. júla 2006, ktorým sa ustanovujú všeobecné ustanovenia o Európskom fonde regionálneho rozvoja, Európskom sociálnom fonde a Kohéznom fonde a ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 1260/1999 (Ú. v. EÚ l 201, 2006, s. 25).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/21

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 14. júla 2022 – NO/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-472/22)

(2022/C 424/27)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NO

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach založených podľa vnútroštátneho práva, ale nie na prevody obchodných podielov v spoločnostiach založených v inom členskom štáte? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach založených podľa vnútroštátneho práva, ale nie na prevody obchodných podielov v spoločnostiach založených v inom členskom štáte?

| 2. | Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré majú skutočné sídlo v tuzemsku, ale nie na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré majú skutočné sídlo na území iného členského štátu? |
| --- | --- |

2.

Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré majú skutočné sídlo v tuzemsku, ale nie na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré majú skutočné sídlo na území iného členského štátu?

| 3. | Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré sú tuzemskými daňovými rezidentmi, ale nie na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré sú daňovými rezidentmi iného členského štátu? |
| --- | --- |

3.

Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré sú tuzemskými daňovými rezidentmi, ale nie na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré sú daňovými rezidentmi iného členského štátu?

| 4. | Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré vykonávajú činnosť v tuzemsku, ale nie na prevody obchodných podielov spoločností, ktoré vykonávajú činnosť na území iného členského štátu? |
| --- | --- |

4.

Majú sa článok 49 ZFEÚ (právo usadiť sa) a/alebo článok 63 ZFEÚ (voľný pohyb kapitálu) vykladať v tom zmysle, že bránia právnemu predpisu alebo daňovej praxi členského štátu, podľa ktorých sa na účely dane z príjmu fyzickej osoby v uvedenom členskom štáte uplatní daňová výhoda spočívajúca v zdanení 50 % zisku plynúceho z prevodu obchodných podielov na prevody obchodných podielov v spoločnostiach, ktoré vykonávajú činnosť v tuzemsku, ale nie na prevody obchodných podielov spoločností, ktoré vykonávajú činnosť na území iného členského štátu?

| 5. | Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že sa uplatní na prevod obchodných podielov, ako je prevod, o ktorý ide v prejednávanej veci, ktorého účinok je v podstate rovnocenný vyplateniu dividend a ktorého právnu formu si daňovník zvolil predovšetkým s cieľom získať daňovú výhodu vyplývajúcu z vnútroštátneho práva, ktorá sa vzťahuje výlučne na kapitálové výnosy z hnuteľného majetku, za okolností, akými sú okolnosti prejednávanej veci, za ktorých priznanie predmetnej daňovej výhody daňovníkovi závisí od možnosti daňovníka uplatniť a vykonať právo usadiť sa v zmysle článku 49 ZFEÚ a/alebo voľný pohyb kapitálu v zmysle článku 63 ZFEÚ? |
| --- | --- |

5.

Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že sa uplatní na prevod obchodných podielov, ako je prevod, o ktorý ide v prejednávanej veci, ktorého účinok je v podstate rovnocenný vyplateniu dividend a ktorého právnu formu si daňovník zvolil predovšetkým s cieľom získať daňovú výhodu vyplývajúcu z vnútroštátneho práva, ktorá sa vzťahuje výlučne na kapitálové výnosy z hnuteľného majetku, za okolností, akými sú okolnosti prejednávanej veci, za ktorých priznanie predmetnej daňovej výhody daňovníkovi závisí od možnosti daňovníka uplatniť a vykonať právo usadiť sa v zmysle článku 49 ZFEÚ a/alebo voľný pohyb kapitálu v zmysle článku 63 ZFEÚ?

| 6. | Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby daňovník uplatnil a vykonal právo usadiť sa (podľa článku 49 ZFEÚ) alebo voľný pohyb kapitálu (podľa článku 63 ZFEÚ) na to, aby získal daňovú výhodu stanovenú vo vnútroštátnom práve pre kapitálové výnosy plynúce z prevodu obchodných podielov, ak – predovšetkým s cieľom získať uvedenú daňovú výhodu – uskutočnil transakciu, ktorej výsledok je v podstate rovnocenný vyplateniu dividend, ako je prevod akcií? |
| --- | --- |

6.

Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že bráni tomu, aby daňovník uplatnil a vykonal právo usadiť sa (podľa článku 49 ZFEÚ) alebo voľný pohyb kapitálu (podľa článku 63 ZFEÚ) na to, aby získal daňovú výhodu stanovenú vo vnútroštátnom práve pre kapitálové výnosy plynúce z prevodu obchodných podielov, ak – predovšetkým s cieľom získať uvedenú daňovú výhodu – uskutočnil transakciu, ktorej výsledok je v podstate rovnocenný vyplateniu dividend, ako je prevod akcií?

| 7. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, môže sa daňovník odvolávať na právnu istotu alebo legitímnu dôveru s cieľom spochybniť nepriznanie práva usadiť sa a/alebo voľného pohybu kapitálu na základe zásady zákazu zneužitia práva a takto odôvodniť uvedené zneužitie práva? |
| --- | --- |

7.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, môže sa daňovník odvolávať na právnu istotu alebo legitímnu dôveru s cieľom spochybniť nepriznanie práva usadiť sa a/alebo voľného pohybu kapitálu na základe zásady zákazu zneužitia práva a takto odôvodniť uvedené zneužitie práva?

| 8. | Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že jej uplatnenie závisí od overenia podmienok uplatnenia všeobecného vnútroštátneho právneho predpisu, ktorý zakazuje zneužitie práva? |
| --- | --- |

8.

Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že jej uplatnenie závisí od overenia podmienok uplatnenia všeobecného vnútroštátneho právneho predpisu, ktorý zakazuje zneužitie práva?

| 9. | Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že jej uplatnenie závisí od toho, či sa na ňu odvolajú vnútroštátne orgány? |
| --- | --- |

9.

Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že jej uplatnenie závisí od toho, či sa na ňu odvolajú vnútroštátne orgány?

| 10. | Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že jej uplatnenie závisí od toho, či vnútroštátne daňové orgány dodržia stanovený postup na uplatnenie všeobecného vnútroštátneho právneho predpisu, ktorý zakazuje zneužitie práva? |
| --- | --- |

10.

Má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že jej uplatnenie závisí od toho, či vnútroštátne daňové orgány dodržia stanovený postup na uplatnenie všeobecného vnútroštátneho právneho predpisu, ktorý zakazuje zneužitie práva?

| 11. | Vzhľadom na to, že právomoc vnútroštátneho súdu je obmedzená na posudzovanie zákonnosti daňových aktov a na rozhodovanie o ich zrušení alebo ponechaní v platnosti bez toho, aby konal namiesto daňového úradu, má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že rozhodcovský súd má právomoc preklasifikovať/predefinovať/prekvalifikovať transakciu predstavujúcu zneužitie práva a uplatniť vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa transakcie, ktorá by existovala namiesto nej? |
| --- | --- |

11.

Vzhľadom na to, že právomoc vnútroštátneho súdu je obmedzená na posudzovanie zákonnosti daňových aktov a na rozhodovanie o ich zrušení alebo ponechaní v platnosti bez toho, aby konal namiesto daňového úradu, má sa zásada zákazu zneužitia práva vykladať v tom zmysle, že rozhodcovský súd má právomoc preklasifikovať/predefinovať/prekvalifikovať transakciu predstavujúcu zneužitie práva a uplatniť vnútroštátne právne predpisy týkajúce sa transakcie, ktorá by existovala namiesto nej?

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d’État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Vec C-501/22)

(2022/C 424/28)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d’État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Žalované: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciálne otázky

Má sa článok 164 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 (1) vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v právnej úprave Únie, a to nielen v oblasti „výrobných pravidiel“ uvedených v písmene b) tohto článku, ale aj vo všetkých oblastiach uvedených v písmenách a) a c) až n), pre ktoré stanovuje možnosť požiadať o rozšírenie medziodvetvovej dohody, a najmä či tento článok umožňuje v prípade, že právna úprava Únie stanovuje pravidlá uvádzania na trh pre danú triedu ovocia alebo zeleniny, prijatie prísnejších pravidiel vo forme medziodvetvovej dohody a ich rozšírenie na všetky hospodárske subjekty?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/23

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Vec C-502/22)

(2022/C 424/29)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Žalovaný: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 164 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1) vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v právnej úprave Únie, a to nielen v oblasti „výrobných pravidiel“ uvedených v písmene b) tohto článku ale aj vo všetkých oblastiach uvedených v písmenách a) a c) až n), pre ktoré stanovuje možnosť požiadať o rozšírenie medziodvetvovej dohody? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 164 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1) vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v právnej úprave Únie, a to nielen v oblasti „výrobných pravidiel“ uvedených v písmene b) tohto článku ale aj vo všetkých oblastiach uvedených v písmenách a) a c) až n), pre ktoré stanovuje možnosť požiadať o rozšírenie medziodvetvovej dohody?

| 2. | Má sa v prípade neexistencie pravidiel Únie špecifických pre danú kategóriu ovocia alebo zeleniny článok 164 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú uplatniteľné normy prijaté Európskou hospodárskou komisiou Organizácie Spojených národov, na ktoré odkazuje európske právo? |
| --- | --- |

2.

Má sa v prípade neexistencie pravidiel Únie špecifických pre danú kategóriu ovocia alebo zeleniny článok 164 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú uplatniteľné normy prijaté Európskou hospodárskou komisiou Organizácie Spojených národov, na ktoré odkazuje európske právo?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Vec C-503/22)

(2022/C 424/30)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Žalovaný: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 164 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1), vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v právnej úprave Únie, a to nielen v oblasti „výrobných pravidiel“ uvedených v písmene b) tohto článku ale aj vo všetkých oblastiach uvedených v písmenách a) a c) až n), pre ktoré stanovuje možnosť požiadať o rozšírenie medziodvetvovej dohody a najmä či tento článok umožňuje v prípade, že právna úprava Únie stanovuje pravidlá uvádzania na trh pre danú triedu ovocia alebo zeleniny, prijatie prísnejších pravidiel vo forme medziodvetvovej dohody a ich rozšírenie na všetky hospodárske subjekty? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 164 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (1), vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v právnej úprave Únie, a to nielen v oblasti „výrobných pravidiel“ uvedených v písmene b) tohto článku ale aj vo všetkých oblastiach uvedených v písmenách a) a c) až n), pre ktoré stanovuje možnosť požiadať o rozšírenie medziodvetvovej dohody a najmä či tento článok umožňuje v prípade, že právna úprava Únie stanovuje pravidlá uvádzania na trh pre danú triedu ovocia alebo zeleniny, prijatie prísnejších pravidiel vo forme medziodvetvovej dohody a ich rozšírenie na všetky hospodárske subjekty?

| 2. | Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku odlišná v závislosti od toho, či ide o „pravidlá uvádzania na trh“ uvedené v písmene [d]) [odseku 4] tohto článku alebo o „minimálne normy pre úpravu a balenie“ uvedené v písmene k) toho istého [odseku], je stanovenie veľkostných rozpätí určených na zabezpečenie homogenity produktov v tom istom balení záležitosťou pravidiel uvádzania na trh alebo noriem úpravy? |
| --- | --- |

2.

Ak je odpoveď na predchádzajúcu otázku odlišná v závislosti od toho, či ide o „pravidlá uvádzania na trh“ uvedené v písmene [d]) [odseku 4] tohto článku alebo o „minimálne normy pre úpravu a balenie“ uvedené v písmene k) toho istého [odseku], je stanovenie veľkostných rozpätí určených na zabezpečenie homogenity produktov v tom istom balení záležitosťou pravidiel uvádzania na trh alebo noriem úpravy?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/24

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Conseil d'État (Francúzsko) 22. júla 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)/Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Vec C-504/22)

(2022/C 424/31)

Jazyk konania: francúzština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Conseil d'État

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Žalovaný: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 164 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 (1) zo 17. decembra 2013 vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v právnej úprave Únie, a to nielen v oblasti „výrobných pravidiel“ uvedených v písmene b) tohto článku, ale aj vo všetkých oblastiach uvedených v písmenách a) a c) až n), pre ktoré stanovuje možnosť požiadať o rozšírenie medziodvetvovej dohody? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 164 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 (1) zo 17. decembra 2013 vykladať v tom zmysle, že povoľuje rozšírenie medziodvetvových dohôd, ktoré stanovujú prísnejšie pravidlá, než sú pravidlá uvedené v právnej úprave Únie, a to nielen v oblasti „výrobných pravidiel“ uvedených v písmene b) tohto článku, ale aj vo všetkých oblastiach uvedených v písmenách a) a c) až n), pre ktoré stanovuje možnosť požiadať o rozšírenie medziodvetvovej dohody?

| 2. | Patrí stanovenie dátumov zberu na jednej strane a dátumov uvádzania na trh na strane druhej do rozsahu pôsobnosti pravidiel, ktoré možno stanoviť prostredníctvom medziodvetvovej dohody a rozšíriť na základe článku 164 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, a ak áno, či stanovenie dátumov zberu a uvádzania na trh patrí do rozsahu pôsobnosti „pravidiel výroby“ uvedených v písmene b) uvedeného článku, alebo ako sa predtým uvádzalo v prílohe XVIa nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 (2) o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky, „pravidiel uvádzania na trh“, ktoré sa teraz uvádzajú v písmene d) toho istého článku? |
| --- | --- |

2.

Patrí stanovenie dátumov zberu na jednej strane a dátumov uvádzania na trh na strane druhej do rozsahu pôsobnosti pravidiel, ktoré možno stanoviť prostredníctvom medziodvetvovej dohody a rozšíriť na základe článku 164 nariadenia (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013, a ak áno, či stanovenie dátumov zberu a uvádzania na trh patrí do rozsahu pôsobnosti „pravidiel výroby“ uvedených v písmene b) uvedeného článku, alebo ako sa predtým uvádzalo v prílohe XVIa nariadenia Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 (2) o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky, „pravidiel uvádzania na trh“, ktoré sa teraz uvádzajú v písmene d) toho istého článku?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1308/2013 zo 17. decembra 2013 , ktorým sa vytvára spoločná organizácia trhov s poľnohospodárskymi výrobkami, a ktorým sa zrušujú nariadenia Rady (EHS) č. 922/72, (EHS) č. 234/79, (ES) č. 1037/2001 a (ES) č. 1234/2007 (Ú. v. EÚ L 347, 2013, s. 671).

(2)  Nariadenie Rady (ES) č. 1234/2007 z 22. októbra 2007 o vytvorení spoločnej organizácie poľnohospodárskych trhov a o osobitných ustanoveniach pre určité poľnohospodárske výrobky (nariadenie o jednotnej spoločnej organizácii trhov) (Ú. v. EÚ L 299, 2007, s. 1).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/25

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD) (Portugalsko) 25. júla 2022 – Deco Proteste – Editores Lda/Autoridade Tributária e Aduaneira

(Vec C-505/22)

(2022/C 424/32)

Jazyk konania: portugalčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa – CAAD)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Deco Proteste – Editores Lda

Žalovaný: Autoridade Tributária e Aduaneira

Prejudiciálne otázky

| 1. | Za okolností, za ktorých sa pri predplatení periodických publikácií novým predplatiteľom poskytne darček (gadget), má sa na účely článku 16 smernice o DPH (1) toto poskytnutie považovať za:






  a) | bezodplatné dodanie, ktoré je odlišné od transakcie spočívajúcej v predplatení periodických publikácií,
  alebo |
| --- | --- | --- |

1.

Za okolností, za ktorých sa pri predplatení periodických publikácií novým predplatiteľom poskytne darček (gadget), má sa na účely článku 16 smernice o DPH (1) toto poskytnutie považovať za:

a)

bezodplatné dodanie, ktoré je odlišné od transakcie spočívajúcej v predplatení periodických publikácií,

alebo

| b) | súčasť jedinej transakcie uskutočnenej za protihodnotu,
  alebo dokonca |
| --- | --- |

b)

súčasť jedinej transakcie uskutočnenej za protihodnotu,

alebo dokonca

| c) | súčasť obchodného balíka, ktorý sa skladá z hlavnej transakcie (predplatenie časopisu) a vedľajšej transakcie (poskytnutie darčeka), pričom táto druhá transakcia sa považuje za dodanie uskutočnené za protihodnotu, ktoré je podmienené predplatením časopisu? |
| --- | --- |

c)

súčasť obchodného balíka, ktorý sa skladá z hlavnej transakcie (predplatenie časopisu) a vedľajšej transakcie (poskytnutie darčeka), pričom táto druhá transakcia sa považuje za dodanie uskutočnené za protihodnotu, ktoré je podmienené predplatením časopisu?

| 2. | Ak sa na prvú otázku odpovie v tom zmysle, že ide o bezodplatné dodanie, je stanovenie ročnej hranice celkovej hodnoty darčekov, ktorá zodpovedá pomeru 5 ‰ obratu zdaniteľnej osoby v predchádzajúcom roku (okrem hranice týkajúcej sa jednotkovej hodnoty), v súlade s pojmom „použitie tovaru... ako... dary nízkej hodnoty“, ktorý je spomenutý v článku 16 druhom odseku smernice o DPH? |
| --- | --- |

2.

Ak sa na prvú otázku odpovie v tom zmysle, že ide o bezodplatné dodanie, je stanovenie ročnej hranice celkovej hodnoty darčekov, ktorá zodpovedá pomeru 5 ‰ obratu zdaniteľnej osoby v predchádzajúcom roku (okrem hranice týkajúcej sa jednotkovej hodnoty), v súlade s pojmom „použitie tovaru... ako... dary nízkej hodnoty“, ktorý je spomenutý v článku 16 druhom odseku smernice o DPH?

| 3. | V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa konštatovať, že uvedený pomer vo výške 5 ‰ obratu zdaniteľnej osoby v predchádzajúcom roku je taký nízky, že zbavuje článok 16 druhý odsek smernice o DPH potrebného účinku? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede na predchádzajúcu otázku, má sa konštatovať, že uvedený pomer vo výške 5 ‰ obratu zdaniteľnej osoby v predchádzajúcom roku je taký nízky, že zbavuje článok 16 druhý odsek smernice o DPH potrebného účinku?

| 4. | Porušuje uvedená hranica vo výške 5 ‰ obratu zdaniteľnej osoby v predchádzajúcom roku, a to aj s prihliadnutím na ciele, na ktoré bola stanovená, zásady neutrality, rovnakého zaobchádzania alebo zákazu diskriminácie a proporcionality? |
| --- | --- |

4.

Porušuje uvedená hranica vo výške 5 ‰ obratu zdaniteľnej osoby v predchádzajúcom roku, a to aj s prihliadnutím na ciele, na ktoré bola stanovená, zásady neutrality, rovnakého zaobchádzania alebo zákazu diskriminácie a proporcionality?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Braşov (Rumunsko) 27. júla 2022 – KL, PO/Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

(Vec C-508/22)

(2022/C 424/33)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Braşov

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovatelia: KL, PO

Odporkyňa: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno právo Únie (článok 110 ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že hodnota dane zakázanej právom Únie je zahrnutá do hodnoty vozidla, pričom ju možno previesť spolu s vlastníckym právom k vozidlu v prospech nadobúdateľov, ktoré sú tretími stranami? |
| --- | --- |

1.

Možno právo Únie (článok 110 ZFEÚ) vykladať v tom zmysle, že hodnota dane zakázanej právom Únie je zahrnutá do hodnoty vozidla, pričom ju možno previesť spolu s vlastníckym právom k vozidlu v prospech nadobúdateľov, ktoré sú tretími stranami?

| 2. | Bráni výklad [článku] 110 ZFEÚ takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava uvedená v článku 1 OUG č. 52/2017, podľa ktorej možno daň zakázanú právom Únie vrátiť iba daňovníkovi, ktorý ju uhradil a nie následným nadobúdateľom vozidla, za ktoré bola daň zaplatená, ak daň nebola vrátená osobe, ktorá ju uhradila? |
| --- | --- |

2.

Bráni výklad [článku] 110 ZFEÚ takej vnútroštátnej právnej úprave, akou je právna úprava uvedená v článku 1 OUG č. 52/2017, podľa ktorej možno daň zakázanú právom Únie vrátiť iba daňovníkovi, ktorý ju uhradil a nie následným nadobúdateľom vozidla, za ktoré bola daň zaplatená, ak daň nebola vrátená osobe, ktorá ju uhradila?

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/26

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie (Rumunsko) 28. júla 2022 – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

(Vec C-510/22)

(2022/C 424/34)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolateľka: Romaqua Group SA

Odporkyne: Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

Prejudiciálne otázky

Má sa článok 106 ods. 1 ZFEÚ vykladať v tom zmysle, že bráni takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava vo veci samej, ktorá zachováva pôvodné, priame udelenie v nekonkurenčnom režime licencií na využívanie prameňov minerálnych vôd spoločnosti, ktorá je v úplnom vlastníctve štátu, prostredníctvom postupného a neobmedzeného predlžovania výhradných licencií (ktoré má k dispozícii štátna spoločnosť)?

Majú sa článok 16 Charty základných práv Európskej únie, článok 49 ZFEÚ, článok 119 ZFEÚ a článok 3 smernice 2009/54/ES o využívaní a uvádzaní na trh prírodných minerálnych vôd (1) vykladať v tom zmysle, že bránia takej vnútroštátnej právnej úprave, ako je právna úprava vo veci samej a vyššie uvedená právna úprava, ktorá stanovuje neodôvodnené obmedzenie slobody vykonávať obchodnú činnosť a slobody usadiť sa?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2009/54/ES z 18. júna 2009 o využívaní a uvádzaní na trh prírodných minerálnych vôd (Ú. v. EÚ L 164, 2009, s. 45).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesarbeitsgericht (Nemecko) 3. augusta 2022 – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH

(Vec C-518/22)

(2022/C 424/35)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesarbeitsgericht

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Navrhovateľka v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: J.M.P.

Odporkyňa v konaní o opravnom prostriedku „Revision“: AP Assistenzprofis GmbH

Prejudiciálna otázka

Môže sa článok 4 ods. 1, článok 6 ods. 1, článok 7 a/alebo článok 2 ods. 5 smernice 2000/78/ES (1) – s prihliadnutím na ustanovenia Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), ako aj s prihliadnutím na článok 19 Dohovoru OSN o právach osôb so zdravotným postihnutím – vykladať v tom zmysle, že v situácii ako v konaní vo veci samej môže byť odôvodnené priame znevýhodnenie z dôvodu veku?

---

(1)  Smernica Rady 2000/78/ES z 27. novembra 2000, ktorá ustanovuje všeobecný rámec pre rovnaké zaobchádzanie v zamestnaní a povolaní (Ú. v. ES L 303, 2000, s. 16; Mim. vyd. 05/004, s. 79).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/27

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Apelativen săd Veliko Tarnovo (Bulharsko) 4. augusta 2022 – UT/SO

(Vec C-523/22)

(2022/C 424/36)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Apelativen săd Veliko Tarnovo

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Obžalovaný: UT

Vedľajší žalobca a občianskoprávny žalobca: SO

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa definícia úverovej inštitúcie uvedená v článku 4 ods. 1 bode 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (1) z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012 vykladať v tom zmysle, že poskytnutie úveru musí byť realizované výlučne z prostriedkov prijatých od verejnosti ako vklady alebo iné návratné peňažné prostriedky, alebo úverová inštitúcia môže úvery poskytovať aj z prostriedkov z iných zdrojov? |
| --- | --- |

1.

Má sa definícia úverovej inštitúcie uvedená v článku 4 ods. 1 bode 1 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 (1) z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012 vykladať v tom zmysle, že poskytnutie úveru musí byť realizované výlučne z prostriedkov prijatých od verejnosti ako vklady alebo iné návratné peňažné prostriedky, alebo úverová inštitúcia môže úvery poskytovať aj z prostriedkov z iných zdrojov?

| 2. | Ako sa má vykladať obsah pojmu „nástroj, ktorý vydali orgány v akejkoľvek podobe a prostredníctvom ktorého sa udeľuje oprávnenie na podnikanie“ v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 42 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012, a zahŕňa tak systém udeľovania povolení, ako aj systém registrácie úverových obchodov? |
| --- | --- |

2.

Ako sa má vykladať obsah pojmu „nástroj, ktorý vydali orgány v akejkoľvek podobe a prostredníctvom ktorého sa udeľuje oprávnenie na podnikanie“ v zmysle článku 4 ods. 1 bodu 42 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 575/2013 z 26. júna 2013 o prudenciálnych požiadavkách na úverové inštitúcie a investičné spoločnosti a o zmene nariadenia (EÚ) č. 648/2012, a zahŕňa tak systém udeľovania povolení, ako aj systém registrácie úverových obchodov?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 176, 2013, s. 1.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/28

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poľsko) 9. augusta 2022 – Getin Noble Bank a iní

(Vec C-531/22)

(2022/C 424/37)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: Getin Noble Bank S.A., TF, C2, PI

Žalovaní: TL, EOS, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, MG, Komornik Sądowy AC

Prejudiciálne otázky

| 1. | Majú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) a zásady právnej istoty, právoplatnosti súdnych rozhodnutí, efektivity a proporcionality vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že vnútroštátny súd nemôže z úradnej moci preskúmať nekalé zmluvné podmienky a vyvodiť z toho dôsledky v situácii, keď vykonáva dohľad nad exekučným konaním vedeným súdnym exekútorom na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu vydaného v konaní, v ktorom sa nevykonalo dokazovanie? |
| --- | --- |

1.

Majú sa článok 6 ods. 1 a článok 7 ods. 1 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách (1) a zásady právnej istoty, právoplatnosti súdnych rozhodnutí, efektivity a proporcionality vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ktorá stanovuje, že vnútroštátny súd nemôže z úradnej moci preskúmať nekalé zmluvné podmienky a vyvodiť z toho dôsledky v situácii, keď vykonáva dohľad nad exekučným konaním vedeným súdnym exekútorom na základe právoplatného a vykonateľného platobného rozkazu vydaného v konaní, v ktorom sa nevykonalo dokazovanie?

| 2. | Majú sa článok 3 ods. 1, článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a 2 a článok 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, článok 47 Charty základných práv a zásady právnej istoty, efektivity, proporcionality a práva byť vypočutý súdom vykladať v tom zmysle, že bránia výkladu vnútroštátnej právnej úpravy uskutočneného súdom, podľa ktorého má zápis nekalej zmluvnej podmienky do zoznamu zakázaných zmluvných podmienok za následok uznanie tejto podmienky za nekalú v každom konaní, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, a to tiež:






  — | vo vzťahu k inému predajcovi alebo dodávateľovi než je ten, voči ktorému prebiehalo konanie o zápise nekalej zmluvnej podmienky do zoznamu zakázaných zmluvných podmienok, |
| --- | --- | --- |

2.

Majú sa článok 3 ods. 1, článok 6 ods. 1, článok 7 ods. 1 a 2 a článok 8 smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách, článok 47 Charty základných práv a zásady právnej istoty, efektivity, proporcionality a práva byť vypočutý súdom vykladať v tom zmysle, že bránia výkladu vnútroštátnej právnej úpravy uskutočneného súdom, podľa ktorého má zápis nekalej zmluvnej podmienky do zoznamu zakázaných zmluvných podmienok za následok uznanie tejto podmienky za nekalú v každom konaní, ktorého účastníkom je spotrebiteľ, a to tiež:

—

vo vzťahu k inému predajcovi alebo dodávateľovi než je ten, voči ktorému prebiehalo konanie o zápise nekalej zmluvnej podmienky do zoznamu zakázaných zmluvných podmienok,

| — | pokiaľ ide o ustanovenie, ktorého znenie nie je jazykovo totožné, ale ktoré má rovnaký zmysel a vyvoláva rovnaké účinky voči spotrebiteľovi? |
| --- | --- |

—

pokiaľ ide o ustanovenie, ktorého znenie nie je jazykovo totožné, ale ktoré má rovnaký zmysel a vyvoláva rovnaké účinky voči spotrebiteľovi?

---

(1)  Ú. v. ES L 95, 1993, s. 29; Mim. vyd. 15/002, s. 288.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Düsseldorf (Nemecko) 15. augusta 2022 – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR

(Vec C-545/22)

(2022/C 424/38)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Düsseldorf

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalovaná a odvolateľka: Air Europa Lineas Aereas

Žalobcovia a odporcovia v odvolacom konaní: VO, GR

Prejudiciálna otázka

Má sa článok 5 ods. 3 nariadenia (ES) č. 261/2004 (1) vykladať v tom zmysle, že zrušenie letu spočíva v mimoriadnych okolnostiach, ak letecká spoločnosť po vypuknutí celosvetovej pandémie Covid-19 z dôvodu kolapsu celosvetovej leteckej dopravy od marca 2020 svoj letový plán z dôvodu nedostatku ekonomického vyťaženia letov a na účely ochrany zdravia posádky a pilotov značne znížila a mnohé lety zrušila bez toho, aby bola k zrušeniu nútená úradnými opatreniami ako zatvorenie letísk, zákaz letov alebo zákaz vstupu do krajiny?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91 (Ú. v. EÚ L 46, 2004, s. 1; Mim. vyd. 07/008, s. 10).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/29

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Giudice di pace di Fondi (Taliansko) 18. augusta 2022 – M.M./Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Vec C-548/22)

(2022/C 424/39)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Giudice di pace di Fondi

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: M.M.

Žalovaní: Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Prejudiciálna otázka

Majú sa článok 288 Zmluvy o fungovaní Európskej únie, články 17, 31, 34 a 47 Charty základných práv Európskej únie, ako aj článok 7 smernice 2003/88/ES Európskeho parlamentu a Rady zo 4. novembra 2003 o niektorých aspektoch organizácie pracovného času (1), doložky 4 rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas uzavretej 6. júna 1997, ktorá sa nachádza v prílohe k smernici Rady 97/81/ES z 15. decembra 1997 týkajúcej sa rámcovej dohody o práci na kratší pracovný čas, ktorú uzavreli UNICE, CEEP a ETUC (2), zmenenej smernicou Rady 98/23/ES zo 7. apríla 1998 (3), a tiež doložky 4 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, ktorá sa nachádza v prílohe smernice Rady 1999/70/ES z 28. júna 1999 o rámcovej dohode o práci na dobu určitú, ktorú uzavreli ETUC, UNICE a CEEP (4), vykladať v tom zmysle, že bránia vnútroštátnej právnej úprave, ako sa stanovuje v článku 29 legislatívneho dekrétu č. 116 z 13. júla 2017 v znení článku 1 ods. 629 zákona č. 234 z 30. decembra 2021, z ktorej vyplýva automatické, ex lege vzdanie sa všetkých nárokov týkajúcich sa vykonávania uvedených smerníc vrátane straty akejkoľvek ďalšej mzdovej, pracovnej a sociálnej ochrany zaručenej právom Únie:

| — | v prípade, že honorárny sudca alebo prokurátor ako pracovník podľa práva EÚ na dobu určitú a kratší pracovný čas, porovnateľný s kariérnym sudcom alebo prokurátorom ako pracovníkom podľa práva EÚ na neurčitý čas a plný úväzok, podá jednoduchú žiadosť o účasť na konaniach týkajúcich sa zmeny svojho pracovného pomeru na stály pracovný pomer, ktorými sa len formálne vykonáva doložka 5 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, nachádzajúcej v prílohe smernice Rady 1999/70/ES, |
| --- | --- |

—

v prípade, že honorárny sudca alebo prokurátor ako pracovník podľa práva EÚ na dobu určitú a kratší pracovný čas, porovnateľný s kariérnym sudcom alebo prokurátorom ako pracovníkom podľa práva EÚ na neurčitý čas a plný úväzok, podá jednoduchú žiadosť o účasť na konaniach týkajúcich sa zmeny svojho pracovného pomeru na stály pracovný pomer, ktorými sa len formálne vykonáva doložka 5 bod 1 rámcovej dohody o práci na dobu určitú uzavretej 18. marca 1999, nachádzajúcej v prílohe smernice Rady 1999/70/ES,

| — | alebo v prípade nevyhovujúceho výsledku týchto konaní alebo nepodania žiadosti a prijatia náhrady v zjavne neadekvátnej a neprimeranej výške v porovnaní s ujmou, ktorá mu vznikla v dôsledku neprebratia uvedených smerníc? |
| --- | --- |

—

alebo v prípade nevyhovujúceho výsledku týchto konaní alebo nepodania žiadosti a prijatia náhrady v zjavne neadekvátnej a neprimeranej výške v porovnaní s ujmou, ktorá mu vznikla v dôsledku neprebratia uvedených smerníc?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 299, 2003, s. 9; Mim. vyd. 05/004, s. 381.

(2)  Ú. v. ES L 14, 1998, s. 9; Mim. vyd. 05/003, s. 267.

(3)  Smernica Rady 98/23/ES zo 7. apríla 1998 o rozšírení smernice 97/81/ES o rámcovej dohode o práci na čiastočný úväzok, ktorú uzatvorili UNICE, CEEP a ETUC, na Spojené kráľovstvo Veľkej Británie a Severného Írska (Ú. v. ES L 131, 1998, s. 10; Mim. vyd. 05/003, s. 278).

(4)  Ú. v. ES L 175, 1999, s. 43; Mim. vyd. 05/003, s. 368.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/30

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Rajonen săd Burgas (Bulharsko) 25. augusta 2022 – JD/OB

(Vec C-562/22)

(2022/C 424/40)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Rajonen săd Burgas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: JD

Žalovaný: OB

Prejudiciálne otázky

| 1. | Na základe článku 19 ods. 3 písm. b) ZEÚ a článku 267 ods. 1 písm. b) a ods. 3 ZFEÚ: Predstavujú právne predpisy Bulharskej republiky ako členského štátu, o ktoré ide v konaní vo veci samej a podľa ktorých je predpokladom nadobudnutia vlastníctva poľnohospodárskej pôdy v Bulharsku pobyt na území tohto členského štátu počas piatich rokov, obmedzenie v rozpore s článkami 18, 49, 63 a 345 ZFEÚ? |
| --- | --- |

1.

Na základe článku 19 ods. 3 písm. b) ZEÚ a článku 267 ods. 1 písm. b) a ods. 3 ZFEÚ: Predstavujú právne predpisy Bulharskej republiky ako členského štátu, o ktoré ide v konaní vo veci samej a podľa ktorých je predpokladom nadobudnutia vlastníctva poľnohospodárskej pôdy v Bulharsku pobyt na území tohto členského štátu počas piatich rokov, obmedzenie v rozpore s článkami 18, 49, 63 a 345 ZFEÚ?

| 2. | Konkrétnejšie predstavuje uvedený predpoklad pre nadobudnutie vlastníctva neprimerané opatrenie, ktoré je zásadne v rozpore so zákazom diskriminácie podľa článku 18 ZFEÚ a zásadami voľného pohybu kapitálu a slobody usadiť sa v rámci Únie zakotvenými v článkoch 49 a 63 ZFEÚ, ako aj v článku 45 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

2.

Konkrétnejšie predstavuje uvedený predpoklad pre nadobudnutie vlastníctva neprimerané opatrenie, ktoré je zásadne v rozpore so zákazom diskriminácie podľa článku 18 ZFEÚ a zásadami voľného pohybu kapitálu a slobody usadiť sa v rámci Únie zakotvenými v článkoch 49 a 63 ZFEÚ, ako aj v článku 45 Charty základných práv Európskej únie?

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/31

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Østre Landsret (Dánsko) 26. augusta 2022 – A, B a Association C/Skatteministeriet

(Vec C-573/22)

(2022/C 424/41)

Jazyk konania: dánčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Østre Landsret

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: A, B a Association C

Žalovaný: Skatteministeriet

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 370 v spojení s bodom 2 časti A prílohy X smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že umožňuje dotknutým členským štátom uplatňovať DPH na zákonom stanovený koncesionársky poplatok za médiá, ktorý je určený na financovanie činnosti inej ako obchodnej povahy verejných rozhlasových a televíznych inštitúcií, aj keď nejde o „poskytovanie služieb za protihodnotu“ v zmysle článku 2 ods. 1 tejto smernice?
  V prípade kladnej odpovede na prvú otázku sa od Súdneho dvora požaduje, aby odpovedal na tieto prejudiciálne otázky: |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 370 v spojení s bodom 2 časti A prílohy X smernice Rady 2006/112/ES (1) z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že umožňuje dotknutým členským štátom uplatňovať DPH na zákonom stanovený koncesionársky poplatok za médiá, ktorý je určený na financovanie činnosti inej ako obchodnej povahy verejných rozhlasových a televíznych inštitúcií, aj keď nejde o „poskytovanie služieb za protihodnotu“ v zmysle článku 2 ods. 1 tejto smernice?

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku sa od Súdneho dvora požaduje, aby odpovedal na tieto prejudiciálne otázky:

| 2. | Má sa článok 370 v spojení s bodom 2 časti A prílohy X smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že možnosť členského štátu uplatňovať DPH na zákonný koncesionársky poplatok za médiá uvedená v prvej otázke môže zostať zachovaná, ak po nadobudnutí účinnosti smernice 77/388/EHS (2) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu (šiesta smernica) 1. januára 1978, členský štát zmenil systém platenia koncesionárskeho poplatku za vlastníctvo rozhlasového a televízneho zariadenia na koncesionársky poplatok za vlastníctvo akéhokoľvek zariadenia, ktoré môže priamo prijímať audiovizuálne programy a služby, vrátane smartfónov, počítačov atď.? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 370 v spojení s bodom 2 časti A prílohy X smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že možnosť členského štátu uplatňovať DPH na zákonný koncesionársky poplatok za médiá uvedená v prvej otázke môže zostať zachovaná, ak po nadobudnutí účinnosti smernice 77/388/EHS (2) zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu (šiesta smernica) 1. januára 1978, členský štát zmenil systém platenia koncesionárskeho poplatku za vlastníctvo rozhlasového a televízneho zariadenia na koncesionársky poplatok za vlastníctvo akéhokoľvek zariadenia, ktoré môže priamo prijímať audiovizuálne programy a služby, vrátane smartfónov, počítačov atď.?

| 3. | Má sa článok 370 v spojení s bodom 2 časti A prílohy X smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že možnosť členského štátu uplatňovať DPH na zákonný koncesionársky poplatok za médiá uvedený v prvej otázke môže zostať zachovaná, ak po nadobudnutí účinnosti smernice 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu (šiesta smernica) 1. januári 1978, členský štát zmenil systém koncesionárskych poplatkov tak, že menšia časť zdrojov z koncesionárskych poplatkov sa podľa uváženia ministra kultúry použije na financovanie i) iných ako verejných rozhlasových a televíznych inštitúcií, ktoré sú prijímateľmi verejných dotácií, a ii) mediálnych a filmových organizácií, ktoré prispievajú na rozhlasové a televízne činnosti, ale samé tieto činnosti nevykonávajú? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 370 v spojení s bodom 2 časti A prílohy X smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty vykladať v tom zmysle, že možnosť členského štátu uplatňovať DPH na zákonný koncesionársky poplatok za médiá uvedený v prvej otázke môže zostať zachovaná, ak po nadobudnutí účinnosti smernice 77/388/EHS zo 17. mája 1977 o zosúladení právnych predpisov členských štátov týkajúcich sa daní z obratu (šiesta smernica) 1. januári 1978, členský štát zmenil systém koncesionárskych poplatkov tak, že menšia časť zdrojov z koncesionárskych poplatkov sa podľa uváženia ministra kultúry použije na financovanie i) iných ako verejných rozhlasových a televíznych inštitúcií, ktoré sú prijímateľmi verejných dotácií, a ii) mediálnych a filmových organizácií, ktoré prispievajú na rozhlasové a televízne činnosti, ale samé tieto činnosti nevykonávajú?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1

(2)  Ú. v. ES L 145, 1977, s. 1; Mim. vyd. 09/001, s. 23.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd (Bulharsko) 26. augusta 2022 – trestné konanie proti CI, VF, DY

(Vec C-574/22)

(2022/C 424/42)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

CI,

VF,

DY

Prejudiciálna otázka

Umožňujú ustanovenia nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 273/2004 (1) z 11. februára 2004, ktoré dopĺňajú všeobecné ustanovenie § 354a Nakazatelen kodex (Trestný zákon) v spojení s § 3 ods. 4 Zakon za kontrol vărchu narkotičnite veštestva i prekursorite (zákon o kontrole omamných látok a drogových prekurzorov), aby sa osoba uznala za vinnú z prechovávania látky patriacej do kategórie 3 prílohy I, konkrétne kyseliny chlorovodíkovej (chlorovodík) v objeme 585 mililitrov (0,585 litra)?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady č. 273/2004 z 11. februára 2004 o prekurzoroch drog (Ú. v. EÚ L 47, 2004, s. 1; Mim. vyd. 15/008, s. 46).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/32

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof (Nemecko) 7. septembra 2022 – Trestné konanie vedené proti MV

(Vec C-583/22)

(2022/C 424/43)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

MV

Ďalší účastník konania: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Prejudiciálne otázky

| 1. | Možno s ohľadom na požiadavku rovnakého zaobchádzania stanovenú v článku 3 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/675/SVV (1) a s prihliadnutím na článok 3 ods. 5 rámcového rozhodnutia 2008/675/SVV v prípade, ak v zásade možno uložiť súhrnný trest na základe nemeckého odsúdenia a odsúdenia v iných štátoch EÚ, rozhodnúť o uložení trestu za vnútroštátny trestný čin aj vtedy, ak by fiktívne zahrnutie trestu uloženého v inom členskom štáte EÚ malo za následok prekročenie najvyššej prípustnej trestnej sadzby v prípade súhrnného časovo obmedzeného trestu odňatia slobody? |
| --- | --- |

1.

Možno s ohľadom na požiadavku rovnakého zaobchádzania stanovenú v článku 3 ods. 1 rámcového rozhodnutia 2008/675/SVV (1) a s prihliadnutím na článok 3 ods. 5 rámcového rozhodnutia 2008/675/SVV v prípade, ak v zásade možno uložiť súhrnný trest na základe nemeckého odsúdenia a odsúdenia v iných štátoch EÚ, rozhodnúť o uložení trestu za vnútroštátny trestný čin aj vtedy, ak by fiktívne zahrnutie trestu uloženého v inom členskom štáte EÚ malo za následok prekročenie najvyššej prípustnej trestnej sadzby v prípade súhrnného časovo obmedzeného trestu odňatia slobody?

| 2. | V prípade kladnej odpovede:
  Má sa v súlade s článkom 3 ods. 5 druhou vetou rámcového rozhodnutia 2008/675/SVV zohľadniť trest uložený v inom členskom štáte takým spôsobom, že sa pri výmere trestu ukladaného za vnútroštátny trestný čin v súlade so zásadami ukladania súhrnných trestov podľa nemeckého práva konkrétne preukáže a odôvodní nevýhoda vyplývajúca z nemožnosti dodatočného uloženia súhrnného trestu? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede:

Má sa v súlade s článkom 3 ods. 5 druhou vetou rámcového rozhodnutia 2008/675/SVV zohľadniť trest uložený v inom členskom štáte takým spôsobom, že sa pri výmere trestu ukladaného za vnútroštátny trestný čin v súlade so zásadami ukladania súhrnných trestov podľa nemeckého práva konkrétne preukáže a odôvodní nevýhoda vyplývajúca z nemožnosti dodatočného uloženia súhrnného trestu?

---

(1)  Rámcové rozhodnutie Rady 2008/675/SVV z 24. júla 2008 o zohľadňovaní odsúdení v členských štátoch Európskej únie v novom trestnom konaní (Ú. v. EÚ L 220, 2008, s. 32).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/33

---

Odvolanie podané 7. septembra 2022: Ryanair DAC proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) z 22. júna 2022 vo veci T-657/20, Ryanair/Komisia (Finnair II; Covid-19)

(Vec C-588/22 P)

(2022/C 424/44)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Ryanair DAC (v zastúpení: V. Blanc a F.-C. Laprévote, avocats, D. Pérez de Lamo a S. Rating, abogados, E. Vahida, avocat)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Francúzska republika, Fínska republika

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušiť napadnutý rozsudok,

| — | určiť v súlade s článkami 263 a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Európskej komisie C(2020) 3970 final z 9. júna 2020 o štátnej pomoci SA.57410 (2020/N) – Fínsko COVID-19: Rekapitalizácia spoločnosti Finnair, je neplatné a |
| --- | --- |

—

určiť v súlade s článkami 263 a 264 ZFEÚ, že rozhodnutie Európskej komisie C(2020) 3970 final z 9. júna 2020 o štátnej pomoci SA.57410 (2020/N) – Fínsko COVID-19: Rekapitalizácia spoločnosti Finnair, je neplatné a

| — | zaviazať Komisiu, aby znášala svoje vlastné trovy konania a nahradila trovy konania odvolateľky, a zaviazať vedľajších účastníkov konania v prvom stupni a v tomto odvolacom konaní (ak existujú), aby znášali svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

—

zaviazať Komisiu, aby znášala svoje vlastné trovy konania a nahradila trovy konania odvolateľky, a zaviazať vedľajších účastníkov konania v prvom stupni a v tomto odvolacom konaní (ak existujú), aby znášali svoje vlastné trovy konania.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Odvolateľka sa na podporu svojho odvolanie opiera o štyri odvolacie dôvody.

Po prvé sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia a zjavne skreslil skutkový stav, keď odmietol existenciu „vážnych pochybností“ týkajúcich sa nesprávneho uplatnenia dočasného rámca a článku 107 ods. 3 písm. b) ZFEÚ.

Po druhé sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia a zjavne skreslil skutkový stav, keď odmietol existenciu „vážnych pochybností“ týkajúcich sa porušenia zásad zákazu diskriminácie a proporcionality.

Po tretie sa Všeobecný súd dopustil nesprávneho právneho posúdenia a zjavne skreslil skutkový stav, keď odmietol existenciu „vážnych pochybností“ týkajúcich sa porušenia základných slobôd usadiť sa a poskytovať služby.

Po štvrté Všeobecný súd a Komisia neposkytli dostačujúce odôvodnenie.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/34

---

Žaloba podaná 16. septembra 2022 – Európska komisia/Helénska republika

(Vec C-599/22)

(2022/C 424/45)

Jazyk konania: gréčtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: D. Triantafyllou, B. Sasinowska a G. Wilms)

Žalovaná: Helénska republika

Návrhy žalobkyne

Komisia navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | určil, že Helénska republika tým, že neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby ňou určený poskytovateľ služieb letovej prevádzky (ATS) konal v súlade s článkom 3 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 29/2009 (1), si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 3 ods. 1 nariadenie Komisie (ES) č. 29/2009; |
| --- | --- |

—

určil, že Helénska republika tým, že neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby ňou určený poskytovateľ služieb letovej prevádzky (ATS) konal v súlade s článkom 3 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 29/2009 (1), si nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 3 ods. 1 nariadenie Komisie (ES) č. 29/2009;

| — | uložil Helénskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Helénskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Helénska republika je viac než tri roky v omeškaní so splnením si povinnosti podľa nariadenia 29/2009, pokiaľ ide o zabezpečenie poskytovania služieb dátového spojenia pre jednotné európske nebo.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 29/2009 zo 16. januára 2009, ktorým sa ustanovujú požiadavky na služby dátového spojenia pre spoločný európsky vzdušný priestor (Ú. v. EÚ L 13, 2009, s. 3).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/34

---

Odvolanie podané 16. septembra 2022: ABLV Bank AS, v likvidácii, proti rozsudku Všeobecného súdu (desiata rozšírená komora) zo 6. júla 2022 vo veci T-280/18, ABLV Bank/SRB

(Vec C-602/22 P)

(2022/C 424/46)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: ABLV Bank AS, v likvidácii (v zastúpení: O. Behrends, advokát)

Ďalší účastníci konania: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB), Európska centrálna banka (ECB)

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | určil, že rozhodnutia SRB z 23. februára 2018 sú v rozsahu, v akom sa týkajú odvolateľky a jej luxemburskej dcérskej spoločnosti, neplatné, |
| --- | --- |

—

určil, že rozhodnutia SRB z 23. februára 2018 sú v rozsahu, v akom sa týkajú odvolateľky a jej luxemburskej dcérskej spoločnosti, neplatné,

| — | zaviazal SRB na náhradu trov konania odvolateľky a trov odvolacieho konania a |
| --- | --- |

—

zaviazal SRB na náhradu trov konania odvolateľky a trov odvolacieho konania a

| — | pokiaľ nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie. |
| --- | --- |

—

pokiaľ nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, vrátil vec Všeobecnému súdu na ďalšie konanie.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania odvolateľka uvádza štyri odvolacie dôvody.

Prvý odvolací dôvod: Všeobecný súd nesprávne vyložil a uplatnil článok 18 nariadenia o jednotnom postupe riešenia krízových situácií (1) a dopustil sa viacerých s tým súvisiacich pochybení a skreslení skutkového stavu. Odvolateľka tvrdí, že:

| — | Všeobecný súd ignoroval jasný popis hraníc právomoci SRB, ktorý je obsiahnutý v článku 18 nariadenia o jednotnom postupe riešenia krízových situácií a podľa ktorého môže mať postup SRB právne účinky navonok iba vtedy, ak sú splnené všetky tri podmienky stanovené v článku 18 tohto nariadenia a ak proti tomu Európska komisia a Rada Európskej únie nevzniesli žiadnu námietku, |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd ignoroval jasný popis hraníc právomoci SRB, ktorý je obsiahnutý v článku 18 nariadenia o jednotnom postupe riešenia krízových situácií a podľa ktorého môže mať postup SRB právne účinky navonok iba vtedy, ak sú splnené všetky tri podmienky stanovené v článku 18 tohto nariadenia a ak proti tomu Európska komisia a Rada Európskej únie nevzniesli žiadnu námietku,

| — | tvrdenie, že SRB môže prijať opatrenia, ktoré navonok vyvolávajú právne účinky, a teda sú splnené iba prvé dve podmienky, nemá oporu v článku 18 nariadenia o postupe riešenia krízových situácií, |
| --- | --- |

—

tvrdenie, že SRB môže prijať opatrenia, ktoré navonok vyvolávajú právne účinky, a teda sú splnené iba prvé dve podmienky, nemá oporu v článku 18 nariadenia o postupe riešenia krízových situácií,

| — | SRB pripustila svoje pochybenie, keď v nedávnych obdobných prípadoch zaujala odlišný prístup, |
| --- | --- |

—

SRB pripustila svoje pochybenie, keď v nedávnych obdobných prípadoch zaujala odlišný prístup,

| — | Všeobecný súd nepreskúmal v celom rozsahu legalitu sporných rozhodnutí (SRB/EES/2018/09 a SRB/EES/2018/10 z 23. februára 2018), keď nezistil, ako konkrétne sa podľa jeho výkladu sporných rozhodnutí zmenilo právne postavenie odvolateľky a jej dcérskej spoločnosti, |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd nepreskúmal v celom rozsahu legalitu sporných rozhodnutí (SRB/EES/2018/09 a SRB/EES/2018/10 z 23. februára 2018), keď nezistil, ako konkrétne sa podľa jeho výkladu sporných rozhodnutí zmenilo právne postavenie odvolateľky a jej dcérskej spoločnosti,

| — | Všeobecný súd skreslil jasný obsah sporných rozhodnutí, keď odmietol pripustiť, že obsahujú rozhodnutia o likvidácii odvolateľky a jej dcérskej spoločnosti a |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd skreslil jasný obsah sporných rozhodnutí, keď odmietol pripustiť, že obsahujú rozhodnutia o likvidácii odvolateľky a jej dcérskej spoločnosti a

| — | Všeobecný súd sa dopustil viacerých ďalších pochybení, a to okrem iného tým, že na účely vykonania sporných rozhodnutí zamenil tieto rozhodnutia s opatreniami, ktoré SRB adresovala vnútroštátnym orgánom príslušným na riešenie krízy. |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd sa dopustil viacerých ďalších pochybení, a to okrem iného tým, že na účely vykonania sporných rozhodnutí zamenil tieto rozhodnutia s opatreniami, ktoré SRB adresovala vnútroštátnym orgánom príslušným na riešenie krízy.

Druhý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil viacerých právnych a procesných pochybení, ako aj skreslenia skutkového stavu, v súvislosti s vecnými zisteniami. Odvolateľka tvrdí, že:

| — | Všeobecný súd skreslil obsah spisu tvrdením o implicitnom posúdení zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania a tým, že nespomenul, že SRB na svoju obranu výslovne konštatovala, že nevykonala posúdenie zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania a |
| --- | --- |

—

Všeobecný súd skreslil obsah spisu tvrdením o implicitnom posúdení zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania a tým, že nespomenul, že SRB na svoju obranu výslovne konštatovala, že nevykonala posúdenie zlyhania alebo pravdepodobného zlyhania a

| — | v tejto súvislosti sa Všeobecný súd dopustil viacerých ďalších pochybení a skreslení a nevyporiadal sa s argumentami odvolateľky, keď sa okrem iného nezaoberal účinkami moratória pozastavenia platobných záväzkov a nesprávne vyložil pojem likvidity v zmysle článku 18 nariadenia o postupe riešenia krízových situácií. |
| --- | --- |

—

v tejto súvislosti sa Všeobecný súd dopustil viacerých ďalších pochybení a skreslení a nevyporiadal sa s argumentami odvolateľky, keď sa okrem iného nezaoberal účinkami moratória pozastavenia platobných záväzkov a nesprávne vyložil pojem likvidity v zmysle článku 18 nariadenia o postupe riešenia krízových situácií.

Tretí odvolací dôvod: Všeobecný súd sa dopustil viacerých právnych pochybení a skreslení skutkového stavu a nevyporiadal sa s námietkami odvolateľky súvisiacimi s oznámením FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network) a následnými zisteniami uskutočnenými na základe záverov Lotyšského úradu pre prevenciu a potieranie korupcie.

Štvrtý odvolací dôvod: Všeobecný súd sa nesprávne domnieval, že žaloba o neplatnosť sporného rozhodnutia týkajúceho sa dcérskej spoločnosti odvolateľky je neprípustná. Odvolateľka tvrdí, že Všeobecný súd sa nesprávne domnieval, že sporné rozhodnutia nie je možné vykladať vo svetle verejných oznámení uskutočnených v čase prijatia týchto rozhodnutí a že je relevantný iba dokument, ktorý SRB zaslala vnútroštátnym orgánom príslušným na riešenie krízových situácií na účely vykonania sporných rozhodnutí, a že Všeobecný súd v každom prípade skreslil jasný obsah tohto dokumentu.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/36

---

Žaloba podaná 29. septembra 2022 – Európska komisia/Maltská republika

(Vec C-622/22)

(2022/C 424/47)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Európska komisia (v zastúpení: B. Sasinowska, G. Wilms, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaná: Maltská republika

Návrhy žalobkyne

Žalobkyňa navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | rozhodol, že Maltská republika si tým, že neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby ňou určený poskytovateľ ATS dodržiaval článok 3 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 29/2009 (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 3 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 29/2009, a |
| --- | --- |

—

rozhodol, že Maltská republika si tým, že neprijala opatrenia potrebné na zabezpečenie toho, aby ňou určený poskytovateľ ATS dodržiaval článok 3 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 29/2009 (1), nesplnila povinnosti, ktoré jej vyplývajú z článku 4 ods. 3 ZEÚ v spojení s článkom 3 ods. 1 nariadenia Komisie (ES) č. 29/2009, a

| — | uložil Maltskej republike povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Maltskej republike povinnosť nahradiť trovy konania.

Žalobné dôvody a hlavné tvrdenia

Maltská republika už viac ako tri roky nedodržiava nariadenie Komisie (ES) č. 29/2009 zo 16. januára 2009, ktorým sa ustanovujú požiadavky na služby dátového spojenia pre spoločný európsky vzdušný priestor.

---

(1)  Nariadenie Komisie (ES) č. 29/2009 zo 16. januára 2009, ktorým sa ustanovujú požiadavky na služby dátového spojenia pre spoločný európsky vzdušný priestor (Ú. v. EÚ L 13, 2009, s. 3).

---

Všeobecný súd

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/37

---

Žaloba podaná 16. augusta 2022 – Vleuten Insects a New Generation Nutrition/Komisia

(Vec T-500/22)

(2022/C 424/48)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Holandsko), New Generation Nutrition BV (Helvoirt, Holandsko) (v zastúpení: N. Carbonnelle, lawyer)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie z 2. júna 2022 o ukončení konania týkajúceho sa povolenia uviesť larvu Alphitobius diaperinus na trh ako novú potravinu bez aktualizácie zoznamu nových potravín Únie (1), |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Komisie z 2. júna 2022 o ukončení konania týkajúceho sa povolenia uviesť larvu Alphitobius diaperinus na trh ako novú potravinu bez aktualizácie zoznamu nových potravín Únie (1),

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že článok 6 ods. 3 vykonávacieho nariadenia Komisie 2017/2469 (2), pretože rozhodnutie bolo prijaté bez toho, aby boli dodržané procesné požiadavky a záruky stanovené týmto ustanovením, čím sa stalo rozhodnutie protiprávnym. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na tvrdení, že článok 6 ods. 3 vykonávacieho nariadenia Komisie 2017/2469 (2), pretože rozhodnutie bolo prijaté bez toho, aby boli dodržané procesné požiadavky a záruky stanovené týmto ustanovením, čím sa stalo rozhodnutie protiprávnym.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady riadnej správy veci verejných a článku 41 Charty základných práv Európskej únie a osobitne:






  — | na porušení povinnosti procesnej lojality a zásad právnej istoty a legitímnych očakávaní (prvá časť druhého žalobného dôvodu), |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady riadnej správy veci verejných a článku 41 Charty základných práv Európskej únie a osobitne:

—

na porušení povinnosti procesnej lojality a zásad právnej istoty a legitímnych očakávaní (prvá časť druhého žalobného dôvodu),

| — | na porušení uplatniteľných procesných požiadaviek a povinnosti platného a zákonného odôvodnenia (druhá časť druhého žalobného dôvodu), a |
| --- | --- |

—

na porušení uplatniteľných procesných požiadaviek a povinnosti platného a zákonného odôvodnenia (druhá časť druhého žalobného dôvodu), a

| — | na porušení zásady proporcionality (tretia časť druhého žalobného dôvodu). |
| --- | --- |

—

na porušení zásady proporcionality (tretia časť druhého žalobného dôvodu).

| 3. | Tretí a subsidiárny žalobný dôvod v prípade, že ani prvému ani druhému žalobnému dôvodu nebude vyhovené, žalobkyne vznášajú námietku nezákonnosti na základe článku 277 ZFEÚ proti článku 10 ods. 6 nariadenia 2015/2283 (3) a článku 6 vykonávacieho nariadenia Komisie 2017/2469 s tvrdením, že tieto ustanovenia sú neúčinné, pretože sú v rozpore so zásadou právnej istoty a zásadou rovnakého zaobchádzania |
| --- | --- |

3.

Tretí a subsidiárny žalobný dôvod v prípade, že ani prvému ani druhému žalobnému dôvodu nebude vyhovené, žalobkyne vznášajú námietku nezákonnosti na základe článku 277 ZFEÚ proti článku 10 ods. 6 nariadenia 2015/2283 (3) a článku 6 vykonávacieho nariadenia Komisie 2017/2469 s tvrdením, že tieto ustanovenia sú neúčinné, pretože sú v rozpore so zásadou právnej istoty a zásadou rovnakého zaobchádzania

---

(1)  Referenčný dokument: C(2022)3478.

(2)  Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2017/2469 z 20. decembra 2017, ktorým sa stanovujú požiadavky administratívneho a vedeckého charakteru v súvislosti so žiadosťami uvedenými v článku 10 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 o nových potravinách (Ú. v. EÚ L 351, 2017, s. 64).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2283 z 25. novembra 2015 o nových potravinách, ktorým sa mení nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1169/2011, ktorým sa zrušuje nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 258/97 a nariadenie Komisie (ES) č. 1852/2001 (Ú. v. EÚ L 327, 2015, s. 1).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/38

---

Žaloba podaná 5. septembra 2022 – QW/Komisia

(Vec T-550/22)

(2022/C 424/49)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: QW (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Schéma III, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Schéma III,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na splnení podmienok zlučiteľnosti schémy III slobodného pásma Madeira, konkrétne pokiaľ ide o pôvod príjmov a vytvorenie a udržanie pracovných miest v regióne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na splnení podmienok zlučiteľnosti schémy III slobodného pásma Madeira, konkrétne pokiaľ ide o pôvod príjmov a vytvorenie a udržanie pracovných miest v regióne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodne oneskorenej reakcii Komisii. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodne oneskorenej reakcii Komisii.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na práve na spravodlivý proces. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na práve na spravodlivý proces.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na ochrane legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na ochrane legitímnej dôvery.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na zásade právnej istoty. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na zásade právnej istoty.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/39

---

Žaloba podaná 5. septembra 2022 – QY/Komisia

(Vec T-551/22)

(2022/C 424/50)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: QY (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Schéma III, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Schéma III,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na splnení podmienok zlučiteľnosti schémy III slobodného pásma Madeira, konkrétne pokiaľ ide o pôvod príjmov a vytvorenie a udržanie pracovných miest v regióne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na splnení podmienok zlučiteľnosti schémy III slobodného pásma Madeira, konkrétne pokiaľ ide o pôvod príjmov a vytvorenie a udržanie pracovných miest v regióne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodne oneskorenej reakcii Komisii. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodne oneskorenej reakcii Komisii.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na práve na spravodlivý proces. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na práve na spravodlivý proces.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na ochrane legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na ochrane legitímnej dôvery.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na zásade právnej istoty. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na zásade právnej istoty.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/39

---

Žaloba podaná 6. septembra 2022 – RC/Komisia

(Vec T-553/22)

(2022/C 424/51)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobca: RC (v zastúpení: S. Gemas Donário a S. Soares, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Schéma III, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2020) 8550 final zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (Zona Franca de Madeira; ZFM) – Schéma III,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na splnení podmienok zlučiteľnosti schémy III slobodného pásma Madeira, konkrétne pokiaľ ide o pôvod príjmov a vytvorenie a udržanie pracovných miest v regióne. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na splnení podmienok zlučiteľnosti schémy III slobodného pásma Madeira, konkrétne pokiaľ ide o pôvod príjmov a vytvorenie a udržanie pracovných miest v regióne.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodne oneskorenej reakcii Komisii. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na bezdôvodne oneskorenej reakcii Komisii.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesplnení povinnosti odôvodnenia.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na práve na spravodlivý proces. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na práve na spravodlivý proces.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na ochrane legitímnej dôvery. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na ochrane legitímnej dôvery.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na zásade právnej istoty. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na zásade právnej istoty.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/40

---

Žaloba podaná 8. septembra 2022 – House Foods Group/CPVO (SK20)

(Vec T-556/22)

(2022/C 424/52)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: House Foods Group, Inc. (Osaka, Japonsko) (v zastúpení: G. Würtenberger a T. Wuttke, advokáti)

Žalovaný: Úrad Spoločenstva pre odrody rastlín (CPVO)

Údaje týkajúce sa konania pred CPVO

Dotknutá sporná odroda rastlín Spoločenstva: SK20 – Prihláška o udelenie práva Spoločenstva k odrodám rastlín č. 2017/3314

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie odvolacieho výboru CPVO z 1. júla 2022 vo veci A 018/2021

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil CPVO povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 6 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 7 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 76 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 76 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94,

| — | porušenie článku 81 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 81 nariadenia Rady (ES) č. 2100/94.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/40

---

Žaloba podaná 5. septembra 2022 – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisia

(Vec T-560/22)

(2022/C 424/53)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Fachverband Eisenhüttenschlacken eV (Duisburg, Nemecko) (v zastúpení: G. Franßen, advokát, a C. Koenig, profesor)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 2 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2022/973 zo 14. marca 2022, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1009 stanovením kritérií agronomickej účinnosti a bezpečnosti používania vedľajších produktov v EÚ produktoch na hnojenie a |
| --- | --- |

—

zrušil článok 2 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) 2022/973 zo 14. marca 2022, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1009 stanovením kritérií agronomickej účinnosti a bezpečnosti používania vedľajších produktov v EÚ produktoch na hnojenie a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza sedem žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na prekročení resp. zneužití právomoci, ktoré je v rozpore s právom Únie, žalovanou tým, že prijala článok 2 ods. 3 nariadenia delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 (1) na základe splnomocnenia článkom 42 ods. 7 vetou 1 nariadenia (EÚ) 2019/1009 (2)

  Podľa článku 42 ods. 7 prvej vety nariadenia (EÚ) 2019/1009 môže žalovaná vydávať akty v delegovanej právomoci len na účely agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Žalovaná namiesto toho stanovila v článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 medzné hodnoty pre parametre celkového množstva chrómu a vanádu na účely ochrany zdravia a životného prostredia. Základ splnomocnenia uvedený v článku 42 ods. 7 prvej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 sa nevzťahuje na stanovenie medzných hodnôt pro celkové množstvo chrómu a vanádu. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na prekročení resp. zneužití právomoci, ktoré je v rozpore s právom Únie, žalovanou tým, že prijala článok 2 ods. 3 nariadenia delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 (1) na základe splnomocnenia článkom 42 ods. 7 vetou 1 nariadenia (EÚ) 2019/1009 (2)

Podľa článku 42 ods. 7 prvej vety nariadenia (EÚ) 2019/1009 môže žalovaná vydávať akty v delegovanej právomoci len na účely agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Žalovaná namiesto toho stanovila v článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 medzné hodnoty pre parametre celkového množstva chrómu a vanádu na účely ochrany zdravia a životného prostredia. Základ splnomocnenia uvedený v článku 42 ods. 7 prvej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 sa nevzťahuje na stanovenie medzných hodnôt pro celkové množstvo chrómu a vanádu.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady obozretnosti uvedenej v článku 42 ods. 7 druhej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 z dôvodu nerešpektovania súčasného stavu vedeckých poznatkov
  Žalovaná pri prijímaní článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 nezistila, nevyhodnotila a neposúdila najnovšie vedecké poznatky a ani z nich nevychádzala pri prijímaní tohto delegovaného nariadenia. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady obozretnosti uvedenej v článku 42 ods. 7 druhej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 z dôvodu nerešpektovania súčasného stavu vedeckých poznatkov

Žalovaná pri prijímaní článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 nezistila, nevyhodnotila a neposúdila najnovšie vedecké poznatky a ani z nich nevychádzala pri prijímaní tohto delegovaného nariadenia.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení vyšetrovacej právomoci, najmä úradnej povinnosti žalovanej zistiť najnovší stav vedeckých poznatkov a zohľadniť ho
  Žalovaná nezistila dostatočne najnovší stav vedeckých poznatkov a ani ho nezohľadnila pri prijímaní delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení vyšetrovacej právomoci, najmä úradnej povinnosti žalovanej zistiť najnovší stav vedeckých poznatkov a zohľadniť ho

Žalovaná nezistila dostatočne najnovší stav vedeckých poznatkov a ani ho nezohľadnila pri prijímaní delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady právnej istoty, keďže nebol zohľadnený najnovší stav vedeckých poznatkov
  Podniky dotknuté delegovaným nariadením (EÚ) 2022/973 sa spoliehali na to, že žalovaná stanoví len také kritéria, ktorá možno odborne vyvodiť z najnovších vedeckých poznatkov. Okrem toho sa spoliehali na to, že žalovaná stanoví len kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Medzné hodnoty pre celkové množstvo chrómu a vanádu nie sú kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Adresáti článku 2 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 nemohli predvídať stanovenie medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení základnej zásady právnej istoty, keďže nebol zohľadnený najnovší stav vedeckých poznatkov

Podniky dotknuté delegovaným nariadením (EÚ) 2022/973 sa spoliehali na to, že žalovaná stanoví len také kritéria, ktorá možno odborne vyvodiť z najnovších vedeckých poznatkov. Okrem toho sa spoliehali na to, že žalovaná stanoví len kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Medzné hodnoty pre celkové množstvo chrómu a vanádu nie sú kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti. Adresáti článku 2 ods. 3 delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 nemohli predvídať stanovenie medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu zákazu vápenatých hnojivých výrobkov oceliarskeho priemyslu prostredníctvom prijatia článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973
  Medzné hodnoty pre celkové množstvo chrómu a vanádu stanovené žalovanou nezohľadňujú zásadu proporcionality zakotvenú v článku 5 ods. 1 druhej vete a článku 5 ods. 4 ZEÚ, pretože tieto medzné hodnoty by vylúčili vápenaté hnojivá z oceliarskeho priemyslu z právnych predpisov EÚ upravujúcich hnojivé výrobky, čo by malo v mnohých ohľadoch negatívne vplyvy na životné prostredie, ľudské zdravie, zdravie zvierat a rastlín, verejný záujem na bezpečnom a cenovo dostupnom zásobovaní hnojivami a potravinami, ako aj na záujmy výrobcov a predajcov. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality z dôvodu zákazu vápenatých hnojivých výrobkov oceliarskeho priemyslu prostredníctvom prijatia článku 2 ods. 3 písm. a) a c) delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973

Medzné hodnoty pre celkové množstvo chrómu a vanádu stanovené žalovanou nezohľadňujú zásadu proporcionality zakotvenú v článku 5 ods. 1 druhej vete a článku 5 ods. 4 ZEÚ, pretože tieto medzné hodnoty by vylúčili vápenaté hnojivá z oceliarskeho priemyslu z právnych predpisov EÚ upravujúcich hnojivé výrobky, čo by malo v mnohých ohľadoch negatívne vplyvy na životné prostredie, ľudské zdravie, zdravie zvierat a rastlín, verejný záujem na bezpečnom a cenovo dostupnom zásobovaní hnojivami a potravinami, ako aj na záujmy výrobcov a predajcov.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení formálnej povinnosti odôvodnenia zo strany žalovanej
  Stanovenie medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu nie je v odôvodneniach delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 dostatočne odôvodnené. Žalovaná neuviedla rozhodujúce (relevantné) okolnosti, na základe ktorých medzné hodnoty stanovila. Stanovenie medzných hodnôt odôvodnila aspektami ochrany zdravia a životného prostredia. Kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti, ktoré sú podľa základu splnomocnenia v článku 42 ods. 7 prvej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 nevyhnutné, vôbec neuviedla. Prvky odôvodnenia, ktoré je možné z odôvodnení vyvodiť, sú teda už z formálneho hľadiska nedostatočné a neúplné. Odôvodnenie teda nespĺňa povinnosť uviesť odôvodnenie podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení formálnej povinnosti odôvodnenia zo strany žalovanej

Stanovenie medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu nie je v odôvodneniach delegovaného nariadenia (EÚ) 2022/973 dostatočne odôvodnené. Žalovaná neuviedla rozhodujúce (relevantné) okolnosti, na základe ktorých medzné hodnoty stanovila. Stanovenie medzných hodnôt odôvodnila aspektami ochrany zdravia a životného prostredia. Kritériá agronomickej účinnosti a bezpečnosti, ktoré sú podľa základu splnomocnenia v článku 42 ods. 7 prvej vete nariadenia (EÚ) 2019/1009 nevyhnutné, vôbec neuviedla. Prvky odôvodnenia, ktoré je možné z odôvodnení vyvodiť, sú teda už z formálneho hľadiska nedostatočné a neúplné. Odôvodnenie teda nespĺňa povinnosť uviesť odôvodnenie podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na vecnej nesprávnosti a neúplnosti odôvodnenia, ktoré vyplývajú z celkovej vecnej nesprávnosti a neúplnosti odborného stanovenia medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na vecnej nesprávnosti a neúplnosti odôvodnenia, ktoré vyplývajú z celkovej vecnej nesprávnosti a neúplnosti odborného stanovenia medzných hodnôt pre celkové množstvo chrómu a vanádu.

---

(1)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2022/973 zo 14. marca 2022, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1009 stanovením kritérií agronomickej účinnosti a bezpečnosti používania vedľajších produktov v EÚ produktoch na hnojenie (Ú. v. EÚ L 167, 2022, s. 29).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1009 z 5. júna 2019, ktorým sa stanovujú pravidlá sprístupňovania EÚ produktov na hnojenie na trhu, menia nariadenia (ES) č. 1069/2009 a (ES) č. 1107/2009 a ruší nariadenie (ES) č. 2003/2003 (Ú. v. EÚ L 170, 2019, s. 1).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/42

---

Žaloba podaná 2. septembra 2022 – VP/Cedefop

(Vec T-563/22)

(2022/C 424/54)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: VP (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Žalovaný: Európske centrum pre rozvoj odborného vzdelávania

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. decembra 2021 o nevykonaní častí 1 a 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2020 vo veci T-187/18, VP/Cedefop, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. decembra 2021 o nevykonaní častí 1 a 2 výroku rozsudku Všeobecného súdu Európskej únie zo 16. decembra 2020 vo veci T-187/18, VP/Cedefop,

| — | zrušil súvisiace rozhodnutie o nepredĺžení pracovnej zmluvy žalobkyne na neurčitý čas s účinnosťou od 16. novembra 2017, |
| --- | --- |

—

zrušil súvisiace rozhodnutie o nepredĺžení pracovnej zmluvy žalobkyne na neurčitý čas s účinnosťou od 16. novembra 2017,

| — | zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. júna 2022, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne z 3. marca 2022 proti rozhodnutiu zo 17. decembra 2021, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovaného zo 17. júna 2022, ktorým bola zamietnutá sťažnosť žalobkyne z 3. marca 2022 proti rozhodnutiu zo 17. decembra 2021,

| — | uložil povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú utrpela žalobkyňa, vyčíslenú ex aequo et bono na stotisíc eur, |
| --- | --- |

—

uložil povinnosť nahradiť nemajetkovú ujmu, ktorú utrpela žalobkyňa, vyčíslenú ex aequo et bono na stotisíc eur,

| — | uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza štyri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie žalovaného nevykonať body 1 a 2 výroku rozsudku zo 16. decembra 2020 vo veci T-187/18, VP/Cedefop a teda neobnoviť pracovnú zmluvu žalobkyne porušuje povinnosť vyhovieť rozsudku vo veci T-187/18 zo 16. decembra 2020 vyplývajúcu z článku 266 ZFEÚ a obsahuje zjavne nesprávne posúdenie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že rozhodnutie žalovaného nevykonať body 1 a 2 výroku rozsudku zo 16. decembra 2020 vo veci T-187/18, VP/Cedefop a teda neobnoviť pracovnú zmluvu žalobkyne porušuje povinnosť vyhovieť rozsudku vo veci T-187/18 zo 16. decembra 2020 vyplývajúcu z článku 266 ZFEÚ a obsahuje zjavne nesprávne posúdenie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť starostlivosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný nesplnil svoju povinnosť starostlivosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný porušil zásadu rovnosti zaobchádzania a ochrany legitímneho očakávania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný porušil zásadu rovnosti zaobchádzania a ochrany legitímneho očakávania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný zneužil svoju právomoc. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že žalovaný zneužil svoju právomoc.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/43

---

Žaloba podaná 13. septembra 2022 – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (zobrazenie levej hlavy)

(Vec T-564/22)

(2022/C 424/55)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Pierre Balmain (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: J. Iglesias Monravá a S. Mainar Roger, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Story Time sp. z o.o. (Poznaň, Poľsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobca pred Všeobecným súdom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie (zobrazenie levej hlavy) – prihláška č. 17 515 099.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 21. júna 2022 vo veci R 96/2022-4.

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil žalovanému alebo prípadnému účastníkovi konania, ktorý by vstúpil do konania na strane žalovaného, povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanému alebo prípadnému účastníkovi konania, ktorý by vstúpil do konania na strane žalovaného, povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/44

---

Žaloba podaná 13. septembra 2022 – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE)

(Vec T-566/22)

(2022/C 424/56)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sports Group Denmark A/S (Silkeborg, Dánsko) (v zastúpení: T. Kruse Lie, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Dotknutá sporná ochranná známka: medzinárodný zápis obrazovej ochrannej známky označujúci Európsku úniu ENDURANCE – prihláška č. 1 542 490.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 8. júla 2022 vo veci R 1779/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamietlo zápis obrazového označenia ENDURANCE ako ochrannej známky Európskej únie pre tovary a služby zaradené do tried 9, 25, 28 a 35; |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie v rozsahu, v akom zamietlo zápis obrazového označenia ENDURANCE ako ochrannej známky Európskej únie pre tovary a služby zaradené do tried 9, 25, 28 a 35;

| — | uložil EUIPO povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne, vrátane nevyhnutných výdavkov na účely odvolacieho konania pred odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania žalobkyne, vrátane nevyhnutných výdavkov na účely odvolacieho konania pred odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 7 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/44

---

Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

(Vec T-576/22)

(2022/C 424/57)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Bora Creations, SL (Andratx, Španielsko) (v zastúpení: R. Lange a M. Ebner, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: True Skincare Ltd (Ascot, Spojené kráľovstvo)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie TRUE SKIN – prihláška č. 18 170 353

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 21. júna 2022 vo veci R 1712/2021-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/45

---

Žaloba podaná 16. septembra 2022 – EDPS/Parlament a Rada

(Vec T-578/22)

(2022/C 424/58)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Európsky dozorný úradník pre ochranu údajov (D. Nardi, T. Zerdick, A. Buchta a F. Coudert, splnomocnení zástupcovia)

Žalovaní: Parlament a Rada

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil článok 74a a článok 74b nariadenia 2016/794 (1), zmeneného nariadením 2022/991 (2), |
| --- | --- |

—

zrušil článok 74a a článok 74b nariadenia 2016/794 (1), zmeneného nariadením 2022/991 (2),

| — | zaviazal žalovaných na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovaných na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod založený na porušení nezávislosti a právomoci žalobcu ako dozorného orgánu z dôvodu porušenia zásady právnej istoty a zásady zákazu retroaktivity právnych aktov. Žalobca tvrdí, že došlo k porušeniu článku 8 ods. 3 Charty základných práv EÚ, článku 55 nariadenia (EÚ) 2018/1725 (3) v spojení s článkom 43 ods. 1 a 3 písm. e) nariadenia (EÚ) 2016/794 zmeneného nariadením (EÚ) 2022/991.

Žalobca tvrdí, že jeho aktívna legitimácia na podanie žaloby o neplatnosť podľa článku 263 ZFEÚ je odôvodnená potrebou disponovať súdnym prostriedkom nápravy na ochranu svojich inštitucionálnych výsad, najmä jeho nezávislosti ako dozorného orgánu podľa článku 8 ods. 3 Charty základných práv, a inštitucionálnej rovnováhy medzi úlohou dozorných orgánov a úlohou zákonodarcu.

Subsidiárne tvrdí, že je priamo a osobne dotknutý napadnutými ustanoveniami, na zrušení ktorých má jasný a skutočný záujem.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/794 z 11. mája 2016 o Agentúre Európskej únie pre spoluprácu v oblasti presadzovania práva (Europol), ktorým sa nahrádzajú a zrušujú rozhodnutia Rady 2009/371/SVV, 2009/934/SVV, 2009/935/SVV, 2009/936/SVV a 2009/968 (Ú. v. EÚ L 135, 2016, s. 53).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2022/991 z 8. júna 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) 2016/794, pokiaľ ide o spoluprácu Europolu so súkromnými subjektmi, spracúvanie osobných údajov Europolom na podporu vyšetrovania trestných činov a úlohu Europolu vo výskume a inovácii (Ú. v. EÚ L 169, 2022, s. 1).

(3)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/1725 z 23. októbra 2018 o ochrane fyzických osôb pri spracúvaní osobných údajov inštitúciami, orgánmi, úradmi a agentúrami Únie a o voľnom pohybe takýchto údajov, ktorým sa zrušuje nariadenie (ES) č. 45/2001 a rozhodnutie č. 1247/2002/ES (Ú. v. EÚ L 295, 2018, s. 39).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/46

---

Žaloba podaná 16. septembra 2022 – British Airways/Komisia

(Vec T-582/22)

(2022/C 424/59)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: British Airways plc (Harmondsworth, Spojené kráľovstvo) (v zastúpení: A. Lyle-Smythe, R. O’Donoghue, advokáti, a C. Thomas, Barrister-at-Law)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zaviazal Komisiu, aby bezodkladne zaplatila úroky z omeškania zodpovedajúce úroku z omeškania vo výške 3 382 129,97 eura v refinančnej sadzbe ECB zvýšenej o 3,5 % za obdobie od 19. júna 2017 do 25. mája 2022 alebo subsidiárne v takej sadzbe a za také obdobie, aké Všeobecný súd uzná za vhodné (v rámci prvého a/alebo druhého žalobného dôvodu), |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu, aby bezodkladne zaplatila úroky z omeškania zodpovedajúce úroku z omeškania vo výške 3 382 129,97 eura v refinančnej sadzbe ECB zvýšenej o 3,5 % za obdobie od 19. júna 2017 do 25. mája 2022 alebo subsidiárne v takej sadzbe a za také obdobie, aké Všeobecný súd uzná za vhodné (v rámci prvého a/alebo druhého žalobného dôvodu),

| — | zaviazal Komisiu na okamžité zaplatenie zložených úrokov zo sumy úrokov omeškania vo výške 3 382 129,97 eura (alebo inej sumy, ktorú Všeobecný súd určí ako dlžnú žalobkyni) zodpovedajúcich refinančnej sadzbe ECB zvýšenej o 3,5 % za obdobie od 25. mája 2022 do dňa zaplatenia tejto sumy úrokov z omeškania, alebo subsidiárne v takej sadzbe a za také obdobie, aké Všeobecný súd uzná za vhodné, |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na okamžité zaplatenie zložených úrokov zo sumy úrokov omeškania vo výške 3 382 129,97 eura (alebo inej sumy, ktorú Všeobecný súd určí ako dlžnú žalobkyni) zodpovedajúcich refinančnej sadzbe ECB zvýšenej o 3,5 % za obdobie od 25. mája 2022 do dňa zaplatenia tejto sumy úrokov z omeškania, alebo subsidiárne v takej sadzbe a za také obdobie, aké Všeobecný súd uzná za vhodné,

| — | ďalej alebo subsidiárne zrušil zamietavé rozhodnutie Komisie zo 7. júla 2022, v dôsledku ktorého je Komisia povinná s okamžitou platnosťou zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania a súvisiace zložené úroky, alebo subsidiárne v druhom rade určil, že nečinnosť Komisie spočívajúca v nezaplatení úrokov z omeškania a súvisiacich zložených úrokov (alebo akýchkoľvek úrokov) je protiprávna, a |
| --- | --- |

—

ďalej alebo subsidiárne zrušil zamietavé rozhodnutie Komisie zo 7. júla 2022, v dôsledku ktorého je Komisia povinná s okamžitou platnosťou zaplatiť žalobkyni úroky z omeškania a súvisiace zložené úroky, alebo subsidiárne v druhom rade určil, že nečinnosť Komisie spočívajúca v nezaplatení úrokov z omeškania a súvisiacich zložených úrokov (alebo akýchkoľvek úrokov) je protiprávna, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov súvisiacich s právnym zastúpením žalobkyne a iných trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov súvisiacich s právnym zastúpením žalobkyne a iných trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobkyňa päť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa má nárok na vrátenie úrokov z omeškania vo výške 3 382 129,97 eura, alebo subsidiárne úrokov vypočítaných za obdobie a v sadzbe, ktoré Všeobecný súd uzná za vhodné, a to prostredníctvom žaloby podľa článku 266 prvého odseku ZFEÚ z dôvodu, že Komisia bola povinná zaplatiť tieto úroky s cieľom dosiahnuť súlad s rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-341/17. V tejto súvislosti sa žalobkyňa subsidiárne odvoláva na článok 277 ZFEÚ pre prípad, že by sa Komisia chcela odvolávať na sekundárne právne predpisy a tieto predpisy by boli vykladané spôsobom, ktorý by bol v rozpore s právami žalobkyne vyplývajúcimi zo Zmluvy. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa má nárok na vrátenie úrokov z omeškania vo výške 3 382 129,97 eura, alebo subsidiárne úrokov vypočítaných za obdobie a v sadzbe, ktoré Všeobecný súd uzná za vhodné, a to prostredníctvom žaloby podľa článku 266 prvého odseku ZFEÚ z dôvodu, že Komisia bola povinná zaplatiť tieto úroky s cieľom dosiahnuť súlad s rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-341/17. V tejto súvislosti sa žalobkyňa subsidiárne odvoláva na článok 277 ZFEÚ pre prípad, že by sa Komisia chcela odvolávať na sekundárne právne predpisy a tieto predpisy by boli vykladané spôsobom, ktorý by bol v rozpore s právami žalobkyne vyplývajúcimi zo Zmluvy.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa je ďalej a/alebo subsidiárne oprávnená na vyplatenie takého úroku z omeškania, a to prostredníctvom žaloby podľa článku 266 druhého odseku, článku 268 a článku 340 ZFEÚ a podľa článku 41 ods. 3 Charty na základe mimozmluvnej zodpovednosti Európskej únie z dôvodu, že Komisia nezaplatila tieto úroky v súlade s rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-341/17. V tejto súvislosti sa žalobkyňa opäť subsidiárne odvoláva na článok 277 ZFEÚ pre prípad, že by sa Komisia chcela odvolávať na sekundárne právne predpisy a tieto predpisy by boli vykladané spôsobom, ktorý by bol v rozpore s právami žalobkyne vyplývajúcimi zo Zmluvy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa je ďalej a/alebo subsidiárne oprávnená na vyplatenie takého úroku z omeškania, a to prostredníctvom žaloby podľa článku 266 druhého odseku, článku 268 a článku 340 ZFEÚ a podľa článku 41 ods. 3 Charty na základe mimozmluvnej zodpovednosti Európskej únie z dôvodu, že Komisia nezaplatila tieto úroky v súlade s rozsudkom Všeobecného súdu vo veci T-341/17. V tejto súvislosti sa žalobkyňa opäť subsidiárne odvoláva na článok 277 ZFEÚ pre prípad, že by sa Komisia chcela odvolávať na sekundárne právne predpisy a tieto predpisy by boli vykladané spôsobom, ktorý by bol v rozpore s právami žalobkyne vyplývajúcimi zo Zmluvy.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa má nárok na zaplatenie zložených úrokov z dôvodu, že Komisia nezaplatila tieto úroky z omeškania, a to prostredníctvom žalôb podaných podľa článku 266 prvého odseku alebo subsidiárne podľa jeho druhého odseku, článku 268 a článku 340 ZFEÚ a podľa článku 41 ods. 3 Charty. V tejto súvislosti sa žalobkyňa subsidiárne odvoláva na článok 277 ZFEÚ pre prípad, že by sa Komisia chcela odvolávať na sekundárne právne predpisy a tieto predpisy by boli vykladané spôsobom, ktorý by bol v rozpore s právami BA vyplývajúcimi zo Zmluvy. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že žalobkyňa má nárok na zaplatenie zložených úrokov z dôvodu, že Komisia nezaplatila tieto úroky z omeškania, a to prostredníctvom žalôb podaných podľa článku 266 prvého odseku alebo subsidiárne podľa jeho druhého odseku, článku 268 a článku 340 ZFEÚ a podľa článku 41 ods. 3 Charty. V tejto súvislosti sa žalobkyňa subsidiárne odvoláva na článok 277 ZFEÚ pre prípad, že by sa Komisia chcela odvolávať na sekundárne právne predpisy a tieto predpisy by boli vykladané spôsobom, ktorý by bol v rozpore s právami BA vyplývajúcimi zo Zmluvy.

| 4. | Ďalej a v potrebnom rozsahu sa žalobkyňa na základe štvrtého žalobného dôvodu domáha – v súlade s článkom 263 ods. 4 ZFEÚ – zrušenia rozhodnutia Komisie zo 7. júla 2022 o zamietnutí zaplatenia úrokov z omeškania a súvisiacich zložených úrokov, a to z dôvodu porušenia článku 266 ZFEÚ a/alebo všeobecnej zásady práva EÚ, podľa ktorej sú inštitúcie EÚ povinné poskytnúť náhradu v nadväznosti na rozsudok, ktorým bolo nejaké opatrenie zrušené. |
| --- | --- |

4.

Ďalej a v potrebnom rozsahu sa žalobkyňa na základe štvrtého žalobného dôvodu domáha – v súlade s článkom 263 ods. 4 ZFEÚ – zrušenia rozhodnutia Komisie zo 7. júla 2022 o zamietnutí zaplatenia úrokov z omeškania a súvisiacich zložených úrokov, a to z dôvodu porušenia článku 266 ZFEÚ a/alebo všeobecnej zásady práva EÚ, podľa ktorej sú inštitúcie EÚ povinné poskytnúť náhradu v nadväznosti na rozsudok, ktorým bolo nejaké opatrenie zrušené.

| 5. | Subsidiárne k štvrtému žalobnému dôvodu sa žalobkyňa v rámci piateho žalobného dôvodu domáha, aby sa podľa článku 265 ZFEÚ určilo, že Komisia konala protiprávne, keď na základe žiadosti žalobkyne z 8. júna 2022 nevyplatila tejto žalobkyni úroky z omeškania a súvisiace zložené úroky, čím porušila článok 266 ZFEÚ a/alebo všeobecnú zásadu práva EÚ, podľa ktorej sú inštitúcie EÚ povinné poskytnúť náhradu v nadväznosti na rozsudok, ktorým bolo nejaké opatrenie zrušené. |
| --- | --- |

5.

Subsidiárne k štvrtému žalobnému dôvodu sa žalobkyňa v rámci piateho žalobného dôvodu domáha, aby sa podľa článku 265 ZFEÚ určilo, že Komisia konala protiprávne, keď na základe žiadosti žalobkyne z 8. júna 2022 nevyplatila tejto žalobkyni úroky z omeškania a súvisiace zložené úroky, čím porušila článok 266 ZFEÚ a/alebo všeobecnú zásadu práva EÚ, podľa ktorej sú inštitúcie EÚ povinné poskytnúť náhradu v nadväznosti na rozsudok, ktorým bolo nejaké opatrenie zrušené.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/47

---

Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Crown Holdings a Crown Cork & Seal Deutschland/Komisia

(Vec T-587/22)

(2022/C 424/60)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Crown Holdings, Inc. (Yardley, Pensylvánia, Spojené štáty), Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (Seesen, Nemecko) (v zastúpení: A. Burnside, C. Graf York von Wartenburg, A. Kidane a D. Strohl, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2022) 4761 final z 12. júla 2022 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ (vec AT.40.522 – Kovové obaly) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2022) 4761 final z 12. júla 2022 týkajúce sa konania podľa článku 101 ZFEÚ (vec AT.40.522 – Kovové obaly) v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň, a

| — | zaviazal Komisiu na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásadu patere legem quam ipse fecisti, všeobecnú zásadu práva Únie tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od nemeckého Spolkového úradu pre hospodársku súťaž (ďalej len „FCO“), čím sa odchýlila od zavedených pravidiel postupu stanovených v oznámení Komisie týkajúcom sa spolupráce v rámci siete orgánov hospodárskej súťaže. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila zásadu patere legem quam ipse fecisti, všeobecnú zásadu práva Únie tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od nemeckého Spolkového úradu pre hospodársku súťaž (ďalej len „FCO“), čím sa odchýlila od zavedených pravidiel postupu stanovených v oznámení Komisie týkajúcom sa spolupráce v rámci siete orgánov hospodárskej súťaže.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO, porušila legitímnu dôveru žalobkýň, že bude dodržiavať zavedené pravidlá postupu. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO, porušila legitímnu dôveru žalobkýň, že bude dodržiavať zavedené pravidlá postupu.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci v takom neskorom štádiu konania FCO, porušila zásadu subsidiarity. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci v takom neskorom štádiu konania FCO, porušila zásadu subsidiarity.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO niekoľko rokov po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia porušila právo žalobkýň na obhajobu tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO niekoľko rokov po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie, dostatočne nevyvážila ciele presadzovania práva hospodárskej súťaže a ciele právnej istoty, legitímnej dôvery a práva žalobkýň na obhajobu, čím porušila zásadu proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie, dostatočne nevyvážila ciele presadzovania práva hospodárskej súťaže a ciele právnej istoty, legitímnej dôvery a práva žalobkýň na obhajobu, čím porušila zásadu proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie, porušila zásadu riadnej správy vecí verejných. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tom, že Komisia tým, že súhlasila s opätovným pridelením veci od FCO po uplynutí dvojmesačnej lehoty na pôvodné pridelenie, porušila zásadu riadnej správy vecí verejných.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/48

---

Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Renco Valore/Komisia

(Vec T-588/22)

(2022/C 424/61)

Jazyk konania: portugalčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Renco Valore SpA (Pésaro, Taliansko) (v zastúpení: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier a M. Cotrim, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil články 1, 4 a 5 rozhodnutia Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (ZFM) – Schéma III, |
| --- | --- |

—

zrušil články 1, 4 a 5 rozhodnutia Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (ZFM) – Schéma III,

| — | zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal Komisiu na náhradu všetkých trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže kritérium týkajúce sa „činností fakticky a fyzicky vykonávaných na Madeire“ bolo pri uplatnení schémy III v ZFM vyložené a uplatnené správne. Žalobkyňa uvádza, že Komisia vyložila kritérium „zisky plynúce z činností fakticky a fyzicky vykonávaných na Madeire“ nesprávne. Zisky podnikov registrovaných v ZFM, ktoré môžu byť predmetom daňového zvýhodnenia, nie sú obmedzené na zisky plynúce z činností, u ktorých sú dodatočné náklady spojené so odľahlosťou, to znamená činností vykonávaných výlučne na zemepisnom území autonómneho regiónu Madeira. Ak sa zohľadnia ciele a kontext schémy III v ZFM, správny výklad tohto kritéria umožňuje, aby za činnosti fakticky a fyzicky vykonávané na Madeire boli považované činnosti spojené s podnikmi povolenými v ZFM, ktoré majú v ZFM svoje centrum rozhodovania, bez ohľadu na to, či vykonávajú medzinárodnú činnosť. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže kritérium týkajúce sa „činností fakticky a fyzicky vykonávaných na Madeire“ bolo pri uplatnení schémy III v ZFM vyložené a uplatnené správne. Žalobkyňa uvádza, že Komisia vyložila kritérium „zisky plynúce z činností fakticky a fyzicky vykonávaných na Madeire“ nesprávne. Zisky podnikov registrovaných v ZFM, ktoré môžu byť predmetom daňového zvýhodnenia, nie sú obmedzené na zisky plynúce z činností, u ktorých sú dodatočné náklady spojené so odľahlosťou, to znamená činností vykonávaných výlučne na zemepisnom území autonómneho regiónu Madeira. Ak sa zohľadnia ciele a kontext schémy III v ZFM, správny výklad tohto kritéria umožňuje, aby za činnosti fakticky a fyzicky vykonávané na Madeire boli považované činnosti spojené s podnikmi povolenými v ZFM, ktoré majú v ZFM svoje centrum rozhodovania, bez ohľadu na to, či vykonávajú medzinárodnú činnosť.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže kritérium týkajúce sa „zachovania pracovných miest“ bolo pri uplatnení schémy III v ZFM vyložené a uplatnené správne. Žalobkyňa uvádza, že Komisia vyložila kritérium „zachovania pracovných miest“ nesprávne. Vzhľadom k tomu, že neexistuje únijný pojem „pracovné miesto“ a že tento pojem nie je definovaný na účely uplatnenia schémy III ani v rozhodnutiach z roku 2007 a 2013, a ani v smerniciach z roku 2007, je potrebné pripustiť také chápanie pracovného miesta, ktoré vyplýva z vnútroštátneho pracovného práva. Metóda definície pracovných miest v prepočte na plné pracovné úväzky a ročné pracovné jednotky sa nevzťahuje na schému III v ZFM. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení, keďže kritérium týkajúce sa „zachovania pracovných miest“ bolo pri uplatnení schémy III v ZFM vyložené a uplatnené správne. Žalobkyňa uvádza, že Komisia vyložila kritérium „zachovania pracovných miest“ nesprávne. Vzhľadom k tomu, že neexistuje únijný pojem „pracovné miesto“ a že tento pojem nie je definovaný na účely uplatnenia schémy III ani v rozhodnutiach z roku 2007 a 2013, a ani v smerniciach z roku 2007, je potrebné pripustiť také chápanie pracovného miesta, ktoré vyplýva z vnútroštátneho pracovného práva. Metóda definície pracovných miest v prepočte na plné pracovné úväzky a ročné pracovné jednotky sa nevzťahuje na schému III v ZFM.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných zásad právnej istoty a legitímnej dôvery platných v únijnom práve. Žalobkyňa uvádza, že rozhodnutie Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (ZFM) – Schéma III, porušuje všeobecné zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery platné v únijnom práve, takže Komisia nemôže od portugalských vnútroštátnych orgánov požadovať, aby zabezpečila vrátenie dotknutej pomoci od príjemcov a konkrétne od žalobkyne. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení všeobecných zásad právnej istoty a legitímnej dôvery platných v únijnom práve. Žalobkyňa uvádza, že rozhodnutie Komisie zo 4. decembra 2020 o schéme pomoci SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ktorú poskytlo Portugalsko v rámci slobodného pásma Madeira (ZFM) – Schéma III, porušuje všeobecné zásady právnej istoty a ochrany legitímnej dôvery platné v únijnom práve, takže Komisia nemôže od portugalských vnútroštátnych orgánov požadovať, aby zabezpečila vrátenie dotknutej pomoci od príjemcov a konkrétne od žalobkyne.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/49

---

Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Silgan Holdings a i./Komisia

(Vec T-589/22)

(2022/C 424/62)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyne: Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Spojené štáty), Silgan Holdings Austria GmbH (Viedeň, Rakúsko), Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Holandsko), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meißen, Nemecko), Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Hannover, Nemecko) (v zastúpení: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y.-K. Gürer a E. Venot, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie podľa článku 264 ZFEÚ v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň; a |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie podľa článku 264 ZFEÚ v rozsahu, v akom sa týka žalobkýň; a

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania žalobkýň podľa článku 134 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žalobkyne sa touto žalobou domáhajú zrušenia oznámenia Komisie C(2022) 4761 final z 12. júla 2022 v konaní podľa článku 101 ZFEÚ [AT.40522 – Metal Packaging (pôvodne „Pandora“)].

Na podporu svojej žaloby žalobkyne uvádzajú tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii právomoci žalovanej v dôsledku porušenia zásady subsidiarity
  Žalovaná nemá právomoc viesť konanie proti spoločnosti Silgan a prijať napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na rozsiahle vyšetrovanie a stav vnútroštátneho konania, ktorý dovoľuje vo veci rozhodnúť, bol Bundeskartellamt (Spolkový úrad pre hospodársku súťaž) oprávnený ukončiť vyšetrovanie v tejto veci. Žalovaná nebola v lepšej pozícii, aby mohla viesť konanie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na neexistencii právomoci žalovanej v dôsledku porušenia zásady subsidiarity

Žalovaná nemá právomoc viesť konanie proti spoločnosti Silgan a prijať napadnuté rozhodnutie. Vzhľadom na rozsiahle vyšetrovanie a stav vnútroštátneho konania, ktorý dovoľuje vo veci rozhodnúť, bol Bundeskartellamt (Spolkový úrad pre hospodársku súťaž) oprávnený ukončiť vyšetrovanie v tejto veci. Žalovaná nebola v lepšej pozícii, aby mohla viesť konanie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci
  Začatie konania a prijatie rozhodnutia zo strany žalovanej sa zakladali na irelevantných úvahách. Boli použité s cieľom obísť ustanovenie o sankciách za porušenie článku 101 ZFEÚ, ktoré sú stanovené v nemeckom práve a vyplniť údajnú medzeru v nemeckej právnej úprave týkajúcej sa sankcií. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na zneužití právomoci

Začatie konania a prijatie rozhodnutia zo strany žalovanej sa zakladali na irelevantných úvahách. Boli použité s cieľom obísť ustanovenie o sankciách za porušenie článku 101 ZFEÚ, ktoré sú stanovené v nemeckom práve a vyplniť údajnú medzeru v nemeckej právnej úprave týkajúcej sa sankcií.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie
  Žalovaná porušila zásadu riadnej správy, a tým základné právo žalobkýň podľa článku 41 Charty, pretože napadnuté rozhodnutie je neprimerané, porušuje legitímne očakávania žalobkýň a je v rozpore so zásadou viazanosti verejnej správy vlastnými rozhodnutiami. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení práva na riadnu správu vecí verejných podľa článku 41 Charty základných práv Európskej únie

Žalovaná porušila zásadu riadnej správy, a tým základné právo žalobkýň podľa článku 41 Charty, pretože napadnuté rozhodnutie je neprimerané, porušuje legitímne očakávania žalobkýň a je v rozpore so zásadou viazanosti verejnej správy vlastnými rozhodnutiami.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/50

---

Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Cristescu/Komisia

(Vec T-590/22)

(2022/C 424/63)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Adrian Sorin Cristescu (Luxemburg, Luxembursko) (v zastúpení: S. Orlandi, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie zo 17. novembra 2021, ktorým bola žalobcovi uložený postih spočívajúci v pozastavení postupu do vyššieho platového stupňa po dobu šiestich mesiacov, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie zo 17. novembra 2021, ktorým bola žalobcovi uložený postih spočívajúci v pozastavení postupu do vyššieho platového stupňa po dobu šiestich mesiacov,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj zaplatiť žalobcovi jedno euro. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť nahradiť trovy konania, ako aj zaplatiť žalobcovi jedno euro.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, v dôsledku ktorého je napadnuté rozhodnutie nezákonné. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že uvádzané nesplnenie povinnosti, na ktorom sa zakladá napadnuté rozhodnutie, nebolo preukázané a že to vyplýva najmä zo stanoviska prijatého jednohlasne disciplinárnou komisiou. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa zakladá na zjavne nesprávnom posúdení, v dôsledku ktorého je napadnuté rozhodnutie nezákonné. V tejto súvislosti poukazuje na skutočnosť, že uvádzané nesplnenie povinnosti, na ktorom sa zakladá napadnuté rozhodnutie, nebolo preukázané a že to vyplýva najmä zo stanoviska prijatého jednohlasne disciplinárnou komisiou.

| 2. | Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva na obranu. Žalobca uvádza najmä právo byť vypočutý, pretože členovia Úradu Komisie pre vyšetrovanie a disciplinárne konanie (IDOC), ktorým bola delegovaná právomoc menovacieho orgánu (ďalej „AIPN“) v priebehu konania a ktorí vypracovali vyšetrovaciu správu, ktorej závery boli spochybnené disciplinárnou komisiou, následne zohrali rozhodujúcu úlohu pri prijatí rozhodnutia, ktoré bolo prijaté netransparentným spôsobom trojčlenným menovacím orgánom. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod sa zakladá na porušení práva na obranu. Žalobca uvádza najmä právo byť vypočutý, pretože členovia Úradu Komisie pre vyšetrovanie a disciplinárne konanie (IDOC), ktorým bola delegovaná právomoc menovacieho orgánu (ďalej „AIPN“) v priebehu konania a ktorí vypracovali vyšetrovaciu správu, ktorej závery boli spochybnené disciplinárnou komisiou, následne zohrali rozhodujúcu úlohu pri prijatí rozhodnutia, ktoré bolo prijaté netransparentným spôsobom trojčlenným menovacím orgánom.

| 3. | Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod sa zakladá na porušení zásady proporcionality.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/51

---

Žaloba podaná 22. septembra 2022 – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

(Vec T-592/22)

(2022/C 424/64)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Liquid Advertising, Inc. (El Segundo, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: M. Czarnecki, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Liqui.do SA (Lisabon, Portugalsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: slovná ochranná známka Európskej únie „Liquid+Arcade“ – prihláška č. 18 317 971.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 28. júna 2022 vo veci R 2231/2021-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie námietkového oddelenia EUIPO z 12. novembra 2021 v celom rozsahu, a subsidiárne, aby zmenil napadnutie rozhodnutie tak, že vyhovie odvolaniu, ktoré podala žalobkyňa, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie a rozhodnutie námietkového oddelenia EUIPO z 12. novembra 2021 v celom rozsahu, a subsidiárne, aby zmenil napadnutie rozhodnutie tak, že vyhovie odvolaniu, ktoré podala žalobkyňa,

| — | rozhodol, že žalobkyni budú nahradené trovy konania podľa príslušných predpisov. |
| --- | --- |

—

rozhodol, že žalobkyni budú nahradené trovy konania podľa príslušných predpisov.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

Porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/51

---

Žaloba podaná 26. septembra 2022 – Hypo Vorarlberg Bank/SRB

(Vec T-599/22)

(2022/C 424/65)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Rakúsko) (v zastúpení: G. Eisenberger a A. Brenneis, advokáti)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 25. júla 2022 o výpočte príspevkov Hypo Vorarlberg AG a Portigon AG vyberaných ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2017 (SRB/ES/2022/41) vrátane príloh, a to v rozsahu, v akom sa napadnuté rozhodnutie týka žalobkyne, ako aj |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Jednotnej rady pre riešenie krízových situácií z 25. júla 2022 o výpočte príspevkov Hypo Vorarlberg AG a Portigon AG vyberaných ex ante do Jednotného fondu pre riešenie krízových situácií za rok 2017 (SRB/ES/2022/41) vrátane príloh, a to v rozsahu, v akom sa napadnuté rozhodnutie týka žalobkyne, ako aj

| — | uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Jednotnej rade pre riešenie krízových situácií povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza desať žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu neúplného oznámenia napadnutého rozhodnutia.
  Napadnuté rozhodnutie nebolo žalobkyni oznámené v celom rozsahu v rozpore s článkom 1 ods. 2 ZEÚ, článkami 15, 296 a 298 ZFEÚ, ako aj článkami 42 a 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). Znalosť neposkytnutých údajov ako centrálneho prvku rozhodnutia je nevyhnutná na pochopenie toho, ako bola individuálna situácia žalobkyne zohľadnená pri výpočte príspevkov vzhľadom na situáciu všetkých ostatných dotknutých inštitúcií. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu neúplného oznámenia napadnutého rozhodnutia.

Napadnuté rozhodnutie nebolo žalobkyni oznámené v celom rozsahu v rozpore s článkom 1 ods. 2 ZEÚ, článkami 15, 296 a 298 ZFEÚ, ako aj článkami 42 a 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“). Znalosť neposkytnutých údajov ako centrálneho prvku rozhodnutia je nevyhnutná na pochopenie toho, ako bola individuálna situácia žalobkyne zohľadnená pri výpočte príspevkov vzhľadom na situáciu všetkých ostatných dotknutých inštitúcií.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty z dôvodu retroaktívneho prijatia napadnutého rozhodnutia.
  Retroaktívne prijatie napadnutého rozhodnutie porušuje zásadu právnej istoty, keďže nie je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty z dôvodu retroaktívneho prijatia napadnutého rozhodnutia.

Retroaktívne prijatie napadnutého rozhodnutie porušuje zásadu právnej istoty, keďže nie je nevyhnutné na dosiahnutie cieľa.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 102 smernice 2014/59/EÚ (1), článku 69 ods. 1 a 2 a článku 70 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (2), článku 3 a článku 4 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (3), ako aj zásady proporcionality z dôvodu nesprávneho určenia cieľovej úrovne, pretože žalovaná určila neprimeranú cieľovú úroveň v rozpore s regulačným rámcom Únie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článku 102 smernice 2014/59/EÚ (1), článku 69 ods. 1 a 2 a článku 70 ods. 2 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 (2), článku 3 a článku 4 ods. 2 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 (3), ako aj zásady proporcionality z dôvodu nesprávneho určenia cieľovej úrovne, pretože žalovaná určila neprimeranú cieľovú úroveň v rozpore s regulačným rámcom Únie.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.
  Napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ, ako aj článku 41 ods. 1 a 2 písm. c) Charty z dôvodu, že bolo uverejnených len málo vybraných čiastočných výsledkov. Požiadavky týkajúce sa rozsahu povinnosti odôvodnenia stanovené Súdnym dvorom vo veci C-584/20 P (4) neboli dodržané. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného odôvodnenia napadnutého rozhodnutia.

Napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia podľa článku 296 ods. 2 ZFEÚ, ako aj článku 41 ods. 1 a 2 písm. c) Charty z dôvodu, že bolo uverejnených len málo vybraných čiastočných výsledkov. Požiadavky týkajúce sa rozsahu povinnosti odôvodnenia stanovené Súdnym dvorom vo veci C-584/20 P (4) neboli dodržané.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného odôvodnenia vyčerpania základného priestoru na uváženie.
  Napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia, pretože, pokiaľ ide o priestor na uváženie žalovanej, nebolo spresnené, aké hodnotenia z akých dôvodov žalovaná uskutočnila. Nemožno teda vylúčiť svojvoľný výkon uváženia zo strany žalovanej. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nedostatočného odôvodnenia vyčerpania základného priestoru na uváženie.

Napadnuté rozhodnutie porušuje povinnosť odôvodnenia, pretože, pokiaľ ide o priestor na uváženie žalovanej, nebolo spresnené, aké hodnotenia z akých dôvodov žalovaná uskutočnila. Nemožno teda vylúčiť svojvoľný výkon uváženia zo strany žalovanej.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 102 smernice 2014/59/EÚ, článku 69 ods. 1 a 2 a článku 70 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ) č. 806/2014, článku 4 ods. 2, článku 6 ods. 2 písm. a), článku 7 ods. 2 písm. a), článku 17 ods. 3 a 4, ako aj prílohy 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, ako aj zásady účinnej súdnej ochrany a zásady proporcionality z dôvodu nezohľadnenia skutkových okolností.
  Napadnuté rozhodnutie porušuje právny rámec práva Únie, ako aj zásady účinnej súdnej ochrany a proporcionality, keďže žalovaná nezohľadnila aktuálny stav veci v čase prijatia napadnutého rozhodnutia a založila ho na nesprávnych prognózach (najmä pokiaľ ide o cieľovú úroveň). |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na porušení článku 102 smernice 2014/59/EÚ, článku 69 ods. 1 a 2 a článku 70 ods. 2 a 3 nariadenia (EÚ) č. 806/2014, článku 4 ods. 2, článku 6 ods. 2 písm. a), článku 7 ods. 2 písm. a), článku 17 ods. 3 a 4, ako aj prílohy 1 delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, ako aj zásady účinnej súdnej ochrany a zásady proporcionality z dôvodu nezohľadnenia skutkových okolností.

Napadnuté rozhodnutie porušuje právny rámec práva Únie, ako aj zásady účinnej súdnej ochrany a proporcionality, keďže žalovaná nezohľadnila aktuálny stav veci v čase prijatia napadnutého rozhodnutia a založila ho na nesprávnych prognózach (najmä pokiaľ ide o cieľovú úroveň).

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nevypočutia a porušenia práva byť vypočutý.
  Žalobkyňa nebola vypočutá pred prijatím napadnutého rozhodnutia ani pred prijatím rozhodnutia o príspevku založeného na tomto rozhodnutí, v rozpore s tým, čo stanovuje článok 41 ods. 1 a článok 41 ods. 2 písm. a) Charty. Vykonaná konzultácia neumožnila skutočné a vyčerpávajúce stanovisko. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych náležitostí z dôvodu nevypočutia a porušenia práva byť vypočutý.

Žalobkyňa nebola vypočutá pred prijatím napadnutého rozhodnutia ani pred prijatím rozhodnutia o príspevku založeného na tomto rozhodnutí, v rozpore s tým, čo stanovuje článok 41 ods. 1 a článok 41 ods. 2 písm. a) Charty. Vykonaná konzultácia neumožnila skutočné a vyčerpávajúce stanovisko.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na protiprávnosti delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 ako splnomocňujúceho základu napadnutého rozhodnutia, ako aj protiprávnosti metodiky úpravy rizík stanovenej delegovaným nariadením (EÚ) 2015/63 a priestoru na uváženie zvereného SRB.
  Články 4 až 7 a 9, ako aj príloha I delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, vytvárajú systém určenia netransparentného príspevku, ktorý je v rozpore s článkami 16, 17, 41 a 47 Charty, a pri ktorom nie je dodržiavanie článkov 20 a 21 Charty, ako aj dodržiavanie zásad proporcionality a právnej istoty zaručené. Žalovaná disponuje priestorom na uváženie, ktorého vyčerpanie nie je preskúmateľné. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na protiprávnosti delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63 ako splnomocňujúceho základu napadnutého rozhodnutia, ako aj protiprávnosti metodiky úpravy rizík stanovenej delegovaným nariadením (EÚ) 2015/63 a priestoru na uváženie zvereného SRB.

Články 4 až 7 a 9, ako aj príloha I delegovaného nariadenia (EÚ) 2015/63, na ktorých je založené napadnuté rozhodnutie, vytvárajú systém určenia netransparentného príspevku, ktorý je v rozpore s článkami 16, 17, 41 a 47 Charty, a pri ktorom nie je dodržiavanie článkov 20 a 21 Charty, ako aj dodržiavanie zásad proporcionality a právnej istoty zaručené. Žalovaná disponuje priestorom na uváženie, ktorého vyčerpanie nie je preskúmateľné.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/81 (5) ako základu napadnutého uznesenia.
  Napadnuté rozhodnutie porušuje Zmluvy, pretože článok 8 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/81 prekračuje hranice stanovené článkom 70 ods. 7 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 v spojení s článkom 291 ZFEÚ a ani vykonávacie nariadenie, ani splnomocňujúci základ nie sú doplnené odôvodnením v súlade s článkom 296 ods. 2 ZFEÚ. Táto protiprávnosť sa odráža v napadnutom rozhodnutí. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/81 (5) ako základu napadnutého uznesenia.

Napadnuté rozhodnutie porušuje Zmluvy, pretože článok 8 vykonávacieho nariadenia (EÚ) 2015/81 prekračuje hranice stanovené článkom 70 ods. 7 nariadenia (EÚ) č. 806/2014 v spojení s článkom 291 ZFEÚ a ani vykonávacie nariadenie, ani splnomocňujúci základ nie sú doplnené odôvodnením v súlade s článkom 296 ods. 2 ZFEÚ. Táto protiprávnosť sa odráža v napadnutom rozhodnutí.

| 10. | Desiaty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti smernice 2014/59/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 806/2014 ako splnomocňujúceho základu pre delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 a vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/81 a teda napadnuté rozhodnutie.
  Subsidiárne sa namieta protiprávnosť tých ustanovení smernice 2014/59/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 806/2014, ktoré záväzne upravujú systém príspevkov a priznávajú žalovanej príliš široký priestor na uváženie. V rozsahu, v akom tieto ustanovenia nemožno vykladať v súlade s primárnym právom, sú v rozpore so zásadou odôvodnenia, so zásadou právnej istoty, ako aj so Zmluvami (najmä článok 1 ods. 2 ZEÚ, články 15, 296 a 298 ZFEÚ) a s Chartou (najmä články 16, 17, 41, 42 a 47 Charty). |
| --- | --- |

10.

Desiaty žalobný dôvod je založený na protiprávnosti smernice 2014/59/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 806/2014 ako splnomocňujúceho základu pre delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 a vykonávacie nariadenie (EÚ) 2015/81 a teda napadnuté rozhodnutie.

Subsidiárne sa namieta protiprávnosť tých ustanovení smernice 2014/59/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 806/2014, ktoré záväzne upravujú systém príspevkov a priznávajú žalovanej príliš široký priestor na uváženie. V rozsahu, v akom tieto ustanovenia nemožno vykladať v súlade s primárnym právom, sú v rozpore so zásadou odôvodnenia, so zásadou právnej istoty, ako aj so Zmluvami (najmä článok 1 ods. 2 ZEÚ, články 15, 296 a 298 ZFEÚ) a s Chartou (najmä články 16, 17, 41, 42 a 47 Charty).

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014, ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(3)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

(4)  Rozsudok z 15. júla 2021, Komisia/Landesbank Baden-Württemberg a SRB, C-584/20 P a C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/81 z 19. decembra 2014, ktorým sa bližšie určujú jednotné podmienky uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014, pokiaľ ide o príspevky ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií (Ú. v. EÚ L 15, 2015, s. 1).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/53

---

Žaloba podaná 26. septembra 2022 – ST/Frontex

(Vec T-600/22)

(2022/C 424/66)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: ST (v zastúpení: F. Gatta, advokát)

Žalovaná: Európska agentúra pre pohraničnú a pobrežnú stráž

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | určil, že Frontex po tom, ako bola vyzvaná, aby konala v súlade s postupom stanoveným v článku 265 ZFEÚ, protiprávne nekonala, keď neprijala rozhodnutie o zrušení financovania všetkých svojich činností alebo ich časti v oblasti Egejského mora, o pozastavení týchto činností alebo o ich úplnom alebo čiastočnom ukončení, v súlade s článkom 46 ods. 4 nariadenia 2019/1896 (1), alebo keď náležite neodôvodnila nevykonanie príslušného opatrenia v zmysle článku 46 ods. 6 tohto nariadenia, a ďalej, keď v odpovedi na predbežnú výzvu žalobcu nevymedzila svoje stanovisko, |
| --- | --- |

—

určil, že Frontex po tom, ako bola vyzvaná, aby konala v súlade s postupom stanoveným v článku 265 ZFEÚ, protiprávne nekonala, keď neprijala rozhodnutie o zrušení financovania všetkých svojich činností alebo ich časti v oblasti Egejského mora, o pozastavení týchto činností alebo o ich úplnom alebo čiastočnom ukončení, v súlade s článkom 46 ods. 4 nariadenia 2019/1896 (1), alebo keď náležite neodôvodnila nevykonanie príslušného opatrenia v zmysle článku 46 ods. 6 tohto nariadenia, a ďalej, keď v odpovedi na predbežnú výzvu žalobcu nevymedzila svoje stanovisko,

| — | subsidiárne zrušil rozhodnutie agentúry Frontex z 27. júla 2022, ktorým táto agentúra odmietla konať na základe výzvy podľa článku 46 ods. 4, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil rozhodnutie agentúry Frontex z 27. júla 2022, ktorým táto agentúra odmietla konať na základe výzvy podľa článku 46 ods. 4,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu všetkých trov konania v súlade s článkom 134 ods. 1 Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že po tom, ako bola agentúra Frontex v súlade s postupom stanoveným v článku 265 ZFEÚ vyzvaná, aby konala, protiprávne nekonala, keď sa zdržala prijatia rozhodnutia o zrušení financovania všetkých svojich činností alebo ich časti v regióne Egejského mora, o pozastavení týchto činností alebo o ich úplnom alebo čiastočnom ukončení v súlade s článkom 46 ods. 4 nariadenia 2019/1896, alebo keď náležite neodôvodnila nevykonanie príslušného opatrenia v zmysle článku 46 ods. 6 uvedeného nariadenia. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že po tom, ako bola agentúra Frontex v súlade s postupom stanoveným v článku 265 ZFEÚ vyzvaná, aby konala, protiprávne nekonala, keď sa zdržala prijatia rozhodnutia o zrušení financovania všetkých svojich činností alebo ich časti v regióne Egejského mora, o pozastavení týchto činností alebo o ich úplnom alebo čiastočnom ukončení v súlade s článkom 46 ods. 4 nariadenia 2019/1896, alebo keď náležite neodôvodnila nevykonanie príslušného opatrenia v zmysle článku 46 ods. 6 uvedeného nariadenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na subsidiárnom tvrdení, že ak by Všeobecný súd usúdil, že odpoveď agentúry Frontex na predbežnú výzvu podľa článku 265 ZFEÚ predstavuje prijatie stanoviska, ktorým sa končí nečinnosť, potom jej odmietnutie konať v súlade s výzvou žalobcu vytvára predpoklad na podanie žaloby o neplatnosť podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na subsidiárnom tvrdení, že ak by Všeobecný súd usúdil, že odpoveď agentúry Frontex na predbežnú výzvu podľa článku 265 ZFEÚ predstavuje prijatie stanoviska, ktorým sa končí nečinnosť, potom jej odmietnutie konať v súlade s výzvou žalobcu vytvára predpoklad na podanie žaloby o neplatnosť podľa článku 263 štvrtého odseku ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2019/1896 z 13. novembra 2019 o európskej pohraničnej a pobrežnej stráži a zrušení nariadení (EÚ) č. 1052/2013 a (EÚ) 2016/1624 (Ú. v. EÚ L 295, 2019, s. 1).

---

| 7.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 424/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 424/54

---

Žaloba podaná 27. septembra 2022 – RT France/Rada

(Vec T-605/22)

(2022/C 424/67)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyňa: RT France (Boulogne-Billancourt, Francúzsko) (v zastúpení: E. Piwnica, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Rady Európskej únie z 27. júla 2022, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Rady Európskej únie z 27. júla 2022,

| — | uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť všetky trovy konania a |
| --- | --- |

—

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť všetky trovy konania a

| — | so všetkými právnymi dôsledkami. |
| --- | --- |

—

so všetkými právnymi dôsledkami.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby o neplatnosť rozhodnutia Rady z 27. júla 2022, ktorým sa ponecháva názov žalobkyne v prílohe IX rozhodnutia Rady 2014/512/SZBP z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 13), a v prílohe XV nariadenia Rady (EÚ) č. 833/2014 z 31. júla 2014 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na konanie Ruska, ktorým destabilizuje situáciu na Ukrajine (Ú. v. EÚ L 229, 2014, s. 1), žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení slobody prejavu a práva na informácie. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení slobody prejavu a práva na informácie.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení slobody podnikania. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení slobody podnikania.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení zásady zákazu diskriminácie.

---