# Uradni list C 424/7. n

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 424 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 657. november 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 424

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 657. november 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 424/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 424/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 424/02 | Združeni zadevi C-793/19 in C-794/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bundesrepublik Deutschland / SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Predhodno odločanje – Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij – Zaupnost sporočil – Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev – Splošna in neselektivna hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji – Direktiva 2002/58/ES – Člen 15(1) – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Členi 6, 7, 8 in 11 ter člen 52(1) – Člen 4(2) PEU) | 2 |
| 2022/C 424/03 | Združeni zadevi C-339/20 in C-397/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – kazenska postopka zoper VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Predhodno odločanje – Enotni trg za finančne storitve – Zloraba trga – Trgovanje na podlagi notranjih informacij – Direktiva 2003/6/ES – Člen 12(2)(a) in (d) – Uredba (EU) št. 596/2014 – Člen 23(2)(g) in (h) – Nadzorna in preiskovalna pooblastila organa za finančne trge (AMF) – Cilj v splošnem interesu, da se zavaruje integriteta finančnih trgov Evropske unije in zaupanje javnosti v finančne instrumente – Možnost AMF, da zahteva zapise podatkov o prometu, ki jih ima operater elektronskih komunikacijskih storitev – Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij – Direktiva 2002/58/ES – Člen 15(1) – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Členi 7, 8 in 11 ter 52(1) – Zaupnost komunikacij – Omejitve – Zakonodaja, ki določa, da operaterji elektronskih komunikacijskih storitev splošno in neselektivno hranijo podatke o prometu – Možnost nacionalnega sodišča, da omeji časovne učinke ugotovitve neveljavnosti glede nacionalnih zakonodajnih določb, ki niso združljive s pravom Unije – Izključitev) | 3 |
| 2022/C 424/04 | Združene zadeve od C-475/20 do C-482/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Admiral Gaming Network Srl in drugi / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli in drugi (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Koncesije za upravljanje iger, ki se igrajo na igralnih avtomatih – Nacionalna zakonodaja, s katero je koncesionarjem naložena dajatev – Načelo varstva legitimnih pričakovanj) | 4 |
| 2022/C 424/05 | Združeni zadevi C-518/20 in C-727/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – XP (C-518/20), in AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20), / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (Predhodno odločanje – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Direktiva 2003/88/ES – Člen 7(1) – Pravica do plačanega letnega dopusta – Popolna invalidnost oziroma nezmožnost za delo zaradi bolezni v referenčnem obdobju – Nacionalna ureditev, ki določa izgubo pravice do plačanega letnega dopusta ob izteku določenega obdobja – Obveznost delodajalca, da delavcu omogoči uresničevanje njegove pravice do plačanega letnega dopusta) | 5 |
| 2022/C 424/06 | Zadeva C-538/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt B / W AG (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Člena 49 in 54 PDEU – Odbitek dokončnih izgub, ki jih je utrpela stalna poslovna enota nerezidentka – Država, ki se je pristojnosti za obdavčitev odpovedala na podlagi sporazuma o izogibanju dvojnemu obdavčevanju – Primerljivost položajev) | 6 |
| 2022/C 424/07 | Združeni zadevi C-619/20 P in C-620/20 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2022 – International Management Group (IMG) / Evropska komisija (Pritožba – Razvojno sodelovanje – Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja s strani mednarodne organizacije – Sklep, da se subjektu ne bodo več poverile naloge izvrševanja proračuna zaradi dvomov v zvezi s tem, ali ima ta subjekt status mednarodne organizacije – Ničnostna tožba – Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti – Pravnomočnost – Obveznosti in pristojnosti avtorja akta, ki je bil razglašen za ničnega – Pripravljalni akt – Dopustnost – Odškodninski zahtevek – Pravno pravilo, katerega cilj je podeliti pravice posameznikom – Finančne uredbe Unije – Dolžnost skrbnega ravnanja – Obstoj dovolj resne kršitve te dolžnosti – Konkretni preizkus od primera do primera – Nepremoženjska škoda – Ustrezna in zadostna povrnitev škode z razglasitvijo nezakonitega akta za ničnega – Premoženjska škoda – Spor, o katerem na podlagi stanja postopka ni mogoče odločiti – Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v razsojanje) | 7 |
| 2022/C 424/08 | Združeni zadevi C-14/21 in C-15/21: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 in C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Predhodno odločanje – Dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju, ki jo opravlja nevladna humanitarna organizacija (NVO) – Režim, ki velja za ladje – Direktiva 2009/16/ES – Konvencija Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu – Mednarodna konvencija o varstvu človeškega življenja na morju – Pristojnosti in pooblastila države zastave oziroma države pristanišča – Inšpekcijski pregled in zadržanje ladij) | 8 |
| 2022/C 424/09 | Zadeva C-120/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – LB / TO (Predhodno odločanje – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Direktiva 2003/88/ES – Člen 7 – Pravica do plačanega letnega dopusta – Denarno nadomestilo za neizrabljen dopust po prenehanju delovnega razmerja – Zastaralni rok treh let – Začetek teka – Ustrezno obveščanje delavca) | 9 |
| 2022/C 424/10 | Zadeva C-159/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Predhodno odločanje – Skupna politika na področju azila in priseljevanja – Direktiva 2011/95/EU – Standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa subsidiarne zaščite – Odvzem statusa – Direktiva 2013/32/EU – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Ogrožanje nacionalne varnosti – Stališče posebnega organa – Vpogled v spis) | 10 |
| 2022/C 424/11 | Zadeva C-215/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria – Španija) – Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Predhodno odločanje – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodba o revolving kreditu – Nepoštenost klavzule o obrestni meri – Tožba, s katero želi potrošnik doseči ničnost te pogodbe – Zunajsodna izpolnitev potrošnikovih zahtevkov – Stroški, ki jih mora kriti ta potrošnik – Načelo učinkovitosti – Nacionalna ureditev, ki bi lahko potrošnika odvračala od izvrševanja pravic iz Direktive 93/13/EGS) | 11 |
| 2022/C 424/12 | Združeni zadevi C-245/21 in C-248/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat / MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21), (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 604/2013 – Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Člena 27 in 29 – Predaja zadevne osebe v državo članico, odgovorno za obravnavanje njene prošnje – Odlog predaje zaradi pandemije covida-19 – Nemožnost predaje – Sodno varstvo – Posledice za rok za predajo) | 12 |
| 2022/C 424/13 | Zadeva C-330/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – The Escape Center BVBA / Belgische Staat (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 98 – Možnost držav članic, da uporabijo nižjo stopnjo DDV za nekatere dobave blaga in opravljanje storitev – Priloga III, točka 14 – Pojem [pravica do] uporab[e] športnih objektov – Telovadnice – Individualno ali skupinsko vodenje) | 12 |
| 2022/C 424/14 | Zadeva C-335/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla – Španija) – Vicente / Delia (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Nepoštene poslovne prakse v zvezi s potrošniki – Načelo učinkovitosti – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Skrajšani postopek za plačilo odvetniške nagrade – Morebitna nepoštenost pogojev iz sporazuma o nagradi – Nacionalna ureditev, ki ne določa možnosti sodnega nadzora – Člen 4(2) – Obseg izjeme – Direktiva 2005/29/ES – Člen 7 – Zavajajoča poslovna praksa – Pogodba, sklenjena med odvetnikom in njegovo stranko, v skladu s katero je tej stranki prepovedano, da bi brez vednosti odvetnika ali v nasprotju z njegovim mnenjem tožbo umaknila, sicer se ji naloži denarna kazen) | 13 |
| 2022/C 424/15 | Zadeva C-497/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – SI in drugi / Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Mejni nadzor, azil in priseljevanje – Azilna politika – Direktiva 2013/32/EU – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Prošnja za mednarodno zaščito – Razlogi za nedopustnost – Člen 2(q) – Pojem naknadna prošnja – Člen 33(2)(d) – Zavrženje prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne s strani države članice zaradi zavrnitve predhodne prošnje, ki jo je zadevna oseba vložila v Kraljevini Danski – Dokončna odločba, ki jo je sprejela Kraljevina Danska) | 14 |
| 2022/C 424/16 | Zadeva C-95/22: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Târgu-Mureş – Romunija) – postopek, ki ga je začela Delgaz Grid SA (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Člen 82 PDEU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Pravica do obveščenosti o obdolžitvah – Direktiva 2012/13/EU – Člen 6(1) – Področje uporabe – Člen 47 Evropske unije o temeljnih pravicah – Učinkovito sodno varstvo – Pritožba v zvezi s pretirano dolgim trajanjem kazenskega postopka – Nacionalna ureditev, ki vložitev take pritožbe dovoljuje le osebam s statusom osumljenca ali obdolženca – Člen 267 PDEU – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Očitna nepristojnost) | 15 |
| 2022/C 424/17 | Zadeva C-271/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – XT / Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/18 | Zadeva C-272/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – KH / Keolis Agen SARL | 16 |
| 2022/C 424/19 | Zadeva C-273/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – BX / Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/20 | Zadeva C-274/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – FH / Keolis Agen SARL | 17 |
| 2022/C 424/21 | Zadeva C-275/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – NW / Keolis Agen SARL | 18 |
| 2022/C 424/22 | Zadeva C-320/22 P: Pritožba, ki jo je 12. maja 2022 vložila the airscreen company GmbH & Co. KG zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 7. marca 2022 v zadevi T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 19 |
| 2022/C 424/23 | Zadeva C-327/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 16. maja 2022 – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o. | 19 |
| 2022/C 424/24 | Zadeva C-338/22 P: Pritožba, ki jo je 24. maja 2022 vložila Anna Hrebenyuk zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2022 v zadevi T-252/21, Anna Hrebenyuk/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino | 19 |
| 2022/C 424/25 | Zadeva C-342/22 P: Pritožba, ki jo je 25. maja 2022 vložila Laboratorios Ern, SA zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. marca 2022 v zadevi T-315/21, Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL) | 20 |
| 2022/C 424/26 | Zadeva C-471/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia grad (Bolgarija) 13. julija 2022 – Agentsia Patna infrastruktura/Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta | 20 |
| 2022/C 424/27 | Zadeva C-472/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 14. julija 2022 — NO / Autoridade Tributária e Aduaneira | 21 |
| 2022/C 424/28 | Zadeva C-501/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/29 | Zadeva C-502/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 23 |
| 2022/C 424/30 | Zadeva C-503/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/31 | Zadeva C-504/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire | 24 |
| 2022/C 424/32 | Zadeva C-505/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 25. julija 2022 — Deco Proteste – Editores Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira | 25 |
| 2022/C 424/33 | Zadeva C-508/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 27. julija 2022 – KL, PO / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov | 26 |
| 2022/C 424/34 | Zadeva C-510/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 28. julija 2022 – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale | 26 |
| 2022/C 424/35 | Zadeva C-518/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgerichts (Nemčija) 3. avgusta 2022 – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH | 27 |
| 2022/C 424/36 | Zadeva C-523/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 4. avgusta 2022 – UT/SO | 27 |
| 2022/C 424/37 | Zadeva C-531/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 9. avgusta 2022 – Getin Noble Bank in drugi | 28 |
| 2022/C 424/38 | Zadeva C-545/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 15. avgusta 2022 – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR | 29 |
| 2022/C 424/39 | Zadeva C-548/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Fondi (Italija) 18. avgusta 2022 – M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze | 29 |
| 2022/C 424/40 | Zadeva C-562/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Burgas (Bolgarija) 25. avgusta 2022 – JD/OB | 30 |
| 2022/C 424/41 | Zadeva C-573/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 26. avgusta 2022 – A, B in združenje C/Skatteministeriet | 31 |
| 2022/C 424/42 | Zadeva C-574/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 26. avgusta 2022 – Kazenski postopek zoper CI, VF, DY | 32 |
| 2022/C 424/43 | Zadeva C-583/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. septembra 2022 – Kazenski postopek zoper MV | 32 |
| 2022/C 424/44 | Zadeva C-588/22 P: Pritožba, ki jo je 7. septembra 2022 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 22. junija 2022 v zadevi T-657/20, Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19) | 33 |
| 2022/C 424/45 | Zadeva C-599/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – Evropska komisija/Helenska republika | 34 |
| 2022/C 424/46 | Zadeva C-602/22 P: Pritožba, ki jo je 16. septembra 2022 vložila ABLV Bank AS, v likvidaciji, zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-280/18, ABLV Bank/EOR | 34 |
| 2022/C 424/47 | Zadeva C-622/22: Tožba, vložena 29. septembra 2022 – Evropska komisija/Republika Malta | 36 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 424/48 | Zadeva T-500/22: Tožba, vložena 16. avgusta 2022 – Vleuten Insects in New Generation Nutrition/Komisija | 37 |
| 2022/C 424/49 | Zadeva T-550/22: Tožba, vložena 5. septembra 2022 – QW/Komisija | 38 |
| 2022/C 424/50 | Zadeva T-551/22: Tožba, vložena 5. septembra 2022 – QY/Komisija | 39 |
| 2022/C 424/51 | Zadeva T-553/22: Tožba, vložena 6. septembra 2022 – RC/Komisija | 39 |
| 2022/C 424/52 | Zadeva T-556/22: Tožba, vložena 8. septembra 2022 – House Foods Group/CPVO (SK20) | 40 |
| 2022/C 424/53 | Zadeva T-560/22: Tožba, vložena 5. septembra 2022 – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisija | 40 |
| 2022/C 424/54 | Zadeva T-563/22: Tožba, vložena 2. septembra 2022 – VP/Cedefop | 42 |
| 2022/C 424/55 | Zadeva T-564/22: Tožba, vložena 13. septembra 2022 – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (Prikaz levje glave) | 43 |
| 2022/C 424/56 | Zadeva T-566/22: Tožba, vložena 13. septembra 2022 – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE) | 44 |
| 2022/C 424/57 | Zadeva T-576/22: Tožba, vložena 15. septembra 2022 – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN) | 44 |
| 2022/C 424/58 | Zadeva T-578/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – ENVP/Parlament in Svet | 45 |
| 2022/C 424/59 | Zadeva T-582/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – British Airways/Komisija | 46 |
| 2022/C 424/60 | Zadeva T-587/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Crown Holdings and Crown Cork & Seal Deutschland/Komisija | 47 |
| 2022/C 424/61 | Zadeva T-588/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Renco Valore/Komisija | 48 |
| 2022/C 424/62 | Zadeva T-589/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Silgan Holdings in drugi/Komisija | 49 |
| 2022/C 424/63 | Zadeva T-590/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Cristescu/Komisija | 50 |
| 2022/C 424/64 | Zadeva T-592/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade) | 51 |
| 2022/C 424/65 | Zadeva T-599/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR | 51 |
| 2022/C 424/66 | Zadeva T-600/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – ST/Frontex | 53 |
| 2022/C 424/67 | Zadeva T-605/22: Tožba, vložena 27. septembra 2022 – RT France/Svet | 54 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 424/02

Združeni zadevi C-793/19 in C-794/19: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bundesrepublik Deutschland / SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19) (Predhodno odločanje – Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij – Zaupnost sporočil – Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev – Splošna in neselektivna hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji – Direktiva 2002/58/ES – Člen 15(1) – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Členi 6, 7, 8 in 11 ter člen 52(1) – Člen 4(2) PEU)

2

2022/C 424/03

Združeni zadevi C-339/20 in C-397/20: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – kazenska postopka zoper VD (C-339/20), SR (C-397/20) (Predhodno odločanje – Enotni trg za finančne storitve – Zloraba trga – Trgovanje na podlagi notranjih informacij – Direktiva 2003/6/ES – Člen 12(2)(a) in (d) – Uredba (EU) št. 596/2014 – Člen 23(2)(g) in (h) – Nadzorna in preiskovalna pooblastila organa za finančne trge (AMF) – Cilj v splošnem interesu, da se zavaruje integriteta finančnih trgov Evropske unije in zaupanje javnosti v finančne instrumente – Možnost AMF, da zahteva zapise podatkov o prometu, ki jih ima operater elektronskih komunikacijskih storitev – Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij – Direktiva 2002/58/ES – Člen 15(1) – Listina Evropske unije o temeljnih pravicah – Členi 7, 8 in 11 ter 52(1) – Zaupnost komunikacij – Omejitve – Zakonodaja, ki določa, da operaterji elektronskih komunikacijskih storitev splošno in neselektivno hranijo podatke o prometu – Možnost nacionalnega sodišča, da omeji časovne učinke ugotovitve neveljavnosti glede nacionalnih zakonodajnih določb, ki niso združljive s pravom Unije – Izključitev)

3

2022/C 424/04

Združene zadeve od C-475/20 do C-482/20: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Admiral Gaming Network Srl in drugi / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli in drugi (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Omejitve – Igre na srečo – Koncesije za upravljanje iger, ki se igrajo na igralnih avtomatih – Nacionalna zakonodaja, s katero je koncesionarjem naložena dajatev – Načelo varstva legitimnih pričakovanj)

4

2022/C 424/05

Združeni zadevi C-518/20 in C-727/20: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – XP (C-518/20), in AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20), / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (Predhodno odločanje – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Direktiva 2003/88/ES – Člen 7(1) – Pravica do plačanega letnega dopusta – Popolna invalidnost oziroma nezmožnost za delo zaradi bolezni v referenčnem obdobju – Nacionalna ureditev, ki določa izgubo pravice do plačanega letnega dopusta ob izteku določenega obdobja – Obveznost delodajalca, da delavcu omogoči uresničevanje njegove pravice do plačanega letnega dopusta)

5

2022/C 424/06

Zadeva C-538/20: Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt B / W AG (Predhodno odločanje – Svoboda ustanavljanja – Člena 49 in 54 PDEU – Odbitek dokončnih izgub, ki jih je utrpela stalna poslovna enota nerezidentka – Država, ki se je pristojnosti za obdavčitev odpovedala na podlagi sporazuma o izogibanju dvojnemu obdavčevanju – Primerljivost položajev)

6

2022/C 424/07

Združeni zadevi C-619/20 P in C-620/20 P: Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2022 – International Management Group (IMG) / Evropska komisija (Pritožba – Razvojno sodelovanje – Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja s strani mednarodne organizacije – Sklep, da se subjektu ne bodo več poverile naloge izvrševanja proračuna zaradi dvomov v zvezi s tem, ali ima ta subjekt status mednarodne organizacije – Ničnostna tožba – Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti – Pravnomočnost – Obveznosti in pristojnosti avtorja akta, ki je bil razglašen za ničnega – Pripravljalni akt – Dopustnost – Odškodninski zahtevek – Pravno pravilo, katerega cilj je podeliti pravice posameznikom – Finančne uredbe Unije – Dolžnost skrbnega ravnanja – Obstoj dovolj resne kršitve te dolžnosti – Konkretni preizkus od primera do primera – Nepremoženjska škoda – Ustrezna in zadostna povrnitev škode z razglasitvijo nezakonitega akta za ničnega – Premoženjska škoda – Spor, o katerem na podlagi stanja postopka ni mogoče odločiti – Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v razsojanje)

7

2022/C 424/08

Združeni zadevi C-14/21 in C-15/21: Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 in C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21) (Predhodno odločanje – Dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju, ki jo opravlja nevladna humanitarna organizacija (NVO) – Režim, ki velja za ladje – Direktiva 2009/16/ES – Konvencija Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu – Mednarodna konvencija o varstvu človeškega življenja na morju – Pristojnosti in pooblastila države zastave oziroma države pristanišča – Inšpekcijski pregled in zadržanje ladij)

8

2022/C 424/09

Zadeva C-120/21: Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – LB / TO (Predhodno odločanje – Socialna politika – Zaščita varnosti in zdravja delavcev – Organizacija delovnega časa – Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Direktiva 2003/88/ES – Člen 7 – Pravica do plačanega letnega dopusta – Denarno nadomestilo za neizrabljen dopust po prenehanju delovnega razmerja – Zastaralni rok treh let – Začetek teka – Ustrezno obveščanje delavca)

9

2022/C 424/10

Zadeva C-159/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ (Predhodno odločanje – Skupna politika na področju azila in priseljevanja – Direktiva 2011/95/EU – Standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa subsidiarne zaščite – Odvzem statusa – Direktiva 2013/32/EU – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Ogrožanje nacionalne varnosti – Stališče posebnega organa – Vpogled v spis)

10

2022/C 424/11

Zadeva C-215/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria – Španija) – Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU (Predhodno odločanje – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Pogodba o revolving kreditu – Nepoštenost klavzule o obrestni meri – Tožba, s katero želi potrošnik doseči ničnost te pogodbe – Zunajsodna izpolnitev potrošnikovih zahtevkov – Stroški, ki jih mora kriti ta potrošnik – Načelo učinkovitosti – Nacionalna ureditev, ki bi lahko potrošnika odvračala od izvrševanja pravic iz Direktive 93/13/EGS)

o

11

2022/C 424/12

Združeni zadevi C-245/21 in C-248/21: Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat / MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21), (Predhodno odločanje – Uredba (EU) št. 604/2013 – Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito – Člena 27 in 29 – Predaja zadevne osebe v državo članico, odgovorno za obravnavanje njene prošnje – Odlog predaje zaradi pandemije covida-19 – Nemožnost predaje – Sodno varstvo – Posledice za rok za predajo)

12

2022/C 424/13

Zadeva C-330/21: Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – The Escape Center BVBA / Belgische Staat (Predhodno odločanje – Obdavčenje – Davek na dodano vrednost (DDV) – Direktiva 2006/112/ES – Člen 98 – Možnost držav članic, da uporabijo nižjo stopnjo DDV za nekatere dobave blaga in opravljanje storitev – Priloga III, točka 14 – Pojem [pravica do] uporab[e] športnih objektov – Telovadnice – Individualno ali skupinsko vodenje)

12

2022/C 424/14

Zadeva C-335/21: Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla – Španija) – Vicente / Delia (Predlog za sprejetje predhodne odločbe – Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah – Direktiva 93/13/EGS – Nepoštene poslovne prakse v zvezi s potrošniki – Načelo učinkovitosti – Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah – Skrajšani postopek za plačilo odvetniške nagrade – Morebitna nepoštenost pogojev iz sporazuma o nagradi – Nacionalna ureditev, ki ne določa možnosti sodnega nadzora – Člen 4(2) – Obseg izjeme – Direktiva 2005/29/ES – Člen 7 – Zavajajoča poslovna praksa – Pogodba, sklenjena med odvetnikom in njegovo stranko, v skladu s katero je tej stranki prepovedano, da bi brez vednosti odvetnika ali v nasprotju z njegovim mnenjem tožbo umaknila, sicer se ji naloži denarna kazen)

o

13

2022/C 424/15

Zadeva C-497/21: Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – SI in drugi / Bundesrepublik Deutschland (Predhodno odločanje – Območje svobode, varnosti in pravice – Mejni nadzor, azil in priseljevanje – Azilna politika – Direktiva 2013/32/EU – Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite – Prošnja za mednarodno zaščito – Razlogi za nedopustnost – Člen 2(q) – Pojem naknadna prošnja – Člen 33(2)(d) – Zavrženje prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne s strani države članice zaradi zavrnitve predhodne prošnje, ki jo je zadevna oseba vložila v Kraljevini Danski – Dokončna odločba, ki jo je sprejela Kraljevina Danska)

14

2022/C 424/16

Zadeva C-95/22: Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Târgu-Mureş – Romunija) – postopek, ki ga je začela Delgaz Grid SA (Predhodno odločanje – Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah – Člen 82 PDEU – Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku – Pravica do obveščenosti o obdolžitvah – Direktiva 2012/13/EU – Člen 6(1) – Področje uporabe – Člen 47 Evropske unije o temeljnih pravicah – Učinkovito sodno varstvo – Pritožba v zvezi s pretirano dolgim trajanjem kazenskega postopka – Nacionalna ureditev, ki vložitev take pritožbe dovoljuje le osebam s statusom osumljenca ali obdolženca – Člen 267 PDEU – Člen 53(2) Poslovnika Sodišča – Očitna nepristojnost)

15

2022/C 424/17

Zadeva C-271/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – XT / Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/18

Zadeva C-272/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – KH / Keolis Agen SARL

16

2022/C 424/19

Zadeva C-273/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – BX / Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/20

Zadeva C-274/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – FH / Keolis Agen SARL

17

2022/C 424/21

Zadeva C-275/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – NW / Keolis Agen SARL

18

2022/C 424/22

Zadeva C-320/22 P: Pritožba, ki jo je 12. maja 2022 vložila the airscreen company GmbH & Co. KG zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 7. marca 2022 v zadevi T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

19

2022/C 424/23

Zadeva C-327/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 16. maja 2022 – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o.

19

2022/C 424/24

Zadeva C-338/22 P: Pritožba, ki jo je 24. maja 2022 vložila Anna Hrebenyuk zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2022 v zadevi T-252/21, Anna Hrebenyuk/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

19

2022/C 424/25

Zadeva C-342/22 P: Pritožba, ki jo je 25. maja 2022 vložila Laboratorios Ern, SA zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. marca 2022 v zadevi T-315/21, Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)

20

2022/C 424/26

Zadeva C-471/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia grad (Bolgarija) 13. julija 2022 – Agentsia Patna infrastruktura/Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa Transport 2007 – 2013 i direktor na direktsia Koordinatsia na programi i proekti v Ministerstvoto na transporta

20

2022/C 424/27

Zadeva C-472/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 14. julija 2022 — NO / Autoridade Tributária e Aduaneira

21

2022/C 424/28

Zadeva C-501/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/29

Zadeva C-502/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

23

2022/C 424/30

Zadeva C-503/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/31

Zadeva C-504/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

24

2022/C 424/32

Zadeva C-505/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 25. julija 2022 — Deco Proteste – Editores Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

25

2022/C 424/33

Zadeva C-508/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 27. julija 2022 – KL, PO / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

26

2022/C 424/34

Zadeva C-510/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 28. julija 2022 – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

26

2022/C 424/35

Zadeva C-518/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgerichts (Nemčija) 3. avgusta 2022 – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH

27

2022/C 424/36

Zadeva C-523/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 4. avgusta 2022 – UT/SO

27

2022/C 424/37

Zadeva C-531/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 9. avgusta 2022 – Getin Noble Bank in drugi

28

2022/C 424/38

Zadeva C-545/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 15. avgusta 2022 – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR

29

2022/C 424/39

Zadeva C-548/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Fondi (Italija) 18. avgusta 2022 – M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

29

2022/C 424/40

Zadeva C-562/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Burgas (Bolgarija) 25. avgusta 2022 – JD/OB

30

2022/C 424/41

Zadeva C-573/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 26. avgusta 2022 – A, B in združenje C/Skatteministeriet

31

2022/C 424/42

Zadeva C-574/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 26. avgusta 2022 – Kazenski postopek zoper CI, VF, DY

32

2022/C 424/43

Zadeva C-583/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. septembra 2022 – Kazenski postopek zoper MV

32

2022/C 424/44

Zadeva C-588/22 P: Pritožba, ki jo je 7. septembra 2022 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 22. junija 2022 v zadevi T-657/20, Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19)

33

2022/C 424/45

Zadeva C-599/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – Evropska komisija/Helenska republika

34

2022/C 424/46

Zadeva C-602/22 P: Pritožba, ki jo je 16. septembra 2022 vložila ABLV Bank AS, v likvidaciji, zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-280/18, ABLV Bank/EOR

34

2022/C 424/47

Zadeva C-622/22: Tožba, vložena 29. septembra 2022 – Evropska komisija/Republika Malta

36

Splošno sodišče

2022/C 424/48

Zadeva T-500/22: Tožba, vložena 16. avgusta 2022 – Vleuten Insects in New Generation Nutrition/Komisija

37

2022/C 424/49

Zadeva T-550/22: Tožba, vložena 5. septembra 2022 – QW/Komisija

38

2022/C 424/50

Zadeva T-551/22: Tožba, vložena 5. septembra 2022 – QY/Komisija

39

2022/C 424/51

Zadeva T-553/22: Tožba, vložena 6. septembra 2022 – RC/Komisija

39

2022/C 424/52

Zadeva T-556/22: Tožba, vložena 8. septembra 2022 – House Foods Group/CPVO (SK20)

40

2022/C 424/53

Zadeva T-560/22: Tožba, vložena 5. septembra 2022 – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisija

40

2022/C 424/54

Zadeva T-563/22: Tožba, vložena 2. septembra 2022 – VP/Cedefop

42

2022/C 424/55

Zadeva T-564/22: Tožba, vložena 13. septembra 2022 – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (Prikaz levje glave)

43

2022/C 424/56

Zadeva T-566/22: Tožba, vložena 13. septembra 2022 – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE)

44

2022/C 424/57

Zadeva T-576/22: Tožba, vložena 15. septembra 2022 – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

44

2022/C 424/58

Zadeva T-578/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – ENVP/Parlament in Svet

45

2022/C 424/59

Zadeva T-582/22: Tožba, vložena 16. septembra 2022 – British Airways/Komisija

46

2022/C 424/60

Zadeva T-587/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Crown Holdings and Crown Cork & Seal Deutschland/Komisija

47

2022/C 424/61

Zadeva T-588/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Renco Valore/Komisija

48

2022/C 424/62

Zadeva T-589/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Silgan Holdings in drugi/Komisija

49

2022/C 424/63

Zadeva T-590/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Cristescu/Komisija

50

2022/C 424/64

Zadeva T-592/22: Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

51

2022/C 424/65

Zadeva T-599/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR

51

2022/C 424/66

Zadeva T-600/22: Tožba, vložena 26. septembra 2022 – ST/Frontex

53

2022/C 424/67

Zadeva T-605/22: Tožba, vložena 27. septembra 2022 – RT France/Svet

54

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/1 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 424/01)

Zadnja objava

UL C 418, 31.10.2022

Prejšnje objave

UL C 408, 24.10.2022

UL C 398, 17.10.2022

UL C 389, 10.10.2022

UL C 380, 3.10.2022

UL C 368, 26.9.2022

UL C 359, 19.9.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/2 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/2

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bundesrepublik Deutschland / SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

(Združeni zadevi C-793/19 in C-794/19) (1)

(Predhodno odločanje - Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij - Zaupnost sporočil - Ponudniki elektronskih komunikacijskih storitev - Splošna in neselektivna hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji - Direktiva 2002/58/ES - Člen 15(1) - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Členi 6, 7, 8 in 11 ter člen 52(1) - Člen 4(2) PEU)

(2022/C 424/02)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesrepublik Deutschland

Toženi stranki: SpaceNet AG (C-793/19), Telekom Deutschland GmbH (C-794/19)

Izrek

Člen 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, v povezavi s členi 7, 8 in 11 ter 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotuje nacionalnim zakonskim ukrepom, ki preventivno zaradi boja proti hudemu kriminalu in preprečevanja resnih groženj javni varnosti določajo splošno in neselektivno hrambo podatkov o prometu in podatkov o lokaciji;

ne nasprotuje nacionalnim zakonskim ukrepom, s katerimi je:

| — | v položajih, ko se zadevna država članica spopada z resno grožnjo nacionalni varnosti, ki se izkaže za resnično in sedanjo ali predvidljivo, za zaščito nacionalne varnosti omogočena uporaba odredbe, s katero se ponudnikom elektronskih komunikacijskih storitev naloži splošna in neselektivna hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, pri čemer je sklep o tej odredbi lahko predmet učinkovitega nadzora s strani sodišča ali neodvisnega upravnega organa, katerega odločitev je zavezujoča, da se preveri obstoj enega od teh položajev ter spoštovanje pogojev in jamstev, ki morajo biti določeni, in je navedeni sklep mogoče izdati le za obdobje, katerega trajanje je omejeno na to, kar je nujno potrebno, vendar ga je v primeru nadaljnjega obstoja te grožnje mogoče podaljšati; |
| --- | --- |

—

v položajih, ko se zadevna država članica spopada z resno grožnjo nacionalni varnosti, ki se izkaže za resnično in sedanjo ali predvidljivo, za zaščito nacionalne varnosti omogočena uporaba odredbe, s katero se ponudnikom elektronskih komunikacijskih storitev naloži splošna in neselektivna hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, pri čemer je sklep o tej odredbi lahko predmet učinkovitega nadzora s strani sodišča ali neodvisnega upravnega organa, katerega odločitev je zavezujoča, da se preveri obstoj enega od teh položajev ter spoštovanje pogojev in jamstev, ki morajo biti določeni, in je navedeni sklep mogoče izdati le za obdobje, katerega trajanje je omejeno na to, kar je nujno potrebno, vendar ga je v primeru nadaljnjega obstoja te grožnje mogoče podaljšati;

| — | za zaščito nacionalne varnosti, boj proti hudemu kriminalu in preprečevanje resnih groženj javni varnosti za obdobje, katerega trajanje je omejeno na to, kar je nujno potrebno, vendar ga je mogoče podaljšati, določena ciljna hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, ki je na podlagi objektivnih in nediskriminatornih elementov omejena glede na kategorije zadevnih oseb ali z geografskim merilom; |
| --- | --- |

—

za zaščito nacionalne varnosti, boj proti hudemu kriminalu in preprečevanje resnih groženj javni varnosti za obdobje, katerega trajanje je omejeno na to, kar je nujno potrebno, vendar ga je mogoče podaljšati, določena ciljna hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, ki je na podlagi objektivnih in nediskriminatornih elementov omejena glede na kategorije zadevnih oseb ali z geografskim merilom;

| — | za zaščito nacionalne varnosti, boj proti hudemu kriminalu in preprečevanje resnih groženj javni varnosti za obdobje, katerega trajanje je omejeno na to, kar je nujno potrebno, določena splošna in neselektivna hramba naslovov IP, dodeljenih viru povezave; |
| --- | --- |

—

za zaščito nacionalne varnosti, boj proti hudemu kriminalu in preprečevanje resnih groženj javni varnosti za obdobje, katerega trajanje je omejeno na to, kar je nujno potrebno, določena splošna in neselektivna hramba naslovov IP, dodeljenih viru povezave;

| — | za zaščito nacionalne varnosti, boj proti kriminalu in zaščito javne varnosti določena splošna in neselektivna hramba podatkov o civilni identiteti uporabnikov elektronskih komunikacijskih sredstev ter |
| --- | --- |

—

za zaščito nacionalne varnosti, boj proti kriminalu in zaščito javne varnosti določena splošna in neselektivna hramba podatkov o civilni identiteti uporabnikov elektronskih komunikacijskih sredstev ter

| — | za boj proti hudemu kriminalu in a fortiori za zaščito nacionalne varnosti omogočena uporaba odredbe, s katero je ponudnikom elektronskih komunikacijskih storitev prek sklepa pristojnega organa, ki je predmet učinkovitega sodnega nadzora, za določeno obdobje naložena takojšnja hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, ki jih imajo ti ponudniki storitev na voljo,
  če je s temi ukrepi z jasnimi in natančnimi pravili zagotovljeno, da je hramba zadevnih podatkov pogojena s spoštovanjem zadevnih materialnih in postopkovnih pogojev ter da imajo zadevne osebe na voljo učinkovita jamstva proti tveganjem zlorabe. |
| --- | --- |

—

za boj proti hudemu kriminalu in a fortiori za zaščito nacionalne varnosti omogočena uporaba odredbe, s katero je ponudnikom elektronskih komunikacijskih storitev prek sklepa pristojnega organa, ki je predmet učinkovitega sodnega nadzora, za določeno obdobje naložena takojšnja hramba podatkov o prometu in podatkov o lokaciji, ki jih imajo ti ponudniki storitev na voljo,

če je s temi ukrepi z jasnimi in natančnimi pravili zagotovljeno, da je hramba zadevnih podatkov pogojena s spoštovanjem zadevnih materialnih in postopkovnih pogojev ter da imajo zadevne osebe na voljo učinkovita jamstva proti tveganjem zlorabe.

---

(1)  UL C 45, 10.2.2020.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/3 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/3

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 20. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Cour de cassation – Francija) – kazenska postopka zoper VD (C-339/20), SR (C-397/20)

(Združeni zadevi C-339/20 in C-397/20) (1)

(Predhodno odločanje - Enotni trg za finančne storitve - Zloraba trga - Trgovanje na podlagi notranjih informacij - Direktiva 2003/6/ES - Člen 12(2)(a) in (d) - Uredba (EU) št. 596/2014 - Člen 23(2)(g) in (h) - Nadzorna in preiskovalna pooblastila organa za finančne trge (AMF) - Cilj v splošnem interesu, da se zavaruje integriteta finančnih trgov Evropske unije in zaupanje javnosti v finančne instrumente - Možnost AMF, da zahteva zapise podatkov o prometu, ki jih ima operater elektronskih komunikacijskih storitev - Obdelava osebnih podatkov na področju elektronskih komunikacij - Direktiva 2002/58/ES - Člen 15(1) - Listina Evropske unije o temeljnih pravicah - Členi 7, 8 in 11 ter 52(1) - Zaupnost komunikacij - Omejitve - Zakonodaja, ki določa, da operaterji elektronskih komunikacijskih storitev splošno in neselektivno hranijo podatke o prometu - Možnost nacionalnega sodišča, da omeji časovne učinke ugotovitve neveljavnosti glede nacionalnih zakonodajnih določb, ki niso združljive s pravom Unije - Izključitev)

(2022/C 424/03)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v kazenskih postopkih v glavni stvari

VD (C-339/20), SR (C-397/20)

Izrek

| 1. | Člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) in člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES ter direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES v povezavi s členom 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, ter glede na člene 7, 8 in 11 ter člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah |
| --- | --- |

1.

Člen 12(2)(a) in (d) Direktive 2003/6/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 28. januarja 2003 o trgovanju z notranjimi informacijami in tržni manipulaciji (zloraba trga) in člen 23(2)(g) in (h) Uredbe (EU) št. 596/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. aprila 2014 o zlorabi trga (uredba o zlorabi trga) ter razveljavitvi Direktive 2003/6/ES ter direktiv Komisije 2003/124/ES, 2003/125/ES in 2004/72/ES v povezavi s členom 15(1) Direktive 2002/58/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 12. julija 2002 o obdelavi osebnih podatkov in varstvu zasebnosti na področju elektronskih komunikacij (Direktiva o zasebnosti in elektronskih komunikacijah), kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2009, ter glede na člene 7, 8 in 11 ter člen 52(1) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

| 2. | je treba razlagati tako, da |
| --- | --- |

2.

je treba razlagati tako, da

| 3. | nasprotujejo zakonskim ukrepom, ki preventivno zaradi boja proti kaznivim dejanjem zlorabe trga, katerih del je trgovanje na podlagi notranjih informacij, določajo splošno in neselektivno hrambo podatkov o prometu za eno leto od datuma nastanka zapisa. |
| --- | --- |

3.

nasprotujejo zakonskim ukrepom, ki preventivno zaradi boja proti kaznivim dejanjem zlorabe trga, katerih del je trgovanje na podlagi notranjih informacij, določajo splošno in neselektivno hrambo podatkov o prometu za eno leto od datuma nastanka zapisa.

| 4. | Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče časovno omeji učinke ugotovitve neveljavnosti, ki jo mora v skladu z nacionalnim pravom podati glede nacionalnih določb, ki na eni strani operaterjem elektronskih komunikacijskih storitev nalagajo splošno in neselektivno hrambo podatkov o prometu, na drugi strani pa omogočajo posredovanje takih podatkov organu, pristojnemu za finančno področje, brez predhodnega dovoljenja sodišča ali neodvisnega upravnega organa, zaradi nezdružljivosti teh določb s členom 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah. Dopustnost dokazov, pridobljenih na podlagi nacionalnih zakonodajnih določb, ki niso združljive s pravom Unije, v skladu z načelom procesne avtonomije držav članic spada v okvir nacionalnega prava, pod pogojem, da se spoštujeta zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti. |
| --- | --- |

4.

Pravo Unije je treba razlagati tako, da nasprotuje temu, da nacionalno sodišče časovno omeji učinke ugotovitve neveljavnosti, ki jo mora v skladu z nacionalnim pravom podati glede nacionalnih določb, ki na eni strani operaterjem elektronskih komunikacijskih storitev nalagajo splošno in neselektivno hrambo podatkov o prometu, na drugi strani pa omogočajo posredovanje takih podatkov organu, pristojnemu za finančno področje, brez predhodnega dovoljenja sodišča ali neodvisnega upravnega organa, zaradi nezdružljivosti teh določb s členom 15(1) Direktive 2002/58, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2009/136, v povezavi z Listino Evropske unije o temeljnih pravicah. Dopustnost dokazov, pridobljenih na podlagi nacionalnih zakonodajnih določb, ki niso združljive s pravom Unije, v skladu z načelom procesne avtonomije držav članic spada v okvir nacionalnega prava, pod pogojem, da se spoštujeta zlasti načeli enakovrednosti in učinkovitosti.

---

(1)  UL C 359, 26.10.2020.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/4 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/4

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlogi za sprejetje predhodne odločbe Consiglio di Stato – Italija) – Admiral Gaming Network Srl in drugi / Agenzia delle Dogane e dei Monopoli in drugi

(Združene zadeve od C-475/20 do C-482/20) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Omejitve - Igre na srečo - Koncesije za upravljanje iger, ki se igrajo na igralnih avtomatih - Nacionalna zakonodaja, s katero je koncesionarjem naložena dajatev - Načelo varstva legitimnih pričakovanj)

(2022/C 424/04)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Consiglio di Stato

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Admiral Gaming Network Srl (C-475/20), Cirsa Italia SpA (C-476/20), Codere Network SpA (C-477/20), Gamenet SpA (C-478/20), NTS Network SpA (C-479/20), Sisal Entertainment SpA (C-480/20), Snaitech SpA, nekdanja Cogetech SpA (C-481/20), Snaitech SpA, nekdanja Snai SpA (C-482/20)

Tožene stranke: Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, Ministero dell’Economia e delle Finanze (C-475/20, C-477/20), Presidenza del Consiglio dei Ministri (C-475/20, C-477/20, C-481/20), IGT Lottery SpA, nekdanja Lottomatica Holding Srl (C-475/20), Se. Ma. di Francesco Senese (C-481/20)

Ob udeležbi: Lottomatica Videolot Rete SpA (C-475/20), Coordinamento delle associazioni per la tutela dell’ambiente e dei diritti degli utenti e consumatori (Codacons) (C-476/20, C-478/20, C-480/20, C-482/20) e.a.,

Izrek

| 1. | Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da če se dokaže, da nacionalna zakonodaja, s katero je naložena dajatev, katere učinek je zmanjšanje nadomestila koncesionarjem, pooblaščenim za upravljanje iger na srečo, ki se igrajo na igralnih avtomatih, pomeni omejitev svoboščine, zagotovljene s to določbo Pogodbe DEU, navedena določba nasprotuje temu, da bi bila taka omejitev lahko upravičena glede na cilje, ki temeljijo izključno na preudarkih v zvezi z izboljšanjem javnih financ. |
| --- | --- |

1.

Člen 49 PDEU je treba razlagati tako, da če se dokaže, da nacionalna zakonodaja, s katero je naložena dajatev, katere učinek je zmanjšanje nadomestila koncesionarjem, pooblaščenim za upravljanje iger na srečo, ki se igrajo na igralnih avtomatih, pomeni omejitev svoboščine, zagotovljene s to določbo Pogodbe DEU, navedena določba nasprotuje temu, da bi bila taka omejitev lahko upravičena glede na cilje, ki temeljijo izključno na preudarkih v zvezi z izboljšanjem javnih financ.

| 2. | Če se člen 49 PDEU uporablja, je treba načelo varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki med trajanjem koncesijskih pogodb, sklenjenih med družbami in upravo zadevne države članice, začasno zmanjšuje plačilo koncesionarjem, določeno v navedenih pogodbah, razen če je glede na obseg vpliva tega zmanjšanja na donosnost naložb, ki so jih izvedli koncesionarji, ter glede na morebitno nenadnost in nepredvidljivost tega ukrepa očitno, da navedenim koncesionarjem ni bil omogočen potreben čas za prilagoditev temu novemu položaju. |
| --- | --- |

2.

Če se člen 49 PDEU uporablja, je treba načelo varstva legitimnih pričakovanj razlagati tako, da načeloma ne nasprotuje nacionalni zakonodaji, ki med trajanjem koncesijskih pogodb, sklenjenih med družbami in upravo zadevne države članice, začasno zmanjšuje plačilo koncesionarjem, določeno v navedenih pogodbah, razen če je glede na obseg vpliva tega zmanjšanja na donosnost naložb, ki so jih izvedli koncesionarji, ter glede na morebitno nenadnost in nepredvidljivost tega ukrepa očitno, da navedenim koncesionarjem ni bil omogočen potreben čas za prilagoditev temu novemu položaju.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/5 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/5

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – XP (C-518/20), in AR / St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20), / Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide

(Združeni zadevi C-518/20 in C-727/20) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Direktiva 2003/88/ES - Člen 7(1) - Pravica do plačanega letnega dopusta - Popolna invalidnost oziroma nezmožnost za delo zaradi bolezni v referenčnem obdobju - Nacionalna ureditev, ki določa izgubo pravice do plačanega letnega dopusta ob izteku določenega obdobja - Obveznost delodajalca, da delavcu omogoči uresničevanje njegove pravice do plačanega letnega dopusta)

(2022/C 424/05)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeči stranki: XP (C-518/20), AR (C-727/20)

Toženi stranki: Fraport AG Frankfurt Airport Services Worldwide (C-518/20), St. Vincenz-Krankenhaus GmbH (C-727/20)

Izrek

Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotujeta nacionalni ureditvi, na podlagi katere pravica do plačanega letnega dopusta delavca, ki je bila pridobljena iz naslova referenčnega obdobja, v katerem je ta delavec dejansko delal, preden je bil v položaju popolne invalidnosti ali nezmožnosti za delo zaradi bolezni, ki od takrat še vedno traja, lahko ugasne, bodisi po izteku obdobja za prenos, ki ga dovoljuje nacionalno pravo, ali pa pozneje, čeprav delodajalec delavcu ni pravočasno omogočil uresničevanja te pravice.

---

(1)  UL C 19, 18.1.2021.

UL C 169, 3.5.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/6 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/6

---

Sodba Sodišča (četrti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesfinanzhof – Nemčija) – Finanzamt B / W AG

(Zadeva C-538/20) (1)

(Predhodno odločanje - Svoboda ustanavljanja - Člena 49 in 54 PDEU - Odbitek dokončnih izgub, ki jih je utrpela stalna poslovna enota nerezidentka - Država, ki se je pristojnosti za obdavčitev odpovedala na podlagi sporazuma o izogibanju dvojnemu obdavčevanju - Primerljivost položajev)

(2022/C 424/06)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesfinanzhof

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Finanzamt B

Tožena stranka: W AG

Ob udeležbi: Bundesministerium der Finanzen,

Izrek

Člena 49 in 54 PDEU je treba razlagati tako, da ne nasprotujeta davčni ureditvi države članice, v skladu s katero družba rezidentka te države članice od svojega obdavčljivega dobička ne more odbiti dokončnih izgub, ki jih je ustvarila njena stalna poslovna enota, ki je v drugi državi članici, če se je država članica rezidentstva pristojnosti za obdavčitev dohodkov te stalne poslovne enote odpovedala na podlagi sporazuma o izogibanju dvojnemu obdavčevanju.

---

(1)  UL C 35, 1.2.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/7 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/7

---

Sodba Sodišča (drugi senat) z dne 22. septembra 2022 – International Management Group (IMG) / Evropska komisija

(Združeni zadevi C-619/20 P in C-620/20 P) (1)

(Pritožba - Razvojno sodelovanje - Izvrševanje proračuna Unije v okviru posrednega upravljanja s strani mednarodne organizacije - Sklep, da se subjektu ne bodo več poverile naloge izvrševanja proračuna zaradi dvomov v zvezi s tem, ali ima ta subjekt status mednarodne organizacije - Ničnostna tožba - Izvršitev sodbe o razglasitvi ničnosti - Pravnomočnost - Obveznosti in pristojnosti avtorja akta, ki je bil razglašen za ničnega - Pripravljalni akt - Dopustnost - Odškodninski zahtevek - Pravno pravilo, katerega cilj je podeliti pravice posameznikom - Finančne uredbe Unije - Dolžnost skrbnega ravnanja - Obstoj dovolj resne kršitve te dolžnosti - Konkretni preizkus od primera do primera - Nepremoženjska škoda - Ustrezna in zadostna povrnitev škode z razglasitvijo nezakonitega akta za ničnega - Premoženjska škoda - Spor, o katerem na podlagi stanja postopka ni mogoče odločiti - Vrnitev zadeve Splošnemu sodišču v razsojanje)

(2022/C 424/07)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Pritožnica: International Management Group (IMG) (zastopnika: J.-Y. de Cara in L. Levi, avocats)

Druga stranka v postopku: Evropska komisija (zastopnika: J. Baquero Cruz in J. Norris, agenta)

Izrek

| 1. | Zadevi C-619/20 P in C-620/20 P se združita za izdajo sodbe. |
| --- | --- |

1.

Zadevi C-619/20 P in C-620/20 P se združita za izdajo sodbe.

| 2. | Pritožba v zadevi C-619/20 P se zavrne. |
| --- | --- |

2.

Pritožba v zadevi C-619/20 P se zavrne.

| 3. | Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. septembra 2020, IMG/Komisija (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), se razveljavi v delu, v katerem je z njo odškodninski zahtevek organizacije International Management Group (IMG) v zvezi s škodo, ki naj bi ji nastala zaradi sklepa Evropske komisije, da z njo ne bo več sklepala novih sporazumov o prenosu pooblastil v okviru posrednega upravljanja, ki je vsebovan v dopisu te institucije z dne 8. maja 2015, zavrnjen kot neutemeljen. |
| --- | --- |

3.

Sodba Splošnega sodišča Evropske unije z dne 9. septembra 2020, IMG/Komisija (T-381/15 RENV, EU:T:2020:406), se razveljavi v delu, v katerem je z njo odškodninski zahtevek organizacije International Management Group (IMG) v zvezi s škodo, ki naj bi ji nastala zaradi sklepa Evropske komisije, da z njo ne bo več sklepala novih sporazumov o prenosu pooblastil v okviru posrednega upravljanja, ki je vsebovan v dopisu te institucije z dne 8. maja 2015, zavrnjen kot neutemeljen.

| 4. | Pritožba v zadevi C-620/20 P se v preostalem zavrne. |
| --- | --- |

4.

Pritožba v zadevi C-620/20 P se v preostalem zavrne.

| 5. | Tožba v zadevi T-381/15 RENV se zavrne v delu, v katerem se nanaša na zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode, ki je bila s sklepom iz točke 3 tega izreka povzročena organizaciji International Management Group (IMG). |
| --- | --- |

5.

Tožba v zadevi T-381/15 RENV se zavrne v delu, v katerem se nanaša na zahtevek za povrnitev nepremoženjske škode, ki je bila s sklepom iz točke 3 tega izreka povzročena organizaciji International Management Group (IMG).

| 6. | Zadeva T-381/15 RENV se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo odločilo o zahtevku iz točke 3 tega izreka v delu, v katerem se nanaša na premoženjsko škodo, ki jo zatrjuje organizacija International Management Group (IMG). |
| --- | --- |

6.

Zadeva T-381/15 RENV se vrne Splošnemu sodišču Evropske unije, da bo odločilo o zahtevku iz točke 3 tega izreka v delu, v katerem se nanaša na premoženjsko škodo, ki jo zatrjuje organizacija International Management Group (IMG).

| 7. | Organizaciji International Management Group (IMG) se naloži plačilo stroškov v zadevi C-619/20 P. |
| --- | --- |

7.

Organizaciji International Management Group (IMG) se naloži plačilo stroškov v zadevi C-619/20 P.

| 8. | V zadevah C-620/20 P in T-381/15 RENV se odločitev o stroških pridrži. |
| --- | --- |

8.

V zadevah C-620/20 P in T-381/15 RENV se odločitev o stroških pridrži.

---

(1)  UL C 28, 25.1.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/8 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/8

---

Sodba Sodišča (veliki senat) z dne 1. avgusta 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia – Italija) – Sea Watch eV/Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 in C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

(Združeni zadevi C-14/21 in C-15/21) (1)

(Predhodno odločanje - Dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju, ki jo opravlja nevladna humanitarna organizacija (NVO) - Režim, ki velja za ladje - Direktiva 2009/16/ES - Konvencija Združenih narodov o pomorskem mednarodnem pravu - Mednarodna konvencija o varstvu človeškega življenja na morju - Pristojnosti in pooblastila države zastave oziroma države pristanišča - Inšpekcijski pregled in zadržanje ladij)

(2022/C 424/08)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Tribunale Amministrativo Regionale per la Sicilia

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Sea Watch eV

Tožene stranke: Ministero delle Infrastrutture e dei Trasporti (C-14/21 in C-15/21), Capitaneria di Porto di Palermo (C-14/21), Capitaneria di Porto di Porto Empedocle (C-15/21)

Izrek

| 1. | Direktivo 2009/16/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pomorski inšpekciji države pristanišča, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2017/2110 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. novembra 2017,
  je treba razlagati tako, da






  — | se uporablja za ladje, ki jih, čeprav jih je država zastave klasificirala in certificirala kot tovorne ladje, v praksi humanitarna organizacija sistematično uporablja za negospodarsko dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju, in |
| --- | --- | --- |

1.

Direktivo 2009/16/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. aprila 2009 o pomorski inšpekciji države pristanišča, kakor je bila spremenjena z Direktivo (EU) 2017/2110 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. novembra 2017,

je treba razlagati tako, da

—

se uporablja za ladje, ki jih, čeprav jih je država zastave klasificirala in certificirala kot tovorne ladje, v praksi humanitarna organizacija sistematično uporablja za negospodarsko dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju, in

| — | nasprotuje temu, da nacionalna ureditev, s katero je ta direktiva prenesena v nacionalno pravo, omejuje njeno uporabo le na ladje, ki se uporabljajo za opravljanje gospodarske dejavnosti. |
| --- | --- |

—

nasprotuje temu, da nacionalna ureditev, s katero je ta direktiva prenesena v nacionalno pravo, omejuje njeno uporabo le na ladje, ki se uporabljajo za opravljanje gospodarske dejavnosti.

| 2. | Člen 11(b) Direktive 2009/16, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2017/2110, v povezavi s Prilogo I, del II, k tej direktivi, kakor je bila spremenjena, je treba razlagati tako, da država pristanišča na ladjah, ki opravljajo sistematično dejavnost iskanja in reševanja ter so v enem od njenih pristanišč ali vodah, ki spadajo pod njeno jurisdikcijo, potem ko so te ladje vplule v te vode in potem ko je bilo prestopanje ali izkrcavanje oseb, ki se jim je poveljnik navedenih ladij odločil pomagati, končano, lahko opravi dodaten inšpekcijski pregled, če je ta država na podlagi podrobnih pravnih in dejanskih elementov ugotovila, da obstajajo trdni indici, ki kažejo na nevarnost za zdravje, varnost, delovne pogoje na ladji ali okolje, ob upoštevanju pogojev upravljanja teh ladij. |
| --- | --- |

2.

Člen 11(b) Direktive 2009/16, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2017/2110, v povezavi s Prilogo I, del II, k tej direktivi, kakor je bila spremenjena, je treba razlagati tako, da država pristanišča na ladjah, ki opravljajo sistematično dejavnost iskanja in reševanja ter so v enem od njenih pristanišč ali vodah, ki spadajo pod njeno jurisdikcijo, potem ko so te ladje vplule v te vode in potem ko je bilo prestopanje ali izkrcavanje oseb, ki se jim je poveljnik navedenih ladij odločil pomagati, končano, lahko opravi dodaten inšpekcijski pregled, če je ta država na podlagi podrobnih pravnih in dejanskih elementov ugotovila, da obstajajo trdni indici, ki kažejo na nevarnost za zdravje, varnost, delovne pogoje na ladji ali okolje, ob upoštevanju pogojev upravljanja teh ladij.

| 3. | Člen 13 Direktive 2009/16, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2017/2110, je treba razlagati tako, da je v primeru podrobnejših inšpekcijskih pregledov, opravljenih na podlagi tega člena, država pristanišča pristojna, da v okviru nadzora, katerega namen je na podlagi podrobnih pravnih in dejanskih elementov presoditi, ali glede na pogoje upravljanja teh ladij obstaja nevarnost za osebe, lastnino ali okolje, upošteva dejstvo, da se ladje, ki jih je država zastave klasificirala in certificirala kot tovorne ladje, v praksi uporabljajo za sistematično dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju. Država pristanišča pa, nasprotno, ni pristojna, da zahteva dokaz, da imajo navedene ladje druga spričevala od tistih, ki jih je izdala država zastave, ali da spoštujejo zahteve, ki se uporabljajo za drugo klasifikacijo. |
| --- | --- |

3.

Člen 13 Direktive 2009/16, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2017/2110, je treba razlagati tako, da je v primeru podrobnejših inšpekcijskih pregledov, opravljenih na podlagi tega člena, država pristanišča pristojna, da v okviru nadzora, katerega namen je na podlagi podrobnih pravnih in dejanskih elementov presoditi, ali glede na pogoje upravljanja teh ladij obstaja nevarnost za osebe, lastnino ali okolje, upošteva dejstvo, da se ladje, ki jih je država zastave klasificirala in certificirala kot tovorne ladje, v praksi uporabljajo za sistematično dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju. Država pristanišča pa, nasprotno, ni pristojna, da zahteva dokaz, da imajo navedene ladje druga spričevala od tistih, ki jih je izdala država zastave, ali da spoštujejo zahteve, ki se uporabljajo za drugo klasifikacijo.

| 4. | Člen 19 Direktive 2009/16, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2017/2110, je treba razlagati tako, da če je dokazano, da so se ladje, ki se v praksi uporabljajo za sistematično dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju, kljub temu, da jih je država članica, ki je država zastave, klasificirala in certificirala kot tovorne ladje, upravljale na način, nevaren za osebe, lastnino ali okolje, država članica, ki je država pristanišča, kot pogoj za neobstoj zadržanja teh ladij ali razveljavitev takega zadržanja ne more zahtevati, da imajo te ladje spričevala, primerna za to dejavnost, in da spoštujejo vse ustrezajoče zahteve. Vendar pa ta država lahko naloži popravne ukrepe, določene na področju varnosti, preprečevanja onesnaževanja ter bivalnih in delovnih razmer na ladji, če so ti popravni ukrepi upravičeni zaradi obstoja pomanjkljivosti, ki očitno ogrožajo varnost, zdravje ali okolje in povzročajo nesposobnost plovbe v pogojih, ki omogočajo zagotavljanje varnosti na morju. Taki popravni ukrepi morajo biti tudi ustrezni, nujni in sorazmerni za ta namen. Poleg tega mora pri njihovem sprejemanju in izvajanju država pristanišča lojalno sodelovati z državo zastave, ob spoštovanju pristojnosti teh dveh držav. |
| --- | --- |

4.

Člen 19 Direktive 2009/16, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2017/2110, je treba razlagati tako, da če je dokazano, da so se ladje, ki se v praksi uporabljajo za sistematično dejavnost iskanja in reševanja oseb v nevarnosti ali stiski na morju, kljub temu, da jih je država članica, ki je država zastave, klasificirala in certificirala kot tovorne ladje, upravljale na način, nevaren za osebe, lastnino ali okolje, država članica, ki je država pristanišča, kot pogoj za neobstoj zadržanja teh ladij ali razveljavitev takega zadržanja ne more zahtevati, da imajo te ladje spričevala, primerna za to dejavnost, in da spoštujejo vse ustrezajoče zahteve. Vendar pa ta država lahko naloži popravne ukrepe, določene na področju varnosti, preprečevanja onesnaževanja ter bivalnih in delovnih razmer na ladji, če so ti popravni ukrepi upravičeni zaradi obstoja pomanjkljivosti, ki očitno ogrožajo varnost, zdravje ali okolje in povzročajo nesposobnost plovbe v pogojih, ki omogočajo zagotavljanje varnosti na morju. Taki popravni ukrepi morajo biti tudi ustrezni, nujni in sorazmerni za ta namen. Poleg tega mora pri njihovem sprejemanju in izvajanju država pristanišča lojalno sodelovati z državo zastave, ob spoštovanju pristojnosti teh dveh držav.

---

(1)  UL C 98, 22.3.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/9 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/9

---

Sodba Sodišča (šesti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Bundesarbeitsgericht – Nemčija) – LB / TO

(Zadeva C-120/21) (1)

(Predhodno odločanje - Socialna politika - Zaščita varnosti in zdravja delavcev - Organizacija delovnega časa - Člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Direktiva 2003/88/ES - Člen 7 - Pravica do plačanega letnega dopusta - Denarno nadomestilo za neizrabljen dopust po prenehanju delovnega razmerja - Zastaralni rok treh let - Začetek teka - Ustrezno obveščanje delavca)

(2022/C 424/09)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: LB

Tožena stranka: TO

Izrek

Člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa in člen 31(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotujeta nacionalni ureditvi, v skladu s katero pravica do plačanega letnega dopusta, ki jo je delavec pridobil iz naslova referenčnega obdobja, zastara po izteku triletnega roka, ki začne teči konec leta, v katerem je ta pravica nastala, če delodajalec delavcu ni dejansko omogočil uveljavitve te pravice.

---

(1)  UL C 182, 10.5.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/10 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/10

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Fővárosi Törvényszék – Madžarska) – GM / Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

(Zadeva C-159/21) (1)

(Predhodno odločanje - Skupna politika na področju azila in priseljevanja - Direktiva 2011/95/EU - Standardi glede pogojev za priznanje statusa begunca ali statusa subsidiarne zaščite - Odvzem statusa - Direktiva 2013/32/EU - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Ogrožanje nacionalne varnosti - Stališče posebnega organa - Vpogled v spis)

(2022/C 424/10)

Jezik postopka: madžarščina

Predložitveno sodišče

Fővárosi Törvényszék

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: GM

Tožene stranke: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Alkotmányvédelmi Hivatal, Terrorelhárítási Központ

Izrek

| 1. | Člen 23(1) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 45(4) te direktive in ob upoštevanju splošnega načela prava Unije v zvezi s pravico do dobrega upravljanja in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  je treba razlagati tako, da
  nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da kadar odločitev o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito ali o odvzemu take zaščite temelji na informacijah, katerih razkritje bi lahko ogrozilo nacionalno varnost zadevne države članice, imata zadevna oseba oziroma njen svetovalec dostop do teh informacij le po pridobitvi dovoljenja za dostop, nista obveščena niti o bistvu razlogov, na katerih temeljijo take odločitve, in nikakor ne smeta za namene upravnega ali sodnega postopka uporabiti informacij, do katerih sta morda imela dostop. |
| --- | --- |

1.

Člen 23(1) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi s členom 45(4) te direktive in ob upoštevanju splošnega načela prava Unije v zvezi s pravico do dobrega upravljanja in člena 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotuje nacionalni ureditvi, ki določa, da kadar odločitev o zavrnitvi prošnje za mednarodno zaščito ali o odvzemu take zaščite temelji na informacijah, katerih razkritje bi lahko ogrozilo nacionalno varnost zadevne države članice, imata zadevna oseba oziroma njen svetovalec dostop do teh informacij le po pridobitvi dovoljenja za dostop, nista obveščena niti o bistvu razlogov, na katerih temeljijo take odločitve, in nikakor ne smeta za namene upravnega ali sodnega postopka uporabiti informacij, do katerih sta morda imela dostop.

| 2. | Člen 4(1) in (2), člen 10(2) in (3), člen 11(2) ter člen 45(3) Direktive 2013/32 v povezavi s členom 14(4)(a) in členom 17(1)(d) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite
  je treba razlagati tako, da
  nasprotujejo nacionalni ureditvi, na podlagi katere mora organ za presojo, kadar organi, ki opravljajo posebne naloge, povezane z nacionalno varnostjo, v neobrazloženem mnenju ugotovijo, da oseba predstavlja nevarnost tej varnosti, na podlagi tega mnenja vedno izključiti upravičenost te osebe do subsidiarne zaščite oziroma tej osebi odvzeti mednarodno zaščito, ki ji je bila predhodno priznana. |
| --- | --- |

2.

Člen 4(1) in (2), člen 10(2) in (3), člen 11(2) ter člen 45(3) Direktive 2013/32 v povezavi s členom 14(4)(a) in členom 17(1)(d) Direktive 2011/95/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. decembra 2011 o standardih glede pogojev, ki jih morajo izpolnjevati državljani tretjih držav ali osebe brez državljanstva, da so upravičeni do mednarodne zaščite, glede enotnega statusa beguncev ali oseb, upravičenih do subsidiarne zaščite, in glede vsebine te zaščite

je treba razlagati tako, da

nasprotujejo nacionalni ureditvi, na podlagi katere mora organ za presojo, kadar organi, ki opravljajo posebne naloge, povezane z nacionalno varnostjo, v neobrazloženem mnenju ugotovijo, da oseba predstavlja nevarnost tej varnosti, na podlagi tega mnenja vedno izključiti upravičenost te osebe do subsidiarne zaščite oziroma tej osebi odvzeti mednarodno zaščito, ki ji je bila predhodno priznana.

| 3. | Člen 17(1)(b) Direktive 2011/95
  je treba razlagati tako, da
  ne nasprotuje temu, da je prosilec izključen iz subsidiarne zaščite v skladu s to določbo na podlagi kazenske obsodbe, za katero so pristojni organi že vedeli, kadar so ti organi temu prosilcu po koncu prejšnjega postopka priznali status begunca, ki mu je bil nato odvzet. |
| --- | --- |

3.

Člen 17(1)(b) Direktive 2011/95

je treba razlagati tako, da

ne nasprotuje temu, da je prosilec izključen iz subsidiarne zaščite v skladu s to določbo na podlagi kazenske obsodbe, za katero so pristojni organi že vedeli, kadar so ti organi temu prosilcu po koncu prejšnjega postopka priznali status begunca, ki mu je bil nato odvzet.

---

(1)  UL C 228, 14.6.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/11 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/11

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria – Španija) – Zulima / Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

(Zadeva C-215/21) (1)

(Predhodno odločanje - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Pogodba o revolving kreditu - Nepoštenost klavzule o obrestni meri - Tožba, s katero želi potrošnik doseči ničnost te pogodbe - Zunajsodna izpolnitev potrošnikovih zahtevkov - Stroški, ki jih mora kriti ta potrošnik - Načelo učinkovitosti - Nacionalna ureditev, ki bi lahko potrošnika odvračala od izvrševanja pravic iz Direktive 93/13/EGS)

(2022/C 424/11)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 2 de Las Palmas de Gran Canaria

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Zulima

Tožena stranka: Servicios prescriptor y medios de pagos EFC SAU

Dispositif

Člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah v povezavi z načelom učinkovitosti

je treba razlagati tako, da

ne nasprotujejo nacionalni ureditvi, v skladu s katero mora potrošnik v okviru sodnega postopka, ki se nanaša na ugotovitev nepoštenosti klavzule iz pogodbe med prodajalcem ali ponudnikom in potrošnikom, če je po zunajsodni poti dosegel izpolnitev svojih zahtevkov, kriti svoje stroške, če sodišče vedno upošteva morebitno nedobrovernost zadevnega prodajalca ali ponudnika in slednjemu po potrebi naloži plačilo stroškov sodnega postopka, ki ga je potrošnik moral sprožiti, da bi zavaroval svoje pravice iz Direktive 93/13.

---

(1)  UL C 320, 9.8.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/12

---

Sodba Sodišča (prvi senat) z dne 22. septembra 2022 (predloga za sprejetje predhodne odločbe Bundesverwaltungsgericht – Nemčija) – Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat / MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21),

(Združeni zadevi C-245/21 in C-248/21) (1)

(Predhodno odločanje - Uredba (EU) št. 604/2013 - Določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito - Člena 27 in 29 - Predaja zadevne osebe v državo članico, odgovorno za obravnavanje njene prošnje - Odlog predaje zaradi pandemije covida-19 - Nemožnost predaje - Sodno varstvo - Posledice za rok za predajo)

(2022/C 424/12)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Bundesrepublik Deutschland, ki jo zastopa Bundesministerium des Innern, für Bau und Heimat

Tožene stranke: MA (C-245/21), PB (C-245/21), LE (C-248/21),

Izrek

Člen 27(4) in člen 29(1) Uredbe (EU) št. 604/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o vzpostavitvi meril in mehanizmov za določitev države članice, odgovorne za obravnavanje prošnje za mednarodno zaščito, ki jo v eni od držav članic vloži državljan tretje države ali oseba brez državljanstva,

je treba razlagati tako, da

se rok za predajo, določen v zadnjenavedeni določbi, ne prekine, če pristojni organi države članice na podlagi člena 27(4) sprejmejo odločbo, ki se lahko prekliče, o odlogu izvršitve odločitve o predaji, ker ta izvršitev zaradi pandemije covida-19 dejansko ni mogoča.

---

(1)  UL C 278, 12.7.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/12 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/12

---

Sodba Sodišča (osmi senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent – Belgija) – The Escape Center BVBA / Belgische Staat

(Zadeva C-330/21) (1)

(Predhodno odločanje - Obdavčenje - Davek na dodano vrednost (DDV) - Direktiva 2006/112/ES - Člen 98 - Možnost držav članic, da uporabijo nižjo stopnjo DDV za nekatere dobave blaga in opravljanje storitev - Priloga III, točka 14 - Pojem „[pravica do] uporab[e] športnih objektov“ - Telovadnice - Individualno ali skupinsko vodenje)

(2022/C 424/13)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Rechtbank van eerste aanleg Oost-Vlaanderen Afdeling Gent

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: The Escape Center BVBA

Tožena stranka: Belgische Staat

Izrek

Člen 98(2) Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost v povezavi s točko 14 Priloge III k tej direktivi

je treba razlagati tako:

za opravljanje storitev, ki vključujejo podelitev pravice do uporabe športnih objektov v telovadnici in zagotavljanje individualnega ali skupinskega vodenja, se lahko uporabi nižja stopnja davka na dodano vrednost, če je to vodenje povezano z uporabo teh objektov ter je potrebno za izvajanje športa in telesne vzgoje ali če je to vodenje pomožno glede na pravico do uporabe navedenih objektov oziroma glede na njihovo dejansko uporabo.

---

(1)  UL C 338, 23.8.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/13 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/13

---

Sodba Sodišča (deveti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla – Španija) – Vicente / Delia

(Zadeva C-335/21) (1)

(Predlog za sprejetje predhodne odločbe - Nepošteni pogoji v potrošniških pogodbah - Direktiva 93/13/EGS - Nepoštene poslovne prakse v zvezi s potrošniki - Načelo učinkovitosti - Člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah - Skrajšani postopek za plačilo odvetniške nagrade - Morebitna nepoštenost pogojev iz sporazuma o nagradi - Nacionalna ureditev, ki ne določa možnosti sodnega nadzora - Člen 4(2) - Obseg izjeme - Direktiva 2005/29/ES - Člen 7 - Zavajajoča poslovna praksa - Pogodba, sklenjena med odvetnikom in njegovo stranko, v skladu s katero je tej stranki prepovedano, da bi brez vednosti odvetnika ali v nasprotju z njegovim mnenjem tožbo umaknila, sicer se ji naloži denarna kazen)

(2022/C 424/14)

Jezik postopka: španščina

Predložitveno sodišče

Juzgado de Primera Instancia no 10 bis de Sevilla

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Vicente

Tožena stranka: Delia

Izrek

| 1. | Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011, v povezavi z načelom učinkovitosti in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  je treba razlagati tako, da
  nasprotuje nacionalni ureditvi v zvezi s skrajšanim postopkom za plačilo odvetniške nagrade, v skladu s katero je zahtevek, vložen zoper stranko, ki je potrošnik, predmet sklepa, ki ga izda nesodni organ, pri čemer je preizkus s strani sodišča predviden le v fazi morebitnega pravnega sredstva zoper ta sklep, ne da bi bilo sodišču, ki v tem primeru odloča, omogočeno, da po potrebi po uradni dolžnosti opravi nadzor v zvezi s tem, ali so pogoji, ki jih vsebuje pogodba, ki je podlaga za zahtevano nagrado, nepošteni, in ne da bi lahko dopustilo, da stranke predložijo druge dokaze kot dokumentacijo, ki je že bila predložena pred nesodnim organom. |
| --- | --- |

1.

Direktivo Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011, v povezavi z načelom učinkovitosti in členom 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

je treba razlagati tako, da

nasprotuje nacionalni ureditvi v zvezi s skrajšanim postopkom za plačilo odvetniške nagrade, v skladu s katero je zahtevek, vložen zoper stranko, ki je potrošnik, predmet sklepa, ki ga izda nesodni organ, pri čemer je preizkus s strani sodišča predviden le v fazi morebitnega pravnega sredstva zoper ta sklep, ne da bi bilo sodišču, ki v tem primeru odloča, omogočeno, da po potrebi po uradni dolžnosti opravi nadzor v zvezi s tem, ali so pogoji, ki jih vsebuje pogodba, ki je podlaga za zahtevano nagrado, nepošteni, in ne da bi lahko dopustilo, da stranke predložijo druge dokaze kot dokumentacijo, ki je že bila predložena pred nesodnim organom.

| 2. | Člen 4(2) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,
  je treba razlagati tako, da
  pogoj iz pogodbe, sklenjene med odvetnikom in njegovo stranko, v skladu s katerim se stranka zaveže, da bo sledila navodilom tega odvetnika, da ne bo ravnala brez njegove vednosti ali v nasprotju z njegovim mnenjem in da ne bo sama umaknila tožbe v sodnem postopku, za katerega je pooblastila navedenega odvetnika, sicer se ji naloži denarna kazen, ne spada pod izjemo iz navedene določbe. |
| --- | --- |

2.

Člen 4(2) Direktive 93/13, kakor je bila spremenjena z Direktivo 2011/83,

je treba razlagati tako, da

pogoj iz pogodbe, sklenjene med odvetnikom in njegovo stranko, v skladu s katerim se stranka zaveže, da bo sledila navodilom tega odvetnika, da ne bo ravnala brez njegove vednosti ali v nasprotju z njegovim mnenjem in da ne bo sama umaknila tožbe v sodnem postopku, za katerega je pooblastila navedenega odvetnika, sicer se ji naloži denarna kazen, ne spada pod izjemo iz navedene določbe.

| 3. | Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta
  je treba razlagati tako, da
  je treba to, da se v pogodbo, sklenjeno med odvetnikom in njegovo stranko, vključi pogoj, ki določa denarno kazen za to stranko, če ta sama umakne tožbo v sodnem postopku, za katerega je pooblastila navedenega odvetnika, pri čemer ta pogoj napotuje na tarifo poklicne zbornice in ni bil naveden v poslovni ponudbi niti v predhodnih informacijah pred sklenitvijo pogodbe, šteti za „zavajajočo“ poslovno prakso v smislu člena 7 te direktive, če povzroči ali bi lahko povzročila, da povprečni potrošnik sprejme odločitev o poslu, ki je drugače ne bi sprejel, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče. |
| --- | --- |

3.

Direktivo Evropskega parlamenta in Sveta 2005/29/ES z dne 11. maja 2005 o nepoštenih poslovnih praksah podjetij v razmerju do potrošnikov na notranjem trgu ter o spremembi Direktive Sveta 84/450/EGS, direktiv Evropskega parlamenta in Sveta 97/7/ES, 98/27/ES in 2002/65/ES ter Uredbe (ES) št. 2006/2004 Evropskega parlamenta in Sveta

je treba razlagati tako, da

je treba to, da se v pogodbo, sklenjeno med odvetnikom in njegovo stranko, vključi pogoj, ki določa denarno kazen za to stranko, če ta sama umakne tožbo v sodnem postopku, za katerega je pooblastila navedenega odvetnika, pri čemer ta pogoj napotuje na tarifo poklicne zbornice in ni bil naveden v poslovni ponudbi niti v predhodnih informacijah pred sklenitvijo pogodbe, šteti za „zavajajočo“ poslovno prakso v smislu člena 7 te direktive, če povzroči ali bi lahko povzročila, da povprečni potrošnik sprejme odločitev o poslu, ki je drugače ne bi sprejel, kar pa mora preveriti nacionalno sodišče.

---

(1)  UL C 382, 20.9.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/14 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/14

---

Sodba Sodišča (deseti senat) z dne 22. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht – Nemčija) – SI in drugi / Bundesrepublik Deutschland

(Zadeva C-497/21) (1)

(Predhodno odločanje - Območje svobode, varnosti in pravice - Mejni nadzor, azil in priseljevanje - Azilna politika - Direktiva 2013/32/EU - Skupni postopki za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite - Prošnja za mednarodno zaščito - Razlogi za nedopustnost - Člen 2(q) - Pojem „naknadna prošnja“ - Člen 33(2)(d) - Zavrženje prošnje za mednarodno zaščito kot nedopustne s strani države članice zaradi zavrnitve predhodne prošnje, ki jo je zadevna oseba vložila v Kraljevini Danski - Dokončna odločba, ki jo je sprejela Kraljevina Danska)

(2022/C 424/15)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Schleswig-Holsteinisches Verwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: SI, TL, ND, VH, YT, HN

Tožena stranka: Bundesrepublik Deutschland

Izrek

Člen 33(2)(d) Direktive 2013/32/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o skupnih postopkih za priznanje ali odvzem mednarodne zaščite v povezavi z njenim členom 2(q) in členom 2 Protokola (št. 22) o stališču Danske, priloženega Pogodbi EU in Pogodbi DEU,

je treba razlagati tako, da

nasprotuje ureditvi države članice, ki ni Kraljevina Danska, s katero se določa možnost, da se kot delno ali v celoti nedopustna zavrže prošnja za mednarodno zaščito v smislu člena 2(b) te direktive, ki jo je v tej državi članici vložila oseba, ki je državljan tretje države ali brez državljanstva in katere predhodno prošnjo za mednarodno zaščito, vloženo v Kraljevini Danski, je zadnjenavedena država članica zavrnila.

---

(1)  UL C 502, 13.12.2021.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/15 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/15

---

Sklep Sodišča (deveti senat) z dne 6. septembra 2022 (predlog za sprejetje predhodne odločbe Judecătoria Târgu-Mureş – Romunija) – postopek, ki ga je začela Delgaz Grid SA

(Zadeva C-95/22) (1)

(Predhodno odločanje - Pravosodno sodelovanje v kazenskih zadevah - Člen 82 PDEU - Pravica do obveščenosti v kazenskem postopku - Pravica do obveščenosti o obdolžitvah - Direktiva 2012/13/EU - Člen 6(1) - Področje uporabe - Člen 47 Evropske unije o temeljnih pravicah - Učinkovito sodno varstvo - Pritožba v zvezi s pretirano dolgim trajanjem kazenskega postopka - Nacionalna ureditev, ki vložitev take pritožbe dovoljuje le osebam s statusom osumljenca ali obdolženca - Člen 267 PDEU - Člen 53(2) Poslovnika Sodišča - Očitna nepristojnost)

(2022/C 424/16)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Judecătoria Târgu-Mureş

Stranka v kazenskem postopku v glavni stvari

Delgaz Grid SA

Izrek

Sodišče Evropske unije očitno ni pristojno za odgovor na vprašanje, ki ga je postavilo Judecătoria Târgu-Mureș (prvostopenjsko sodišče v Târgu-Mureșu, Romunija) z odločbo z dne 28. januarja 2022.

---

(1)  Datum vložitve: 11.2.2022.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – XT / Keolis Agen SARL

(Zadeva C-271/22)

(2022/C 424/17)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: XT

Tožena stranka: Keolis Agen SARL

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa?

| 2. | Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto? |
| --- | --- |

2.

Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto?

| 3. | Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003? |
| --- | --- |

3.

Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/16 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/16

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – KH / Keolis Agen SARL

(Zadeva C-272/22)

(2022/C 424/18)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: KH

Tožena stranka: Keolis Agen SARL

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa?

| 2. | Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto? |
| --- | --- |

2.

Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto?

| 3. | Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003? |
| --- | --- |

3.

Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – BX / Keolis Agen SARL

(Zadeva C-273/22)

(2022/C 424/19)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: BX

Tožena stranka: Keolis Agen SARL

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa?

| 2. | Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto? |
| --- | --- |

2.

Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto?

| 3. | Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003? |
| --- | --- |

3.

Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/17 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/17

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – FH / Keolis Agen SARL

(Zadeva C-274/22)

(2022/C 424/20)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: FH

Tožena stranka: Keolis Agen SARL

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa?

| 2. | Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto? |
| --- | --- |

2.

Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto?

| 3. | Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003? |
| --- | --- |

3.

Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/18 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/18

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil de Prud’hommes d’Agen (Francija) 21. aprila 2022 – NW / Keolis Agen SARL

(Zadeva C-275/22)

(2022/C 424/21)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil de Prud’hommes d’Agen

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NW

Tožena stranka: Keolis Agen SARL

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1) razlagati tako, da se neposredno uporablja v razmerjih med zasebnim prevoznikom, na katerega je preneseno eno pooblastilo javne službe, in njegovimi zaposlenimi, zlasti ob upoštevanju liberalizacije sektorja železniškega potniškega prometa?

| 2. | Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto? |
| --- | --- |

2.

Kako dolgo je razumno trajanje prenosa štirih tednov pridobljenega plačanega dopusta v smislu člena 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003, če je obdobje za pridobitev pravice do plačanega dopusta eno leto?

| 3. | Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003? |
| --- | --- |

3.

Ali ni uporaba neomejenega roka za prenos, ker ni nacionalne določbe, izhajajoče iz zakonov ali drugih predpisov oziroma pogodb, ki bi urejala navedeni prenos, v nasprotju s členom 7(1) Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/19

---

Pritožba, ki jo je 12. maja 2022 vložila the airscreen company GmbH & Co. KG zoper sklep Splošnega sodišča (drugi senat) z dne 7. marca 2022 v zadevi T-382/21, the airscreen company GmbH & Co. KG/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-320/22 P)

(2022/C 424/22)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: the airscreen company GmbH & Co. KG (zastopniki: O. Spieker, D. Mienert, J. Selbmann, Rechtsanwälte)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino, Moviescreens Rental GmbH

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 28. septembra 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/19

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (Hrvaška) 16. maja 2022 – Centar za restrukturiranje i prodaju/PROM-VIDIJA d.o.o.

(Zadeva C-327/22)

(2022/C 424/23)

Jezik postopka: hrvaščina

Predložitveno sodišče

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Centar za restrukturiranje i prodaju

Tožena stranka: PROM-VIDIJA d.o.o.

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba šteti, da sta pravilo iz člena 121 Sudski poslovnik (sodni red) in sklep predsednika Visoki trgovački sud Republike Hrvatske (višje gospodarsko sodišče Republike Hrvaške) [...] (ni prevedeno) z dne 20. januarja 2022 – na podlagi katerega je prepovedano odpošiljanje odločb sodnikov, če niso popolnoma v skladu z vrstnim redom za obravnavo, določenim v tem sklepu – v skladu s členom 19(1) PEU in členom 47 Listine?

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/19 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/19

---

Pritožba, ki jo je 24. maja 2022 vložila Anna Hrebenyuk zoper sodbo Splošnega sodišča (peti senat) z dne 23. marca 2022 v zadevi T-252/21, Anna Hrebenyuk/Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

(Zadeva C-338/22 P)

(2022/C 424/24)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Pritožnica: Anna Hrebenyuk (zastopnik: H.-J. Ruhl, Rechtsanwalt)

Druga stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino

Sodišče Evropske unije (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 22. septembra 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da pritožnica nosi svoje stroške.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/20

---

Pritožba, ki jo je 25. maja 2022 vložila Laboratorios Ern, SA zoper sodbo Splošnega sodišča (šesti senat) z dne 16. marca 2022 v zadevi T-315/21, Laboratorios Ern/EUIPO – Nordesta (APIAL)

(Zadeva C-342/22 P)

(2022/C 424/25)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: Laboratorios Ern, SA (zastopnica: I. Miralles Llorca, abogada)

Drugi stranki v postopku: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO), Nordesta GmbH

Sodišče (senat za dopustitev pritožb) je s sklepom z dne 28. septembra 2022 odločilo, da se pritožba ne dopusti in da družba Laboratorios Ern, SA nosi svoje stroške.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/20 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/20

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Administrativen sad Sofia grad (Bolgarija) 13. julija 2022 – Agentsia „Patna infrastruktura“/Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa „Transport“ 2007 – 2013 i direktor na direktsia „Koordinatsia na programi i proekti“ v Ministerstvoto na transporta

(Zadeva C-471/22)

(2022/C 424/26)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Administrativen sad Sofia grad

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Agentsia „Patna infrastruktura“

Tožena stranka: Rakovoditel na upravlyavashtia organ na operativna programa „Transport“ 2007 – 2013 und direktor na direktsia „Koordinatsia na programi i proekti“ v Ministerstvoto na transporta

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je lahko Sklep Evropske komisije z dne 27. julija 2021, С(2021) 5739, o delnem preklicu prispevka iz Kohezijskega sklada za operativni program „Promet“ 2007–2013 v okviru cilja „konvergenca“ v Bolgariji, CCI2007BG161PO004, ob upoštevanju zahtev glede pravne podlage, utemeljitve, popolnosti in objektivnosti opravljenega preverjanja v skladu s členom 296, tretji odstavek, PDEU in načelom dobrega upravljanja na podlagi člena 41 Listine veljaven? |
| --- | --- |

1.

Ali je lahko Sklep Evropske komisije z dne 27. julija 2021, С(2021) 5739, o delnem preklicu prispevka iz Kohezijskega sklada za operativni program „Promet“ 2007–2013 v okviru cilja „konvergenca“ v Bolgariji, CCI2007BG161PO004, ob upoštevanju zahtev glede pravne podlage, utemeljitve, popolnosti in objektivnosti opravljenega preverjanja v skladu s členom 296, tretji odstavek, PDEU in načelom dobrega upravljanja na podlagi člena 41 Listine veljaven?

| 2. | Ali je treba člen 100 Uredbe Sveta št. 1083/2006 (1) razlagati tako, da Evropski komisiji, da bi bili njeni sklepi zakoniti, ni treba v postopku ugotoviti, preveriti in opredeliti vseh pravno upoštevnih dejstev, ampak da mora svoje ugotovitve omejiti na komunikacijo in izmenjavo stališč oziroma sporočil države članice in jih sprejeti zgolj na tej podlagi? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 100 Uredbe Sveta št. 1083/2006 (1) razlagati tako, da Evropski komisiji, da bi bili njeni sklepi zakoniti, ni treba v postopku ugotoviti, preveriti in opredeliti vseh pravno upoštevnih dejstev, ampak da mora svoje ugotovitve omejiti na komunikacijo in izmenjavo stališč oziroma sporočil države članice in jih sprejeti zgolj na tej podlagi?

| 3. | Ali morajo pristojni nacionalni organi v položaju, kakršen je obravnavani, v katerem obstaja pravnomočni pravni akt Evropske komisije, s katerim je bil državi članici določen finančni popravek zaradi nepravilnosti pri trošenju sredstev Evropske unije v okviru treh ločenih postopkov za oddajo javnega naročila, zaradi zakonite izvedbe finančnega popravka v skladu s členom 98 Uredbe št. 1083/2006 izvesti lasten postopek za ugotovitev nepravilnosti? |
| --- | --- |

3.

Ali morajo pristojni nacionalni organi v položaju, kakršen je obravnavani, v katerem obstaja pravnomočni pravni akt Evropske komisije, s katerim je bil državi članici določen finančni popravek zaradi nepravilnosti pri trošenju sredstev Evropske unije v okviru treh ločenih postopkov za oddajo javnega naročila, zaradi zakonite izvedbe finančnega popravka v skladu s členom 98 Uredbe št. 1083/2006 izvesti lasten postopek za ugotovitev nepravilnosti?

| 4. | Ali je treba, če je odgovor na predhodno vprašanje nikalen, šteti, da je zagotovljena pravica oseb, da so v skladu s pravico do dobrega upravljanja na podlagi člena 41 Listine udeležene v postopku držav članic za izvedbo finančnega popravka? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba, če je odgovor na predhodno vprašanje nikalen, šteti, da je zagotovljena pravica oseb, da so v skladu s pravico do dobrega upravljanja na podlagi člena 41 Listine udeležene v postopku držav članic za izvedbo finančnega popravka?

| 5. | Ali je treba člen 47 Listine razlagati tako, da je nacionalno sodišče v položaju, kakršen je obravnavani, v katerem obstaja pravnomočni pravni akt Evropske komisije, s katerim je bil državi članici določen finančni popravek zaradi nepravilnosti pri trošenju sredstev Evropske unije v okviru treh ločenih postopkov za oddajo javnega naročila, pri odločanju o tožbi zoper izvedbo finančnega popravka pristojnega nacionalnega organa, ki se nanaša na enega od teh postopkov za oddajo javnega naročila, zavezano spoštovati ugotovitve in zaključke Evropske komisije ali pa iz navedene določbe izhaja, da mora v celovitem sodnem postopku z vsemi zakonsko določenimi sredstvi ugotoviti in preveriti pravno pomembna dejstva in okoliščine spora s tem, da ponudi potrebno pravno rešitev? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba člen 47 Listine razlagati tako, da je nacionalno sodišče v položaju, kakršen je obravnavani, v katerem obstaja pravnomočni pravni akt Evropske komisije, s katerim je bil državi članici določen finančni popravek zaradi nepravilnosti pri trošenju sredstev Evropske unije v okviru treh ločenih postopkov za oddajo javnega naročila, pri odločanju o tožbi zoper izvedbo finančnega popravka pristojnega nacionalnega organa, ki se nanaša na enega od teh postopkov za oddajo javnega naročila, zavezano spoštovati ugotovitve in zaključke Evropske komisije ali pa iz navedene določbe izhaja, da mora v celovitem sodnem postopku z vsemi zakonsko določenimi sredstvi ugotoviti in preveriti pravno pomembna dejstva in okoliščine spora s tem, da ponudi potrebno pravno rešitev?

| 6. | Ali je, če je odgovor na predhodno vprašanje, da je nacionalno sodišče zavezano spoštovati sklep Evropske komisije, vključno z njenimi ugotovitvami glede dejanskega stanja, mogoče šteti, da sta osebam, ki jim je bil naložen finančni popravek, zagotovljeni pravici do učinkovitega pravnega sredstva in do poštenega sojenja v skladu s členom 47 Listine? |
| --- | --- |

6.

Ali je, če je odgovor na predhodno vprašanje, da je nacionalno sodišče zavezano spoštovati sklep Evropske komisije, vključno z njenimi ugotovitvami glede dejanskega stanja, mogoče šteti, da sta osebam, ki jim je bil naložen finančni popravek, zagotovljeni pravici do učinkovitega pravnega sredstva in do poštenega sojenja v skladu s členom 47 Listine?

---

(1)  Uredba Sveta (ES) št. 1083/2006 z dne 11. julija 2006 o splošnih določbah o Evropskem skladu za regionalni razvoj, Evropskem socialnem skladu in Kohezijskem skladu in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 1260/1999 (UL 2006, L 210, str. 25).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/21 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/21

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 14. julija 2022 — NO / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-472/22)

(2022/C 424/27)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: NO

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev družbe, uporabi za prenose deležev družb nacionalnega prava, ne pa za prenose deležev družb, ustanovljenih v drugi državi članici? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev družbe, uporabi za prenose deležev družb nacionalnega prava, ne pa za prenose deležev družb, ustanovljenih v drugi državi članici?

| 2. | Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev, uporabi za prenose deležev družb, ki imajo dejanski sedež na nacionalnem ozemlju, ne pa za prenose deležev družb, ki imajo dejanski sedež na ozemlju druge države članice? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev, uporabi za prenose deležev družb, ki imajo dejanski sedež na nacionalnem ozemlju, ne pa za prenose deležev družb, ki imajo dejanski sedež na ozemlju druge države članice?

| 3. | Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev, uporabi za prenose deležev družb, ki so davčne rezidentke na nacionalnem ozemlju, ne pa za prenose deležev družb, ki so davčne rezidentke na ozemlju druge države članice? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev, uporabi za prenose deležev družb, ki so davčne rezidentke na nacionalnem ozemlju, ne pa za prenose deležev družb, ki so davčne rezidentke na ozemlju druge države članice?

| 4. | Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev, uporabi za prenose deležev družb, ki opravljajo dejavnost na nacionalnem ozemlju, ne pa za prenose deležev družb, ki opravljajo dejavnost na ozemlju druge države članice? |
| --- | --- |

4.

Ali je treba člen 49 PDEU (pravica do ustanavljanja) in/ali člen 63 PDEU (prosti pretok kapitala) razlagati tako, da nasprotujeta zakonski določbi ali davčni praksi države članice, na podlagi katere se za namene obdavčitve dohodka fizične osebe v tej državi članici davčna olajšava, ki se kaže v obdavčitvi 50 % dobička, ki izhaja iz prenosa deležev, uporabi za prenose deležev družb, ki opravljajo dejavnost na nacionalnem ozemlju, ne pa za prenose deležev družb, ki opravljajo dejavnost na ozemlju druge države članice?

| 5. | Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da se uporablja za prenos deležev, kakršen je ta v obravnavani zadevi, ki ima v bistvu enak učinek kot izplačilo dividend in katerega pravno obliko je davčni zavezanec izbral z bistvenim namenom pridobitve davčne olajšave, ki izhaja iz nacionalnega prava in se uporablja izključno za kapitalske dobičke od vrednostnih papirjev, v okoliščinah, kot so te v obravnavanem primeru, ko je priznanje pravice davčnega zavezanca do zadevne davčne olajšave odvisna od možnosti davčnega zavezanca, da uveljavlja in izvaja pravico do ustanavljanja iz člena 49 PDEU in/ali prostega pretoka kapitala iz člena 63 PDEU? |
| --- | --- |

5.

Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da se uporablja za prenos deležev, kakršen je ta v obravnavani zadevi, ki ima v bistvu enak učinek kot izplačilo dividend in katerega pravno obliko je davčni zavezanec izbral z bistvenim namenom pridobitve davčne olajšave, ki izhaja iz nacionalnega prava in se uporablja izključno za kapitalske dobičke od vrednostnih papirjev, v okoliščinah, kot so te v obravnavanem primeru, ko je priznanje pravice davčnega zavezanca do zadevne davčne olajšave odvisna od možnosti davčnega zavezanca, da uveljavlja in izvaja pravico do ustanavljanja iz člena 49 PDEU in/ali prostega pretoka kapitala iz člena 63 PDEU?

| 6. | Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da nasprotuje temu, da se davčni zavezanec sklicuje in uveljavlja pravico do ustanavljanja (na podlagi člena 49 PDEU) ali prostega pretoka kapitala (na podlagi člena 63 PDEU), da bi izkoristil davčno olajšavo, ki jo nacionalno pravo predvideva za kapitalske dobičke iz prenosa deležev, če je predvsem z namenom izkoriščanja te davčne olajšave sklenil posel, ki ima v bistvu enak učinek kot izplačilo dividend, kot je prenos delnic? |
| --- | --- |

6.

Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da nasprotuje temu, da se davčni zavezanec sklicuje in uveljavlja pravico do ustanavljanja (na podlagi člena 49 PDEU) ali prostega pretoka kapitala (na podlagi člena 63 PDEU), da bi izkoristil davčno olajšavo, ki jo nacionalno pravo predvideva za kapitalske dobičke iz prenosa deležev, če je predvsem z namenom izkoriščanja te davčne olajšave sklenil posel, ki ima v bistvu enak učinek kot izplačilo dividend, kot je prenos delnic?

| 7. | Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali se lahko davčni zavezanec sklicuje na pravno varnost ali upravičena pričakovanja, da bi nasprotoval zavrnitvi priznanja pravice do ustanavljanja in/ali prostega pretoka kapitala na podlagi načela prepovedi zlorabe in s tem legitimiral navedeno zlorabo? |
| --- | --- |

7.

Če je odgovor na prejšnje vprašanje pritrdilen, ali se lahko davčni zavezanec sklicuje na pravno varnost ali upravičena pričakovanja, da bi nasprotoval zavrnitvi priznanja pravice do ustanavljanja in/ali prostega pretoka kapitala na podlagi načela prepovedi zlorabe in s tem legitimiral navedeno zlorabo?

| 8. | Ali je treba načelo prepovedi zlorabe razlagati tako, da je njegova uporaba odvisna od preverjanja pogojev za uporabo splošnega pravila o preprečevanju zlorab v nacionalnem pravu? |
| --- | --- |

8.

Ali je treba načelo prepovedi zlorabe razlagati tako, da je njegova uporaba odvisna od preverjanja pogojev za uporabo splošnega pravila o preprečevanju zlorab v nacionalnem pravu?

| 9. | Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da je njegova uporaba odvisna od tega, ali se nanj sklicujejo nacionalni organi? |
| --- | --- |

9.

Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da je njegova uporaba odvisna od tega, ali se nanj sklicujejo nacionalni organi?

| 10. | Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da je njegova uporaba odvisna od tega, ali nacionalni davčni organi spoštujejo postopek, določen za uporabo splošnega pravila proti zlorabam v nacionalnem pravu? |
| --- | --- |

10.

Ali je treba načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da je njegova uporaba odvisna od tega, ali nacionalni davčni organi spoštujejo postopek, določen za uporabo splošnega pravila proti zlorabam v nacionalnem pravu?

| 11. | Ali je treba glede na to, da ima nacionalno sodišče omejeno pristojnost za presojo zakonitosti davčnih aktov in odločanje o njihovi razveljavitvi ali ohranitvi v pravnem redu, ne da bi nadomestilo davčno upravo, načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da je arbitražno razsodišče pristojno, da ponovno razvrsti/ponovno opredeli/ponovno oceni transakcijo, pri kateri gre za zlorabo, in za transakcijo, ki bi obstajala namesto prvotne, uporabi ustrezno nacionalno zakonodajo? |
| --- | --- |

11.

Ali je treba glede na to, da ima nacionalno sodišče omejeno pristojnost za presojo zakonitosti davčnih aktov in odločanje o njihovi razveljavitvi ali ohranitvi v pravnem redu, ne da bi nadomestilo davčno upravo, načelo prepovedi zlorab razlagati tako, da je arbitražno razsodišče pristojno, da ponovno razvrsti/ponovno opredeli/ponovno oceni transakcijo, pri kateri gre za zlorabo, in za transakcijo, ki bi obstajala namesto prvotne, uporabi ustrezno nacionalno zakonodajo?

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Zadeva C-501/22)

(2022/C 424/28)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Tožena stranka: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 (1) razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od tistih, ki jih določa ureditev Unije, ne samo na področju „pravil glede proizvodnje“, navedenih v točki (b) tega člena, ampak tudi na vseh področjih, navedenih v točkah (a) in od (c) do (n), v zvezi s katerimi določa, da se lahko zahteva razširitev medpanožnega sporazuma, ter zlasti ali ta člen dovoljuje – medtem ko ureditev Unije določa pravila trženja za določeno kategorijo sadja ali zelenjave – sprejetje bolj zavezujočih pravil v obliki medpanožnega sporazuma in njihovo razširitev na vse izvajalce?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/23 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/23

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Zadeva C-502/22)

(2022/C 424/29)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Tožena stranka: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od tistih, ki jih določa ureditev Unije, ne samo na področju „pravil glede proizvodnje“, navedenih v točki (b) tega člena, ampak tudi na vseh drugih področjih, navedenih v točkah (a) in od (c) do (n), v zvezi s katerimi določa, da se lahko zahteva razširitev medpanožnega sporazuma? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od tistih, ki jih določa ureditev Unije, ne samo na področju „pravil glede proizvodnje“, navedenih v točki (b) tega člena, ampak tudi na vseh drugih področjih, navedenih v točkah (a) in od (c) do (n), v zvezi s katerimi določa, da se lahko zahteva razširitev medpanožnega sporazuma?

| 2. | Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013, če ni posebnih pravil Unije za določeno kategorijo sadja ali zelenjave, razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od veljavnih standardov, ki jih je sprejela Ekonomska komisija Združenih narodov za Evropo, na katere napotuje evropsko pravo? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013, če ni posebnih pravil Unije za določeno kategorijo sadja ali zelenjave, razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od veljavnih standardov, ki jih je sprejela Ekonomska komisija Združenih narodov za Evropo, na katere napotuje evropsko pravo?

---

(1)  UL 2013, L 347, str. 671.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Zadeva C-503/22)

(2022/C 424/30)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Tožena stranka: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (1) razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od tistih, ki jih določa ureditev Unije, ne samo na področju „pravil glede proizvodnje“, navedenih v točki (b) tega člena, ampak tudi na vseh področjih, navedenih v točkah (a) in od (c) do (n), v zvezi s katerimi določa, da se lahko zahteva razširitev medpanožnega sporazuma, in zlasti ali dovoljuje, medtem ko ureditev Unije določa pravila trženja in pakiranja za določeno kategorijo sadja ali zelenjave, sprejetje bolj zavezujočih pravil z medpanožnim sporazumom in njihovo razširitev na vse izvajalce? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (1) razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od tistih, ki jih določa ureditev Unije, ne samo na področju „pravil glede proizvodnje“, navedenih v točki (b) tega člena, ampak tudi na vseh področjih, navedenih v točkah (a) in od (c) do (n), v zvezi s katerimi določa, da se lahko zahteva razširitev medpanožnega sporazuma, in zlasti ali dovoljuje, medtem ko ureditev Unije določa pravila trženja in pakiranja za določeno kategorijo sadja ali zelenjave, sprejetje bolj zavezujočih pravil z medpanožnim sporazumom in njihovo razširitev na vse izvajalce?

| 2. | Če bi se odgovor na prejšnje vprašanje razlikoval glede na to, ali gre za „pravila trženja“, navedena v točki ([d]) [odstavka 4] tega člena, ali „minimalne standarde za pakiranje in predstavitev“, navedene v točki (k) istega [odstavka], ali določitev razponov velikosti, namenjenih zagotavljanju homogenosti proizvodov v isti enoti pakiranja, spada pod pravila trženja ali standarde za pakiranje. |
| --- | --- |

2.

Če bi se odgovor na prejšnje vprašanje razlikoval glede na to, ali gre za „pravila trženja“, navedena v točki ([d]) [odstavka 4] tega člena, ali „minimalne standarde za pakiranje in predstavitev“, navedene v točki (k) istega [odstavka], ali določitev razponov velikosti, namenjenih zagotavljanju homogenosti proizvodov v isti enoti pakiranja, spada pod pravila trženja ali standarde za pakiranje.

---

(1)  UL 2013, L 347, str. 671.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/24 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/24

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Conseil d'État (Francija) 22. julija 2022 – Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel) / Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

(Zadeva C-504/22)

(2022/C 424/31)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Conseil d'État

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Association interprofessionnelle des fruits et légumes frais (Interfel)

Tožena stranka: Ministère de l’Agriculture et de la Souveraineté alimentaire

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 (1) z dne 17. decembra 2013 razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od tistih, ki jih določa ureditev Unije, ne samo na področju „pravil glede proizvodnje“, navedenih v točki (b) tega člena, ampak tudi na vseh področjih, navedenih v točkah (a) in od (c) do (n), v zvezi s katerimi določa, da se lahko zahteva razširitev medpanožnega sporazuma? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 (1) z dne 17. decembra 2013 razlagati tako, da dovoljuje razširitev medpanožnih sporazumov, ki določajo strožja pravila od tistih, ki jih določa ureditev Unije, ne samo na področju „pravil glede proizvodnje“, navedenih v točki (b) tega člena, ampak tudi na vseh področjih, navedenih v točkah (a) in od (c) do (n), v zvezi s katerimi določa, da se lahko zahteva razširitev medpanožnega sporazuma?

| 2. | Ali določitev datumov obiranja na eni strani in datumov trženja na drugi strani spada pod pravila, ki se lahko določijo z medpanožnim sporazumom in razširijo na podlagi člena 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 z dne 17. decembra 2013, in če je tako, ali določitev takih datumov obiranja in trženja spada pod „pravila glede proizvodnje“ iz točke (b) tega člena ali, kot je bilo prej določeno v Prilogi XVIa k Uredbi Sveta (ES) št. 1234/2007 (2) z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, pod „pravila trženja“, ki so zdaj navedena v točki (d) istega člena? |
| --- | --- |

2.

Ali določitev datumov obiranja na eni strani in datumov trženja na drugi strani spada pod pravila, ki se lahko določijo z medpanožnim sporazumom in razširijo na podlagi člena 164 Uredbe (EU) št. 1308/2013 z dne 17. decembra 2013, in če je tako, ali določitev takih datumov obiranja in trženja spada pod „pravila glede proizvodnje“ iz točke (b) tega člena ali, kot je bilo prej določeno v Prilogi XVIa k Uredbi Sveta (ES) št. 1234/2007 (2) z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode, pod „pravila trženja“, ki so zdaj navedena v točki (d) istega člena?

---

(1)  Uredba (EU) št. 1308/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o vzpostavitvi skupne ureditve trgov kmetijskih proizvodov in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 922/72, (EGS) št. 234/79, (ES) št. 1037/2001 in (ES) št. 1234/2007 (UL 2013, L 347, str. 671).

(2)  Uredba Sveta (ES) št. 1234/2007 z dne 22. oktobra 2007 o vzpostavitvi skupne ureditve kmetijskih trgov in o posebnih določbah za nekatere kmetijske proizvode (Uredba o enotni SUT) (UL 2007, L 299, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/25 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/25

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD) (Portugalska) 25. julija 2022 — Deco Proteste – Editores Lda / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Zadeva C-505/22)

(2022/C 424/32)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Tribunal Arbitral Tributário (Centro de Arbitragem Administrativa — CAAD)

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Deco Proteste — Editores Lda

Tožena stranka: Autoridade Tributária e Aduaneira

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba v primeru, da se novim naročnikom na periodične publikacije dobavi darilo (napravo), navedeno dobavo v smislu člena 16 Direktive o DDV (1) šteti za:






  (a) | brezplačno dobavo, ločeno od naročnine na periodične publikacije,
  ali |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba v primeru, da se novim naročnikom na periodične publikacije dobavi darilo (napravo), navedeno dobavo v smislu člena 16 Direktive o DDV (1) šteti za:

(a)

brezplačno dobavo, ločeno od naročnine na periodične publikacije,

ali

| (b) | del ene same transakcije, opravljene za plačilo
  ali celo |
| --- | --- |

(b)

del ene same transakcije, opravljene za plačilo

ali celo

| (c) | del komercialnega paketa, ki je sestavljen iz glavne transakcije (naročnine na revijo) in pomožne transakcije (dobave darila), pri tem pa zadnjenavedena šteje za dobavo blaga, ki je opravljena za plačilo in je ključnega pomena za naročnino na revijo? |
| --- | --- |

(c)

del komercialnega paketa, ki je sestavljen iz glavne transakcije (naročnine na revijo) in pomožne transakcije (dobave darila), pri tem pa zadnjenavedena šteje za dobavo blaga, ki je opravljena za plačilo in je ključnega pomena za naročnino na revijo?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje, da gre za brezplačno dobavo, ali je določitev letne omejitve skupne vrednosti daril, ki ustreza razmerju pet proti tisoč glede na promet davčnega zavezanca za preteklo leto (poleg omejitve vrednosti na enoto), skladna s pojmom „uporaba blaga za namene [...] daril manjših vrednosti“ iz člena 16, drugi odstavek, Direktive o DDV? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje, da gre za brezplačno dobavo, ali je določitev letne omejitve skupne vrednosti daril, ki ustreza razmerju pet proti tisoč glede na promet davčnega zavezanca za preteklo leto (poleg omejitve vrednosti na enoto), skladna s pojmom „uporaba blaga za namene [...] daril manjših vrednosti“ iz člena 16, drugi odstavek, Direktive o DDV?

| 3. | Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje šteti, da je razmerje pet proti tisoč glede na promet davčnega zavezanca v preteklem letu tako nizko, da členu 16, drugi odstavek, Direktive o DDV odvzame polni učinek? |
| --- | --- |

3.

Ali je treba v primeru pritrdilnega odgovora na prejšnje vprašanje šteti, da je razmerje pet proti tisoč glede na promet davčnega zavezanca v preteklem letu tako nizko, da členu 16, drugi odstavek, Direktive o DDV odvzame polni učinek?

| 4. | Ali navedena omejitev v višini pet tisočin prometa davčnega zavezanca v preteklem letu, zlasti ob upoštevanju ciljev, zaradi katerih je bila uvedena, krši načela nevtralnosti, enakega obravnavanja ali prepovedi diskriminacije in sorazmernosti? |
| --- | --- |

4.

Ali navedena omejitev v višini pet tisočin prometa davčnega zavezanca v preteklem letu, zlasti ob upoštevanju ciljev, zaradi katerih je bila uvedena, krši načela nevtralnosti, enakega obravnavanja ali prepovedi diskriminacije in sorazmernosti?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curtea de Apel Braşov (Romunija) 27. julija 2022 – KL, PO / Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

(Zadeva C-508/22)

(2022/C 424/33)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Curtea de Apel Braşov

Stranke

Vlagatelja predloga za obnovo postopka: KL, PO

Nasprotna stranka: Administrația Județeană a Finanțelor Publice Brașov

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je mogoče pravo Evropske unije (člen 110 PDEU) razlagati tako, da je znesek dajatve, prepovedane v pravu Unije, vštet v ceno vozila in se lahko prenese skupaj z lastninsko pravico na vozilu v korist kupcev? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče pravo Evropske unije (člen 110 PDEU) razlagati tako, da je znesek dajatve, prepovedane v pravu Unije, vštet v ceno vozila in se lahko prenese skupaj z lastninsko pravico na vozilu v korist kupcev?

| 2. | Ali razlaga [člena] 110 PDEU nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je člen 1 OUG št. 52/2017, v skladu s katero se vračilo dajatve, prepovedane v pravu Unije, lahko izvede samo v korist zavezanca, ki jo je plačal, in ne v korist poznejših kupcev vozila, za katero je bila dajatev plačana, če dajatev ni bila vrnjena osebi, ki jo je plačala? |
| --- | --- |

2.

Ali razlaga [člena] 110 PDEU nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je člen 1 OUG št. 52/2017, v skladu s katero se vračilo dajatve, prepovedane v pravu Unije, lahko izvede samo v korist zavezanca, ki jo je plačal, in ne v korist poznejših kupcev vozila, za katero je bila dajatev plačana, če dajatev ni bila vrnjena osebi, ki jo je plačala?

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/26 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/26

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Curte de Casaţie şi Justiţie (Romunija) 28. julija 2022 – Romaqua Group SA/Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

(Zadeva C-510/22)

(2022/C 424/34)

Jezik postopka: romunščina

Predložitveno sodišče

Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: Romaqua Group SA

Tožene stranke: Societatea Națională Apele Minerale, Agenția Națională pentru Resurse Minerale

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 106(1) PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je predmet postopka v glavni stvari, ki ohranja neposredno in prvotno oddana dovoljenja za uporabo izvirov mineralne vode, ki niso bila oddana pod pogoji konkurence, družbi, ki je v celoti v državni lasti, z zaporednimi in neomejenimi podaljšanji izključnih dovoljenj (ki jih uporablja družba v lasti države)? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 106(1) PDEU razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je predmet postopka v glavni stvari, ki ohranja neposredno in prvotno oddana dovoljenja za uporabo izvirov mineralne vode, ki niso bila oddana pod pogoji konkurence, družbi, ki je v celoti v državni lasti, z zaporednimi in neomejenimi podaljšanji izključnih dovoljenj (ki jih uporablja družba v lasti države)?

| 2. | Ali je treba člen 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 49 PDEU, člen 119 PDEU in člen 3 Direktive 2009/54/ES o izkoriščanju in trženju naravnih mineralnih vod (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je predmet postopka v glavni stvari in je navedena zgoraj, ki uvaja neupravičeno omejevanje svobode opravljanja gospodarske dejavnosti in pravice do ustanavljanja? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 16 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 49 PDEU, člen 119 PDEU in člen 3 Direktive 2009/54/ES o izkoriščanju in trženju naravnih mineralnih vod (1) razlagati tako, da nasprotuje nacionalni zakonodaji, kakršna je predmet postopka v glavni stvari in je navedena zgoraj, ki uvaja neupravičeno omejevanje svobode opravljanja gospodarske dejavnosti in pravice do ustanavljanja?

---

(1)  Direktiva 2008/54/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. junija 2009 o izkoriščanju in trženju naravnih mineralnih vod (Prenovitev) (UL 2009, L 164, str. 45).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesarbeitsgerichts (Nemčija) 3. avgusta 2022 – J.M.P./AP Assistenzprofis GmbH

(Zadeva C-518/22)

(2022/C 424/35)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesarbeitsgericht

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagateljica revizije: J.M.P.

Nasprotna stranka: AP Assistenzprofis GmbH

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je mogoče člen 4(1), člen 6(1), člen 7 in/ali člen 2(5) Direktive 2000/78/ES (1) – ob upoštevanju določb Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (Listina) ter člena 19 Konvencije Združenih narodov o pravicah invalidov – razlagati tako, da je v položaju, kakršen je v postopku v glavni stvari, mogoče upravičiti neposredno diskriminacijo zaradi starosti?

---

(1)  Direktiva Sveta 2000/78/ES z dne 27. novembra 2000 o splošnih okvirih enakega obravnavanja pri zaposlovanju in delu (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 5, zvezek 4, str. 79).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/27 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/27

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Apelativen sad Veliko Tarnovo (Bolgarija) 4. avgusta 2022 – UT/SO

(Zadeva C-523/22)

(2022/C 424/36)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Apelativen sad Veliko Tarnovo

Stranki v postopku v glavni stvari

Obtoženec: UT

Oškodovanec in tožeča stranka: SO

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba opredelitev kreditne institucije v členu 4(1), točka 1, Uredbe (EU) št. 575/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 razlagati tako, da se dajanje kredita izvede izključno s sredstvi, ki so bila sprejeta kot vloge ali druga vračljiva sredstva od javnosti, ali pa sme kreditna institucija dajati kredite tudi s sredstvi iz drugih virov? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba opredelitev kreditne institucije v členu 4(1), točka 1, Uredbe (EU) št. 575/2013 (1) Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 razlagati tako, da se dajanje kredita izvede izključno s sredstvi, ki so bila sprejeta kot vloge ali druga vračljiva sredstva od javnosti, ali pa sme kreditna institucija dajati kredite tudi s sredstvi iz drugih virov?

| 2. | Kako je treba v smislu člena 4(1), točka 42, Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 razlagati vsebino „instrument[a], ki ga v kateri koli obliki izdajo organi in s katerim se dodeli pravica do opravljanja dejavnosti“, in ali ta obsega tako sistem predhodne odobritve kot tudi sistem predhodne registracije za kreditne posle? |
| --- | --- |

2.

Kako je treba v smislu člena 4(1), točka 42, Uredbe (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 razlagati vsebino „instrument[a], ki ga v kateri koli obliki izdajo organi in s katerim se dodeli pravica do opravljanja dejavnosti“, in ali ta obsega tako sistem predhodne odobritve kot tudi sistem predhodne registracije za kreditne posle?

---

(1)  UL 2013, L 176, str. 1.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/28 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/28

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie (Poljska) 9. avgusta 2022 – Getin Noble Bank in drugi

(Zadeva C-531/22)

(2022/C 424/37)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Rejonowy dla Warszawy – Śródmieścia w Warszawie

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: Getin Noble Bank S.A., TF, C2, PI

Tožene stranke: TL, EOS, Zakład Ubezpieczeń Społecznych w Warszawie, MG, Komornik Sądowy AC

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) ter načela pravne varnosti, neizpodbojnosti pravnomočnih sodnih odločb, učinkovitosti in sorazmernosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki določa, da nacionalno sodišče ne more po uradni dolžnosti preveriti nepoštenih pogodbenih pogojev in iz tega izpeljati pravnih posledic, kadar izvaja nadzor nad izvršilnim postopkom, ki ga vodi sodni izvršitelj na podlagi pravnomočnega in izvršljivega plačilnega naloga, izdanega v postopku, v katerem se ne izvajajo dokazi? |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 6(1) in člen 7(1) Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah (1) ter načela pravne varnosti, neizpodbojnosti pravnomočnih sodnih odločb, učinkovitosti in sorazmernosti razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, ki določa, da nacionalno sodišče ne more po uradni dolžnosti preveriti nepoštenih pogodbenih pogojev in iz tega izpeljati pravnih posledic, kadar izvaja nadzor nad izvršilnim postopkom, ki ga vodi sodni izvršitelj na podlagi pravnomočnega in izvršljivega plačilnega naloga, izdanega v postopku, v katerem se ne izvajajo dokazi?

| 2. | Ali je treba člen 3(1), člen 6(1), člen 7(1) in (2) ter člen 8 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, člen 47 Listine o temeljnih pravicah ter načela pravne varnosti, učinkovitosti, sorazmernosti in pravice do izjave pred sodiščem razlagati tako, da nasprotujejo sodni razlagi nacionalne zakonodaje, v skladu s katero je posledica vpisa nepoštenega pogodbenega pogoja v evidenco nepoštenih pogodbenih pogojev ta, da se ta pogoj šteje za nepošten v vseh postopkih, v katerih je udeležen potrošnik, vključno:






  — | v zvezi z drugim prodajalcem ali ponudnikom, ki ni tisti, zoper katerega je bil uveden postopek za vpis nepoštenega pogoja v evidenco, |
| --- | --- | --- |

2.

Ali je treba člen 3(1), člen 6(1), člen 7(1) in (2) ter člen 8 Direktive Sveta 93/13/EGS z dne 5. aprila 1993 o nepoštenih pogojih v potrošniških pogodbah, člen 47 Listine o temeljnih pravicah ter načela pravne varnosti, učinkovitosti, sorazmernosti in pravice do izjave pred sodiščem razlagati tako, da nasprotujejo sodni razlagi nacionalne zakonodaje, v skladu s katero je posledica vpisa nepoštenega pogodbenega pogoja v evidenco nepoštenih pogodbenih pogojev ta, da se ta pogoj šteje za nepošten v vseh postopkih, v katerih je udeležen potrošnik, vključno:

—

v zvezi z drugim prodajalcem ali ponudnikom, ki ni tisti, zoper katerega je bil uveden postopek za vpis nepoštenega pogoja v evidenco,

| — | v zvezi s klavzulo, katere besedilo ni jezikovno enako, vendar ima enak pomen in ustvarja enake učinke v razmerju do potrošnika? |
| --- | --- |

—

v zvezi s klavzulo, katere besedilo ni jezikovno enako, vendar ima enak pomen in ustvarja enake učinke v razmerju do potrošnika?

---

(1)  UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 15, zvezek 2, str. 288; popravek UL 2019, L 214, str. 25.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Landgericht Düsseldorf (Nemčija) 15. avgusta 2022 – Air Europa Lineas Aereas/VO, GR

(Zadeva C-545/22)

(2022/C 424/38)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Landgericht Düsseldorf

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Air Europa Lineas Aereas

Nasprotni stranki: VO, GR

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5(3) Uredbe (ES) št. 261/2004 (1) razlagati tako, da so za odpoved leta krive izredne razmere, če letalska družba po izbruhu svetovne pandemije COVID-19 zaradi zloma svetovnega letalskega prometa začenši z marcem leta 2020 zaradi ekonomske neizkoriščenosti letov ter varovanja zdravja posadke in pilotov zelo zmanjša število predvidenih letov, številne lete pa odpove, ne da bi bila k odpovedi prisiljena z ukrepi javnih organov, kot so zaprtja letališč, prepovedi letov ali prepovedi vstopa?

---

(1)  Uredba (ES) št. 261/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o določitvi skupnih pravil glede odškodnine in pomoči potnikom v primerih zavrnitve vkrcanja, odpovedi ali velike zamude letov ter o razveljavitvi Uredbe (EGS) št. 295/91 (UL 2004, L 46, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/29 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/29

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Giudice di pace di Fondi (Italija) 18. avgusta 2022 – M.M. / Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

(Zadeva C-548/22)

(2022/C 424/39)

Jezik postopka: italijanščina

Predložitveno sodišče

Giudice di pace di Fondi

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: M.M.

Tožene stranke: Presidenza del Consiglio dei ministri, Ministero della Giustizia, Ministero dell'Economia e delle Finanze

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 288 Pogodbe o delovanju Evropske unije, člene 17, 31, 34 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člen 7 Direktive 2003/88/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 4. novembra 2003 o določenih vidikih organizacije delovnega časa (1), določbo 4 okvirnega sporazuma o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenega 6. junija 1997, priloženega Direktivi Sveta 97/81/ES z dne 15. decembra 1997 o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenim med UNICE, CEEP in ETUC (2), kot je bila spremenjena z Direktivo Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998 (3), in določbo 4 okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, priloženega Direktivi Sveta 1999/70/ES z dne 28. junija 1999 o okvirnem sporazumu o delu za določen čas, sklenjenem med ETUC, UNICE in CEEP (4), razlagati tako, da nasprotujejo nacionalni zakonodaji, kot je določena v členu 29 [zakonske uredbe] št. 116 [z dne 13.] julija 2017, kakor je bil nadomeščen s členom 1(629) zakona št. 234 z dne 30. decembra 2021, ki določa samodejno odpoved ex lege vsem zahtevkom glede izvajanja zgoraj navedenih direktiv in izgubo vsakega drugega varstva, določenega za plače, delavce in socialno varstvo, ki ga zagotavlja pravo Unije:

| — | če častni sodnik kot evropski delavec, zaposlen za določen čas in s krajšim delovnim časom, ki je primerljiv s poklicnim sodnikom kot evropskim delavcem, zaposlenim za nedoločen čas in s polnim delovnim časom, vloži prošnjo za sodelovanje v postopkih za ustalitev, s katerimi se samo formalno izvaja določba 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, priloženega Direktivi 1999/70, |
| --- | --- |

—

če častni sodnik kot evropski delavec, zaposlen za določen čas in s krajšim delovnim časom, ki je primerljiv s poklicnim sodnikom kot evropskim delavcem, zaposlenim za nedoločen čas in s polnim delovnim časom, vloži prošnjo za sodelovanje v postopkih za ustalitev, s katerimi se samo formalno izvaja določba 5(1) okvirnega sporazuma o delu za določen čas, sklenjenega 18. marca 1999, priloženega Direktivi 1999/70,

| — | oziroma če v primeru, da tega postopka ne opravi ali ne vloži prošnje, prejme denarno nadomestilo, ki je očitno neprimerno in nesorazmerno s škodo, ki je nastala zaradi neprenosa navedenih direktiv? |
| --- | --- |

—

oziroma če v primeru, da tega postopka ne opravi ali ne vloži prošnje, prejme denarno nadomestilo, ki je očitno neprimerno in nesorazmerno s škodo, ki je nastala zaradi neprenosa navedenih direktiv?

---

(1)  UL 2003, L 299, str. 9.

(2)  UL 1998, L 14, str. 9.

(3)  Direktiva Sveta 98/23/ES z dne 7. aprila 1998 o razširitvi Direktive 97/81/ES o okvirnem sporazumu o delu s krajšim delovnim časom, sklenjenem med UNICE, CEEP in ETUC na Združeno kraljestvo Velika Britanija in Severna Irska (UL 1998, L 131, str. 10).

(4)  UL 1999, L 175, str. 43.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/30 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/30

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Rayonen sad Burgas (Bolgarija) 25. avgusta 2022 – JD/OB

(Zadeva C-562/22)

(2022/C 424/40)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Rayonen sad Burgas

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: JD

Tožena stranka: OB

Vprašanji za predhodno odločanje

Ob upoštevanju člena 19(3)(b) PEU in člena 267, prvi odstavek, točka b, in tretji odstavek, PDEU: ali določbe Republike Bolgarije kot države članice, ki so predmet postopka v glavni stvari, v skladu s katerimi je pridobitev lastninske pravice na kmetijskih zemljiščih v Bolgariji pogojena s petletnim prebivanjem na ozemlju te države članice, pomenijo omejitev, ki je v nasprotju s členi 18, 49, 63 in 345 PDEU?

Konkretneje, ali je navedeni pogoj za pridobitev lastninske pravice nesorazmeren ukrep, ki je po temelju v nasprotju s prepovedjo diskriminacije v skladu s členom 18 PDEU ter načeloma prostega pretoka kapitala in svobode ustanavljanja v Uniji, ki sta določeni v členih 49 in 63 PDEU ter členu 45 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah?

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/31 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/31

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Østre Landsret (Danska) 26. avgusta 2022 – A, B in združenje C/Skatteministeriet

(Zadeva C-573/22)

(2022/C 424/41)

Jezik postopka: danščina

Predložitveno sodišče

Østre Landsret

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeče stranke: A, B in združenje C

Tožena stranka: Skatteministeriet

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 370 v povezavi s točko 2 Priloge X, del A, k Direktivi Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je z njim zadevnim državam članicam dovoljeno z DDV obdavčiti zakonsko določen prispevek za medijske vsebine, da bi se financirala nekomercialna dejavnost javnih radijskih in televizijskih ustanov, čeprav ne gre za „storitev [...] za plačilo“ v smislu člena 2(1) te direktive?
  Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, je Sodišče naprošeno, naj odgovori na ti vprašanji za predhodno odločanje: |
| --- | --- |

1.

Ali je treba člen 370 v povezavi s točko 2 Priloge X, del A, k Direktivi Sveta 2006/112/ES (1) z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je z njim zadevnim državam članicam dovoljeno z DDV obdavčiti zakonsko določen prispevek za medijske vsebine, da bi se financirala nekomercialna dejavnost javnih radijskih in televizijskih ustanov, čeprav ne gre za „storitev [...] za plačilo“ v smislu člena 2(1) te direktive?

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen, je Sodišče naprošeno, naj odgovori na ti vprašanji za predhodno odločanje:

| 2. | Ali je treba člen 370 v povezavi s točko 2 Priloge X, del A, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je mogoče ohraniti izbiro države članice, da z DDV obdavči zakonsko določen prispevek za medijske vsebine, kot je opredeljen v prvem vprašanju, če je po tem, ko je 1. januarja 1978 začela veljati Direktiva Sveta 77/388/EGS (2) z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (Šesta direktiva), država članica spremenila sistem plačevanja prispevka z zaračunavanja prispevka za posest radijskega in televizijskega sprejemnika na zaračunavanje prispevka za posest katere koli naprave, ki lahko neposredno sprejema avdiovizualne programe in storitve, vključno s pametnimi telefoni, računalniki itd.? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 370 v povezavi s točko 2 Priloge X, del A, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je mogoče ohraniti izbiro države članice, da z DDV obdavči zakonsko določen prispevek za medijske vsebine, kot je opredeljen v prvem vprašanju, če je po tem, ko je 1. januarja 1978 začela veljati Direktiva Sveta 77/388/EGS (2) z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (Šesta direktiva), država članica spremenila sistem plačevanja prispevka z zaračunavanja prispevka za posest radijskega in televizijskega sprejemnika na zaračunavanje prispevka za posest katere koli naprave, ki lahko neposredno sprejema avdiovizualne programe in storitve, vključno s pametnimi telefoni, računalniki itd.?

| 3. | Ali je treba člen 370 v povezavi s točko 2 Priloge X, del A, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je mogoče ohraniti izbiro države članice, da z DDV obdavči zakonsko določen prispevek za medijske vsebine, kot je opredeljen v prvem vprašanju, če je po tem, ko je 1. januarja 1978 začela veljati Direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (Šesta direktiva), država članica spremenila sistem plačevanja prispevka, tako da bo manjši del prihodkov iz prispevka po presoji ministra za kulturo uporabljen za financiranje (i) radijskih in televizijskih ustanov, ki prejemajo javne subvencije, pri čemer te ustanove same niso javne, ter (ii) medijskih in filmskih organizacij, ki prispevajo k opravljanju radijske in televizijske dejavnosti, a je same ne opravljajo?“ |
| --- | --- |

3.

Ali je treba člen 370 v povezavi s točko 2 Priloge X, del A, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost razlagati tako, da je mogoče ohraniti izbiro države članice, da z DDV obdavči zakonsko določen prispevek za medijske vsebine, kot je opredeljen v prvem vprašanju, če je po tem, ko je 1. januarja 1978 začela veljati Direktiva Sveta 77/388/EGS z dne 17. maja 1977 o usklajevanju zakonodaje držav članic o prometnih davkih (Šesta direktiva), država članica spremenila sistem plačevanja prispevka, tako da bo manjši del prihodkov iz prispevka po presoji ministra za kulturo uporabljen za financiranje (i) radijskih in televizijskih ustanov, ki prejemajo javne subvencije, pri čemer te ustanove same niso javne, ter (ii) medijskih in filmskih organizacij, ki prispevajo k opravljanju radijske in televizijske dejavnosti, a je same ne opravljajo?“

---

(1)  UL 2006 L 347, str. 1.

(2)  UL 1977 L 145, str. 1.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sofiyski gradski sad (Bolgarija) 26. avgusta 2022 – Kazenski postopek zoper CI, VF, DY

(Zadeva C-574/22)

(2022/C 424/42)

Jezik postopka: bolgarščina

Predložitveno sodišče

Sofiyski gradski sad

Obtoženci v postopku v glavni stvari

CI

VF

DY

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali določbe Uredbe (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 (1), ki zapolnjujejo blanketno določbo člena 354a Nakazatelen kodeks (kazenski zakonik) v povezavi s členom 3(4) Zakon za kontrol varhu narkotichnite veshtestva i prekursorite (zakon o nadzoru prepovedanih drog in predhodnih sestavin pri prepovedanih drogah) dopuščajo, da se osebo spozna za krivo zaradi posesti snovi iz skupine 3 v Prilogi I, in sicer klorovodikove kisline (vodikov klorid) v količini 585 mililitrov (0,585 litra)?

---

(1)  Uredba (ES) št. 273/2004 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. februarja 2004 o predhodnih sestavinah pri prepovedanih drogah (UL 2004, L 47, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/32 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/32

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesgerichtshof (Nemčija) 7. septembra 2022 – Kazenski postopek zoper MV

(Zadeva C-583/22)

(2022/C 424/43)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesgerichtshof

Stranki v postopku v glavni stvari

MV

Druga stranka: Generalbundesanwalt beim Bundesgerichtshof

Vprašanji za predhodno odločanje:

| 1. | Ali je mogoče glede na načelo enakega obravnavanja iz člena 3(1) Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ (1) in ob upoštevanju člena 3(5) tega okvirnega sklepa v položaju, v katerem bi bilo mogoče na podlagi nemških obsodb in obsodb iz drugih držav članic EU določiti enotno kazen, za kaznivo dejanje, storjeno na nacionalnem ozemlju, izreči kazen tudi, če bi bila zaradi fiktivnega vštevanja kazni, izrečene v drugi državi članici EU, presežena najvišja enotna kazen, ki jo nemška zakonodaja določa za (časovno omejeno) kazen zapora? |
| --- | --- |

1.

Ali je mogoče glede na načelo enakega obravnavanja iz člena 3(1) Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ (1) in ob upoštevanju člena 3(5) tega okvirnega sklepa v položaju, v katerem bi bilo mogoče na podlagi nemških obsodb in obsodb iz drugih držav članic EU določiti enotno kazen, za kaznivo dejanje, storjeno na nacionalnem ozemlju, izreči kazen tudi, če bi bila zaradi fiktivnega vštevanja kazni, izrečene v drugi državi članici EU, presežena najvišja enotna kazen, ki jo nemška zakonodaja določa za (časovno omejeno) kazen zapora?

| 2. | Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:
  Ali je treba kazen, izrečeno v drugi državi članici EU, v skladu s členom 3(5), drugi stavek, Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ upoštevati tako, da je treba pri odmeri kazni za kaznivo dejanje, storjeno na nacionalnem ozemlju, v skladu z načeli za določitev enotne kazni, ki jih določa nemška zakonodaja, konkretno navesti in obrazložiti negativne posledice, ki izhajajo iz tega, da ni mogoče določiti enotne kazni? |
| --- | --- |

2.

Če je odgovor na prvo vprašanje pritrdilen:

Ali je treba kazen, izrečeno v drugi državi članici EU, v skladu s členom 3(5), drugi stavek, Okvirnega sklepa 2008/675/PNZ upoštevati tako, da je treba pri odmeri kazni za kaznivo dejanje, storjeno na nacionalnem ozemlju, v skladu z načeli za določitev enotne kazni, ki jih določa nemška zakonodaja, konkretno navesti in obrazložiti negativne posledice, ki izhajajo iz tega, da ni mogoče določiti enotne kazni?

---

(1)  Okvirni sklep Sveta 2008/675/PNZ z dne 24. julija 2008 o upoštevanju obsodb med državami članicami Evropske unije v novem kazenskem postopku (UL 2008, L 220, str. 32).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/33 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/33

---

Pritožba, ki jo je 7. septembra 2022 vložila Ryanair DAC zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 22. junija 2022 v zadevi T-657/20, Ryanair/Komisija (Finnair II; Covid-19)

(Zadeva C-588/22 P)

(2022/C 424/44)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Pritožnica: Ryanair DAC (zastopniki: V. Blanc in F.-C. Laprévote, avocats, D. Pérez de Lamo and S. Rating, abogados, E. Vahida, avocat)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Francoska republika, Republika Finska

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | v skladu s členoma 263 in 264 PDE ugotovi, da je sklep Komisije C(2020) 3970 final z dne 9. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57410 (2020/N) – Finska COVID-19: Dokapitalizacija družbe Finnair ničen; |
| --- | --- |

—

v skladu s členoma 263 in 264 PDE ugotovi, da je sklep Komisije C(2020) 3970 final z dne 9. junija 2020 v zvezi z državno pomočjo SA.57410 (2020/N) – Finska COVID-19: Dokapitalizacija družbe Finnair ničen;

| — | Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so nastali pritožnici, intervenientom na prvi stopnji in v okviru te pritožbe (če bodo) pa naloži, da nosijo svoje stroške. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo lastnih stroškov in stroškov, ki so nastali pritožnici, intervenientom na prvi stopnji in v okviru te pritožbe (če bodo) pa naloži, da nosijo svoje stroške.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja štiri pritožbene razloge.

Prvič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in očitno izkrivilo dejstva, s tem ko je ugotovilo, da ne obstajajo „resni dvomi“ v zvezi z napačno uporabo Začasnega okvira in člena 107(3)(b) PDEU.

Drugič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in očitno izkrivilo dejstva, s tem ko je ugotovilo, da ne obstajajo „resni dvomi“ v zvezi s kršitvijo načel prepovedi diskriminacije in sorazmernosti.

Tretjič, Splošno sodišče je napačno uporabilo pravo in očitno izkrivilo dejstva, s tem ko je ugotovilo, da ne obstajajo „resni dvomi“ v zvezi s kršitvijo svobode ustanavljanja in svobode opravljanja storitev.

Četrtič, Splošno sodišče in Komisija nista navedla ustrezne obrazložitve.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/34

---

Tožba, vložena 16. septembra 2022 – Evropska komisija/Helenska republika

(Zadeva C-599/22)

(2022/C 424/45)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopniki: D. Triantafyllou, B. Sasinowska in G. Wilms)

Tožena stranka: Helenska republika

Predlog

Evropska komisija Sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, ki so nujni, da se zagotovi, da ponudnik storitev v zračnem prometu (ATS), ki ga je imenovala, ravna v skladu s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009 (1), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(3) PEU v povezavi s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009. |
| --- | --- |

—

razglasi, da Helenska republika s tem, da ni sprejela ukrepov, ki so nujni, da se zagotovi, da ponudnik storitev v zračnem prometu (ATS), ki ga je imenovala, ravna v skladu s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009 (1), ni izpolnila obveznosti, ki jih ima na podlagi člena 4(3) PEU v povezavi s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009.

| — | Helenski republiki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Helenski republiki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Helenska republika je zamudila več kot 3 leta pri uskladitvi z Uredbo št. 29/2009 glede zagotovitve opravljanja storitev podatkovnih zvez za enotno evropsko nebo.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 29/2009 z dne 16. januarja 2009 o zahtevah glede storitev podatkovnih zvez za enotno evropsko nebo (UL 2009, L 13, str. 3).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/34 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/34

---

Pritožba, ki jo je 16. septembra 2022 vložila ABLV Bank AS, v likvidaciji, zoper sodbo Splošnega sodišča (deseti razširjeni senat) z dne 6. julija 2022 v zadevi T-280/18, ABLV Bank/EOR

(Zadeva C-602/22 P)

(2022/C 424/46)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Pritožnica: ABLV Bank AS v likvidaciji (zastopnik: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Drugi stranki v postopku: Enotni odbor za reševanje (EOR), Evropska centralna banka (ECB)

Predlog

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano sodbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano sodbo;

| — | sklep EOR z dne 23. februarja 2018 razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnico in njeno hčerinsko družbo v Luksemburgu; |
| --- | --- |

—

sklep EOR z dne 23. februarja 2018 razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na pritožnico in njeno hčerinsko družbo v Luksemburgu;

| — | EOR naloži plačilo pritožnikovih stroškov in stroškov tega pritožbenega postopka in, |
| --- | --- |

—

EOR naloži plačilo pritožnikovih stroškov in stroškov tega pritožbenega postopka in,

| — | če Sodišče ne more dokončno odločiti o zadevi, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču. |
| --- | --- |

—

če Sodišče ne more dokončno odločiti o zadevi, zadevo vrne v ponovno odločanje Splošnemu sodišču.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Pritožnica v utemeljitev pritožbe navaja tri pritožbene razloge.

Prvi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno razlagalo in uporabilo člen 18 Uredbe št. 806/2014 (1) ter storilo več s tem povezanih napak in prišlo do več napačnih ugotovitev v zvezi z dejanskim stanjem. Pritožnica trdi, da:

| — | Splošno sodišče ni upoštevalo jasnega opisa omejitev pooblastil EOR iz člena 18 Uredbe št. 806/2014, iz katerega izhaja, da lahko EOR sprejema ukrepe z zunanjim pravnim učinkom samo, če so izpolnjeni vsi trije pogoji iz člena 18 te uredbe in če Evropska komisija in Svet Evropske unije ne ugovarjata; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče ni upoštevalo jasnega opisa omejitev pooblastil EOR iz člena 18 Uredbe št. 806/2014, iz katerega izhaja, da lahko EOR sprejema ukrepe z zunanjim pravnim učinkom samo, če so izpolnjeni vsi trije pogoji iz člena 18 te uredbe in če Evropska komisija in Svet Evropske unije ne ugovarjata;

| — | v besedilu člena 18 Uredbe št. 806/2014 ni nobene podlage za stališče, da lahko EOR sprejema ukrepe z zunanjim pravnim učinkom, če sta izpolnjena samo prva dva pogoja; |
| --- | --- |

—

v besedilu člena 18 Uredbe št. 806/2014 ni nobene podlage za stališče, da lahko EOR sprejema ukrepe z zunanjim pravnim učinkom, če sta izpolnjena samo prva dva pogoja;

| — | je SRB dejansko priznal svojo napako, s tem da je v najnovejših podobnih primerih spremenil svoj pristop; |
| --- | --- |

—

je SRB dejansko priznal svojo napako, s tem da je v najnovejših podobnih primerih spremenil svoj pristop;

| — | Splošno sodišče ni v celoti preučilo zakonitosti izpodbijanih sklepov (SRB/EES/2018/09 in SRB/EES/2018/10 z dne 23. februarja 2018), ker ni ugotovilo kako se je, v skladu z razlago izpodbijanih sklepov, ki jo je podalo Splošno sodišče, spremenil pravni položaj pritožnice in njene hčerinske družbe; |
| --- | --- |

—

Splošno sodišče ni v celoti preučilo zakonitosti izpodbijanih sklepov (SRB/EES/2018/09 in SRB/EES/2018/10 z dne 23. februarja 2018), ker ni ugotovilo kako se je, v skladu z razlago izpodbijanih sklepov, ki jo je podalo Splošno sodišče, spremenil pravni položaj pritožnice in njene hčerinske družbe;

| — | je Splošno sodišče izkrivilo jasno vsebino izpodbijanih sklepov, s tem da ni priznalo, da vsebujeta odločitev, da bosta pritožnica in njena hčerinska stranka prenehali, in |
| --- | --- |

—

je Splošno sodišče izkrivilo jasno vsebino izpodbijanih sklepov, s tem da ni priznalo, da vsebujeta odločitev, da bosta pritožnica in njena hčerinska stranka prenehali, in

| — | je Splošno sodišče storilo več povezanih napak s tem, med drugim, da je zamešalo izpodbijana sklepa in ukrepe, ki jih je EOR zaradi izvajanja izpodbijanih sklepov naslovil na nacionalne organe za reševanje. |
| --- | --- |

—

je Splošno sodišče storilo več povezanih napak s tem, med drugim, da je zamešalo izpodbijana sklepa in ukrepe, ki jih je EOR zaradi izvajanja izpodbijanih sklepov naslovil na nacionalne organe za reševanje.

Drugi pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo več materialno- in procesnopravnih napak in je na več mestih izkrivilo dejstva v povezavi ugotavljanjem dejanskega stanja. Pritožnica trdi, da:

| — | je Splošno sodišče izkrivilo vsebino spisa s tem, da je posredno štelo, da je bila opravljena ocena v zvezi s tem, ali subjekt propada oziroma bo verjetno propadel, in ni omenilo, da je EOR v svoji obrambi izrecno navedel, da ni opravil take ocene, in |
| --- | --- |

—

je Splošno sodišče izkrivilo vsebino spisa s tem, da je posredno štelo, da je bila opravljena ocena v zvezi s tem, ali subjekt propada oziroma bo verjetno propadel, in ni omenilo, da je EOR v svoji obrambi izrecno navedel, da ni opravil take ocene, in

| — | je Splošno sodišče v istem kontekstu storilo tudi druge s tem povezane napake in izkrivljanja, poleg tega pa se na več mestih ni opredelilo do argumentov pritožnice, s tem ko se, med drugim, ni opredelilo do učinka moratorija o prenehanju plačevanja obveznosti in s tem, da je v okviru člena 18 Uredbe št. 806/2014 napačno razlagalo pojem likvidnosti. |
| --- | --- |

—

je Splošno sodišče v istem kontekstu storilo tudi druge s tem povezane napake in izkrivljanja, poleg tega pa se na več mestih ni opredelilo do argumentov pritožnice, s tem ko se, med drugim, ni opredelilo do učinka moratorija o prenehanju plačevanja obveznosti in s tem, da je v okviru člena 18 Uredbe št. 806/2014 napačno razlagalo pojem likvidnosti.

Tretji pritožbeni razlog: Splošno sodišče je storilo več pravnih napak, večkrat izkrivilo dejstva in se na več mestih ni opredelilo do navedb pritožnice v povezavi z obvestilom FinCEN (Financial Crimes Enforcement Network – urad za preprečevanje finančnih kaznivih dejanj, ZDA) in v povezavi s kasnejšimi ugotovitvami, izhajajočimi iz ugotovitev latvijskega organa za preprečevanje korupcije.

Četrti pritožbeni razlog: Splošno sodišče je napačno ugotovilo, da je tožba za razglasitev ničnosti izpodbijanega sklepa, v delu v katerem se nanaša na hčerinsko družbo pritožnice, nedopustna. Pritožnica trdi, da je Splošno sodišče napačno menilo, da za razlago izpodbijanih sklepov niso pomembne javne objave iz časa sprejetja izpodbijanih sklepov, ampak je pomembno le besedilo, ki ga je EOR zaradi izvedbe izpodbijanih sklepov posredoval nacionalnim organom za reševanje, in da je Splošno sodišče v vsakem primeru izkrivilo jasno vsebino tega besedila.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/36 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/36

---

Tožba, vložena 29. septembra 2022 – Evropska komisija/Republika Malta

(Zadeva C-622/22)

(2022/C 424/47)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evropska komisija (zastopnika: B. Sasinowska, G. Wilms, agenta)

Tožena stranka: Republika Malta

Predlog

Tožeča stranka Sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da Republika Malta s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bi izvajalec ATS, ki ga je imenovala, deloval v skladu s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009 (1), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(3) PEU v povezavi s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009; in |
| --- | --- |

—

ugotovi, da Republika Malta s tem, da ni sprejela potrebnih ukrepov za zagotovitev, da bi izvajalec ATS, ki ga je imenovala, deloval v skladu s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009 (1), ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 4(3) PEU v povezavi s členom 3(1) Uredbe Komisije (ES) št. 29/2009; in

| — | Republiki Malti naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Republiki Malti naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Republika Malta več kot 3 leta ni ravnala v skladu z Uredbo Komisije (ES) št. 29/2009 z dne 16. januarja 2009, o zahtevah glede storitev podatkovnih zvez za enotno evropsko nebo.

---

(1)  Uredba Komisije (ES) št. 29/2009 z dne 16. januarja 2009 o zahtevah glede storitev podatkovnih zvez za enotno evropsko nebo (UL 2009, L 13, str. 3).

---

Splošno sodišče

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/37 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/37

---

Tožba, vložena 16. avgusta 2022 – Vleuten Insects in New Generation Nutrition/Komisija

(Zadeva T-500/22)

(2022/C 424/48)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Vleuten Insects vof (Hoogeloon, Nizozemska), New Generation Nutrition BV (Helvoirt, Nizozemska) (zastopnik: N. Carbonnelle, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije z dne 2. junija 2022, s katerim se je zaključil postopek odobritve dajanja ličink žitnega črnivca (Alphitobius diaperinus) na trg kot novega živila, ne da bi se posodobil seznam Unije novih živil; (1) |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije z dne 2. junija 2022, s katerim se je zaključil postopek odobritve dajanja ličink žitnega črnivca (Alphitobius diaperinus) na trg kot novega živila, ne da bi se posodobil seznam Unije novih živil; (1)

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) Izvedbene uredbe Komisije 2017/2469, (2) ker je bil Sklep sprejet, ne da bi se spoštovale postopkovne zahteve in jamstva iz te določbe, zaradi česar je Sklep nezakonit. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 6(3) Izvedbene uredbe Komisije 2017/2469, (2) ker je bil Sklep sprejet, ne da bi se spoštovale postopkovne zahteve in jamstva iz te določbe, zaradi česar je Sklep nezakonit.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, natančneje:






  — | kršitev dolžnosti postopkovne lojalnosti ter načel pravne gotovosti in legitimnih pričakovanj (prvi del drugega tožbenega razloga); |
| --- | --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela dobrega upravljanja in člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, natančneje:

—

kršitev dolžnosti postopkovne lojalnosti ter načel pravne gotovosti in legitimnih pričakovanj (prvi del drugega tožbenega razloga);

| — | kršitev veljavnih postopkovnih zahtev ter dolžnosti navedbe veljavne in pravno dopustne obrazložitve (drugi del drugega tožbenega razloga); in |
| --- | --- |

—

kršitev veljavnih postopkovnih zahtev ter dolžnosti navedbe veljavne in pravno dopustne obrazložitve (drugi del drugega tožbenega razloga); in

| — | kršitev načela sorazmernosti (tretji del drugega tožbenega razloga). |
| --- | --- |

—

kršitev načela sorazmernosti (tretji del drugega tožbenega razloga).

| 3. | Tretji tožbeni razlog, naveden podredno, če se ne ugodi ne prvemu ne drugemu tožbenemu razlogu: ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU zoper člen 10(6) Uredbe 2015/2283 (3) in člen 6 Izvedbene uredbe Komisije 2017/2469, pri čemer se trdi, da sta ti določbi nični, ker kršita načelo pravne varnosti in načelo enakega obravnavanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, naveden podredno, če se ne ugodi ne prvemu ne drugemu tožbenemu razlogu: ugovor nezakonitosti na podlagi člena 277 PDEU zoper člen 10(6) Uredbe 2015/2283 (3) in člen 6 Izvedbene uredbe Komisije 2017/2469, pri čemer se trdi, da sta ti določbi nični, ker kršita načelo pravne varnosti in načelo enakega obravnavanja.

---

(1)  Referenčna številka dokumenta: C(2022)3478.

(2)  Izvedbena uredba Komisije (EU) 2017/2469 z dne 20. decembra 2017 o določitvi upravnih in znanstvenih zahtev za vloge iz člena 10 Uredbe (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta o novih živilih (UL 2017, L 351, str. 64).

(3)  Uredba (EU) 2015/2283 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. novembra 2015 o novih živilih, spremembi Uredbe (EU) št. 1169/2011 Evropskega parlamenta in Sveta in razveljavitvi Uredbe (ES) št. 258/97 Evropskega parlamenta in Sveta ter Uredbe Komisije (ES) št. 1852/2001 (UL 2015, L 327, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/38 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/38

---

Tožba, vložena 5. septembra 2022 – QW/Komisija

(Zadeva T-550/22)

(2022/C 424/49)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: QW (zastopnici: S. Gemas Donário in S. Soares, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na izpolnitev zahtev glede združljivosti Režima III proste cone na Madeiri, zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na izpolnitev zahtev glede združljivosti Režima III proste cone na Madeiri, zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na neutemeljeno odlašanje Komisije pri ukrepanju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na neutemeljeno odlašanje Komisije pri ukrepanju.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti obrazložitve.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na pravico do poštenega sojenja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na pravico do poštenega sojenja.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na načelo pravne varnosti.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/39

---

Tožba, vložena 5. septembra 2022 – QY/Komisija

(Zadeva T-551/22)

(2022/C 424/50)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: QY (zastopnici: S. Gemas Donário in S. Soares, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na izpolnitev zahtev glede združljivosti Režima III proste cone na Madeiri, zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na izpolnitev zahtev glede združljivosti Režima III proste cone na Madeiri, zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na neutemeljeno odlašanje Komisije pri ukrepanju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na neutemeljeno odlašanje Komisije pri ukrepanju.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti obrazložitve.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na pravico do poštenega sojenja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na pravico do poštenega sojenja.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na načelo pravne varnosti.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/39 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/39

---

Tožba, vložena 6. septembra 2022 – RC/Komisija

(Zadeva T-553/22)

(2022/C 424/51)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: RC (zastopnici: S. Gemas Donário in S. Soares, odvetnici)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Sklepa Komisije C (2020) 8550 final z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III;

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na izpolnitev zahtev glede združljivosti Režima III proste cone na Madeiri, zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na izpolnitev zahtev glede združljivosti Režima III proste cone na Madeiri, zlasti v zvezi z izvorom dobička ter ustvarjanjem in ohranjanjem delovnih mest v regiji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na neutemeljeno odlašanje Komisije pri ukrepanju. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na neutemeljeno odlašanje Komisije pri ukrepanju.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti obrazložitve. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na neizpolnitev obveznosti obrazložitve.

| 4. | Četrti tožbeni razlog se nanaša na pravico do poštenega sojenja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog se nanaša na pravico do poštenega sojenja.

| 5. | Peti tožbeni razlog se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog se nanaša na varstvo legitimnih pričakovanj.

| 6. | Šesti tožbeni razlog se nanaša na načelo pravne varnosti. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog se nanaša na načelo pravne varnosti.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/40

---

Tožba, vložena 8. septembra 2022 – House Foods Group/CPVO (SK20)

(Zadeva T-556/22)

(2022/C 424/52)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: House Foods Group, Inc. (Osaka, Japonska) (zastopnika: G. Würtenberger in T. Wuttke, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Skupnosti za rastlinske sorte (CPVO)

Podatki o postopku pred CPVO

Zadevna rastlinska sorta: SK20 – prijava za žlahtniteljsko pravico v Skupnosti št. 2017/3314

Izpodbijana odločba: odločba odbora za pritožbe pri CPVO z dne 1. julija 2022 v zadevi A 018/2021

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | CPVO naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

CPVO naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 6 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94;

| — | kršitev člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 7 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94;

| — | kršitev člena 76 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 76 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94;

| — | kršitev člena 81 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 81 Uredbe Sveta (ES) št. 2100/94.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/40 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/40

---

Tožba, vložena 5. septembra 2022 – Fachverband Eisenhüttenschlacken/Komisija

(Zadeva T-560/22)

(2022/C 424/53)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Fachverband Eisenhüttenschlacken eV (Duisburg, Nemčija) (zastopnika: G. Franßen, odvetnik, in C. Koenig, profesor)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost člena 2(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2022/973 z dne 14. marca 2022 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2019/1009 Evropskega parlamenta in Sveta z določitvijo meril glede agronomske učinkovitosti in varnosti za uporabo stranskih proizvodov v sredstvih za gnojenje EU, in |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost člena 2(3) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2022/973 z dne 14. marca 2022 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2019/1009 Evropskega parlamenta in Sveta z določitvijo meril glede agronomske učinkovitosti in varnosti za uporabo stranskih proizvodov v sredstvih za gnojenje EU, in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: prekoračitev pooblastil, ki je v nasprotju s pravom Unije oziroma zloraba pooblastil tožene stranke s sprejetjem člena 2(3) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 (1) na podlagi pooblastila člena 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 (2)

  Tožena stranka bi v skladu s členom 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 delegirane akte smela sprejeti zgolj za namene agronomske učinkovitosti in varnosti. Namesto tega je tožena stranka mejne vrednosti za parametra celotnega kroma in vanadija v členu 2(3)(a) in (c) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 določila za namene varovanja zdravja in okolja. Določitev mejne vrednosti za celotni krom in vanadij ni utemeljena z zadostno pooblastitveno podlago člena 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: prekoračitev pooblastil, ki je v nasprotju s pravom Unije oziroma zloraba pooblastil tožene stranke s sprejetjem člena 2(3) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 (1) na podlagi pooblastila člena 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 (2)

Tožena stranka bi v skladu s členom 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 delegirane akte smela sprejeti zgolj za namene agronomske učinkovitosti in varnosti. Namesto tega je tožena stranka mejne vrednosti za parametra celotnega kroma in vanadija v členu 2(3)(a) in (c) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 določila za namene varovanja zdravja in okolja. Določitev mejne vrednosti za celotni krom in vanadij ni utemeljena z zadostno pooblastitveno podlago člena 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev previdnostnega načela v skladu s členom 42(7), drugi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 zaradi neupoštevanja sedanjega stanja znanstvenih dognanj
  Tožena stranka naj pri sprejetju člena 2(3)(a) in (b) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 ne bi opredelila, ovrednotila in ocenila najnovejših znanstvenih spoznanj, niti ni na njih utemeljila odločitve za sprejetje Delegirane uredbe (EU) 2022/973. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev previdnostnega načela v skladu s členom 42(7), drugi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 zaradi neupoštevanja sedanjega stanja znanstvenih dognanj

Tožena stranka naj pri sprejetju člena 2(3)(a) in (b) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 ne bi opredelila, ovrednotila in ocenila najnovejših znanstvenih spoznanj, niti ni na njih utemeljila odločitve za sprejetje Delegirane uredbe (EU) 2022/973.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev preiskovalnega načela, zlasti uradne dolžnosti tožene stranke, da opredeli in upošteva najnovejše stanje znanstvenih dognanj
  Tožena stranka ni v zadostnem obsegu opredelila najnovejšega stanja znanstvenih dognanj, niti ni tega upoštevala pri odločitvi za sprejetje Delegirane uredbe (EU) 2022/973. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev preiskovalnega načela, zlasti uradne dolžnosti tožene stranke, da opredeli in upošteva najnovejše stanje znanstvenih dognanj

Tožena stranka ni v zadostnem obsegu opredelila najnovejšega stanja znanstvenih dognanj, niti ni tega upoštevala pri odločitvi za sprejetje Delegirane uredbe (EU) 2022/973.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti zaradi neupoštevanja najnovejšega stanja znanstvenih dognanj
  Podjetja, na katera se nanaša Delegirana uredba (EU) 2022/973, so se zanašala na to, da tožena stranka normira le tista merila, ki jih je mogoče stvarno izpeljati iz najnovejšega stanja znanstvenih dognanj. Poleg tega naj bi imela zaupanje v to, da tožena stranka določi zgolj merila agronomske učinkovitosti in varnosti. Mejne vrednosti za celotni krom in vanadij naj ne bi bile merilo za agronomsko učinkovitost in varnost. Naslovniki člena 2(3) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 naj ne bi mogli vnaprej predvideti določitve mejne vrednosti za celotni krom in vanadij. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti zaradi neupoštevanja najnovejšega stanja znanstvenih dognanj

Podjetja, na katera se nanaša Delegirana uredba (EU) 2022/973, so se zanašala na to, da tožena stranka normira le tista merila, ki jih je mogoče stvarno izpeljati iz najnovejšega stanja znanstvenih dognanj. Poleg tega naj bi imela zaupanje v to, da tožena stranka določi zgolj merila agronomske učinkovitosti in varnosti. Mejne vrednosti za celotni krom in vanadij naj ne bi bile merilo za agronomsko učinkovitost in varnost. Naslovniki člena 2(3) Delegirane uredbe (EU) 2022/973 naj ne bi mogli vnaprej predvideti določitve mejne vrednosti za celotni krom in vanadij.

| 5. | Peti tožbeni razlog: kršitev zahteve po sorazmernosti zaradi prepovedi gnojil z vsebnostjo kalcija, v jeklarski industriji, s sprejetjem člena 2(3)(a) in (c) Delegirane uredbe (EU) 2022/973.
  Mejne vrednosti, ki jih je določila tožena stranka za celotni krom in vanadij, niso upoštevale zahteve po sorazmernosti na podlagi člena 5(1), drugi stavek, in (4), PEU, saj so mejne vrednosti za gnojila z vsebnostjo kalcija, iz jeklarske industrije, izključene iz prava EU, ki ureja gnojila, to pa bo v več ozirih imelo škodljive učinke za okolje, zdravje ljudi, živali in rastlin, za javni interes za zanesljivo in ugodno oskrbo z gnojili in živili ter za interese proizvajalcev in distributerjev. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: kršitev zahteve po sorazmernosti zaradi prepovedi gnojil z vsebnostjo kalcija, v jeklarski industriji, s sprejetjem člena 2(3)(a) in (c) Delegirane uredbe (EU) 2022/973.

Mejne vrednosti, ki jih je določila tožena stranka za celotni krom in vanadij, niso upoštevale zahteve po sorazmernosti na podlagi člena 5(1), drugi stavek, in (4), PEU, saj so mejne vrednosti za gnojila z vsebnostjo kalcija, iz jeklarske industrije, izključene iz prava EU, ki ureja gnojila, to pa bo v več ozirih imelo škodljive učinke za okolje, zdravje ljudi, živali in rastlin, za javni interes za zanesljivo in ugodno oskrbo z gnojili in živili ter za interese proizvajalcev in distributerjev.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev formalne obveznosti obrazložitve s strani tožene stranke.
  Določitev mejne vrednosti za celotni krom in vanadij v uvodnih izjavah Delegirane uredbe ni bila dovolj utemeljena. Tožena stranka ni objavila odločilnih (merodajnih) okoliščin, na podlagi katerih je določila mejne vrednosti. Določitev mejnih vrednosti je utemeljila z dejavniki varovanja zdravja in okolja. Merila, zahtevana na pooblastitveni podlagi člena 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 glede agronomične učinkovitosti in varnosti zato niso bila odražena. Elementi utemeljitve, ki bi jih bilo mogoče razbrati iz uvodnih izjav, že iz formalnega vidika niso zadostni in popolni. Preudarki niso zadostili obveznosti utemeljitve na podlagi člena 296(2) PDEU. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev formalne obveznosti obrazložitve s strani tožene stranke.

Določitev mejne vrednosti za celotni krom in vanadij v uvodnih izjavah Delegirane uredbe ni bila dovolj utemeljena. Tožena stranka ni objavila odločilnih (merodajnih) okoliščin, na podlagi katerih je določila mejne vrednosti. Določitev mejnih vrednosti je utemeljila z dejavniki varovanja zdravja in okolja. Merila, zahtevana na pooblastitveni podlagi člena 42(7), prvi stavek, Uredbe (EU) 2019/1009 glede agronomične učinkovitosti in varnosti zato niso bila odražena. Elementi utemeljitve, ki bi jih bilo mogoče razbrati iz uvodnih izjav, že iz formalnega vidika niso zadostni in popolni. Preudarki niso zadostili obveznosti utemeljitve na podlagi člena 296(2) PDEU.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: vsebinska nepravilnost in nepopolnost utemeljitve, ki izhaja iz dejanske nepravilnosti in nepopolnosti strokovne ugotovitve mejne vrednosti za celoten krom in vanadij. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: vsebinska nepravilnost in nepopolnost utemeljitve, ki izhaja iz dejanske nepravilnosti in nepopolnosti strokovne ugotovitve mejne vrednosti za celoten krom in vanadij.

---

(1)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2022/973 z dne 14. marca 2022 o dopolnitvi Uredbe (EU) 2019/1009 Evropskega parlamenta in Sveta z določitvijo meril glede agronomske učinkovitosti in varnosti za uporabo stranskih proizvodov v sredstvih za gnojenje (UL 2022, L 167, str. 29).

(2)  Uredba (EU) 2019/1009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 5. junija 2019 o določitvi pravil o omogočanju dostopnosti sredstev za gnojenje EU na trgu, spremembi uredb (ES) št. 1069/2009 in (ES) št. 1107/2009 ter razveljavitvi Uredbe (ES) št. 2003/2003 (UL 2019, L 170, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/42 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/42

---

Tožba, vložena 2. septembra 2022 – VP/Cedefop

(Zadeva T-563/22)

(2022/C 424/54)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: VP (zastopnik: L. Levi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropski center za razvoj poklicnega usposabljanja

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo tožene stranke z dne 17. decembra 2021 o neizvršitvi točk (1) in (2) izreka sodbe Sodišča EU z dne 16. decembra 2020, v zadevi T-187/18, VP/Cedefop; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo tožene stranke z dne 17. decembra 2021 o neizvršitvi točk (1) in (2) izreka sodbe Sodišča EU z dne 16. decembra 2020, v zadevi T-187/18, VP/Cedefop;

| — | za nično razglasi povezano odločbo o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke o zaposlitvi za nedoločen čas z učinkom od 16. novembra 2017; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi povezano odločbo o nepodaljšanju pogodbe tožeče stranke o zaposlitvi za nedoločen čas z učinkom od 16. novembra 2017;

| — | za nično razglasi odločbo tožene stranke z dne 17. junija 2022 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 3. marca 2022 proti odločbi z dne 17. decembra 2021; |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo tožene stranke z dne 17. junija 2022 o zavrnitvi pritožbe tožeče stranke z dne 3. marca 2022 proti odločbi z dne 17. decembra 2021;

| — | naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, nastale tožeči stranki, ocenjeno ex aequo et bono na 100 000 EUR; |
| --- | --- |

—

naloži plačilo odškodnine za nepremoženjsko škodo, nastale tožeči stranki, ocenjeno ex aequo et bono na 100 000 EUR;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: v odločbi tožene stranke, da ne izvrši točk izreka (1) in (2) sodbe z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/18, VP/Cedefop in posledično, da tožeči stranki ne podaljša pogodbe o zaposlitvi, je prišlo do kršitve obveznosti iz člena 266 PDEU, da se uskladi s sodbo z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/18 in očitne napake pri presoji. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: v odločbi tožene stranke, da ne izvrši točk izreka (1) in (2) sodbe z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/18, VP/Cedefop in posledično, da tožeči stranki ne podaljša pogodbe o zaposlitvi, je prišlo do kršitve obveznosti iz člena 266 PDEU, da se uskladi s sodbo z dne 16. decembra 2020 v zadevi T-187/18 in očitne napake pri presoji.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila dolžnost skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožena stranka je kršila dolžnost skrbnega ravnanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in varstva zaupanja v pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožena stranka je kršila načeli enakega obravnavanja in varstva zaupanja v pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je zlorabila svoja pooblastila. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: tožena stranka je zlorabila svoja pooblastila.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/43 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/43

---

Tožba, vložena 13. septembra 2022 – Pierre Balmain/EUIPO – Story Time (Prikaz levje glave)

(Zadeva T-564/22)

(2022/C 424/55)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Pierre Balmain (Pariz, Francija) (zastopnici: J. Iglesias Monravá in S. Mainar Roger, odvetnici)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Story Time sp. z o.o. (Poznań, Poljska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (Prikaz levje glave) – prijava št. 17 515 099

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. junija 2022 v zadevi R 96/2022-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | katerikoli nasprotni stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

katerikoli nasprotni stranki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/44

---

Tožba, vložena 13. septembra 2022 – Sports Group Denmark/EUIPO (ENDURANCE)

(Zadeva T-566/22)

(2022/C 424/56)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Sports Group Denmark A/S (Silkeborg, Danska) (zastopnik: T. Kruse Lie, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Podatki o postopku pred EUIPO

Zadevna znamka: mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, v zvezi s figurativno znamko ENDURANCE – zahteva za registracijo št. 1 542 490

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 8. julija 2022 v zadevi R 1779/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je zavrnjena registracija figurativnega znaka ENDURANCE kot znamke Evropske unije za proizvode in storitve iz razredov 9, 25, 28 in 35; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo v delu, v katerem je zavrnjena registracija figurativnega znaka ENDURANCE kot znamke Evropske unije za proizvode in storitve iz razredov 9, 25, 28 in 35;

| — | EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži, naj nosi svoje stroške in plača stroške tožeče stranke, vključno s stroški, nastalimi v pritožbenem postopku pred odborom za pritožbe pri EUIPO.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 7(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/44 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/44

---

Tožba, vložena 15. septembra 2022 – Bora Creations/EUIPO – True Skincare (TRUE SKIN)

(Zadeva T-576/22)

(2022/C 424/57)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Bora Creations, SL (Andratx, Španija) (zastopnika: R. Lange in M. Ebner, odvetnika)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: True Skincare Ltd (Ascot, Združeno kraljestvo)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj zadevne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije TRUE SKIN – zahteva za registracijo št. 18 170 353

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba petega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 21. junija 2022 v zadevi R 1712/2021-5

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in intervenientki naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/45 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/45

---

Tožba, vložena 16. septembra 2022 – ENVP/Parlament in Svet

(Zadeva T-578/22)

(2022/C 424/58)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Evropski nadzornik za varstvo podatkov (zastopniki: D. Nardi, T. Zerdick, A. Buchta in F. Coudert, agenti)

Toženi stranki: Evropski parlament, Svet Evropske unije

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost člena 74a in člena 74b Uredbe 2016/794 (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo 2022/991 (2); |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost člena 74a in člena 74b Uredbe 2016/794 (1), kakor je bila spremenjena z Uredbo 2022/991 (2);

| — | toženima strankama naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženima strankama naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja en tožbeni razlog, s katerim zatrjuje kršitev neodvisnosti in pooblastil tožeče stranke kot nadzornega organa zaradi kršitve načela pravne varnosti in načela prepovedi retroaktivnosti pravnih aktov. Tožeča stranka zatrjuje kršitev člena 8(3) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 55 Uredbe (EU) 2018/1725 (3) v povezavi s členom 43(1) in (3)(e) Uredbe (EU) 2016/794, kakor je bila spremenjena z Uredbo (EU) 2022/991.

Tožeča stranka trdi, da je aktivno legitimirana za vložitev ničnostne tožbe na podlagi člena 263 PDEU zaradi potrebe, da ima na voljo pravno sredstvo za obrambo svojih institucionalnih pooblastil, zlasti njene neodvisnosti kot nadzorni organ na podlagi člena 8(3) Listine o temeljnih pravicah, in institucionalnega ravnovesja med vlogo nadzornih organov in vlogo zakonodajalca.

Alternativno trdi, da se izpodbijane določbe nanj neposredno in posamično nanašajo, zato ima očiten in dejanski interes za njihovo razglasitev ničnosti.

---

(1)  Uredba (EU) 2016/794 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 11. maja 2016 o Agenciji Evropske unije za sodelovanje na področju preprečevanja, odkrivanja in preiskovanja kaznivih dejanj (Europol) ter nadomestitvi in razveljavitvi sklepov Sveta 2009/371/PNZ, 2009/934/PNZ, 2009/935/PNZ, 2009/936/PNZ in 2009/968/PNZ (UL 2016, L 135, str. 53).

(2)  Uredba (EU) 2022/991 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 8. junija 2022 o spremembi Uredbe (EU) 2016/794 v zvezi s sodelovanjem Europola z zasebnimi strankami, obdelavo osebnih podatkov s strani Europola pri podpiranju preiskav kaznivih dejanj in vlogo Europola pri raziskavah in inovacijah (UL 2022, L 169, str. 1).

(3)  Uredba (EU) 2018/1725 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 23. oktobra 2018 o varstvu posameznikov pri obdelavi osebnih podatkov v institucijah, organih, uradih in agencijah Unije in o prostem pretoku takih podatkov ter o razveljavitvi Uredbe (ES) št. 45/2001 in Sklepa št. 1247/2002/ES (UL 2018, L 295, str. 39).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/46 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/46

---

Tožba, vložena 16. septembra 2022 – British Airways/Komisija

(Zadeva T-582/22)

(2022/C 424/59)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: British Airways plc (Harmondsworth, Združeno kraljestvo) (zastopniki: A. Lyle-Smythe, R. O’Donoghue, odvetnika, in C. Thomas, Barrister-at-Law)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | Komisiji naloži, naj nemudoma plača znesek zamudnih obresti, ki ustrezajo zamudnim obrestim v višini 3 382 129,97 EUR po obrestni meri ECB za refinanciranje, povečani za 3,5 %, za obdobje od 19. junija 2017 do 25. maja 2022 ali, podredno, po taki obrestni meri in za tako obdobje, ki ju Sodišče šteje za primerna (v skladu s prvim in/ali drugim tožbenim razlogom tožeče stranke); |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj nemudoma plača znesek zamudnih obresti, ki ustrezajo zamudnim obrestim v višini 3 382 129,97 EUR po obrestni meri ECB za refinanciranje, povečani za 3,5 %, za obdobje od 19. junija 2017 do 25. maja 2022 ali, podredno, po taki obrestni meri in za tako obdobje, ki ju Sodišče šteje za primerna (v skladu s prvim in/ali drugim tožbenim razlogom tožeče stranke);

| — | Komisiji naloži, naj nemudoma plača obrestne obresti na znesek zamudnih obresti v višini 3 382 129,97 EUR (ali drug znesek, za katerega Sodišče ugotovi, da je dolgovan tožeči stranki), ki ustrezajo obrestni meri ECB za refinanciranje, povečani za 3,5 %, za obdobje od 25. maja 2022 do datum plačila takega zneska zamudnih obresti ali, podredno, po taki obrestni meri in za tako obdobje, ki ju Sodišče šteje za primerna; |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži, naj nemudoma plača obrestne obresti na znesek zamudnih obresti v višini 3 382 129,97 EUR (ali drug znesek, za katerega Sodišče ugotovi, da je dolgovan tožeči stranki), ki ustrezajo obrestni meri ECB za refinanciranje, povečani za 3,5 %, za obdobje od 25. maja 2022 do datum plačila takega zneska zamudnih obresti ali, podredno, po taki obrestni meri in za tako obdobje, ki ju Sodišče šteje za primerna;

| — | poleg tega ali podredno, sklep Komisije o zavrnitvi z dne 7. julija 2022, zaradi česar mora Komisija tožeči stranki plačati zamudne obresti in obrestne obresti na te zamudne obresti s takojšnjim učinkom, razglasi za ničen; ali še bolj podredno, ugotovi, da je to, da je Komisija s tem, da ni plačala zamudnih obresti in obrestnih obresti na te zamudne obresti (ali kakršnih koli obresti), opustila ukrepanje, nezakonito; in |
| --- | --- |

—

poleg tega ali podredno, sklep Komisije o zavrnitvi z dne 7. julija 2022, zaradi česar mora Komisija tožeči stranki plačati zamudne obresti in obrestne obresti na te zamudne obresti s takojšnjim učinkom, razglasi za ničen; ali še bolj podredno, ugotovi, da je to, da je Komisija s tem, da ni plačala zamudnih obresti in obrestnih obresti na te zamudne obresti (ali kakršnih koli obresti), opustila ukrepanje, nezakonito; in

| — | Komisiji naloži plačilo pravnih stroškov in drugih izdatkov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo pravnih stroškov in drugih izdatkov tožeče stranke v zvezi s tem postopkom.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja pet razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka je s tožbo na podlagi člena 266, prvi odstavek, PDEU upravičena do zneska zamudnih obresti v višini 3 382 129,97 EUR ali podredno, obresti, izračunanih za takšno obdobje in po taki obrestni meri, ki ju Sodišče šteje za primerna, na podlagi tega, da je bila Komisija dolžna plačati takšne obresti, da bi ravnala v skladu s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-341/17. V zvezi s tem se tožeča stranka podredno sklicuje na člen 277 PDEU v primeru, da se Komisija sklicuje na sekundarno zakonodajo in se taka zakonodaja razlaga na način, ki ni v skladu s pravicami tožeče stranke iz Pogodbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: tožeča stranka je s tožbo na podlagi člena 266, prvi odstavek, PDEU upravičena do zneska zamudnih obresti v višini 3 382 129,97 EUR ali podredno, obresti, izračunanih za takšno obdobje in po taki obrestni meri, ki ju Sodišče šteje za primerna, na podlagi tega, da je bila Komisija dolžna plačati takšne obresti, da bi ravnala v skladu s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-341/17. V zvezi s tem se tožeča stranka podredno sklicuje na člen 277 PDEU v primeru, da se Komisija sklicuje na sekundarno zakonodajo in se taka zakonodaja razlaga na način, ki ni v skladu s pravicami tožeče stranke iz Pogodbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka je poleg tega oziroma podredno s tožbo na podlagi člena 266, drugi odstavek, člena 268 in člena 340 PDEU ter na podlagi člena 41(3) Listine upravičena do teh zamudnih obresti na podlagi nepogodbene odgovornosti Evropske unije zaradi tega, ker Komisija ni plačala takih obresti v skladu s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-341/17. V zvezi s tem se tožeča stranka ponovno podredno sklicuje na člen 277 PDEU v primeru, da se Komisija sklicuje na sekundarno zakonodajo in se taka zakonodaja razlaga na način, ki ni v skladu s pravicami tožeče stranke iz Pogodbe. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: tožeča stranka je poleg tega oziroma podredno s tožbo na podlagi člena 266, drugi odstavek, člena 268 in člena 340 PDEU ter na podlagi člena 41(3) Listine upravičena do teh zamudnih obresti na podlagi nepogodbene odgovornosti Evropske unije zaradi tega, ker Komisija ni plačala takih obresti v skladu s sodbo Splošnega sodišča v zadevi T-341/17. V zvezi s tem se tožeča stranka ponovno podredno sklicuje na člen 277 PDEU v primeru, da se Komisija sklicuje na sekundarno zakonodajo in se taka zakonodaja razlaga na način, ki ni v skladu s pravicami tožeče stranke iz Pogodbe.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka je s tožbo, vloženo na podlagi člena 266, prvi odstavek, ali, podredno, člena 266, drugi odstavek, člena 268 in 340 PDEU ter člena 41(3) Listine, upravičena do plačila obrestnih obresti, ker Komisija ni plačala takih zamudnih obresti. V zvezi s tem se tožeča stranka ponovno podredno sklicuje na člen 277 PDEU v primeru, da se Komisija sklicuje na sekundarno zakonodajo in se taka zakonodaja razlaga na način, ki ni v skladu s pravicami družbe BA iz Pogodbe. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: tožeča stranka je s tožbo, vloženo na podlagi člena 266, prvi odstavek, ali, podredno, člena 266, drugi odstavek, člena 268 in 340 PDEU ter člena 41(3) Listine, upravičena do plačila obrestnih obresti, ker Komisija ni plačala takih zamudnih obresti. V zvezi s tem se tožeča stranka ponovno podredno sklicuje na člen 277 PDEU v primeru, da se Komisija sklicuje na sekundarno zakonodajo in se taka zakonodaja razlaga na način, ki ni v skladu s pravicami družbe BA iz Pogodbe.

| 4. | Poleg tega in v potrebnem obsegu tožeča stranka s sklicevanjem na četrti tožbeni razlog na podlagi kršitve člena 266 PDEU in/ali splošnega načela prava Unije, da imajo institucije Unije obveznost restitucije na podlagi sodbe, s katero je bil ukrep razglašen za ničnega predlaga – v skladu s členom 263(4) PDEU – razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 7. julija 2022 o zavrnitvi plačila zamudnih obresti in obrestnih obresti na te zamudne obresti. |
| --- | --- |

4.

Poleg tega in v potrebnem obsegu tožeča stranka s sklicevanjem na četrti tožbeni razlog na podlagi kršitve člena 266 PDEU in/ali splošnega načela prava Unije, da imajo institucije Unije obveznost restitucije na podlagi sodbe, s katero je bil ukrep razglašen za ničnega predlaga – v skladu s členom 263(4) PDEU – razglasitev ničnosti sklepa Komisije z dne 7. julija 2022 o zavrnitvi plačila zamudnih obresti in obrestnih obresti na te zamudne obresti.

| 5. | Podredno četrtemu tožbenemu razlogu tožeča stranka s sklicevanjem na peti tožbeni razlog predlaga, naj se na podlagi člena 265 PDEU ugotovi, da je Komisija ravnala nezakonito, ker tožeči stranki ni plačala zamudnih obresti in obrestnih obresti na te zamudne obresti po tem, ko je tožeča stranka to 8. junija 2022 zahtevala, kar je v nasprotju s členom 266 PDEU in/ali splošnim načelom prava Unije, da imajo institucije Unije obveznost restitucije na podlagi sodbe, s katero je bil ukrep razglašen za ničnega. |
| --- | --- |

5.

Podredno četrtemu tožbenemu razlogu tožeča stranka s sklicevanjem na peti tožbeni razlog predlaga, naj se na podlagi člena 265 PDEU ugotovi, da je Komisija ravnala nezakonito, ker tožeči stranki ni plačala zamudnih obresti in obrestnih obresti na te zamudne obresti po tem, ko je tožeča stranka to 8. junija 2022 zahtevala, kar je v nasprotju s členom 266 PDEU in/ali splošnim načelom prava Unije, da imajo institucije Unije obveznost restitucije na podlagi sodbe, s katero je bil ukrep razglašen za ničnega.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/47 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/47

---

Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Crown Holdings and Crown Cork & Seal Deutschland/Komisija

(Zadeva T-587/22)

(2022/C 424/60)

Jezik postopka: angleščina

Stranke

Tožeči stranki: Crown Holdings, Inc. (Yardley, Pennsylvania, Združene države), Crown Cork & Seal Deutschland Holdings GmbH (Seesen, Nemčija) (zastopniki: A. Burnside, C. Graf York von Wartenburg, A. Kidane in D. Strohl, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | za ničen razglasi Sklep Evropske komisije C(2022) 4761 final z dne 12. julija 2022 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (zadeva AT.40.522 – Kovinska embalaža) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in |
| --- | --- |

—

za ničen razglasi Sklep Evropske komisije C(2022) 4761 final z dne 12. julija 2022 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (zadeva AT.40.522 – Kovinska embalaža) v delu, v katerem se nanaša na tožeči stranki; in

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo patere legem quam ipse fecisti, splošno načelo prava Unije, s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene nemškemu zveznemu uradu za varstvo konkurence („FCO“), s čimer je odstopila od ustaljene prakse odločanja, kot je navedena v Obvestilu Komisije o sodelovanju v okviru mreže organov, pristojnih za konkurenco. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo patere legem quam ipse fecisti, splošno načelo prava Unije, s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene nemškemu zveznemu uradu za varstvo konkurence („FCO“), s čimer je odstopila od ustaljene prakse odločanja, kot je navedena v Obvestilu Komisije o sodelovanju v okviru mreže organov, pristojnih za konkurenco.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene FCO, kršila legitimna pričakovanja tožečih strank, da bo postopala v skladu z ustaljeno prakso odločanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene FCO, kršila legitimna pričakovanja tožečih strank, da bo postopala v skladu z ustaljeno prakso odločanja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo subsidiarnosti s tem, da je predodelitev zadeve sprejela v tako pozni fazi postopka pred FCO. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija je kršila načelo subsidiarnosti s tem, da je predodelitev zadeve sprejela v tako pozni fazi postopka pred FCO.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico tožečih strank do obrambe s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene FCO, več let po izteku prvotnega dvomesečnega roka za dodelitev. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je kršila pravico tožečih strank do obrambe s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene FCO, več let po izteku prvotnega dvomesečnega roka za dodelitev.

| 5. | Peti tožbeni razlog: Komisija s tem, da je sprejela predodelitev zadeve po izteku prvotnega dvomesečnega roka za dodelitev, ni ustrezno uskladila ciljev uporabe konkurenčnega prava in ciljev pravne varnosti, legitimnih pričakovanj, in pravico tožečih strank do obrambe, ter je s tem kršila načelo sorazmernosti. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: Komisija s tem, da je sprejela predodelitev zadeve po izteku prvotnega dvomesečnega roka za dodelitev, ni ustrezno uskladila ciljev uporabe konkurenčnega prava in ciljev pravne varnosti, legitimnih pričakovanj, in pravico tožečih strank do obrambe, ter je s tem kršila načelo sorazmernosti.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene FCO, po izteku prvotnega dvomesečnega roka za dodelitev, kršila načelo dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: Komisija je s tem, da je sprejela predodelitev zadeve, prvotno dodeljene FCO, po izteku prvotnega dvomesečnega roka za dodelitev, kršila načelo dobrega upravljanja.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/48 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/48

---

Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Renco Valore/Komisija

(Zadeva T-588/22)

(2022/C 424/61)

Jezik postopka: portugalščina

Stranki

Tožeča stranka: Renco Valore SpA (Pésaro, Italija) (zastopniki: A. Gaspar Schwalbach, C. Pinto Xavier in M. Cotrim, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost členov 1, 4 in 5 Sklepa Komisije z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost členov 1, 4 in 5 Sklepa Komisije z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III;

| — | Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo vseh stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je bilo merilo v zvezi z „dejavnostmi, ki se dejansko in fizično izvajajo na Madeiri“ pri izvajanju Režima III ZFM razlagano in uporabljeno pravilno. Tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno razlagala merilo „dobička iz dejavnosti, ki se dejansko in fizično izvajajo na Madeiri“. Dobiček podjetij, vključenih v shemo ZFM, ki so lahko upravičena do davčne ugodnosti, ni omejen na dobiček iz dejavnosti, povezanih z dodatnimi stroški, ki se nanašajo na „veliko odročnost“, to je dejavnosti, ki se opravljajo samo na geografskem ozemlju avtonomne regije Madeira. Glede na cilje in okvir sheme ZFM je v skladu s pravilno razlago tega merila mogoče šteti, da so dejavnosti, ki se dejansko in fizično izvajajo na Madeiri, tiste, ki se nanašajo na podjetja z dovoljenjem v okviru sheme ZFM, ki imajo tam svoj center za sprejemanje odločitev, ne glede na to, ali opravljajo mednarodno dejavnost. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je bilo merilo v zvezi z „dejavnostmi, ki se dejansko in fizično izvajajo na Madeiri“ pri izvajanju Režima III ZFM razlagano in uporabljeno pravilno. Tožeča stranka trdi, da je Komisija napačno razlagala merilo „dobička iz dejavnosti, ki se dejansko in fizično izvajajo na Madeiri“. Dobiček podjetij, vključenih v shemo ZFM, ki so lahko upravičena do davčne ugodnosti, ni omejen na dobiček iz dejavnosti, povezanih z dodatnimi stroški, ki se nanašajo na „veliko odročnost“, to je dejavnosti, ki se opravljajo samo na geografskem ozemlju avtonomne regije Madeira. Glede na cilje in okvir sheme ZFM je v skladu s pravilno razlago tega merila mogoče šteti, da so dejavnosti, ki se dejansko in fizično izvajajo na Madeiri, tiste, ki se nanašajo na podjetja z dovoljenjem v okviru sheme ZFM, ki imajo tam svoj center za sprejemanje odločitev, ne glede na to, ali opravljajo mednarodno dejavnost.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je bilo merilo v zvezi z „ohranjanjem delovnih mest“ pri izvajanju Režima III ZFM razlagano in uporabljeno pravilno. Tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno razlagala merilo „ohranjanja delovnih mest“. Ker na ravni Evropske unije pojem „delovnega mesta“ ne obstaja in ker ta pojem za namen uporabe Režima III v sklepih iz leta 2007 in leta 2013 ter v smernicah iz leta 2007 ni bil razložen, je treba šteti, da je pojem delovnega mesta, ki izhaja iz nacionalne delovnopravne zakonodaje, ustrezen. Metodologija opredelitve delovnih mest „EPDČ“ (ekvivalent polnega delovnega časa) in „LDM“ (letnih delovnih mest) se ne uporablja za Režim III ZFM. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava, ker je bilo merilo v zvezi z „ohranjanjem delovnih mest“ pri izvajanju Režima III ZFM razlagano in uporabljeno pravilno. Tožeča stranka navaja, da je Komisija napačno razlagala merilo „ohranjanja delovnih mest“. Ker na ravni Evropske unije pojem „delovnega mesta“ ne obstaja in ker ta pojem za namen uporabe Režima III v sklepih iz leta 2007 in leta 2013 ter v smernicah iz leta 2007 ni bil razložen, je treba šteti, da je pojem delovnega mesta, ki izhaja iz nacionalne delovnopravne zakonodaje, ustrezen. Metodologija opredelitve delovnih mest „EPDČ“ (ekvivalent polnega delovnega časa) in „LDM“ (letnih delovnih mest) se ne uporablja za Režim III ZFM.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev splošnih načel prava Evropske unije glede pravne varnosti in legitimnih pričakovanj. Tožeča stranka trdi, da je Sklep Komisije z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III v nasprotju s splošnima načeloma prava Evropske unije glede pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, zato Komisija od portugalskih nacionalnih organov ne more zahtevati, da zagotovijo vračilo zadevne pomoči od prejemnikov, in konkretneje, od tožeče stranke. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev splošnih načel prava Evropske unije glede pravne varnosti in legitimnih pričakovanj. Tožeča stranka trdi, da je Sklep Komisije z dne 4. decembra 2020 o shemi pomoči SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ki jo je izvajala Portugalska v okviru ureditve Zona Franca da Madeira (ZFM) – Režim III v nasprotju s splošnima načeloma prava Evropske unije glede pravne varnosti in legitimnih pričakovanj, zato Komisija od portugalskih nacionalnih organov ne more zahtevati, da zagotovijo vračilo zadevne pomoči od prejemnikov, in konkretneje, od tožeče stranke.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/49 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/49

---

Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Silgan Holdings in drugi/Komisija

(Zadeva T-589/22)

(2022/C 424/62)

Jezik postopka: nemščina

Stranke

Tožeče stranke: Silgan Holdings, Inc. (Stamford, Connecticut, Združene države), Silgan Holdings Austria GmbH (Dunaj, Avstrija), Silgan International Holdings BV (Amsterdam, Nizozemska), Silgan Metal Packaging Distribution GmbH (Meißen, Nemčija) in Silgan White Cap Manufacturing GmbH (Hannover, Nemčija) (zastopniki: D. Seeliger, H. Wollmann, R. Grafunder, Y.-K. Gürer in E. Venot, odvetniki)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeče stranke Splošnemu sodišču predlagajo, naj:

| — | izpodbijani sklep v skladu s členom 264 PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, in |
| --- | --- |

—

izpodbijani sklep v skladu s členom 264 PDEU razglasi za ničen v delu, v katerem se nanaša na tožeče stranke, in

| — | v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži Komisiji, da nosi stroške tožečih stranka. |
| --- | --- |

—

v skladu s členom 134 Poslovnika Splošnega sodišča naloži Komisiji, da nosi stroške tožečih stranka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeče stranke s to tožbo predlagajo razglasitev ničnosti Sklepa Komisije (2022) 4761 final z dne 12. julija 2022 v zvezi s postopkom na podlagi člena 101 PDEU (AT.40522 – Metal Packaging (prvotno „Pandora“)).

Tožba temelji na teh treh razlogih.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: Nepristojnost tožene stranke zaradi kršitve načela subsidiarnosti
  Tožena stranka naj ne bi bila pristojna voditi postopek zoper družbo Silgan in izdati izpodbijani sklep. Z vidika obsežne preiskave in dejstva, da nacionalni postopek dopušča sklep, naj bi bil Bundeskartellamt (nemški zvezni urad za varstvo konkurence) primeren, da konča postopek preiskave v tej zadevi. Tožena stranka naj ne bi bila bolj primerna za izvedbo postopka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: Nepristojnost tožene stranke zaradi kršitve načela subsidiarnosti

Tožena stranka naj ne bi bila pristojna voditi postopek zoper družbo Silgan in izdati izpodbijani sklep. Z vidika obsežne preiskave in dejstva, da nacionalni postopek dopušča sklep, naj bi bil Bundeskartellamt (nemški zvezni urad za varstvo konkurence) primeren, da konča postopek preiskave v tej zadevi. Tožena stranka naj ne bi bila bolj primerna za izvedbo postopka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil
  Uvedbo postopka in izdajo sklepa s strani tožene stranke naj bi vodili neustrezni preudarki. Sledili sta ciljema izogniti se določbam, ki jih nemško pravo določa glede sankcioniranja kršitev člena 101 PDEU, in zapolnitvi domnevne praznine v nemškem pravu glede sankcioniranja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: zloraba pooblastil

Uvedbo postopka in izdajo sklepa s strani tožene stranke naj bi vodili neustrezni preudarki. Sledili sta ciljema izogniti se določbam, ki jih nemško pravo določa glede sankcioniranja kršitev člena 101 PDEU, in zapolnitvi domnevne praznine v nemškem pravu glede sankcioniranja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah
  Tožena stranka naj bi kršila načelo dobrega upravljanja in s tem temeljno pravico tožečih strank iz člena 41 Listine, ker naj bi bil izpodbijani sklep nesorazmeren, ker naj bi kršil upravičena pričakovanja tožečih strank in ker naj bi bil v nasprotju z načelom samoomejevanja oblasti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev pravice do dobrega upravljanja iz člena 41 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah

Tožena stranka naj bi kršila načelo dobrega upravljanja in s tem temeljno pravico tožečih strank iz člena 41 Listine, ker naj bi bil izpodbijani sklep nesorazmeren, ker naj bi kršil upravičena pričakovanja tožečih strank in ker naj bi bil v nasprotju z načelom samoomejevanja oblasti.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/50 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/50

---

Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Cristescu/Komisija

(Zadeva T-590/22)

(2022/C 424/63)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: Adrian Sorin Cristescu (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: S. Orlandi, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost odločbe z dne 17. novembra 2021, s katero je bila tožeči stranki naložena sankcija odlog povišanja v stopnji za obdobje šestih mesecev; |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost odločbe z dne 17. novembra 2021, s katero je bila tožeči stranki naložena sankcija odlog povišanja v stopnji za obdobje šestih mesecev;

| — | Evropski komisiji naloži plačilo stroškov in tožeči stranki plača en euro. |
| --- | --- |

—

Evropski komisiji naloži plačilo stroškov in tožeči stranki plača en euro.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, zaradi česar je izpodbijana odločba nezakonita. V zvezi s tem navaja dejstvo, da zatrjevane pomanjkljivosti, na katerih temelji izpodbijana odločba, niso dokazane in da to med drugim izhaja iz soglasnega mnenja disciplinskega odbora. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: očitne napake pri presoji, zaradi česar je izpodbijana odločba nezakonita. V zvezi s tem navaja dejstvo, da zatrjevane pomanjkljivosti, na katerih temelji izpodbijana odločba, niso dokazane in da to med drugim izhaja iz soglasnega mnenja disciplinskega odbora.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe. Tožeča stranka se predvsem sklicuje na pravico do zaslišanja, ker so imeli člani Urada za preiskave in disciplino (IDOC), ki so jim bila dodeljena pooblastila organa za imenovanja (OI) med postopkom in ki so pripravili preiskovalno poročilo, katerega ugotovitvam je disciplinski odbor oporekal, odločujočo vlogo pri sprejetju odločne, ki jo je na nepregleden način sprejel tripartitni OI. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev pravice do obrambe. Tožeča stranka se predvsem sklicuje na pravico do zaslišanja, ker so imeli člani Urada za preiskave in disciplino (IDOC), ki so jim bila dodeljena pooblastila organa za imenovanja (OI) med postopkom in ki so pripravili preiskovalno poročilo, katerega ugotovitvam je disciplinski odbor oporekal, odločujočo vlogo pri sprejetju odločne, ki jo je na nepregleden način sprejel tripartitni OI.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev načela sorazmernosti.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/51

---

Tožba, vložena 22. septembra 2022 – Liquid Advertising/EUIPO – Liqui.do (Liquid+Arcade)

(Zadeva T-592/22)

(2022/C 424/64)

Jezik v katerem je bila tožba vložena: poljščina

Stranke

Tožeča stranka: Liquid Advertising, Inc. (El Segundo, Kalifornija, Združene države) (zastopnik: M. Czarnecki, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Liqui.do SA (Lizbona, Portugalska)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: besedna znamka Evropske unije „Liquid+Arcade“ – Prijava št. 18 317 971

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 28. junija 2022 v zadevi R 2231/2021-2

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | v celoti razveljavi izpodbijano odločbo in odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO z dne 12. novembra 2021 ali, podredno, izpodbijano odločbo spremeni ob upoštevanju pritožbe tožeče stranke; |
| --- | --- |

—

v celoti razveljavi izpodbijano odločbo in odločbo oddelka za ugovore pri EUIPO z dne 12. novembra 2021 ali, podredno, izpodbijano odločbo spremeni ob upoštevanju pritožbe tožeče stranke;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Navajani tožbeni razlog

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) št. 2017/1001.

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/51 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/51

---

Tožba, vložena 26. septembra 2022 – Hypo Vorarlberg Bank/EOR

(Zadeva T-599/22)

(2022/C 424/65)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenz, Avstrija) (zastopnika: G. Eisenberger in A. Brenneis, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 25. julija 2022 o izračunu predhodnih prispevkov družb Hypo Vorarlberg AG in Portigon AG v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (EOR/ES/2022/41), vključno z njegovimi prilogami, in to vsekakor v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 25. julija 2022 o izračunu predhodnih prispevkov družb Hypo Vorarlberg AG in Portigon AG v Enotni sklad za reševanje za leto 2017 (EOR/ES/2022/41), vključno z njegovimi prilogami, in to vsekakor v delu, v katerem se nanaša na tožečo stranko, in

| — | Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja deset tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nepopolnega obvestila o izpodbijanemu sklepu
  Tožeča stranka naj ne bi bila v celoti obveščena o izpodbijanemu sklepu, kar je v nasprotju s členom 1(2) PEU, členi 15, 296 in 298 PDEU ter členoma 42 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). Seznanjenost s podatki, ki niso bili sporočeni, naj bi bila, kot osrednji del izpodbijanega sklepa, potrebna, da bi bilo mogoče razumeti, kako se je pri izračunu prispevkov upošteval posamični položaj tožeče stranke glede na položaj vseh drugih zadevnih institucij. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nepopolnega obvestila o izpodbijanemu sklepu

Tožeča stranka naj ne bi bila v celoti obveščena o izpodbijanemu sklepu, kar je v nasprotju s členom 1(2) PEU, členi 15, 296 in 298 PDEU ter členoma 42 in 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina). Seznanjenost s podatki, ki niso bili sporočeni, naj bi bila, kot osrednji del izpodbijanega sklepa, potrebna, da bi bilo mogoče razumeti, kako se je pri izračunu prispevkov upošteval posamični položaj tožeče stranke glede na položaj vseh drugih zadevnih institucij.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti zaradi retroaktivnega sprejetja izpodbijanega sklepa
  Z retroaktivnim sprejetjem izpodbijanega sklepa naj bi bilo kršeno načelo pravne varnosti, ker naj ta ne bi bil potreben za dosego cilja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev načela pravne varnosti zaradi retroaktivnega sprejetja izpodbijanega sklepa

Z retroaktivnim sprejetjem izpodbijanega sklepa naj bi bilo kršeno načelo pravne varnosti, ker naj ta ne bi bil potreben za dosego cilja.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU (1), člena 69(1) in (2) in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), členov 3 in 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) ter načela sorazmernosti zaradi napačne določitve ciljev, ker naj bi tožena stranka, v nasprotju s pravnim okvirim Unije, določila prekomerne cilje |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU (1), člena 69(1) in (2) in člena 70(2) Uredbe (EU) št. 806/2014 (2), členov 3 in 4(2) Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) ter načela sorazmernosti zaradi napačne določitve ciljev, ker naj bi tožena stranka, v nasprotju s pravnim okvirim Unije, določila prekomerne cilje

| 4. | Četrti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve sklepa
  Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU ter členom 41(1) in (2)(c) Listine, ker je bilo objavljenih le nekaj izbranih delnih rezultatov izračuna. Zahteve glede obsega obrazložitve, ki jih je Sodišče določilo v zadevi C-584/20 P (4), naj ne bi bile izpolnjene. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve sklepa

Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU ter členom 41(1) in (2)(c) Listine, ker je bilo objavljenih le nekaj izbranih delnih rezultatov izračuna. Zahteve glede obsega obrazložitve, ki jih je Sodišče določilo v zadevi C-584/20 P (4), naj ne bi bile izpolnjene.

| 5. | Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve glede izvrševanja bistvenih diskrecijskih pravic
  Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve, ker glede diskrecijske pravice tožene stranke ni bilo navedeno, katere ocene je sprejela tožena stranka in iz katerih razlogov. Tako ni mogoče izključiti, da je tožena stranka samovoljno izvrševala diskrecijsko pravico. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi nezadostne obrazložitve glede izvrševanja bistvenih diskrecijskih pravic

Z izpodbijanim sklepom naj bi bila kršena obveznost obrazložitve, ker glede diskrecijske pravice tožene stranke ni bilo navedeno, katere ocene je sprejela tožena stranka in iz katerih razlogov. Tako ni mogoče izključiti, da je tožena stranka samovoljno izvrševala diskrecijsko pravico.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU, člena 69(1) in (2) ter člena 70(2) in (3) Uredbe (EU) št. 806/2014, člena 4(2), člena 6(2)(a), člena 7(2)(a) in člena 17(3) in (4) ter Priloge 1 k Delegirani uredbi (EU) 2015/63 in načel učinkovitega sodnega varstva in sorazmernosti zaradi neupoštevanja dejanskega stanja
  Z izpodbijanim sklepom, naj bi bil kršen okvir Unije ter načela učinkovitega sodnega varstva in sorazmernosti, ker tožena stranka pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni upoštevala obstoječega dejanskega stanja in ga je oprla na napačna predvidevanja (zlasti pri določitvi ciljev). |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: kršitev člena 102 Direktive 2014/59/EU, člena 69(1) in (2) ter člena 70(2) in (3) Uredbe (EU) št. 806/2014, člena 4(2), člena 6(2)(a), člena 7(2)(a) in člena 17(3) in (4) ter Priloge 1 k Delegirani uredbi (EU) 2015/63 in načel učinkovitega sodnega varstva in sorazmernosti zaradi neupoštevanja dejanskega stanja

Z izpodbijanim sklepom, naj bi bil kršen okvir Unije ter načela učinkovitega sodnega varstva in sorazmernosti, ker tožena stranka pri sprejetju izpodbijanega sklepa ni upoštevala obstoječega dejanskega stanja in ga je oprla na napačna predvidevanja (zlasti pri določitvi ciljev).

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja zaslišanja in nespoštovanja pravice do izjave
  Tožeči stranki naj v nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine, niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa, niti pred sprejetjem odločitve o prispevkih, ki temelji na tem sklepu, ni bila zagotovljena pravico do izjave. Z izvedenim posvetovanjem ji ni bila podana možnost učinkovitega in izčrpnega stališča. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: bistvena kršitev postopka zaradi neobstoja zaslišanja in nespoštovanja pravice do izjave

Tožeči stranki naj v nasprotju s členom 41(1) in (2)(a) Listine, niti pred sprejetjem izpodbijanega sklepa, niti pred sprejetjem odločitve o prispevkih, ki temelji na tem sklepu, ni bila zagotovljena pravico do izjave. Z izvedenim posvetovanjem ji ni bila podana možnost učinkovitega in izčrpnega stališča.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot pravne podlage za izpodbijani sklep in nezakonitost metodologije prilagoditve tveganjem, določene v Izvedbeni uredbi (EU) 2015/63, in diskrecijske pravice EOR
  Členi od 4 do 7 in 9 ter Priloga I k Delegirani uredbi (EU) 2015/63, na kateri temelji izpodbijani sklep, predvidevajo nepregleden sistem določitve prispevkov, ki je v nasprotju s členi 16, 17, 41 in 47 Listine in ne zagotavlja ne spoštovanja členov 20 in 21 Listine ne usklajenosti z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti. Tožena stranka ima na voljo številne diskrecijske pravice, katerih izvajanja ni mogoče preveriti. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: nezakonitost Delegirane uredbe (EU) 2015/63 kot pravne podlage za izpodbijani sklep in nezakonitost metodologije prilagoditve tveganjem, določene v Izvedbeni uredbi (EU) 2015/63, in diskrecijske pravice EOR

Členi od 4 do 7 in 9 ter Priloga I k Delegirani uredbi (EU) 2015/63, na kateri temelji izpodbijani sklep, predvidevajo nepregleden sistem določitve prispevkov, ki je v nasprotju s členi 16, 17, 41 in 47 Listine in ne zagotavlja ne spoštovanja členov 20 in 21 Listine ne usklajenosti z načeloma sorazmernosti in pravne varnosti. Tožena stranka ima na voljo številne diskrecijske pravice, katerih izvajanja ni mogoče preveriti.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (5) kot podlage za izpodbijani sklep
  Z izpodbijanim sklepom naj bi bili kršeni Pogodbi, ker naj bi bile s členom 8 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračene omejitve, določene v členu 70(7) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 291 PDEU ter ker niti Izvedbena uredba niti pravna podlaga ne vsebujeta obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU. Ta nezakonitost vpliva na izpodbijani sklep. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: nezakonitost Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (5) kot podlage za izpodbijani sklep

Z izpodbijanim sklepom naj bi bili kršeni Pogodbi, ker naj bi bile s členom 8 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 prekoračene omejitve, določene v členu 70(7) Uredbe (EU) št. 806/2014 v povezavi s členom 291 PDEU ter ker niti Izvedbena uredba niti pravna podlaga ne vsebujeta obrazložitve v skladu s členom 296(2) PDEU. Ta nezakonitost vpliva na izpodbijani sklep.

| 10. | Deseti tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014 kot pravne podlage za Delegirano uredbo (EU) 2015/63 in za Izvedbeno uredbo (EU) 2015/81 ter s tem za izpodbijani sklep
  Podredno se navaja nezakonitost tistih določb Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014, na podlagi katerih je sistem prispevkov obvezen in ki toženi stranki dajejo preširoke diskrecijske pravice. Če teh določb ni mogoče razlagati v skladu s primarnim pravom, so v nasprotju z načelom obveznosti obrazložitve, načelom pravne varnosti ter Pogodbama (zlasti s členom 1(2) PEU ter členi 15, 296 in 298 PDEU) in Listino (zlasti s členi 16, 17, 41, 42 in 47 Listine). |
| --- | --- |

10.

Deseti tožbeni razlog: nezakonitost Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014 kot pravne podlage za Delegirano uredbo (EU) 2015/63 in za Izvedbeno uredbo (EU) 2015/81 ter s tem za izpodbijani sklep

Podredno se navaja nezakonitost tistih določb Direktive 2014/59/EU in Uredbe (EU) št. 806/2014, na podlagi katerih je sistem prispevkov obvezen in ki toženi stranki dajejo preširoke diskrecijske pravice. Če teh določb ni mogoče razlagati v skladu s primarnim pravom, so v nasprotju z načelom obveznosti obrazložitve, načelom pravne varnosti ter Pogodbama (zlasti s členom 1(2) PEU ter členi 15, 296 in 298 PDEU) in Listino (zlasti s členi 16, 17, 41, 42 in 47 Listine).

---

(1)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Sodba z dne 15. julija 2021, Kommission/Landesbank Baden-Württemberg in EOR, C-584/20 P in C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/53 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/53

---

Tožba, vložena 26. septembra 2022 – ST/Frontex

(Zadeva T-600/22)

(2022/C 424/66)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: ST (zastopnik: F. Gatta, odvetnik)

Tožena stranka: Evropska agencija za mejno in obalno stražo

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je agencija Frontex po tem, ko je bila pozvana k ukrepanju v skladu s postopkom iz člena 265 PDEU, nezakonito opustila ukrepanje, ker ni sprejela odločitve o umiku financiranja vseh ali dela svojih dejavnosti v Egejskem morju regijo, odlogu teh dejavnosti ali njihovi prekinitvi v celoti ali delno v skladu s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 (1) ali ker ni navedla ustrezno utemeljenih razlogov za neizvajanje ustreznega ukrepa v smislu člena 46(6) te uredbe in ker poleg tega ni zavzela stališča v odgovoru na predhodno zahtevo tožeče stranke. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je agencija Frontex po tem, ko je bila pozvana k ukrepanju v skladu s postopkom iz člena 265 PDEU, nezakonito opustila ukrepanje, ker ni sprejela odločitve o umiku financiranja vseh ali dela svojih dejavnosti v Egejskem morju regijo, odlogu teh dejavnosti ali njihovi prekinitvi v celoti ali delno v skladu s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 (1) ali ker ni navedla ustrezno utemeljenih razlogov za neizvajanje ustreznega ukrepa v smislu člena 46(6) te uredbe in ker poleg tega ni zavzela stališča v odgovoru na predhodno zahtevo tožeče stranke.

| — | podredno, sklep agencije Frontex z dne 27. julija 2022 o zavrnitvi ukrepanja na podlagi poziva k ukrepanju v skladu s členom 46(4) razglasi za ničen. |
| --- | --- |

—

podredno, sklep agencije Frontex z dne 27. julija 2022 o zavrnitvi ukrepanja na podlagi poziva k ukrepanju v skladu s členom 46(4) razglasi za ničen.

| — | toženi stranki v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo vseh stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki v skladu s členom 134(1) Poslovnika Splošnega sodišča naloži plačilo vseh stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: agencija Frontex je po tem, ko je bila pozvan k ukrepanju v skladu s postopkom iz člena 265 PDEU, nezakonito opustila ukrepanje, ker ni sprejela odločitve o umiku financiranja vseh ali dela svojih dejavnosti v Egejskem morju regijo, odlogu teh dejavnosti ali njihovi prekinitvi v celoti ali delno v skladu s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 ali ker ni navedla ustrezno utemeljenih razlogov za neizvajanje ustreznega ukrepa v smislu člena 46(6) te uredbe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: agencija Frontex je po tem, ko je bila pozvan k ukrepanju v skladu s postopkom iz člena 265 PDEU, nezakonito opustila ukrepanje, ker ni sprejela odločitve o umiku financiranja vseh ali dela svojih dejavnosti v Egejskem morju regijo, odlogu teh dejavnosti ali njihovi prekinitvi v celoti ali delno v skladu s členom 46(4) Uredbe 2019/1896 ali ker ni navedla ustrezno utemeljenih razlogov za neizvajanje ustreznega ukrepa v smislu člena 46(6) te uredbe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, naveden podredno: če bi Sodišče menilo, da odgovor agencije Frontex na predhodno zahtevo v skladu s členom 265 PDEU pomeni položaj, s katerim se je opustitev ukrepanja prenehala, potem bi bila zavrnitev ukrepanja agencije Frontex v skladu s pozivom tožeče stranke k ukrepanju podlaga za ničnostno tožbo v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, naveden podredno: če bi Sodišče menilo, da odgovor agencije Frontex na predhodno zahtevo v skladu s členom 265 PDEU pomeni položaj, s katerim se je opustitev ukrepanja prenehala, potem bi bila zavrnitev ukrepanja agencije Frontex v skladu s pozivom tožeče stranke k ukrepanju podlaga za ničnostno tožbo v skladu s členom 263, četrti odstavek, PDEU.

---

(1)  Uredba (EU) 2019/1896 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 13. novembra 2019 o evropski mejni in obalni straži ter razveljavitvi uredb (EU) št. 1052/2013 in (EU) 2016/1624 (UL 2019, L 295, str. 1).

---

| 7.11.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 424/54 |
| --- | --- | --- | --- |

7.11.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 424/54

---

Tožba, vložena 27. septembra 2022 – RT France/Svet

(Zadeva T-605/22)

(2022/C 424/67)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: RT France (Boulogne-Billancourt, Francija) (zastopnik: E. Piwnica, odvetnik)

Tožena stranka: Svet Evropske unije

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Sveta Evropske unije z dne 27. julija 2022 razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Sveta Evropske unije z dne 27. julija 2022 razglasi za ničen;

| — | Svetu Evropske unije naloži plačilo celotnih stroškov; |
| --- | --- |

—

Svetu Evropske unije naloži plačilo celotnih stroškov;

| — | z vsemi pravnimi posledicami. |
| --- | --- |

—

z vsemi pravnimi posledicami.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev ničnostne tožbe zoper sklep Sveta z dne 27. julija 2022 o ohranitvi vpisa imena tožeče stranke v prilogi IX k Sklepu Sveta 2014/512/SZVP z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 229, str. 13), in v prilogi XV k Uredbi Sveta (EU) št. 833/2014 z dne 31. julija 2014 o omejevalnih ukrepih zaradi delovanja Rusije, ki povzroča destabilizacijo razmer v Ukrajini (UL 2014, L 229, str. 1), navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev svobode izražanja in obveščanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na kršitev svobode izražanja in obveščanja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev svobode gospodarske pobude. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na kršitev svobode gospodarske pobude.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na kršitev načela prepovedi diskriminacije.

---