# Eiropas Savienības C 368/2022

| | ISSN 1977-0952 |
| --- | --- |
| Eiropas Savienības
  Oficiālais Vēstnesis | C 368 |
| | |
| Izdevums latviešu valodā | Informācija un paziņojumi | 65. gadagājums2022. gada 26. septembris |

ISSN 1977-0952

Eiropas Savienības

Oficiālais Vēstnesis

C 368

Izdevums latviešu valodā

Informācija un paziņojumi

65. gadagājums2022. gada 26. septembris

---

| Saturs | Lappuse |
| --- | --- |
| | IV   Paziņojumi |
| | EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI |
| | Eiropas Savienības Tiesa |
| 2022/C 368/01 | Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī | 1 |

Saturs

Lappuse

IV   Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

2022/C 368/01

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

1

---

| | V   Atzinumi |
| --- | --- |
| | JURIDISKAS PROCEDŪRAS |
| | Tiesa |
| 2022/C 368/02 | Lieta C-508/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RM/Landespolizeidirektion Steiermark (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 56. pants – Azartspēles – Aizliegtu izložu pieejamības nodrošināšana – Sankcijas – Samērīgums – Naudas sodi minimālā apmērā – Kumulēšana – Maksimālā apmēra neesamība – Aizstājošs brīvības atņemšanas sods – Iemaksa, kas ir samērīga ar tiesvedības izdevumiem – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 49. panta 3. punkts) | 2 |
| 2022/C 368/03 | Lieta C-654/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Apelativen sad – Sofia (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Transports – Direktīva 2006/126/EK – Vadītāja apliecība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 49. pants – Pārkāpumu un sodu likumības un samērīguma principi – Transportlīdzekļa vadīšana vadītāja apliecības derīguma pagaidu apturēšanas laikposmā – Sankcijas – Pamatlietas faktiskie apstākļi – Iemesli, kuri pamato vajadzību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība) | 3 |
| 2022/C 368/04 | Lieta C-710/20: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 8. jūlija rīkojums (Okresný súd Bratislava I (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – Piemērošanas joma – 51. pants – Likumdošanas procedūra, lai pieņemtu rezolūciju par amnestijas atsaukšanu – Tiesvedība, kurā tiek pārbaudīta šīs rezolūcijas atbilstība valsts konstitūcijai – Savienības tiesību īstenošanas neesamība – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība) | 3 |
| 2022/C 368/05 | Lieta C-188/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 3. jūnija rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Tiesības atskaitīt PVN – Īstenošanas noteikumi – Nodokļa maksātāja identifikācijas numura anulēšana un vēlāka atjaunošana – Tiesību atskaitīt PVN par darījumiem, kas veikti laikposmā pirms šīs anulēšanas, zaudēšana – Samērīguma princips) | 4 |
| 2022/C 368/06 | Apvienotās lietas C-221/21 un C-222/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 2. maija rīkojums (Obvodní soud pro Prahu 1 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21) un České dráhy a.s./Univerzita Pardubice u.c. (C-222/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Dzelzceļa transports – Direktīva 2012/34/ES – Regulatīvās iestādes lēmumi – 56. panta 10. punkts – Tiesas kontrole – Valsts tiesības, kurās paredzēta civillietu tiesu kompetence – Apstrīdēšanas kārtība – Saderība ar Direktīvu 2012/34 – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu acīmredzama nepieņemamība) | 5 |
| 2022/C 368/07 | Lieta C-233/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 20. maija rīkojums – Germann Avocats LLC/Eiropas Komisija (Apelācijas sūdzība – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Savienības publiski līgumi – Iepirkuma procedūra – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana – Lēmums noraidīt piedāvājumu un līguma slēgšanas tiesības piešķirt citam pretendentam – Piešķiršanas kritēriji – Kvalitātes kontrole – Faktu un pierādījumu sagrozīšana – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Pienākums norādīt pamatojumu – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 5 |
| 2022/C 368/08 | Lieta C-346/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 5. maija rīkojums (Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ING Luxembourg SA/VX (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana – Regula (EK) Nr. 1393/2007 – 8. pants – Adresāta informēšana ar šīs regulas II pielikumā paredzēto veidlapu par tiesībām atteikties pieņemt tiesas dokumentu, kas nav uzrakstīts valodā, kas vai nu ir adresātam saprotama, vai ir oficiālā valoda vai viena no oficiālajām valodām saņēmējā dalībvalstī, vai kuram nav pievienots tulkojums kādā no šādām valodām – Veidlapas neizmantošana – Sekas) | 6 |
| 2022/C 368/09 | Lieta C-450/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 18. maija rīkojums (Tribunale ordinario di Vercelli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UC/Ministero dell'Istruzione) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzulas 1. punkts – Diskriminācijas aizlieguma princips – Jēdziens darba nosacījumi – Pabalsts, kas piešķirts skolotāju talākizglītības atbalstam un to profesionālo prasmju uzlabošanai) | 7 |
| 2022/C 368/10 | Lieta C-480/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 12. jūlija rīkojums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – attiecībā uz W O un J L izdoto Eiropas apcietināšanas orderu izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 1. panta 3. punkts – Nodošanas starp dalībvalstīm procedūra – Izpildes nosacījumi – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. panta otrā daļa – Pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu neatkarīgā, objektīvā un tiesību aktos noteiktā tiesā – Sistēmiskas vai vispārējas nepilnības – Divos posmos veicams izvērtējums – Piemērošanas kritēriji – Izpildes tiesu iestādes pienākums konkrēti un precīzi pārbaudīt, vai ir nopietni un konstatēti iemesli uzskatīt, ka pastāv reāls risks, ka personas, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, nodošanas gadījumā tiks pārkāptas tās pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu neatkarīgā, objektīvā un tiesību aktos noteiktā tiesā) | 8 |
| 2022/C 368/11 | Lieta C-541/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 2. jūnija rīkojums – Joëlle Mélin/Eiropas Parlaments (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi – 33. panta 1. un 2. punkts – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Iebilde par prettiesiskumu – Tiesiskās drošības princips – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Pierādījumu novērtēšana – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 9 |
| 2022/C 368/12 | Lieta C-573/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 2. jūnija rīkojums – Marie-Christine Arnautu/Eiropas Parlaments (Apelācijas tiesvedība – Tiesas Reglamenta 181. pants – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi – 33. panta 1. un 2. punkts – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Iebilde par prettiesiskumu – Tiesiskās drošības princips – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Pierādījumu izvērtēšana – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 9 |
| 2022/C 368/13 | Lieta C-603/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. jūnija rīkojums – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Transports – Regula (ES) 2020/1055 – Pieeja kravu starptautisko autopārvadājumu tirgum – Kabotāža – Atcelšanas prasība – Pieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Nosacījums, saskaņā ar kuru prasītājam ir jābūt individuāli skartam – Profesionāla apvienība – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība) | 10 |
| 2022/C 368/14 | Lieta C-627/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 2. maija rīkojums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – S.H./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Priekšnodokļa atskaitīšana saistībā ar nekustamā īpašuma iegādi, būvniecību un pārveidošanu – Nodokļa maksātāja reģistrācijas par PVN maksātāju piespiedu atcelšana – Sākotnējā atskaitījuma koriģēšana – No judikatūras skaidri izsecināma atbilde uz prejudiciālo jautājumu) | 10 |
| 2022/C 368/15 | Lieta C-230/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. martā iesniedza Judecătoria Lehliu-Gară (Rumānija) – kriminālprocess pret KN, LY, OC, DW | 11 |
| 2022/C 368/16 | Lieta C-305/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. maijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) – kriminālprocess pret C.J. | 11 |
| 2022/C 368/17 | Lieta C-345/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA | 12 |
| 2022/C 368/18 | Lieta C-346/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA/MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co. | 13 |
| 2022/C 368/19 | Lieta C-347/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA | 13 |
| 2022/C 368/20 | Lieta C-351/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 31. maijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – Neves 77 Solutions SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală | 14 |
| 2022/C 368/21 | Lieta C-361/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Buongiorno Myalert SA | 14 |
| 2022/C 368/22 | Lieta C-362/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. jūnijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – VS, TU, RW/Ryanair DAC | 15 |
| 2022/C 368/23 | Lieta C-387/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. jūnijā iesniedza Tribunalul Satu Mare (Rumānija) – Nord Vest Pro Sani Pro SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca | 15 |
| 2022/C 368/24 | Lieta C-402/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. jūnijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A. | 16 |
| 2022/C 368/25 | Lieta C-453/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. jūlijā iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – Michael Schütte/Finanzamt Brilon | 17 |
| 2022/C 368/26 | Lieta C-480/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. jūlijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD | 17 |
| 2022/C 368/27 | Lieta C-492/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts pret CJ, cita lietas dalībniece: Openbaar Ministerie | 18 |
| 2022/C 368/28 | Lieta C-163/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 29. jūnija rīkojums (Bundesfinanzgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AZ/Finanzamt Österreich, iepriekš Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln | 19 |
| 2022/C 368/29 | Lieta C-579/20: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 18. maija rīkojums (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nīderlandes Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 19 |
| 2022/C 368/30 | Lieta C-657/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 14. jūlija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caixabank SA/ZN, SD, AH | 19 |
| 2022/C 368/31 | Lieta C-701/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 31. maija rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH/Verein für Konsumenteninformation | 19 |
| 2022/C 368/32 | Lieta C-637/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 29. aprīļa rīkojums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K.R., cits lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 20 |
| 2022/C 368/33 | Lieta C-657/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. jūnija rīkojums – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija | 20 |
| 2022/C 368/34 | Lieta C-809/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven | 20 |
| 2022/C 368/35 | Lieta C-2/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 27. aprīļa rīkojums (Landgericht Erfurt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG | 20 |
| 2022/C 368/36 | Lieta C-12/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 30. jūnija rīkojums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UR/365.bank a.s. | 21 |
| 2022/C 368/37 | Lieta C-13/22: Tiesas sestās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 2. maija rīkojums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EF, GH, IJ/KL | 21 |
| 2022/C 368/38 | Lieta C-62/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 16. jūnija rīkojums (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH | 21 |
| 2022/C 368/39 | Lieta C-131/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. maija rīkojums (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG | 21 |
| 2022/C 368/40 | Lieta C-208/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. maija rīkojums (Rechtbank Den Haag, tiesas sēžu vieta Hertogenboshā (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid | 22 |
| 2022/C 368/41 | Lieta C-228/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. jūlija rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Eurowings GmbH | 22 |
| | Vispārējā tiesa |
| 2022/C 368/42 | Lieta T-395/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. jūnijā – Hypo Vorarlberg Bank/VNV | 23 |
| 2022/C 368/43 | Lieta T-406/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūlijā – Volkskreditbank/VNV | 25 |
| 2022/C 368/44 | Lieta T-460/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QP/Komisija | 25 |
| 2022/C 368/45 | Lieta T-461/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QQ/Komisija | 26 |
| 2022/C 368/46 | Lieta T-464/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QN/Komisija | 27 |
| 2022/C 368/47 | Lieta T-481/22: Prasība, kas celta 2022. gada 2. augustā – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 27 |
| 2022/C 368/48 | Lieta T-487/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. augustā – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Divu melno ģeometrisko formu attēlojums) | 28 |
| 2022/C 368/49 | Lieta T-490/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. augustā – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY) | 29 |
| 2022/C 368/50 | Lieta T-492/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. augustā – Cyprian Iwuć/EUIPO – Hangzhou XiangHui (Iepakojuma kastes, zeķes (komplekts)) | 30 |
| 2022/C 368/51 | Lieta T-494/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – NSD/Padome | 30 |
| 2022/C 368/52 | Lieta T-497/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – Mordashova/Padome | 31 |
| 2022/C 368/53 | Lieta T-498/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – Melnichenko/Padome | 32 |
| 2022/C 368/54 | Lieta T-499/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. augustā – Ungārija/Komisija | 33 |

V   Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

2022/C 368/02

Lieta C-508/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RM/Landespolizeidirektion Steiermark (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Pakalpojumu sniegšanas brīvība – LESD 56. pants – Azartspēles – Aizliegtu izložu pieejamības nodrošināšana – Sankcijas – Samērīgums – Naudas sodi minimālā apmērā – Kumulēšana – Maksimālā apmēra neesamība – Aizstājošs brīvības atņemšanas sods – Iemaksa, kas ir samērīga ar tiesvedības izdevumiem – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 49. panta 3. punkts)

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Landespolizeidirektion Steiermark

2

2022/C 368/03

Lieta C-654/20: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Apelativen sad – Sofia (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VD (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Transports – Direktīva 2006/126/EK – Vadītāja apliecība – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 49. pants – Pārkāpumu un sodu likumības un samērīguma principi – Transportlīdzekļa vadīšana vadītāja apliecības derīguma pagaidu apturēšanas laikposmā – Sankcijas – Pamatlietas faktiskie apstākļi – Iemesli, kuri pamato vajadzību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem – Pietiekamu precizējumu neesamība – Acīmredzama nepieņemamība)

Apelativen sad – Sofia

3

2022/C 368/04

Lieta C-710/20: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 8. jūlija rīkojums (Okresný súd Bratislava I (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AM (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – Piemērošanas joma – 51. pants – Likumdošanas procedūra, lai pieņemtu rezolūciju par amnestijas atsaukšanu – Tiesvedība, kurā tiek pārbaudīta šīs rezolūcijas atbilstība valsts konstitūcijai – Savienības tiesību īstenošanas neesamība – Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

Okresný súd Bratislava I

3

2022/C 368/05

Lieta C-188/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 3. jūnija rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Tiesības atskaitīt PVN – Īstenošanas noteikumi – Nodokļa maksātāja identifikācijas numura anulēšana un vēlāka atjaunošana – Tiesību atskaitīt PVN par darījumiem, kas veikti laikposmā pirms šīs anulēšanas, zaudēšana – Samērīguma princips)

Kúria

Megatherm-Csillaghegy Kft

Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

4

2022/C 368/06

Apvienotās lietas C-221/21 un C-222/21: Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 2. maija rīkojums (Obvodní soud pro Prahu 1 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21) un České dráhy a.s./Univerzita Pardubice u.c. (C-222/21) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts – Dzelzceļa transports – Direktīva 2012/34/ES – Regulatīvās iestādes lēmumi – 56. panta 10. punkts – Tiesas kontrole – Valsts tiesības, kurās paredzēta civillietu tiesu kompetence – Apstrīdēšanas kārtība – Saderība ar Direktīvu 2012/34 – Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu acīmredzama nepieņemamība)

Obvodní soud pro Prahu 1

Správa železnic

státní organizace

České dráhy a.s.

PKP Cargo International a.s.

PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o.

České dráhy a.s.

Univerzita Pardubice

5

2022/C 368/07

Lieta C-233/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 20. maija rīkojums – Germann Avocats LLC/Eiropas Komisija (Apelācijas sūdzība – Tiesas Reglamenta 181. pants – Eiropas Savienības publiski līgumi – Iepirkuma procedūra – Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana – Lēmums noraidīt piedāvājumu un līguma slēgšanas tiesības piešķirt citam pretendentam – Piešķiršanas kritēriji – Kvalitātes kontrole – Faktu un pierādījumu sagrozīšana – Pilnvaru nepareiza izmantošana – Pienākums norādīt pamatojumu – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Germann Avocats LLC

5

2022/C 368/08

Lieta C-346/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 5. maija rīkojums (Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ING Luxembourg SA/VX (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās – Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana – Regula (EK) Nr. 1393/2007 – 8. pants – Adresāta informēšana ar šīs regulas II pielikumā paredzēto veidlapu par tiesībām atteikties pieņemt tiesas dokumentu, kas nav uzrakstīts valodā, kas vai nu ir adresātam saprotama, vai ir oficiālā valoda vai viena no oficiālajām valodām saņēmējā dalībvalstī, vai kuram nav pievienots tulkojums kādā no šādām valodām – Veidlapas neizmantošana – Sekas)

Tribunal da Relação do Porto

ING Luxembourg SA

6

2022/C 368/09

Lieta C-450/21: Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 18. maija rīkojums (Tribunale ordinario di Vercelli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UC/Ministero dell'Istruzione) (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Sociālā politika – Direktīva 1999/70/EK – UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku – 4. klauzulas 1. punkts – Diskriminācijas aizlieguma princips – Jēdziens darba nosacījumi – Pabalsts, kas piešķirts skolotāju talākizglītības atbalstam un to profesionālo prasmju uzlabošanai)

Tribunale ordinario di Vercelli

Ministero dell'Istruzione

7

2022/C 368/10

Lieta C-480/21: Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 12. jūlija rīkojums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – attiecībā uz W O un J L izdoto Eiropas apcietināšanas orderu izpilde (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās – Eiropas apcietināšanas orderis – Pamatlēmums 2002/584/TI – 1. panta 3. punkts – Nodošanas starp dalībvalstīm procedūra – Izpildes nosacījumi – Eiropas Savienības Pamattiesību harta – 47. panta otrā daļa – Pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu neatkarīgā, objektīvā un tiesību aktos noteiktā tiesā – Sistēmiskas vai vispārējas nepilnības – Divos posmos veicams izvērtējums – Piemērošanas kritēriji – Izpildes tiesu iestādes pienākums konkrēti un precīzi pārbaudīt, vai ir nopietni un konstatēti iemesli uzskatīt, ka pastāv reāls risks, ka personas, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, nodošanas gadījumā tiks pārkāptas tās pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu neatkarīgā, objektīvā un tiesību aktos noteiktā tiesā)

Supreme Court

8

2022/C 368/11

Lieta C-541/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 2. jūnija rīkojums – Joëlle Mélin/Eiropas Parlaments (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi – 33. panta 1. un 2. punkts – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Iebilde par prettiesiskumu – Tiesiskās drošības princips – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Pierādījumu novērtēšana – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Joëlle Mélin

9

2022/C 368/12

Lieta C-573/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 2. jūnija rīkojums – Marie-Christine Arnautu/Eiropas Parlaments (Apelācijas tiesvedība – Tiesas Reglamenta 181. pants – Institucionālās tiesības – Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi – 33. panta 1. un 2. punkts – Parlamentārās palīdzības piemaksa – Nepamatotu maksājumu atgūšana – Iebilde par prettiesiskumu – Tiesiskās drošības princips – Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips – Pierādījumu izvērtēšana – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Marie-Christine Arnautu

9

2022/C 368/13

Lieta C-603/21 P: Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. jūnija rīkojums – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome (Apelācija – Tiesas Reglamenta 181. pants – Transports – Regula (ES) 2020/1055 – Pieeja kravu starptautisko autopārvadājumu tirgum – Kabotāža – Atcelšanas prasība – Pieņemamība – LESD 263. panta ceturtā daļa – Nosacījums, saskaņā ar kuru prasītājam ir jābūt individuāli skartam – Profesionāla apvienība – Efektīva tiesību aizsardzība tiesā – Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers

10

2022/C 368/14

Lieta C-627/21: Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 2. maija rīkojums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – S.H./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov (Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu – Tiesas Reglamenta 99. pants – Nodokļu tiesību aktu saskaņošana – Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma – Direktīva 2006/112/EK – Priekšnodokļa atskaitīšana saistībā ar nekustamā īpašuma iegādi, būvniecību un pārveidošanu – Nodokļa maksātāja reģistrācijas par PVN maksātāju piespiedu atcelšana – Sākotnējā atskaitījuma koriģēšana – No judikatūras skaidri izsecināma atbilde uz prejudiciālo jautājumu)

Curtea de Apel Alba Iulia

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu

Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

10

2022/C 368/15

Lieta C-230/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. martā iesniedza Judecătoria Lehliu-Gară (Rumānija) – kriminālprocess pret KN, LY, OC, DW

Judecătoria Lehliu-Gară

11

2022/C 368/16

Lieta C-305/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. maijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) – kriminālprocess pret C.J.

Curtea de Apel București

11

2022/C 368/17

Lieta C-345/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

Audiencia Provincial de Pontevedra

Maersk A/S

Allianz Seguros y Reaseguros SA

12

2022/C 368/18

Lieta C-346/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA/MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

Audiencia Provincial de Pontevedra

Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA

MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

13

2022/C 368/19

Lieta C-347/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

Audiencia Provincial de Pontevedra

Maersk A/S

Allianz Seguros y Reaseguros SA

13

2022/C 368/20

Lieta C-351/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 31. maijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – Neves 77 Solutions SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

Tribunalul Bucureşti

Neves 77 Solutions SRL

genţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

14

2022/C 368/21

Lieta C-361/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Buongiorno Myalert SA

Tribunal Supremo

Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Buongiorno Myalert SA

14

2022/C 368/22

Lieta C-362/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. jūnijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – VS, TU, RW/Ryanair DAC

Tribunalul Bucureşti

Ryanair DAC

15

2022/C 368/23

Lieta C-387/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. jūnijā iesniedza Tribunalul Satu Mare (Rumānija) – Nord Vest Pro Sani Pro SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Tribunalul Satu Mare

Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

15

2022/C 368/24

Lieta C-402/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. jūnijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A.

Raad van State

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

16

2022/C 368/25

Lieta C-453/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. jūlijā iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – Michael Schütte/Finanzamt Brilon

Finanzgericht Münster

Michael Schütte

Finanzamt Brilon

17

2022/C 368/26

Lieta C-480/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. jūlijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

Verwaltungsgerichtshof

EVN Business Service GmbH

Elektra EOOD

Penon EOOD

17

2022/C 368/27

Lieta C-492/22: Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts pret CJ, cita lietas dalībniece: Openbaar Ministerie

Rechtbank Amsterdam

Openbaar Ministerie

18

2022/C 368/28

Lieta C-163/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 29. jūnija rīkojums (Bundesfinanzgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AZ/Finanzamt Österreich, iepriekš Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

Bundesfinanzgericht

Finanzamt Österreich,

Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

19

2022/C 368/29

Lieta C-579/20: Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 18. maija rīkojums (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nīderlandes Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

19

2022/C 368/30

Lieta C-657/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 14. jūlija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caixabank SA/ZN, SD, AH

Juzgado de Primera Instancia no

Caixabank SA

19

2022/C 368/31

Lieta C-701/20: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 31. maija rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH/Verein für Konsumenteninformation

Oberster Gerichtshof

Avis Autovermietung Gesellschaft mbH

Verein für Konsumenteninformation

19

2022/C 368/32

Lieta C-637/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 29. aprīļa rīkojums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K.R., cits lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Raad van State

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

20

2022/C 368/33

Lieta C-657/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. jūnija rīkojums – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija

20

2022/C 368/34

Lieta C-809/21: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

Rechtbank Noord-Holland

Nokia Solutions and Networks Oy

Inspecteur van de Belastingdienst

Douane, kantoor Eindhoven

20

2022/C 368/35

Lieta C-2/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 27. aprīļa rīkojums (Landgericht Erfurt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG

Landgericht Erfurt

Allianz Lebensversicherungs AG

20

2022/C 368/36

Lieta C-12/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 30. jūnija rīkojums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UR/365.bank a.s.

Okresný súd Prešov

365.bank a.s.

21

2022/C 368/37

Lieta C-13/22: Tiesas sestās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 2. maija rīkojums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EF, GH, IJ/KL

Curtea de Apel Piteşti

21

2022/C 368/38

Lieta C-62/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 16. jūnija rīkojums (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH

Amtsgericht Frankfurt am Main

DER Touristik Deutschland GmbH

21

2022/C 368/39

Lieta C-131/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. maija rīkojums (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

Amtsgericht Frankfurt am Main

flightright GmbH

Swiss International Air Lines AG

21

2022/C 368/40

Lieta C-208/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. maija rīkojums (Rechtbank Den Haag, tiesas sēžu vieta Hertogenboshā (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Rechtbank Den Haag,

Hertogenboshā

Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

22

2022/C 368/41

Lieta C-228/22: Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. jūlija rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

Amtsgericht Düsseldorf

flightright GmbH

Eurowings GmbH

22

Vispārējā tiesa

2022/C 368/42

Lieta T-395/22: Prasība, kas celta 2022. gada 27. jūnijā – Hypo Vorarlberg Bank/VNV

Hypo Vorarlberg Bank

23

2022/C 368/43

Lieta T-406/22: Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūlijā – Volkskreditbank/VNV

Volkskreditbank

25

2022/C 368/44

Lieta T-460/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QP/Komisija

25

2022/C 368/45

Lieta T-461/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QQ/Komisija

26

2022/C 368/46

Lieta T-464/22: Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QN/Komisija

27

2022/C 368/47

Lieta T-481/22: Prasība, kas celta 2022. gada 2. augustā – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk

EUIPO

Kolios

27

2022/C 368/48

Lieta T-487/22: Prasība, kas celta 2022. gada 7. augustā – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Divu melno ģeometrisko formu attēlojums)

Multiópticas

EUIPO

Nike Innovate

28

2022/C 368/49

Lieta T-490/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. augustā – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO – Bit Beauty (ayuna LESS IS BEAUTY)

Dr. Rudolf Liebe Nachfolger

EUIPO

Bit Beauty

29

2022/C 368/50

Lieta T-492/22: Prasība, kas celta 2022. gada 8. augustā – Cyprian Iwuć/EUIPO – Hangzhou XiangHui (Iepakojuma kastes, zeķes (komplekts))

Cyprian Iwuć

EUIPO

Hangzhou XiangHui

30

2022/C 368/51

Lieta T-494/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – NSD/Padome

NSD

30

2022/C 368/52

Lieta T-497/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – Mordashova/Padome

Mordashova

31

2022/C 368/53

Lieta T-498/22: Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – Melnichenko/Padome

Melnichenko

32

2022/C 368/54

Lieta T-499/22: Prasība, kas celta 2022. gada 15. augustā – Ungārija/Komisija

33

---

| LV | |
| --- | --- |

LV

---

IV Paziņojumi

EIROPAS SAVIENĪBAS IESTĀŽU UN STRUKTŪRU SNIEGTI PAZIŅOJUMI

Eiropas Savienības Tiesa

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/1 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/1

---

Eiropas Savienības Tiesas jaunākās publikācijas Eiropas Savienības Oficiālajā Vēstnesī

(2022/C 368/01)

Jaunākā publikācija

OV C 359, 19.9.2022.

Iepriekšējās publikācijas

OV C 340, 5.9.2022.

OV C 326, 29.8.2022.

OV C 318, 22.8.2022.

OV C 311, 16.8.2022.

OV C 303, 8.8.2022.

OV C 294, 1.8.2022.

Šie teksti pieejami

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Atzinumi

JURIDISKAS PROCEDŪRAS

Tiesa

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/2 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/2

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Landesverwaltungsgericht Steiermark (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – RM/Landespolizeidirektion Steiermark

(Lieta C-508/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Pakalpojumu sniegšanas brīvība - LESD 56. pants - Azartspēles - Aizliegtu izložu pieejamības nodrošināšana - Sankcijas - Samērīgums - Naudas sodi minimālā apmērā - Kumulēšana - Maksimālā apmēra neesamība - Aizstājošs brīvības atņemšanas sods - Iemaksa, kas ir samērīga ar tiesvedības izdevumiem - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 49. panta 3. punkts)

(2022/C 368/02)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Landesverwaltungsgericht Steiermark

Pamatlietas puses

Prasītājs: RM

Atbildētāja: Landespolizeidirektion Steiermark

Rezolutīvā daļa

| 1) | LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka procedūrā, kas attiecas uz sodu uzlikšanu par monopola azartspēļu jomā pārkāpumu, valsts tiesai, kurai ir jāizvērtē par šādu pārkāpumu piemērotā soda tiesiskums, ir konkrēti jāizvērtē piemērojamā tiesiskajā regulējumā paredzēto sodu saderība ar LESD 56. pantu, ņemot vērā konkrēto tā noteikšanas kārtību. |
| --- | --- |

1)

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka procedūrā, kas attiecas uz sodu uzlikšanu par monopola azartspēļu jomā pārkāpumu, valsts tiesai, kurai ir jāizvērtē par šādu pārkāpumu piemērotā soda tiesiskums, ir konkrēti jāizvērtē piemērojamā tiesiskajā regulējumā paredzēto sodu saderība ar LESD 56. pantu, ņemot vērā konkrēto tā noteikšanas kārtību.

| 2) | LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kurā par aizliegtu izložu komerciālas pieejamības nodrošināšanu ir paredzēts obligāti:






  — | piemērot minimālo naudas sodu par katru neatļautu azartspēļu automātu bez piemēroto naudas sodu kopsummas maksimālā apmēra, ar nosacījumu, ka piemēroto naudas sodu kopsumma nav nesamērīga salīdzinājumā ar ekonomisko priekšrocību, ko varētu radīt sodītie pārkāpumi; |
| --- | --- | --- |

2)

LESD 56. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tam nav pretrunā valsts tiesiskais regulējums, kurā par aizliegtu izložu komerciālas pieejamības nodrošināšanu ir paredzēts obligāti:

—

piemērot minimālo naudas sodu par katru neatļautu azartspēļu automātu bez piemēroto naudas sodu kopsummas maksimālā apmēra, ar nosacījumu, ka piemēroto naudas sodu kopsumma nav nesamērīga salīdzinājumā ar ekonomisko priekšrocību, ko varētu radīt sodītie pārkāpumi;

| — | piemērot aizstājošu brīvības atņemšanas sodu par katru neatļautu azartspēļu automātu bez piemēroto aizstājošo brīvības atņemšanas sodu kopējā ilguma maksimālās robežas, ar nosacījumu, ka faktiski piemērotā aizstājošā brīvības atņemšanas soda ilgums nav pārmērīgs salīdzinājumā ar konstatēto pārkāpumu smagumu, un |
| --- | --- |

—

piemērot aizstājošu brīvības atņemšanas sodu par katru neatļautu azartspēļu automātu bez piemēroto aizstājošo brīvības atņemšanas sodu kopējā ilguma maksimālās robežas, ar nosacījumu, ka faktiski piemērotā aizstājošā brīvības atņemšanas soda ilgums nav pārmērīgs salīdzinājumā ar konstatēto pārkāpumu smagumu, un

| — | noteikt iemaksu procesuālo izdevumu segšanai 10 % apmērā no piemērotajiem naudas sodiem, ar nosacījumu, ka šādi noteikta iemaksa nav pārmērīga salīdzinājumā šādas procedūras faktiskajām izmaksām un ar to netiek pārkāptas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā paredzētās tiesības uz lietas izskatīšanu tiesā. |
| --- | --- |

—

noteikt iemaksu procesuālo izdevumu segšanai 10 % apmērā no piemērotajiem naudas sodiem, ar nosacījumu, ka šādi noteikta iemaksa nav pārmērīga salīdzinājumā šādas procedūras faktiskajām izmaksām un ar to netiek pārkāptas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. pantā paredzētās tiesības uz lietas izskatīšanu tiesā.

---

(1)  OV C 433, 14.12.2020.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/3

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 26. aprīļa rīkojums (Apelativen sad – Sofia (Bulgārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret VD

(Lieta C-654/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Transports - Direktīva 2006/126/EK - Vadītāja apliecība - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 49. pants - Pārkāpumu un sodu likumības un samērīguma principi - Transportlīdzekļa vadīšana vadītāja apliecības derīguma pagaidu apturēšanas laikposmā - Sankcijas - Pamatlietas faktiskie apstākļi - Iemesli, kuri pamato vajadzību saņemt atbildi uz prejudiciālajiem jautājumiem - Pietiekamu precizējumu neesamība - Acīmredzama nepieņemamība)

(2022/C 368/03)

Tiesvedības valoda – bulgāru

Iesniedzējtiesa:

Apelativen sad – Sofia

Pamatkriminālprocesa dalībnieks:

VD

Rezolutīvā daļa

Apelativen sad – Sofia (Sofijas apelācijas tiesa, Bulgārija) ar 2020. gada 9. novembra lēmumu iesniegtais lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu ir acīmredzami nepieņemams.

---

(1)  OV C 79, 8.3.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/3 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/3

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 8. jūlija rīkojums (Okresný súd Bratislava I (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – kriminālprocess pret AM

(Lieta C-710/20) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - Piemērošanas joma - 51. pants - Likumdošanas procedūra, lai pieņemtu rezolūciju par amnestijas atsaukšanu - Tiesvedība, kurā tiek pārbaudīta šīs rezolūcijas atbilstība valsts konstitūcijai - Savienības tiesību īstenošanas neesamība - Acīmredzama Tiesas kompetences neesamība)

(2022/C 368/04)

Tiesvedības valoda – slovāku

Iesniedzējtiesa

Okresný súd Bratislava I

Pamata kriminālprocesa dalībnieks

AM,

piedaloties: Krajská prokuratúra v Bratislave

Rezolutīvā daļa

Eiropas Savienības Tiesas kompetencē acīmredzami nav sniegt atbildes uz jautājumiem, ko Okresný súd Bratislava I (Bratislavas I rajona tiesa, Slovākija) uzdevusi 2018. gada 12. decembra lēmumā.

---

(1)  OV C 88, 15.03.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/4 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/4

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 3. jūnija rīkojums (Kúria (Ungārija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Megatherm-Csillaghegy Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Lieta C-188/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - Tiesības atskaitīt PVN - Īstenošanas noteikumi - Nodokļa maksātāja identifikācijas numura anulēšana un vēlāka atjaunošana - Tiesību atskaitīt PVN par darījumiem, kas veikti laikposmā pirms šīs anulēšanas, zaudēšana - Samērīguma princips)

(2022/C 368/05)

Tiesvedības valoda – ungāru

Iesniedzējtiesa

Kúria

Pamatlietas puses

Prasītāja: Megatherm-Csillaghegy Kft.

Atbildētāja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu, kurā grozījumi izdarīti ar Padomes Direktīvu 2010/45/ES (2010. gada 13. jūlijs), 63., 167. un 168., 178.–180., 182. un 273. pants, kā arī pievienotās vērtības nodokļa (PVN) neitralitātes un samērīguma principi ir jāinterpretē tādējādi, ka tie nepieļauj valsts pasākumu, saskaņā ar kuru PVN maksātājam, kura nodokļa maksātāja identifikācijas numurs ir anulēts, pamatojoties uz to, ka tas nav iesniedzis un publicējis gada pārskatus, un vēlāk atjaunots, pēc tam, kad šis trūkums ir novērsts, tiek liegtas tiesības atskaitīt PVN, kas priekšnodoklī samaksāts laikposmā pirms šādas anulēšanas, pat ja materiālās prasības, kas dod tiesības uz šādu atskaitījumu, ir izpildītas un ja šis nodokļa maksātājs nav rīkojies krāpnieciski vai ļaunprātīgi, lai varētu izmantot šīs tiesības.

---

(1)  OV C 228, 14.6.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/5

---

Tiesas (devītā palāta) 2022. gada 2. maija rīkojums (Obvodní soud pro Prahu 1 (Čehijas Republika) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Správa železnic, státní organizace/České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava, s.r.o. (C-221/21) un České dráhy a.s./Univerzita Pardubice u.c. (C-222/21)

(Apvienotās lietas C-221/21 un C-222/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 53. panta 2. punkts - Dzelzceļa transports - Direktīva 2012/34/ES - Regulatīvās iestādes lēmumi - 56. panta 10. punkts - Tiesas kontrole - Valsts tiesības, kurās paredzēta civillietu tiesu kompetence - Apstrīdēšanas kārtība - Saderība ar Direktīvu 2012/34 - Lūguma sniegt prejudiciālu nolēmumu acīmredzama nepieņemamība)

(2022/C 368/06)

Tiesvedības valoda – čehu

Iesniedzējtiesa

Obvodní soud pro Prahu 1

Pamatlietas puses

Prasītājas: Správa železnic, státní organizasse (C-221/21), České dráhy a.s. (C-222/21)

Atbildētājas: České dráhy a.s., PKP Cargo International a.s., PDV Railway a.s., KŽC Doprava s.r.o. (C-221/21), Univerzita Pardubice u.c. (C-222/21)

Rezolutīvā daļa

Obvodní soud pro Prahu 1 (Prāgas 1. rajona tiesa, Čehijas Republika) lūgumi sniegt prejudiciālu nolēmumu, kas iesniegti saskaņā ar 2020. gada 22. septembra un 2020. gada 1. oktobra lēmumiem, ir acīmredzami nepieņemami.

---

(1)  OV C 242, 21.6.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/5 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/5

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 20. maija rīkojums – Germann Avocats LLC/Eiropas Komisija

(Lieta C-233/21 P) (1)

(Apelācijas sūdzība - Tiesas Reglamenta 181. pants - Eiropas Savienības publiski līgumi - Iepirkuma procedūra - Līguma slēgšanas tiesību piešķiršana - Lēmums noraidīt piedāvājumu un līguma slēgšanas tiesības piešķirt citam pretendentam - Piešķiršanas kritēriji - Kvalitātes kontrole - Faktu un pierādījumu sagrozīšana - Pilnvaru nepareiza izmantošana - Pienākums norādīt pamatojumu - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2022/C 368/07)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Germann Avocats LLC (pārstāvis: N. Scandamis, dikigoros)

Otra lietas dalībniece: Eiropas Komisija (pārstāvji: B. Araujo Arce un J. Estrada de Solà)

Rezolutīvā daļa

| 1) | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1)

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2) | Germann Avocats LLC sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2)

Germann Avocats LLC sedz savus un atlīdzina Eiropas Komisijas tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 320, 9.8.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/6 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/6

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 5. maija rīkojums (Tribunal da Relação do Porto (Portugāle) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – ING Luxembourg SA/VX

(Lieta C-346/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Tiesu iestāžu sadarbība civillietās un komerclietās - Tiesas un ārpustiesas dokumentu izsniegšana - Regula (EK) Nr. 1393/2007 - 8. pants - Adresāta informēšana ar šīs regulas II pielikumā paredzēto veidlapu par tiesībām atteikties pieņemt tiesas dokumentu, kas nav uzrakstīts valodā, kas vai nu ir adresātam saprotama, vai ir oficiālā valoda vai viena no oficiālajām valodām saņēmējā dalībvalstī, vai kuram nav pievienots tulkojums kādā no šādām valodām - Veidlapas neizmantošana - Sekas)

(2022/C 368/08)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunal da Relação do Porto

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: ING Luxembourg SA

Otra puse apelācijas instancē: VX

Rezolutīvā daļa

| 1) | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1393/2007 (2007. gada 13. novembris) par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (dokumentu izsniegšana), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000, 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir prasīts, lai citā dalībvalstī izsniedzama tiesas dokumenta adresāts vienmēr tiktu informēts ar šīs regulas II pielikumā paredzēto veidlapu par savām tiesībām atteikties šo dokumentu pieņemt pat tad, ja šis dokuments ir uzrakstīts valodā, kas vai nu ir adresātam saprotama, vai ir oficiālā valoda vai viena no oficiālajām valodām vietā, kur tas ir jāizsniedz vai jāpaziņo, vai tam ir pievienots tulkojums kādā no šādām valodām. |
| --- | --- |

1)

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (EK) Nr. 1393/2007 (2007. gada 13. novembris) par tiesas un ārpustiesas civillietu vai komerclietu dokumentu izsniegšanu dalībvalstīs (dokumentu izsniegšana), un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 1348/2000, 8. panta 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā ir prasīts, lai citā dalībvalstī izsniedzama tiesas dokumenta adresāts vienmēr tiktu informēts ar šīs regulas II pielikumā paredzēto veidlapu par savām tiesībām atteikties šo dokumentu pieņemt pat tad, ja šis dokuments ir uzrakstīts valodā, kas vai nu ir adresātam saprotama, vai ir oficiālā valoda vai viena no oficiālajām valodām vietā, kur tas ir jāizsniedz vai jāpaziņo, vai tam ir pievienots tulkojums kādā no šādām valodām.

| 2) | Regula Nr. 1393/2007 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts, ka nav spēkā tāda tiesas dokumenta izsniegšana citā dalībvalstī, kas ir veikta, šā akta adresātu ar šīs regulas II pielikumā paredzētās veidlapu neinformējot par tiesībām atteikties pieņemt minēto dokumentu gadījumā, ja tas nav uzrakstīts kādā no šīs regulas 8. panta 1. punktā minētajām valodām vai ja tam nav pievienots tulkojums kādā no šīm valodām, neatkarīgi no tā, vai šajā valsts tiesiskajā regulējumā ir vai nav noteikts konkrēts termiņš, kurā šis adresāts var celt iebildi par šo spēkā neesamību. |
| --- | --- |

2)

Regula Nr. 1393/2007 ir jāinterpretē tādējādi, ka tai ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, kurā ir noteikts, ka nav spēkā tāda tiesas dokumenta izsniegšana citā dalībvalstī, kas ir veikta, šā akta adresātu ar šīs regulas II pielikumā paredzētās veidlapu neinformējot par tiesībām atteikties pieņemt minēto dokumentu gadījumā, ja tas nav uzrakstīts kādā no šīs regulas 8. panta 1. punktā minētajām valodām vai ja tam nav pievienots tulkojums kādā no šīm valodām, neatkarīgi no tā, vai šajā valsts tiesiskajā regulējumā ir vai nav noteikts konkrēts termiņš, kurā šis adresāts var celt iebildi par šo spēkā neesamību.

---

(1)  OV C 382, 20.09.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/7 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/7

---

Tiesas (sestā palāta) 2022. gada 18. maija rīkojums (Tribunale ordinario di Vercelli (Itālija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UC/Ministero dell'Istruzione)

(Lieta C-450/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Sociālā politika - Direktīva 1999/70/EK - UNICE, CEEP un EAK noslēgtais pamatnolīgums par darbu uz noteiktu laiku - 4. klauzulas 1. punkts - Diskriminācijas aizlieguma princips - Jēdziens “darba nosacījumi” - Pabalsts, kas piešķirts skolotāju talākizglītības atbalstam un to profesionālo prasmju uzlabošanai)

(2022/C 368/09)

Tiesvedības valoda – itāļu

Iesniedzējtiesa

Tribunale ordinario di Vercelli

Pamatlietas puses

Prasītājs: UC

Atbildētāja: Ministero dell’Interno

Rezolutīvā daļa

Pamatnolīguma par darbu uz noteiktu laiku, kas noslēgts 1999. gada 18. martā un kas pievienots Padomes Direktīvas 1999/70/EK (1999. gada 28. jūnijs) par UNICE, CEEP un EAK noslēgto pamatnolīgumu par darbu uz noteiktu laiku pielikumā, 4. klauzulas 1. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tam ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums, saskaņā ar kuru tikai Izglītības ministrijas pastāvīgi nodarbinātie skolotāji, izslēdzot skolotājus, kurus šī ministrija nodarbina uz noteiktu laiku, saņem finansiālu atbalstu 500 EUR apmērā gadā, kas piešķirts skolotāju tālākizglītības atbalstam un to profesionālo prasmju uzlabošanai un kas tiek iemaksāts elektroniskajā kartē, kuru var izmantot, lai iegādātos grāmatas un rokasgrāmatas, tostarp, digitālā formātā, publikācijas un noderīgus profesionālās pilnveides žurnālus, iekārtas un programmatūras dalībai profesionālo prasmju pilnveides un kvalifikācijas kursos, bakalaura, maģistra, specializētos vai pirmā līmeņa studiju kursos, kas saistīti ar profesionālās darbības jomu, trešā līmeņa kursos vai augstskolu maģistrantūras studiju kursos, kas saistīti ar profesionālās darbības jomu, lai apmeklētu teātra izrādes un kino seansus, muzejus, izstādes, kultūras pasākumus un izrādes, un citus izglītojošus pasākumus, kā arī lai iegādātos savienojamības pakalpojumus profesionālās darbības pienākumu izpildei attālināti.

---

(1)  OV C 422, 18.10.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/8 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/8

---

Tiesas (astotā palāta) 2022. gada 12. jūlija rīkojums (Supreme Court (Īrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – attiecībā uz W O un J L izdoto Eiropas apcietināšanas orderu izpilde

(Lieta C-480/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Tiesu iestāžu sadarbība krimināllietās - Eiropas apcietināšanas orderis - Pamatlēmums 2002/584/TI - 1. panta 3. punkts - Nodošanas starp dalībvalstīm procedūra - Izpildes nosacījumi - Eiropas Savienības Pamattiesību harta - 47. panta otrā daļa - Pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu neatkarīgā, objektīvā un tiesību aktos noteiktā tiesā - Sistēmiskas vai vispārējas nepilnības - Divos posmos veicams izvērtējums - Piemērošanas kritēriji - Izpildes tiesu iestādes pienākums konkrēti un precīzi pārbaudīt, vai ir nopietni un konstatēti iemesli uzskatīt, ka pastāv reāls risks, ka personas, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, nodošanas gadījumā tiks pārkāptas tās pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu neatkarīgā, objektīvā un tiesību aktos noteiktā tiesā)

(2022/C 368/10)

Tiesvedības valoda – angļu

Iesniedzējtiesa:

Supreme Court

Pamatlietas tiesvedības priekšmets

Prasītāji: W O, J L

piedaloties: Minister for Justice and Equality

Rezolutīvā daļa

Padomes Pamatlēmuma 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm, redakcijā ar grozījumiem, kas tajā izdarīti ar Padomes 2009. gada 26. februāra Pamatlēmumu 2009/299/TI, 1. panta 2. un 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja izpildes tiesas iestādes, kam ir jālemj par personas, attiecībā uz kuru ir izdots Eiropas apcietināšanas orderis, nodošanu, rīcībā ir elementi, kas pierāda sistemātiskas vai vispārējas nepilnības attiecībā uz izdevējas dalībvalsts tiesu varas neatkarību, attiecībā it īpaši uz šīs varas locekļu iecelšanas amatā procedūru, šī iestāde var atteikties nodot šo personu:

| — | saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi, kas izdots soda izpildei vai brīvības atņemšanas drošības līdzekļa izpildei tikai tad, ja minētā iestāde konstatē, ka konkrētajos lietas apstākļos pastāv nopietni un konstatēti iemesli uzskatīt, ka, ņemot vērā it īpaši minētās personas sniegtos elementus, kas attiecas uz iztiesāšanas sastāvu, kurš izskatīja tās krimināllietu, vai jebkādu citu apstākli, kas attiecas uz šī sastāva neatkarības un objektivitātes novērtējumu, ir pārkāptas šīs pašas personas pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu tiesību aktos noteiktā neatkarīgā un objektīvā tiesā, kuras ir nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrajā daļā, un |
| --- | --- |

—

saskaņā ar Eiropas apcietināšanas orderi, kas izdots soda izpildei vai brīvības atņemšanas drošības līdzekļa izpildei tikai tad, ja minētā iestāde konstatē, ka konkrētajos lietas apstākļos pastāv nopietni un konstatēti iemesli uzskatīt, ka, ņemot vērā it īpaši minētās personas sniegtos elementus, kas attiecas uz iztiesāšanas sastāvu, kurš izskatīja tās krimināllietu, vai jebkādu citu apstākli, kas attiecas uz šī sastāva neatkarības un objektivitātes novērtējumu, ir pārkāptas šīs pašas personas pamattiesības uz taisnīgu lietas izskatīšanu tiesību aktos noteiktā neatkarīgā un objektīvā tiesā, kuras ir nostiprinātas Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. panta otrajā daļā, un

| — | saistībā ar Eiropas apcietināšanas orderi, kas izdots kriminālvajāšanai, tikai tad, ja šī pati iestāde konstatē, ka konkrētajos lietas apstākļos ir nopietni un konstatēti iemesli uzskatīt, ka, ņemot vērā it īpaši attiecīgās personas sniegtos elementus, kas attiecas uz tās personisko situāciju, pārkāpuma, kas tai ir inkriminēts, raksturu, faktiskos apstākļus, kuros ir izdots šis Eiropas apcietināšanas orderis, vai jebkādu citu apstākli, kas attiecas uz tā iztiesāšanas sastāva neatkarības un objektivitātes izvērtējumu, kuram visdrīzāk būs jāizskata šīs personas lieta, šīs pēdējās minētās personas nodošanas gadījumā pastāv reāls šo minētās personas pamattiesību pārkāpuma risks. |
| --- | --- |

—

saistībā ar Eiropas apcietināšanas orderi, kas izdots kriminālvajāšanai, tikai tad, ja šī pati iestāde konstatē, ka konkrētajos lietas apstākļos ir nopietni un konstatēti iemesli uzskatīt, ka, ņemot vērā it īpaši attiecīgās personas sniegtos elementus, kas attiecas uz tās personisko situāciju, pārkāpuma, kas tai ir inkriminēts, raksturu, faktiskos apstākļus, kuros ir izdots šis Eiropas apcietināšanas orderis, vai jebkādu citu apstākli, kas attiecas uz tā iztiesāšanas sastāva neatkarības un objektivitātes izvērtējumu, kuram visdrīzāk būs jāizskata šīs personas lieta, šīs pēdējās minētās personas nodošanas gadījumā pastāv reāls šo minētās personas pamattiesību pārkāpuma risks.

---

(1)  OV C 391, 27.9.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 2. jūnija rīkojums – Joëlle Mélin/Eiropas Parlaments

(Lieta C-541/21 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi - 33. panta 1. un 2. punkts - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Iebilde par prettiesiskumu - Tiesiskās drošības princips - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Pierādījumu novērtēšana - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2022/C 368/11)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Joëlle Mélin (pārstāvis: F. Wagner, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: M. Ecker un T. Lazian)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Joëlle Mélin atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Joëlle Mélin atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 17.01.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/9 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/9

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 2. jūnija rīkojums – Marie-Christine Arnautu/Eiropas Parlaments

(Lieta C-573/21 P) (1)

(Apelācijas tiesvedība - Tiesas Reglamenta 181. pants - Institucionālās tiesības - Eiropas Parlamenta Deputātu nolikuma īstenošanas noteikumi - 33. panta 1. un 2. punkts - Parlamentārās palīdzības piemaksa - Nepamatotu maksājumu atgūšana - Iebilde par prettiesiskumu - Tiesiskās drošības princips - Tiesiskās paļāvības aizsardzības princips - Pierādījumu izvērtēšana - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2022/C 368/12)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Marie-Christine Arnautu (pārstāvis: F. Wagner, advokāts)

Otrs lietas dalībnieks: Eiropas Parlaments (pārstāvji: M. Ecker un T. Lazian)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Marie-Christine Arnautu atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Marie-Christine Arnautu atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 24, 17.1.2022

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/10

---

Tiesas (desmitā palāta) 2022. gada 9. jūnija rīkojums – Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR)/Eiropas Parlaments, Eiropas Savienības Padome

(Lieta C-603/21 P) (1)

(Apelācija - Tiesas Reglamenta 181. pants - Transports - Regula (ES) 2020/1055 - Pieeja kravu starptautisko autopārvadājumu tirgum - Kabotāža - Atcelšanas prasība - Pieņemamība - LESD 263. panta ceturtā daļa - Nosacījums, saskaņā ar kuru prasītājam ir jābūt individuāli skartam - Profesionāla apvienība - Efektīva tiesību aizsardzība tiesā - Daļēji acīmredzami nepieņemama un daļēji acīmredzami nepamatota apelācijas sūdzība)

(2022/C 368/13)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Lietas dalībnieki

Apelācijas sūdzības iesniedzēja: Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) (pārstāvis: F. Vanden Bogaerde, advokāts)

Pārējie lietas dalībnieki: Eiropas Parlaments (pārstāvji: I. Anagnostopoulou un R. van de Westelaken), Eiropas Savienības Padome (pārstāvji: S. Emmerechts, A. Norberg un L. Vétillard)

Rezolutīvā daļa

| 1. | Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu. |
| --- | --- |

1.

Apelācijas sūdzību noraidīt kā daļēji acīmredzami nepieņemamu un daļēji acīmredzami nepamatotu.

| 2. | Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) atlīdzina tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

2.

Unie van Professionele Transporteurs en Logistieke Ondernemers (UPTR) atlīdzina tiesāšanās izdevumus.

---

(1)  OV C 513, 20.12.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/10 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/10

---

Tiesas (septītā palāta) 2022. gada 2. maija rīkojums (Curtea de Apel Alba Iulia (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – S.H./Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

(Lieta C-627/21) (1)

(Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu - Tiesas Reglamenta 99. pants - Nodokļu tiesību aktu saskaņošana - Kopēja pievienotās vērtības nodokļa (PVN) sistēma - Direktīva 2006/112/EK - Priekšnodokļa atskaitīšana saistībā ar nekustamā īpašuma iegādi, būvniecību un pārveidošanu - Nodokļa maksātāja reģistrācijas par PVN maksātāju piespiedu atcelšana - Sākotnējā atskaitījuma koriģēšana - No judikatūras skaidri izsecināma atbilde uz prejudiciālo jautājumu)

(2022/C 368/14)

Tiesvedības valoda – rumāņu.

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel Alba Iulia

Pamatlietas puses

Prasītāja: S.H.

Atbildētājas: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Sibiu, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Braşov

Rezolutīvā daļa

Padomes Direktīvas 2006/112/EK (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu 16., 184., 186.- 188. un 192. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tiem ir pretrunā tāds valsts tiesiskais regulējums un prakse, saskaņā ar kuru nodokļa maksātājam, kura reģistrācija par pievienotās vērtības nodokļa (PVN) maksātāju ir tikusi atcelta uz noteiktu laiku, jo tā PVN deklarācijās, kas iesniegtas pēdējos sešos mēnešos, nav norādīti darījumi, par kuriem uzliek nodokli, ir jāveic priekšnodoklī atskaitītā PVN saistībā ar ražošanas līdzekļu iegādi koriģēšana, bet nav atļauts iesniegt pierādījumus par to, ka ir izpildīti materiālistiskie nosacījumi, lai varētu izmantot tiesības uz atskaitīšanu, pamatojoties uz to, ka pastāv neapstrīdama prezumpcija, ka nodokļa maksātājs izmantoja šos līdzekļus citiem mērķiem, kas nav saistīti ar saimniecisko darbību.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 29. martā iesniedza Judecătoria Lehliu-Gară (Rumānija) – kriminālprocess pret KN, LY, OC, DW

(Lieta C-230/22)

(2022/C 368/15)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Judecătoria Lehliu-Gară

Pamatlietas puses

Apsūdzētie: KN, LY, OC un DW

Prejudiciālais jautājums

Vai Līguma par Eiropas Savienību 2. pantam (saistībā ar tiesiskuma principa un cilvēka tiesību ievērošanas principa ievērošanu) ar atsauci uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 48. panta 2. punktu saistībā ar tiesībām uz aizstāvību un uz Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 49. pantu saistībā ar noziedzīgu nodarījumu un sodu tiesiskuma principu, ir pretrunā tas, ka valsts līmenī par noziedzīgu nodarījumu tiek kvalificēta darbība, ar kuru tiek īstenots akts, pārkāpjot jebkuru likumu, konkrēti nenorādot likumus vai tā likuma noteikumus, kuru pārkāpums izraisa kriminālatbildības iestāšanos?

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/11 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/11

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. maijā iesniedza Curtea de Apel București (Rumānija) – kriminālprocess pret C.J.

(Lieta C-305/22)

(2022/C 368/16)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Curtea de Apel București

Persona, attiecībā uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis

C.J.

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2008/909/TI (1) 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja tiesu iestāde, kas izpilda Eiropas [apcietināšanas] orderi, vēlas piemērot Pamatlēmuma 2002/584/TI (2) 4. panta 6. [punktu], lai atzītu notiesājošu spriedumu, tai ir jāpieprasa taisītā sprieduma un apliecinošā dokumenta [pārsūtīšana] saskaņā ar Pamatlēmumu 2008/909/TI, kā arī jāsaņem notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana saskaņā ar Pamatlēmuma 2008/909/TI 4. panta 2. punktu? |
| --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2008/909/TI (1) 25. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka tad, ja tiesu iestāde, kas izpilda Eiropas [apcietināšanas] orderi, vēlas piemērot Pamatlēmuma 2002/584/TI (2) 4. panta 6. [punktu], lai atzītu notiesājošu spriedumu, tai ir jāpieprasa taisītā sprieduma un apliecinošā dokumenta [pārsūtīšana] saskaņā ar Pamatlēmumu 2008/909/TI, kā arī jāsaņem notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana saskaņā ar Pamatlēmuma 2008/909/TI 4. panta 2. punktu?

| 2) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 6. [punkts] kopsakarā ar Pamatlēmuma 2008/909/TI 25. pantu un 4. panta 2. [punktu] ir jāinterpretē tādējādi, ka atteikums izpildīt Eiropas apcietināšanas orderi, kas izsniegts brīvības atņemšanas soda izpildei, un notiesājoša sprieduma atzīšana apstākļos, kad tas faktiski nav ticis izpildīts ar notiesātās personas ievietošanu ieslodzījuma vietā tāpēc, ka ir notikusi tās apžēlošana un soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts tiesībām, un nav saņemta notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana atzīšanas procedūras ietvaros, notiesājošo spriedumu pieņēmušajai valstij [liek] zaudēt tiesības izpildīt sodu saskaņā ar Pamatlēmuma 2008/909/TI 22. panta 1. [punktu]? |
| --- | --- |

2)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 6. [punkts] kopsakarā ar Pamatlēmuma 2008/909/TI 25. pantu un 4. panta 2. [punktu] ir jāinterpretē tādējādi, ka atteikums izpildīt Eiropas apcietināšanas orderi, kas izsniegts brīvības atņemšanas soda izpildei, un notiesājoša sprieduma atzīšana apstākļos, kad tas faktiski nav ticis izpildīts ar notiesātās personas ievietošanu ieslodzījuma vietā tāpēc, ka ir notikusi tās apžēlošana un soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts tiesībām, un nav saņemta notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana atzīšanas procedūras ietvaros, notiesājošo spriedumu pieņēmušajai valstij [liek] zaudēt tiesības izpildīt sodu saskaņā ar Pamatlēmuma 2008/909/TI 22. panta 1. [punktu]?

| 3) | Vai Pamatlēmuma 2002/584 8. panta 1. [punkta] c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka spriedums, ar ko tiek piespriests brīvības atņemšanas sods un pamatojoties uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, kura izpilde ir atteikta saskaņā ar [šā paša pamatlēmuma] 4. panta 6. [punktu] apstākļos, kad spriedums ir ticis atzīts, bet faktiski nav ticis izpildīts ar notiesātās personas ievietošanu ieslodzījuma vietā tāpēc, ka ir notikusi tās apžēlošana un soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts tiesībām, un nav saņemta notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana atzīšanas procedūras ietvaros, vairs nav izpildāms? |
| --- | --- |

3)

Vai Pamatlēmuma 2002/584 8. panta 1. [punkta] c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka spriedums, ar ko tiek piespriests brīvības atņemšanas sods un pamatojoties uz kuru ir izsniegts Eiropas apcietināšanas orderis, kura izpilde ir atteikta saskaņā ar [šā paša pamatlēmuma] 4. panta 6. [punktu] apstākļos, kad spriedums ir ticis atzīts, bet faktiski nav ticis izpildīts ar notiesātās personas ievietošanu ieslodzījuma vietā tāpēc, ka ir notikusi tās apžēlošana un soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts tiesībām, un nav saņemta notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana atzīšanas procedūras ietvaros, vairs nav izpildāms?

| 4) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 5. [punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas nolēmums – ar kuru saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 6. [punktu] ir atteikts izpildīt Eiropas apcietināšanas orderi, kurš izsniegts brīvības atņemšanas soda izpildei, un ir atzīts notiesājošs spriedums apstākļos, kad tas faktiski nav ticis izpildīts ar notiesātās personas ievietošanu ieslodzījumā tāpēc, ka ir notikusi tās apžēlošana un soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts (Savienības dalībvalsts) tiesībām, un nav saņemta notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana atzīšanas procedūras ietvaros – ir “trešajā valstī pieņemts [notiesājošs] spriedums attiecībā uz tām pašām darbībām”?
  Apstiprinošas atbildes uz ceturto jautājumu gadījumā, |
| --- | --- |

4)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 5. [punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas nolēmums – ar kuru saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 6. [punktu] ir atteikts izpildīt Eiropas apcietināšanas orderi, kurš izsniegts brīvības atņemšanas soda izpildei, un ir atzīts notiesājošs spriedums apstākļos, kad tas faktiski nav ticis izpildīts ar notiesātās personas ievietošanu ieslodzījumā tāpēc, ka ir notikusi tās apžēlošana un soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts (Savienības dalībvalsts) tiesībām, un nav saņemta notiesājošo spriedumu pieņēmušās valsts piekrišana atzīšanas procedūras ietvaros – ir “trešajā valstī pieņemts [notiesājošs] spriedums attiecībā uz tām pašām darbībām”?

Apstiprinošas atbildes uz ceturto jautājumu gadījumā,

| 5) | vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 5. [punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas nolēmums – ar kuru saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 6. [punktu] ir atteikts izpildīt Eiropas apcietināšanas orderi, kurš izsniegts brīvības atņemšanas soda izpildei, un ir atzīts notiesājošs spriedums apstākļos, kad soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts tiesībām – ir “spriedums, kas ir izpildes stadijā”, ja vēl nav sākusies notiesātās personas uzraudzība? |
| --- | --- |

5)

vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 5. [punkts] ir jāinterpretē tādējādi, ka tiesas nolēmums – ar kuru saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 4. panta 6. [punktu] ir atteikts izpildīt Eiropas apcietināšanas orderi, kurš izsniegts brīvības atņemšanas soda izpildei, un ir atzīts notiesājošs spriedums apstākļos, kad soda izpilde ir apturēta saskaņā ar izpildes valsts tiesībām – ir “spriedums, kas ir izpildes stadijā”, ja vēl nav sākusies notiesātās personas uzraudzība?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums 2008/909/TI (2008. gada 27. novembris) par savstarpējas atzīšanas principa piemērošanu attiecībā uz spriedumiem krimināllietās, ar kuriem piespriesti brīvības atņemšanas sodi vai ar brīvības atņemšanu saistīti pasākumi, lai tos izpildītu Eiropas Savienībā (OV 2008, L 327, 27. lpp.).

(2)  Padomes Pamatlēmums 2002/584/TI (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/12 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/12

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Lieta C-345/22)

(2022/C 368/17)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Pontevedra

Pamatlietas puses

Prasītāja: Maersk A/S

Atbildētāja: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Prejudiciālie jautājumi

| 1. | Vai Regulas Nr. 1215/2012 (1) 25. panta noteikums, nosakot, ka vienošanās par jurisdikcijas noteikšanu spēkā neesamība ir jāpārbauda saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību aktiem, kurai puses ir piešķīrušas jurisdikciju – tādā situācijā, kā pamatlietā aplūkotā – aptver arī jautājumu [par to, vai] ir spēkā klauzulas attiecināšana uz trešo personu, kas nav līguma, kurā klauzula ietverta, puse? |
| --- | --- |

1.

Vai Regulas Nr. 1215/2012 (1) 25. panta noteikums, nosakot, ka vienošanās par jurisdikcijas noteikšanu spēkā neesamība ir jāpārbauda saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību aktiem, kurai puses ir piešķīrušas jurisdikciju – tādā situācijā, kā pamatlietā aplūkotā – aptver arī jautājumu [par to, vai] ir spēkā klauzulas attiecināšana uz trešo personu, kas nav līguma, kurā klauzula ietverta, puse?

| 2. | Gadījumā, ja notiek konosamenta pāreja uz trešo personu, kas ir preču saņēmēja, kas nebija līgumslēdzēja puse līgumā starp nosūtītāju un jūras pārvadātāju, vai ir saderīga ar Regulas Nr. 1215/2012 25. pantu un Tiesas judikatūru, kas to interpretē, tāda tiesību norma kā Ley de Navegación Marítima [Jūrniecības likuma] 251. pants, kurā ir prasīts, ka, lai varētu atsaukties uz šo klauzulu attiecībā pret šo trešo personu, jurisdikcijas noteikšanas klauzulai ir jābūt apspriestai “individuāli un atsevišķi”? |
| --- | --- |

2.

Gadījumā, ja notiek konosamenta pāreja uz trešo personu, kas ir preču saņēmēja, kas nebija līgumslēdzēja puse līgumā starp nosūtītāju un jūras pārvadātāju, vai ir saderīga ar Regulas Nr. 1215/2012 25. pantu un Tiesas judikatūru, kas to interpretē, tāda tiesību norma kā Ley de Navegación Marítima [Jūrniecības likuma] 251. pants, kurā ir prasīts, ka, lai varētu atsaukties uz šo klauzulu attiecībā pret šo trešo personu, jurisdikcijas noteikšanas klauzulai ir jābūt apspriestai “individuāli un atsevišķi”?

| 3. | Vai saskaņā ar Savienības tiesībām ir iespējams, ka dalībvalstu tiesību akti nosaka papildu spēkā esamības prasības konosamentā ietvertas jurisdikcijas noteikšanas klauzulas tiesiskajām sekām attiecībā pret trešām personām? |
| --- | --- |

3.

Vai saskaņā ar Savienības tiesībām ir iespējams, ka dalībvalstu tiesību akti nosaka papildu spēkā esamības prasības konosamentā ietvertas jurisdikcijas noteikšanas klauzulas tiesiskajām sekām attiecībā pret trešām personām?

| 4. | Vai tāda tiesību norma kā Spānijas Ley de Navegación Marítima 251. pants, –kas nosaka, ka trešā persona – turētājs – pārņem tiesības tikai daļēji, izslēdzot klauzulas par vienošanos par jurisdikcijas noteikšanu–, nozīmē šo klauzulu spēkā esamības papildu prasību ieviešanu, kas neatbilst Regulas Nr. 1215/2012 25. pantam? |
| --- | --- |

4.

Vai tāda tiesību norma kā Spānijas Ley de Navegación Marítima 251. pants, –kas nosaka, ka trešā persona – turētājs – pārņem tiesības tikai daļēji, izslēdzot klauzulas par vienošanos par jurisdikcijas noteikšanu–, nozīmē šo klauzulu spēkā esamības papildu prasību ieviešanu, kas neatbilst Regulas Nr. 1215/2012 25. pantam?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1215/2012 (2012. gada 12. decembris) par jurisdikciju un spriedumu atzīšanu un izpildi civillietās un komerclietās – OV 2012, L 351, 1. lpp.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA/MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

(Lieta C-346/22)

(2022/C 368/18)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Pontevedra

Pamatlietas puses

Prasītāja: Mapfre España Compañía de Seguros y Reaseguros SA

Atbildētāja: MACS Maritime Carrier Shipping GmbH & Co.

Prejudiciālie jautājumi

Fakti un pamati būtībā ir tie paši, un prejudiciālie jautājumi ir identiski tiem, kas uzdoti atsauces lietā (C-345/22).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/13 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/13

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 25. maijā iesniedza Audiencia Provincial de Pontevedra (Spānija) – Maersk A/S/Allianz Seguros y Reaseguros SA

(Lieta C-347/22)

(2022/C 368/19)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Audiencia Provincial de Pontevedra

Pamatlietas puses

Prasītāja: Maersk A/S

Atbildētāja: Allianz Seguros y Reaseguros SA

Prejudiciālie jautājumi

Fakti un pamati būtībā ir tie paši, un prejudiciālie jautājumi ir identiski tiem, kas uzdoti atsauces lietā (C-345/22).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 31. maijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – Neves 77 Solutions SRL/Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

(Lieta C-351/22)

(2022/C 368/20)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītājs: Neves 77 Solutions SRL

Atbildētāja: Agenţia Naţională de Administrare Fiscală – Direcţia Generală Antifraudă Fiscală

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Lēmums 2014/512/KĀDP (1), it īpaši tā 5. un 7. pants, ņemot vērā tiesiskās drošības principu un principu nulla poena sine lege, var tikt interpretēts tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts pasākumu (kā civiltiesisku sodu), ar kuru ir atļauts pilnībā konfiscēt summas, kuras iegūtas no tāda darījuma kā Lēmuma 2014/512/KĀDP 2. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētais darījums, gadījumā, ja tiek konstatēta tāda nodarījuma izdarīšana, kas valsts tiesību aktos ir kvalificēts kā kriminālpārkāpums? |
| --- | --- |

1)

Vai Lēmums 2014/512/KĀDP (1), it īpaši tā 5. un 7. pants, ņemot vērā tiesiskās drošības principu un principu nulla poena sine lege, var tikt interpretēts tādējādi, ka tas pieļauj tādu valsts pasākumu (kā civiltiesisku sodu), ar kuru ir atļauts pilnībā konfiscēt summas, kuras iegūtas no tāda darījuma kā Lēmuma 2014/512/KĀDP 2. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētais darījums, gadījumā, ja tiek konstatēta tāda nodarījuma izdarīšana, kas valsts tiesību aktos ir kvalificēts kā kriminālpārkāpums?

| 2) | Vai Lēmuma 2014/512/KĀDP 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstīm ir ļauts pieņemt valsts pasākumus, ar kuriem ir paredzēts automātiski konfiscēt visas summas, kuras iegūtas, pārkāpjot pienākumu paziņot par darījumu, kas ietilpst Lēmuma 2014/512/KĀDP 2. panta 2. punkta a) apakšpunkta piemērošanas jomā? |
| --- | --- |

2)

Vai Lēmuma 2014/512/KĀDP 5. pants ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to dalībvalstīm ir ļauts pieņemt valsts pasākumus, ar kuriem ir paredzēts automātiski konfiscēt visas summas, kuras iegūtas, pārkāpjot pienākumu paziņot par darījumu, kas ietilpst Lēmuma 2014/512/KĀDP 2. panta 2. punkta a) apakšpunkta piemērošanas jomā?

| 3) | Vai Lēmuma 2014/512/KĀDP 2. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētais aizliegums ir piemērojams gadījumā, ja preces, kas ir uzskatāmas par militārām iekārtām, ir bijušas starpniecības darījumu priekšmets, bet nekad nav fiziski ievestas dalībvalsts teritorijā? |
| --- | --- |

3)

Vai Lēmuma 2014/512/KĀDP 2. panta 2. punkta a) apakšpunktā paredzētais aizliegums ir piemērojams gadījumā, ja preces, kas ir uzskatāmas par militārām iekārtām, ir bijušas starpniecības darījumu priekšmets, bet nekad nav fiziski ievestas dalībvalsts teritorijā?

---

(1)  Padomes Lēmums 2014/512/KĀDP (2014. gada 31. jūlijs), par ierobežojošiem pasākumiem saistībā ar Krievijas darbībām, kas destabilizē situāciju Ukrainā (OV 2014, L 229, 13. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/14 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/14

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. jūnijā iesniedza Tribunal Supremo (Spānija) – Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)/Buongiorno Myalert SA

(Lieta C-361/22)

(2022/C 368/21)

Tiesvedības valoda – spāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunal Supremo

Pamatlietas puses

Kasācijas sūdzības iesniedzēja: Industria de Diseño Textil, SA (Inditex)

Otra puse kasācijas tiesvedībā: Buongiorno Myalert SA

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 89/104/EK (1) 6. panta 1. punkta c) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to preču zīmes īpašnieka tiesību ierobežojumos tiek implicīti ietverts arī ierobežojums aizliegt vispārīgāka rakstura rīcību, kas pašlaik ir minēta Direktīvas (ES) 2015/2436 (2) 14. panta 1. punkta c) apakšpunktā, proti, aizliegt lietot “preču zīmi nolūkā identificēt vai norādīt uz precēm vai pakalpojumiem kā tādiem, kas pieder minētās preču zīmes īpašniekam”?

---

(1)  Padomes Pirmā direktīva 89/104/EEK (1988. gada 21. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 1989, L 40, 1. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (ES) 2015/2436 (2015. gada 16. decembris), ar ko tuvina dalībvalstu tiesību aktus attiecībā uz preču zīmēm (OV 2015, L 336, 1. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 3. jūnijā iesniedza Tribunalul Bucureşti (Rumānija) – VS, TU, RW/Ryanair DAC

(Lieta C-362/22)

(2022/C 368/22)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Bucureşti

Pamatlietas puses

Prasītāji: VS, TU, RW

Atbildētāja: Ryanair DAC

Prejudiciālais jautājums

Vai Regulas Nr. 261/2004, ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (1), 4. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka kompensācija, kas ir paredzēta minētās regulas 7. pantā, to skatot kopā ar tās 4. panta 3. punktu, pienākas arī personām, kuras ceļo kopā ar personu, kurai tika atteikta iekāpšana, un kuras vairs nevēlas vai vairs nav ieinteresētas veikt braucienu bez personas, kurai tika atteikta iekāpšana, lai gan šīm personām iekāpšana netika atteikta?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (EK) Nr. 261/2004 (2004. gada 11. februāris), ar ko paredz kopīgus noteikumus par kompensāciju un atbalstu pasažieriem sakarā ar iekāpšanas atteikumu un lidojumu atcelšanu vai ilgu kavēšanos un ar ko atceļ Regulu (EEK) Nr. 295/91 (OV 2004, L 46, 1. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/15 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/15

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 10. jūnijā iesniedza Tribunalul Satu Mare (Rumānija) – Nord Vest Pro Sani Pro SRL/Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

(Lieta C-387/22)

(2022/C 368/23)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Iesniedzējtiesa

Tribunalul Satu Mare

Pamatlietas puses

Prasītāja: Nord Vest Pro Sani Pro SRL

Atbildētājas: Administraţia Judeţeană a Finanţelor Publice Satu Mare, Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca

Prejudiciālais jautājums

Vai iepriekš minētās [Eiropas Savienības] tiesību normas ir jāinterpretē tādējādi, ka ar tām ir liegts vai nav liegts tāds tiesiskais regulējums kā pamatlietā, saskaņā ar kuru Rumānijas likumdevējs var paredzēt atšķirīgu attieksmi nodokļu ziņā Rumānijas uzņēmumiem, kuri veic uzņēmējdarbību Rumānijas valsts teritorijā, salīdzinājumā ar tiem, kuri veic uzņēmējdarbību citu valstu [Savienības dalībvalstu] teritorijā, un tādējādi uzņēmums prasītājs, kas ir sniedzis pakalpojumus galvenokārt Austrijas un Vācijas teritorijā, nevar izmantot atbrīvojumus no nodokļa, kurus izmanto citi būvniecības nozares uzņēmumi, kuri darbojas Rumānijas valsts teritorijā?

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/16 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/16

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 20. jūnijā iesniedza Raad van State (Nīderlande) – Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid/M.A.

(Lieta C-402/22)

(2022/C 368/24)

Tiesvedības valoda – nīderlandiešu

Iesniedzējtiesa

Raad van State

Pamatlietas puses

Apelācijas sūdzības iesniedzējs: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

Atbildētājs apelācijas tiesvedībā: M.A.

Prejudiciālie jautājumi

1.a) jautājums

Kad noziedzīgs nodarījums ir tik “sevišķi smags” Direktīvas 2011/95 (1) 14. panta 4. punkta b) apakšpunkta izpratnē, ka dalībvalsts var atteikt bēgļa statusu personai, kurai nepieciešama starptautiskā aizsardzība?

1.b) jautājums

Vai kritēriji, kas piemērojami “smagam noziegumam” Direktīvas 2011/95 17. panta 1. punkta b) apakšpunkta izpratnē un kas izklāstīti Tiesas 2018. gada 13. septembra sprieduma Ahmed, EU:C:2018:713, 56. punktā, ir būtiski, izvērtējot, vai ir izdarīts “sevišķi smags noziegums”? Ja tā ir, vai ir kādi papildu kritēriji, pēc kuriem noziedzīgu nodarījumu klasificē kā “sevišķi” smagu?

2. jautājums

Vai Direktīvas 2011/95 14. panta 4. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka draudi sabiedrībai ir konstatējami jau ar to vien, ka bēgļa statusa saņēmējs ir notiesāts ar galīgu spriedumu par sevišķi smagu noziegumu, vai arī šī tiesību norma ir jāinterpretē tādējādi, ka ar galīgu notiesāšanu par sevišķi smaga nozieguma izdarīšanu vien nepietiek, lai konstatētu draudus sabiedrībai?

3. jautājums

Ja ar galīgu notiesāšanu par sevišķi smaga nozieguma izdarīšanu vien nav pietiekami, lai pierādītu draudu sabiedrībai pastāvēšanu, vai Direktīvas 2011/95 14. panta 4. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka tajā dalībvalstij ir prasīts pierādīt, ka pēc notiesāšanas pieteikuma iesniedzējs joprojām rada draudus sabiedrībai? Vai dalībvalstij ir jāpierāda, ka šie draudi ir reāli un pastāvoši, vai tomēr ir pietiekami ar to, ka draudi ir iespējami? Vai Direktīvas 2011/95 14. panta 4. punkta b) apakšpunkts, skatīts atsevišķi vai kopā ar samērīguma principu, ir jāinterpretē tādējādi, ka ar to bēgļa statusu ir atļauts atcelt tikai tad, ja šāda atcelšana ir samērīga un ja šā statusa ieguvēja radītie draudi ir pietiekami nopietni, lai pamatotu šo atcelšanu?

4. jautājums

Vai gadījumā, ja dalībvalstij nav jāpierāda, ka pēc notiesāšanas pieteikuma iesniedzējs joprojām rada draudus sabiedrībai un ka šie draudi ir reāli, pastāvoši un pietiekami nopietni, lai pamatotu bēgļa statusa atcelšanu, Direktīvas 2011/95 14. panta 4. punkta b) apakšpunkts ir jāinterpretē tādējādi, ka draudus sabiedrībai principā pierāda tas, ka bēgļa statusa ieguvējs ir notiesāts ar galīgu spriedumu par sevišķi smaga nozieguma izdarīšanu, bet ka viņš var pierādīt, ka viņš nerada (vai vairs nerada) šādus draudus?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2011/95/ES (2011. gada 13. decembris) par standartiem, lai trešo valstu valstspiederīgos vai bezvalstniekus kvalificētu kā starptautiskās aizsardzības saņēmējus, par bēgļu vai personu, kas tiesīgas saņemt alternatīvo aizsardzību, vienotu statusu, un par piešķirtās aizsardzības saturu (OV 2011, L 337, 9. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 6. jūlijā iesniedza Finanzgericht Münster (Vācija) – Michael Schütte/Finanzamt Brilon

(Lieta C-453/22)

(2022/C 368/25)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Finanzgericht Münster

Pamatlietas puses

Prasītājs: Michael Schütte

Atbildētāja: Finanzamt Brilon

Prejudiciālais jautājums

Vai Direktīvas 2006/112/EK (1) tiesību normas – it īpaši nodokļu neitralitātes un efektivitātes principi – pamatlietas apstākļos pieprasa, ka prasītājam ir jābūt tiesībām tieši attiecībā uz nodokļu administrāciju prasīt tāda pievienotās vērtības nodokļa, ieskaitot procentus, atmaksu, ko viņš ir pārmaksājis saviem piegādes ķēdes augšupējiem piegādātājiem, pat ja vēl pastāv iespēja, ka piegādes ķēdes augšupējie piegādātāji vēlāk vēršas pret nodokļu administrāciju, ņemot vērā rēķinos izdarītos labojumus, un tā pēc tam – iespējams – vairs nevar atkal vērsties pret prasītāju, kas nozīmē, ka pastāv risks, ka nodokļu administrācijai viens un tas pats pievienotās vērtības nodoklis ir jāatmaksā divreiz?

---

(1)  Padomes Direktīva (2006. gada 28. novembris) par kopējo pievienotās vērtības nodokļa sistēmu (OV 2006, L 347, 1. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/17 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/17

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 18. jūlijā iesniedza Verwaltungsgerichtshof (Austrija) – EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

(Lieta C-480/22)

(2022/C 368/26)

Tiesvedības valoda – vācu

Iesniedzējtiesa

Verwaltungsgerichtshof

Pamatlietas puses

Revīzijas sūdzības iesniedzējas: EVN Business Service GmbH, Elektra EOOD, Penon EOOD

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Direktīvas 2014/25/ES (1) 57. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka centralizētās iegādes darbības, ko veic centralizēto iepirkumu struktūra, kas atrodas “citā dalībvalstī”, notiek tad, ja līgumslēdzēja iestāde – neatkarīgi no jautājuma par šīs līgumslēdzējas iestādes kontroles attiecināšanu – atrodas dalībvalstī, kurā neatrodas centralizēto iepirkumu struktūra? |
| --- | --- |

1)

Vai Direktīvas 2014/25/ES (1) 57. panta 3. punkts ir jāinterpretē tādējādi, ka centralizētās iegādes darbības, ko veic centralizēto iepirkumu struktūra, kas atrodas “citā dalībvalstī”, notiek tad, ja līgumslēdzēja iestāde – neatkarīgi no jautājuma par šīs līgumslēdzējas iestādes kontroles attiecināšanu – atrodas dalībvalstī, kurā neatrodas centralizēto iepirkumu struktūra?

| 2) | Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2014/25/ES 57. panta 3. punktā paredzētā kolīziju norma, saskaņā ar kuru “centralizētās iegādes darbības” veic centralizēto iepirkumu struktūra, kas atrodas citā dalībvalstī, saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību normām, kurā atrodas centralizēto iepirkumu struktūra, attiecas arī uz pārskatīšanas procedūrai piemērojamiem tiesību aktiem un pārskatīšanas iestādes kompetenci Direktīvas 92/13/EEK (2) izpratnē? |
| --- | --- |

2)

Ja atbilde uz pirmo jautājumu ir apstiprinoša, vai Direktīvas 2014/25/ES 57. panta 3. punktā paredzētā kolīziju norma, saskaņā ar kuru “centralizētās iegādes darbības” veic centralizēto iepirkumu struktūra, kas atrodas citā dalībvalstī, saskaņā ar tās dalībvalsts tiesību normām, kurā atrodas centralizēto iepirkumu struktūra, attiecas arī uz pārskatīšanas procedūrai piemērojamiem tiesību aktiem un pārskatīšanas iestādes kompetenci Direktīvas 92/13/EEK (2) izpratnē?

| 3) | Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir noliedzoša, vai Direktīva 92/13/EEK un it īpaši tās 1. panta 1. punkta ceturtā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts pārskatīšanas iestādes kompetencei pārskatīt līgumslēdzējas iestādes lēmumus ir jāattiecas uz visām līgumslēdzējām iestādēm, kuras atrodas pārskatīšanas iestādes dalībvalstī, vai arī kompetence ir jānosaka atkarībā no tā, vai attiecībā uz līgumslēdzēju iestādi dominējoša ietekme (Direktīvas 2014/25/ES 3. panta 4. punkta c) apakšpunkta vai 4. panta 2. punkta izpratnē) ir reģionālai vai vietējai iestādei vai publisko tiesību subjektam, kas ir attiecināms uz pārskatīšanas iestādes dalībvalsti? |
| --- | --- |

3)

Ja atbilde uz pirmo vai otro jautājumu ir noliedzoša, vai Direktīva 92/13/EEK un it īpaši tās 1. panta 1. punkta ceturtā daļa ir jāinterpretē tādējādi, ka valsts pārskatīšanas iestādes kompetencei pārskatīt līgumslēdzējas iestādes lēmumus ir jāattiecas uz visām līgumslēdzējām iestādēm, kuras atrodas pārskatīšanas iestādes dalībvalstī, vai arī kompetence ir jānosaka atkarībā no tā, vai attiecībā uz līgumslēdzēju iestādi dominējoša ietekme (Direktīvas 2014/25/ES 3. panta 4. punkta c) apakšpunkta vai 4. panta 2. punkta izpratnē) ir reģionālai vai vietējai iestādei vai publisko tiesību subjektam, kas ir attiecināms uz pārskatīšanas iestādes dalībvalsti?

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva (2014. gada 26. februāris) par iepirkumu, ko īsteno subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un pasta pakalpojumu nozarēs, un ar ko atceļ Direktīvu 2004/17/EK (OV 2014, L 94, 243. lpp.).

(2)  Padomes Direktīva (1992. gada 25. februāris), ar ko koordinē normatīvos un administratīvos aktus par to, kā piemēro Kopienas noteikumus par līgumu piešķiršanas procedūrām, ko piemēro subjekti, kuri darbojas ūdensapgādes, enerģētikas, transporta un telekomunikāciju nozarē (OV 1992, L 76, S. 14).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/18 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/18

---

Lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu, ko 2022. gada 22. jūlijā iesniedza Rechtbank Amsterdam (Nīderlande) – Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts pret CJ, cita lietas dalībniece: Openbaar Ministerie

(Lieta C-492/22)

(2022/C 368/27)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Iesniedzējtiesa

Rechtbank Amsterdam

Pamatlietas puses

Eiropas apcietināšanas orderis izsniegts pret: CJ

Cita lietas dalībniece tiesvedībā: Openbaar Ministerie

Prejudiciālie jautājumi

| 1) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 12. pants un 24. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pantu, nepieļauj, ka pieprasītā persona, kuras nodošana brīvības atņemšanas soda izpildei ir galīgi atļauta, bet atlikta, “lai varētu veikt tās kriminālvajāšanu izpildes dalībvalstī [..] par darbību, kas nav darbība, kas minēta Eiropas apcietināšanas orderī”, tiek paturēta apcietinājumā šīs kriminālvajāšanas laikā, lai izpildītu Eiropas apcietināšanas orderi? |
| --- | --- |

1)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI (1) 12. pants un 24. panta 1. punkts, lasot tos kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 6. pantu, nepieļauj, ka pieprasītā persona, kuras nodošana brīvības atņemšanas soda izpildei ir galīgi atļauta, bet atlikta, “lai varētu veikt tās kriminālvajāšanu izpildes dalībvalstī [..] par darbību, kas nav darbība, kas minēta Eiropas apcietināšanas orderī”, tiek paturēta apcietinājumā šīs kriminālvajāšanas laikā, lai izpildītu Eiropas apcietināšanas orderi?

| 2) | a) | Vai lēmums piemērot Pamatlēmuma 2002/584/TI 24. panta 1. punktā paredzētās tiesības atlikt nodošanu ir lēmums par [Eiropas apcietināšanas ordera] izpildi, kas saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 6. panta 2. punktu, ņemot vērā tā 8. apsvērumu, ir izpildes tiesu iestādes kompetencē? |
| --- | --- | --- |

2)

a)

Vai lēmums piemērot Pamatlēmuma 2002/584/TI 24. panta 1. punktā paredzētās tiesības atlikt nodošanu ir lēmums par [Eiropas apcietināšanas ordera] izpildi, kas saskaņā ar Pamatlēmuma 2002/584/TI 6. panta 2. punktu, ņemot vērā tā 8. apsvērumu, ir izpildes tiesu iestādes kompetencē?

| b) | Ja atbilde ir apstiprinoša, vai tas, ka šāds lēmums ir pieņemts bez izpildes tiesu iestādes rīcības Pamatlēmuma 2002/584/TI 6. panta 2. punkta izpratnē, nozīmē, ka pieprasīto personu vairs nevar paturēt apcietinājumā, lai izpildītu pret to izdoto Eiropas apcietināšanas orderi? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde ir apstiprinoša, vai tas, ka šāds lēmums ir pieņemts bez izpildes tiesu iestādes rīcības Pamatlēmuma 2002/584/TI 6. panta 2. punkta izpratnē, nozīmē, ka pieprasīto personu vairs nevar paturēt apcietinājumā, lai izpildītu pret to izdoto Eiropas apcietināšanas orderi?

| 3) | a) | Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 24. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pantu, nepieļauj, ka pieprasītās personas nodošana tiek atlikta kriminālvajāšanas veikšanai izpildes dalībvalstī tikai tādēļ, ka pieprasītā persona pēc nopratināšanas nevēlas atteikties no savām tiesībām būt klāt šajā kriminālvajāšanā? |
| --- | --- | --- |

3)

a)

Vai Pamatlēmuma 2002/584/TI 24. panta 1. punkts, lasot to kopsakarā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 47. un 48. pantu, nepieļauj, ka pieprasītās personas nodošana tiek atlikta kriminālvajāšanas veikšanai izpildes dalībvalstī tikai tādēļ, ka pieprasītā persona pēc nopratināšanas nevēlas atteikties no savām tiesībām būt klāt šajā kriminālvajāšanā?

| b) | Ja atbilde ir apstiprinoša, kādi faktori izpildes tiesu iestādei tad ir jāņem vērā, lemjot par faktiskās nodošanas atlikšanu? |
| --- | --- |

b)

Ja atbilde ir apstiprinoša, kādi faktori izpildes tiesu iestādei tad ir jāņem vērā, lemjot par faktiskās nodošanas atlikšanu?

---

(1)  Padomes Pamatlēmums (2002. gada 13. jūnijs) par Eiropas apcietināšanas orderi un par nodošanas procedūrām starp dalībvalstīm (OV 2002, L 190, 1. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 29. jūnija rīkojums (Bundesfinanzgericht (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – AZ/Finanzamt Österreich, iepriekš Finanzamt Hollabrunn Korneuburg Tulln

(Lieta C-163/20) (1)

(2022/C 368/28)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 247, 27.7.2020.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/19

---

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 18. maija rīkojums (Rechtbank Den Haag zittingsplaats Haarlem (Nīderlandes Karaliste) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F, A, G, H, I/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Lieta C-579/20) (1)

(2022/C 368/29)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Tiesas ceturtās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 128, 12.4.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 14. jūlija rīkojums (Juzgado de Primera Instancia no 1 de Cazalla de la Sierra (Spānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Caixabank SA/ZN, SD, AH

(Lieta C-657/20) (1)

(2022/C 368/30)

Tiesvedības valoda – spāņu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 88, 15.3.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/19 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/19

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 31. maija rīkojums (Oberster Gerichtshof (Austrija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Avis Autovermietung Gesellschaft mbH/Verein für Konsumenteninformation

(Lieta C-701/20) (1)

(2022/C 368/31)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 98, 22.3.2021.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 29. aprīļa rīkojums (Raad van State (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – K.R., cits lietas dalībnieks: Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Lieta C-637/21) (1)

(2022/C 368/32)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 24, 17.1.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 8. jūnija rīkojums – Eiropas Parlaments/Eiropas Komisija

(Lieta C-657/21) (1)

(2022/C 368/33)

Tiesvedības valoda – angļu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 11, 10.1.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 1. jūnija rīkojums (Rechtbank Noord-Holland (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – Nokia Solutions and Networks Oy/Inspecteur van de Belastingdienst/Douane, kantoor Eindhoven

(Lieta C-809/21) (1)

(2022/C 368/34)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 138, 28.3.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/20 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/20

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 27. aprīļa rīkojums (Landgericht Erfurt (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – HK/Allianz Lebensversicherungs AG

(Lieta C-2/22) (1)

(2022/C 368/35)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 148, 4.4.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/21

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 30. jūnija rīkojums (Okresný súd Prešov (Slovākija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – UR/365.bank a.s.

(Lieta C-12/22) (1)

(2022/C 368/36)

Tiesvedības valoda – slovāku

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 148, 4.4.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/21

---

Tiesas sestās palātas priekšsēdētāja 2022. gada 2. maija rīkojums (Curtea de Apel Piteşti (Rumānija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – EF, GH, IJ/KL

(Lieta C-13/22) (1)

(2022/C 368/37)

Tiesvedības valoda – rumāņu

Tiesas sestās palātas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/21

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 16. jūnija rīkojums (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – IA/DER Touristik Deutschland GmbH

(Lieta C-62/22) (1)

(2022/C 368/38)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 165, 19.4.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/21 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/21

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. maija rīkojums (Amtsgericht Frankfurt am Main (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Swiss International Air Lines AG

(Lieta C-131/22) (1)

(2022/C 368/39)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 191, 10.5.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 20. maija rīkojums (Rechtbank Den Haag, tiesas sēžu vieta Hertogenboshā (Nīderlande) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – F/Staatssecretaris van Justitie en Veiligheid

(Lieta C-208/22) (1)

(2022/C 368/40)

Tiesvedības valoda – holandiešu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 257, 4.7.2022.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/22 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/22

---

Tiesas priekšsēdētāja 2022. gada 12. jūlija rīkojums (Amtsgericht Düsseldorf (Vācija) lūgums sniegt prejudiciālu nolēmumu) – flightright GmbH/Eurowings GmbH

(Lieta C-228/22) (1)

(2022/C 368/41)

Tiesvedības valoda – vācu

Tiesas priekšsēdētājs ir izdevis rīkojumu izslēgt lietu no reģistra.

---

(1)  OV C 237, 20.6.2022.

---

Vispārējā tiesa

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/23 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/23

---

Prasība, kas celta 2022. gada 27. jūnijā – Hypo Vorarlberg Bank/VNV

(Lieta T-395/22)

(2022/C 368/42)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Hypo Vorarlberg Bank AG (Bregenca, Austrija) (pārstāvji: G. Eisenberger un A. Brenneis, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2022/18) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2022. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; kā arī |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2022/18) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2022. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tie attiecas uz prasītāju; kā arī

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza astoņus pamatus.

| 1. | Pirmais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums esot paziņots nepilnīgi
  Apstrīdētais lēmums esot prasītājai nepilnīgi paziņots, neievērojot LES 1. panta otro daļu, LESD 15., 296. un 298. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 42. un 47. pantu. Zināšanas par nesniegto informāciju esot bijušas nepieciešamas kā lēmuma galvenais elements, lai saprastu iemaksu aprēķinus un varētu pārbaudīt, kā prasītājas individuālā situācija tika ņemta vērā iemaksu aprēķinos, ņemot vērā visu pārējo attiecīgo iestāžu situāciju. |
| --- | --- |

1.

Pirmais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums esot paziņots nepilnīgi

Apstrīdētais lēmums esot prasītājai nepilnīgi paziņots, neievērojot LES 1. panta otro daļu, LESD 15., 296. un 298. pantu, kā arī Eiropas Savienības Pamattiesību hartas (turpmāk tekstā – “Harta”) 42. un 47. pantu. Zināšanas par nesniegto informāciju esot bijušas nepieciešamas kā lēmuma galvenais elements, lai saprastu iemaksu aprēķinus un varētu pārbaudīt, kā prasītājas individuālā situācija tika ņemta vērā iemaksu aprēķinos, ņemot vērā visu pārējo attiecīgo iestāžu situāciju.

| 2. | Otrais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES (1) 102. panta, Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2) 69. panta 1. un 2. punkta un 70. panta 2. punkta, Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (3) 3. panta un 4. panta 2. punkta, kā arī samērīguma principa pārkāpums mērķa līmeņa nepareizas noteikšanas dēļ, jo atbildētāja esot noteikusi pārmērīgu mērķa līmeni, kas ir pretrunā ES tiesiskajam regulējumam. |
| --- | --- |

2.

Otrais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES (1) 102. panta, Regulas (ES) Nr. 806/2014 (2) 69. panta 1. un 2. punkta un 70. panta 2. punkta, Deleģētās regulas (ES) 2015/63 (3) 3. panta un 4. panta 2. punkta, kā arī samērīguma principa pārkāpums mērķa līmeņa nepareizas noteikšanas dēļ, jo atbildētāja esot noteikusi pārmērīgu mērķa līmeni, kas ir pretrunā ES tiesiskajam regulējumam.

| 3. | Trešais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums esot kļūdaini pamatots
  Apstrīdētajā lēmumā neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta otro daļu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktu un 2. punkta c) apakšpunktu, jo atklātas esot tikai atsevišķas aprēķinu daļas. Neesot ievērotas Tiesas lietā C-584/20 P (4) noteiktās prasības attiecībā uz pienākuma norādīt pamatojumu apjomu. Atbildētāja neesot izmantojusi iespēju kopsavilkuma vai vispārīgā veidā izpaust datus, kas kā tādi saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 806/2014 88. panta 1. punktu uzskatāmi par konfidenciāliem. |
| --- | --- |

3.

Trešais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo apstrīdētais lēmums esot kļūdaini pamatots

Apstrīdētajā lēmumā neesot ievērots pienākums norādīt pamatojumu saskaņā ar LESD 296. panta otro daļu un Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 41. panta 1. punktu un 2. punkta c) apakšpunktu, jo atklātas esot tikai atsevišķas aprēķinu daļas. Neesot ievērotas Tiesas lietā C-584/20 P (4) noteiktās prasības attiecībā uz pienākuma norādīt pamatojumu apjomu. Atbildētāja neesot izmantojusi iespēju kopsavilkuma vai vispārīgā veidā izpaust datus, kas kā tādi saskaņā ar Regulas (ES) Nr. 806/2014 88. panta 1. punktu uzskatāmi par konfidenciāliem.

| 4. | Ceturtais pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo neesot pamatojuma par būtiskas rīcības brīvības izsmelšanu
  Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts LESD 296. panta 2. punktā un Hartas 41. panta 1. punktā un 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu, jo attiecībā uz atbildētājas rīcības brīvību neesot paskaidrots, ko atbildētāja ir vērtējusi un kāds šī vērtējuma iemesls. Tāpēc nevar izslēgt, ka atbildētāja ir patvaļīgi izmantojusi rīcības brīvību. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo neesot pamatojuma par būtiskas rīcības brīvības izsmelšanu

Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpts LESD 296. panta 2. punktā un Hartas 41. panta 1. punktā un 2. punkta c) apakšpunktā paredzētais pienākums norādīt pamatojumu, jo attiecībā uz atbildētājas rīcības brīvību neesot paskaidrots, ko atbildētāja ir vērtējusi un kāds šī vērtējuma iemesls. Tāpēc nevar izslēgt, ka atbildētāja ir patvaļīgi izmantojusi rīcības brīvību.

| 5. | Piektais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo neesot notikusi uzklausīšana un neesot ievērotas tiesības tikt uzklausītam
  Prasītājai pretēji Hartas 41. panta 1. punktam un 2. punkta a) apakšpunktam nedz pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, nedz pirms ar to pamatotā paziņojuma par iemaksu pieņemšanas neesot nodrošinātas tiesības tikt uzklausītai. Turklāt atbildētājas veiktā apspriešanās neesot devusi iespēju efektīvi un vispusīgi komentēt konkrēto iemaksas aprēķinu. |
| --- | --- |

5.

Piektais prasības pamats: būtisku procedūras noteikumu pārkāpums, jo neesot notikusi uzklausīšana un neesot ievērotas tiesības tikt uzklausītam

Prasītājai pretēji Hartas 41. panta 1. punktam un 2. punkta a) apakšpunktam nedz pirms apstrīdētā lēmuma pieņemšanas, nedz pirms ar to pamatotā paziņojuma par iemaksu pieņemšanas neesot nodrošinātas tiesības tikt uzklausītai. Turklāt atbildētājas veiktā apspriešanās neesot devusi iespēju efektīvi un vispusīgi komentēt konkrēto iemaksas aprēķinu.

| 6. | Sestais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 kā apstrīdētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums, kā arī Deleģētajā regulā (ES) 2015/63 noteiktās riska korekcijas metodikas un VNV piešķirtās rīcības brīvības prettiesiskums
  Ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 4. –7. un 9. punktu, kā arī I pielikumu, uz kuriem ir balstīts apstrīdētais lēmums, tiekot radīta nepārskatāma iemaksu noteikšanas sistēma, kas esot pretrunā Hartas 16., 17., 41. un 47. pantam un kurā netiekot nodrošināta Hartas 20. un 21. panta, kā arī samērīguma principa un tiesiskās drošības principa ievērošana. Atbildētājai esot daudz rīcības brīvības iespēju, par kuru izsmelšanu neesot pieejams nekāds saprotams un pārbaudāms pamatojums. |
| --- | --- |

6.

Sestais prasības pamats: Deleģētās regulas (ES) 2015/63 kā apstrīdētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums, kā arī Deleģētajā regulā (ES) 2015/63 noteiktās riska korekcijas metodikas un VNV piešķirtās rīcības brīvības prettiesiskums

Ar Deleģētās regulas (ES) 2015/63 4. –7. un 9. punktu, kā arī I pielikumu, uz kuriem ir balstīts apstrīdētais lēmums, tiekot radīta nepārskatāma iemaksu noteikšanas sistēma, kas esot pretrunā Hartas 16., 17., 41. un 47. pantam un kurā netiekot nodrošināta Hartas 20. un 21. panta, kā arī samērīguma principa un tiesiskās drošības principa ievērošana. Atbildētājai esot daudz rīcības brīvības iespēju, par kuru izsmelšanu neesot pieejams nekāds saprotams un pārbaudāms pamatojums.

| 7. | Septītais prasības pamats: Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 (5) kā apstrīdētā lēmuma pamata prettiesiskums
  Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpti Līgumi, jo Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 8. pantā esot pārsniegti Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 7. punktā saistībā ar LESD 291. pantu noteiktie ierobežojumi un ne Īstenošanas regulā, ne pilnvarojuma pamatā neesot ietverts LESD 296. panta 2. punktam atbilstošs pamatojums. Šis prettiesiskums atspoguļojoties apstrīdētajā lēmumā. |
| --- | --- |

7.

Septītais prasības pamats: Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 (5) kā apstrīdētā lēmuma pamata prettiesiskums

Ar apstrīdēto lēmumu esot pārkāpti Līgumi, jo Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 8. pantā esot pārsniegti Regulas (ES) Nr. 806/2014 70. panta 7. punktā saistībā ar LESD 291. pantu noteiktie ierobežojumi un ne Īstenošanas regulā, ne pilnvarojuma pamatā neesot ietverts LESD 296. panta 2. punktam atbilstošs pamatojums. Šis prettiesiskums atspoguļojoties apstrīdētajā lēmumā.

| 8. | Astotais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 kā Deleģētās regulas (ES) 2015/63, kā arī Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 un līdz ar to apstrīdētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums
  Pakārtoti, tiek minēts to Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 noteikumu prettiesiskums, kuri ar Deleģēto regulu (ES) 2015/63 ieviesto iemaksu sistēmu padara obligātu un ar kuriem atbildētājai tiktu piešķirta pārāk plaša rīcības brīvība. Tā kā šīs tiesību normas neesot interpretējamas atbilstoši primārajām tiesībām, tās esot pretrunā pienākuma norādīt tiesību aktu pamatojumu principam, tiesiskās drošības principam, kā arī Līgumiem (jo īpaši LES 1. panta 2. punktam, LESD 15., 296. un 298. pantam) un Hartai (it īpaši Hartas 16., 17., 41., 42. un 47. pantam). |
| --- | --- |

8.

Astotais prasības pamats: Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 kā Deleģētās regulas (ES) 2015/63, kā arī Īstenošanas regulas (ES) 2015/81 un līdz ar to apstrīdētā lēmuma juridiskā pamata prettiesiskums

Pakārtoti, tiek minēts to Direktīvas 2014/59/ES un Regulas (ES) Nr. 806/2014 noteikumu prettiesiskums, kuri ar Deleģēto regulu (ES) 2015/63 ieviesto iemaksu sistēmu padara obligātu un ar kuriem atbildētājai tiktu piešķirta pārāk plaša rīcības brīvība. Tā kā šīs tiesību normas neesot interpretējamas atbilstoši primārajām tiesībām, tās esot pretrunā pienākuma norādīt tiesību aktu pamatojumu principam, tiesiskās drošības principam, kā arī Līgumiem (jo īpaši LES 1. panta 2. punktam, LESD 15., 296. un 298. pantam) un Hartai (it īpaši Hartas 16., 17., 41., 42. un 47. pantam).

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīva 2014/59/ES (2014. gada 15. maijs), ar ko izveido kredītiestāžu un ieguldījumu brokeru sabiedrību atveseļošanas un noregulējuma režīmu un groza Padomes Direktīvu 82/891/EEK un Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvas 2001/24/EK, 2002/47/EK, 2004/25/EK, 2005/56/EK, 2007/36/EK, 2011/35/ES, 2012/30/ES un 2013/36/ES, un Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 1093/2010 un (ES) Nr. 648/2012 (OV 2014, L 173, 190. lpp.).

(2)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 806/2014 (2014. gada 15. jūlijs), ar ko izveido vienādus noteikumus un vienotu procedūru kredītiestāžu un noteiktu ieguldījumu brokeru sabiedrību noregulējumam, izmantojot vienotu noregulējuma mehānismu un vienotu noregulējuma fondu, un groza Regulu (ES) Nr. 1093/2010 (OV 2014, L 225, 1. lpp.).

(3)  Komisijas Deleģētā regula (ES) 2015/63 (2014. gada 21. oktobris), ar ko Eiropas Parlamenta un Padomes Direktīvu 2014/59/ES papildina attiecībā uz ex ante iemaksām noregulējuma finansēšanas mehānismos (OV 2015, L 11, 44. lpp.).

(4)  Spriedums, 2021. gada 15. jūlijs, Komisija/Landesbank Baden-Württemberg un VNV, C-584/20 P un C-621/20 P, EU:C:2021:601.

(5)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2015/81 (2014. gada 19. decembris), ar ko nosaka vienādus Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) Nr. 806/2014 piemērošanas nosacījumus attiecībā uz ex ante iemaksām vienotajā noregulējuma fondā (OV 2015, L 15, 1. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/25

---

Prasība, kas celta 2022. gada 1. jūlijā – Volkskreditbank/VNV

(Lieta T-406/22)

(2022/C 368/43)

Tiesvedības valoda – vācu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Volkskreditbank AG (Linca, Austrija) (pārstāvji: G. Eisenberger un A. Brenneis, advokāti)

Atbildētāja: Vienotā noregulējuma valde (VNV)

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2022/18) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2022. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; kā arī |
| --- | --- |

—

atcelt Vienotā noregulējuma valdes 2022. gada 11. aprīļa lēmumu (SRB/ES/2022/18) par ex ante iemaksu Vienotajā noregulējuma fondā par 2022. gadu aprēķināšanu, ieskaitot tā pielikumus, tiktāl, ciktāl tas attiecas uz prasītāju; kā arī

| — | piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Vienotā noregulējuma valdei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasība ir balstīta uz astoņiem pamatiem, kas būtībā ir identiski vai līdzīgi lietā T-395/22 Hypo Vorarlberg Bank/VNV izvirzītajiem prasības pamatiem.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/25 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/25

---

Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QP/Komisija

(Lieta T-460/22)

(2022/C 368/44)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: QP (pārstāves: S. Gemas Donário un S. Soares, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

Pirmais pamats: kļūdains vērtējums par Madeiras Brīvās zonas (turpmāk tekstā – “MBZ”) III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi konkrēti attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu šajā reģionā.

Otrais pamats: Komisijas neattaisnota kavēšanās attiecībā uz MBZ shēmas secīgo versiju grozījumiem jautājumā par izveidoto/saglabāto darbvietu skaita aprēķinā izmantoto kritēriju.

Trešais pamats: pamatojuma norādīšanas pienākuma neizpilde, jo pieņemtais lēmums esot nepietiekami pamatots jautājumā par to, kas ir saprotams ar MBZ darbvietām un darbību, kas faktiski un būtībā veikta Madeirā.

Ceturtais pamats: tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpums, ņemot vērā Komisijas kavēšanos ar MBZ tiesiskā regulējuma elementu koriģēšanu un īso termiņu, kādā prasītājai bija iespēja izmantot tiesības uz aizstāvību.

Piektais pamats: tiesiskās paļāvības pārkāpums Komisijas nolaidīgās kavēšanās un apstrīdētā lēmuma formulējuma dēļ.

Sestais pamats: tiesiskās drošības principa pārkāpums gan Komisijas kavēšanās dēļ, gan tāpēc, ka spēkā esošā valsts atbalsta shēma tika grozīta uz noteiktu regulatīvo periodu.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/26 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/26

---

Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QQ/Komisija

(Lieta T-461/22)

(2022/C 368/45)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: QQ (pārstāves: S. Gemas Donário un S. Soares, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

Pirmais pamats: kļūdains vērtējums par Madeiras Brīvās zonas (turpmāk tekstā – “MBZ”) III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi konkrēti attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu šajā reģionā.

Otrais pamats: Komisijas neattaisnota kavēšanās attiecībā uz MBZ shēmas secīgo versiju grozījumiem jautājumā par izveidoto/saglabāto darbvietu skaita aprēķinā izmantoto kritēriju.

Trešais pamats: pamatojuma norādīšanas pienākuma neizpilde, jo pieņemtais lēmums esot nepietiekami pamatots jautājumā par to, kas ir saprotams ar MBZ darbvietām un darbību, kas faktiski un būtībā veikta Madeirā.

Ceturtais pamats: tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpums, ņemot vērā Komisijas kavēšanos ar MBZ tiesiskā regulējuma elementu koriģēšanu un īso termiņu, kādā prasītājai bija iespēja izmantot tiesības uz aizstāvību.

Piektais pamats: tiesiskās paļāvības pārkāpums Komisijas kavēšanās un apstrīdētā lēmuma formulējuma dēļ.

Sestais pamats: tiesiskās drošības principa pārkāpums gan Komisijas kavēšanās dēļ, gan tāpēc, ka spēkā esošā valsts atbalsta shēma tika grozīta uz noteiktu regulatīvo periodu.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/27

---

Prasība, kas celta 2022. gada 20. jūlijā – QN/Komisija

(Lieta T-464/22)

(2022/C 368/46)

Tiesvedības valoda – portugāļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: QN (pārstāves: S. Gemas Donário un S. Soares, advokātes)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas 2020. gada 4. decembra Lēmumu C(2020) 8550 final“Par valsts atbalsta shēmu SA.21259 (2018/C) (ex 2018/NN), ko Portugāle īstenojusi par labu Madeiras Brīvajai zonai (MBZ) – III shēma”;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza sešus pamatus.

Pirmais pamats: kļūdains vērtējums par Madeiras Brīvās zonas (turpmāk tekstā – “MBZ”) III shēmas saderīguma nosacījumu izpildi konkrēti attiecībā uz peļņas izcelsmi un darbvietu izveidi un saglabāšanu šajā reģionā.

Otrais pamats: Komisijas neattaisnota kavēšanās attiecībā uz MBZ shēmas secīgo versiju grozījumiem jautājumā par darba attiecību veidu, izveidoto/saglabāto darbvietu skaita aprēķinā izmantoto kritēriju un darbvietu ģeogrāfisko izvietojumu.

Trešais pamats: pamatojuma norādīšanas pienākuma neizpilde, jo pieņemtais lēmums esot nepietiekami pamatots jautājumā par to, kas ir saprotams ar MBZ darbvietām un darbību, kas faktiski un būtībā veikta Madeirā.

Ceturtais pamats: tiesību uz lietas taisnīgu izskatīšanu un pušu procesuālo tiesību vienlīdzības principa pārkāpums, ņemot vērā Komisijas kavēšanos ar MBZ tiesiskā regulējuma elementu koriģēšanu un īso termiņu, kādā prasītājai bija iespēja izmantot tiesības uz aizstāvību.

Piektais pamats: tiesiskās paļāvības pārkāpums Komisijas kavēšanās un apstrīdētā lēmuma formulējuma dēļ.

Sestais pamats: tiesiskās drošības principa pārkāpums gan Komisijas kavēšanās dēļ, gan tāpēc, ka spēkā esošā valsts atbalsta shēma tika grozīta uz noteiktu regulatīvo periodu.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/27 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/27

---

Prasība, kas celta 2022. gada 2. augustā – Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk/EUIPO – Kolios (“HALLOUMAKI”)

(Lieta T-481/22)

(2022/C 368/47)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Group of processors and producers of sheepmilk and goatmilk (Nikosija, Kipra) (pārstāvji: S. Malynicz, Barrister-at-Law, un C. Milbradt, advokāts)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkisa, Grieķija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīgā strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes “HALLOUMAKI” reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 126 405

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas piektās padomes 2022. gada 12. maija lēmums lietā R 1941/2021-5

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei, ja tā iestāsies lietā, segt savus, kā arī atlīdzināt prasītājas tiesāšanās izdevumus tiesvedībā Vispārējā tiesā un izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 1151/2012 13. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 1151/2012 13. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/28 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/28

---

Prasība, kas celta 2022. gada 7. augustā – Multiópticas/EUIPO – Nike Innovate (Divu melno ģeometrisko formu attēlojums)

(Lieta T-487/22)

(2022/C 368/48)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Multiópticas, S. Coop. (Colmenar Viejo, Spānija) (pārstāves: M. López Camba un A. Lyubomirova Geleva, advokātes)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Nike Innovate CV (Beaverton, Oregona, Amerikas Savienotās Valstis)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes reģistrācijas pieteikuma iesniedzēja: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīga strīdus preču zīme: Eiropas Savienības grafiskas preču zīmes (Divu melno ģeometrisko formu attēlojums) reģistrācijas pieteikums – reģistrācijas pieteikums Nr. 18 154 653

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas ceturtās padomes 2022. gada 2 jūnija lēmums lietā R 1762/2021-4

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus; |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus;

| — | piespriest Nike Innovate CV atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Nike Innovate CV atlīdzināt prasītājai radušos tiesāšanās izdevumus.

Izvirzītais pamats

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 5. punkta pārkāpums.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/29 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/29

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. augustā – Dr. Rudolf Liebe Nachfolger/EUIPO – Bit Beauty (“ayuna LESS IS BEAUTY”)

(Lieta T-490/22)

(2022/C 368/49)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Dr. Rudolf Liebe Nachfolger GmbH & Co. KG (Leinfelden-Echterdingen, Vācija) (pārstāvji: E. Stolz, U. Stelzenmüller, H. Meyerfeldt un J. Weiser, advokāti)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Bit Beauty, SL (Barselona, Spānija)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus preču zīmes īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Attiecīga strīdus preču zīme: grafiskas preču zīmes “LESS IS BEAUTY” starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību – starptautiska reģistrācija, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 11 369 553

Process EUIPO: iebildumu process

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas otrās padomes 2022. gada 2. jūnija lēmums lietā R 982/2021-2

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu;

| — | pilnībā apmierināt iebildumus B 003088668 un noraidīt starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 11 369 553; |
| --- | --- |

—

pilnībā apmierināt iebildumus B 003088668 un noraidīt starptautisku reģistrāciju, ko attiecina uz Eiropas Savienību, Nr. 11 369 553;

| — | piespriest atbildētājam un, atkarībā no konkrētā gadījuma, starptautiskās reģistrācijas turētājam/iespējamai personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt saistībā ar šo tiesvedību radušos tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē. |
| --- | --- |

—

piespriest atbildētājam un, atkarībā no konkrētā gadījuma, starptautiskās reģistrācijas turētājam/iespējamai personai, kas iestājusies lietā, atlīdzināt saistībā ar šo tiesvedību radušos tiesāšanās izdevumus, kā arī izdevumus, kas radušies procesā EUIPO Apelācijas padomē.

Izvirzītais pamats:

| — | Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Eiropas Parlamenta un Padomes Regulas (ES) 2017/1001 8. panta 1. punkta b) apakšpunkta pārkāpums.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/30

---

Prasība, kas celta 2022. gada 8. augustā – Cyprian Iwuć/EUIPO – Hangzhou XiangHui (Iepakojuma kastes, zeķes (komplekts))

(Lieta T-492/22)

(2022/C 368/50)

Valoda, kādā sagatavots prasības pieteikums – poļu

Lietas dalībnieki

Prasītājs: Cyprian Iwuć (Sliema, Malta) (pārstāvis: T. Kos, radca prawny)

Atbildētājs: Eiropas Savienības Intelektuālā īpašuma birojs (EUIPO)

Otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece: Hangzhou XiangHui International Trading Co., Ltd. (Hangzhou, Ķīna)

Informācija par procesu EUIPO

Strīdus dizainparauga īpašniece: otra procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniece

Strīdus dizainparaugs: Kopienas dizainparaugs (Iepakojuma kastes, zeķes (komplekts)) – Kopienas dizainparaugs Nr. 8 043 228-0001

Apstrīdētais lēmums: EUIPO Apelācijas trešās padomes 2022. gada 20. maija lēmums lietā R 1672/2021-3

Prasījumi

Prasītāja prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to atzīt par spēkā neesošām tiesības uz strīdīgo dizainparaugu vai, pakārtoti, ja netiktu atzīts, ka strīdīgajam dizainparaugam pilnībā trūkst novitātes, saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 6. punktu ierobežot strīdīgā dizainparauga reģistrāciju, to attiecinot tikai uz kartona kasti; |
| --- | --- |

—

atcelt apstrīdēto lēmumu un līdz ar to atzīt par spēkā neesošām tiesības uz strīdīgo dizainparaugu vai, pakārtoti, ja netiktu atzīts, ka strīdīgajam dizainparaugam pilnībā trūkst novitātes, saskaņā ar Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 25. panta 6. punktu ierobežot strīdīgā dizainparauga reģistrāciju, to attiecinot tikai uz kartona kasti;

| — | piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē, un piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā. |
| --- | --- |

—

piespriest EUIPO un otrai procesa EUIPO Apelācijas padomē dalībniecei atlīdzināt izdevumus, kas radušies procesā Apelācijas padomē, un piespriest EUIPO atlīdzināt visus tiesāšanās izdevumus šajā tiesvedībā.

Izvirzītais pamats:

| — | Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 1. punkta, aplūkojot tos kopsakarā ar šīs pašas regulas 63. pantu un Komisijas Regulas (EK) Nr. 2245/2002, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 6/2002, 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) punktu, pārkāpums. |
| --- | --- |

—

Padomes Regulas (EK) Nr. 6/2002 par Kopienas dizainparaugiem 5. panta 1. punkta b) apakšpunkta un 7. panta 1. punkta, aplūkojot tos kopsakarā ar šīs pašas regulas 63. pantu un Komisijas Regulas (EK) Nr. 2245/2002, ar ko īsteno Padomes Regulu (EK) Nr. 6/2002, 28. panta 1. punkta b) apakšpunkta v) punktu, pārkāpums.

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/30 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/30

---

Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – NSD/Padome

(Lieta T-494/22)

(2022/C 368/51)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: NKO AO National Settlement Depository (NSD) (Maskava, Krievija) (pārstāvji: N. Tuominen, M. Krestiyanova, J.-P. Fierens, C. Vangoidsenhoven un C. Gieskes, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pilnībā atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/269/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/883 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 145/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pilnībā atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/269/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), un Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/883 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 145/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt šajā tiesvedībā radušos tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatošanai prasītāja izvirza četrus pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos aktos nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, ka apstrīdētajos aktos nav ievērots pienākums norādīt pamatojumu.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomes argumentācijā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Prasītāja norāda, ka fakti, uz kuriem balstās Padome, ir nepamatoti, faktiski nepareizi un tiem nav pamatojuma. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka Padomes argumentācijā ir pieļautas acīmredzamas kļūdas vērtējumā. Prasītāja norāda, ka fakti, uz kuriem balstās Padome, ir nepamatoti, faktiski nepareizi un tiem nav pamatojuma.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka sekas, kas izriet no apstrīdētajiem aktiem, nesamērīgi ierobežo prasītājas pamattiesības, kuras ir aizsargātas it īpaši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pantu. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka sekas, kas izriet no apstrīdētajiem aktiem, nesamērīgi ierobežo prasītājas pamattiesības, kuras ir aizsargātas it īpaši ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 16. un 17. pantu.

| 4. | Ar ceturto pamatu tiek apgalvots – tā kā Padome nav ievērojusi prasīto pierādījumu standartu, individuālās sankcijas pret prasītāju ir prettiesiskas. |
| --- | --- |

4.

Ar ceturto pamatu tiek apgalvots – tā kā Padome nav ievērojusi prasīto pierādījumu standartu, individuālās sankcijas pret prasītāju ir prettiesiskas.

---

(1)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 153, 15. lpp.).

(2)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/883 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 153, 92. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/31 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/31

---

Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – Mordashova/Padome

(Lieta T-497/22)

(2022/C 368/52)

Tiesvedības valoda – franču

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Marina Alexandrova Mordashova (Maskava, Krievija) (pārstāvji: T. Bontinck, D. Bogaert, A. Guillerme un L. Burguin, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Padomes Lēmumu 883/2033/KĀDP (2022. gada 3. jūnijs), ciktāl ar to prasītājas vārds ir iekļauts šī lēmuma pielikuma pozīcijā Nr. 1156; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Lēmumu 883/2033/KĀDP (2022. gada 3. jūnijs), ciktāl ar to prasītājas vārds ir iekļauts šī lēmuma pielikuma pozīcijā Nr. 1156;

| — | atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ciktāl ar to prasītājas vārds ir iekļauts šīs regulas I pielikuma pozīcijā Nr. 1156; |
| --- | --- |

—

atcelt Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ciktāl ar to prasītājas vārds ir iekļauts šīs regulas I pielikuma pozīcijā Nr. 1156;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Pamatojot prasību attiecībā uz Lēmumu 2022/883/KĀDP (1) un Īstenošanas regulu (ES) 2022/878 (2), ciktāl tie skar prasītāju, viņa izvirza četrus pamatus.

| 1. | Pirmais pamats attiecas uz tiesību uz efektīvas tiesību aizsardzības tiesā pārkāpumu un administrācijas pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi. |
| --- | --- |

1.

Pirmais pamats attiecas uz tiesību uz efektīvas tiesību aizsardzības tiesā pārkāpumu un administrācijas pienākuma norādīt pamatojumu neizpildi.

| 2. | Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, ko ietver Padomes pamatojums. |
| --- | --- |

2.

Otrais pamats attiecas uz acīmredzamu kļūdu vērtējumā, ko ietver Padomes pamatojums.

| 3. | Trešais pamats attiecas uz samērīguma principa un pamattiesību pārkāpumu, pieņemot ierobežojošus pasākumus pret prasītāju un nepamatoti aizskarot prasītājas pamattiesības, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā. |
| --- | --- |

3.

Trešais pamats attiecas uz samērīguma principa un pamattiesību pārkāpumu, pieņemot ierobežojošus pasākumus pret prasītāju un nepamatoti aizskarot prasītājas pamattiesības, kas garantētas Eiropas Savienības Pamattiesību hartā.

| 4. | Ceturtais pamats attiecas uz vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās drošības principu pārkāpumu. |
| --- | --- |

4.

Ceturtais pamats attiecas uz vienlīdzīgas attieksmes un tiesiskās drošības principu pārkāpumu.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/883 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 153, 92. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 153, 15. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/32 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/32

---

Prasība, kas celta 2022. gada 12. augustā – Melnichenko/Padome

(Lieta T-498/22)

(2022/C 368/53)

Tiesvedības valoda – angļu

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Aleksandra Melnichenko (St. Moritz, Šveice) (pārstāvji: G. Lansky, P. Goeth un A. Egger, advokāti)

Atbildētāja: Eiropas Savienības Padome

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/883 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju; |
| --- | --- |

—

pamatojoties uz LESD 263. pantu, atcelt Padomes Lēmumu (KĀDP) 2022/883 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (1), kā arī Padomes Īstenošanas regulu (ES) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (2), ciktāl šie akti attiecas uz prasītāju;

| — | piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 134. pantu. |
| --- | --- |

—

piespriest Padomei atlīdzināt tiesāšanās izdevumus saskaņā ar Reglamenta 134. pantu.

Pamati un galvenie argumenti

Prasības pamatojumam prasītāja izvirza trīs pamatus.

| 1. | Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, kas ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā. |
| --- | --- |

1.

Ar pirmo pamatu tiek apgalvots, kas ir pieļauta acīmredzama kļūda vērtējumā.

| 2. | Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar prasītājas iekļaušanu sarakstā ir prettiesiski pārkāptas prasītājas tiesības, kas ir aizsargātas saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 17. un 45. pantu. |
| --- | --- |

2.

Ar otro pamatu tiek apgalvots, ka ar prasītājas iekļaušanu sarakstā ir prettiesiski pārkāptas prasītājas tiesības, kas ir aizsargātas saskaņā ar Eiropas Savienības Pamattiesību hartas 7., 17. un 45. pantu.

| 3. | Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai nav nodrošinātas tiesības tikt uzklausītai. |
| --- | --- |

3.

Ar trešo pamatu tiek apgalvots, ka prasītājai nav nodrošinātas tiesības tikt uzklausītai.

---

(1)  Padomes Lēmums (KĀDP) 2022/883 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru groza Lēmumu 2014/145/KĀDP par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 153, 92. lpp.).

(2)  Padomes Īstenošanas regula (ES) 2022/878 (2022. gada 3. jūnijs), ar kuru īsteno Regulu (ES) Nr. 269/2014 par ierobežojošiem pasākumiem attiecībā uz darbībām, ar ko tiek grauta vai apdraudēta Ukrainas teritoriālā integritāte, suverenitāte un neatkarība (OV 2022, L 153, 15. lpp.).

---

| 26.9.2022 | LV | Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis | C 368/33 |
| --- | --- | --- | --- |

26.9.2022

LV

Eiropas Savienības Oficiālais Vēstnesis

C 368/33

---

Prasība, kas celta 2022. gada 15. augustā – Ungārija/Komisija

(Lieta T-499/22)

(2022/C 368/54)

Tiesvedības valoda – ungāru

Lietas dalībnieki

Prasītāja: Ungārija (pārstāvji: M. Fehér un G. Koós)

Atbildētāja: Eiropas Komisija

Prasījumi

Prasītājas prasījumi Vispārējai tiesai ir šādi:

| — | atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2022/908 (2022. gada 8. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kuri dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā, daļā, kas attiecas uz Ungāriju, ciktāl ar to no Savienības finansējuma konstatēto nepilnību dēļ ir izslēgti izdevumi tā finanšu atbalsta ietvaros, kas Ungārijai piešķirts kā atsaistītais tiešais atbalsts un brīvprātīgs saistītais atbalsts attiecībā uz 2017.–2019. finanšu gadu un atbilstoši pasākumiem, kurus aptver IAKS un risku pārvaldība (ELFLA – Lauku attīstība), attiecībā uz 2017.–2018. finanšu gadu; |
| --- | --- |

—

atcelt Komisijas Īstenošanas lēmumu (ES) 2022/908 (2022. gada 8. jūnijs), ar ko no Eiropas Savienības finansējuma izslēdz konkrētus izdevumus, kuri dalībvalstīm radušies Eiropas Lauksaimniecības garantiju fonda (ELGF) un Eiropas Lauksaimniecības fonda lauku attīstībai (ELFLA) satvarā, daļā, kas attiecas uz Ungāriju, ciktāl ar to no Savienības finansējuma konstatēto nepilnību dēļ ir izslēgti izdevumi tā finanšu atbalsta ietvaros, kas Ungārijai piešķirts kā atsaistītais tiešais atbalsts un brīvprātīgs saistītais atbalsts attiecībā uz 2017.–2019. finanšu gadu un atbilstoši pasākumiem, kurus aptver IAKS un risku pārvaldība (ELFLA – Lauku attīstība), attiecībā uz 2017.–2018. finanšu gadu;

| — | piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus. |
| --- | --- |

—

piespriest Komisijai atlīdzināt tiesāšanās izdevumus.

Pamati un galvenie argumenti

Minētā izslēgšana ir balstīta uz četriem pamatiem, no kuriem trīs tiek apstrīdēti Ungārijas valdības prasībā daļēji atcelt apstrīdēto lēmumu.

Runājot par pirmo juridisko izslēgšanas pamatu, Ungārijas valdība savu argumentāciju balsta uz to, ka ne Regulas (ES) Nr. 1307/2013 (1) 9. panta gramatiskā, ne tā teleoloģiskā interpretācija nepamato Komisijas interpretāciju, saskaņā ar kuru “aktīva lauksaimnieka” jēdzienā ietilpst arī saistītie uzņēmumi.

“Fizisku vai juridisku personu grupas” jēdziens neesot nedz pielīdzināms “saistīto uzņēmumu” jēdzienam, nedz arī to ietver. Šai Komisijas interpretācijai nepiekrīt vairākas dalībvalstis, un divpusēju saskaņošanas sanāksmju ar dalībvalstīm satura nodošanu ar CircaBC sistēmas starpniecību nevar uzskatīt par tādu, kas var radīt tiesisko drošību tik būtiskā jautājumā.

Otrais izslēgšanas pamats ir saistīts ar Komisijas atzinumu, ka Regulas (ES) Nr. 809/2014 (2) 35. pantā, ciktāl tajā ir paredzēts palielināt pārbaužu uz vietas intensitāti, nav veikts šo pārbaužu nošķīrums atkarībā no kļūdas līmeņa izcelsmes (atlase, kas ir balstīta uz risku/nejaušību). Komisija uzskata, ka Ungārijas iestāžu pieeja – atbilstoši kurai tiek ņemti vērā tikai atsevišķi rezultāti, ko sniedz nejauši atlasītas pārbaudes uz vietas un kuriem ir nozīme pārbaužu procentuālās daļas iespējamā nepieciešamā palielinājuma aprēķinā – neatbilst tiesiskā regulējuma prasībām.

Taču attiecīgajos tiesiskā regulējuma noteikumos skaidri nav paredzēts, ka, lai noteiktu, cik lielā mērā ir jāpalielina intensitāte, būtu jāņem vērā arī kļūdas, kas ir konstatētas risku analīzē identificētajos izlases elementos. Tādējādi piemērojamajos Savienības noteikumos nav precizēts, kā nosakāma pārbaudāmo saņēmēju izlase. Faktiski nav pamata uzskatīt, ka vienīgais veids, kā panākt “palielinājumu līdz atbilstošam līmenim” – tā vietā, lai izmantotu nejaušu paraugu, kas labāk atspoguļo pārbaudes ģenerālkopu –, ir izvēlēties šo paraugu “padarīt samērīgu” ar paraugu, kurš ir atlasīts, pamatojoties uz risku analīzi. Tas, ka prognozētajā kopējā kļūdas līmenī tiek iekļauti rezultāti no parauga, kas ir atlasīts, pamatojoties uz riska analīzi, sniedz neobjektīvu rezultātu.

Visbeidzot, trešais izslēgšanas pamats ir balstīts uz to, ka paziņojumi par notikumiem ar dzīvniekiem tika reģistrēti dzīvnieku reģistrācijas datubāzē, nekonstatējot nekādas paziņojumu novēlojuma pazīmes. Tas, ka administratīvās kontrolpārbaudes neļāva identificēt novēlotus paziņojumus (pēc nozaru tiesiskajā regulējumā paredzētajiem maksimālajiem termiņiem, kas ir obligāta prasība attiecībā uz brīvprātīgu saistīto atbalstu), liedz samazināt maksājumus atbilstoši brīvprātīgam saistītajam atbalstam un piemērot administratīvus sodus.

Taču tas nenozīmē, ka Ungārijas iestādes nenosaka sodu par novēlotiem paziņojumiem, jo patiesībā sodi par tiem tiek noteikti, veicot savstarpējās atbilstības pārbaudes. Līdz ar to šāda veida rīcība nepaliek nesodīta, bet par vienu un to pašu rīcību sods arī netiek noteikts divreiz.

---

(1)  Eiropas Parlamenta un Padomes Regula (ES) Nr. 1307/2013 (2013. gada 17. decembris), ar ko izveido noteikumus par lauksaimniekiem paredzētiem tiešajiem maksājumiem, kurus veic saskaņā ar kopējās lauksaimniecības politikas atbalsta shēmām, un ar ko atceļ Padomes Regulu (EK) Nr. 637/2008 un Padomes Regulu (EK) Nr. 73/2009 (OV 2013, L 347, 608. lpp.).

(2)  Komisijas Īstenošanas regula (ES) Nr. 809/2014 (2014. gada 17. jūlijs), ar ko paredz noteikumus par to, kā Eiropas Parlamenta un Padomes Regulu (ES) Nr. 1306/2013 piemēro attiecībā uz integrēto administrācijas un kontroles sistēmu, lauku attīstības pasākumiem un savstarpējo atbilstību (OV 2014, L 227, 69. lpp.).

---