# Euroopa Liidu C 432/14.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 432 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik14. november 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 432

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik14. november 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 432/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 432/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 432/02 | Kohtuasi C-597/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. versus Budapest Főváros Kormányhivatala (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 16 – Hüvitis ja abi reisijatele – Nimetatud määruse kohaldamise eest vastutava riigiasutuse ülesanne – Liikmesriigi õigusnorm, mis annab sellele asutusele õiguse kohustada lennuettevõtjat maksma reisijale hüvitist – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 47 – Kohtusse pöördumise õigus) | 2 |
| 2022/C 432/03 | Kohtuasi C-633/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. versus TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Eelotsusetaotlus – Asutamisvabadus ja teenuste osutamise vabadus – Ühtne kindlustusturg – Direktiiv 2002/92/EÜ – Mõiste kindlustusvahendaja – Kindlustusvahenduse tegevus – Direktiiv (EL) 2016/97 – Kindlustustoodete turustamise tegevus – Nende direktiivide kohaldamisala – Grupikindlustusega liitumine – Kindlustuslepingust tulenevate õiguste üleandmine – Kindlustushüvitised haiguse või õnnetuse korral välismaal – Liituja makstav tasu saadud kindlustuskaitse eest – Tarbijakaitse – Kindlustusvahendajate võrdne kohtlemine) | 3 |
| 2022/C 432/04 | Kohtuasi C-3/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (High Courti (Ireland) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – FS versus Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine – Perehüvitised – Tagasiulatuv maksmine – Hüvitisesaaja kolimine teise liikmesriiki – Artikkel 81 – Mõiste taotlus – Artikli 76 lõige 4 – Vastastikuse teavitamise ja koostöö kohustus – Täitmata jätmine – 12 kuu pikkune aegumistähtaeg – Tõhususe põhimõte) | 4 |
| 2022/C 432/05 | Kohtuasi C-202/21 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. septembri 2022. aasta otsus – ABVL Bank AS (likvideerimisel) versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB), Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Majandus- ja rahapoliitika – Pangandusliit – Määrus (EL) nr 806/2014 – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Ühtne kriisilahendusfond – Iga-aastased osamaksed – Krediidiasutuse likvideerimine – Tasutud osamaksete tagastamine – Pro rata temporis) | 5 |
| 2022/C 432/06 | Kohtuasi C-235/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Vrhovno sodišče eelotsusetaotlus – Sloveenia) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o. versus Republika Slovenija (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 203 – Müügi-tagasirendileping – Käibemaksu tasumise eest vastutav isik – Võimalus samastada kirjalik leping arvega) | 5 |
| 2022/C 432/07 | Kohtuasi C-500/21 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus – Health Information Management (HIM) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Vahekohtuklausel – Info- ja sidetehnoloogia poliitika toetusprogrammi raames sõlmitud toetuslepingud – Auditiaruanne – Euroopa Komisjoni väljastatud võlateated teatud summade sissenõudmiseks – Tühistamishagi – Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlus – Vastuhagi – Asjaomaste toetuste täies ulatuses tagasimaksmine – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Erapooletus – Proportsionaalsuse põhimõte – Põhjendamiskohustus) | 6 |
| 2022/C 432/08 | Kohtuasi C-460/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. juulil 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 6 |
| 2022/C 432/09 | Kohtuasi C-519/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 4. augustil 2022 – MAX7 Design Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 432/10 | Kohtuasi C-536/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Ravensburg (Saksamaa) 10. augustil 2022 – MW, CY versus VR Bank Ravensburg-Weingarten eG | 8 |
| 2022/C 432/11 | Kohtuasi C-537/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. augustil 2022 – Global Ink Trade Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 432/12 | Kohtuasi C-538/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. augustil 2022 – SB versus Agrárminiszter | 10 |
| 2022/C 432/13 | Kohtuasi C-547/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Bratislava II (Sloveenia) 17. augustil 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. versus Úrad pre verejné obstarávanie | 11 |
| 2022/C 432/14 | Kohtuasi C-566/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud (Tšehhi Vabariik) 26. augustil 2022 – Inkreal s. r. o. versus Dúha reality s. r. o. | 12 |
| 2022/C 432/15 | Kohtuasi C-611/22 P: Illumina, Inc-i 22. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 13. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-227/21: Illumina versus komisjon | 13 |
| 2022/C 432/16 | Kohtuasi C-620/22 P: RT France’i 27. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (suurkoda) 27. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-125/22: RT France versus nõukogu | 14 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 432/17 | Kohtuasi T-604/18: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Google ja Alphabet versus komisjon (Google Android) (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – Mobiilsed nutiseadmed – Otsus, millega tuvastatakse ETLT artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumine – Mõisted platvorm ja mitmetahuline turg (ökosüsteem) – Operatsioonisüsteem (Google Android) – Rakenduste pood (Play Store) – Otsingu- ja lehitsemisrakendused (Google Search et Chrome) – Kokkulepped seadmete tootjate ja mobiilsideoperaatoritega – Üks ja vältav rikkumine – Mõisted tervikplaan ja sama rikkumise raames toime pandud teod (toodete koondamine, ainuõiguse maksed ja killustatuse vältimise kohustused) – Väljatõrjuv mõju – Kaitseõigused – Täielik pädevus) | 16 |
| 2022/C 432/18 | Kohtuasi T-597/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Helsingin kaupunki versus komisjon (Riigiabi – Bussitransport – Varustuse ostmiseks antud laen ja allutatud laen, mida andis Helsingi linn – Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma – Olemasolev abi – Eelis – Turumajanduse tingimustes tegutseva eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldamine – Võlgniku avalik-õiguslik staatus – Arvestamine olemasoleva abikavaga – Turumajanduse tingimustes tegutseva eraõigusliku investori kriteerium – Majanduslik järjepidevus – Huvitatud isikute menetlusõigused – ELTL artikkel 108, lõige 2 – Põhjendamiskohustus – Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtted) | 17 |
| 2022/C 432/19 | Kohtuasi T-603/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Helsingin Bussiliikenne versus komisjon (Riigiabi – Bussitransport – Varustuse ostmiseks antud laen ja allutatud laen, mida andis Helsingi linn – Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma – Majanduslik järjepidevus – Määruse (EL) 2015/1589 artikli 6 lõige 1 – Põhjendamiskohustus) | 18 |
| 2022/C 432/20 | Kohtuasi T-744/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Methanol Holdings (Trinidad) versus komisjon (Dumping – Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude import – Rakendusmäärus (EL) 2019/1688 – Määruse (EL) 2016/1036 artikli 3 lõiked 1 – 3 ja 5 – 8 – Müük seotud äriühingute vahendusel – Ekspordihinna kindlaksmääramine – Kahju liidu tootmisharule – Hinna allalöömise arvutus – Põhjuslik seos – Määruse 2016/1036 artikli 9 lõige 4 – Kahjumarginaali arvutamine – Kahju kõrvaldamine) | 19 |
| 2022/C 432/21 | Kohtuasi T-865/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azotversus komisjon (Dumping – Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude import – Rakendusmäärus (EL) 2019/1688 – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Dumpingumarginaal – Normaalväärtuse kindlaksmääramine – Korrigeerimine – Ekspordihinna arvutamine – Õiglane võrdlus – Liidu tootmisharule tekitatud kahju – Turuhinnast madalama hinna arvutamine – Müük seotud ettevõtjate vahel – Põhjuslikkus – Kahjumarginaali arvutamine – Kahju kõrvaldamine – Väiksema tollimaksu reegel – Kättesaadavatest faktidest lähtumine) | 19 |
| 2022/C 432/22 | Liidetud kohtuasjad T-371/20 ja T-554/20: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Pollinis France versus komisjon (Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Alaline taime-, looma-, toidu- ja söödakomitee – EFSA juhenddokument mesilastele taimekaitsevahenditest tulenevate riskide hindamise kohta – Liikmesriikide individuaalsed seisukohad – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõige 3 – Otsustusprotsessi kaitsev erand) | 20 |
| 2022/C 432/23 | Kohtuasi T-575/20: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – SŽ – Tovorni promet versus komisjon (Direktiiv 2014/25/EL – Riigihanked veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris – Rakendusotsus, milles käsitletakse direktiivi 2014/25 artikli 34 kohaldatavust raudtee-kaubaveole Sloveenias – Otsene avatus konkurentsile – Tooteturu määratlus – Geograafilise turu määratlus – Hinnang otsesele konkurentsile avatuse kohta – Hea halduse põhimõte – Põhjendamiskohustus) | 21 |
| 2022/C 432/24 | Kohtuasi T-775/20: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – PB versus komisjon (Teenuste hanked – Kõrgemale kohtunõukogule ja Ukraina ametiasutustele tehnilise abi teenuste osutamine – Rikkumised hankemenetlustes – Alusetult makstud summade tagasinõudmine – Võlateade – Äriühingu juhatuse liige – Õiguslik alus – Lepinguväline vastutus) | 21 |
| 2022/C 432/25 | Kohtuasi T-179/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – QN versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2019. aasta hindamine – Põhjendamiskohustus – Ilmne hindamisviga – Hoolitsemiskohustus – Vastutus) | 22 |
| 2022/C 432/26 | Liidetud kohtuasjad T-367/21 ja T-432/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Sushi&Food Factor versus EUIPO (READY 4YOU) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärkide READY 4YOU taotlused – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 23 |
| 2022/C 432/27 | Kohtuasi T-416/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Itinerant Show Room versus EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi ITINERANT taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk, mis kujutab ringis laulvat parti – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 – Sarnasus – Maine – Seos – Ärakasutamine – Õigustava põhjuse puudumine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud dokument – Vastuvõetamatus) | 23 |
| 2022/C 432/28 | Kohtuasi T-417/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Itinerant Show Room versus EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi ITINERANT taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk, mis kujutab ringis laulvat parti – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 – Sarnasus – Maine – Seos – Ärakasutamine – Õigustava põhjuse puudumine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud dokument – Vastuvõetamatus) | 24 |
| 2022/C 432/29 | Kohtuasi T-423/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Gioioso versus EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk GIOIA DI MARE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b) | 25 |
| 2022/C 432/30 | Kohtuasi T-498/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Lotion versus EUIPO (BLACK IRISH) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi BLACK IRISH taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Võrdne kohtlemine – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1) | 25 |
| 2022/C 432/31 | Kohtuasi T-607/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Blueroots Technology versus EUIPO – Rezk Salama ja Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi SKILLTREE STUDIOS taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavuse puudumine – Eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)) | 26 |
| 2022/C 432/32 | Kohtuasi T-609/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Privatbrauerei Eichbaum versus EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk STEAM – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamise laad – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 58 lõike 1 punkt a – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõige 1) | 27 |
| 2022/C 432/33 | Kohtuasi T-686/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Task Food versus EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk ENERGY CAKE – Kehtetuks tunnistamine – Absoluutsed kehtetuks tunnistamise põhjused – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Eristusvõime puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)) | 27 |
| 2022/C 432/34 | Kohtuasi T-705/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerk) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi STAHLWERK taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 28 |
| 2022/C 432/35 | Kohtuasi T-706/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerkstatt) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Stahlwerkstatt taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 29 |
| 2022/C 432/36 | Kohtuasi T-737/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Refractory Intellectual Property versus EUIPO (e-tech) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi e-tech taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b) | 29 |
| 2022/C 432/37 | Kohtuasi T-795/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerkstatt) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Stahlwerkstatt taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c) | 30 |
| 2022/C 432/38 | Kohtuasi T-523/22: 18. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus nõukogu jt | 30 |
| 2022/C 432/39 | Kohtuasi T-524/22: 19. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus nõukogu jt | 31 |
| 2022/C 432/40 | Kohtuasi T-594/22: 23. septembril 2022 esitatud hagi – Küpros versus EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 32 |
| 2022/C 432/41 | Kohtuasi T-602/22: 27. septembril 2022 esitatud hagi – Veritas versus komisjon | 33 |
| 2022/C 432/42 | Kohtuasi T-604/22: 27. septembril 2022 esitatud hagi – Société du Tour de France versus EUIPO – FitX (TOUR DE X) | 34 |
| 2022/C 432/43 | Kohtuasi T-607/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Kozitsyn versus nõukogu | 35 |
| 2022/C 432/44 | Kohtuasi T-612/22: 1. oktoobril 2022 esitatud hagi – Primicerj versus komisjon | 36 |
| 2022/C 432/45 | Kohtuasi T-615/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Küpros versus EUIPO – Cemet Oy (Halime) | 38 |
| 2022/C 432/46 | Kohtuasi T-457/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – Synthomer versus komisjon | 39 |
| 2022/C 432/47 | Kohtuasi T-712/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – Hikma Pharmaceuticals ja Hikma Pharmaceuticals International versus komisjon | 39 |
| 2022/C 432/48 | Kohtuasi T-718/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – The Weir Group jt versus komisjon | 39 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 432/02

Kohtuasi C-597/20: Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – Polskie Linie Lotnicze LOT S.A. versus Budapest Főváros Kormányhivatala (Eelotsusetaotlus – Lennutransport – Määrus (EÜ) nr 261/2004 – Artikkel 16 – Hüvitis ja abi reisijatele – Nimetatud määruse kohaldamise eest vastutava riigiasutuse ülesanne – Liikmesriigi õigusnorm, mis annab sellele asutusele õiguse kohustada lennuettevõtjat maksma reisijale hüvitist – Euroopa Liidu põhiõiguste harta – Artikkel 47 – Kohtusse pöördumise õigus)

versus

2

2022/C 432/03

Kohtuasi C-633/20: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. versus TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Eelotsusetaotlus – Asutamisvabadus ja teenuste osutamise vabadus – Ühtne kindlustusturg – Direktiiv 2002/92/EÜ – Mõiste kindlustusvahendaja – Kindlustusvahenduse tegevus – Direktiiv (EL) 2016/97 – Kindlustustoodete turustamise tegevus – Nende direktiivide kohaldamisala – Grupikindlustusega liitumine – Kindlustuslepingust tulenevate õiguste üleandmine – Kindlustushüvitised haiguse või õnnetuse korral välismaal – Liituja makstav tasu saadud kindlustuskaitse eest – Tarbijakaitse – Kindlustusvahendajate võrdne kohtlemine)

versus

3

2022/C 432/04

Kohtuasi C-3/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (High Courti (Ireland) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – FS versus Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Eelotsusetaotlus – Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus – Määrus (EÜ) nr 883/2004 – Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine – Perehüvitised – Tagasiulatuv maksmine – Hüvitisesaaja kolimine teise liikmesriiki – Artikkel 81 – Mõiste taotlus – Artikli 76 lõige 4 – Vastastikuse teavitamise ja koostöö kohustus – Täitmata jätmine – 12 kuu pikkune aegumistähtaeg – Tõhususe põhimõte)

versus

4

2022/C 432/05

Kohtuasi C-202/21 P: Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. septembri 2022. aasta otsus – ABVL Bank AS (likvideerimisel) versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB), Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Majandus- ja rahapoliitika – Pangandusliit – Määrus (EL) nr 806/2014 – Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord – Ühtne kriisilahendusfond – Iga-aastased osamaksed – Krediidiasutuse likvideerimine – Tasutud osamaksete tagastamine – Pro rata temporis)

versus

5

2022/C 432/06

Kohtuasi C-235/21: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Vrhovno sodišče eelotsusetaotlus – Sloveenia) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o. versus Republika Slovenija (Eelotsusetaotlus – Ühine käibemaksusüsteem – Direktiiv 2006/112/EÜ – Artikkel 203 – Müügi-tagasirendileping – Käibemaksu tasumise eest vastutav isik – Võimalus samastada kirjalik leping arvega)

versus

5

2022/C 432/07

Kohtuasi C-500/21 P: Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus – Health Information Management (HIM) versus Euroopa Komisjon (Apellatsioonkaebus – Vahekohtuklausel – Info- ja sidetehnoloogia poliitika toetusprogrammi raames sõlmitud toetuslepingud – Auditiaruanne – Euroopa Komisjoni väljastatud võlateated teatud summade sissenõudmiseks – Tühistamishagi – Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlus – Vastuhagi – Asjaomaste toetuste täies ulatuses tagasimaksmine – Kaitseõigused – Hea halduse põhimõte – Erapooletus – Proportsionaalsuse põhimõte – Põhjendamiskohustus)

versus

6

2022/C 432/08

Kohtuasi C-460/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. juulil 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

versus

6

2022/C 432/09

Kohtuasi C-519/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 4. augustil 2022 – MAX7 Design Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

versus

7

2022/C 432/10

Kohtuasi C-536/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Ravensburg (Saksamaa) 10. augustil 2022 – MW, CY versus VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

versus

8

2022/C 432/11

Kohtuasi C-537/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. augustil 2022 – Global Ink Trade Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

versus

9

2022/C 432/12

Kohtuasi C-538/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. augustil 2022 – SB versus Agrárminiszter

versus

10

2022/C 432/13

Kohtuasi C-547/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Bratislava II (Sloveenia) 17. augustil 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. versus Úrad pre verejné obstarávanie

versus

11

2022/C 432/14

Kohtuasi C-566/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud (Tšehhi Vabariik) 26. augustil 2022 – Inkreal s. r. o. versus Dúha reality s. r. o.

versus

12

2022/C 432/15

Kohtuasi C-611/22 P: Illumina, Inc-i 22. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 13. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-227/21: Illumina versus komisjon

versus

13

2022/C 432/16

Kohtuasi C-620/22 P: RT France’i 27. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (suurkoda) 27. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-125/22: RT France versus nõukogu

versus

14

Üldkohus

2022/C 432/17

Kohtuasi T-604/18: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Google ja Alphabet versus komisjon (Google Android) (Konkurents – Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine – Mobiilsed nutiseadmed – Otsus, millega tuvastatakse ETLT artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumine – Mõisted platvorm ja mitmetahuline turg (ökosüsteem) – Operatsioonisüsteem (Google Android) – Rakenduste pood (Play Store) – Otsingu- ja lehitsemisrakendused (Google Search et Chrome) – Kokkulepped seadmete tootjate ja mobiilsideoperaatoritega – Üks ja vältav rikkumine – Mõisted tervikplaan ja sama rikkumise raames toime pandud teod (toodete koondamine, ainuõiguse maksed ja killustatuse vältimise kohustused) – Väljatõrjuv mõju – Kaitseõigused – Täielik pädevus)

versus

16

2022/C 432/18

Kohtuasi T-597/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Helsingin kaupunki versus komisjon (Riigiabi – Bussitransport – Varustuse ostmiseks antud laen ja allutatud laen, mida andis Helsingi linn – Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma – Olemasolev abi – Eelis – Turumajanduse tingimustes tegutseva eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldamine – Võlgniku avalik-õiguslik staatus – Arvestamine olemasoleva abikavaga – Turumajanduse tingimustes tegutseva eraõigusliku investori kriteerium – Majanduslik järjepidevus – Huvitatud isikute menetlusõigused – ELTL artikkel 108, lõige 2 – Põhjendamiskohustus – Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtted)

versus

17

2022/C 432/19

Kohtuasi T-603/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Helsingin Bussiliikenne versus komisjon (Riigiabi – Bussitransport – Varustuse ostmiseks antud laen ja allutatud laen, mida andis Helsingi linn – Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma – Majanduslik järjepidevus – Määruse (EL) 2015/1589 artikli 6 lõige 1 – Põhjendamiskohustus)

versus

18

2022/C 432/20

Kohtuasi T-744/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Methanol Holdings (Trinidad) versus komisjon (Dumping – Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude import – Rakendusmäärus (EL) 2019/1688 – Määruse (EL) 2016/1036 artikli 3 lõiked 1 – 3 ja 5 – 8 – Müük seotud äriühingute vahendusel – Ekspordihinna kindlaksmääramine – Kahju liidu tootmisharule – Hinna allalöömise arvutus – Põhjuslik seos – Määruse 2016/1036 artikli 9 lõige 4 – Kahjumarginaali arvutamine – Kahju kõrvaldamine)

versus

19

2022/C 432/21

Kohtuasi T-865/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Nevinnomysskiy Azot ja NAK Azotversus komisjon (Dumping – Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude import – Rakendusmäärus (EL) 2019/1688 – Lõplik dumpinguvastane tollimaks – Dumpingumarginaal – Normaalväärtuse kindlaksmääramine – Korrigeerimine – Ekspordihinna arvutamine – Õiglane võrdlus – Liidu tootmisharule tekitatud kahju – Turuhinnast madalama hinna arvutamine – Müük seotud ettevõtjate vahel – Põhjuslikkus – Kahjumarginaali arvutamine – Kahju kõrvaldamine – Väiksema tollimaksu reegel – Kättesaadavatest faktidest lähtumine)

versus

19

2022/C 432/22

Liidetud kohtuasjad T-371/20 ja T-554/20: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Pollinis France versus komisjon (Dokumentidega tutvumine – Määrus (EÜ) nr 1049/2001 – Alaline taime-, looma-, toidu- ja söödakomitee – EFSA juhenddokument mesilastele taimekaitsevahenditest tulenevate riskide hindamise kohta – Liikmesriikide individuaalsed seisukohad – Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine – Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõige 3 – Otsustusprotsessi kaitsev erand)

versus

20

2022/C 432/23

Kohtuasi T-575/20: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – SŽ – Tovorni promet versus komisjon (Direktiiv 2014/25/EL – Riigihanked veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris – Rakendusotsus, milles käsitletakse direktiivi 2014/25 artikli 34 kohaldatavust raudtee-kaubaveole Sloveenias – Otsene avatus konkurentsile – Tooteturu määratlus – Geograafilise turu määratlus – Hinnang otsesele konkurentsile avatuse kohta – Hea halduse põhimõte – Põhjendamiskohustus)

versus

21

2022/C 432/24

Kohtuasi T-775/20: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – PB versus komisjon (Teenuste hanked – Kõrgemale kohtunõukogule ja Ukraina ametiasutustele tehnilise abi teenuste osutamine – Rikkumised hankemenetlustes – Alusetult makstud summade tagasinõudmine – Võlateade – Äriühingu juhatuse liige – Õiguslik alus – Lepinguväline vastutus)

versus

21

2022/C 432/25

Kohtuasi T-179/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – QN versus komisjon (Avalik teenistus – Ametnikud – Hindamisaruanne – 2019. aasta hindamine – Põhjendamiskohustus – Ilmne hindamisviga – Hoolitsemiskohustus – Vastutus)

versus

22

2022/C 432/26

Liidetud kohtuasjad T-367/21 ja T-432/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Sushi&Food Factor versus EUIPO (READY 4YOU) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu kujutismärkide READY 4YOU taotlused – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

23

2022/C 432/27

Kohtuasi T-416/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Itinerant Show Room versus EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi ITINERANT taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk, mis kujutab ringis laulvat parti – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 – Sarnasus – Maine – Seos – Ärakasutamine – Õigustava põhjuse puudumine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud dokument – Vastuvõetamatus)

versus

23

2022/C 432/28

Kohtuasi T-417/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Itinerant Show Room versus EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi ITINERANT taotlus – Varasem Euroopa Liidu kujutismärk, mis kujutab ringis laulvat parti – Suhteline keeldumispõhjus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 – Sarnasus – Maine – Seos – Ärakasutamine – Õigustava põhjuse puudumine – Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2 – Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 – Esimest korda apellatsioonikojas esitatud dokument – Vastuvõetamatus)

versus

24

2022/C 432/29

Kohtuasi T-423/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Gioioso versus EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Euroopa Liidu kaubamärk – Vastulausemenetlus – Euroopa Liidu kujutismärgi MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT taotlus – Varasem riigisisene kujutismärk GIOIA DI MARE – Suhteline keeldumispõhjus – Segiajamise tõenäosus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

versus

25

2022/C 432/30

Kohtuasi T-498/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Lotion versus EUIPO (BLACK IRISH) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi BLACK IRISH taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c – Võrdne kohtlemine – Põhjendamiskohustus – Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

versus

25

2022/C 432/31

Kohtuasi T-607/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Blueroots Technology versus EUIPO – Rezk Salama ja Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärgi SKILLTREE STUDIOS taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Kirjeldavuse puudumine – Eristusvõime – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c))

versus

26

2022/C 432/32

Kohtuasi T-609/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Privatbrauerei Eichbaum versus EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Euroopa Liidu kaubamärk – Tühistamismenetlus – Euroopa Liidu sõnamärk STEAM – Kaubamärgi tegelik kasutamine – Kasutamise laad – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 58 lõike 1 punkt a – Põhjendamiskohustus – Õigus olla ära kuulatud – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

versus

27

2022/C 432/33

Kohtuasi T-686/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Task Food versus EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) (Euroopa Liidu kaubamärk – Kehtetuks tunnistamise menetlus – Euroopa Liidu sõnamärk ENERGY CAKE – Kehtetuks tunnistamine – Absoluutsed kehtetuks tunnistamise põhjused – Kirjeldavus – Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) – Eristusvõime puudumine – Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b))

versus

27

2022/C 432/34

Kohtuasi T-705/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerk) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi STAHLWERK taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

28

2022/C 432/35

Kohtuasi T-706/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerkstatt) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Stahlwerkstatt taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

29

2022/C 432/36

Kohtuasi T-737/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Refractory Intellectual Property versus EUIPO (e-tech) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi e-tech taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

versus

29

2022/C 432/37

Kohtuasi T-795/21: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerkstatt) (Euroopa Liidu kaubamärk – Euroopa Liidu sõnamärgi Stahlwerkstatt taotlus – Absoluutne keeldumispõhjus – Eristusvõime puudumine – Kirjeldavus – Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

versus

30

2022/C 432/38

Kohtuasi T-523/22: 18. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus nõukogu jt

versus

30

2022/C 432/39

Kohtuasi T-524/22: 19. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus nõukogu jt

versus

31

2022/C 432/40

Kohtuasi T-594/22: 23. septembril 2022 esitatud hagi – Küpros versus EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

versus

32

2022/C 432/41

Kohtuasi T-602/22: 27. septembril 2022 esitatud hagi – Veritas versus komisjon

versus

33

2022/C 432/42

Kohtuasi T-604/22: 27. septembril 2022 esitatud hagi – Société du Tour de France versus EUIPO – FitX (TOUR DE X)

versus

34

2022/C 432/43

Kohtuasi T-607/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Kozitsyn versus nõukogu

versus

35

2022/C 432/44

Kohtuasi T-612/22: 1. oktoobril 2022 esitatud hagi – Primicerj versus komisjon

versus

36

2022/C 432/45

Kohtuasi T-615/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Küpros versus EUIPO – Cemet Oy (Halime)

versus

38

2022/C 432/46

Kohtuasi T-457/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – Synthomer versus komisjon

versus

39

2022/C 432/47

Kohtuasi T-712/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – Hikma Pharmaceuticals ja Hikma Pharmaceuticals International versus komisjon

versus

39

2022/C 432/48

Kohtuasi T-718/19: Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – The Weir Group jt versus komisjon

versus

39

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 432/01)

Viimane väljaanne

ELT C 424, 7.11.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 418, 31.10.2022

ELT C 408, 24.10.2022

ELT C 398, 17.10.2022

ELT C 389, 10.10.2022

ELT C 380, 3.10.2022

ELT C 368, 26.9.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex'is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/2

---

Euroopa Kohtu (kolmas koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Fővárosi Törvényszéki eelotsusetaotlus – Ungari) – Polskie Linie Lotnicze „LOT“ S.A. versus Budapest Főváros Kormányhivatala

(Kohtuasi C-597/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Lennutransport - Määrus (EÜ) nr 261/2004 - Artikkel 16 - Hüvitis ja abi reisijatele - Nimetatud määruse kohaldamise eest vastutava riigiasutuse ülesanne - Liikmesriigi õigusnorm, mis annab sellele asutusele õiguse kohustada lennuettevõtjat maksma reisijale hüvitist - Euroopa Liidu põhiõiguste harta - Artikkel 47 - Kohtusse pöördumise õigus)

(2022/C 432/02)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ S.A.

Vastustaja: Budapest Főváros Kormányhivatala

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määrust (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91,

tuleb tõlgendada nii, et

liikmesriikidel on õigus anda selle määruse kohaldamise eest vastutavale liikmesriigi asutusele õigus kohustada lennuettevõtjat maksma hüvitist nimetatud määruse artikli 7 tähenduses, mida tuleb reisijatele maksta sama määruse alusel, kui reisija on esitanud sellele asutusele kaebuse, tingimusel et sellel reisijal ja nimetatud lennuettevõtjal on võimalus esitada kaebus kohtusse.

---

(1)  ELT C 28, 25.1.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/3

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Bundesgerichtshofi eelotsusetaotlus – Saksamaa) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V. versus TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Kohtuasi C-633/20) (1)

(Eelotsusetaotlus - Asutamisvabadus ja teenuste osutamise vabadus - Ühtne kindlustusturg - Direktiiv 2002/92/EÜ - Mõiste „kindlustusvahendaja“ - „Kindlustusvahenduse“ tegevus - Direktiiv (EL) 2016/97 - „Kindlustustoodete turustamise“ tegevus - Nende direktiivide kohaldamisala - Grupikindlustusega liitumine - Kindlustuslepingust tulenevate õiguste üleandmine - Kindlustushüvitised haiguse või õnnetuse korral välismaal - Liituja makstav tasu saadud kindlustuskaitse eest - Tarbijakaitse - Kindlustusvahendajate võrdne kohtlemine)

(2022/C 432/03)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassatsioonkaebuse esitaja: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 9. detsembri 2002. aasta direktiivi 2002/92/EÜ kindlustusvahenduse kohta, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiviga 2014/65/EL, artikli 2 punkte 3 ja 5, ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu 20. jaanuari 2016. aasta direktiivi (EL) 2016/97, mis käsitleb kindlustustoodete turustamist, muudetud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. märtsi 2018. aasta direktiiviga (EL) 2018/411, artikli 2 lõike 1 punkte 1, 3 ja 8

tuleb tõlgendada nii, et

mõiste „kindlustusvahendaja“ ja seega mõiste „kindlustustoodete turustaja“ alla nende sätete tähenduses kuulub juriidiline isik, kelle tegevus seisneb selles, et ta pakub oma klientidele tasu eest vabatahtlikku liitumist grupikindlustusega, mille aluseks oleva kindlustuslepingu on ta varem teatava kindlustusseltsiga sõlminud, kusjuures see liitumine annab neile klientidele õiguse kasutada kindlustusteenuseid eelkõige välisriigis haigestumise või välisriigis toimunud õnnetusjuhtumi korral.

---

(1)  ELT C 62, 22.2.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/4

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (High Courti (Ireland) eelotsusetaotlus – Iirimaa) – FS versus Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Kohtuasi C-3/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Võõrtöötajate sotsiaalkindlustus - Määrus (EÜ) nr 883/2004 - Sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimine - Perehüvitised - Tagasiulatuv maksmine - Hüvitisesaaja kolimine teise liikmesriiki - Artikkel 81 - Mõiste „taotlus“ - Artikli 76 lõige 4 - Vastastikuse teavitamise ja koostöö kohustus - Täitmata jätmine - 12 kuu pikkune aegumistähtaeg - Tõhususe põhimõte)

(2022/C 432/04)

Kohtumenetluse keel: inglise

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

High Court (Ireland)

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: FS

Vastustajad: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

Resolutsioon

| 1. | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artiklit 81
  tuleb tõlgendada nii, et
  mõiste „taotlus“ selle artikli tähenduses hõlmab üksnes taotlust, mille on esitanud vaba liikumise õigust kasutanud isik sellise liikmesriigi asutustele, kes ei ole määruses ette nähtud kollisiooninormide alusel pädev. Järelikult ei hõlma see mõiste algset taotlust, mille on liikmesriigi õigusnormide alusel esitanud isik, kes ei ole veel kasutanud oma õigust vabalt liikuda, ega seda, kui selle liikmesriigi ametiasutused maksavad perioodiliselt hüvitist, mida peaks sel ajal tegelikult maksma teine liikmesriik. |
| --- | --- |

1.

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 29. aprilli 2004. aasta määruse (EÜ) nr 883/2004 sotsiaalkindlustussüsteemide koordineerimise kohta artiklit 81

tuleb tõlgendada nii, et

mõiste „taotlus“ selle artikli tähenduses hõlmab üksnes taotlust, mille on esitanud vaba liikumise õigust kasutanud isik sellise liikmesriigi asutustele, kes ei ole määruses ette nähtud kollisiooninormide alusel pädev. Järelikult ei hõlma see mõiste algset taotlust, mille on liikmesriigi õigusnormide alusel esitanud isik, kes ei ole veel kasutanud oma õigust vabalt liikuda, ega seda, kui selle liikmesriigi ametiasutused maksavad perioodiliselt hüvitist, mida peaks sel ajal tegelikult maksma teine liikmesriik.

| 2. | Liidu õigusega ja täpsemalt tõhususe põhimõttega ei ole vastuolus selliste riigisiseste õigusnormide kohaldamine, mis näevad lapsetoetuse taotluse tagasiulatuva mõju suhtes ette 12 kuu pikkuse aegumistähtaja, kui see tähtaeg ei muuda asjaomastele võõrtöötajatele määrusega nr 883/2004 antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks. |
| --- | --- |

2.

Liidu õigusega ja täpsemalt tõhususe põhimõttega ei ole vastuolus selliste riigisiseste õigusnormide kohaldamine, mis näevad lapsetoetuse taotluse tagasiulatuva mõju suhtes ette 12 kuu pikkuse aegumistähtaja, kui see tähtaeg ei muuda asjaomastele võõrtöötajatele määrusega nr 883/2004 antud õiguste kasutamist praktiliselt võimatuks või ülemäära raskeks.

---

(1)  ELT C 138, 19.4.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/5

---

Euroopa Kohtu (esimene koda) 29. septembri 2022. aasta otsus – ABVL Bank AS (likvideerimisel) versus Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB), Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-202/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Majandus- ja rahapoliitika - Pangandusliit - Määrus (EL) nr 806/2014 - Krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute ühtne kriisilahenduskord - Ühtne kriisilahendusfond - Iga-aastased osamaksed - Krediidiasutuse likvideerimine - Tasutud osamaksete tagastamine - Pro rata temporis)

(2022/C 432/05)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: ABVL Bank AS (likvideerimisel) (esindaja: Rechtsanwalt O. Behrends)

Teised menetlusosalised: Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB) (esindajad: C. J. Flynn ja J. Kerlin, keda abistasid Rechtsanwälte S. Ianc, T. Klupsch, B. Meyring ja S. Schelo), Euroopa Komisjon (esindajad: A. Nijenhuis, A. Steiblytė ja D. Triantafyllou)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta ABLV Bank ASi (likvideerimisel) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) ja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta ABLV Bank ASi (likvideerimisel) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Ühtse Kriisilahendusnõukogu (SRB) ja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/5

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus (Vrhovno sodišče eelotsusetaotlus – Sloveenia) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o. versus Republika Slovenija

(Kohtuasi C-235/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Ühine käibemaksusüsteem - Direktiiv 2006/112/EÜ - Artikkel 203 - Müügi-tagasirendileping - Käibemaksu tasumise eest vastutav isik - Võimalus samastada kirjalik leping arvega)

(2022/C 432/06)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Vrhovno sodišče

Põhikohtuasja pooled

Kaebuse esitaja: Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Vastustaja: Republika Slovenija

Resolutsioon

Nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi, artiklit 203

tuleb tõlgendada nii, et

müügi-tagasirendi lepingut, mille sõlmimise järgselt ei koostanud lepingu pooled arvet, võib pidada arveks selle sätte tähenduses, kui leping sisaldab kogu vajalikku teavet selleks, et liikmesriigi maksuhaldur saaks kindlaks teha, kas käesoleval juhul on täidetud käibemaksu mahaarvamise õiguse kasutamise sisulised tingimused – seda asjaolu peab kontrollima eelotsusetaotluse esitanud kohus.

---

(1)  ELT C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/6

---

Euroopa Kohtu (seitsmes koda) 29. septembri 2022. aasta otsus – Health Information Management (HIM) versus Euroopa Komisjon

(Kohtuasi C-500/21 P) (1)

(Apellatsioonkaebus - Vahekohtuklausel - Info- ja sidetehnoloogia poliitika toetusprogrammi raames sõlmitud toetuslepingud - Auditiaruanne - Euroopa Komisjoni väljastatud võlateated teatud summade sissenõudmiseks - Tühistamishagi - Euroopa Pettustevastase Ameti (OLAF) juurdlus - Vastuhagi - Asjaomaste toetuste täies ulatuses tagasimaksmine - Kaitseõigused - Hea halduse põhimõte - Erapooletus - Proportsionaalsuse põhimõte - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 432/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: Health Information Management (HIM) (esindaja: avocat P. Zeegers)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Estrada de Solà ja M. Ilkova)

Resolutsioon

| 1. | Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata.

| 2. | Jätta Health Information Managementi (HIM) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Health Information Managementi (HIM) kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/6

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. juulil 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft. versus Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Kohtuasi C-460/22)

(2022/C 432/08)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Vastustaja: Nemzeti Média és Hírközlési Hatóság

Eelotsuse küsimus

Kas ettevõtjat, kes osutab asjaomasel turul elektroonilise side teenuseid, kuid ei konkureerinud teatud enampakkumisel (edaspidi „enampakkumismenetlus“), kuna ta ei vastanud tehnilises kirjelduses ette nähtud osalemistingimustele, mis sisaldasid enampakkumise üksikasjalikke eeskirju (edaspidi „tehniline kirjeldus“), mille tõttu ei sisalda riigi reguleeriva asutuse otsus, millega määratakse kindlaks enampakkumise tulemus, ühtegi sätet selle ettevõtja kohta, tuleb käsitada riigi reguleeriva asutuse otsuse mõjuvälja jäävaks ettevõtjaks Euroopa Parlamendi ja nõukogu 7. märtsi 2002. aasta direktiivi 2002/21/EÜ elektrooniliste sidevõrkude ja -teenuste ühise reguleeriva raamistiku kohta (raamdirektiiv) (1) artikli 4 lõike 1 tähenduses, kellel on järelikult õigus kasutada selle otsuse suhtes [Euroopa Liidu põhiõiguste harta] artikliga 47 tunnustatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile?

---

(1)  EÜT 2002, L 108, lk 33; ELT eriväljaanne 13/29, lk 349.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/7

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 4. augustil 2022 – MAX7 Design Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-519/22)

(2022/C 432/09)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: MAX7 Design Kft.

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas [nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi] (1) artiklit 273 ja [Euroopa Liidu põhiõiguste harta] artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet arvesse võttes on harta artiklis 16 sätestatud ettevõtlusvabadusega kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et äriühingu maksukohustuslase registreerimisnumber või käibemaksukohustuslase registreerimisnumber võidakse seetõttu, et ta ei ole esitanud sellelt äriühingult nõutavat maksutagatist, tühistada ka juhul, kui osanikud ei ole otseselt teadlikud sellest, et äriühingule on kehtestatud sellise tagatise nõue, ega sellest, et maksutagatise nõue on äriühingule kehtestatud seetõttu, et üks äriühingu juhatuse liikmetest kuulub või kuulus teise juriidilise isiku koosseisu, kellel on maksuvõlg, mis ei ole veel tasutud, või on või oli nimetatud juriidilise isiku juht? |
| --- | --- |

1.

Kas [nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ, mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi] (1) artiklit 273 ja [Euroopa Liidu põhiõiguste harta] artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet arvesse võttes on harta artiklis 16 sätestatud ettevõtlusvabadusega kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, milles on ette nähtud, et äriühingu maksukohustuslase registreerimisnumber või käibemaksukohustuslase registreerimisnumber võidakse seetõttu, et ta ei ole esitanud sellelt äriühingult nõutavat maksutagatist, tühistada ka juhul, kui osanikud ei ole otseselt teadlikud sellest, et äriühingule on kehtestatud sellise tagatise nõue, ega sellest, et maksutagatise nõue on äriühingule kehtestatud seetõttu, et üks äriühingu juhatuse liikmetest kuulub või kuulus teise juriidilise isiku koosseisu, kellel on maksuvõlg, mis ei ole veel tasutud, või on või oli nimetatud juriidilise isiku juht?

| 2. | Kas direktiivi [2006/112] artiklis 273 sätestatud vajalikkuse põhimõtet ja harta artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet arvestades on liikmesriigi õigusnorm – milles on ette nähtud, et äriühingu maksukohustuslase registreerimisnumbri või käibemaksukohustuslase registreerimisnumbri võib seetõttu, et äriühing ei ole esitanud temalt nõutud maksutagatist, tühistada ka juhul, kui liikmesriigi üldkohaldatavate õigusnormidega, mis käsitlevad äriühingu otsuseid tegeva organi nõuetekohases vormis kokkukutsumist, nõutav miinimumtähtaeg ei võimalda sellel organil seda juhatuse liiget, kelle puhul esineb takistus, mille tõttu selline tagatise nõue kehtestati, ametist tagasi kutsuda enne, kui maksuhalduri otsus, millega selle tagatise nõue kehtestati, jõustub lõplikult, ja seega kõrvaldada seda takistust tähtaja jooksul, millega saaks selle tagatise andmise kohustuse lõpetada, mis võimaldaks maksukohustuslase registreerimisnumbri tühistamist vältida – kooskõlas harta artiklis 16 sätestatud ettevõtlusvabadusega ja harta artiklis 47 ette nähtud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi [2006/112] artiklis 273 sätestatud vajalikkuse põhimõtet ja harta artikli 52 lõikes 1 sätestatud proportsionaalsuse põhimõtet arvestades on liikmesriigi õigusnorm – milles on ette nähtud, et äriühingu maksukohustuslase registreerimisnumbri või käibemaksukohustuslase registreerimisnumbri võib seetõttu, et äriühing ei ole esitanud temalt nõutud maksutagatist, tühistada ka juhul, kui liikmesriigi üldkohaldatavate õigusnormidega, mis käsitlevad äriühingu otsuseid tegeva organi nõuetekohases vormis kokkukutsumist, nõutav miinimumtähtaeg ei võimalda sellel organil seda juhatuse liiget, kelle puhul esineb takistus, mille tõttu selline tagatise nõue kehtestati, ametist tagasi kutsuda enne, kui maksuhalduri otsus, millega selle tagatise nõue kehtestati, jõustub lõplikult, ja seega kõrvaldada seda takistust tähtaja jooksul, millega saaks selle tagatise andmise kohustuse lõpetada, mis võimaldaks maksukohustuslase registreerimisnumbri tühistamist vältida – kooskõlas harta artiklis 16 sätestatud ettevõtlusvabadusega ja harta artiklis 47 ette nähtud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile?

| 3. | Kas harta artiklis 16 sätestatud ettevõtlusvabadusega ja sellele kehtestatava direktiivi [2006/112] artikli 273 kohaselt vajaliku ja harta artikli 52 lõike 1 alusel proportsionaalse piiranguga ning harta artiklis 47 ette nähtud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile on kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, milles on imperatiivses sõnastuses ja jätmata kaalutlusõigust ametiasutustele, kelle ülesanne on õigust kohaldada, ette nähtud, et:






  a) | see, kui äriühing maksumaksjana kõrvaldab pärast seda, kui otsus, millega kehtestati maksutagatise nõue, on lõplikult jõustunud, takistuse, mille tõttu see tagatise nõue kehtestati, ei mõjuta kohustust anda maksutagatis ja seega võimalust, et maksukohustuslase registreerimisnumber tühistatakse, isegi juhul, kui see takistus kõrvaldati pärast seda, kui tagatise nõudmise otsus oli lõplikult jõustunud, kuid tagatise esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul, |
| --- | --- | --- |

3.

Kas harta artiklis 16 sätestatud ettevõtlusvabadusega ja sellele kehtestatava direktiivi [2006/112] artikli 273 kohaselt vajaliku ja harta artikli 52 lõike 1 alusel proportsionaalse piiranguga ning harta artiklis 47 ette nähtud õigusega tõhusale õiguskaitsevahendile on kooskõlas liikmesriigi õigusnormid, milles on imperatiivses sõnastuses ja jätmata kaalutlusõigust ametiasutustele, kelle ülesanne on õigust kohaldada, ette nähtud, et:

a)

see, kui äriühing maksumaksjana kõrvaldab pärast seda, kui otsus, millega kehtestati maksutagatise nõue, on lõplikult jõustunud, takistuse, mille tõttu see tagatise nõue kehtestati, ei mõjuta kohustust anda maksutagatis ja seega võimalust, et maksukohustuslase registreerimisnumber tühistatakse, isegi juhul, kui see takistus kõrvaldati pärast seda, kui tagatise nõudmise otsus oli lõplikult jõustunud, kuid tagatise esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul,

| b) | kui maksutagatist ei anta, ei saa äriühing maksumaksjana pärast tagatise esitamiseks ette nähtud tähtaja möödumist oma maksukohustuslase registreerimisnumbri tühistamise õiguslikke tagajärgi parandada, isegi kui ta on takistuse, mille tõttu talle tagatise nõue kehtestati, kõrvaldanud pärast seda, kui tagatise nõudmise otsus oli jõustunud, kuid selle tagatise esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul? |
| --- | --- |

b)

kui maksutagatist ei anta, ei saa äriühing maksumaksjana pärast tagatise esitamiseks ette nähtud tähtaja möödumist oma maksukohustuslase registreerimisnumbri tühistamise õiguslikke tagajärgi parandada, isegi kui ta on takistuse, mille tõttu talle tagatise nõue kehtestati, kõrvaldanud pärast seda, kui tagatise nõudmise otsus oli jõustunud, kuid selle tagatise esitamiseks ette nähtud tähtaja jooksul?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/8

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Ravensburg (Saksamaa) 10. augustil 2022 – MW, CY versus VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

(Kohtuasi C-536/22)

(2022/C 432/10)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Ravensburg

Põhikohtuasja pooled

Hagejad: MW, CY

Kostja: VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2014/17/EL (1) artikli 25 lõike 3 mõistet „õiglane ja objektiivne kompensatsioon selliste võimalike kulude eest, mis on otseselt seotud krediidi ennetähtaegse tagasimaksmisega“ tuleb tõlgendada nii, et hüvitis hõlmab ka krediidiandja saamata jäänud tulu, eeskätt ennetähtaegse tagasimaksmise tõttu tulevikus saamata jäävaid intressimakseid? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2014/17/EL (1) artikli 25 lõike 3 mõistet „õiglane ja objektiivne kompensatsioon selliste võimalike kulude eest, mis on otseselt seotud krediidi ennetähtaegse tagasimaksmisega“ tuleb tõlgendada nii, et hüvitis hõlmab ka krediidiandja saamata jäänud tulu, eeskätt ennetähtaegse tagasimaksmise tõttu tulevikus saamata jäävaid intressimakseid?

| 2. | Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:
  Kas liidu õigus, täpsemalt direktiivi 2014/17/EL artikli 25 lõige 3 sisaldab saamata jäänud tulu arvutamisel juhiseid krediidiandja selliste tulude arvesse võtmise kohta, mida ta saab kinnisvara ostuks võetud tarbijakrediidi ennetähtaegse tagasimakse reinvesteerimiselt, ja kui, siis milliseid?
  Eeskätt:






  a) | Kas arvutamist käsitlev liikmesriigi säte peab lähtuma sellest, kuidas krediidiandja ennetähtaegselt tagasi makstud summat tegelikult kasutab? |
| --- | --- | --- |

2.

Kui vastus esimesele küsimusele on jaatav:

Kas liidu õigus, täpsemalt direktiivi 2014/17/EL artikli 25 lõige 3 sisaldab saamata jäänud tulu arvutamisel juhiseid krediidiandja selliste tulude arvesse võtmise kohta, mida ta saab kinnisvara ostuks võetud tarbijakrediidi ennetähtaegse tagasimakse reinvesteerimiselt, ja kui, siis milliseid?

Eeskätt:

a)

Kas arvutamist käsitlev liikmesriigi säte peab lähtuma sellest, kuidas krediidiandja ennetähtaegselt tagasi makstud summat tegelikult kasutab?

| b) | Kas liikmesriigi säte võib krediidiandjal lubada krediidi ennetähtaegse tagastamise hüvitise välja arvutada, tuginedes tagastatud summa fiktiivsele reinvesteerimisele kindlatesse sama tähtajaga kapitalituru instrumentidesse (nn aktiiv-passiivmeetod)? |
| --- | --- |

b)

Kas liikmesriigi säte võib krediidiandjal lubada krediidi ennetähtaegse tagastamise hüvitise välja arvutada, tuginedes tagastatud summa fiktiivsele reinvesteerimisele kindlatesse sama tähtajaga kapitalituru instrumentidesse (nn aktiiv-passiivmeetod)?

| 3. | Kas direktiivi 2014/17/EL artikli 25 kohaldamisalasse kuulub ka juhtum, mil tarbija ütleb oma kinnisvara ostuks sõlmitud tarbijakrediidilepingu kõigepealt liikmesriigi seadusandja ette nähtud ülesütlemisõiguse alusel üles, enne kui ta krediidi ennetähtaegselt krediidiandjale tagasi maksab? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 2014/17/EL artikli 25 kohaldamisalasse kuulub ka juhtum, mil tarbija ütleb oma kinnisvara ostuks sõlmitud tarbijakrediidilepingu kõigepealt liikmesriigi seadusandja ette nähtud ülesütlemisõiguse alusel üles, enne kui ta krediidi ennetähtaegselt krediidiandjale tagasi maksab?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 4. veebruari 2014. aasta direktiiv 2014/17/EL elamukinnisvaraga seotud tarbijakrediidilepingute kohta ning millega muudetakse direktiive 2008/48/EÜ ja 2013/36/EL ja määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 60, lk 34).

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. augustil 2022 – Global Ink Trade Kft. versus Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Kohtuasi C-537/22)

(2022/C 432/11)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: Global Ink Trade Kft.

Vastustaja: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas asjaolu, et viimase astmena asja lahendav liikmesriigi kohus tõlgendab Euroopa Kohtu otsust (mis on tehtud kohtumäärusena eelotsusetaotluse alusel, mille ese on just nimelt selle viimase astmena tegutseva kohtu väljakujunenud kohturaktika) nii, et see ei sisalda ühtegi uut asjaolu, mille tagajärjel tunnistataks või võiks jätta Euroopa Kohtu varasemad otsused arvesse võtmata või muuta asja viimase astmena lahendava kohtu varasemat riigisisest kohtupraktikat, kujutab endast liidu õiguse esimuslikkuse põhimõtte ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikliga 47 tagatud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumist? |
| --- | --- |

1.

Kas asjaolu, et viimase astmena asja lahendav liikmesriigi kohus tõlgendab Euroopa Kohtu otsust (mis on tehtud kohtumäärusena eelotsusetaotluse alusel, mille ese on just nimelt selle viimase astmena tegutseva kohtu väljakujunenud kohturaktika) nii, et see ei sisalda ühtegi uut asjaolu, mille tagajärjel tunnistataks või võiks jätta Euroopa Kohtu varasemad otsused arvesse võtmata või muuta asja viimase astmena lahendava kohtu varasemat riigisisest kohtupraktikat, kujutab endast liidu õiguse esimuslikkuse põhimõtte ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta (edaspidi „harta“) artikliga 47 tagatud õiguse tõhusale õiguskaitsevahendile rikkumist?

| 2. | Kas liidu õiguse esimuslikkuse põhimõtet ja harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Kohtu otsuste esimuslikkuse põhimõte on kohaldatav ka juhul, kui viimase astmena asja lahendav liikmesriigi kohus tugineb samuti oma varasematele kohtuotsustele kui pretsedendile? Kas Euroopa Kohtu kodukorra artiklit 99 arvestades saab anda teistsuguse vastuse, kui Euroopa Kohtu otsus on tehtud määruse vormis? |
| --- | --- |

2.

Kas liidu õiguse esimuslikkuse põhimõtet ja harta artikliga 47 tagatud õigust tõhusale õiguskaitsevahendile tuleb tõlgendada nii, et Euroopa Kohtu otsuste esimuslikkuse põhimõte on kohaldatav ka juhul, kui viimase astmena asja lahendav liikmesriigi kohus tugineb samuti oma varasematele kohtuotsustele kui pretsedendile? Kas Euroopa Kohtu kodukorra artiklit 99 arvestades saab anda teistsuguse vastuse, kui Euroopa Kohtu otsus on tehtud määruse vormis?

| 3. | Kas maksukohustuslase üldise kontrollikohustuse raames ja nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (edaspidi „käibemaksudirektiiv“), artiklit 167, artikli 168 punkti a ja artikli 178 punkti a ning õiguskindluse ja neutraalse maksustamise põhimõtteid arvestades on maksukohustuslaselt võimalik nõuda selleks, et tal oleks õigus käibemaksu maha arvata, arvel märgitud majandustehingu toimumisest ja laadist olenemata ja liikmesriigis sellekohase õigusnormi puudumise korral, et tal peavad olema isiklikud kontaktid arve väljastajaga või et ta võtaks oma tarnijaga ühendust ainult ametlikult teatatud e-postiaadressil? Kas neid asjaolusid võib pidada nõutava hoolsuskohustuse – mida maksukohustuslaselt oodatakse – rikkumiseks, mis on tõendatud objektiivsete asjaoludega, arvestades, et selliseid asjaolusid ei esinenud veel ajal, mil maksumaksja tegi enne ärisuhte loomist vastavad kontrollid, vaid need on osa poolte vahelistest ärisuhetest? |
| --- | --- |

3.

Kas maksukohustuslase üldise kontrollikohustuse raames ja nõukogu 28. novembri 2006. aasta direktiivi 2006/112/EÜ (1), mis käsitleb ühist käibemaksusüsteemi (edaspidi „käibemaksudirektiiv“), artiklit 167, artikli 168 punkti a ja artikli 178 punkti a ning õiguskindluse ja neutraalse maksustamise põhimõtteid arvestades on maksukohustuslaselt võimalik nõuda selleks, et tal oleks õigus käibemaksu maha arvata, arvel märgitud majandustehingu toimumisest ja laadist olenemata ja liikmesriigis sellekohase õigusnormi puudumise korral, et tal peavad olema isiklikud kontaktid arve väljastajaga või et ta võtaks oma tarnijaga ühendust ainult ametlikult teatatud e-postiaadressil? Kas neid asjaolusid võib pidada nõutava hoolsuskohustuse – mida maksukohustuslaselt oodatakse – rikkumiseks, mis on tõendatud objektiivsete asjaoludega, arvestades, et selliseid asjaolusid ei esinenud veel ajal, mil maksumaksja tegi enne ärisuhte loomist vastavad kontrollid, vaid need on osa poolte vahelistest ärisuhetest?

| 4. | Kas nimetatud käibemaksudirektiivi artiklitega ja neutraalse maksustamise põhimõttega, ent eelkõige Euroopa Kohtu praktikaga, mis paneb nende sätete tõlgendamise kontekstis tõendamiskoormise maksuhaldurile, on kooskõlas liikmesriigi väljakujundatud õiguslik tõlgendus ja praktika, millega ei anta käibemaksu mahaarvamise õigust maksukohustuslasele, kellel on käibemaksudirektiivile vastav arve, põhjusel et maksukohustuslane ei toiminud kaubandustegevuse käigus nõutava hoolsusega, kuna ta ei tõendanud, et ta on toiminud viisil, mis võimaldaks kindlaks määrata, et tema tegevus ei piirdunud ainult nõutavatele vorminõuetele vastavate arvete vastuvõtmisega, kuigi maksukohustuslane on esitanud kõik vaidlusaluste tehingute dokumendid ja maksuhaldur on teised maksukohustuslase poolt maksumenetluse käigus pakutud tõendamisettepanekud tagasi lükanud? |
| --- | --- |

4.

Kas nimetatud käibemaksudirektiivi artiklitega ja neutraalse maksustamise põhimõttega, ent eelkõige Euroopa Kohtu praktikaga, mis paneb nende sätete tõlgendamise kontekstis tõendamiskoormise maksuhaldurile, on kooskõlas liikmesriigi väljakujundatud õiguslik tõlgendus ja praktika, millega ei anta käibemaksu mahaarvamise õigust maksukohustuslasele, kellel on käibemaksudirektiivile vastav arve, põhjusel et maksukohustuslane ei toiminud kaubandustegevuse käigus nõutava hoolsusega, kuna ta ei tõendanud, et ta on toiminud viisil, mis võimaldaks kindlaks määrata, et tema tegevus ei piirdunud ainult nõutavatele vorminõuetele vastavate arvete vastuvõtmisega, kuigi maksukohustuslane on esitanud kõik vaidlusaluste tehingute dokumendid ja maksuhaldur on teised maksukohustuslase poolt maksumenetluse käigus pakutud tõendamisettepanekud tagasi lükanud?

| 5. | Kas nimetatud käibemaksudirektiivi artiklitest ja õiguskindluse aluspõhimõttest lähtudes võib objektiivseks asjaoluks lugeda nõutava hoolsuse kohta tehtud järeldust, et arve väljastaja ei tegele majandustegevusega, kui maksuhaldur leiab, et majandustehingu tegelikku tegemist (ja seega tegelikku toimumist) – mis on dokumenteeritud arvete, lepingute, muude tõendavate raamatupidamisdokumentidega ja kirjavahetusega ning mida on kinnitatud laoettevõtja ning maksumaksja juhataja ja töötaja avaldustega – ei ole tõendatud, ja nimetatud ametiasutus tugineb selleks ainult tarneettevõtja juhataja avaldusele, kes eitab selle tehingu toimumist, võtmata arvesse sellise avalduse tegemise asjaolusid, avaldaja huve ega asjaolu, et kohtutoimiku dokumentide kohaselt on avaldaja ise selle äriühingu asutaja ja teadaolevate andmete järgi tegutses äriühingu nimel volitatud esindaja? |
| --- | --- |

5.

Kas nimetatud käibemaksudirektiivi artiklitest ja õiguskindluse aluspõhimõttest lähtudes võib objektiivseks asjaoluks lugeda nõutava hoolsuse kohta tehtud järeldust, et arve väljastaja ei tegele majandustegevusega, kui maksuhaldur leiab, et majandustehingu tegelikku tegemist (ja seega tegelikku toimumist) – mis on dokumenteeritud arvete, lepingute, muude tõendavate raamatupidamisdokumentidega ja kirjavahetusega ning mida on kinnitatud laoettevõtja ning maksumaksja juhataja ja töötaja avaldustega – ei ole tõendatud, ja nimetatud ametiasutus tugineb selleks ainult tarneettevõtja juhataja avaldusele, kes eitab selle tehingu toimumist, võtmata arvesse sellise avalduse tegemise asjaolusid, avaldaja huve ega asjaolu, et kohtutoimiku dokumentide kohaselt on avaldaja ise selle äriühingu asutaja ja teadaolevate andmete järgi tegutses äriühingu nimel volitatud esindaja?

| 6. | Kas käibemaksudirektiivi sätteid, mis käsitlevad käibemaksu mahaarvamist, tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui maksuhaldur tuvastab maksumenetluses, et arvetel märgitud kaup on ühenduse päritolu ja et maksukohustuslane on tarneahela teine liige, siis on selle mudeli põhimõte – arvestades asjaolu, et ühenduse päritolu kaubad on käibemaksust vabastatud, mistõttu ei ole esimesel Ungari soetajal õigust käibemaksu maha arvata, on see õigus ainult ahela teisel liikmel – iseenesest piisav objektiivne asjaolu selleks, et tõendada maksupettust, või peab maksuhaldur ka sel juhul objektiivsete asjaoludega tõendama, milline ahela liige või millised liikmed panid toime maksupettuse, mis oli nende modus operandi, ja kas maksumaksja oli või võis olla nõutava hoolsusega sellest teadlik? |
| --- | --- |

6.

Kas käibemaksudirektiivi sätteid, mis käsitlevad käibemaksu mahaarvamist, tuleb tõlgendada nii, et juhul, kui maksuhaldur tuvastab maksumenetluses, et arvetel märgitud kaup on ühenduse päritolu ja et maksukohustuslane on tarneahela teine liige, siis on selle mudeli põhimõte – arvestades asjaolu, et ühenduse päritolu kaubad on käibemaksust vabastatud, mistõttu ei ole esimesel Ungari soetajal õigust käibemaksu maha arvata, on see õigus ainult ahela teisel liikmel – iseenesest piisav objektiivne asjaolu selleks, et tõendada maksupettust, või peab maksuhaldur ka sel juhul objektiivsete asjaoludega tõendama, milline ahela liige või millised liikmed panid toime maksupettuse, mis oli nende modus operandi, ja kas maksumaksja oli või võis olla nõutava hoolsusega sellest teadlik?

---

(1)  ELT 2006, L 347, lk 1.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Fővárosi Törvényszék (Ungari) 11. augustil 2022 – SB versus Agrárminiszter

(Kohtuasi C-538/22)

(2022/C 432/12)

Kohtumenetluse keel: ungari

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Fővárosi Törvényszék

Põhikohtuasja pooled

Kaebaja: SB

Vastustaja: Agrárminiszter

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas komisjoni 11. märtsi 2014. aasta delegeeritud määruse (EL) nr 640/2014, millega täiendatakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu määrust (EL) nr 1306/2013 ühtse haldus- ja kontrollisüsteemi osas, otsetoetuste, maaelu arengu toetuse ja nõuetele vastavuse süsteemiga seoses kohaldatavatest maksetest keeldumise ja nende tühistamise tingimuste osas ning kõnealuste toetuste ja süsteemiga seotud halduskaristuste osas (1) artikli 30 lõikega 3 on selle määruse põhjendusi 28 ja 31 ning artikli 2 lõike 1 punkte 16 ja 18 ning artikli 31 lõikeid 1–3 arvesse võttes kooskõlas liikmesriigi niisugune praktika, et kui toetuse saamiseks liikmesriigi kehtestatud kriteeriumi järgi on poegimismäär deklareeritud loomade arvu kohta väiksem kui nõutud ja deklareeritud loomade kohta kindlaks määratud, siis tuleb ammlehmatoodanguga seotud maksetaotlus tervikuna rahuldamata jätta, isegi kui nõutav poegimismäär on saavutatud väiksemaarvulises deklareeritud loomade rühmas, kuna riigi õigusaktides nõutust väiksem poegimismäär tähendab, et ükski deklareeritud loom ei ole toetuskõlblik? |
| --- | --- |

1.

| 2. | Kas juhul, kui vastus eelmisele küsimusele on eitav, tuleb käesoleval juhul toetuskõlblike loomade arv kindlaks määrata selle määruse artikli 2 lõike 1 punkti 18 ja artikli 30 lõike 3 tähenduses, võttes arvesse selle määruse põhjendustes 28 ja 31 sätestatud astme ja proportsionaalsuse nõudeid ning ka esimeses eelotsuse küsimuses viidatud liidu õigusnormide sätteid, kui poegimisprotsent on väiksem kui riigisisestes õigusnormides ette nähtud:






  a) | võttes toetuskõlblike loomadena arvesse ainult poeginud loomi või |
| --- | --- | --- |

2.

a)

võttes toetuskõlblike loomadena arvesse ainult poeginud loomi või

| b) | võttes toetuskõlblike loomadena arvesse neid loomi, kes deklareeritud loomade hulgast moodustavad rühma, milles on riigisisestes õigusnormides ette nähtud poegimismäär saavutatud? |
| --- | --- |

b)

võttes toetuskõlblike loomadena arvesse neid loomi, kes deklareeritud loomade hulgast moodustavad rühma, milles on riigisisestes õigusnormides ette nähtud poegimismäär saavutatud?

| 3. | Kas delegeeritud määruse nr 640/2014 artikli 30 lõiget 3 ja artikli 31 lõikeid 1 ja 2 ning selle määruse põhjenduses 31 nimetatud proportsionaalsuse nõuet arvestades tuleb selle määruse artikli 31 lõiget 3 tõlgendada nii, et halduskaristuse aluse kindlaksmääramiseks tuleb kindlaks määrata nõuetele mittevastavate loomade ja nõuetele vastavate loomade vaheline suhtarv või deklareeritud ja nõuetele vastavate loomade ning ülejäänud loomade suhtarv ning lisaks tuleb selliselt saadud jagatis protsendi arvutamiseks veel korrutada 100-ga? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  ELT 2014, L 181, lk 48.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/11

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Okresný súd Bratislava II (Sloveenia) 17. augustil 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. versus Úrad pre verejné obstarávanie

(Kohtuasi C-547/22)

(2022/C 432/13)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Okresný súd Bratislava II

Põhikohtuasja pooled

Hageja: INGSTEEL spol. s. r. o.

Vastustaja: Úrad pre verejné obstarávanie

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas riigihankemenetlusest õigusvastaselt kõrvaldatud pakkujale tekitatud kahju hüvitamise nõuet menetleva siseriikliku kohtu otsus keelduda tunnustamast õigust hüvitisele kaotatud võimaluse (ingl loss of opportunity) eest on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiivi 2007/66/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 89/665/EMÜ ja 92/13/EMÜ riigihankelepingute sõlmimise läbivaatamise korra tõhustamise osas, artikli 2 lõike 1 punktiga c koostoimes artikli 2 lõigetega 6 ja 7? |
| --- | --- |

1.

Kas riigihankemenetlusest õigusvastaselt kõrvaldatud pakkujale tekitatud kahju hüvitamise nõuet menetleva siseriikliku kohtu otsus keelduda tunnustamast õigust hüvitisele kaotatud võimaluse (ingl loss of opportunity) eest on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiivi 2007/66/EÜ (1), millega muudetakse nõukogu direktiive 89/665/EMÜ ja 92/13/EMÜ riigihankelepingute sõlmimise läbivaatamise korra tõhustamise osas, artikli 2 lõike 1 punktiga c koostoimes artikli 2 lõigetega 6 ja 7?

| 2. | Kas riigihankemenetlusest õigusvastaselt kõrvaldatud pakkujale tekitatud kahju hüvitamise nõuet menetleva siseriikliku kohtu otsus, mille kohaselt ei saa õigus hüvitisele hõlmata õigust riigihankemenetluses osalemise võimaluse nurjumise tõttu saamata jäänud tulu hüvitamisele, on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiivi 2007/66/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/665/EMÜ ja 92/13/EMÜ riigihankelepingute sõlmimise läbivaatamise korra tõhustamise osas, artikli 2 lõike 1 punktiga c koostoimes artikli 2 lõigetega 6 ja 7 |
| --- | --- |

2.

Kas riigihankemenetlusest õigusvastaselt kõrvaldatud pakkujale tekitatud kahju hüvitamise nõuet menetleva siseriikliku kohtu otsus, mille kohaselt ei saa õigus hüvitisele hõlmata õigust riigihankemenetluses osalemise võimaluse nurjumise tõttu saamata jäänud tulu hüvitamisele, on kooskõlas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2007. aasta direktiivi 2007/66/EÜ, millega muudetakse nõukogu direktiive 89/665/EMÜ ja 92/13/EMÜ riigihankelepingute sõlmimise läbivaatamise korra tõhustamise osas, artikli 2 lõike 1 punktiga c koostoimes artikli 2 lõigetega 6 ja 7

---

(1)  EÜT 2007, L 335, lk 31.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Nejvyšší soud (Tšehhi Vabariik) 26. augustil 2022 – Inkreal s. r. o. versus Dúha reality s. r. o.

(Kohtuasi C-566/22)

(2022/C 432/14)

Kohtumenetluse keel: tšehhi

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Nejvyšší soud

Põhikohtuasja pooled

Hageja: Inkreal s. r. o.

Kostja: Dúha reality s. r. o.

Eelotsuse küsimused

Kas rahvusvahelise elemendi olemasolu seisukohast, mis on Euroopa Parlamendi ja nõukogu 12. detsembri 2012. aasta määruse (EL) nr 1215/2012 (1) kohtualluvuse ning kohtuotsuste tunnustamise ja täitmise kohta tsiviil- ja kaubandusasjades kohaldamise vajalik tingimus, võib nimetatud määruse kohaldamise aluseks olla ainuüksi asjaolu, et kaks poolt, kelle asukoht on samas liikmesriigis, lepivad kokku teise Euroopa Liidu liikmesriigi kohtualluvuses?

---

(1)  ELT 2012, L 351, lk 1.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/13

---

Illumina, Inc-i 22. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 13. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-227/21: Illumina versus komisjon

(Kohtuasi C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Illumina, Inc (esindajad: D. Beard, BL, barrister J. Holmes, avocat P. Chappatte, avocate E. Wright, abogado F. González Díaz, avvocato M. Siragusa)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Grail LLC, Kreeka Vabariik, Prantsuse Vabariik, Madalmaade Kuningriik, EFTA järelevalveamet

Apellandi nõuded

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | tühistada komisjoni 19. aprilli 2021. aasta otsus C(2021) 2847 (final), millega rahuldatakse Autorité de la concurrence’i (Prantsuse konkurentsiasutus) taotlus vaadata läbi koondumine, mis puudutab seda, et Illumina, Inc. omandab Grail, Inc.-i üle ainukontrolli (juhtum COMP/M.10188 – Illumina/Grail), komisjoni 19. aprilli 2021. aasta otsused C(2021) 2848 (final), C(2021) 2849 (final), C(2021) 2851 (final), C(2021) 2854 (final) ja C(2021) 2855 (final), millega rahuldatakse Kreeka, Belgia, Norra, Islandi ja Madalmaade konkurentsiasutuste taotlused selle taotlusega ühineda, komisjoni 11. märtsi 2021. aasta kiri, milles teavitati Illuminat ja Graili üleandmistaotlusest, ja komisjoni 11. märtsi 2021. aasta otsus, milles teavitati Illuminat, et ta ei tohi EÜ ühinemismääruse (1) artikli 7 alusel koondamist ellu viia. |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 19. aprilli 2021. aasta otsus C(2021) 2847 (final), millega rahuldatakse Autorité de la concurrence’i (Prantsuse konkurentsiasutus) taotlus vaadata läbi koondumine, mis puudutab seda, et Illumina, Inc. omandab Grail, Inc.-i üle ainukontrolli (juhtum COMP/M.10188 – Illumina/Grail), komisjoni 19. aprilli 2021. aasta otsused C(2021) 2848 (final), C(2021) 2849 (final), C(2021) 2851 (final), C(2021) 2854 (final) ja C(2021) 2855 (final), millega rahuldatakse Kreeka, Belgia, Norra, Islandi ja Madalmaade konkurentsiasutuste taotlused selle taotlusega ühineda, komisjoni 11. märtsi 2021. aasta kiri, milles teavitati Illuminat ja Graili üleandmistaotlusest, ja komisjoni 11. märtsi 2021. aasta otsus, milles teavitati Illuminat, et ta ei tohi EÜ ühinemismääruse (1) artikli 7 alusel koondamist ellu viia.

| — | mõista käesoleva menetlusega (Üldkohtule esitatud hagi ja vaidlustatud kohtuotsuse peale esitatud käesolev apellatsioonkaebus) seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetlusega (Üldkohtule esitatud hagi ja vaidlustatud kohtuotsuse peale esitatud käesolev apellatsioonkaebus) seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Esimesena, Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta tõlgendas EÜ ühinemismääruse artikli 22 lõiget 1 nii, et selle kohaselt võib liikmesriik, kellel on koondumiste kontrolli reguleerivad riigisisesed õigusnormid, esitada komisjonile üleandmistaotluse seoses koondumisega, mida tema riigisiseste koondumiste kontrolli õigusnormide alusel ei saa läbi vaadata.

Teisena, Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta lükkas tagasi Illumina väite, et üleandmistaotlus oli esitatud hilinenult, tõlgendades vääralt EÜ ühinemismääruse artiklis 22 kasutatud sõna „teatavakstegemine“. Ta eksis, kui asus seisukohale, et tähtaeg liikmesriigi poolt komisjonile üleandmistaotluse esitamiseks hakkab kulgema alles hetkest, mil koondumise osalised esitavad konkreetselt liikmesriigi ametiasutustele piisavalt teavet, mis võimaldab neil anda esialgne hinnang selle kohta, kas koondumise saab üle anda.

Kuna Üldkohus leidis, et kutsekirja saatmisega viivitamine komisjoni poolt oli ebamõistlik ja rikkus õiguskindluse põhimõtet, kohustust tegutseda mõistliku aja jooksul ning hea halduse põhimõtet, siis esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et Illumina pidi tõendama kaitseõiguste rikkumist käesolevas asjas, või teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta leidis, et kaitseõiguste rikkumist ei esinenud.

Kolmandana, Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta lükkas tagasi Illumina väite, et tal oli õiguspärane ootus, et enne suuniste avaldamist ei muudeta komisjoni poliitikat, ja/või see, et komisjon julgustas aktiivselt liikmesriike üleandmist taotlema oli vastuolus õiguskindluse põhimõttega: esiteks järeldades, et õiguspärane ootus saab tekkida üksnes siis, kui tagatis, millele tuginetakse, anti konkreetselt seoses asjasse puutuva koondumisega; teiseks eirates õiguspärase ootuse ulatust; kolmandaks leides, et konkurentsi eest vastutava komisjoni asepresidendi hoolsalt analüüsitud kõne ei pärinenud EL ametiasutustelt; ja/või neljandaks järeldades, et asepresidendi tagatis, et komisjon jätkab oma poliitikat heidutada liikmesriike üleandmisi taotlemast (oodates suuniste avaldamist) oli kooskõlas sellega, et komisjon julgustab üleandmistaotluste esitamist.

---

(1)  Nõukogu 20. jaanuari 2004. aasta määrus (EÜ) nr 139/2004 kontrolli kehtestamise kohta ettevõtjate koondumiste üle (EÜ ühinemismäärus) (ELT 2004, L 24, lk 1; ELT eriväljaanne 08/03, lk 40).

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/14

---

RT France’i 27. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (suurkoda) 27. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-125/22: RT France versus nõukogu

(Kohtuasi C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: RT France (esindaja: avocat E. Piwnica)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Nõukogu, Belgia Kuningriik, Eesti Vabariik, Prantsuse Vabariik, Läti Vabariik, Leedu Vabariik, Poola Vabariik, Euroopa Komisjon, liidu välisasjade ja julgeolekupoliitika kõrge esindaja

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 27. juuli 2022. aasta otsus kohtuasjas T-125/22: RT France vs. nõukogu; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 27. juuli 2022. aasta otsus kohtuasjas T-125/22: RT France vs. nõukogu;

| — | mõista kõik kulud välja Euroopa Liidu Nõukogult, |
| --- | --- |

—

mõista kõik kulud välja Euroopa Liidu Nõukogult,

koos kõigi sellest tulenevate õiguslike tagajärgedega.

Väited ja peamised argumendid

Apellant väidab, et Üldkohus rikkus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 2, sest ta asus seisukohale, et äriühingu RT France õigust olla ärakuulatud ei olnud rikutud, põhjendusel, et lähtuvalt äärmiselt erandlikust kontekstist, milles vaidlustatud aktid vastu võeti, ning nõukogu eesmärgist ei olnud liidu institutsioonid kohustatud apellant ära kuulama enne tema nime esmast asjaomastesse loeteludesse kandmist.

Apellant lisab, et Üldkohus rikkus põhiõiguste harta artikli 41 lõiget 2 ning moonutas esitatud tõendeid, sest ta leidis, et ükski apellandi esitatud argumentidest ei võimaldanud tõendada, et menetluse tulemus oleks võinud olla erinev, kui ta oleks ära kuulatud enne kõnealuste meetmete võtmist, või kui talle oleks nende meetmete kohaldamise põhjused eelnevalt teatavaks tehtud.

Lisaks sellele on apellant seisukohal, et on rikutud põhiõiguste harta artiklit 11, ning ta väidab, et Üldkohus moonutas talle esitatud tõendeid, sest ta asus hageja sõnavabaduse piiranguid lubatuks pidamiseks, et kõnealune piirav meede on vajalik, sobiv ja taotletavate eesmärkidega proportsionaalne.

Apellant väidab veel ka seda, et Üldkohus rikkus ka põhiõiguste harta artiklit 16, sest ta tugines vaidlustatud piirava meetme proportsionaalseks lugemisel asjaolule, et apellandile seatud piirangud olid ajutised ning et puudusid tõendid tema majandusliku jätkusuutlikkuse kohta.

Lõpetuseks tugineb apellant põhiõiguste harta artikli 21 rikkumisele ning esitatud tõendite moonutamisele, sest Üldkohus leidis, et apellanti ei olnud mingil moel diskrimineeritud.

---

Üldkohus

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/16

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Google ja Alphabet versus komisjon (Google Android)

(Kohtuasi T-604/18) (1)

(Konkurents - Turgu valitseva seisundi kuritarvitamine - Mobiilsed nutiseadmed - Otsus, millega tuvastatakse ETLT artikli 102 ja EMP lepingu artikli 54 rikkumine - Mõisted „platvorm“ ja „mitmetahuline turg“ („ökosüsteem“) - Operatsioonisüsteem (Google Android) - Rakenduste pood (Play Store) - Otsingu- ja lehitsemisrakendused (Google Search et Chrome) - Kokkulepped seadmete tootjate ja mobiilsideoperaatoritega - Üks ja vältav rikkumine - Mõisted „tervikplaan“ ja „sama rikkumise raames toime pandud teod“ (toodete koondamine, ainuõiguse maksed ja killustatuse vältimise kohustused) - Väljatõrjuv mõju - Kaitseõigused - Täielik pädevus)

(2022/C 432/17)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: Google LLC (Mountain View, California, Ameerika Ühendriigid) ja Alphabet, Inc. (Mountain View) (esindajad: advokaadid N. Levy, J. Schindler, A. Lamadrid de Pablo, J. Killick, A. Komninos ja G. Forwood, barristers P. Stuart, D. Gregory ja H. Mostyn ning M. Pickford, QC)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: N. Khan, A. Dawes, C. Urraca Caviedes ja F. Castillo de la Torre)

Hagejate toetuseks menetlusse astujad: Application Developers Alliance (Washington, D.C., Ameerika Ühendriigid) (esindajad: solicitors A. Parr ja S. Vaz ning advokaat R. Baena Zapatero), Computer & Communications Industry Association (Washington, DC) (esindajad: solicitors E. Batchelor ja T. Selwyn Sharpe ning advokaat G. de Vasconcelos Lopes), Gigaset Communications GmbH (Bocholt, Saksamaa) (esindaja: advokaat J.-F. Bellis), HMD global Oy (Helsingi, Soome) (esindajad: advokaadid M. Glader ja M. Johansson), Opera Norway AS, varem Opera Software AS (Oslo, Norra) (esindajad: advokaadid M. Glader ja M. Johansson)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, varem Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berliin, Saksamaa) (esindajad: professor T. Höppner ja advokaat P. Westerhoff,), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Brüssel, Belgia) (esindaja: advokaat A. Fratini), FairSearch AISBL (Brüssel) (esindajad: advokaadid T. Vinje, D. Paemen ja K. Missenden), Qwant (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: professor T. Höppner ja advokaat P. Westerhoff), Seznam.cz, a.s. (Praha, Tšehhi Vabariik) (esindajad: advokaadid M. Felgr, T. Vinje, D. Paemen, J. Dobrý ja P. Chytil), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berliin) (esindajad: professor M. Höppner ja advokaat P. Westerhoff)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis paluvad hagejad esimese võimalusena tühistada komisjoni 18. juuli 2018. aasta otsus C(2018) 4761 final ELTL artiklis 102 ja EMP lepingu artiklis 54 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.40099 – Google Android) või teise võimalusena tühistada neile selle otsusega määratud trahv või vähendada selle suurust.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 18. juuli 2018. aasta otsuse C(2018) 4761 final ELTL artiklis 102 ja EMP lepingu artiklis 54 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.40099 – Google Android) artiklid 1, 3 ja 4 osas, milles need puudutavad ühe ja vältava rikkumise raames toime pandud neljandat kuritarvitust, mis seisneb selles, et teatud originaalseadmete tootjate ja mobiilsideoperaatoritega tulu jagamise kokkulepete sõlmimise eelduseks seati see, et ette kindlaks määratud tootevalikusse kuuluvatesse seadmetesse eelinstalleeritakse ainult Google Search. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 18. juuli 2018. aasta otsuse C(2018) 4761 final ELTL artiklis 102 ja EMP lepingu artiklis 54 sätestatud menetluse kohta (juhtum AT.40099 – Google Android) artiklid 1, 3 ja 4 osas, milles need puudutavad ühe ja vältava rikkumise raames toime pandud neljandat kuritarvitust, mis seisneb selles, et teatud originaalseadmete tootjate ja mobiilsideoperaatoritega tulu jagamise kokkulepete sõlmimise eelduseks seati see, et ette kindlaks määratud tootevalikusse kuuluvatesse seadmetesse eelinstalleeritakse ainult Google Search.

| 2. | Otsuse C(2018) 4761 final artiklis 2 Google LLC-le määratud trahvi suuruseks kinnitatakse tema toime pandud ühe rikkumise eest, nagu see tuleneb käesoleva resolutsiooni punktist 1, 4 125 000 000 eurot, mille tasumise eest vastutab 1 520 605 895 euro ulatuses solidaarselt Alphabet, Inc. |
| --- | --- |

2.

Otsuse C(2018) 4761 final artiklis 2 Google LLC-le määratud trahvi suuruseks kinnitatakse tema toime pandud ühe rikkumise eest, nagu see tuleneb käesoleva resolutsiooni punktist 1, 4 125 000 000 eurot, mille tasumise eest vastutab 1 520 605 895 euro ulatuses solidaarselt Alphabet, Inc.

| 3. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

3.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 4. | Jätta Google’i ja Alphabeti kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

4.

Jätta Google’i ja Alphabeti kohtukulud nende endi kanda.

| 5. | Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

5.

Jätta komisjoni kohtukulud tema enda kanda.

| 6. | Jätta Application Developers Alliance’i, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs’i (BEUC), Computer & Communications Industry Associationi, FairSearch AISBLi, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway ASi, Qwant, Seznam.cz, a.s-i ja Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

6.

Jätta Application Developers Alliance’i, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs’i (BEUC), Computer & Communications Industry Associationi, FairSearch AISBLi, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway ASi, Qwant, Seznam.cz, a.s-i ja Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 445, 10.12.2018.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/17

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Helsingin kaupunki versus komisjon

(Kohtuasi T-597/19) (1)

(Riigiabi - Bussitransport - Varustuse ostmiseks antud laen ja allutatud laen, mida andis Helsingi linn - Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma - Olemasolev abi - Eelis - Turumajanduse tingimustes tegutseva eraõigusliku võlausaldaja kriteeriumi kohaldamine - Võlgniku avalik-õiguslik staatus - Arvestamine olemasoleva abikavaga - Turumajanduse tingimustes tegutseva eraõigusliku investori kriteerium - Majanduslik järjepidevus - Huvitatud isikute menetlusõigused - ELTL artikkel 108, lõige 2 - Põhjendamiskohustus - Euroopa Liidu õiguse üldpõhimõtted)

(2022/C 432/18)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Helsingin kaupunki (Helsingi, Soome) (esindajad: advokaadid I. Aalto-Setälä ja H. Koivuniemi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Huttunen ja F. Tomat)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindajad: J. Heliskoski ja H. Leppo)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Nobina Oy (Espoo, Soome), Nobina AB (Solna, Rootsi) (esindajad: advokaadid J. Åkermarck ja T. Kalliokoski)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis esitatud hageja nõue tühistada komisjoni 28. juuni 2019. aasta otsus (EL) 2020/1814 riigiabi SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) kohta, mida Soome andis äriühingule Helsingin Bussiliikenne Oy (ELT 2020, L 404, lk 10).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Helsingin kaupunki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, seal hulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud, samuti Nobina Oy ja Nobina AB kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Helsingin kaupunki kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, seal hulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud, samuti Nobina Oy ja Nobina AB kohtukulud.

| 3. | Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 363, 28.10.2019.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/18

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Helsingin Bussiliikenne versus komisjon

(Kohtuasi T-603/19) (1)

(Riigiabi - Bussitransport - Varustuse ostmiseks antud laen ja allutatud laen, mida andis Helsingi linn - Otsus, millega tunnistatakse riigiabi siseturuga kokkusobimatuks ning kohustatakse see tagasi nõudma - Majanduslik järjepidevus - Määruse (EL) 2015/1589 artikli 6 lõige 1 - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 432/19)

Kohtumenetluse keel: soome

Pooled

Hageja: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinki, Soome) (esindajad: advokaadid O. Hyvönen ja N. Rosenlund)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Huttunen ja F. Tomat)

Hageja toetuseks menetlusse astuja: Soome Vabariik (esindajad: J. Heliskoski ja H. Leppo)

Kostja toetuseks menetlusse astujad: Nobina Oy (Espoo, Soome), Nobina AB (Solna, Rootsi) (esindajad: advokaadid J. Åkermarck ja T. Kalliokoski)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada komisjoni 28. juuni 2019. aasta otsus (EL) 2020/1814 riigiabi SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP) kohta, mida Soome andis äriühingule Helsingin Bussiliikenne Oy (ELT 2020, L 404, lk 10).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Helsingin Bussiliikenne Oy kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud, samuti Nobina Oy ja Nobina AB kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Helsingin Bussiliikenne Oy kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud, sealhulgas ajutiste meetmete kohaldamise menetluse kulud, samuti Nobina Oy ja Nobina AB kohtukulud.

| 3. | Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta Soome Vabariigi kohtukulud tema enda kanda.

---

(1)  ELT C 383, 11.11.2019.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/19

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Methanol Holdings (Trinidad) versus komisjon

(Kohtuasi T-744/19) (1)

(Dumping - Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude import - Rakendusmäärus (EL) 2019/1688 - Määruse (EL) 2016/1036 artikli 3 lõiked 1 – 3 ja 5 – 8 - Müük seotud äriühingute vahendusel - Ekspordihinna kindlaksmääramine - Kahju liidu tootmisharule - Hinna allalöömise arvutus - Põhjuslik seos - Määruse 2016/1036 artikli 9 lõige 4 - Kahjumarginaali arvutamine - Kahju kõrvaldamine)

(2022/C 432/20)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidad ja Tobago) (esindajad: advokaadid B. Servais ja V. Crochet)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Luengo ja P. Němečková)

Kostja nõuete toetuseks menetlusse astujad: Achema AB (Jonava, Leedu) (esindajad: advokaadid B. O’Connor ja M. Hommé), Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Poola), Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. (Puławy, Poola) (esindajad: advokaadid B. O’Connor ja M. Hommé)

Ese

Hageja palub oma ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada komisjoni 8. oktoobri 2019. aasta rakendusmääruse (EL) 2019/1688, millega kehtestatakse Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2019, L 258, lk 21).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Methanol Holdings (Trinidad) Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni, Achema AB, Grupa Azoty S.A. ja Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Methanol Holdings (Trinidad) Ltd kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni, Achema AB, Grupa Azoty S.A. ja Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. kohtukulud.

---

(1)  ELT C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/19

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Nevinnomysskiy Azot ja NAK „Azot“versus komisjon

(Kohtuasi T-865/19) (1)

(Dumping - Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude import - Rakendusmäärus (EL) 2019/1688 - Lõplik dumpinguvastane tollimaks - Dumpingumarginaal - Normaalväärtuse kindlaksmääramine - Korrigeerimine - Ekspordihinna arvutamine - Õiglane võrdlus - Liidu tootmisharule tekitatud kahju - Turuhinnast madalama hinna arvutamine - Müük seotud ettevõtjate vahel - Põhjuslikkus - Kahjumarginaali arvutamine - Kahju kõrvaldamine - Väiksema tollimaksu reegel - Kättesaadavatest faktidest lähtumine)

(2022/C 432/21)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hagejad: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Venemaa), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Venemaa) (esindajad: advokaadid P. Vander Schueren ja T. Martin-Brieu)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: G. Luengo ja P. Němečková)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Fertilizers Europe (Brüssel, Belgia) (esindajad: advokaadid B. O’Connor ja M. Hommé)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud nõue tühistada komisjoni 8. oktoobri 2019. aasta rakendusmäärus (EL) 2019/1688, millega kehtestatakse Venemaalt, Trinidadist ja Tobagost ning Ameerika Ühendriikidest pärit uurea ja ammooniumnitraadi segude impordi suhtes lõplik dumpinguvastane tollimaks ja nõutakse lõplikult sisse kõnealuse impordi suhtes kehtestatud ajutine tollimaks (ELT 2019, L 258, lk 21).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta AO Nevinnomysskiy Azot ja AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni ja Fertilizers Europe’i kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta AO Nevinnomysskiy Azot ja AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ kohtukulud nende enda kanda ja mõista neilt välja Euroopa Komisjoni ja Fertilizers Europe’i kohtukulud.

---

(1)  ELT C 61, 24.2.2020.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/20

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Pollinis France versus komisjon

(Liidetud kohtuasjad T-371/20 ja T-554/20) (1)

(Dokumentidega tutvumine - Määrus (EÜ) nr 1049/2001 - Alaline taime-, looma-, toidu- ja söödakomitee - EFSA juhenddokument mesilastele taimekaitsevahenditest tulenevate riskide hindamise kohta - Liikmesriikide individuaalsed seisukohad - Dokumentidega tutvumise võimaldamisest keeldumine - Määruse nr 1049/2001 artikli 4 lõige 3 - Otsustusprotsessi kaitsev erand)

(2022/C 432/22)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Pollinis France (Pariis, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid C. Lepage ja T. Bégel)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: S. Delaude, C. Ehrbar ja G. Gattinara)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel tühistada komisjoni 19. juuni 2020. aasta otsus C(2020) 4231 (final) ja komisjoni 21. juuli 2020. aasta otsus C(2020) 5120 (final), millega komisjon keeldus tal võimaldamast tutvuda teatud dokumentidega, mis puudutavad Euroopa Toiduohutusameti (EFSA) 27. juuni 2013. aasta juhenddokumenti mesilastele taimekaitsevahenditest tulenevate riskide hindamise kohta, mis avaldati kõigepealt 4. juulil 2013 ja mis avaldati uuesti 4. juulil 2014, ja millega võimaldati tal osaliselt tutvuda teatud muude dokumentidega, mis puudutavad mesilasi käsitlevat juhenddokumenti 2013.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada Euroopa Komisjoni 19. juuni 2020. aasta otsus C(2020) 4231 (final) ja 21. juuli 2020. aasta otsus C(2020) 5120 (final), millega komisjon keeldus võimaldamast tutvuda dokumentidega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele artikli 4 lõike 3 esimese lõigu alusel. |
| --- | --- |

1.

Tühistada Euroopa Komisjoni 19. juuni 2020. aasta otsus C(2020) 4231 (final) ja 21. juuli 2020. aasta otsus C(2020) 5120 (final), millega komisjon keeldus võimaldamast tutvuda dokumentidega Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele artikli 4 lõike 3 esimese lõigu alusel.

| 2. | Mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja komisjonilt.

---

(1)  ELT C 297, 7.9.2020.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/21

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – SŽ – Tovorni promet versus komisjon

(Kohtuasi T-575/20) (1)

(Direktiiv 2014/25/EL - Riigihanked veevarustus-, energeetika-, transpordi- ja telekommunikatsioonisektoris - Rakendusotsus, milles käsitletakse direktiivi 2014/25 artikli 34 kohaldatavust raudtee-kaubaveole Sloveenias - Otsene avatus konkurentsile - Tooteturu määratlus - Geograafilise turu määratlus - Hinnang otsesele konkurentsile avatuse kohta - Hea halduse põhimõte - Põhjendamiskohustus)

(2022/C 432/23)

Kohtumenetluse keel: sloveeni

Pooled

Hageja: SŽ – Tovorni promet d.o.o. (Ljubljana, Sloveenia) (esindaja: advokaat V. Cukrov)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: K. Talabér-Ritz, L. Wildpanner ja P. Ondrůšek, keda abistas advokaat M. Menard)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi nõudega tühistada komisjoni 13. juuli 2020. aasta rakendusotsus (EL) 2020/1025, milles käsitletakse Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2014/25/EL artikli 34 kohaldatavust raudtee-kaubaveole Sloveenias (ELT 2020, L 226, lk 5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta SŽ – Tovorni promet d.o.o. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta SŽ – Tovorni promet d.o.o. kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Komisjoni kohtukulud.

---

(1)  ELT C 433, 14.12.2020.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/21

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – PB versus komisjon

(Kohtuasi T-775/20) (1)

(Teenuste hanked - Kõrgemale kohtunõukogule ja Ukraina ametiasutustele tehnilise abi teenuste osutamine - Rikkumised hankemenetlustes - Alusetult makstud summade tagasinõudmine - Võlateade - Äriühingu juhatuse liige - Õiguslik alus - Lepinguväline vastutus)

(2022/C 432/24)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: PB (esindaja: advokaat L. Levi)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà ja A. Katsimerou)

Kostja toetuseks menetlusse astuja: Euroopa Liidu Nõukogu (esindajad: E. Rebasti ja I. Demoulin)

Ese

Hageja palub oma hagis esiteks ELTL artikli 263 alusel tühistada komisjoni 22. oktoobri 2020. aasta otsuse C(2020) 7151 final, millega võeti äriühingu [konfidentsiaalne] juhatuse liikme suhtes haldusmeede, et nõuda temalt tagasi alusetult saadud summad seoses lepingutega TACIS/2006/101-510 ja CARDS/2008/166-429, ning teiseks ELTL artikli 340 teise lõigu alusel tagastada kõik summad, mille Euroopa Komisjon võis selle otsuse alusel sisse nõuda, ja tasuda hüvitist summas 10 000 eurot, mis kuulub korrigeerimisele.

Resolutsioon

| 1. | Tühistada komisjoni 22. oktoobri 2020. aasta otsus C(2020) 7151 final, millega võeti äriühingu [konfidentsiaalne] juhatuse liikme suhtes haldusmeede, et nõuda temalt tagasi alusetult saadud summad seoses lepingutega TACIS/2006/101-510 ja CARDS/2008/166-429. |
| --- | --- |

1.

Tühistada komisjoni 22. oktoobri 2020. aasta otsus C(2020) 7151 final, millega võeti äriühingu [konfidentsiaalne] juhatuse liikme suhtes haldusmeede, et nõuda temalt tagasi alusetult saadud summad seoses lepingutega TACIS/2006/101-510 ja CARDS/2008/166-429.

| 2. | Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi ülejäänud osas rahuldamata.

| 3. | Jätta PB, Euroopa Komisjoni ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

3.

Jätta PB, Euroopa Komisjoni ja Euroopa Liidu Nõukogu kohtukulud nende endi kanda.

---

(1)  ELT C 72, 1.3.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/22

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – QN versus komisjon

(Kohtuasi T-179/21) (1)

(Avalik teenistus - Ametnikud - Hindamisaruanne - 2019. aasta hindamine - Põhjendamiskohustus - Ilmne hindamisviga - Hoolitsemiskohustus - Vastutus)

(2022/C 432/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: QN (esindajad: advokaadid L. Levi ja N. Flandin)

Kostja: Euroopa Komisjon (esindajad: M. Brauhoff ja L. Hohenecker)

Ese

ELTL artikli 270 alusel esitatud hagis palub hageja esiteks tühistada tema 2019. aasta hindamisaruanne ja vajalikus ulatuses Euroopa Komisjoni 22. detsembri 2020. aasta otsus, millega hageja kaebus rahuldamata jäeti, ning teiseks hüvitada mittevaraline kahju, mis talle selle aruandega väidetavalt tekitati.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja QNilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja QNilt.

---

(1)  ELT C 206, 31.5.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/23

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Sushi&Food Factor versus EUIPO (READY 4YOU)

(Liidetud kohtuasjad T-367/21 ja T-432/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu kujutismärkide READY 4YOU taotlused - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2022/C 432/26)

Kohtumenetluse keel: poola

Pooled

Hageja: Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. (Robakowo, Poola) (esindaja: advokaat J. Gwiazdowska)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: D. Walicka ja M. Chylińska)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 20. aprilli 2021. aasta otsus (asi R 2273/2020-5) ja 13. mai 2021 otsus (asi R 2321/2020-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k-lt.

---

(1)  ELT C 329, 16.8.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/23

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Itinerant Show Room versus EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Kohtuasi T-416/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi ITINERANT taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk, mis kujutab ringis laulvat parti - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 - Sarnasus - Maine - Seos - Ärakasutamine - Õigustava põhjuse puudumine - Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2 - Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 - Esimest korda apellatsioonikojas esitatud dokument - Vastuvõetamatus)

(2022/C 432/27)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Montelione)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Save the Duck SpA (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat M. De Vietro)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 6. mai 2021. aasta otsuse (asi R 997/2020-5) vastulausemenetluses menetlusse astuja ja hageja vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Itinerant Show Room Srl-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Save the Duck SpA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Itinerant Show Room Srl-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Save the Duck SpA kohtukulud.

---

(1)  ELT C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/24

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Itinerant Show Room versus EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Kohtuasi T-417/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi ITINERANT taotlus - Varasem Euroopa Liidu kujutismärk, mis kujutab ringis laulvat parti - Suhteline keeldumispõhjus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõige 5 - Sarnasus - Maine - Seos - Ärakasutamine - Õigustava põhjuse puudumine - Määruse 2017/1001 artikli 95 lõige 2 - Delegeeritud määruse (EL) 2018/625 artikli 27 lõige 4 - Esimest korda apellatsioonikojas esitatud dokument - Vastuvõetamatus)

(2022/C 432/28)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Montelione)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Save the Duck SpA (Milano, Itaalia) (esindaja: advokaat M. De Vietro)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 12. mai 2021. aasta otsuse (asi R 1017/2020-5) vastulausemenetluses menetlusse astuja ja hageja vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Jätta Itinerant Show Room Srl-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Save the Duck SpA kohtukulud. |
| --- | --- |

2.

Jätta Itinerant Show Room Srl-i kohtukulud tema enda kanda ja mõista temalt välja Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) ja Save the Duck SpA kohtukulud.

---

(1)  ELT C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/25

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Gioioso versus EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

(Kohtuasi T-423/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Vastulausemenetlus - Euroopa Liidu kujutismärgi MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT taotlus - Varasem riigisisene kujutismärk GIOIA DI MARE - Suhteline keeldumispõhjus - Segiajamise tõenäosus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkt b)

(2022/C 432/29)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Sebastiano Gioioso (Fasano, Itaalia) (esindaja: advokaat F. Amati)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: R. Raponi ja J. Crespo Carrillo)

Teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses: Maxi Di Srl (Bellefleur, Itaalia)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagi, milles hageja esitab nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 10. mai 2021. aasta otsus (asi R 1650/2020-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Sebastiano Gioiosolt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Sebastiano Gioiosolt.

---

(1)  ELT C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/25

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Lotion versus EUIPO (BLACK IRISH)

(Kohtuasi T-498/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi BLACK IRISH taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c - Võrdne kohtlemine - Põhjendamiskohustus - Määruse 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

(2022/C 432/30)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornia, Ühendriigid) (esindaja: advokaat A. Deutsch)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja D. Hanf)

Ese

Hagi, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel ja milles hageja esitab nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 7. juuni 2021. aasta otsus (asi R 199/2021-5).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Lotion LLC-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Lotion LLC-lt.

---

(1)  ELT C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/26

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Blueroots Technology versus EUIPO – Rezk Salama ja Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

(Kohtuasi T-607/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärgi SKILLTREE STUDIOS taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Kirjeldavuse puudumine - Eristusvõime - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c))

(2022/C 432/31)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Blueroots Technology GmbH (Graz, Austria) (esindaja: advokaat A. Huber Erlenwein)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: M. Eberl ja D. Hanf)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Christof Rezk Salama (Trier, Saksmaa), Linda Breitlauch (Trier) (esindaja: advokaat F. Weber)

Ese

Hagi, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel ja milles hageja esitab nõude tühistada ja muuta Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 28. juuli 2021. aasta otsus (asi R 2218/2020-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Blueroots Technology GmbH-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Blueroots Technology GmbH-lt.

---

(1)  ELT C 462, 15.11.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/27

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Privatbrauerei Eichbaum versus EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

(Kohtuasi T-609/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Tühistamismenetlus - Euroopa Liidu sõnamärk STEAM - Kaubamärgi tegelik kasutamine - Kasutamise laad - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõike 1 teise lõigu punkt a ja artikli 58 lõike 1 punkt a - Põhjendamiskohustus - Õigus olla ära kuulatud - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõige 1)

(2022/C 432/32)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Saksamaa) (esindajad: advokaadid M. Schmidhuber ja E. Levenson)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: G. Sakalaitė-Orlovskienė ja J. Ivanauskas)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, California, Ameerika Ühendriigid) (esindajad: advokaadid I. Kuschel ja W. von der Osten-Sacken)

Ese

Hageja palub ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) teise apellatsioonikoja 14. juuli 2021. aasta otsus (asi R 780/2020-2), mis käsitleb tühistamismenetlust hageja ja menetlusse astuja vahel.

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 471, 22.11.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/27

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Task Food versus EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

(Kohtuasi T-686/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Kehtetuks tunnistamise menetlus - Euroopa Liidu sõnamärk ENERGY CAKE - Kehtetuks tunnistamine - Absoluutsed kehtetuks tunnistamise põhjused - Kirjeldavus - Määruse (EÜ) nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt c (nüüd määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt c) - Eristusvõime puudumine - Määruse nr 207/2009 artikli 7 lõike 1 punkt b (nüüd määruse 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b))

(2022/C 432/33)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Task Food s.r.o. (Bratislava, Slovakkia), kellel on lubatud asendada energy cake GmbH-d (esindaja: advokaat A. Bernegger)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: T. Klee ja D. Hanf)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses, menetlusse astuja Üldkohtus: Foodtastic GmbH (Dortmund, Saksamaa)

Ese

Hagi, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel ja milles hageja esitab nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) viienda apellatsioonikoja 11. augusti 2021. aasta otsus (asi R 2324/2020-5).

Resolutsioon

| 1. | Lubada Task Food s.r.o. asendada hagejana energy cake GmbH-d. |
| --- | --- |

1.

Lubada Task Food s.r.o. asendada hagejana energy cake GmbH-d.

| 2. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

2.

Jätta hagi rahuldamata.

| 3. | Mõista kohtukulud välja Task Food-ilt. |
| --- | --- |

3.

Mõista kohtukulud välja Task Food-ilt.

---

(1)  ELT C 513, 20.12.2021.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/28

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerk)

(Kohtuasi T-705/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi STAHLWERK taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2022/C 432/34)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Okan Balaban (Bornheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Schaaf)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Nicolás Gómez ja M. Eberl)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja tühistada ja muuta kontrollija 18. novembri 2020. aasta otsus ja Euroopa Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 2. septembri 2021. aasta otsus (asi R 77/2021-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Okan Balabanilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Okan Balabanilt.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/29

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerkstatt)

(Kohtuasi T-706/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Stahlwerkstatt taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2022/C 432/35)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Okan Balaban (Bornheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Schaaf)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: E. Nicolás Gómez ja M. Eberl)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja osaliselt tühistada ja muuta kontrollija 27. augusti 2020. aasta otsus ja Euroopa Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 2. septembri 2021. aasta otsus (asi R 1987/2020-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Okan Balabanilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Okan Balabanilt.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/29

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Refractory Intellectual Property versus EUIPO (e-tech)

(Kohtuasi T-737/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi e-tech taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkt b)

(2022/C 432/36)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat J. Schmidt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindaja: E. Markakis)

Ese

Hagi, mis on esitatud ELTL artikli 263 alusel ja milles hageja esitab nõude tühistada Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) neljanda apellatsioonikoja 9. septembri 2021. aasta otsus (asi R 548/2021-4).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG-lt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG-lt.

---

(1)  ELT C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/30

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta otsus – Balaban versus EUIPO (Stahlwerkstatt)

(Kohtuasi T-795/21) (1)

(Euroopa Liidu kaubamärk - Euroopa Liidu sõnamärgi Stahlwerkstatt taotlus - Absoluutne keeldumispõhjus - Eristusvõime puudumine - Kirjeldavus - Määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktid b ja c)

(2022/C 432/37)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Hageja: Okan Balaban (Bornheim, Saksamaa) (esindaja: advokaat T. Schaaf)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) (esindajad: Nicolás Gómez ja M. Eberl)

Ese

ELTL artikli 263 alusel esitatud hagis palub hageja osaliselt tühistada ja muuta kontrollija 27. augusti 2020. aasta otsus ja Euroopa Intellektuaalomandi Ameti (EUIPO) esimese apellatsioonikoja 2. septembri 2021. aasta otsus (asi R 1987/2020-1).

Resolutsioon

| 1. | Jätta hagi rahuldamata. |
| --- | --- |

1.

Jätta hagi rahuldamata.

| 2. | Mõista kohtukulud välja Okan Balabanilt. |
| --- | --- |

2.

Mõista kohtukulud välja Okan Balabanilt.

---

(1)  ELT C 73, 14.2.2022.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/30

---

18. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus nõukogu jt

(Kohtuasi T-523/22)

(2022/C 432/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sberbank Europe AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat O. Behrends)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus (1) ELTL artikli 264 alusel; ja |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus (1) ELTL artikli 264 alusel; ja

| — | mõista hageja kohtukulud välja SRB-lt, komisjonilt ja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja SRB-lt, komisjonilt ja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et SRB ületas hageja suhtes otsuse vastuvõtmisega oma pädevuse piire. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et SRB ületas hageja suhtes otsuse vastuvõtmisega oma pädevuse piire.

| 2. | Teine väide, et SRB rikkus hageja suhtes olulisi menetlusnorme. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et SRB rikkus hageja suhtes olulisi menetlusnorme.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud mitu olulist viga. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud mitu olulist viga.

| 4. | Neljas väide, et SRB ei võtnud nõuetekohaselt arvesse alternatiivseid meetmeid, nagu ette nähtud kriisilahendusmääruse (2) artikli 18 lõike 1 punktis b. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et SRB ei võtnud nõuetekohaselt arvesse alternatiivseid meetmeid, nagu ette nähtud kriisilahendusmääruse (2) artikli 18 lõike 1 punktis b.

| 5. | Viies väide, et SRB ei valinud kriisilahendusmeetmena hageja jaoks kõige vähem piiravamat meedet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et SRB ei valinud kriisilahendusmeetmena hageja jaoks kõige vähem piiravamat meedet.

| 6. | Kuues väide, et SRB rikkus seoses ettevõtte võõrandamise meetmega materiaal- ja menetlusõiguse norme, sealhulgas kriisilahendusmääruse artiklit 20. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et SRB rikkus seoses ettevõtte võõrandamise meetmega materiaal- ja menetlusõiguse norme, sealhulgas kriisilahendusmääruse artiklit 20.

| 7. | Seitsmes väide, et SRB rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja tegi olulise hindamisvea võimalike alternatiivsete meetmetega seoses. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et SRB rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja tegi olulise hindamisvea võimalike alternatiivsete meetmetega seoses.

| 8. | Kaheksas väide, et SRB ei võtnud kriisilahendusmääruse artikli 13 lõike 3 suhtes ühendust hageja ega Sberbank Slovenia juhatusega. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et SRB ei võtnud kriisilahendusmääruse artikli 13 lõike 3 suhtes ühendust hageja ega Sberbank Slovenia juhatusega.

| 9. | Üheksas väide, et ilma mingi usutava põhjenduseta ei järginud SRB kriisilahendusskeemi. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et ilma mingi usutava põhjenduseta ei järginud SRB kriisilahendusskeemi.

---

(1)  Käesolevas asjas vaidlustab hageja SRB 1. märtsi 2022. aasta otsuse (SRB/EES/2022/20), mis tehti hageja Sloveenia tütarettevõtja (Sberbank banka d.d.) suhtes, sealhulgas ja olenevalt kohaldatavusest ka selle otsuse kinnitamise komisjoni ja nõukogu poolt.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/31

---

19. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank Europe versus nõukogu jt

(Kohtuasi T-524/22)

(2022/C 432/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sberbank Europe AG (Viin, Austria) (esindaja: advokaat O. Behrends)

Kostjad: Euroopa Liidu Nõukogu, Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB)

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada ELTL artikli 264 alusel vaidlustatud otsus, sealhulgas ja olenevalt kohaldatavusest ka selle otsuse kinnitamine komisjoni ja nõukogu poolt; (1) ning |
| --- | --- |

—

tühistada ELTL artikli 264 alusel vaidlustatud otsus, sealhulgas ja olenevalt kohaldatavusest ka selle otsuse kinnitamine komisjoni ja nõukogu poolt; (1) ning

| — | mõista hageja kohtukulud välja SRB-lt, komisjonilt ja nõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja SRB-lt, komisjonilt ja nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet.

| 1. | Esimene väide, et SRB ületas oma pädevuse piire.






  — | Hageja väidab, et vaidlustatud otsus eeldab SRB õigust teha siduvaid järeldusi selle kohta, kas emaettevõtja on maksejõuetu ettevõtja staatuses. Selle aspekti üle saab aga otsustada ainult pädev riigisisene kohus. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et SRB ületas oma pädevuse piire.

—

Hageja väidab, et vaidlustatud otsus eeldab SRB õigust teha siduvaid järeldusi selle kohta, kas emaettevõtja on maksejõuetu ettevõtja staatuses. Selle aspekti üle saab aga otsustada ainult pädev riigisisene kohus.

| 2. | Teine väide, et SRB rikkus hageja suhtes olulisi menetlusnorme.






  — | Hageja väidab muu hulgas, et vaidlustatud otsusest ei teavitatud hagejat kui selle tegelikku adressaati. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et SRB rikkus hageja suhtes olulisi menetlusnorme.

—

Hageja väidab muu hulgas, et vaidlustatud otsusest ei teavitatud hagejat kui selle tegelikku adressaati.

| 3. | Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud mitu sisulist viga. Nende hulgas on kriisilahendusmääruse (2) artikli 18 tingimuste mittetäidetus. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et vaidlustatud otsuses on tehtud mitu sisulist viga. Nende hulgas on kriisilahendusmääruse (2) artikli 18 tingimuste mittetäidetus.

| 4. | Neljas väide, et SRB ei võtnud nõuetekohaselt arvesse alternatiivseid meetmeid, nagu ette nähtud kriisilahendusmääruse artikli 18 lõike 1 punktis b. |
| --- | --- |

4.

Neljas väide, et SRB ei võtnud nõuetekohaselt arvesse alternatiivseid meetmeid, nagu ette nähtud kriisilahendusmääruse artikli 18 lõike 1 punktis b.

| 5. | Viies väide, et SRB ei valinud kriisilahendusmeetmena hageja jaoks kõige vähem piiravamat meedet. |
| --- | --- |

5.

Viies väide, et SRB ei valinud kriisilahendusmeetmena hageja jaoks kõige vähem piiravamat meedet.

| 6. | Kuues väide, et SRB rikkus seoses ettevõtte võõrandamise meetmega materiaal- ja menetlusõiguse norme, sealhulgas kriisilahendusmääruse artiklit 20. |
| --- | --- |

6.

Kuues väide, et SRB rikkus seoses ettevõtte võõrandamise meetmega materiaal- ja menetlusõiguse norme, sealhulgas kriisilahendusmääruse artiklit 20.

| 7. | Seitsmes väide, et SRB rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja tegi olulise hindamisvea võimalike alternatiivsete meetmetega seoses. |
| --- | --- |

7.

Seitsmes väide, et SRB rikkus proportsionaalsuse põhimõtet ja tegi olulise hindamisvea võimalike alternatiivsete meetmetega seoses.

| 8. | Kaheksas väide, et SRB ei võtnud kriisilahendusmääruse artikli 13 lõike 3 suhtes ühendust hageja ega Sberbank Croatia juhatusega. |
| --- | --- |

8.

Kaheksas väide, et SRB ei võtnud kriisilahendusmääruse artikli 13 lõike 3 suhtes ühendust hageja ega Sberbank Croatia juhatusega.

| 9. | Üheksas väide, et ilma mingi usutava põhjenduseta ei järginud SRB kriisilahendusskeemi. |
| --- | --- |

9.

Üheksas väide, et ilma mingi usutava põhjenduseta ei järginud SRB kriisilahendusskeemi.

---

(1)  Käesolevas asjas vaidlustab hageja SRB 1. märtsi 2022. aasta otsuse (SRB/EES/2022/21), mis tehti hageja Horvaatia tütarettevõtja (Sberbank banka d.d.) suhtes.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/32

---

23. septembril 2022 esitatud hagi – Küpros versus EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Kohtuasi T-594/22)

(2022/C 432/40)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Küprose Vabariik (esindaja: S. Malynicz, Barrister-at-Law)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Kreeka)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi HALLOUMAKI taotlus – registreerimistaotlus nr 18 126 405

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO apellatsioonikoja 20. juuni 2022. aasta otsus asjas R 19/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja apellatsioonikoja menetluse teiselt poolelt.

Väited

| — | apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b seeläbi, et ta tõlgendas ebaõigesti vaidlusaluse kaubamärgiga hõlmatavaid teenuseid; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b seeläbi, et ta tõlgendas ebaõigesti vaidlusaluse kaubamärgiga hõlmatavaid teenuseid;

| — | apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 2017/1001 artikli 8 lõiget 5 seeläbi, et ta ei asunud seisukohale, et tarbijad ja erialaasjatundjatest koosnev avalikkus võivad luua asjaomaste teenuste ja asjaomaste kaupade vahel seose. |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse 2017/1001 artikli 8 lõiget 5 seeläbi, et ta ei asunud seisukohale, et tarbijad ja erialaasjatundjatest koosnev avalikkus võivad luua asjaomaste teenuste ja asjaomaste kaupade vahel seose.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/33

---

27. septembril 2022 esitatud hagi – Veritas versus komisjon

(Kohtuasi T-602/22)

(2022/C 432/41)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) (Veneetsia, Itaalia) (esindaja: advokaat A. Pasqualin)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | menetlustoiminguna






  — | nõuda selle dokumendi esitamist, mille avaldamisest keelduti (Itaalia ametiasutuste kiri, mis saadeti 17. oktoobri 2019. aastal menetluses EU Pilot 9456/19/TAXUD); |
| --- | --- | --- |

—

menetlustoiminguna

—

nõuda selle dokumendi esitamist, mille avaldamisest keelduti (Itaalia ametiasutuste kiri, mis saadeti 17. oktoobri 2019. aastal menetluses EU Pilot 9456/19/TAXUD);

| — | saada Itaalia ametiasutustelt vastus ja selle seotud, millele on viidatud vaidlustatud otsuse lehekülgedel 2 ja 3; |
| --- | --- |

—

saada Itaalia ametiasutustelt vastus ja selle seotud, millele on viidatud vaidlustatud otsuse lehekülgedel 2 ja 3;

| — | otsustada muu uurimismeetme üle, mida loetakse kasulikuks. |
| --- | --- |

—

otsustada muu uurimismeetme üle, mida loetakse kasulikuks.

| — | sisulises osas






  — | tühistada Euroopa Komisjoni peasekretäri 15. juuli 2022. aasta otsus, milles Veritas S.p.A.-l ei lubatud tutvuda Itaalia ametiasutuste kirjaga, mis saadeti 17. oktoobril 2019 menetluses EU Pilot 9456/19/TAXUD, ja võimaldada hagejal sellega kirjaga tutvuda. |
| --- | --- | --- |

—

sisulises osas

—

tühistada Euroopa Komisjoni peasekretäri 15. juuli 2022. aasta otsus, milles Veritas S.p.A.-l ei lubatud tutvuda Itaalia ametiasutuste kirjaga, mis saadeti 17. oktoobril 2019 menetluses EU Pilot 9456/19/TAXUD, ja võimaldada hagejal sellega kirjaga tutvuda.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kaks väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ja põhjendamiskohustust seoses menetlusnormidega, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artikli 4 lõigetes 4 ja 5. Vastuoluline laad.






  — | Sellega seoses väidab hageja, et vaidlustatud aktis on avaldamisest keeldumisel tuginetud rekonstruktsioonile, mis läheb ilma põhjenduseta vastuollu institutsiooni algse vastuse põhjendusega, mis puudutas asjaolu, et Itaalia ametiasutused kasutasid määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 5 toodud õigust. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud õigusnormi ja põhjendamiskohustust seoses menetlusnormidega, mis on sätestatud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määruse (EÜ) nr 1049/2001 üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele (1) artikli 4 lõigetes 4 ja 5. Vastuoluline laad.

—

Sellega seoses väidab hageja, et vaidlustatud aktis on avaldamisest keeldumisel tuginetud rekonstruktsioonile, mis läheb ilma põhjenduseta vastuollu institutsiooni algse vastuse põhjendusega, mis puudutas asjaolu, et Itaalia ametiasutused kasutasid määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõikes 5 toodud õigust.

| — | Õigusnormi rikkumine, põhjenduse puudumine ja vastuolu menetlusdokumentide vahel kahjustavad seda, takistades selle menetluse õiguspärasuse kontrolli seoses kohaldatud normide ja antud hinnangutega, ning seetõttu on avaldamisest keeldumine arusaadava põhjenduseta. |
| --- | --- |

—

Õigusnormi rikkumine, põhjenduse puudumine ja vastuolu menetlusdokumentide vahel kahjustavad seda, takistades selle menetluse õiguspärasuse kontrolli seoses kohaldatud normide ja antud hinnangutega, ning seetõttu on avaldamisest keeldumine arusaadava põhjenduseta.

| 2. | Teine väide, et on rikutud õigusnormi ja võimu kuritarvitatud seoses põhjenduste puudumise/ebapiisava põhjendusega ning vigadega uurimise läbiviimisel.






  — | Vaidlustatud otsuses on keeldutud juurdepääsu lubamast määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teise taande alusel, kuid siinses asjas on põhjendus pelgalt näiline. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide, et on rikutud õigusnormi ja võimu kuritarvitatud seoses põhjenduste puudumise/ebapiisava põhjendusega ning vigadega uurimise läbiviimisel.

—

Vaidlustatud otsuses on keeldutud juurdepääsu lubamast määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teise taande alusel, kuid siinses asjas on põhjendus pelgalt näiline.

| — | Taotletud dokumendile keelduti juurdepääsu lubamast õigust rikkudes, selgitamata kuidas see võib konkreetselt ja tegelikult kahjustada kohtumenetluste kaitset, ning ei ole tõendatud, et kahju risk on mõistlikult ootuspärane, mitte pelgalt hüpoteetiline, kusjuures ei ole täpsustatud, millisele riigisisesele kohtumenetlusele on otsuses viidatud. |
| --- | --- |

—

Taotletud dokumendile keelduti juurdepääsu lubamast õigust rikkudes, selgitamata kuidas see võib konkreetselt ja tegelikult kahjustada kohtumenetluste kaitset, ning ei ole tõendatud, et kahju risk on mõistlikult ootuspärane, mitte pelgalt hüpoteetiline, kusjuures ei ole täpsustatud, millisele riigisisesele kohtumenetlusele on otsuses viidatud.

| — | Ei ole selgitatud, miks dokumendi edastamine Veritasele kahjustaks poolte võrdsuse põhimõtet mingis täpsustamata kohtumenetluses, mille osas ei ole isegi märgitud, et Veritas oleks selle pool. |
| --- | --- |

—

Ei ole selgitatud, miks dokumendi edastamine Veritasele kahjustaks poolte võrdsuse põhimõtet mingis täpsustamata kohtumenetluses, mille osas ei ole isegi märgitud, et Veritas oleks selle pool.

| — | Otsust ei ole piisavalt kontrollitud seoses „nõuetekohaselt põhjendatud“ vastuväitega liikmesriigilt, kes vaidleb vastu dokumendi avaldamisele, ja seoses tegeliku kaitsevajadusega, millele viidatakse määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teises taandes. |
| --- | --- |

—

Otsust ei ole piisavalt kontrollitud seoses „nõuetekohaselt põhjendatud“ vastuväitega liikmesriigilt, kes vaidleb vastu dokumendi avaldamisele, ja seoses tegeliku kaitsevajadusega, millele viidatakse määruse (EÜ) nr 1049/2001 artikli 4 lõike 2 teises taandes.

---

(1)  EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/34

---

27. septembril 2022 esitatud hagi – Société du Tour de France versus EUIPO – FitX (TOUR DE X)

(Kohtuasi T-604/22)

(2022/C 432/42)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Société du Tour de France (Boulogne Billancourt, Prantsusmaa) (esindajad: advokaadid T. de Haan ja S. Vandezande)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: FitX Beteiligungs GmbH (Essen, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi TOUR DE X taotlus – registreerimistaotlus nr 16 701 039

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 11. juuli 2022. aasta otsus asjas R 1136/2019-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sh EUIPO teise apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sh EUIPO teise apellatsioonikoja menetluses hageja kantud kulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 5 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 rikkumine.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/35

---

30. septembril 2022 esitatud hagi – Kozitsyn versus nõukogu

(Kohtuasi T-607/22)

(2022/C 432/43)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Andrey Anatolyevich Kozitsyn (Verkhnyaya Pyshma, Venemaa) (esindaja: advokaat J. Grand d’Esnon)

Kostja: Euroopa Liidu Nõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | esimese võimalusena
  tühistada:
  nõukogu 21. juuli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/1272 (1) A. A. Kozitsynit puudutavas osas;
  nõukogu 21. juuli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2022/1270 (2) A. A. Kozitsynit puudutavas osas;
  nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/329 (3);
  nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) nr 2022/330 (4); |
| --- | --- |

—

esimese võimalusena

tühistada:

nõukogu 21. juuli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/1272 (1) A. A. Kozitsynit puudutavas osas;

nõukogu 21. juuli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2022/1270 (2) A. A. Kozitsynit puudutavas osas;

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/329 (3);

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) nr 2022/330 (4);

| — | teise võimalusena
  tühistada:
  nõukogu 21. juuli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/1272 A. A. Kozitsynit puudutavas osas;
  nõukogu 21. juuli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2022/1270 A. A. Kozitsynit puudutavas osas;
  nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 artikli 1 punkti 2 alapunkt g;
  nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) nr 2022/330 artikli 1 punkti 1 alapunkt g; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena

tühistada:

nõukogu 21. juuli 2022. aasta otsus (ÜVJP) nr 2022/1272 A. A. Kozitsynit puudutavas osas;

nõukogu 21. juuli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) nr 2022/1270 A. A. Kozitsynit puudutavas osas;

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsuse (ÜVJP) nr 2022/329 artikli 1 punkti 2 alapunkt g;

nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määruse (EL) nr 2022/330 artikli 1 punkti 1 alapunkt g;

| — | igal juhul
  mõista Üldkohtu kodukorra artikli 140 punkti b alusel kohtukulud välja Euroopa Liidu nõukogult. |
| --- | --- |

—

igal juhul

mõista Üldkohtu kodukorra artikli 140 punkti b alusel kohtukulud välja Euroopa Liidu nõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagiavalduse põhjenduseks esitab hageja üheksa väidet, mis on põhiosas samasugused kui kohtuasjas T-234/22: Ismailova vs. nõukogu esitatud väited või sarnanevad nendele.

---

(1)  Nõukogu 21. juuli 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/1272, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 193, lk 219).

(2)  Nõukogu 21. juuli 2022. aasta rakendusmäärus (EL) 2022/1270, millega rakendatakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 193, lk 133).

(3)  Nõukogu 25. veebruari 2022. aasta otsus (ÜVJP) 2022/329, millega muudetakse otsust 2014/145/ÜVJP, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 50, lk 1).

(4)  Nõukogu 25. veebruari 2022. aasta määrus (EL) 2022/330, millega muudetakse määrust (EL) nr 269/2014, mis käsitleb piiravaid meetmeid seoses Ukraina territoriaalset terviklikkust, suveräänsust ja sõltumatust kahjustava või ohustava tegevusega (ELT 2022, L 51, lk 1).

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/36

---

1. oktoobril 2022 esitatud hagi – Primicerj versus komisjon

(Kohtuasi T-612/22)

(2022/C 432/44)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Pooled

Hageja: Paola Primicerj (Rooma, Itaalia) (esindaja: advokaat E. Iorio)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 2. augusti 2022. aasta otsus (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), millega jäetakse rahuldamata taotlus (GestDem n. 2022/4090) tutvuda 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirjaga, mille komisjon saatis Itaalia Vabariigile rikkumismenetluses 2016/4081 küsimuses, kas aukohtunike osutatud teenuseid reguleerivad riigisisesed normid on kooskõlas Euroopa Liidu õigusega; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 2. augusti 2022. aasta otsus (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472), millega jäetakse rahuldamata taotlus (GestDem n. 2022/4090) tutvuda 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirjaga, mille komisjon saatis Itaalia Vabariigile rikkumismenetluses 2016/4081 küsimuses, kas aukohtunike osutatud teenuseid reguleerivad riigisisesed normid on kooskõlas Euroopa Liidu õigusega;

| — | kohustada komisjoni võimaldama hagejal tutvuda 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirjaga, mille Euroopa Komisjon saatis Itaalia Vabariigile rikkumismenetluses 2016/4081; |
| --- | --- |

—

kohustada komisjoni võimaldama hagejal tutvuda 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirjaga, mille Euroopa Komisjon saatis Itaalia Vabariigile rikkumismenetluses 2016/4081;

| — | mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt, kui ta hagile vastu vaidleb. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Euroopa Komisjonilt, kui ta hagile vastu vaidleb.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide puudutab hagi vastuvõetavust.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et ta kasutab Euroopa Liidu kodanike üldist õigust sellele, et institutsioonid tegutsevad läbipaistvalt, selleks et saada vajalikku teavet kooskõlas õigusega, mis on kõigil liidu kodanikel vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EL) nr 1049/2001 (1) üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele. |
| --- | --- | --- |

1.

Esimene väide puudutab hagi vastuvõetavust.

—

Hageja väidab sellega seoses, et ta kasutab Euroopa Liidu kodanike üldist õigust sellele, et institutsioonid tegutsevad läbipaistvalt, selleks et saada vajalikku teavet kooskõlas õigusega, mis on kõigil liidu kodanikel vastavalt Euroopa Parlamendi ja nõukogu 30. mai 2001. aasta määrusele (EL) nr 1049/2001 (1) üldsuse juurdepääsu kohta Euroopa Parlamendi, nõukogu ja komisjoni dokumentidele.

| — | Pealegi annaks ametliku kirjaga tutvumine hagejale konkreetse võimaluse kasutada oma õigust teabele, võimaldades tal enam kui kuus aastat hiljem teada saada, miks komisjon ei ole veel esitanud põhjendatud arvamust. |
| --- | --- |

—

Pealegi annaks ametliku kirjaga tutvumine hagejale konkreetse võimaluse kasutada oma õigust teabele, võimaldades tal enam kui kuus aastat hiljem teada saada, miks komisjon ei ole veel esitanud põhjendatud arvamust.

| 2. | Teine väide käsitleb nende põhimõtete rikkumist, mis käsitlevad EL institutsioonide dokumentidega tutvumist ja mis on sätestatud EL lepingu artikli 1 teises lõigus, EL põhiõiguste harta artiklis 42, määruse (EÜ) nr 1049/2001 artiklis 1 ning artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes – üldine huvi tutvuda 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirjaga.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et on olemas üldine ja ülekaalukas huvi õigusele saada teavet, st teada komisjoni ja Itaalia Vabariigi toiminguid kohtunike sõltumatuse valdkonnas, mis on õigusriigi keskne tingimus, mistõttu tuleb sellest õigusest tehtavaid erandeid tõlgendada kitsalt. |
| --- | --- | --- |

2.

Teine väide käsitleb nende põhimõtete rikkumist, mis käsitlevad EL institutsioonide dokumentidega tutvumist ja mis on sätestatud EL lepingu artikli 1 teises lõigus, EL põhiõiguste harta artiklis 42, määruse (EÜ) nr 1049/2001 artiklis 1 ning artikli 4 lõike 2 kolmandas taandes – üldine huvi tutvuda 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirjaga.

—

Hageja väidab sellega seoses, et on olemas üldine ja ülekaalukas huvi õigusele saada teavet, st teada komisjoni ja Itaalia Vabariigi toiminguid kohtunike sõltumatuse valdkonnas, mis on õigusriigi keskne tingimus, mistõttu tuleb sellest õigusest tehtavaid erandeid tõlgendada kitsalt.

| — | Euroopa Kohus on juba 16. juuli 2020. aasta ja 7. aprilli 2022. aasta otsustes esile toonud asjaolu, et Itaalias aukohtunike ja täpsemalt rahukohtunike tegevust reguleerivate õigusnormide süsteem on täiesti sobimatu ning rikub tingimuslikkuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Euroopa Kohus on juba 16. juuli 2020. aasta ja 7. aprilli 2022. aasta otsustes esile toonud asjaolu, et Itaalias aukohtunike ja täpsemalt rahukohtunike tegevust reguleerivate õigusnormide süsteem on täiesti sobimatu ning rikub tingimuslikkuse põhimõtet.

| — | Liidu institutsioonide dokumentide läbipaistvuse ja avalikustamise eeskirjadega on vastuolus see, kui eitatakse ülekaalukat üldist huvi tutvuda mittekonfidentsiaalsete dokumentide ja aruteludega Itaalia Vabariigi ja komisjoni vahel, vaid 15. juuli 2022. aasta ametlikus kirjas esitatud etteheidetega, mida riigisisene ajakirjandus kajastas ja mille kohta koostatud kokkuvõtlikku teatist Euroopa Komisjoni ise levitas. |
| --- | --- |

—

Liidu institutsioonide dokumentide läbipaistvuse ja avalikustamise eeskirjadega on vastuolus see, kui eitatakse ülekaalukat üldist huvi tutvuda mittekonfidentsiaalsete dokumentide ja aruteludega Itaalia Vabariigi ja komisjoni vahel, vaid 15. juuli 2022. aasta ametlikus kirjas esitatud etteheidetega, mida riigisisene ajakirjandus kajastas ja mille kohta koostatud kokkuvõtlikku teatist Euroopa Komisjoni ise levitas.

| 3. | Kolmas väide käsitleb liidu institutsioonide aktide põhjendamise kohustuse rikkumist.






  — | Hageja väidab sellega seoses, et akti põhjendustega tutvudes on kõigil huvitatud isikutel võimalus teada ja mõista seda, kuidas institutsioonid aluslepingut rakendavad, kuna põhjendamiskohustusel on nii kontrolliülesanne kui ka osalusülesanne, sest need annavad selgelt teada need hinnangud, mille põhjal institutsioonid oma aktid vastu võtsid, ja aitavad vähendada demokraatia defitsiiti, mida liidule tihti ette heidetakse. |
| --- | --- | --- |

3.

Kolmas väide käsitleb liidu institutsioonide aktide põhjendamise kohustuse rikkumist.

—

Hageja väidab sellega seoses, et akti põhjendustega tutvudes on kõigil huvitatud isikutel võimalus teada ja mõista seda, kuidas institutsioonid aluslepingut rakendavad, kuna põhjendamiskohustusel on nii kontrolliülesanne kui ka osalusülesanne, sest need annavad selgelt teada need hinnangud, mille põhjal institutsioonid oma aktid vastu võtsid, ja aitavad vähendada demokraatia defitsiiti, mida liidule tihti ette heidetakse.

| — | Komisjon on rikkunud põhjendamise valdkonna põhimõtteid, kuna ta on esitanud üksnes üldised ja stereotüüpilised viited põhjuste kohta, miks 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirja avaldamine kahjustaks „usalduslikku kliimat“, vastates formulariga, milles on vähe viiteid, mis annaks hagejale ja Üldkohtule võimaluse tegelikult kontrollida selle keeldumispõhjuste õiguspärasust; mis on ebapiisavalt põhjendatud, eriti seoses põhjustega, mis takistasid vähemalt osaliselt akti avaldamist, mis oli juba ühes osas avaldatud 15. juuli 2022. aasta rikkumiste paketis, ehkki viisil, mis ei võimalda mõista Itaalia vastu esitatud täiendavate etteheidete sisu ja põhjendusi. |
| --- | --- |

—

Komisjon on rikkunud põhjendamise valdkonna põhimõtteid, kuna ta on esitanud üksnes üldised ja stereotüüpilised viited põhjuste kohta, miks 15. juuli 2022. aasta täiendava ametliku kirja avaldamine kahjustaks „usalduslikku kliimat“, vastates formulariga, milles on vähe viiteid, mis annaks hagejale ja Üldkohtule võimaluse tegelikult kontrollida selle keeldumispõhjuste õiguspärasust; mis on ebapiisavalt põhjendatud, eriti seoses põhjustega, mis takistasid vähemalt osaliselt akti avaldamist, mis oli juba ühes osas avaldatud 15. juuli 2022. aasta rikkumiste paketis, ehkki viisil, mis ei võimalda mõista Itaalia vastu esitatud täiendavate etteheidete sisu ja põhjendusi.

| — | Keeldumises ei ole selgelt märgitud selle aluseks olevaid põhjendusi, nende õiguslikku alust, faktilisi asjaolusid ja seda, kuidas erinevad asjassepuutuvad huvid arvesse võeti, kuna see keeldumine kahjustab EL põhiõiguste harta artiklites 17 ja 47 esitatud õiguste kasutamist, mistõttu – kuna vastu võetud akt piirab hagejale aluslepinguga antud õiguse kasutamist ja kitsendab neid õigusi –, siis peab põhjendus olema eriti range, täpne ja üksikasjalik, et sellest oleks selgelt aru saada tehtud valikud. |
| --- | --- |

—

Keeldumises ei ole selgelt märgitud selle aluseks olevaid põhjendusi, nende õiguslikku alust, faktilisi asjaolusid ja seda, kuidas erinevad asjassepuutuvad huvid arvesse võeti, kuna see keeldumine kahjustab EL põhiõiguste harta artiklites 17 ja 47 esitatud õiguste kasutamist, mistõttu – kuna vastu võetud akt piirab hagejale aluslepinguga antud õiguse kasutamist ja kitsendab neid õigusi –, siis peab põhjendus olema eriti range, täpne ja üksikasjalik, et sellest oleks selgelt aru saada tehtud valikud.

---

(1)  EÜT 2001, L 145, lk 43; ELT eriväljaanne 01/03, lk 331.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/38

---

30. septembril 2022 esitatud hagi – Küpros versus EUIPO – Cemet Oy (Halime)

(Kohtuasi T-615/22)

(2022/C 432/45)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Küprose Vabariik (esindajad: S. Malynicz, BL, ja advokaat C. Milbradt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Cemet Oy (Helsingi, Soome)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: apellatsioonikoja menetluse teine pool

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Halime taotlus – registreerimistaotlus nr 18 241 593

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 28. juuni 2022. aasta otsus asjas R 121/2022-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja EUIPO menetluse teiselt poolelt (menetlusse astumise korral), jättes ühtlasi nende kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja EUIPO menetluse teiselt poolelt (menetlusse astumise korral), jättes ühtlasi nende kohtukulud nende endi kanda.

Väited

| — | Apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artiklit 27, kuna ta eiras asjaolu, et varasemad kaubamärgid olid sertifitseerimismärgid, mitte iseseisvad kaubamärgid; |
| --- | --- |

—

Apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta (1) artiklit 27, kuna ta eiras asjaolu, et varasemad kaubamärgid olid sertifitseerimismärgid, mitte iseseisvad kaubamärgid;

| — | apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 27 sellega, kuidas ta analüüsis segiajamise tõenäosust; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu 16. detsembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2436 kaubamärke käsitlevate liikmesriikide õigusaktide ühtlustamise kohta artiklit 27 sellega, kuidas ta analüüsis segiajamise tõenäosust;

| — | apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b varasemate sertifitseerimismärkide eristusvõime analüüsi raames; |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b varasemate sertifitseerimismärkide eristusvõime analüüsi raames;

| — | apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b sellega, et võrdles valesti asjaomaseid kaupu ja teenuseid. |
| --- | --- |

—

apellatsioonikoda on rikkunud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 14. juuni 2017. aasta määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b sellega, et võrdles valesti asjaomaseid kaupu ja teenuseid.

---

(1)  ELT 2015, L 336, lk 1.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/39

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – Synthomer versus komisjon

(Kohtuasi T-457/19) (1)

(2022/C 432/46)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 312, 16.9.2019.

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/39

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – Hikma Pharmaceuticals ja Hikma Pharmaceuticals International versus komisjon

(Kohtuasi T-712/19) (1)

(2022/C 432/47)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 10, 13.1.2020

---

| 14.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 432/39

---

Üldkohtu 14. septembri 2022. aasta määrus – The Weir Group jt versus komisjon

(Kohtuasi T-718/19) (1)

(2022/C 432/48)

Kohtumenetluse keel: inglise

Teise koja president tegi määruse kohtuasja registrist kustutamiseks.

---

(1)  ELT C 10, 13.1.2020.

---