# Amtsblatt C 398/17.

| | ISSN 1977-088X |
| --- | --- |
| Amtsblatt
  der Europäischen Union | C 398 |
| | |
| Ausgabe in deutscher Sprache | Mitteilungen und Bekanntmachungen | 65. Jahrgang17. Oktober 2022 |

ISSN 1977-088X

Amtsblatt

der Europäischen Union

C 398

Ausgabe in deutscher Sprache

Mitteilungen und Bekanntmachungen

65. Jahrgang17. Oktober 2022

---

| Inhalt | Seite |
| --- | --- |
| | IV   Informationen |
| | INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION |
| | Gerichtshof der Europäischen Union |
| 2022/C 398/01 | Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union | 1 |
| | Gericht |
| 2022/C 398/02 | Eidesleistung neuer Mitglieder des Gerichts | 2 |
| 2022/C 398/03 | Wahl des Präsidenten des Gerichts | 2 |
| 2022/C 398/04 | Wahl des Vizepräsidenten des Gerichts | 2 |
| 2022/C 398/05 | Wahl der Kammerpräsidenten | 3 |
| 2022/C 398/06 | Bildung der Kammern und Zuteilung der Richter zu den Kammern | 3 |
| 2022/C 398/07 | Besetzung der Großen Kammer | 7 |
| 2022/C 398/08 | Art und Weise der Bestimmung des einen verhinderten Richter ersetzenden Richters | 7 |
| 2022/C 398/09 | Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern | 8 |

Inhalt

Seite

IV   Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

2022/C 398/01

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

Amtsblatt der Europäischen Union

1

Gericht

2022/C 398/02

Eidesleistung neuer Mitglieder des Gerichts

2

2022/C 398/03

Wahl des Präsidenten des Gerichts

2

2022/C 398/04

Wahl des Vizepräsidenten des Gerichts

2

2022/C 398/05

Wahl der Kammerpräsidenten

3

2022/C 398/06

Bildung der Kammern und Zuteilung der Richter zu den Kammern

3

2022/C 398/07

Besetzung der Großen Kammer

7

2022/C 398/08

Art und Weise der Bestimmung des einen verhinderten Richter ersetzenden Richters

7

2022/C 398/09

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

8

---

| | V   Bekanntmachungen |
| --- | --- |
| | GERICHTSVERFAHREN |
| | Gerichtshof |
| 2022/C 398/10 | Rechtssache C-278/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 28. Juni 2022 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Haftung der Mitgliedstaaten für Schäden, die Einzelnen durch Verstöße gegen das Unionsrecht entstanden sind – Dem nationalen Gesetzgeber zuzurechnender Verstoß gegen das Unionsrecht – Dem nationalen Gesetzgeber zuzurechnender Verstoß gegen die Verfassung eines Mitgliedstaats – Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität) | 9 |
| 2022/C 398/11 | Rechtssache C-67/22: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 1. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Art. 63 und 65 AEUV – Freier Kapitalverkehr – Besteuerung der Einkünfte juristischer Personen – Von einer gebietsansässigen Gesellschaft gezahlte Dividenden – Von einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft gezahlte Dividenden – Nationale Regelung zur Vermeidung der Doppelbesteuerung – Unterschiedliche Behandlung – Beschränkung – Rechtfertigung – Wirksamkeit der steuerlichen Überwachung – Fehlen einer vertraglichen Verpflichtung zur Erteilung von steuerlichen Auskünften) | 10 |
| 2022/C 398/12 | Rechtssache C-802/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2021 von Ioana-Felicia Rosca gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-434/19, Rosca/Kommission | 11 |
| 2022/C 398/13 | Rechtssache C-344/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 27. Mai 2022 — Gemeinde A gegen Finanzamt | 11 |
| 2022/C 398/14 | Rechtssache C-461/22: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hannover (Deutschland) eingereicht am 12. Juli 2022 — MK gegen WB | 11 |
| 2022/C 398/15 | Rechtssache C-474/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 15. Juli 2022 — Laudamotion GmbH gegen flightright GmbH | 12 |
| 2022/C 398/16 | Rechtssache C-481/22: Klage, eingereicht am 18. Juli 2022 — Europäische Kommission/Irland | 13 |
| 2022/C 398/17 | Rechtssache C-496/22: Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien), eingereicht am 22. Juli 2022 — EI/SC Brink‘s Cash Solutions SRL | 13 |
| 2022/C 398/18 | Rechtssache C-516/22: Klage, eingereicht am 29. Juli 2022 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland | 14 |
| 2022/C 398/19 | Rechtssache C-517/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. August 2022 von der Eurobolt BV, der Fabory Nederland BV und der ASF Fischer BV gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 18. Mai 2022 in der Rechtssache T-479/20, Eurobolt u. a./Kommission | 15 |
| 2022/C 398/20 | Rechtssache C-524/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. August 2022 von Amer Foz gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 18. Mai 2022 in der Rechtssache T-296/20, Foz/Rat | 16 |
| 2022/C 398/21 | Rechtssache C-539/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. August 2022 von Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV gegen das Urteil des Gerichts (Dritte erweiterte Kammer) vom 1. Juni 2022 in der Rechtssache T-510/17, Del Valle Ruíz u. a./Kommission und SRB | 18 |
| 2022/C 398/22 | Rechtssache C-579/22 P: Rechtsmittel der Anglo Austrian AAB AG in Abwicklung gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-797/19, Anglo Austrian AAB AG in Abwicklung gegen Europäische Zentralbank, eingelegt am 1. September 2022 | 19 |
| 2022/C 398/23 | Rechtssache C-581/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. September 2022 von der thyssenkrupp AG gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-584/19, thyssenkrupp/Kommission | 20 |
| 2022/C 398/24 | Rechtssache C-587/22: Klage, eingereicht am 8. September 2022 — Europäische Kommission/Ungarn | 22 |
| | Gericht |
| 2022/C 398/25 | Rechtssache T-642/19: Urteil des Gerichts vom 7. September 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission (Staatliche Beihilfen – Beihilfe Belgiens zugunsten von JCDecaux Street Furniture Belgium – Beschluss, mit dem die Beihilfe für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird – Vorteil – Begründungspflicht) | 23 |
| 2022/C 398/26 | Rechtssache T-85/18: Beschluss des Gerichts vom 17. August 2022 — Batchelor/Kommission (Nichtigkeitsklage – Vertretung durch einen Anwalt, der kein vom Kläger unabhängiger Dritter ist – Unzulässigkeit) | 23 |
| 2022/C 398/27 | Rechtssache T-592/21: Beschluss des Gerichts vom 2. August 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Zurücknahme des Widerspruchs – Erledigung) | 24 |
| 2022/C 398/28 | Rechtssache T-622/21: Beschluss des Gerichts vom 2. August 2022 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Zurücknahme der Anmeldung – Erledigung) | 25 |
| 2022/C 398/29 | Rechtssache T-742/21: Beschluss des Gerichts vom 1. August 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung) | 25 |
| 2022/C 398/30 | Rechtssache T-51/22: Beschluss des Gerichts vom 29. Juli 2022 — Santos/EUIPO (Form einer Zitruspresse) (Aufhebungsklage – Unionsmarke – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form einer Zitruspresse – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Entscheidung, die nach dem Widerruf einer früheren Entscheidung erlassen wird – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt) | 26 |
| 2022/C 398/31 | Rechtssache T-269/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Humanarzneimittel – Verordnung [EG] Nr. 726/2004 – Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Polpharma – Dimethylfumarat – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit) | 26 |
| 2022/C 398/32 | Rechtssache T-278/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Humanarzneimittel – Verordnung [EG] Nr. 726/2004 – Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Neuraxpharm – Dimethylfumarat – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit) | 27 |
| 2022/C 398/33 | Rechtssache T-279/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Humanarzneimittel – Verordnung [EG] Nr. 726/2004 – Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Mylan – Dimethylfumarat – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit) | 27 |
| 2022/C 398/34 | Rechtssache T-458/22: Klage, eingereicht am 21. Juli 2022 — Ryanair/Kommission | 28 |
| 2022/C 398/35 | Rechtssache T-474/22: Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Kommission u. a. | 29 |
| 2022/C 398/36 | Rechtssache T-475/22: Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Kommission u. a. | 30 |
| 2022/C 398/37 | Rechtssache T-477/22: Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Calatrava Real State 2015/Kommission u. a. | 30 |
| 2022/C 398/38 | Rechtssache T-512/22: Klage, eingereicht am 16. August 2022 — Portugal/Kommission | 31 |
| 2022/C 398/39 | Rechtssache T-516/22: Klage, eingereicht am 25. August 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldside (brightblue) | 32 |
| 2022/C 398/40 | Rechtssache T-518/22: Klage, eingereicht am 26. August 2022 — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS) | 33 |
| 2022/C 398/41 | Rechtssache T-519/22: Klage, eingereicht am 29. August 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS) | 34 |
| 2022/C 398/42 | Rechtssache T-535/22: Klage, eingereicht am 1. September 2022 — NZ/Kommission | 35 |
| 2022/C 398/43 | Rechtssache T-540/22: Klage, eingereicht am 2. September 2022 — Frankreich/Einheitlicher Abwicklungsausschuss | 36 |
| 2022/C 398/44 | Rechtssache T-138/21: Beschluss des Gerichts vom 31. August 2022 — Virbac/Kommission | 36 |
| 2022/C 398/45 | Rechtssache T-176/22: Beschluss des Gerichts vom 29. August 2022 — Mellish/Kommission | 37 |

V   Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

2022/C 398/10

Rechtssache C-278/20: Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 28. Juni 2022 — Europäische Kommission/Königreich Spanien (Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats – Haftung der Mitgliedstaaten für Schäden, die Einzelnen durch Verstöße gegen das Unionsrecht entstanden sind – Dem nationalen Gesetzgeber zuzurechnender Verstoß gegen das Unionsrecht – Dem nationalen Gesetzgeber zuzurechnender Verstoß gegen die Verfassung eines Mitgliedstaats – Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität)

9

2022/C 398/11

Rechtssache C-67/22: Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 1. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira (Vorlage zur Vorabentscheidung – Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs – Art. 63 und 65 AEUV – Freier Kapitalverkehr – Besteuerung der Einkünfte juristischer Personen – Von einer gebietsansässigen Gesellschaft gezahlte Dividenden – Von einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft gezahlte Dividenden – Nationale Regelung zur Vermeidung der Doppelbesteuerung – Unterschiedliche Behandlung – Beschränkung – Rechtfertigung – Wirksamkeit der steuerlichen Überwachung – Fehlen einer vertraglichen Verpflichtung zur Erteilung von steuerlichen Auskünften)

10

2022/C 398/12

Rechtssache C-802/21 P: Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2021 von Ioana-Felicia Rosca gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-434/19, Rosca/Kommission

11

2022/C 398/13

Rechtssache C-344/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 27. Mai 2022 — Gemeinde A gegen Finanzamt

11

2022/C 398/14

Rechtssache C-461/22: Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hannover (Deutschland) eingereicht am 12. Juli 2022 — MK gegen WB

11

2022/C 398/15

Rechtssache C-474/22: Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 15. Juli 2022 — Laudamotion GmbH gegen flightright GmbH

12

2022/C 398/16

Rechtssache C-481/22: Klage, eingereicht am 18. Juli 2022 — Europäische Kommission/Irland

13

2022/C 398/17

Rechtssache C-496/22: Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien), eingereicht am 22. Juli 2022 — EI/SC Brink‘s Cash Solutions SRL

13

2022/C 398/18

Rechtssache C-516/22: Klage, eingereicht am 29. Juli 2022 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

14

2022/C 398/19

Rechtssache C-517/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 2. August 2022 von der Eurobolt BV, der Fabory Nederland BV und der ASF Fischer BV gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 18. Mai 2022 in der Rechtssache T-479/20, Eurobolt u. a./Kommission

15

2022/C 398/20

Rechtssache C-524/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 4. August 2022 von Amer Foz gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 18. Mai 2022 in der Rechtssache T-296/20, Foz/Rat

16

2022/C 398/21

Rechtssache C-539/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 10. August 2022 von Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV gegen das Urteil des Gerichts (Dritte erweiterte Kammer) vom 1. Juni 2022 in der Rechtssache T-510/17, Del Valle Ruíz u. a./Kommission und SRB

18

2022/C 398/22

Rechtssache C-579/22 P: Rechtsmittel der Anglo Austrian AAB AG in Abwicklung gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-797/19, Anglo Austrian AAB AG in Abwicklung gegen Europäische Zentralbank, eingelegt am 1. September 2022

19

2022/C 398/23

Rechtssache C-581/22 P: Rechtsmittel, eingelegt am 1. September 2022 von der thyssenkrupp AG gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-584/19, thyssenkrupp/Kommission

20

2022/C 398/24

Rechtssache C-587/22: Klage, eingereicht am 8. September 2022 — Europäische Kommission/Ungarn

22

Gericht

2022/C 398/25

Rechtssache T-642/19: Urteil des Gerichts vom 7. September 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission (Staatliche Beihilfen – Beihilfe Belgiens zugunsten von JCDecaux Street Furniture Belgium – Beschluss, mit dem die Beihilfe für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird – Vorteil – Begründungspflicht)

23

2022/C 398/26

Rechtssache T-85/18: Beschluss des Gerichts vom 17. August 2022 — Batchelor/Kommission (Nichtigkeitsklage – Vertretung durch einen Anwalt, der kein vom Kläger unabhängiger Dritter ist – Unzulässigkeit)

23

2022/C 398/27

Rechtssache T-592/21: Beschluss des Gerichts vom 2. August 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Zurücknahme des Widerspruchs – Erledigung)

24

2022/C 398/28

Rechtssache T-622/21: Beschluss des Gerichts vom 2. August 2022 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA) (Unionsmarke – Widerspruchsverfahren – Zurücknahme der Anmeldung – Erledigung)

25

2022/C 398/29

Rechtssache T-742/21: Beschluss des Gerichts vom 1. August 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH) (Unionsmarke – Widerruf der angefochtenen Entscheidung – Wegfall des Streitgegenstands – Erledigung)

25

2022/C 398/30

Rechtssache T-51/22: Beschluss des Gerichts vom 29. Juli 2022 — Santos/EUIPO (Form einer Zitruspresse) (Aufhebungsklage – Unionsmarke – Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke – Form einer Zitruspresse – Absolutes Eintragungshindernis – Fehlende Unterscheidungskraft – Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 – Entscheidung, die nach dem Widerruf einer früheren Entscheidung erlassen wird – Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

26

2022/C 398/31

Rechtssache T-269/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Humanarzneimittel – Verordnung [EG] Nr. 726/2004 – Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Polpharma – Dimethylfumarat – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit)

26

2022/C 398/32

Rechtssache T-278/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Humanarzneimittel – Verordnung [EG] Nr. 726/2004 – Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Neuraxpharm – Dimethylfumarat – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit)

27

2022/C 398/33

Rechtssache T-279/22 R: Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission (Vorläufiger Rechtsschutz – Humanarzneimittel – Verordnung [EG] Nr. 726/2004 – Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Mylan – Dimethylfumarat – Antrag auf Aussetzung der Vollziehung – Fehlende Dringlichkeit)

27

2022/C 398/34

Rechtssache T-458/22: Klage, eingereicht am 21. Juli 2022 — Ryanair/Kommission

28

2022/C 398/35

Rechtssache T-474/22: Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Kommission u. a.

29

2022/C 398/36

Rechtssache T-475/22: Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Kommission u. a.

30

2022/C 398/37

Rechtssache T-477/22: Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Calatrava Real State 2015/Kommission u. a.

30

2022/C 398/38

Rechtssache T-512/22: Klage, eingereicht am 16. August 2022 — Portugal/Kommission

31

2022/C 398/39

Rechtssache T-516/22: Klage, eingereicht am 25. August 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldside (brightblue)

32

2022/C 398/40

Rechtssache T-518/22: Klage, eingereicht am 26. August 2022 — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

33

2022/C 398/41

Rechtssache T-519/22: Klage, eingereicht am 29. August 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS)

34

2022/C 398/42

Rechtssache T-535/22: Klage, eingereicht am 1. September 2022 — NZ/Kommission

35

2022/C 398/43

Rechtssache T-540/22: Klage, eingereicht am 2. September 2022 — Frankreich/Einheitlicher Abwicklungsausschuss

36

2022/C 398/44

Rechtssache T-138/21: Beschluss des Gerichts vom 31. August 2022 — Virbac/Kommission

36

2022/C 398/45

Rechtssache T-176/22: Beschluss des Gerichts vom 29. August 2022 — Mellish/Kommission

37

---

| DE | |
| --- | --- |

DE

---

IV Informationen

INFORMATIONEN DER ORGANE, EINRICHTUNGEN UND SONSTIGEN STELLEN DER EUROPÄISCHEN UNION

Gerichtshof der Europäischen Union

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/1 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/1

---

Letzte Veröffentlichungen des Gerichtshofs der Europäischen Union im Amtsblatt der Europäischen Union

(2022/C 398/01)

Letzte Veröffentlichung

ABl. C 389 vom 10.10.2022

Bisherige Veröffentlichungen

ABl. C 380 vom 3.10.2022

ABl. C 368 vom 26.9.2022

ABl. C 359 vom 19.9.2022

ABl. C 340 vom 5.9.2022

ABl. C 326 vom 29.8.2022

ABl. C 318 vom 22.8.2022

Diese Texte sind verfügbar auf:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

Gericht

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/2

---

Eidesleistung neuer Mitglieder des Gerichts

(2022/C 398/02)

Herr Goulielmos Valasidis, der mit Beschluss der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 27. April 2022 (1) für die Zeit vom 1. September 2022 bis zum 31. August 2028 zum Richter am Gericht der Europäischen Union ernannt wurde, hat am 15. September 2022 seinen Amtseid vor dem Gerichtshof geleistet.

Herr Steven Verschuur, der mit Beschluss der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 29. Juni 2022 (2) für die Zeit vom 1. September 2022 bis zum 31. August 2028 zum Richter am Gericht der Europäischen Union ernannt wurde, hat am 15. September 2022 seinen Amtseid vor dem Gerichtshof geleistet.

Elisabeth Tichy-Fisslberger, die mit Beschluss der Vertreter der Regierungen der Mitgliedstaaten der Europäischen Union vom 20. Juli 2022 (3) für die Zeit vom 1. September 2022 bis zum 31. August 2028 zur Richterin am Gericht der Europäischen Union ernannt wurde, hat am 15. September 2022 ihren Amtseid vor dem Gerichtshof geleistet.

---

(1)  ABl. L 126 vom 29.4.2022, S. 23.

(2)  ABl. L 173 vom 30.6.2022, S. 77.

(3)  ABl. L 198 vom 27.7.2022, S. 16.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/2

---

Wahl des Präsidenten des Gerichts

(2022/C 398/03)

In der Sitzung vom 16. September 2022 haben die Richter des Gerichts gemäß Art. 9 Abs. 1 der Verfahrensordnung Herrn Richter Marc van der Woude für die Zeit vom 16. September 2022 bis zum 31. August 2025 zum Präsidenten des Gerichts gewählt.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/2 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/2

---

Wahl des Vizepräsidenten des Gerichts

(2022/C 398/04)

In der Sitzung vom 16. September 2022 haben die Richter des Gerichts gemäß Art. 9 Abs. 4 der Verfahrensordnung Herrn Richter Savvas Papasavvas für die Zeit vom 16. September 2022 bis zum 31. August 2025 zum Vizepräsidenten des Gerichts gewählt.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/3

---

Wahl der Kammerpräsidenten

(2022/C 398/05)

Am 19. September 2022 hat das Gericht gemäß Art. 9 Abs. 3 und Art. 18 Abs. 1 der Verfahrensordnung folgende Richter für die Zeit vom 19. September 2022 bis zum 31. August 2025 zu Präsidenten der mit drei Richtern und der mit fünf Richtern tagenden Kammern gewählt:

| — | Herrn Spielmann, |
| --- | --- |

—

Herrn Spielmann,

| — | Frau Marcoulli, |
| --- | --- |

—

Frau Marcoulli,

| — | Herrn Schalin, |
| --- | --- |

—

Herrn Schalin,

| — | Herrn da Silva Passos, |
| --- | --- |

—

Herrn da Silva Passos,

| — | Herrn Svenningsen, |
| --- | --- |

—

Herrn Svenningsen,

| — | Frau Costeira, |
| --- | --- |

—

Frau Costeira,

| — | Frau Kowalik-Bańczyk, |
| --- | --- |

—

Frau Kowalik-Bańczyk,

| — | Herrn Kornezov, |
| --- | --- |

—

Herrn Kornezov,

| — | Herrn Truchot, |
| --- | --- |

—

Herrn Truchot,

| — | Frau Porchia. |
| --- | --- |

—

Frau Porchia.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/3 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/3

---

Bildung der Kammern und Zuteilung der Richter zu den Kammern

(2022/C 398/06)

In seiner Vollversammlung vom 19. September 2022 hat das mit 54 Richtern besetzte Gericht beschlossen, für die Zeit vom 19. September 2022 bis zum 31. August 2025 acht mit fünf und mit drei Richtern tagende Kammern mit fünf Richtern, die sechs Formationen zugeteilt sind, und zwei mit fünf und mit drei Richtern tagende Kammern mit sechs Richtern, die zehn Formationen zugeteilt sind, zu bilden. Jeder der Formationen der zehn Kammern des Gerichts sitzt ein Kammerpräsident vor, der zugleich zum Präsidenten der mit fünf und mit drei Richtern tagenden Kammern gewählt ist.

In seiner Vollversammlung vom 23. September 2022 hat das Gericht auf Vorschlag des Präsidenten gemäß Art. 13 Abs. 2 der Verfahrensordnung beschlossen, die Richter für die Zeit vom 23. September 2022 bis zum 31. August 2025 wie folgt den Kammern zuzuteilen:

Erste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Der erweiterte Spruchkörper der Kammer mit fünf Richtern ist mit den drei Richtern des ursprünglich befassten Spruchkörpers und zwei Richtern besetzt, die unter den drei anderen Richtern der Ersten Kammer reihum bestimmt werden.

Erste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Spielmann;

Formation A: Richter Valančius und Mastroianni;

Formation B: Richter Valančius und Richterin Brkan;

Formation C: Richter Valančius und Gâlea;

Formation D: Richter Valančius und Tóth;

Formation E: Richter Mastroianni und Richterin Brkan;

Formation F: Richter Mastroianni und Gâlea;

Formation G: Richter Mastroianni und Tóth;

Formation H: Richterin Brkan und Richter Gâlea;

Formation I: Richterin Brkan und Richter Tóth;

Formation J: Richter Gâlea und Tóth.

Zweite erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Der erweiterte Spruchkörper der Kammer mit fünf Richtern ist mit den drei Richtern des ursprünglich befassten Spruchkörpers und zwei Richtern besetzt, die unter den drei anderen Richtern der Zweiten Kammer reihum bestimmt werden.

Zweite Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Marcoulli;

Formation A: Richter Frimodt Nielsen und Schwarcz;

Formation B: Richter Frimodt Nielsen und Richterin Tomljenović;

Formation C: Richter Frimodt Nielsen und Norkus;

Formation D: Richter Frimodt Nielsen und Valasidis;

Formation E: Richter Schwarcz und Richterin Tomljenović;

Formation F: Richter Schwarcz und Norkus;

Formation G: Richter Schwarcz und Valasidis;

Formation H: Richterin Tomljenović und Norkus;

Formation I: Richterin Tomljenović und Richter Valasidis;

Formation J: Richter Norkus und Valasidis.

Dritte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Schalin, Richterin Škvařilová-Pelzl, Richter Nõmm, Richterin Steinfatt und Richter Kukovec.

Dritte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Schalin;

Formation A: Richterin Škvařilová-Pelzl und Richter Nõmm;

Formation B: Richterinnen Škvařilová-Pelzl und Steinfatt;

Formation C: Richterin Škvařilová-Pelzl und Richter Kukovec;

Formation D: Richter Nõmm und Richterin Steinfatt;

Formation E: Richter Nõmm und Kukovec;

Formation F: Richterin Steinfatt und Richter Kukovec.

Vierte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident da Silva Passos, Richter Gervasoni, Richterinnen Półtorak, Reine und Pynnä.

Vierte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident da Silva Passos;

Formation A: Richter Gervasoni und Richterin Półtorak;

Formation B: Richter Gervasoni und Richterin Reine;

Formation C: Richter Gervasoni und Richterin Pynnä;

Formation D: Richterinnen Półtorak und Reine;

Formation E: Richterinnen Półtorak und Pynnä;

Formation F: Richterinnen Reine und Pynnä.

Fünfte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Svenningsen, Richter Mac Eochaidh, Laitenberger und Martín y Pérez de Nanclares, Richterin Stancu.

Fünfte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Svenningsen;

Formation A: Richter Mac Eochaidh und Laitenberger;

Formation B: Richter Mac Eochaidh und Martín y Pérez de Nanclares;

Formation C: Richter Mac Eochaidh und Richterin Stancu;

Formation D: Richter Laitenberger und Martín y Pérez de Nanclares;

Formation E: Richter Laitenberger und Richterin Stancu;

Formation F: Richter Martín y Pérez de Nanclares und Richterin Stancu.

Sechste erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Costeira, Richterin Kancheva, Richter Öberg und Zilgalvis, Richterin Tichy-Fisslberger.

Sechste Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Costeira;

Formation A: Richterin Kancheva und Richter Öberg;

Formation B: Richterin Kancheva und Richter Zilgalvis;

Formation C: Richterinnen Kancheva und Tichy-Fisslberger;

Formation D: Richter Öberg und Zilgalvis;

Formation E: Richter Öberg und Richterin Tichy-Fisslberger;

Formation F: Richter Zilgalvis und Richterin Tichy-Fisslberger.

Siebte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Kowalik-Bańczyk, Richter Buttigieg, Hesse und Dimitrakopoulos, Richterin Ricziová.

Siebte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Kowalik-Bańczyk;

Formation A: Richter Buttigieg und Hesse;

Formation B: Richter Buttigieg und Dimitrakopoulos;

Formation C: Richter Buttigieg und Richterin Ricziová;

Formation D: Richter Hesse und Dimitrakopoulos;

Formation E: Richter Hesse und Richterin Ricziová;

Formation F: Richter Dimitrakopoulos und Richterin Ricziová.

Achte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Kornezov, Richter De Baere, Petrlík und Kecsmár, Richterin Kingston.

Achte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Kornezov;

Formation A: Richter De Baere und Petrlík;

Formation B: Richter De Baere und Kecsmár;

Formation C: Richter De Baere und Richterin Kingston;

Formation D: Richter Petrlík und Kecsmár;

Formation E: Richter Petrlík und Richterin Kingston;

Formation F: Richter Kecsmár und Richterin Kingston.

Neunte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsident Truchot, Richter Kanninen, Richterin Frendo, Richter Sampol Pucurull, Richterin Perišin.

Neunte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsident Truchot;

Formation A: Richter Kanninen und Richterin Frendo;

Formation B: Richter Kanninen und Sampol Pucurull;

Formation C: Richter Kanninen und Richterin Perišin;

Formation D: Richterin Frendo und Richter Sampol Pucurull;

Formation E: Richterinnen Frendo und Perišin;

Formation F: Richter Sampol Pucurull und Richterin Perišin.

Zehnte erweiterte Kammer mit fünf Richtern:

Kammerpräsidentin Porchia, Richter Jaeger, Madise, Nihoul und Verschuur.

Zehnte Kammer mit drei Richtern:

Kammerpräsidentin Porchia;

Formation A: Richter Jaeger und Madise;

Formation B: Richter Jaeger und Nihoul;

Formation C: Richter Jaeger und Verschuur;

Formation D: Richter Madise und Nihoul;

Formation E: Richter Madise und Verschuur;

Formation F: Richter Nihoul und Verschuur.

Die Vierte, die Fünfte, die Neunte und die Zehnte Kammer sind mit den Rechtssachen, die ihren Ursprung im Beschäftigungsverhältnis zwischen der Europäischen Union und ihrem Personal haben, und die Erste, die Zweite, die Dritte, die Sechste, die Siebte und die Achte Kammer mit den im Vierten Titel der Verfahrensordnung genannten Rechtssachen betreffend die Rechte des geistigen Eigentums betraut.

Das Gericht hat außerdem Folgendes entschieden:

| — | Der Präsident und der Vizepräsident sind nicht dauerhaft einer Kammer zugeteilt; |
| --- | --- |

—

Der Präsident und der Vizepräsident sind nicht dauerhaft einer Kammer zugeteilt;

| — | in jedem Gerichtsjahr tagt der Vizepräsident mit jeder der mit fünf Richtern tagenden Kammer in einer Rechtssache pro Kammer nach folgender Reihenfolge:






  — | in der ersten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Ersten Kammer, der Zweiten Kammer, der Dritten Kammer, der Vierten Kammer und der Fünften Kammer zugewiesen wird; |
| --- | --- | --- |

—

in jedem Gerichtsjahr tagt der Vizepräsident mit jeder der mit fünf Richtern tagenden Kammer in einer Rechtssache pro Kammer nach folgender Reihenfolge:

—

in der ersten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Ersten Kammer, der Zweiten Kammer, der Dritten Kammer, der Vierten Kammer und der Fünften Kammer zugewiesen wird;

| — | in der dritten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Sechsten Kammer, der Siebten Kammer, der Achten Kammer, der Neunten Kammer und der Zehnten Kammer zugewiesen wird. |
| --- | --- |

—

in der dritten Rechtssache, die mit Entscheidung des Gerichts an eine erweiterte, mit fünf Richtern tagende Formation der Sechsten Kammer, der Siebten Kammer, der Achten Kammer, der Neunten Kammer und der Zehnten Kammer zugewiesen wird.

Tagt der Vizepräsident in einer solchen Formation mit fünf Richtern, ist diese mit dem Vizepräsidenten, den Richtern des ursprünglich befassten Spruchkörpers mit drei Richtern und einem der anderen Richter der betreffenden Kammer, der nach der umgekehrten Reihenfolge der in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangfolge bestimmt wird.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/7

---

Besetzung der Großen Kammer

(2022/C 398/07)

In seiner Vollversammlung vom 23. September 2022 hat das Gericht beschlossen, dass für die Zeit vom 23. September 2022 bis zum 31. August 2025 die folgenden 15 Richter gemäß Art. 15 Abs. 2 der Verfahrensordnung die Große Kammer bilden: der Präsident des Gerichts, der Vizepräsident, zwei reihum bestimmte Kammerpräsidenten, die Richter des ursprünglich mit der Rechtssache befassten Spruchkörpers mit drei Richtern und die zwei Richter, die diesen Spruchkörper mit drei Richtern hätten vervollständigen müssen, wenn die Rechtssache einer Kammer mit fünf Richtern zugewiesen worden wäre, sowie sechs Richter, die unter allen Richtern des Gerichts mit Ausnahme der Kammerpräsidenten reihum abwechselnd nach der in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangordnung und der umgekehrten Rangordnung bestimmt werden.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/7 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/7

---

Art und Weise der Bestimmung des einen verhinderten Richter ersetzenden Richters

(2022/C 398/08)

1.

In seiner Vollversammlung vom 23 September 2022 hat das Gericht beschlossen, dass ab dem 23. September 2022 der Präsident des Gerichts in den in Art. 17 Abs. 2 Satz 2 und Art. 24 Abs. 2 Satz 2 der Verfahrensordnung genannten Fällen einer Verhinderung den verhinderten Richter ersetzt.

2.

Ist der Präsident des Gerichts verhindert, bestimmt er den Vizepräsidenten des Gerichts zu seiner Vertretung gemäß Art. 11 Abs. 1 der Verfahrensordnung.

3.

Ist der Vizepräsident des Gerichts verhindert, bestimmt der Präsident des Gerichts den Richter (mit Ausnahme der Kammerpräsidenten), der ihn ersetzt, gemäß der in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangordnung.

4.

Ist der nach Nr. 3 bestimmte Richter verhindert und die Rechtssache, bei der eine Verhinderung erklärt wird, eine Rechtssache des öffentlichen Dienstes im Sinne des Beschlusses des Gerichts vom 23. September 2022 über die Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern oder eine im Vierten Titel der Verfahrensordnung genannte Rechtssache betreffend die Rechte des geistigen Eigentums bestimmt der Präsident des Gerichts gemäß der in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangordnung einen Richter, der einer Kammer zugeteilt ist, die mit derselben Art von Rechtssachen betraut ist wie die Kammer, der der verhinderte Richter angehört, um diesen zu ersetzen.

5.

Um eine ausgewogene Verteilung der Arbeitsbelastung sicherzustellen, kann der Präsident des Gerichts von der in den Nrn. 3 und 4 des vorliegenden Beschlusses genannten, in Art. 8 der Verfahrensordnung festgelegten Rangordnung abweichen.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/8 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/8

---

Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern

(2022/C 398/09)

In seiner Vollversammlung vom 23. September 2022 hat das Gericht gemäß Art. 25 der Verfahrensordnung die Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern festgelegt.

Diese Kriterien lauten:

| 1. | Die Rechtssachen werden nach Eingang der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung von Art. 28 der Verfahrensordnung so bald wie möglich den Kammern mit drei Richtern zugewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Rechtssachen werden nach Eingang der Klageschrift unbeschadet einer späteren Anwendung von Art. 28 der Verfahrensordnung so bald wie möglich den Kammern mit drei Richtern zugewiesen.

| 2. | Die Rechtssachen des öffentlichen Dienstes, d. h. der Rechtssachen, die ihren Ursprung im Beschäftigungsverhältnis zwischen der Europäischen Union und ihrem Personal haben, werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die vier Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind. |
| --- | --- |

2.

Die Rechtssachen des öffentlichen Dienstes, d. h. der Rechtssachen, die ihren Ursprung im Beschäftigungsverhältnis zwischen der Europäischen Union und ihrem Personal haben, werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die vier Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind.

| 3. | Die im Vierten Titel der Verfahrensordnung genannten Rechtssachen betreffend die Rechte des geistigen Eigentums werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die sechs Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind. |
| --- | --- |

3.

Die im Vierten Titel der Verfahrensordnung genannten Rechtssachen betreffend die Rechte des geistigen Eigentums werden gemäß der Reihenfolge ihrer Eintragung in das Register der Kanzlei auf die sechs Kammern verteilt, die im Beschluss über die Zuteilung der Richter zu den Kammern hierfür speziell benannt sind.

| 4. | Der Verteilung der anderen als der in den Nrn. 2 und 3 genannten Rechtssachen auf die Kammern erfolgt in zwei verschiedenen Verteilungsvorgängen gemäß der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen in das Register der Kanzlei:






  — | für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen, |
| --- | --- | --- |

4.

Der Verteilung der anderen als der in den Nrn. 2 und 3 genannten Rechtssachen auf die Kammern erfolgt in zwei verschiedenen Verteilungsvorgängen gemäß der Reihenfolge der Eintragung der Rechtssachen in das Register der Kanzlei:

—

für die Rechtssachen betreffend die Durchführung der für Unternehmen geltenden Wettbewerbsregeln, der Vorschriften über staatliche Beihilfen und der Vorschriften über handelspolitische Schutzmaßnahmen,

| — | für alle anderen Rechtssachen. |
| --- | --- |

—

für alle anderen Rechtssachen.

| 5. | Der Präsident des Gerichts kann von dem in den Nrn. 2, 3 und 4 genannten Verteilungsmodus abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitsbelastung sicherzustellen. |
| --- | --- |

5.

Der Präsident des Gerichts kann von dem in den Nrn. 2, 3 und 4 genannten Verteilungsmodus abweichen, um dem Zusammenhang zwischen bestimmten Rechtssachen Rechnung zu tragen oder eine ausgewogene Verteilung der Arbeitsbelastung sicherzustellen.

| 6. | Die vorstehend aufgeführten Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern werden für die Zeit vom 23. September 2022 bis zum 31. August 2025 festgelegt. |
| --- | --- |

6.

Die vorstehend aufgeführten Kriterien für die Zuweisung der Rechtssachen an die Kammern werden für die Zeit vom 23. September 2022 bis zum 31. August 2025 festgelegt.

---

V Bekanntmachungen

GERICHTSVERFAHREN

Gerichtshof

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/9 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/9

---

Urteil des Gerichtshofs (Große Kammer) vom 28. Juni 2022 — Europäische Kommission/Königreich Spanien

(Rechtssache C-278/20) (1)

(Vertragsverletzung eines Mitgliedstaats - Haftung der Mitgliedstaaten für Schäden, die Einzelnen durch Verstöße gegen das Unionsrecht entstanden sind - Dem nationalen Gesetzgeber zuzurechnender Verstoß gegen das Unionsrecht - Dem nationalen Gesetzgeber zuzurechnender Verstoß gegen die Verfassung eines Mitgliedstaats - Grundsätze der Äquivalenz und der Effektivität)

(2022/C 398/10)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch J. Baquero Cruz, I. Martínez del Peral und P. Van Nuffel als Bevollmächtigte)

Beklagter: Königreich Spanien (vertreten durch L. Aguilera Ruiz, S. Centeno Huerta, A. Gavela Llopis und J. Rodríguez de la Rúa Puig als Bevollmächtigte)

Tenor

| 1. | Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus dem Grundsatz der Effektivität verstoßen, dass es Art. 32 Abs. 3 bis 6 und Art. 34 Abs. 1 Unterabs. 2 der Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público (Gesetz 40/2015 über die rechtliche Regelung des öffentlichen Sektors) vom 1. Oktober 2015 sowie Art. 67 Abs. 1 Unterabs. 3 der Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (Gesetz 39/2015 über das allgemeine Verwaltungsverfahren der öffentlichen Verwaltung) vom 1. Oktober 2015 erlassen und beibehalten hat, soweit diese Bestimmungen den Ersatz von Schäden, die Einzelnen durch einen Verstoß des spanischen Gesetzgebers gegen das Unionsrecht entstanden sind, knüpfen an






  — | die Voraussetzung, dass eine Entscheidung des Gerichtshofs vorliegt, mit der die Unvereinbarkeit der angewandten gesetzlichen Vorschrift mit dem Unionsrecht festgestellt wird; |
| --- | --- | --- |

1.

Das Königreich Spanien hat dadurch gegen seine Verpflichtungen aus dem Grundsatz der Effektivität verstoßen, dass es Art. 32 Abs. 3 bis 6 und Art. 34 Abs. 1 Unterabs. 2 der Ley 40/2015 de Régimen Jurídico del Sector Público (Gesetz 40/2015 über die rechtliche Regelung des öffentlichen Sektors) vom 1. Oktober 2015 sowie Art. 67 Abs. 1 Unterabs. 3 der Ley 39/2015 del Procedimiento Administrativo Común de las Administraciones Públicas (Gesetz 39/2015 über das allgemeine Verwaltungsverfahren der öffentlichen Verwaltung) vom 1. Oktober 2015 erlassen und beibehalten hat, soweit diese Bestimmungen den Ersatz von Schäden, die Einzelnen durch einen Verstoß des spanischen Gesetzgebers gegen das Unionsrecht entstanden sind, knüpfen an

—

die Voraussetzung, dass eine Entscheidung des Gerichtshofs vorliegt, mit der die Unvereinbarkeit der angewandten gesetzlichen Vorschrift mit dem Unionsrecht festgestellt wird;

| — | die Voraussetzung, dass der Geschädigte bei irgendeiner Instanz eine endgültige Entscheidung erlangt hat, mit der eine Klage gegen die Verwaltungshandlung, die den Schaden verursacht hat, abgewiesen wurde, ohne Ausnahmen für die Fälle vorzusehen, in denen sich der Schaden unmittelbar aus einer unionsrechtswidrigen Handlung oder Unterlassung des Gesetzgebers ergibt, ohne dass eine anfechtbare Verwaltungshandlung vorläge; |
| --- | --- |

—

die Voraussetzung, dass der Geschädigte bei irgendeiner Instanz eine endgültige Entscheidung erlangt hat, mit der eine Klage gegen die Verwaltungshandlung, die den Schaden verursacht hat, abgewiesen wurde, ohne Ausnahmen für die Fälle vorzusehen, in denen sich der Schaden unmittelbar aus einer unionsrechtswidrigen Handlung oder Unterlassung des Gesetzgebers ergibt, ohne dass eine anfechtbare Verwaltungshandlung vorläge;

| — | eine Verjährungsfrist von einem Jahr ab der Veröffentlichung der Entscheidung des Gerichtshofs, mit der die Unvereinbarkeit der angewandten gesetzlichen Vorschrift mit dem Unionsrecht festgestellt wird, im Amtsblatt der Europäischen Union, so dass nur die Fälle erfasst werden, in denen eine solche Entscheidung vorliegt, und |
| --- | --- |

—

eine Verjährungsfrist von einem Jahr ab der Veröffentlichung der Entscheidung des Gerichtshofs, mit der die Unvereinbarkeit der angewandten gesetzlichen Vorschrift mit dem Unionsrecht festgestellt wird, im Amtsblatt der Europäischen Union, so dass nur die Fälle erfasst werden, in denen eine solche Entscheidung vorliegt, und

| — | die Voraussetzung, dass nur Schäden ersetzt werden können, die innerhalb von fünf Jahren vor dem Zeitpunkt dieser Veröffentlichung entstanden sind, sofern in dieser Entscheidung nichts anderes bestimmt ist. |
| --- | --- |

—

die Voraussetzung, dass nur Schäden ersetzt werden können, die innerhalb von fünf Jahren vor dem Zeitpunkt dieser Veröffentlichung entstanden sind, sofern in dieser Entscheidung nichts anderes bestimmt ist.

| 2. | Im Übrigen wird die Klage abgewiesen. |
| --- | --- |

2.

Im Übrigen wird die Klage abgewiesen.

| 3. | Die Europäische Kommission und das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Die Europäische Kommission und das Königreich Spanien tragen ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 271 vom 17.8.2020.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/10 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/10

---

Beschluss des Gerichtshofs (Sechste Kammer) vom 1. September 2022 (Vorabentscheidungsersuchen des Supremo Tribunal Administrativo — Portugal) — Pharol, SGPS, SA / Autoridade Tributária e Aduaneira

(Rechtssache C-67/22) (1)

(Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 99 der Verfahrensordnung des Gerichtshofs - Art. 63 und 65 AEUV - Freier Kapitalverkehr - Besteuerung der Einkünfte juristischer Personen - Von einer gebietsansässigen Gesellschaft gezahlte Dividenden - Von einer in einem Drittland ansässigen Gesellschaft gezahlte Dividenden - Nationale Regelung zur Vermeidung der Doppelbesteuerung - Unterschiedliche Behandlung - Beschränkung - Rechtfertigung - Wirksamkeit der steuerlichen Überwachung - Fehlen einer vertraglichen Verpflichtung zur Erteilung von steuerlichen Auskünften)

(2022/C 398/11)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Vorlegendes Gericht

Supremo Tribunal Administrativo

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Pharol, SGPS, SA

Beklagte: Autoridade Tributária e Aduaneira

Tenor

Die Art. 63 und 65 AEUV sind dahin auszulegen, dass sie einer nationalen Regelung zur Vermeidung der wirtschaftlichen Doppelbesteuerung von Dividenden, nach der eine gebietsansässige Gesellschaft Dividenden, die von einer anderen gebietsansässigen Gesellschaft an sie gezahlt werden, von dem zu versteuernden Einkommen abziehen kann, nicht aber Dividenden, die von einer in einem bestimmten Drittland ansässigen Gesellschaft gezahlt werden, weil dieses Drittland gegenüber dem Mitgliedstaat, der die Steuer erhebt, vertraglich nicht zur Erteilung steuerlicher Auskünfte verpflichtet ist, nicht entgegenstehen, wenn der Abzug der Dividenden von dem zu versteuernden Einkommen voraussetzt, dass die Gesellschaft, die die Dividenden zahlt, in dem betreffenden Drittland steuerpflichtig ist, und es wegen der fehlenden vertraglichen Verpflichtung dieses Drittlands zur Erteilung von Auskünften nicht möglich ist, Auskünfte von ihm zu erhalten. Ein Mitgliedstaat ist nicht verpflichtet, es dem Steuerpflichtigen zu gestatten, selbst nachzuweisen, dass die erforderlichen Voraussetzungen für den Abzug der Dividenden von dem zu versteuernden Einkommen erfüllt sind, wenn der Mitgliedstaat, der die Steuer erhebt, wegen der fehlenden vertraglichen Verpflichtung des Drittlands zur Erteilung von Auskünften nicht überprüfen kann, ob die vom Steuerpflichtigen beigebrachten Nachweise stichhaltig sind.

---

(1)  Eingangsdatum: 02.02.2022.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/11

---

Rechtsmittel, eingelegt am 19. Dezember 2021 von Ioana-Felicia Rosca gegen das Urteil des Gerichts (Achte Kammer) vom 20. Oktober 2021 in der Rechtssache T-434/19, Rosca/Kommission

(Rechtssache C-802/21 P)

(2022/C 398/12)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: Ioana-Felicia Rosca (vertreten durch Rechtsanwalt L.-O. Tufler)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Mit Beschluss vom 7. September 2022 hat der Gerichtshof (Siebte Kammer) das Rechtsmittel als teils offensichtlich unzulässig und teils offensichtlich unbegründet zurückgewiesen und Frau Ioana-Felicia Rosca ihre eigenen Kosten auferlegt.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesfinanzhofs (Deutschland) eingereicht am 27. Mai 2022 — Gemeinde A gegen Finanzamt

(Rechtssache C-344/22)

(2022/C 398/13)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesfinanzhof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: Gemeinde A

Beklagter: Finanzamt

Vorlagefragen:

| 1. | Übt unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens eine Gemeinde, die aufgrund einer kommunalen Satzung von Besuchern, die sich in der Gemeinde aufhalten (Kurgäste), für die Bereitstellung von Kureinrichtungen (zum Beispiel Kurpark, Kurhaus, Wege) eine „Kurtaxe“ (in Höhe eines bestimmten Betrags pro Aufenthaltstag) erhebt, mit der Bereitstellung der Kureinrichtungen an die Kurgäste gegen Kurtaxe auch dann eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des Art. 2 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG (1) aus, wenn die Kureinrichtungen ohnehin für jedermann (und daher zum Beispiel auch für nicht kurtaxepflichtige Einwohner oder andere nicht kurtaxepflichtige Personen) frei zugänglich sind? |
| --- | --- |

1.

Übt unter Umständen wie denen des Ausgangsverfahrens eine Gemeinde, die aufgrund einer kommunalen Satzung von Besuchern, die sich in der Gemeinde aufhalten (Kurgäste), für die Bereitstellung von Kureinrichtungen (zum Beispiel Kurpark, Kurhaus, Wege) eine „Kurtaxe“ (in Höhe eines bestimmten Betrags pro Aufenthaltstag) erhebt, mit der Bereitstellung der Kureinrichtungen an die Kurgäste gegen Kurtaxe auch dann eine wirtschaftliche Tätigkeit im Sinne des Art. 2 Abs. 1 Buchst. c der Richtlinie 2006/112/EG (1) aus, wenn die Kureinrichtungen ohnehin für jedermann (und daher zum Beispiel auch für nicht kurtaxepflichtige Einwohner oder andere nicht kurtaxepflichtige Personen) frei zugänglich sind?

| 2. | Falls Frage 1 bejaht wird: Ist unter den oben genannten Umständen des Ausgangsverfahrens bei der Prüfung, ob die Behandlung der Gemeinde als nicht Steuerpflichtige zu „größeren Wettbewerbsverzerrungen“ im Sinne des Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2006/112 führen würde, der räumlich relevante Markt nur das Gemeindegebiet? |
| --- | --- |

2.

Falls Frage 1 bejaht wird: Ist unter den oben genannten Umständen des Ausgangsverfahrens bei der Prüfung, ob die Behandlung der Gemeinde als nicht Steuerpflichtige zu „größeren Wettbewerbsverzerrungen“ im Sinne des Art. 13 Abs. 1 Unterabs. 2 der Richtlinie 2006/112 führen würde, der räumlich relevante Markt nur das Gemeindegebiet?

---

(1)  Richtlinie des Rates vom 28. November 2006 über das gemeinsame Mehrwertsteuersystem (ABl. 2006, L 347, S. 1).

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/11 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/11

---

Vorabentscheidungsersuchen des Landgerichts Hannover (Deutschland) eingereicht am 12. Juli 2022 — MK gegen WB

(Rechtssache C-461/22)

(2022/C 398/14)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Landgericht Hannover

Parteien des Ausgangsverfahrens

Kläger: MK

Beklagter: WB

Vorlagefrage:

Ist der gesetzlich bestellte Betreuer, der diese Tätigkeit berufsmäßig ausübt, Verantwortlicher im Sinne von Art. 4 Nr. 7 der Verordnung (EU) 2016/679 (1) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 27. April 2016 zum Schutz natürlicher Personen bei der Verarbeitung personenbezogener Daten, zum freien Datenverkehr und zur Aufhebung der Richtlinie 95/46/EG (Datenschutz-Grundverordnung — DSGVO)?

Muss dieser Auskunft nach Art. 15 DSGVO erteilen?

---

(1)  ABl. 2016, L 119, S. 1.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/12 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/12

---

Vorabentscheidungsersuchen des Bundesgerichtshofs (Deutschland) eingereicht am 15. Juli 2022 — Laudamotion GmbH gegen flightright GmbH

(Rechtssache C-474/22)

(2022/C 398/15)

Verfahrenssprache: Deutsch

Vorlegendes Gericht

Bundesgerichtshof

Parteien des Ausgangsverfahrens

Klägerin: Laudamotion GmbH

Beklagte: flightright GmbH

Vorlagefragen:

| 1. | Setzt der Ausgleichsanspruch wegen Verspätung des Fluges von mehr als drei Stunden nach der geplanten Ankunftszeit nach Art. 5, 6 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) voraus, dass sich der Fluggast nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung zu von dem Luftfahrtunternehmen, dem Reiseunternehmen oder einem zugelassenen Reisevermittler angegebener Zeit, spätestens jedoch 45 Minuten vor der veröffentlichten Abflugzeit zur Abfertigung einfindet oder ist der Fall einer großen Verspätung im genannten Sinne — entsprechend dem Fall der Annullierung des Fluges — von diesem Erfordernis ausgenommen? |
| --- | --- |

1.

Setzt der Ausgleichsanspruch wegen Verspätung des Fluges von mehr als drei Stunden nach der geplanten Ankunftszeit nach Art. 5, 6 und 7 der Verordnung (EG) Nr. 261/2004 (1) voraus, dass sich der Fluggast nach Art. 3 Abs. 2 Buchst. a der Verordnung zu von dem Luftfahrtunternehmen, dem Reiseunternehmen oder einem zugelassenen Reisevermittler angegebener Zeit, spätestens jedoch 45 Minuten vor der veröffentlichten Abflugzeit zur Abfertigung einfindet oder ist der Fall einer großen Verspätung im genannten Sinne — entsprechend dem Fall der Annullierung des Fluges — von diesem Erfordernis ausgenommen?

| 2. | Für den Fall, dass der Ausgleichsanspruch nicht allein aufgrund des Eintretens einer großen Verspätung im genannten Sinne von dem Erfordernis des Einfindens zur Abfertigung ausgenommen ist, greift eine solche Ausnahme dann ein, wenn dem Fluggast hinreichend gesicherte Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass der Flug erst mit einer großen Verspätung im genannten Sinne ankommen wird? |
| --- | --- |

2.

Für den Fall, dass der Ausgleichsanspruch nicht allein aufgrund des Eintretens einer großen Verspätung im genannten Sinne von dem Erfordernis des Einfindens zur Abfertigung ausgenommen ist, greift eine solche Ausnahme dann ein, wenn dem Fluggast hinreichend gesicherte Anhaltspunkte dafür vorlagen, dass der Flug erst mit einer großen Verspätung im genannten Sinne ankommen wird?

---

(1)  Verordnung des Europäischen Parlaments und des Rates vom 11. Februar 2004 über eine gemeinsame Regelung für Ausgleichs- und Unterstützungsleistungen für Fluggäste im Fall der Nichtbeförderung und bei Annullierung oder großer Verspätung von Flügen und zur Aufhebung der Verordnung (EWG) Nr. 295/91 (ABl. 2004, L 46, S. 1).

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/13

---

Klage, eingereicht am 18. Juli 2022 — Europäische Kommission/Irland

(Rechtssache C-481/22)

(2022/C 398/16)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch L. Armati und E. Sanfrutos als Bevollmächtigte)

Beklagter: Irland

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass Irland dadurch, dass es nicht die erforderlichen Maßnahmen getroffen hat, um sicherzustellen, dass Wasser für den menschlichen Gebrauch der in Anhang I Teil B der Richtlinie 98/83/EG des Rates vom 3. November 1998 über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch (1) (im Folgenden: Richtlinie) festgelegten Mindestanforderung für Trihalomethane — insgesamt in 21 öffentlichen Wasserversorgungsgebieten und in 9 privaten Systemen der gemeinsamen Wasserversorgung entspricht und dass so bald wie möglich die notwendigen Abhilfemaßnahmen zur Wiederherstellung der Qualität des Wassers für den menschlichen Gebrauch in den genannten öffentlichen Wasserversorgungsgebieten und privaten Systemen der gemeinsamen Wasserversorgung getroffen werden, und dadurch, dass deren Durchführung keine Priorität erhalten hat, wobei unter anderem das Ausmaß der Überschreitung der entsprechenden Parameterwerte und die potenzielle Gefährdung der menschlichen Gesundheit berücksichtigt werden, seinen Verpflichtungen gemäß Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang I Teil B und Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie nicht nachgekommen ist, und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Irland dadurch, dass es nicht die erforderlichen Maßnahmen getroffen hat, um sicherzustellen, dass Wasser für den menschlichen Gebrauch der in Anhang I Teil B der Richtlinie 98/83/EG des Rates vom 3. November 1998 über die Qualität von Wasser für den menschlichen Gebrauch (1) (im Folgenden: Richtlinie) festgelegten Mindestanforderung für Trihalomethane — insgesamt in 21 öffentlichen Wasserversorgungsgebieten und in 9 privaten Systemen der gemeinsamen Wasserversorgung entspricht und dass so bald wie möglich die notwendigen Abhilfemaßnahmen zur Wiederherstellung der Qualität des Wassers für den menschlichen Gebrauch in den genannten öffentlichen Wasserversorgungsgebieten und privaten Systemen der gemeinsamen Wasserversorgung getroffen werden, und dadurch, dass deren Durchführung keine Priorität erhalten hat, wobei unter anderem das Ausmaß der Überschreitung der entsprechenden Parameterwerte und die potenzielle Gefährdung der menschlichen Gesundheit berücksichtigt werden, seinen Verpflichtungen gemäß Art. 4 Abs. 1 in Verbindung mit Anhang I Teil B und Art. 8 Abs. 2 der Richtlinie nicht nachgekommen ist, und

| — | Irland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Irland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Frist für die Umsetzung der Richtlinie ist am 26. Dezember 2003 abgelaufen, wobei ab dem 26. Dezember 2008 strengere Anforderungen gelten.

---

(1)  ABl. L 330 vom 5.12.1998, S. 32.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/13 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/13

---

Vorabentscheidungsersuchen der Curtea de Apel Bucureşti (Rumänien), eingereicht am 22. Juli 2022 — EI/SC Brink‘s Cash Solutions SRL

(Rechtssache C-496/22)

(2022/C 398/17)

Verfahrenssprache: Rumänien

Vorlegendes Gericht

Curtea de Apel Bucureşti

Parteien des Ausgangsverfahrens

Berufungskläger: EI

Berufungsbeklagte: SC Brink‘s Cash Solutions SRL

Vorlagefragen

| 1. | Stehen Art. 1 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b und Art. 6 der Richtlinie 98/59/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (1) im Licht der Erwägungsgründe 2 und 6 dieser Richtlinie einer nationalen Regelung entgegen, die es dem Arbeitgeber erlaubt, die von einem Massenentlassungsverfahren betroffenen Arbeitnehmer nicht zu konsultieren, weil sie weder bereits benannte Vertreter haben noch gesetzlich verpflichtet sind, solche zu benennen? |
| --- | --- |

1.

Stehen Art. 1 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b und Art. 6 der Richtlinie 98/59/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (1) im Licht der Erwägungsgründe 2 und 6 dieser Richtlinie einer nationalen Regelung entgegen, die es dem Arbeitgeber erlaubt, die von einem Massenentlassungsverfahren betroffenen Arbeitnehmer nicht zu konsultieren, weil sie weder bereits benannte Vertreter haben noch gesetzlich verpflichtet sind, solche zu benennen?

| 2. | Sind Art. 1 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b und Art. 6 der Richtlinie 98/59/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen im Licht der Erwägungsgründe 2 und 6 dieser Richtlinie dahin auszulegen, dass in der oben beschriebenen Situation der Arbeitgeber verpflichtet ist, alle von dem Massenentlassungsverfahren betroffenen Arbeitnehmer zu informieren und zu konsultieren? |
| --- | --- |

2.

Sind Art. 1 Abs. 1 Unterabs. 1 Buchst. b und Art. 6 der Richtlinie 98/59/EG zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen im Licht der Erwägungsgründe 2 und 6 dieser Richtlinie dahin auszulegen, dass in der oben beschriebenen Situation der Arbeitgeber verpflichtet ist, alle von dem Massenentlassungsverfahren betroffenen Arbeitnehmer zu informieren und zu konsultieren?

---

(1)  Richtlinie 98/59/EG des Rates vom 20. Juli 1998 zur Angleichung der Rechtsvorschriften der Mitgliedstaaten über Massenentlassungen (ABl. 1998, L 225, S. 16).

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/14 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/14

---

Klage, eingereicht am 29. Juli 2022 — Europäische Kommission/Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

(Rechtssache C-516/22)

(2022/C 398/18)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch L. Armati, P.-J. Loewenthal und T. Maxian Rusche als Bevollmächtigte)

Beklagter: Vereinigtes Königreich Großbritannien und Nordirland

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass das Vereinigte Königreich dadurch, dass es die Vollstreckung des in der Sache ICSID Case No. ARB/05/20 ergangenen Schiedsspruchs genehmigt hat, gegen seine Verpflichtungen aus folgenden Vorschriften verstoßen hat:






  — | Art. 4 Abs. 3 EUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Abkommens über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft (1) (im Folgenden: Austrittsabkommen), indem es über die Auslegung von Art. 351 Abs. 1 AEUV und dessen Anwendung auf die Umsetzung des Schiedsspruchs entschieden hat, obwohl darüber bereits in Beschlüssen der Kommission entschieden wurde und eine entsprechende Entscheidung der Unionsgerichte erwartet wird; |
| --- | --- | --- |

—

festzustellen, dass das Vereinigte Königreich dadurch, dass es die Vollstreckung des in der Sache ICSID Case No. ARB/05/20 ergangenen Schiedsspruchs genehmigt hat, gegen seine Verpflichtungen aus folgenden Vorschriften verstoßen hat:

—

Art. 4 Abs. 3 EUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Abkommens über den Austritt des Vereinigten Königreichs Großbritannien und Nordirland aus der Europäischen Union und der Europäischen Atomgemeinschaft (1) (im Folgenden: Austrittsabkommen), indem es über die Auslegung von Art. 351 Abs. 1 AEUV und dessen Anwendung auf die Umsetzung des Schiedsspruchs entschieden hat, obwohl darüber bereits in Beschlüssen der Kommission entschieden wurde und eine entsprechende Entscheidung der Unionsgerichte erwartet wird;

| — | Art. 351 Abs. 1 AEUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Austrittsabkommens, indem es die Wendungen „Rechte ... eine[s] oder mehrere[r] dritten [Länder]“ und „durch die Verträge ... berührt“ falsch ausgelegt und angewandt hat; |
| --- | --- |

—

Art. 351 Abs. 1 AEUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Austrittsabkommens, indem es die Wendungen „Rechte ... eine[s] oder mehrere[r] dritten [Länder]“ und „durch die Verträge ... berührt“ falsch ausgelegt und angewandt hat;

| — | Art. 267 Abs. 1 Buchst. a und b und Abs. 3 AEUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Austrittsabkommens, indem es dem Gerichtshof keine Frage nach der Gültigkeit des Beschlusses der Kommission vom 26. Mai 2014, mit dem Rumänien untersagt wurde, den Schiedsspruch umzusetzen (im Folgenden: Aussetzungsanordnung von 2014), und des Beschlusses der Kommission vom 1. Oktober 2014, mit dem ein förmliches Prüfverfahren in Bezug auf die Umsetzung des Schiedsspruchs durch Rumänien eröffnet wurde (2) (im Folgenden: Eröffnungsbeschluss von 2014), sowie — als letztinstanzliches Gericht — keine Frage zur Auslegung von Unionsrechtsvorschriften, bei denen es sich weder um „actes clairs“ noch um „actes éclairés“ handelte, vorgelegt hat; |
| --- | --- |

—

Art. 267 Abs. 1 Buchst. a und b und Abs. 3 AEUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Austrittsabkommens, indem es dem Gerichtshof keine Frage nach der Gültigkeit des Beschlusses der Kommission vom 26. Mai 2014, mit dem Rumänien untersagt wurde, den Schiedsspruch umzusetzen (im Folgenden: Aussetzungsanordnung von 2014), und des Beschlusses der Kommission vom 1. Oktober 2014, mit dem ein förmliches Prüfverfahren in Bezug auf die Umsetzung des Schiedsspruchs durch Rumänien eröffnet wurde (2) (im Folgenden: Eröffnungsbeschluss von 2014), sowie — als letztinstanzliches Gericht — keine Frage zur Auslegung von Unionsrechtsvorschriften, bei denen es sich weder um „actes clairs“ noch um „actes éclairés“ handelte, vorgelegt hat;

| — | Art. 108 Abs. 3 AEUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Austrittsabkommens, indem es angeordnet hat, dass Rumänien seine sich aus der Aussetzungsanordnung von 2014 und dem Eröffnungsbeschluss von 2014 ergebenden unionsrechtlichen Verpflichtungen verletzt; |
| --- | --- |

—

Art. 108 Abs. 3 AEUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Austrittsabkommens, indem es angeordnet hat, dass Rumänien seine sich aus der Aussetzungsanordnung von 2014 und dem Eröffnungsbeschluss von 2014 ergebenden unionsrechtlichen Verpflichtungen verletzt;

| — | dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Vereinigten Königreich Großbritannien und Nordirland die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Mit Urteil vom 19. Februar 2020 in der Rechtssache Micula/Rumänien habe der Supreme Court of the United Kingdom (Oberster Gerichtshof des Vereinigten Königreichs) angeordnet, einen Schiedsspruch zu vollstrecken, der 2013 zugunsten bestimmter schwedischer Investoren gegen Rumänien wegen dessen Verletzung eines 2003 mit Schweden geschlossenen bilateralen Abkommens ergangen sei.

Zuvor habe die Kommission festgestellt, dass die Umsetzung des Schiedsspruchs eine rechtswidrige und unzulässige staatliche Beihilfe Rumäniens zugunsten dieser Investoren sei. In der Folge habe der Gerichtshof festgestellt, dass der Schiedsspruch gegen grundlegende Regeln und Prinzipien des Unionsrechts, insbesondere Art. 267 und 344 AEUV, die allgemeinen Grundsätze der Autonomie und des gegenseitigen Vertrauens sowie die Funktionsweise der Unionsorgane im Einklang mit dem verfassungsrechtlichen Rahmen der Union verstoße.

Auf der Grundlage von Art. 351 Abs. 1 AEUV habe der Supreme Court (Oberster Gerichtshof) entschieden, dass der Schiedsspruch im Vereinigten Königreich zu vollstrecken sei, obwohl die Vollstreckung unionsrechtswidrig sei. Dadurch habe das Vereinigte Königreich gegen Art. 4 Abs. 3 EUV, Art. 108 Abs. 3, Art. 267 Abs. 1 Buchst. a und b und Abs. 3 sowie Art. 351 Abs. 1 AEUV in Verbindung mit Art. 127 Abs. 1 des Austrittsabkommens verstoßen.

---

(1)  ABl. 2020, L 29, S. 7.

(2)  Staatliche Beihilfe — Rumänien — Staatliche Beihilfe SA.38517 (2014/C) (ex 2014/NN) — Umsetzung des Schiedsspruchs vom 11. Dezember 2013 in der Sache Micula/Rumänien — Aufforderung zur Stellungnahme nach Artikel 108 Absatz 2 des Vertrags über die Arbeitsweise der Europäischen Union (ABl. 2014, C 393, S. 27).

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/15 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/15

---

Rechtsmittel, eingelegt am 2. August 2022 von der Eurobolt BV, der Fabory Nederland BV und der ASF Fischer BV gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 18. Mai 2022 in der Rechtssache T-479/20, Eurobolt u. a./Kommission

(Rechtssache C-517/22 P)

(2022/C 398/19)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerinnen: Eurobolt BV, Fabory Nederland BV, ASF Fischer BV (vertreten durch Rechtsanwälte B. Natens und A. Willems)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Stafa Group BV

Anträge

Die Rechtsmittelführerinnen beantragen,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | der Klage stattzugeben und die Durchführungsverordnung (EU) 2020/611 der Kommission vom 30. April 2020 zur Wiedereinführung des mit der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 des Rates eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China im Hinblick auf aus Malaysia versandte Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl, ob als Ursprungserzeugnisse Malaysias angemeldet oder nicht (1) (streitige Verordnung) für nichtig zu erklären, soweit sie die Rechtsmittelführerinnen betrifft; |
| --- | --- |

—

der Klage stattzugeben und die Durchführungsverordnung (EU) 2020/611 der Kommission vom 30. April 2020 zur Wiedereinführung des mit der Verordnung (EG) Nr. 91/2009 des Rates eingeführten endgültigen Antidumpingzolls auf die Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl mit Ursprung in der Volksrepublik China im Hinblick auf aus Malaysia versandte Einfuhren bestimmter Verbindungselemente aus Eisen oder Stahl, ob als Ursprungserzeugnisse Malaysias angemeldet oder nicht (1) (streitige Verordnung) für nichtig zu erklären, soweit sie die Rechtsmittelführerinnen betrifft;

| — | der Kommission die Kosten der Rechtsmittelführerinnen und ihre eigenen Kosten in Bezug auf die Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen sowie jeder anderen Partei des Rechtsmittelverfahrens ihre eigenen Kosten aufzuerlegen;
  hilfsweise: |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten der Rechtsmittelführerinnen und ihre eigenen Kosten in Bezug auf die Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen sowie jeder anderen Partei des Rechtsmittelverfahrens ihre eigenen Kosten aufzuerlegen;

hilfsweise:

| — | die Sache zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

die Sache zur Entscheidung an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | die Kostenentscheidung in Bezug auf die Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof dem abschließenden Urteil des Gerichts vorzubehalten und jeder anderen Partei des Verfahrens ihre eigenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Kostenentscheidung in Bezug auf die Verfahren vor dem Gericht und dem Gerichtshof dem abschließenden Urteil des Gerichts vorzubehalten und jeder anderen Partei des Verfahrens ihre eigenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel wird auf folgende sieben Gründe gestützt:

Erstens habe das Gericht Art. 266 AEUV und das Rückwirkungsverbot falsch ausgelegt und angewandt, als es festgestellt habe, dass die streitige Verordnung Anti-Umgehungszölle rückwirkend neu festsetzen und deren Erstattung verhindern könne.

Zweitens habe das Gericht Art. 266 AEUV falsch ausgelegt und angewandt, als es festgestellt habe, dass die streitige Verordnung eine Verletzung wesentlicher Formvorschriften in Antidumpingverfahren „heilen“ könne.

Drittens habe das Gericht Art. 266 AEUV und das Rückwirkungsverbot falsch ausgelegt und angewandt, als es befunden habe, dass die streitige Verordnung den im Urteil vom 3. Juli 2019, Eurobolt (C-644/17, EU:C:2019:555), festgestellten Verstoß „heilen“ könne.

Viertens habe das Gericht mit der Feststellung, dass sich die Kommission die Zuständigkeit des Gerichtshofs aneignen dürfe, die Art. 264 und 266 AEUV falsch ausgelegt und angewandt und dabei auch gegen Art. 296 AEUV verstoßen.

Fünftens habe das Gericht den Grundsatz des effektiven gerichtlichen Rechtsschutzes falsch ausgelegt und angewandt, als es festgestellt habe, dass dieser Grundsatz im vorliegenden Fall nicht die vollständige Erstattung der Zölle gebiete.

Sechstens habe das Gericht Art. 13 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2016/1036 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 8. Juni 2016 über den Schutz gegen gedumpte Einfuhren aus nicht zur Europäischen Union gehörenden Ländern (2), Art. 5 Abs. 1 und 2 EUV sowie den Grundsatz der guten Verwaltung falsch ausgelegt und angewandt, als es festgestellt habe, dass die streitige Verordnung auf einer geeigneten Rechtsgrundlage beruhe.

Siebtens habe das Gericht Art. 5 Abs. 1 und 2 EUV falsch ausgelegt und angewandt, als es festgestellt habe, dass die streitige Verordnung die Erstattung der im Urteil Eurobolt für ungültig erklärten Zölle endgültig verbieten könne.

---

(1)  ABl. 2020, L 141, S. 1.

(2)  ABl. 2016, L 176, S. 21.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/16 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/16

---

Rechtsmittel, eingelegt am 4. August 2022 von Amer Foz gegen das Urteil des Gerichts (Vierte Kammer) vom 18. Mai 2022 in der Rechtssache T-296/20, Foz/Rat

(Rechtssache C-524/22 P)

(2022/C 398/20)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Amer Foz (vertreten durch Rechtsanwalt L. Cloquet)

Andere Partei des Verfahrens: Rat der Europäischen Union

Anträge

Der Rechtsmittelführer beantragt,

| — | das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben, als mit ihm die Nichtigkeitsklage des Rechtsmittelführers in Bezug auf die Fortsetzungsrechtsakte von 2021 im Sinne dieses Urteils abgewiesen worden ist; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil insoweit aufzuheben, als mit ihm die Nichtigkeitsklage des Rechtsmittelführers in Bezug auf die Fortsetzungsrechtsakte von 2021 im Sinne dieses Urteils abgewiesen worden ist;

| — | in der Folge den Beschluss (GASP) 2021/855 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (1) für nichtig zu erklären, soweit er den Rechtsmittelführer betrifft; |
| --- | --- |

—

in der Folge den Beschluss (GASP) 2021/855 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (1) für nichtig zu erklären, soweit er den Rechtsmittelführer betrifft;

| — | in der Folge die Durchführungsverordnung (EU) 2021/848 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (2) für nichtig zu erklären, soweit sie den Rechtsmittelführer betrifft; |
| --- | --- |

—

in der Folge die Durchführungsverordnung (EU) 2021/848 des Rates vom 27. Mai 2021 zur Durchführung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (2) für nichtig zu erklären, soweit sie den Rechtsmittelführer betrifft;

| — | in der Folge dem Rat aufzugeben, den Namen des Rechtsmittelführers aus den Anhängen des Beschlusses 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (3) und der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (4) zu streichen; und |
| --- | --- |

—

in der Folge dem Rat aufzugeben, den Namen des Rechtsmittelführers aus den Anhängen des Beschlusses 2013/255/GASP des Rates vom 31. Mai 2013 über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (3) und der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 des Rates vom 18. Januar 2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (4) zu streichen; und

| — | dem Rat daher die gesamten Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit dem Verfahren einschließlich der dem Rechtsmittelführer entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat daher die gesamten Kosten und Auslagen im Zusammenhang mit dem Verfahren einschließlich der dem Rechtsmittelführer entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel wird auf acht Gründe gestützt:

| 1. | Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel Pro-Justice-Blog. |
| --- | --- |

1.

Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel Pro-Justice-Blog.

| 2. | Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel The Syria Report. |
| --- | --- |

2.

Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel The Syria Report.

| 3. | Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel Reuters-Presseartikel. |
| --- | --- |

3.

Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel Reuters-Presseartikel.

| 4. | Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel ASM International General Trading LLC (die Internetseiten Arab News und Al Arabiya). |
| --- | --- |

4.

Verfälschung von Beweisen und von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Beweismittel ASM International General Trading LLC (die Internetseiten Arab News und Al Arabiya).

| 5. | Rechtsfehler in Form einer fehlerhaften Anwendung der Anbouba-Rechtsprechung (Urteile vom 21. April 2015, Anbouba/Rat, C 630/13 P, EU:C:2015:247, und vom 21. April 2015, Anbouba/Rat, C 605/13 P, EU:C:2015:248), insbesondere des Kriteriums des Bündels von Indizien, die hinreichend konkret, genau und übereinstimmend sind, durch das Gericht. |
| --- | --- |

5.

Rechtsfehler in Form einer fehlerhaften Anwendung der Anbouba-Rechtsprechung (Urteile vom 21. April 2015, Anbouba/Rat, C 630/13 P, EU:C:2015:247, und vom 21. April 2015, Anbouba/Rat, C 605/13 P, EU:C:2015:248), insbesondere des Kriteriums des Bündels von Indizien, die hinreichend konkret, genau und übereinstimmend sind, durch das Gericht.

| 6. | Rechtsfehler in Form einer fehlerhaften Anwendung der Art. 27 und 28 a. E. des Beschlusses 2013/255/GASP in der durch den Beschluss (GASP) 2015/1836 (5) geänderten Fassung sowie des Art. 15 der Verordnung Nr. 36/2012 in der durch die Verordnung (EU) 2015/1828 (6) geänderten Fassung durch das Gericht. |
| --- | --- |

6.

Rechtsfehler in Form einer fehlerhaften Anwendung der Art. 27 und 28 a. E. des Beschlusses 2013/255/GASP in der durch den Beschluss (GASP) 2015/1836 (5) geänderten Fassung sowie des Art. 15 der Verordnung Nr. 36/2012 in der durch die Verordnung (EU) 2015/1828 (6) geänderten Fassung durch das Gericht.

| 7. | Verfälschung von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Fehlen einer Verbindung zwischen dem Rechtsmittelführer und Herrn Samer Foz. |
| --- | --- |

7.

Verfälschung von tatsächlichen Umständen in Bezug auf das Fehlen einer Verbindung zwischen dem Rechtsmittelführer und Herrn Samer Foz.

| 8. | Rechtsfehler in Form einer fehlerhaften Anwendung der Beweislastregeln durch das Gericht. |
| --- | --- |

8.

Rechtsfehler in Form einer fehlerhaften Anwendung der Beweislastregeln durch das Gericht.

---

(1)  ABl. 2021, L 188, S. 90.

(2)  ABl. 2021, L 188, S. 18.

(3)  ABl. 2013, L 147, S. 14.

(4)  ABl. 2012, L 16, S. 1.

(5)  Beschluss (GASP) 2015/1836 des Rates vom 12. Oktober 2015 zur Änderung des Beschlusses 2013/255/GASP über restriktive Maßnahmen gegen Syrien (ABl. 2015, L 266, S. 75).

(6)  Verordnung (EU) 2015/1828 des Rates vom 12. Oktober 2015 zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 36/2012 über restriktive Maßnahmen angesichts der Lage in Syrien (ABl. 2015, L 266, S. 1).

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/18 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/18

---

Rechtsmittel, eingelegt am 10. August 2022 von Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV gegen das Urteil des Gerichts (Dritte erweiterte Kammer) vom 1. Juni 2022 in der Rechtssache T-510/17, Del Valle Ruíz u. a./Kommission und SRB

(Rechtssache C-539/22 P)

(2022/C 398/21)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführer: Antonio Del Valle Ruíz, Alejandra Pérez Mina, Alejandro Finkler Kudler, Alonso de Garay Gutiérrez, Arantzazu Del Valle Diharce, Arturo Grinberg Kreimerman, Carlos Ruíz Sacristán, Edmundo Del Valle Diharce, Elias Abadi Cherem, Enrique Rojas Blásquez, Eugenio Santiago Clariond Reyes, Fernando Ramos González de Castilla, Gerardo Madrazo Gómez, Germán Larrea Mota Velasco, Jacobo Troice Jalife, Jaime Abadi Cherem, Jorge Esteve Recolons, José Eduardo Del Valle Diharce, José Manuel Fierro Von Mohr, José María Casanueva Y Llaguno, Juan Pablo Del Valle Perochena, Julio Andrés Maza Casas, Luís de Garay Russ, Luis Francisco Suinaga Aguilár, María de Guadalupe Del Valle Perochena, Rogelio Barrenechea Cuenca, Xochitl Montero De Garay, Inmobiliaria Asturval, SA de CV, Bauhaus Partners Ltd, DGFam Fund, LP, Eureka Global Pte Ltd, Fideicomiso 70385-0 Bancomer (Antonio Cosío y Familia), Tanoak Ltd, GBM Capital Bursátil, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Fondo de Inversión Total, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, GBM Global, SA de CV, Fondo de Inversión de Renta Variable, Grow Investments LP, Grupo Bursátil Mexicano, SA de CV, Casa de Bolsa, Hechos con Amor, SA de CV, Miura LP, Simple Investments LP, Terra Gamma Partners CV (vertreten durch J. Pobjoy, Barrister-at-Law)

Andere Parteien des Verfahrens: Europäische Kommission, Einheitlicher Abwicklungsausschuss (SRB), Königreich Spanien, Europäisches Parlament, Rat der Europäischen Union, Banco Santander, SA

Anträge

Die Rechtsmittelführer beantragen,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | die Sache zur Entscheidung unter Bindung an die rechtliche Beurteilung durch den Gerichtshof an das Gericht zurückzuverweisen, und |
| --- | --- |

—

die Sache zur Entscheidung unter Bindung an die rechtliche Beurteilung durch den Gerichtshof an das Gericht zurückzuverweisen, und

| — | dem Rat die ihnen in den Verfahren vor dem Gerichtshof und dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Rat die ihnen in den Verfahren vor dem Gerichtshof und dem Gericht entstandenen Kosten aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Das Rechtsmittel wird auf zwei Gründe gestützt:

Erstens habe das Gericht fehlerhaft (a) festgestellt, dass die Rechtsmittelführer ihr Recht auf einen wirksamen Rechtsbehelf gemäß Art. 47 der Charta der Grundrechte der EU unter Umständen hätten ausüben können, in denen die Rechtsmittelgegner Hauptdokumente, auf die diese sich gestützt hätten und/oder die für die Beschlüsse, die Gegenstand der Anfechtungsklage seien, sachlich relevant gewesen seien (Beschluss SRB/EES/2017/08 der Präsidiumssitzung des SRB vom 7. Juni 2017 betreffend ein Abwicklungskonzept für die Banco Popular Español SA und Beschluss (EU) 2017/1246 der Kommission vom 7. Juni 2017 zur Billigung des Abwicklungskonzepts für die Banco Popular Español S.A. (1)), einschließlich der nicht editierten Fassung des Beschlusses des SRB, dessen Nichtigerklärung die Rechtsmittelführer begehrten, nicht vorgelegt hätten; und (b) die Anforderungen im Zusammenhang mit dem durch Art. 47 der Charta der EU garantierten Recht auf ein faires Verfahren und Waffengleichheit nicht beachtet und/oder nicht entsprechend gehandelt.

Zweitens habe das Gericht fehlerhaft befunden, dass ein offensichtlicher Beurteilungsfehler der Rechtsmittelgegner nur festgestellt werden könne, wenn die Rechtsmittelführer ausreichende Beweise vorbrächten, um die von den Rechtsmittelgegnern vorgenommene Sachverhaltswürdigung als „nicht plausibel“ erscheinen zu lassen.

---

(1)  ABl. 2017 L 178, S. 15.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/19 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/19

---

Rechtsmittel der Anglo Austrian AAB AG in Abwicklung gegen das Urteil des Gerichts (Neunte erweiterte Kammer) vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-797/19, Anglo Austrian AAB AG in Abwicklung gegen Europäische Zentralbank, eingelegt am 1. September 2022

(Rechtssache C-579/22 P)

(2022/C 398/22)

Verfahrenssprache: Deutsch

Verfahrensbeteiligte

Rechtsmittelführerin: Anglo Austrian AAB AG in Abwicklung (Prozessbevollmächtigter: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Andere Verfahrensbeteiligte: Europäische Zentralbank, Belegging-Maatschappij „Far-East“ BV

Anträge der Rechtsmittelführerin

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| 1. | das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-797/19, Anglo Austrian AAB und Belegging-Maatschappij „Far-East“/EZB, aufzuheben, |
| --- | --- |

1.

das Urteil des Gerichts der Europäischen Union vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-797/19, Anglo Austrian AAB und Belegging-Maatschappij „Far-East“/EZB, aufzuheben,

| 2. | den Beschluss vom 14. November 2019, durch den die EZB der Rechtsmittelführerin die Konzession als Kreditinstitut entzogen hat, für nichtig zu erklären, |
| --- | --- |

2.

den Beschluss vom 14. November 2019, durch den die EZB der Rechtsmittelführerin die Konzession als Kreditinstitut entzogen hat, für nichtig zu erklären,

| 3. | hilfsweise, die Sache an das Gericht der Europäischen Union zurückzuverweisen, soweit sich der Gerichtshof zu einer Entscheidung in der Sache nicht in der Lage sieht, |
| --- | --- |

3.

hilfsweise, die Sache an das Gericht der Europäischen Union zurückzuverweisen, soweit sich der Gerichtshof zu einer Entscheidung in der Sache nicht in der Lage sieht,

| 4. | die Kosten der Rechtsmittelführerin der EZB aufzuerlegen. |
| --- | --- |

4.

die Kosten der Rechtsmittelführerin der EZB aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung ihres Rechtsmittels macht die Rechtsmittelführerin sieben Rechtsmittelgründe geltend.

Erstens überschreite das Gericht die Grenzen seiner Zuständigkeit und verletze Unionsrecht in Gestalt des Art. 263 AEUV, indem es ausdrücklich streitige Fragen der Auslegung und Anwendung nationalen österreichischen Rechts entscheide.

Zweitens hätte das Gericht die Zuständigkeit der EZB verneinen müssen,

| a) | weil die EZB für geldwäscherechtliche Entscheidungen nicht zuständig sei, |
| --- | --- |

a)

weil die EZB für geldwäscherechtliche Entscheidungen nicht zuständig sei,

| b) | weil die EZB keine Befugnis zur Durchsetzung nationalen Rechts habe, |
| --- | --- |

b)

weil die EZB keine Befugnis zur Durchsetzung nationalen Rechts habe,

| c) | weil die EZB lediglich zu Sanktionen zur Durchsetzung unmittelbar anwendbaren Unionsrechts befugt sei und |
| --- | --- |

c)

weil die EZB lediglich zu Sanktionen zur Durchsetzung unmittelbar anwendbaren Unionsrechts befugt sei und

| d) | weil sich die Aufsicht durch die EZB auf die Kombination von Einlagen- und Kreditgeschäft beschränke. |
| --- | --- |

d)

weil sich die Aufsicht durch die EZB auf die Kombination von Einlagen- und Kreditgeschäft beschränke.

Drittens beruhe die Annahme des Gerichts, dass die Voraussetzungen des § 31 Abs. 3 Nr. 2 FM-GWG (1) und Art. 67 Abs. 1 Buchst. o CRD IV (2) gegeben seien, auf einer Verkennung der Voraussetzungen dieser Normen und zudem auf einer Verkennung der vom Gericht angenommenen behördlichen und gerichtlichen Entscheidungen auf nationaler Ebene.

Viertens sei die Zurückweisung der Klagegründe, die sich auf die Annahme eines Konzessionsentziehungsgrundes nach Art. 67 Abs. 1 Buchst. d CRD IV stützen und die nach dem angefochtenen Urteil nicht tragende Erwägungen des Konzessionsentzugs betreffen, mit Irrtümern behaftet, die den im Rahmen des dritten Rechtsmittelgrundes behandelten Irrtümern entsprächen.

Fünftens lasse die Befassung des Gerichts mit dem zweiten auf eine Verletzung des Grundsatzes der Verhältnismäßigkeit gestützten Klagegrund eine konkrete Auseinandersetzung mit diesem Klagegrund vermissen.

Sechstens beruhe die Zurückweisung des vierten Klagegrundes, mit dem die Verletzung der Verteidigungsrechte der Rechtsmittelführerin geltend gemacht wurde, auf der rechtsirrigen Annahme, dass es lediglich auf angebliche Verstöße in der Vergangenheit und nicht auf den Zustand zum Zeitpunkt des Konzessionsentzugs ankomme.

Siebtens sei das angefochtene Urteil mit Verfahrensfehlern behaftet, die die Interessen der Rechtsmittelführerin beeinträchtigten. Das Gericht habe es insbesondere versäumt, die Rechtsmittelführerin auf eine grundlegende Änderung der eigenen Rechtsauffassung hinzuweisen und ihr danach Gelegenheit zur Stellungnahme zu den nach dieser geänderten Auffassung relevanten tatsächlichen und rechtlichen Gesichtspunkten zu geben.

---

(1)  Österreichisches Bundesgesetz zur Verhinderung der Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung im Finanzmarkt.

(2)  Richtlinie 2013/36/EU des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 über den Zugang zur Tätigkeit von Kreditinstituten und die Beaufsichtigung von Kreditinstituten und Wertpapierfirmen, zur Änderung der Richtlinie 2002/87/EG und zur Aufhebung der Richtlinien 2006/48/EG und 2006/49/EG (ABl. 2013, L 176, p. 338).

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/20 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/20

---

Rechtsmittel, eingelegt am 1. September 2022 von der thyssenkrupp AG gegen das Urteil des Gerichts (Neunte Kammer) vom 22. Juni 2022 in der Rechtssache T-584/19, thyssenkrupp/Kommission

(Rechtssache C-581/22 P)

(2022/C 398/23)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Rechtsmittelführerin: thyssenkrupp AG (vertreten durch Rechtsanwalt M. Klusmann, Rechtsanwältin J. Ziebarth und Rechtsanwalt O. Schley)

Andere Partei des Verfahrens: Europäische Kommission

Anträge

Die Rechtsmittelführerin beantragt,

| — | das angefochtene Urteil aufzuheben; |
| --- | --- |

—

das angefochtene Urteil aufzuheben;

| — | den Beschluss C (2019) 4228 final (1) der Kommission vom 11. Juni 2019 in der Sache M.8713 — Tata Steel/thyssenkrupp/JV für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss C (2019) 4228 final (1) der Kommission vom 11. Juni 2019 in der Sache M.8713 — Tata Steel/thyssenkrupp/JV für nichtig zu erklären;

| — | hilfsweise, die Sache zur Entscheidung im Einklang mit dem Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen; |
| --- | --- |

—

hilfsweise, die Sache zur Entscheidung im Einklang mit dem Urteil des Gerichtshofs an das Gericht zurückzuverweisen;

| — | der Kommission die Kosten vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Kommission die Kosten vor dem Gericht und dem Gerichtshof aufzuerlegen.

Rechtsmittelgründe und wesentliche Argumente

Die Rechtmittelführerin macht geltend, das Gericht habe ihre Nichtigkeitsklage nicht ausreichend gerichtlich geprüft, indem es nur eine „abgeschwächte Überprüfung“ der geltend gemachten Klagegründe vorgenommen habe. Darüber hinaus habe das Gericht dadurch einen Rechtsfehler begangen, dass es nicht die richtigen materiellen Standards für die Definition der relevanten Märkte in Zusammenschlussverfahren und für die Feststellung einer erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs angewandt habe, um einen Beschluss zur Untersagung eines Zusammenschlusses zu stützen, indem es nicht die geltenden Beweisstandards angewandt habe, indem es unrechtmäßigerweise die Beweislast umgekehrt habe, indem es die verfügbaren Beweise verzerrt oder nicht berücksichtigt habe und indem es nicht über alle Klagegründe entschieden habe, oder, hilfsweise, indem es die vollumfängliche Abweisung der ursprünglichen Nichtigkeitsklage nicht hinreichend begründet habe.

Im Wesentlichen trägt die Rechtsmittelführerin vor, das Gericht hätte bei der Entscheidung des vorliegenden Falles sein eigenes vorangegangenes Urteil vom 28. Mai 2020, CK Telecoms UK Investments/Kommission (T-399/16, EU:T:2020:217), berücksichtigen sollen, in dem es einen viel strengeren Standard der gerichtlichen Überprüfung in Zusammenschlussverfahren festgelegt habe als vorliegend angewandt worden sei:

| 1. | Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund, der aus zwei Teilen besteht, macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe keine ausreichende eigene materielle Prüfung der Klagegründe in der Nichtigkeitsklage durchgeführt, indem es sich darauf beschränkt habe, lediglich zu prüfen, ob sich die Kommission in erster Linie mit bestimmten Aspekten befasst habe, und indem es keine eigene Überprüfung dahin unternommen habe, ob die verwendeten Beweise zuverlässig gewesen und zutreffend ausgelegt worden seien, und ob die von der Kommission gezogenen Schlussfolgerungen richtig gewesen seien und auch aus der eigenen Sicht des Gerichts hinreichend durch Beweise gestützt würden. Entgegen den einschlägigen vorausgehenden Urteilen vom 10. Juli 2018, Bertelsmann und Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392), und 28. Mai 2020, CK Telecoms UK Investments/Kommission (T-399/16, EU:T:2020:217), habe das Gericht nicht das richtige materielle Prüfkriterium angewandt, um eine hinreichende Wahrscheinlichkeit einer nach dem Zusammenschluss auf den von der Kommission untersuchten Produktmärkten eintretenden erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs darzutun. |
| --- | --- |

1.

Mit ihrem ersten Rechtsmittelgrund, der aus zwei Teilen besteht, macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe keine ausreichende eigene materielle Prüfung der Klagegründe in der Nichtigkeitsklage durchgeführt, indem es sich darauf beschränkt habe, lediglich zu prüfen, ob sich die Kommission in erster Linie mit bestimmten Aspekten befasst habe, und indem es keine eigene Überprüfung dahin unternommen habe, ob die verwendeten Beweise zuverlässig gewesen und zutreffend ausgelegt worden seien, und ob die von der Kommission gezogenen Schlussfolgerungen richtig gewesen seien und auch aus der eigenen Sicht des Gerichts hinreichend durch Beweise gestützt würden. Entgegen den einschlägigen vorausgehenden Urteilen vom 10. Juli 2018, Bertelsmann und Sony Corporation of America/Impala (C-413/06 P, EU:C:2008:392), und 28. Mai 2020, CK Telecoms UK Investments/Kommission (T-399/16, EU:T:2020:217), habe das Gericht nicht das richtige materielle Prüfkriterium angewandt, um eine hinreichende Wahrscheinlichkeit einer nach dem Zusammenschluss auf den von der Kommission untersuchten Produktmärkten eintretenden erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs darzutun.

| 2. | Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund, der aus vier Teilen besteht, bringt die Rechtsmittelführerin vor, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen und Beweismittel verfälscht habe, indem es fehlerhafterweise zu eng gefasste Definitionen von mehreren relevanten Produktmärkten für Flachstahlprodukte (insbesondere für feuerverzinkten Kfz-Stahl und laminierten Verpackungsstahl) vertreten habe, in denen die Kommission das Auftreten einer erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs nach dem angemeldeten Zusammenschluss für wahrscheinlich gehalten habe. |
| --- | --- |

2.

Mit ihrem zweiten Rechtsmittelgrund, der aus vier Teilen besteht, bringt die Rechtsmittelführerin vor, dass das Gericht einen Rechtsfehler begangen und Beweismittel verfälscht habe, indem es fehlerhafterweise zu eng gefasste Definitionen von mehreren relevanten Produktmärkten für Flachstahlprodukte (insbesondere für feuerverzinkten Kfz-Stahl und laminierten Verpackungsstahl) vertreten habe, in denen die Kommission das Auftreten einer erheblichen Behinderung wirksamen Wettbewerbs nach dem angemeldeten Zusammenschluss für wahrscheinlich gehalten habe.

| 3. | Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund, der aus sechs Teilen besteht, macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass die vom Gericht gestützten wettbewerbsrechtlichen Würdigungen hinsichtlich der angenommenen relevanten Märkte für feuerverzinkten Kfz-Stahl und Verpackungsstahl fehlerhaft seien, da das Gericht unrichtigerweise zwei sich gegenseitig ausschließende Schadenstheorien (alleinige marktbeherrschende Stellung und nicht koordinierte Auswirkungen auf oligopolistischen Märkten) parallel angewandt habe und es keine geeigneten Kriterien für die Annahme, dass Tata Steel eine „wichtige Wettbewerbskraft“ sei, sowie hinsichtlich der angenommenen „Wettbewerbsintensität“ definiert habe, indem es Beweismittel hinsichtlich der durch Importe bestehenden Beschränkungen verfälscht habe, indem es nicht festgestellt habe, dass für die Entscheidungsfindung der Kommission falsche HHI Berechnungen ausschlaggebend gewesen seien und indem es über die diesbezüglichen Rügen in der Nichtigkeitsklage nicht vollständig entschieden habe. |
| --- | --- |

3.

Mit ihrem dritten Rechtsmittelgrund, der aus sechs Teilen besteht, macht die Rechtsmittelführerin geltend, dass die vom Gericht gestützten wettbewerbsrechtlichen Würdigungen hinsichtlich der angenommenen relevanten Märkte für feuerverzinkten Kfz-Stahl und Verpackungsstahl fehlerhaft seien, da das Gericht unrichtigerweise zwei sich gegenseitig ausschließende Schadenstheorien (alleinige marktbeherrschende Stellung und nicht koordinierte Auswirkungen auf oligopolistischen Märkten) parallel angewandt habe und es keine geeigneten Kriterien für die Annahme, dass Tata Steel eine „wichtige Wettbewerbskraft“ sei, sowie hinsichtlich der angenommenen „Wettbewerbsintensität“ definiert habe, indem es Beweismittel hinsichtlich der durch Importe bestehenden Beschränkungen verfälscht habe, indem es nicht festgestellt habe, dass für die Entscheidungsfindung der Kommission falsche HHI Berechnungen ausschlaggebend gewesen seien und indem es über die diesbezüglichen Rügen in der Nichtigkeitsklage nicht vollständig entschieden habe.

| 4. | Mit ihrem vierten Rechtsmittelgrund bringt die Rechtsmittelführerin vor, das Gericht habe Beweismittel verfälscht und ihre Verteidigungsrechte nicht beachtet, indem es die Rüge hinsichtlich einer neuen Schadenstheorie falsch ausgelegt habe, die die Kommission in Rn. 1095 des angefochtenen Beschlusses vorgebracht habe, ohne der Rechtsmittelführerin zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesem Punkt gegeben zu haben, und indem sie ein unzutreffendes materielles Kriterium hinsichtlich des hypothetischen Marktverhaltens von ArcelorMittal als einem bedeutenden Wettbewerber angewandt habe, das vom Gericht bei der Zurückweisung der ursprünglichen Rüge entscheidend berücksichtigt worden sei. |
| --- | --- |

4.

Mit ihrem vierten Rechtsmittelgrund bringt die Rechtsmittelführerin vor, das Gericht habe Beweismittel verfälscht und ihre Verteidigungsrechte nicht beachtet, indem es die Rüge hinsichtlich einer neuen Schadenstheorie falsch ausgelegt habe, die die Kommission in Rn. 1095 des angefochtenen Beschlusses vorgebracht habe, ohne der Rechtsmittelführerin zuvor Gelegenheit zur Stellungnahme zu diesem Punkt gegeben zu haben, und indem sie ein unzutreffendes materielles Kriterium hinsichtlich des hypothetischen Marktverhaltens von ArcelorMittal als einem bedeutenden Wettbewerber angewandt habe, das vom Gericht bei der Zurückweisung der ursprünglichen Rüge entscheidend berücksichtigt worden sei.

| 5. | Mit ihrem fünften Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe über den siebten Klagegrund der Nichtigkeitsklage nicht entschieden, da es die zugrunde liegende Rüge verkannt habe, mit der vorgebracht worden sei, dass die Kommission Beweismittel verfälscht habe, indem sie statistische Argumente auf zufällige und unvollständige Antworten Dritter auf Informationsersuchen gegründet habe, ohne sicherzustellen, dass keine verzerrte Auswahl vorgelegen habe. |
| --- | --- |

5.

Mit ihrem fünften Rechtsmittelgrund macht die Rechtsmittelführerin geltend, das Gericht habe über den siebten Klagegrund der Nichtigkeitsklage nicht entschieden, da es die zugrunde liegende Rüge verkannt habe, mit der vorgebracht worden sei, dass die Kommission Beweismittel verfälscht habe, indem sie statistische Argumente auf zufällige und unvollständige Antworten Dritter auf Informationsersuchen gegründet habe, ohne sicherzustellen, dass keine verzerrte Auswahl vorgelegen habe.

---

(1)  Zusammenfassung des Beschlusses der Kommission vom 11. Juni 2019 zur Feststellung der Unvereinbarkeit eines Zusammenschlusses mit dem Binnenmarkt und dem EWR-Abkommen (Sache M.8713 — Tata Steel/ThyssenKrupp/JV) (Bekannt gegeben unter Aktenzeichen C(2019) 4228), ABl. 2021, C 24, S. 23.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/22 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/22

---

Klage, eingereicht am 8. September 2022 — Europäische Kommission/Ungarn

(Rechtssache C-587/22)

(2022/C 398/24)

Verfahrenssprache: Ungarisch

Parteien

Klägerin: Europäische Kommission (vertreten durch A. Sipos und E. Sanfrutos Cano)

Beklagter: Ungarn

Anträge

Die Europäische Kommission beantragt,

| — | festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 10 in Verbindung mit Art. 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) verstoßen hat, dass nicht sichergestellt wurde, dass die Gemeinden Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány und Szentes über eine Kanalisation für kommunales Abwasser bzw. individuelle oder andere geeignete Systeme für die Abwasserbehandlung, die das gleiche Umweltschutzniveau gewährleisten, verfügen und daran angeschlossen sind sowie nicht sichergestellt wurde, dass in Kanalisationen eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten in Gewässer einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung unterzogen wird; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 10 in Verbindung mit Art. 3 und 4 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser (1) verstoßen hat, dass nicht sichergestellt wurde, dass die Gemeinden Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány und Szentes über eine Kanalisation für kommunales Abwasser bzw. individuelle oder andere geeignete Systeme für die Abwasserbehandlung, die das gleiche Umweltschutzniveau gewährleisten, verfügen und daran angeschlossen sind sowie nicht sichergestellt wurde, dass in Kanalisationen eingeleitetes kommunales Abwasser vor dem Einleiten in Gewässer einer Zweitbehandlung oder einer gleichwertigen Behandlung unterzogen wird;

| — | festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 10 in Verbindung mit Art. 5 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen hat, dass nicht sichergestellt wurde, dass das kommunale Abwasser der Gemeinden Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely und Zalakaros einer weitergehenden als der Zweitbehandlung unterzogen wird; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 10 in Verbindung mit Art. 5 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen hat, dass nicht sichergestellt wurde, dass das kommunale Abwasser der Gemeinden Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely und Zalakaros einer weitergehenden als der Zweitbehandlung unterzogen wird;

| — | festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 15 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen hat, dass nicht sichergestellt wurde, dass für die Gemeinden Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány und Szentes die Einleitungen aus kommunalen Abwasserbehandlungsanlagen fortlaufend überprüft werden; und |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass Ungarn dadurch gegen seine Verpflichtungen aus Art. 15 der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser verstoßen hat, dass nicht sichergestellt wurde, dass für die Gemeinden Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Hódmezővásárhely, Szentendre, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány und Szentes die Einleitungen aus kommunalen Abwasserbehandlungsanlagen fortlaufend überprüft werden; und

| — | Ungarn die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

Ungarn die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Gegenstand der Rechtssache ist die unzureichende Umsetzung der Richtlinie 91/271/EWG des Rates vom 21. Mai 1991 über die Behandlung von kommunalem Abwasser durch Ungarn. Diese Richtlinie betrifft das Sammeln, Behandeln und Einleiten von kommunalem Abwasser und das Behandeln und Einleiten von Abwasser bestimmter Industriebranchen. Ziel dieser Richtlinie ist es, die Umwelt vor schädlichen Auswirkungen des Einleitens von Abwasser in Bezug auf bestimmte Industriebranchen und Gemeinden von mehr als 2 000 Einwohnern zu schützen.

Nach Ansicht der Kommission hat Ungarn gegen seine Verpflichtungen aus der Richtlinie in Bezug auf die insgesamt 22 von den beiden im Beitrittsvertrag festgelegten Zwischenfristen (31. Dezember 2008 und 31. Dezember 2010) betroffenen Gemeinden (Kéthely, Marcali, Zalaegerszeg, Keszthely, Zalakaros, Soltvadkert, Pilisvörösvár, Szécsény, Tolna, Köröm, Nagykőrös, Veresegyház, Kiskunhalas, Tököl, Szigetszentmiklós, Szentendre, Hódmezővásárhely, Mezőtúr, Békés, Dabas, Dunavarsány und Szentes) verstoßen.

Hauptgrund der Rechtswidrigkeit sei der niedrige Anteil der Anbindung an die bereits vorhandene Kanalisation in diesen Gemeinden. Zudem sei es auch problematisch, dass in diesen Gemeinden ungerechtfertigterweise und in zu großem Maße individuelle oder andere geeignete Systeme verwendet würden, die nicht das durch die Richtlinie vorgeschriebene Umweltschutzniveau sicherstellten.

---

(1)  ABl. 1991, L 135, S. 40.

---

Gericht

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/23

---

Urteil des Gerichts vom 7. September 2022 — JCDecaux Street Furniture Belgium/Kommission

(Rechtssache T-642/19) (1)

(Staatliche Beihilfen - Beihilfe Belgiens zugunsten von JCDecaux Street Furniture Belgium - Beschluss, mit dem die Beihilfe für mit dem Binnenmarkt unvereinbar erklärt und ihre Rückforderung angeordnet wird - Vorteil - Begründungspflicht)

(2022/C 398/25)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: JCDecaux Street Furniture Belgium (Brüssel, Belgien) (vertreten durch Rechtsanwalt A. Winckler, Rechtsanwältin G. Babin und Rechtsanwalt B. Cambier)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch G. Braga da Cruz, C. Georgieva und D. Recchia als Bevollmächtigte)

Streithelferin zur Unterstützung der Beklagten: Clear Channel Belgium (Brüssel, Belgien) (vertreten durch Rechtsanwalt P. de Bandt, Rechtsanwältin M. Gherghinaru und Rechtsanwalt L. Panepinto)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV begehrt die Klägerin die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2019) 4466 final der Kommission vom 24. Juni 2019 über die staatliche Beihilfe SA.33078 (2015/C) (ex 2015/NN) Belgiens zugunsten von JCDecaux Belgium Publicité.

Tenor

| 1. | Die Klage wird abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird abgewiesen.

| 2. | JCDecaux Street Furniture Belgium trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission. |
| --- | --- |

2.

JCDecaux Street Furniture Belgium trägt ihre eigenen Kosten und die Kosten der Europäischen Kommission.

| 3. | Clear Channel Belgium trägt ihre eigenen Kosten. |
| --- | --- |

3.

Clear Channel Belgium trägt ihre eigenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 383 vom 11.11.2019.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/23 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/23

---

Beschluss des Gerichts vom 17. August 2022 — Batchelor/Kommission

(Rechtssache T-85/18) (1)

(Nichtigkeitsklage - Vertretung durch einen Anwalt, der kein vom Kläger unabhängiger Dritter ist - Unzulässigkeit)

(2022/C 398/26)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Kläger: Edward William Batchelor (Brüssel, Belgien) (vertreten durch Rechtsanwalt B. Hoorelbeke und M. Healy, Solicitor)

Beklagte: Europäische Kommission (vertreten durch M. Konstantinidis und C. Ehrbar als Bevollmächtigte)

Gegenstand

Mit seiner Klage nach Art. 263 AEUV begehrt der Kläger die Nichtigerklärung des Beschlusses C(2017) 8430 final der Europäischen Kommission vom 5. Dezember 2017, soweit ihm der Zugang zur Ethik-Erklärung eines Verwaltungsrates der Kommission verwehrt und ihm mitgeteilt wurde, dass die Kommission keine weiteren Dokumente besitze, die von seinem Antrag auf Zugang zu Dokumenten erfasst wären.

Tenor

| 1. | Die Klage wird als unzulässig abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als unzulässig abgewiesen.

| 2. | Herr Edward William Batchelor trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Herr Edward William Batchelor trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 152 vom 30.4.2018.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/24 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/24

---

Beschluss des Gerichts vom 2. August 2022 — Kakuzo/EUIPO — Rauch Fruchtsäfte (Kakuzo)

(Rechtssache T-592/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Zurücknahme des Widerspruchs - Erledigung)

(2022/C 398/27)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Kakuzo GmbH (Berlin, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte O. Spieker, A. Schönfleisch und D. Mienert)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch I. Harrington und D. Gája als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO: Rauch Fruchtsäfte GmbH (Rankweil, Österreich)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Fünften Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 8. Juli 2021 (Sache R 356/2021-5).

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Kakuzo GmbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstandenen Kosten. |
| --- | --- |

2.

Die Kakuzo GmbH trägt ihre eigenen Kosten sowie die dem Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) entstandenen Kosten.

---

(1)  ABl. C 502 vom 13.12.2021.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/25

---

Beschluss des Gerichts vom 2. August 2022 — Puma/EUIPO — SMB Swisspour (PUMA)

(Rechtssache T-622/21) (1)

(Unionsmarke - Widerspruchsverfahren - Zurücknahme der Anmeldung - Erledigung)

(2022/C 398/28)

Verfahrenssprache: Deutsch

Parteien

Klägerin: Puma SE (Herzogenaurach, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwälte M. Schunke und P. Trieb)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch J. Schäfer und E. Markakis als Bevollmächtigte)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer des EUIPO und Streithelferin vor dem Gericht: SMB Swisspour GmbH (Wildau, Deutschland)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage begehrt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 8. Juli 2021 (Sache R 2493/2019 1)

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Die Puma SE trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO). |
| --- | --- |

2.

Die Puma SE trägt ihre eigenen Kosten sowie die Kosten des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO).

---

(1)  ABl. C 471 vom 22.11.2021.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/25 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/25

---

Beschluss des Gerichts vom 1. August 2022 — Preventicus/EUIPO (NIGHTWATCH)

(Rechtssache T-742/21) (1)

(Unionsmarke - Widerruf der angefochtenen Entscheidung - Wegfall des Streitgegenstands - Erledigung)

(2022/C 398/29)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Preventicus GmbH (Jena, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Zecher)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch E. Markakis als Bevollmächtigten)

Gegenstand

Mit ihrer auf Art. 263 AEUV gestützten Klage begehrt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des Amtes der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 9. September 2021 (Sache R 1241/2020-4).

Tenor

| 1. | Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt. |
| --- | --- |

1.

Der Rechtsstreit ist in der Hauptsache erledigt.

| 2. | Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Preventicus GmbH. |
| --- | --- |

2.

Das Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) trägt seine eigenen Kosten und die Kosten der Preventicus GmbH.

---

(1)  ABl. C 37 vom 24.1.2022.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/26

---

Beschluss des Gerichts vom 29. Juli 2022 — Santos/EUIPO (Form einer Zitruspresse)

(Rechtssache T-51/22) (1)

(Aufhebungsklage - Unionsmarke - Anmeldung einer dreidimensionalen Unionsmarke - Form einer Zitruspresse - Absolutes Eintragungshindernis - Fehlende Unterscheidungskraft - Art. 7 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung [EU] 2017/1001 - Entscheidung, die nach dem Widerruf einer früheren Entscheidung erlassen wird - Klage, der offensichtlich jede rechtliche Grundlage fehlt)

(2022/C 398/30)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Santos (Vaulx-en-Velin, Frankreich) (vertreten durch Rechtsanwältin C. Bey)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (vertreten durch D. Hanf als Bevollmächtigten)

Gegenstand

Mit ihrer Klage nach Art. 263 AEUV beantragt die Klägerin die Aufhebung der Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des Amts der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO) vom 29. November 2021 (Sache R 281/2020-1).

Tenor

| 1. | Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Die Klage wird als offensichtlich jeder rechtlichen Grundlage entbehrend abgewiesen.

| 2. | Santos trägt die Kosten. |
| --- | --- |

2.

Santos trägt die Kosten.

---

(1)  ABl. C 119 vom 14.3.2022.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/26 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/26

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission

(Rechtssache T-269/22 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Humanarzneimittel - Verordnung [EG] Nr. 726/2004 - Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Polpharma - Dimethylfumarat - Antrag auf Aussetzung der Vollziehung - Fehlende Dringlichkeit)

(2022/C 398/31)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerin: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Niederlande), vertreten durch Rechtsanwältin C. Schoonderbeek

Antragsgegnerin: Europäische Kommission, vertreten durch L. Haasbeek und A. Sipos als Bevollmächtigte

Gegenstand

Mit ihrem auf Art. 278 und 279 AEUV gestützten Antrag begehrt die Antragstellerin die Aussetzung der Vollziehung des Durchführungsbeschlusses C (2022) 3253 final der Kommission vom 13. Mai 2022 zur Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethylfumarat Polpharma — Dimethylfumarat als Humanarzneimittel gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates.

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/27

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission

(Rechtssache T-278/22 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Humanarzneimittel - Verordnung [EG] Nr. 726/2004 - Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Neuraxpharm - Dimethylfumarat - Antrag auf Aussetzung der Vollziehung - Fehlende Dringlichkeit)

(2022/C 398/32)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerin: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Niederlande), vertreten durch Rechtsanwältin C. Schoonderbeek

Antragsgegnerin: Europäische Kommission, vertreten durch L. Haasbeek und A. Sipos als Bevollmächtigte

Gegenstand

Mit ihrem auf Art. 278 und 279 AEUV gestützten Antrag begehrt die Antragstellerin die Aussetzung der Vollziehung des Durchführungsbeschlusses C (2022) 3254 final der Kommission vom 13. Mai 2022 zur Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethylfumarat Neuraxpharm — Dimethylfumarat als Humanarzneimittel gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates.

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/27 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/27

---

Beschluss des Präsidenten des Gerichts vom 4. August 2022 — Biogen Netherlands/Kommission

(Rechtssache T-279/22 R)

(Vorläufiger Rechtsschutz - Humanarzneimittel - Verordnung [EG] Nr. 726/2004 - Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethyl fumarate Mylan - Dimethylfumarat - Antrag auf Aussetzung der Vollziehung - Fehlende Dringlichkeit)

(2022/C 398/33)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Antragstellerin: Biogen Netherlands BV (Badhoevedorp, Niederlande), vertreten durch Rechtsanwältin C. Schoonderbeek

Antragsgegnerin: Europäische Kommission, vertreten durch L. Haasbeek und A. Sipos als Bevollmächtigte

Gegenstand

Mit ihrem auf Art. 278 und 279 AEUV gestützten Antrag begehrt die Antragstellerin die Aussetzung der Vollziehung des Durchführungsbeschlusses C (2022) 3252 final der Kommission vom 13. Mai 2022 zur Erteilung einer Genehmigung für das Inverkehrbringen von Dimethylfumarat Mylan — Dimethylfumarat als Humanarzneimittel gemäß der Verordnung (EG) Nr. 726/2004 des Europäischen Parlaments und des Rates.

Tenor

| 1. | Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen. |
| --- | --- |

1.

Der Antrag auf vorläufigen Rechtsschutz wird zurückgewiesen.

| 2. | Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten. |
| --- | --- |

2.

Die Kostenentscheidung bleibt vorbehalten.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/28 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/28

---

Klage, eingereicht am 21. Juli 2022 — Ryanair/Kommission

(Rechtssache T-458/22)

(2022/C 398/34)

Verfahrenssprache: Englisch

Parteien

Klägerin: Ryanair DAC (Swords, Irland) (vertreten durch Rechtsanwälte E. Vahida und F.-C. Laprévote, Rechtsanwältin V. Blanc sowie Rechtsanwälte D. Pérez de Lamo und S. Rating)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss (EU) C(2021) 9941 final der Europäischen Kommission vom 21. Dezember 2021 über die staatliche Beihilfe SA.60165 (2021/C, ex 2021/N), die Portugal zugunsten von TAP SGPS gewähren will (1), für nichtig zu erklären, und |
| --- | --- |

—

den Beschluss (EU) C(2021) 9941 final der Europäischen Kommission vom 21. Dezember 2021 über die staatliche Beihilfe SA.60165 (2021/C, ex 2021/N), die Portugal zugunsten von TAP SGPS gewähren will (1), für nichtig zu erklären, und

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf folgende neun Gründe gestützt:

| 1. | Erster Klagegrund: Es sei nicht belegt, dass TAP zur Inanspruchnahme einer Beihilfe berechtigt sei. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Es sei nicht belegt, dass TAP zur Inanspruchnahme einer Beihilfe berechtigt sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Die Europäische Kommission habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler hinsichtlich des Nachweises der Gefahr einer Unterbrechung der Erbringung eines wichtigen Dienstes und der systemrelevanten Rolle von TAP begangen. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Die Europäische Kommission habe einen offensichtlichen Beurteilungsfehler hinsichtlich des Nachweises der Gefahr einer Unterbrechung der Erbringung eines wichtigen Dienstes und der systemrelevanten Rolle von TAP begangen.

| 3. | Dritter Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass der Umstrukturierungsplan realistisch, kohärent und weitreichend sowie geeignet sei, die langfristige Rentabilität von TAP wiederherzustellen, ohne dass sie innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf weitere staatliche Beihilfen angewiesen sei. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass der Umstrukturierungsplan realistisch, kohärent und weitreichend sowie geeignet sei, die langfristige Rentabilität von TAP wiederherzustellen, ohne dass sie innerhalb eines angemessenen Zeitraums auf weitere staatliche Beihilfen angewiesen sei.

| 4. | Vierter Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass staatliche Maßnahmen notwendig seien und welcher Anreizeffekt dadurch gesetzt werde (d. h. fehlender Vergleich mit einem realistischen alternativen Szenario ohne Beihilfen sowie fehlende Feststellung, dass TAP alle Möglichkeiten des Marktes ausgeschöpft habe). |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass staatliche Maßnahmen notwendig seien und welcher Anreizeffekt dadurch gesetzt werde (d. h. fehlender Vergleich mit einem realistischen alternativen Szenario ohne Beihilfen sowie fehlende Feststellung, dass TAP alle Möglichkeiten des Marktes ausgeschöpft habe).

| 5. | Fünfter Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass die Beihilfe geeignet sei. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass die Beihilfe geeignet sei.

| 6. | Sechster Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass die Beihilfe verhältnismäßig sei. |
| --- | --- |

6.

Sechster Klagegrund: Im Beschluss werde nicht dargetan, dass die Beihilfe verhältnismäßig sei.

| 7. | Siebter Klagegrund: Im Beschluss würde die negativen Auswirkungen der Beihilfe nicht angemessen geprüft. |
| --- | --- |

7.

Siebter Klagegrund: Im Beschluss würde die negativen Auswirkungen der Beihilfe nicht angemessen geprüft.

| 8. | Achter Klagegrund: Der Beschluss verstoße gegen besondere Vorschriften des AEUV sowie die allgemeinen Grundsätze der Nichtdiskriminierung, des freien Dienstleistungsverkehrs und der Niederlassungsfreiheit. |
| --- | --- |

8.

Achter Klagegrund: Der Beschluss verstoße gegen besondere Vorschriften des AEUV sowie die allgemeinen Grundsätze der Nichtdiskriminierung, des freien Dienstleistungsverkehrs und der Niederlassungsfreiheit.

| 9. | Neunter Klagegrund: Die Europäische Kommission habe ihre Begründungspflicht verletzt. |
| --- | --- |

9.

Neunter Klagegrund: Die Europäische Kommission habe ihre Begründungspflicht verletzt.

---

(1)  ABl. 2022, L 139, S. 19.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/29 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/29

---

Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Imasa, Ingeniería y Proyectos/Kommission u. a.

(Rechtssache T-474/22)

(2022/C 398/35)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Imasa, Ingeniería y Proyectos, SA (Oviedo, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwalt J. Álvarez González)

Beklagte: Europäische Kommission, Europäische Zentralbank, Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Europäische Union aufgrund des in der Klage beschriebenen Sachverhalts für das rechtswidrige und fahrlässige Handeln der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Zentralbank außervertraglich haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Union aufgrund des in der Klage beschriebenen Sachverhalts für das rechtswidrige und fahrlässige Handeln der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Zentralbank außervertraglich haftet;

| — | die Europäische Union zu verurteilen, sie mit dem Betrag von 186 195,66 EUR gemäß den Berechnungen und der Quantifizierung in dem der Klage beigefügten Gutachten zuzüglich der entsprechenden gesetzlichen Zinsen zu entschädigen, und den Beklagten ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Europäische Union zu verurteilen, sie mit dem Betrag von 186 195,66 EUR gemäß den Berechnungen und der Quantifizierung in dem der Klage beigefügten Gutachten zuzüglich der entsprechenden gesetzlichen Zinsen zu entschädigen, und den Beklagten ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Rechtswidriges Verhalten des Einheitlichen Abwicklungsausschusses durch katastrophale öffentliche Erklärungen und Handlungen (insbesondere Indiskretionen), die ein unverantwortliches Verhalten darstellten und zu einem sofortigen Einbruch des Kurses der Banco Popular Español, S.A. geführt und deren Abwicklung beschleunigt hätten |
| --- | --- |

1.

Rechtswidriges Verhalten des Einheitlichen Abwicklungsausschusses durch katastrophale öffentliche Erklärungen und Handlungen (insbesondere Indiskretionen), die ein unverantwortliches Verhalten darstellten und zu einem sofortigen Einbruch des Kurses der Banco Popular Español, S.A. geführt und deren Abwicklung beschleunigt hätten

| 2. | Fahrlässiges Handeln des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Kommission durch Annahme und Billigung der Abwicklung der Banco Popular Español, S.A., ohne gemäß den europäischen Rechtsvorschriften geprüft und festgestellt zu haben, ob die Anforderungen und die erforderlichen Voraussetzungen für die Anwendung dieses Abwicklungsmechanismus erfüllt seien, und nachdem er beschlossen worden sei, durch Nichtbeachtung der europäischen Vorschriften über das Abwicklungsverfahren und der Rechte der Inhaber von Aktien und/oder Beteiligungen der Banco |
| --- | --- |

2.

Fahrlässiges Handeln des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Kommission durch Annahme und Billigung der Abwicklung der Banco Popular Español, S.A., ohne gemäß den europäischen Rechtsvorschriften geprüft und festgestellt zu haben, ob die Anforderungen und die erforderlichen Voraussetzungen für die Anwendung dieses Abwicklungsmechanismus erfüllt seien, und nachdem er beschlossen worden sei, durch Nichtbeachtung der europäischen Vorschriften über das Abwicklungsverfahren und der Rechte der Inhaber von Aktien und/oder Beteiligungen der Banco

| 3. | Fehlende Sorgfalt der Europäischen Zentralbank, Kontrolle, Überwachung, Vorprüfung, Regelung und Einrichtung erforderlicher Mechanismen, um die Liquidität der Banco Popular Español, S.A. sicherzustellen und ihre Abwicklung zu verhindern |
| --- | --- |

3.

Fehlende Sorgfalt der Europäischen Zentralbank, Kontrolle, Überwachung, Vorprüfung, Regelung und Einrichtung erforderlicher Mechanismen, um die Liquidität der Banco Popular Español, S.A. sicherzustellen und ihre Abwicklung zu verhindern

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/30

---

Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa/Kommission u. a.

(Rechtssache T-475/22)

(2022/C 398/36)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Fundación Pedro Barrié de la Maza, Conde de Fenosa (La Coruña, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwältin B. Fernández García)

Beklagte: Europäische Kommission, Europäische Zentralbank, Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Europäische Union aufgrund des in der Klage beschriebenen Sachverhalts für das rechtswidrige und fahrlässige Handeln der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Zentralbank außervertraglich haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Union aufgrund des in der Klage beschriebenen Sachverhalts für das rechtswidrige und fahrlässige Handeln der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Zentralbank außervertraglich haftet;

| — | die Europäische Union zu verurteilen, sie mit dem Betrag von 47 513 972,73 EUR gemäß den Berechnungen und der Quantifizierung in dem der Klage beigefügten Gutachten zuzüglich der entsprechenden gesetzlichen Zinsen zu entschädigen, und den Beklagten ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Europäische Union zu verurteilen, sie mit dem Betrag von 47 513 972,73 EUR gemäß den Berechnungen und der Quantifizierung in dem der Klage beigefügten Gutachten zuzüglich der entsprechenden gesetzlichen Zinsen zu entschädigen, und den Beklagten ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Rechtswidriges Verhalten des Einheitlichen Abwicklungsausschusses durch katastrophale öffentliche Erklärungen und Handlungen (insbesondere Indiskretionen), die ein unverantwortliches Verhalten darstellten und zu einem sofortigen Einbruch des Kurses der Banco Popular Español, S.A. geführt und deren Abwicklung beschleunigt hätten |
| --- | --- |

1.

Rechtswidriges Verhalten des Einheitlichen Abwicklungsausschusses durch katastrophale öffentliche Erklärungen und Handlungen (insbesondere Indiskretionen), die ein unverantwortliches Verhalten darstellten und zu einem sofortigen Einbruch des Kurses der Banco Popular Español, S.A. geführt und deren Abwicklung beschleunigt hätten

| 2. | Fahrlässiges Handeln des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Kommission durch Annahme und Billigung der Abwicklung der Banco Popular Español, S.A., ohne gemäß den europäischen Rechtsvorschriften geprüft und festgestellt zu haben, ob die Anforderungen und die erforderlichen Voraussetzungen für die Anwendung dieses Abwicklungsmechanismus erfüllt seien, und nachdem er beschlossen worden sei, durch Nichtbeachtung der europäischen Vorschriften über das Abwicklungsverfahren und der Rechte der Inhaber von Aktien und/oder Beteiligungen der Banco |
| --- | --- |

2.

Fahrlässiges Handeln des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Kommission durch Annahme und Billigung der Abwicklung der Banco Popular Español, S.A., ohne gemäß den europäischen Rechtsvorschriften geprüft und festgestellt zu haben, ob die Anforderungen und die erforderlichen Voraussetzungen für die Anwendung dieses Abwicklungsmechanismus erfüllt seien, und nachdem er beschlossen worden sei, durch Nichtbeachtung der europäischen Vorschriften über das Abwicklungsverfahren und der Rechte der Inhaber von Aktien und/oder Beteiligungen der Banco

| 3. | Fehlende Sorgfalt der Europäischen Zentralbank, Kontrolle, Überwachung, Vorprüfung, Regelung und Einrichtung erforderlicher Mechanismen, um die Liquidität der Banco Popular Español, S.A. sicherzustellen und ihre Abwicklung zu verhindern |
| --- | --- |

3.

Fehlende Sorgfalt der Europäischen Zentralbank, Kontrolle, Überwachung, Vorprüfung, Regelung und Einrichtung erforderlicher Mechanismen, um die Liquidität der Banco Popular Español, S.A. sicherzustellen und ihre Abwicklung zu verhindern

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/30 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/30

---

Klage, eingereicht am 1. August 2022 — Calatrava Real State 2015/Kommission u. a.

(Rechtssache T-477/22)

(2022/C 398/37)

Verfahrenssprache: Spanisch

Parteien

Klägerin: Calatrava Real State 2015, SL (Madrid, Spanien) (vertreten durch Rechtsanwältin B. Fernández García)

Beklagte: Europäische Kommission, Europäische Zentralbank, Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | festzustellen, dass die Europäische Union aufgrund des in der Klage beschriebenen Sachverhalts für das rechtswidrige und fahrlässige Handeln der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Zentralbank außervertraglich haftet; |
| --- | --- |

—

festzustellen, dass die Europäische Union aufgrund des in der Klage beschriebenen Sachverhalts für das rechtswidrige und fahrlässige Handeln der Europäischen Kommission, des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Zentralbank außervertraglich haftet;

| — | die Europäische Union zu verurteilen, sie mit dem Betrag von 713 320,65 EUR gemäß den Berechnungen und der Quantifizierung in dem der Klage beigefügten Gutachten zuzüglich der entsprechenden gesetzlichen Zinsen zu entschädigen, und den Beklagten ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

die Europäische Union zu verurteilen, sie mit dem Betrag von 713 320,65 EUR gemäß den Berechnungen und der Quantifizierung in dem der Klage beigefügten Gutachten zuzüglich der entsprechenden gesetzlichen Zinsen zu entschädigen, und den Beklagten ausdrücklich die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klage wird auf drei Gründe gestützt:

| 1. | Rechtswidriges Verhalten des Einheitlichen Abwicklungsausschusses durch katastrophale öffentliche Erklärungen und Handlungen (insbesondere Indiskretionen), die ein unverantwortliches Verhalten darstellten und zu einem sofortigen Einbruch des Kurses der Banco Popular Español, S.A. geführt und deren Abwicklung beschleunigt hätten |
| --- | --- |

1.

Rechtswidriges Verhalten des Einheitlichen Abwicklungsausschusses durch katastrophale öffentliche Erklärungen und Handlungen (insbesondere Indiskretionen), die ein unverantwortliches Verhalten darstellten und zu einem sofortigen Einbruch des Kurses der Banco Popular Español, S.A. geführt und deren Abwicklung beschleunigt hätten

| 2. | Fahrlässiges Handeln des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Kommission durch Annahme und Billigung der Abwicklung der Banco Popular Español, S.A., ohne gemäß den europäischen Rechtsvorschriften geprüft und festgestellt zu haben, ob die Anforderungen und die erforderlichen Voraussetzungen für die Anwendung dieses Abwicklungsmechanismus erfüllt seien, und nachdem er beschlossen worden sei, durch Nichtbeachtung der europäischen Vorschriften über das Abwicklungsverfahren und der Rechte der Inhaber von Aktien und/oder Beteiligungen der Banco |
| --- | --- |

2.

Fahrlässiges Handeln des Einheitlichen Abwicklungsausschusses und der Europäischen Kommission durch Annahme und Billigung der Abwicklung der Banco Popular Español, S.A., ohne gemäß den europäischen Rechtsvorschriften geprüft und festgestellt zu haben, ob die Anforderungen und die erforderlichen Voraussetzungen für die Anwendung dieses Abwicklungsmechanismus erfüllt seien, und nachdem er beschlossen worden sei, durch Nichtbeachtung der europäischen Vorschriften über das Abwicklungsverfahren und der Rechte der Inhaber von Aktien und/oder Beteiligungen der Banco

| 3. | Fehlende Sorgfalt der Europäischen Zentralbank, Kontrolle, Überwachung, Vorprüfung, Regelung und Einrichtung erforderlicher Mechanismen, um die Liquidität der Banco Popular Español, S.A. sicherzustellen und ihre Abwicklung zu verhindern |
| --- | --- |

3.

Fehlende Sorgfalt der Europäischen Zentralbank, Kontrolle, Überwachung, Vorprüfung, Regelung und Einrichtung erforderlicher Mechanismen, um die Liquidität der Banco Popular Español, S.A. sicherzustellen und ihre Abwicklung zu verhindern

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/31 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/31

---

Klage, eingereicht am 16. August 2022 — Portugal/Kommission

(Rechtssache T-512/22)

(2022/C 398/38)

Verfahrenssprache: Portugiesisch

Parteien

Klägerin: Portugiesische Republik (Prozessbevollmächtigte: P. Barros da Costa, H. Almeida, N. Domingues und G. Gomes)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Durchführungsbeschluss (EU) 2022/908 — C (2022) 3543 — der Kommission vom 8. Juni 2022 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit damit der Betrag von 117 066 097,40 Euro, der sich auf von der Portugiesischen Republik gemeldete Ausgaben im Zusammenhang mit flächenbezogenen Beihilfen in den Haushaltsjahren 2016, 2017, 2018 und 2019 bezieht, von der Finanzierung ausgeschlossen wird; |
| --- | --- |

—

den Durchführungsbeschluss (EU) 2022/908 — C (2022) 3543 — der Kommission vom 8. Juni 2022 über den Ausschluss bestimmter von den Mitgliedstaaten zulasten des Europäischen Garantiefonds für die Landwirtschaft (EGFL) und des Europäischen Landwirtschaftsfonds für die Entwicklung des ländlichen Raums (ELER) getätigter Ausgaben von der Finanzierung durch die Europäische Union für nichtig zu erklären, soweit damit der Betrag von 117 066 097,40 Euro, der sich auf von der Portugiesischen Republik gemeldete Ausgaben im Zusammenhang mit flächenbezogenen Beihilfen in den Haushaltsjahren 2016, 2017, 2018 und 2019 bezieht, von der Finanzierung ausgeschlossen wird;

| — | der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Europäischen Kommission die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Die Klägerin stützt ihre Klage auf fünf Gründe:

| 1. | Erster Klagegrund: Irrtum hinsichtlich der tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen, da die Kommission zu dem Schluss gekommen sei, dass die portugiesische Regierung das Geodaten-Antragssystem vor dem Wirtschaftsjahr 2015 hätte anwenden müssen — Verstoß gegen Art. 17 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 809/14 der Kommission (1) und Art. 72 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (2), da die Kommission von einer falschen Prämisse ausgegangen sei und hinsichtlich der tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen einen Rechtsfehler begangen habe, als sie zu dem Schluss gelangt sei, dass die portugiesischen Behörden die in den Wirtschaftsjahren 2016 bis 2019 gezahlten Beträge nicht ordnungsgemäß berechnet hätten, wodurch ein Risiko für den Fonds entstanden sei. |
| --- | --- |

1.

Erster Klagegrund: Irrtum hinsichtlich der tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen, da die Kommission zu dem Schluss gekommen sei, dass die portugiesische Regierung das Geodaten-Antragssystem vor dem Wirtschaftsjahr 2015 hätte anwenden müssen — Verstoß gegen Art. 17 der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 809/14 der Kommission (1) und Art. 72 Abs. 3 der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates (2), da die Kommission von einer falschen Prämisse ausgegangen sei und hinsichtlich der tatsächlichen und rechtlichen Voraussetzungen einen Rechtsfehler begangen habe, als sie zu dem Schluss gelangt sei, dass die portugiesischen Behörden die in den Wirtschaftsjahren 2016 bis 2019 gezahlten Beträge nicht ordnungsgemäß berechnet hätten, wodurch ein Risiko für den Fonds entstanden sei.

| 2. | Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Sinne des Grundsatzes der Angemessenheit und des Grundsatzes der Erforderlichkeit oder des mildesten Mittels bei der „Berechnung der finanziellen Berichtigung“ sowie gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit — Verstoß gegen Art. 5 und Art. 4 Abs. 3 EUV durch die Anwendung einer pauschalen Berichtigung durch die Kommission, die über die mit der Regelung verfolgten Ziele hinausgehe, und durch die Nichtberücksichtigung der von den nationalen Behörden vorgelegten begründeten Berechnung, die gemäß den Leitlinien der Kommission durchgeführt und erstellt worden sei. |
| --- | --- |

2.

Zweiter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit im Sinne des Grundsatzes der Angemessenheit und des Grundsatzes der Erforderlichkeit oder des mildesten Mittels bei der „Berechnung der finanziellen Berichtigung“ sowie gegen den Grundsatz der loyalen Zusammenarbeit — Verstoß gegen Art. 5 und Art. 4 Abs. 3 EUV durch die Anwendung einer pauschalen Berichtigung durch die Kommission, die über die mit der Regelung verfolgten Ziele hinausgehe, und durch die Nichtberücksichtigung der von den nationalen Behörden vorgelegten begründeten Berechnung, die gemäß den Leitlinien der Kommission durchgeführt und erstellt worden sei.

| 3. | Dritter Klagegrund: Rechtsfehler und widersprüchliche Begründung sowie Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Verstoß gegen Art. 52 der Verordnung Nr. 1306/2013 und Art. 5 EUV, da die nationalen Behörden die von dem angeblichen Mangel betroffenen Zahlungen als Zahlungen für die Haushaltsjahre 2016 und 2017 identifiziert hätten, nachdem die Omnibus-Verordnung am 1. Januar 2018 in Kraft getreten sei, und da der von den nationalen Behörden vorgeschlagene Gesamtbetrag von 31 843 249,44 Euro daher erheblich von dem Betrag der von der Kommission vorgenommenen finanziellen Berichtigung abweiche. |
| --- | --- |

3.

Dritter Klagegrund: Rechtsfehler und widersprüchliche Begründung sowie Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Verstoß gegen Art. 52 der Verordnung Nr. 1306/2013 und Art. 5 EUV, da die nationalen Behörden die von dem angeblichen Mangel betroffenen Zahlungen als Zahlungen für die Haushaltsjahre 2016 und 2017 identifiziert hätten, nachdem die Omnibus-Verordnung am 1. Januar 2018 in Kraft getreten sei, und da der von den nationalen Behörden vorgeschlagene Gesamtbetrag von 31 843 249,44 Euro daher erheblich von dem Betrag der von der Kommission vorgenommenen finanziellen Berichtigung abweiche.

| 4. | Vierter Klagegrund: Begründungsmangel — Verstoß gegen Sinn und Zweck der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 907/2014 der Kommission (3), da die Mitteilung der Kommission eine unzutreffende Begründung in Bezug auf die Grundgesamtheit von 12 % und 66 % der beihilfefähigen Fläche für die klassischen Vor-Ort-Kontrollen und die Fernerkundungskontrollen enthalte, wodurch Daten extrapoliert würden, die sich auf das Risiko für den Fonds und die jeweils anwendbare finanzielle Berichtigung auswirkten. |
| --- | --- |

4.

Vierter Klagegrund: Begründungsmangel — Verstoß gegen Sinn und Zweck der Delegierten Verordnung (EU) Nr. 907/2014 der Kommission (3), da die Mitteilung der Kommission eine unzutreffende Begründung in Bezug auf die Grundgesamtheit von 12 % und 66 % der beihilfefähigen Fläche für die klassischen Vor-Ort-Kontrollen und die Fernerkundungskontrollen enthalte, wodurch Daten extrapoliert würden, die sich auf das Risiko für den Fonds und die jeweils anwendbare finanzielle Berichtigung auswirkten.

| 5. | Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Art. 5 EUV, da der von der Kommission für die Berechnung des Risikos für die Fonds für die Wirtschaftsjahre 2016 bis 2019 ermittelte Betrag überhöht sei und die von der Finanzierung ausgeschlossenen Beträge daher unverhältnismäßig seien. |
| --- | --- |

5.

Fünfter Klagegrund: Verstoß gegen den Grundsatz der Verhältnismäßigkeit — Art. 5 EUV, da der von der Kommission für die Berechnung des Risikos für die Fonds für die Wirtschaftsjahre 2016 bis 2019 ermittelte Betrag überhöht sei und die von der Finanzierung ausgeschlossenen Beträge daher unverhältnismäßig seien.

---

(1)  Durchführungsverordnung (EU) Nr. 809/2014 der Kommission vom 17. Juli 2014 mit Durchführungsbestimmungen zur Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates hinsichtlich des integrierten Verwaltungs- und Kontrollsystems, der Maßnahmen zur Entwicklung des ländlichen Raums und der Cross-Compliance (ABl. 2014, L 227, S. 69).

(2)  Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Dezember 2013 über die Finanzierung, die Verwaltung und das Kontrollsystem der Gemeinsamen Agrarpolitik und zur Aufhebung der Verordnungen (EWG) Nr. 352/78, (EG) Nr. 165/94, (EG) Nr. 2799/98, (EG) Nr. 814/2000, (EG) Nr. 1290/2005 und (EG) Nr. 485/2008 des Rates (ABl. 2013, L 347, S. 549).

(3)  Delegierte Verordnung (EU) Nr. 907/2014 der Kommission vom 11. März 2014 zur Ergänzung der Verordnung (EU) Nr. 1306/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates im Hinblick auf die Zahlstellen und anderen Einrichtungen, die finanzielle Verwaltung, den Rechnungsabschluss, Sicherheiten und die Verwendung des Euro (ABl. 2014, L 255, S. 18).

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/32 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/32

---

Klage, eingereicht am 25. August 2022 — Deutsche Glasfaser Wholesale/EUIPO — O2 Worldside (brightblue)

(Rechtssache T-516/22)

(2022/C 398/39)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Deutsche Glasfaser Wholesale GmbH (Borken, Deutschland) (vertreten durch Rechtsanwältinnen A. Doepner-Thiele und U. Kelp)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: O2 Worldwide Ltd (Cambridge, Vereinigtes Königreich)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionsbildmarke brightblue — Anmeldung Nr. 17 913 265

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Vierten Beschwerdekammer des EUIPO vom 21. Juni 2022 in der Sache R 0024/2022-4

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO seine eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO seine eigenen Kosten und die der Klägerin aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 95 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 95 Abs. 1 und 2 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/33 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/33

---

Klage, eingereicht am 26. August 2022 — GKP/EUIPO — Cristalfarma (TIARA RUBIS)

(Rechtssache T-518/22)

(2022/C 398/40)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: GKP GmbH (Ehrenhausen an der Weinstraße, Österreich) (vertreten durch Rechtsanwältin I. Hödl)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: Cristalfarma Srl (Mailand, Italien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Anmelderin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke „TIARA RUBIS“ — Anmeldung Nr. 18 205 571

Verfahren vor dem EUIPO: Widerspruchsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Zweiten Beschwerdekammer des EUIPO vom 2. Juni 2022 in der Sache R 1878/2021-2

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | Nr. 2 des Tenors der angefochtenen Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

Nr. 2 des Tenors der angefochtenen Entscheidung aufzuheben;

| — | Nr. 1 des Tenors der angefochtenen Entscheidung vollumfänglich zu bestätigen, und |
| --- | --- |

—

Nr. 1 des Tenors der angefochtenen Entscheidung vollumfänglich zu bestätigen, und

| — | dem EUIPO und der Streithelferin die Kosten einschließlich der Kosten des vorangegangenen Verfahrens aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO und der Streithelferin die Kosten einschließlich der Kosten des vorangegangenen Verfahrens aufzuerlegen.

Angeführter Klagegrund

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, was bestimmte Dienstleistungen in Klasse 35 betrifft; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, was bestimmte Dienstleistungen in Klasse 35 betrifft;

| — | Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, was Waren in Klasse 5 und bestimmte Dienstleistungen betrifft. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 8 Abs. 1 Buchst. b der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates, was Waren in Klasse 5 und bestimmte Dienstleistungen betrifft.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/34 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/34

---

Klage, eingereicht am 29. August 2022 — Société des produits Nestlé/EUIPO — European Food (FITNESS)

(Rechtssache T-519/22)

(2022/C 398/41)

Sprache der Klageschrift: Englisch

Parteien

Klägerin: Société des produits Nestlé SA (Vevey, Schweiz) (vertreten durch Rechtsanwältin A. Jaeger-Lenz, Rechtsanwalt A. Lambrecht und Rechtsanwältin A.-C. Salger)

Beklagter: Amt der Europäischen Union für geistiges Eigentum (EUIPO)

Andere Beteiligte im Verfahren vor der Beschwerdekammer: European Food SA (Drăgăneşti, Rumänien)

Angaben zum Verfahren vor dem EUIPO

Inhaberin der streitigen Marke: Klägerin

Streitige Marke: Unionswortmarke „FITNESS“ — Unionsmarke Nr. 2 470 326

Verfahren vor dem EUIPO: Nichtigkeitsverfahren

Angefochtene Entscheidung: Entscheidung der Ersten Beschwerdekammer des EUIPO vom 27. Juni 2022 in der Sache R 894/2020-1

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die angefochtene Entscheidung aufzuheben; |
| --- | --- |

—

die angefochtene Entscheidung aufzuheben;

| — | dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem EUIPO die Kosten aufzuerlegen.

Angeführte Klagegründe

| — | Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 70 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 70 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission;

| — | Verstoß gegen Art. 72 Abs. 6 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates; |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 72 Abs. 6 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates;

| — | Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 70 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission. |
| --- | --- |

—

Verstoß gegen Art. 94 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2017/1001 des Europäischen Parlaments und des Rates in Verbindung mit Art. 70 der Delegierten Verordnung (EU) 2018/625 der Kommission.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/35 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/35

---

Klage, eingereicht am 1. September 2022 — NZ/Kommission

(Rechtssache T-535/22)

(2022/C 398/42)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: NZ (vertreten durch Rechtsanwalt H. Tagaras)

Beklagte: Europäische Kommission

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | die in Rn. 30 der Klageschrift beantragten prozessleitenden Maßnahmen sowie eine Maßnahme zur Klärung der in den Rn. 42, 43 und 59 der Klageschrift aufgeworfenen Fragestellungen zu erlassen;
  am Ende des Verfahrens |
| --- | --- |

—

die in Rn. 30 der Klageschrift beantragten prozessleitenden Maßnahmen sowie eine Maßnahme zur Klärung der in den Rn. 42, 43 und 59 der Klageschrift aufgeworfenen Fragestellungen zu erlassen;

am Ende des Verfahrens

| — | die angefochtenen Entscheidungen aufzuheben;
  sowie in jedem Fall |
| --- | --- |

—

die angefochtenen Entscheidungen aufzuheben;

sowie in jedem Fall

| — | der Beklagten die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

der Beklagten die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage gegen die in Durchführung des Urteils vom 6. Oktober 2021, NZ/Kommission (T-668/20, nicht veröffentlicht, EU:T:2021:667), erlassene Entscheidung der Europäischen Kommission vom 10. Februar 2022, mit der die Entscheidung, ihren Namen nicht in die Reserveliste des internen Auswahlverfahrens COM/1/AD 10/18 aufzunehmen, bestätigt wird, macht die Klägerin sieben Gründe geltend.

| 1. | Verstoß gegen die Begründungspflicht, Ermessensmissbrauch, Verstoß gegen Art. 266 AEUV, insbesondere aufgrund des Umstands, dass es die Beklagte abgelehnt habe, Maßnahmen zu ergreifen, die eine tatsächliche Durchführung des zuvor vom Gericht erlassenen Aufhebungsurteils ermöglichten. |
| --- | --- |

1.

Verstoß gegen die Begründungspflicht, Ermessensmissbrauch, Verstoß gegen Art. 266 AEUV, insbesondere aufgrund des Umstands, dass es die Beklagte abgelehnt habe, Maßnahmen zu ergreifen, die eine tatsächliche Durchführung des zuvor vom Gericht erlassenen Aufhebungsurteils ermöglichten.

| 2. | Verstoß gegen die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens, insbesondere aufgrund des Umstands, dass der Prüfungsausschuss sehr unterschiedliche Koeffizienten auf die beiden Prüfungsaufgaben der mündlichen Prüfung angewandt habe. |
| --- | --- |

2.

Verstoß gegen die Bekanntmachung des Auswahlverfahrens, insbesondere aufgrund des Umstands, dass der Prüfungsausschuss sehr unterschiedliche Koeffizienten auf die beiden Prüfungsaufgaben der mündlichen Prüfung angewandt habe.

| 3. | Verstoß gegen die Gleichbehandlung aufgrund der Schwankungen in der Zusammensetzung des Prüfungsausschusses. |
| --- | --- |

3.

Verstoß gegen die Gleichbehandlung aufgrund der Schwankungen in der Zusammensetzung des Prüfungsausschusses.

| 4. | Verstoß gegen die für das Funktionieren von Prüfungs- und Auswahlausschüssen geltenden Regeln, nämlich:






  — | Zusammensetzung des Prüfungsausschusses nur aus stellvertretenden Mitgliedern in der großen Mehrheit der Besetzungen, die die Bewerber einschließlich der Klägerin geprüft hätten; |
| --- | --- | --- |

4.

Verstoß gegen die für das Funktionieren von Prüfungs- und Auswahlausschüssen geltenden Regeln, nämlich:

—

Zusammensetzung des Prüfungsausschusses nur aus stellvertretenden Mitgliedern in der großen Mehrheit der Besetzungen, die die Bewerber einschließlich der Klägerin geprüft hätten;

| — | Identität der den Bewerbern während des ganzen Verlaufs der Prüfungen gestellten Fragen; |
| --- | --- |

—

Identität der den Bewerbern während des ganzen Verlaufs der Prüfungen gestellten Fragen;

| — | Fehlen von Transparenz und Kohärenz der Regeln zur Bewertung der Bewerber; |
| --- | --- |

—

Fehlen von Transparenz und Kohärenz der Regeln zur Bewertung der Bewerber;

| — | Schwankungen in der Zusammensetzung des Prüfungsausschusses. |
| --- | --- |

—

Schwankungen in der Zusammensetzung des Prüfungsausschusses.

| 5. | Offensichtlicher Beurteilungsfehler. |
| --- | --- |

5.

Offensichtlicher Beurteilungsfehler.

| 6. | Verstoß gegen Art. 27 des Statuts der Beamten der Europäischen Union aufgrund des im zweiten Klagegrund dargelegten Verstoßes. |
| --- | --- |

6.

Verstoß gegen Art. 27 des Statuts der Beamten der Europäischen Union aufgrund des im zweiten Klagegrund dargelegten Verstoßes.

| 7. | Verletzung der Fürsorgepflicht. |
| --- | --- |

7.

Verletzung der Fürsorgepflicht.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/36

---

Klage, eingereicht am 2. September 2022 — Frankreich/Einheitlicher Abwicklungsausschuss

(Rechtssache T-540/22)

(2022/C 398/43)

Verfahrenssprache: Französisch

Parteien

Klägerin: Französische Republik (vertreten durch T. Stehelin, J.-L. Carré und E. Timmermans als Bevollmächtigte)

Beklagter: Einheitlicher Abwicklungsausschuss

Anträge

Die Klägerin beantragt,

| — | den Beschluss 3/2021 des Beschwerdeausschusses des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 8. Juni 2022 für nichtig zu erklären; |
| --- | --- |

—

den Beschluss 3/2021 des Beschwerdeausschusses des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 8. Juni 2022 für nichtig zu erklären;

| — | dem Einheitlichen Abwicklungsausschuss die Kosten aufzuerlegen. |
| --- | --- |

—

dem Einheitlichen Abwicklungsausschuss die Kosten aufzuerlegen.

Klagegründe und wesentliche Argumente

Zur Stützung der Klage gegen den Beschluss 3/2021 des Beschwerdeausschusses des Einheitlichen Abwicklungsausschusses vom 8. Juni 2022 zur Bestätigung des Beschlusses des Einheitlichen Abwicklungsausschusses, der betreffenden Bankengruppe keine Ausnahmeregelung in Bezug auf die Mindestanforderung an Eigenmittel und berücksichtigungsfähige Verbindlichkeiten auf Einzelbasis zu gewähren, macht die Klägerin drei Klagegründe geltend.

| 1. | Der Beschwerdeausschuss habe im angefochtenen Beschluss zu Unrecht angenommen, dass der Einheitliche Abwicklungsausschuss Art. 12h der Verordnung (EU) Nr. 806/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2014 zur Festlegung einheitlicher Vorschriften und eines einheitlichen Verfahrens für die Abwicklung von Kreditinstituten und bestimmten Wertpapierfirmen im Rahmen eines einheitlichen Abwicklungsmechanismus und eines einheitlichen Abwicklungsfonds sowie zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 (ABl. 2014, L 255, S. 1) richtig ausgelegt und angewandt habe und innerhalb der Grenzen seines Ermessensspielraums geblieben ist. |
| --- | --- |

1.

Der Beschwerdeausschuss habe im angefochtenen Beschluss zu Unrecht angenommen, dass der Einheitliche Abwicklungsausschuss Art. 12h der Verordnung (EU) Nr. 806/2014 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 15. Juli 2014 zur Festlegung einheitlicher Vorschriften und eines einheitlichen Verfahrens für die Abwicklung von Kreditinstituten und bestimmten Wertpapierfirmen im Rahmen eines einheitlichen Abwicklungsmechanismus und eines einheitlichen Abwicklungsfonds sowie zur Änderung der Verordnung (EU) Nr. 1093/2010 (ABl. 2014, L 255, S. 1) richtig ausgelegt und angewandt habe und innerhalb der Grenzen seines Ermessensspielraums geblieben ist.

| 2. | Der Beschwerdeausschuss habe im angefochtenen Beschluss zu Unrecht angenommen, dass der Einheitliche Abwicklungsausschuss nicht gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen habe. |
| --- | --- |

2.

Der Beschwerdeausschuss habe im angefochtenen Beschluss zu Unrecht angenommen, dass der Einheitliche Abwicklungsausschuss nicht gegen den Grundsatz der Rechtssicherheit verstoßen habe.

| 3. | Der Beschwerdeausschuss habe im angefochtenen Beschluss zu Unrecht angenommen, dass der Einheitliche Abwicklungsausschuss seiner Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV nachgekommen sei. |
| --- | --- |

3.

Der Beschwerdeausschuss habe im angefochtenen Beschluss zu Unrecht angenommen, dass der Einheitliche Abwicklungsausschuss seiner Begründungspflicht nach Art. 296 AEUV nachgekommen sei.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/36 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/36

---

Beschluss des Gerichts vom 31. August 2022 — Virbac/Kommission

(Rechtssache T-138/21) (1)

(2022/C 398/44)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Fünften Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 206 vom 31.5.2021.

---

| 17.10.2022 | DE | Amtsblatt der Europäischen Union | C 398/37 |
| --- | --- | --- | --- |

17.10.2022

DE

Amtsblatt der Europäischen Union

C 398/37

---

Beschluss des Gerichts vom 29. August 2022 — Mellish/Kommission

(Rechtssache T-176/22) (1)

(2022/C 398/45)

Verfahrenssprache: Französisch

Der Präsident der Achten Kammer hat die Streichung der Rechtssache angeordnet.

---

(1)  ABl. C 222 vom 7.6.2022.

---