# Euroopa Liidu C 441/21.

| | ISSN 1977-0898 |
| --- | --- |
| Euroopa Liidu
  Teataja | C 441 |
| | |
| Eestikeelne väljaanne | Teave ja teatised | 65. aastakäik21. november 2022 |

ISSN 1977-0898

Euroopa Liidu

Teataja

C 441

Eestikeelne väljaanne

Teave ja teatised

65. aastakäik21. november 2022

---

| Sisukord | Lehekülg |
| --- | --- |
| | IV   Teave |
| | TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT |
| | Euroopa Liidu Kohus |
| 2022/C 441/01 | Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas | 1 |

Sisukord

Lehekülg

IV   Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

2022/C 441/01

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

Euroopa Liidu Teatajas

1

---

| | V   Teated |
| --- | --- |
| | KOHTUMENETLUSED |
| | Euroopa Kohus |
| 2022/C 441/02 | Kohtuasi C-592/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. septembri 2022. aasta määrus (Administratīvā rajona tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – ĒDIENS & KM.LV PS versus Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigihanked – Direktiiv 2014/24/EL – Menetluse käik – Osalejate valimine – Kvalifitseerimise alused – Tehniline ja kutsealane suutlikkus – Artikli 58 lõige 4 – Tõendamisviisid – Euroopa ühtne hankedokument – Artikkel 59 – Teiste üksuste suutlikkusele tuginemine – Artikli 63 lõige 1 – Ettevõtjate kontsern – Kutsealast kogemust puudutav tingimus, mille peab täitma kontserni liige, kelle ülesandeks hankelepingu sõlmimise korral on sellise tegevuse läbiviimine, mis seda kogemust nõuab – Tingimus, mida ei ole hankedokumentides ette nähtud – Mõju puudumine solidaarvastutuse korrale täisühingu seisundi raames) | 2 |
| 2022/C 441/03 | Kohtuasi C-71/22 P: CX 3. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 24. novembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-743/16 RENV II: CX versus komisjon | 3 |
| 2022/C 441/04 | Kohtuasi C-168/22 P: FT jt 28. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-224/20: FT jt versus komisjon | 3 |
| 2022/C 441/05 | Kohtuasi C-170/22 P: FJ jt 28. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-225/20: FJ jt versus Euroopa välisteenistus | 3 |
| 2022/C 441/06 | Kohtuasi C-171/22 P: FJ jt 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-619/20: FJ jt versus Euroopa välisteenistus | 3 |
| 2022/C 441/07 | Kohtuasi C-172/22 P: FZ jt 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-618/20: FZ jt versus komisjon | 4 |
| 2022/C 441/08 | Kohtuasi C-511/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 29. juulil 2022 – AQ versus trendtours Touristik GmbH | 4 |
| 2022/C 441/09 | Kohtuasi C-529/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 9. augustil 2022 – PA versus trendtours Touristik GmbH | 5 |
| 2022/C 441/10 | Kohtuasi C-541/22 P: Araceli García Fernández jt 11. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 1. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-523/17, Eleveté Invest Group jt versus komisjon ja SRB | 5 |
| 2022/C 441/11 | Kohtuasi C-555/22 P: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi 16. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon | 7 |
| 2022/C 441/12 | Kohtuasi C-556/22 P: ITV plc 17. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon | 8 |
| 2022/C 441/13 | Kohtuasi C-558/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 19. augustil 2022 – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) versus Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE | 9 |
| 2022/C 441/14 | Kohtuasi C-560/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Itaalia) 23. augustil 2022 – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione | 10 |
| 2022/C 441/15 | Kohtuasi C-564/22 P: LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon | 11 |
| 2022/C 441/16 | Kohtuasi C-565/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 26. augustil 2022 – Verein für Konsumenteninformation versus Sofatutor GmbH | 12 |
| 2022/C 441/17 | Kohtuasi C-567/22 P: Vasile Dumitrescu, Guido Schwarzi 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-531/16: Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon | 12 |
| 2022/C 441/18 | Kohtuasi C-568/22 P: YT, YU 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-532/16: YT ja YU versus komisjon | 13 |
| 2022/C 441/19 | Kohtuasi C-569/22 P: YV 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-533/16: YV jt versus komisjon | 14 |
| 2022/C 441/20 | Kohtuasi C-570/22 P: ZA 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-545/16: YY ja ZA versus Euroopa Liidu Kohus | 14 |
| 2022/C 441/21 | Kohtuasi C-575/22 P: Hochmann Marketing GmbH 29. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 29. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-337/20: Hochmann Marketing GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO) | 15 |
| 2022/C 441/22 | Kohtuasi C-578/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 1. septembril 2022 – flightright GmbH versus TAP Portugal | 15 |
| 2022/C 441/23 | Kohtuasi C-582/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln (Saksamaa) 2. septembril 2022 – Die Länderbahn GmbH DLB jt versus Bundesrepublik Deutschland | 16 |
| 2022/C 441/24 | Kohtuasi C-584/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 5. septembril 2022 – QM versus Kiwi Tours GmbH | 17 |
| 2022/C 441/25 | Kohtuasi C-600/22 P: Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliveresi 16. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 6. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/19: Puigdemont i Casamajó ja Comín i Oliveres versus parlament | 17 |
| 2022/C 441/26 | Kohtuasi C-601/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) 19. septembril 2022 – Umweltverband WWF Österreich jt versus Tiroler Landesregierung | 18 |
| | Üldkohus |
| 2022/C 441/27 | Kohtuasi T-525/22: 19. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus komisjon ja SRB | 20 |
| 2022/C 441/28 | Kohtuasi T-526/22: 20. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus komisjon ja SRB | 21 |
| 2022/C 441/29 | Kohtuasi T-527/22: 22. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus SRB | 22 |
| 2022/C 441/30 | Kohtuasi T-591/22: 23. septembril 2022 esitatud hagi – Polaroid IP versus EUIPO – Klimeck (Nelinurga sisse paigutatud ruut) | 22 |
| 2022/C 441/31 | Kohtuasi T-597/22: 26. septembril 2022 esitatud hagi – Sophienwald versus EUIPO – Zalto Glas (Sw Sophienwald) | 23 |
| 2022/C 441/32 | Kohtuasi T-601/22: 26. septembril 2022 esitatud hagi – Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media versus EUIPO – Optiva Canada (OPTIVA MEDIA) | 24 |
| 2022/C 441/33 | Kohtuasi T-603/22: 26. septembril 2022 esitatud hagi – Agus versus EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK) | 24 |
| 2022/C 441/34 | Kohtuasi T-608/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – KHG versus EUIPO – Dreams (Dreamer) | 25 |
| 2022/C 441/35 | Kohtuasi T-609/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Nienaber versus EUIPO – St. Hippolyt Mühle Ebert (BoneKare) | 26 |
| 2022/C 441/36 | Kohtuasi T-610/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Nienaber versus EUIPO (BoneKare) | 26 |
| 2022/C 441/37 | Kohtuasi T-611/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Marico versus EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA) | 27 |
| 2022/C 441/38 | Kohtuasi T-616/2022: 3. oktoobril 2022 esitatud hagi – Breville versus EUIPO (toiduvalmistamisvahendid) | 28 |
| 2022/C 441/39 | Kohtuasi T-618/22: 4. oktoobril 2022 esitatud hagi – Amazonen Werke H. Dreyer versus EUIPO (rohelise ja oranži värvuse kombinatsioon) | 28 |
| 2022/C 441/40 | Kohtuasi T-621/22: 4. oktoobril 2022 esitatud hagi – SB versus Euroopa välisteenistus | 29 |
| 2022/C 441/41 | Kohtuasi T-622/22: 6. oktoobril 2022 esitatud hagi – Van Oosterwijck versus komisjon | 29 |

V   Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

2022/C 441/02

Kohtuasi C-592/21: Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. septembri 2022. aasta määrus (Administratīvā rajona tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – ĒDIENS & KM.LV PS versus Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs (Eelotsusetaotlus – Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 – Riigihanked – Direktiiv 2014/24/EL – Menetluse käik – Osalejate valimine – Kvalifitseerimise alused – Tehniline ja kutsealane suutlikkus – Artikli 58 lõige 4 – Tõendamisviisid – Euroopa ühtne hankedokument – Artikkel 59 – Teiste üksuste suutlikkusele tuginemine – Artikli 63 lõige 1 – Ettevõtjate kontsern – Kutsealast kogemust puudutav tingimus, mille peab täitma kontserni liige, kelle ülesandeks hankelepingu sõlmimise korral on sellise tegevuse läbiviimine, mis seda kogemust nõuab – Tingimus, mida ei ole hankedokumentides ette nähtud – Mõju puudumine solidaarvastutuse korrale täisühingu seisundi raames)

versus

2

2022/C 441/03

Kohtuasi C-71/22 P: CX 3. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 24. novembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-743/16 RENV II: CX versus komisjon

versus

3

2022/C 441/04

Kohtuasi C-168/22 P: FT jt 28. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-224/20: FT jt versus komisjon

versus

3

2022/C 441/05

Kohtuasi C-170/22 P: FJ jt 28. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-225/20: FJ jt versus Euroopa välisteenistus

versus

3

2022/C 441/06

Kohtuasi C-171/22 P: FJ jt 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-619/20: FJ jt versus Euroopa välisteenistus

versus

3

2022/C 441/07

Kohtuasi C-172/22 P: FZ jt 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-618/20: FZ jt versus komisjon

versus

4

2022/C 441/08

Kohtuasi C-511/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 29. juulil 2022 – AQ versus trendtours Touristik GmbH

versus

4

2022/C 441/09

Kohtuasi C-529/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 9. augustil 2022 – PA versus trendtours Touristik GmbH

versus

5

2022/C 441/10

Kohtuasi C-541/22 P: Araceli García Fernández jt 11. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 1. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-523/17, Eleveté Invest Group jt versus komisjon ja SRB

versus

5

2022/C 441/11

Kohtuasi C-555/22 P: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi 16. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon

versus

7

2022/C 441/12

Kohtuasi C-556/22 P: ITV plc 17. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon

versus

8

2022/C 441/13

Kohtuasi C-558/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 19. augustil 2022 – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) versus Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

versus

9

2022/C 441/14

Kohtuasi C-560/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Itaalia) 23. augustil 2022 – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione

versus

10

2022/C 441/15

Kohtuasi C-564/22 P: LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon

versus

11

2022/C 441/16

Kohtuasi C-565/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 26. augustil 2022 – Verein für Konsumenteninformation versus Sofatutor GmbH

versus

12

2022/C 441/17

Kohtuasi C-567/22 P: Vasile Dumitrescu, Guido Schwarzi 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-531/16: Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon

versus

12

2022/C 441/18

Kohtuasi C-568/22 P: YT, YU 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-532/16: YT ja YU versus komisjon

versus

13

2022/C 441/19

Kohtuasi C-569/22 P: YV 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-533/16: YV jt versus komisjon

versus

14

2022/C 441/20

Kohtuasi C-570/22 P: ZA 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-545/16: YY ja ZA versus Euroopa Liidu Kohus

versus

14

2022/C 441/21

Kohtuasi C-575/22 P: Hochmann Marketing GmbH 29. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 29. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-337/20: Hochmann Marketing GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

versus

15

2022/C 441/22

Kohtuasi C-578/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 1. septembril 2022 – flightright GmbH versus TAP Portugal

versus

15

2022/C 441/23

Kohtuasi C-582/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln (Saksamaa) 2. septembril 2022 – Die Länderbahn GmbH DLB jt versus Bundesrepublik Deutschland

versus

16

2022/C 441/24

Kohtuasi C-584/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 5. septembril 2022 – QM versus Kiwi Tours GmbH

versus

17

2022/C 441/25

Kohtuasi C-600/22 P: Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliveresi 16. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 6. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/19: Puigdemont i Casamajó ja Comín i Oliveres versus parlament

versus

17

2022/C 441/26

Kohtuasi C-601/22: Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) 19. septembril 2022 – Umweltverband WWF Österreich jt versus Tiroler Landesregierung

versus

18

Üldkohus

2022/C 441/27

Kohtuasi T-525/22: 19. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus komisjon ja SRB

versus

20

2022/C 441/28

Kohtuasi T-526/22: 20. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus komisjon ja SRB

versus

21

2022/C 441/29

Kohtuasi T-527/22: 22. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus SRB

versus

22

2022/C 441/30

Kohtuasi T-591/22: 23. septembril 2022 esitatud hagi – Polaroid IP versus EUIPO – Klimeck (Nelinurga sisse paigutatud ruut)

versus

22

2022/C 441/31

Kohtuasi T-597/22: 26. septembril 2022 esitatud hagi – Sophienwald versus EUIPO – Zalto Glas (Sw Sophienwald)

versus

23

2022/C 441/32

Kohtuasi T-601/22: 26. septembril 2022 esitatud hagi – Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media versus EUIPO – Optiva Canada (OPTIVA MEDIA)

versus

24

2022/C 441/33

Kohtuasi T-603/22: 26. septembril 2022 esitatud hagi – Agus versus EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK)

versus

24

2022/C 441/34

Kohtuasi T-608/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – KHG versus EUIPO – Dreams (Dreamer)

versus

25

2022/C 441/35

Kohtuasi T-609/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Nienaber versus EUIPO – St. Hippolyt Mühle Ebert (BoneKare)

versus

26

2022/C 441/36

Kohtuasi T-610/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Nienaber versus EUIPO (BoneKare)

versus

26

2022/C 441/37

Kohtuasi T-611/22: 30. septembril 2022 esitatud hagi – Marico versus EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA)

versus

27

2022/C 441/38

Kohtuasi T-616/2022: 3. oktoobril 2022 esitatud hagi – Breville versus EUIPO (toiduvalmistamisvahendid)

versus

28

2022/C 441/39

Kohtuasi T-618/22: 4. oktoobril 2022 esitatud hagi – Amazonen Werke H. Dreyer versus EUIPO (rohelise ja oranži värvuse kombinatsioon)

versus

28

2022/C 441/40

Kohtuasi T-621/22: 4. oktoobril 2022 esitatud hagi – SB versus Euroopa välisteenistus

versus

29

2022/C 441/41

Kohtuasi T-622/22: 6. oktoobril 2022 esitatud hagi – Van Oosterwijck versus komisjon

versus

29

---

| ET | |
| --- | --- |

ET

---

IV Teave

TEAVE EUROOPA LIIDU INSTITUTSIOONIDELT, ORGANITELT JA ASUTUSTELT

Euroopa Liidu Kohus

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/1 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/1

---

Euroopa Liidu Kohtu viimased väljaanded Euroopa Liidu Teatajas

(2022/C 441/01)

Viimane väljaanne

ELT C 432, 14.11.2022

Eelmised väljaanded

ELT C 424, 7.11.2022

ELT C 418, 31.10.2022

ELT C 408, 24.10.2022

ELT C 398, 17.10.2022

ELT C 389, 10.10.2022

ELT C 380, 3.10.2022

Käesolevad tekstid on kättesaadavad

EUR-Lex’is järgmisel aadressil: http://eur-lex.europa.eu

---

V Teated

KOHTUMENETLUSED

Euroopa Kohus

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/2 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/2

---

Euroopa Kohtu (kaheksas koda) 30. septembri 2022. aasta määrus (Administratīvā rajona tiesa eelotsusetaotlus – Läti) – „ĒDIENS & KM.LV“ PS versus Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs

(Kohtuasi C-592/21) (1)

(Eelotsusetaotlus - Euroopa Kohtu kodukorra artikkel 99 - Riigihanked - Direktiiv 2014/24/EL - Menetluse käik - Osalejate valimine - Kvalifitseerimise alused - Tehniline ja kutsealane suutlikkus - Artikli 58 lõige 4 - Tõendamisviisid - Euroopa ühtne hankedokument - Artikkel 59 - Teiste üksuste suutlikkusele tuginemine - Artikli 63 lõige 1 - Ettevõtjate kontsern - Kutsealast kogemust puudutav tingimus, mille peab täitma kontserni liige, kelle ülesandeks hankelepingu sõlmimise korral on sellise tegevuse läbiviimine, mis seda kogemust nõuab - Tingimus, mida ei ole hankedokumentides ette nähtud - Mõju puudumine solidaarvastutuse korrale täisühingu seisundi raames)

(2022/C 441/02)

Kohtumenetluse keel: läti

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Administratīvā rajona tiesa

Põhikohtuasja menetluse pooled

Kaebaja:„ĒDIENS & KM.LV“ PS

Vastustajad: Ieslodzījuma vietu pārvalde, Iepirkumu uzraudzības birojs

Resolutsioon

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 26. veebruari 2014. aasta direktiivi 2014/24/EL riigihangete kohta ja direktiivi 2004/18/EÜ kehtetuks tunnistamise kohta artikli 63 lõiget 1 koostoimes selle artikliga 59

tuleb tõlgendada nii, et

kui teenuste riigihankelepingu sõlmimise korral ettevõtjate kontserniga on tõendatud, et sellise tegevuse läbiviimine, mille puhul on nõutud teatud kogemus, tehakse ülesandeks vaid ühele kontserni liikmele, võib pakkujast kontsern tugineda vaid selle kontserni liikme kogemusele, et tõendada, et ta täidab tingimuse, mille hankija selle direktiivi artikli 58 lõike 4 alusel kehtestas, ja seda isegi juhul, kui hankedokumentides ei ole otsesõnu ette nähtud, et kontserni liikmed peavad individuaalselt selle tingimuse täitma.

---

(1)  Saabumise kuupäev: 22.9.2021.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/3

---

CX 3. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 24. novembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-743/16 RENV II: CX versus komisjon

(Kohtuasi C-71/22 P)

(2022/C 441/03)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: CX (esindaja: advokaat É. Boigelot)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (seitsmes koda) jättis 29. septembri 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse osalise vastuvõetamatuse tõttu läbi vaatamata ja osalise põhjendamatuse tõttu rahuldamata ning jättis apellandi kohtukulud tema enda kanda.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/3

---

FT jt 28. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-224/20: FT jt versus komisjon

(Kohtuasi C-168/22 P)

(2022/C 441/04)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: FT jt (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (seitsmes koda) jättis 5. oktoobri 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja jättis apellantide kohtukulud nende endi kanda.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/3

---

FJ jt 28. veebruaril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-225/20: FJ jt versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-170/22 P)

(2022/C 441/05)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: FJ jt (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Teine menetlusosaline: Euroopa välisteenistus

Euroopa Kohus (seitsmes koda) jättis 5. oktoobri 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja jättis apellantide kohtukulud nende endi kanda.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/3 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/3

---

FJ jt 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-619/20: FJ jt versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi C-171/22 P)

(2022/C 441/06)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: FJ jt (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Teine menetlusosaline: Euroopa välisteenistus

Euroopa Kohus (seitsmes koda) jättis 5. oktoobri 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja jättis apellantide kohtukulud nende endi kanda.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/4

---

FZ jt 2. märtsil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. detsembri 2021. aasta otsuse peale kohtuasjas T-618/20: FZ jt versus komisjon

(Kohtuasi C-172/22 P)

(2022/C 441/07)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: FZ jt (esindaja: advokaat J.-N. Louis)

Teine menetlusosaline: Euroopa Komisjon

Euroopa Kohus (seitsmes koda) jättis 5. oktoobri 2022. aasta määrusega apellatsioonkaebuse ilmselge vastuvõetamatuse tõttu rahuldamata ja jättis apellantide kohtukulud nende endi kanda.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/4 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/4

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 29. juulil 2022 – AQ versus trendtours Touristik GmbH

(Kohtuasi C-511/22)

(2022/C 441/08)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja apellant: AQ

Kostja ja vastustaja: trendtours Touristik GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2302, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (edaspidi „pakettreisidirektiiv“), (1) artikli 12 lõike 2 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et see annab lisaks pakettreisidirektiivi artikli 12 lõikes 1 sätestatud õigusele täiendava lepingust taganemise õiguse, mille õiguslikud tagajärjed kuuluvad kohaldamisele vaid siis, kui reisija taganemisavaldust esitades sellele õigusele tugineb? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2302, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (edaspidi „pakettreisidirektiiv“), (1) artikli 12 lõike 2 esimest lauset tuleb tõlgendada nii, et see annab lisaks pakettreisidirektiivi artikli 12 lõikes 1 sätestatud õigusele täiendava lepingust taganemise õiguse, mille õiguslikud tagajärjed kuuluvad kohaldamisele vaid siis, kui reisija taganemisavaldust esitades sellele õigusele tugineb?

| 2. | Kas pakettreisidirektiivi artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et taganemise eest hüvitise maksmise kohustus ei kao, kui reisija ei nimeta pakettreisilepingust taganemise avalduses ühtegi põhjust või nimetab põhjuse, mis ei ole vältimatu ja erakorralise asjaoluga seotud? |
| --- | --- |

2.

Kas pakettreisidirektiivi artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et taganemise eest hüvitise maksmise kohustus ei kao, kui reisija ei nimeta pakettreisilepingust taganemise avalduses ühtegi põhjust või nimetab põhjuse, mis ei ole vältimatu ja erakorralise asjaoluga seotud?

---

(1)  ELT 2015, L 326, lk 1.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/5

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 9. augustil 2022 – PA versus trendtours Touristik GmbH

(Kohtuasi C-529/22)

(2022/C 441/09)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja apellant: PA

Kostja ja vastustaja: trendtours Touristik GmbH

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2302, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (edaspidi „pakettreisidirektiiv“) (1), artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see annab lisaks pakettreisidirektiivi artikli 12 lõikes 1 sätestatud õigusele täiendava lepingust taganemise õiguse, mille õiguslikud tagajärjed on kohaldatavad vaid siis, kui oma taganemisavalduses tugineb reisija sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevatele vältimatutele ja erakorralistele asjaoludele, mis pakettreisi teenuste osutamist või isikute vedu sihtkohta olulisel määral mõjutavad? |
| --- | --- |

1.

Kas Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiivi (EL) 2015/2302, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (edaspidi „pakettreisidirektiiv“) (1), artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et see annab lisaks pakettreisidirektiivi artikli 12 lõikes 1 sätestatud õigusele täiendava lepingust taganemise õiguse, mille õiguslikud tagajärjed on kohaldatavad vaid siis, kui oma taganemisavalduses tugineb reisija sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevatele vältimatutele ja erakorralistele asjaoludele, mis pakettreisi teenuste osutamist või isikute vedu sihtkohta olulisel määral mõjutavad?

| 2. | Kas pakettreisidirektiivi artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et taganemise eest tasu maksmise kohustus ei kao, kui reisija ei nimeta taganemisavalduses ühtegi põhjust ja põhjendab taganemist alles tagantjärele, tuginedes taganemisavalduse esitamise ajal tehtud prognoosile või reisi toimumise ajal sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevatele vältimatutele ja erakorralistele asjaoludele, mis pakettreisi teenuste osutamist või isikute vedu sihtkohta olulisel määral mõjutavad? |
| --- | --- |

2.

Kas pakettreisidirektiivi artikli 12 lõiget 2 tuleb tõlgendada nii, et taganemise eest tasu maksmise kohustus ei kao, kui reisija ei nimeta taganemisavalduses ühtegi põhjust ja põhjendab taganemist alles tagantjärele, tuginedes taganemisavalduse esitamise ajal tehtud prognoosile või reisi toimumise ajal sihtkohas või selle vahetus läheduses esinevatele vältimatutele ja erakorralistele asjaoludele, mis pakettreisi teenuste osutamist või isikute vedu sihtkohta olulisel määral mõjutavad?

---

(1)  ELT 2015, L 326, lk 1.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/5 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/5

---

Araceli García Fernández jt 11. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kolmas koda laiendatud koosseisus) 1. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-523/17, Eleveté Invest Group jt versus komisjon ja SRB

(Kohtuasi C-541/22 P)

(2022/C 441/10)

Kohtumenetluse keel: hispaania

Pooled

Apellandid: Araceli García Fernández, Faustino González Parra, Fernando Luis Treviño de Las Cuevas, Juan Antonio Galán Alcázar, Lucía Palazuelo Vallejo-Nágera, Macon, SA, Marta Espejel García, Memphis Investments Ltd, Pedro Alcántara de la Herrán Matorras, Pedro José de Jesús Benito Trebbau López, Pedro Regalado Cuadrado Martínez, María Rosario Mari Juan Domingo (esindajad: advokaadid B.M. Cremades Román, J. López Useros, S. Cajal Martín ja P. Marrodán Lázaro)

Teised menetlusosalised: Eleveté Invest Group, SL, Antonio Bail Cajal, Carlos Sobrini Marín, Edificios 1326 de l’Hospitalet, SL, Juan José Homs Tapias, Anna María Torras Giro, Marbore 2000, SL, Tristán González del Valle, Euroopa Komisjon, Ühtne Kriisilahendusnõukogu (SRB), Hispaania Kuningriik, Banco Santander, SA

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| i) | tunnistada, et on esitatud apellatsioonkaebus ja sellele lisatud dokumendid, samuti argumendid apellatsioonkaebuse toetuseks; |
| --- | --- |

i)

tunnistada, et on esitatud apellatsioonkaebus ja sellele lisatud dokumendid, samuti argumendid apellatsioonkaebuse toetuseks;

| ii) | teha kohtuotsus vastavalt ELTL artiklile 256 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklile 61 ning Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 170 järgmiselt:






  a) | tühistada Üldkohtu otsus täielikult või teise võimalusena tühistada see osaliselt osas, nagu on nõutud apellatsioonkaebuse III ja IV osas; |
| --- | --- | --- |

ii)

teha kohtuotsus vastavalt ELTL artiklile 256 ja Euroopa Liidu Kohtu põhikirja artiklile 61 ning Euroopa Kohtu kodukorra artiklile 170 järgmiselt:

a)

tühistada Üldkohtu otsus täielikult või teise võimalusena tühistada see osaliselt osas, nagu on nõutud apellatsioonkaebuse III ja IV osas;

| b) | teha kohtuotsus vastavalt Üldkohtule esitatud hagiavalduse punktis 219 esitatud nõuetele; |
| --- | --- |

b)

teha kohtuotsus vastavalt Üldkohtule esitatud hagiavalduse punktis 219 esitatud nõuetele;

| c) | mõista Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja SRB-lt ja Euroopa Komisjonilt; |
| --- | --- |

c)

mõista Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja SRB-lt ja Euroopa Komisjonilt;

| d) | mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja SRB-lt ja Euroopa Komisjonilt; |
| --- | --- |

d)

mõista käesoleva menetluse kohtukulud välja SRB-lt ja Euroopa Komisjonilt;

| e) | kohaldada kõikidele apellantide kasuks välja mõistetavatele summadele intressi, mis arvestatakse alates 23. maist 2017 (või teise võimalusena alates 7. juunist 2017) kuni kohtuotsuse tegemise kuupäevani, ning viivist, mis arvutatakse alates kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud käesolevast menetlusest tulenevad summad, millele kohaldatakse viivist ainult alates kuulutatavast kohtuotsusest, ning |
| --- | --- |

e)

kohaldada kõikidele apellantide kasuks välja mõistetavatele summadele intressi, mis arvestatakse alates 23. maist 2017 (või teise võimalusena alates 7. juunist 2017) kuni kohtuotsuse tegemise kuupäevani, ning viivist, mis arvutatakse alates kohtuotsuse kuulutamisest, välja arvatud käesolevast menetlusest tulenevad summad, millele kohaldatakse viivist ainult alates kuulutatavast kohtuotsusest, ning

| f) | kohaldada apellantide kasuks mistahes muid täiendavaid õiguskaitsevahendeid, mida kohus loeb õiguslikult põhjendatuks. |
| --- | --- |

f)

kohaldada apellantide kasuks mistahes muid täiendavaid õiguskaitsevahendeid, mida kohus loeb õiguslikult põhjendatuks.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid vaidlustavad Üldkohtu otsuse resolutsiooni, kuivõrd selles on muu hulgas mitu korda valesti kohaldatud ja tõlgendatud liidu õiguse norme, kuna selle põhjendused ei ole piisavad ja on vasturääkivad, kuivõrd selles on fakte valesti kvalifitseeritud ning nimetatud faktidele on omistatud valed õiguslikud tagajärjed ning kuna tõendeid on valesti hinnatud.

Apellandid esitavad selles osas oma nõuete toetuseks neli väidet.

Apellandid väidavad oma esimeses väites, et Üldkohus on valesti tõlgendanud ja kohaldanud Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrust (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (edaspidi „ühtse kriisilahenduse määrus“), (1) artiklit 18.

Esimese väite esimeses osas väidetakse, et ühtse kriisilahenduse määruse artikli 18 lõike 1 punkti a on valesti tõlgendatud ja kohaldatud osas, mis puutub likviidsusnõudesse, konfidentsiaalsuskohutuste rikkumisse ning hea halduse põhimõtte tõlgendamisse. Esimese väite teises osas väidavad apellandid, et ühtse kriisilahenduse määruse artikli 18 lõike 1 punkti b tõlgendamine ei ole piisavalt põhjendatud ja et seda on valesti tõlgendatud. Selles osas märgivad nad, et Banco Popular Español (edaspidi „BPE“) ei olnud maksevõimetu ja et SRB-l oli teisi, vähem koormavaid alternatiivseid lahendusi. Esimese väite kolmandas osas väidavad apellandid, et Üldkohus on eksinud, tõlgendades ja kohaldades ühtse kriisilahenduse määruse artikli 18 lõike 1 punkti c.

Seoses teise väitega leiavad apellandid, et Üldkohus on valesti tõlgendanud ja kohaldanud ühtse kriisilahenduse määruse artiklit 20. Selles osas väidavad apellandid, et valesti on tõlgendatud ja kohaldatud ühtse kriisilahenduse määruse artikli 20 lõikeid 1, 5, 7, 9, 10 ja 11. Teise väite viiendas osas väidavad apellandid lisaks, et Üldkohus on valesti tõlgendanud ja kohaldanud toimikuga tutvumise õigust, kuivõrd Üldkohtu arutluskäik on vastuolus Euroopa Liidu põhiõiguste hartas ning Euroopa inimõiguste ja põhivabaduste kaitse konventsiooni lisaprotokollis sätestatuga. Teise väite kuuendas osas toovad apellandid esile, et on tehtud õiguslik viga põhjendamiskohustuse hindamisel.

Kolmas väide tugineb hüvitamisnõudele, mis tuleneb SRB 7. juuni 2017. aasta otsuse SRB/EES/2017/08 ning komisjoni sama kuupäeva heakskiitmisotsuse (EL) nr 017/1246 tühistamisest, nõudega säilitada nende tagajärjed.

Seoses neljanda väitega leiavad apellandid, et Üldkohus on teinud tõlgendamis- ja kohaldamisvea seoses lepinguvälise vastutuse väitega, mis on sõltumatu tühisuse väitest. Apellatsioonkaebuse neljanda väite esimeses osas analüüsitakse, milles seisneb ilmaselge Üldkohtu tõlgendamis- ja kohaldamisviga seoses ühtse kriisilahenduse määruse põhjendusega 116 ning artiklitega 88 ja 91 ning seoses ELTL artikliga 339, kui kohaldati oluliselt nõrgemat kaitsestandardit kui see, mis on pankade kriisilahendusele Euroopa Liidus kehtestatud. Samas väidetakse, et ühtse kriisilahenduse määrust on valesti tõlgendatud ja kohaldatud, rikkudes hoolsuskohustust. Lõpuks väidetakse apellatsioonkaebuse neljanda väite teises osas, et on valesti tõlgendatud ja kohaldatud ühtse kriisilahenduse määruse artikli 20 lõikeid 15 ja 16 ning et ei ole antud põhjendatud vastust.

---

(1)  ELT 2014, L 225, lk 1.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/7 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/7

---

Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriigi 16. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon

(Kohtuasi C-555/22 P)

(2022/C 441/11)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik (esindajad: L. Baxter, P. Baker, QC, ja Barrister T. Johnston)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, ITV plc, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja rahuldada Ühendkuningriigi nõuded, mis on esitatud hagis Üldkohtule; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja rahuldada Ühendkuningriigi nõuded, mis on esitatud hagis Üldkohtule;

| — | teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtule lõpliku otsuse tegemiseks; |
| --- | --- |

—

teise võimalusena tühistada vaidlustatud kohtuotsus tervikuna ja saata kohtuasi tagasi Üldkohtule lõpliku otsuse tegemiseks;

| — | mõista Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust viie väitega.

Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi ja / või liidu õigust, kuna ta moonutas faktilisi asjaolusid ja andis neile väära õigusliku kvalifikatsiooni, kui ta järeldas, et võrdlussüsteemiks on välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad Ühendkuningriigi õigusnormid.

Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta asus seisukohale, et välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad Ühendkuningriigi õigusnormid annavad eelise. Rikkumine on tingitud faktiliste asjaolude moonutamisest ja vääriti mõistmisest seoses võtmetöötajate funktsioonide tähendusega välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevates Ühendkuningriigi õigusnormides ning 5. ja 9. peatüki vahelise suhtega.

Kolmandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta hindas välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevate Ühendkuningriigi õigusnormide eesmärki ja valikulisust. Vaidlustatud kohtuotsus sisaldab korduvaid moonutusi ja / või ilmselgeid vääritimõistmisi, mis puudutavad võtmetöötajate funktsioonide rolli välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevates Ühendkuningriigi õigusnormides ning 5. ja 9. peatüki vastastikust toimet. Samuti ei ole seal kirjeldatud või analüüsitud Ühendkuningriigi nõuete keskseid osi, mistõttu on rikutud põhjendamiskohustust.

Neljandaks ei ole Üldkohus läbi vaadanud Ühendkuningriigi argumenti, mille kohaselt see, kuidas komisjoni otsuses (1) tehakse vahet võtmetöötajate funktsioonide täitmisel Ühendkuningriigis ja Ühendkuningriigiga seotud kapitalil, ei ole mõistuspärane, mistõttu on rikutud põhjendamiskohustust. Lisaks sellele lükkas Üldkohus tagasi halduskorralduse praktilistest kaalutlustest lähtuva põhjenduse kahe põhjendusega, mis on seotud Üldkohtule esitatud väidetavalt puudulike tõenditega; need põhjendused ei ole kaitstavad ja mõlemad sisaldavad Üldkohtule esitatud faktiliste asjaolude ilmselget moonutamist.

Viiendaks on Üldkohtu põhjendustes selgelt rikutud õigusnormi seoses vajadusega järgida asutamisvabadust ja 12. septembri 2006. aasta kohtuotsust Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 („Cadbury Schweppes kohtuotsus“), mis viis selle kohtuotsuse eiramiseni. Üldkohtu järeldus selles küsimuses sisaldab mitut viga. Esiteks põhineb see välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevates Ühendkuningriigi õigusnormides võtmetöötajate funktsioonide rolli vääriti mõistmisel. Teiseks tundub, et Üldkohus lähtub sellest, et Ühendkuningriik on vastu võtnud puhtalt territoriaalse süsteemi. Kolmandaks ei ole vaidlustatud kohtuotsuse selles osas kirjeldatud või analüüsitud Ühendkuningriigi keskseid argumente, mis puudutavad Cadbury Schweppes’ist lähtuva kohtupraktika mõju välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevate Ühendkuningriigi õigusnormide väljatöötamisele.

---

(1)  Komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (ELT 2019, L 216, lk 1).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/8 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/8

---

ITV plc 17. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon

(Kohtuasi C-556/22 P)

(2022/C 441/12)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellant: ITV plc (esindajad: Solicitor J. Lesar ja K. Beal, QC)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Itaalia) Ltd

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | võtta apellatsioonkaebus menetlusse; |
| --- | --- |

—

võtta apellatsioonkaebus menetlusse;

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsuse resolutsiooni punktid 2 ja 4; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsuse resolutsiooni punktid 2 ja 4;

| — | tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (1); |
| --- | --- |

—

tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (1);

| — | mõista Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab oma apellatsioonkaebust nelja väitega.

Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi ja / või tegi ilmselge hindamisvea, kui ta järeldas, et komisjon ei ole eksinud selle võrdlussüsteemi valikul, mille alusel hinnata, kas ELTL artiklites 107 ja 108 sätestatud riigiabieeskirju on rikutud.

Teiseks rikkus Üldkohus õigusnormi ja / või tegi ilmselge hindamis- või analüüsivea, kui ta järeldas, et asjaomased maksuvabastusi kohaldati erandina üldisest maksustamissüsteemist, mis hõlmab välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevaid sätteid, ja seega andsid need valikulise eelise vaid mõnele äriühingu tulumaksu tasuma kohustatud ettevõtjale, kes ülejäänud osas olid sarnases olukorras.

Kolmandaks rikkus Üldkohus õigusnormi ja / või tegi ilmselge hindamis- või analüüsivea, kui ta järeldas, et maksuvabastused – kui need andsid valikulise eelise (millega siinkohal ei ole tegemist) – ei olnud halduskorralduse praktiliste kaalutluste seisukohast põhjendatavad.

Neljandaks rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta jättis tähelepanuta ja kohaldamata 12. septembri 2006. aasta kohtuotsuse Cadbury Schweppes ja Cadbury Schweppes Overseas, C-196/04, EU:C:2006:544 seisukoha võtmisel võrdlusraamistiku ja valikulise eelise küsimuses või kaaludes, kas maksuvabastusi (või osa neist) saab põhjendada vajadusega kaitsta ELTL artiklis 49 sätestatud asutamisvabadust. Lisaks või alternatiivse võimalusena ei ole Üldkohus selles osas esitanud oma järelduste põhjendusi.

---

(1)  ELT 2019, L 216, lk 1.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/9 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/9

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Consiglio di Stato (Itaalia) 19. augustil 2022 – Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA) versus Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

(Kohtuasi C-558/22)

(2022/C 441/13)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Consiglio di Stato

Põhikohtuasja pooled

Apellant: Autorità di Regolazione per Energia Reti e Ambiente (ARERA)

Vastustajad: Fallimento Esperia SpA, Gestore dei Servizi Energetici SpA – GSE

Eelotsuse küsimused

Kas

| — | ELTL artikkel 18 – osas, milles see keelab aluslepingute kohaldamisalas igasuguse diskrimineerimise kodakondsuse alusel; |
| --- | --- |

—

ELTL artikkel 18 – osas, milles see keelab aluslepingute kohaldamisalas igasuguse diskrimineerimise kodakondsuse alusel;

| — | ELTL artiklid 28 ja 30 – osas, kus need näevad ette impordimaksude ning samaväärse toimega meetmete tühistamise; |
| --- | --- |

—

ELTL artiklid 28 ja 30 – osas, kus need näevad ette impordimaksude ning samaväärse toimega meetmete tühistamise;

| — | ELTL artikkel 110 – osas, milles see keelab kehtestada imporditud toodetele makse, mis on suuremad samasugustele kodumaistele toodetele kehtestatud otsestest või kaudsetest maksudest; |
| --- | --- |

—

ELTL artikkel 110 – osas, milles see keelab kehtestada imporditud toodetele makse, mis on suuremad samasugustele kodumaistele toodetele kehtestatud otsestest või kaudsetest maksudest;

| — | ELTL artikkel 34 – osas, kus see keelab võtta koguseliste impordipiirangutega samaväärse toimega meetmeid; |
| --- | --- |

—

ELTL artikkel 34 – osas, kus see keelab võtta koguseliste impordipiirangutega samaväärse toimega meetmeid;

| — | ELTL artiklid 107 ja 108 – osas, kus need keelavad rakendada riigiabimeedet, millest komisjonile ei ole teatatud ja mis on siseturuga kokkusobimatu; |
| --- | --- |

—

ELTL artiklid 107 ja 108 – osas, kus need keelavad rakendada riigiabimeedet, millest komisjonile ei ole teatatud ja mis on siseturuga kokkusobimatu;

| — | direktiiv 2009/28/EÜ (1) – osas, milles eesmärgiks on seatud ühendusesisese rohelise elektriga kauplemise hõlbustamine, toetades ka iga liikmesriigi tootmisvõimsuse edendamist,
  keelavad kohaldada eelkirjeldatud normide taolisi liikmesriigi õigusnorme, millega kehtestatakse rohelise elektri importijatele rahaline kohustus, mis ei kehti sama toote kodumaistele tootjatele? |
| --- | --- |

—

direktiiv 2009/28/EÜ (1) – osas, milles eesmärgiks on seatud ühendusesisese rohelise elektriga kauplemise hõlbustamine, toetades ka iga liikmesriigi tootmisvõimsuse edendamist,

keelavad kohaldada eelkirjeldatud normide taolisi liikmesriigi õigusnorme, millega kehtestatakse rohelise elektri importijatele rahaline kohustus, mis ei kehti sama toote kodumaistele tootjatele?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 23. aprilli 2009. aasta direktiiv 2009/28/EÜ taastuvatest energiaallikatest toodetud energia kasutamise edendamise kohta ning direktiivide 2001/77/EÜ ja 2003/30/EÜ muutmise ja hilisema kehtetuks tunnistamise kohta (ELT 2009, L 140, lk 16).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/10 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/10

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia (Itaalia) 23. augustil 2022 – Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA versus Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione

(Kohtuasi C-560/22)

(2022/C 441/14)

Kohtumenetluse keel: itaalia

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Commissione tributaria regionale per il Friuli Venezia Giulia

Põhikohtuasja pooled

Apellandid: Ferriere Nord SpA, SIAT – Società Italiana Acciai Trafilati SpA, Acciaierie di Verona SpA

Kostjad: Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato, Agenzia delle entrate – Riscossione

Eelotsuse küsimused

Kas 24. jaanuari 2012. aasta dekreetseaduse nr 1 artiklit 5-bis (mis võeti muudetud kujul seadusena vastu 24. märtsi 2012. aasta seadusega nr 27) – millega lisati seaduse 287/90 artiklile 10 lõigud 7-ter ja 7-quater – mille kohaselt rahastatakse Autorità garante della concorrenza e del mercato (Itaalia konkurentsiamet) institutsioonilist tegevust ainult „maksuga“, mis on kehtestatud üksnes kapitaliühingutele (Itaalia või välismaised kapitaliühingud juhul, kui neil on Itaalias alaliselt esindatud filiaalid, kellel on kohustus end äriregistrisse kanda), kelle tulu ületab 50 miljonit eurot, ning mis ei mõjuta järelikult võrdses ja proportsionaalses osas kõiki turul tegutsevaid isikuid, kelle kasuks (peale tarbijate) ameti tegevus on suunatud, saab tõlgendada kooskõlas liidu õigusega, eelkõige:

| — | ELL artikli 4 lõikega 3 (lojaalse koostöö põhimõte); |
| --- | --- |

—

ELL artikli 4 lõikega 3 (lojaalse koostöö põhimõte);

| — | siseturu aluspõhimõtetega (sealhulgas asutamisvabadus ja kapitali vaba liikumine); |
| --- | --- |

—

siseturu aluspõhimõtetega (sealhulgas asutamisvabadus ja kapitali vaba liikumine);

| — | ELTL artiklitega 101, 102 ja 103; |
| --- | --- |

—

ELTL artiklitega 101, 102 ja 103;

| — | nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) (nüüd ELTL artiklid 101 ja 102); |
| --- | --- |

—

nõukogu 16. detsembri 2002. aasta määrusega (EÜ) nr 1/2003 asutamislepingu artiklites 81 ja 82 sätestatud konkurentsieeskirjade rakendamise kohta (1) (nüüd ELTL artiklid 101 ja 102);

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2018. aasta direktiiviga (EL) 2019/1, mille eesmärk on anda liikmesriikide konkurentsiasutustele volitused, et tulemuslikumalt tagada konkurentsinormide täitmine ja et tagada siseturu nõuetekohane toimimine (2) (eelkõige põhjendused 1, 6, 8, 17, 26, artikli 1 lõige 1, artikli 2 punkt 10, artikli 5 lõige 1);
  tõlgendatuna koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1 (õigus omandile), artikliga 20 (võrdsus seaduse ees), artikli 21 lõikega 1 (diskrimineerimiskeeld), artikli 52 lõikega 1 (proportsionaalsuse põhimõte);
  ning kas seda tuleb järelikult tõlgendada nii, et riigisisene õigusnorm, mis on sätestatud 24. jaanuari 2012. aasta dekreetseaduse nr 1 artiklis 5-bis (mis võeti muudetud kujul seadusena vastu 24. märtsi 2012. aasta seadusega nr 27) – millega lisati seaduse 287/1990 artiklile 10 lõigud 7-ter ja 7-quater, on eespool viidatud tingimustel liidu õigusega vastuolus? |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. detsembri 2018. aasta direktiiviga (EL) 2019/1, mille eesmärk on anda liikmesriikide konkurentsiasutustele volitused, et tulemuslikumalt tagada konkurentsinormide täitmine ja et tagada siseturu nõuetekohane toimimine (2) (eelkõige põhjendused 1, 6, 8, 17, 26, artikli 1 lõige 1, artikli 2 punkt 10, artikli 5 lõige 1);

tõlgendatuna koostoimes Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 17 lõikega 1 (õigus omandile), artikliga 20 (võrdsus seaduse ees), artikli 21 lõikega 1 (diskrimineerimiskeeld), artikli 52 lõikega 1 (proportsionaalsuse põhimõte);

ning kas seda tuleb järelikult tõlgendada nii, et riigisisene õigusnorm, mis on sätestatud 24. jaanuari 2012. aasta dekreetseaduse nr 1 artiklis 5-bis (mis võeti muudetud kujul seadusena vastu 24. märtsi 2012. aasta seadusega nr 27) – millega lisati seaduse 287/1990 artiklile 10 lõigud 7-ter ja 7-quater, on eespool viidatud tingimustel liidu õigusega vastuolus?

---

(1)  EÜT 2003, L 1, lk 1; ELT eriväljaanne 08/02, lk 205.

(2)  ELT 2019, L 11, lk 3.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/11 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/11

---

LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (teine koda laiendatud koosseisus) 8. juuni 2022. aasta otsuse peale liidetud kohtuasjades T-363/19 ja T-456/19: Ühendkuningriik ja ITV versus komisjon

(Kohtuasi C-564/22 P)

(2022/C 441/15)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: LSEGH (Luxembourg) Ltd, London Stock Exchange Group Holdings (Italy) Ltd (esindajad: Rechtsanwalt A. von Bonin, advocaten O.W. Brouwer ja A. Pliego Selie)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Suurbritannia ja Põhja-Iiri Ühendkuningriik, ITV plc)

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | teha kohtuasjas lõplik otsus ja tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (1) (edaspidi „vaidlusalune otsus“); |
| --- | --- |

—

teha kohtuasjas lõplik otsus ja tühistada komisjoni 2. aprilli 2019. aasta otsus (EL) 2019/1352, mis käsitleb riigiabi SA.44896, mida Ühendkuningriik on rakendanud seoses välismaiste kontrollitavate äriühingute kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastusega (1) (edaspidi „vaidlusalune otsus“);

| — | või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule lõpliku otsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega; |
| --- | --- |

—

või teise võimalusena saata kohtuasi tagasi Üldkohtule lõpliku otsuse tegemiseks kooskõlas Euroopa Kohtu otsusega;

| — | mõista Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt koos kõigi menetlusse astujate kohtukuludega. |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa Kohtu apellatsioonimenetluse ja Üldkohtu menetlusega seotud kohtukulud välja komisjonilt koos kõigi menetlusse astujate kohtukuludega.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid põhjendavad oma apellatsioonkaebust viie väitega.

Esiteks rikkus Üldkohus õigusnormi, moonutades liikmesriigi õigusnorme ja jättes tähelepanuta tõendid, kui ta leidis, et võrdlussüsteemiks on välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad Ühendkuningriigi õigusnormid, mis sisalduvad 2010. aasta (rahvusvahelise ja muu) maksustamise seaduse (Taxation (International and Other Provisions) Act 2010) (edaspidi „TIOPA“) 9A osas, mitte aga Ühendkuningriigi äriühingu tulumaksusüsteem, mille lahutamatuks osaks need õigusnormid on.

Teiseks, isegi kui võrdlussüsteemiks oleksid välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevad Ühendkuningriigi õigusnormid, rikkus Üldkohus õigusnormi võrdlussüsteemi eesmärgi kindlakstegemisel ja seega eksis, kui ta leidis, et välismaiseid kontrollitavaid äriühinguid käsitlevate Ühendkuningriigi õigusnormide 5. peatükk kehtestab kauplemisega mitteseotud finantstulu „tavapärase“ maksustamise eeskirjad, mistõttu „kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastus“ TIOPA 9. peatüki 9A osa alusel tähendab „eelise“ andmist.

Kolmandaks rikkus Üldkohus õigusnormi valikulise eelise tuvastamisega. Täpsemalt rikkus Üldkohus õigusnormi, kui ta ekslikult järeldas, et ettevõtjad, kellele võis kohaldada „kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastust“ TIOPA 9. peatüki 9A osa alusel, olid sarnases õiguslikus ja faktilises olukorras ettevõtjatega, kelle suhtes seda kohaldada ei saanud.

Neljandaks rikkus Üldkohus ELTL artikleid 263 ja 296, kuna ta jättis osa väiteid läbi vaatamata ja rikkus põhjendamiskohustust, asendades vaidlustatud otsuses esitatud komisjoni põhjendused omaenda põhjendustega.

Viiendaks rikkus Üldkohus õigusnormi järeldades, et „kontsernisisese rahastamisega seotud maksuvabastus“ TIOPA 9. peatüki 9A osa alusel ei ole võrdlussüsteemi üldise ülesehituse seisukohast põhjendatud.

---

(1)  ELT 2019, L 216, lk 1.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/12

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Oberster Gerichtshof (Austria) 26. augustil 2022 – Verein für Konsumenteninformation versus Sofatutor GmbH

(Kohtuasi C-565/22)

(2022/C 441/16)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Oberster Gerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Kassaator: Verein für Konsumenteninformation

Vastustaja kassatsioonimenetluses: Sofatutor GmbH

Eelotsuse küsimus

Kas direktiivi 2011/83/EL (1) artikli 9 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et kauglepingu „automaatse pikenemise“ korral (direktiivi artikli 6 lõike 1 punkt o) on tarbijal uuesti õigus lepingust taganeda?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. oktoobri 2011. aasta direktiiv 2011/83/EL tarbija õiguste kohta, millega muudetakse nõukogu direktiivi 93/13/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 1999/44/EÜ ja millega tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 85/577/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiiv 97/7/EÜ (ELT 2011, L 304, lk 64).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/12 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/12

---

Vasile Dumitrescu, Guido Schwarzi 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-531/16: Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon

(Kohtuasi C-567/22 P)

(2022/C 441/17)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: Vasile Dumitrescu, Guido Schwarz (esindajad: advokaadid L. Levi, J.-N. Louis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-531/16, Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-531/16, Dumitrescu ja Schwarz versus komisjon;

| — | leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellantide poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud; |
| --- | --- |

—

leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellantide poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud;

| — | mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid põhjendavad apellatsioonkaebust kolme väitega.

Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 45, Üldkohus on rikkunud põhjendamiskohustust, teinud vea õiguslikul kvalifitseerimisel ja moonutanud toimikut.

Teise väite kohaselt on eiratud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 8 eesmärki, rikutud üldpõhimõtet, et ametnikul on õigus säilitada isiklikud sidemed oma põhihuvide keskmega, rikutud on põhiõiguste harta artikleid 7 ja 8 ning moonutatud toimikut.

Kolmas väide puudutab võrdse kohtlemise põhimõtte rikkumist.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/13 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/13

---

YT, YU 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-532/16: YT ja YU versus komisjon

(Kohtuasi C-568/22 P)

(2022/C 441/18)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellandid: YT, YU (esindajad: advokaadid L. Levi, J.-N. Louis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-532/16, YT ja YU versus komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-532/16, YT ja YU versus komisjon;

| — | leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellantide poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud; |
| --- | --- |

—

leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellantide poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud;

| — | mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellandid põhjendavad apellatsioonkaebust kahe väitega.

Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 45, Üldkohus on rikkunud põhjendamiskohustust, teinud vea õiguslikul kvalifitseerimisel ja moonutanud toimikut.

Teise väite kohaselt on eiratud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 8 eesmärki ja rikutud võrdse kohtlemise üldpõhimõtet.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/14

---

YV 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-533/16: YV jt versus komisjon

(Kohtuasi C-569/22 P)

(2022/C 441/19)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: YV (esindajad: advokaadid L. Levi, J.-N. Louis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Komisjon, YW, YZ, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-533/16, YV jt versus komisjon; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-533/16, YV jt versus komisjon;

| — | leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud; |
| --- | --- |

—

leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud;

| — | mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab apellatsioonkaebust kahe väitega.

Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 45, Üldkohus on rikkunud põhjendamiskohustust, teinud vea õiguslikul kvalifitseerimisel ja moonutanud toimikut.

Teise väite kohaselt on eiratud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 8 eesmärki ja rikutud võrdse kohtlemise üldpõhimõtet.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/14 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/14

---

ZA 25. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kaheksas koda) 15. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-545/16: YY ja ZA versus Euroopa Liidu Kohus

(Kohtuasi C-570/22 P)

(2022/C 441/20)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Apellant: ZA (esindajad: advokaadid L. Levi, J.-N. Louis)

Teised menetlusosalised: Euroopa Liidu Kohus, YY, Euroopa Parlament, Euroopa Liidu Nõukogu

Apellandi nõuded

Apellant palub Euroopa Kohtul:

| — | tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-545/16, YY ja ZA versus Euroopa Kohus; |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Liidu Üldkohtu 15. juuni 2022. aasta otsus kohtuasjas T-545/16, YY ja ZA versus Euroopa Kohus;

| — | leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud; |
| --- | --- |

—

leida, et käesolevas asjas tuleb Euroopa Kohtul otsustada, et apellandi poolt esimeses kohtuastmes esitatud hagi on põhjendatud;

| — | mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt. |
| --- | --- |

—

mõista kõik mõlema kohtuastme kohtukulud välja vastustajalt.

Väited ja peamised argumendid

Apellant põhjendab apellatsioonkaebust kahe väitega.

Esimese väite kohaselt on rikutud ELTL artiklit 45, Üldkohus on rikkunud põhjendamiskohustust, teinud vea õiguslikul kvalifitseerimisel ja moonutanud toimikut.

Teise väite kohaselt on eiratud Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade VII lisa artikli 8 eesmärki ja rikutud võrdse kohtlemise üldpõhimõtet.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/15

---

Hochmann Marketing GmbH 29. augustil 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kümnes koda) 29. juuni 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-337/20: Hochmann Marketing GmbH versus Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

(Kohtuasi C-575/22 P)

(2022/C 441/21)

Kohtumenetluse keel: saksa

Pooled

Apellant: Hochmann Marketing GmbH (esindaja: advokaat J. Jennings)

Teine menetlusosaline: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Euroopa Liidu Kohtu asepresident tunnistas 10. oktoobril 2022 määrusega apellatsioonkaebuse vastuvõetamatuks ja määras, et apellant kannab ise oma kulud.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/15 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/15

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landgericht Frankfurt am Main (Saksamaa) 1. septembril 2022 – flightright GmbH versus TAP Portugal

(Kohtuasi C-578/22)

(2022/C 441/22)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landgericht Frankfurt am Main

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja apellant: flightright GmbH

Kostja ja vastustaja: TAP Portugal

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 4 lõiget 3 koosmõjus artikli 2 punktiga j tuleb koosmõjus artikli 3 lõikega 2 tõlgendada nii, et reisija peab alati ette nähtud korras ja ajaks, mille lennuettevõtja, reisikorraldaja või volitatud reisiagent on ette teatanud, või kui aega ei ole märgitud, siis mitte hiljem kui 45 minutit enne teatavaks tehtud väljumisaega registreerimisele ilmuma, ja ka määruse nr 261/2004 artikli 2 punkti j kohaselt peab reisija artikli 3 lõikes 2 sätestatud tingimustel lennule ilmuma? |
| --- | --- |

1.

Kas määruse (EÜ) nr 261/2004 (1) artikli 4 lõiget 3 koosmõjus artikli 2 punktiga j tuleb koosmõjus artikli 3 lõikega 2 tõlgendada nii, et reisija peab alati ette nähtud korras ja ajaks, mille lennuettevõtja, reisikorraldaja või volitatud reisiagent on ette teatanud, või kui aega ei ole märgitud, siis mitte hiljem kui 45 minutit enne teatavaks tehtud väljumisaega registreerimisele ilmuma, ja ka määruse nr 261/2004 artikli 2 punkti j kohaselt peab reisija artikli 3 lõikes 2 sätestatud tingimustel lennule ilmuma?

| 2. | Juhul kui Euroopa Kohus vastab esimesele küsimusele eitavalt:
  Kas määruse nr 261/2004 artikli 4 lõiget 3 koosmõjus artikli 2 punktiga j tuleb tõlgendada nii, et teate selle kohta, et reisija jäetakse lennureisist vastu tema tahtmist maha, saab reisijale edastada ka reisijaga lepingu sõlminud lennuettevõtja, kes on asjaomase lennuga seoses sõlminud koodijagamise kokkuleppe tegutseva lennuettevõtjaga, kusjuures hüvitise maksmise kohustus läheb üle tegutsevale lennuettevõtjale? |
| --- | --- |

2.

Juhul kui Euroopa Kohus vastab esimesele küsimusele eitavalt:

Kas määruse nr 261/2004 artikli 4 lõiget 3 koosmõjus artikli 2 punktiga j tuleb tõlgendada nii, et teate selle kohta, et reisija jäetakse lennureisist vastu tema tahtmist maha, saab reisijale edastada ka reisijaga lepingu sõlminud lennuettevõtja, kes on asjaomase lennuga seoses sõlminud koodijagamise kokkuleppe tegutseva lennuettevõtjaga, kusjuures hüvitise maksmise kohustus läheb üle tegutsevale lennuettevõtjale?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 11. veebruari 2004. aasta määruse (EÜ) nr 261/2004, millega kehtestatakse ühiseeskirjad reisijatele lennureisist mahajätmise korral ning lendude tühistamise või pikaajalise hilinemise eest antava hüvitise ja abi kohta ning tunnistatakse kehtetuks määrus (EMÜ) nr 295/91 (ELT 2004, L 46, lk 1; ELT eriväljaanne 07/08, lk 10).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/16 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/16

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Verwaltungsgericht Köln (Saksamaa) 2. septembril 2022 – Die Länderbahn GmbH DLB jt versus Bundesrepublik Deutschland

(Kohtuasi C-582/22)

(2022/C 441/23)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Verwaltungsgericht Köln

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Die Länderbahn GmbH DLB, Prignitzer Eisenbahn GmbH, Ostdeutsche Eisenbahn, Ostseeland Verkehrs GmbH

Vastustaja: Bundesrepublik Deutschland

Menetlusosaline: DB Netz AG

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 2012/34/EL (1) artikli 56 lõikeid 1, 6 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et kasutustasude määramise skeem võib olla asjakohane kaebuse ese ka juhul, kui kontrollitava kasutustasu kehtivuse tähtaeg on juba lõppenud (kaebus niinimetatud varasema kasutustasu peale)? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 2012/34/EL (1) artikli 56 lõikeid 1, 6 ja 9 tuleb tõlgendada nii, et kasutustasude määramise skeem võib olla asjakohane kaebuse ese ka juhul, kui kontrollitava kasutustasu kehtivuse tähtaeg on juba lõppenud (kaebus niinimetatud varasema kasutustasu peale)?

| 2. | Kas juhul, kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, tuleb direktiivi 2012/34/EL artikli 56 lõikeid 1, 6 ja 9 tõlgendada nii, et reguleeriv asutus võib varasema kasutustasu järelkontrolli (ex post kontrolli) tulemusel tunnistada selle tagasiulatuvalt (ex tunc mõjuga) kehtetuks? |
| --- | --- |

2.

Kas juhul, kui esimesele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, tuleb direktiivi 2012/34/EL artikli 56 lõikeid 1, 6 ja 9 tõlgendada nii, et reguleeriv asutus võib varasema kasutustasu järelkontrolli (ex post kontrolli) tulemusel tunnistada selle tagasiulatuvalt (ex tunc mõjuga) kehtetuks?

| 3. | Kas juhul, kui esimesele ja teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, on direktiivi 2012/34/EL artikli 56 lõigetega 1, 6 ja 9 kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mis varasema kasutustasu tagasiulatuva mõjuga järelkontrolli (ex tunc) välistab? |
| --- | --- |

3.

Kas juhul, kui esimesele ja teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, on direktiivi 2012/34/EL artikli 56 lõigetega 1, 6 ja 9 kooskõlas liikmesriigi õigusnorm, mis varasema kasutustasu tagasiulatuva mõjuga järelkontrolli (ex tunc) välistab?

| 4. | Kas juhul, kui esimesele ja teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, tuleb direktiivi 2012/34/EL artikli 56 lõiget 9 tõlgendada nii, et selles ette nähtud reguleeriva asutuse meetmetel olukorra heastamiseks on põhimõtteliselt ka selline õiguslik tagajärg, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtjat saab kohustada tagasi maksma õigusvastaselt nõutud kasutustasu, kuigi raudteeveo-ettevõtja ja raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja vahelisi tagasinõudeid saab lahendada tsiviilkohtus? |
| --- | --- |

4.

Kas juhul, kui esimesele ja teisele küsimusele tuleb vastata jaatavalt, tuleb direktiivi 2012/34/EL artikli 56 lõiget 9 tõlgendada nii, et selles ette nähtud reguleeriva asutuse meetmetel olukorra heastamiseks on põhimõtteliselt ka selline õiguslik tagajärg, et raudteeinfrastruktuuri-ettevõtjat saab kohustada tagasi maksma õigusvastaselt nõutud kasutustasu, kuigi raudteeveo-ettevõtja ja raudteeinfrastruktuuri-ettevõtja vahelisi tagasinõudeid saab lahendada tsiviilkohtus?

| 5. | Kas juhul, kui esimesele või teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt, tuleneb varasema kasutustasu vaidlustamise õigus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimesest lõigust ja Euroopa Liidu lepingu (ELT) artikli 19 lõike 1 teisest lõigust, kui Euroopa Kohtu praktikast kohtuasjas C-489/15 (2) (9. novembri 2017. aasta kohtuotsus) järeldub, et varasema õigusvastase kasutustasu tagasimaksmine liikmesriigi eraõiguse sätete järgi on välistatud olukorras, kus reguleeriv asutus ei ole teinud otsust vastava kaebuse kohta? |
| --- | --- |

5.

Kas juhul, kui esimesele või teisele küsimusele tuleb vastata eitavalt, tuleneb varasema kasutustasu vaidlustamise õigus Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 47 esimesest lõigust ja Euroopa Liidu lepingu (ELT) artikli 19 lõike 1 teisest lõigust, kui Euroopa Kohtu praktikast kohtuasjas C-489/15 (2) (9. novembri 2017. aasta kohtuotsus) järeldub, et varasema õigusvastase kasutustasu tagasimaksmine liikmesriigi eraõiguse sätete järgi on välistatud olukorras, kus reguleeriv asutus ei ole teinud otsust vastava kaebuse kohta?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 21. novembri 2012. aasta direktiiv 2012/34/EL, millega luuakse ühtne Euroopa raudteepiirkond (uuesti sõnastatud) (ELT 2012, L 343, lk 32).

(2)  EU:C:2017:834, CTL Logistics.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/17

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Bundesgerichtshof (Saksamaa) 5. septembril 2022 – QM versus Kiwi Tours GmbH

(Kohtuasi C-584/22)

(2022/C 441/24)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Bundesgerichtshof

Põhikohtuasja pooled

Hageja ja kassaator: QM

Kostja ja vastustaja kassatsioonimenetluses: Kiwi Tours GmbH

Eelotsuse küsimused

Kas direktiivi (EL) 2015/2302 (1) artikli 12 lõiget 2

| 1. | tuleb tõlgendada nii, et lepingust taganemise õiguse olemasolu hindamisel on määravad vaid need vältimatud ja erakorralised asjaolud, mis esinesid juba lepingust taganemise ajal, |
| --- | --- |

1.

tuleb tõlgendada nii, et lepingust taganemise õiguse olemasolu hindamisel on määravad vaid need vältimatud ja erakorralised asjaolud, mis esinesid juba lepingust taganemise ajal,

| 2. | või nii, et arvesse tuleb võtta ka neid vältimatuid ja erakorralisi asjaolusid, mis tekivad tegelikult pärast lepingust taganemist, kuid veel enne reisi kavandatud algust? |
| --- | --- |

2.

või nii, et arvesse tuleb võtta ka neid vältimatuid ja erakorralisi asjaolusid, mis tekivad tegelikult pärast lepingust taganemist, kuid veel enne reisi kavandatud algust?

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 25. novembri 2015. aasta direktiiv, mis käsitleb pakettreise ja seotud reisikorraldusteenuseid ning millega muudetakse määrust (EÜ) nr 2006/2004 ja Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiivi 2011/83/EL ning tunnistatakse kehtetuks nõukogu direktiiv 90/314/EMÜ (ELT 2015, L 326, lk 1).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/17 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/17

---

Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliveresi 16. septembril 2022 esitatud apellatsioonkaebus Üldkohtu (kuues koda laiendatud koosseisus) 6. juuli 2022. aasta otsuse peale kohtuasjas T-388/19: Puigdemont i Casamajó ja Comín i Oliveres versus parlament

(Kohtuasi C-600/22 P)

(2022/C 441/25)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Apellandid: Carles Puigdemont i Casamajó ja Antoni Comín i Oliveres (esindajad: advocaten P. Bekaert, S. Bekaert ja abogado G. Boye)

Teised menetlusosalised: Euroopa Parlament, Hispaania Kuningriik

Apellantide nõuded

Apellandid paluvad Euroopa Kohtul:

| — | tühistada vaidlustatud kohtuotsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud kohtuotsus;

| — | suunata asi tagasi Üldkohtusse otsustamiseks või teise võimalusena tühistada vaidlustatud aktid, ja |
| --- | --- |

—

suunata asi tagasi Üldkohtusse otsustamiseks või teise võimalusena tühistada vaidlustatud aktid, ja

| — | mõista kohtukulud välja Parlamendilt ja Hispaania Kuningriigilt või teise võimalusena otsustada kohtukulude kandmine edaspidi. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Parlamendilt ja Hispaania Kuningriigilt või teise võimalusena otsustada kohtukulude kandmine edaspidi.

Väited ja peamised argumendid

Oma apellatsioonkaebuse põhjenduseks esitavad apellandid neli väidet:

Esimene väide, et Üldkohus rikkus õigusnormi ja rikkus ELTL artiklit 263 ning sellest tulenevalt Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47, kui ta järeldas, et asjaolu, et Parlament ei lubanud apellantidel ametisse asuda, teostada oma mandaati ja osaleda Parlamendi istungitel alates 2. juulist 2019, ei tulenenud Parlamendi keeldumisest tunnustada apellante Euroopa Parlamendi liikmetena, nagu on väljendatud 29. mai 2019. aasta juhises ja 27. juuni 2019. aasta kirjas, ning et seetõttu ei muutnud vaidlustatud aktid apellantide õiguslikku olukorda.

Tulenevalt 1976. aasta akti (1) artiklist 12 lahendab Parlament vaidlusi, mis võivad tuleneda 1976. aasta akti sätetest, millest artikli 1 lõige 3 on peamine säte. Donnici (2) tõlgendas valesti pädevuse jaotust liikmesriigi asutuste ja Parlamendi vahel, mis on 1976. aasta akti artiklis 12 ette nähtud seoses Parlamendile antud volitustega. Apellandid oleksid igal juhul saanud asuda ametisse kuni otsuseni vaidluses, mille nad Parlamendis algatasid, ja seetõttu rikuti vaidlustatud kohtuotsuses õigusnormi, kui otsustati, et vaidlustatud aktid ei muutnud apellantide õiguslikku olukorda.

Üldkohus rikkus õigusnormi, kui ta järeldas, et otsus mitte võtta meetmeid eesõiguste ja puutumatuse maksmapanemiseks vastavalt Euroopa Parlamendi kodukorra artiklile 8, ei ole vaidlustatav akt.

Üldkohus rikkusõigusnormi, kui ta väitis, et apellandid ei olnud esitanud Parlamendile taotlust kaitsta oma eesõigusi ja puutumatust vastavalt Euroopa Parlamendi kodukorra artiklitele 7 ja 9.

---

(1)  Euroopa Parlamendi liikmete valimist otsestel ja üldistel valimistel käsitlev akt (EÜT 1976, L 278, lk 5), mis oli lisatud nõukogu 20. septembri 1976. aasta otsusele 76/787/ESTÜ, EMÜ, Euratom (EÜT 1976, L 278, lk 1), mida on muudetud nõukogu 25. juuni 2002. aasta ja 23. septembri 2002. aasta otsusega 2002/772/EÜ, Euratom (EÜT 2002, L 283, lk 1).

(2)  30. aprilli 2009. aasta kohtuotsus Itaalia ja Donnici vs. Parlament, C-393/07 ja C-9/08, EU:C:2009:275.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/18 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/18

---

Eelotsusetaotlus, mille on esitanud Landesverwaltungsgericht Tirol (Austria) 19. septembril 2022 – Umweltverband WWF Österreich jt versus Tiroler Landesregierung

(Kohtuasi C-601/22)

(2022/C 441/26)

Kohtumenetluse keel: saksa

Eelotsusetaotluse esitanud kohus

Landesverwaltungsgericht Tirol

Põhikohtuasja pooled

Kaebajad: Umweltverband WWF Österreich, ÖKOBÜRO – Allianz der Umweltbewegung, Naturschutzbund Österreich, Umweltdachverband, Wiener Tierschutzverein

Vastustaja: Tiroler Landesregierung

Eelotsuse küsimused

| 1. | Kas direktiivi 92/43/EMÜ (1) (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL (2)) artikkel 12 koostoimes IV lisaga, mis sätestab, et hunt on hõlmatud range kaitse süsteemiga, kuid jätab mitmes liikmesriigis populatsioonid selle süsteemi alt välja, nägemata siiski asjaomast erandit ette Austrias, on vastuolus ELL artikli 4 lõikes 2 sätestatud „liikmesriikide võrdsuse põhimõttega“? |
| --- | --- |

1.

Kas direktiivi 92/43/EMÜ (1) (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL (2)) artikkel 12 koostoimes IV lisaga, mis sätestab, et hunt on hõlmatud range kaitse süsteemiga, kuid jätab mitmes liikmesriigis populatsioonid selle süsteemi alt välja, nägemata siiski asjaomast erandit ette Austrias, on vastuolus ELL artikli 4 lõikes 2 sätestatud „liikmesriikide võrdsuse põhimõttega“?

| 2. | Kas direktiivi 92/43/EMÜ (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL) artikli 16 lõiget 1, mille kohaselt on hundi range kaitse süsteemist lubatud erandit teha vaid siis, kui erand ei kahjusta kõnealuse liigi populatsioonide „soodsa kaitsestaatuse“ säilitamist nende „looduslikul levilal“, tuleb tõlgendada nii, et soodsat kaitsestaatust ei tule säilitada või taastada mitte liikmesriigi territooriumil, vaid populatsiooni looduslikul levilal, mis võib piiriüleselt hõlmata oluliselt suuremat biogeograafilist piirkonda? |
| --- | --- |

2.

Kas direktiivi 92/43/EMÜ (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL) artikli 16 lõiget 1, mille kohaselt on hundi range kaitse süsteemist lubatud erandit teha vaid siis, kui erand ei kahjusta kõnealuse liigi populatsioonide „soodsa kaitsestaatuse“ säilitamist nende „looduslikul levilal“, tuleb tõlgendada nii, et soodsat kaitsestaatust ei tule säilitada või taastada mitte liikmesriigi territooriumil, vaid populatsiooni looduslikul levilal, mis võib piiriüleselt hõlmata oluliselt suuremat biogeograafilist piirkonda?

| 3. | Kas direktiivi 92/43/EMÜ (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL) artikli 16 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et „oluline kahju“ hõlmab lisaks konkreetse hundi põhjustatud otsesele kahjule ka kaudset (tulevast) „rahvamajanduslikku“ kahju, mida ei saa siduda konkreetse hundiga? |
| --- | --- |

3.

Kas direktiivi 92/43/EMÜ (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL) artikli 16 lõike 1 punkti b tuleb tõlgendada nii, et „oluline kahju“ hõlmab lisaks konkreetse hundi põhjustatud otsesele kahjule ka kaudset (tulevast) „rahvamajanduslikku“ kahju, mida ei saa siduda konkreetse hundiga?

| 4. | Kas direktiivi 92/43/EMÜ (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL) artikli 16 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et „muu rahuldava alternatiivse lahenduse“ olemasolu tuleb hinnata Tirooli liidumaal valitsevate topograafiliste ning mägikarjamaadele iseloomulike tingimuste ja põllumajandustootjate struktuuri põhjal, võttes aluseks lahenduse tegeliku rakendatavuse, või ka majanduslike kriteeriumide põhjal? |
| --- | --- |

4.

Kas direktiivi 92/43/EMÜ (viimati muudetud direktiiviga 2013/17/EL) artikli 16 lõiget 1 tuleb tõlgendada nii, et „muu rahuldava alternatiivse lahenduse“ olemasolu tuleb hinnata Tirooli liidumaal valitsevate topograafiliste ning mägikarjamaadele iseloomulike tingimuste ja põllumajandustootjate struktuuri põhjal, võttes aluseks lahenduse tegeliku rakendatavuse, või ka majanduslike kriteeriumide põhjal?

---

(1)  Nõukogu 21. mai 1992. aasta direktiiv 92/43/EMÜ looduslike elupaikade ning loodusliku loomastiku ja taimestiku kaitse kohta (EÜT 1992, L 206, lk 7; ELT eriväljaanne 15/02, lk 102).

(2)  Nõukogu 13. mai 2013. aasta direktiiv 2013/17/EL, millega kohandatakse teatud direktiive keskkonna valdkonnas seoses Horvaatia Vabariigi ühinemisega (ELT L 158, lk 193).

---

Üldkohus

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/20 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/20

---

19. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus komisjon ja SRB

(Kohtuasi T-525/22)

(2022/C 441/27)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto ja V. Villante)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kriisilahendusnõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus SRB/EES/2022/21 Sberbank d.d. suhtes kriisilahendusskeemi vastuvõtmise kohta koos kriisilahendusnõukogu 27. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 1 ja kriisilahendusnõukogu 27. ja 28. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 2; |
| --- | --- |

—

tühistada kriisilahendusnõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus SRB/EES/2022/21 Sberbank d.d. suhtes kriisilahendusskeemi vastuvõtmise kohta koos kriisilahendusnõukogu 27. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 1 ja kriisilahendusnõukogu 27. ja 28. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 2;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 1. märtsi 2022. aasta otsus (EL) 2022/948, millega kinnitatakse Sberbank d.d. kriisilahendusskeem (1); |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 1. märtsi 2022. aasta otsus (EL) 2022/948, millega kinnitatakse Sberbank d.d. kriisilahendusskeem (1);

| — | mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult ja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult ja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme.

| 2. | Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, EL toimimise lepingu artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, EL toimimise lepingu artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47.

| 3. | Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga kriisilahendusskeemi tingimuste üldisel hindamisel ja rikutud määruse (EL) nr 806/2014 (2) artiklit 6, direktiivi 2014/59/EL (3) artiklit 39, nagu ka põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga kriisilahendusskeemi tingimuste üldisel hindamisel ja rikutud määruse (EL) nr 806/2014 (2) artiklit 6, direktiivi 2014/59/EL (3) artiklit 39, nagu ka põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust.

---

(1)  ELT 2022, L 164, lk 65.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/21 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/21

---

20. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus komisjon ja SRB

(Kohtuasi T-526/22)

(2022/C 441/28)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Venemaa) (esindajad: advokaadid D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto ja V. Villante)

Kostjad: Euroopa Komisjon ja Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kriisilahendusnõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus SRB/EES/2022/20 Sberbank d.d. suhtes kriisilahendusskeemi vastuvõtmise kohta koos kriisilahendusnõukogu 27. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 1 ja kriisilahendusnõukogu 27. ja 28. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 2; |
| --- | --- |

—

tühistada kriisilahendusnõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus SRB/EES/2022/20 Sberbank d.d. suhtes kriisilahendusskeemi vastuvõtmise kohta koos kriisilahendusnõukogu 27. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 1 ja kriisilahendusnõukogu 27. ja 28. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 2;

| — | tühistada Euroopa Komisjoni 1. märtsi 2022. aasta otsus (EL) 2022/947, millega kinnitatakse Sberbank d.d. kriisilahendusskeem; (1) |
| --- | --- |

—

tühistada Euroopa Komisjoni 1. märtsi 2022. aasta otsus (EL) 2022/947, millega kinnitatakse Sberbank d.d. kriisilahendusskeem; (1)

| — | mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriislahendusnõukogult ja Euroopa Komisjonilt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriislahendusnõukogult ja Euroopa Komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme.

| 2. | Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, EL toimimise lepingu artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, EL toimimise lepingu artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47.

| 3. | Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga kriisilahendusskeemi tingimuste üldisel hindamisel ja rikutud määruse (EL) nr 806/2014 (2) artiklit 6, direktiivi 2014/59/EL (3) artiklit 39, nagu ka põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga kriisilahendusskeemi tingimuste üldisel hindamisel ja rikutud määruse (EL) nr 806/2014 (2) artiklit 6, direktiivi 2014/59/EL (3) artiklit 39, nagu ka põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust.

---

(1)  ELT 2022, L 164, lk 63.

(2)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

(3)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. mai 2014. aasta direktiiv 2014/59/EL, millega luuakse krediidiasutuste ja investeerimisühingute finantsseisundi taastamise ja kriisilahenduse õigusraamistik ning muudetakse nõukogu direktiivi 82/891/EMÜ ning Euroopa Parlamendi ja nõukogu direktiive 2001/24/EÜ, 2002/47/EÜ, 2004/25/EÜ, 2005/56/EÜ, 2007/36/EÜ, 2011/35/EL, 2012/30/EL ja 2013/36/EL ning määruseid (EL) nr 1093/2010 ja (EL) nr 648/2012 (ELT 2014, L 173, lk 190).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/22

---

22. augustil 2022 esitatud hagi – Sberbank of Russia versus SRB

(Kohtuasi T-527/22)

(2022/C 441/29)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Sberbank of Russia OAO (Moskva, Venemaa) (esindaja: advokaadid D. Rovetta, M. Campa, M. Pirovano, M. Moretto ja V. Villante)

Kostja: Ühtne Kriisilahendusnõukogu

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada kriisilahendusnõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus (SRB/EES/2022/19) Sberbank Europe AG suhtes kriisilahenduse kohaldamise tingimuste hindamise kohta koos kriisilahendusnõukogu 27. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 1; |
| --- | --- |

—

tühistada kriisilahendusnõukogu 1. märtsi 2022. aasta otsus (SRB/EES/2022/19) Sberbank Europe AG suhtes kriisilahenduse kohaldamise tingimuste hindamise kohta koos kriisilahendusnõukogu 27. veebruari 2022. aasta hindamisaruandega 1;

| — | mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja Ühtselt Kriisilahendusnõukogult.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja kolm väidet.

| 1. | Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme. |
| --- | --- |

1.

Esimene väide, et on rikutud olulisi menetlusnorme.

| 2. | Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, EL toimimise lepingu artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47. |
| --- | --- |

2.

Teine väide, et rikutud on põhjendamiskohustust, EL toimimise lepingu artiklit 296 ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artikli 41 lõike 2 punkti c, õigust tõhusale kohtulikule kaitsele ja Euroopa Liidu põhiõiguste harta artiklit 47.

| 3. | Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga kriisilahendusskeemi tingimuste üldisel hindamisel ja rikutud määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikleid 6, 14 ja 18, nagu ka põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust. |
| --- | --- |

3.

Kolmas väide, et tehtud on ilmne hindamisviga kriisilahendusskeemi tingimuste üldisel hindamisel ja rikutud määruse (EL) nr 806/2014 (1) artikleid 6, 14 ja 18, nagu ka põhiõigust omandile ja ettevõtlusvabadust.

---

(1)  Euroopa Parlamendi ja nõukogu 15. juuli 2014. aasta määrus (EL) nr 806/2014, millega kehtestatakse ühtsed eeskirjad ja ühtne menetlus krediidiasutuste ja teatavate investeerimisühingute kriisilahenduseks ühtse kriisilahenduskorra ja ühtse kriisilahendusfondi raames ning millega muudetakse määrust (EL) nr 1093/2010 (ELT 2014, L 225, lk 1).

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/22 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/22

---

23. septembril 2022 esitatud hagi – Polaroid IP versus EUIPO – Klimeck (Nelinurga sisse paigutatud ruut)

(Kohtuasi T-591/22)

(2022/C 441/30)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Polaroid IP BV (Amsterdam, Madalmaad) (esindaja: advokaat G. Vos)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Thomas Klimeck (Kevelaer, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk (nelinurga sisse paigutatud ruut) – ELi kaubamärk nr 16 217 267

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 30. juuni 2022. aasta otsus asjas R 1646/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | saata asi tagasi tühistamisosakonnale; |
| --- | --- |

—

saata asi tagasi tühistamisosakonnale;

| — | mõista välja kohtukulud EUIPO-lt ning tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud T. Klimeckilt. |
| --- | --- |

—

mõista välja kohtukulud EUIPO-lt ning tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetluses kantud kulud T. Klimeckilt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/23 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/23

---

26. septembril 2022 esitatud hagi – Sophienwald versus EUIPO – Zalto Glas (Sw Sophienwald)

(Kohtuasi T-597/22)

(2022/C 441/31)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Sophienwald AG (Vaduz, Liechtenstein) (esindaja: advokaat J. Hellenbrand)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Zalto Glas GmbH (Gmünd, Austria)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk Sw Sophienwald – ELi kaubamärk nr 13 448 981

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 25. juuli 2022. aasta otsus asjas R 2113/2021-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista käesoleva menetluse kohtukulud ja varasemate, EUIPOs toimunud menetluste kulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista käesoleva menetluse kohtukulud ja varasemate, EUIPOs toimunud menetluste kulud välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 94 lõike 1 rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti c rikkumine;

| — | Omavoli keelu rikkumine. |
| --- | --- |

—

Omavoli keelu rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/24

---

26. septembril 2022 esitatud hagi – Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media versus EUIPO – Optiva Canada (OPTIVA MEDIA)

(Kohtuasi T-601/22)

(2022/C 441/32)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Consultora de Telecomunicaciones Optiva Media SL (Madrid, Hispaania) (esindaja: advokaat C. Rivadulla Oliva)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Optiva Canada Inc. (Mississauga, Ontario, Kanada)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk OPTIVA MEDIA (rohelist ja musta värvi puudutav kaitsenõue) – ELi kaubamärk nr 10 939 767

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 13. juuli 2022. aasta otsus liidetud asjades R 1533/2021-5 ja R 1740/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus. |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ja artiklite 58–64 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 ja artiklite 58–64 rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/24 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/24

---

26. septembril 2022 esitatud hagi – Agus versus EUIPO – Alpen Food Group (ROYAL MILK)

(Kohtuasi T-603/22)

(2022/C 441/33)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Agus sp. z o.o. (Varssavi, Poola) (esindaja: advokaat B. Wojtkowska)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Alpen Food Group BV (Weesp, Madalmaad)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärk „ROYAL MILK“ – ELi kaubamärk nr 10 321 735

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO neljanda apellatsioonikoja 11. juuli 2022. aasta otsus asjas R 2056/2021-4

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 58 lõike 2 rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 58 lõike 1 punkti a ja artikli 58 lõike 2 rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/25 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/25

---

30. septembril 2022 esitatud hagi – KHG versus EUIPO – Dreams (Dreamer)

(Kohtuasi T-608/22)

(2022/C 441/34)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: KHG GmbH & Co. KG (Schönefeld, Saksamaa) (esindaja: advokaat D. Gehnen)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: Dreams Ltd (High Wycombe, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi taotleja: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi kujutismärgi Dreamer taotlus – registreerimistaotlus nr 17 652 165

Menetlus EUIPOs: vastulausemenetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO teise apellatsioonikoja 29. juuni 2022. aasta otsus asjas R 1975/2021-2

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja teiselt menetluspoolelt, kui ta otsustab astuda menetlusse. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt ja teiselt menetluspoolelt, kui ta otsustab astuda menetlusse.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 8 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/26

---

30. septembril 2022 esitatud hagi – Nienaber versus EUIPO – St. Hippolyt Mühle Ebert (BoneKare)

(Kohtuasi T-609/22)

(2022/C 441/35)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hageja: Andreas Nienaber (Cloppenburg, Saksamaa) (esindaja: advokaat J. Eberhardt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine menetluspool apellatsioonikojas: St. Hippolyt Mühle Ebert GmbH (Dielheim, Saksamaa)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: hageja

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk BoneKare – ELi kaubamärk nr 10 055 903

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 4. augusti 2022. aasta otsus asjas R 436/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | Mõista kohtukulud, sealhulgas tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

Mõista kohtukulud, sealhulgas tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

Väited

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a rikkumine; |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 59 lõike 1 punkti a rikkumine;

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 kolmanda lause rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 95 lõike 1 kolmanda lause rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/26 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/26

---

30. septembril 2022 esitatud hagi – Nienaber versus EUIPO (BoneKare)

(Kohtuasi T-610/22)

(2022/C 441/36)

Hagiavalduse keel: saksa

Pooled

Hagejad: Jannah Nienaber (Cloppenburg, Saksamaa), Andreas Nienaber (Cloppenburg) (esindaja: advokaat J. Eberhardt)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärgi BoneKare taotlus – registreerimistaotlus nr 18 411 756

Vaidlustatud otsus: EUIPO esimese apellatsioonikoja 4. augusti 2022. aasta otsus asjas R 348/2022-1

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud, sealhulgas tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud, sealhulgas tühistamisosakonna ja apellatsioonikoja menetlusega seotud kulud, välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punktide b ja c rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/27 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/27

---

30. septembril 2022 esitatud hagi – Marico versus EUIPO – Regal Impex (SAFFOLA)

(Kohtuasi T-611/22)

(2022/C 441/37)

Hagiavalduse keel: inglise

Pooled

Hageja: Marico Ltd (Mumbai, India) (esindajad: Barristers-at-Law B. Collett ja S. Malynicz)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Teine pool apellatsioonikoja menetluses: Regal Impex Ltd (Harrow, Ühendkuningriik)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusaluse kaubamärgi omanik: teine pool apellatsioonikoja menetluses

Vaidlusalune kaubamärk: ELi sõnamärk „SAFFOLA“ – ELi kaubamärk nr 12 568 739

Menetlus EUIPOs: kehtetuks tunnistamise menetlus

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 3. juuli 2022. aasta otsus asjas R 1538/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt (kui teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses peaks otsustama menetlusse astuda) ning jätta nende kohtukulud nende endi kanda. |
| --- | --- |

—

mõista hageja kohtukulud välja EUIPO-lt ja menetlusse astujalt (kui teine pool EUIPO apellatsioonikoja menetluses peaks otsustama menetlusse astuda) ning jätta nende kohtukulud nende endi kanda.

Väited

| — | Apellatsioonikoda rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõiget 1, sest ta asus ekslikult järeldusele, et ELi kaubamärgi omanik oli tõendanud vaidlustatud kaubamärgi tegelikku kasutamist seoses „toiduõlide ja -rasvadega“; |
| --- | --- |

—

Apellatsioonikoda rikkus Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 18 lõiget 1, sest ta asus ekslikult järeldusele, et ELi kaubamärgi omanik oli tõendanud vaidlustatud kaubamärgi tegelikku kasutamist seoses „toiduõlide ja -rasvadega“;

| — | Apellatsioonikohus rikkus ilmselgelt menetlus- ja õigusnorme, kui ta leidis, et päevalilleõli on toidurasv. |
| --- | --- |

—

Apellatsioonikohus rikkus ilmselgelt menetlus- ja õigusnorme, kui ta leidis, et päevalilleõli on toidurasv.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/28

---

3. oktoobril 2022 esitatud hagi – Breville versus EUIPO (toiduvalmistamisvahendid)

(Kohtuasi T-616/2022)

(2022/C 441/38)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Breville Pty Ltd (Alexandria, Austraalia) (esindajad: advokaadid F. Caruso, G. Grippiotti, M. Pozzi)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune disainilahendus: ühenduse disainilahendus nr 1 444 467-0001

Vaidlustatud otsus: EUIPO kolmanda apellatsioonikoja 20. juuni 2022. aasta otsus asjas R 613/2022-3

Nõuded

Hageja väidab, et Üldkohus peaks vaidlusaluse otsuse tühistama ja tähtaja ennistamise taotluse rahuldama.

Väited

| — | Õigusnormi rikkumine seoses tähtajaga, mille jooksul saab tähtaja ennistamise taotlust esitada; |
| --- | --- |

—

Õigusnormi rikkumine seoses tähtajaga, mille jooksul saab tähtaja ennistamise taotlust esitada;

| — | nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 67 lõike 1 rikkumine. |
| --- | --- |

—

nõukogu määruse (EÜ) nr 6/2002 artikli 67 lõike 1 rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/28 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/28

---

4. oktoobril 2022 esitatud hagi – Amazonen Werke H. Dreyer versus EUIPO (rohelise ja oranži värvuse kombinatsioon)

(Kohtuasi T-618/22)

(2022/C 441/39)

Kohtumenetluse keel: inglise

Pooled

Hageja: Amazonen Werke H. Dreyer SE & Co. KG (Hasbergen Gaste, Saksamaa) (esindaja: advokaat C. Neuhierl)

Kostja: Euroopa Liidu Intellektuaalomandi Amet (EUIPO)

Andmed EUIPO menetluse kohta

Vaidlusalune kaubamärk: Euroopa Liitu nimetav rahvusvaheline registreering seoses rohelise ja oranži värvuse kombinatsioonist koosneva kujutismärgiga – rahvusvaheline registreering nr 1 461 516

Vaidlustatud otsus: EUIPO viienda apellatsioonikoja 22. juuli 2022. aasta otsus asjas R 2006/2021-5

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada vaidlustatud otsus; |
| --- | --- |

—

tühistada vaidlustatud otsus;

| — | mõista kohtukulud välja EUIPO-lt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja EUIPO-lt.

Väide

| — | Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine. |
| --- | --- |

—

Euroopa Parlamendi ja nõukogu määruse (EL) 2017/1001 artikli 7 lõike 1 punkti b rikkumine.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/29

---

4. oktoobril 2022 esitatud hagi – SB versus Euroopa välisteenistus

(Kohtuasi T-621/22)

(2022/C 441/40)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: SB (esindajad: advokaadid L. Burguin, T. Bontinck ja A. Guillerme)

Kostja: Euroopa välisteenistus

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tuvastada, et on tekkinud Euroopa välisteenistuse vastutus; |
| --- | --- |

—

tuvastada, et on tekkinud Euroopa välisteenistuse vastutus;

| — | mõista Euroopa välisteenistuselt välja 80 000 eurot mittevaralise kahju eest ja 720 000 eurot varalise kahju eest; |
| --- | --- |

—

mõista Euroopa välisteenistuselt välja 80 000 eurot mittevaralise kahju eest ja 720 000 eurot varalise kahju eest;

| — | mõista kohtukulud välja kostjalt. |
| --- | --- |

—

mõista kohtukulud välja kostjalt.

Väited ja peamised argumendid

Hageja toob kahe 10. novembri 2021. aasta otsuse peale, millega lükati tagasi hageja kandidatuur kahe Euroopa Liidu delegatsiooni juhi ametikohale esiteks [konfidentsiaalne] (1) ja teiseks [konfidentsiaalne], esitatud hagi põhjenduseks neli väidet.

| — | Esimene väide, et on tehtud ilmne hindamisviga. |
| --- | --- |

—

Esimene väide, et on tehtud ilmne hindamisviga.

| — | Teine väide, et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Teine väide, et on rikutud õiguspärase ootuse põhimõtet.

| — | Kolmas väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet. |
| --- | --- |

—

Kolmas väide, et on rikutud võrdse kohtlemise põhimõtet.

| — | Neljas väide, et on kuritarvitatud võimu. |
| --- | --- |

—

Neljas väide, et on kuritarvitatud võimu.

---

(1)  Konfidentsiaalsed andmed kustutatud.

---

| 21.11.2022 | ET | Euroopa Liidu Teataja | C 441/29 |
| --- | --- | --- | --- |

21.11.2022

ET

Euroopa Liidu Teataja

C 441/29

---

6. oktoobril 2022 esitatud hagi – Van Oosterwijck versus komisjon

(Kohtuasi T-622/22)

(2022/C 441/41)

Kohtumenetluse keel: prantsuse

Pooled

Hageja: Viviane Van Oosterwijck (Kontich, Belgia) (esindaja: advokaat F. Moyse)

Kostja: Euroopa Komisjon

Nõuded

Hageja palub Üldkohtul:

| — | tühistada 7. juuli 2022. aasta otsus ja vajaduse korral 15. detsembri 2021. aasta otsus, millega komisjon keeldus määramast hagejale toitjakaotuspensioni; |
| --- | --- |

—

tühistada 7. juuli 2022. aasta otsus ja vajaduse korral 15. detsembri 2021. aasta otsus, millega komisjon keeldus määramast hagejale toitjakaotuspensioni;

| — | seetõttu tunnustada hageja õigust saada toitjakaotuspensioni personalieeskirjade VIII lisa artiklite 19 ja 20 alusel; |
| --- | --- |

—

seetõttu tunnustada hageja õigust saada toitjakaotuspensioni personalieeskirjade VIII lisa artiklite 19 ja 20 alusel;

| — | igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt. |
| --- | --- |

—

igal juhul mõista kohtukulud välja komisjonilt.

Väited ja peamised argumendid

Hagi põhjenduseks esitab hageja üheainsa väite, et Euroopa Liidu ametnike personalieeskirjade (edaspidi „personalieeskirjad“) VIII lisa artikkel 20 on õigusvastane, kuna rikutud on võrdse kohtlemise ja diskrimineerimiskeelu põhimõtteid tulenevalt tema suhte pikkusest oma abikaasaga. Hageja väidab eelkõige, et käesoleval juhul tuvastatavat diferentseerimist – nimelt, et abielu minimaalse kestuse tingimus on eespool viidatud artikliga 20 hõlmatud olukordade puhul palju pikem kui personalieeskirjade VIII lisa artikliga 19 hõlmatud olukordade puhul, kuigi kõik need olukorrad on võrreldavad – tuleb pidada meelevaldseks ja ilmselgelt asjakohatuks seadusandja taotletud eesmärgi seisukohast, mis on mõlema sätte puhul sama.

---