# Uradni list C 380/3. o

| | ISSN 1977-1045 |
| --- | --- |
| Uradni list
  Evropske unije | C 380 |
| | |
| Slovenska izdaja | Informacije in objave | Letnik 653. oktober 2022 |

ISSN 1977-1045

Uradni list

Evropske unije

C 380

Slovenska izdaja

Informacije in objave

Letnik 653. oktober 2022

---

| Vsebina | Stran |
| --- | --- |
| | IV   Informacije |
| | INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE |
| | Sodišče Evropske unije |
| 2022/C 380/01 | Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije | 1 |

Vsebina

Stran

IV   Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

2022/C 380/01

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

Uradnem listu Evropske unije

1

---

| | V   Objave |
| --- | --- |
| | SODNI POSTOPKI |
| | Sodišče |
| 2022/C 380/02 | Zadeva C-365/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation. (Belgija) 7. junija 2022 – IT/Etat belge | 2 |
| 2022/C 380/03 | Zadeva C-422/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 22. junija 2022 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu/TE | 2 |
| 2022/C 380/04 | Zadeva C-433/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 30. junija 2022 — Autoridade Tributária e Aduaneira / HPA — Construções, SA | 3 |
| 2022/C 380/05 | Zadeva C-442/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 5. julija 2022 – P sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Lublinie | 3 |
| 2022/C 380/06 | Zadeva C-451/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 7. julija 2022 – RTL Nederland BV, RTL Nieuws BV; ob udeležbi: Minister van Infrastructuur en Waterstaat | 4 |
| 2022/C 380/07 | Zadeva C-463/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 12. julija 2022 – DP/BMW Bank GmbH | 5 |
| 2022/C 380/08 | Zadeva C-484/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. julija 2022 – Bundesrepublik Deutschland/GS, ki ga zastopajo starši | 5 |
| 2022/C 380/09 | Zadeva C-535/22 P: Pritožba, ki jo je Aeris Invest Sàrl vložila 9. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-628/17, Aeris Invest/Komisija in SRB | 6 |
| | Splošno sodišče |
| 2022/C 380/10 | Zadeva T-396/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR | 8 |
| 2022/C 380/11 | Zadeva T-397/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Bayerische Landesbank/EOR | 9 |
| 2022/C 380/12 | Zadeva T-398/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Deutsche Bank/EOR | 10 |
| 2022/C 380/13 | Zadeva T-399/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR | 11 |
| 2022/C 380/14 | Zadeva T-400/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Berlin Hyp/EOR | 13 |
| 2022/C 380/15 | Zadeva T-401/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – DVB Bank/EOR | 13 |
| 2022/C 380/16 | Zadeva T-402/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – DZ Hyp/EOR | 14 |
| 2022/C 380/17 | Zadeva T-403/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – DZ Bank/EOR | 14 |
| 2022/C 380/18 | Zadeva T-404/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – Deutsche Kreditbank/EOR | 15 |
| 2022/C 380/19 | Zadeva T-442/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – PU/Evropsko javno tožilstvo | 16 |
| 2022/C 380/20 | Zadeva T-443/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – PV/Evropsko javno tožilstvo | 17 |
| 2022/C 380/21 | Zadeva T-448/22: Tožba, vložena 20. julija 2022 – PW/ESZD | 18 |
| 2022/C 380/22 | Zadeva T-449/22: Tožba, vložena 20. julija 2022 – Evonik Operations/Komisija | 18 |
| 2022/C 380/23 | Zadeva T-484/22: Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – QN/eu-LISA | 19 |
| 2022/C 380/24 | Zadeva T-485/22: Tožba, vložena 2. avgusta 2022 – Kraljevina Švedska/Evropska Komisija | 20 |
| 2022/C 380/25 | Zadeva T-491/22: Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – Zitro International/EUIPO – e-gaming (Smeško s cilindrom) | 21 |
| 2022/C 380/26 | Zadeva T-493/22: Tožba, vložena 10. avgusta 2022 – Cecoforma in Sopexa/REA | 22 |
| 2022/C 380/27 | Zadeva T-495/22: Tožba, vložena 11. avgusta 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – BASF (OMEGOR) | 22 |
| 2022/C 380/28 | Zadeva T-496/22: Tožba, vložena 11. avgusta 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY) | 23 |
| 2022/C 380/29 | Zadeva T-504/22: Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Levantur/EUIPO – Fantasia Hotels & Resorts (Fantasia BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS) | 24 |
| 2022/C 380/30 | Zadeva T-505/22: Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Levantur/EUIPO – Fantasia Hotels & Resorts (LUXURY BAHIA PRINCIPE FANTASIA Don Pablo Collection) | 25 |
| 2022/C 380/31 | Zadeva T-510/22: Tožba, vložena 22. avgusta 2022 – Sastela/EUIPO – Zenergo (Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO) | 25 |
| 2022/C 380/32 | Zadeva T-514/22: Tožba, vložena 24. avgusta 2022 – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany) | 26 |

V   Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

2022/C 380/02

Zadeva C-365/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation. (Belgija) 7. junija 2022 – IT/Etat belge

2

2022/C 380/03

Zadeva C-422/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 22. junija 2022 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu/TE

2

2022/C 380/04

Zadeva C-433/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 30. junija 2022 — Autoridade Tributária e Aduaneira / HPA — Construções, SA

3

2022/C 380/05

Zadeva C-442/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 5. julija 2022 – P sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Lublinie

3

2022/C 380/06

Zadeva C-451/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 7. julija 2022 – RTL Nederland BV, RTL Nieuws BV; ob udeležbi: Minister van Infrastructuur en Waterstaat

4

2022/C 380/07

Zadeva C-463/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 12. julija 2022 – DP/BMW Bank GmbH

5

2022/C 380/08

Zadeva C-484/22: Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. julija 2022 – Bundesrepublik Deutschland/GS, ki ga zastopajo starši

5

2022/C 380/09

Zadeva C-535/22 P: Pritožba, ki jo je Aeris Invest Sàrl vložila 9. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-628/17, Aeris Invest/Komisija in SRB

6

Splošno sodišče

2022/C 380/10

Zadeva T-396/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR

8

2022/C 380/11

Zadeva T-397/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Bayerische Landesbank/EOR

9

2022/C 380/12

Zadeva T-398/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Deutsche Bank/EOR

10

2022/C 380/13

Zadeva T-399/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR

11

2022/C 380/14

Zadeva T-400/22: Tožba, vložena 28. junija 2022 – Berlin Hyp/EOR

13

2022/C 380/15

Zadeva T-401/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – DVB Bank/EOR

13

2022/C 380/16

Zadeva T-402/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – DZ Hyp/EOR

14

2022/C 380/17

Zadeva T-403/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – DZ Bank/EOR

14

2022/C 380/18

Zadeva T-404/22: Tožba, vložena 29. junija 2022 – Deutsche Kreditbank/EOR

15

2022/C 380/19

Zadeva T-442/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – PU/Evropsko javno tožilstvo

16

2022/C 380/20

Zadeva T-443/22: Tožba, vložena 12. julija 2022 – PV/Evropsko javno tožilstvo

17

2022/C 380/21

Zadeva T-448/22: Tožba, vložena 20. julija 2022 – PW/ESZD

18

2022/C 380/22

Zadeva T-449/22: Tožba, vložena 20. julija 2022 – Evonik Operations/Komisija

18

2022/C 380/23

Zadeva T-484/22: Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – QN/eu-LISA

19

2022/C 380/24

Zadeva T-485/22: Tožba, vložena 2. avgusta 2022 – Kraljevina Švedska/Evropska Komisija

20

2022/C 380/25

Zadeva T-491/22: Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – Zitro International/EUIPO – e-gaming (Smeško s cilindrom)

21

2022/C 380/26

Zadeva T-493/22: Tožba, vložena 10. avgusta 2022 – Cecoforma in Sopexa/REA

22

2022/C 380/27

Zadeva T-495/22: Tožba, vložena 11. avgusta 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – BASF (OMEGOR)

22

2022/C 380/28

Zadeva T-496/22: Tožba, vložena 11. avgusta 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY)

23

2022/C 380/29

Zadeva T-504/22: Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Levantur/EUIPO – Fantasia Hotels & Resorts (Fantasia BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS)

24

2022/C 380/30

Zadeva T-505/22: Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Levantur/EUIPO – Fantasia Hotels & Resorts (LUXURY BAHIA PRINCIPE FANTASIA Don Pablo Collection)

25

2022/C 380/31

Zadeva T-510/22: Tožba, vložena 22. avgusta 2022 – Sastela/EUIPO – Zenergo (Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO)

25

2022/C 380/32

Zadeva T-514/22: Tožba, vložena 24. avgusta 2022 – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

26

---

| SL | |
| --- | --- |

SL

---

IV Informacije

INFORMACIJE INSTITUCIJ, ORGANOV, URADOV IN AGENCIJ EVROPSKE UNIJE

Sodišče Evropske unije

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/1 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/1

---

Zadnje objave Sodišča Evropske unije v Uradnem listu Evropske unije

(2022/C 380/01)

Zadnja objava

UL C 368, 26.9.2022

Prejšnje objave

UL C 359, 19.9.2022

UL C 340, 5.9.2022

UL C 326, 29.8.2022

UL C 318, 22.8.2022

UL C 311, 16.8.2022

UL C 303, 8.8.2022

Ta besedila so na voljo na:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Objave

SODNI POSTOPKI

Sodišče

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Cour de cassation. (Belgija) 7. junija 2022 – IT/Etat belge

(Zadeva C-365/22)

(2022/C 380/02)

Jezik postopka: francoščina

Predložitveno sodišče

Cour de cassation

Stranki v postopku v glavni stvari

Vlagatelj kasacijske pritožbe: IT

Nasprotna stranka v postopku s kasacijsko pritožbo: Etat belge

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 311(1), točka 1, Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) razlagati tako, da izrabljena vozila, ki jih podjetje, ki prodaja rabljena vozila in razbitine, kupi od oseb iz člena 314 Direktive, in so namenjena prodaji „za dele“, ne da bi bili njihovi deli odstranjeni, pomenijo rabljeno blago v smislu navedene določbe?

---

(1)  UL L 2006, L 347, str. 1.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/2 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/2

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Sąd Najwyższy (Poljska) 22. junija 2022 – Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu/TE

(Zadeva C-422/22)

(2022/C 380/03)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Sąd Najwyższy

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica v kasacijski pritožbi: Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w Toruniu

Druga stranka v postopku: TE

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali mora nosilec države, ki je izdal obrazec A1 in ki po uradni dolžnosti – brez zahteve pristojnega nosilca zadevne države članice – želi preklicati ali razveljaviti izdani obrazec, izvesti postopek usklajevanja s pristojnim nosilcem druge države članice po analogiji s pravili, ki se uporabljajo na podlagi členov 6 in 16 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (1)? |
| --- | --- |

1.

Ali mora nosilec države, ki je izdal obrazec A1 in ki po uradni dolžnosti – brez zahteve pristojnega nosilca zadevne države članice – želi preklicati ali razveljaviti izdani obrazec, izvesti postopek usklajevanja s pristojnim nosilcem druge države članice po analogiji s pravili, ki se uporabljajo na podlagi členov 6 in 16 Uredbe (ES) št. 987/2009 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. septembra 2009 o določitvi podrobnih pravil za izvajanje Uredbe (ES) št. 883/2004 o koordinaciji sistemov socialne varnosti (1)?

| 2. | Ali je treba postopek usklajevanja izvesti pred preklicem ali razveljavitvijo izdanega obrazca ali pa je ta odpoved ali razveljavitev predhodne, začasne narave (člen 16(2)), ki postane dokončna, če zadevni nosilec države članice ne vloži ugovora ali nasprotnega mnenja v zvezi s tem? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba postopek usklajevanja izvesti pred preklicem ali razveljavitvijo izdanega obrazca ali pa je ta odpoved ali razveljavitev predhodne, začasne narave (člen 16(2)), ki postane dokončna, če zadevni nosilec države članice ne vloži ugovora ali nasprotnega mnenja v zvezi s tem?

---

(1)  UL L 284, 2009, str. 1.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Supremo Tribunal Administrativo (Portugalska) 30. junija 2022 — Autoridade Tributária e Aduaneira / HPA — Construções, SA

(Zadeva C-433/22)

(2022/C 380/04)

Jezik postopka: portugalščina

Predložitveno sodišče

Supremo Tribunal Administrativo

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: Autoridade Tributária e Aduaneira

Nasprotna stranka: HPA — Construções, SA

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali točka 2 Priloge IV k Direktivi o DDV (1) nasprotuje določbi nacionalnega prava, v skladu s katero se nižja stopnja DDV lahko uporablja le za gradbene pogodbe za popravilo in obnovo nepremičnin v zasebnih stanovanjih, ki so v času izvedbe teh del naseljena?

---

(1)  Direktiva Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistema davka na dodano vrednost (UL 2006, L 347, str. 1).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/3 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/3

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Naczelny Sąd Administracyjny (Poljska) 5. julija 2022 – P sp. z o.o./Dyrektorowi Izby Administracji Skarbowej w Lublinie

(Zadeva C-442/22)

(2022/C 380/05)

Jezik postopka: poljščina

Predložitveno sodišče

Naczelny Sąd Administracyjny

Stranki v postopku v glavni stvari

Pritožnica: P sp. z o.o

Druga stranka v postopku: Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Lublinie

Vprašanji za predhodno odločanje

| 1. | Ali je treba člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (UL 2006, L 347, str. 1) razlagati tako, da je treba v primeru, ko je zaposleni pri davčnem zavezancu za DDV izdal lažni račun z izkazanim DDV, na katerem je navedel podatke delodajalca kot davčnega zavezanca, in sicer brez njegove vednosti ali soglasja, za osebo, ki izkaže DDV na računu in je dolžna plačati DDV, šteti:






  — | davčnega zavezanca za DDV, katerega podatki so bili v nezakonito uporabljeni na računu, ali |
| --- | --- | --- |

1.

Ali je treba člen 203 Direktive Sveta 2006/112/ES z dne 28. novembra 2006 o skupnem sistemu davka na dodano vrednost (1) (UL 2006, L 347, str. 1) razlagati tako, da je treba v primeru, ko je zaposleni pri davčnem zavezancu za DDV izdal lažni račun z izkazanim DDV, na katerem je navedel podatke delodajalca kot davčnega zavezanca, in sicer brez njegove vednosti ali soglasja, za osebo, ki izkaže DDV na računu in je dolžna plačati DDV, šteti:

—

davčnega zavezanca za DDV, katerega podatki so bili v nezakonito uporabljeni na računu, ali

| — | zaposlenega, ki na računu nezakonito izkaže DDV z uporabo podatkov davčnega zavezanca za DDV? |
| --- | --- |

—

zaposlenega, ki na računu nezakonito izkaže DDV z uporabo podatkov davčnega zavezanca za DDV?

| 2. | Ali je za odgovor na vprašanje, koga je treba v smislu člena 203 navedene Direktive Sveta 2006/112/ES šteti za osebo, ki izkaže DDV na računu in je dolžna plačati DDV, v okoliščinah iz točke 1, pomembno[,] ali je mogoče davčnemu zavezancu za DDV, ki zaposluje delavca, ki na računu z izkazanim DDV nezakonito navede podatke davčnega zavezanca, ki ga zaposluje, očitati pomanjkanje potrebne skrbnosti pri nadzoru tega zaposlenega? |
| --- | --- |

2.

Ali je za odgovor na vprašanje, koga je treba v smislu člena 203 navedene Direktive Sveta 2006/112/ES šteti za osebo, ki izkaže DDV na računu in je dolžna plačati DDV, v okoliščinah iz točke 1, pomembno[,] ali je mogoče davčnemu zavezancu za DDV, ki zaposluje delavca, ki na računu z izkazanim DDV nezakonito navede podatke davčnega zavezanca, ki ga zaposluje, očitati pomanjkanje potrebne skrbnosti pri nadzoru tega zaposlenega?

---

(1)  UL 2006, L 347, str. 1.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/4 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/4

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Raad van State (Nizozemska) 7. julija 2022 – RTL Nederland BV, RTL Nieuws BV; ob udeležbi: Minister van Infrastructuur en Waterstaat

(Zadeva C-451/22)

(2022/C 380/06)

Jezik postopka: nizozemščina

Predložitveno sodišče

Raad van State

Stranke v postopku v glavni stvari

Tožeč stranki: RTL Nederland BV, RTL Nieuws BV

Ob udeležbi: Minister van Infrastructuur en Waterstaat

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Kaj je treba razumeti s podrobnostmi o „dogodkih“ in „ustrezno zaupnostjo“ v smislu člena 15(1) Uredbe št. 376/2014 (1) ob upoštevanju pravice do svobode izražanja in obveščanja iz člena 11 Listine in člena 10 EKČP? |
| --- | --- |

1.

Kaj je treba razumeti s podrobnostmi o „dogodkih“ in „ustrezno zaupnostjo“ v smislu člena 15(1) Uredbe št. 376/2014 (1) ob upoštevanju pravice do svobode izražanja in obveščanja iz člena 11 Listine in člena 10 EKČP?

| 2. | Ali je treba člen 15(1) Uredbe št. 376/2014 ob upoštevanju pravice do svobode izražanja in obveščanja iz člena 11 Listine in člena 10 EKČP razlagati tako, da je združljiv z nacionalnim predpisom, kot je ta v postopku v glavni stvari, s katerim ni dovoljeno razkriti nobenega podatka, prejetega v zvezi z dogodki, o katerih se poroča? |
| --- | --- |

2.

Ali je treba člen 15(1) Uredbe št. 376/2014 ob upoštevanju pravice do svobode izražanja in obveščanja iz člena 11 Listine in člena 10 EKČP razlagati tako, da je združljiv z nacionalnim predpisom, kot je ta v postopku v glavni stvari, s katerim ni dovoljeno razkriti nobenega podatka, prejetega v zvezi z dogodki, o katerih se poroča?

| 3. | Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali sme pristojni nacionalni organ uporabiti splošno nacionalno ureditev o razkritju, na podlagi katere se informacije ne posredujejo, če njihovo posredovanje ne odtehta interesov glede, na primer, odnosov z drugimi državami in mednarodnimi organizacijami, pregledovanja, kontrole in nadzora s strani upravnih organov, spoštovanja zasebnosti in preprečevanja nesorazmerne koristi oziroma neugodnega položaja za fizične in pravne osebe? |
| --- | --- |

3.

Če je odgovor na drugo vprašanje nikalen: ali sme pristojni nacionalni organ uporabiti splošno nacionalno ureditev o razkritju, na podlagi katere se informacije ne posredujejo, če njihovo posredovanje ne odtehta interesov glede, na primer, odnosov z drugimi državami in mednarodnimi organizacijami, pregledovanja, kontrole in nadzora s strani upravnih organov, spoštovanja zasebnosti in preprečevanja nesorazmerne koristi oziroma neugodnega položaja za fizične in pravne osebe?

| 4. | Ali je, kadar se uporabi splošna nacionalna ureditev o razkritju, pomembno, ali gre za informacije iz nacionalne podatkovne baze ali za informacije iz poročil ali o poročilih, ki so navedene v drugih, na primer političnih dokumentih? |
| --- | --- |

4.

Ali je, kadar se uporabi splošna nacionalna ureditev o razkritju, pomembno, ali gre za informacije iz nacionalne podatkovne baze ali za informacije iz poročil ali o poročilih, ki so navedene v drugih, na primer političnih dokumentih?

---

(1)  Uredba (EU) št. 376/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 3. aprila 2014 o poročanju, analizi in spremljanju dogodkov v civilnem letalstvu, spremembi Uredbe (EU) št. 996/2010 Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive 2003/42/ES Evropskega parlamenta in Sveta in uredb Komisije (ES) št. 1321/2007 in (ES) št. 1330/2007 (UL 2014, L 122, str. 18).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Oberlandesgericht München (Nemčija) 12. julija 2022 – DP/BMW Bank GmbH

(Zadeva C-463/22)

(2022/C 380/07)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Oberlandesgericht München

Stranki v postopku v glavni stvari

Tožeča stranka: DP

Tožena stranka: BMW Bank GmbH

Vprašanja za predhodno odločanje

| 1. | Ali gre za pogodbo, sklenjeno na daljavo, v smislu člena 2, točka (a), Direktive 2002/65/ES (1) in člena 2, točka 7, Direktive 2011/83/EU (2) tudi, če je bila stranka pri pogajanjih za sklenitev pogodbe v osebnem stiku le s kreditnim posrednikom, ki za trgovca in po njegovem naročilu posreduje pri sklepanju poslov s potrošniki, ni pa pooblaščen za sklenitev zadevnih pogodb? |
| --- | --- |

1.

Ali gre za pogodbo, sklenjeno na daljavo, v smislu člena 2, točka (a), Direktive 2002/65/ES (1) in člena 2, točka 7, Direktive 2011/83/EU (2) tudi, če je bila stranka pri pogajanjih za sklenitev pogodbe v osebnem stiku le s kreditnim posrednikom, ki za trgovca in po njegovem naročilu posreduje pri sklepanju poslov s potrošniki, ni pa pooblaščen za sklenitev zadevnih pogodb?

| 2. | Ali gre za pogodbo, sklenjeno zunaj poslovnih prostorov, v smislu člena 2, točki 8 in 9, Direktive 2011/83/EU, če pogajanja za sklenitev pogodbe potekajo v poslovnih prostorih kreditnega posrednika, ki za trgovca in po njegovem naročilu posreduje pri sklepanju poslov s potrošniki, ni pa pooblaščen za sklenitev zadevnih pogodb? |
| --- | --- |

2.

Ali gre za pogodbo, sklenjeno zunaj poslovnih prostorov, v smislu člena 2, točki 8 in 9, Direktive 2011/83/EU, če pogajanja za sklenitev pogodbe potekajo v poslovnih prostorih kreditnega posrednika, ki za trgovca in po njegovem naročilu posreduje pri sklepanju poslov s potrošniki, ni pa pooblaščen za sklenitev zadevnih pogodb?

| 3. | Ali so pogodbe o lizingu motornih vozil z obračunom kilometrov, ki se sklenejo s potrošnikom, pogodbe o finančnih storitvah v smislu člena 2, točka (b), Direktive 2002/65/ES, ki je bil prevzet v člen 2, točka 12, Direktive 2011/83/EU? |
| --- | --- |

3.

Ali so pogodbe o lizingu motornih vozil z obračunom kilometrov, ki se sklenejo s potrošnikom, pogodbe o finančnih storitvah v smislu člena 2, točka (b), Direktive 2002/65/ES, ki je bil prevzet v člen 2, točka 12, Direktive 2011/83/EU?

---

(1)  Direktiva Evropskega parlamenta in Sveta 2002/65/ES z dne 23. septembra 2002 o trženju finančnih storitev potrošnikom na daljavo in o spremembi Direktive Sveta 90/619/EGS ter direktiv 97/7/ES in 98/27/ES (UL 2002, L 271, str. 16).

(2)  Direktiva 2011/83/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 25. oktobra 2011 o pravicah potrošnikov, spremembi Direktive Sveta 93/13/EGS in Direktive 1999/44/ES Evropskega parlamenta in Sveta ter razveljavitvi Direktive Sveta 85/577/EGS in Direktive 97/7/ES Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2011, L 304, str. 64).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/5 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/5

---

Predlog za sprejetje predhodne odločbe, ki ga je vložilo Bundesverwaltungsgericht (Nemčija) 20. julija 2022 – Bundesrepublik Deutschland/GS, ki ga zastopajo starši

(Zadeva C-484/22)

(2022/C 380/08)

Jezik postopka: nemščina

Predložitveno sodišče

Bundesverwaltungsgericht

Stranke v postopku v glavni stvari

Revidentka: Bundesrepublik Deutschland

Nasprotna stranka: GS, ki ga zastopajo starši

Ob udeležbi: Die Vertreterin des Bundesinteresses beim Bundesverwaltungsgericht

Vprašanje za predhodno odločanje

Ali je treba člen 5, prvi polstavek, (a) in (b), Direktive 2008/115/ES (1) razlagati tako, da brez izjeme nasprotuje zakonitosti odločbe o vrnitvi, ki je bila izdana mladoletnemu državljanu tretje države in je izdana skupaj z zavrnitvijo njegove prošnje za mednarodno zaščito ter mu za odhod daje rok 30 dni od njene dokončnosti, če iz pravnih razlogov za nedoločen čas nobenega od staršev ni mogoče vrniti v državo, navedeno v členu 3, točka 3, Direktive 2008/115/ES, in tako tudi od mladoletne osebe zaradi njenega družinskega življenja, ki mu je treba zagotoviti varstvo (člen 7 in 24(2) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (2), člen 8 EKČP), ni mogoče zahtevati, da zapusti državo članico, ali pa zadostuje, da se na podlagi nacionalne zakonske ureditve največje koristi otroka in družinsko življenje v smislu člena 5, prvi polstavek, (a) in (b), Direktive 2008/115/ES upoštevajo po sprejemu odločbe o vrnitvi z odlogom odstranitve?

---

(1)  Direktiva 2008/115/ES Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o skupnih standardih in postopkih v državah članicah za vračanje nezakonito prebivajočih državljanov tretjih držav (UL 2008, L 348, str. 98).

(2)  UL 2000, C 364, str. 1.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/6 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/6

---

Pritožba, ki jo je Aeris Invest Sàrl vložila 9. avgusta 2022 zoper sodbo Splošnega sodišča (tretji razširjeni senat) z dne 1. junija 2022 v zadevi T-628/17, Aeris Invest/Komisija in SRB

(Zadeva C-535/22 P)

(2022/C 380/09)

Jezik postopka: španščina

Stranke

Pritožnica: Aeris Invest Sàrl (zastopniki: R. Vallina Hoset, E. Galán Burgos in M. Varela Suárez, abogados)

Druge stranke v postopku: Evropska komisija, Enotni odbor za reševanje (SRB), Kraljevina Španija, Evropski parlament, Svet evropske unije, Banco Santander, SA

Predlogi

Pritožnica Sodišču predlaga, naj:

| (i) | primarno, sodbo tretjega razširjenega senata Splošnega sodišča z dne 1. junija 2022, Aeris Invest/Komisija in SRB, T-628/17, EU:T:2022:315, razveljavi in posledično:






  — | Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen, |
| --- | --- | --- |

(i)

primarno, sodbo tretjega razširjenega senata Splošnega sodišča z dne 1. junija 2022, Aeris Invest/Komisija in SRB, T-628/17, EU:T:2022:315, razveljavi in posledično:

—

Sklep SRB/EES/2017/08 Enotnega odbora za reševanje z dne 7. junija 2017, concerning the adoption of a resolution scheme in respect of Banco Popular Español, S.A. razglasi za ničen,

| — | Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

Sklep Komisije (EU) 2017/1246 z dne 7. junija 2017o odobritvi sheme za reševanje za Banco Popular Español S.A. razglasi za ničen;

| — | ugotovi, da se v skladu s členom 277 PDEU člena 15 in 22 Uredbe 806/2014 (1) ne uporabljata. |
| --- | --- |

—

ugotovi, da se v skladu s členom 277 PDEU člena 15 in 22 Uredbe 806/2014 (1) ne uporabljata.

| (ii) | Evropski komisiji in Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah. |
| --- | --- |

(ii)

Evropski komisiji in Enotnemu odboru za reševanje naloži plačilo stroškov postopka na obeh stopnjah.

| (iii) | podredno glede na zgornji predlog zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje, odločitev o stroških pa v tem primeru pridrži. |
| --- | --- |

(iii)

podredno glede na zgornji predlog zadevo vrne Splošnemu sodišču v ponovno odločanje, odločitev o stroških pa v tem primeru pridrži.

Pritožbeni razlogi in bistvene trditve

Ta stranka v utemeljitev pritožbe zoper izpodbijano sodbo navaja osem pritožbenih razlogov.

S prvim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 47 Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) in člen 296 Pogodbe o delovanju Evropske unije (v nadaljevanju: PDEU), ker je v izpodbijani sodbi navedeno, da je obrazložitev odločitve o reševanju zadostna in ni protislovna.

Z drugim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 47 Listine, ker se v njej trdi: (i) da je ta stranka tretja oseba, (ii) da je zaupnost odločitve o reševanju, vrednotenja 1 in vrednotenja 2 utemeljena, (iii) da se obrazložitev lahko razkrije po vložitvi pritožbe in (iv) da celotno besedilo odločitve o reševanju ni upoštevno za odločitev o sporu.

S tretjim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 18 Uredbe 806/2014 (v nadaljevanju: Uredba o EMR), dolžnost skrbnega ravnanja in člen 296 PDEU, ker niso bili upoštevani upoštevni elementi in ker so obstajale alternativne rešitve.

S četrtim pritožbenim razlogom trdi, da je v izpodbijani sodbi napačno uporabljeno pravo pri uporabi členov 14 in 20 Uredbe o EMR ter da krši dolžnost skrbnega ravnanja in člen 296 PDEU, ker (i) je maksimiranje prodajne cene vezano na načeli konkurenčnosti in preglednosti, (ii) postopek ni izpolnjeval zahtev, določenih zanj, in (iii) javni interes nikakor ne upravičuje kršitve člena 14 Uredbe o EMR.

S petim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši dolžnost skrbnega ravnanja, člen 17 Listine, člen 14 Uredbe o EMR in pravico do obrambe, ker: (i) tej stranki očita, da ni dokazala, kako bi se dosegli cilji reševanja, čeprav so bili navedeni cilji zaupni, (ii) Enotni odbor za reševanje ni bil ustrezno pripravljen in (iii) reševanje ni bilo sorazmerno, saj je bilo podjetje plačilno sposobno.

S šestim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člen 47 Listine, člen 6 Sporazuma in načelo kontradiktornosti, ker: (i) dokumenti, predložitev katerih je Splošno sodišče naložilo s sklepom z dne 12. maja 2021, niso bili izročeni tej stranki, (ii) je bilo odrečeno izvajanje dokazov, potrebnih za pravico do obrambe, in (iii) tej stranki ni bilo dovoljeno spoznati dokumentov, na katerih temeljijo trditve nasprotnih strank, in razpravljati o teh dokumentih.

S sedmim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši lastninsko pravico, ker je bil ugovor nezakonitosti te stranke zavrnjen, ker (i) obstaja posega v lastninsko pravico, (ii) je amortizacija kapitala plačilno sposobne banke v nasprotju z zahtevo po nujnosti in prepovedjo samovoljnosti, (iii) amortizacija dolga in kapitala plačilno sposobne banke ni sorazmerna in (iv) ni ustreznega nadomestila.

Z osmim pritožbenim razlogom trdi, da izpodbijana sodba krši člena 17 in 52 Listine ter člen 5(4) Pogodbe o Evropski uniji, ker (i) v okviru koncepta posega v lastninsko pravico ni bilo analizirano, po katerem postopku je bil ta poseg izveden in ali je bil ukrep samovoljen, in (ii) ni bilo ustreznega nadomestila.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 – UL 2014, L 225, str. 1.

---

Splošno sodišče

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/8 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/8

---

Tožba, vložena 28. junija 2022 – Landesbank Baden-Württemberg/EOR

(Zadeva T-396/22)

(2022/C 380/10)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Landesbank Baden-Württemberg (Stuttgart, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2), ker ni bil sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2), ker ni bil sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne pragove žepkov; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne pragove žepkov; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) naj bi se kršilo nadrejeno pravo, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) naj bi se kršilo nadrejeno pravo, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS.

| 5. | Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila med drugim kršena člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (4) in zahteva izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker naj bi se v njem za tožečo stranko uporabil relativni multiplikator za kazalnik IPS. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS naj bi bilo zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka IPS v nasprotju s shemo in samovoljno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila med drugim kršena člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (4) in zahteva izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker naj bi se v njem za tožečo stranko uporabil relativni multiplikator za kazalnik IPS. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS naj bi bilo zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka IPS v nasprotju s shemo in samovoljno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z nadpovprečno dobrim profilom tveganja tožeče stranke. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z nadpovprečno dobrim profilom tveganja tožeče stranke.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (5) in zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (5) in zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

(5)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/9 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/9

---

Tožba, vložena 28. junija 2022 – Bayerische Landesbank/EOR

(Zadeva T-397/22)

(2022/C 380/11)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Bayerische Landesbank (München, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja;

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/EOR.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/10 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/10

---

Tožba, vložena 28. junija 2022 – Deutsche Bank/EOR

(Zadeva T-398/22)

(2022/C 380/12)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Bank AG (Frankfurt na Majni, Nemčija) (Zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja šest tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, zlasti v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker naj bi bil sodni preizkus sklepa praktično nemogoč. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, zlasti v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker naj bi bil sodni preizkus sklepa praktično nemogoč.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi se kršil člen 4 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (1) v povezavi s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, v delu v katerem je tožena stranka letne pragove žepkov za leto 2022 določila na 14 253 573 821,46 EUR; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi se kršil člen 4 Izvedbene uredbe (EU) 2015/81 (1) v povezavi s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 (2) ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, v delu v katerem je tožena stranka letne pragove žepkov za leto 2022 določila na 14 253 573 821,46 EUR; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z zelo visoko sposobnostjo tožeče stranke za pokrivanje izgub in zaradi tega bistveno manjšim tveganjem, da jo bo treba reševati s sredstvi Enotnega odbora za reševanje. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z zelo visoko sposobnostjo tožeče stranke za pokrivanje izgub in zaradi tega bistveno manjšim tveganjem, da jo bo treba reševati s sredstvi Enotnega odbora za reševanje.

| 5. | Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (4) in zahtevo po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (4) in zahtevo po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju.

---

(1)  Izvedbena uredba Sveta (EU) 2015/81 z dne 19. decembra 2014 o določitvi enotnih pogojev za uporabo Uredbe (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v enotni sklad za reševanje (UL 2015, L 15, str. 1).

(2)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/11 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/11

---

Tožba, vložena 28. junija 2022 – Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale/EOR

(Zadeva T-399/22)

(2022/C 380/13)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Landesbank Hessen-Thüringen Girozentrale (Zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2), ker ni bil sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2), ker ni bil sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, zlasti tudi v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47(1) Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, zlasti tudi v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne pragove žepkov; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne pragove žepkov; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) naj bi se kršilo nadrejeno pravo, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s členom 7(4), drugi stavek, Delegirane uredbe (EU) 2015/63 (3) naj bi se kršilo nadrejeno pravo, ker naj bi dopuščal vsebinsko neustrezno in nesorazmerno razlikovanje med članicami institucionalne sheme za zaščito vlog (institutional protection scheme, v nadaljevanju: IPS) in relativizacijo kazalnika IPS.

| 5. | Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila med drugim kršena člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (4) in zahteva po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker naj bi se v njem za tožečo stranko uporabil relativni multiplikator za kazalnik IPS. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS naj bi bilo zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka IPS v nasprotju s shemo in samovoljno. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila med drugim kršena člen 113(7) Uredbe (EU) št. 575/2013 (4) in zahteva po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju, ker naj bi se v njem za tožečo stranko uporabil relativni multiplikator za kazalnik IPS. Razlikovanje med institucijami na ravni kazalnika IPS naj bi bilo zaradi vseobsegajočega zaščitnega učinka IPS v nasprotju s shemo in samovoljno.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo po celovitem upoštevanju dejanskega stanja.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu s kvalificiranim profilom tveganja, ki je posledica dvojnega zavarovanja prek IPS Sparkassen-Finanzgruppe (finančna skupina hranilnic, Nemčija) in rezervnega sklada dežele Hessen-Thüringen. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu s kvalificiranim profilom tveganja, ki je posledica dvojnega zavarovanja prek IPS Sparkassen-Finanzgruppe (finančna skupina hranilnic, Nemčija) in rezervnega sklada dežele Hessen-Thüringen.

| 8. | Osmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje. |
| --- | --- |

8.

Osmi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje.

| 9. | Deveti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (5) in zahtevo po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju. |
| --- | --- |

9.

Deveti tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (5) in zahtevo po izračunu prispevkov, ki je prilagojen tveganju.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3).

(3)  Delegirana uredba Komisije (EU) 2015/63 z dne 21. oktobra 2014 o dopolnitvi Direktive 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi s predhodnimi prispevki v sheme za financiranje reševanja (UL 2015, L 11, str. 44).

(4)  Uredba (EU) št. 575/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 26. junija 2013 o bonitetnih zahtevah za kreditne institucije in investicijska podjetja ter o spremembi Uredbe (EU) št. 648/2012 (UL 2013, L 176, str. 1).

(5)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/13

---

Tožba, vložena 28. junija 2022 – Berlin Hyp/EOR

(Zadeva T-400/22)

(2022/C 380/14)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Berlin Hyp AG (Berlin, Nemčija) (Zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov tožeče stranke v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov tožeče stranke v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni razlogom, navedenim v zadevi T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/EOR.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/13 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/13

---

Tožba, vložena 29. junija 2022 – DVB Bank/EOR

(Zadeva T-401/22)

(2022/C 380/15)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: DVB Bank SE (Frankfurt na Majni, Nemčija) (Zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni razlogom, navedenim v zadevi T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/EOR.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/14

---

Tožba, vložena 29. junija 2022 – DZ Hyp/EOR

(Zadeva T-402/22)

(2022/C 380/16)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: DZ Hyp AG (Hamburg, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/EOR.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/14 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/14

---

Tožba, vložena 29. junija 2022 – DZ Bank/EOR

(Zadeva T-403/22)

(2022/C 380/17)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: DZ Bank AG Deutsche Zentral-Genossenschaftsbank, Frankfurt am Main (Frankfurt na Majni, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja devet tožbenih razlogov, ki so v bistvu enaki ali podobni tožbenim razlogom, navedenim v zadevi T-396/22, Landesbank Baden-Württemberg/EOR.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/15 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/15

---

Tožba, vložena 29. junija 2022 – Deutsche Kreditbank/EOR

(Zadeva T-404/22)

(2022/C 380/18)

Jezik postopka: nemščina

Stranki

Tožeča stranka: Deutsche Kreditbank AG (Berlin, Nemčija) (zastopnika: H. Berger in M. Weber, odvetnika)

Tožena stranka: Enotni odbor za reševanje (EOR)

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke, |
| --- | --- |

—

sklep Enotnega odbora za reševanje z dne 11. aprila 2022 o izračunu predhodnih prispevkov v enotni sklad za reševanje za leto 2022 (SRB/ES/2022/18), vključno s prilogami, razglasi za ničen v delu, v katerem se izpodbijani sklep, vključno s prilogo I, prilogo II in prilogo III, nanaša na prispevek tožeče stranke,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožeča stranka podredno, če bi Splošno sodišče ugotovilo, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, ker je tožena stranka uporabila napačen uradni jezik, in ničnostna tožba zato zaradi neobstoja predmeta ne bi bila dopustna, predlaga, naj se,

| — | ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja, |
| --- | --- |

—

ugotovi, da izpodbijani sklep pravno ne obstaja,

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja sedem tožbenih razlogov.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2), ker ni bil sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bil kršen člen 81(1) Uredbe (EU) št. 806/2014 (1) v povezavi s členom 3 Uredbe Sveta št. 1 z dne 15. aprila 1958 (2), ker ni bil sestavljen v nemškem jeziku, ki ga je izbrala tožeča stranka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni obveznost obrazložitve iz člena 296(2) PDEU in člena 41(1) in (2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah (v nadaljevanju: Listina) ter temeljna pravica do učinkovitega sodnega varstva iz člena 47 Listine, ker naj bi vseboval številne pomanjkljivosti pri obrazložitvi, med drugim v zvezi s tem, kako je tožena stranka uporabila različna zakonska polja proste presoje, ker naj v njem ne bi bili razkriti podatki o preostalih institucijah in ker je sodni preizkus sklepa praktično nemogoč.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne pragove žepkov; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 ter členi 16, 17, 41 in 53 Listine, kar naj bi tožena stranka napačno določila letne pragove žepkov; podredno naj bi se s členoma 69 in 70 Uredbe (EU) št. 806/2014 kršilo nadrejeno pravo.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: s členi 6, 7 in 9 Delegirane uredbe (EU) 2015/63 in Prilogo I k tej uredbi naj bi bili kršeni nadrejeni predpisi, med drugim ker naj bi kršili zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju, načelo sorazmernosti in zahtevo celovitega upoštevanja dejanskega stanja.

| 5. | Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z nadpovprečno dobrim profilom tveganja tožeče stranke. |
| --- | --- |

5.

Peti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bila kršena svoboda gospodarske pobude tožeče stranke iz člena 16 Listine in načelo sorazmernosti, ker naj uporabljeni multiplikatorji za prilagoditev tveganjem ne bi bili v skladu z nadpovprečno dobrim profilom tveganja tožeče stranke.

| 6. | Šesti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje. |
| --- | --- |

6.

Šesti tožbeni razlog: s sklepom naj bi bili kršeni člena 16 in 20 Listine ter načelo sorazmernosti in pravica do dobrega upravljanja, in sicer zaradi očitnih napak, ki naj bi jih storila tožena stranka pri uporabi različnih polj proste presoje.

| 7. | Sedmi tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (3) in zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju. |
| --- | --- |

7.

Sedmi tožbeni razlog: člen 20(1), prvi in drugi stavek, Delegirane uredbe naj bi kršil člen 103(7) Direktive 2014/59/EU (3) in zahtevo izračuna prispevkov, ki je prilagojen tveganju.

---

(1)  Uredba (EU) št. 806/2014 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. julija 2014 o določitvi enotnih pravil in enotnega postopka za reševanje kreditnih institucij in določenih investicijskih podjetij v okviru enotnega mehanizma za reševanje in enotnega sklada za reševanje ter o spremembi Uredbe (EU) št. 1093/2010 (UL 2014, L 225, str. 1).

(2)  Uredba št. 1 o določitvi jezikov, ki se uporabljajo v Evropski gospodarski skupnosti (UL, posebna izdaja v slovenščini, poglavje 1, zvezek 1, str. 3).

(3)  Direktiva 2014/59/EU Evropskega parlamenta in Sveta z dne 15. maja 2014 o vzpostavitvi okvira za sanacijo ter reševanje kreditnih institucij in investicijskih podjetij ter o spremembi Šeste direktive Sveta 82/891/EGS ter direktiv 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EU, 2012/30/EU in 2013/36/EU in uredb (EU) št. 1093/2010 ter (EU) št. 648/2012 Evropskega parlamenta in Sveta (UL 2014, L 173, str. 190).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/16 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/16

---

Tožba, vložena 12. julija 2022 – PU/Evropsko javno tožilstvo

(Zadeva T-442/22)

(2022/C 380/19)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: PU (zastopnik: Yatagantzidis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropsko javno tožilstvo

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijane sklepe razglasi za nične, in sicer: a) sklep kolegija tožene stranke št. 015/2022 z dne 23. marca 2022 o zavrnitvi pritožbe, vložene 3. decembra 2021 zoper sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (b) sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (c) sklep kolegija tožene stranke št. 021/2022 z dne 30. maja 2022, in (d) kateri koli drug s tem povezan akt ali opustitev organov tožene stranke; |
| --- | --- |

—

izpodbijane sklepe razglasi za nične, in sicer: a) sklep kolegija tožene stranke št. 015/2022 z dne 23. marca 2022 o zavrnitvi pritožbe, vložene 3. decembra 2021 zoper sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (b) sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (c) sklep kolegija tožene stranke št. 021/2022 z dne 30. maja 2022, in (d) kateri koli drug s tem povezan akt ali opustitev organov tožene stranke;

| — | toženi stranki naloži plačilo odškodnine v skupnem znesku 100 000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine v skupnem znesku 100 000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja naslednje tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka:






  — | kršitev načela nepristranskosti, načela enakosti glede postopka, ki se uporablja za oceno kandidatov, ki jih je predlagal visoki sodni svet, bistvenih postopkovnih zahtev iz člena od 1 do 3 Sklepa kolegija št. 031/2020 o postopku izbire delegiranih evropskih tožilcev, obveznosti sestave zapisnika o razgovoru in pravice do izjave. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitve postopka:

—

kršitev načela nepristranskosti, načela enakosti glede postopka, ki se uporablja za oceno kandidatov, ki jih je predlagal visoki sodni svet, bistvenih postopkovnih zahtev iz člena od 1 do 3 Sklepa kolegija št. 031/2020 o postopku izbire delegiranih evropskih tožilcev, obveznosti sestave zapisnika o razgovoru in pravice do izjave.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: neobrazložitev izpodbijanih sklepov. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: neobrazložitev izpodbijanih sklepov.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in prekoračitev meja diskrecijske pravice. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: očitna napaka pri presoji in prekoračitev meja diskrecijske pravice.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: zloraba pooblastil.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/17 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/17

---

Tožba, vložena 12. julija 2022 – PV/Evropsko javno tožilstvo

(Zadeva T-443/22)

(2022/C 380/20)

Jezik postopka: grščina

Stranki

Tožeča stranka: PV (zastopnik: Yatagantzidis, odvetnik)

Tožena stranka: Evropsko javno tožilstvo

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijane sklepe razglasi za nične, in sicer: a) sklep kolegija tožene stranke št. 015/2022 z dne 23. marca 2022 o zavrnitvi pritožbe, vložene 3. decembra 2021 zoper sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (b) sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (c) sklep kolegija tožene stranke št. 021/2022 z dne 30. maja 2022, in (d) kateri koli drug s tem povezan akt ali opustitev organov tožene stranke; |
| --- | --- |

—

izpodbijane sklepe razglasi za nične, in sicer: a) sklep kolegija tožene stranke št. 015/2022 z dne 23. marca 2022 o zavrnitvi pritožbe, vložene 3. decembra 2021 zoper sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (b) sklep kolegija tožene stranke št. 090/2021 z dne 8. septembra 2021, (c) sklep kolegija tožene stranke št. 021/2022 z dne 30. maja 2022, in (d) kateri koli drug s tem povezan akt ali opustitev organov tožene stranke;

| — | toženi stranki naloži plačilo odškodnine v skupnem znesku 100 000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine v skupnem znesku 100 000 EUR za nastalo nepremoženjsko škodo in

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja iste razloge, kot so navedeni v zadevi T-442/22, PU/Evropsko tožilstvo.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/18

---

Tožba, vložena 20. julija 2022 – PW/ESZD

(Zadeva T-448/22)

(2022/C 380/21)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: PW (zastopnika: S. Rodrigues in A. Champetier, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska služba za zunanje delovanje

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | za nično razglasi odločbo tožene stranke z dne 30. Julija 2021 o zavrnitvi popravka izračuna povračila njenih letnih potnih stroškov za leto 2020 glede njenih otrok in, če je potrebno, razglasi za nično odločbo tožene stranke z dne 14. aprila 2022 o zavrnitvi pritožbe, vložene 28. oktobra 2021 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike EU; ter |
| --- | --- |

—

za nično razglasi odločbo tožene stranke z dne 30. Julija 2021 o zavrnitvi popravka izračuna povračila njenih letnih potnih stroškov za leto 2020 glede njenih otrok in, če je potrebno, razglasi za nično odločbo tožene stranke z dne 14. aprila 2022 o zavrnitvi pritožbe, vložene 28. oktobra 2021 na podlagi člena 90(2) Kadrovskih predpisov za uradnike EU; ter

| — | toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, nastalih tožeči stranki v tem postopku. |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo vseh stroškov, nastalih tožeči stranki v tem postopku.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 7(1) in 8(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom in kršitev načela dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev členov 7(1) in 8(1) Priloge VII h Kadrovskim predpisom in kršitev načela dobrega upravljanja.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev dolžnosti skrbnega ravnanja.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/18 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/18

---

Tožba, vložena 20. julija 2022 – Evonik Operations/Komisija

(Zadeva T-449/22)

(2022/C 380/22)

Jezik postopka: angleščina

Stranki

Tožeča stranka: Evonik Operations GmbH (Essen, Nemčija) (zastopnika: J.-P. Montfort in T. Delille, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena; |
| --- | --- |

—

ugotovi, da je tožba dopustna in utemeljena;

| — | Delegirano uredbo Komisije (EU) 2022/692 z dne 16. februarja 2022 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku razglasi za nično v delu, v katerem je z njo uvedena usklajena razvrstitev in označitev snovi silanamin, 1,1,1-trimetil-N-(trimetilsilil)-, produktov hidrolize s silicijevim dioksidom; pirogenega, sintetičnega amorfnega, nano, površinsko obdelanega silicijevega dioksida (v nadaljevanju: „Snov“ ali „SAS-HMDS“) (CAS št. 68909-20-6) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) (1); |
| --- | --- |

—

Delegirano uredbo Komisije (EU) 2022/692 z dne 16. februarja 2022 o spremembi Uredbe (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi z namenom njene prilagoditve tehničnemu in znanstvenemu napredku razglasi za nično v delu, v katerem je z njo uvedena usklajena razvrstitev in označitev snovi silanamin, 1,1,1-trimetil-N-(trimetilsilil)-, produktov hidrolize s silicijevim dioksidom; pirogenega, sintetičnega amorfnega, nano, površinsko obdelanega silicijevega dioksida (v nadaljevanju: „Snov“ ali „SAS-HMDS“) (CAS št. 68909-20-6) (v nadaljevanju: izpodbijana uredba) (1);

| — | toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka; in |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo stroškov tega postopka; in

| — | sprejme druge take ali dodatne ukrepe, ki so potrebni. |
| --- | --- |

—

sprejme druge take ali dodatne ukrepe, ki so potrebni.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja štiri razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju z več določbami Uredbe CLP (2), vključno s členi 36, 37 in oddelkom 3.9 njene Priloge I. Natančneje, RAC ni dokazal, da so bila merila za razvrstitev Snovi kot STOT RE 2 izpolnjena, zato se z njegovim mnenje ni moglo veljavno podpreti izpodbijane razvrstitve. Komisija torej na podlagi mnenja RAC ni mogla veljavno ugotoviti, da je bila izpodbijana razvrstitev ustrezna. S sprejetjem izpodbijane uredbe je Komisija torej kršila člen 37(5) Uredbe CLP. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: izpodbijana uredba je bila sprejeta v nasprotju z več določbami Uredbe CLP (2), vključno s členi 36, 37 in oddelkom 3.9 njene Priloge I. Natančneje, RAC ni dokazal, da so bila merila za razvrstitev Snovi kot STOT RE 2 izpolnjena, zato se z njegovim mnenje ni moglo veljavno podpreti izpodbijane razvrstitve. Komisija torej na podlagi mnenja RAC ni mogla veljavno ugotoviti, da je bila izpodbijana razvrstitev ustrezna. S sprejetjem izpodbijane uredbe je Komisija torej kršila člen 37(5) Uredbe CLP.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: RAC ni upošteval postopka iz člena 37(4) Uredbe CLP, s čimer je te določbe kršil z več vidikov. Prvič, RAC mnenja RAC ni sprejel v 18-mesečnem predpisanem roku. Drugič, RAC zadevnim stranem ni formalno omogočil, da predložijo pripombe na njegovo mnenje, čeprav je to izrecno zahtevano v Uredbi CLP. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: RAC ni upošteval postopka iz člena 37(4) Uredbe CLP, s čimer je te določbe kršil z več vidikov. Prvič, RAC mnenja RAC ni sprejel v 18-mesečnem predpisanem roku. Drugič, RAC zadevnim stranem ni formalno omogočil, da predložijo pripombe na njegovo mnenje, čeprav je to izrecno zahtevano v Uredbi CLP.

| 3. | Tretji tožbeni razlog: Komisija ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 37(5), ker ni ustrezno preverila, ali je bil postopek CLH pravilno izveden v skladu z Uredbo CLP. Zato Komisija ni mogla veljavno ugotoviti, da je bila izpodbijana razvrstitev ustrezna, in je sprejela izpodbijano uredbo v nasprotju s členom 37(5) Uredbe CLP. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog: Komisija ni izpolnila svojih obveznosti iz člena 37(5), ker ni ustrezno preverila, ali je bil postopek CLH pravilno izveden v skladu z Uredbo CLP. Zato Komisija ni mogla veljavno ugotoviti, da je bila izpodbijana razvrstitev ustrezna, in je sprejela izpodbijano uredbo v nasprotju s členom 37(5) Uredbe CLP.

| 4. | Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijane uredbe brez predhodne izvedbe ocene učinka in dokumentacije tega učinka kršila svoje zaveze iz Medinstitucionalnega sporazuma o boljši pripravi zakonodaje in načelo dobrega upravljanja. |
| --- | --- |

4.

Četrti tožbeni razlog: Komisija je s sprejetjem izpodbijane uredbe brez predhodne izvedbe ocene učinka in dokumentacije tega učinka kršila svoje zaveze iz Medinstitucionalnega sporazuma o boljši pripravi zakonodaje in načelo dobrega upravljanja.

---

(1)  UL L 129, 2022, str. 1.

(2)  Uredba (ES) št. 1272/2008 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 16. decembra 2008 o razvrščanju, označevanju in pakiranju snovi ter zmesi, o spremembi in razveljavitvi direktiv 67/548/EGS in 1999/45/ES ter spremembi Uredbe (ES) št. 1907/2006 (UL L 353, 2008, str. 1).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/19 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/19

---

Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – QN/eu-LISA

(Zadeva T-484/22)

(2022/C 380/23)

Jezik postopka: francoščina

Stranki

Tožeča stranka: QN (zastopnik: H. Tagaras, odvetnik)

Tožena stranka: Agencija Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA)

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | zahtevku ugodi; |
| --- | --- |

—

zahtevku ugodi;

| — | izpodbijana akta razglasi za nična; |
| --- | --- |

—

izpodbijana akta razglasi za nična;

| — | toženi stranki naloži plačilo odškodnine v višini 3 000 EUR; |
| --- | --- |

—

toženi stranki naloži plačilo odškodnine v višini 3 000 EUR;

| — | stroške naloži izključno toženi stranki. |
| --- | --- |

—

stroške naloži izključno toženi stranki.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev svoje tožbe zoper sklep Agencije Evropske unije za operativno upravljanje obsežnih informacijskih sistemov s področja svobode, varnosti in pravice (eu-LISA) z dne 22. decembra 2021, da se ime tožeče stranke ne vključi na seznam uslužbencev, ki so prerazvrščeni v naziv AD 10 v okviru prerazvrstivenega obdobja 2021, navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi in uporabi instrumenta, s katerim tožena stranka ureja prerazvrstitve, in sicer sklep 2016-016 Management Board, v delu, v katerem po mnenju tožeče stranke ta sklep pogojuje prerazvrstitve za vsak naziv s pogojem najmanjše povprečne delovne dobe v nazivu, ki ga morajo uslužbenci, ki bodo prerazporejeni, izpolniti, in ki je bila v primeru tožeče stranke za naziv AD 9 štiri leta. Tožeča stranka navaja dejstvo, da je dobila zelo veliko točk pri prerazvrstitvi in da sta bila njen naziv in naziv AD 10, edina naziva AD, za katera je veljal zgoraj navedeni pogoj delovne dobe. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na napačno uporabo prava pri razlagi in uporabi instrumenta, s katerim tožena stranka ureja prerazvrstitve, in sicer sklep 2016-016 Management Board, v delu, v katerem po mnenju tožeče stranke ta sklep pogojuje prerazvrstitve za vsak naziv s pogojem najmanjše povprečne delovne dobe v nazivu, ki ga morajo uslužbenci, ki bodo prerazporejeni, izpolniti, in ki je bila v primeru tožeče stranke za naziv AD 9 štiri leta. Tožeča stranka navaja dejstvo, da je dobila zelo veliko točk pri prerazvrstitvi in da sta bila njen naziv in naziv AD 10, edina naziva AD, za katera je veljal zgoraj navedeni pogoj delovne dobe.

| 2. | Drugi tožbeni razlog, ki se navaja podredno, se nanaša na ugovor nezakonitosti zoper zgoraj navedeni sklep, ker naj ne bi bil skladen s več načeli in pravili prava javnih uslužbencev, med drugim tistimi, ki se nanašajo na prerazvrstitve na podlagi odlik. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog, ki se navaja podredno, se nanaša na ugovor nezakonitosti zoper zgoraj navedeni sklep, ker naj ne bi bil skladen s več načeli in pravili prava javnih uslužbencev, med drugim tistimi, ki se nanašajo na prerazvrstitve na podlagi odlik.

| 3. | Tretji tožbeni razlog, ki se navaja še bolj podredno, se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja, načela upravičenosti do kariere in očitne napake pri presoji, ker so se za vse nazive AD razen za naziv tožeče stranke in za naziv AD 10, izvedle prerazvrstitve kljub temu, da pogoj najmanjše povprečne delovne dobe ni bil izpolnjen. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog, ki se navaja še bolj podredno, se nanaša na kršitev načela enakega obravnavanja, načela upravičenosti do kariere in očitne napake pri presoji, ker so se za vse nazive AD razen za naziv tožeče stranke in za naziv AD 10, izvedle prerazvrstitve kljub temu, da pogoj najmanjše povprečne delovne dobe ni bil izpolnjen.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/20 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/20

---

Tožba, vložena 2. avgusta 2022 – Kraljevina Švedska/Evropska Komisija

(Zadeva T-485/22)

(2022/C 380/24)

Jezik postopka: švedščina

Stranki

Tožeča stranka: Kraljevina Švedska (zastopnika: H. Shev in F.-L. Göransson, agenta)

Tožena stranka: Evropska komisija

Predlog

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2022/908 z dne 8. junija 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) v delu, v katerem je za Švedsko določen 5-odstotni pavšalni finančni popravek, ki ustreza znesku 13 856 996,64 EUR, ki se nanaša na pomoč, ki je bila nakazana Švedski za leta zahtevkov 2017, 2018 in 2019, in, |
| --- | --- |

—

razglasi ničnost Izvedbenega sklepa Komisije (EU) 2022/908 z dne 8. junija 2022 o izključitvi nekaterih odhodkov držav članic iz naslova Evropskega kmetijskega jamstvenega sklada (EKJS) in Evropskega kmetijskega sklada za razvoj podeželja (EKSRP) iz financiranja Evropske unije (1) v delu, v katerem je za Švedsko določen 5-odstotni pavšalni finančni popravek, ki ustreza znesku 13 856 996,64 EUR, ki se nanaša na pomoč, ki je bila nakazana Švedski za leta zahtevkov 2017, 2018 in 2019, in,

| — | Komisiji naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

Komisiji naloži plačilo stroškov.

Tožbeni razlogi in bistvene trditve

Tožeča stranka v utemeljitev tožbe navaja tri tožbene razloge.

| 1. | Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da po mnenju tožeče stranke Komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve, ker v sklepu ni jasno navedeno razlogovanje Komisije ob sprejetju tega sklepa niti niso navedene neizpolnitve obveznosti, ki jih Komisija očita Švedski. Navedene informacije ne zadoščajo za presojo utemeljenosti izpodbijanega sklepa. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog se nanaša na to, da po mnenju tožeče stranke Komisija ni izpolnila svoje obveznosti obrazložitve, ker v sklepu ni jasno navedeno razlogovanje Komisije ob sprejetju tega sklepa niti niso navedene neizpolnitve obveznosti, ki jih Komisija očita Švedski. Navedene informacije ne zadoščajo za presojo utemeljenosti izpodbijanega sklepa.

| 2. | Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila člen 52 Uredbe 1306/2013 (2) in člena 28 in 29 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (3), ker je Komisija storila napako pri presoji s tem, da je ugotovila obstoj sistemskih pomanjkljivosti pri izvedbi navzkrižnega nadzora v zvezi s kakovostjo posodobitve LPIS, kar šteje za osnovno pomanjkljivost. Namreč, prvič, kakovost posodobitve LPIS je mogoče oceniti le glede na podatkovno bazo zemljišč kot celote, drugič, izbira zemljišč, ki jo je opravila Komisija za namene preiskave, je bila preveč omejena, da bi bilo mogoče dokazati sistemsko pomanjkljivost, in tretjič, ugotovitve Komisije glede števila zemljišč, pri katerih je ugotovljena pomanjkljivost, in nepravilna stopnja – ki je očitno služila kot osnova za presojo Komisije, v skladu s katero so podane sistemske pomanjkljivosti pri posodobitvi LPIS – ni pravilna. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog se nanaša na to, da tožeča stranka zatrjuje, da je Komisija kršila člen 52 Uredbe 1306/2013 (2) in člena 28 in 29 Izvedbene uredbe Komisije (EU) št. 809/2014 z dne 17. julija 2014 o pravilih za uporabo Uredbe (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta v zvezi z integriranim administrativnim in kontrolnim sistemom, ukrepi za razvoj podeželja in navzkrižno skladnostjo (3), ker je Komisija storila napako pri presoji s tem, da je ugotovila obstoj sistemskih pomanjkljivosti pri izvedbi navzkrižnega nadzora v zvezi s kakovostjo posodobitve LPIS, kar šteje za osnovno pomanjkljivost. Namreč, prvič, kakovost posodobitve LPIS je mogoče oceniti le glede na podatkovno bazo zemljišč kot celote, drugič, izbira zemljišč, ki jo je opravila Komisija za namene preiskave, je bila preveč omejena, da bi bilo mogoče dokazati sistemsko pomanjkljivost, in tretjič, ugotovitve Komisije glede števila zemljišč, pri katerih je ugotovljena pomanjkljivost, in nepravilna stopnja – ki je očitno služila kot osnova za presojo Komisije, v skladu s katero so podane sistemske pomanjkljivosti pri posodobitvi LPIS – ni pravilna.

| 3. | Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da tožeča stranka meni, da je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe 1306/2013 in Smernice za izračun finančnih popravkov v okviru postopkov potrditve skladnosti in finančne potrditve obračunov (C(2015)3675 z dne 8. junija 2015). Iz teh smernic in iz načela sorazmernosti, ki je tudi izraženo v členu 52(2) Uredbe 1306/2013, izhaja, da naložitev pavšalnega finančnega popravka ni niti upravičena niti sorazmerna. Niti razsežnost zatrjevane kršitve, ob upoštevanju njene narave in obsega, niti finančna škoda, ki bi zaradi kršitve lahko nastala Evropski uniji, ne moreta upravičiti 5-odstotnega pavšalnega finančnega popravka, izračunanega za celoto pašnikov, glede katerih je bila opravljena posodobitev v letih od 2016 do 2018, ki ustreza znesku 13 856 996,64 EUR. Pavšalni popravek, ki je naveden v izpodbijanem sklepu, torej ni v skladu z zgoraj navedenimi določbami niti z načelom sorazmernosti. |
| --- | --- |

3.

Tretji tožbeni razlog se nanaša na to, da tožeča stranka meni, da je Komisija kršila člen 52(2) Uredbe 1306/2013 in Smernice za izračun finančnih popravkov v okviru postopkov potrditve skladnosti in finančne potrditve obračunov (C(2015)3675 z dne 8. junija 2015). Iz teh smernic in iz načela sorazmernosti, ki je tudi izraženo v členu 52(2) Uredbe 1306/2013, izhaja, da naložitev pavšalnega finančnega popravka ni niti upravičena niti sorazmerna. Niti razsežnost zatrjevane kršitve, ob upoštevanju njene narave in obsega, niti finančna škoda, ki bi zaradi kršitve lahko nastala Evropski uniji, ne moreta upravičiti 5-odstotnega pavšalnega finančnega popravka, izračunanega za celoto pašnikov, glede katerih je bila opravljena posodobitev v letih od 2016 do 2018, ki ustreza znesku 13 856 996,64 EUR. Pavšalni popravek, ki je naveden v izpodbijanem sklepu, torej ni v skladu z zgoraj navedenimi določbami niti z načelom sorazmernosti.

---

(1)  UL 2022 L 157, str. 15.

(2)  Uredba (EU) št. 1306/2013 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 17. decembra 2013 o financiranju, upravljanju in spremljanju skupne kmetijske politike in razveljavitvi uredb Sveta (EGS) št. 352/78, (ES) št. 165/94, (ES) št. 2799/98, (EC) No 814/2000, (ES) št. 1290/2005 in (ES) št. 485/2008 (UL 2013 L 347, str. 549).

(3)  UL 2014 L 227, str. 69.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/21 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/21

---

Tožba, vložena 8. avgusta 2022 – Zitro International/EUIPO – e-gaming (Smeško s cilindrom)

(Zadeva T-491/22)

(2022/C 380/25)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Zitro International Sàrl (Luxembourg, Luksemburg) (zastopnik: A. Canela Giménez, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: e-gaming s. r. o. (Praga, Češka republika)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe

Zadevna sporna znamka: prijava figurativne znamke Evropske unije (ponazoritev smeška s cilindrom) – zahteva za registracijo št. 17 884 680

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 30. maja 2022 v zadevi R 2005/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in vsakomur, ki nasprotuje tožbi, naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO in vsakomur, ki nasprotuje tožbi, naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/22

---

Tožba, vložena 10. avgusta 2022 – Cecoforma in Sopexa/REA

(Zadeva T-493/22)

(2022/C 380/26)

Jezik postopka: francoščina

Stranke

Tožeči stranki: Conception, études et coopération de formation (Cecoforma) (Liège, Belgija), Société pour l’expansion des ventes des produits agricoles et alimentaires (Sopexa) (Pariz, Francija) (zastopnika: B. Schutyser in R. Meylemans, odvetnika)

Tožena stranka: Evropska izvajalska agencija za raziskave (REA)

Predloga

Tožeči stranki Splošnemu sodišču predlagata, naj:

| — | sklep Evropske izvajalske agencije za raziskave, ki nima datuma, vendar je bil družbi Cecoforma vročen 20. julija 2022, v skladu s katerim se sklop 1 javnega naročila (REA/2021/OP/0002) v zvezi z organizacijo dogodkov ter kampanj za promocijo in obveščanje na trgu v tretjih državah za agroživilski sektor odda subjektu One (Gopa Com, Edelman Public Relations Worldwide SA, Opera Business Dreams SL), ne pa družbama Cecoforma in Sopexa, razglasi za ničen; |
| --- | --- |

—

sklep Evropske izvajalske agencije za raziskave, ki nima datuma, vendar je bil družbi Cecoforma vročen 20. julija 2022, v skladu s katerim se sklop 1 javnega naročila (REA/2021/OP/0002) v zvezi z organizacijo dogodkov ter kampanj za promocijo in obveščanje na trgu v tretjih državah za agroživilski sektor odda subjektu One (Gopa Com, Edelman Public Relations Worldwide SA, Opera Business Dreams SL), ne pa družbama Cecoforma in Sopexa, razglasi za ničen;

| — | Evropski izvajalski agenciji za raziskave naloži plačilo stroškov postopka. |
| --- | --- |

—

Evropski izvajalski agenciji za raziskave naloži plačilo stroškov postopka.

Tožbena razloga in bistvene trditve

Tožeči stranki v utemeljitev tožbe navajata dva tožbena razloga.

| 1. | Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 170(3) Finančne uredbe (1), točk 23 in 31 Priloge I k Finančni uredbi ter splošnih načel preglednosti, prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja ter očitna napaka pri presoji. Tožeči stranki v zvezi s tem trdita, da Agencija bodisi ni preučila na prvi pogled neobičajno nizke ponudbe ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano, bodisi je menila, da ponudba, ki jo je ta ponudnik predložil, ni bila neobičajno nizka, bodisi je sprejela utemeljitve tega ponudnika in štela, da njegova ponudba ni bila neobičajno nizka. |
| --- | --- |

1.

Prvi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 170(3) Finančne uredbe (1), točk 23 in 31 Priloge I k Finančni uredbi ter splošnih načel preglednosti, prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja ter očitna napaka pri presoji. Tožeči stranki v zvezi s tem trdita, da Agencija bodisi ni preučila na prvi pogled neobičajno nizke ponudbe ponudnika, ki mu je bilo naročilo oddano, bodisi je menila, da ponudba, ki jo je ta ponudnik predložil, ni bila neobičajno nizka, bodisi je sprejela utemeljitve tega ponudnika in štela, da njegova ponudba ni bila neobičajno nizka.

| 2. | Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 167(1)(a) Finančne uredbe, člena 168(6) Finančne uredbe, točke 30.2(c) Priloge I k Finančni uredbi ter splošnih načel preglednosti, prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja. Tožeči stranki menita, da Agencija bodisi ni preverila pravilnosti ponudb, bodisi je napačno štela, da je bila ponudba izbranega ponudnika pravilna. |
| --- | --- |

2.

Drugi tožbeni razlog: kršitev člena 296, drugi odstavek, PDEU, člena 41(2)(c) Listine Evropske unije o temeljnih pravicah, člena 167(1)(a) Finančne uredbe, člena 168(6) Finančne uredbe, točke 30.2(c) Priloge I k Finančni uredbi ter splošnih načel preglednosti, prepovedi diskriminacije in enakega obravnavanja. Tožeči stranki menita, da Agencija bodisi ni preverila pravilnosti ponudb, bodisi je napačno štela, da je bila ponudba izbranega ponudnika pravilna.

---

(1)  Uredba (EU, Euratom) 2018/1046 Evropskega parlamenta in Sveta z dne 18. julija 2018 o finančnih pravilih, ki se uporabljajo za splošni proračun Unije, spremembi uredb (EU) št. 1296/2013, (EU) št. 1301/2013, (EU) št. 1303/2013, (EU) št. 1304/2013, (EU) št. 1309/2013, (EU) št. 1316/2013, (EU) št. 223/2014, (EU) št. 283/2014 in Sklepa št. 541/2014/EU ter razveljavitvi Uredbe (EU, Euratom) št. 966/2012 (UL 2018, L 193, str. 1).

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/22 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/22

---

Tožba, vložena 11. avgusta 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – BASF (OMEGOR)

(Zadeva T-495/22)

(2022/C 380/27)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italija) (zastopniki: M. Riva, J. Graffer in A. Ottolini, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: BASF AS (Oslo, Norveška)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: mednarodna registracija znamke „OMEGOR“, v kateri je imenovana Evropska unija – mednarodna registracija, v kateri je imenovana Evropska unija, št. 1 409 659

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. junija 2022 v zadevi R 1168/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | razveljavi izpodbijano odločbo; |
| --- | --- |

—

razveljavi izpodbijano odločbo;

| — | naloži plačilo stroškov nasprotni stranki. |
| --- | --- |

—

naloži plačilo stroškov nasprotni stranki.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/23 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/23

---

Tožba, vložena 11. avgusta 2022 – UGA Nutraceuticals/EUIPO – BASF (OMEGOR VITALITY)

(Zadeva T-496/22)

(2022/C 380/28)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: UGA Nutraceuticals Srl (Gubbio, Italija) (zastopniki: M. Riva, J. Graffer in A. Ottolini, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka pred odborom za pritožbe: BASF AS (Oslo, Norveška)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Sporna znamka: prijava besedne znamke Evropske unije OMEGOR VITALITY – prijava št. 18 082 021

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba četrtega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 10. junija 2022 v zadevi R 1200/2021-4

Tožbena predloga

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | nasprotnima strankama naloži plačilo stroškov tega postopka. |
| --- | --- |

—

nasprotnima strankama naloži plačilo stroškov tega postopka.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/24 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/24

---

Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Levantur/EUIPO – Fantasia Hotels & Resorts (Fantasia BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS)

(Zadeva T-504/22)

(2022/C 380/29)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Levantur, SA (Murcia, Španija) (zastopniki: G. Marín Raigal, E. Armero Lavie in C. Caballero Pastor, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fantasia Hotels & Resorts, SL (Zaragoza, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka Fantasia BAHIA PRINCIPE HOTELS & RESORTS – znamka Evropske unije št. 17 365 016

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2022 v zadevi R 1000/2021-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in, če je to primerno, intervenientki (družbi FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL) naloži plačilo stroškov v zvezi s to tožbo pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

EUIPO in, če je to primerno, intervenientki (družbi FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL) naloži plačilo stroškov v zvezi s to tožbo pred Splošnim sodiščem;

| — | vlagateljici zahteve za ugotovitev ničnosti, družbi FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL, naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom R 1000/2021-1 in postopkom za ugotovitev ničnosti 36483 C. |
| --- | --- |

—

vlagateljici zahteve za ugotovitev ničnosti, družbi FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL, naloži plačilo stroškov v zvezi s pritožbenim postopkom R 1000/2021-1 in postopkom za ugotovitev ničnosti 36483 C.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev členov 16(1)(b), 7(2)(d), 8(5) in 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 ter načel obrazložitve, pravne varnosti in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

Kršitev členov 16(1)(b), 7(2)(d), 8(5) in 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 ter načel obrazložitve, pravne varnosti in dobrega upravljanja;

| — | kršitev členov 60(1)(c), 8(4), 95(1) in 97(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, členov 7(2)(d) ter 10(3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in ustaljene sodne prakse; |
| --- | --- |

—

kršitev členov 60(1)(c), 8(4), 95(1) in 97(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta, členov 7(2)(d) ter 10(3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 in ustaljene sodne prakse;

| — | kršitev členov 8(1), 60(1)(c) in 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev členov 8(1), 60(1)(c) in 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/25

---

Tožba, vložena 18. avgusta 2022 – Levantur/EUIPO – Fantasia Hotels & Resorts (LUXURY BAHIA PRINCIPE FANTASIA Don Pablo Collection)

(Zadeva T-505/22)

(2022/C 380/30)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: španščina

Stranke

Tožeča stranka: Levantur, SA (Murcia, Španija) (zastopniki: G. Marín Raigal, E. Armero Lavie in C. Caballero Pastor, odvetniki)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Fantasia Hotels & Resorts, SL (Zaragoza, Španija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamka LUXURY BAHIA PRINCIPE FANTASIA Don Pablo Collection – znamka Evropske unije št. 16020 547

Postopek pred EUIPO: postopek za ugotovitev ničnosti

Izpodbijana odločba: odločba prvega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 20. maja 2022 v zadevi R 1973/2020-1

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | EUIPO in po potrebi drugi stranki v postopku (FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL) naloži plačilo stroškov tega postopka pred Splošnim sodiščem; |
| --- | --- |

—

EUIPO in po potrebi drugi stranki v postopku (FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL) naloži plačilo stroškov tega postopka pred Splošnim sodiščem;

| — | vlagateljici zahteve za razglasitev ničnosti, družbi FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL, naloži plačilo stroškov postopka s pritožbo v zadevi R 1973/2020-1 in stroškov postopka za ugotovitev ničnosti 36444C. |
| --- | --- |

—

vlagateljici zahteve za razglasitev ničnosti, družbi FANTASÍA HOTELS & RESORTS, SL, naloži plačilo stroškov postopka s pritožbo v zadevi R 1973/2020-1 in stroškov postopka za ugotovitev ničnosti 36444C.

Navajani tožbeni razlogi

| — | Kršitev člena 16(1)(b), člena 7(2)(d), člena 8(5) in člena 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 ter kršitev načel obrazložitve, pravne varnosti in dobrega upravljanja; |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 16(1)(b), člena 7(2)(d), člena 8(5) in člena 27(4) Delegirane uredbe Komisije (EU) 2018/625 ter kršitev načel obrazložitve, pravne varnosti in dobrega upravljanja;

| — | kršitev člena 60(1)(c), člena 8(4), člena 95(1) in člena 97(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 7(2)(d) in člena 10(3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (UE) 2018/625 ter povezane sodne prakse; |
| --- | --- |

—

kršitev člena 60(1)(c), člena 8(4), člena 95(1) in člena 97(1)(f) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta ter člena 7(2)(d) in člena 10(3) in (4) Delegirane uredbe Komisije (UE) 2018/625 ter povezane sodne prakse;

| — | kršitev člena 8(1), 60(1)(c) in člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

kršitev člena 8(1), 60(1)(c) in člena 8(4) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/25 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/25

---

Tožba, vložena 22. avgusta 2022 – Sastela/EUIPO – Zenergo (Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO)

(Zadeva T-510/22)

(2022/C 380/31)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: angleščina

Stranke

Tožeča stranka: Sastela, proizvodnja peciva in tort, d.o.o. (Ljutomer, Slovenija) (zastopnik: U. Pogačnik, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Zenergo d.o.o. (Zgornja Polskava, Slovenija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Imetnik sporne znamke: tožeča stranka pred Splošnim sodiščem

Zadevna sporna znamka: figurativna znamke Evropske unije Tante Mitzi Caffè CAFFÈ – STRUDEL – BARETTO – znamka Evropske unije št. 11 425 394

Postopek pred EUIPO: Postopek za izbris

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 13. junija 2022 v zadevi R 1413/2021-2

Tožbeni predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | tožbi ugodi, spremeni izpodbijano odločbo, tako da ugodi njeni pritožbi pred odborom za pritožbe in spremeni odločbo oddelka za izbris, tako da razveljavi razveljavitev sporne znamke; |
| --- | --- |

—

tožbi ugodi, spremeni izpodbijano odločbo, tako da ugodi njeni pritožbi pred odborom za pritožbe in spremeni odločbo oddelka za izbris, tako da razveljavi razveljavitev sporne znamke;

| — | podredno, razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne EUIPO v nadaljnjo obravnavo; |
| --- | --- |

—

podredno, razveljavi izpodbijano odločbo in zadevo vrne EUIPO v nadaljnjo obravnavo;

| — | EUIPO naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

EUIPO naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 58(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 58(1) Uredbe (EU) 2017/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---

| 3.10.2022 | SL | Uradni list Evropske unije | C 380/26 |
| --- | --- | --- | --- |

3.10.2022

SL

Uradni list Evropske unije

C 380/26

---

Tožba, vložena 24. avgusta 2022 – Vitromed/EUIPO – Vitromed Healthcare (VITROMED Germany)

(Zadeva T-514/22)

(2022/C 380/32)

Jezik, v katerem je bila tožba vložena: nemščina

Stranke

Tožeča stranka: Vitromed GmbH (Jena, Nemčija) (zastopnik: M. Linß, odvetnik)

Tožena stranka: Urad Evropske unije za intelektualno lastnino (EUIPO)

Druga stranka v postopku pred odborom za pritožbe: Vitromed Healthcare (Jaipur, Indija)

Podatki o postopku pred EUIPO

Prijavitelj sporne znamke: tožeča stranka

Zadevna sporna znamka: prijava znamke Evropske unije VITROMED Germany – Prijava št. 18 209 244

Postopek pred EUIPO: postopek z ugovorom

Izpodbijana odločba: odločba drugega odbora za pritožbe pri EUIPO z dne 2. junija 2022 v zadevi R 1670/2021-2

Predlogi

Tožeča stranka Splošnemu sodišču predlaga, naj:

| — | izpodbijano odločbo razveljavi; |
| --- | --- |

—

izpodbijano odločbo razveljavi;

| — | ugovor v celoti zavrne; |
| --- | --- |

—

ugovor v celoti zavrne;

| — | vlagateljici ugovora naloži plačilo stroškov. |
| --- | --- |

—

vlagateljici ugovora naloži plačilo stroškov.

Navajani tožbeni razlog

| — | Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 20127/1001 Evropskega parlamenta in Sveta. |
| --- | --- |

—

Kršitev člena 8(1)(b) Uredbe (EU) 20127/1001 Evropskega parlamenta in Sveta.

---