# Úradný vestník C 432/14.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 432 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6514. novembra 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 432

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6514. novembra 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 432/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 432/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 432/02 | Vec C-597/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 16 – Náhrady a pomoc cestujúcim – Úloha vnútroštátneho orgánu zodpovedného za uplatňovanie tohto nariadenia – Vnútroštátna právna úprava, ktorá tomuto orgánu priznáva právomoc uložiť leteckému dopravcovi povinnosť zaplatiť cestujúcemu náhradu – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 – Právo podať žalobu na súde) | 2 |
| 2022/C 432/03 | Vec C-633/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb – Jednotný trh poistenia – Smernica 2002/92/ES – Pojem sprostredkovateľ poistenia – Činnosť sprostredkovania poistenia – Smernica (EÚ) 2016/97 – Činnosť distribúcie poistenia – Pôsobnosť týchto smerníc – Pristúpenie ku skupinovému poisteniu – Postúpenie práv vyplývajúcich z poistnej zmluvy – Poistné plnenia v prípade ochorenia alebo úrazu v zahraničí – Odmena zaplatená pristupujúcim členom za získané poistné krytie – Ochrana spotrebiteľa – Rovnosť zaobchádzania so sprostredkovateľmi poistenia) | 3 |
| 2022/C 432/04 | Vec C-3/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia – Rodinné dávky – Spätné vyplatenie – Presťahovanie poberateľa dávok do iného členského štátu – Článok 81 – Pojem žiadosť – Článok 76 ods. 4 – Povinnosť vzájomného informovania a spolupráce – Nerešpektovanie – Dvanásťmesačná premlčacia lehota – Zásada efektivity) | 4 |
| 2022/C 432/05 | Vec C-202/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. septembra 2022 – ABLV Bank AS, v likvidácii/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB), Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska a menová politika – Banková únia – Nariadenie (EÚ) č. 806/2014 – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností – Jednotný fond na riešenie krízových situácií – Ročné príspevky – Likvidácia úverovej inštitúcie – Vrátenie uhradených príspevkov – Pro rata temporis) | 5 |
| 2022/C 432/06 | Vec C-235/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče – Slovinsko) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 203 – Zmluva o predaji a spätnom prenájme – Osoba povinná platiť DPH – Možnosť považovať písomnú zmluvu za faktúru) | 5 |
| 2022/C 432/07 | Vec C-500/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 – Health Information Management (HIM)/Európska komisia (Odvolanie – Arbitrážny doložka – Dohody o grante uzatvorené v rámci programu na podporu politiky informačných a komunikačných technológií (ICT) – Správa o audite – Oznámenia o dlhu vydané Európskou komisiou na účely vymáhania určitých súm – Žaloba o neplatnosť – Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) – Protinávrh – Úplné vrátenie dotknutej podpory – Právo na obranu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Nestrannosť – Zásada proporcionality – Povinnosť odôvodnenia) | 6 |
| 2022/C 432/08 | Vec C-460/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. júla 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság | 6 |
| 2022/C 432/09 | Vec C-519/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 4. augusta 2022 – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 7 |
| 2022/C 432/10 | Vec C-536/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 10. augusta 2022 – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG | 8 |
| 2022/C 432/11 | Vec C-537/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. augusta 2022 – Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága | 9 |
| 2022/C 432/12 | Vec C-538/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. augusta 2022 – SB/Agrárminiszter | 10 |
| 2022/C 432/13 | Vec C-547/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Bratislava II (Slovensko) 17. augusta 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. v Úrad pre verejné obstarávanie | 11 |
| 2022/C 432/14 | Vec C-566/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud (Česká republika) 26. augusta 2022 – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o. | 12 |
| 2022/C 432/15 | Vec C-611/22 P: Odvolanie podané 22. septembra 2022: Illumina, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 13. júla 2022 vo veci T-227/21, Illumina/Komisia | 13 |
| 2022/C 432/16 | Vec C-620/22 P: Odvolanie podané 27. septembra 2022: RT France proti rozsudku Všeobecného súdu (veľká komora) z 27. júla 2022 vo veci T-125/22, RT France/Rada | 14 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 432/17 | Vec T-604/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Google a Alphabet/Komisia (Google Android) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Inteligentné mobilné zariadenia – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Pojmy platforma a mnohotvárny trh (ekosystém) – Operačný systém (Google Android) – Obchod s aplikáciami (Play Store) – Aplikácie na vyhľadávanie a prehliadanie (Google Search a Chrome) – Dohody s výrobcami zariadení a prevádzkovateľmi mobilných sietí – Jediné a trvajúce porušovanie – Pojmy celkový plán a konania vykonané v rámci toho istého porušovania (viazanie produktov, platby za exkluzivitu a antifragmentačné záväzky) – Účinky evikcie – Právo na obhajobu – Neobmedzená právomoc) | 16 |
| 2022/C 432/18 | Vec T-597/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Helsingin kaupunki/Komisia (Štátna pomoc – Transport par autobus – Úver na obstaranie vybavenia a prevádzkové úvery, poskytnuté mestom Helsinki – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a protiprávnu a ktorým sa nariaďuje jej vymáhanie – Existujúca pomoc – Výhoda – Uplatnenie kritéria súkromného veriteľa v trhovej ekonomike – Verejnoprávne postavenie dlžníka – Zohľadnenie existujúcej schémy pomoci – Uplatnenie kritéria súkromného investora v trhovej ekonomike – Hospodárska kontinuita – Procesné práva dotknutých osôb – Článok 108 ods. 2 ZFEÚ – Povinnosť odôvodnenia – Všeobecné zásady práva Únie) | 17 |
| 2022/C 432/19 | Vec T-603/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Helsingin Bussiliikenne/Komisia (Štátna pomoc – Autobusová doprava – Úver na obstaranie vybavenia a prevádzkové úvery poskytnuté mestom Helsinki – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie – Hospodárska kontinuita – Procesné práva dotknutých osôb – Článok 6 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 – Povinnosť odôvodnenia) | 18 |
| 2022/C 432/20 | Vec T-744/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisia (Dumping – Dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických – Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 – Článok 3 ods. 1 až 3 a 5 až 8 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Predaj realizovaný prostredníctvom prepojených spoločností – Vytvorenie vývoznej ceny – Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie – Výpočet cenového podhodnotenia – Príčinná súvislosť – Článok 9 ods. 4 nariadenia 2016/1036 – Výpočet rozpätia ujmy – Odstránenie ujmy) | 19 |
| 2022/C 432/21 | Vec T-865/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Nevinnomysskiy Azot a NAK Azot/Komisia (Dumping – Dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických – Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 – Konečné antidumpingové clo – Dumpingové rozpätie – Stanovenie normálnej hodnoty – Úpravy – Vytvorenie vývoznej ceny – Spravodlivé porovnanie – Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie – Výpočet cenového podhodnotenia – Predaj medzi prepojenými spoločnosťami – Príčinná súvislosť – Výpočet rozpätia ujmy – Odstránenie ujmy – Pravidlo nižšieho cla – Využitie dostupných skutočností) | 19 |
| 2022/C 432/22 | Vec T-371/20 a T-554/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Pollinis France/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Stály výbor pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá – Usmerňovací dokument EFSA o posudzovaní rizík prípravkov na ochranu rastlín pre včely – Individuálne stanoviská členských štátov – Zamietnutie prístupu – Článok 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 – Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu) | 20 |
| 2022/C 432/23 | Vec T-575/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Tovorni promet/Komisia (Smernica 2014/25/EÚ – Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb – Vykonávacie rozhodnutie o uplatniteľnosti článku 34 smernice 2014/25 na železničnú nákladnú dopravu v Slovinsku – Priame vystavenie hospodárskej súťaži – Definícia trhu s výrobkami – Definícia geografického trhu – Hodnotenie priameho vystavenia hospodárskej súťaži – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť odôvodnenia) | 21 |
| 2022/C 432/24 | Vec T-775/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – PB/Komisia (Verejné zákazky na služby – Poskytovanie služieb technickej podpory ukrajinskej Súdnej rade a orgánom verejnej moci – Nezrovnalosti vo verejnom obstarávaní – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Oznámenie o dlhu – Správca spoločnosti – Právny základ – Mimozmluvná zodpovednosť) | 21 |
| 2022/C 432/25 | Vec T-179/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – QN/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Hodnotiaca správa – Hodnotenie za rok 2019 – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti – Zodpovednosť) | 22 |
| 2022/C 432/26 | Spojené veci T-367/21 a T-432/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Ochranná známka Európskej únie – Prihlášky obrazových ochranných známok Európskej únie READY 4YOU – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 23 |
| 2022/C 432/27 | Vec T-416/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ITINERANT – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca kružnicu so spievajúcou kačkou – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Podobnosť – Dobré meno – Spojitosť – Nekalý zisk – Neexistencia náležitého dôvodu – Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 4 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 – Dôkazy predložené prvýkrát pred odvolacím senátom – Neprípustnosť) | 23 |
| 2022/C 432/28 | Vec T-417/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ITINERANT – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca kružnicu so spievajúcou kačkou – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Podobnosť – Dobré meno – Spojitosť – Nekalý zisk – Neexistencia náležitého dôvodu – Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 4 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 – Dôkazy predložené prvýkrát pred odvolacím senátom – Neprípustnosť) | 24 |
| 2022/C 432/29 | Vec T-423/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT – Staršia národná obrazová ochranná známka GIOIA DI MARE – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 432/30 | Vec T-498/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BLACK IRISH – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisná povaha – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rovnosť zaobchádzania – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 25 |
| 2022/C 432/31 | Vec T-607/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama et Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Slovná ochranná známka Európskej únie SKILLTREE STUDIOS – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok opisného charakteru – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]) | 26 |
| 2022/C 432/32 | Vec T-609/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie STEAM – Riadne používanie ochrannej známky – Povaha používania – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001) | 27 |
| 2022/C 432/33 | Vec T-686/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) [Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie ENERGY CAKE – Vyhlásenie neplatnosti – Absolútny dôvod neplatnosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001] | 27 |
| 2022/C 432/34 | Vec T-705/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie STAHLWERK – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 28 |
| 2022/C 432/35 | Vec T-706/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Stahlwerkstatt – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 432/36 | Vec T-737/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie e-tech – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001) | 29 |
| 2022/C 432/37 | Vec T-795/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Li-SAFE – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 – Obmedzenie výrobkov, ktoré sú uvedené v prihláške ochrannej známky) | 30 |
| 2022/C 432/38 | Vec T-523/22: Žaloba podaná 18. augusta 2022 – Sberbank Europe/Rada a iní | 30 |
| 2022/C 432/39 | Vec T-524/22: Žaloba podaná 19. augusta 2022 – Sberbank Europe/Rada a iní | 31 |
| 2022/C 432/40 | Vec T-594/22: Žaloba podaná 23. septembra 2022 – Cyprus/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI) | 32 |
| 2022/C 432/41 | Vec T-602/22: Žaloba podaná 27. septembra 2022 – Veritas/Komisia | 33 |
| 2022/C 432/42 | Vec T-604/22: Žaloba podaná 27. septembra 2022 – Société du Tour de France v EUIPO – FitX (TOUR DE X) | 34 |
| 2022/C 432/43 | Vec T-607/22: Žaloba podaná 30. septembra 2022 – Kozicyn/Rada | 35 |
| 2022/C 432/44 | Vec T-612/22: Žaloba podaná 1. októbra 2022 – Primicerj/Komisia | 36 |
| 2022/C 432/45 | Vec T-615/22: Žaloba podaná 30. septembra 2022 – Cyprus/EUIPO – Cemet (Halime) | 38 |
| 2022/C 432/46 | Vec T-457/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Synthomer/Komisia | 39 |
| 2022/C 432/47 | Vec C-712/19: Uznesenie Súdneho dvora zo 14. septembra 2022 – Hikma Pharmaceuticals a Hikma Pharmaceuticals International/Komisia | 39 |
| 2022/C 432/48 | Vec T-718/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – The Weir Group a i./Komisia | 39 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 432/02

Vec C-597/20: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Polskie Linie Lotnicze LOT SA/Budapest Főváros Kormányhivatala (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 16 – Náhrady a pomoc cestujúcim – Úloha vnútroštátneho orgánu zodpovedného za uplatňovanie tohto nariadenia – Vnútroštátna právna úprava, ktorá tomuto orgánu priznáva právomoc uložiť leteckému dopravcovi povinnosť zaplatiť cestujúcemu náhradu – Charta základných práv Európskej únie – Článok 47 – Právo podať žalobu na súde)

2

2022/C 432/03

Vec C-633/20: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sloboda usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb – Jednotný trh poistenia – Smernica 2002/92/ES – Pojem sprostredkovateľ poistenia – Činnosť sprostredkovania poistenia – Smernica (EÚ) 2016/97 – Činnosť distribúcie poistenia – Pôsobnosť týchto smerníc – Pristúpenie ku skupinovému poisteniu – Postúpenie práv vyplývajúcich z poistnej zmluvy – Poistné plnenia v prípade ochorenia alebo úrazu v zahraničí – Odmena zaplatená pristupujúcim členom za získané poistné krytie – Ochrana spotrebiteľa – Rovnosť zaobchádzania so sprostredkovateľmi poistenia)

3

2022/C 432/04

Vec C-3/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov – Nariadenie (ES) č. 883/2004 – Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia – Rodinné dávky – Spätné vyplatenie – Presťahovanie poberateľa dávok do iného členského štátu – Článok 81 – Pojem žiadosť – Článok 76 ods. 4 – Povinnosť vzájomného informovania a spolupráce – Nerešpektovanie – Dvanásťmesačná premlčacia lehota – Zásada efektivity)

4

2022/C 432/05

Vec C-202/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. septembra 2022 – ABLV Bank AS, v likvidácii/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB), Európska komisia (Odvolanie – Hospodárska a menová politika – Banková únia – Nariadenie (EÚ) č. 806/2014 – Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností – Jednotný fond na riešenie krízových situácií – Ročné príspevky – Likvidácia úverovej inštitúcie – Vrátenie uhradených príspevkov – Pro rata temporis)

5

2022/C 432/06

Vec C-235/21: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče – Slovinsko) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Článok 203 – Zmluva o predaji a spätnom prenájme – Osoba povinná platiť DPH – Možnosť považovať písomnú zmluvu za faktúru)

5

2022/C 432/07

Vec C-500/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 – Health Information Management (HIM)/Európska komisia (Odvolanie – Arbitrážny doložka – Dohody o grante uzatvorené v rámci programu na podporu politiky informačných a komunikačných technológií (ICT) – Správa o audite – Oznámenia o dlhu vydané Európskou komisiou na účely vymáhania určitých súm – Žaloba o neplatnosť – Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) – Protinávrh – Úplné vrátenie dotknutej podpory – Právo na obranu – Zásada riadnej správy vecí verejných – Nestrannosť – Zásada proporcionality – Povinnosť odôvodnenia)

6

2022/C 432/08

Vec C-460/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. júla 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

6

2022/C 432/09

Vec C-519/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 4. augusta 2022 – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

7

2022/C 432/10

Vec C-536/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 10. augusta 2022 – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

8

2022/C 432/11

Vec C-537/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. augusta 2022 – Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

9

2022/C 432/12

Vec C-538/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. augusta 2022 – SB/Agrárminiszter

10

2022/C 432/13

Vec C-547/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Bratislava II (Slovensko) 17. augusta 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. v Úrad pre verejné obstarávanie

11

2022/C 432/14

Vec C-566/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud (Česká republika) 26. augusta 2022 – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

12

2022/C 432/15

Vec C-611/22 P: Odvolanie podané 22. septembra 2022: Illumina, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 13. júla 2022 vo veci T-227/21, Illumina/Komisia

13

2022/C 432/16

Vec C-620/22 P: Odvolanie podané 27. septembra 2022: RT France proti rozsudku Všeobecného súdu (veľká komora) z 27. júla 2022 vo veci T-125/22, RT France/Rada

14

Všeobecný súd

2022/C 432/17

Vec T-604/18: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Google a Alphabet/Komisia (Google Android) (Hospodárska súťaž – Zneužitie dominantného postavenia – Inteligentné mobilné zariadenia – Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP – Pojmy platforma a mnohotvárny trh (ekosystém) – Operačný systém (Google Android) – Obchod s aplikáciami (Play Store) – Aplikácie na vyhľadávanie a prehliadanie (Google Search a Chrome) – Dohody s výrobcami zariadení a prevádzkovateľmi mobilných sietí – Jediné a trvajúce porušovanie – Pojmy celkový plán a konania vykonané v rámci toho istého porušovania (viazanie produktov, platby za exkluzivitu a antifragmentačné záväzky) – Účinky evikcie – Právo na obhajobu – Neobmedzená právomoc)

16

2022/C 432/18

Vec T-597/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Helsingin kaupunki/Komisia (Štátna pomoc – Transport par autobus – Úver na obstaranie vybavenia a prevádzkové úvery, poskytnuté mestom Helsinki – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a protiprávnu a ktorým sa nariaďuje jej vymáhanie – Existujúca pomoc – Výhoda – Uplatnenie kritéria súkromného veriteľa v trhovej ekonomike – Verejnoprávne postavenie dlžníka – Zohľadnenie existujúcej schémy pomoci – Uplatnenie kritéria súkromného investora v trhovej ekonomike – Hospodárska kontinuita – Procesné práva dotknutých osôb – Článok 108 ods. 2 ZFEÚ – Povinnosť odôvodnenia – Všeobecné zásady práva Únie)

17

2022/C 432/19

Vec T-603/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Helsingin Bussiliikenne/Komisia (Štátna pomoc – Autobusová doprava – Úver na obstaranie vybavenia a prevádzkové úvery poskytnuté mestom Helsinki – Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie – Hospodárska kontinuita – Procesné práva dotknutých osôb – Článok 6 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 – Povinnosť odôvodnenia)

18

2022/C 432/20

Vec T-744/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisia (Dumping – Dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických – Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 – Článok 3 ods. 1 až 3 a 5 až 8 nariadenia (EÚ) 2016/1036 – Predaj realizovaný prostredníctvom prepojených spoločností – Vytvorenie vývoznej ceny – Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie – Výpočet cenového podhodnotenia – Príčinná súvislosť – Článok 9 ods. 4 nariadenia 2016/1036 – Výpočet rozpätia ujmy – Odstránenie ujmy)

19

2022/C 432/21

Vec T-865/19: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Nevinnomysskiy Azot a NAK Azot/Komisia (Dumping – Dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických – Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 – Konečné antidumpingové clo – Dumpingové rozpätie – Stanovenie normálnej hodnoty – Úpravy – Vytvorenie vývoznej ceny – Spravodlivé porovnanie – Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie – Výpočet cenového podhodnotenia – Predaj medzi prepojenými spoločnosťami – Príčinná súvislosť – Výpočet rozpätia ujmy – Odstránenie ujmy – Pravidlo nižšieho cla – Využitie dostupných skutočností)

19

2022/C 432/22

Vec T-371/20 a T-554/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Pollinis France/Komisia (Prístup k dokumentom – Nariadenie (ES) č. 1049/2001 – Stály výbor pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá – Usmerňovací dokument EFSA o posudzovaní rizík prípravkov na ochranu rastlín pre včely – Individuálne stanoviská členských štátov – Zamietnutie prístupu – Článok 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 – Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu)

20

2022/C 432/23

Vec T-575/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Tovorni promet/Komisia (Smernica 2014/25/EÚ – Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb – Vykonávacie rozhodnutie o uplatniteľnosti článku 34 smernice 2014/25 na železničnú nákladnú dopravu v Slovinsku – Priame vystavenie hospodárskej súťaži – Definícia trhu s výrobkami – Definícia geografického trhu – Hodnotenie priameho vystavenia hospodárskej súťaži – Zásada riadnej správy vecí verejných – Povinnosť odôvodnenia)

21

2022/C 432/24

Vec T-775/20: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – PB/Komisia (Verejné zákazky na služby – Poskytovanie služieb technickej podpory ukrajinskej Súdnej rade a orgánom verejnej moci – Nezrovnalosti vo verejnom obstarávaní – Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm – Oznámenie o dlhu – Správca spoločnosti – Právny základ – Mimozmluvná zodpovednosť)

21

2022/C 432/25

Vec T-179/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – QN/Komisia (Verejná služba – Úradníci – Hodnotiaca správa – Hodnotenie za rok 2019 – Povinnosť odôvodnenia – Zjavne nesprávne posúdenie – Povinnosť starostlivosti – Zodpovednosť)

22

2022/C 432/26

Spojené veci T-367/21 a T-432/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU) (Ochranná známka Európskej únie – Prihlášky obrazových ochranných známok Európskej únie READY 4YOU – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

23

2022/C 432/27

Vec T-416/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ITINERANT – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca kružnicu so spievajúcou kačkou – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Podobnosť – Dobré meno – Spojitosť – Nekalý zisk – Neexistencia náležitého dôvodu – Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 4 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 – Dôkazy predložené prvýkrát pred odvolacím senátom – Neprípustnosť)

23

2022/C 432/28

Vec T-417/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ITINERANT – Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca kružnicu so spievajúcou kačkou – Relatívny dôvod zamietnutia – Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Podobnosť – Dobré meno – Spojitosť – Nekalý zisk – Neexistencia náležitého dôvodu – Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 – Článok 27 ods. 4 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 – Dôkazy predložené prvýkrát pred odvolacím senátom – Neprípustnosť)

24

2022/C 432/29

Vec T-423/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT – Staršia národná obrazová ochranná známka GIOIA DI MARE – Relatívny dôvod zamietnutia – Pravdepodobnosť zámeny – Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

25

2022/C 432/30

Vec T-498/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BLACK IRISH – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisná povaha – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Rovnosť zaobchádzania – Povinnosť odôvodnenia – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

25

2022/C 432/31

Vec T-607/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama et Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie o výmaze – Slovná ochranná známka Európskej únie SKILLTREE STUDIOS – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok opisného charakteru – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001])

26

2022/C 432/32

Vec T-609/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM) (Ochranná známka Európskej únie – Konanie vo veci zrušenia – Slovná ochranná známka Európskej únie STEAM – Riadne používanie ochrannej známky – Povaha používania – Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Povinnosť odôvodnenia – Právo byť vypočutý – Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001)

27

2022/C 432/33

Vec T-686/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE) [Ochranná známka Európskej únie – Konanie o vyhlásenie neplatnosti – Slovná ochranná známka Európskej únie ENERGY CAKE – Vyhlásenie neplatnosti – Absolútny dôvod neplatnosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001]

27

2022/C 432/34

Vec T-705/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie STAHLWERK – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

28

2022/C 432/35

Vec T-706/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Stahlwerkstatt – Absolútne dôvody zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

29

2022/C 432/36

Vec T-737/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie e-tech – Absolútny dôvod zamietnutia – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001)

29

2022/C 432/37

Vec T-795/21: Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE) (Ochranná známka Európskej únie – Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Li-SAFE – Absolútne dôvody zamietnutia – Opisný charakter – Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 – Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti – Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 – Obmedzenie výrobkov, ktoré sú uvedené v prihláške ochrannej známky)

30

2022/C 432/38

Vec T-523/22: Žaloba podaná 18. augusta 2022 – Sberbank Europe/Rada a iní

30

2022/C 432/39

Vec T-524/22: Žaloba podaná 19. augusta 2022 – Sberbank Europe/Rada a iní

31

2022/C 432/40

Vec T-594/22: Žaloba podaná 23. septembra 2022 – Cyprus/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

32

2022/C 432/41

Vec T-602/22: Žaloba podaná 27. septembra 2022 – Veritas/Komisia

33

2022/C 432/42

Vec T-604/22: Žaloba podaná 27. septembra 2022 – Société du Tour de France v EUIPO – FitX (TOUR DE X)

34

2022/C 432/43

Vec T-607/22: Žaloba podaná 30. septembra 2022 – Kozicyn/Rada

35

2022/C 432/44

Vec T-612/22: Žaloba podaná 1. októbra 2022 – Primicerj/Komisia

36

2022/C 432/45

Vec T-615/22: Žaloba podaná 30. septembra 2022 – Cyprus/EUIPO – Cemet (Halime)

38

2022/C 432/46

Vec T-457/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Synthomer/Komisia

39

2022/C 432/47

Vec C-712/19: Uznesenie Súdneho dvora zo 14. septembra 2022 – Hikma Pharmaceuticals a Hikma Pharmaceuticals International/Komisia

39

2022/C 432/48

Vec T-718/19: Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – The Weir Group a i./Komisia

39

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/1 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 432/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 424, 7.11.2022.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 418, 31.10.2022.

Ú. v. EÚ C 408, 24.10.2022.

Ú. v. EÚ C 398, 17.10.2022.

Ú. v. EÚ C 389, 10.10.2022.

Ú. v. EÚ C 380, 3.10.2022.

Ú. v. EÚ C 368, 26.9.2022.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/2 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék – Maďarsko) – Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA/Budapest Főváros Kormányhivatala

(Vec C-597/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 16 - Náhrady a pomoc cestujúcim - Úloha vnútroštátneho orgánu zodpovedného za uplatňovanie tohto nariadenia - Vnútroštátna právna úprava, ktorá tomuto orgánu priznáva právomoc uložiť leteckému dopravcovi povinnosť zaplatiť cestujúcemu náhradu - Charta základných práv Európskej únie - Článok 47 - Právo podať žalobu na súde)

(2022/C 432/02)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Polskie Linie Lotnicze „LOT“ SA

Žalovaný: Budapest Főváros Kormányhivatala

Výrok rozsudku

Článok 16 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

členské štáty majú možnosť poveriť vnútroštátny orgán zodpovedný za uplatňovanie tohto nariadenia právomocou uložiť leteckému dopravcovi povinnosť zaplatiť cestujúcim na základe tohto nariadenia náhradu v zmysle článku 7 tohto nariadenia, ak tomuto vnútroštátnemu orgánu bola podaná individuálna sťažnosť cestujúceho, za predpokladu, že tento cestujúci aj letecký dopravca majú k dispozícii aj súdny prostriedok nápravy.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 28, 25.1.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/3 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V./TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

(Vec C-633/20) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sloboda usadiť sa a slobodné poskytovanie služieb - Jednotný trh poistenia - Smernica 2002/92/ES - Pojem „sprostredkovateľ poistenia“ - Činnosť „sprostredkovania poistenia“ - Smernica (EÚ) 2016/97 - Činnosť „distribúcie poistenia“ - Pôsobnosť týchto smerníc - Pristúpenie ku skupinovému poisteniu - Postúpenie práv vyplývajúcich z poistnej zmluvy - Poistné plnenia v prípade ochorenia alebo úrazu v zahraničí - Odmena zaplatená pristupujúcim členom za získané poistné krytie - Ochrana spotrebiteľa - Rovnosť zaobchádzania so sprostredkovateľmi poistenia)

(2022/C 432/03)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Bundesverband der Verbraucherzentralen und Verbraucherverbände – Verbraucherzentrale Bundesverband e.V.

Žalovaná: TC Medical Air Ambulance Agency GmbH

Výrok rozsudku

Článok 2 body 3 a 5 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/92/ES z 9. decembra 2002 o sprostredkovaní poistenia, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady 2014/65/EÚ z 15. mája 2014, a článok 2 ods. 1 body 1, 3 a 8 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2016/97 z 20. januára 2016 o distribúcii poistenia, zmenenej smernicou Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2018/411 zo 14. marca 2018,

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

pod pojem „sprostredkovateľ poistenia“, a teda pod pojem „distribútor poistenia“ v zmysle týchto ustanovení, patrí právnická osoba, ktorej činnosť spočíva v tom, že svojim zákazníkom za poplatok, ktorý od nich dostáva, ponúka dobrovoľné členstvo v skupinovom poistení, ktoré predtým uzavrela s poisťovňou, pričom toto členstvo oprávňuje týchto zákazníkov na poistné plnenia najmä v prípade ochorenia alebo úrazu v zahraničí.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 62, 22.2.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/4 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal High Court (Irlande) – Írsko) – FS/Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

(Vec C-3/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Sociálne zabezpečenie migrujúcich pracovníkov - Nariadenie (ES) č. 883/2004 - Koordinácia systémov sociálneho zabezpečenia - Rodinné dávky - Spätné vyplatenie - Presťahovanie poberateľa dávok do iného členského štátu - Článok 81 - Pojem „žiadosť“ - Článok 76 ods. 4 - Povinnosť vzájomného informovania a spolupráce - Nerešpektovanie - Dvanásťmesačná premlčacia lehota - Zásada efektivity)

(2022/C 432/04)

Jazyk konania: angličtina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

High Court (Irlande)

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: FS

Žalovaní: Chief Appeals Officer, The Social Welfare Appeals Office, The Minister for Employment Affairs, The Minister for Social Protection

Výrok rozsudku

| 1. | Článok 81 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia
  sa má vykladať v tom zmysle, že:
  pojem „[žiadosť]“ v zmysle tohto článku sa vzťahuje len na žiadosť podanú osobou, ktorá využila svoje právo na voľný pohyb, orgánom členského štátu, ktorý nie je príslušný podľa kolíznych noriem stanovených týmto nariadením. Tento pojem teda nezahŕňa ani pôvodnú žiadosť podanú podľa právnych predpisov členského štátu osobou, ktorá ešte nevyužila svoje právo na voľný pohyb, ani pravidelné vyplácanie dávky orgánmi tohto členského štátu, ktorú je v čase tohto vyplatenia obvykle dlžný iný členský štát. |
| --- | --- |

1.

Článok 81 nariadenia (ES) Európskeho parlamentu a Rady č. 883/2004 z 29. apríla 2004 o koordinácii systémov sociálneho zabezpečenia

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pojem „[žiadosť]“ v zmysle tohto článku sa vzťahuje len na žiadosť podanú osobou, ktorá využila svoje právo na voľný pohyb, orgánom členského štátu, ktorý nie je príslušný podľa kolíznych noriem stanovených týmto nariadením. Tento pojem teda nezahŕňa ani pôvodnú žiadosť podanú podľa právnych predpisov členského štátu osobou, ktorá ešte nevyužila svoje právo na voľný pohyb, ani pravidelné vyplácanie dávky orgánmi tohto členského štátu, ktorú je v čase tohto vyplatenia obvykle dlžný iný členský štát.

| 2. | Právo Únie, a konkrétnejšie zásada efektivity, nebráni uplatneniu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá podmieňuje spätný účinok žiadosti o rodinné dávky premlčacej lehote dvanástich mesiacov, pokiaľ táto lehota dotknutým migrujúcim pracovníkom prakticky neznemožňuje alebo neprimerane nesťažuje výkon práv priznaných nariadením č. 883/2004. |
| --- | --- |

2.

Právo Únie, a konkrétnejšie zásada efektivity, nebráni uplatneniu vnútroštátnej právnej úpravy, ktorá podmieňuje spätný účinok žiadosti o rodinné dávky premlčacej lehote dvanástich mesiacov, pokiaľ táto lehota dotknutým migrujúcim pracovníkom prakticky neznemožňuje alebo neprimerane nesťažuje výkon práv priznaných nariadením č. 883/2004.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 138, 19.4.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (prvá komora) z 29. septembra 2022 – ABLV Bank AS, v likvidácii/Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB), Európska komisia

(Vec C-202/21 P) (1)

(Odvolanie - Hospodárska a menová politika - Banková únia - Nariadenie (EÚ) č. 806/2014 - Jednotný mechanizmus riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností - Jednotný fond na riešenie krízových situácií - Ročné príspevky - Likvidácia úverovej inštitúcie - Vrátenie uhradených príspevkov - Pro rata temporis)

(2022/C 432/05)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: ABLV Bank AS, v likvidácii (v zastúpení: O. Behrends, Rechtsanwalt)

Ďalší účastníci konania: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB) (v zastúpení: C. J. Flynn a J. Kerlin, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci S. Ianc, T. Klupsch, B. Meyring a S. Schelo, Rechtsanwälte), Európska komisia (v zastúpení: A. Nijenhuis, A. Steiblytė a D. Triantafyllou, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | ABLV Bank AS, v likvidácii, znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií (SRB) a Európskou komisiou. |
| --- | --- |

2.

ABLV Bank AS, v likvidácii, znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Jednotnou radou pre riešenie krízových situácií (SRB) a Európskou komisiou.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/5 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Vrhovno sodišče – Slovinsko) – Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o./Republika Slovenija

(Vec C-235/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Článok 203 - Zmluva o predaji a spätnom prenájme - Osoba povinná platiť DPH - Možnosť považovať písomnú zmluvu za faktúru)

(2022/C 432/06)

Jazyk konania: slovinčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Vrhovno sodišče

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Raiffeisen Leasing, trgovina in leasing d.o.o.

Žalovaná: Republika Slovenija

Výrok rozsudku

Smernica 2006/112/ES Rady z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

zmluva o predaji a spätnom prenájme, po ktorej uzavretí zmluvné strany nevystavili faktúru, sa môže považovať za faktúru v zmysle tohto ustanovenia, ak táto zmluva obsahuje všetky informácie potrebné na to, aby daňový orgán členského štátu mohol určiť, či sú v prejednávanej veci splnené hmotnoprávne podmienky práva na odpočítanie dane z pridanej hodnoty, čo prináleží overiť vnútroštátnemu súdu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) z 29. septembra 2022 – Health Information Management (HIM)/Európska komisia

(Vec C-500/21 P) (1)

(Odvolanie - Arbitrážny doložka - Dohody o grante uzatvorené v rámci programu na podporu politiky informačných a komunikačných technológií (ICT) - Správa o audite - Oznámenia o dlhu vydané Európskou komisiou na účely vymáhania určitých súm - Žaloba o neplatnosť - Vyšetrovanie Európskeho úradu pre boj proti podvodom (OLAF) - Protinávrh - Úplné vrátenie dotknutej podpory - Právo na obranu - Zásada riadnej správy vecí verejných - Nestrannosť - Zásada proporcionality - Povinnosť odôvodnenia)

(2022/C 432/07)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: Health Information Management (HIM) (v zastúpení: P. Zeegers, advokát)

Ďalší účastník konania: Európska komisia (v zastúpení: J. Estrada de Solà a M. Ilkova, splnomocnení zástupcovia)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | Health Information Management (HIM) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

Health Information Management (HIM) znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/6 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/6

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. júla 2022 – DIGI Távközlési és Szolgáltató Kft./Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

(Vec C-460/22)

(2022/C 432/08)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Digi Távközlési és Szolgáltató Kft.

Žalovaný: Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság

Prejudiciálna otázka

Má sa podnik, ktorý poskytuje elektronické komunikačné služby na relevantnom trhu, ale ktorý sa nezúčastnil na konkrétnom ponukovom konaní (ďalej len „ponukové konanie“) z dôvodu, že nesplnil podmienky účasti stanovené v súťažných podkladoch, ktoré obsahujú podrobné pravidlá ponukového konania (ďalej len „súťažné podklady“), a preto rozhodnutie národného regulačného orgánu, ktoré oznamuje výsledok ponukového konania, neobsahuje žiadne ustanovenie týkajúce sa tohto podniku, považovať za podnik, ktorý je dotknutý rozhodnutím národného regulačného orgánu na účely článku 4 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2002/21/ES zo 7. marca 2002 o spoločnom regulačnom rámci pre elektronické komunikačné siete a služby (rámcová smernica) (1), a ktorý je preto oprávnený uplatniť proti uvedenému rozhodnutiu právo na účinný prostriedok nápravy uznané v článku 47 [Charty základných práv Európskej únie]?

---

(1)  Ú. v. ES L 108, 2002, s. 33; Mim. vyd. 13/029, s. 349.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/7 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 4. augusta 2022 – MAX7 Design Kft./Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-519/22)

(2022/C 432/09)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: MAX7 Design Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je vzhľadom na článok 273 [smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty] (1) a zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 [Charty základných práv Európskej únie] v súlade so slobodou podnikania zakotvenou v článku 16 Charty, právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje, že daňové identifikačné číslo spoločnosti alebo jej identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty možno zrušiť v dôsledku nezloženia zábezpeky na zaplatenie dane uloženej tejto spoločnosti aj v prípade, ak spoločníci nemali priamu vedomosť o tom, že táto zábezpeka bola spoločnosti uložená, ani o tom, že práve súčasné alebo bývalé členstvo konateľa spoločnosti v inej právnickej osobe s daňovým nedoplatkom, ktorý ešte nebol zaplatený, alebo jeho súčasné alebo bývalé postavenie v tejto právnickej osobe, viedlo k uloženiu zábezpeky na zaplatenie dane spoločnosti? |
| --- | --- |

1.

Je vzhľadom na článok 273 [smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty] (1) a zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 [Charty základných práv Európskej únie] v súlade so slobodou podnikania zakotvenou v článku 16 Charty, právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje, že daňové identifikačné číslo spoločnosti alebo jej identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty možno zrušiť v dôsledku nezloženia zábezpeky na zaplatenie dane uloženej tejto spoločnosti aj v prípade, ak spoločníci nemali priamu vedomosť o tom, že táto zábezpeka bola spoločnosti uložená, ani o tom, že práve súčasné alebo bývalé členstvo konateľa spoločnosti v inej právnickej osobe s daňovým nedoplatkom, ktorý ešte nebol zaplatený, alebo jeho súčasné alebo bývalé postavenie v tejto právnickej osobe, viedlo k uloženiu zábezpeky na zaplatenie dane spoločnosti?

| 2. | Je vzhľadom na zásadu potrebnosti podľa článku 273 smernice [2006/112] a zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 Charty v súlade so slobodou podnikania zakotvenou v článku 16 Charty a s právom podať opravný prostriedok podľa článku 47 Charty, právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje, že daňové identifikačné číslo spoločnosti alebo jej identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty možno zrušiť v dôsledku nezloženia zábezpeky na zaplatenie dane uloženej tejto spoločnosti aj v prípade, ak minimálna lehota požadovaná všeobecnými ustanoveniami právnej úpravy členského štátu týkajúcimi sa riadneho zvolania rozhodovacieho orgánu spoločnosti neumožňuje uvedenému orgánu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia daňového orgánu o uložení tejto zábezpeky odvolať konateľa, u ktorého vznikla prekážka, ktorá viedla k uloženiu tejto zábezpeky, a teda odstrániť uvedenú prekážku v lehote, ktorá by spôsobila zánik povinnosti zložiť zábezpeku, čo by umožnilo vyhnúť sa zrušeniu daňového identifikačného čísla? |
| --- | --- |

2.

Je vzhľadom na zásadu potrebnosti podľa článku 273 smernice [2006/112] a zásadu proporcionality podľa článku 52 ods. 1 Charty v súlade so slobodou podnikania zakotvenou v článku 16 Charty a s právom podať opravný prostriedok podľa článku 47 Charty, právna úprava členského štátu, ktorá stanovuje, že daňové identifikačné číslo spoločnosti alebo jej identifikačné číslo pre daň z pridanej hodnoty možno zrušiť v dôsledku nezloženia zábezpeky na zaplatenie dane uloženej tejto spoločnosti aj v prípade, ak minimálna lehota požadovaná všeobecnými ustanoveniami právnej úpravy členského štátu týkajúcimi sa riadneho zvolania rozhodovacieho orgánu spoločnosti neumožňuje uvedenému orgánu pred nadobudnutím právoplatnosti rozhodnutia daňového orgánu o uložení tejto zábezpeky odvolať konateľa, u ktorého vznikla prekážka, ktorá viedla k uloženiu tejto zábezpeky, a teda odstrániť uvedenú prekážku v lehote, ktorá by spôsobila zánik povinnosti zložiť zábezpeku, čo by umožnilo vyhnúť sa zrušeniu daňového identifikačného čísla?

| 3. | Je v súlade so slobodou podnikania zakotvenou v článku 16 Charty, s jej nevyhnutným obmedzením podľa článku 273 smernice [2006/112] a primeraným obmedzením podľa článku 52 ods. 1 Charty, ako aj s právom na účinný prostriedok nápravy podľa článku 47 Charty, právna úprava členského štátu, ktorá kogentne, bez ponechania voľnej úvahy orgánom povereným uplatňovaním práva, stanovuje, že






  a) | odstránenie prekážky, ktorá viedla k uloženiu tejto zábezpeky, spoločnosťou ako daňovníkom po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uložení zábezpeky na zaplatenie dane, nemá vplyv na povinnosť zložiť zábezpeku na zaplatenie dane, a teda na možnosť zrušiť daňové identifikačné číslo, a to ani v prípade, ak táto prekážka bola odstránená po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uložení zábezpeky, ale v lehote stanovenej na zloženie tejto zábezpeky? |
| --- | --- | --- |

3.

Je v súlade so slobodou podnikania zakotvenou v článku 16 Charty, s jej nevyhnutným obmedzením podľa článku 273 smernice [2006/112] a primeraným obmedzením podľa článku 52 ods. 1 Charty, ako aj s právom na účinný prostriedok nápravy podľa článku 47 Charty, právna úprava členského štátu, ktorá kogentne, bez ponechania voľnej úvahy orgánom povereným uplatňovaním práva, stanovuje, že

a)

odstránenie prekážky, ktorá viedla k uloženiu tejto zábezpeky, spoločnosťou ako daňovníkom po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uložení zábezpeky na zaplatenie dane, nemá vplyv na povinnosť zložiť zábezpeku na zaplatenie dane, a teda na možnosť zrušiť daňové identifikačné číslo, a to ani v prípade, ak táto prekážka bola odstránená po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uložení zábezpeky, ale v lehote stanovenej na zloženie tejto zábezpeky?

| b) | v prípade nezloženia zábezpeky na zaplatenie dane spoločnosť ako daňovník nemôže po uplynutí lehoty stanovenej na zloženie uvedenej zábezpeky napraviť právne dôsledky zrušenia svojho daňového identifikačného čísla, a to ani v prípade, ak prekážka, ktorá viedla k uloženiu tejto zábezpeky, bola odstránená po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uložení tejto zábezpeky, ale v lehote stanovenej na zloženie tejto zábezpeky? |
| --- | --- |

b)

v prípade nezloženia zábezpeky na zaplatenie dane spoločnosť ako daňovník nemôže po uplynutí lehoty stanovenej na zloženie uvedenej zábezpeky napraviť právne dôsledky zrušenia svojho daňového identifikačného čísla, a to ani v prípade, ak prekážka, ktorá viedla k uloženiu tejto zábezpeky, bola odstránená po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia o uložení tejto zábezpeky, ale v lehote stanovenej na zloženie tejto zábezpeky?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2009, s. 1.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/8 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Landgericht Ravensburg (Nemecko) 10. augusta 2022 – MW, CY/VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

(Vec C-536/22)

(2022/C 432/10)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Landgericht Ravensburg

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobcovia: MW, CY

Žalovaná: VR Bank Ravensburg-Weingarten eG

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa pojem „spravodliv[á] a objektívn[a] náhrad[a]... možných nákladov priamo spojených s predčasným splatením úveru“ uvedený v článku 25 ods. 3 smernice 2014/17/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že táto náhrada zahŕňa aj ušlý zisk veriteľa, najmä budúce platby úrokov, o ktoré v dôsledku predčasného splatenia prišiel? |
| --- | --- |

1.

Má sa pojem „spravodliv[á] a objektívn[a] náhrad[a]... možných nákladov priamo spojených s predčasným splatením úveru“ uvedený v článku 25 ods. 3 smernice 2014/17/EÚ (1) vykladať v tom zmysle, že táto náhrada zahŕňa aj ušlý zisk veriteľa, najmä budúce platby úrokov, o ktoré v dôsledku predčasného splatenia prišiel?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:
  Obsahuje právo Únie a najmä článok 25 ods. 3 smernice 2014/17/EÚ usmernenia týkajúce sa výpočtu príjmov veriteľa z opätovného investovania predčasne splateného spotrebiteľského úveru týkajúceho sa nehnuteľnosti, ktoré sa majú zohľadniť v prípade ušlého zisku, a prípadne aké sú to usmernenia?
  Najmä:






  a) | Musí vnútroštátna právna úprava týkajúca sa tohto výpočtu vychádzať z toho, akým spôsobom veriteľ skutočne použije predčasne splatenú sumu? |
| --- | --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú otázku:

Obsahuje právo Únie a najmä článok 25 ods. 3 smernice 2014/17/EÚ usmernenia týkajúce sa výpočtu príjmov veriteľa z opätovného investovania predčasne splateného spotrebiteľského úveru týkajúceho sa nehnuteľnosti, ktoré sa majú zohľadniť v prípade ušlého zisku, a prípadne aké sú to usmernenia?

Najmä:

a)

Musí vnútroštátna právna úprava týkajúca sa tohto výpočtu vychádzať z toho, akým spôsobom veriteľ skutočne použije predčasne splatenú sumu?

| b) | Môže vnútroštátna právna úprava veriteľovi dovoľovať, aby náhradu za predčasné splatenie vypočítal na základe fiktívneho opätovného investovania do bezpečných kapitálových prostriedkov s rovnakou dobou splatnosti (tzv. aktívno-pasívna metóda)? |
| --- | --- |

b)

Môže vnútroštátna právna úprava veriteľovi dovoľovať, aby náhradu za predčasné splatenie vypočítal na základe fiktívneho opätovného investovania do bezpečných kapitálových prostriedkov s rovnakou dobou splatnosti (tzv. aktívno-pasívna metóda)?

| 3. | Patrí do pôsobnosti článku 25 smernice 2014/17/EÚ aj prípad, keď spotrebiteľ najprv vypovie zmluvu o spotrebiteľskom úvere týkajúcu sa nehnuteľnosti na základe práva vypovedať zmluvu stanoveného vnútroštátnym zákonodarcom a až potom predčasne splatí úver veriteľovi? |
| --- | --- |

3.

Patrí do pôsobnosti článku 25 smernice 2014/17/EÚ aj prípad, keď spotrebiteľ najprv vypovie zmluvu o spotrebiteľskom úvere týkajúcu sa nehnuteľnosti na základe práva vypovedať zmluvu stanoveného vnútroštátnym zákonodarcom a až potom predčasne splatí úver veriteľovi?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/17/EÚ zo 4. februára 2014 o zmluvách o úvere pre spotrebiteľov týkajúcich sa nehnuteľností určených na bývanie a o zmene smerníc 2008/48/ES a 2013/36/EÚ a nariadenia (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 60, 2014, s. 34).

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/9 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. augusta 2022 – Global Ink Trade Kft/Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

(Vec C-537/22)

(2022/C 432/11)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Global Ink Trade Kft.

Žalovaný: Nemzeti Adó- és Vámhivatal Fellebbviteli Igazgatósága

Prejudiciálne otázky

| 1. | Predstavuje skutočnosť, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje v poslednom stupni, vyloží rozhodnutie Súdneho dvora (prijaté vo forme uznesenia na základe návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorého predmetom bola práve judikatúra sformulovaná tým istým súdom, ktorý rozhoduje v poslednom stupni) v tom zmysle, že toto rozhodnutie neobsahuje žiadnu novú skutočnosť, ktorá má alebo môže mať za následok zrušenie predchádzajúcich rozhodnutí Súdneho dvora alebo zmenu v predchádzajúcej vnútroštátnej judikatúre, ktorú sformuloval súd, ktorý rozhoduje v poslednom stupni, porušenie zásady prednosti práva Únie a práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného v článku 47 Charty základných práv Európskej únie? |
| --- | --- |

1.

Predstavuje skutočnosť, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje v poslednom stupni, vyloží rozhodnutie Súdneho dvora (prijaté vo forme uznesenia na základe návrhu na začatie prejudiciálneho konania, ktorého predmetom bola práve judikatúra sformulovaná tým istým súdom, ktorý rozhoduje v poslednom stupni) v tom zmysle, že toto rozhodnutie neobsahuje žiadnu novú skutočnosť, ktorá má alebo môže mať za následok zrušenie predchádzajúcich rozhodnutí Súdneho dvora alebo zmenu v predchádzajúcej vnútroštátnej judikatúre, ktorú sformuloval súd, ktorý rozhoduje v poslednom stupni, porušenie zásady prednosti práva Únie a práva na účinný prostriedok nápravy zaručeného v článku 47 Charty základných práv Európskej únie?

| 2. | Majú sa zásada prednosti práva Únie a právo na účinný prostriedok nápravy zaručené v článku 47 Charty vykladať v tom zmysle, že zásada prednosti rozhodnutí Súdneho dvora sa uplatní dokonca aj v prípade, ak súd členského štátu, ktorý rozhoduje v poslednom stupni, tiež odkáže na svoje skoršie rozsudky ako na precedens? Možno odpovedať inak vzhľadom na článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak má rozhodnutie Súdneho dvora formu uznesenia? |
| --- | --- |

2.

Majú sa zásada prednosti práva Únie a právo na účinný prostriedok nápravy zaručené v článku 47 Charty vykladať v tom zmysle, že zásada prednosti rozhodnutí Súdneho dvora sa uplatní dokonca aj v prípade, ak súd členského štátu, ktorý rozhoduje v poslednom stupni, tiež odkáže na svoje skoršie rozsudky ako na precedens? Možno odpovedať inak vzhľadom na článok 99 Rokovacieho poriadku Súdneho dvora, ak má rozhodnutie Súdneho dvora formu uznesenia?

| 3. | Je možné v rámci všeobecnej overovacej povinnosti daňovníka, nezávisle od uskutočnenia a povahy ekonomickej transakcie, ktorá je uvedená vo faktúrach, a vzhľadom na článok 167, článok 168 písm. a) a článok 178 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), ako aj zásady právnej istoty a daňovej neutrality, vyžadovať od daňovníka ako podmienku priznania práva na odpočítanie DPH – bez toho, aby v členskom štáte existoval právny predpis, ktorý to stanovuje –, aby udržiaval osobné kontakty s vystaviteľom faktúry alebo aby nadviazal kontakt so svojím dodávateľom len na oficiálne oznámenej e-mailovej adrese? Možno sa domnievať, že tieto okolnosti svedčia o nedodržaní náležitej starostlivosti, ktorú možno očakávať od daňovníka, preukázanom objektívnymi skutočnosťami, s prihliadnutím na to, že také okolnosti ešte neexistovali v čase, keď daňovník uskutočnil príslušné zisťovania pred nadviazaním obchodného vzťahu, ale sú to prvky obchodného vzťahu, ktorý existuje medzi účastníkmi? |
| --- | --- |

3.

Je možné v rámci všeobecnej overovacej povinnosti daňovníka, nezávisle od uskutočnenia a povahy ekonomickej transakcie, ktorá je uvedená vo faktúrach, a vzhľadom na článok 167, článok 168 písm. a) a článok 178 písm. a) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (1), ako aj zásady právnej istoty a daňovej neutrality, vyžadovať od daňovníka ako podmienku priznania práva na odpočítanie DPH – bez toho, aby v členskom štáte existoval právny predpis, ktorý to stanovuje –, aby udržiaval osobné kontakty s vystaviteľom faktúry alebo aby nadviazal kontakt so svojím dodávateľom len na oficiálne oznámenej e-mailovej adrese? Možno sa domnievať, že tieto okolnosti svedčia o nedodržaní náležitej starostlivosti, ktorú možno očakávať od daňovníka, preukázanom objektívnymi skutočnosťami, s prihliadnutím na to, že také okolnosti ešte neexistovali v čase, keď daňovník uskutočnil príslušné zisťovania pred nadviazaním obchodného vzťahu, ale sú to prvky obchodného vzťahu, ktorý existuje medzi účastníkmi?

| 4. | Sú právny výklad a prax, ktoré sa sformovali v členskom štáte a na základe ktorých sa právo na odpočítanie DPH neprizná zdaniteľnej osobe, ktorá má faktúru vystavenú v súlade so smernicou o DPH, keďže sa konštatuje, že táto osoba nepostupovala v obchodnom styku s náležitou starostlivosťou, lebo nepreukázala konanie, ktoré umožňuje určiť, že jej činnosť nebola obmedzená jednoducho na samotné prijímanie faktúr, ktoré spĺňali stanovené formálne požiadavky, aj keď zdaniteľná osoba pripojila celú dokumentáciu týkajúcu sa sporných transakcií a daňový orgán zamietol iné návrhy dôkazov, ktoré uvedená osoba predložila počas daňového konania, v súlade s uvedenými článkami smernice o DPH a so zásadou daňovej neutrality, ale predovšetkým s judikatúrou Súdneho dvora, ktorá v kontexte výkladu uvedených ustanovení stanovuje, že dôkazné bremeno nesie daňový orgán? |
| --- | --- |

4.

Sú právny výklad a prax, ktoré sa sformovali v členskom štáte a na základe ktorých sa právo na odpočítanie DPH neprizná zdaniteľnej osobe, ktorá má faktúru vystavenú v súlade so smernicou o DPH, keďže sa konštatuje, že táto osoba nepostupovala v obchodnom styku s náležitou starostlivosťou, lebo nepreukázala konanie, ktoré umožňuje určiť, že jej činnosť nebola obmedzená jednoducho na samotné prijímanie faktúr, ktoré spĺňali stanovené formálne požiadavky, aj keď zdaniteľná osoba pripojila celú dokumentáciu týkajúcu sa sporných transakcií a daňový orgán zamietol iné návrhy dôkazov, ktoré uvedená osoba predložila počas daňového konania, v súlade s uvedenými článkami smernice o DPH a so zásadou daňovej neutrality, ale predovšetkým s judikatúrou Súdneho dvora, ktorá v kontexte výkladu uvedených ustanovení stanovuje, že dôkazné bremeno nesie daňový orgán?

| 5. | Možno vzhľadom na uvedené články smernice o DPH a základnú zásadu právnej istoty považovať za objektívnu skutočnosť konštatovanie, ku ktorému sa dospelo v súvislosti s náležitou starostlivosťou, že vystaviteľ faktúry nevykonával nijakú ekonomickú činnosť, v prípade, že daňový orgán sa domnieva, že sa nepreukázala skutočná realizácia (a teda reálna existencia) ekonomickej transakcie – ktorá bola preukázaná prostredníctvom faktúr, zmlúv a iných účtovných dokladov, ako aj prostredníctvom korešpondencie a ktorá bola potvrdená vyhláseniami spoločnosti, ktorá bola skladovateľom, ako aj konateľa a zamestnanca daňovníka –, a uvedený orgán v tejto súvislosti vychádza výlučne z vyhlásenia konateľa spoločnosti, ktorá je dodávateľom, ktorý popiera existenciu uvedenej transakcie, bez prihliadnutia na okolnosti, za ktorých bolo také vyhlásenie urobené, záujmy toho, kto ho urobil, a skutočnosť, že podľa dokumentácie založenej v spise samotná osoba, ktorá urobila vyhlásenie, založila spoločnosť a podľa dostupných informácií v jej mene konal splnomocnenec? |
| --- | --- |

5.

Možno vzhľadom na uvedené články smernice o DPH a základnú zásadu právnej istoty považovať za objektívnu skutočnosť konštatovanie, ku ktorému sa dospelo v súvislosti s náležitou starostlivosťou, že vystaviteľ faktúry nevykonával nijakú ekonomickú činnosť, v prípade, že daňový orgán sa domnieva, že sa nepreukázala skutočná realizácia (a teda reálna existencia) ekonomickej transakcie – ktorá bola preukázaná prostredníctvom faktúr, zmlúv a iných účtovných dokladov, ako aj prostredníctvom korešpondencie a ktorá bola potvrdená vyhláseniami spoločnosti, ktorá bola skladovateľom, ako aj konateľa a zamestnanca daňovníka –, a uvedený orgán v tejto súvislosti vychádza výlučne z vyhlásenia konateľa spoločnosti, ktorá je dodávateľom, ktorý popiera existenciu uvedenej transakcie, bez prihliadnutia na okolnosti, za ktorých bolo také vyhlásenie urobené, záujmy toho, kto ho urobil, a skutočnosť, že podľa dokumentácie založenej v spise samotná osoba, ktorá urobila vyhlásenie, založila spoločnosť a podľa dostupných informácií v jej mene konal splnomocnenec?

| 6. | Majú sa ustanovenia smernice o DPH týkajúce sa odpočítania tejto dane vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak daňový orgán počas daňového konania zistí, že tovar, ktorý je uvedený vo faktúrach, pochádza zo Spoločenstva a že daňovník je druhým členom reťazca [dodaní], štruktúra tohto modelu – s prihliadnutím na to, že tovar pochádzajúci zo Spoločenstva je oslobodený od DPH, takže prvý maďarský nadobúdateľ nemá právo na odpočítanie DPH, ktoré má len druhý člen reťazca – je objektívnou skutočnosťou, ktorá sama osebe postačuje na preukázanie daňového podvodu, alebo musí daňový orgán aj v tomto prípade objektívnymi skutočnosťami preukázať, ktorý člen alebo členovia reťazca sa dopustili daňového podvodu, akým spôsobom ho spáchali a či daňovník o tom vedel alebo mohol vedieť, ak by vynaložil náležitú starostlivosť? |
| --- | --- |

6.

Majú sa ustanovenia smernice o DPH týkajúce sa odpočítania tejto dane vykladať v tom zmysle, že v prípade, ak daňový orgán počas daňového konania zistí, že tovar, ktorý je uvedený vo faktúrach, pochádza zo Spoločenstva a že daňovník je druhým členom reťazca [dodaní], štruktúra tohto modelu – s prihliadnutím na to, že tovar pochádzajúci zo Spoločenstva je oslobodený od DPH, takže prvý maďarský nadobúdateľ nemá právo na odpočítanie DPH, ktoré má len druhý člen reťazca – je objektívnou skutočnosťou, ktorá sama osebe postačuje na preukázanie daňového podvodu, alebo musí daňový orgán aj v tomto prípade objektívnymi skutočnosťami preukázať, ktorý člen alebo členovia reťazca sa dopustili daňového podvodu, akým spôsobom ho spáchali a či daňovník o tom vedel alebo mohol vedieť, ak by vynaložil náležitú starostlivosť?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/10 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Fővárosi Törvényszék (Maďarsko) 11. augusta 2022 – SB/Agrárminiszter

(Vec C-538/22)

(2022/C 432/12)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Fővárosi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: SB

Žalovaný: Agrárminiszter

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je v súlade s článkom 30 ods. 3 delegovaného nariadenia Komisie (EÚ) č. 640/2014 z 11. marca 2014, ktorým sa dopĺňa nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1306/2013 vzhľadom na integrovaný administratívny a kontrolný systém, podmienky zamietnutia alebo odňatia platieb a administratívne sankcie uplatniteľné na priame platby, podporné nariadenia na rozvoj vidieka a krížové plnenie (1) (ďalej len „nariadenie“), so zreteľom na jeho odôvodnenia 28 a 31 a článok 2 ods. 1 body 16 a 18 a článok 31 ods. 1 až 3, prax členského štátu, podľa ktorej v prípade, keď je na základe kritéria stanoveného členským štátom na priznanie pomoci dosiahnutá miera otelenia vo vzťahu k nahlásenému počtu zvierat nižšia ako požadovaná a stanovená miera pre nahlásené zvieratá, žiadosť o platbu pomoci viazaná na produkciu dojčiacej kravy sa musí zamietnuť v celom rozsahu, aj keď sa požadovaná miera otelenia dosiahne v rámci menej početnej skupiny nahlásených zvierat, pretože nižšia miera otelenia, ako je miera požadovaná vnútroštátnymi právnymi predpismi, znamená, že na žiadne z nahlásených zvierat sa neposkytne pomoc? |
| --- | --- |

1.

| 2. | V prípade zápornej odpovede na predchádzajúcu prejudiciálnu otázku, má sa počet zvierat, na ktoré možno poskytnúť pomoc v zmysle článku 2 ods. 1 bodu 18 a článku 30 ods. 3 uvedeného nariadenia, s prihliadnutím na požiadavky odstupňovania a proporcionality stanovené v odôvodneniach 28 a 31 tohto nariadenia a článkov práva Únie citovaných v prvej prejudiciálnej otázke, ak je dosiahnutý percentuálny podiel otelenia nižší ako percentuálny podiel požadovaný vnútroštátnou právnou úpravou, určiť v prejednávanej veci tak, že:






  a) | za zvieratá, na ktoré možno poskytnúť pomoc, sa považujú len tie zvieratá, ktoré sa otelili, alebo |
| --- | --- | --- |

2.

a)

za zvieratá, na ktoré možno poskytnúť pomoc, sa považujú len tie zvieratá, ktoré sa otelili, alebo

| b) | za zvieratá, na ktoré možno poskytnúť pomoc, sa považujú tie zvieratá, ktoré spomedzi nahlásených zvierat tvoria skupinu, v ktorej sa dosiahne miera otelenia stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave? |
| --- | --- |

b)

za zvieratá, na ktoré možno poskytnúť pomoc, sa považujú tie zvieratá, ktoré spomedzi nahlásených zvierat tvoria skupinu, v ktorej sa dosiahne miera otelenia stanovená vo vnútroštátnej právnej úprave?

| 3. | Má sa článok 31 ods. 3 nariadenia, s ohľadom na jeho článok 30 ods. 3 a článok 31 ods. 1 a 2 a požiadavku proporcionality stanovenú v jeho odôvodnení 31, vykladať v tom v zmysle, že na určenie výšky sankcie je potrebné stanoviť pomer medzi zvieratami, ktoré nespĺňajú požiadavky a zvieratami, ktoré spĺňajú požiadavky, alebo pomer medzi nahlásenými zvieratami a zvieratami, ktoré spĺňajú požiadavky, a navyše, má sa takto získaný pomer ešte násobiť číslom 100 na výpočet v percentách? |
| --- | --- |

3.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 181, 2014, s. 48.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/11 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Okresný súd Bratislava II (Slovensko) 17. augusta 2022 – INGSTEEL spol. s. r. o. v Úrad pre verejné obstarávanie

(Vec C-547/22)

(2022/C 432/13)

Jazyk konania: slovenčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Okresný súd Bratislava II

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: INGSTEEL spol. s. r. o.

Žalovaný: Úrad pre verejné obstarávanie

Prejudiciálne otázky

| 1. | Je možné považovať za súladný s článkom 2 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 6 a 7 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES (1) zo dňa 11.12.2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmavania v oblasti zadávania verejných zákaziek taký postup vnútroštátneho súdu, rozhodujúceho o nároku na náhradu ujmy spôsobenej nezákonne vylúčenému uchádzačovi z verejného obstarávania, ktorý odmieta priznať nárok na náhradu škody z titulu zmarenej šance (loss of opportunity)? |
| --- | --- |

1.

Je možné považovať za súladný s článkom 2 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 6 a 7 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES (1) zo dňa 11.12.2007, ktorou sa menia a dopĺňajú smernice Rady 89/665/EHS a 92/13/EHS, pokiaľ ide o zvýšenie účinnosti postupov preskúmavania v oblasti zadávania verejných zákaziek taký postup vnútroštátneho súdu, rozhodujúceho o nároku na náhradu ujmy spôsobenej nezákonne vylúčenému uchádzačovi z verejného obstarávania, ktorý odmieta priznať nárok na náhradu škody z titulu zmarenej šance (loss of opportunity)?

| 2. | Je možné považovať za súladný s článkom 2 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 6 a 7 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES taký postup vnútroštátneho súdu, rozhodujúceho o nároku na náhradu ujmy spôsobenej nezákonne vylúčenému uchádzačovi z verejného obstarávania, ktorý nepovažuje za súčasť nároku na náhradu škody nárok na ušlý zisk spôsobený titulom zmarenia šance zúčastniť sa verejného obstarávania? |
| --- | --- |

2.

Je možné považovať za súladný s článkom 2 ods. 1 písm. c) v spojení s ods. 6 a 7 Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2007/66/ES taký postup vnútroštátneho súdu, rozhodujúceho o nároku na náhradu ujmy spôsobenej nezákonne vylúčenému uchádzačovi z verejného obstarávania, ktorý nepovažuje za súčasť nároku na náhradu škody nárok na ušlý zisk spôsobený titulom zmarenia šance zúčastniť sa verejného obstarávania?

---

(1)  Ú. v. EÚ 2007, L 335, s. 31.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/12 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/12

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Nejvyšší soud (Česká republika) 26. augusta 2022 – Inkreal s. r. o./Dúha reality s. r. o.

(Vec C-566/22)

(2022/C 432/14)

Jazyk konania: čeština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Nejvyšší soud

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Inkreal s. r. o.

Žalovaná: Dúha reality s. r. o.

Prejudiciálna otázka

Je pôsobnosť nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1215/2012 (1) z 12. decembra 2012 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, pokiaľ ide o existenciu medzinárodného prvku, ktorý je nevyhnutný pre uplatniteľnosť uvedeného nariadenia, založená len tým, že dvaja účastníci zmluvy s bydliskom v tom istom členskom štáte sa dohodnú na právomoci súdov iného členského štátu EÚ?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 351, 2012, s. 1.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/13 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/13

---

Odvolanie podané 22. septembra 2022: Illumina, Inc. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 13. júla 2022 vo veci T-227/21, Illumina/Komisia

(Vec C-611/22 P)

(2022/C 432/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Illumina, Inc. (v zastúpení: D. Beard, BL, J. Holmes, barrister, P. Chappatte, avocat, E. Wright, avocate, F. González Díaz, abogado, M. Siragusa, avvocato)

Ďalší účastníci konania: Európska komisia, Grail LLC, Helénska republika, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, EFTA Surveillance Authority

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 2847 final z 19. apríla 2021, o vyhovení žiadosti Autorité de la concurrence française (francúzsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže) o preskúmanie koncentrácie spočívajúcej v tom, že spoločnosť Illumina, Inc. získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou Grail, Inc. (vec COMP/M.10188 – Illumina/Grail), rozhodnutia Komisie C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final a C(2021) 2855 final z 19. apríla 2021, ktorými bolo vyhovené žiadostiam gréckeho, belgického, nórskeho, islandského a holandského orgánu na ochranu hospodárskej súťaže o pripojenie sa k tejto žiadosti o postúpenie veci, list Komisie z 11. marca 2021, ktorým boli spoločnosti Illumina a Grail informované o tejto žiadosti o postúpenie veci, a rozhodnutie Komisie z 11. marca 2021, ktorým bola spoločnosť Illumina informovaná o tom, že jej bolo zakázané vykonať koncentráciu podľa článku 7 nariadenia ES o fúziách (1). |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 2847 final z 19. apríla 2021, o vyhovení žiadosti Autorité de la concurrence française (francúzsky orgán na ochranu hospodárskej súťaže) o preskúmanie koncentrácie spočívajúcej v tom, že spoločnosť Illumina, Inc. získala výlučnú kontrolu nad spoločnosťou Grail, Inc. (vec COMP/M.10188 – Illumina/Grail), rozhodnutia Komisie C(2021) 2848 final, C(2021) 2849 final, C(2021) 2851 final, C(2021) 2854 final a C(2021) 2855 final z 19. apríla 2021, ktorými bolo vyhovené žiadostiam gréckeho, belgického, nórskeho, islandského a holandského orgánu na ochranu hospodárskej súťaže o pripojenie sa k tejto žiadosti o postúpenie veci, list Komisie z 11. marca 2021, ktorým boli spoločnosti Illumina a Grail informované o tejto žiadosti o postúpenie veci, a rozhodnutie Komisie z 11. marca 2021, ktorým bola spoločnosť Illumina informovaná o tom, že jej bolo zakázané vykonať koncentráciu podľa článku 7 nariadenia ES o fúziách (1).

| — | uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania (o žalobe podanej na Všeobecný súd a o tomto odvolaní proti rozsudku). |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť nahradiť trovy konania (o žalobe podanej na Všeobecný súd a o tomto odvolaní proti rozsudku).

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Po prvé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď vyložil článok 22 ods. 1 nariadenia EÚ o fúziách tak, že oprávňuje členský štát s vnútroštátnymi právnymi predpismi o kontrole koncentrácií požiadať o postúpenie Komisii v prípade koncentrácie, ktorá nespĺňa podmienky na preskúmanie podľa jeho vnútroštátnych právnych predpisov o kontrole koncentrácií.

Po druhé, Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol námietku spoločnosti Illumina, že žiadosť o postúpenie bola podaná po uplynutí lehoty, keďže nesprávne vyložil význam slov „o nej dozvedeli“ v článku 22 nariadenia ES o fúziách. Nesprávne totiž dospel k záveru, že lehota, ktorú majú členské štáty na podanie žiadosti o postúpenie veci Komisii začína plynúť až od momentu, keď účastníci koncentrácie výslovne poskytnú orgánom členského štátu dostatočné podklady na to, aby mohli predbežne posúdiť, či by koncentrácia mohla spĺňať podmienky na postúpenie.

Všeobecný súd po zistení, že oneskorenie Komisie pri zaslaní výzvy bolo neprimerané a porušilo zásadu právnej istoty, povinnosti konať v primeranej lehote a zásadu riadnej správy vecí verejných: i) sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že Illumina musí preukázať, že v tomto prípade došlo k porušeniu jej práva na obhajobu, alebo ii) sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď rozhodol, že k takémuto poškodeniu nedošlo.

Po tretie Všeobecný súd sa dopustil nesprávneho právneho posúdenia, keď zamietol tvrdenie spoločnosti Illumina, že mala oprávnené očakávanie, že pred vydaním usmernenia sa prax Komisie nezmení a/alebo že aktívne nabádanie členských štátov Komisiou, aby požiadali o postúpenie prípadu koncentrácie, je v rozpore so zásadou právnej istoty: (i) tým, že konštatoval, že legitímna dôvera môže vzniknúť len vtedy, ak sa ubezpečenie, na ktoré sa odvoláva, týka konkrétne predmetnej koncentrácie; ii) tým, že nesprávne určil rozsah legitímnej dôvery; iii) tým, že konštatoval, že podrobne analyzovaný prejav výkonnej podpredsedníčky Komisie zodpovednej za hospodársku súťaž nevychádzal z administratívy EÚ; a/alebo iv) konštatovaním, že ubezpečenie zo strany výkonnej podpredsedníčky, že Komisia bude pokračovať vo svojej praxi odrádzania členských štátov od žiadostí o postúpenie (až do vydania usmernenia), je v súlade s tým, že Komisia podporuje žiadosti o postúpenie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/14 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/14

---

Odvolanie podané 27. septembra 2022: RT France proti rozsudku Všeobecného súdu (veľká komora) z 27. júla 2022 vo veci T-125/22, RT France/Rada

(Vec C-620/22 P)

(2022/C 432/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľka: RT France (v zastúpení: E. Piwnica, advokát)

Ďalší účastníci konania: Rada Európskej únie, Belgické kráľovstvo, Estónska republika, Francúzska republika, Lotyšská republika, Litovská republika, Poľská republika, Európska komisia, Vysoký predstaviteľ Únie pre zahraničné veci a bezpečnostnú politiku

Návrhy odvolateľky

| — | zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. júla 2022 vo veci T-125/22, RT France/Rada, |
| --- | --- |

—

zrušiť rozsudok Všeobecného súdu Európskej únie z 27. júla 2022 vo veci T-125/22, RT France/Rada,

| — | uložiť Rade Európskej únie povinnosť nahradiť všetky trovy konania |
| --- | --- |

—

uložiť Rade Európskej únie povinnosť nahradiť všetky trovy konania

spolu so všetkými právnymi následkami s tým spojenými.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Podľa odvolateľky Všeobecný súd porušil ustanovenia článku 41 ods. 2 Charty základných práv Európskej únie, keď pri vyvodení záveru, že nedošlo k porušeniu práva spoločnosti RT France byť vypočutá, konštatoval, že z dôvodu celkom výnimočných okolností, za akých boli vydané napadnuté akty, ako aj z hľadiska Radou sledovaného cieľa neboli orgány Únie povinné žalobkyňu vypočuť pred prvým zápisom jej mena na dotknutý zoznam.

Žalobkyňa tvrdí, že Všeobecný súd porušil ustanovenia článku 41 ods. 2 Charty základných práv a skreslil predložené dôkazy, keď tvrdil, že žiadne z tvrdení žalobkyne neumožňuje preukázať, že konanie mohlo viesť k inému výsledku, pokiaľ by bola žalobkyňa vypočutá pred prijatím dotknutých opatrení, alebo keby jej boli vopred oznámené dôvody ich prijatia.

Okrem toho žalobkyňa uvádza porušenie článku 11 Charty základných práv a tvrdí, že Všeobecný súd skreslil predložené dôkazy tým, že sa domnieval, že obmedzenia rozsahu slobody prejavu žalobkyne boli prípustné, pretože dotknuté obmedzujúce opatrenia boli potrebné, vhodné a primerané sledovaným cieľom.

Podľa žalobkyne Všeobecný súd porušil aj ustanovenia článku 16 Charty základných práv tým, že sa pri obhajobe neexistencie neprimeranosti obmedzujúcich opatrení opieral o prechodný charakter uložených opatrení a absenciu dôkazov o jej finančnej životaschopnosti.

Napokon žalobkyňa uvádza porušenie článku 21 Charty základných práv a skreslenie predložených dôkazov tým, že sa konštatovalo, že žalobkyňa nebola nijakým spôsobom dikriminovaná.

---

Všeobecný súd

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/16 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/16

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Google a Alphabet/Komisia (Google Android)

(Vec T-604/18) (1)

(„Hospodárska súťaž - Zneužitie dominantného postavenia - Inteligentné mobilné zariadenia - Rozhodnutie, ktorým sa konštatuje porušenie článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP - Pojmy platforma a mnohotvárny trh (‚ekosystém‘) - Operačný systém (Google Android) - Obchod s aplikáciami (Play Store) - Aplikácie na vyhľadávanie a prehliadanie (Google Search a Chrome) - Dohody s výrobcami zariadení a prevádzkovateľmi mobilných sietí - Jediné a trvajúce porušovanie - Pojmy celkový plán a konania vykonané v rámci toho istého porušovania (viazanie produktov, platby za exkluzivitu a antifragmentačné záväzky) - Účinky evikcie - Právo na obhajobu - Neobmedzená právomoc“)

(2022/C 432/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: Google LLC (Mountain View, Kalifornia, Spojené štáty) a Alphabet, Inc. (Mountain View) (v zastúpení: N. Levy, J. Schindler, A. Lamadrid de Pablo, J. Killick, A. Komninos, G. Forwood, avocats, P. Stuart, D. Gregory, H. Mostyn, barristers a M. Pickford, QC)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: N. Khan, A. Dawes, C. Urraca Caviedes a F. Castillo de la Torre, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalobkyne: Application Developers Alliance (Washington, D.C., Spojené štáty) (v zastúpení: A. Parr, S. Vaz, solicitors a R. Baena Zapatero, avocat), Computer & Communications Industry Association (Washington, DC) (v zastúpení: E. Batchelor, T. Selwyn Sharpe, solicitors a G. de Vasconcelos Lopes, avocate), Gigaset Communications GmbH (Bocholt, Nemecko) (v zastúpení: J.-F. Bellis, avocat), HMD global Oy (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: M. Glader a M. Johansson, avocats), Opera Norway AS, predtým Opera Software AS (Oslo, Nórsko) (v zastúpení: M. Glader a M. Johansson, avocats)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, predtým Bundesverband Deutscher Zeitungsverleger eV (Berlín, Nemecko) (v zastúpení: T. Höppner, professeur a P. Westerhoff, avocat), Bureau européen des unions de consommateurs (BEUC) (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: A. Fratini, avocate), FairSearch AISBL (Brusel) (v zastúpení: T. Vinje, D. Paemen a K. Missenden, avocats), Qwant (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: T. Höppner, professeur a P. Westerhoff, avocat), Seznam.cz, a.s. (Praha, Česká republika) (v zastúpení: M. Felgr, T. Vinje, D. Paemen, J. Dobrý a P. Chytil, avocats), Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV (Berlín) (v zastúpení: M. Höppner, professeur a P. Westerhoff, avocat)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobkyne domáhajú najmä zrušenia rozhodnutia Komisie C(2018) 4761 final z 18. júla 2018 týkajúceho sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP (vec AT.40099 – Google Android), alebo subsidiárne zrušenia alebo zníženia pokuty, ktorá im bola uložená v uvedenom rozhodnutí

Výrok rozsudku

| 1) | Články 1, 3 a 4 rozhodnutia Európskej komisie C(2018) 4761 final z 18. júla 2018 týkajúceho sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP (vec AT.40099 – Google Android), sa zrušujú v rozsahu v akom sa týkajú štvrtého zneužitia jediného a trvajúceho porušovania, spočívajúceho v podmienení uzavretia dohôd o poskytnutí platieb s určitými výrobcami pôvodných zariadení a prevádzkovateľmi mobilných sietí podmienkou, že predinštalujú exkluzívne Google Search na vopred definovanom portfóliu zariadení. |
| --- | --- |

1)

Články 1, 3 a 4 rozhodnutia Európskej komisie C(2018) 4761 final z 18. júla 2018 týkajúceho sa konania podľa článku 102 ZFEÚ a článku 54 Dohody o EHP (vec AT.40099 – Google Android), sa zrušujú v rozsahu v akom sa týkajú štvrtého zneužitia jediného a trvajúceho porušovania, spočívajúceho v podmienení uzavretia dohôd o poskytnutí platieb s určitými výrobcami pôvodných zariadení a prevádzkovateľmi mobilných sietí podmienkou, že predinštalujú exkluzívne Google Search na vopred definovanom portfóliu zariadení.

| 2) | Suma pokuty uloženej spoločnosti Google LLC v článku 2 rozhodnutia C(2018) 4761 final za jediné porušovanie, ktorého sa dopustila, tak ako vyplýva z článku 1 vyššie, sa stanovuje na 4 125 000 000 eur, z čoho spoločnosť Alphabet, Inc., na základe jej spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti zodpovedá do výšky sumy 1 520 605 895 eur. |
| --- | --- |

2)

Suma pokuty uloženej spoločnosti Google LLC v článku 2 rozhodnutia C(2018) 4761 final za jediné porušovanie, ktorého sa dopustila, tak ako vyplýva z článku 1 vyššie, sa stanovuje na 4 125 000 000 eur, z čoho spoločnosť Alphabet, Inc., na základe jej spoločnej a nerozdielnej zodpovednosti zodpovedá do výšky sumy 1 520 605 895 eur.

| 3) | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

3)

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 4) | Google a Alphabet znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

4)

Google a Alphabet znášajú svoje vlastné trovy konania.

| 5) | Komisia znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

5)

Komisia znáša svoje vlastné trovy konania.

| 6) | Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., a Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

6)

Application Developers Alliance, BDZV – Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger eV, Bureau européen des unions des consommateurs (BEUC), Computer & Communications Industry Association, FairSearch AISBL, Gigaset Communications GmbH, HMD global Oy, Opera Norway AS, Qwant, Seznam.cz, a.s., a Verband Deutscher Zeitschriftenverleger eV znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 445, 10.12.2018.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/17 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/17

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Helsingin kaupunki/Komisia

(Vec T-597/19) (1)

(„Štátna pomoc - Transport par autobus - Úver na obstaranie vybavenia a prevádzkové úvery, poskytnuté mestom Helsinki - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a protiprávnu a ktorým sa nariaďuje jej vymáhanie - Existujúca pomoc - Výhoda - Uplatnenie kritéria súkromného veriteľa v trhovej ekonomike - Verejnoprávne postavenie dlžníka - Zohľadnenie existujúcej schémy pomoci - Uplatnenie kritéria súkromného investora v trhovej ekonomike - Hospodárska kontinuita - Procesné práva dotknutých osôb - Článok 108 ods. 2 ZFEÚ - Povinnosť odôvodnenia - Všeobecné zásady práva Únie“)

(2022/C 432/18)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helsingin kaupunki (Helsinki, Fínsko) (v zastúpení: I. Aalto-Setälä a H. Koivuniemi, avocats)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Huttunen a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Fínska republika (v zastúpení: J. Heliskoski a H. Leppo, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Nobina Oy (Espoo, Fínsko), Nobina AB (Solna, Švédsko) (v zastúpení: J. Åkermarck a T. Kalliokoski, avocats)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia Komisie (EÚ) z 28. júna 2019 o štátnej pomoci SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), ktorú poskytlo Fínsko spoločnosti Helsingin Bussiliikenne Oy (Ú. v. EÚ L 404, 2020, s. 10)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Spoločnosť Helsingin kaupunki znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou, vrátane trov konania o predbežnom opatrení, ako aj trov vynaložených spoločnosťami Nobina Oy a Nobina AB. |
| --- | --- |

2.

Spoločnosť Helsingin kaupunki znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania vynaložené Európskou komisiou, vrátane trov konania o predbežnom opatrení, ako aj trov vynaložených spoločnosťami Nobina Oy a Nobina AB.

| 3. | Fínska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Fínska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 363, 28.10.2019.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/18 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/18

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Helsingin Bussiliikenne/Komisia

(Vec T-603/19) (1)

(„Štátna pomoc - Autobusová doprava - Úver na obstaranie vybavenia a prevádzkové úvery poskytnuté mestom Helsinki - Rozhodnutie, ktorým sa pomoc vyhlasuje za nezlučiteľnú s vnútorným trhom a nariaďuje sa jej vymáhanie - Hospodárska kontinuita - Procesné práva dotknutých osôb - Článok 6 ods. 1 nariadenia (EÚ) 2015/1589 - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 432/19)

Jazyk konania: fínčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Helsingin Bussiliikenne Oy (Helsinky, Fínsko) (v zastúpení: O. Hyvönen a N. Rosenlund, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Huttunen a F. Tomat, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalobkyňu: Fínska republika (v zastúpení: J. Heliskoski a H. Leppo, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Nobina Oy (Espoo, Fínsko), Nobina AB (Solna, Švédsko) (v zastúpení: J. Åkermarck a T. Kalliokoski, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe na článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa, spoločnosť Helsingin Bussiliikenne Oy, domáha zrušenia rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/1814 z 28. júna 2019 o štátnej pomoci SA.33846 – (2015/C) (ex 2014/NN) (ex 2011/CP), ktorú poskytlo Fínsko spoločnosti Helsingin Bussiliikenne Oy (Ú. v. EÚ L 404, 2020, s. 10)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Helsingin Bussiliikenne Oy znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia, ako aj trovy konania, ktoré vznikli spoločnostiam Nobina Oy a Nobina AB. |
| --- | --- |

2.

Helsingin Bussiliikenne Oy znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii, vrátane trov konania súvisiacich s konaním o nariadení predbežného opatrenia, ako aj trovy konania, ktoré vznikli spoločnostiam Nobina Oy a Nobina AB.

| 3. | Fínska republika znáša svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

Fínska republika znáša svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 383, 11.11.2019.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Methanol Holdings (Trinidad)/Komisia

(Vec T-744/19) (1)

(„Dumping - Dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických - Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 - Článok 3 ods. 1 až 3 a 5 až 8 nariadenia (EÚ) 2016/1036 - Predaj realizovaný prostredníctvom prepojených spoločností - Vytvorenie vývoznej ceny - Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie - Výpočet cenového podhodnotenia - Príčinná súvislosť - Článok 9 ods. 4 nariadenia 2016/1036 - Výpočet rozpätia ujmy - Odstránenie ujmy“)

(2022/C 432/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Methanol Holdings (Trinidad) Ltd (Couva, Trinidad a Tobago) (v zastúpení: B. Servais a V. Crochet, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Luengo a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastníci, ktorí v konaní podporujú žalovanú: Achema AB (Jonava, Litva) (v zastúpení: B. O’Connor a M. Hommé, advokáti), Grupa Azoty S.A. (Tarnów, Poľsko), Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. (Puławy, Poľsko) (v zastúpení: B. O’Connor a M. Hommé, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1688 z 8. októbra 2019, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L 258, 2019, s. 21)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Methanol Holdings (Trinidad) Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a spoločnostiam Achema AB, Grupa Azoty S.A. a Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A. |
| --- | --- |

2.

Methanol Holdings (Trinidad) Ltd znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a spoločnostiam Achema AB, Grupa Azoty S.A. a Grupa Azoty Zakłady Azotowe Puławy S.A.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/19 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/19

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Nevinnomysskiy Azot a NAK „Azot“/Komisia

(Vec T-865/19) (1)

(„Dumping - Dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických - Vykonávacie nariadenie Komisie (EÚ) 2019/1688 - Konečné antidumpingové clo - Dumpingové rozpätie - Stanovenie normálnej hodnoty - Úpravy - Vytvorenie vývoznej ceny - Spravodlivé porovnanie - Ujma spôsobená výrobnému odvetviu Únie - Výpočet cenového podhodnotenia - Predaj medzi prepojenými spoločnosťami - Príčinná súvislosť - Výpočet rozpätia ujmy - Odstránenie ujmy - Pravidlo nižšieho cla - Využitie dostupných skutočností“)

(2022/C 432/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyne: AO Nevinnomysskiy Azot (Nevinnomyssk, Rusko), AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ (Novomoskovsk, Rusko) (v zastúpení: P. Vander Schueren a T. Martin-Brieu, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: G. Luengo a P. Němečková, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Fertilizers Europe (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: B. O’Connor a M. Hommé, advokáti)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyne navrhujú zrušenie vykonávacieho nariadenia Komisie (EÚ) 2019/1688 z 8. októbra 2019, ktorým sa ukladá konečné antidumpingové clo a s konečnou platnosťou sa vyberá predbežné clo uložené na dovoz zmesí močoviny a dusičnanu amónneho s pôvodom v Rusku, na Trinidade a Tobagu a v Spojených štátoch amerických (Ú. v. EÚ L 258, 2019, s. 21)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | AO Nevinnomysskiy Azot a AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a spoločnosti Fertilizers Europe. |
| --- | --- |

2.

AO Nevinnomysskiy Azot a AO Novomoskovskaya Aktsionernaya Kompania NAK „Azot“ znášajú svoje vlastné trovy konania a sú povinné nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii a spoločnosti Fertilizers Europe.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 61, 24.2.2020.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/20 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/20

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Pollinis France/Komisia

(Vec T-371/20 a T-554/20) (1)

(„Prístup k dokumentom - Nariadenie (ES) č. 1049/2001 - Stály výbor pre rastliny, zvieratá, potraviny a krmivá - Usmerňovací dokument EFSA o posudzovaní rizík prípravkov na ochranu rastlín pre včely - Individuálne stanoviská členských štátov - Zamietnutie prístupu - Článok 4 ods. 3 nariadenia č. 1049/2001 - Výnimka vzťahujúca sa na ochranu rozhodovacieho procesu“)

(2022/C 432/22)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Pollinis France (Paríž, Francúzsko) (v zastúpení: C. Lepage a T. Bégel, advokáti)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: S. Delaude, C. Ehrbar a G. Gattinara, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia rozhodnutia Komisie C(2020) 4231 final z 19. júna 2020 a rozhodnutia Komisie C(2020) 5120 final z 21. júla 2020, ktorými jej Komisia zamietla prístup k určitým dokumentom týkajúcim sa usmerňovacieho dokumentu Európskeho úradu pre bezpečnosť potravín (EFSA) zo 4. júla 2013 o posudzovaní rizík prípravkov na ochranu rastlín pre včely, prijatého úradom EFSA 27. júna 2013, pôvodne uverejneného 4. júla 2013 a následne znova uverejneného 4. júla 2014, a poskytla jej čiastočný prístup k niektorým ďalším dokumentom vzťahujúcim sa k usmerňovaciemu dokumentu týkajúcemu sa včiel z roku 2013

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutia Európskej komisie C(2020) 4231 final z 19. júna 2020 a C(2020) 5120 final z 21. júla 2020 sa zrušujú v rozsahu, v akom zamietajú prístup k požadovaným dokumentom na základe článku 4 ods. 3 prvého pododseku nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutia Európskej komisie C(2020) 4231 final z 19. júna 2020 a C(2020) 5120 final z 21. júla 2020 sa zrušujú v rozsahu, v akom zamietajú prístup k požadovaným dokumentom na základe článku 4 ods. 3 prvého pododseku nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie.

| 2. | Komisia je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Komisia je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 297, 7.9.2020.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Tovorni promet/Komisia

(Vec T-575/20) (1)

(„Smernica 2014/25/EÚ - Postupy obstarávania subjektov pôsobiacich v odvetviach vodného hospodárstva, energetiky, dopravy a poštových služieb - Vykonávacie rozhodnutie o uplatniteľnosti článku 34 smernice 2014/25 na železničnú nákladnú dopravu v Slovinsku - Priame vystavenie hospodárskej súťaži - Definícia trhu s výrobkami - Definícia geografického trhu - Hodnotenie priameho vystavenia hospodárskej súťaži - Zásada riadnej správy vecí verejných - Povinnosť odôvodnenia“)

(2022/C 432/23)

Jazyk konania: slovinčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: SŽ – Tovorni promet d.o.o. (Ľubľana, Slovinsko) (v zastúpení: V. Cukrov, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: K. Talabér-Ritz, L. Wildpanner a P. Ondrůšek, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci M. Menard, advokátka)

Predmet veci

Svojim návrhom podľa článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha zrušenia vykonávacieho rozhodnutia Komisie (EÚ) 2020/1025 z 13. júla 2020 o uplatniteľnosti článku 34 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2014/25/EÚ na železničnú nákladnú dopravu v Slovinsku (Ú. v. EÚ L 226, 2020, s. 5)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zmieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zmieta.

| 2. | SŽ – Tovorni promet d.o.o. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii. |
| --- | --- |

2.

SŽ – Tovorni promet d.o.o. znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskej komisii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 433, 14.12.2020.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/21 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/21

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – PB/Komisia

(Vec T-775/20) (1)

(„Verejné zákazky na služby - Poskytovanie služieb technickej podpory ukrajinskej Súdnej rade a orgánom verejnej moci - Nezrovnalosti vo verejnom obstarávaní - Vymáhanie neoprávnene vyplatených súm - Oznámenie o dlhu - Správca spoločnosti - Právny základ - Mimozmluvná zodpovednosť“)

(2022/C 432/24)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: PB (v zastúpení: L. Levi, advokátka)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: J. Baquero Cruz, J. Estrada de Solà a A. Katsimerou, splnomocnení zástupcovia)

Vedľajší účastník, ktorý v konaní podporuje žalovanú: Rada Európskej únie (v zastúpení: E. Rebasti a I. Demoulin, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou na základe článku 263 ZFEÚ domáha jednak zrušenia rozhodnutia Komisie C(2020) 7151 final z 22. októbra 2020 o uplatnení správneho opatrenia voči správcovi spoločnosti [dôverné] odobratím neoprávnene prijatých platieb na základe zmluvy s referenčným číslom TACIS/2006/101-510 a zmluvy s referenčným číslom CARDS/2008/166-429, a jednak, na základe článku 340 druhého odseku ZFEÚ, vrátenia všetkých súm, ktoré bude Európska komisia prípadne vymáhať na základe tohto rozhodnutia, ako aj zaplatenia 10 000 eur ako náhrady škody, s výhradou neskoršieho upresnenia

Výrok rozsudku

| 1. | Rozhodnutie Komisie C(2020) 7151 final z 22. októbra 2020 o uplatnení správneho opatrenia voči správcovi spoločnosti [dôverné], odobratím neoprávnene prijatých platieb na základe zmlúv TACIS/2006/101-510 a CARDS/2008/166-429, sa zrušuje. |
| --- | --- |

1.

Rozhodnutie Komisie C(2020) 7151 final z 22. októbra 2020 o uplatnení správneho opatrenia voči správcovi spoločnosti [dôverné], odobratím neoprávnene prijatých platieb na základe zmlúv TACIS/2006/101-510 a CARDS/2008/166-429, sa zrušuje.

| 2. | V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta. |
| --- | --- |

2.

V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.

| 3. | PB, Európska komisia a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

3.

PB, Európska komisia a Rada Európskej únie znášajú svoje vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 72, 1.3.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/22 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/22

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – QN/Komisia

(Vec T-179/21) (1)

(„Verejná služba - Úradníci - Hodnotiaca správa - Hodnotenie za rok 2019 - Povinnosť odôvodnenia - Zjavne nesprávne posúdenie - Povinnosť starostlivosti - Zodpovednosť“)

(2022/C 432/25)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: QN (v zastúpení: L. Levi a N. Flandin, advokátky)

Žalovaná: Európska komisia (v zastúpení: M. Brauhoff a L. Hohenecker, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 270 ZFEÚ sa žalobca domáha jednak zrušenia svojej hodnotiacej správy za rok 2019 a v nevyhnutnom rozsahu rozhodnutia Európskej komisie z 22. decembra 2020, ktorým bola zamietnutá jeho sťažnosť, a jednak náhrady nemajetkovej ujmy, ktorá mu bola spôsobená v dôsledku tejto správy

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | QN je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

QN je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 206, 31.5.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Sushi&Food Factor/EUIPO (READY 4YOU)

(Spojené veci T-367/21 a T-432/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihlášky obrazových ochranných známok Európskej únie READY 4YOU - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 432/26)

Jazyk konania: poľština

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. (Robakowo, Poľsko) (v zastúpení: J. Gwiazdowska, advokátka)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: D. Walicka a M. Chylińska, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutí piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z. 20. apríla 2021 (vec R 2273/2020-5) a z 13. mája 2021 (vec R 2321/2020-5)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Sushi&Food Factor sp. z o.o. sp.k. je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 16.8.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/23 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/23

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Vec T-416/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ITINERANT - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca kružnicu so spievajúcou kačkou - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Podobnosť - Dobré meno - Spojitosť - Nekalý zisk - Neexistencia náležitého dôvodu - Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 - Článok 27 ods. 4 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 - Dôkazy predložené prvýkrát pred odvolacím senátom - Neprípustnosť“)

(2022/C 432/27)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Taliansko) (v zastúpení: E. Montelione, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Save the Duck SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. De Vietro, advokátka)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojim návrhom podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 6. mája 2021 (vec R 997/2020-5) týkajúceho sa námietkového konania medzi vedľajším účastníkom konania a žalobkyňou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zmieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zmieta.

| 2. | Itinerant Show Room Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Save the Duck SpA. |
| --- | --- |

2.

Itinerant Show Room Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Save the Duck SpA.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/24 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/24

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Itinerant Show Room/EUIPO – Save the Duck (ITINERANT)

(Vec T-417/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie ITINERANT - Skoršia obrazová ochranná známka Európskej únie zobrazujúca kružnicu so spievajúcou kačkou - Relatívny dôvod zamietnutia - Článok 8 ods. 5 nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Podobnosť - Dobré meno - Spojitosť - Nekalý zisk - Neexistencia náležitého dôvodu - Článok 95 ods. 2 nariadenia 2017/1001 - Článok 27 ods. 4 delegovaného nariadenia (EÚ) 2018/625 - Dôkazy predložené prvýkrát pred odvolacím senátom - Neprípustnosť“)

(2022/C 432/28)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Itinerant Show Room Srl (San Giorgio in Bosco, Taliansko) (v zastúpení: E. Montelione, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: J. Crespo Carrillo, splnomocnený zástupca)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Save the Duck SpA (Miláno, Taliansko) (v zastúpení: M. De Vietro, advokátka)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojim návrhom podľa článku 263 ZFEÚ domáha zrušenia rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 12. mája 2021 (vec R 1017/2020-5) týkajúceho sa námietkového konania medzi vedľajším účastníkom konania a žalobkyňou

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zmieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zmieta.

| 2. | Itinerant Show Room Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Save the Duck SpA. |
| --- | --- |

2.

Itinerant Show Room Srl znáša svoje vlastné trovy konania a je povinná nahradiť trovy konania, ktoré vynaložili Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) a Save the Duck SpA.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Gioioso/EUIPO – Maxi Di (MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT)

(Vec T-423/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie MARE GIOIOSO di Sebastiano IMPORT EXPORT - Staršia národná obrazová ochranná známka GIOIA DI MARE - Relatívny dôvod zamietnutia - Pravdepodobnosť zámeny - Článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 432/29)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobca: Sebastiano Gioioso (Fasano, Taliansko) (v zastúpení: F. Amati, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: R. Raponi a J. Crespo Carrillo, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Maxi Di Srl (Bellefleur, Taliansko)

Predmet veci

Žalobca sa svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 10. mája 2021 (vec R 1650/2020-1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Sebastiano Gioioso je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Sebastiano Gioioso je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 357, 6.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/25 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/25

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Lotion/EUIPO (BLACK IRISH)

(Vec T-498/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie BLACK IRISH - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisná povaha - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Rovnosť zaobchádzania - Povinnosť odôvodnenia - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 432/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Lotion LLC (Woodland Hills, Kalifornia, Spojné štáty) (v zastúpení: A. Deutsch, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 7. júna 2021 (vec R 199/2021-5)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Lotion LLC je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Lotion LLC je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 391, 27.9.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/26 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/26

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Blueroots Technology/EUIPO – Rezk-Salama et Breitlauch (SKILLTREE STUDIOS)

(Vec T-607/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o výmaze - Slovná ochranná známka Európskej únie SKILLTREE STUDIOS - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok opisného charakteru - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001]“)

(2022/C 432/31)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Blueroots Technology GmbH (Graz, Rakúsko) (v zastúpení: A. Huber-Erlenwein, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: M. Eberl a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Christof Rezk-Salama (Trier, Nemecko), Linda Breitlauch (Trier) (v zastúpení: F. Weber, advokát)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 28. júla 2021 (vec R 2218/2020-4)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta.. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta..

| 2) | Blueroots Technology GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Blueroots Technology GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 462, 15.11.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Privatbrauerei Eichbaum/EUIPO – Anchor Brewing Company (STEAM)

(Vec T-609/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie vo veci zrušenia - Slovná ochranná známka Európskej únie STEAM - Riadne používanie ochrannej známky - Povaha používania - Článok 18 ods. 1 druhý pododsek písm. a) a článok 58 ods. 1 písm. a) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Povinnosť odôvodnenia - Právo byť vypočutý - Článok 94 ods. 1 nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 432/32)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG (Mannheim, Nemecko) (v zastúpení: M. Schmidhuber a E. Levenson, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: G. Sakalaitė-Orlovskienė a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO a vedľajší účastník v konaní pred Všeobecným súdom: Anchor Brewing Company LLC (San Francisco, Kalifornia, Spojené štáty) (v zastúpení: I. Kuschel a W. von der Osten-Sacken, advokáti)

Predmet veci

Žalobkyňa sa žalobou podľa článku 263 ZFEÚ domáha čiastočného zrušenia rozhodnutia druhého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 14. júla 2021 (vec R 780/2020 2), ktoré sa týka konania vo veci zrušenia ochrannej známky medzi ňou a vedľajším účastníkom konania

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Privatbrauerei Eichbaum GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 471, 22.11.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/27 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/27

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Task Food/EUIPO – Foodtastic (ENERGY CAKE)

(Vec T-686/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Konanie o vyhlásenie neplatnosti - Slovná ochranná známka Európskej únie ENERGY CAKE - Vyhlásenie neplatnosti - Absolútny dôvod neplatnosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Neexistencia rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia č. 207/2009 [teraz článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001“)

(2022/C 432/33)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Task Food s.r.o. (Bratislava, Slovensko), ktorá v konaní nahradila spoločnosť energy cake GmbH (v zastúpení: A. Bernegger, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee a D. Hanf, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Foodtastic GmbH (Dortmund, Nemecko)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ sa žalobkyňa domáha neplatnosti rozhodnutia piateho odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 11. augusta 2021 (vec R 2324/2020-5)

Výrok rozsudku

| 1) | Spoločnosti Task Food s.r.o. bolo povolené vstúpiť do konania namiesto spoločnosti energy cake GmbH ako žalobkyni. |
| --- | --- |

1)

Spoločnosti Task Food s.r.o. bolo povolené vstúpiť do konania namiesto spoločnosti energy cake GmbH ako žalobkyni.

| 2) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

2)

Žaloba sa zamieta.

| 3) | Task Food je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

3)

Task Food je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 513, 20.12.2021.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/28 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/28

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerk)

(Vec T-705/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie STAHLWERK - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 432/34)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Okan Balaban (Bornheim, Nemecko) (v zastúpení: T. Schaaf, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Nicolás Gómez a M. Eberl, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobca domáha zrušenia a zmeny rozhodnutia prieskumovej pracovníčky z 18. novembra 2020 a rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. septembra 2021 (vec R 77/2021-1)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Okan Balaban je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Okan Balaban je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Balaban/EUIPO (Stahlwerkstatt)

(Vec T-706/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Stahlwerkstatt - Absolútne dôvody zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. b) a c) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 432/35)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobca: Okan Balaban (Bornheim, Nemecko) (v zastúpení: T. Schaaf, avocat)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení:E. Nicolás Gómez a M. Eberl, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ sa žalobca domáha čiastočného zrušenia a zmeny rozhodnutia prieskumovej pracovníčky z 27. augusta 2020 a rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 2. septembra 2021 (vec R 1987/2021-1)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Okan Balaban je povinný nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Okan Balaban je povinný nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/29 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/29

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Refractory Intellectual Property/EUIPO (e-tech)

(Vec T-737/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie e-tech - Absolútny dôvod zamietnutia - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia (EÚ) 2017/1001“)

(2022/C 432/36)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG (Viedeň, Rakúsko) (représentant: J. Schmidt, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: E. Markakis, splnomocnený zástupca)

Predmet veci

Žalobkyňa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ navrhuje zrušenie rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 9. septembra 2021 (vec R 548/2021-4)

Výrok rozsudku

| 1) | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1)

Žaloba sa zamieta.

| 2) | Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2)

Refractory Intellectual Property GmbH & Co. KG je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 37, 24.1.2022.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/30

---

Rozsudok Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Protectoplus/EUIPO (Li-SAFE)

(Vec T-795/21) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Prihláška slovnej ochrannej známky Európskej únie Li-SAFE - Absolútne dôvody zamietnutia - Opisný charakter - Článok 7 ods. 1 písm. c) nariadenia (EÚ) 2017/1001 - Nedostatok rozlišovacej spôsobilosti - Článok 7 ods. 1 písm. b) nariadenia 2017/1001 - Obmedzenie výrobkov, ktoré sú uvedené v prihláške ochrannej známky“)

(2022/C 432/37)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Protectoplus GmbH (Rendsburg, Nemecko) (v zastúpení: W. Riegger, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: T. Klee a E. Markakis, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou založenou na článku 263 ZFEÚ žalobkyňa navrhuje zrušenie rozhodnutia prvého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) zo 6. októbra 2021 (vec R 845/2021-1)

Výrok rozsudku

| 1. | Žaloba sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta.

| 2. | Protectoplus GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Protectoplus GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 73, 14.2.2022.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/30 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/30

---

Žaloba podaná 18. augusta 2022 – Sberbank Europe/Rada a iní

(Vec T-523/22)

(2022/C 432/38)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sberbank Europe AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: O. Behrends, lawyer)

Žalovaní: Rada Európskej únie, Európska komisia, Single Resolution Board

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | na základe článku 264 ZFEÚ rozhodol, že napadnuté rozhodnutie (1) je neplatné a |
| --- | --- |

—

na základe článku 264 ZFEÚ rozhodol, že napadnuté rozhodnutie (1) je neplatné a

| — | uložil SRB, Komisii a Rade povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni. |
| --- | --- |

—

uložil SRB, Komisii a Rade povinnosť nahradiť trovy konania, ktoré vznikli žalobkyni.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že SRB prekročil svoju právomoc tým, že prijal rozhodnutie voči žalobkyni. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na tom, že SRB prekročil svoju právomoc tým, že prijal rozhodnutie voči žalobkyni.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že SRB porušil vo vzťahu k žalobkyni podstatné formálne náležitosti. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tvrdení, že SRB porušil vo vzťahu k žalobkyni podstatné formálne náležitosti.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie obsahuje viaceré vecné vady. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie obsahuje viaceré vecné vady.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že SRB nepreskúmal vhodné alternatívne opatrenia podľa článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia o jednotnom mechanizme riešenia krízových situácií. (2) |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na tom, že SRB nepreskúmal vhodné alternatívne opatrenia podľa článku 18 ods. 1 písm. b) nariadenia o jednotnom mechanizme riešenia krízových situácií. (2)

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že SRB nezvolil v rámci prijímania opatrení na riešenie krízovej situácie voči žalobkyni ten najmenej zaťažujúci variant. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na tom, že SRB nezvolil v rámci prijímania opatrení na riešenie krízovej situácie voči žalobkyni ten najmenej zaťažujúci variant.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že SRB porušil hmotnoprávne a procesné pravidlá upravujúce nástroj odpredaja obchodnej činnosti, a to vrátane článku 20 nariadenia o jednotnom mechanizme riešenia krízových situácií. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na tvrdení, že SRB porušil hmotnoprávne a procesné pravidlá upravujúce nástroj odpredaja obchodnej činnosti, a to vrátane článku 20 nariadenia o jednotnom mechanizme riešenia krízových situácií.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že SRB porušil zásadu proporcionality a dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o prípadné alternatívne riešenia. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod je založený na tvrdení, že SRB porušil zásadu proporcionality a dopustil sa zjavne nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o prípadné alternatívne riešenia.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že SRB nekontaktoval v súlade s článkom 13 ods. 3 nariadenia o jednotnom mechanizme riešenia krízových situácií vedenie žalobkyne ani Sberbank Slovenia. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod je založený na tom, že SRB nekontaktoval v súlade s článkom 13 ods. 3 nariadenia o jednotnom mechanizme riešenia krízových situácií vedenie žalobkyne ani Sberbank Slovenia.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že SRB sa bez prijateľného odôvodnenia neriadil plánom riešenia krízových situácií. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod je založený na tom, že SRB sa bez prijateľného odôvodnenia neriadil plánom riešenia krízových situácií.

---

(1)  Žalobkyňa v prejednávanej veci napáda rozhodnutie SRB z 1. marca 2022 (SRB/EES/2022/2022/20) vo vzťahu k slovinskej dcérskej spoločnosti žalobkyne (Sberbank banka d.d.), a prípadne aj rozhodnutia, ktorým Komisia a/alebo Rada rozhodnutie SRB schválili.

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/31 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/31

---

Žaloba podaná 19. augusta 2022 – Sberbank Europe/Rada a iní

(Vec T-524/22)

(2022/C 432/39)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sberbank Europe AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: O. Behrends, lawyer)

Žalované: Rada Európskej únie, Európska komisia, Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil podľa článku 264 ZFEÚ napadnuté rozhodnutie, vrátane prípadného schválenia tohto napadnutého rozhodnutia zo strany Komisie a Rady; (1) a |
| --- | --- |

—

zrušil podľa článku 264 ZFEÚ napadnuté rozhodnutie, vrátane prípadného schválenia tohto napadnutého rozhodnutia zo strany Komisie a Rady; (1) a

| — | uložil SRB, Komisii a Rade povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil SRB, Komisii a Rade povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na tom, že SRB prekročila svoju právomoc.






  — | Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie predpokladá schopnosť SRB robiť záväzné rozhodnutia, pokiaľ ide o stav platobnej neschopnosti materskej spoločnosti. Tento aspekt je výlučnou záležitosťou príslušných vnútroštátnych súdov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na tom, že SRB prekročila svoju právomoc.

—

Žalobkyňa tvrdí, že napadnuté rozhodnutie predpokladá schopnosť SRB robiť záväzné rozhodnutia, pokiaľ ide o stav platobnej neschopnosti materskej spoločnosti. Tento aspekt je výlučnou záležitosťou príslušných vnútroštátnych súdov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na tom, že SRB vo vzťahu k žalobkyni porušila podstatné formálne náležitosti.






  — | Žalobkyňa okrem iného tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nebolo riadne oznámené žalobkyni ako subjektu, ktorému bolo skutočne určené. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na tom, že SRB vo vzťahu k žalobkyni porušila podstatné formálne náležitosti.

—

Žalobkyňa okrem iného tvrdí, že napadnuté rozhodnutie nebolo riadne oznámené žalobkyni ako subjektu, ktorému bolo skutočne určené.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie má viaceré hmotnoprávne vady. Tieto vady zahŕňajú nesplnenie podmienok článku 18 SRMR (2). |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na tom, že napadnuté rozhodnutie má viaceré hmotnoprávne vady. Tieto vady zahŕňajú nesplnenie podmienok článku 18 SRMR (2).

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že SRB nezohľadnila primerané alternatívne opatrenia podľa článku 18 ods. 1 písm. b) SRMR. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod založený na tom, že SRB nezohľadnila primerané alternatívne opatrenia podľa článku 18 ods. 1 písm. b) SRMR.

| 5. | Piaty žalobný dôvod založený na tom, že SRB nezvolila najmenej zaťažujúcu možnosť v kontexte opatrenia na riešenie krízovej situácie v súvislosti so žalobkyňou. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod založený na tom, že SRB nezvolila najmenej zaťažujúcu možnosť v kontexte opatrenia na riešenie krízovej situácie v súvislosti so žalobkyňou.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že SRB porušila hmotnoprávne a procesnoprávne normy upravujúce odpredaj obchodnej činnosti, vrátane článku 20 SRMR. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod založený na tom, že SRB porušila hmotnoprávne a procesnoprávne normy upravujúce odpredaj obchodnej činnosti, vrátane článku 20 SRMR.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že SRB porušila zásadu proporcionality a dopustila sa zjavného nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o možné alternatívne riešenia. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod založený na tom, že SRB porušila zásadu proporcionality a dopustila sa zjavného nesprávneho posúdenia, pokiaľ ide o možné alternatívne riešenia.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod, založený na tom, že SRB nekontaktovala manažment žalobkyne alebo spoločnosti Sberbank Croatia vo vzťahu k článku 13 ods. 3 SRMR. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod, založený na tom, že SRB nekontaktovala manažment žalobkyne alebo spoločnosti Sberbank Croatia vo vzťahu k článku 13 ods. 3 SRMR.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod, založený na tom, že sa SRB bez jasného odôvodnenia neriadila plánom riešenia krízových situácií. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod, založený na tom, že sa SRB bez jasného odôvodnenia neriadila plánom riešenia krízových situácií.

---

(1)  Rozhodnutím napadnutým žalobkyňou v tomto prípade je rozhodnutie SRB z 1. marca 2022 (SRB/EES/2022/21) vo vzťahu k chorvátskej dcérskej spoločnosti žalobkyne (Sberbank banka d.d.).

(2)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/32 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/32

---

Žaloba podaná 23. septembra 2022 – Cyprus/EUIPO – Kolios (HALLOUMAKI)

(Vec T-594/22)

(2022/C 432/40)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cyperská republika (v zastúpení: S. Malynicz, Barrister-at-Law)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Kolios AE Elliniki Viomichania Galaktos (Kilkis, Grécko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie HALLOUMAKI – prihláška č. 18 126 405.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 20. júna 2022 vo veci R 19/2022-5.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že uplatnil nesprávny výklad služieb, na ktoré sa vzťahuje sporná ochranná známka, |
| --- | --- |

—

odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že uplatnil nesprávny výklad služieb, na ktoré sa vzťahuje sporná ochranná známka,

| — | odvolací senát porušil článok 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nerozhodol, že spotrebitelia a odborná verejnosť by si mohli dať určené služby a určené tovary do súvislosti. |
| --- | --- |

—

odvolací senát porušil článok 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že nerozhodol, že spotrebitelia a odborná verejnosť by si mohli dať určené služby a určené tovary do súvislosti.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/33 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/33

---

Žaloba podaná 27. septembra 2022 – Veritas/Komisia

(Vec T-602/22)

(2022/C 432/41)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Veneziana Energia Risorse Idriche Territorio Ambiente Servizi SpA (Veritas) (Benátky, Taliansko) (v zastúpení: A. Pasqualin, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | V rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania






  — | uložil povinnosť predložiť dokument, v ktorom sa odmietlo sprístupnenie (list, ktorý talianske orgány odoslali 17. októbra 2019 v konaní EU Pilot 9456/19/TAXUD), |
| --- | --- | --- |

—

V rámci opatrení na zabezpečenie priebehu konania

—

uložil povinnosť predložiť dokument, v ktorom sa odmietlo sprístupnenie (list, ktorý talianske orgány odoslali 17. októbra 2019 v konaní EU Pilot 9456/19/TAXUD),

| — | vyžiadal si odpoveď talianskych orgánov uvedenú na stranách 2 a 3 napadnutého rozhodnutia, spolu s prílohami, |
| --- | --- |

—

vyžiadal si odpoveď talianskych orgánov uvedenú na stranách 2 a 3 napadnutého rozhodnutia, spolu s prílohami,

| — | uložil akékoľvek iné vhodné opatrenie na zabezpečenie priebehu konania. |
| --- | --- |

—

uložil akékoľvek iné vhodné opatrenie na zabezpečenie priebehu konania.

| — | Vo veci samej






  — | zrušil rozhodnutie Generálneho tajomníka Európskej komisie z 15. júla 2022, ktorým sa odmietlo sprístupniť spoločnosti Veritas S.p.A. list zaslaný talianskymi orgánmi 17. októbra 2019 vo veci EU Pilot 9456/19/TAXUD, ako aj udeliť žalobkyni požadovaný prístup. |
| --- | --- | --- |

—

Vo veci samej

—

zrušil rozhodnutie Generálneho tajomníka Európskej komisie z 15. júla 2022, ktorým sa odmietlo sprístupniť spoločnosti Veritas S.p.A. list zaslaný talianskymi orgánmi 17. októbra 2019 vo veci EU Pilot 9456/19/TAXUD, ako aj udeliť žalobkyni požadovaný prístup.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a nedostatočnosti odôvodnenia v súvislosti s procesnými normami podľa článku 4 ods. 4 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. Rozporuplnosť.






  — | V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnutý akt vychádza pri odmietnutí prístupu z predpokladu, ktorá neodôvodnene protirečí pôvodnej odpovedi inštitúcie, pokiaľ ide o otázku, či talianske orgány využili možnosť stanovenú v článku 4 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1049/2001. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a nedostatočnosti odôvodnenia v súvislosti s procesnými normami podľa článku 4 ods. 4 a 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. Rozporuplnosť.

—

V tejto súvislosti sa uvádza, že napadnutý akt vychádza pri odmietnutí prístupu z predpokladu, ktorá neodôvodnene protirečí pôvodnej odpovedi inštitúcie, pokiaľ ide o otázku, či talianske orgány využili možnosť stanovenú v článku 4 ods. 5 nariadenia (ES) č. 1049/2001.

| — | Nesprávne právne posúdenie, nedostatočné odôvodnenie a rozporuplnosť aktov v konaní spôsobujú vady, pre ktoré nie je možné overiť jeho zákonnosť, pokiaľ ide o uplatnené normy a vykonané posúdenia, čím zbavujú odmietnutie prístupu zrozumiteľného odôvodnenia. |
| --- | --- |

—

Nesprávne právne posúdenie, nedostatočné odôvodnenie a rozporuplnosť aktov v konaní spôsobujú vady, pre ktoré nie je možné overiť jeho zákonnosť, pokiaľ ide o uplatnené normy a vykonané posúdenia, čím zbavujú odmietnutie prístupu zrozumiteľného odôvodnenia.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zneužití právomoci vo vzťahu k chýbajúcemu alebo nedostatočnému odôvodneniu a nedostatku predbežného vyšetrenia.






  — | Napadnutým rozhodnutím sa odmieta prístup v súvislosti s výnimkou uvedenou v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001, ale v tomto prípade je odôvodnenie len zdanlivé. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nesprávnom právnom posúdení a zneužití právomoci vo vzťahu k chýbajúcemu alebo nedostatočnému odôvodneniu a nedostatku predbežného vyšetrenia.

—

Napadnutým rozhodnutím sa odmieta prístup v súvislosti s výnimkou uvedenou v článku 4 ods. 2 druhej zarážke nariadenia (ES) č. 1049/2001, ale v tomto prípade je odôvodnenie len zdanlivé.

| — | V rozpore s právnou úpravou bol odmietnutý prístup k požadovanému dokumentu bez toho, aby sa vysvetlilo, ako by to mohlo konkrétne a skutočne narušiť ochranu súdneho konania, ani nebolo preukázané, že riziko poškodenia je rozumne predvídateľné a nie len hypotetické, keďže sa nešpecifikovalo, na aké vnútroštátne súdneho konanie sa rozhodnutie odvoláva. |
| --- | --- |

—

V rozpore s právnou úpravou bol odmietnutý prístup k požadovanému dokumentu bez toho, aby sa vysvetlilo, ako by to mohlo konkrétne a skutočne narušiť ochranu súdneho konania, ani nebolo preukázané, že riziko poškodenia je rozumne predvídateľné a nie len hypotetické, keďže sa nešpecifikovalo, na aké vnútroštátne súdneho konanie sa rozhodnutie odvoláva.

| — | Nebolo vysvetlené, prečo by sprístupnenie dokumentu spoločnosti Veritas narušilo zásadu rovnosti zbraní v bližšie nešpecifikovanom súdnom konaní, v ktorom nie je Veritas ani uvedená ako účastník konania. |
| --- | --- |

—

Nebolo vysvetlené, prečo by sprístupnenie dokumentu spoločnosti Veritas narušilo zásadu rovnosti zbraní v bližšie nešpecifikovanom súdnom konaní, v ktorom nie je Veritas ani uvedená ako účastník konania.

| — | V rozhodnutí chýba primerané zistenie existencie „riadne odôvodnenej“ námietky členského štátu proti sprístupneniu dokumentu a toho, či skutočne existuje potreba ochrany podľa článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001. |
| --- | --- |

—

V rozhodnutí chýba primerané zistenie existencie „riadne odôvodnenej“ námietky členského štátu proti sprístupneniu dokumentu a toho, či skutočne existuje potreba ochrany podľa článku 4 ods. 2 druhej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001.

---

(1)  Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/34 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/34

---

Žaloba podaná 27. septembra 2022 – Société du Tour de France v EUIPO – FitX (TOUR DE X)

(Vec T-604/22)

(2022/C 432/42)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Société du Tour de France (Boulogne-Billancourt, Francúzsko) (v zastúpení: T. de Haan a S. Vandezande, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: FitX Beteiligungs GmbH (Essen, Nemecko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom.

Dotknutá sporná ochranná známka: prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TOUR DE X – prihláška č. 16 701 039.

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 11. júla 2022 vo veci R 1136/2019-2.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane tých, ktoré žalobkyni vznikli pred druhým odvolacím senátom EUIPO. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a vedľajšiemu účastníkovi konania povinnosť nahradiť trovy konania, vrátane tých, ktoré žalobkyni vznikli pred druhým odvolacím senátom EUIPO.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 5 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/35 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/35

---

Žaloba podaná 30. septembra 2022 – Kozicyn/Rada

(Vec T-607/22)

(2022/C 432/43)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Andrej Anatoljevič Kozicyn (Verchňaja Pyšma, Rusko) (v zastúpení: J. Grand d’Esnon, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v prvom rade
  zrušil:
  rozhodnutie Rady (SZBP) č. 2022/1272 z 21. júla 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,
  vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 2022/1270 z 21. júla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,
  rozhodnutie Rady (SZBP) č. 2022/329 z 25. februára 2022 (3),
  nariadenie Rady (EÚ) č. 2022/330 z 25. februára 2022 (4), |
| --- | --- |

—

v prvom rade

zrušil:

rozhodnutie Rady (SZBP) č. 2022/1272 z 21. júla 2022 (1) v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 2022/1270 z 21. júla 2022 (2) v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,

rozhodnutie Rady (SZBP) č. 2022/329 z 25. februára 2022 (3),

nariadenie Rady (EÚ) č. 2022/330 z 25. februára 2022 (4),

| — | subsidiárne
  zrušil:
  rozhodnutie Rady (SZPB) č. 2022/1272 z 21. júla 2022 v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,
  vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 2022/1270 z 21. júla 2022 v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,
  článok 1 ods. 2 písm. g) rozhodnutia Rady (SZBP) č. 2022/329 z 25. februára 2022,
  článok 1 ods. 1 písm. g) nariadenia Rady (EÚ) č. 2022/330 z 25. februára 2022, |
| --- | --- |

—

subsidiárne

zrušil:

rozhodnutie Rady (SZPB) č. 2022/1272 z 21. júla 2022 v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,

vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) č. 2022/1270 z 21. júla 2022 v rozsahu, v akom sa týka pána Kozicyna,

článok 1 ods. 2 písm. g) rozhodnutia Rady (SZBP) č. 2022/329 z 25. februára 2022,

článok 1 ods. 1 písm. g) nariadenia Rady (EÚ) č. 2022/330 z 25. februára 2022,

| — | v každom prípade,
  uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 140 b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu. |
| --- | --- |

—

v každom prípade,

uložil Rade Európskej únie povinnosť nahradiť trovy konania podľa článku 140 b) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza deväť žalobných dôvodov, ktoré sú v podstate zhodné alebo podobné ako dôvody uvádzané vo veci T-234/22, Ismailova/Rada.

---

(1)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1272 z 21. júla 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 193, 2022, s. 219).

(2)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1270 z 21. júla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 193, 2022, s. 133).

(3)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/329 z 25. februára 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 50, 2022, s. 1).

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) 2022/330 z 25. februára 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (Ú. v. EÚ L 51, 2022, s 1).

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/36 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/36

---

Žaloba podaná 1. októbra 2022 – Primicerj/Komisia

(Vec T-612/22)

(2022/C 432/44)

Jazyk konania: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Paola Primicerj (Rím, Taliansko) (v zastúpení: E. Iorio, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie z 2. augusta 2022 (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472) o zamietnutí prístupu (GestDem n. 2022/4090) k doplňujúcej výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022, ktorú Európska komisia vydala voči Talianskej republike v konaní o nesplnení povinnosti 2016/4081, týkajúcemu sa zlučiteľnosti vnútroštátnych právnych predpisov, upravujúcich služby poskytované honorárnymi sudcami, s právom Európskej únie, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie z 2. augusta 2022 (EMPL.C.1/BPM/kt (2022)5785472) o zamietnutí prístupu (GestDem n. 2022/4090) k doplňujúcej výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022, ktorú Európska komisia vydala voči Talianskej republike v konaní o nesplnení povinnosti 2016/4081, týkajúcemu sa zlučiteľnosti vnútroštátnych právnych predpisov, upravujúcich služby poskytované honorárnymi sudcami, s právom Európskej únie,

| — | uložil Európskej komisii povinnosť poskytnúť žalobkyni prístup k doplňujúcej výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022, ktorú Európska komisia vydala voči Talianskej republike v konaní o nesplnení povinnosti 2016/4081, |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii povinnosť poskytnúť žalobkyni prístup k doplňujúcej výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022, ktorú Európska komisia vydala voči Talianskej republike v konaní o nesplnení povinnosti 2016/4081,

| — | uložil Európskej komisii v prípade jej nesúhlasu povinnosť znášať trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Európskej komisii v prípade jej nesúhlasu povinnosť znášať trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod sa týka prípustnosti žaloby.






  — | V tejto súvislosti sa tvrdí, že žalobkyňa koná na základe výkonu všeobecného práva občanov Únie na transparentnosť postupov inštitúcií s cieľom získať potrebné informácie, ako je zaručené všetkým občanom Únie nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod sa týka prípustnosti žaloby.

—

V tejto súvislosti sa tvrdí, že žalobkyňa koná na základe výkonu všeobecného práva občanov Únie na transparentnosť postupov inštitúcií s cieľom získať potrebné informácie, ako je zaručené všetkým občanom Únie nariadením Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 (1) z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie.

| — | Poznanie doplňujúcej výzvy na splnenie povinnosti by žalobkyni navyše prinieslo aj konkrétnu výhodu pri uplatňovaní svojho práva na informácie tým, že by po viac ako šiestich rokoch spoznala dôvody, prečo Komisia ešte nevydala žiadne odôvodnené stanovisko. |
| --- | --- |

—

Poznanie doplňujúcej výzvy na splnenie povinnosti by žalobkyni navyše prinieslo aj konkrétnu výhodu pri uplatňovaní svojho práva na informácie tým, že by po viac ako šiestich rokoch spoznala dôvody, prečo Komisia ešte nevydala žiadne odôvodnené stanovisko.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásad v oblasti prístupu k dokumentom inštitúcií EÚ, stanovených v článku 1 druhom odseku Zmluvy o Európskej únii, článku 42 Charty základných práv EÚ, článku 1 a článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001 – existencia všeobecného záujmu na prístupe k doplňujúcej výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022.






  — | V tejto súvislosti sa tvrdí, že existuje prevažujúci všeobecný záujem na práve na informácie, t. j. na tom, aby sa vedelo, ako postupujú Komisia a Talianska republika v súvislosti s nezávislosťou súdnictva, ktoré je základnou podmienkou právneho štátu, v dôsledku čoho sa pravidlá vylučujúce právo na prístup musia vykladať reštriktívne. |
| --- | --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení zásad v oblasti prístupu k dokumentom inštitúcií EÚ, stanovených v článku 1 druhom odseku Zmluvy o Európskej únii, článku 42 Charty základných práv EÚ, článku 1 a článku 4 ods. 2 tretej zarážky nariadenia (ES) č. 1049/2001 – existencia všeobecného záujmu na prístupe k doplňujúcej výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022.

—

V tejto súvislosti sa tvrdí, že existuje prevažujúci všeobecný záujem na práve na informácie, t. j. na tom, aby sa vedelo, ako postupujú Komisia a Talianska republika v súvislosti s nezávislosťou súdnictva, ktoré je základnou podmienkou právneho štátu, v dôsledku čoho sa pravidlá vylučujúce právo na prístup musia vykladať reštriktívne.

| — | Absolútnu nevhodnosť celého systému pravidiel, ktorými sa riadi honorárne súdnictvo v Taliansku, a najmä honorárni zmierovací sudcovia, už konštatoval Súdny dvor EÚ v rozsudkoch zo 16. júla 2020 a 7. apríla 2022 ako porušenie zásady podmienenosti. |
| --- | --- |

—

Absolútnu nevhodnosť celého systému pravidiel, ktorými sa riadi honorárne súdnictvo v Taliansku, a najmä honorárni zmierovací sudcovia, už konštatoval Súdny dvor EÚ v rozsudkoch zo 16. júla 2020 a 7. apríla 2022 ako porušenie zásady podmienenosti.

| — | Popieranie existencie prevažujúceho všeobecného záujmu poznať nedôverné akty a komunikáciu prebiehajúcu medzi Talianskou republikou a Komisiou, ako aj námietky uvedené vo výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022, ktorej existencia bola oznámená vo vnútroštátnej tlači a ktorá bola predmetom súhrnného oznámenia vydaného samotnou Európskou komisiou, je v rozpore s pravidlami v oblasti transparentnosti a rozširovania dokumentov inštitúcií EÚ. |
| --- | --- |

—

Popieranie existencie prevažujúceho všeobecného záujmu poznať nedôverné akty a komunikáciu prebiehajúcu medzi Talianskou republikou a Komisiou, ako aj námietky uvedené vo výzve na splnenie povinnosti z 15. júla 2022, ktorej existencia bola oznámená vo vnútroštátnej tlači a ktorá bola predmetom súhrnného oznámenia vydaného samotnou Európskou komisiou, je v rozpore s pravidlami v oblasti transparentnosti a rozširovania dokumentov inštitúcií EÚ.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia aktov inštitúcií Únie.






  — | V tejto súvislosti sa uvádza, že prostredníctvom preskúmania odôvodnenia aktov môžu všetky dotknuté osoby poznať a pochopiť spôsob, akým inštitúcie vykonávajú zmluvu, pretože povinnosť odôvodnenia má buď kontrolnú úlohu, alebo úlohu zastúpenia, keďže tým, že jasne umožňuje pochopiť hodnotenia, ktoré sú základom prijatia aktov inštitúcií, prispieva k zmierneniu demokratického deficitu, ktorý je Únii často vytýkaný. |
| --- | --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti odôvodnenia aktov inštitúcií Únie.

—

V tejto súvislosti sa uvádza, že prostredníctvom preskúmania odôvodnenia aktov môžu všetky dotknuté osoby poznať a pochopiť spôsob, akým inštitúcie vykonávajú zmluvu, pretože povinnosť odôvodnenia má buď kontrolnú úlohu, alebo úlohu zastúpenia, keďže tým, že jasne umožňuje pochopiť hodnotenia, ktoré sú základom prijatia aktov inštitúcií, prispieva k zmierneniu demokratického deficitu, ktorý je Únii často vytýkaný.

| — | Boli porušené zásady v oblasti povinnosti odôvodnenia, keďže Komisia formulovala len úplne všeobecné a stereotypné náznaky dôvodov, prečo by zverejnenie doplňujúcej výzvy na splnenie povinnosti z 15. júla 2022 narušilo vyššie uvedenú „atmosféru dôvery“, pričom reagovala formulárom, v ktorom bolo uvedených len zopár skromných údajov, ktoré údajne umožňovali žalobkyni a Všeobecnému súdu pristúpiť k skutočnému preskúmaniu zákonnosti dôvodov zamietnutia, ktoré neboli dostatočne odôvodnené, najmä pokiaľ ide o dôvody, ktoré mali brániť aspoň čiastočnému sprístupneniu aktu, ktorý už bol čiastočne uverejnený spolu so súborom dokumentov o porušení z 15. júla 2022, hoci takým spôsobom, ktorý neumožňuje pochopiť obsah a dôvody dodatočných výhrad vznesených voči Taliansku. |
| --- | --- |

—

Boli porušené zásady v oblasti povinnosti odôvodnenia, keďže Komisia formulovala len úplne všeobecné a stereotypné náznaky dôvodov, prečo by zverejnenie doplňujúcej výzvy na splnenie povinnosti z 15. júla 2022 narušilo vyššie uvedenú „atmosféru dôvery“, pričom reagovala formulárom, v ktorom bolo uvedených len zopár skromných údajov, ktoré údajne umožňovali žalobkyni a Všeobecnému súdu pristúpiť k skutočnému preskúmaniu zákonnosti dôvodov zamietnutia, ktoré neboli dostatočne odôvodnené, najmä pokiaľ ide o dôvody, ktoré mali brániť aspoň čiastočnému sprístupneniu aktu, ktorý už bol čiastočne uverejnený spolu so súborom dokumentov o porušení z 15. júla 2022, hoci takým spôsobom, ktorý neumožňuje pochopiť obsah a dôvody dodatočných výhrad vznesených voči Taliansku.

| — | V napadnutom odmietnutí prístupu nie sú jasne uvedené dôvody, z ktorých vychádza, ich právny základ, skutkové predpoklady a spôsob, akým boli zohľadnené jednotlivé relevantné záujmy, pretože odmietnutie má vplyv na výkon práv stanovených v článkoch 17 a 47 Charty základných práv EÚ, v dôsledku čoho vzhľadom na to, že prijatý akt ukladá žalobkyni obmedzenie práva uznaného Zmluvou, spočívajúce v zúžení týchto práv, musí byť odôvodnenie dôslednejšie, presnejšie a podrobnejšie, aby boli prijaté rozhodnutia jednoznačne zrozumiteľné. |
| --- | --- |

—

V napadnutom odmietnutí prístupu nie sú jasne uvedené dôvody, z ktorých vychádza, ich právny základ, skutkové predpoklady a spôsob, akým boli zohľadnené jednotlivé relevantné záujmy, pretože odmietnutie má vplyv na výkon práv stanovených v článkoch 17 a 47 Charty základných práv EÚ, v dôsledku čoho vzhľadom na to, že prijatý akt ukladá žalobkyni obmedzenie práva uznaného Zmluvou, spočívajúce v zúžení týchto práv, musí byť odôvodnenie dôslednejšie, presnejšie a podrobnejšie, aby boli prijaté rozhodnutia jednoznačne zrozumiteľné.

---

(1)  Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/38 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/38

---

Žaloba podaná 30. septembra 2022 – Cyprus/EUIPO – Cemet (Halime)

(Vec T-615/22)

(2022/C 432/45)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Cyperská republika (S. Malynicz, Barrister-at-Law, a C. Milbradt, lawyer)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Cemet Oy (Helsinki, Fínsko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Halime – prihláška č. 18 241 593

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie piateho odvolacieho senátu EUIPO z 28. júna 2022 vo veci R 121/2022-5

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO (pokiaľ by tento sa tento zúčastnil na konaní ako vedľajší účastník konania) povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred EUIPO (pokiaľ by tento sa tento zúčastnil na konaní ako vedľajší účastník konania) povinnosť znášať svoje vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článok 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (1) tým, že nezohľadnil skutočnosť, že skoršie ochranné známky boli certifikačnými známkami, a nie individuálnymi ochrannými známkami, |
| --- | --- |

—

odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článok 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 zo 16. decembra 2015 o aproximácii právnych predpisov členských štátov v oblasti ochranných známok (1) tým, že nezohľadnil skutočnosť, že skoršie ochranné známky boli certifikačnými známkami, a nie individuálnymi ochrannými známkami,

| — | odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článok 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 vo svojej analýze pravdepodobnosti zámeny, |
| --- | --- |

—

odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 a článok 27 smernice Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2015/2436 vo svojej analýze pravdepodobnosti zámeny,

| — | odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 pri analýze rozlišovacej spôsobilosti skorších certifikačných známok, |
| --- | --- |

—

odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 pri analýze rozlišovacej spôsobilosti skorších certifikačných známok,

| — | odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že vykonal chybné porovnanie príslušných tovarov a služieb. |
| --- | --- |

—

odvolací senát porušil článok 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001 tým, že vykonal chybné porovnanie príslušných tovarov a služieb.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 336, 2015, s. 1.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/39

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – Synthomer/Komisia

(Vec T-457/19) (1)

(2022/C 432/46)

Jazyk konania: angličtina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 312, 16.9.2019.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/39

---

Uznesenie Súdneho dvora zo 14. septembra 2022 – Hikma Pharmaceuticals a Hikma Pharmaceuticals International/Komisia

(Vec C-712/19) (1)

(2022/C 432/47)

Jazyk konania: angličtina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 10, 13.1.2020.

---

| 14.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 432/39 |
| --- | --- | --- | --- |

14.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 432/39

---

Uznesenie Všeobecného súdu zo 14. septembra 2022 – The Weir Group a i./Komisia

(Vec T-718/19) (1)

(2022/C 432/48)

Jazyk konania: angličtina

Predseda druhej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 10, 13.1.2020.

---