# Úradný vestník C 451/28.

| | ISSN 1977-1037 |
| --- | --- |
| Úradný vestník
  Európskej únie | C 451 |
| | |
| Slovenské vydanie | Informácie a oznámenia | Ročník 6528. novembra 2022 |

ISSN 1977-1037

Úradný vestník

Európskej únie

C 451

Slovenské vydanie

Informácie a oznámenia

Ročník 6528. novembra 2022

---

| Obsah | Strana |
| --- | --- |
| | IV   Informácie |
| | INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE |
| | Súdny dvor Európskej únie |
| 2022/C 451/01 | Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie | 1 |

Obsah

Strana

IV   Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

2022/C 451/01

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

Úradnom vestníku Európskej únie

1

---

| | V   Oznamy |
| --- | --- |
| | SÚDNE KONANIA |
| | Súdny dvor |
| 2022/C 451/02 | Vec C-241/21: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2008/115/ES – Návrat neoprávnene sa zdržiavajúcich štátnych príslušníkov tretích krajín – Článok 15 ods. 1 – Zaistenie – Dôvody zaistenia – Všeobecné kritérium založené na riziku, že bude ohrozený účinný výkon odsunu – Riziko spáchania trestného činu – Dôsledky preukázania porušenia a uloženia sankcie – Sťaženie procesu odsunu – Článok 6 Charty základných práv Európskej únie – Obmedzenie základného práva na slobodu – Požiadavka právneho základu – Požiadavky zrozumiteľnosti, predvídateľnosti a dostupnosti – Ochrana pred svojvôľou) | 2 |
| 2022/C 451/03 | Vec C-250/21: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Oslobodenia od dane – Článok 135 ods. 1 písm. b) – Poskytovanie úverov – Subparticipačná dohoda) | 3 |
| 2022/C 451/04 | Vec C-266/21: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – trestné konanie proti HV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná dopravná politika – Smernica 2006/126/ES – Článok 11 ods. 2 a 4 – Pozastavenie výkonu vodičského oprávnenia na vedenie motorového vozidla – Vydanie vodičského preukazu členským štátom obvyklého bydliska výmenou za vodičský preukaz vydaný iným členským štátom – Odmietnutie prvého členského štátu vykonať rozhodnutie o pozastavení výkonu vodičského oprávnenia prijaté druhým členským štátom – Povinnosť druhého členského štátu neuznať na svojom území platnosť vodičského preukazu, ktorá bola pozastavená) | 3 |
| 2022/C 451/05 | Vec C-293/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Vittamed technologijos, v likvidácii/Valstybinė mokesčių inspekcija (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe – Tovary a služby používané zdaniteľnou osobou na vytvorenie investičného majetku – Články 184 až 187 – Úprava odpočítanej dane – Povinnosť upraviť odpočítanie DPH v prípade vstupu tejto zdaniteľnej osoby do likvidácie a jej výmazu z registra zdaniteľných osôb na účely DPH) | 4 |
| 2022/C 451/06 | Spojené veci C-433/21 a C-434/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priame dane – Sloboda usadiť sa – Daň z príjmov právnických osôb – Daňový režim na zamedzenie daňovým únikom schránkových spoločností – Určenie zdaniteľného príjmu na základe predpokladaného minimálneho príjmu – Vylúčenie spoločností a subjektov kótovaných na vnútroštátnych regulovaných trhoch z pôsobnosti tohto daňového režimu) | 5 |
| 2022/C 451/07 | Vec C-436/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – flightright GmbH/American Airlines, Inc. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 3 ods. 1 písm. a) – Pôsobnosť – Článok 2 písm. f) až h) – Pojem letenka – Pojem rezervácia – Pojem let s priamymi prípojmi – Rezervácia prostredníctvom cestovnej kancelárie – Článok 7 – Náhrada cestujúcim v leteckej doprave v prípade veľkého meškania letu – Preprava pozostávajúca z viacerých letov zabezpečovaných rôznymi prevádzkujúcimi leteckými dopravcami – Let s priamymi prípojmi z letiska umiestneného v členskom štáte s medzipristátím vo Švajčiarsku a cieľovým miestom v tretej krajine) | 6 |
| 2022/C 451/08 | Vec C-673/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2022 – KN/Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (Odvolanie – Inštitucionálne právo – Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) – Kódex správania – Obvinenia zo psychického obťažovania proti členovi EHSV – Vyšetrovanie Európskym pre boj proti podvodom (OLAF) – Rozhodnutie o zbavení člena jeho manažérskych funkcií a právomoci riadiť zamestnancov – Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody) | 6 |
| 2022/C 451/09 | Vec C-383/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: SFD S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 30. marca 2022 vo veci T-35/21, SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION) | 7 |
| 2022/C 451/10 | Vec C-420/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 24. júna 2022 – NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 7 |
| 2022/C 451/11 | Vec C-429/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien (Rakúsko) 28. júna 2022 – VK/N1 Interactive Ltd. | 8 |
| 2022/C 451/12 | Vec C-528/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 8. augusta 2022 – PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter | 9 |
| 2022/C 451/13 | Vec C-532/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 9. augusta 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat | 10 |
| 2022/C 451/14 | Vec C-563/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 22. augusta 2022 – SN und LN, v zastúpení SN | 11 |
| 2022/C 451/15 | Vec C-625/22 P: Odvolanie podané 30. septembra 2022: Grail LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 13. júla 2022 vo veci T-227/21, Illumina/Komisia | 13 |
| | Všeobecný súd |
| 2022/C 451/16 | Vec T-170/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2022 – Ben Ali/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku – Smrť žalobcu – Nepokračovanie v konaní právnymi zástupcami – Zastavenie konania) | 14 |
| 2022/C 451/17 | Vec T-130/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. septembra 2022 – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TRAUMGEL – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie Traumeel – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Neexistencia podobnosti tovarov – Článok 8, ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b), nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Žaloba zjavne bez právneho základu) | 14 |
| 2022/C 451/18 | Vec T-569/22: Žaloba podaná 13. septembra 2022 – QZ/EIB | 15 |
| 2022/C 451/19 | Vec T-570/22: Žaloba podaná 12. septembra 2022 – Herbert Smith Freehills/Komisia | 16 |
| 2022/C 451/20 | Vec T-571/22: Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Sberbank Europe/SRB | 16 |
| 2022/C 451/21 | Vec T-572/22: Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Sberbank Europe/SRB | 17 |
| 2022/C 451/22 | Vec T-619/22: Žaloba podaná 4. októbra 2022 – CMB/Komisia | 18 |
| 2022/C 451/23 | Vec T-627/22: Žaloba podaná 10. októbra 2022 – Vi.ni.ca./EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa) | 19 |
| 2022/C 451/24 | Vec T-629/22: Žaloba podaná 10. októbra 2022 – LAICO/Rada | 20 |
| 2022/C 451/25 | Vec T-635/22: Žaloba podaná 12. októbra 2022 – Fridman a i./Rada | 21 |
| 2022/C 451/26 | Vec T-636/22: Žaloba podaná 12. októbra 2022 – U. I. Lapp/EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables) | 21 |
| 2022/C 451/27 | Vec T-640/22: Žaloba podaná 13. októbra 2022 – Westpole Belgium a Unisys Belgium/Parlament | 22 |
| 2022/C 451/28 | Vec T-641/22: Žaloba podaná 12. októbra 2022 – Portigon/SRB | 24 |
| 2022/C 451/29 | Vec T-642/22: Žaloba podaná 14. októbra 2022 – Janukovyč/Rada | 25 |
| 2022/C 451/30 | Vec T-643/22: Žaloba podaná 14. októbra 2022 – Janukovyč/Rada | 26 |
| 2022/C 451/31 | Vec C-530/20: Uznesenie Súdneho dvora zo 4. októbra 2022 – Interfloat a GMB/Komisia | 27 |

V   Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

2022/C 451/02

Vec C-241/21: Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Smernica 2008/115/ES – Návrat neoprávnene sa zdržiavajúcich štátnych príslušníkov tretích krajín – Článok 15 ods. 1 – Zaistenie – Dôvody zaistenia – Všeobecné kritérium založené na riziku, že bude ohrozený účinný výkon odsunu – Riziko spáchania trestného činu – Dôsledky preukázania porušenia a uloženia sankcie – Sťaženie procesu odsunu – Článok 6 Charty základných práv Európskej únie – Obmedzenie základného práva na slobodu – Požiadavka právneho základu – Požiadavky zrozumiteľnosti, predvídateľnosti a dostupnosti – Ochrana pred svojvôľou)

2

2022/C 451/03

Vec C-250/21: Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Dane – Daň z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Poskytovanie služieb za protihodnotu – Oslobodenia od dane – Článok 135 ods. 1 písm. b) – Poskytovanie úverov – Subparticipačná dohoda)

3

2022/C 451/04

Vec C-266/21: Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – trestné konanie proti HV (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločná dopravná politika – Smernica 2006/126/ES – Článok 11 ods. 2 a 4 – Pozastavenie výkonu vodičského oprávnenia na vedenie motorového vozidla – Vydanie vodičského preukazu členským štátom obvyklého bydliska výmenou za vodičský preukaz vydaný iným členským štátom – Odmietnutie prvého členského štátu vykonať rozhodnutie o pozastavení výkonu vodičského oprávnenia prijaté druhým členským štátom – Povinnosť druhého členského štátu neuznať na svojom území platnosť vodičského preukazu, ktorá bola pozastavená)

3

2022/C 451/05

Vec C-293/21: Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB Vittamed technologijos, v likvidácii/Valstybinė mokesčių inspekcija (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) – Smernica 2006/112/ES – Odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe – Tovary a služby používané zdaniteľnou osobou na vytvorenie investičného majetku – Články 184 až 187 – Úprava odpočítanej dane – Povinnosť upraviť odpočítanie DPH v prípade vstupu tejto zdaniteľnej osoby do likvidácie a jej výmazu z registra zdaniteľných osôb na účely DPH)

4

2022/C 451/06

Spojené veci C-433/21 a C-434/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Priame dane – Sloboda usadiť sa – Daň z príjmov právnických osôb – Daňový režim na zamedzenie daňovým únikom schránkových spoločností – Určenie zdaniteľného príjmu na základe predpokladaného minimálneho príjmu – Vylúčenie spoločností a subjektov kótovaných na vnútroštátnych regulovaných trhoch z pôsobnosti tohto daňového režimu)

5

2022/C 451/07

Vec C-436/21: Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – flightright GmbH/American Airlines, Inc. (Návrh na začatie prejudiciálneho konania – Letecká doprava – Nariadenie (ES) č. 261/2004 – Článok 3 ods. 1 písm. a) – Pôsobnosť – Článok 2 písm. f) až h) – Pojem letenka – Pojem rezervácia – Pojem let s priamymi prípojmi – Rezervácia prostredníctvom cestovnej kancelárie – Článok 7 – Náhrada cestujúcim v leteckej doprave v prípade veľkého meškania letu – Preprava pozostávajúca z viacerých letov zabezpečovaných rôznymi prevádzkujúcimi leteckými dopravcami – Let s priamymi prípojmi z letiska umiestneného v členskom štáte s medzipristátím vo Švajčiarsku a cieľovým miestom v tretej krajine)

6

2022/C 451/08

Vec C-673/21 P: Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2022 – KN/Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (Odvolanie – Inštitucionálne právo – Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) – Kódex správania – Obvinenia zo psychického obťažovania proti členovi EHSV – Vyšetrovanie Európskym pre boj proti podvodom (OLAF) – Rozhodnutie o zbavení člena jeho manažérskych funkcií a právomoci riadiť zamestnancov – Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody)

6

2022/C 451/09

Vec C-383/22 P: Odvolanie podané 9. júna 2022: SFD S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 30. marca 2022 vo veci T-35/21, SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

7

2022/C 451/10

Vec C-420/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 24. júna 2022 – NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

7

2022/C 451/11

Vec C-429/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien (Rakúsko) 28. júna 2022 – VK/N1 Interactive Ltd.

8

2022/C 451/12

Vec C-528/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 8. augusta 2022 – PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

9

2022/C 451/13

Vec C-532/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 9. augusta 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat

10

2022/C 451/14

Vec C-563/22: Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 22. augusta 2022 – SN und LN, v zastúpení SN

11

2022/C 451/15

Vec C-625/22 P: Odvolanie podané 30. septembra 2022: Grail LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 13. júla 2022 vo veci T-227/21, Illumina/Komisia

13

Všeobecný súd

2022/C 451/16

Vec T-170/21: Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2022 – Ben Ali/Rada (Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika – Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku – Smrť žalobcu – Nepokračovanie v konaní právnymi zástupcami – Zastavenie konania)

14

2022/C 451/17

Vec T-130/22: Uznesenie Všeobecného súdu z 12. septembra 2022 – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL) (Ochranná známka Európskej únie – Námietkové konanie – Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TRAUMGEL – Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie Traumeel – Relatívny dôvod zamietnutia – Neexistencia pravdepodobnosti zámeny – Neexistencia podobnosti tovarov – Článok 8, ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b), nariadenia (EÚ) 2017/1001] – Žaloba zjavne bez právneho základu)

14

2022/C 451/18

Vec T-569/22: Žaloba podaná 13. septembra 2022 – QZ/EIB

15

2022/C 451/19

Vec T-570/22: Žaloba podaná 12. septembra 2022 – Herbert Smith Freehills/Komisia

16

2022/C 451/20

Vec T-571/22: Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Sberbank Europe/SRB

16

2022/C 451/21

Vec T-572/22: Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Sberbank Europe/SRB

17

2022/C 451/22

Vec T-619/22: Žaloba podaná 4. októbra 2022 – CMB/Komisia

18

2022/C 451/23

Vec T-627/22: Žaloba podaná 10. októbra 2022 – Vi.ni.ca./EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

19

2022/C 451/24

Vec T-629/22: Žaloba podaná 10. októbra 2022 – LAICO/Rada

20

2022/C 451/25

Vec T-635/22: Žaloba podaná 12. októbra 2022 – Fridman a i./Rada

21

2022/C 451/26

Vec T-636/22: Žaloba podaná 12. októbra 2022 – U. I. Lapp/EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

21

2022/C 451/27

Vec T-640/22: Žaloba podaná 13. októbra 2022 – Westpole Belgium a Unisys Belgium/Parlament

22

2022/C 451/28

Vec T-641/22: Žaloba podaná 12. októbra 2022 – Portigon/SRB

24

2022/C 451/29

Vec T-642/22: Žaloba podaná 14. októbra 2022 – Janukovyč/Rada

25

2022/C 451/30

Vec T-643/22: Žaloba podaná 14. októbra 2022 – Janukovyč/Rada

26

2022/C 451/31

Vec C-530/20: Uznesenie Súdneho dvora zo 4. októbra 2022 – Interfloat a GMB/Komisia

27

---

| SK | |
| --- | --- |

SK

---

IV Informácie

INFORMÁCIE INŠTITÚCIÍ, ORGÁNOV, ÚRADOV A AGENTÚR EURÓPSKEJ ÚNIE

Súdny dvor Európskej únie

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/1 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/1

---

Posledné publikácie Súdneho dvora Európskej únie v Úradnom vestníku Európskej únie

(2022/C 451/01)

Posledná publikácia

Ú. v. EÚ C 441, 21.11.2022.

Predchádzajúce publikácie

Ú. v. EÚ C 432, 14.11.2022.

Ú. v. EÚ C 424, 7.11.2022.

Ú. v. EÚ C 418, 31.10.2022.

Ú. v. EÚ C 408, 24.10.2022.

Ú. v. EÚ C 398, 17.10.2022.

Ú. v. EÚ C 389, 10.10.2022.

Tieto texty sú dostupné na adrese:

EUR-Lex: http://eur-lex.europa.eu

---

V Oznamy

SÚDNE KONANIA

Súdny dvor

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/2 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/2

---

Rozsudok Súdneho dvora (druhá komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Riigikohus – Estónsko) – I. L./Politsei- ja Piirivalveamet

(Vec C-241/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Smernica 2008/115/ES - Návrat neoprávnene sa zdržiavajúcich štátnych príslušníkov tretích krajín - Článok 15 ods. 1 - Zaistenie - Dôvody zaistenia - Všeobecné kritérium založené na riziku, že bude ohrozený účinný výkon odsunu - Riziko spáchania trestného činu - Dôsledky preukázania porušenia a uloženia sankcie - Sťaženie procesu odsunu - Článok 6 Charty základných práv Európskej únie - Obmedzenie základného práva na slobodu - Požiadavka právneho základu - Požiadavky zrozumiteľnosti, predvídateľnosti a dostupnosti - Ochrana pred svojvôľou)

(2022/C 451/02)

Jazyk konania: estónčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Riigikohus

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: I. L.

Žalovaný: Politsei- ja Piirivalveamet

Výrok rozsudku

Článok 15 ods. 1 smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/115/ES zo 16. decembra 2008 o spoločných normách a postupoch členských štátov na účely návratu štátnych príslušníkov tretích krajín, ktorí sa neoprávnene zdržiavajú na ich území,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

členskému štátu neumožňuje nariadiť zaistenie neoprávnene sa zdržiavajúceho štátneho príslušníka tretej krajiny len na základe všeobecného kritéria založeného na riziku ohrozenia účinného výkonu odsunu bez toho, aby bol splnený niektorý z osobitných dôvodov zaistenia, ktoré sú stanovené a jasne vymedzené v právnej úprave preberajúcej toto ustanovenie do vnútroštátneho práva.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 242, 21.6.2021.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (štvrtá komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Naczelny Sąd Administracyjny – Poľsko) – Szef Krajowej Administracji Skarbowej/O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

(Vec C-250/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Dane - Daň z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Poskytovanie služieb za protihodnotu - Oslobodenia od dane - Článok 135 ods. 1 písm. b) - Poskytovanie úverov - Subparticipačná dohoda)

(2022/C 451/03)

Jazyk konania: poľština

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Naczelny Sąd Administracyjny

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: Szef Krajowej Administracji Skarbowej

Žalovaný: O. Fundusz Inwestycyjny Zamknięty reprezentowany przez O S.A.

Výrok rozsudku

Článok 135 ods. 1 písm. b) smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pod pojem poskytovanie úveru v zmysle tohto ustanovenia spadajú služby poskytované subparticipantom na základe subparticipačnej dohody, ktoré spočívajú v poskytnutí finančnej čiastky pôvodcovi za prevod výnosov z pohľadávok špecifikovaných v tejto dohode, ktoré zostanú zahrnuté v aktívach pôvodcu.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289, 19.7.2021.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/3 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/3

---

Rozsudok Súdneho dvora (tretia komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Sofijski gradski săd – Bulharsko) – trestné konanie proti HV

(Vec C-266/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločná dopravná politika - Smernica 2006/126/ES - Článok 11 ods. 2 a 4 - Pozastavenie výkonu vodičského oprávnenia na vedenie motorového vozidla - Vydanie vodičského preukazu členským štátom obvyklého bydliska výmenou za vodičský preukaz vydaný iným členským štátom - Odmietnutie prvého členského štátu vykonať rozhodnutie o pozastavení výkonu vodičského oprávnenia prijaté druhým členským štátom - Povinnosť druhého členského štátu neuznať na svojom území platnosť vodičského preukazu, ktorá bola pozastavená)

(2022/C 451/04)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Sofijski gradski săd

Účastníci trestného konania pred vnútroštátnym súdom

HV

za účasti: Sofijska gradska prokuratura

Výrok rozsudku

Ustanovenia článku 11 ods. 2 v spojení s článkom 11 ods. 4 druhým pododsekom smernice Európskeho parlamentu a Rady 2006/126/ES z 20. decembra 2006 o vodičských preukazoch

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

umožňujú členskému štátu obvyklého bydliska držiteľa vodičského preukazu vydaného týmto členským štátom neuznať a nevykonať na svojom území rozhodnutie o pozastavení výkonu vodičského oprávnenia na vedenie motorového vozidla, ktoré bolo prijaté voči tomuto držiteľovi v inom členskom štáte z dôvodu porušenia pravidiel cestnej premávky, ktorého sa dopustil na území tohto posledného uvedeného členského štátu, a to aj v prípade, ak bol tento vodičský preukaz vydaný výmenou za vodičský preukaz, ktorý bol predtým vydaný členským štátom, kde došlo k tomuto porušeniu pravidiel cestnej premávky.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 263, 5.7.2021.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/4 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/4

---

Rozsudok Súdneho dvora (desiata komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas – Litva) – UAB „Vittamed technologijos“, v likvidácii/Valstybinė mokesčių inspekcija

(Vec C-293/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Spoločný systém dane z pridanej hodnoty (DPH) - Smernica 2006/112/ES - Odpočítanie DPH zaplatenej na vstupe - Tovary a služby používané zdaniteľnou osobou na vytvorenie investičného majetku - Články 184 až 187 - Úprava odpočítanej dane - Povinnosť upraviť odpočítanie DPH v prípade vstupu tejto zdaniteľnej osoby do likvidácie a jej výmazu z registra zdaniteľných osôb na účely DPH)

(2022/C 451/05)

Jazyk konania: litovčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: UAB „Vittamed technologijos“, v likvidácii

Žalovaná: Valstybinė mokesčių inspekcija

za účasti: Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija

Výrok rozsudku

Články 184 až 187 smernice Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty

sa majú vykladať v tom zmysle, že:

zdaniteľná osoba má povinnosť upraviť odpočítanie dane z pridanej hodnoty (DPH) zaplatenej na vstupe a týkajúcej sa nadobudnutia tovarov alebo služieb určených na vytvorenie investičného majetku v prípade, keď z dôvodu rozhodnutia vlastníka alebo jediného akcionára tejto zdaniteľnej osoby o jej vstupe do likvidácie, ako aj návrhu na výmaz uvedenej zdaniteľnej osoby z registra zdaniteľných osôb na účely DPH a jej následného výmazu vytvorený investičný majetok nebol a nikdy nebude použitý v rámci zdaniteľných ekonomických činností. Také dôvody umožňujúce odôvodniť rozhodnutie o vstupe tej istej zdaniteľnej osoby do likvidácie, a teda upustenie od zamýšľanej zdaniteľnej ekonomickej činnosti, akými sú neustále narastajúca strata, neexistencia objednávok a pochybnosti akcionára zdaniteľnej osoby, pokiaľ ide o rentabilitu zamýšľanej ekonomickej činnosti, nemajú vplyv na jej povinnosť upraviť predmetné odpočítanie DPH, ak táto zdaniteľná osoba už nemá definitívne v úmysle použiť uvedený investičný majetok na zdaniteľné transakcie.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 289 19.7.2021.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/5 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/5

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Corte suprema di cassazione – Taliansko) – Agenzia delle Entrate/Contship Italia SpA

(Spojené veci C-433/21 a C-434/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Priame dane - Sloboda usadiť sa - Daň z príjmov právnických osôb - Daňový režim na zamedzenie daňovým únikom schránkových spoločností - Určenie zdaniteľného príjmu na základe predpokladaného minimálneho príjmu - Vylúčenie spoločností a subjektov kótovaných na vnútroštátnych regulovaných trhoch z pôsobnosti tohto daňového režimu)

(2022/C 451/06)

Jazyk konania: taliančina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Corte suprema di cassazione

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: Agenzia delle Entrate

Žalovaná: Contship Italia SpA

Výrok rozsudku

Článok 49 ZFEÚ sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni vnútroštátnej právnej úprave, ktorá obmedzuje uplatnenie dôvodu vylúčenia z uplatnenia daňového režimu na zamedzenie daňovým únikom schránkových spoločností len na spoločnosti, ktorých cenné papiere sú obchodované na vnútroštátnych regulovaných trhoch, pričom vylučuje z pôsobnosti tohto dôvodu vylúčenia ostatné vnútroštátne alebo zahraničné spoločnosti, ktorých cenné papiere nie sú obchodované na vnútroštátnych regulovaných trhoch, ale ktoré sú ovládané spoločnosťami a subjektmi kótovanými na zahraničných regulovaných trhoch.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 422, 18.10.2021.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (ôsma komora) zo 6. októbra 2022 (návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Bundesgerichtshof – Nemecko) – flightright GmbH/American Airlines, Inc.

(Vec C-436/21) (1)

(Návrh na začatie prejudiciálneho konania - Letecká doprava - Nariadenie (ES) č. 261/2004 - Článok 3 ods. 1 písm. a) - Pôsobnosť - Článok 2 písm. f) až h) - Pojem „letenka“ - Pojem „rezervácia“ - Pojem „let s priamymi prípojmi“ - Rezervácia prostredníctvom cestovnej kancelárie - Článok 7 - Náhrada cestujúcim v leteckej doprave v prípade veľkého meškania letu - Preprava pozostávajúca z viacerých letov zabezpečovaných rôznymi prevádzkujúcimi leteckými dopravcami - Let s priamymi prípojmi z letiska umiestneného v členskom štáte s medzipristátím vo Švajčiarsku a cieľovým miestom v tretej krajine)

(2022/C 451/07)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Bundesgerichtshof

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyňa: flightright GmbH

Žalovaná: American Airlines, Inc.

Výrok rozsudku

Článok 2 písm. h) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 261/2004 z 11. februára 2004, ktorým sa ustanovujú spoločné pravidlá systému náhrad a pomoci cestujúcim pri odmietnutí nástupu do lietadla, v prípade zrušenia alebo veľkého meškania letov a ktorým sa zrušuje nariadenie (EHS) č. 295/91,

sa má vykladať v tom zmysle, že:

pojem „let s priamymi prípojmi“ zahŕňa prepravu pozostávajúcu z viacerých letov prevádzkovaných rôznymi prevádzkujúcimi leteckými dopravcami, ktorí nie sú viazaní osobitným právnym vzťahom, ak tieto lety boli spojené cestovnou kanceláriou, ktorá účtovala celkovú cenu a vydala na túto prepravu jedinú letenku, takže cestujúci s odletom z letiska nachádzajúceho sa na území členského štátu, ktorého let do cieľového miesta posledného letu mal po prílete veľké meškanie, sa môže domáhať práva na náhradu podľa článku 7 tohto nariadenia.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 452, 8.12.2021.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/6 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/6

---

Rozsudok Súdneho dvora (siedma komora) zo 6. októbra 2022 – KN/Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV)

(Vec C-673/21 P) (1)

(Odvolanie - Inštitucionálne právo - Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) - Kódex správania - Obvinenia zo psychického obťažovania proti členovi EHSV - Vyšetrovanie Európskym pre boj proti podvodom (OLAF) - Rozhodnutie o zbavení člena jeho manažérskych funkcií a právomoci riadiť zamestnancov - Žaloba o neplatnosť a o náhradu škody)

(2022/C 451/08)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Odvolateľ: KN (v zastúpení: M. Aboudi a M. Casado García-Hirschfeld, advokáti)

Ďalší účastník konania: Európsky hospodársky a sociálny výbor (EHSV) (v zastúpení: X. Chamodraka, M. Pascua Mateo, L. Camarena Januzec a A. Carvajal García-Valdecasas, splnomocnení zástupcovia, za právnej pomoci A. Duron, advokátka)

Výrok rozsudku

| 1. | Odvolanie sa zamieta. |
| --- | --- |

1.

Odvolanie sa zamieta.

| 2. | KN znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru (EHSV). |
| --- | --- |

2.

KN znáša svoje vlastné trovy konania a je povinný nahradiť trovy konania, ktoré vznikli Európskemu hospodárskemu a sociálnemu výboru (EHSV).

---

(1)  Ú. v. EÚ C 11, 10.1.2022.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/7

---

Odvolanie podané 9. júna 2022: SFD S.A. proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia komora) z 30. marca 2022 vo veci T-35/21, SFD/EUIPO – Allmax Nutrition (ALLNUTRITION DESIGNED FOR MOTIVATION)

(Vec C-383/22 P)

(2022/C 451/09)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: SFD S.A. (v zastúpení: T. Grucelski, adwokat)

Ďalší účastník konania: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Súdny dvor Európskej únie (komora príslušná prijímať odvolania) uznesením z 29. júna 2021 rozhodol, že odvolanie sa neprijíma a SFD S.A. znáša svoje vlastné trovy konania

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/7 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/7

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 24. júna 2022 – NW/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Vec C-420/22)

(2022/C 451/10)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Szegedi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: NW

Žalovaní: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa má článok 10 ods. 1 smernice Rady 2003/109/ES (1) z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom, v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) – ako aj v konkrétnom prípade s článkami 7 a 24 Charty – vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby orgán členského štátu, ktorý vydal rozhodnutie, ktorým z dôvodov týkajúcich sa národnej bezpečnosti a/alebo verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti nariadil odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt, ako aj špecializovaný orgán, ktorý konštatoval dôverný charakter, dbali na to, aby sa dotknutej osobe, ktorá je štátnym príslušníkom tretej krajiny a jej právnemu zástupcovi, zaručilo v každom prípade právo oboznámiť sa aspoň s podstatou dôverných alebo utajovaných skutočností alebo údajov, o ktoré sa opiera rozhodnutie založené na uvedenom dôvode, a právo použiť uvedené skutočnosti alebo údaje v konaní o tomto rozhodnutí v prípade, ak zodpovedný orgán tvrdí, že uvedené oznámenie by bolo v rozpore s dôvodmi národnej bezpečnosti? |
| --- | --- |

1.

Má sa má článok 10 ods. 1 smernice Rady 2003/109/ES (1) z 25. novembra 2003 o právnom postavení štátnych príslušníkov tretích krajín, ktoré sú osobami s dlhodobým pobytom, v spojení s článkom 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) – ako aj v konkrétnom prípade s článkami 7 a 24 Charty – vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby orgán členského štátu, ktorý vydal rozhodnutie, ktorým z dôvodov týkajúcich sa národnej bezpečnosti a/alebo verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti nariadil odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt, ako aj špecializovaný orgán, ktorý konštatoval dôverný charakter, dbali na to, aby sa dotknutej osobe, ktorá je štátnym príslušníkom tretej krajiny a jej právnemu zástupcovi, zaručilo v každom prípade právo oboznámiť sa aspoň s podstatou dôverných alebo utajovaných skutočností alebo údajov, o ktoré sa opiera rozhodnutie založené na uvedenom dôvode, a právo použiť uvedené skutočnosti alebo údaje v konaní o tomto rozhodnutí v prípade, ak zodpovedný orgán tvrdí, že uvedené oznámenie by bolo v rozpore s dôvodmi národnej bezpečnosti?

| 2. | V prípade kladnej odpovede, čo presne sa má rozumieť pod „podstatou“ dôverných dôvodov, na ktorých je založené také rozhodnutie, s ohľadom na články 41 a 47 Charty? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede, čo presne sa má rozumieť pod „podstatou“ dôverných dôvodov, na ktorých je založené také rozhodnutie, s ohľadom na články 41 a 47 Charty?

| 3. | Má sa článok 10 ods. 1 smernice 2003/109 so zreteľom na článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje o zákonnosti stanoviska špecializovaného orgánu založeného na dôvode týkajúcom sa dôverných alebo utajovaných skutočností, a rozhodnutia vo veci samej týkajúceho sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa opiera o uvedené stanovisko, musí mať právomoc preskúmať zákonnosť dôvernosti (jej nevyhnutnosť a primeranosť), ako aj nariadiť vlastným rozhodnutím, ak sa domnieva, že dôvernosť je v rozpore so zákonom, aby sa dotknutá osoba a jej právny zástupca mohli oboznámiť a použiť všetky skutočnosti, na ktorých je založené stanovisko a rozhodnutie správnych orgánov, alebo ak sa domnieva, že dôvernosť je v súlade so zákonom, aby sa dotknutá osoba mohla oboznámiť a použiť aspoň podstatu dôverných skutočností v konaní týkajúcom sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa jej týka? |
| --- | --- |

3.

Má sa článok 10 ods. 1 smernice 2003/109 so zreteľom na článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje o zákonnosti stanoviska špecializovaného orgánu založeného na dôvode týkajúcom sa dôverných alebo utajovaných skutočností, a rozhodnutia vo veci samej týkajúceho sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa opiera o uvedené stanovisko, musí mať právomoc preskúmať zákonnosť dôvernosti (jej nevyhnutnosť a primeranosť), ako aj nariadiť vlastným rozhodnutím, ak sa domnieva, že dôvernosť je v rozpore so zákonom, aby sa dotknutá osoba a jej právny zástupca mohli oboznámiť a použiť všetky skutočnosti, na ktorých je založené stanovisko a rozhodnutie správnych orgánov, alebo ak sa domnieva, že dôvernosť je v súlade so zákonom, aby sa dotknutá osoba mohla oboznámiť a použiť aspoň podstatu dôverných skutočností v konaní týkajúcom sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa jej týka?

| 4. | Majú sa článok 9 ods. 3 a článok 10 ods. 1 smernice 2003/109 v spojení s článkami 7, 24, článkom 51 ods. 1 a článkom 52 ods. 1 Charty vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, podľa ktorej rozhodnutie týkajúce sa oblasti cudzineckého práva, ktorým sa nariaďuje odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt, spočíva v neodôvodnenom rozhodnutí, ktoré






  i) | je založené výlučne na automatickom odkaze na záväzné a nespochybniteľné stanovisko špecializovaného orgánu, ktoré tiež nie je odôvodnené a v ktorom sa konštatuje, že existuje nebezpečenstvo alebo porušenie týkajúce sa národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku, a |
| --- | --- | --- |

4.

Majú sa článok 9 ods. 3 a článok 10 ods. 1 smernice 2003/109 v spojení s článkami 7, 24, článkom 51 ods. 1 a článkom 52 ods. 1 Charty vykladať v tom zmysle, že bránia právnej úprave členského štátu, podľa ktorej rozhodnutie týkajúce sa oblasti cudzineckého práva, ktorým sa nariaďuje odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt, spočíva v neodôvodnenom rozhodnutí, ktoré

i)

je založené výlučne na automatickom odkaze na záväzné a nespochybniteľné stanovisko špecializovaného orgánu, ktoré tiež nie je odôvodnené a v ktorom sa konštatuje, že existuje nebezpečenstvo alebo porušenie týkajúce sa národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku, a

| ii) | bolo teda vydané bez dôkladného preskúmania existencie dôvodov národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku v konkrétnom prípade a bez zohľadnenia individuálnych okolností alebo požiadaviek nevyhnutnosti a primeranosti? |
| --- | --- |

ii)

bolo teda vydané bez dôkladného preskúmania existencie dôvodov národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku v konkrétnom prípade a bez zohľadnenia individuálnych okolností alebo požiadaviek nevyhnutnosti a primeranosti?

---

(1)  Ú. v. EÚ L 16, 2004, s. 44; Mim. vyd. 19/006, s. 272.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/8 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/8

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Oberlandesgericht Wien (Rakúsko) 28. júna 2022 – VK/N1 Interactive Ltd.

(Vec C-429/22)

(2022/C 451/11)

Jazyk konania: nemčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Oberlandesgericht Wien

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: VK

Žalovaná: N1 Interactive Ltd.

Prejudiciálne otázky

Má sa článok 6 ods. 1 nariadenia (ES) č. 593/2008 (1) o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) vykladať v tom zmysle, že právo štátu, v ktorom má spotrebiteľ svoje zvyčajné bydlisko, sa neuplatní, ak je pre žalobcu výhodnejšie právo uplatniteľné podľa článku 4 nariadenia Rím I, ktorého sa dovoláva a ktoré by sa uplatňovalo, keby žalobca nemal postavenie spotrebiteľa?

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 593/2008 zo 17. júna 2008 o rozhodnom práve pre zmluvné záväzky (Rím I) (Ú. v. ES L 177, 2008, s. 6).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/9 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/9

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Szegedi Törvényszék (Maďarsko) 8. augusta 2022 – PQ/Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság a Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

(Vec C-528/22)

(2022/C 451/12)

Jazyk konania: maďarčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Szegedi Törvényszék

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobca: PQ

Žalovaní: Országos Idegenrendészeti Főigazgatóság, Miniszterelnöki Kabinetirodát vezető miniszter

Prejudiciálne otázky

| 1. | a) | Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) v spojení s článkami 7 a 24 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) vykladať v tom zmysle, že bráni praxi členského štátu spočívajúcej v prijatí rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje odňatie povolenia na pobyt, ktoré bolo predtým vydané štátnemu príslušníkovi tretej krajiny – alebo sa zamieta jeho žiadosť o predĺženie práva na pobyt (v prejednávanej veci jeho žiadosť o vnútroštátne povolenie na trvalý pobyt) –, ktorého maloleté dieťa a partnerka sú štátnymi príslušníkmi členského štátu Únie a žijú v tomto členskom štáte, bez toho, aby sa predtým preskúmalo, či dotknutý rodinný príslušník, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny, má odvodené právo na pobyt podľa článku 20 ZFEÚ? |
| --- | --- | --- |

1.

a)

Má sa článok 20 Zmluvy o fungovaní Európskej únie (ďalej len „ZFEÚ“) v spojení s článkami 7 a 24 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“) vykladať v tom zmysle, že bráni praxi členského štátu spočívajúcej v prijatí rozhodnutia, ktorým sa nariaďuje odňatie povolenia na pobyt, ktoré bolo predtým vydané štátnemu príslušníkovi tretej krajiny – alebo sa zamieta jeho žiadosť o predĺženie práva na pobyt (v prejednávanej veci jeho žiadosť o vnútroštátne povolenie na trvalý pobyt) –, ktorého maloleté dieťa a partnerka sú štátnymi príslušníkmi členského štátu Únie a žijú v tomto členskom štáte, bez toho, aby sa predtým preskúmalo, či dotknutý rodinný príslušník, ktorý je štátnym príslušníkom tretej krajiny, má odvodené právo na pobyt podľa článku 20 ZFEÚ?

| b) | Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkami 7, 24, článkom 51 ods. 1 a článkom 52 ods. 1 Charty vykladať v tom zmysle, že v rozsahu, v akom sa uplatňuje odvodené právo na pobyt podľa článku 20 ZFEÚ, má právo Únie za následok, že vnútroštátne správne a súdne orgány musia uplatňovať právo Únie aj pri prijímaní rozhodnutia v oblasti cudzineckého práva týkajúceho sa žiadosti o predĺženie práva na pobyt (v prejednávanej veci žiadosť o vnútroštátne povolenie na trvalý pobyt) a pri uplatnení výnimiek týkajúcich sa národnej bezpečnosti, verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, na ktorých je toto rozhodnutie založené, ako aj v prípade, ak sa preukáže, že tieto dôvody existujú pri skúmaní nevyhnutnosti a primeranosti, ktoré odôvodňujú obmedzenie práva na pobyt? |
| --- | --- |

b)

Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkami 7, 24, článkom 51 ods. 1 a článkom 52 ods. 1 Charty vykladať v tom zmysle, že v rozsahu, v akom sa uplatňuje odvodené právo na pobyt podľa článku 20 ZFEÚ, má právo Únie za následok, že vnútroštátne správne a súdne orgány musia uplatňovať právo Únie aj pri prijímaní rozhodnutia v oblasti cudzineckého práva týkajúceho sa žiadosti o predĺženie práva na pobyt (v prejednávanej veci žiadosť o vnútroštátne povolenie na trvalý pobyt) a pri uplatnení výnimiek týkajúcich sa národnej bezpečnosti, verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti, na ktorých je toto rozhodnutie založené, ako aj v prípade, ak sa preukáže, že tieto dôvody existujú pri skúmaní nevyhnutnosti a primeranosti, ktoré odôvodňujú obmedzenie práva na pobyt?

| 2. | Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkom 47 Charty – ako aj v konkrétnom prípade s článkami 7 a 24 Charty – vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby orgán členského štátu, ktorý vydal rozhodnutie, ktorým z dôvodov týkajúcich sa národnej bezpečnosti a/alebo verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti nariadil odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt alebo rozhodol o žiadosti o predĺženie práva na pobyt, ako aj špecializovaný orgán, ktorý konštatoval dôverný charakter, dbali na to, aby sa dotknutej osobe, ktorá je štátnym príslušníkom tretej krajiny a jej právnemu zástupcovi, zaručilo v každom prípade právo oboznámiť sa aspoň s podstatou dôverných alebo utajovaných skutočností alebo údajov, o ktoré sa opiera rozhodnutie založené na uvedenom dôvode, a právo použiť uvedené skutočnosti alebo údaje v konaní o tomto rozhodnutí v prípade, ak príslušný orgán tvrdí, že uvedené oznámenie by bolo v rozpore s dôvodmi národnej bezpečnosti? |
| --- | --- |

2.

Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkom 47 Charty – ako aj v konkrétnom prípade s článkami 7 a 24 Charty – vykladať v tom zmysle, že vyžaduje, aby orgán členského štátu, ktorý vydal rozhodnutie, ktorým z dôvodov týkajúcich sa národnej bezpečnosti a/alebo verejného poriadku alebo verejnej bezpečnosti nariadil odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt alebo rozhodol o žiadosti o predĺženie práva na pobyt, ako aj špecializovaný orgán, ktorý konštatoval dôverný charakter, dbali na to, aby sa dotknutej osobe, ktorá je štátnym príslušníkom tretej krajiny a jej právnemu zástupcovi, zaručilo v každom prípade právo oboznámiť sa aspoň s podstatou dôverných alebo utajovaných skutočností alebo údajov, o ktoré sa opiera rozhodnutie založené na uvedenom dôvode, a právo použiť uvedené skutočnosti alebo údaje v konaní o tomto rozhodnutí v prípade, ak príslušný orgán tvrdí, že uvedené oznámenie by bolo v rozpore s dôvodmi národnej bezpečnosti?

| 3. | V prípade kladnej odpovede, čo presne sa má rozumieť pod „podstatou“ dôverných dôvodov, na ktorých je založené také rozhodnutie, s ohľadom na články 41 a 47 Charty? |
| --- | --- |

3.

V prípade kladnej odpovede, čo presne sa má rozumieť pod „podstatou“ dôverných dôvodov, na ktorých je založené také rozhodnutie, s ohľadom na články 41 a 47 Charty?

| 4. | Má sa článok 20 ZFEÚ so zreteľom na článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje o zákonnosti stanoviska špecializovaného orgánu založeného na dôvode týkajúcom sa dôverných alebo utajovaných skutočností, a rozhodnutia vo veci samej týkajúceho sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa opiera o uvedené stanovisko, musí mať právomoc preskúmať zákonnosť dôvernosti (jej nevyhnutnosť a primeranosť), ako aj nariadiť vlastným rozhodnutím, ak sa domnieva, že dôvernosť je v rozpore so zákonom, aby sa dotknutá osoba a jej právny zástupca mohli oboznámiť a použiť všetky skutočnosti, na ktorých je založené stanovisko a rozhodnutie správnych orgánov, alebo ak sa domnieva, že dôvernosť je v súlade so zákonom, aby sa dotknutá osoba mohla oboznámiť a použiť aspoň podstatu dôverných skutočností v konaní týkajúcom sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa jej týka? |
| --- | --- |

4.

Má sa článok 20 ZFEÚ so zreteľom na článok 47 Charty vykladať v tom zmysle, že súd členského štátu, ktorý rozhoduje o zákonnosti stanoviska špecializovaného orgánu založeného na dôvode týkajúcom sa dôverných alebo utajovaných skutočností, a rozhodnutia vo veci samej týkajúceho sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa opiera o uvedené stanovisko, musí mať právomoc preskúmať zákonnosť dôvernosti (jej nevyhnutnosť a primeranosť), ako aj nariadiť vlastným rozhodnutím, ak sa domnieva, že dôvernosť je v rozpore so zákonom, aby sa dotknutá osoba a jej právny zástupca mohli oboznámiť a použiť všetky skutočnosti, na ktorých je založené stanovisko a rozhodnutie správnych orgánov, alebo ak sa domnieva, že dôvernosť je v súlade so zákonom, aby sa dotknutá osoba mohla oboznámiť a použiť aspoň podstatu dôverných skutočností v konaní týkajúcom sa oblasti cudzineckého práva, ktoré sa jej týka?

| 5. | Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkami 7, 24, článkom 51 ods. 1 a článkom 52 ods. 1 Charty vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej rozhodnutie týkajúce sa oblasti cudzineckého práva, ktorým sa nariaďuje odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt alebo ktorým sa rozhoduje o žiadosti o predĺženie práva na pobyt, spočíva v neodôvodnenom rozhodnutí, ktoré






  i) | je založené výlučne na automatickom odkaze na záväzné a nespochybniteľné stanovisko špecializovaného orgánu, ktoré tiež nie je odôvodnené a v ktorom sa konštatuje, že existuje nebezpečenstvo alebo porušenie týkajúce sa národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku, a |
| --- | --- | --- |

5.

Má sa článok 20 ZFEÚ v spojení s článkami 7, 24, článkom 51 ods. 1 a článkom 52 ods. 1 Charty vykladať v tom zmysle, že bráni právnej úprave členského štátu, podľa ktorej rozhodnutie týkajúce sa oblasti cudzineckého práva, ktorým sa nariaďuje odňatie predtým vydaného povolenia na dlhodobý pobyt alebo ktorým sa rozhoduje o žiadosti o predĺženie práva na pobyt, spočíva v neodôvodnenom rozhodnutí, ktoré

i)

je založené výlučne na automatickom odkaze na záväzné a nespochybniteľné stanovisko špecializovaného orgánu, ktoré tiež nie je odôvodnené a v ktorom sa konštatuje, že existuje nebezpečenstvo alebo porušenie týkajúce sa národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku, a

| ii) | bolo teda vydané bez dôkladného preskúmania existencie dôvodov národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku v konkrétnom prípade a bez zohľadnenia individuálnych okolností alebo požiadaviek nevyhnutnosti a primeranosti? |
| --- | --- |

ii)

bolo teda vydané bez dôkladného preskúmania existencie dôvodov národnej bezpečnosti, verejnej bezpečnosti alebo verejného poriadku v konkrétnom prípade a bez zohľadnenia individuálnych okolností alebo požiadaviek nevyhnutnosti a primeranosti?

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/10 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/10

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Curtea de Apel Cluj (Rumunsko) 9. augusta 2022 – Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj/SC Westside Unicat

(Vec C-532/22)

(2022/C 451/13)

Jazyk konania: rumunčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Curtea de Apel Cluj

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Odvolatelia: Direcţia Generală Regională a Finanţelor Publice Cluj-Napoca, Administraţia Judeţeană a Finaţelor Publice Cluj

Odporkyňa: SC Westside Unicat

Prejudiciálne otázky

| 1. | Má sa článok 53 smernice o DPH (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na taký druh služieb, o aké ide v prejednávanej veci, čiže na služby poskytované štúdiom sprostredkujúcim video chat prevádzkovateľovi webovej stránky, pozostávajúce z interaktívnych erotických predstavení filmovaných a šírených cez internet v reálnom čase (živé vysielanie digitálneho obsahu)? |
| --- | --- |

1.

Má sa článok 53 smernice o DPH (1) vykladať v tom zmysle, že sa vzťahuje aj na taký druh služieb, o aké ide v prejednávanej veci, čiže na služby poskytované štúdiom sprostredkujúcim video chat prevádzkovateľovi webovej stránky, pozostávajúce z interaktívnych erotických predstavení filmovaných a šírených cez internet v reálnom čase (živé vysielanie digitálneho obsahu)?

| 2. | V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, je na účely výkladu výrazu „miesto, kde sa tieto podujatia skutočne konajú“, uvedeného v článku 53 smernice o DPH, relevantné miesto, kde účinkujúci vystupujú pred webkamerou, miesto sídla organizátora predstavení, miesto, odkiaľ zákazníci sledujú vysielanie, alebo sa berie do úvahy iné miesto, ktoré nebolo uvedené? |
| --- | --- |

2.

V prípade kladnej odpovede na prvú prejudiciálnu otázku, je na účely výkladu výrazu „miesto, kde sa tieto podujatia skutočne konajú“, uvedeného v článku 53 smernice o DPH, relevantné miesto, kde účinkujúci vystupujú pred webkamerou, miesto sídla organizátora predstavení, miesto, odkiaľ zákazníci sledujú vysielanie, alebo sa berie do úvahy iné miesto, ktoré nebolo uvedené?

---

(1)  Smernica Rady 2006/112/ES z 28. novembra 2006 o spoločnom systéme dane z pridanej hodnoty (Ú. v. EÚ L 347, 2006, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/11 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/11

---

Návrh na začatie prejudiciálneho konania, ktorý podal Administrativen săd Sofija-grad (Bulharsko) 22. augusta 2022 – SN und LN, v zastúpení SN

(Vec C-563/22)

(2022/C 451/14)

Jazyk konania: bulharčina

Vnútroštátny súd, ktorý podal návrh na začatie prejudiciálneho konania

Administrativen săd Sofija-grad

Účastníci konania pred vnútroštátnym súdom

Žalobkyne: SN und LN, v zastúpení SN

Žalovaný: Zamestnik-predsedatel na Dăržavnata agencija za bežancite

Prejudiciálne otázky

| 1. | Vyplýva z článku 40 ods. 1 smernice 2013/32/EÚ (1), že v prípade povolenia posúdenia následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktorú podal žiadateľ bez štátneho občianstva s palestínskym pôvodom a ktorá bola podaná na základe jeho registrácie v UNRWA, že povinnosť príslušných orgánov vziať do úvahy a zvážiť všetky údaje, o ktoré sa opierajú ďalšie vyhlásenia v rámci následnej žiadosti, stanovená v tomto ustanovení za okolností prejednávanej veci zahŕňa aj povinnosť preskúmať popri nových skutočnostiach alebo okolnostiach, ktoré sú predmetom následnej žiadosti, dôvody, pre ktoré osoba opustila zónu pôsobenia UNRWA, ak sa vykladá v spojení s článkom 12 ods. 1 písm. a) druhou vetou smernice 2011/95 (2)? Závisí splnenie uvedenej povinnosti od okolnosti, že dôvody, z ktorých osoba opustila zónu pôsobenia UNRWA, už boli preskúmané v rámci konania o prvej žiadosti o [medzinárodnú] ochranu, ktoré bolo ukončené právoplatným zamietavým rozhodnutím, ale v ktorom žiadateľ netvrdil ani nepreukázal, že bol zaregistrovaný v UNRWA? |
| --- | --- |

1.

Vyplýva z článku 40 ods. 1 smernice 2013/32/EÚ (1), že v prípade povolenia posúdenia následnej žiadosti o medzinárodnú ochranu, ktorú podal žiadateľ bez štátneho občianstva s palestínskym pôvodom a ktorá bola podaná na základe jeho registrácie v UNRWA, že povinnosť príslušných orgánov vziať do úvahy a zvážiť všetky údaje, o ktoré sa opierajú ďalšie vyhlásenia v rámci následnej žiadosti, stanovená v tomto ustanovení za okolností prejednávanej veci zahŕňa aj povinnosť preskúmať popri nových skutočnostiach alebo okolnostiach, ktoré sú predmetom následnej žiadosti, dôvody, pre ktoré osoba opustila zónu pôsobenia UNRWA, ak sa vykladá v spojení s článkom 12 ods. 1 písm. a) druhou vetou smernice 2011/95 (2)? Závisí splnenie uvedenej povinnosti od okolnosti, že dôvody, z ktorých osoba opustila zónu pôsobenia UNRWA, už boli preskúmané v rámci konania o prvej žiadosti o [medzinárodnú] ochranu, ktoré bolo ukončené právoplatným zamietavým rozhodnutím, ale v ktorom žiadateľ netvrdil ani nepreukázal, že bol zaregistrovaný v UNRWA?

| 2. | Vyplýva z článku 12 ods. 1 písm. a) druhej vety smernice 2011/95, že slovné spojenie „ak takáto ochrana alebo pomoc z akéhokoľvek dôvodu zanikla“, ktoré je obsiahnuté v tomto ustanovení, sa uplatní na osobu bez štátneho občianstva s palestínskym pôvodom, ktorá bola zaregistrovaná v UNRWA a ktorej UNRWA poskytovala v meste Gaza pomoc vo forme potravín, zdravotníckych služieb a vzdelávacích služieb, pričom neexistujú okolnosti nasvedčujúce osobnému ohrozeniu tejto osoby, ktorá dobrovoľne a legálne opustila mesto Gaza, ak sa vezmú do úvahy informácie, ktoré sú dostupné v prejednávanej veci:






  — | kvalifikácia všeobecnej situácie v čase odchodu ako bezprecedentnej humanitárnej krízy spojenej s nedostatkom potravín, pitnej vody, zdravotníckych služieb a liekov, ako aj s problémami týkajúcimi sa zásobovania vodou a elektrinou, so zničením budov a infraštruktúry a s nezamestnanosťou, |
| --- | --- | --- |

2.

Vyplýva z článku 12 ods. 1 písm. a) druhej vety smernice 2011/95, že slovné spojenie „ak takáto ochrana alebo pomoc z akéhokoľvek dôvodu zanikla“, ktoré je obsiahnuté v tomto ustanovení, sa uplatní na osobu bez štátneho občianstva s palestínskym pôvodom, ktorá bola zaregistrovaná v UNRWA a ktorej UNRWA poskytovala v meste Gaza pomoc vo forme potravín, zdravotníckych služieb a vzdelávacích služieb, pričom neexistujú okolnosti nasvedčujúce osobnému ohrozeniu tejto osoby, ktorá dobrovoľne a legálne opustila mesto Gaza, ak sa vezmú do úvahy informácie, ktoré sú dostupné v prejednávanej veci:

—

kvalifikácia všeobecnej situácie v čase odchodu ako bezprecedentnej humanitárnej krízy spojenej s nedostatkom potravín, pitnej vody, zdravotníckych služieb a liekov, ako aj s problémami týkajúcimi sa zásobovania vodou a elektrinou, so zničením budov a infraštruktúry a s nezamestnanosťou,

| — | ťažkosti UNRWA s ďalším zabezpečovaním podpory a služieb v Gaze, a to aj vo forme potravín a zdravotníckych služieb, spôsobené značným deficitom rozpočtu UNRWA a sústavným nárastom počtu osôb odkázaných na podporu tejto agentúry, [a skutočnosť, že] všeobecná situácia v Gaze narúša činnosť UNRWA? |
| --- | --- |

—

ťažkosti UNRWA s ďalším zabezpečovaním podpory a služieb v Gaze, a to aj vo forme potravín a zdravotníckych služieb, spôsobené značným deficitom rozpočtu UNRWA a sústavným nárastom počtu osôb odkázaných na podporu tejto agentúry, [a skutočnosť, že] všeobecná situácia v Gaze narúša činnosť UNRWA?

Treba na túto otázku odpovedať inak len z dôvodu, že žiadateľ je zraniteľnou osobou v zmysle článku 20 ods. 3 tejto smernice, konkrétne maloletým dieťaťom?

| 3. | Má sa článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice 2011/95 vykladať v tom zmysle, že žiadateľ, ktorý žiada o medzinárodnú ochranu a je palestínskym utečencom zaregistrovaným v UNRWA, sa môže vrátiť do zóny pôsobenia UNRWA, ktorú opustil, konkrétne do mesta Gaza, ak v čase, keď súd prejednáva žalobu, ktorú tento žiadateľ podal proti zamietavému rozhodnutiu,






  — | nie sú k dispozícii overené informácie o tom, že táto osoba by mohla využívať podporu UNRWA, pokiaľ ide o potraviny, zdravotnícke služby, lieky, zdravotnú starostlivosť a vzdelávanie, |
| --- | --- | --- |

3.

Má sa článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice 2011/95 vykladať v tom zmysle, že žiadateľ, ktorý žiada o medzinárodnú ochranu a je palestínskym utečencom zaregistrovaným v UNRWA, sa môže vrátiť do zóny pôsobenia UNRWA, ktorú opustil, konkrétne do mesta Gaza, ak v čase, keď súd prejednáva žalobu, ktorú tento žiadateľ podal proti zamietavému rozhodnutiu,

—

nie sú k dispozícii overené informácie o tom, že táto osoba by mohla využívať podporu UNRWA, pokiaľ ide o potraviny, zdravotnícke služby, lieky, zdravotnú starostlivosť a vzdelávanie,

| — | informácie o všeobecnej situácii v meste Gaza a o UNRWA v pozícii UNHCR týkajúcej sa vrátenia do Pásma Gazy z marca 2022 boli kvalifikované ako dôvody na opustenie zóny pôsobenia UNRWA a na neuskutočnenie vrátenia, |
| --- | --- |

—

informácie o všeobecnej situácii v meste Gaza a o UNRWA v pozícii UNHCR týkajúcej sa vrátenia do Pásma Gazy z marca 2022 boli kvalifikované ako dôvody na opustenie zóny pôsobenia UNRWA a na neuskutočnenie vrátenia,

pričom žiadateľ sa tam v prípade vrátenia môže zdržiavať v dôstojných životných podmienkach?

Patrí osobná situácia osoby, ktorá žiada o medzinárodnú ochranu, vzhľadom na situáciu v Pásme Gazy v uvedenom okamihu, pokiaľ je táto osoba odkázaná na podporu UNRWA, pokiaľ ide o potraviny, zdravotnícke služby, lieky a zdravotnú starostlivosť, so zreteľom na uplatňovanie a rešpektovanie zásady zákazu vyhostenia alebo vrátenia podľa článku 21 ods. 1 smernice 2011/95 v spojení s článkom 19 Charty vo vzťahu k tomuto žiadateľovi do pôsobnosti výkladu týkajúceho sa ťažkej materiálnej deprivácie podľa článku 4 Charty základných práv Európskej únie, ktorý bol podaný v bode 4 výroku rozsudku z 19. marca 2019, Jawo (C-163/17, EU:C:2019:218)?

Treba na otázku týkajúcu sa vrátenia do mesta Gaza na základe informácií o všeobecnej situácii v meste Gaza a o UNRWA odpovedať inak len preto, lebo osoba, ktorá žiada o ochranu, je maloletým dieťaťom, s prihliadnutím na rešpektovanie najlepšieho záujmu dieťaťa, ako aj zabezpečenie jeho prospechu a sociálneho rozvoja, ochrany a bezpečnosti?

| 4. | V závislosti od odpovede na tretiu otázku:
  Má sa článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice 2011/95 a najmä slovné spojenie „tieto osoby budú oprávnené ipso facto na výhody z ustanovení tejto smernice“, ktoré sa nachádza v tomto ustanovení, v prejednávanom prípade vykladať v tom zmysle, že






  A. | vo vzťahu k osobe, ktorá žiada o ochranu a ktorá je Palestínčanom bez štátneho občianstva zaregistrovaným v UNRWA, sa uplatní zásada zákazu vyhostenia alebo vrátenia podľa článku 21 ods. 1 smernice 2011/95 v spojení s článkom 19 ods. 1 Charty, lebo táto osoba by v prípade vrátenia do mesta Gaza bola vystavená riziku neľudského a ponižujúceho zaobchádzania, keďže by sa mohla ocitnúť v situácii ťažkej materiálnej deprivácie, a na účely poskytnutia doplnkovej ochrany patrí do pôsobnosti článku 15 [písm. b)] smernice 2011/95,
  alebo |
| --- | --- | --- |

4.

V závislosti od odpovede na tretiu otázku:

Má sa článok 12 ods. 1 písm. a) druhá veta smernice 2011/95 a najmä slovné spojenie „tieto osoby budú oprávnené ipso facto na výhody z ustanovení tejto smernice“, ktoré sa nachádza v tomto ustanovení, v prejednávanom prípade vykladať v tom zmysle, že

A.

vo vzťahu k osobe, ktorá žiada o ochranu a ktorá je Palestínčanom bez štátneho občianstva zaregistrovaným v UNRWA, sa uplatní zásada zákazu vyhostenia alebo vrátenia podľa článku 21 ods. 1 smernice 2011/95 v spojení s článkom 19 ods. 1 Charty, lebo táto osoba by v prípade vrátenia do mesta Gaza bola vystavená riziku neľudského a ponižujúceho zaobchádzania, keďže by sa mohla ocitnúť v situácii ťažkej materiálnej deprivácie, a na účely poskytnutia doplnkovej ochrany patrí do pôsobnosti článku 15 [písm. b)] smernice 2011/95,

alebo

| B. | toto ustanovenie vo vzťahu k osobe, ktorá žiada o ochranu a ktorá je Palestínčanom bez štátneho občianstva zaregistrovaným v UNRWA, predpokladá uznanie postavenia utečenca týmto členským štátom v zmysle článku 2 písm. c) uvedenej smernice a priznanie postavenia utečenca tejto osobe ipso iure pod podmienkou, že sa na ňu neuplatňuje odsek 1 písm. b) alebo odseky 2 a 3 tohto článku 12, v súlade s bodom 2 výroku rozsudku z 19. decembra 2012, El Kott a i. (C-364/11, EU:C:2012:826), bez toho, aby sa vo vzťahu k tejto osobe zohľadnili okolnosti relevantné pre poskytnutie doplnkovej ochrany podľa článku 15 [písm. b)] smernice 2011/95? |
| --- | --- |

B.

toto ustanovenie vo vzťahu k osobe, ktorá žiada o ochranu a ktorá je Palestínčanom bez štátneho občianstva zaregistrovaným v UNRWA, predpokladá uznanie postavenia utečenca týmto členským štátom v zmysle článku 2 písm. c) uvedenej smernice a priznanie postavenia utečenca tejto osobe ipso iure pod podmienkou, že sa na ňu neuplatňuje odsek 1 písm. b) alebo odseky 2 a 3 tohto článku 12, v súlade s bodom 2 výroku rozsudku z 19. decembra 2012, El Kott a i. (C-364/11, EU:C:2012:826), bez toho, aby sa vo vzťahu k tejto osobe zohľadnili okolnosti relevantné pre poskytnutie doplnkovej ochrany podľa článku 15 [písm. b)] smernice 2011/95?

---

(1)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2013/32/EÚ z 26. júna 2013 o spoločných konaniach o poskytovaní a odnímaní medzinárodnej ochrany (Ú. v. EÚ L 180, 2013, s. 60).

(2)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2011/95/EÚ z 13. decembra 2011 o normách pre oprávnenie štátnych príslušníkov tretej krajiny alebo osôb bez štátneho občianstva mať postavenie medzinárodnej ochrany, o jednotnom postavení utečencov alebo osôb oprávnených na doplnkovú ochranu a o obsahu poskytovanej ochrany (Ú. v. EÚ L 337, 2011, s. 9).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/13 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/13

---

Odvolanie podané 30. septembra 2022: Grail LLC proti rozsudku Všeobecného súdu (tretia rozšírená komora) z 13. júla 2022 vo veci T-227/21, Illumina/Komisia

(Vec C-625/22 P)

(2022/C 451/15)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Odvolateľka: Grail LLC (v zastúpení: D. Little, Solicitor, J. Ruiz Calzado, J. M. Jiménez Laiglesia, abogados, A. Giraud, avocat, S. Troch, advocaat)

Ďalší účastníci konania: Illumina, Inc., Európska komisia, Helénska republika, Francúzska republika, Holandské kráľovstvo, Dozorný orgán EZVO

Návrhy odvolateľky

Odvolateľka navrhuje, aby Súdny dvor:

| — | zrušil napadnutý rozsudok, |
| --- | --- |

—

zrušil napadnutý rozsudok,

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 2847 z 19. apríla 2021 vo veci COMP/M.10188 – Illumina/Grail; súvisiace rozhodnutia Komisie C(2021) 2848 v konečnom znení, C(2021) 2849 v konečnom znení, C(2021) 2851 v konečnom znení, C(2021) 2854 v konečnom znení a C(2021) 2855 v konečnom znení z 19. apríla 2021; a súvisiace rozhodnutie Komisie z 11. marca 2021, ktorým boli spoločnosti Illumina a GRAIL informované o tom, že Komisii bola doručená žiadosť o postúpenie veci, a ktorého právnym následkom podľa článku 22 ods. 4 druhého pododseku bolo, že spoločnostiam Illumina a GRAIL bolo zakázané vykonávať koncentráciu podľa článku 7 nariadenia ES o fúziách (1), |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2021) 2847 z 19. apríla 2021 vo veci COMP/M.10188 – Illumina/Grail; súvisiace rozhodnutia Komisie C(2021) 2848 v konečnom znení, C(2021) 2849 v konečnom znení, C(2021) 2851 v konečnom znení, C(2021) 2854 v konečnom znení a C(2021) 2855 v konečnom znení z 19. apríla 2021; a súvisiace rozhodnutie Komisie z 11. marca 2021, ktorým boli spoločnosti Illumina a GRAIL informované o tom, že Komisii bola doručená žiadosť o postúpenie veci, a ktorého právnym následkom podľa článku 22 ods. 4 druhého pododseku bolo, že spoločnostiam Illumina a GRAIL bolo zakázané vykonávať koncentráciu podľa článku 7 nariadenia ES o fúziách (1),

| — | uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľky, a to tak v tomto konaní, ako aj v konaní pred Všeobecným súdom, a |
| --- | --- |

—

uložil Komisii povinnosť znášať vlastné trovy konania a nahradiť trovy konania odvolateľky, a to tak v tomto konaní, ako aj v konaní pred Všeobecným súdom, a

| — | prijal ďalšie opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné. |
| --- | --- |

—

prijal ďalšie opatrenia, ktoré Súdny dvor považuje za vhodné.

Odvolacie dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojho odvolania GRAIL uvádza tri odvolacie dôvody. Prvý odvolací dôvod sa zameriava na nesprávne právne posúdenie obsiahnuté v historickom, kontextuálnom a teleologickom výklade článku 22 nariadenia ES o fúziách v napadnutom rozsudku, podľa ktorého členské štáty môžu podať žiadosť o postúpenie veci podľa tohto ustanovenia bez ohľadu na rozsah pôsobnosti ich vnútroštátnych právnych predpisov o kontrole koncentrácií. Druhý odvolací dôvod sa zameriava na nesprávne právne posúdenie, ktorého sa Všeobecný súd dopustil vo svojom rozsudku i) tým, že nevyvodil žiadne právne dôsledky zo správneho zistenia, že Komisia potrebovala „neprimerane dlhú dobu“ na zaslanie výzvy všetkým členským štátom týkajúcej sa koncentrácie súvisiacej s nadobudnutím výlučnej kontroly nad spoločnosťou GRAIL spoločnosťou Illumina, a ii) pri posúdení, ktoré viedlo k záveru, že Komisia neporušila právo účastníkov konania na obhajobu počas konania, ktoré viedlo k prijatiu výzvy a napokon k rozhodnutiu Komisie C(2021) 2847. Tretí odvolací dôvod sa napokon zameriava na nesprávne právne posúdenie obsiahnuté v napadnutom rozsudku týkajúce sa legitímnej dôvery a právnej istoty vyplývajúcich z bezpodmienečných a presných ubezpečení Komisára pre hospodársku súťaž/výkonného podpredsedu Komisie o tom, kedy a ako bude vykonané prehodnotenie uplatňovania článku 22 nariadenia ES o fúziách zo strany Komisie.

---

(1)  Nariadenie Rady (ES) č. 139/2004 z 20. januára 2004 o kontrole koncentrácií medzi podnikmi (Nariadenie ES o fúziách) (Ú. v. EÚ L 24, 2004, s. 1; Mim. vyd. 08/003, s. 40).

---

Všeobecný súd

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/14

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 13. septembra 2022 – Ben Ali/Rada

(Vec T-170/21) (1)

(„Spoločná zahraničná a bezpečnostná politika - Reštriktívne opatrenia voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku - Smrť žalobcu - Nepokračovanie v konaní právnymi zástupcami - Zastavenie konania“)

(2022/C 451/16)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobca: Mehdi Ben Tijani Ben Haj Hamda Ben Haj Hassen Ben Ali (Saint-Étienne-du-Rouvray, Francúzsko) (v zastúpení: A. de Saint Remy, advokát)

Žalovaná: Rada Európskej únie (v zastúpení: L. Vétillard a V. Piessevaux, splnomocnení zástupcovia)

Predmet veci

Svojou žalobou sa žalobca domáha na základe článku 263 ZFEÚ zrušenia rozhodnutia Rady (SZBP) 2021/55 z 22. januára 2021, ktorým sa mení rozhodnutie 2011/72/SZBP o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám a subjektom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 23, 2021, s. 22), a vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2021/49 z 22. januára 2021, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 101/2011 o reštriktívnych opatreniach voči určitým osobám, subjektom a orgánom vzhľadom na situáciu v Tunisku (Ú. v. EÚ L 23, 2021, s. 5) v rozsahu, v akom sa ho tieto akty týkajú, a na základe článku 268 ZFEÚ náhrady škody, ktorá mu vznikla v dôsledku týchto aktov

Výrok

| 1. | Konanie o žalobe sa zastavuje. |
| --- | --- |

1.

Konanie o žalobe sa zastavuje.

| 2. | Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Každý účastník konania znáša vlastné trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 217, 7.6.2021.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/14 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/14

---

Uznesenie Všeobecného súdu z 12. septembra 2022 – Biologische Heilmittel Heel/EUIPO – Esi (TRAUMGEL)

(Vec T-130/22) (1)

(„Ochranná známka Európskej únie - Námietkové konanie - Prihláška obrazovej ochrannej známky Európskej únie TRAUMGEL - Skoršia slovná ochranná známka Európskej únie Traumeel - Relatívny dôvod zamietnutia - Neexistencia pravdepodobnosti zámeny - Neexistencia podobnosti tovarov - Článok 8, ods. 1 písm. b) nariadenia (ES) č. 207/2009 [teraz článok 8 ods. 1 písm. b), nariadenia (EÚ) 2017/1001] - Žaloba zjavne bez právneho základu“)

(2022/C 451/17)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Biologische Heilmittel Heel GmbH (Baden-Baden, Nemecko) (v zastúpení: J. Künzel, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (v zastúpení: A. Ringelhann a J. Ivanauskas, splnomocnení zástupcovia)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom EUIPO: Esi Srl (Albisola Superiore, Taliansko)

Predmet veci

Žalobkyňa sa svojou žalobou podanou na základe článku 263 ZFEÚ domáha čiastočného zrušenia a čiastočnej zmeny rozhodnutia štvrtého odvolacieho senátu Úradu Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO) z 20. decembra 2021 (vec R 813/2021-4)

Výrok

| 1. | Žaloba sa zamieta ako zjavne bez právneho základu. |
| --- | --- |

1.

Žaloba sa zamieta ako zjavne bez právneho základu.

| 2. | Biologische Heilmittel Heel GmbH je povinná nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

2.

Biologische Heilmittel Heel GmbH je povinná nahradiť trovy konania.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 171, 25.4.2022.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/15 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/15

---

Žaloba podaná 13. septembra 2022 – QZ/EIB

(Vec T-569/22)

(2022/C 451/18)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: QZ (v zastúpení: L. Levi a P. Baudoux, advokáti)

Žalovaná: Európska investičná banka

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutia žalovanej z 5. októbra 2021 a z 8. marca 2022, v ktorých žalovaná tvrdí, že žalobca mal neoprávnené absencie počas troch sporných období, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutia žalovanej z 5. októbra 2021 a z 8. marca 2022, v ktorých žalovaná tvrdí, že žalobca mal neoprávnené absencie počas troch sporných období,

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 3. júna 2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o administratívne preskúmanie a v ktorom sa tvrdí, že žalobca mal neoprávnené absencie počas troch sporných období, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 3. júna 2022, ktorým bola zamietnutá žiadosť žalobcu o administratívne preskúmanie a v ktorom sa tvrdí, že žalobca mal neoprávnené absencie počas troch sporných období,

| — | uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za ujmu, ktorá mu bola spôsobená a |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť zaplatiť žalobcovi náhradu za ujmu, ktorá mu bola spôsobená a

| — | uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť nahradiť všetky trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádza žalobca tieto žalobné dôvody.

| 1. | Pokiaľ ide o prvé sporné obdobie, žalobca uvádza tri dôvody, pričom poukazuje na porušenie zásady právnej istoty, článku3.6 prílohy X služobného poriadku, povinnosti uviesť odôvodnenie, práva na riadnu správu veci verejných a povinnosti náležitej starostlivosti. |
| --- | --- |

1.

Pokiaľ ide o prvé sporné obdobie, žalobca uvádza tri dôvody, pričom poukazuje na porušenie zásady právnej istoty, článku3.6 prílohy X služobného poriadku, povinnosti uviesť odôvodnenie, práva na riadnu správu veci verejných a povinnosti náležitej starostlivosti.

| 2. | Pokiaľ ide o druhé sporné obdobie, žalobca uvádza dva dôvody, pričom poukazuje na porušenie povinnosti náležitej starostlivosti a článku 2.1, C, prílohy X služobného poriadku. |
| --- | --- |

2.

Pokiaľ ide o druhé sporné obdobie, žalobca uvádza dva dôvody, pričom poukazuje na porušenie povinnosti náležitej starostlivosti a článku 2.1, C, prílohy X služobného poriadku.

| 3. | Pokiaľ ide o tretie sporné obdobie, žalobca uvádza jeden dôvod, pričom tvrdí že žalovaná nebola oprávnená spochybniť jeho lekárske potvrdenie. |
| --- | --- |

3.

Pokiaľ ide o tretie sporné obdobie, žalobca uvádza jeden dôvod, pričom tvrdí že žalovaná nebola oprávnená spochybniť jeho lekárske potvrdenie.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/16

---

Žaloba podaná 12. septembra 2022 – Herbert Smith Freehills/Komisia

(Vec T-570/22)

(2022/C 451/19)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Herbert Smith Freehills LLP (Brusel, Belgicko) (v zastúpení: P. Wytinck, advokát)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2022) 4816 final z 3. júla 2022, podľa článku 4 vykonávacích pravidiel k nariadeniu (ES) č. 1049/2001 (1), |
| --- | --- |

—

v celom rozsahu zrušil rozhodnutie Európskej komisie C(2022) 4816 final z 3. júla 2022, podľa článku 4 vykonávacích pravidiel k nariadeniu (ES) č. 1049/2001 (1),

| — | uložil žalovanej povinnosť naradiť trovy konania žalobcu v tomto konaní. |
| --- | --- |

—

uložil žalovanej povinnosť naradiť trovy konania žalobcu v tomto konaní.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 2 ods. 1 a 2 ods. 3 nariadenia 1049/2001, pretože Komisia neposkytla prístup k informáciám z relevantných databáz, ktoré sa považujú za dokumenty patriace do rámca žalobcových žiadostí, a neurčila a neposkytla prístup ku všetkým dokumentom, ktoré žalobca požadoval vrátane ostatných dokumentov, ktoré obsahovali informácie z relevantných databáz. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení článkov 2 ods. 1 a 2 ods. 3 nariadenia 1049/2001, pretože Komisia neposkytla prístup k informáciám z relevantných databáz, ktoré sa považujú za dokumenty patriace do rámca žalobcových žiadostí, a neurčila a neposkytla prístup ku všetkým dokumentom, ktoré žalobca požadoval vrátane ostatných dokumentov, ktoré obsahovali informácie z relevantných databáz.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení povinnosti odôvodnenia, ako ju vyžaduje článok 296 ZFEÚ. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na údajnom porušení povinnosti odôvodnenia, ako ju vyžaduje článok 296 ZFEÚ.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1049/2001 z 30. mája 2001 o prístupe verejnosti k dokumentom Európskeho parlamentu, Rady a Komisie (Ú. v. ES L 145, 2001, s. 43; Mim. vyd. 01/003, s. 331).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/16 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/16

---

Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Sberbank Europe/SRB

(Vec T-571/22)

(2022/C 451/20)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sberbank Europe AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 5. júla 2022 (SRB/EES/2022/37), ktorým SRB určila výdavky v súvislosti s riešením krízovej situácie chorvátskej dcérskej spoločnosti žalobkyne, a nariadila Chorvátskej národnej banke, aby tieto výdavky odpočítala od kúpnej ceny splatnej žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 5. júla 2022 (SRB/EES/2022/37), ktorým SRB určila výdavky v súvislosti s riešením krízovej situácie chorvátskej dcérskej spoločnosti žalobkyne, a nariadila Chorvátskej národnej banke, aby tieto výdavky odpočítala od kúpnej ceny splatnej žalobkyni,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený tom, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté procesnou a hmotnoprávnou vadou z dôvodu týchto osobitných vád týkajúcich sa napadnutého rozhodnutia:






  — | Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 22 ods. 6 SRMR a článok 28 ods. 2 SRMR (1), pretože a) trovy nie sú primeranými výdavkami, ktoré by boli riadne vynaložené v súvislosti s využitím nástrojov a právomocí na riešenie krízových situácií, b) SRB neprijala vhodné rozhodnutie, pokiaľ ide o podmienky náhrady výdavkov, a mala uložiť náhradu výdavkov inštitúcii, ktorej krízová situácia sa rieši, a teda nepriamo nadobúdateľovi, c) článok 28 ods. 2 SRB oprávňuje len SRB dávať vnútroštátnym orgánom pre riešenie krízových situácií pokyny týkajúce sa aspektov vykonávania systému riešenia krízových situácií, zatiaľ čo výdavky citované v napadnutom rozhodnutí sú výdavkami spojenými s konaním, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia o riešení krízových situácií, a d) SRMR neoprávňuje SRB na získanie právnych poradcov alebo iných poradcov na úkor dohliadaného subjektu alebo jeho akcionárov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený tom, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté procesnou a hmotnoprávnou vadou z dôvodu týchto osobitných vád týkajúcich sa napadnutého rozhodnutia:

—

Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 22 ods. 6 SRMR a článok 28 ods. 2 SRMR (1), pretože a) trovy nie sú primeranými výdavkami, ktoré by boli riadne vynaložené v súvislosti s využitím nástrojov a právomocí na riešenie krízových situácií, b) SRB neprijala vhodné rozhodnutie, pokiaľ ide o podmienky náhrady výdavkov, a mala uložiť náhradu výdavkov inštitúcii, ktorej krízová situácia sa rieši, a teda nepriamo nadobúdateľovi, c) článok 28 ods. 2 SRB oprávňuje len SRB dávať vnútroštátnym orgánom pre riešenie krízových situácií pokyny týkajúce sa aspektov vykonávania systému riešenia krízových situácií, zatiaľ čo výdavky citované v napadnutom rozhodnutí sú výdavkami spojenými s konaním, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia o riešení krízových situácií, a d) SRMR neoprávňuje SRB na získanie právnych poradcov alebo iných poradcov na úkor dohliadaného subjektu alebo jeho akcionárov.

| — | Zapojenie externých poradcov porušuje článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorý stanovuje právo každého, aby jeho záležitosti vybavovali inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie, a nie externí poradcovia. |
| --- | --- |

—

Zapojenie externých poradcov porušuje článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorý stanovuje právo každého, aby jeho záležitosti vybavovali inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie, a nie externí poradcovia.

| — | Výdavky, ktoré žalobkyni ukladá napadnuté rozhodnutie, sú v každom prípade pokryté riadnymi príspevkami na administratívne výdavky SRB každou dohliadanou inštitúciou. |
| --- | --- |

—

Výdavky, ktoré žalobkyni ukladá napadnuté rozhodnutie, sú v každom prípade pokryté riadnymi príspevkami na administratívne výdavky SRB každou dohliadanou inštitúciou.

| — | Z osobitných pravidiel umožňujúcich náhradu výdavkov na právne zastúpenie za určitých okolností a contrario vyplýva, že tieto výdavky v zásade nemôžu byť nahradené. |
| --- | --- |

—

Z osobitných pravidiel umožňujúcich náhradu výdavkov na právne zastúpenie za určitých okolností a contrario vyplýva, že tieto výdavky v zásade nemôžu byť nahradené.

| — | Výdavky neboli správne a primerane vynaložené. |
| --- | --- |

—

Výdavky neboli správne a primerane vynaložené.

| — | Niektoré výdavky sa týkajú otázok chorvátskeho práva. Výklad a uplatňovanie chorvátskeho práva sú poverené výlučne vnútroštátne orgány a súdy. |
| --- | --- |

—

Niektoré výdavky sa týkajú otázok chorvátskeho práva. Výklad a uplatňovanie chorvátskeho práva sú poverené výlučne vnútroštátne orgány a súdy.

| — | Niektoré výdavky sa týkajú sankčných záležitostí, ktoré tiež nepatria do právomoci SRB. |
| --- | --- |

—

Niektoré výdavky sa týkajú sankčných záležitostí, ktoré tiež nepatria do právomoci SRB.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je založené na rozhodnutí o riešení krízovej situácie, ktoré je procesne a hmotnoprávne nezákonné a v súčasnosti sa preskúmava vo veci T-524/22. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je založené na rozhodnutí o riešení krízovej situácie, ktoré je procesne a hmotnoprávne nezákonné a v súčasnosti sa preskúmava vo veci T-524/22.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/17 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/17

---

Žaloba podaná 15. septembra 2022 – Sberbank Europe/SRB

(Vec T-572/22)

(2022/C 451/21)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Sberbank Europe AG (Viedeň, Rakúsko) (v zastúpení: O. Behrends, advokát)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie SRB z 5. júla 2022 (SRB/EES/2022/36), ktorým SRB určila výdavky v súvislosti s riešením krízovej situácie slovinskej dcérskej spoločnosti žalobkyne, a nariadila Slovinskej národnej banke, aby tieto výdavky odpočítala od kúpnej ceny splatnej žalobkyni, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie SRB z 5. júla 2022 (SRB/EES/2022/36), ktorým SRB určila výdavky v súvislosti s riešením krízovej situácie slovinskej dcérskej spoločnosti žalobkyne, a nariadila Slovinskej národnej banke, aby tieto výdavky odpočítala od kúpnej ceny splatnej žalobkyni,

| — | uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil SRB povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený tom, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté procesnou a hmotnoprávnou vadou z dôvodu týchto osobitných vád týkajúcich sa napadnutého rozhodnutia:






  — | Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 22 ods. 6 SRMR a článok 28 ods. 2 SRMR (1), pretože a) trovy nie sú primeranými výdavkami, ktoré by boli riadne vynaložené v súvislosti s využitím nástrojov a právomocí na riešenie krízových situácií, b) SRB neprijala vhodné rozhodnutie, pokiaľ ide o podmienky náhrady výdavkov, a mala uložiť náhradu výdavkov inštitúcii, ktorej krízová situácia sa rieši, a teda nepriamo nadobúdateľovi, c) článok 28 ods. 2 SRB oprávňuje len SRB dávať vnútroštátnym orgánom pre riešenie krízových situácií pokyny týkajúce sa aspektov vykonávania systému riešenia krízových situácií, zatiaľ čo výdavky citované v napadnutom rozhodnutí sú výdavkami spojenými s konaním, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia o riešení krízových situácií, a d) SRMR neoprávňuje SRB na získanie právnych poradcov alebo iných poradcov na úkor dohliadaného subjektu alebo jeho akcionárov. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený tom, že napadnuté rozhodnutie je postihnuté procesnou a hmotnoprávnou vadou z dôvodu týchto osobitných vád týkajúcich sa napadnutého rozhodnutia:

—

Napadnuté rozhodnutie porušuje článok 22 ods. 6 SRMR a článok 28 ods. 2 SRMR (1), pretože a) trovy nie sú primeranými výdavkami, ktoré by boli riadne vynaložené v súvislosti s využitím nástrojov a právomocí na riešenie krízových situácií, b) SRB neprijala vhodné rozhodnutie, pokiaľ ide o podmienky náhrady výdavkov, a mala uložiť náhradu výdavkov inštitúcii, ktorej krízová situácia sa rieši, a teda nepriamo nadobúdateľovi, c) článok 28 ods. 2 SRB oprávňuje len SRB dávať vnútroštátnym orgánom pre riešenie krízových situácií pokyny týkajúce sa aspektov vykonávania systému riešenia krízových situácií, zatiaľ čo výdavky citované v napadnutom rozhodnutí sú výdavkami spojenými s konaním, ktoré viedlo k prijatiu rozhodnutia o riešení krízových situácií, a d) SRMR neoprávňuje SRB na získanie právnych poradcov alebo iných poradcov na úkor dohliadaného subjektu alebo jeho akcionárov.

| — | Zapojenie externých poradcov porušuje článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorý stanovuje právo každého, aby jeho záležitosti vybavovali inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie, a nie externí poradcovia. |
| --- | --- |

—

Zapojenie externých poradcov porušuje článok 41 Charty základných práv Európskej únie, ktorý stanovuje právo každého, aby jeho záležitosti vybavovali inštitúcie, orgány, úrady a agentúry Únie, a nie externí poradcovia.

| — | Výdavky, ktoré žalobkyni ukladá napadnuté rozhodnutie, sú v každom prípade pokryté riadnymi príspevkami na administratívne výdavky SRB každou dohliadanou inštitúciou. |
| --- | --- |

—

Výdavky, ktoré žalobkyni ukladá napadnuté rozhodnutie, sú v každom prípade pokryté riadnymi príspevkami na administratívne výdavky SRB každou dohliadanou inštitúciou.

| — | Z osobitných pravidiel umožňujúcich náhradu výdavkov na právne zastúpenie za určitých okolností a contrario vyplýva, že tieto výdavky v zásade nemôžu byť nahradené. |
| --- | --- |

—

Z osobitných pravidiel umožňujúcich náhradu výdavkov na právne zastúpenie za určitých okolností a contrario vyplýva, že tieto výdavky v zásade nemôžu byť nahradené.

| — | Výdavky neboli správne a primerane vynaložené. |
| --- | --- |

—

Výdavky neboli správne a primerane vynaložené.

| — | Niektoré výdavky sa týkajú otázok slovinského práva. Výklad a uplatňovanie slovinského práva sú poverené výlučne vnútroštátne orgány a súdy. |
| --- | --- |

—

Niektoré výdavky sa týkajú otázok slovinského práva. Výklad a uplatňovanie slovinského práva sú poverené výlučne vnútroštátne orgány a súdy.

| — | Niektoré výdavky sa týkajú sankčných záležitostí, ktoré tiež nepatria do právomoci SRB. |
| --- | --- |

—

Niektoré výdavky sa týkajú sankčných záležitostí, ktoré tiež nepatria do právomoci SRB.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je založené na rozhodnutí o riešení krízovej situácie, ktoré je procesne a hmotnoprávne nezákonné a v súčasnosti sa preskúmava vo veci T-523/22. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na tom, že napadnuté rozhodnutie je založené na rozhodnutí o riešení krízovej situácie, ktoré je procesne a hmotnoprávne nezákonné a v súčasnosti sa preskúmava vo veci T-523/22.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/18 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/18

---

Žaloba podaná 4. októbra 2022 – CMB/Komisia

(Vec T-619/22)

(2022/C 451/22)

Jazyk konania: holandčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: CMB Colorex Master Batches BV (Helmond, Holandsko) (v zastúpení: M. Wolf Rechtsanwalt)

Žalovaná: Európska komisia

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie Komisie C(2022) 5829 z 5. augusta 2022, ktorým sa žiada o od spoločnosti CMB Colorex Master Batches vrátenie istiny vo výške 125 166,68 eura vrátane úrokov z omeškania vo výške 24 592,68 eura, t. j. celková suma 149 759,36 eura, k 16. augustu 2022. |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie Komisie C(2022) 5829 z 5. augusta 2022, ktorým sa žiada o od spoločnosti CMB Colorex Master Batches vrátenie istiny vo výške 125 166,68 eura vrátane úrokov z omeškania vo výške 24 592,68 eura, t. j. celková suma 149 759,36 eura, k 16. augustu 2022.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobkyňa uvádza tri žalobné dôvody.

| 1. | Pohľadávka zanikla. |
| --- | --- |

1.

Pohľadávka zanikla.

| 2. | Porušenie Zmluvy alebo právnej normy uplatniteľnej pri jej vykonaní.






  — | Pohľadávka bola podľa platného európskeho práva premlčaná. |
| --- | --- | --- |

2.

Porušenie Zmluvy alebo právnej normy uplatniteľnej pri jej vykonaní.

—

Pohľadávka bola podľa platného európskeho práva premlčaná.

| 3. | Nesprávne vyčíslenie pohľadávky.






  — | Napadnuté rozhodnutie nebolo prijaté s riadnou starostlivosťou. |
| --- | --- | --- |

3.

Nesprávne vyčíslenie pohľadávky.

—

Napadnuté rozhodnutie nebolo prijaté s riadnou starostlivosťou.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/19 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/19

---

Žaloba podaná 10. októbra 2022 – Vi.ni.ca./EUIPO – Venica & Venica (agricolavinica. Le Colline di Ripa)

(Vec T-627/22)

(2022/C 451/23)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: taliančina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Vi.ni.ca. Srl – soc. agr. (Ripalimosani, Taliansko) (v zastúpení: S. Di Pardo, advokát)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Venica & Venica di Gianni e Giorgio Venica Ss soc. agr. (Dolegna del Collio, Taliansko)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Majiteľ spornej ochrannej známky: žalobkyňa.

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie agricolavinica. Le Colline di Ripa bielej, čiernej, červenej a zelenej farby – ochranná známka Európskej únie č. 18 196 079.

Konanie pred EUIPO: konanie o vyhlásení neplatnosti.

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie štvrtého odvolacieho senátu EUIPO z 11. júla 2022 vo veci R 90/2022-4.

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil alebo v každom prípade zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že vyhlási platnosť spornej ochrannej známky agricolavinica. Le Colline di Ripa, keďže nie je podobná ani z vizuálneho, ani z fonetického, ani z koncepčného hľadiska so skoršou ochrannou známkou VENICA, a z toho dôvodu teda neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny medzi uvedenými dvoma ochrannými známkami, |
| --- | --- |

—

zrušil alebo v každom prípade zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že vyhlási platnosť spornej ochrannej známky agricolavinica. Le Colline di Ripa, keďže nie je podobná ani z vizuálneho, ani z fonetického, ani z koncepčného hľadiska so skoršou ochrannou známkou VENICA, a z toho dôvodu teda neexistuje žiadna pravdepodobnosť zámeny medzi uvedenými dvoma ochrannými známkami,

| — | uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO a ďalšiemu účastníkovi konania pred odvolacím senátom povinnosť nahradiť trovy konania.

Uvádzaný žalobný dôvod

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/20 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/20

---

Žaloba podaná 10. októbra 2022 – LAICO/Rada

(Vec T-629/22)

(2022/C 451/24)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Libyan African Investment Company (LAICO) (Tripoli, Líbya) (v zastúpení: A. Bahrami a N. Korogiannakis, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1315 z 26. júla 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie (SZBP) 2015/1333 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (1), a to v rozsahu, v akom ponecháva názov spoločnosti Libyan African Investment Company (LAICO) na zozname subjektov uvedených v Prílohe IV k rozhodnutiu Rady (SZBP) 2015/1333 z 31. júla 2015 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/137/SZBP (2), |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1315 z 26. júla 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie (SZBP) 2015/1333 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (1), a to v rozsahu, v akom ponecháva názov spoločnosti Libyan African Investment Company (LAICO) na zozname subjektov uvedených v Prílohe IV k rozhodnutiu Rady (SZBP) 2015/1333 z 31. júla 2015 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/137/SZBP (2),

| — | zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1308 z 26. júla 2022 (3), ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2016/44 z 18. januára 2016 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 204/2011 (4), a to v rozsahu, v akom ponecháva názov spoločnosti LAICO na zozname subjektov uvedených v Prílohe III k nariadeniu Rady (EÚ) 2016/44, |
| --- | --- |

—

zrušil vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1308 z 26. júla 2022 (3), ktorým sa vykonáva nariadenie Rady (EÚ) 2016/44 z 18. januára 2016 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 204/2011 (4), a to v rozsahu, v akom ponecháva názov spoločnosti LAICO na zozname subjektov uvedených v Prílohe III k nariadeniu Rady (EÚ) 2016/44,

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania a ďalšie trovy a náklady, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti so žalobou. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania a ďalšie trovy a náklady, ktoré žalobkyni vznikli v súvislosti so žalobou.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu žaloby uvádza žalobkyňa šesť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1333 z 31. júla 2015 a nariadenia Rady (EÚ) 2016/44 z 18. januára 2016. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1333 z 31. júla 2015 a nariadenia Rady (EÚ) 2016/44 z 18. januára 2016.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti Rady preskúmavať všetky reštriktívne opatrenia, aby sa zabezpečilo, že naďalej prispievajú k dosiahnutiu svojich deklarovaných cieľov. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení povinnosti Rady preskúmavať všetky reštriktívne opatrenia, aby sa zabezpečilo, že naďalej prispievajú k dosiahnutiu svojich deklarovaných cieľov.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení, alebo alternatívne zjavne nesprávnom posúdení, ku ktorému došlo pri ponechaní názvu žalobkyne na zozname subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. Dôvod pre ponechanie názvu žalobkyne na predmetných zoznamoch je v rozpore so všeobecným kritériom zaradenia na zoznam. Rada nesplnila svoju povinnosť zabezpečiť, aby dôvod pre ponechanie názvu žalobkyne na zozname subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, bol v súlade so všeobecným kritériom zaradenia na zoznam, stanoveným v článku 9 ods. 2 písm. b) rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1333. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na nesprávnom posúdení, alebo alternatívne zjavne nesprávnom posúdení, ku ktorému došlo pri ponechaní názvu žalobkyne na zozname subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia. Dôvod pre ponechanie názvu žalobkyne na predmetných zoznamoch je v rozpore so všeobecným kritériom zaradenia na zoznam. Rada nesplnila svoju povinnosť zabezpečiť, aby dôvod pre ponechanie názvu žalobkyne na zozname subjektov, na ktoré sa vzťahujú reštriktívne opatrenia, bol v súlade so všeobecným kritériom zaradenia na zoznam, stanoveným v článku 9 ods. 2 písm. b) rozhodnutia Rady (SZBP) 2015/1333.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady rovnakého zaobchádzania.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení zásady proporcionality.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod je založený na nedostatočnej a rozporuplnej zmene odôvodnenia: porušenie povinnosti odôvodnenia, porušenie článku 296 ZFEÚ, porušenie podstatnej formálnej náležitosti a práva na účinný prostriedok nápravy. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod je založený na nedostatočnej a rozporuplnej zmene odôvodnenia: porušenie povinnosti odôvodnenia, porušenie článku 296 ZFEÚ, porušenie podstatnej formálnej náležitosti a práva na účinný prostriedok nápravy.

---

(1)  Vykonávacie rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1315 z 26. júla 2022, ktorým sa vykonáva rozhodnutie (SZBP) 2015/1333 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 198, 2022, s. 19).

(2)  Rozhodnutie Rady (SZBP) 2015/1333 z 31. júla 2015 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, a ktorým sa zrušuje rozhodnutie 2011/137/SZBP (Ú. v. EÚ L 206, 2015, s. 34).

(3)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1308 z 26. júla 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) 2016/44 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi (Ú. v. EÚ L 198, 2022, s. 1).

(4)  Nariadenie Rady (EÚ) 2016/44 z 18. januára 2016 o reštriktívnych opatreniach s ohľadom na situáciu v Líbyi, ktorým sa zrušuje nariadenie (EÚ) č. 204/2011 (Ú. v. EÚ L 12, 2016, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/21

---

Žaloba podaná 12. októbra 2022 – Fridman a i./Rada

(Vec T-635/22)

(2022/C 451/25)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobcovia: Mikhail Fridman (Londýn, Spojené kráľovstvo), Petr Aven (Virginia Water, Spojené kráľovstvo), German Khan (Londýn) (v zastúpení: T. Marembert a A. Bass, advokáti)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobcovia navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil nariadenie Rady (EÚ) 2022/1273 z 21. júla 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov;
  a |
| --- | --- |

—

zrušil nariadenie Rady (EÚ) 2022/1273 z 21. júla 2022, ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1), v rozsahu, v akom sa týka žalobcov;

a

| — | uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania. |
| --- | --- |

—

uložil Rade povinnosť nahradiť trovy konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobcovia dva žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom právnom základe. Podľa žalobcov Rada nemôže sankcionovaným osobám ukladať pozitívne povinnosti, a a fortiori tak zaťažujúce povinnosti. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom právnom základe. Podľa žalobcov Rada nemôže sankcionovaným osobám ukladať pozitívne povinnosti, a a fortiori tak zaťažujúce povinnosti.

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom právnom základe a na porušení článkov 4, 5, 25 a 40 ZEÚ a článkov 3, 4, 82, 83 a 215 ZFEÚ. Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že Rada, ktorá si je vedomá toho, že v 25 z 27 členských štátov je obchádzanie sankcií trestné, stanovením povinnosti členským štátom považovať akékoľvek nerešpektovanie povinnosti ohlasovať majetok, ktorú sama stanovila, za obchádzajúci sankciu, zo seba urobila zákonodarcu s právomocou prijímať trestnoprávne predpisy. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na nedostatočnom právnom základe a na porušení článkov 4, 5, 25 a 40 ZEÚ a článkov 3, 4, 82, 83 a 215 ZFEÚ. Žalobcovia v tejto súvislosti tvrdia, že Rada, ktorá si je vedomá toho, že v 25 z 27 členských štátov je obchádzanie sankcií trestné, stanovením povinnosti členským štátom považovať akékoľvek nerešpektovanie povinnosti ohlasovať majetok, ktorú sama stanovila, za obchádzajúci sankciu, zo seba urobila zákonodarcu s právomocou prijímať trestnoprávne predpisy.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 194, 2022, s. 1.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/21 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/21

---

Žaloba podaná 12. októbra 2022 – U. I. Lapp/EUIPO – Labkable Asia (Labkable Solutions for cables)

(Vec T-636/22)

(2022/C 451/26)

Jazyk, v ktorom bola podaná žaloba: angličtina

Účastníci konania

Žalobkyňa: U. I. Lapp GmbH (Stuttgart, Nemecko) (v zastúpení: R. Ingerl a M. Ringer, advokáti)

Žalovaný: Úrad Európskej únie pre duševné vlastníctvo (EUIPO)

Ďalší účastník konania pred odvolacím senátom: Labkable Asia Ltd (Kowloon, Hongkong, Čína)

Údaje týkajúce sa konania pred EUIPO

Prihlasovateľ spornej ochrannej známky: ďalší účastník konania pred odvolacím senátom

Dotknutá sporná ochranná známka: obrazová ochranná známka Európskej únie Labkable Solutions for cables – prihláška č. 18 123 696

Konanie pred EUIPO: námietkové konanie

Napadnuté rozhodnutie: rozhodnutie druhého odvolacieho senátu EUIPO z 22. júla 2022 vo veci R 1894/2021-2

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby odvolanie, ktoré podal ďalší účastník konania pred odvolacím senátom, bolo zamietnuté, |
| --- | --- |

—

zmenil napadnuté rozhodnutie tak, aby odvolanie, ktoré podal ďalší účastník konania pred odvolacím senátom, bolo zamietnuté,

| — | subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie, |
| --- | --- |

—

subsidiárne zrušil napadnuté rozhodnutie,

| — | uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou. |
| --- | --- |

—

uložil EUIPO povinnosť nahradiť trovy konania vynaložené žalobkyňou.

Uvádzané žalobné dôvody

| — | porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001, |
| --- | --- |

—

porušenie článku 8 ods. 4 nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001,

| — | porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001. |
| --- | --- |

—

porušenie článku 94 ods. 1 prvej vety nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) 2017/1001.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/22 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/22

---

Žaloba podaná 13. októbra 2022 – Westpole Belgium a Unisys Belgium/Parlament

(Vec T-640/22)

(2022/C 451/27)

Jazyk konania: francúzština

Účastníci konania

Žalobkyne: Westpole Belgium (Vilvoorde, Belgicko), Unisys Belgium (Machelen, Belgicko) (v zastúpení: A. Vercruysse, advokát)

Žalovaný: Európsky parlament

Návrhy

Žalobkyne navrhujú, aby Všeobecný súd:

| — | v rámci hlavného návrhu zrušil rozhodnutia žalovaného:






  — | o zadaní zákazky pre časť 7 verejného obstarávania s názvom „PE/ITEC-ITS19-Externé poskytovanie služieb IT“ prvým trom uchádzačom, ktorí sú bližšie určení nižšie:






  — | 1. v poradí: OneCode, skupina hospodárskych subjektov, ktorej vedúcim subjektom je NTT Data Spain S.L.U., belgická dcérska spoločnosť, a zmluvnými partnermi sú ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. a SOGETI Luxembourg S.A.; sídlo skupiny hospodárskych subjektov: B-1000 Bruxelles (Belgicko), rue de Spa 8; |
| --- | --- | --- | --- |

—

v rámci hlavného návrhu zrušil rozhodnutia žalovaného:

—

o zadaní zákazky pre časť 7 verejného obstarávania s názvom „PE/ITEC-ITS19-Externé poskytovanie služieb IT“ prvým trom uchádzačom, ktorí sú bližšie určení nižšie:

—

1. v poradí: OneCode, skupina hospodárskych subjektov, ktorej vedúcim subjektom je NTT Data Spain S.L.U., belgická dcérska spoločnosť, a zmluvnými partnermi sú ARHS Developments S.A., SWORD Technologies S.A. a SOGETI Luxembourg S.A.; sídlo skupiny hospodárskych subjektov: B-1000 Bruxelles (Belgicko), rue de Spa 8;

| — | 2. v poradí: Consortium APC, skupina hospodárskych subjektov, ktorej vedúcim subjektom je spoločnosť Atos Luxembourg PSF a zmluvnými partnermi sú PWC EU Services a Computer Resources International Luxembourg; sídlo skupiny hospodárskych subjektov: L-3364 Leudelange (Luxembursko), rue du Château d’Eau 12; |
| --- | --- |

—

2. v poradí: Consortium APC, skupina hospodárskych subjektov, ktorej vedúcim subjektom je spoločnosť Atos Luxembourg PSF a zmluvnými partnermi sú PWC EU Services a Computer Resources International Luxembourg; sídlo skupiny hospodárskych subjektov: L-3364 Leudelange (Luxembursko), rue du Château d’Eau 12;

| — | 3. v poradí: FACI2T Consortium, skupina hospodárskych subjektov, ktorej vedúcim subjektom je CTG IT Solutions S.A. a zmluvnými partnermi sú Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. a AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sídlo skupiny hospodárskych subjektov: L-8070 Bertrange (Luxembursko), rue des Mérovingiens 7; |
| --- | --- |

—

3. v poradí: FACI2T Consortium, skupina hospodárskych subjektov, ktorej vedúcim subjektom je CTG IT Solutions S.A. a zmluvnými partnermi sú Fujitsu Technology Solutions N.V./S.A., Netcompany Intrasoft S.A. a AXIANSEU – DIGITAL SOLUTIONS S.A., sídlo skupiny hospodárskych subjektov: L-8070 Bertrange (Luxembursko), rue des Mérovingiens 7;

| — | o nezadaní uvedenej zákazky konzorciu InfraExpert, ktorého sú žalobkyne, ktoré sú bližšie určené vyššie, súčasťou, t. j. konzorciu, ktoré bolo vytvorené na účel/na účely/s cieľom predloženia ponuky v rámci sporného postupu zadávania zákazky, ako aj podpísania a vykonávania rámcovej zmluvy a osobitných dohôd, ku ktorých podpisu by mohlo dôjsť po zadaní zákazky, – rozhodnutie o odmietnutí zadania zákazky, oznámené žalobkyniam doporučeným listom z 3. októbra 2022, referenčná značka GEDA (2022) 27063; |
| --- | --- |

—

o nezadaní uvedenej zákazky konzorciu InfraExpert, ktorého sú žalobkyne, ktoré sú bližšie určené vyššie, súčasťou, t. j. konzorciu, ktoré bolo vytvorené na účel/na účely/s cieľom predloženia ponuky v rámci sporného postupu zadávania zákazky, ako aj podpísania a vykonávania rámcovej zmluvy a osobitných dohôd, ku ktorých podpisu by mohlo dôjsť po zadaní zákazky, – rozhodnutie o odmietnutí zadania zákazky, oznámené žalobkyniam doporučeným listom z 3. októbra 2022, referenčná značka GEDA (2022) 27063;

| — | subsidiárne, pred vydaním rozsudku, pokiaľ by sa Všeobecný súd rozhodujúci vo veci domnieval, že potrebuje ďalšie informácie: |
| --- | --- |

—

subsidiárne, pred vydaním rozsudku, pokiaľ by sa Všeobecný súd rozhodujúci vo veci domnieval, že potrebuje ďalšie informácie:

| — | nariadil, aby žalovaný, ktorý je bližšie určený vyššie, predložil tieto dokumenty:






  — | rozhodnutie(-a) týkajúce sa „nezvyčajných okolností spojených s možnou situáciou vylúčenia viacerých uchádzačov“, ktoré sa zmieňujú v žiadostiach o predĺženie lehoty platnosti ponúk, vyjadrených žalovaným v rámci sporného postupu zadávania zákazky; |
| --- | --- | --- |

—

nariadil, aby žalovaný, ktorý je bližšie určený vyššie, predložil tieto dokumenty:

—

rozhodnutie(-a) týkajúce sa „nezvyčajných okolností spojených s možnou situáciou vylúčenia viacerých uchádzačov“, ktoré sa zmieňujú v žiadostiach o predĺženie lehoty platnosti ponúk, vyjadrených žalovaným v rámci sporného postupu zadávania zákazky;

| — | čestné vyhlásenie konzorcia OneCode a/alebo spoločnosti NTT Data Spain S.L.U., belgickej dcérskej spoločnosti; |
| --- | --- |

—

čestné vyhlásenie konzorcia OneCode a/alebo spoločnosti NTT Data Spain S.L.U., belgickej dcérskej spoločnosti;

| — | dôvody vylúčenia spoločnosti EVERIS S.L.U. z častí 3 a 8 sporného verejného obstarávania; |
| --- | --- |

—

dôvody vylúčenia spoločnosti EVERIS S.L.U. z častí 3 a 8 sporného verejného obstarávania;

| — | odpoveď úspešných uchádzačov v rámci sporného verejného obstarávania na časť C „Dotazník technického hodnotenia“ Technických špecifikácií; |
| --- | --- |

—

odpoveď úspešných uchádzačov v rámci sporného verejného obstarávania na časť C „Dotazník technického hodnotenia“ Technických špecifikácií;

| — | odpovede (dotazník + tabuľka cien vo formáte Excel) úspešných uchádzačov, uvedené v Prílohe II k Technickým špecifikáciám „formulár hodnotenia cien“ (Časti 1-10) – prinajmenšom výňatky relevantné pre časť 7. |
| --- | --- |

—

odpovede (dotazník + tabuľka cien vo formáte Excel) úspešných uchádzačov, uvedené v Prílohe II k Technickým špecifikáciám „formulár hodnotenia cien“ (Časti 1-10) – prinajmenšom výňatky relevantné pre časť 7.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby uvádzajú žalobkyne tri žalobné dôvody.

| 1. | Prvý žalobný dôvod založený na pravdepodobnom porušení článkov 136 a 140 nariadenia 2018/1046 (1). Žalobkyne tvrdia, že žalovaný nezohľadnil správne a súdne rozhodnutia vydané vo vzťahu k členovi konzorcia, ktorý bol zaradený ako prvý v poradí úspešných uchádzačov. |
| --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod založený na pravdepodobnom porušení článkov 136 a 140 nariadenia 2018/1046 (1). Žalobkyne tvrdia, že žalovaný nezohľadnil správne a súdne rozhodnutia vydané vo vzťahu k členovi konzorcia, ktorý bol zaradený ako prvý v poradí úspešných uchádzačov.

| 2. | Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 160 nariadenia 2018/1046. Žalobkyne sa domnievajú, že žalovaný tým, že nevylúčil minimálne jednu ponuku s neobvykle nízkou cenou, protiprávne odmietol ponuku žalobkýň. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod založený na porušení článku 160 nariadenia 2018/1046. Žalobkyne sa domnievajú, že žalovaný tým, že nevylúčil minimálne jednu ponuku s neobvykle nízkou cenou, protiprávne odmietol ponuku žalobkýň.

| 3. | Tretí žalobný dôvod založený na výhradách, pokiaľ ide o technické hodnotenie, a možnom porušení článku 160 nariadenia 2018/1046 rovnako v tejto súvislosti. Žalobkyne predovšetkým tvrdia, že technické hodnotenie ponúk, ktorých váha tvorila 70 % pri vážení kritérií hodnotenia ponúk, je založené na príliš mnohých subjektívnych posúdeniach na to, aby ho Všeobecný súd mohol vážne preskúmať. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod založený na výhradách, pokiaľ ide o technické hodnotenie, a možnom porušení článku 160 nariadenia 2018/1046 rovnako v tejto súvislosti. Žalobkyne predovšetkým tvrdia, že technické hodnotenie ponúk, ktorých váha tvorila 70 % pri vážení kritérií hodnotenia ponúk, je založené na príliš mnohých subjektívnych posúdeniach na to, aby ho Všeobecný súd mohol vážne preskúmať.

---

(1)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ, Euratom) 2018/1046 z 18. júla 2018 o rozpočtových pravidlách, ktoré sa vzťahujú na všeobecný rozpočet Únie, o zmene nariadení (EÚ) č. 1296/2013, (EÚ) č. 1301/2013, (EÚ) č. 1303/2013, (EÚ) č. 1304/2013, (EÚ) č. 1309/2013, (EÚ) č. 1316/2013, (EÚ) č. 223/2014, (EÚ) č. 283/2014 a rozhodnutia č. 541/2014/EÚ a o zrušení nariadenia (EÚ, Euratom) č. 966/2012 (Ú. v. EÚ L 193, 2018, s. 1).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/24 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/24

---

Žaloba podaná 12. októbra 2022 – Portigon/SRB

(Vec T-641/22)

(2022/C 451/28)

Jazyk konania: nemčina

Účastníci konania

Žalobkyňa: Portigon AG (Düsseldorf, Nemecko) (v zastúpení: D. Bliesener, V. Jungkind a F. Geber, Rechtsanwälte)

Žalovaná: Jednotná rada pre riešenie krízových situácií (SRB)

Návrhy

Žalobkyňa navrhuje, aby Všeobecný súd:

| — | zrušil rozhodnutie žalovanej z 25. júla 2022 o výpočte príspevkov ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2017 (SRB/ES/2022/41) v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka žalobkyne, |
| --- | --- |

—

zrušil rozhodnutie žalovanej z 25. júla 2022 o výpočte príspevkov ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií na rok 2017 (SRB/ES/2022/41) v rozsahu, v akom sa toto rozhodnutie týka žalobkyne,

| — | prerušiť konanie podľa článku 69 písm. c) a d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, až kým nebude právoplatne rozhodnuté o žalobách vo veciach T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3), T-424/20 (4) a T-360/21 (5) alebo kým nebudú iným spôsobom ukončené, |
| --- | --- |

—

prerušiť konanie podľa článku 69 písm. c) a d) Rokovacieho poriadku Všeobecného súdu, až kým nebude právoplatne rozhodnuté o žalobách vo veciach T-413/18 (1), T-481/19 (2), T-339/20 (3), T-424/20 (4) a T-360/21 (5) alebo kým nebudú iným spôsobom ukončené,

| — | zaviazal žalovanú na náhradu trov konania. |
| --- | --- |

—

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania.

Dôvody a hlavné tvrdenia

Žaloba sa opiera o týchto deväť žalobných dôvodov.

| 1. | Prvý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 (6), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/81 (7) a ZFEÚ v dôsledku zapojenia žalobkyne do príspevkov fondu.






  — | Žalovaná neprávom uložila žalobkyni príspevkovú povinnosť, keďže nariadenie č. 806/2014 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ (8) neukladajú žiadnu príspevkovú povinnosť pre subjekty nachádzajúce sa v likvidácii. |
| --- | --- | --- |

1.

Prvý žalobný dôvod je založený na porušení nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 (6), vykonávacieho nariadenia Rady (EÚ) 2015/81 (7) a ZFEÚ v dôsledku zapojenia žalobkyne do príspevkov fondu.

—

Žalovaná neprávom uložila žalobkyni príspevkovú povinnosť, keďže nariadenie č. 806/2014 a smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ (8) neukladajú žiadnu príspevkovú povinnosť pre subjekty nachádzajúce sa v likvidácii.

| — | Kvôli chýbajúcej väzbe na vnútorný trh nemohol normotvorca opierať príspevkovú povinnosť o článok 114 ZFEÚ. Harmonizované pravidlá o príspevkoch v Európskej únii neuľahčovali výkon základných práv ani neodstránili značné skreslenia hospodárskej súťaže vo vzťahu k subjektom, ktoré sa stiahli z trhu. |
| --- | --- |

—

Kvôli chýbajúcej väzbe na vnútorný trh nemohol normotvorca opierať príspevkovú povinnosť o článok 114 ZFEÚ. Harmonizované pravidlá o príspevkoch v Európskej únii neuľahčovali výkon základných práv ani neodstránili značné skreslenia hospodárskej súťaže vo vzťahu k subjektom, ktoré sa stiahli z trhu.

| — | Žalovaná neprávom uložila žalobkyni príspevkovú povinnosť, keďže subjekt nebol vystavený riziku, likvidácia podľa nariadenia č. 806/2014 bola vylúčená a nejde o subjekt významný pre stabilitu finančného systému. |
| --- | --- |

—

Žalovaná neprávom uložila žalobkyni príspevkovú povinnosť, keďže subjekt nebol vystavený riziku, likvidácia podľa nariadenia č. 806/2014 bola vylúčená a nejde o subjekt významný pre stabilitu finančného systému.

| — | Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 (9) je v rozpore s článkom 114 ZFEÚ ako aj s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59 ako základným pravidlom (článok 290 ods. 1 druhá veta ZFEÚ). |
| --- | --- |

—

Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 (9) je v rozpore s článkom 114 ZFEÚ ako aj s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59 ako základným pravidlom (článok 290 ods. 1 druhá veta ZFEÚ).

| 2. | Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 2 písm. c) a článku 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), keďže postup výpočtu neumožňuje úplné odôvodnenie výpočtu príspevku. Delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 je čiastočne neúčinné. |
| --- | --- |

2.

Druhý žalobný dôvod je založený na porušení článku 41 ods. 2 písm. c) a článku 47 Charty základných práv Európskej únie (ďalej len „Charta“), keďže postup výpočtu neumožňuje úplné odôvodnenie výpočtu príspevku. Delegované nariadenie (EÚ) 2015/63 je čiastočne neúčinné.

| 3. | Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 16 a 20 Charty, keďže vzhľadom na osobitnú situáciu žalobkyne napadnuté rozhodnutie porušuje všeobecnú zásadu rovnosti a slobodu podnikania. |
| --- | --- |

3.

Tretí žalobný dôvod je založený na porušení článkov 16 a 20 Charty, keďže vzhľadom na osobitnú situáciu žalobkyne napadnuté rozhodnutie porušuje všeobecnú zásadu rovnosti a slobodu podnikania.

| 4. | Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty, keďže prijatie napadnutého rozhodnutia so spätným účinkom nie je prípustné. |
| --- | --- |

4.

Štvrtý žalobný dôvod je založený na porušení zásady právnej istoty, keďže prijatie napadnutého rozhodnutia so spätným účinkom nie je prípustné.

| 5. | Piaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych pravidiel, keďže žalovaná pred prijatím napadnutého rozhodnutia žalobkyňu nedostatočne vypočula a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnila. |
| --- | --- |

5.

Piaty žalobný dôvod je založený na porušení podstatných formálnych pravidiel, keďže žalovaná pred prijatím napadnutého rozhodnutia žalobkyňu nedostatočne vypočula a svoje rozhodnutie nedostatočne odôvodnila.

| 6. | Šiesty žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Vytvorenie troch tried žalovanou v rámci ukazovateľa „Členstvo v inštitucionálnom bezpečnostnom systéme“ nie je prípustné. |
| --- | --- |

6.

Šiesty žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Vytvorenie troch tried žalovanou v rámci ukazovateľa „Členstvo v inštitucionálnom bezpečnostnom systéme“ nie je prípustné.

| 7. | Siedmy žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Porušenie článku 70 ods. 2 nariadenia č. 806/2014 v spojení s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ, keďže pri výpočte výšky príspevkov žalovanej mali byť nerizikové záväzky oddelené od relevantných záväzkov. |
| --- | --- |

7.

Siedmy žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Porušenie článku 70 ods. 2 nariadenia č. 806/2014 v spojení s článkom 103 ods. 7 smernice 2014/59/EÚ, keďže pri výpočte výšky príspevkov žalovanej mali byť nerizikové záväzky oddelené od relevantných záväzkov.

| 8. | Ôsmy žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Porušenie článku 70 ods. 6 nariadenia č. 806/2014 v spojení s článkom 5 ods. 3 a 4 delegovaného nariadenia 2015/63, keďže žalovaná neoprávnene vypočítala príspevky žalobkyne na základe brutto chápania zmlúv o derivátoch. |
| --- | --- |

8.

Ôsmy žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Porušenie článku 70 ods. 6 nariadenia č. 806/2014 v spojení s článkom 5 ods. 3 a 4 delegovaného nariadenia 2015/63, keďže žalovaná neoprávnene vypočítala príspevky žalobkyne na základe brutto chápania zmlúv o derivátoch.

| 9. | Deviaty žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Porušenie článku 70 ods. 6 nariadenia č. 806/2014 v spojení s článkom 6 ods. 8 písm. a) delegovaného nariadenia 2015/63, keďže žalovaná neoprávnene považovala žalobkyňu za subjekt v reštrukturalizácii. |
| --- | --- |

9.

Deviaty žalobný dôvod (uvádzaný subsidiárne): Porušenie článku 70 ods. 6 nariadenia č. 806/2014 v spojení s článkom 6 ods. 8 písm. a) delegovaného nariadenia 2015/63, keďže žalovaná neoprávnene považovala žalobkyňu za subjekt v reštrukturalizácii.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 294, 2018, s. 41.

(2)  Ú. v. EÚ C 305, 2019, s. 60.

(3)  Ú. v. EÚ C 240, 2020, s. 34.

(4)  Ú. v. EÚ C 279, 2020, s. 70.

(5)  Ú. v. EÚ C 320, 2021, s. 53.

(6)  Nariadenie Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014 z 15. júla 2014, ktorým sa stanovujú jednotné pravidlá a jednotný postup riešenia krízových situácií úverových inštitúcií a určitých investičných spoločností v rámci jednotného mechanizmu riešenia krízových situácií a jednotného fondu na riešenie krízových situácií a ktorým sa mení nariadenie (EÚ) č. 1093/2010 (Ú. v. EÚ L 225, 2014, s. 1).

(7)  Vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2015/81 z 19. decembra 2014, ktorým sa bližšie určujú jednotné podmienky uplatňovania nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 806/2014, pokiaľ ide o príspevky ex ante do jednotného fondu na riešenie krízových situácií (Ú. v. EÚ L 15, 2015, s. 1).

(8)  Smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ z 15. mája 2014 , ktorou sa stanovuje rámec pre ozdravenie a riešenie krízových situácií úverových inštitúcií a investičných spoločností a ktorou sa mení smernica Rady 82/891/EHS a smernice Európskeho parlamentu a Rady 2001/24/ES, 2002/47/ES, 2004/25/ES, 2005/56/ES, 2007/36/ES, 2011/35/EÚ, 2012/30/EÚ a 2013/36/EÚ a nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 1093/2010 a (EÚ) č. 648/2012 (Ú. v. EÚ L 173, 2014, s. 190).

(9)  Delegované nariadenie Komisie (EÚ) 2015/63 z 21. októbra 2014, ktorým sa dopĺňa smernica Európskeho parlamentu a Rady 2014/59/EÚ, pokiaľ ide o príspevky ex ante do mechanizmov financovania riešenia krízových situácií (Ú. v. EÚ L 11, 2015, s. 44).

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/25 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/25

---

Žaloba podaná 14. októbra 2022 – Janukovyč/Rada

(Vec T-642/22)

(2022/C 451/29)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Oleksandr Viktorovyč Janukovyč (Petrohrad, Rusko) (v zastúpení: B. Kennelly, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd: zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1355 zo 4. augusta 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1354 zo 4. augusta 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2), v rozsahu, v akom sa uplatňujú na žalobcu. Žalobca tiež žiada náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod, v rámci ktorého tvrdí, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodla, že kritérium určenia bolo splnené. Rada najmä prijala bez hlbšieho skúmania a bez akéhokoľvek pokusu o overenie nepodložené a zväčša historické tvrdenia, obvinenia a dokonca názory z rôznych mediálnych správ pochybnej dôveryhodnosti. Rada tieto tvrdenia a obvinenia prezentovala ako skutočnosť napriek mnohým nepresnostiam a nezrovnalostiam, ktoré žalobca uviedol vo svojich pripomienkach. Rada mala vykonať ďalšie vyšetrovanie a riadne preskúmať dostatočnosť, dôveryhodnosť a spoľahlivosť materiálov, z ktorých vychádzala, ale neurobila tak. Vzhľadom na uvedené neexistuje dostatočne pevný skutkový základ pre sankcie z augusta 2022, ktoré by preto mali byť zrušené.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 204 I, 2022, s. 4.

(2)  Ú. v. EÚ L 204 I, 2022, s. 1.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/26 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/26

---

Žaloba podaná 14. októbra 2022 – Janukovyč/Rada

(Vec T-643/22)

(2022/C 451/30)

Jazyk konania: angličtina

Účastníci konania

Žalobca: Viktor Fedorovyč Janukovyč (Rostov nad Donom, Rusko) (v zastúpení: B. Kennelly, barrister)

Žalovaná: Rada Európskej únie

Návrhy

Žalobca navrhuje, aby Všeobecný súd: zrušil rozhodnutie Rady (SZBP) 2022/1355 zo 4. augusta 2022, ktorým sa mení rozhodnutie 2014/145/SZBP o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie, ktorým sa narúša alebo ohrozuje územná celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (1) a vykonávacie nariadenie Rady (EÚ) 2022/1354 zo 4. augusta 2022, ktorým sa vykonáva nariadenie (EÚ) č. 269/2014 o reštriktívnych opatreniach vzhľadom na konanie narúšajúce alebo ohrozujúce územnú celistvosť, zvrchovanosť a nezávislosť Ukrajiny (2), v rozsahu, v akom sa uplatňujú na žalobcu. Žalobca tiež žiada náhradu trov konania

Dôvody a hlavné tvrdenia

Na podporu svojej žaloby žalobca uvádza jeden žalobný dôvod, v rámci ktorého tvrdí, že Rada sa dopustila zjavne nesprávneho posúdenia, keď rozhodla, že kritérium určenia bolo splnené. Rada najmä prijala bez hlbšieho skúmania a bez akéhokoľvek pokusu o overenie nepodložené a zväčša historické tvrdenia, obvinenia a dokonca názory z rôznych mediálnych správ pochybnej dôveryhodnosti. Rada tieto tvrdenia a obvinenia prezentovala ako skutočnosť napriek mnohým nepresnostiam a nezrovnalostiam, ktoré žalobca uviedol vo svojich pripomienkach. Rada mala vykonať ďalšie vyšetrovanie a riadne preskúmať dostatočnosť, dôveryhodnosť a spoľahlivosť materiálov, z ktorých vychádzala, ale neurobila tak. Vzhľadom na uvedené neexistuje dostatočne pevný skutkový základ pre sankcie z augusta 2022, ktoré by preto mali byť zrušené.

---

(1)  Ú. v. EÚ L 204 I, 2022, s. 4.

(2)  Ú. v. EÚ L 204 I, 2022, s. 1.

---

| 28.11.2022 | SK | Úradný vestník Európskej únie | C 451/27 |
| --- | --- | --- | --- |

28.11.2022

SK

Úradný vestník Európskej únie

C 451/27

---

Uznesenie Súdneho dvora zo 4. októbra 2022 – Interfloat a GMB/Komisia

(Vec C-530/20) (1)

(2022/C 451/31)

Jazyk konania: nemčina

Predseda šiestej komory nariadil výmaz veci.

---

(1)  Ú. v. EÚ C 329, 5.10.2020.

---